Справа № 2-а/679/239/13
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/239/13
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу депутатів
Нетішинської міської ради VI скликання
Козубського Віталія Миколайовича,
Преподобного Валерія Сергійовича,
Шминдрука Ігоря Сергійовича на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом депутатів Нетішинської
міської ради VI скликання Козубського
Віталія Миколайовича, Преподобного
Валерія Сергійовича, Шминдрука Ігоря
Сергійовича до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради в особі
виконуючого обов'язки першого
заступника міського голови м. Нетішина
Скакуна Павла Степановича, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про
визнання неправомірними дій посадової
особи, визнання нечинним і скасування
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Депутати Нетішинської міської ради VI
скликання Козубський Віталій
Миколайович, Преподобний Валерій
Сергійович, Шминдрук Ігор Сергійович
звернулися в суд з позовом до
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради в особі виконуючого
обов'язки першого заступника
Нетішинської міської ради Скакуна
Павла Степановича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - фізична
особа - підприємець ОСОБА_7, в якому
просили визнати відсутність
компетенції (повноважень) у
виконуючого обов'язки першого
заступника Нетішинської міської ради
Скакуна П.С. у прийнятті рішення про
підписання і видачу ФОП ОСОБА_7
"Містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки АДРЕСА_1";
визнати неправомірними дії
виконуючого обов'язки першого
заступника Нетішинської міської ради
Скакуна П.С., що полягають у підписанні
і видачі ФОП ОСОБА_7 "Містобудівних умов
і обмеження забудови земельної ділянки
АДРЕСА_1"; визнати нечинними та
скасувати "Містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
АДРЕСА_1" від 21.11.2012 року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 16.12.2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, а також на
неповне з'ясування судом всіх обставин,
що мають значення для вирішення справи,
просив скасувати постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16.12.2013 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив щодо її
задоволення.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, надавши правову оцінку наявним
у справі доказам, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги позивачів та необхідності
залишення в силі постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16.12.2013 року,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.11.2012 року виконуючий обов'язки
першого заступника Нетішинської
міської ради Скакун П.С. підписав та
видав ФОП ОСОБА_8 "Містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
АДРЕСА_1.

Предметом оскарження в даній справі є
дії виконуючого обов'язки першого
заступника Нетішинської міської ради
Скакуна П.С. щодо видачі та підписання
даного документа.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову Козубського В.М.,
Преподобного В.С., Шминдрука І.С.,
прийшов до висновку, що оскільки
позивачі не надали жодних доказів того,
що внаслідок підписання та видачі
відповідачем "Містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
АДРЕСА_1, порушено їх права, свободи та
інтереси, а тому в даних публічно -
правових відносинах в позивачів
відсутнє право на звернення до суду.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантовано право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань.

Згідно з вимогами ст.124 Конституції
України правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з п.7 ст.3 КАС України суб'єкт
владних повноважень це - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Аналіз зазначених норм свідчить про те,
що судам підвідомчі всі спори про
захист прав та свобод громадян, і суд не
вправі відмовити особі в прийнятті
позовної заяви чи скарги лише з тієї
підстави, що подібні вимоги можуть бути
розглянуті в передбаченому законом
досудовому порядку.

А тому, заявники як фізичні особи
(депутати міської ради) мали право
подавати скаргу на дії та
бездіяльність посадових осіб органу
місцевого самоврядування, який
відповідно до вимог п.7 ст.3 КАС України
є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до приписів ч.1 ст.2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивач -
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З аналізу ч.1 ст.2, ч.1 ст.6 КАС України
вбачається, що викладений у них принцип
адміністративного судочинства полягає
у захисті порушеного права, свободи або
інтересу від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально-правового інтересу
позивача щодо оскаржуваного рішення,
дій або бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
справа адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачі Козубський В.М.,
Преподобний В.С., Шминдрук І.С.
звернулися до суду відповідно до КАС
України, оскаржуючи "Містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки АДРЕСА_1, однак не зазначивши
при цьому, які саме їх права свободи чи
інтереси порушені цим рішенням. Також
позивачами не надано будь яких доказів
порушення закону при винесені
оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що право на
звернення до адміністративного суду з
позовом не завжди співпадає з правом на
судовий захист, яке закріплено у ст.6
КАС України. Саме по собі звернення до
адміністративного суду за захистом ще
не означає, що суд зобов'язаний надати
такий захист. Адже для того, щоб було
надано судовий захист суд повинен
встановити, що особа дійсно має право,
свободу та інтерес, про захист яких
вона просить і це право, свобода чи
інтерес порушені відповідачем у
публічно-правових відносинах.

Що стосується позовних вимог позивачів
про відсутність повноважень у
виконуючого обов'язки першого
заступника міського голови на
підписання і видачу ФОП ОСОБА_7
«Містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки АДРЕСА_1
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.3 с.51 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчий комітет ради утворюється у
складі відповідно сільського,
селищного, міського голови, районної у
місті ради - голови відповідної ради,
заступника (заступників) сільського,
селищного, міського голови, голови
районної у місті ради, керуючого
справами (секретаря) виконавчого
комітету, а також керівників відділів,
управлінь та інших виконавчих органів
ради, інших осіб. Міська рада утворює у
складі виконавчого комітету ради орган
з питань містобудування та
архітектури.

Згідно з рішенням 27 сесії Нетішинської
міської ради VI скликання від 27.04.2012 року
№ 27/526 затверджено положення про
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
міської ради та затверджено структуру
і штат цього управління. У
відповідності до цього положення
розроблена посадова інструкція
начальника управління.

Посадова інструкція - документ, що
визначає організаційно-правове
становище працівника в структурному
підрозділі, що забезпечує умови для
його ефективної праці. Посадова
інструкція - це обов'язковий кадровий
документ.

Посадові інструкції на посади
державних службовців та посадових осіб
місцевого самоврядування
розробляються згідно вимог та
рекомендацій, визначених у Довіднику
типових професійно- кваліфікаційних
характеристик посад державних
службовців, затвердженого наказом
Національного агентства України з
питань державної служби від 13 вересня
2011 р. № 11 з урахуванням специфіки
діяльності конкретного державного
органу (структурного підрозділу,
відділу, сектору).

У посадовій інструкції начальника
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
міської ради Керницької Любові
Миколаївни згідно з пунктом 1.3.2.
зазначено, що начальник управління
підпорядковується безпосередньо
першому заступнику міського голови; у
пункті 2.17. зазначено, що у разі
відсутності начальника управління
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету міської ради на
час його відсутності, у зв'язку з
відпусткою, хворобою та іншими
причинами, право підписувати
документи, що відносяться до
компетенції начальника управління має
право перший заступник міського
голови.

Таким чином, виконуючий обов'язки
першого заступника міського голови
Скакун П.С., здійснюючи організацію
підписання містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки
АДРЕСА_1, діяв лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог Козубського В.М.,
Преподобного В.С., Шминдрука І.С. дійшов
вірних юридичних висновків і правильно
застосував до спірних правовідносин
сторін норми матеріального та
процесуального права.

Надавши правову оцінку діям
відповідача стосовно прийняття
оскаржуваного рішення, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими судом в
рішенні від 16.12.2013 року.

Доводи апелянтів, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивачів та залишення в силі
постанови Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу депутатів
Нетішинської міської ради VI скликання
Козубського Віталія Миколайовича,
Преподобного Валерія Сергійовича,
Шминдрука Ігоря Сергійовича, - залишити
без задоволення, а постанову
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар