Справа № 826/19876/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.,

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування. Свої вимоги
обгрунтовують тим, що відповідачем
безпідставно не виконуються рішення
Європейського суду з прав людини та
прийнято постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
які, на їх думку є протиправними та
підлягають скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
про задоволення даного позову
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Відповідно до доповідної записки на
адресу начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Черноволова В.А. від
30.07.2013 року (отримано із резолюцією
керівника до виконання 31.07.2013 року) з
пропозицією розглянути заяви ОСОБА_2
від 08.08.2011 року № 1 вп, № 2 вп, № 3 вп та
прийняти рішення про відкриття
виконавчого провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження,
необхідністю виконання судових рішень,
постановами відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 02.08.2013 року ВП№39148752,
ВП№39148560, ВП№39149834 ОСОБА_2 відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень за
названими заявами.

У зв'язку із визнанням незаконними та
скасуванням постанов Державної
виконавчої служби України про відмову
у відкритті виконавчих проваджень від
02.08.2013 року ВП№39148752, ВП№39148560, ВП№39149834 в
судовому порядку, постановами
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Черноволова В.А. від
29.11.2013 року ВП№39148752, ВП№39148560, ВП№39149834
скасовано постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень від
02.08.2013 року ВП№39148752, ВП№39148560, ВП№39149834
та зобов'язано державного виконавця
вирішити питання щодо відкриття
виконавчих проваджень відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Постановами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка М.В. від 29.11.2013 року ВП№39148752,
ВП№39148560, ВП№39149834 ОСОБА_2 відмовлено у
прийняті до провадження виконавчих
документів та у відкритті виконавчих
проваджень з примусового виконання
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.2007 року № 25476/02.

Не погоджуючись із прийнятими
постановами Державної виконавчої
служби України від 29.11.2013 року ВП№39148752,
ВП№39148560, ВП№39149834 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), позивачі
звернулися до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що доводи позовної заяви є
необґрунтованими, а тому вона
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи як рішення Європейського
суду з прав людини з урахуванням
особливостей, передбачених Законом
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини».

Відповідно до частини другої статті 2
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
порядок виконання рішення
Європейського суду з прав людини
визначається цим Законом, Законом
України «Про виконавче провадження»,
іншими нормативно-правовими актами з
урахуванням особливостей, що
передбачені цим Законом.

Приписами пункту «б» частини першої
статті 7 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
передбачено, що протягом десяти днів
від дня отримання повідомлення
Європейського суду з прав людини про
набуття рішенням статусу остаточного,
орган представництва надсилає до
державної виконавчої служби
оригінальний текст і переклад
резолютивної частини остаточного
рішення Європейського суду з прав
людини у справі проти України, яким
визнано порушення Конвенції,
оригінальний текст і переклад
резолютивної частини остаточного
рішення Європейського суду з прав
людини щодо справедливої сатисфакції у
справі проти України, оригінальний
текст і переклад рішення Європейського
суду з прав людини щодо дружнього
врегулювання у справі проти України,
оригінальний текст і переклад рішення
Європейського суду з прав людини про
схвалення умов односторонньої
декларації у справі проти України.
Автентичність перекладу засвідчується
органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж
десяти днів з дня надходження
документів, зазначених у пункті "б" цієї
частини, відкриває виконавче
провадження.

При цьому, у розумінні статті 1 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» та пункту 3
постанови Кабінету Міністрів України
«Про заходи щодо реалізації Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» органом
представництва є Міністерство юстиції
України яке діє через Урядового
уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на підставі доповідної
записки від 30.07.2013 року (отримано із
резолюцією керівника до виконання
31.07.2013 року) розглянуто заяви позивачів
від 08.08.2011 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.2007 року у справі №25476/02
«Погребна проти України», а саме:

заява № 1 вп про відкриття виконавчого
провадження із виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 року № 25476/02 в частині стягнення
на користь ОСОБА_2 в українській гривні
за курсом на день здійснення платежу 1700
Євро (залишок нестягнутих,
недоплачених коштів у сумі 274,78 грн.) як
компенсації за нематеріальну шкоду,
плюс суму будь-якого податку, платежу,
який був стягнутий з зазначених сум при
виконанні рішення;

заява № 2 вп про відкриття виконавчого
провадження із виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 року № 25476/02 в частині стягнення в
українській гривні за курсом на день
здійснення платежу 1700 Євро (залишок
нестягнутих, недоплачених коштів у
сумі 117,63 грн.) як компенсації за
нематеріальну шкоду, плюс суму
будь-якого податку, платежу, який був
стягнутий з зазначених сум при
виконанні рішення;

заява № 3 вп про відкриття виконавчого
провадження із виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 року № 25476/02 в частині
зобов'язання виконати негрошову
частину рішення Васильківського
міського суду Київської області від
31.01.2002 року, в частині вжиття заходів
індивідуального та загального
характеру.

Спірними постановами Державної
виконавчої служби України відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до частини першої статті 7
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» та
пункту 8 частини першої статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту спірних постанов
відповідача та підстав, з яких
відповідачем відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що вказані
постанови є обґрунтованими та такими,
що відповідають нормам чинного
законодавства з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що при зверненні із
заявами від 08.08.2011 року №1 вп, №2 вп, №3
вп, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не враховано
особливості звернення до виконання
рішення Європейського суду, які
визначені статтею 7 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Також в провадженні Державної
виконавчої служби України вже
перебуває виконавче провадження
ВП№4529908 з виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 року у справі №25476/02 «Погребна
проти України».

Так, у зв'язку з необхідністю
приведення виконавчого провадження
ВП№4529908 у відповідність до вимог
судових рішень та вжиттю заходів з
виконання, зокрема, і негрошової
частини рішення Васильківського
міського суду Київської області від
31.01.2002 року №2-7/2002, постановою
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Черноволова В.А. від
19.07.2013 №ВП4529908 скасовано постанову від
20.12.2007 року №ВП4529908 про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Черноволова В.А. від 23.07.2013 року №ВП4529908
відновлено виконавче провадження з
виконання рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.2007 року у справі
№25476/02 «Погребна проти України».

Зі змісту постанов Державної
виконавчої служби України від 19.07.2013
року та 23.07.2013 року №ВП4529908 вбачається,
що предметом виконання у названому
виконавчому провадженні є рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 року у справі №25476/02 «Погребна
проти України»(як матеріальної, так і
не матеріальної частини).

При цьому, судом першої інстанції було
встановлено, що однією з підстав для
ухвалення відповідачем спірних
постанов стала наявність в провадженні
Державної виконавчої служби України
вже відкритого та незакінченого
виконавчого провадження №ВП4529908 із
виконання рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.2007 року у справі
№25476/02 «Погребна проти України», що
виключає можливість повторного
відкриття виконавчого провадження із
виконання цього рішення Європейського
суду.

Крім цього, вказані спірні постанови
відповідача обгрунтовані тим, що
позивачі звернулися із заявою та
доданими до неї документами, що
оформлені з порушенням чинного
законодавства України.

З огляду на вказане колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
передбачено порядок звернення рішення
до виконання в частині виплати
відшкодування.

Зокрема, вказаною правовою нормою
передбачено, що протягом десяти днів з
дня отримання повідомлення Суду про
набуття Рішення статусу остаточного
Орган представництва надсилає
Стягувачеві повідомлення з
роз'ясненням його права подати до
державної виконавчої служби заяву про
виплату відшкодування, в якій мають
бути зазначені реквізити банківського
рахунка для перерахування коштів.

Колегіяєю суддів встановлено, що
ОСОБА_2 звернулася до відповідача з
заявами про відкриття виконавчого
провадження та надала документи, що
оформлені з порушеннями вимог п.б ч. 1
ст. 7 вказаного вище Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про правомірність дій
відповідача, спірних постанов та
відсутність підстав для задоволення
даного позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.