Справа № 0670/9381/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2014 р.
Справа № 0670/9381/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"27" лютого 2014 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Трубний завод "Трубосталь" до
Коростенської об'єднаної державної
податкоої інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року, позивач - Закрите
акціонерне товариство "Трубосталь",
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "Трубний завод
"Трубосталь" звернувся в суд з позовом,
в якому з урахуванням уточнення
позовних вимог, просив скасувати
податкове повідомлення - рішення
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції від 12.09.2011 року
№, яким товариству збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 224304,00 грн. та
накладено штрафні санкції у сумі 56076,00
грн.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 жовтня 2011
року провадження у справі було
зупинено з підстав, визначених п.3 ч.1
ст.156 КАС України.

08 січня 2014 року провадження у справі
поновлено.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позов ПрАТ "Трубний завод
"Трубосталь" задоволено, податкове
повідомлення - рішення від 12.09.2011 р.
№ Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області скасовано.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, Коростенська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області її оскаржила,
подавши апеляційну скаргу до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду. Вважає, що
постанова суду є необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та неповним з'ясуванням всіх обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, та просить скасувати
її та прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог ПрАТ "Трубний завод
"Трубосталь" відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,19
серпня 2011 року Коростенською ОДПІ була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з ПДВ ЗАТ
"Трубосталь".

За результатами перевірки було
складено Акт №1306/15-02 від 19.08.2011 р., за
змістом якого перевіркою виявлено
порушення вимоги розділу У Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА
України від 25.01.11р.№41. На обґрунтування
висновку, податковий орган посилався
на акти камеральної перевірки
декларації з ПДВ за грудень 2010 року
№112/15-02 від 07.02.11р., та наступні
щомісячні акти камеральних перевірок
декларацій з ПДВ за січень-травень 2011
року, згідно яких товариству було
зменшено залишок від"ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(рядок 24 декларації з ПДВ), на 931 861,00 грн.

Наслідком перевірки стало прийняття
Коростенською ОДПІ податкового
повідомлення рішення від 12 вересня 2011
року №, яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
224304,00 грн. та накладено штрафні санкції
у сумі 56076,00 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне:

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Приписи пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
визначають, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

З наведеного випливає, що актом
визначення контролюючим органом
податкового зобов'язання є податкове
повідомлення-рішення, а не висновки
акту перевірки.

Судом встановлено, що позивачем до
рядку 21.3 (зменшено/збільшено залишок
від'ємного значення) податкової
декларації з ПДВ за червень 2011 року не
включено суму зі знаком "мінус" в
розмірі 931861,00 грн., на яку за актом
камеральної перевірки декларації з ПДВ
за грудень 2010 року № 112/15-02 від 07.02.2011
року та наступних щомісячних актів
камеральних перевірок декларацій з ПДВ
за січень 2011 року - травень 2011 року ЗАТ
"Трубосталь", зменшено залишок
від'ємного значення (рядок 24 декларації
з ПДВ).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
було оскаржено в судовому порядку
податкове повідомлення-рішення від
08.08.2011 року №, яким товариству
було зменшено розмір від'ємного
значення суми ПДВ за травень 2011 року в
розмірі 931861,00 грн. Дане податкове
повідомлення-рішення було винесено на
підставі акту від 20.07.2011 року № 1099/15-02
року, в якому податковий орган також
посилається на акти камеральної
перевірки декларації з ПДВ за грудень
2010 року №112/15-02 від 07.02.2011 року та
наступні щомісячні акти камеральних
перевірок декларацій ПДВ за січень -
травень 2011 року, а тому правову оцінку
викладеним висновкам надано
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 року
по адміністративній справі №0670/8404/11,
якою скасовано податкове повідомлення
- рішення від 08.08.2011 року №, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за травень 2010 року у розмірі
931861,00 грн.

Судове рішення у справ набрало
чинності відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду10.09.2013 року .

Таким чином, оскільки в даному випадку
прийняті податковим органом податкове
повідомлення-рішення оскаржені
позивачем в судовому порядку, вказане
рішення контролюючого органу
вважається неузгодженим.

Відповідно до пункту 4.6.7. Порядку № 41
рядок 21.3 декларації з ПДВ
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що з аналізу зазначених
правових норм не вбачається
безумовного обов'язку суб'єкта
господарювання щодо відображення у
податковій звітності результатів
перевірок платника податків,
проведених податковими органами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що за своїм змістом рядок 21.3
декларації з ПДВ враховується при
визначенні зобов'язань платника
податку на додану вартість поточного
податкового періоду і тому до цього
рядка слід відносити виключно ті
результати перевірок платника податку,
які на момент складання декларації з
ПДВ були узгоджені у відповідності з
положеннями статті 56 Податкового
кодексу України.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 12.09.2011 року №, яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 224304,00 грн. та
накладено штрафні санкції у сумі 56076,00
грн. прийнято передчасно та підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Трубний завод
"Трубосталь"
вул.Шатрищанська,65,м.Коростень,Коросте
нський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.Коротуна,
3,м.Коростень,Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,