Справа № 813/1125/14
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення позову
№ 813/1125/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
прокурора Бойко Н.І., представника
відповідача Ковальчук Х.Я. розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання заступника прокурора м.
Львова про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
заступника прокурора м. Львова до
Львівської міської ради про визнання
протиправним та скасування пункту 2
(який складається з п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1.,
2.3.2., 2.3.3.) ухвали від 26.12.2013 року № 3034
«Про нарахування та сплату орендної
плати за землю і земельного податку до
міського бюджету м. Львова на 2014 рік», -
8 лютого 2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява заступника
прокурора м. Львова до Львівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування пункту 2 (який
складається з п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2.,
2.3.3.) ухвали від 26.12.2013 року № 3034 «Про
нарахування та сплату орендної плати
за землю і земельного податку до
міського бюджету м. Львова на 2014 рік».
14.04.2014 року до суду надійшло клопотання
позивача про забезпечення
якому просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії пункту 2 (який складається з п. п. 2.1.,
2.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3.) ухвали від 26.12.2013
року № 3034 «Про нарахування та сплату
орендної плати за землю і земельного
податку до міського бюджету м. Львова
на 2014 рік» до розгляду справи по суті та
набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі. Клопотання
обґрунтовано тим, що оскаржуваний
пункт 2 (який складається з п. п. 2.1., 2.2.,
2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3.) ухвали від 26.12.2013 року
№ 3034 містить очевидні ознаки
протиправності, оскільки суперечить
вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 206
Земельного кодексу України, ст. ст. 9, 274,
284, 288 Податкового кодексу України, ст.
ст. 24, 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. ст. 14, 23
Закону України «Про оренду землі».
Також позивач стверджує про те, що
існує небезпека заподіяння істотної
шкоди державним інтересам та
неможливості відшкодування завданих
збитків.

Прокурор у судовому засіданні
клопотання про забезпечення позову
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову заперечив, просив
у його задоволенні відмовити у зв'язку
з безпідставністю.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави забезпечення
позову, згідно якої такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Позивач у клопотанні про забезпечення
адміністративного позову покликається
на статтю 288 Податкового кодексу
України, відповідно до якої підставою
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку є договір оренди
такої земельної ділянки. Органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування, які укладають договори
оренди землі, повинні до 1 лютого
подавати контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний
контролюючий орган про укладення
нових, внесення змін до існуючих
договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни. Платником орендної плати є
орендар земельної ділянки. Об'єктом
оподаткування є земельна ділянка,
надана в оренду. Розмір та умови
внесення орендної плати
встановлюються у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем.
Розмір орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума платежу
не може бути меншою: для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється цим розділом; для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
цим розділом.

Суд, розглянувши подане клопотання,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
у поданому клопотанні позивачем не
обґрунтовано, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Також із
поданого клопотання не можливо дійти
висновку стосовно того, кому саме буде
заподіяно шкоду у випадку невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Також суд зазначає, що з огляду на
встановлені обставини, забезпечення
адміністративного позову у спосіб, про
який просить позивач, призведе до
вирішення спору по суті та буде
суперечити меті правового інституту
забезпечення позову, оскільки
визначатиме розмір орендної плати за
землю.

Таким чином суд дійшов висновку про
необґрунтованість клопотання про
забезпечення позову та відсутність
правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 16 квітня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.