Справа № 802/489/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/489/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Міністерство фінансів України, про
визнання протиправною та скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до Державної виконавчої
служби України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Міністерство фінансів України, про
визнання протиправною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Людмили
Володимирівни від 05 лютого 2014 року про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-а-1/07 від 28.01.2008, виданого
Староміським районним судом міста
Вінниці.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року зазначений вище позов залишено
без руху та надано позивачу
семиденний строк для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
надання доказів сплати судового збору
у встановленому законом розмірі та
порядку .

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу з направленням
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що згідно
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" постанова старшого
державного виконавця від 05 лютого 2014
року може бути оскаржена протягом 10
днів з моменту її отримання, відтак
повернення позовної заяви позбавляє
можливості позивача повторно
звернутись з позовною заявою до суду.

14 квітня 2014 року на адресу суду
апеляційної інстанції надійшло
клопотання Міністерства фінансів
України про розгляд апеляційної
скарги за відсутності представника
третьої особи (вх. №8429/14).

Сторони уповноважених представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалою суду від
19 лютого 2014 року залишаючи позовну
заяву ОСОБА_2 без руху виходив з
підстав її не відповідності вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме позивачем
не надано документа про сплату
судового збору у встановленому
законом розмірі та порядку. При цьому, в
ухвалі зауважено, що предметом
поданого адміністративного позову є
постанова Державної виконавчої служби
України, а не вимоги, що випливають з
трудових відносин, відтак на спір не
поширюються положення пункту 1 частини
1 статті 5 Закону України "Про судовий
збір", на які позивач посилалась в
позовній заяві як на підставу
звільнення її від сплати судового
збору.

Ухвала Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 лютого
2014 року позивачем не оскаржувалась,
відтак підлягає виконанню.

Повертаючи позов, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, у строк,
наданий судом, не усунув недоліки
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, копія ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
19 лютого 2014 року вручена ОСОБА_2 - 01
березня 2014 року, однак в установлений
судом термін недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху не усунуті.

Приписами частини 2 статті 49 КАС
України передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Отже колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що позовна заява
ОСОБА_2 підлягала поверненню, оскільки
позивачем не були усунуті недоліки
позову, який залишено без руху.

Що стосується доводів апелянта про те,
що постановлення Вінницьким окружним
адміністративним судом ухвали від 13
березня 2014 року про повернення
позовної заяви унеможливлює
звернення до суду з позовом про
скасування постанови державного
виконавця, через обмежені строки для
оскарження останньої, то колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає їх безпідставними та таким, що
не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.