Справа № 172/353/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/353/14-а
Провадження № 2-а/172/12/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДПС ДАІ Васильківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Бабець Володимира Анатолійовича, третя
особа Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області "Про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху України", -

ВСТАНОВИВ

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що 21.03.2014 року
інспектором ВДАІ Васильківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Бабець В.А. було винесено
постанову серії АА2 № 906036 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у
відповідності до якої на ОСОБА_1 було
накладено штраф у розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що 21.03.2014 року о 10
год. 50 хв. на а/ш
Дніпропетровськ-Мелітополь водій
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, керуючи т/з ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 на
одну вісь транспортного засобу
встановлені шини різних типів малюнків
протектору, тим самим порушивши п. 31.4.5 г
Правил дорожнього руху України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважав, що постанова не відповідає
вимогам закону з таких підстав.

По-перше, згідно п.31.5. Правил дорожнього
руху України у разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту.
Тобто, Правила дорожнього руху
визначають можливість водія у випадку
неможливості усунення несправностей,
продовжувати рух до місяця стоянки або
ремонту.

Керуючись наведеним вище правилом
ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що
незадовго до зупинки його працівником
міліції на автомобілі з пустило колесо,
позивач поставив запаску і рухався
якомога коротшим шляхом до місця
стоянки для ремонту. Проте, був
зупинений інспектором ДПС та
протягнений до адміністративної
відповідальності.

З огляду на приведене суд має дійти
висновку, що в діях позивача немає
ознак адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд, повинен прийняти до
уваги, що а ні у тексті протоколу, а ні у
постанові про адміністративне
правопорушення не вказано, чи
відрізнялись колеса малюнком або типом
малюнка, що має суттєве значення для
визначення наявності
адміністративного правопорушення.

По-друге, для притягнення водія до
адміністративної відповідальності
інспектор ДАІ зобов'язаний встановити
провину водія і надати її докази для
застосування до нього визначеного
покарання. При цьому для встановлення
провини водія в скоєному
правопорушенні не достатньо провести
просто огляд транспортного засобу.

Інспектор ДАІ зобов'язаний встановити
й інші докази, які б спростували заяву
водія про виникнення несправності в
дорозі і підтверджували б його провину.
Всі ці докази інспектор ДАІ повинен
відбити в протоколі огляду
транспортного засобу. Якщо таких
доказів інспектор ДАІ не наведе, то
немає й підстав для притягнення водія
до відповідальності.

По-третє, як передбачено ст. 268 КУпАП,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В якості місця розгляду справи в
оскаржуваній постанові вказано: а/д.
Дніпропетровськ- Мелітополь проте
ОСОБА_1 про місце і чає розгляду справи
ніхто не повідомляв і доказів того в
матеріалах справи нема.

Крім цього, в порушення п. 4 статті 278
КУпАП, відповідач не з'ясував ступінь
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність, не
витребував при цьому необхідних
документів.

Незважаючи на те, що положеннями КУпАП
передбачений 15-денний строк для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, справа була розглянута
з винесенням постанови 21.03.2014 року - в
день фіксації правопорушення, і, як
результат, інспектор ДПС безпідставно
призначив позивачу максимальне
покарання за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Слід вказати, що відповідно до ст. 19
Конституції України, посадова особа
органу державної влади (а співробітник
ДАІ, який виносить постанову про
адміністративне правопорушення,
виконує саме функції такої особи) має
діяти виключно у межах, способом і у
порядку, премо передбаченими законом
України.

Всіх наданих позивачу цим законом прав
ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням
процесу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено, а також потерпілим.

За таких умов, у діях позивача немає
складу правопорушення, у якому визнано
винним у постанові, що оскаржується.

Просив суд:

1.скасувати та визнати не чинним
рішення інспектора ДПС Бабець В.А. по
накладенню на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП в розмірі 340 гривень повністю, яке
викладено в постанові серії АА2 № 906036
від 21 березня 2014 року;

2. визнати незаконними дії інспектора
дорожньо-патрульної служби Бабець В.А.
при складанні постанови серії АА2 № 906036
від 21 березня 2014 року по накладенню на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 гривень;

3. провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до ч. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях
складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач та представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача -Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області у судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату та час слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомили (а.с.21,23).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку,що позов підлягає
частковому задоволенню.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №906036 від 21.03.2014 року вбачається, що
21.03.2014 року о 10 год. 50 хв. на а/ш
Дніпропетровськ-Мелітополь водій
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, керуючи т/з ГАЗ 53 д. н. НОМЕР_1 на
одну вісь транспортного засобу
встановлені шини різних типів малюнків
протектору, тим самим порушивши п. 31.4.5 г
Правил дорожнього руху України, тобто
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП(а.с.5).

До матеріалів справи долучена
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№800572 від 21.03.2014
року(а.с.6).

09 квітня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання та письмові пояснення від
відповідача Бабець В.А. з якого
вбачається, що під час несення служби
на 94 км А/Д Дніпропетровськ- Мелітополь
21.03.2014 року ним був зупинений
автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає: АДРЕСА_1. Підійшовши до вище
вказаного водія, відповідач чітко
відрекомендувався та пояснив водію, що
забороняється експлуатація т/з
відповідно до п.31.4.5.(г) ПДР України,якщо
на одну вісь т/з встановлені шини
різних типів малюнків протектора.
Після чого водій пояснив, що відсутні
кошти на нові шини,тому приходиться
їздити на тих,що є, про те, що водій
повідомляє у позові,що їхав до
найближчого СТО, то це все неправдиві
дані,так як водій їхав до с. Роздори
здавати насіння соняшника. Після
розмови з водієм, відповідач почав
складати акт огляду технічного стану
транспортного засобу, під час огляду
було встановлено, що запасне колесо
знаходилось в накачаному стані,але
стан колеса не відповідав вимогам п.31.4
ПДР України (тобто мав місцеві
пошкодження).Таким чином, Бабець В.А.
було встановленого водій ОСОБА_1 не
проводив будь - які дії, щодо заміни
колеса(яке начебто він пробив), тобто
ним був встановлений інший доказ, який
спростував заяву водія про виниклу
несправність в дорозі, цей факт
підтвердив провину водія. Після чого
відповідач почав складати
адміністративний протокол за ч.1 ст.121
КУпАП, вході складання
адміністративного протоколу водієві
було роз'яснено його права та обов'язки
передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України. Відповідно до ст.
222 КУпАП України за дане правопорушення
розгляд справи проводе працівник
відповідних підрозділів МВС України,
що забезпечує безпеку дорожнього
руху,тобто по даній справі рішення
приймає відповідач. Водій відмовився
переносити розгляд справи та відповів
,щоб виносили постанову на місці
правопорушення. Після складання
адміністративних матеріалів,
відповідач водієві під розпис передав
копії постанови та протоколу. Прохав
суд:

-слухання справи провести без його
участі;

- визнати вимоги позову такими, що не
знайшли об'єктивного підтвердження;

- не скасовувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№906036 та залишити накладене на
громадянина ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів на
користь Держави.

Долучив до матеріалів справи:

-акт перевірки технічного стану
транспортного засобу від 21.03.2014 року;

-протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№800572 від 21.03.2014
року;

-фотознімки транспортного
засобу(а.с.13-17,24-25).

Відповідно до ст.280 КУпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено,
що може бути оскаржено постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення -у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

З урахуванням всіх обставин справи,
особи позивача, суд вважає, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення не становить
суттєвої суспільної шкоди.

При вищевказаних обставинах суд вважає
можливим застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнивши від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, обмежившись
усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 121,ст.ст. 288, 293
КУпАП, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Бабець
Володимира Анатолійовича, третя особа
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області "Про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України" - задовольнити частково.

2. Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП та застосувати, згідно
ст.22 КУпАП, усне зауваження.

3. Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Повний текс постанови виготовлений
22.04.2014 року о 16:00 год.

Суддя: