Справа № 806/1077/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 р.
м.Житомир

справа № 806/1077/14

категорія 7

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при
секретарі - Шкорботун Ю.О.

за участі представника прокуратури
Горбань І.О.,

представника позивача Білий В.Л.,

представника відповідача Єрмощук О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Прокурора Житомирського
району в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест"

про заборону (зупинення) діяльності
та зобов`язання вчинити дії.,-

встановив:

Прокурор Житомирського району в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" про
заборону (зупинення) діяльності та
зобов`язання допустити "державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області для здійснення опломбування
місць, які гарантовано забезпечують
недопущення діяльності ТОВ "Домінвест".

В судовому засіданні представник
прокуратури позовні вимоги підтримала
в повному обсязі і зазначила, що в ході
перевірки, проведеної в жовтні 2012року
уповноваженими особами Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області, було встановлено ряд порушень
вимог екологічного законодавства в
діяльності Відповідача щодо
експлуатації об'єктів (хуторок
(спортивно - оздоровчий комплекс
"Чудодієво") по вул.Лісова,47 в с.Вишпіль,
Черняхівського району. За результатами
такої перевірки 02.11.2012року було
винесено рішення про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ТОВ
"Домінвест". Правомірність вказаного
рішення була підтверджена судовим
рішенням, що набрало законної сили
відповідно до Ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013року. З моменту проведення
перевірки Відповідачем усунуто ряд
виявлених порушень, але на день
розгляду справи, на думку представника
прокуратури, Відповідачем не надано
проектної документації на зазначені
об'єкти та висновків екологічної
експертизи на підтвердження вказаного
будівництва, що є порушеннями вимог
природоохоронного законодавства.

Такі не усунуті порушення з боку
Відповідача, як вважає представник
прокуратури, є підставою для
тимчасової заборони (зупинення)
діяльності ТОВ "Домінвест", але
представники Відповідача
перешкоджають працівникам Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області для проведення опломбування
місць, які гарантовано забезпечують
недопущення діяльності Відповідача.

Представник Позивача, Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області позовні вимоги та доводи
прокуратури підтримав в повному обсязі
і зазначив, що дійсно з моменту
проведення перевірки Відповідачем
усунуто ряд виявлених порушень, але на
день розгляду справи не надано
проектної документації на зазначені
об'єкти та висновків екологічної
експертизи на підтвердження вказаного
будівництва. Крім цього, на думку
представника Позивача, Відповідач
безпідставно перешкоджає працівникам
інспекції для проведення опломбування
місць, які гарантовано забезпечують
недопущення діяльності ТОВ
"Домінвест".

Представник Відповідача, ТОВ
"Домінвест", в судовому засіданні проти
позову заперечила і зазначила, що
недоліки, які були виявлені ході
перевірки, проведеної в жовтні 2012року
уповноваженими працівниками Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області щодо експлуатації об'єктів
(хуторок (спортивно - оздоровчий
комплекс "Чудодієво") по вул.Лісова,47 в
с.Вишпіль, Черняхівського району,
усунуті. На думку представника
Відповідача, чинне законодавство на
день будівництва зазначених об'єктів
(2005рік) не передбачало обов'язковості
проведення екологічної експертизи, а
тому така експертиза не проводилася.
Представник Відповідача також
зазначила, що проектна документація на
будівництво вказаних об'єктів
розроблялася, але за закінченням
строків давності (пройшло майже 10
років) така документація не збереглася.

Крім цього, на думку представника
Відповідача, уповноважені працівники
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області протягом першого
півріччя 2013року не допускалися до
проведення повторних перевірок, в тому
числі для проведення опломбування,
виключно по причині оскарження рішення
про зупинення діяльності підприємства
та по причині ненадання відповідних
документів, необхідних для проведення
такої перевірки.

На даний час, з урахуванням змін до
чинного законодавства, що набули
чинності з 01.07.2013року, на думку
представника Відповідача, відсутні
жодні підстави для зупинення
діяльності ТОВ "Домінвест". При цьому,
представник Відповідача зазначила, що
з позовних вимог взагалі не зрозуміло
яка діяльність ТОВ "Домінвест" підлягає
зупиненню, так як товариством
здійснюються різні види діяльності, а
об'єкти (хуторок (спортивно - оздоровчий
комплекс "Чудодієво") по вул.Лісова,47 в
с.Вишпіль, Черняхівського району,
взагалі ще з 2011року передані в оренду
(експлуатацію) іншим суб'єктам
підприємницької діяльності.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників прокуратури і
Позивача та заперечення представника
Відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по
даній справі щодо здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, порядку та
підстав для тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
регулюються правовими нормами Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" та Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII,
що були чинні на день виникнення таких
відносин.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що за
результатами перевірки, проведеної
уповноваженими особами Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області щодо експлуатації об'єктів
(хуторок (спортивно - оздоровчий
комплекс "Чудодієво") по вул.Лісова,47 в
с.Вишпіль, Черняхівського району,
02.11.2012року було винесено рішення про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ "Домінвест".

Відносини між сторонами по даній
справі щодо проведення зазначеної
перевірки та правомірність винесеного
рішення про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності ТОВ "Домінвест"
від 02.11.2012року не доказуються при
розгляді даної справи, так як були
предметом судового розгляду в іншій
адміністративній справі
(адміністративна справа №806/801/13-а).

В розумінні вимог ч.1ст.72 КАС України
вказані обставини не можуть бути
предметом судового розгляду по даній
справі.

Як зазначено в заяві про уточнення
позовних вимог від 19.03.2014року,
предметом судового розгляду по даній
справі є відносини, що існують на даний
час, між сторонами щодо наявності
підстав для тимчасової заборони
(зупинення) діяльності ТОВ "Домінвест"
(хуторок (спортивно - оздоровчий
комплекс "Чудодієво") по вул.Лісова,47 в
с.Вишпіль, Черняхівського району, 29
квартал Богунського лісництва
Житомирського району).

Відповідно до вимог ст.ст.7,9,11 Кодексу
адміністративного судочинства
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється на принципах законності
та у відповідності до меж позовних
вимог.

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, при врегулюванні існуючих
спірних відносини між сторонами про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ "Домінвест", слід
застосовувати закон або інший
нормативно-правовий акт, що діють і
продовжують діяти протягом часу якого
такі відносини мали та мають місце на
час розгляду справи.

Безспірно, правові норми Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" наділяли
Позивача, як територіальний підрозділ
Державної екологічної інспекції
України та орган державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваженнями щодо
повного або часткового зупинення
діяльності суб'єктів господарювання,
до яких відноситься також Відповідач.

З набуттям чинності з 01.07.2013року Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності" від 20.06.2013 р. N
353-VII вирішення питань про повне або
часткове зупинення діяльності
суб'єктів господарювання, як заходу
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, віднесено до виключної
компетенції суду.

Відповідно до вимог ст.183-2 КАС України з
01.07.2013року до виключної компетенції
суду віднесено також вирішення питань
про скасування таких заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Суд вважає безпідставними доводи
прокуратури та Позивача щодо
врегулювання вказаних відносин
правовими нормами Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 29 жовтня 1992
року N 2751-XII.

Безспірно, цей Порядок приймався з
метою визначення правових основ
прийняття рішень про обмеження,
тимчасову заборону (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів (надалі
- підприємств) незалежно від форм
власності у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Разом з тим, виходячи із визначених у
частині четвертій статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними актами для
врегулювання спірних відносин щодо
повного або часткового зупинення
діяльності суб'єктів господарювання,
як заходу реагування у сфері
державного нагляду (контролю) слід
застосовувати не Порядок, а правові
норми Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Кодексу адміністративного судочинства
України, які мають вищу юридичну силу.

Відповідно до позовних вимог,
зазначених в заяві прокуратури від
19.03.2014року, та пояснень представників
прокуратури і Державної екологічної
інспекції в Житомирській області,
наданих в судовому засіданні,
підставою для тимчасової заборони
(зупинення) діяльності ТОВ "Домінвест"
(хуторок (спортивно - оздоровчий
комплекс "Чудодієво") по вул.Лісова,47 в
с.Вишпіль, Черняхівського району, 29
квартал Богунського лісництва
Житомирського району) слід вважати
порушення Відповідачем вимог ст.20
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
що виразилися в ненаданні проектної
документації та висновку екологічної
експертизи на вказаний комплекс
будівель.

Такі доводи прокуратури та Позивача не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, так як не відповідають
обставинам справи і не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, з
огляду на таке.

Правові норми статті ст.20 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" взагалі не
містять визначення "порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища"
та їх переліку. Вказані правові норми
лише визначають компетенцію
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища, в галузі
охорони навколишнього природного
середовища та використання природних
ресурсів.

Більш того, за приписами статті 13
Закону України "Про екологічну
експертизу" та статті 31 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", що були чинні на час
будівництва вказаного комплексу
будівель (2005рік) здійснення державної
екологічної експертизи є обов'язковим
лише для видів діяльності та об'єктів
(проектної документації на їх
будівництво), що становлять підвищену
екологічну небезпеку. Перелік видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до Переліку видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 липня 1995 р. N554,
обов'язковість проведення екологічної
експертизи при будівництві спортивно -
оздоровчих комплексів взагалі не
передбачено.

Одночасно суд враховує доводи
представника Відповідача про
неможливість надання на вимогу
Позивача проектної документації на
будівництво вказаного комплексу
будівель по причині закінчення строків
їх збереження.

Ні Позивачем, ні прокуратурою в
судовому засіданні не надано жодних
доказів того, що проектна документація
на будівництво вказаного комплексу
будівель підлягає постійному
зберіганню та відноситься до Переліку
документів постійного строку
зберігання, що створюють у
науково-технічній та виробничій
діяльності, який розроблений
відповідно до Закону України "Про
Національний архівний фонд та архівні
установи" та схвалений Центральною
експертно-перевірною комісією
Укрдержархіву (протокол №5 від 06.12.2012р.).

За приписами ст.183-2 КАС України і ст.4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" лише за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування допускається повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг. Тобто, з 01.07.2013року по день
розгляду справи чинне законодавство
взагалі не передбачає застосування
такого заходу реагування як тимчасова
заборона (зупинення) в цілому
діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ
"Домінвест" здійснює цілий ряд видів
діяльності.

В позовній заяві прокуратурою взагалі
не зазначено який вид діяльності
Відповідача підлягає тимчасовій
забороні (зупиненню).

Суд не приймає до уваги заяви
представників Позивача та прокуратури
про те, що зупиненню підлягає
діяльність ТОВ "Домінвест" щодо
експлуатації зазначеного комплексу
будівель, так як таке уточнення
позовних вимог не було викладено
відповідно до вимог та в порядку,
передбаченому ст.137 КАС України.

При цьому суд враховує, що відповідно
до досліджених в судовому засіданні
договорів оренди нежитлових будівель
вказаний оздоровчий комплекс ще з
2011року по даний час перебуває в оренді
(користуванні) інших суб'єктів
господарювання, тобто експлуатується
не Відповідачем, а іншими особами.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що в судовому засіданні не
встановлено наявність в діях ТОВ
"Домінвест" порушень законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, які б слугували підставою
для застосування до Відповідача
заходів реагування передбачених ст.183-2
КАС України і ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", а тому позовні вимоги в цій
частині позову задоволенню не
підлягають.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження також доводи
прокуратури та Позивача щодо
необхідності зобов'язати Відповідача
допустити "державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції в Житомирській області для
здійснення опломбування місць, які
гарантовано забезпечують недопущення
діяльності ТОВ "Домінвест" (хуторок
(спортивно - оздоровчий комплекс
"Чудодієво") по вул.Лісова,47 в с.Вишпіль,
Черняхівського району, 29 квартал
Богунського лісництва Житомирського
району)".

По-перше. Судом встановлено та не
заперечується сторонами, що з моменту
винесення 02.11.2012року Позивачем рішення
про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності ТОВ "Домінвест" не
проводилося жодних опломбувань
об'єктів, стосовно яких було прийняте
таке рішення.

При цьому слід зазначити, що такі
правовідносини врегульовані правовими
нормами Положення про порядок
опломбування або опечатування
підприємств, окремих їх цехів
(дільниць) і одиниць обладнання у разі
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 15 вересня 2004 р. N
353.

Як зазначено в п.4.1 такого Положення,
для проведення такого опломбування чи
опечатування уповноважена особа
Позивача, що прийняла рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності, зобов'язана винести
додатково відповідне розпорядженням. В
судовому засіданні ні прокуратурою ні
Позивачем суду не надано жодних
доказів видання Позивачем такого
розпорядження щодо проведення
опломбування чи опечатування.

По - друге, в судовому засіданні не
встановлено підстав для винесення
судового рішення про застосування до
Відповідача вказаних заходів
реагування, для забезпечення яких
необхідно проводити опломбування або
опечатування підприємства
(Відповідача), окремих його цехів
(дільниць) чи одиниць обладнання.

Таким чином, позовні вимоги щодо
зобов'язання Відповідача допустити
"державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області для здійснення
опломбування місць, які гарантовано
забезпечують недопущення діяльності
ТОВ "Домінвест" (хуторок (спортивно -
оздоровчий комплекс "Чудодієво") по
вул.Лісова,47 в с.Вишпіль,
Черняхівського району, 29 квартал
Богунського лісництва Житомирського
району)", не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому задоволенню також не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись статтями 2,86,94,158-163,167,186,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Прокурора
Житомирського району відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 07
квітня 2014 р.