Справа № 822/398/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/398/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі за участі: Горячій Д.Л.
прокурора, представника відповідача

розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом прокурора м. Нетішина в
інтересах держави в особі
Нетішинського відділення Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
розстрочення виконання судового
рішення по справі №822/398/14, у якій
просить розстрочити податковий борг в
сумі 42955,74 грн. шляхом сплати коштів
згідно графіку в наступних розмірах: з
квітня 2014 року по вересень 2015 року - 2400
грн. щомісячно, у жовтні 2015 року - 244,26
грн.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про розстрочення
підтримала та наполягала на її
задоволенні з вказаних у ній підстав,
відмітивши скрутне матеріальне
становище заявника. Також вказала, що
фізична особа-підприємець провадить
діяльність із залученням найманих
працівників, наразі обсяги товарообігу
зменшились, однак укладені договори
будуть сприяти збільшенню прибутку, та,
відповідно, сплаті боргу.

Прокурор в судовому засіданні просив в
задоволенні заяви відмовити.

Представник Нетішинського відділення
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
до суду заяву, згідно якої у прийнятті
рішення покладається на думку суду та
просить розглядати заяву без його
участі.

Заслухавши прокурора, представника
заявника, дослідивши заяву про
розстрочення виконання судового
рішення та надані докази у їх єдності,
взаємному зв'язку та сукупності, суд
приходить до висновку, що подана заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2014 року
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
№822/398/14 задоволено адміністративний
позов та постановлено стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
податковий борг в сумі 42955,74 грн.

Зазначена постанова не була оскаржена
в апеляційному порядку, а тому,
відповідно до вимог ст. 254 КАС України,
набрала законної сили 28 березня 2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заявник посилається на те, що виконання
рішення є утрудненим через складне
фінансове становище та невелику
кількість замовлень в зв'язку з важким
становищем в країні. Також вказує, що
розстрочення виконання рішення суду
необхідне для збереження
підприємницької діяльності та
уникнення зупинення роботи.

На підтвердження зазначеного
заявником надано податкові декларації
з ПДВ за січень - березень 2014 року (з
яких прослідковується стрімке
зменшення обсягу операцій), виписку з
рахунку в ПАТ "Терра Банк" від 17.04.2014
року (залишок коштів - 1516,32 грн.), заяву
№24 від 12.11.2013 року про відсутність
отриманого доходу за 3-й квартал 2013
року.

Крім цього, згідно наданих до
матеріалів справи трудових договорів
заявник використовує працю чотирьох
найманих працівників та виплачує їм
заробітну плату (з якої відраховуються
відповідні страхові внески).

Заявником також було надано договір
суборенди №Р 60-11 від 01.12.2011 року та
договір поставки №16/13 від 23.10.2013 року на
підтвердження можливості погашення
заборгованості за постановою суду від
05 березня 2014 року за умови розстрочення
виконання цього рішення.

Судом беруться до уваги доводи
заявника, що він з об'єктивних причин не
має можливості здійснити погашення
заборгованості у повному обсязі.
Застосування режиму розстрочення
виконання судового рішення
забезпечить стале функціонування та
розвиток підприємницької діяльності
заявника.

Суд також зазначає, що розстрочення
виконання судового рішення - це
встановлення порядку сплати
заборгованості, який передбачає
систематичне та регулярне погашення
боргу.

Зважаючи на вищевикладені обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги
фінансовий стан заявника, відсутність
у нього грошових коштів у достатній
кількості для одночасного погашення
суми боргу та його бажання добровільно
погасити заборгованість згідно
постанови, суд вважає за доцільне
розстрочити виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що
рішенням суду було постановлено
стягнути з відповідача податковий борг
в сумі 42955,74 грн., а в наведеному
заявником графіку виконання постанови
сума до розстрочення складає 43444,26 грн.
Враховуючи, що розстроченню підлягає
сума боргу, зазначена в постанові від
05.03.2014 року, а заявником при складанні
графіку така сума розрахована невірно,
суд вважає за необхідне розстрочити
борг згідно графіку заявника з
врахуванням дійсної суми боргу.

Керуючись ст. 158-160, 263 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду
від 05 березня 2014 року у справі №822/398/14
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 податкового
боргу в сумі 42955,74 грн. шляхом сплати
коштів в наступному розмірі: з квітня
2014 року по серпень 2015 року - 2400 (дві
тисячі чотириста) грн. 00 коп. щомісячно,
у вересні 2015 року - 2155 (дві тисячі сто
п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк