Справа № 2а-1970/1356/11
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа № 9104/36948/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної інспекції з контролю за
цінами в Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2011
року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Тріумф» до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Тернопільській області про
визнання нечинним рішення,

встановив:

У травні 2011 року позивач ТзОВ фірма
«Тріумф» звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача Державної інспекції з
контролю за цінами в Тернопільській
області, в якому просив визнати
нечинним рішення відповідача № 000036 від
05.05.2011 року про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликався на те, що відповідачем
проведено планову перевірку позивача
щодо дотримання державної дисципліни
цін при формуванні та застосуванні цін
на борошно, за результатами якої
складено Акт № 000272 від 28.04.2011 року. На
підставі цього Акту перевірки
відповідачем винесено рішення № 000036
від 05.05.2011 року про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, яким у
позивача вилучено в дохід державного
бюджету 68605,12 грн. та стягнено в дохід
державного бюджету штраф в сумі 137210,24
грн.. Вказував позивач, що є
необґрунтованими висновки відповідача
про те, що позивачем застосовано
оптово-відпускні ціни на борошно
пшеничне вищого і першого гатунків з
порушенням запровадженого порядку
обов'язкового декларування їх зміни
(підвищення), що призвело до одержання
позивачем необґрунтованої виручки в
розмірі 68605,12 грн. від реалізації
борошна пшеничного у період із 12.05.2010 р.
по 21.12.2010 р.. Зазначав позивач, що
перевірка, всупереч вимогам ч.5 ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»,
проводилась більше 5 робочих днів. В
акті перевірки відповідачем не
вказано, які саме ціни на борошно
являються цінами сформованими згідно з
вимогами законодавства та як саме вони
сформовані. Позивач не порушував вимог
п.2 постанови КМ України від 17.10.2007р. №
1222 «Про затвердження Порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари» і протягом
місяця не змінював оптово-відпускних
цін на борошно пшеничне. В серпні 2010
року відбулася кінцева реалізація
залишків борошна і внаслідок чого
протягом вересня-листопада 2010 року
товариство реалізацією борошна не
займалось. Крім цього, у грудні 2010 року
позивач не міг продавати борошно по
цінах нижче закупівельних.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.07.2011 року
позов задоволено. Визнано нечинним
рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в Тернопільській області №
000036 від 05.05.2011 року «Про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції від 22.07.2011 року
відповідач Державна інспекція з
контролю за цінами в Тернопільській
області оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає апелянт, що оскаржена
постанова суду є незаконною і підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
апелянт посилається на те, що позивачем
ТзОВ фірма «Тріумф» у 2010 році було
допущено порушення державної
дисципліни цін, зокрема, не проводилось
декларування зміни оптово-відпускних
цін на борошно пшеничне вищого та
першого гатунків у разі коли ціни
збільшувались протягом місяця понад 1
відсоток, чим порушено вимоги
постанови КМ України від 17.10.2007 року №
1222 «Про затвердження порядку
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари» та
розпорядження голови Тернопільської
обласної державної адміністрації від
06.02.2008 року №72 «Про граничні
торгівельні надбавки на окремі
продовольчі товари» із змінами і
доповненнями внесеними розпорядженням
від 03.06.2008 р. № 392. Перевищення
Товариством «умовно» задекларованих
цін становить до 44,4% на борошно
пшеничне вищого гатунку та до 45,3% на
борошно пшеничне першого гатунку.
Відтак, у період з 12.05.2010р. по 31.12.2010р.
позивач реалізовував борошно пшеничне
вищого та першого ґатунків за цінами,
що перевищують «умовно» задекларовані
ціни з урахуванням 1 відсотка
підвищення без декларування, внаслідок
чого необґрунтовано одержав виручку в
розмірі 68605,12 грн.. Також апелянт не
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про те, що в серпні 2010
р. відбулась кінцева реалізація
залишків борошна і з вересня по
листопад 2010 р. товариство реалізацією
борошна не займалось, оскільки факт
реалізації Товариством борошна у
грудні 2010 р. підтверджується копіями
накладних.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати оскаржену
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задоволити позовні
вимоги Державної інспекції з контролю
за цінами в Тернопільській області.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
таку апеляційну скаргу слід задоволити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що в період з 14 по 28
квітня 2011 року відповідачем Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Тернопільській області було проведено
планову перевірку позивача ТзОВ фірма
«Тріумф» з дотримання державної
дисципліни цін при формуванні та
застосуванні ціни на борошно за період
з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.. За результатами
такої перевірки складено Акт № 000272 від
28.04.2011 року (а.с. 5-7).

Із висновків цього Акту видно, що
товариством у період з 12.05.2010 р. по 31.12.2010
р. було реалізовано борошно пшеничне
вищого та першого ґатунків за цінами,
що перевищують «умовно» задекларовані
ціни з урахуванням 1 відсотка
підвищення без декларування, внаслідок
чого товариством отримано
необґрунтовану виручку в розмірі 68605,12
грн.. Товариством порушено вимоги
Закону України «Про ціни і
ціноутворення», постанови КМ України
від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження
порядку декларування змін
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари», пункту 1.2 розпорядження
Тернопільської ОДА від 03.06.2008 р. № 392
«Про реголювання цін на виробництво
окремих продовольчих товарів та
внесення змін до розпорядження голови
облдержадміністрації від 06.02.2008 року
№72 «Про граничні торгівельні надбавки
на окремі продовольчі товари» із
змінами і доповненнями внесеними
розпорядженням від 31.10.2008 р. № 814.

На підставі вказаного више Акту
відповідачем прийнято рішення № 000036
від 05.05.2011 року про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, яким за
вказані в Акті порушення у позивача в
дохід державного бюджету вилучено 68605,12
грн. та стягнуто штраф в сумі 137210,24 грн.
(а.с. 8).

Суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
висновків Акту перевірки від 28.04.2011
року та щодо протиправності
оскарженого рішення відповідача від
05.05.2011 року, з врахуванням наступного.

Законом України «Про ціни і
ціноутворення», зокрема ст. 6
передбачено, що в народному
господарстві України застосовуються
вільні ціни і тарифи, державні
фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Статтею 4 цього Закону визначено
повноваження Кабінету Міністрів
України в галузі ціноутворення,
відповідно до якої КМ України:
забезпечує здійснення в республіці
державної політики цін; визначає
перелік продукції, товарів і послуг,
державні фіксовані та регульовані ціни
і тарифи на які затверджуються
відповідними органами державного
управління, крім сфери
телекомунікацій, електроенергетики,
централізованого теплопостачання,
водопостачання та водовідведення;
визначає повноваження органів
державного управління в галузі
встановлення і застосування цін
(тарифів), а також по контролю за цінами
(тарифами).

Постановою КМ України від 17.10.2007 року №
1222 визначено, що контроль за
додержанням державної дисципліни цін
під час реалізації продовольчих
продуктів забезпечує Державна
інспекція з контролю за цінами. Цією ж
постановою КМУ затверджено Порядок
декларування зміни оптово-відпускних
цін на продовольчі товари.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що
цей Порядок визначає механізм
декларування суб'єктами
господарювання змін оптово-відпускних
цін на продовольчі товари, в тому числі
на борошно пшеничне.

Відповідно до п. 2 цього Порядку,
декларуванню підлягають зміни
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, зазначені в п. 1 Порядку, у разі,
коли такі ціни збільшуються протягом
місяця більш як на 1 відсоток.

Розпорядженнями голови Тернопільської
ОДА від 06.02.2008 року № 72 та від 03.06.2008 р. №
392 встановлено граничні торгівельні
надбавки на окремі продовольчі товари
та запроваджено регулювання
оптово-відпускних цін на продовольчі
товари, в тому числі борошно пшеничне.

Відповідальність за порушення
державної дисципліни цін передбачена
ст. 14 Закону України «Про ціни і
ціноутворення».

Наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України, Міністерства фінансів України
від 03.12.2001 року № 298/519 затверджено
Інструкцію про порядок застосування
економічних та фінансових (штрафних)
санкцій органами державного контролю
за цінами.

Відповідно до п. 1.4 цієї Інструкції
підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в період, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.
Порушенням порядку встановлення і
застосування цін, за які накладаються
економічні санкції є, зокрема,
застосування цін (тарифів) з порушенням
запровадженого порядку обов'язкового
декларування їх зміни.

Пунктами 3.1, 3.2 цієї Інструкції
передбачено, що рішення про вилучення
сум економічних та фінансових
(штрафних) санкцій приймають Державна
та обласні інспекції з контролю за
цінами, на підставі актів перевірок, з
врахуванням документів первинного
бухгалтерського обліку суб'єктів
господарювання.

З аналізу наведених вище норм права
видно, що обов'язковою передумовою
застосування до суб'єкта
господарювання економічних та
фінансових (штрафних) санкцій за
порушення державної дисципліни цін, є
наявність фактів одержання суб'єктом
господарювання необґрунтованої
виручки у результаті порушення ним
чинного в період, що перевіряється,
порядку встановлення та застосування
цін і тарифів. Такі факти повинні
підтверджуватись документами
первинного бухгалтерського обліку
суб'єкта господарювання.

Із матеріалів справи та висновків Акту
перевірки від 28.04.2011 року видно, що
позивач у 2010 році здійснював
реалізацію борошна пшеничного за
оптово-відпускними цінами: - на борошно
пшеничне в/г - від 1850,0 грн. до 2700,0 грн. за
1 тонну (з ПДВ); - на борошно пшеничне 1/г -
від 1680,0 до 2500,0 грн. за 1 тонну (з ПДВ).
Зміна (підвищення) відпускних цін на
борошно пшеничне вищого та першого
гатунків здійснювалось без
декларування і реєстрації нових
розмірів.

Так, «умовно» задекларованими цінами
(виходячи з оптово-відпускних цін
згідно видаткової накладної від
29.01.2010р. № РН-000002) є: - на борошно
пшеничне в/г - 1,87 грн. за 1 кг. (з ПДВ) -
виходячи з оптово-відпускної ціни 1,85
грн. за 1кг. (з ПДВ) з врахуванням 1%
підвищення без декларування; - на
борошно пшеничне 1/г - 1,72 грн. за 1кг. (з
ПДВ) - виходячи з оптово-відпускної ціни
1,70 грн. за 1кг. (з ПДВ) з врахуванням 1%
підвищення без декларування.

У період з 12.05.2010р. по 31.12.2010р. Товариство
реалізовувало за такими цінами (за 1 кг.
(з ПДВ): - борошно пшеничне вищого
ґатунку - від 2,00 грн. до 2,70 грн.
(перевищення на 0,13 грн. - 0,83 грн.
«умовно» задекларованої ціни); -
борошно пшеничне 1 ґатунку - від 1,80
грн.до 2,50 грн. (перевищення на 0,08 грн. -
0,78 грн. «умовно» задекларованої ціни).

Таким чином, перевищення Товариством
«умовно» задекларованих цін становить
до 44,4% на борошно пшеничне вищого
гатунку (2,70 грн. ціна реалізації у
грудні 2010 р. : 1,87грн. «умовно»
задекларована ціна) та до 45,3% на борошно
пшеничне першого гатунку (2,50 грн. ціна
реалізації у грудні 2010р. : 1,72грн.
«умовно» задекларована ціна).

Отже, відповідачем зроблено
обгрунтовані висновки про те, що у
період з 12.05.2010р. по 31.12.2010р. позивачем
реалізовано борошно пшеничне вищого та
першого ґатунків за цінами, що
перевищують «умовно» задекларовані
ціни з урахуванням 1 відсотка
підвищення без декларування, внаслідок
чого необгрунтовано одержано виручку в
розмірі 68605,12 грн..

Суд першої інстанції у оскарженій
постанові від 22.07.2011 року
необґрунтовано вказав, що відповідачем
не вказано, які саме ціни на борошно
являються цінами сформованими згідно з
вимогами законодавства і за якою саме
ціною позивач повинен був проводити
реалізацію борошна, оскільки в акті
перевірки від 28.04.2011 року в таблиці 2
відповідачем вказано ціни, які
фактично були застосовані позивачем
при реалізації борошна пшеничного
вищого і першого ґатунків (гр. 6) та
вказано ціни, які необхідно було
застосовувати (гр. 7).

Суд апеляційної інстанції також не
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про те, що позивачем
не змінювались оптово-відпускні ціни
на борошно пшеничне вищого і першого
ґатунків протягом розглядуваного
періоду, і що у серпні 2010 року відбулась
кінцева реалізація залишків, оскільки
факт зміни ціни та факт реалізації
борошна у грудні 2010 року
підтверджуються відповідними
видатковими накладними за
травень-серпень, грудень 2010 року.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, постанова суду
винесена з порушенням норм
матеріального права, а тому оскаржену
постанову суду від 22.07.2011 року слід
скасувати і прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами в Тернопільській
області - задоволити частково.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2011
року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Тріумф» до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Тернопільській області про
визнання нечинним рішення - скасувати і
прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Тріумф» до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Тернопільській області про
визнання нечинним рішення № 000036 від
05.05.2011 року про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів
після набрання нею законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк