Справа № 825/908/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/908/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Журби Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг"

до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Бригадир С.Є.,
довіреність від 05.03.2014,

від відповідача Скепської О.В.,
довіреність від 22.08.2013 № 1568/10-024, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 13.03.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрікор Холдинг"
(далі - ТОВ "Агрікор Холдинг") до
Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Прилуцька ОДПІ), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
від 08 листопада 2013 року № , про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
липень 2013 року у розмірі - 58341,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтованим
та прийнятим з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
податковий кредит по взаємовідносинам
з ПП "СФГ "Нікопольське" сформовано у
відповідності до вимог податкового
законодавства, а висновки відповідача
не відповідають дійсним обставинам
справи та ґрунтуються на припущеннях
ревізорів, тому податкове
повідомлення-рішення № від 08.11.2013
року є протиправним та підлягає
скасуванню.

Позивач наголошує, що правовідносини
по господарській операції з поставки
шроту соняшника від ПП "СФГ
"Нікопольське" в повній мірі
відображені в бухгалтерському та
податковому обліку позивача та
підтверджуються наявними первинними
бухгалтерськими та податковими
документами. Укладений договір на меті
мав реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним, оскільки
предмет поставки не суперечить суті
господарської діяльності позивача,
товар був використаний за
призначенням, оплата проведена в
повному обсязі, поставка товару не була
разовою, тобто було досягнуто
конкретних результатів, що підтверджує
реальний характер здійснення
господарської операції. Для
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту та
реальності здійснення господарської
операції, під час проведення перевірки
позивач надав всі необхідні документи
які свідчать про отримання товару,
надані на перевірку документи були
оформлені належним чином, як того
вимагає чинне законодавство, в т.ч.:
підписані, скріплені печатками сторін
та мають всі необхідні реквізити, що
спростовує висновки відповідача про
невідповідність документів, щодо
придбання товару вимогам чинного
законодавства.

Вважає, що ТОВ "Агрікор Холдинг"
правомірно віднесло до податкового
кредиту суми податку на додану
вартість сплачені по господарським
операціям з ПП "СФГ "Нікопольське",
оскільки останні були підтверджені
належним чином оформленими
податковими накладними та документами
первинного бухгалтерського обліку,
придбаний товар призначений для
використання у господарській
діяльності ТОВ "Агрікор Холдинг" та був
використаний за призначенням.

Крім того, позивач зауважив, що
відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
по справі № 804/14332/13-а, отримана
відповідачем податкова інформація, не
може бути підставою для прийняття
рішень про порушення податкового
законодавства ТОВ "Агрікор Холдинг",
оскільки дії ДПІ щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які були здійснені за
наслідками складання акта перевірки
від 17.10.2013 року № 681/04-61-22-2/38361070, визнані
судом протиправними.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
пояснила, що на підставі акта перевірки
контрагента позивача від 17.10.2013 року №
681/04-61-22-2/38361070, і того, що на перевірку
позивачем не було надано по
перевізниках актів виконаних робіт по
перевезенню, які не містять розрахунку
вартості послуг, найменування товару,
що перевозився, а також документів, що
підтверджують факт присутності
вантажовідправника (ПП "СФГ
"Нікопольське") або його представника
при передачі перевізнику вантажу для
перевезення, Прилуцькою ОДПІ не
встановлено реальності факту
здійснення операцій ТОВ "Агрікор
Холдинг" з отримання товару у ПП "СФГ
"Нікопольське".

Враховуючи зазначене, відповідач
вважає, що ТОВ "Агрікор Холдинг"
завищило залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) з ПДВ в сумі 58341,00 грн.,
в тому числі за липень 2013 року в сумі
58341,00 грн.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Агрікор Холдинг" є юридичною особою,
зареєстроване 18.12.2008 року Прилуцькою
районною державною адміністрацією
(Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А00 № 621596, а.с. 27),
включене до ЄДРПОУ (Витяг з ЄДРПОУ
станом на 18 лютого 2014 року, а.с. 28),
зареєстрований як платник ПДВ
(Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
від 28.01.2009 № 100162534, а.с. 32) та перебуває на
обліку в Прилуцькій ОДПІ.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 21.10.2013 року № 246
виданого Прилуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області, заступником
начальника управління - начальником
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Прилуцької ОДПІ Панькевич Марією
Миколаївною, па підставі підпункту 20.1.4
пункту 20.1 ста тті 20, пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України проведена
позапланова перевірка ТОВ "Агрікор
Холдинг" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинах з контрагентом ПП
"СФГ "Нікопольське" за період з 01.07.2013
року по 3l.07.2013 року.

Направлення на перевірку та наказ
Прилуцької ОДПІ вручені 21.10.2013 року під
розписку директору ТОВ "Агрікор
Холдинг" Москальчук Сергію
Олексійовичу.

Перевірку проведено з відома та в
присутності директора ТОВ "Агрікор
Холдинг" Москальчука Сергія
Олексійовича.

Журнал реєстрації перевірок ТОВ
"Агрікор Холдинг" не надавався.

Перевірка проводилась з 22.10.2013 року по
25.10.2013 року, про що складено акт від
28.10.2013 № 289/22-36279482 (а. с. 33-47).

В ході проведення перевірки Прилуцькою
ОДПІ встановлено порушення п. 44.1 ст. 44,
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.
201.4 ст. 200, п. 201.10 статті 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) з ПДВ в сумі 58341 грн., в тому числі за
липень 2013 року в сумі 58341,00 грн.

На підставі акта перевірки від 28.10.2013 №
289/22-36279482 Прилуцькою ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення від 08
листопада 2013 року № , яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 58341,00 грн. (а.с. 11).

Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням ТОВ "Агрікор
Холдинг" оскаржив його до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, яке 11.01.2014 року прийняло
рішення про результати розгляду скарги
за № 97/10/25-01-10-05-12, яким залишено без змін
оскаржене податкове
повідомлення-рішення (а.с. 48-53).

В подальшому, 20.01.2014 року ТОВ "Агрікор
Холдинг" оскаржило податкове
повідомлення-рішення до Міністерства
доходів і зборів України, яке рішенням
про результати розгляду скарги від
10.02.2014 року № 3497/6/99-99-10-01-15, скаргу ТОВ
"Агрікор Холдинг" залишило без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін (а.с.
54-58).

При складанні вищезазначеного акту,
Прилуцькою ОДПІ встановлено, що видами
діяльності (за КВЕД), які мало право
здійснювати ТОВ "Агрікор Холдинг" за
період, що перевірявся були:

01.11 Вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур

01.41 Розведення великої рогатої худоби
молочних порід

01.41 Розведення іншої великої рогатої
худоби та буйволів

01.46 Розведення свиней

01.50 Змішане сільське господарство

46.90.0 Неспеціалізована оптова торгівля

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.07.2013
року по 31.07.2013 року встановлено його
завищення в сумі 58341,00 грн., в тому числі
за липень 2013 року в сумі 58341,00 грн.
Перевіркою встановлено відображення у
складі податкового кредиту декларації
по ПДВ за липень 2013 року суми ПДВ в
результаті отримання товарів від ПП
"СФГ "Нікопольське".

Так, перевіркою встановлено придбання
ТОВ "Агрікор Холдинг" у ПП "СФГ
"Нікопольське" соняшникового шроту на
підставі договору поставки від 20.06.2013
року № 20/06-05.

При цьому, ревізор в акті зазначає, що у
договорі поставки від 20.06.2013 року №
20/06-05 не вказано кількість, конкретну
ціну товару, а також місце з якого
покупець ТОВ "Агрікор Холдинг" має
організувати вивіз товару, договір не
містить строків передачі товару. Також
зазначає, що ТОВ "Агрікор Холдинг" в
ході проведення перевірки не надано
додаток до договору поставки від 20.06.2013
року № 20/06-05, який є невід'ємною
частиною даного договору.

Посадовими особами ТОВ "Агрікор
Холдинг" для перевірки не були надані
документи, що підтверджувати б
реальність операцій з придбання у ПП
"СФГ "Нікопольське" соняшникового
шроту, а саме: сертифікати, посвідчення
якості, ветеринарні посвідчення на
кількість 77760 кг тощо.

У відповідності до вищевказаного
договору ТОВ "Агрікор Холдинг" за
липень 2013 року придбано у ПП "СФГ
"Нікопольське" шроту соняшникового на
загальну суму 35048,00 грн. в т.ч. ПДВ 58341,33
грн. згідно наданих на перевірку
видаткових накладних.

Транспортування соняшникового шроту,
придбаного у ПП "СФГ "Нікопольське"
відбувалось із м. Дніпропетровська та
смт. Пересічне, Харківської області на
ТОВ "Агрікор Холдинг" с. Сергіївка та
ТОВ "Агрікор Холдинг" с. Червоні
Партизани, Носівського району.

Також, Прилуцька ОДПІ зазначає, що
підприємством на перевірку було надано
документи по перевезенню
соняшникового шроту, а саме:
товарно-транспортні накладні, згідно
яких замовником (вантажовідправником)
виступає ПП "СФГ "Нікопольське", а
вантажоодержувачем: ТОВ "Агрікор
Холдинг"; автопідприємство: ПП
"Нормоматов", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ПП
"Магаріта"; пункт навантаження: м.
Дніпропетровськ та пгт. Пересічне,
Харківської області; пункт
розвантаження: ТОВ "Агрікор Холдинг" с.
Сергіївка та ТОВ "Агрікор Холдинг" с.
Червоні Партизани, Носівського району.

Прилуцька ОДПІ зазначає, що у
вищенаведених товарно-транспортних
накладних відсутні номера подорожніх
листів до яких виписувались
товарно-транспортні накладні, не
зазначено час прибуття (вибуття)
автомобіля для завантаження і
розвантаження. На перевірку було
надано не повний перелік
товарно-транспортної документації,
згідно Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні
від 14.10.97р. N 363, на підставі яких,
здійснюють облік, приймання,
передавання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу.

Також, на перевірку не було надано по
перевізниках актів виконаних робіт по
перевезенню, які не містять розрахунку
вартості послуг, найменування товару,
що перевозився, а також документи, що
підтверджують факт присутності
вантажовідправника (ПП "СФГ
"Нікопольське") або його представника
при передачі перевізнику вантажу для
перевезення.

За придбаний соняшниковий шрот ТОВ
"Агрікор Холдинг" здійснено оплату ПП
"СФГ "Нікопольське" в сумі 349800,00 грн., в
т.ч. ПДВ в сумі 58300,00 грн. на підставі
платіжних доручень.

Також, перевіркою встановлено, що в
липні 2013 року ТОВ "Агрікор Холдинг" були
отримані податкові накладні на
придбання соняшникового шроту від ПП
"СФГ "Нікопольське" на загальну суму
350047,98 грн., в т.ч. ПДВ 58341,33 грн. - від 09.07.2013
№ 89 на загальну суму 158245,6 грн., в т.ч. ПДВ
- 26374,27 грн., № 106 від 11.07.2013 на загальну
суму 29955,4 грн., в т.ч. ПДВ - 4992,57 грн., № 231
від 27.07.2013 на загальну суму 108139,5 грн., в
т.ч. ПДВ - 18023,25 грн. та № 232 від 27.07.2013
всього на суму 53707,5 грн., в т.ч. ПДВ - 8951,25
грн.

Сума податку на додану вартість в
розмірі 58341,33 грн. у складі вартості
придбаного ТОВ "Агрікор Холдинг" у ПП
"СФГ "Нікопольське" шроту соняшникового
включена підприємством до складу
податкового кредиту з ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість (спеціальна) в сумі
58341,33 грн. (додаток 5 до податкової
декларації з ПДВ (спеціальної)
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" (щодо діяльності
відповідно до пункту 209.18 статті 209
розділу V Кодексу) за липень 2013 року в
сумі 58341,33 грн.

Також, від ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів м. Дніпропетровська
отримано акт від 17.10.2013 № 681/04-61-22-2/38361070
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "СФГ Нікопольське" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість за липень 2013 року
згідно якого встановлено, що ПП "СФГ
"Нікопольське" не підтверджено факти
реального вчинення господарських
операцій з ТОВ "Норен" за період червень
2013 року та з ТОВ "Торгова компанія
"Сімплекс" за липень 2013 року.

Підприємством ПП "СФГ "Нікопольське"
документально не підтверджено жодним
первинним документом факти здійснення
господарських відносин з платниками
податків у червні - липні 2013 року.

У зв'язку з чим, перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях, з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємства-постачальника,
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам покупцям
у липні 2013 року в розумінні ст. 22, ст. 138,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198., ст. 185, п.201.1, п. 201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Таким чином, Прилуцька ОДПІ вважає, що
оскільки ТОВ "Агрікор Холдинг" до
податкового кредиту за липень 2013 року
включено суму податку на додану
вартість у розмірі 58341,00 грн. по
контрагенту ПП "СФГ "Нікопольське", що
не підтверджено отриманою податковою
інформацією із ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів м. Дніпропетровська (акт від
17.10.2013 № 681/04-61-22-2/38361070), то перевіркою не
встановлюється реальність факту
здійснення операцій ТОВ "Агрікор
Холдинг" з отримання товару від ПП "СФГ
"Нікопольське" та порушено п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України. Прилуцька ОДПІ вважає, що
документи надані ТОВ "Агрікор Холдинг"
не відповідають вимогам ст. 198
Податкового кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно підпункту
16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в підпункті
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.178
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу,
податок на додану вартість - непрямий
податок, який нараховується та
сплачується відповідно до норм розділу
V цього Кодексу. Оподатковувана
операція - операція, яка підлягає
оподаткуванню податком на додану
вартість (підпункт 14.1.186 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу).

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1
статті 185 Податкового кодексу України,
об'єктом оподаткування податку на
додану вартість є операції платників
податку з постачання послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу
України, визначає конкретні умови
відшкодування розрахованого у
податковому періоді від'ємного
значення, а пункт 200.6 статті 200 цього
Кодексу передбачає право платника
податку прийняти самостійне рішення
про зарахування належної йому повної
суми бюджетного відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів, порядок відображення
зазначеного рішення платником податку
у податковій декларації.

В силу підпункту "б" пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. Платник податку зберігає право
на отримання бюджетного відшкодування
коштами у майбутніх звітних
(податкових) періодах (пункт 200.6 статті
200 Податкового кодексу України).

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені пунктом 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
вимоги.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується пункт 44.1 статті 44 Кодексу,
яким встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, серед видів
економічної діяльності ТОВ "Агрікор
Холдинг" є вирощування зернових
культур (крім рису), бобових культур і
насіння олійних культур, розведення
великої рогатої худоби молочних порід,
розведення свиней, змішане сільське
господарство.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між ТОВ "Агрікор Холдинг"
(покупець) та ПП "СФГ "Нікопольське"
(продавець) у перевіряємий період був
укладений договір від 20.06.2013 року №
20/06-05 на поставку соняшникового шроту.

Поряд з цим, 18.06.2013 між ТОВ "Агрікор
Холдинг" (покупець) та ПП "СФГ
"Нікопольське" (продавець) було
укладено Додаток № 1 до договору від
20.06.2013 року № 20/06-05, згідно якого сторони
домовились про поставку 65 т. шроту
соняшникового за 193700 грн. (у т.ч. ПДВ -
32283,33 грн.) (а.с. 61).

08.07.2013 між ТОВ "Агрікор Холдинг"
(покупець) та ПП "СФГ "Нікопольське"
(продавець) було укладено Додаток № 2 до
договору від 20.06.2013 року № 20/06-05, згідно
якого сторони домовились про поставку
60 т. шроту соняшникового за 186000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 31000,00 грн.) (а.с. 62).

26.07.2013 між ТОВ "Агрікор Холдинг"
(покупець) та ПП "СФГ "Нікопольське"
(продавець) було укладено Додаток № 3 до
договору від 20.06.2013 року № 20/06-05, згідно
якого сторони домовились про поставку
50 т. шроту соняшникового за 157500 грн. (у
т.ч. ПДВ - 26250,00 грн.) (а.с. 63).

02.08.2013 між ТОВ "Агрікор Холдинг"
(покупець) та ПП "СФГ "Нікопольське"
(продавець) було укладено Додаток № 4 до
договору від 20.06.2013 року № 20/06-05, згідно
якого сторони домовились про поставку
35 т. шроту соняшникового за 110250 грн. (у
т.ч. ПДВ - 18375,00 грн.) (а.с. 64).

На підтвердження якості шроту
соняшникового ПП "СФГ "Нікопольське"
надало ТОВ "Агрікор Холдинг"
сертифікати (паспорти якості)
виробника товару (а.с. 107,108).

На момент укладання договору позивач
та його контрагент у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що не ставилось під
сумнів контролюючим органом.

На виконання зазначених договорів ПП
"СФГ "Нікопольське" були виписані на
адресу ТОВ "Агрікор Холдинг" податкові
накладні від 09.07.2013 року № 89, від 11.07.2013
року № 106, від 27.07.2013 року № 231 та від
27.07.2013 року № 232 (а.с. 70-73), що були надані
відповідачу на перевірку та
відображені в акті перевірки від 28.10.2013
№ 289/22-36279482.

Так, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
самого ТОВ "Агрікор Холдинг" для
здійснення даної господарської
операції, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про реальність здійснення
даної операції, оскільки доказом
транспортування товару від ПП "СФГ
"Нікопольське" до позивача є
товарно-транспортні накладні від
08.07.2013, від 11.07.2013, від 26.07.2013, від 27.07.2013
(а.с. 74-77). При цьому, судом встановлено,
що поставка товарів відбувалась за
рахунок контрагента позивача
відповідно до умов укладеного договору
з ПП "СФГ "Нікопольське", а тому суд
приходить до висновку, що
товарно-транспортні накладні в даному
випадку не носять обов'язковий
характер для підтвердження дійсності
даної господарської операції в частині
формування позивачем податкового
кредиту, оскільки фінансові витрати на
транспортування товару понесло ПП "СФГ
"Нікопольське". При цьому, як
встановлено у судовому засіданні та що
не заперечувалось відповідачем,
послуги з транспортування
соняшникового шроту, що надавались
перевізниками визначеними в
товарно-транспортних накладних, ТОВ
"Агрікор Холдинг" не замовляв та не
оплачував, а отже і акти виконаних
робіт по перевезенню товарів, які б
містили розрахунок вартості послуг,
найменування товару, що перевозився, а
також документи, що підтверджують факт
присутності вантажовідправника (ПП
"СФГ "Нікопольське") або його
представника при передачі перевізнику
вантажу для перевезення, у ТОВ "Агрікор
Холдинг" відсутні правомірно.

При цьому, позивачем було наголошено,
що придбаний у ПП "СФГ "Нікопольське"
шрот соняшниковий протягом липня 2013
року був використаний в господарській
діяльності товариства для
виготовлення комбікормів, що
підтверджується актами на
виготовлення комбікормів (а.с. 81-83, 85-86).
Виготовлений комбікорм
використовувався підприємством для
відгодівлі власного стада с/г тварин,
що підтверджується відомостями витрат
кормів по відділкам ТОВ "Агрікор
Холдинг" (а.с. 80, 84, 87 -106). Також, суд
зазначає, що наявність великої рогатої
худоби та факт використання шроту
соняшникового у господарській
діяльності підприємства підтверджено
звітами Державного статистичного
спостереження про стан тваринництва на
ТОВ "Агрікор Холдинг" за 2012 рік, 2013 рік
(а.с. 109-120). Встановлене відповідає
вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
оскільки господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, з аналізу зазначеного, суд
приходить до висновку, що дані
господарські операції спричинили
реальні зміни майнового стану ТОВ
"Агрікор Холдинг".

А оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг,
тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198
Кодексу, яким встановлено дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ, відповідно як і визначення
від'ємного значення ПДВ на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ - дана
обставина представниками відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності, що не було спростовано у
ході судового засідання Прилуцькою
ОДПІ.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарської операції, позивачем було
надано: податкові накладні від 09.07.2013
року № 89, від 11.07.2013 року № 106, від 27.07.2013
року № 231 та від 27.07.2013 року № 232 (а.с. 70-73),
а також розрахунок коригування від
08.07.2013 № 78 (а.с. 69), видаткові накладні
від 09.07.2013 № 237, від 11.07.2013 № 252, від 27.07.2013
№ 356, від 27.07.2013 № 357 (а.с. 65-68), платіжні
доручення від 05.07.2013 № 2397 та від 09.07.2013 №
2485 (а.с. 78,79), товарно-транспортні
накладні від 08.07.2013, від 11.07.2013, від
26.07.2013, від 27.07.2013 (а.с. 74-77), акти на
виготовлення комбікормів (а.с. 81-83, 85-86),
відомості витрат кормів (а.с. 80, 84, 87 -106),
звіти Державного статистичного
спостереження про стан тваринництва за
2012 рік, 2013 рік (а.с. 109-120), сертифікати
якості (а.с. 107, 108).

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що Прилуцькою ОДПІ не були взяті до
уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується
наявними видатковими накладними де
встановлено підписи відповідальних
осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що
зменшення Прилуцькою ОДПІ розміру
від'ємного значення суми ПДВ з підстав
не підтвердження зустрічними звірками
постачальників товару у ланцюгу
постачання сплати податку не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства є протиправним, оскільки
платник податків не може нести
відповідальності за порушення його
контрагентом податкового
законодавства, що зокрема
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини
(справа "Булвес" АД проти Болгарії (п. 71
рішення) тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає
про протиправність висновку
податкового органу щодо відсутності
реальності факту здійснення операцій
ТОВ "Агрікор Холдинг" з отримання
товару від ПП "СФГ "Нікопольське" з
підстав отримання від ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів м. Дніпропетровська акту
від 17.10.2013 № 681/04-61-22-2/38361070, яким
встановлено, що ПП "СФГ "Нікопольське"
не підтверджено факти реального
вчинення господарських операцій з ТОВ
"Норен" за період червень 2013 року та з
ТОВ "Торгова компанія "Сімплекс" за
липень 2013 року та зазначено, що
підприємством ПП "СФГ "Нікопольське"
документально не підтверджено жодним
первинним документом факти здійснення
господарських відносин з платниками
податків у червні - липні 2013 року.

Такий висновок суду, обумовлений також
і тим що, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2014 року
по справі № 804/14332/13-а, адміністративний
позов приватного підприємства "СФГ
Нікопольське" до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту перевірки № 681/04-61-22-2/38361070
від 17.10.2013 року показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ в розрізі контрагентів, які ПП "СФГ
Нікопольське" задекларувало у
податковій звітності за період
червень - липень 2013 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних податкових
органів в тому числі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
які ПП "СФГ Нікопольське" задекларувало
у податковій звітності за червень -
липень 2013 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2014 року по справі № 804/14332/13-а,
апеляційну скаргу ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишено
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2014 року -
без змін.

Таким чином, рішення суду (постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.12.2014 року
по справі № 804/14332/13-а), яке набрало
законної сили - має преюдиціальне
значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини).
Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, з урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Прилуцька ОДПІ не мала підстав для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки Прилуцької
ОДПІ, викладені в акті перевірки - є
безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту, та відповідно зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 58341,00 грн. - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на податковий
кредит в залежність від дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від 08
листопада 2013 року № та не надав
доказів порушення ТОВ "Агрікор Холдинг"
п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198,
п. 200.1, п. 201.4 ст. 200, п. 201.10 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) з ПДВ в сумі 58341,00 грн., в тому числі за
липень 2013 року в сумі 58341,00 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
Прилуцькою ОДПІ було неправомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на додану вартість, згідно
вимог Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
від 08 листопада 2013 року № -
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
ТОВ "Агрікор Холдинг" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Прилуцької ОДПІ від 08 листопада 2013 року
№ , про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за липень 2013 року у
розмірі - 58341,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрікор Холдинг" (код
36279482) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні 70 коп.) судового збору
відповідно до задоволених вимог,
сплаченого квитанцією від 03.03.2014 № 480468
у сумі 182,70 грн. на р/р 4002,
отримувач: УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, , банк
ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О. Скалозуб