Справа № 822/245/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/245/14
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фермерського господарства
"Білогірський сокіл" до Головного
управління Держземагенства України в
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_5 про
визнання незаконними та скасування
наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ФГ «Білогірський сокіл»
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_5 про
визнання незаконними та скасування
наказів Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області від 17.10.2013 року
№ХМ/:02:007/00000743 та від 30.10.2013 року
№ХМ/:02:007/00002354.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
06.02.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, третьою особою
ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважував про те, що
оскаржувані накази жодним чином не
порушують прав і свобод позивача, при
цьому відповідно до ст.134 Земельного
кодексу України та ст.7 Закону України
«Про фермерське господарство» позивач
не мав права на надання йому в оренду
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства без
проведення земельних торгів, що не
враховано судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представники
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримали у повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив та
посилаючись на правомірність і
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, просив суд судове рішення
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 3 квітня 2013
року у справі №924/95/13-г, яке набрало
законної сили 2 липня 2013 року
відповідно до постанови Рівненського
апеляційного господарського суду,
позов прокурора Білогірського району в
інтересах держави в особі Білогірської
районної державної адміністрації до
Дочірнього підприємства "Квота"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Незалежність"про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 1 серпня 2007 року задоволено.
Розірвано договір оренди земельної
ділянки від 1 серпня 2007 року, укладений
між Білогірською районною
адміністрацією та ДП "Квота" Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Незалежність".

29.08.2013 року голова фермерського
господарства "Білогірський сокіл"
Кащук А.В. звернувся до начальника
Головного управління Держземагенства
у Хмельницькій області з клопотанням
про надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності орієнтовної площі
90,0002 га з метою подальшої передачі в
оренду для ведення фермерського
господарства за межами населеного
пункту Миклашівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької
області.

Разом з тим 16.09.2013 року ОСОБА_5 також
звернувся до управління
Держземагенства у Хмельницькій
області із заявою про надання дозволу
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності орієнтовної площі
90 га з метою подальшої передачі в
оренду для ведення фермерського
господарства за межами населеного
пункту Миклашівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької
області.

Наказом Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області від 17 жовтня 2013 року
№ХМ/:02:007/00000743 "Про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою" було надано дозвіл ОСОБА_5
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду за рахунок земель
сільськогосподарського призначення
(рілля), розташованої на території
Миклашівської сільської ради
Білогірського району. Орієнтовний
розмір земельної ділянки 90,0000 га з
цільовим призначенням - для ведення
фермерського господарства.

На звернення голови фермерського
господарства "Білогірський сокіл"
Головне управління Держземагенства у
Хмельницькій області листом від 26
листопада 2013 року №10.05.09/12315 відмовило у
наданні дозволу на виготовлення
проекту землеустрою, оскільки на
земельну ділянку надано дозвіл ОСОБА_5
на виготовлення проекту землеустрою.

В подальшому, наказом від 30.12.2013 року
№ХМ/:02:007/00002354 Головне управління
Держземагенства у Хмельницькій
області затвердило проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду ОСОБА_5 для ведення фермерського
господарства.

Не погоджуючись із зазначеними діями
відповідача, ФГ "Білогірський сокіл"
оскаржило їх до суду.

В свою чергу суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови та
задоволенні позову виходив з того, що
оспорювані накази Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області не відповідають
чинному законодавству, оскільки
фермерське господарство "Білогірський
сокіл" подало заяву раніше, ніж ОСОБА_5 і
відповідач був зобов'язаний в першу
чергу вирішити питання щодо заяви
позивача.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

По-перше надаючи правову оцінку
висновкам суду першої інстанції,
судова колегія зауважує, що чинним
законодавством не встановлено
черговість розгляду заяв щодо надання
в оренду земельних ділянок.

Зокрема помилковим є твердження суду
першої інстанції, що відповідач
зобов'язаний був в першу чергу вирішити
питання щодо заяви позивача, оскільки
Методичні рекомендації щодо порядку
реалізації головними управліннями
Держземагентства в областях, містах
Києві та Севастополі повноважень з
передачі земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності у власність або
користування (на безконкурентних
засадах) для всіх потреб, затвердженні
Наказом Державне агентство земельних
ресурсів України від 28 лютого 2013 року N
72 «Про деякі питання реалізації
повноважень з питань передачі земель
сільськогосподарського призначення
державної власності для всіх потреб»
взагалі не встановлюють обов'язкову
черговості розгляду клопотань, а лише
визначають рекомендований механізм
порядку реалізації головними
управліннями Держземагентства в
областях, містах Києві та Севастополі
(далі - територіальні органи)
повноважень з передачі земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення державної власності у
власність або користування (на
безконкурентних засадах) для всіх
потреб (п. 1.1 Наказу).

Крім того дані рекомендації можуть
розповсюджуватися лише стосовно
розгляду заяв про надання в оренду
земельних ділянок на безконкурентних
засадах, проте позивач не мав такого
права.

Отже, вказані рекомендації не
визначають черговість розгляду
поданих заяв, не стосуються (не
розповсюджуються на розгляд) заяви
поданої позивачем, не мають
обов'язкового правового навантаження і
носять виключно рекомендаційний
характер.

По-друге, колегія суддів зауважує про
неврахування судом першої інстанції
тієї суттєвої обставини, що позивач
взагалі не мав права на надання йому в
оренду земельної ділянки для ведення
фермерського господарства, оскільки ФГ
«Білогірський сокіл» звернулося з
клопотанням про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою для
відведення земельної ділянки в оренду
для ведення фермерського господарства,
як юридична особа, самостійний суб'єкт
публічно-правових відносин.

В той же час єдиний механізм надання
земельних ділянок для ведення
фермерського господарства визначений
ст.7 Закону України «Про фермерське
господарство», якою передбачено, що для
отримання в оренду земельної ділянки
державної власності з метою ведення
фермерського господарства звертаються
громадяни.

Отже, вказаною статтею обмежено коло
суб'єктів публічно - правових відносин,
які наділено правом на отримання
земельної ділянки в оренду для ведення
фермерського господарства і юридична
особа не наділена таким правом.

Крім того, наведена вище норма закону
встановлює вимоги до порядку звернення
з клопотанням про надання земельної
ділянки для ведення фермерського
господарства, а саме: у заяві
зазначаються: бажаний розмір і місце
розташування ділянки, кількість членів
фермерського господарства та
наявність у них права на безоплатне
одержання земельних ділянок у
власність, обґрунтування розмірів
земельної ділянки з урахуванням
перспектив діяльності фермерського
господарства. До заяви додаються
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі.

Як свідчить наявне в матеріалах справи
клопотання подане позивачем наведені
вище законодавчі вимоги ним виконанні
не були.

Також аналогічні норми зазначені в ч. 15
п.2 ст. 134 Земельного кодексу України
(щодо права лише фізичних осіб а не
юридичних надання в оренду земельних
ділянок без проведення земельних
торгів).

При цьому бажання позивача отримати
земельну ділянку розміром 90 га. на
території Миклашівської сільської
ради в оренду для ведення фермерського
господарства могло бути реалізоване
лише одним способом, шляхом продажу
права оренду на вказану земельну
ділянку на конкурентних засадах
(земельних торгах).

Проте суб'єктом, який наділений
виключними законодавчими повноваження
щодо організації земельних торгів, а
саме Головним управлінням
Держземагенства у Хмельницькій
області, земельну ділянку на території
Миклашівської сільської ради в розмірі
90 га. не було включено до переліку
земельних ділянок, які виставляються
на земельні торги.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку, що ФГ
«Білогірський сокіл» звернувся із
заявою про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою раніше ніж ОСОБА_5,
оскільки позивач та третя особа
зверталися із заявами з різних
правових підстав.

Слід зауважити про те, що позивач
взагалі звернувся з клопотанням про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення на
умовах оренди земельної ділянки для
ведення фермерського господарства, не
на підставі та не у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про фермерське господарство» для
отримання (придбання) у власність або в
оренду земельної ділянки державної
власності з метою ведення фермерського
господарства громадяни звертаються до
відповідної районної державної
адміністрації. Для отримання у
власність або в оренду земельної
ділянки із земель комунальної
власності з метою ведення фермерського
господарства громадяни звертаються до
місцевої ради.

У заяві зазначаються: бажаний розмір і
місце розташування ділянки, кількість
членів фермерського господарства та
наявність у них права на безоплатне
одержання земельних ділянок у
власність, обгрунтування розмірів
земельної ділянки з урахуванням
перспектив діяльності фермерського
господарства. До заяви додаються
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі.

Перелік документів, що підтверджують
досвід роботи у сільському
господарстві, затверджується
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної аграрної
політики.

Отже позивач, як юридична особа
відповідно до ч.15 п 2 ст.134 Земельного
кодексу України та ст.7 ЗУ «Про
фермерське господарство» не мав права
на отримання земельної ділянки для
ведення фермерського господарства без
проведення земельних торгів.

Зрештою суд апеляційної інстанції
зважає на те, що оскаржувані накази
Головного управління Держземагенства
взагалі не порушують прав та інтересів
позивача, з огляду на нижчевикладене.

Так, 29.08.2013 року ФГ «Білогірський сокіл»
звернулось з клопотанням про надання
дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення орієнтовною площею 90 га з
метою подальшої передачі в оренду для
ведення фермерського господарства.

Листом Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій
області від 26.11.2013 року №10-05-09/12315
позивачу відмовлено в наданні дозволу
на виготовлення проекту землеустрою на
підставі того, що відповідний дозвіл на
вказану земельну ділянку надано ОСОБА_5

Тобто, порушення прав позивача могло
відбутися лише діями чи бездіяльністю
стосовно розгляду відповідачем заяви
позивача, проте вказана відмова
позивачем не оскаржена і на
сьогоднішній день є законною.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, відповідно до загального
принципу адміністративного
судочинства, відображеного в ст.ст. 2 та
6 КАС України, судовому захисту
підлягає порушене право, свободи або
інтереси.

Всупереч вказаним положенням, судом
першої інстанції не враховано, що
позивачем не доведено факт порушення
його прав, свобод або інтересів
вказаними наказами Головного
управління Держземагенства у
Хмельницькій області, а відтак
останній дійшов помилкового висновку
про наявність правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
повністю.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом фермерського господарства
"Білогірський сокіл" до Головного
управління Держземагенства України в
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_5 про
визнання незаконними та скасування
наказів, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
фермерського господарства
"Білогірський сокіл" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "15" квітня 2014 р. .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.