Справа № 823/694/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
справа № 823/694/14

м. Черкаси

16 год. 53 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання
Будченку А.Ю.,

за участю:

представників позивача : Білоглазенко
Г.П., Богдана О.О., Кирмана О.Д.

представника відповідача: Власенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Укрхімдобриво» до державної
податкової інспекції в м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просить визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ в м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 14.03 2014р. №
та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач помилково дійшов висновку
про заниження позивачем податку на
прибуток за 2013 р. на суму 54 556 грн. 00 коп.
та податку на додану вартість в січні
2013р. в сумі 57 428 грн. 00 коп. по
господарським правовідносинам з
контрагентом ПП «Фаворит Стоун»,
оскільки із зазначеним контрагентом
здійснені реальні господарські
операції, на підтвердження яких наявні
необхідні первинні документи.
Представник позивача зазначає, що
висновки акту перевірки не
відповідають нормам чинного
законодавства, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
доказами. Відсутність довіреностей на
отримання товару та відповідного
журналу реєстрації довіреностей не
спростовують реальність здійснення
господарських операцій позивача з його
контрагентом.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, з огляду на
те, що позивач занизив податок на
прибуток та податок на додану вартість,
оскільки в ході перевірки не
встановлено факту придбання товарів
позивачем у ТОВ «Фаворит Стоун» у
зв'язку із невідповідністю первинних
документів вимогам чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, покази свідка,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Укрхімдобриво»
зареєстроване як юридична особа
07.09.2007р., ідентифікаційний код 35377465.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від
17.02.2014р. №259 та направлення від 17.02.2014р.
№84/23-01-22-06 від 17.02.2014р. №92, згідно із п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755 - VІ (із
змінами та доповненнями) з 01.01.2011р. по
30.09.2013р. посадовою особою ДПІ у м.
Черкасах проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
приватного підприємства
«Укрхімдобриво», (далі
по тексту - ПП «Укрхімдобриво») з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ПАТ «Азот» (), ПП «Нива Плюс» (),
ПП «Фаворит Стоун» (), ПП
«Керамтех» (), ТОВ
«Аквіта Трейд Груп» () за
період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р.

За результатами вищезазначеної
перевірки ДПІ у м. Черкасах складено
акт від 06.03.2014р. №66/23-01-22-06/35377465 (далі по
тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення
ПП «Укрхімдобриво» вимог п.п. 14.1.27 п. 14.1
ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток за 2013р. на суму 54556
грн. 00 коп. (об'єкт оподаткування
287140,00*19%), по господарським
взаємовідносинам з контрагентом
постачальником ПП «Фаворит-Стоун», а
також п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету, в сумі 57428 грн. 00 коп.,
в т.ч., в січні 2013р. в сумі 57428 грн. 00 коп.
по господарським взаємовідносинам з
контрагентом постачальником ПП
«Фаворит-Стоун».

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Черкасах винесені податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2014р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 71785 грн. 00
коп., в тому числі за основним платежем
57428 грн. 00 коп., за штрафними санкціями
14357 грн. 00 коп.; податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2014р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 68195 грн. 00 коп., в
тому числі за основним платежем 54556 грн.
00 коп., за штрафними санкціями 13639 грн. 00
коп.

Відповідачем під час перевірки
встановлено відсутність фактичного
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Фаворит-Стоун»,
оскільки в акті ДПІ у м. Черкасах
№339/23-01-22-06/34608731 від 12.11.2013р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фаворит-Стоун» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податковий кредит за
період серпень, жовтень 2012 року та
січень 2013 року» зазначено, що з метою
встановлення причин розбіжностей
даних, що містяться у поданій
податковій звідності з ПДВ ТОВ
«Фаворит-Стоун» (код за )
були надіслані запити від 27.12.2012р.
№39481/15-310 та від 04.07.2013р. №2283/15-310 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень. Станом на час складання
акту відповідь не була отримана, листи
повернулися з відміткою «за
закінченням встановленого строку
зберігання». Зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
неможливо співставити дані первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, види, обсяги і
кількості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. ТОВ
«Фаворит-Стоун» згідно баз ДПС має стан
- 9 «направлено повідомлення про
відсутність місцезнаходження». В
зв'язку з відсутністю за податковою
адресою посадових осіб підприємства
ТОВ «Фаворит Стоун» до Головного
оперативного відділу ДПІ у м. Черкасах
направлені акт №214/23-01-22-06/34608731 від
12.11.2013р. та запит №153 від 12.11.2013р. на
встановлення місцезнаходження
керівника суб'єкта підприємницької
діяльності.

Згідно з висновками акту ДПІ у м.
Черкасах №339/23-01-22-06/34608731 від 12.11.2013р.
звіркою документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «Фаворит Стоун» щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків контрагентами -
постачальниками ТОВ «Експерт Консалт
Груп» (), ТОВ «Компанія
Метпром» (), ТОВ «БЕСТ
ІНЖИНІРИНГ» () та
контрагентами-покупцями за період
серпень, жовтень 2012 року та січень 2013
року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п. 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.181. п.
14.1. ст. 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1.
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п. 198.1. ст. 198
Податкового кодексу України)

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України).

Також, відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

До складу витрат не включаються
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України).

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
січня 2013 року між ПП «Фаворит Стоун»
(Постачальник) та ПП «Укрхімдобриво»
(Покупець) укладено договір поставки
№1501 (далі - Договір №1501), за яким
Постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
поставити Покупцю мінеральні добрива
(надалі - Товар) 2013 року виготовлення, а
Покупець зобов'язується прийняти Товар
та оплатити його на умовах даного
Договору.

Пунктом 5.1 вищезазначеного договору
передбачено, що Товар постачається
Покупцеві в кількості та асортименті
згідно з відповідними Додатками.

Приймання Товару за кількістю
здійснюється в порядку, що
визначається Інструкцією про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю (п. 6.3 Договору №1501).

Відповідно до додатку №1 від 15.01.2013р.
вартість карбамідної аміачної суміші
(далі КАС) за 20, 30 тн. становить 59682 грн. 00
коп., додатку №2 від 16.01.2013р. за 40,50 тн.
КАС - 119070 грн. 00 коп., додатку №3 від
28.01.2013р. за 15 тн. КАС - 59220 грн. 00 коп.,
додатку №4 від 29.01.2013р. за 27 тн. - 106596 грн.
00 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору №1501
відпустка і передача Товару
Постачальником здійснюється довіреній
особі Покупця на підставі:

- видаткової накладної з підписами
уповноважених осіб;

- довіреності встановленого зразка
(Типова форма №М-2, затверджена наказом
Міністерства статистики України №192
від 21.06.1996р.);

- з наданням податкової накладної.

На підтвердження виконання Договору
№1501 позивачем до суду надані:

- видаткова накладна №РН-000004 від
15.01.2013р. на поставку КАС у кількості 20.300
т. на загальну суму 59682 грн. 00 грн. (в т.ч.
ПДВ), податкова накладна від 15.01.2013р. №4
на загальну суму 59682 грн. 00 коп.;

- видаткова накладна №РН-000006 від
16.01.2013р. на поставку КАС у кількості 20.100
т. на загальну суму 59094 грн. 00 грн. (в т.ч.
ПДВ), податкова накладна від 16.01.2013р. №6
на загальну суму 59094 грн. 00 коп.;

- видаткова накладна №РН-000005 від
16.01.2013р. на поставку КАС у кількості 20.400
т. на загальну суму 59976 грн. 00 грн. (в т.ч.
ПДВ), податкова накладна від 16.01.2013р. №5
на загальну суму 59976 грн. 00 коп.;

- видаткова накладна №РН-0000010 від
28.01.2013р. на поставку карбаміду у
кількості 15.000 т. на загальну суму 59220
грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова
накладна від 28.01.2013р. №10 на загальну
суму 59220 грн. 00 коп.;

- видаткова накладна №РН-0000011 від
29.01.2013р. на поставку карбаміду у
кількості 15.000 т. на загальну суму 59220
грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова
накладна від 29.01.2013р. №11 на загальну
суму 59220 грн. 00 коп.;

- видаткова накладна №РН-0000012 від
29.01.2013р. на поставку карбаміду у
кількості 12.000 т. на загальну суму 47376
грн. 00 грн. (в т.ч. ПДВ), податкова
накладна від 29.01.2013р. №12 на загальну
суму 47376 грн. 00 коп.

Однак зазначені видаткові накладні не
містять відомостей про особу, яка
отримала товар та не містять номерів і
дат довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей.

У матеріалах справи відсутні
довіреності встановленого зразка, а
також журнал довіреностей, згідно яких
можливо встановити придбання товару
від постачальника та ідентифікувати
особу, яка отримала товар, що не
узгоджується з вимогами
вищезазначеного договору.

Крім того, суд звертає увагу на п. 85.2 ст.
85 ПКУ відповідно до якого платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Однак представник позивача не надав
суду обґрунтованих пояснень та доказів
щодо поважних причин ненадання
вищезазначених документів під час
проведення перевірки та під час
розгляду справи.

В додатках до договору №1501, зазначено,
що в наслідок того, що постачальник і
покупець знаходяться за однією адресою
під «відвантаженням» розуміти
передачу відповідної документації.

За клопотанням позивача, під час
розгляду справи було допитано в якості
свідка - директора ПП «Фаворит Стоун»
ОСОБА_7.

Однак вказаний свідок не зміг
зазначити який саме товар поставлявся
позивачу, у якій кількості та за якою
ціною, які документи оформлялись на
виконання умов договору поставки від
15.01.2013р. Також не надав пояснень з
приводу наявності у ПП «Фаворит -
Стоун» товару, його транспортування та
зберігання до моменту укладення
договору з позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що покази свідка спростовують
посилання позивача на реальність
здійснення господарської операції за
умовами договору поставки від 15.01.2013р.

Позивач посилається на реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та ПП «Фаворит Стоун» з
огляду на те, що ним була здійснена
подальша реалізація товару, зокрема
приватному підприємству «Облагрохім -
2000» на підставі договору поставки від
09.01.2013р. №0901, науковій
виробничій-комерційній приватній
фірмі «Захист Рослин - 2000» на підставі
договору поставки від 30.01.2013р. №3001/1, а
також товариству з обмеженою
відповідальністю «КОЛОС 08» на підставі
договору поставки від 12.01.2013р. №1201/3.

Вказані обставини визнані сторонами та
не оскаржуються, однак не можуть бути
доказом на підтвердження реальності
здійснення господарської операції
щодо поставки позивачу товару саме ПП
«Фаворит Стоун».

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду від 01.11.2011 №
1936/11/13-11 сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Отже враховуючи матеріали справи та
покази свідка суд дійшов висновку, що
ПП «Фаворит Стоун» не поставляв
позивачу мінеральні добрива, а лише
надало останньому бухгалтерські
документи, податкові та видаткові
накладні, з метою формування
податкового кредиту та витрат для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток.

Отже, враховуючи сукупність
встановлених вище обставин справи, суд
приходить до висновку про відсутність
факту здійснення господарської
операції між позивачем та ПП «Фаворит
Стоун», а тому оскаржувані податкові
повідомлення - рішення ДПІ в м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 14.03 2014р. №
та № є правомірними та скасуванню
не підлягають.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник державної податкової
інспекції в м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області в суді обґрунтував свою
позицію з посиланням на норми
законодавства України.

Натомість представник позивача
вмотивованих доводів на підтвердження
позову не навів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 14
квітня 2014 року.