Справа № 818/337/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р.
Справа № 818/337/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Синтез" до відділу
Державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції, третя особа - комунальне
підприємство районної ради
"Тростянецька районна друкарня" про
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, який
його представник підтримав та уточнив
в судовому засіданні, мотивуючи
позовні вимоги тим, що третьою особою,
комунальним підприємством районної
ради «Тростянецька районна друкарня»,
в 2008 році передано в іпотеку позивачу
будівлю площею 810,7 кв.м за адресою:
м.Тростянець, вул..Горького, 32. Із
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
позивачу 30.01.2014 року стало відомо про
застосування відповідачем арешту
майна комунального підприємства
районної ради «Тростянецька районна
друкарня» та заборони на його
відчудження на підставі постанови від
22.04.2013 року в межах виконавчого
провадження № 37403602.

Зазначену постанову позивач просить
скасувати як неправомірну з тих
підстав, що право на зазначене майно, як
предмет іпотеки, зареєстроване раніше,
що також відображено в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
а тому відповідач не мав права
застосовувати арешт до цього майна та
оголошувати заборону на його
відчудження.

Представник відповідача проти позову
заперечив та пояснив, що 04.04.2013 року до
відділу державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції пред»явлений на виконання
виконавчий лист №2/1818/232/12 від 15.10.2013
року виданий Тростянецьким районним
судом Сумської області про стягнення
з КП «Тростянецька районна друкарня»
на користь ОСОБА_1 коштів в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров»я в розмірі 98936
грн., стягнення витрат на побутову
допомогу в сумі 6183,5 грн., стягнення
судових витрат у розмірі 433,95 грн. 05.04.2013
року відкрите виконавче провадження та
наданий строк для добровільного
виконання рішення суду до 12.04.2013 року.
Оскільки боржником у зазначений строк
рішення не було виконане, 22.04.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження відповідно до ст..57 Закону
України «Про виконавче провадження».
11.06.2013 року боржник, КП «Тростянецька
районна друкарня», повідомив
державного виконавця про іпотечний
договір з позивачем та надав витяг з
реєстру обтяжень. Цього ж дня
державним виконавцем направлено
повідомлення банку про арешт майна та
роз»яснено право на звернення до суду
з позовом про зняття арешту з майна.

Представник третьої особи,
комунального підприємства районної
ради «Тростянецька районна друкарня» ,
проти позову також заперечив,
пояснивши, що постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчудження, прийнята в межах
виконавчого провадження № 37403602
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
підстави для її скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Аналогічна норма
закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції
України.

Судом встановлено, що 05.04.2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції відкрите виконавче
провадження № 37403602 з виконання
виконавчого листа №2/1818/232/12 від 15.10.2013
року, виданого Тростянецьким районним
судом Сумської області про стягнення
з КП «Тростянецька районна друкарня»
на користь ОСОБА_1 коштів в рахунок
відшкодування шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров»я в розмірі 98936
грн., стягнення витрат на побутову
допомогу в сумі 6183,5 грн., стягнення
судових витрат у розмірі 433,95 грн. ( а.с.
34, 35, 36) та встановлений боржнику строк
для добровільного виконання до 12.04.2013
року. 22.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження ( а.с.35).

11.06.2013 року державним виконавцем
направлено повідомлення банку про
арешт майна та роз»яснено право на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту з майна ( а.с. 37 на звороті). Проте,
цим правом позивач не скористався.

Суд вважає, що при вирішенні питання
щодо застосування арешту майна та
оголошення заборони на його
відчудження державним виконавцем
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Так, відповідно до пункту 1 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Частиною 2 цієї статті
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
щляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчудження. При цьому
зазначеною нормою не передбачено
обов»язку державного виконавця при
вирішенні питання щодо арешту майна
перевіряти наявність обтяжень на це
майно. Станом на 12.04.2013 року відомості
про інші обтяження на майно були
відсутні. Таким чином постанова
державного виконавця прийнята з
дотриманням вимог ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк "Синтез"
до відділу Державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління
юстиції, третя особа - комунальне
підприємство районної ради
"Тростянецька районна друкарня" про
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії -відмовити за
необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 31
березня 2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М.Опімах