Справа № 815/2024/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2024/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року 12 год.29
хв. м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретар судового
засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Масловський М.О. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Приморського
районного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, начальника
Приморського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області Стратієвського Олега
Дмитровича про визнання дій
незаконними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Приморського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (далі - Приморський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області), начальника
Приморського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області Стратієвського Олега
Дмитровича, в якому позивач просить суд
визнати дії начальника Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Стратієвського О.Д. по ненаданню
відповіді на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_1 незаконними.

У своєму позові позивач зазначив, що
ним в особистих інтересах до
начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області направлено
адвокатський запит в порядку,
передбаченому ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
який був отриманий адресатом 10.01.2014
року, що підтверджується відміткою на
другому екземплярі запиту. Однак, в
порушення наведеної норми
законодавства, відповідно до якої
відповідь на адвокатський запит
повинна надаватися не пізніш п'яти
робочих днів, відповідь на вказаний
запит позивачеві не надана по
теперішній час. Ненадання відповіді на
вказаний адвокатський запит позивач
вважає незаконним.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с. 30-32), в яких зазначив, що 24.10.2013 року
о 03:45 годині до Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області на лінію « 102» поступило
повідомлення про те, що на АДРЕСА_1, на
подвір'ї горить автомобіль. На місце
події направлено слідчо-оперативну
групу. Об 05:36 годині ОСОБА_1 звернувся із
заявою про злочин, який полягав у
підпаленні його автомобілю, та отримав
відповідний талон-повідомлення про
реєстрацію заяви. Зазначена заява
зареєстрована в ЄРДР за № 0011561 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
194 Кримінального кодексу України. Для
здійснення досудового розслідування
справа перебуває у слідчого СВ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
лейтенанта міліції Комиш Д.В., ОСОБА_1 в
цій справі визнаний потерпілим. Як
стверджує відповідач, вказані
обставини відомі позивачеві, який
спілкується з приводу ходу справи із
слідчим, однак навмисно ним не вказані
у позовній заяві. Крім того, відповідач
пояснив, що 13.01.2014 року на адвокатський
запит позивача направлена відповідь, в
які повідомлялось про долучення цього
запиту до матеріалів справи із
рекомендаціями прибути до СВ
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
для ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження. Про
прийняте рішення слідчим також
повідомлено позивача у телефонній
бесіді. На повторну заяву позивача, як
стверджує відповідач, направлялась
аналогічна відповідь із пропозицією
прибути до відділу для ознайомлення із
матеріалами кримінального
провадження, а також відбулась
відповідна телефонна розмова слідчого
із позивачем. Поряд з цим, відповідач
наголошує, що бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - це пасивна
поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи. Під
бездіяльністю слід розуміти не
вчинення дії, яку носій публічної влади
зобов'язаний був вчинити,
бездіяльністю можливо вважати, якщо
вона мала вплив на реалізацію
позивачем своїх прав чи інтересів.
Наводячи визначення адвокатського
запиту, наведеного у ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», відповідач звернув увагу
суду на тому, що позивачем не доведено,
яким чином ненадання відповіді на
запити вплинуло на реалізацію його
прав чи інтересів під час здійснення
адвокатської діяльності, а саме, при
надання правової допомоги «клієнту» -
самому собі

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги та обґрунтування
адміністративного позову у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись при
цьому на доводи, викладені у наданих до
суду запереченнях та поясненнях.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в
судове засідання, дослідивши доводи
адміністративного позову, заперечень
проти позову, наявні матеріали справи
та обставини, якими обґрунтовуються
вимоги, докази, якими вони
підтверджуються, встановив таке.

24.10.2013 року позивач звернувся до
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області із
заявою про скоєння злочину щодо
підпалення його власного автомобілю,
що підтверджується доданим ним до
матеріалів справи
талоном-повідомленням № 000237 (а.с. 29).

Зазначена заява зареєстрована в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за

№ 0011561 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального
кодексу України, про що свідчить
відповідний витяг з Єдиного реєстру
досудових розслідувань (а.с. 35).

10.01.2014 року на адресу начальника
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_1 направлено
адвокатський запит з проханням
повідомити про заходи, що вчинялись
правоохоронними органами за
вищезгаданою заявою про скоєння
злочину, номер провадження у Єдиному
державному реєстрі досудових
розслідувань, а також надати належним
чином засвідчені копії документів
досудового розслідування (а.с. 4). Факт
отримання відповідачем цього запиту
10.01.2014 року підтверджується
відповідним відтиском штампу на
другому примірнику цього запиту.

У відповідь на вказаний запит слідчий
СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, лейтенант міліції
Комиш Д.В. листом від 13.01.2014 року

№ 31/17-Г-42 повідомив позивача про те, що
його заява розглянута та залучена до
матеріалів кримінального провадження,
а також повідомив номер кримінального
провадження, за яким заяву позивача про
кримінальне правопорушення внесено до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань, та запропонував
з'явитися до відділу для ознайомлення з
матеріалами кримінального провадження
та отримання необхідних копій (а.с. 34).

22.01.2014 року позивач подав начальнику
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області заяву з проханням
повідомити, коли заявник зможе
отримати відповідь на раніше поданий
ним адвокатський запит (а.с. 5). Вказана
заява отримана адресатом 22.01.2014 року, що
підтверджується відповідним відтиском
штампу на другому примірнику.

Відповідь на цю заяву, аналогічного
попередній відповіді змісту - також
була направлена на адресу ОСОБА_1
слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області,
лейтенантом міліції Комиш Д.В. листом
від 27.01.2014 року № 31/17-г-215 (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 має право на заняття
адвокатською діяльністю, що
підтверджується свідоцтвом про право
на заняття адвокатською діяльністю від
03.06.2008 року НОМЕР_1, виданим Одеською
обласною
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

При цьому абзацом 4 наведеної норми
законодавства передбачено, що надання
адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що за
процесуальним статусом у
кримінальному провадженні, з приводу
якого позивач звернувся із
адвокатським запитом,

ОСОБА_1 є потерпілим.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 Кримінального
процесуального кодексу України
протягом кримінального провадження
потерпілий має право знайомитися з
матеріалами, які безпосередньо
стосуються вчиненого щодо нього
кримінального правопорушення, в
порядку, передбаченому цим Кодексом, у
тому числі після відкриття матеріалів
згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а
також знайомитися з матеріалами
кримінального провадження, які
безпосередньо стосуються вчиненого
щодо нього кримінального
правопорушення, у випадку закриття
цього провадження.

Відповідно до ч. 2 цієї статті під час
досудового розслідування потерпілий,
зокрема, має право отримувати копії
матеріалів, які безпосередньо
стосуються вчиненого щодо нього
кримінального правопорушення, після
закінчення досудового розслідування.

Крім того, вимогами ст. 221 Кримінального
процесуального кодексу України
передбачено, що слідчий, прокурор
зобов'язаний за клопотанням сторони
захисту, потерпілого надати їм
матеріали досудового розслідування
для ознайомлення, за виключенням
матеріалів про застосування заходів
безпеки щодо осіб, які беруть участь у
кримінальному судочинстві, а також тих
матеріалів, ознайомлення з якими на цій
стадії кримінального провадження може
зашкодити досудовому розслідуванню.
Відмова у наданні для ознайомлення
загальнодоступного документа,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах досудового розслідування,
не допускається. Під час ознайомлення з
матеріалами досудового розслідування
особа, що його здійснює, має право
робити необхідні виписки та копії.

Сукупний аналіз наведених норм
законодавства надає підстави
стверджувати, що звернення до органу
досудового розслідування із заявою про
надання інформації стосовно
кримінального провадження не може
розглядатись як адвокатський запит у
розумінні

ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», а підлягає
розгляду в порядку, передбаченому
Кримінальним процесуальним кодексом
України. При цьому суд акцентує увагу,
що зміст превалює над формою, тобто, сам
по собі факт складання та подачі заяви
про надання інформації стосовно
кримінального провадження у вигляді
адвокатського запиту не створює
правових наслідків щодо її розгляду в
порядку, передбаченому ст. 24 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність». Отже, у відповідача не
виникало обов'язку щодо надання
позивачеві запитуваної ним інформації
та копій документів не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

В свою чергу, слідчим, відповідальним
за здійснення відповідного досудового
розслідування, цілком правомірно у
відповідь на запит позивача
запропоновано з'явитися до відділу з
метою ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, що
відповідає положенням
кримінально-процесуального
законодавства України. Суд критично
оцінює посилання позивача на той факт,
що відповіді на його запит він не
отримував, а відповідачем не доведено
належним чином факт відправлення
відповіді на його адресу, оскільки
чинним законодавством України не
встановлено обов'язку відправлення
вихідної кореспонденції у таких
випадках із застосуванням засобів
підтвердження доставки відправлень,
тоді як обидві відповіді заявнику
зареєстровані Приморським РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області як вихідні
документи, що підлягають відправці.

Поряд з цим, заявляючи вимоги про
визнання дій начальника Приморського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській
області незаконними, позивач вказує на
факти, які за своєю суттю відповідають
категорії бездіяльності особи, а не
вчинення нею дій - ненадання відповіді
на запит. Крім того, позивачем всупереч
вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, відповідно
до якої кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
не наведено жодного правового
обґрунтування існування у начальника
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області як керівника органу
досудового розслідування повноважень
щодо надання інформації стосовно
кримінального провадження,
відповідальність за здійснення якого
покладено на іншого суб'єкта
досудового розслідування. Зазначене,
зокрема, суперечить положенням статей
39, 40 Кримінального процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінивши наявні докази у справі у їх
взаємному зв'язку, суд не вбачає
протиправних дій начальника
Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області під час розгляду ним
запиту ОСОБА_1

На підставі встановленого, керуючись
приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд
вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163,
167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Приморського
районного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, начальника
Приморського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області Стратієвського Олега
Дмитровича про визнання дій щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит адвоката

ОСОБА_1 незаконними - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
16.04.2014 року.

Суддя
С.М. Корой

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Приморського
районного відділу Одеського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, начальника
Приморського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області Стратієвського Олега
Дмитровича про визнання дій щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит адвоката

ОСОБА_1 незаконними - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний суддею
16.04.2014 року.

Суддя
С.М. Корой

16 квітня 2014 року.