Справа № 820/4450/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2014 р.
№ 820/4450/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника відповідача - Кішма Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лихачовський
елеватор" про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лихачовський
елеватор" (64107, Харківська область,
м.Первомайський, вул.Миру, буд.36, код
ЄДРПОУ - 31731157) до Державного бюджету
України (одержувач: Лозівське УДКСУ
Харківської області, код отримувача -
38053090, банк отримувача: УДКСУ
Харківської області, МФО банка 851011,
рахунок №0015, код платежу 14010100,
назва платежу: податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) суму коштів за
податковим боргом з податку на додану
вартість у розмірі 657931,66грн. у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лихачовський елеватор", знаходиться на
обліку як платник податків в
Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області з 06.10.2009 року за №
84. Для здійснення розрахунків в
безготівковій формі підприємство має
розрахункові рахунки в банківських
установах. Внаслідок несплати
відповідачем в установлений законом
строк узгодженого грошового
зобов'язання, у останнього виник
податковий борг перед бюджетом у
розмірі 657931,66грн. Оскільки застосовані
податковим органом позасудові заходи
стягнення не призвели до погашення
суми боргу в повному обсязі, позивач,
посилаючись на приписи п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, просив
суд ухвалити рішення про задоволення
заявлених вимог.

Представник позивача - Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС
України, надав суду заяву, в якій просив
суд розглядати справу без участі
представника інспекції, та зазначив, що
позов підтримує в повному обсязі (а.с.31).

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лихачовський елеватор", у судовому
засіданні визнав існування
податкового боргу, але зазначив, що
сума боргу частково сплачена. На
підтвердження своїх доводів надав до
суду платіжні доручення на загальну
суму 150000,00грн. (а.с.37-39).

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Лихачовський елеватор", пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу суб'єкта
господарювання юридичної особи, (а.с.6-7). Як платник податків
і зборів підприємство перебуває на
обліку в Лозівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 06.10.2009 року за №84.
(а.с.8).

Дослідивши наявні у справі документи,
суд з'ясував, що до складу заявленої до
стягнення спірної суми податкового
боргу структурно входить:

- заборгованість по оплаті грошового
зобов'язання, самостійно визначеного
платником податку в деклараціях з
податку на додану вартість за листопад
- грудень 2013 року, наданих платником до
Лозівської ОДПІ у сумі 125 грн. (а.с.15-18) та
у сумі 519129,47 грн., який донараховано
контролюючим органом та визначено у
податковому повідомленні - рішенні від
12.07.2010 року № /03 (донараховано 686960
грн., сплачено 167830, 53 грн.) (а.с.10 звор.
стор.);

- фінансова санкція у сумі 137392,00 грн.,
яка застосована контролюючим органом
та визначена у податковому
повідомленню-рішенню від 12.07.2010р. №
(а.с.10 звор. стор.);

- пеня у сумі 1285,19 грн. (а.с. 24).

У зв'язку з непогашенням ТОВ
«Лихачовський елеватор» узгодженої
суми грошового зобов'язання протягом
граничного строку його сплати
Лозівською ОДПІ, на підставі ст. 59
Податкового кодексу України, 03.01.2014р.
підприємству надіслано поштою
податкову вимогу №7277-00 від 03.01.2014р., яка
отримана відповідачем особисто під
підпис 08.01.2014р. (а.с.20).

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України,
до предмету доказування по
адміністративній справі про стягнення
заборгованості, котра утворилась
внаслідок невиконання публічного
обов'язку з проведення платежу на
користь Державного бюджету України,
місцевого бюджету чи певного суб'єкта
владних повноважень, входять
обставини: 1) реального існування
зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2)
виникнення публічного обов'язку по
здійсненню платежу та доведення до
відома зобов'язаної особи факту
виникнення публічного обов'язку по
здійсненню платежу, 3) виконання
публічного обов'язку в добровільному
порядку, 4) дотримання органом контролю
чи управління визначеної законом
процедури виконання публічного
обов'язку в примусовому порядку, 5)
існування заборгованості з виконання
публічного обов'язку, 6) заявлення
органом контролю чи управління вимоги
про стягнення в межах визначеного
законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності
за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України,
суд доходить висновку, що рішення про
нарахування ПДВ і пені були прийняті
податковим органом в межах повноважень
згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового
кодексу України, означені платежі
належать до визначеного законодавцем в
ст. 9 Податкового кодексу України
переліку загальнодержавних податків і
зборів, заборгованість по оплаті
згаданих рішень в розумінні п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України підпадає
під визначення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази
втрати згаданими рішеннями юридичної
дії, а відтак, при вирішенні спору суд
сприймає ці рішення як діючі. При цьому,
суд зауважує, що перевірка законності
рішень суб'єкта владних повноважень,
котрі створили обов'язок по здійсненню
платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на положення ст.138
названого кодексу виходить за межі
предмета доказування по даній справі.

Частиною 1 статті 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

За правилом п. 95.1 ст. 95 Податкового
Кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності. а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що
процедура примусового виконання
податковими органами за платника
податків податкового обов'язку
врегульована, зокрема, положеннями ст.95
Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу
України строк виконання податкового
обов'язку у спірних правовідносинах
скінчився. Управлінська функція з
направлення податкової вимоги
відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України суб'єктом владних повноважень
виконана, 60 календарних днів з дати
направлення ДПІ на адресу платника
податків - боржника податкової вимоги
№ 7277-00 від 03.01.2014р. минули, обов'язком по
надісланню повторно нової вимоги на
новостворену заборгованість
податковий орган законом не обтяжений,
адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів припинення податкового
обов'язку щодо заявленої до стягнення
суми боргу відповідно до положень
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
шляхом виконання або у інші способи
сторони до суду не подали, а судом
самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС
України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі
таких доказів не виявлено.

При вирішенні справи суд бере до уваги,
що відповідачем в рахунок погашення
податкового боргу частково сплачена
сума 150000,00грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №56 від 04.04.2014
року на суму 30000,00грн., №104 від 09.04.2014
року на суму 100000,00грн., №55 від 04.04.2014
року на суму 20000,00грн. з зазначенням
призначення платежу "ПДВ в рахунок
погашення податкового боргу". (а.с.37-39).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, а також не
виявлено фактів недотримання суб'єктом
владних повноважень процедури
реалізації управлінської функції, то
позовні вимоги визнаються судом
обґрунтованими та правомірними.

Разом з тим, суд при вирішенні справи
враховує добровільне часткове
погашення відповідачем суми
податкового боргу, у зв'язку з чим
задовольняє позов частково, з
урахуванням сплаченої ТОВ
"Лихачовський елеватор" суми
податкового боргу у розмірі 150000,00грн.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лихачовський
елеватор" про стягнення податкового
боргу - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лихачовський елеватор" (64107, Харківська
область, м.Первомайський, вул.Миру,
буд.36, код ЄДРПОУ - 31731157) до Державного
бюджету України (одержувач: Лозівське
УДКСУ Харківської області, код
отримувача - 38053090, банк отримувача:
УДКСУ Харківської області, МФО банка
851011, рахунок №0015, код платежу
14010100, назва платежу: податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) суму коштів за
податковим боргом з податку на додану
вартість у розмірі 507931,66грн. (п'ятсот
сім тисяч дев'ятсот тридцять одна
гривня шістдесят шість копійок) у
банках, обслуговуючих такого платника
податків.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15
квітня 2014 року.

Суддя
Панченко О.В.