Справа № 357/3573/14-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3573/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Рябченко
Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Білоцерківської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату
заборгованості (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просить визнати неправомірною
та скасувати вимогу Білоцерківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області про сплату боргу (недоїмки) від
21.11.2013р. № Ф-11 96 ОСОБА_1 в розмірі 5957грн.
50коп. та стягнути судові витрати по
справі.

Вимоги обґрунтував тим, що пенсіонери
за віком звільняються від сплати за
себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування і можуть бути
його платниками виключно на
добровільних засадах.

Позивач є пенсіонером за віком з
7.03.2007р., як особа, яка працювала на
шкідливому виробництві за списком № 1 і
досягла 50-річного віку. Законодавство
не розмежовує пенсіонерів за віком на
загальних підставах, чи то на пільгових
умовах. Не зважаючи на це, відповідач
вимагає виплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

1.02.2014р. отримав поштою вищевказану
вимогу, яку 7.02.2014р. оскаржив до ГУ
Міндоходів у Київській області,
відмову в задоволенні скарги отримав
11.03.2014р., а 17.03.2014р. направив поштою
адміністративний позов та оскаржив
вимогу відповідача.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та вважає, строк
звернення до суду за захистом
порушених прав позивача не пропущеним
з огляду на дотримання 10-денного строку
оскарження вимоги до вищестоящої
установи та до суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, просив направити справу для
розгляду за предметною підсудністю до
іншого суду. Проте, в задоволенні
даного клопотання ухвалою суду на
місці відмовлено.

Заслухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за
віком, що підтверджується копією
пенсійного посвідчення, виданого
22.12.2011р., та фізичною
особою-підприємцем, платником єдиного
податку з 01.01.2012р., що підтверджується
відповідним свідоцтвом НОМЕР_1

1.02.2014р. позивач отримав поштою вимогу
Білоцерківської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про сплату боргу
(недоїмки) єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, про що свідчить
штамп на конверті відправника, яку
7.02.2014р. оскаржив до ГУ Міндоходів у
Київській області, відмову в
задоволенні скарги отримав 11.03.2014р., а
17.03.2014р. направив поштою
адміністративний позов та оскаржив
вимогу відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»:

«Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти

календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки

сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного

внеску узгоджує її з органом доходів
і зборів шляхом оскарження

вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому

порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного
внеску подається до

органу доходів і зборів вищого рівня
у письмовій формі протягом

десяти календарних днів, що настають
за днем отримання платником

єдиного внеску вимоги про сплату
єдиного внеску, з повідомленням

про це органу доходів і зборів, який
прийняв вимогу про сплату

єдиного внеску.

У разі якщо згоди з органом доходів і
зборів не досягнуто,

платник єдиного внеску зобов'язаний
сплатити суми недоїмки та

штрафів разом з нарахованою пенею
протягом десяти календарних днів

з дня надходження рішення відповідного
органу доходів і зборів або

оскаржити вимогу до органу доходів і
зборів вищого рівня чи в

судовому порядку.»

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позивачем не пропущений строк
звернення до суду за захистом своїх
прав та строк оскарження вимоги
відповідача.

Згідно рішення ГУ Міндоходів у
Київській області про розгляд скарги
ОСОБА_1 від 6.02.2014р., вимога
Білоцерківської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про сплату недоїмки
є правомірною, оскільки ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не передбачено
звільнення від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування пенсіонерів, які
вийшли на пенсію на пільгових умовах. З
даного рішення вбачається, що СПД
ОСОБА_1 станом на 1.11.2013р. мав борг по
єдиному соціальному внеску в розмірі
5957,50грн., який був нарахований за 2012 рік,
І та ІІ квартали 2013р.. Скаржник є
пенсіонером на пільгових умовах,
відповідно до Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і важкими умовами
праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.4 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»:

« Платниками єдиного внеску є:

фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали

спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які

беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.»

Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»:

«Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті,

які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати

за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або

інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну

допомогу. Такі особи можуть бути
платниками єдиного внеску

виключно за умови їх добровільної
участі у системі

загальнообов'язкового державного
соціального страхування.»

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»:

«Особи мають право на призначення
пенсії за віком після

досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше

15 років.»

Такі ж умови щодо віку містить і ст.12 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення».

Проте, ст.13 Закону передбачає
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, на яку мають право:

« п.а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних

роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими

умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт,

професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів

України, і за результатами атестації
робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не

менше 20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.»

Виходячи зі змісту вищезазначених норм
законодавства, пенсія, призначена
позивачу на пільгових умовах, є пенсією
за віком. Ч.4 ст.4 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
передбачає звільнення осіб від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком, і не встановлює
будь-яких обмежень для пенсіонерів за
віком, яким призначена пенсія на
пільгових умовах. Згідно
законодавства, такі особи можуть бути
платниками єдиного внеску

виключно за умови їх добровільної
участі у системі

загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Тому, вимога відповідача є
безпідставною та такою, що не
грунтується на законі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про задоволення вимог
позивача, визнання вимоги відповідача
протиправною та її скасування.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України:

« У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:

визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень».

Судові витрати, понесені позивачем, в
розмірі 76,08грн. підлягають до стягнення
з відповідача.

На підставі ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», ст.26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст.4 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
керуючись ст.ст. 18, 159-163, 167, 186 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позов.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Білоцерківської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2013р. №
Ф-11 96 ОСОБА_1 в розмірі 5957грн. 50коп..

Стягнути з Білоцерківської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в розмірі 76грн. 08коп..

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністаривного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів після її проголошення,
а особами, які не були присутні під час
проголошення постанови, протягом 10
днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко