Справа № 804/5164/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. Справа № 804/5164/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Комунального підприємства "Шкільне
харчування"Школяр"Дніпропетровської
міської ради до Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Дніпропетровській області,
третя особа :Державне підприємство
«Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шкільне
харчування «Школяр» Дніпропетровської
міської ради звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, третя особа
: Державне підприємство «Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова», у якій просить
визнати неправомірними дії
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області щодо
одностороннього збільшення розміру
встановленої Договором оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, від 12.01.2011 року №
12/02/ 4286-ОД орендної плати з 20.09.2011 року;
визнати неправомірними дії
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області щодо
відмови у продовжені терміну дії
Договору оренди нерухомого майна , що
належить до державної власності, від
12.01.2011 року № 12/02/4286-ОД; зобов'язати
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області продовжити
термін дії Договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності, від 12.01.2011 року № 12/02-4286-ОД .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень"
визначено пунктом 7 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою це - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій, причому ці функції повинні
здійснюватися відповідним суб'єктом
саме у тих правовідносинах, у яких
виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює
зазначених владних управлінських
функцій (щодо іншої особи, яка є
учасником спору), то такий суб'єкт не
перебуває "при здійсненні
управлінських функцій" і не має
встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак суб'єкта владних повноважень і,
отже, спір за участю останнього не може
бути віднесено до спору
адміністративної юрисдикції.

Згідно частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

В даному випадку, позивачем заявлено
вимоги про неправомірність дій щодо
одностороннього збільшення розміру
встановленої договором оренди
нерухомого майна та щодо відмови
продовження терміну дії договору
оренди нерухомого майна, зобов'язання
продовження терміну дії договору
оренди нерухомого майна. В даному
випадку, спір виник внаслідок
виконання відповідачем його
господарських функцій.

Отже, даний спір не відноситься до
публічно-правових, що виключає
можливість розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства.

В свою чергу статтями 1,2
Господарського кодексу України
визначено, що Кодекс визначає основні
засади господарювання в Україні і
регулює господарські відносини, що
виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а також
між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання. Учасниками відносин у
сфері господарювання є суб'єкти
господарювання, споживачі, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, наділені
господарською компетенцією, а також
громадяни, громадські та інші
організації, які виступають
засновниками суб'єктів господарювання
чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські
повноваження на основі відносин
власності.

Тобто даний спір слід розглядати в
рамках господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Комунального підприємства «Шкільне
харчування «Школяр» Дніпропетровської
міської ради до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
третя особа : Державне підприємство
«Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
про визнання неправомірними дій.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили відповідно до
вимог ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.І.
Озерянська