Справа № 2а-3565/12/0970, 2а-3865/12/0970
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа №
876/5489/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 21
лютого 2013 року про відмову в
роз'ясненні судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Управління - начальника МГБ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кизимишина М.Й. про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача заступника
начальника Управління - начальника МГБ
УМВС України в Івано-Франківській
області Кизимишина М.Й., в якому просив :
1) визнати неправомірними дії
відповідача по відмові підтвердити або
спростувати законність паспорта
ОСОБА_3, на основі якого була посвідчена
довіреність ВР № 723106 від 29 березня 2011
року; 2) зобов'язати відповідача надати
позивачу згадану в п.1 публічну
інформацію.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 21.02.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
в роз'ясненні судового рішення, тобто в
роз'яснення вказаної вище постанови
суду від 25.12.2012 року.

З цією ухвалою суду від 21.02.2013 року не
погодився позивач ОСОБА_1 і оскаржив її
в апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що ухвала суду є незаконною і підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив йому в роз'ясненні постанови
суду від 25.12.2012 року, яка є для цього
незрозумілою. Вказує апелянт, що суддя
повинен був роз'яснити йому своє
рішення в частині законності його
представництва ОСОБА_3 у судах по
існуючій довіреності.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 21.02.2013 року і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Таким чином, роз'яснено може бути
судове рішення, у разі, якщо без такого
роз'яснення його важко зрозуміти та
виконати, внаслідок неясності
(незрозумілості) його резолютивної
частини.

При цьому, суд апеляційної інстанції
враховує, що визначений ст. 170 КАС
України механізм не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення,
чи не знає способу або порядку його
виконання.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
роз'яснення постанови
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року,
оскільки зміст та висновки цієї
постанови є чіткими і зрозумілими.

При цьому, суд апеляційної інстанції
зазначає, що питання про роз'яснення
можливості чи законності
представництва ОСОБА_1 інтересів
ОСОБА_3 в судових інстанціях по виданій
довіреності, виходить за межі
розглядуваної адміністративної
справи, а тому доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції від 21.02.2013 року прийнята за
результатами повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Управління - начальника МГБ
УМВС України в Івано-Франківській
області Кизимишина М.Й. про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк