Справа № 522/3958/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3958/14-а
Провадження № 2-а/522/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови № 115 від 05.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
№115 від 05.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, щодо стягнення з
останнього штрафу в розмірі 11900
гривень. В обґрунтування заявлених
вимог позивач вказує, що здійснення
самочинного будівництва у нежитловому
приміщенні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, не підтверджено жодним
доказом, окрім того, що на момент
здійснення перевірки позивач виступав
власником цього приміщення, а також те,
що працівник ДАБК розглянув справу та
притягнув його, до відповідальності за
відсутністю доказів вчинення
правопорушення, за відсутності доказів
вини, упереджено, оскільки не прийняв
до уваги пояснення та не дослідив
обставини справи в сукупності, що стало
причиною звернення до суду з
відповідним позовом.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив вимоги задовольнити та
розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
Постановою №115 від 05.03.2014 року у справі
про адміністративні правопорушення
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 11900 грн., за здійснення
самочинного будівництва в приміщенні,
в порушення вимог ч.1 ст.37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
імя, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення. Також протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами, у разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення вій
його підписання. При складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються її права і обов'язки,
передбачені ст.268 КпАП України, про що
робиться відмітка у протоколі.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що постанови інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю можуть бути оскаржені до
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури або до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем порушені норми ст.280
КУпАП, згідно вказаних норм (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач доказів, які спростовують
вищевказані ствердження позивача та
встановлені судом, щодо неналежного
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення за
результатами якого складено оскаржену
постанову, до суду не надав, отже всі
сумніви суд трактує на користь
позивача.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.247,251,254,256,277,278,289 КУпАП, ст.ст.
7,9,11,13,158,159,160,161,162, 163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови № 115 від 05.03.2014
року - задовольнити.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення
адміністративного стягнення № 115 від
05.03.2014 року скасувати та провадження по
цій справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

16.04.2014