Справа № 872/2241/13
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 0870/4131/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у справі №0870/4131/12 за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції України про визнання
незаконними дій, бездіяльності і
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції
України, в якому, з урахуванням
уточнень, просила визнати незаконними
(неправомірними) дії Державної
фінансової інспекції України в частині
неналежного (необ'єктивного,
неякісного та неповного, тощо) розгляду
(перевірки) та вирішення по суті скарги
позивача від 29.07.2011 та доповнень до неї
від 14.09.2011, що полягають у недотриманні
порядку розгляду вказаної скарги
органом ДКРС по суті; визнати
незаконною (неправомірною)
бездіяльність Державної фінансової
інспекції України в частині не
проведення чи службового
розслідування, чи додаткової або
повторної перевірки, чи аналізу
оскаржуваних ревізійних матеріалів, а
також не одержання пояснень від осіб,
дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, а так само в частині не
зазначення вказаної інформації
(обов'язкових відомостей) в листі від
02.11.2011 №24-16/58 щодо результатів розгляду
скарги позивачки від 29.07.2011 та
доповнень до неї від 14.09.2011; визнати
незаконним (неправомірними) рішення
Державної фінансової інспекції
України, викладене у листі від 02.11.2011
№24-16/58 в частині законності дій,
бездіяльності та рішень посадових
осіб КРУ в Запорізькій області при
організації та проведенні
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області за
період з 01.01.2010 по 01.10.2010, проведенні
реалізації матеріалів вказаної
ревізії; визнати неналежним
(необ'єктивним, неякісним, та неповним)
розгляд (перевірку) та вирішення по
суті Державною фінансовою інспекцією
України скарги позивачки від 29.07.2011 та
доповнень до неї від 14.09.2011; скасувати
рішення Державної фінансової
інспекції України (лист від 02.11.2011
№24-16/58) щодо розгляду скарги позивачки
від 29.07.2011 з доповненнями до неї від
14.09.2011; зобов`язати Державну фінансову
інспекцію України у зв'язку з
неналежним (неякісним, неповним та
необ'єктивним) розглядом скарги
позивачки з доповненнями повторно
розглянути скаргу позивачки від 29.07.2011
та доповнення до неї від 14.09.2011, а також
допустити позивачку (або її
представника) до участі у проведенні
такої перевірки щодо поданої скарги (з
доповненнями), дати можливість
подавати додаткові матеріали або
наполягати на їх запиті та дати
можливість бути присутнім при
розгляді її скарги (з доповненнями).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до Голови Головного
контрольно-ревізійного управління
України Андрєєва П.П. зі скаргою від
29.07.2011 на дії (бездіяльність) та рішення
посадових осіб КРУ в Запорізькій
області, скасування акту ревізії, у
якій просила перевірити законність і
обґрунтованість дій (бездіяльності,
тощо), висновків та рішень, прийнятих за
результатами позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему
України в Запорізькій області за
січень-вересень 2010 року, наслідки якої
викладено в акті ревізії від 11.02.2011 №
070/0005 та повністю скасувати цей акт
ревізії через її проведення та
документування виявлених фактів з
порушенням чинного законодавства.

Листом Головного
контрольно-ревізійного управління
України вих. №24-16/472 від 25.08.2011, ОСОБА_1
було повідомлено про доручення на
підставі ст.13 Закону України „Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" під персональну
відповідальність начальника КРУ в
Запорізькій області забезпечити
належний розгляд скарги позивача, з
наданням повних відповідей на всі
поставлені питання в межах компетенції
органів ДКРС, про результати розгляду
скарги КРУ у Запорізькій області у
встановлений законодавством термін
проінформує позивача та ГоловКРУ про
результати її розгляду.

За наслідками розгляду зазначеної
скарги від 27.09.2011р. позивач отримала
відповідь від Контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області вих.
№08-19-16-16/7882 від 12.09.2011. У зазначеній
відповіді позивачу були надані
відповіді по окремим питанням скарги
та повідомлено, що за результатами
розгляду скарги не встановлено
допущення порушень законодавства з
боку контрольно-ревізійних
працівників, під час проведення
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему
України в Запорізькій області за
період з 01.01.2010 до 01.10.2010, а отже КРУ в
Запорізькій області не вбачає правових
підстав для скасування акту ревізії
від 11.02.2011 №070/0005.

Також ОСОБА_1 звернулась до Голови
Головного контрольно-ревізійного
управління України Андрєєва П.П. з
доповненнями до скарги від 14.09.2011, у
яких позивач зокрема зазначала, що
минуло майже півтора місяця від дати її
першої скарги (від 29.07.2011), але до цього
часу вичерпної інформації та вжиті
заходи за наслідками її розгляду, окрім
проміжної відповіді ГоловКРУ України
від 25.08.2011 №24-16/472 вона не отримала.
Висловлюючи у скарзі від 14.09.2011р. своє
невдоволення проведенням перевірки за
скаргою від 27.09.2011 КРУ в Запорізькій
області, а не Головним КРУ України,
позивач з метою забезпечення
належного та об'єктивного розгляду
викладених у її скарзі від 29.07.2011 фактів
у скарзі від 14.09.2011 зазначила додаткову
інформацію та документи. На підставі
наведеного, позивач у своїй скарзі від
14.09.2011 просила повторно перевірити
законність і обґрунтованість дій
(бездіяльність, тощо), висновків та
рішень, прийнятих за результатами
вищевказаної ревізії, наслідки якої
викладені в акті ревізії від 11.02.2011
№070/0005 та повністю скасувати цей акт
ревізії через її проведення та
документування виявлених фактів з
порушенням чинного законодавства.

Листом Держфінінспекції України вих. №
24-16/25 від 18.10.2011 про продовження терміну
розгляду скарги ОСОБА_1 було
повідомлено про витребування у КРУ в
Запорізькій області вичерпної
інформації з кожного порушеного у
скарзі питання, у зв'язку з
необхідністю ретельного вивчення та
опрацювання наданих КРУ листом від
14.10.2011 №08-19-12-12/9063 документів
Держфінінспекція продовжує термін
розгляду скарги.

За наслідками розгляду скарги від
14.09.2011р. позивач отримала відповідь
Державної фінансової інспекції
України вих. №24-16/58 від 02.11.2011, у якій
зокрема повідомлялось, що з метою
забезпечення повноти розгляду скарги
та з'ясування всіх обставин
Держфінінспекція листом від 12.10.2011
№24-18/29 витребувала від КРУ вичерпну
інформацію з кожного порушеного у
скарзі питання (з доданням копій
підтверджуючих документів). Також у
відповіді ДФІ України позивачці були
надані відповіді з окремих питань,
порушених у скаргах та зазначено, що у
зв'язку з надходженням до ГоловКРУ
скарги, в якій оскаржувались
результати документування
працівниками КРУ в Запорізькій області
результатів проведеної позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему в
Запорізькій області за період з 01.01.2010
по 01.10.2010, ГоловКРУ на підставі ст..13
Закону України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
листом від 25.08.2011 №24-18/470 доручило
начальнику КРУ в Запорізькій області
під персональну відповідальність
забезпечити належний розгляд
зазначеної скарги та, у визначений
законодавством термін, поінформувати
позивачку про результати її розгляду.
Водночас ГовКРУ листом від 25.08.2011
№24-16/472 повідомило позивача про
направлення до КРУ в Запорізькій
області її скарги для розгляду по суті.
Проведеним аналізом наданих КРУ
документів встановлено, що КРУ
забезпечило в межах компетенції
належне дослідження порушених у скарзі
питань, та листом від 12.09.2011 №08-19-16-16/7882
надало повні, обґрунтовані та вичерпні
відповіді з усіх питань, розгляд яких
належить до компетенції органів ДКРС.
Таким чином, як зазначає відповідач у
відповіді на скаргу, як ГоловКРУ так і
КРУ в Запорізькій області забезпечило
з урахуванням норм Закону України „Про
звернення громадян" вжиття заходів
відповідного реагування у зв'язку з
надходженням скарги позивача. Отже, як
зазначено у відповіді, проведеним
аналізом не підтверджено
обгрунтованість тверджень позивачки
щодо не надання ГоловКРУ України
відповіді про розгляд скарги, а також
незабезпечення належного її розгляду
КРУ в Запорізькій області.

Судом встановлено, що у п. 2 своїх
позовних вимог позивач фактично
оскаржує дії відповідача щодо
необ'єктивного, неякісного та
неповного розгляду та вирішення по
суті скарг від 29.07.2011 та від 14.09.2011,
оскільки на думку позивача якщо б
розгляд заяви відбувся об'єктивно,
якісно та повно, рішення відповідачем
було б прийнято на її користь. Тобто
позивач фактично висловлює своє
непогодження з висновками, прийнятими
відповідачем за наслідками розгляду її
скарг, та вважає очевидними всі ті
порушення посадових осіб КРУ в
Запорізькій області, про які зазначено
у скаргах. Щодо дій, які полягають у
недотриманні відповідачем порядку
розгляду скарг, позивач має на увазі
порушення відповідачем п. 4 Розділу IV
Порядку розгляду звернень, і вважає, що
відповідач зобов'язаний був провести
чи службове розслідування, чи провести
додаткову або повторну перевірку, чи
проаналізувати оскаржувані ревізійні
матеріали в повному обсязі, а також
одержати пояснення від осіб, дії чи
бездіяльність яких оскаржується, чого
зроблено відповідачем не було. Також за
змістом позовної заяви позивач
посилається на порушення відповідачем
п.п. 23 п. 4 Положення про Головне
контрольно-ревізійне управління
України, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №884 від
27.06.2007, відповідно до якого ГоловКРУ
відповідно до покладених на нього
завдань: узагальнює досвід роботи у цій
сфері та забезпечує його поширення,
розробляє пропозиції щодо
удосконалення державного фінансового
контролю.

Щодо позовних вимог в частині: визнання
незаконними (неправомірними) дії
відповідача в частині неналежного
(необ'єктивного, неякісного та
неповного, тощо) розгляду (перевірки) та
вирішення по суті скарг; визнання
незаконним (неправомірним) рішення
Державної фінансової інспекції
України, викладене у листі від 02.11.2011
№24-16/58, в частині законності дій,
бездіяльності та рішень посадових осіб
КРУ в Запорізькій області при
організації та проведенні
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області за
період з 01.01.010 по 01.10.2010, проведенні
реалізації матеріалів вказаної
ревізії (п.4 позовних вимог); визнання
неналежним (необ'єктивним, неякісним та
неповним) розгляд (перевірку) та
вирішення по суті відповідачем скарги
позивачки (п. 5 позовних вимог) - суд
першої інстанції дійшов
обгрунтуваного висновку відмовивши в
задоволенні позову в цій частині з
огляду на наступне.

У відповідності до статті 13 Закону
України „Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
N 2939-XII від 26.01.1993, в редакції, чинній на
момент існування спірних відносин,
(далі за текстом - Закон № 2939), дії або
бездіяльність службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку. Скарги на дії службових осіб в
районах, містах, районах у містах та
службових осіб контрольно-ревізійних
управлінь розглядаються і вирішуються
начальниками цих управлінь. Скарги на
дії службових осіб Головного
контрольно-ревізійного управління
України та начальників
контрольно-ревізійних управлінь
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя розглядаються та
вирішуються начальником Головного
контрольно-ревізійного управління
України.

Скарги розглядаються і рішення за ними
приймаються керівниками відповідних
органів державної
контрольно-ревізійної служби не пізніш
як у місячний строк з моменту їх
надходження. У разі незгоди юридичних і
фізичних осіб з цими рішеннями вони
можуть бути оскаржені у судовому
порядку.

Подання скарги не припиняє
оскаржуваної дії службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби.

Згідно з Законами України „Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", „Про звернення громадян",
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Указу Президента
України від 07.02.2008 N 109 „Про
першочергові заходи щодо забезпечення
реалізації та гарантування
конституційного права на звернення до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування", Наказом
Головного контрольно-ревізійного
управління України N 383 від 28.10.2008, було
затверджено Порядок розгляду звернень
та організації особистого прийому
громадян в органах державної
контрольно-ревізійної служби (далі -
Порядок розгляду звернень).

У відповідності до пункту 2
вищезазначеного Пордяку, цей Порядок
визначає процедуру розгляду органами
державної контрольно-ревізійної
служби в Україні (далі - ДКРС) звернень
громадян, посадових осіб підприємств,
установ, організацій, запитів і
звернень народних депутатів України,
депутатів місцевих рад, а також
організацію особистого прийому
громадян, крім порядку розгляду
звернень, що надходять від
правоохоронних органів, та заперечень
(зауважень), що їх надсилають об'єкти
контролю відповідно до пункту 42
Порядку проведення інспектування
державною контрольно-ревізійною
службою, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N
550 (із змінами).

Згідно з п.1 Розділу ІІІ Порядку
розгляду звернень, посадові особи
органів ДКРС під час розгляду звернень
зобов'язані уважно розглянути їх по
суті, можуть у разі потреби вимагати у
виконавців матеріали попередніх
перевірок з питань, зазначених у
зверненні, направляти працівників на
місця для перевірки викладених у
зверненнях обставин, вживати в межах
своїх повноважень інших заходів для
об'єктивного вирішення порушених
авторами звернень питань, приймати
рішення про усунення причин і умов, які
спонукають авторів скаржитися.

Відповідно до п. п. 4, 5, 7 Розділу ІІІ
Порядку розгляду звернень, звернення
вважається вирішеним, якщо розглянуті
всі поставлені в ньому питання,
прийнято обґрунтоване рішення, вжиті
необхідні заходи щодо його виконання
та повідомлено заявника про результати
розгляду звернення і прийняте рішення.

Відповідь за результатами розгляду
звернення надається тим органом ДКРС,
який його отримав або розглядав по
суті, за підписом керівника органу ДКРС
або осіб, яким право ставити підпис
надано керівником органу.

Рішення, які приймаються за
зверненнями, мають бути мотивованими,
ґрунтуватися на нормах законодавства
та доведені до відома заявника.

Згідно з п. 2 Розділу ІV Порядку розгляду
звернень, органи ДКРС під час розгляду
скарги на рішення, дії (бездіяльність)
посадових осіб органів ДКРС
перевіряють законність і
обґрунтованість оскаржуваних рішень,
дій (бездіяльності) посадових осіб і
приймають одне з рішень щодо: залишення
рішення, яке оскаржується, без змін, а
скарги без задоволення; скасування
рішення, яке оскаржується, з одночасним
винесенням нового рішення або без
нього та притягненням винних осіб до
відповідальності; внесення до рішення
змін у частині, що не відповідає
законодавству; припинення незаконної
дії (бездіяльності) посадових осіб
органу ДКРС, проведення службового
розслідування і притягнення винних
осіб до відповідальності; скасування
повністю або частково акта ревізії,
проведеної з порушенням законодавства.

Рішення (вимога), що підлягає відміні, а
також акти ревізій, проведених з
порушенням законодавства,
скасовуються повністю або у
відповідній частині наказом керівника
органу ДКРС, який проводить розгляд
скарги, або за дорученням вищестоящого
органу ДКРС.

У відповідності до п. 4 Розділу ІV
Порядку розгляду звернень у відповіді
на скаргу щодо рішення органу ДКРС, дій
чи бездіяльності посадових осіб органу
ДКРС зазначаються: порядок розгляду
скарги органом ДКРС (чи проводилося
службове розслідування, повторна або
додаткова перевірка, аналіз ревізійних
матеріалів; чи одержувалися пояснення
від осіб, дії чи бездіяльність яких
оскаржується; чи брав участь і яку саме
в розгляді скарги заявник тощо);
відповіді на всі питання, порушені у
скарзі; рішення, які прийнято за
результатами розгляду скарги (кого і
коли інформовано, кому надіслано
обов'язкові вимоги, куди передано
матеріали ревізії чи службового
розслідування; чи накладалися
дисциплінарні стягнення, ким і
стосовно кого тощо).

Копія рішення щодо скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
протягом трьох днів надсилається
особі, щодо якої його винесено.

Згідно з п. 5 Розділу V Порядку розгляду
звернень, у разі відмови в задоволенні
звернень відповідь має бути
мотивованою і зрозумілою, доведена до
відома громадянина в письмовій формі з
роз'ясненням права на її оскарження.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
за обома зверненнями позивача останній
були надані відповіді КРУ в
Запорізькій області та ДФІ України, у
яких розглянуті всі поставлені у
скаргах питання, у відповідях
містяться мотивування прийнятих
відповідачем рішень. Щодо твердження
позивача про незаконні дії посадових
осіб КРУ в Запорізькій області під час
проведення ревізії, суд обґрунтовано
зазначив, що прийняття того чи іншого
рішення по суті викладених у скарзі
питань за наслідками проведеної
перевірки віднесено законодавством до
виключної компетенції відповідача, з
огляду на що суд не може перебирати на
себе компетенцію відповідача - суб'єкта
владних повноважень у наданні оцінки
законності або незаконності дій
посадових осіб КРУ у Запорізькій
області, крім того, порушенні у скаргах
позивача питання про неправомірні дії
(бездіяльність) працівників КРУ в
Запорізькій області при проведенні
ревізії є предметом судового розгляду
у адміністративній справі №2а-0870/11087/11,
розгляд якої триває і правомірність
таких дій не є предметом позову у
справі №0870/4131/12, а є лише однією з
підстав, якими позивач обґрунтовує
свій позов. Разом з тим розгляд
адміністративної справи № 0870/4131/12 не є
неможливим до набрання чинності
рішенням у справі №0870/11087/11, оскільки на
момент звернення позивача до
відповідача зі скаргами від 29.07.2011 і від
14.09.2011р. та на момент надання
відповідачем відповіді на скарги не
існувало справи № 0870/11087/11, тож рішення
по зазначеній справі не може бути
належним та допустимим доказом
протиправності дій (бездіяльності) або
рішень відповідача щодо розгляду
звернень позивача.

Судом обґрунтовано не прийнято до
уваги посилання позивача на порушення
відповідачем вимог п. 4 розд. IV Порядку
розгляду звернень, оскільки зазначеним
пунктом Порядку передбачено лише
перелік відомостей, які зазначаються у
відповіді на скаргу, серед яких
відомості щодо порядку розгляду скарги
органом ДКРС (чи проводилося службове
розслідування, повторна або додаткова
перевірка, аналіз ревізійних
матеріалів; чи одержувалися пояснення
від осіб, дії чи бездіяльність яких
оскаржується; чи брав участь і яку саме
в розгляді скарги заявник тощо).
Зазначеним пунктом Порядку не
передбачено обов'язку відповідача
вчиняти відповідні дії, лише
встановлено обов'язок повідомити у
відповіді на скаргу про такі дії, у разі
їх вчинення.

Також не знайшло свого підтвердження
під час судового розгляду справи і
посилання позивача на порушення
відповідачем п.п. 23 п. 4 Положення про
Головне контрольно-ревізійне
управління України, затверджене
Постановою Кабінету Міністрів України
N 884 від 27.06.2007, яким передбачено
здійснення Голов КРУ методологічного
керівництва і контролю за діяльністю
органів контрольно-ревізійної служби,
узагальнення досвіду роботи у цій
сфері та забезпеченя його поширення,
розроблення пропозиції щодо
удосконалення державного фінансового
контролю під час розгляду відповідачем
зазначених звернень позивача.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення пунктів 6 та 7 позовних
вимог про скасування рішення
відповідача (лист від 02.11.2011 №24-16/58 щодо
розгляду скарги позивача від 29.07.2011 та
від 14.09.2011 та про зобов'язання
відповідача у зв'язку з неналежним
(неякісним, неповним та необ'єктивним)
розглядом скарг позивача повторно
розглянути її скарги а також допустити
позивача (або її представника) до
участі у проведенні такої перевірки
щодо поданої скарги (з доповненнями);
дати можливість подавати додаткові
матеріали або наполягати на їх запиті
та дати можливість бути присутнім при
розгляді скарг.

Згідно з вимогами ст. 8 Закону України
„Про звернення громадян" N 393/96-ВР від
02.10.1996 та п.8 Розділу ІІ Порядку розгляду
звернень, не розглядаються повторні
звернення одним і тим же органом від
одного і того ж громадянина з одного і
того ж питання, якщо перше вирішено по
суті.

Згідно зі ст. 13 Закону № 2939, дії або
бездіяльність службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку. Оскільки позивачем дії
посадових осіб КРУ в Запорізькій
області, зазначені у скаргах від 29.07.2011
та 14.09.2011, наразі оскаржуються в
судовому порядку, суд вірно зазначив,
що відсутня можливість одночасного
оскарження таких дій і в
адміністративному порядку, шляхом
повторного розгляду відповідачем
скарг позивача.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2012 року
у справі № 2а-0870/11265/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій,
бездіяльності і рішень Державної
фінансової інспекції України, її
посадових осіб та зобов'язати вчинити
дії, у задоволенні позовних вимог
відмовлено. При цьому, як вбачається з
постанови суду, розглядалися позовні
вимоги ОСОБА_1 наступного змісту:
визнати незаконною (неправомірною)
бездіяльність Відповідача 1 в період з
02.08.2011 до 10.08.2011 щодо особистого
розгляду скарги позивача від 29.07.2011, як
такої, якою оскаржують ся дії
начальника КРУ в Запорізькій області;
визнати незаконною (неправомірною)
бездіяльність Відповідача 1 в період з
10.08.2011 по теперішній час щодо
особистого розгляду доповнень до
скарги позивача від 14.09.2011, як такої,
якою оскаржуються дії начальника КРУ в
Запорізькій області; визнати
незаконним (неправомірним) надання
першим заступником голови Державної
фінансової інспекції України
Костюшком Віктором Васильовичем
(Відповідач 2) та прийняття ним рішення
за результатами розгляду скарги
позивача від 29.07.2011 та доповнень до неї
від 14.09.2011, як посадовою особою органі,
яка не мала на це правових підстав;
визнати незаконним (неправомірним)
надання Відповідачем 2 доручення
розглянути та прийняти рішення за
результатами розгляду скарги позивача
від 29.07.2011 начальнику КРУ в Запорізькій
області Малеху В.П., дії якого
оскаржувались позивачем у вказаній
скарзі від 29.07.2011; визнати незаконною
(неправомірною) бездіяльність
Відповідача 1 щодо не пересилання
впродовж 5 днів до належного
відповідного органу чи посадової особи
скарги позивача від 29.07.2011, доповнення
до неї від 14.09.2011 щодо питань, які не
входять до повноважень органів ДКРС та
неповідомлення ОСОБА_1 про таке
пересилання; визнати незаконною
(неправомірною) бездіяльність
Відповідача 1 щодо неповернення
позивачу після розгляду моєї скарги
від 29.07.2011 та доповнень до неї від 14.09.2011
поданих мною для забезпечення її
належного розгляду копій окремих
документів; визнати незаконним
(неправомірним) порушення Відповідачем
1 строків розгляду і прийняття рішення
за моєю скаргою від 29.07.2011 та
доповнень до неї від 14.09.2011 на незаконні
(неправомірні) дії і бездіяльність та
рішення посадових та службових осіб
КРУ в Запорізькій області, а саме з
перевищенням місячного терміну з
моменту їх надходження; зобов'язати
Відповідача 1 в найкоротший термін у
встановленому чинним законодавством
порядку розглянути та прийняти нове
рішення за результатами розгляду моєї
скарги від 29.07.2011 та доповнень до неї
від 14.09.2011, а в разі підтвердження
викладених в моєї скарзі (з
доповненнями) фактів в порядку,
визначеному п.2 розд. ІV Порядку
розгляду звернень та організації
особистого прийому громадян в органах
ДКРС, затвердженої наказом ГоловКРУ
України від 28.10.2008 №383 скасувати
повністю акт від 11.02.2011 №070/0005 ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області за період з 01.01.2010
по 01.10.2010, як такий що оформлено з
порушенням законодавства в ході
ревізії, проведеної з порушенням
законодавства; стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
понесені судові витрати.

Врахововуючи наведене, суд першої
інстанції розглунв позовні вимоги за
виключенням тих, які були предметом
дослідження по справі № 2а-0870/11265/11, а
саме не надано оцінку іншим діям
(бездіяльності) та рішенням
відповідача під час розгляду звернень
позивача від 29.07.2011 та від 14.09.2011.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року у справі №0870/4131/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров