Справа № 825/2741/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові до
публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові звернулося
до суду з адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення заборгованості зі сплати
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених за
пунктом «б» -«з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» в
сумі 72700 грн. 44 коп.

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 12 серпня 2013 року адміністративний
позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову
частково. На думку апелянта, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, публічне акціонерне товариство
«Чернігівський м'ясокомбінат»
зареєстроване в управлінні Пенсійного
фонду України в місті Чернігові 30.01.1991
року за № 0201 як страхувальник, який
сплачує страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, роботах
з особливо шкідливими й важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через такі фонди особам, зазначеним в
абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в разі
досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення». У цьому
випадку розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». При цьому зберігається
порядок покриття витрат на виплату і
доставку цих пенсій, що діяв до
набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 6.4 глави 6 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 року № 21-1,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004 року за № 64/8663 -
органи пенсійного фонду щорічно в
повідомленнях про розрахунок сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених пенсій, визначають
розмір сум до відшкодування на
поточний рік. Підприємства відповідно
до вимог п.6.8 глави 6 Інструкції
щомісяця до 25-го числа повинні вносити
до ПФУ зазначену в повідомленні
місячну суму фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції,
стягуючи з відповідача 72700, 44 грн. не
дослідив в повній мірі обставини
справи.

Так, в своїй позовній заяві позивач
просив стягнути з відповідача за
період з 01.04.2013 року по 25.06.2013 року 72700, 44
грн. Проте дана сума заборгованості не
відповідає дійсності виходячи з
наступного.

Додатком до позовної заяви позивач
надав розрахунки фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до цих розрахунків,
загальний розмір фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій складає
18457,79 грн. Оскільки позов подано про
стягнення фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій за період з 01.04.2013
року по 25.06.2013 року тобто за три місяці,
то відповідно загальний розмір
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій потрібно помножити на 3
місяці. Таким чином, сума
заборгованості відповідача складає
55373,37 грн., а не 72700, 44 грн. як це зазначено
в рішенні суду першої інстанції та
позовній заяві.

Окрім розрахунків, позивач не надав
суду жодних доказів, які б
підтверджували заборгованість
відповідача в сумі 72700, 44 грн.

Дослідивши всі матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга публічного акціонерного
товариства «Чернігівський
м'ясокомбінат» підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення
адміністративного позову частково.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» -
задовольнити.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2013 року - скасувати та прийняти
нову, якою позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Чернігівський
м'ясокомбінат» (код 05507146) на користь
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові (пр-т Перемоги, 139, м.
Чернігів, 14013, р/р 7321 в ОПЕРВ ЧОУ
Ощадбанку, МФО 353553, код 37972192) суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених за
пунктом «б»-«з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» в розмірі
55373,37 грн. 37 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Чаку Є.В.

Судді:

Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.