Справа № 821/540/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. 11 год.50 хв.м.
ХерсонСправа № 821/540/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Денисюка
В.Г., представника відповідача Пєріна
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія"
"Агроконтинент" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Агроконтинент» (далі - позивач, ТОВ
«ВТК «Агроконтинент») звернулось до
суду з позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення
Каховської об'єднаної держаної
податкової інспекції від 10.02.14 №
про збільшення грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 137555
грн. та застосування 34398 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані
неправомірністю висновків податкової
інспекції про безтоварність
(нікчемність) господарських операцій з
придбання товарів у ТОВ «Альянс
Сістемс», ТОВ «КМІС-Торгмаш МК», ТОВ
«Діомед Інвест», за наслідком
здійснення яких позивачем сформовано
податковий облік, з огляду на невірне
застосування податковим органом норм
діючого законодавства до спірних
правовідносин, неповне з'ясування та
невірне відображення в акті перевірки
фактичної господарської діяльності
позивача. Правочини підтверджені
первинними документами, які надавались
на перевірку, товар використаний у
власній господарській діяльності.
Податкові складені належним чином.
Вимоги податкової інспекції щодо
необхідності складання
товарно-транспортних накладних не
ґрунтуються на законодавчих актах.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Каховська ОДПІ у Херсонській області
(відповідач) проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що спірне податкове
повідомлення-рішення є законним. Під
час проведення перевірки ОДПІ дійшла
висновку, що позивачем лише
задокументовано придання товарів у ТОВ
«Альянс Сістемс», ТОВ «КМІС-Торгмаш
МК», ТОВ «Діомед Інвест», що
підтверджується актами про
неможливість проведення зустрічних
звірок даних платників. Підприємства
були створені з метою використання для
незаконної діяльності по переведенню
грошових коштів з безготівкової форми
в готівкову, незаконному формуванню
податкового кредиту по ПДВ, не
знаходились за юридичною адресою, не
мали основних засобів та найманих
працівників. Позивач оформив в своєму
обліку придбання товарно-матеріальних
цінностей від наведених вище суб'єктів
господарювання з метою заниження
об'єкту оподаткування та ухилення від
сплати податків, а отже, відповідач
визначає «безтоварність» (нікчемність)
господарських операцій по придбанню
шин та запасних частин позивачем у ТОВ
«Альянс Сістемс», ТОВ «КМІС-Торгмаш
МК», ТОВ «Діомед Інвест», тому такі
правочини не мають будь-яких юридичних
наслідків для позивача, у тому числі і
у податковому обліку.

Представник відповідача прибув в
судове засідання, просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Агроконтинент є юридичною особою,
платником податків.

Каховською ОДПІ проведено
документальну невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «
Виробничо-торгівельна компанія
«Агроконтинент» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ТОВ «Альянс
Сістемс» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012, та
з 01.10.2012 по 31.10.12, ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК»
за період з 01.01.12 по 31.01.2012, та з 01.04.2012 по
30.04.2012, ТОВ «Діомед Інвест» за період з
01.02.2013 по 28.02.2013, висновки перевірки
викладено в акті перевірки від 27.01.2014
№25/22-2/32989699.

В акті перевірки зазначено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Агроконтинент» порушило п. 44.1 п.44.3 п.44.5
п.44.6 ст.44, 185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.
198.5, п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в період, що
перевірявся, на загальну суму 138102 грн.,
у т.ч. по періодах: лютий 2012 на суму 9709
грн., квітень 2012 на суму 24275 грн., червень
2012 на суму 29515 грн., жовтень 2012 на суму
32557 грн., листопад 2012 на суму 9469 грн.,
лютий 2013 на суму 32030 грн.

Позивач декларував ПДВ з операцій
придбання отримання шин та запчастин у
ТОВ «Альянс Сістемс» за червень 2012 року
сума податку склала 19825 грн., за жовтень
2012 року - 44843 грн., у ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ
МК» за січень 2012 року в сумі податку 19399
грн., за квітень 2012 року в сумі податку
24375 грн., у ТОВ «Діомед Інвест» за лютий
2013 року в сумі податку 32032 грн. На думку
ОДПІ, по цим господарським операціям
відсутнє реальне вчинення, вони мають
ознаки безтоварних. Позивач надав суду
первинні бухгалтерські та податкові
документи, які підтверджують придбання
товарів, договори купівлі-продажу,
докази оприбутквання придбаних
товарів, договори оренди транспортних
засобів (автомобілі марки КАМАЗ) у
громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8 Придбані шини та
запчастини були списані за актами
списання на встановлення на
автомобілі.

Позиція органу державної податкової
служби обґрунтовується наступним. Факт
придбання шин у ТОВ «Діомед Інвест», м.
Київ, підтверджено накладними,
податковими накладними, квитанціями до
прибуткових касових ордерів
(розрахунки проводились в готівковій
формі). Не надано договору,
товарно-транспортних накладних, актів
прийому-передачі, заявок, документи
щодо якості. Каховська ОДПІ отримала
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 12.04.2013 № 1344/22.3/38290911 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Діомед інвест» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.09.2012 - 30.04.13,
в якому зазначено, що за юридичною
адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, 24
кв. 68, не знаходиться, фактичне
місцезнаходження товариства не
встановлено. ТОВ «Діомед інвест»
звітувало по ПДВ тільки за січень 2013
року, в декларації вказано єдиного
постачальника - ТОВ «Венера Інвест»,
яке також зареєстровано за тією ж
адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 24,
кв. 68, не знаходиться за юридичною
адресою, встановлено відсутність
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
що підтверджується актом №1282/22-05/38292044
від 05.04.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Венера Інвест" з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами за
вересень, жовтень, грудень 2012р. та
січень 2013р. Згідно висновку
спеціаліста науково-дослідного
експертно - криміналістичного центру
при У МВС України на південно-західній
залізниці 01.04.2013р. №62, в якому
зазначено, що досліджувальні підписи
від імені гр. Савульчика А.М. (директора
ТОВ «Венера інвест») в матеріалах
юридичної справи та податковій
звітності ймовірно виконані іншими
особами.

Що стосується придбання шин та
запасних частин у ТОВ «Альянс систем»,
м. Київ, то на підтвердження здійснених
правочинів, позивач надав податковій
інспекції видаткові та податкові
накладні, платіжні доручення про
оплату, не надано договору,
товарно-транспортних накладних,
довіреностей. В усіх видаткових
накладних відсутній підпис ОСОБА_3 від
покупця, в видатковій накладній № 56 від
27.06.12 підпис від ТОВ «Альянс Сістемс» є,
але без ідентифікації особи, без
вказівки її посади та прізвища, ім'я,
по-батькові. Відповідачем при
проведенні перевірки був використаний
акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
ДПС від 29.05.12 № 318/22-317/37740366 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альянс Сістемс» за період
червень-жовтень 2012 року, з якого
податкова інспекція у м. Херсоні взяла
до уваги такі обставини: під час
обстеження податкової адреси
встановлено, що посадові особи ТОВ
«Альянс Сістемс» за податковою адресою
відсутні, телефонні номери не
зазначені в обліковій справі та
податковій звітності ТОВ «Альянс
Сістемс», з посадовими особами
підприємства зв'язатися не можливо. ТОВ
«Альянс Сістемс» не надано до
перевірки письмові пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
взаємовідносин з контрагентами: ТОВ
"Інвестиційна група "Каспій-Дон , ТОВ
"ДНС ТРАСТ", ТОВ "Астролябія 2000" за
періоди: червень, липень, серпень,
вересень, жовтень 2012 року. Ці платники
є постачальниками ТОВ «Альянс
Сістемс» у спірних періодах. Так по ТОВ
"Інвестиційна група "Каспій-Дон" ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області ДПС був складений
акт № 2338/1542/35270735 від 19.09.2012, яким
визначено, що за юридичною адресою м.
Донецьк, вул. Куйбишева, б.185, кв.8,
суб'єкт господарювання не знаходиться.
При виїзді за місцем реєстрації
колишнього директора ТОВ «ІГ
«Каспій-Дон» ОСОБА_11 за адресою:
АДРЕСА_1, за підписом якого надавалась
декларація з ПДВ за червень 2012р., було
виявлено, що ОСОБА_11 перебуває за
кордоном. Теперішній директор ТОВ
«Каспій - Дон» Большов В.П. відмовився
відповідати про
фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ "Каспій - Дон". Було
опитано засновника ОСОБА_13, який не
підтвердив свою причетність до
діяльності підприємства та пояснив що
підприємство було продано згідно
договору купівлі - продажу від 31.08.2012.
Встановлено відсутність фактичного
отримання та поставки ТМЦ ТОВ «ІГ
«Каспій-Дон» на адресу наведених
контрагентів, відсутність реального
здійснення господарських операцій, у
зв'язку з чим вбачається факт укладання
«нікчемного» правочину. В ході
складання акту відсутня будь-яка
інформація про наявність у ТОВ «ІГ
«Каспій-Дон» та його контрагентів -
постачальників складських приміщень,
наявності автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Враховуючи вищенаведене
- операції купівлі-продажу за червень
2012 ТОВ «ІГ «Каспій- Дон» не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже мають ознаки нікчемності.

Актом ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька Донецької області ДПС, №
2940/1542/38264462 від 15.11.2012 про проведення
невиїзної перевірки ТОВ "ДНС ТРАСТ" з
питань взаємовідносин з контрагентами
за серпень-вересень 2012 року визначено,
що за юридичною адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева, 109, платник не знаходиться.
За місцем реєстрації директора ТОВ
«ДНС Траст» Алексеєва А.В. за адресою:
АДРЕСА_2, гр. Алексеєв А.В. не мешкає. При
отриманні даних з центральної бази
даних ДРФО ДПС України про суми
виплачених доходів встановлено, що
Алексеєв А.В. з 01.01.2009 по теперішній час
доходи не отримує. У зв'язку з чим
вбачається, що усі операції
купівлі-продажу ТОВ «ДНС Траст» не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже мають ознаки
нікчемності.

Актом № 22/22-317/37141924 від 09.01.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю „Астролябія 2000" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2012
року по 31.10.2012 року, визначено, що за
адресою м. Київ, вул. Білгородська, 10,
товариство не знаходиться, Документів
які б засвідчували проведення
фінансового-господарських операцій
службовими особами ТОВ «Астролябія 2000»
до ДПІ не надані. За результатами
відпрацювання складено висновок щодо
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій що
ТОВ «Астролябія 2000» (код 37141924).

Враховуючи вищенаведене, та відповідно
до вимог п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України ТОВ
"Альянс Сістемс" не мало підстав
відображати в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних та у
складі податкового кредиту в
податкових деклараціях з ПДВ за
періоди: червень, липень, серпень,
вересень, жовтень 2012 року податкові
накладні, отримані від
контрагентів-постачальників: ТОВ
"Інвестиційна группа "Каспій-Дон,
ТОВ "ДНС ТРАСТ", ТОВ "Астролябія 2000"
Задекларований податковий кредит ТОВ
"Альянс Сістемс" по цих
контрагентах-постачальниках
відповідно до п. 198.3, 198.6 ст.198
Податкового Кодексу України не
підтверджено.

Правочини позивача з ТОВ
"Кміс-Торгмаш-МК", м. Київ, підтверджені
видатковими та податковими накладними,
платіжними дорученнями. В усіх
видаткових накладних підписи осіб від
імені ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" та позивача
не ідентифіковані без вказівки їх
посад, прізвищ. До перевірки платником
не надано товарно-транспортні
накладні, довіреності, акти
приймання-здачі, заявки, документи про
якість товарів. Відповідач також
використав акт ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва від 29.05.2012 №318/22-03/37740366
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК»
щодо підтвердження господарських
відносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012,
зміст якого свідчать, що основним
постачальником ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" за
січень 2012 року було ТОВ "МЕРЕЖА", м.
Херсон. Співробітниками ГВПМ ДПІ у
Херсоні було відібрано пояснення у гр.
В.В. Васіна, керівника ТОВ «Мережа»,
який пояснив, що обставини здійснення
фінансово-господарських операцій між
ТОВ "Кміс-Торгмаш- МК" та ТОВ «Мережа»
йому не відомі, угоди між
підприємствами він не укладав, та з
посадовими особами ТОВ
"Кміс-Торгмаш-МК" він не зустрічався,
товари не поставляв, оплату за
реалізований товар не отримував, до
ведення податкового та
бухгалтерського обліку на
підприємстві він ніякого відношення не
має, відповідні документи та печатка
ТОВ „МЕРЕЖА" знаходяться у сторонніх
осіб. Державною податковою інспекцією
у м. Херсоні складено акт від 06.04.12 №55/15-
3/32480262 „Про неможливість підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій суб'єкта
господарювання ТОВ "Мережа" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків у січні 2012 року"
відповідно до якого у ТОВ „Мережа"
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, угоди, укладені між
постачальниками та покупцями, зокрема,
з ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК", у січні 2012 року
мають ознаки нікчемності. ТОВ „Мережа"
не знаходиться за податковою адресою (
акт виходу від 03.04.12 №295/15-3). Згідно
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України встановлено, що
покупцями у січні 2012 ТОВ "Мережа"
задекларував відносини з ТОВ „КМІС -
Торгаш МК" . Аналогічні відомості
містить і акт про неможливість
здійснення зустрічної звірки ТОВ
«Кміс-Торгмаш-МК» за квітень 2012 року
від 03.07.12 № 440/22-317/37740366.

Акт перевірки підписано керівником ТОВ
ВТК «Агроконтинент» із запереченнями,
які були розглянуті відповідачем та
відхилені.

На підставі акту перевірки Каховська
об'єднана державна податкова інспекція
було прийнято податкове повідомлення -
рішення від 10.02.2014 року № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 137555 гривень та
застосований штраф в сумі 34398 гривень.

Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, суд виходить з
встановлених в ході розгляду справи
фактичних обставин та їх узгодженості
з діючими, на момент виникнення спірних
правовідносин, положеннями
Податкового Кодексу України.

Правила формування податкового
кредиту за перевірений період
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4
ПК України встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальником необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст.
198, п.201.1 ст. 201 ПК України);

- наявність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
та податкової накладної (п. 198.6 ст. 198 ПК
України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 ПК України).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави, за яких платник
податків має право на віднесення
сплачених сум ПДВ, у вартості товарів
(робіт, послуг), до складу податкового
кредиту підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами. Податковий
кредит з ПДВ може бути сформовано
платником податків лише за реально
проведеною господарською операцією,
тобто за господарською операцією, яка
спричинила зміни у структурі та стані
активів і зобов'язань суб'єкта
господарювання, за умови, що проведення
господарської операції
підтверджується також і іншими
документами, складання яких
передбачено законодавством та є
загальноприйнятим за звичаями
ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Таким чином, у спірних правовідносинах,
з огляду на позицію податкового органу
щодо нереальності укладених
правочинів, має бути доведеним факт
(реальність) здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Альянс
Сістемс», ТОВ «КМІС-Торгмаш МК», ТОВ
«Діомед Інвест».

Як вбачається зі змісту акту перевірки
та наданих позивачем до матеріалів
справи первинних документів, позивачем
27.06.12 укладено договір №27/06/12 з ТОВ
«Альянс Сістемс», м. Київ, у особі
директора Мартиненко А.Г.,
купівлі-продажу шин для Камазу в
кількості 61 шт. на загальну суму 118950
грн., 01.10.12 між позивачем та ТОВ «Альянс
Сістемс», був також укладений договір
№ 01/10/12 купівлі-продажу запасних частин
на загальну суму 300000 грн. Факт поставки
підтверджується видатковими та
податковими накладними. Суд оглянув
накладну № 56 від 27.06.12, до складання
якої у ДПІ були претензії щодо
відсутності ідентифікації осіб, які
підписали цю накладну з обох сторін, та
встаовиви, що в ній дійсно не зазначено
ні посади, ні прізвища цих осіб, тільки
підписи, які завірені печатками (арк.
справи 56). Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
№ 996-XIV встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача щодо того, що дана
накладна складена з порушеннями, які
позбавляють її права первинного
бухгалтерського документа.

В усіх інших видаткових накладних
податкова інспекція встановила
відсутність підпису керівника ОСОБА_3,
підписи не ідентифіковані посадою та
прізвищем. В наданих суду примірниках
видаткових накладних є підпис ОСОБА_3 ,
також зазначено прізвище особи, яка
відпустила товар - ОСОБА_17 Тому оцінити
чи були помилки складання первинних
документів на момент перевірки суд не
має можливості. Відсутність зазначення
посади в даному випадку є недоліком,
але таким, що на думку суду, у
сукупності з іншими документами, не
дозволяє ідентифікувати осіб, які
підписали документи.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що
тільки складанням податкових та
видаткових накладних підтвердити
реальність поставки шин саме від ТОВ
«Альянс Сістемс» недостатньо з огляду
на існування акту ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 29.05.12 №
318/22-317/37740366 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альянс
Сістемс», в тому числі за періоди, в
яких позивач отримував товар, це
червень, жовтень 2012 року. В даному акті
зазначено, що податковою міліцією
виявлено в листопаді 2012 року
відсутність товариства за юридичною
адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, ,
директора ТОВ «Альянс Сістемс»
Мартиненко А.Г. не знайдено. Крім того,
дане підприємство працювало в
основному з такими постачальниками,
які мають ознаки "фіктивних". Так , в
червні 2012 року ТОВ задекларовано
податкового кредиту 657810 грн., з них 650199
грн. за операціями придбання товарів у
ТОВ «Інвестиційна група «Каспій Дон», в
жовтні 2012 року єдиним постачальником
було ТОВ «Астролябія 2000» (сума
податкового кредиту 930378 грн.), в інших
періодах постачальниками були крім
цих підприємств було ТОВ «ДНС Траст»,
яке не знаходиться за юридичною
адресою, керівник за місцем реєстрації
не мешкає, доходів на території
України не отримує з січня 2009 року. ТОВ
"Інвестиційна груп "Каспій-Дон" має
ознаки фіктивності, оскільки керівник
ухиляється від надання будь-яких
документів, а засновник ОСОБА_13,
пояснив що підприємство було продано
згідно договору купівлі - продажу від
31.08.2012. Встановлено відсутність
фактичного отримання та поставки ТМЦ
ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» на адресу
позивача, відсутність реального
здійснення господарських операцій, у
зв'язку з чим вбачається факт укладання
«нікчемного» правочину. В ході
складання акту відсутня будь-яка
інформація про наявність у ТОВ «ІГ
«Каспій-Дон» та його контрагентів -
постачальників складських приміщень,
наявності автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Враховуючи вищенаведене
- операції купівлі-продажу за червень,
жовтень 2012 року ТОВ «ІГ «Каспій - Дон»
не спричиняють реального настання
правових наслідків.

ДПІ у Соломянському районі м. Києва
було здійснено зустрічну звірку
товариства з обмеженою
відповідальністю „Астролябія 2000", але
за адресою м. Київ, вул. Білгородська, 10,
товариство не знаходиться, директора
Волощука А.В. не знайдено, тому був
складений акт № 22/22-317/37141924 від 09.01.2013
про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період жовтень 2012 року.
Підприємство не декларує наявності
основних фондів. За результатами
відпрацювання складено висновок щодо
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій що
ТОВ «Астролябія 2000».

Враховуючи вищенаведене, суд
погоджується з доводами відповідача,
що ТОВ "Альянс Сістемс" має ознаки
«фіктивності» та співпрацює по ланцюгу
постачання тільки з такими ж суб'єктами
господарювання, відсутні транспортні
документи, є недоліки складання
первинних документів, представник
позивача не пояснив, з якою конкретно
особою від імені ТОВ "Альянс Сістемс"
працював позивач, яким чином укладався
договір. оформлялись первинні
документи, тому отримані від даного
товариства податкові накладні не
підтверджують податковий кредит
позивача відповідно до п. 198.3, 198.6 ст.198
Податкового Кодексу України.

Згідно з договорами № 9 від 27.04.12, № 5 від
30.01.12, укладеними між ТОВ ВТК
«Агроконтинент» та ТОВ «Кміс Торгмаш
МК», м. Київ, в особі ОСОБА_19, останній
продавав шини, факт поставки
підтверджено видатковими накладними,
податковими накладними, платіжними
дорученнями. В усіх видаткових
накладних підписи осіб від імені ТОВ
"Кміс-Торгмаш-МК" та позивача не
ідентифіковані без вказівки їх посад,
прізвищ. Такі первинні документи, як
накладні, повинні мати обов'язкові
реквізити: посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача щодо того, що дані
накладні складена з порушеннями, які
позбавляють їх статусу первинного
бухгалтерського документа. Суд також
приймає до уваги, що ні при перевірці,
ні суду не надано товарно-транспортні
накладні. Відповідач надав суду два
акти ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва від 29.05.2012 №318/22-03/37740366 (за квітень
2012) та від 03.07.12 № 440/22-317/37740366 (за січень
2012 року) про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК»
щодо підтвердження господарських
відносин з постачальниками та
покупцями, відомості яких свідчать, що
у травні 2012 року було виявлено
відсутність товариства за юридичною
адресою, директором, головним
бухгалтером та одним із засновників є
гр-н ОСОБА_19 У спірних періодах
основним постачальником ТОВ
"Кміс-Торгмаш-МК" було ТОВ "Мережа", м.
Херсон. Співробітниками ГВПМ ДПІ у
Херсоні було відібрано пояснення у гр.
В.В. Васіна, керівника ТОВ «Мережа»,
який пояснив, що обставини здійснення
фінансово-господарських операцій між
ТОВ "Кміс-Торгмаш- МК" та ТОВ «Мережа»
йому не відомі, угоди між
підприємствами він не укладав, та з
посадовими особами ТОВ
"Кміс-Торгмаш-МК" він не зустрічався,
товари не поставляв, оплату за
реалізований товар не отримував, до
ведення податкового та
бухгалтерського обліку на
підприємстві він ніякого відношення не
має, відповідні документи та печатка
ТОВ „Мережа" знаходяться у сторонніх
осіб. Державною податковою інспекцією
у м. Херсоні складено акт від 06.04.12 №55/15-
3/32480262 „Про неможливість підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій суб'єкта
господарювання ТОВ "Мережа" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків у січні 2012 року"
відповідно до якого у ТОВ „Мережа"
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал (звіт
по ф. 1ДФ не надавався до податкової
інспекції), виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, угоди, укладені між
постачальниками та покупцями, зокрема,
з ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК", у січні 2012 року
мають ознаки нікчемності. Таким чином,
від імені ТОВ «Мережа» підприємницькою
діяльністю або її імітуванням
займаються сторонні особи, всі
документи, які оформляє дане
підприємство підписані також
неустановленими особами, що позбавляє
їх юридичної сили.

Згідно з договором № 25 від 25.02.13 між
позивачем та ТОВ «Діомед Інвест» ( в
особі директора Ачілова С.Д.) сторони
домовились про продаж запасних частин
для Камазів, факт поставки
підтверджено видатковими накладними,
податковими накладними, квитанціями до
прибуткових касових ордерів (20 шт.), як
підтвердження сплати вартості шин
готівковими грошовими коштами. Разом з
тим, пояснити яким чином позивач вносив
ці кошти в касу підприємства, яке
розташоване в іншому населеному
пункті, протягом двадцяти днів кожного
дня (крім вихідних), і яка була в цьому
причина при наявності у сторін
відкритих рахунків ув установах банку,
представник позивача не зміг. За актом
про неможливість проведення
зустрічної звірки даного продавця від
12.04.13 ТОВ «Діомед Інвест»
зареєстровано як юридична особа в
липні 2012 року, за період вересень 2012
року - квітень 2013 року товариство
подало до органу податкової служби
лише одну декларацію з ПДВ за звітний
період січень 2013 року, в якій вказано 40
осіб покупців, та один постачальник -
це ТОВ «Венера Інвест», яке було
зареєстровано за тією ж адресою, що і
ТОВ «Діомед Інвест», це м. Київ, бул.
Лесі Українки, 24, кв. 68, та також не
знаходиться за юридичною адресою,
встановлено відсутність у ТОВ "Венера
Інвест" трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських та торгівельних
приміщень, транспорту та торгівельного
обладнання, сировини, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
що підтверджується актом №1282/22-05/38292044
від 05.04.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Венера Інвест" з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами за
вересень, жовтень, грудень 2012р. та
січень 2013р. ТОВ «Венера Інвест» не
реєструвало податкові накладні, видані
ТОВ «Діомед Інвест», в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Отже за період
лютий 2013 року ТОВ «Діомед Інвест»
зовсім не декларувало податкових
зобов'язань, тому податковий кредит
позивача не кореспондується з
податковими зобов'язаннями ТОВ
«Діомед Інвест». Відповідні суми ПДВ не
можуть включатися до складу
податкового кредиту навіть за
наявності формально складених
документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, формальне складання
первинних документів (видаткових
накладних) та документів податкового
обліку (податкових накладних) не є
беззаперечним доказом реальності
конкретної господарської операції з
урахуванням діяльності постачальників
товарів. Факт виконання зобов'язання за
правочином зумовлює складання й інших
документів, зокрема, поставка товарів
має підтверджуватись також
документами про фізичне переміщення
придбаних товарів у просторі, але ні
товарно - транспортних накладних,
шляхових листів не надано. Представник
позивача не пояснив, яким чином
доставлялись товари. При розгляді
наданих суду договорів купівлі-продажу
суд встановив, всі вони мають
ідентичний зміст, питання щодо
обов'язку доставки товарів сторонами
не врегульовано.

Що стосується актів на списання
придбаних товарів, це є свідченням
використання товарів у діяльності
позивача, але це не є доказом придбання
таких товарів саме у вищевказаних
постачальників.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням відсутності
доказів перевезення товарів, суд
приймає до уваги наведені ДПІ в акті
перевірки інформацію про відсутність у
вищевказаних контрагентів-позивача
технічного персоналу, основних
засобів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів, відсутність платників за
юридичними адресами, неможливість
проведення їх перевірок, та
погоджується з податковим органом, що
первинні документи, оформлені спірними
контрагентами-постачальниками не
мають юридичної сили та доказовості,
оскільки складені з метою надання
вигоди покупцеві, а не фіксування
фактично здійснених господарських
операцій.

Отже, суд вважає, що позивачем не
доведено реальність отримання товару
від ТОВ «Альянс Сістемс», ТОВ
«КМІС-Торгмаш МК», ТОВ «Діомед Інвест».

Посилання відповідача на нікчемність
правочинів, укладених позивачем та
його контрагентами, суд вважає
передчасним, оскільки ці договори не
віднесено законом до нікчемних,
відсутні судові рішення про визнання
їх недійсними. Разом з тим, наслідки
порушення податкового законодавства
повинні застосовуватися незалежно від
того, чи визнані відповідні цивільні чи
господарські зобов'язання недійсними,
оскільки відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства є самостійним видом
юридичної відповідальності і
застосовується незалежно від
відповідальності за порушення правил
здійснення господарської діяльності. У
разі встановлення факту протиправних
дій платника податків, невизнання
судами недійсними правочинів не є
перешкодою для відмови у задоволенні
позову. Суд вважає, що позивач є
суб'єктом господарювання, повинен бути
обізнаним з порядком укладання
договорів та складання, оформлення
первинних бухгалтерських та
податкових документів. Отже, всі
наслідки необачних дій позивача
покладаються тільки на нього, а не на
державний бюджет. За таких обставин,
суд вважає правомірними дії податкової
інспекції по донарахуванню позивачу
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом правомірно
зменшено позивачу податковий кредит та
відповідно донараховано грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

В задоволенні позову відмовляється. З
позивача суд стягує недоплачену суму
судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія"
"Агроконтинент" в задоволенні позову
про скасування податкового
повідомлення - рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
10.02.14 № .

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна компанія"
"Агроконтинент" (вул. Леніна, 22/7, м.
Каховка, Херсонська область, ) до Державного бюджету судовий
збір в сумі 3094 (три тисячі дев'яносто
чотири) грн. 99 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07 квітня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3