Справа № 210/8939/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8939/13-а
Провадження № 2-а/210/54/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
Пасічник Ю. П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до інспектора роти ДПС
Державної автомобільної інспекції
Криворізького міського управління ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області старшого сержанта міліції
Пасічник Юрія Петровича про скасування
постанови АА2 №915248 від 16.11.2013 року в
справі про адміністративні
правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 844630 від
02.11.2013 року у відношенні нього.

Як зазначив у позові позивач, він не
згоден з тим, що скоїв правопорушення,
його вину не доведено, фіксування
здійснено неналежним чином, в ході
розгляду його справи інспектором
порушено його права, не надано
можливості користуватися юридичною
допомогою, тощо.

В судовому засіданніпредставник
позивачапозов підтримав та показав, що
його довірительрухався в своєму
автомобілі по вул.Волгоградській, був
зупинений відповідачем та на нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення у зв'язку з тим, що
приладом зафіксовано швидкість його
руху у 83 км/год. При цьому, йому не було
надано можливості користуватися
послугами захисника, не надано
технічні документи та свідоцтва про
сертифікацію на прилад вимірювання
швидкості, не надано можливість
подавати докази на підтвердження своєї
невинуватості, в момент зняття показів
інспектор рухався йому назустріч,
підвищуючи таким чином показання
приладу вимірювання швидкості.

Крім того, прилад «TRUCAM», яким
вимірювалася швидкість, має технічну
похибку у 2 км/год, що записана у
документації, а також значення дійсної
швидкості об'єкту вимірювання може
змінюватисязавдяки «ефекту косінусу»,
про що також зазначено у керівництві з
експлуатації приладу.

Надав пояснення, витяги з керівництва з
експлуатації приладу «TRUCAM».

З протоколом та винесеною за ним
постановою не згоден, просить
постанову скасувати.

Відповідач в судовому
засіданніповідомив, що здійснював
несення служби згідно маршруту
патрулювання. Він проходив навчання
для користування приладом вимірювання
швидкості, складав заліки. Прилад
сертифіковано, він пройшов технічну
повірку.

Прилад показав перевищення
автомобілем позивача дозволеної
швидкості руху, зафіксував швидкість 83
км/год.

Він зупинив автомобіль та склав
протокол про адміністративне
правопорушення.

Надав документи щодо несення служби у
той день, реєстраційні та повірочні
документи на прилад «TRUCAM»,

Суд, дослідивши матеріали справи,
відеозапис, доходить наступного
висновку:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису...

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, згідно
ч.2 ст.71 КАС України обов'язок
доказування виконано, належним чином.

Відповідачем правомірно, за допомогою
належних технічних засобів, що
сертифіковані у встановленому порядку
та пройшли відповідні повірки,
виявлено факт перевищення позивачем
дозволеної швидкості руху та вжито
заходи щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Водночас, при цьому суд доходить до
висновку, що відповідачем невірно
оцінено ступінь тяжкості та суспільну
небезпеку скоєного адміністративного
правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, приладом
«TRUCAM» зафіксовано швидкість руху
автомобілю позивача у 83 км/год.

При цьому, технічна похибка вказаного
приладу складає + / - 2 км/год, що
зазначено у його технічній
документації та з чим погоджуються
сторони.

Таким чином, не виключено, що дійсна
швидкість автомобілю складала 81 км/год
та невірно відображалася у зв'язку з
технічною похибкою приладу.

Крім того, згідно розділу 4 керівництва
з експлуатації приладу «TRUCAM» (с.26-27
Керівництва, а.с. 29-30 ), при наявності
кута між напрямком руху автомобіля та
приладом вимірювання, швидкість руху,
відображеного приладом, буде більшою,
аніж реальна швидкість руху автомобілю
(«ефект косінусу»).

При цьому, чим більший вказаний кут, тим
більша вказана різниця.

Згідно фототаблиці фіксації
правопорушення, кут між напрямком руху
автомобіля та положенням приладу «TRUCAM»
складає близько 5-10 градусів

Згідно таблиці коригування показань
(с.27 Керівництва, а.с. 30 ), реальна
швидкість автомобілю за таких обставин
завдяки «ефекту косінусу» може бути
меншою на 0,2-0,9 км/год.

Таким чином, враховуючи технічні
похибки приладу «TRUCAM» та відхилення
вимірювання, прямо вказані у
керівництві з експлуатації приладу
«TRUCAM», дійсна швидкість автомобілю
позивача технічно могла складати 80,1
км/год, тобто лише на 100 м/год
перевищувати встановлену межу.

Вказана обставина у судовому засіданні
не була спростована жодною зі сторін.
За таких умов, у суду виникли сумніви
щодо дійсної швидкості руху автомобілю
позивача. Згідно ч.3 ст.62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приймає,
що швидкість руху автомобілю позивача
могла становити 80,1 км/год, тобто у його
діях містився склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, за яке його й було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що дійсна
швидкість автомобілю позивача за таких
обставин лише на 100 м/год
перевищувалавстановлену межу, суд
вважає, що вказане діяння не становить
значної суспільної небезпеки, і, отже, є
малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності та
обмежитися щодо нього усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ст. 2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
інспектора роти ДПС Державної
автомобільної інспекції Криворізького
міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Пасічник Юрія
Петровича про скасування постанови АА2
№915248 від 16.11.2013 року в справі про
адміністративні правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову АА2 №915248 в справі про
адміністративне правопорушення від
16.11.2013 року - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко