Справа № 806/84/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р.
Справа № 806/84/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Франовської К.С.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" лютого
2014 р. у справі за позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
р. позов задоволено частково.
Застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме: - зупинити
експлуатацію газового господарства в
магазині за адресою АДРЕСА_1. У решті
позовних вимог відмовлено. Постанову
допущено до негайного виконання.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову про
відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Житомирській
області (далі-Теруправління) проведено
планову перевірку магазину фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 адресою
АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці при експлуатації
систем газопостачання та
газокористувального обладнання, за
результатами якої складено акт № 001/1.5/29
від 09.01.2014 року (а.с.10-13).

У розділі 5 акту зазначено про виявлені
порушення вимог законодавства, а саме:

1. відсутній дозвіл на експлуатацію
систем газопостачання, що є порушенням
п. 3 додатку 3 Постанови КМУ від 26.10.2011
року № 1107;

2. відсутня пояснювальна записка
проекту газопостачання, в порушення п.
3.1 НПАОП 0.00-1.20-98;

3. графік технічного обслуговування
газового господарства не містить
повного об'єму робіт, не узгоджено з
СПГГ, розроблено один на два різні
об'єкти в порушення п. 4.1.8., п. 4.6.9. НПАОП
0.00-1.20-98;

4. інструкція по безпечній експлуатації
газового котла не містить необхідних
розділів, що є порушенням п. 2.4. НПАОП
0.00-4.15-98 ;

5. на два різних об'єкти розроблено один
паспорт газового господарства. В
паспорті відсутні відомості про
ремонти та заміну обладнання, в
порушення п. 4.1.14., п. 4.6.4 НПАОП 0.00-1.20-98;

6. відсутній акт розмежування газових
мереж за балансовою належністю та
експлуатаційною відповідальністю, що є
порушенням п. 4.6.1. НПАОП 0.00-1.20-98;

7. не проводяться контрольні огляди
стану газового господарства, в
порушення п. 4.6.11. НПАОП 0.00-1.20-98;

8. не проводиться перевірка спрацювання
пристроїв захисту, блокування і
сигналізації, що є порушенням п. 4.12.10.
НПАОП 0.00-1.20-98;

9. не проводиться перевірка
сигналізатора загазованості, в
порушення п. 4.12.11. НПАОП 0.00-1.20-98;

10. відсутній електротехнічний
персонал, в порушення п. 1.3.1. НПАОП
40.1-1.21-98;

12. відсутнє заземлення (занулення)
газового котла, що є порушенням ст. 13
Закону України № 2694;

13. не справна розетка
(теплогенераторна), в порушення п. 1.1.6.
НПАОП 40.1.-1.21-98;

14. не проводиться оповіщення стану
безпеки електроустановок споживачів,
що є порушенням п. 8.1. НПАОП 40.1.-1.21-98;

15. відсутні протоколи перевірок і
випробування електрообладнання,
апаратури, пристроїв релейного захисту
та автоматики, електромереж,
заземлювальних пристроїв, в порушення
п. 8.7.3. НПАОП 40.1.-1.21-98.

ФОП ОСОБА_3 попереджено про
необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва) газового
господарства та електрогосподарства.
Акт отримано та підписано ним 09.01.2013
року без заперечень і зауважень (а.с.13).

Згідно п.7 статті 7 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 року № 877-V на підставі акту,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У абзаці 1 ч. 5 ст. 4 вказаного Закону
передбачено повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, зокрема, порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників (п. 2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників,
згідно із п. 1.4 цього Положення, - це
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Суд встановив, що обґрунтовуючи
позовні вимоги, позивач посилається на
порушення, зазначені в розділі 5 акту
перевірки. Згідно письмових
заперечень, пояснень відповідача,
матеріалів справи (а.с.26-32, 40-56, 61-62), що не
заперечується представниками
позивача, порушення, відображені в
пунктах 2,4,5,6,9 розділу 5 акту перевірки,
на час розгляду справи ФОП ОСОБА_3
усунуті.

Щодо інших порушень, зазначених в
пунктах 1, 3, 7, 8, 10, 12, 13, 14 та 15 розділу 5
акту перевірки, то суд погодився з
доводами ФОП ОСОБА_3, про відсутність
порушень встановлених пунктами 3, 14 та
пунктом 15 (в частині заземлювальних
пристроїв).

Так, суд з'ясував, що додаток 2 - Графік
технічного обслуговування і ремонту
систем газопостачання на 2014 рік (а.с.38) -
до договору № 111 від 01.05.2013 року (а.с.33-36)
свідчить про усунення порушень,
передбачених пунктами 4.1.8., 4.6.9. НПАОП
0.00-1.20-98 (Правила безпеки систем
газопостачання України, затверджені
наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці від 01.10.1997
року № 254). Суд вірно звернув увагу на
те, що в зазначених пунктах не вказано,
який об'єм робіт по технічному
обслуговуванню газового господарства
повинен виконуватися і що графік
технічного обслуговування не може
розроблятися на два різних об'єкти.

В ході розгляду справи знайшло
підтвердження те, що станом на 03.01.2014
року було проведено оповіщення стану
безпеки електроустановок споживачів,
про що складено відповідний акт № 1 від
03.01.2014 року (а.с.84-85). Згідно акту
проведено оповіщення стану безпеки
електроустановок споживачів, а це
підтверджує, що порушення, відображене
в пункті 14 розділу 5 акту перевірки,
усунуто.

З паспорту №090810 заземлюючого пристрою
та додатків до нього (а.с.80-83),
вбачається, що усунуто і порушення,
встановлене пунктом 15, в частині
відсутності протоколів перевірок і
випробування заземлювальних пристрів

Дослідивши представлені докази, суд
з'ясував, що відповідачем ніяких
доказів на підтвердження усунення
порушень, зазначених в пунктах 1, 7, 8, 10,
12, 13 та 15 (в частині відсутності
протоколів перевірок і випробування
електрообладнання, апаратури,
пристроїв релейного захисту та
автоматики, електромереж) розділу 5
акту перевірки, суду не надано, а тому
вірно зазначив, що є підстави для
припинення експлуатації газового
господарства ФОП ОСОБА_3 Пункти 1-9
стосується експлуатації газового
обладнання. На момент апеляційного
розгляду справи не усунутими
залишилися п.1 та п.8.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджено
Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки.

У відповідності до п.1 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, цей
Порядок визначає процедуру видачі або
відмови у видачі, переоформлення,
видачі дублікатів, анулювання
Держгірпромнаглядом та його
територіальними органами дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

За абз.1 п.6 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки дозвіл за формою
згідно з додатком 1 видається
роботодавцеві - на виконання робіт
підвищеної небезпеки, що зазначені у
додатку 2, або на експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Останнім встановлено перелік машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, до переліку яких входять,
зокрема, технологічне устаткування,
лінійні частини та їх елементи систем
газопостачання природним і зрідженим
газом суб'єктів господарювання та
населених пунктів, а також
газовикористовуюче обладнання
потужністю понад 100 кВт. (п. 3 додатку).

Відтак, газове обладнання, яке
використовується ФОП ОСОБА_3, є
елементами системи газопостачання
природним газом до 100 кВт з низьким
тиском, а тому він має отримати дозвіл
відповідно до вимог п.6 Порядку.

З акту перевірки від 09 січня 2014 року №
001/1.5/29 вбачається, що ФОП ОСОБА_3 в
порушення вищевказаних вимог
законодавства не отримав дозвіл на
експлуатацію систем газопостачання
від органів Держгірпромнагляду.

Суд вірно визнав безпідставними доводи
відповідача про те, що дозвіл на
експлуатацію систем газопостачання не
вимагається на об'єкти, які мають
корисну потужність 24 кВт, оскільки
відповідно до розділу 2 Правил безпеки
систем газопостачання України (НПАОП
0.00-1.20-98), затвердженого наказом
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці 01.10.1997 року № 254,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.05.1998 року за №318/2758,
газове обладнання, яке
використовується ФОП ОСОБА_3, є
системою газопостачання та, відповідно
до додатку 3 зазначеного вище Порядку,
визначено устаткуванням підвищеної
небезпеки, на експлуатацію якого
потрібно отримати дозвіл.

Відповідно до пункту 4.12.10. НПАОП 0.00-1.20-98,
перевірка спрацювання пристроїв
захисту, блокування і сигналізації
повинна проводитися в терміни,
передбачені інструкціями
заводів-виготовлювачів, але не рідше 1
разу на місяць. Згідно графіку
перевірки спрацювання пристроїв
захисту блокування і сигналізації на
2014 рік, наданого позивачем в
обґрунтування письмових заперечень, в
ньому відсутня відмітка про виконання
перевірки (а.с.62). В ході апеляційного
розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що
проводить перевірку спрацювання
пристроїв захисту, блокування і
сигналізації. Проте, таке має
проводитися за певними правилами та з
участю представника
Держгірпромнагляду.

З огляду на викладене, у зв'язку
наявністю фактів порушення вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці при експлуатації
систем газопостачання та
газокористувального обладнання, які не
були усунуті при розгляді справи у суді
першої інстанції, то суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для припинення експлуатації
газового господарства, яке є
устаткуванням підвищеної небезпеки.
Вказані порушення не усунуті і при
апеляційному розгляді справи.

Щодо вимог в частині зупинення робіт
(виробництва), а саме: припинення
експлуатації електрогосподарства, суд
вірно відмовив у задоволенні позову.
Рішення в цій частині позивач не
оскаржує.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області вул.Шевченка,
18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4-третій особі: - ,