Справа № 816/343/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 816/343/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.
по справі № 816/343/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

до Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області третя особа
Приватне підприємство "Етос"

про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2014 року позивач Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, третя
особа Приватне підприємство "Етос" про
виключення майна з акту опису й арешту
майна.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що накладення арешту на майно
Приватного підприємства "Етос", яке
перебуває в податковій заставі,
перешкоджає виконанню Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області покладених на неї обов'язків по
забезпеченню погашення податкового
боргу Приватного підприємства "Етос".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у задоволенні позовних вимог
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області до Крюківського
відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції третя особа: Приватне
підприємство "Етос" про виключення
майна з акту опису й арешту майна -
відмовлено.

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, виходячи
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 04.08.2009 року державним
виконавцем Крюківського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№14158501, на підставі наказу №16/92 від
13.07.2009 року виданого Господарським
судом Полтавської області про
стягнення з Приватного підприємства
"Етос" на користь Відкритого
акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація"
заборгованості в розмірі 980657,28 грн.
Накладено арешт на все майно
Приватного підприємства "Етос". (а.с.75-76).

25.01.2012 року податковим керуючим Мізюним
В.С. було складено акт опису майна №
4/24-036 Приватного підприємства "Етос", на
яке поширюється право податкової
застави, а саме автомобіль КРАЗ 255, 1977
р.н., № двигуна 155523, № шасі 25530,
державний номер №ВІ8729АО. (а.с.25).

31.01.2012 року Полтавською філією
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис за №12115057 про
публічне обтяження податкової застави
активів платника податків згідно з
актом опису від 25.01.2012 року №4/24-036.
(а.с.16).

28.09.2012 року державним виконавцем
Крюківського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції було
здійснено опис майна боржника, в
переліку якого є КРАЗ 255, 1977 р.в., №
двигуна 155523, № шасі 25530, державний номер
№ВІ8729АО, КРАЗ 255-Б, державний номер
ВІ3768АО, № шасіХА1С08200, колір
зелений.(а.с.86-89).

09.11.2012 року Полтавською філією
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис за №13229937 про
публічне обтяження вантажного
автомобіля КРАЗ 255, 1977 р.в., державний
номер №ВІ8729АО, та запис за №13229951 про
публічне обтяження вантажного
автомобіля КРАЗ 255-Б, державний номер
ВІ3768АО. (а.с.17-19).

12.11.2012 року податковим керуючим Ішковим
І.М. було складено акт опису майна
№58/19-036 Приватного підприємства "Етос",
на яке поширюється право податкової
застави, а саме автомобіль КРАЗ 255-Б,
державний номер ВІ3768АО, №
шасіХА1С08200, колір зелений. (а.с.26).

19.12.2012 року Полтавською філією
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис про публічне
обтяження податкової застави активіві
платника податків згідно з актом опису
від 12.11.2012 року №58/19-036.(а.с.22).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
по справі № 816/3451/13-а надано дозвіл
Кременчуцькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області на погашення
податкового боргу за рахунок майна
Приватного підприємства "Етос", що
перебуває в податковій заставі.(а.с.32-35).

У зв'язку з неможливістю виконання
рішення Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
по справі №816/3451/13-а, Кременчуцька
об'єднана державна податкова
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області звернулась до суду з позовом
про виключення майна з акту опису й
арешту майна.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби є органи державної
податкової служби.

Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" визначені
функції державних податкових
інспекцій, у тому числі, щодо
забезпечення обліку платників
податків, інших платежів, правильність
обчислення і своєчасність надходження
податків, платежів.

Отже, позивач у справі - суб'єкт владних
повноважень, на якого чинним
законодавством покладені владні
управлінські функції стосовно
контролю у сфері податкових
взаємовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Тобто, відповідач у справі - суб'єкт
владних повноважень, на якого чинним
законодавством України покладений
обов'язок по примусовому виконанню
рішень.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені заходи
примусового виконання рішень,
відповідно до якої заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно п.п. 5.6.1 п.5.6 Інструкції "Про
проведення виконавчих дій",
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за №
865/4158, арешт майна полягає у проведенні
його опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а в разі потреби - в
обмеженні права користування майном
або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника визначений
статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження", частиною 1 якої визначено,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
чинного законодавства вбачається, що
державному виконавцю під час вчинення
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчих документів з
метою повного виконання рішень надане
право описувати майно боржника, та
жодним нормативно - правовим актом не
обмежене це право у разі знаходження
такого майна у податковій заставі.

Суд вважає необґрунтованими посилання
позивача на положення ч. 1 ст. 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
виходячи з наступного.

Згідно з зазначеної норми Закону якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Але згідно ст.. 40 цього Закону Звернення
стягнення на предмет публічного
обтяження здійснюється в порядку,
встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного
обтяження зареєстроване інше
обтяження з вищим пріоритетом, при
зверненні стягнення на предмет
публічного обтяження обтяжувач або
особа, на користь якої встановлено
публічне обтяження, зобов'язані
надіслати обтяжувачу з вищим
пріоритетом письмове повідомлення про
звернення стягнення за публічним
обтяженням у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно згідно з
положеннями розділу IV цього Закону.

Будь-які дії щодо порушення зазначених
норм не оскаржуються, сам опис майна та
реєстрація обтяження не суперечить
наведеним нормам.

Матеріалами справи встановлено, що
04.08.2009 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання наказу господарського суду
Полтавської області та накладений
арешт на все майно ПП "Етос".

10 серпня 2009 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна був внесений
запис про накладення арешту рухомого
майна ПП "Етос" (а.с.77-85).

Таким чином, враховуючи наведене, суд
вважає, що дії державної виконавчої
служби щодо опису майна боржника,
проведення його арешту - це дії суб'єкта
публічного управління, який є
виразником державних і суспільних
інтересів, носієм публічної влади, має
особливий правовий статус, оскільки
наділений владними управлінськими
функціями щодо об'єктів управління, акт
опису й арешту майна боржника
складений на підставі норм чинного
законодавства та в межах повноважень,
наданих відповідачу Законом України
"Про виконавче провадження".

З матеріалів справи не вбачається, що
оскаржені дії відповідача порушили
права податкового органу.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, здійснивши
аналіз матеріалів справи суд дійшов
висновку, що відповідач діяв у межах
повноважень, в порядку та у спосіб, що
визначені Закону України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
критеріїв, наведених у ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 816/343/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.