Справа № 2а-9403/11/0308
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Справа №
26100/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Глушка І.В.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 16.12.2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

16.12.2011 року позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом та просив
зобов'язати уповноваженого керівника
Луцької міської ради підписати наданий
ним проект договору оренди.

В обґрунтування вимог зазначає, що
18.05.2004 року між ним та Луцькою міською
радою було укладено договір оренди
земельної ділянки, площею 35 кв.м.
терміном на п'ять років, строком дії до
07.02.2011 року. По закінченню строку дії
договору оренди землі він 03.02.2011 року
звернувся до Луцької міської ради з
листом про продовження строку дії
договору, однак відповіді не отримав.
18.03.2011 року він звернувся до голови
Луцької міської ради з проханням
підписати договір оренди землі та
надав проект договору, однак 13.04.2011 року
отримав відповідь про те, що йому
необхідно подати матеріали
інвентаризації з висновком
архітектури, а також додатку до рішення
міської ради. Вважає таку відповідь
відмовою у підписанні договору оренди
землі, а відтак змушений її оскаржити
до суду

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 16 грудня 2011
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду її
оскаржив позивач. Вважає, що постанова
Луцького міськрайонного суду винесена
з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважає
встановленими та невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
виходячи з підстав зазначених в
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нову
якою позов задовольнити в повному
обсязі.

Зокрема, зазначає, що відповідно до
статті 33 Закону України «Про оренду
землі» - по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

Звертає увагу на те, що по закінченню
строку дії договору оренди землі 09.02.2011
року направив до Луцької міської ради
лист-повідомлення про продовження
строку дії договору оренди землі.

18.03.2011 року позивач звернувся до
Луцького міського голови з проханням
підписати договір оренди землі та
надав повторно проект договору.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб ,які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 18.05.2004 року між
ОСОБА_1 та Луцькою міською радою було
укладено договір оренди земельної
ділянки.

Відповідно до п.1.1.договору оренди,
Луцька міська рада на підставі рішення
№16/14.15 від 27.04.2004 р. «Про надання
земельної ділянки для встановлення і
обслуговування металевого гаража
ОСОБА_1» надає, а ОСОБА_1 приймає в
строкове платне володіння і
користування земельну ділянку, яка
знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий
номер 340580026. На умовах оренди
передається земельна ділянка площею 35
кв.м. Договір укладається строком на 5
років, починаючи з дати його реєстрації
.

03.02.2011 р. та 17.03.2011 р. ОСОБА_1 звертався до
Луцького міського голови Романюка М.Я.
з проханням продовжити договір оренди
або передати йому у приватну власність
земельну ділянку, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 для обслуговування гаража.

Розглянувши заяву позивача щодо
продовження договору оренди земельної
ділянки на АДРЕСА_1 для обслуговування
металевого гаража Луцька міська рада
листом № П-696/1-020 від 13.04.2011 року
повідомила ОСОБА_1, що йому була дана
відповідь про необхідність, подання
матеріалів інвентаризації з висновком
архітектури та додаток до рішення
міської ради, для подальшого винесення
їх на розгляд чергових засідань
постійної комісії з питань земельних
відносин та земельного кадастру та
сесії Луцької міської ради в
управління земельних ресурсів Луцької
міської ради.

У даному листі також зазначено, що
позивачу усно було роз'яснено, про
необхідність надати платіжні
документи, що підтверджують
відсутність заборгованості з орендної
плати згідно з договором оренди
земельної ділянки від 07.02.06 № 11 на
АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що останнім не
була надана така інформація,
управлінням земельних ресурсів
Луцької міської ради надіслано запит
на адресу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції по даному
питанню.

Із відповіді Луцької міської ради за №
1.1-8/5669 від 10.11.2011 року, яка надана на
запит Луцького міськрайонного суду
встановлено, що при виїзді на земельну
ділянку на АДРЕСА_1 встановлено, що
місце розташування металевого гаража
не відповідає проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
затвердженого рішенням Луцької
міської ради від 27.04.2004р. №16/14.15 (який
зберігається в архіві управління
Держкомзему у м. Луцьку Волинської
області), тому необхідно було надати
матеріали інвентаризації для
подальшого розгляду даного питання.

Також управлінням земельних ресурсів
Луцької міської ради було зроблено
запит на Луцьку об'єднану державну
податкову інспекцію щодо відсутності
заборгованості по орендній платі гр.
ОСОБА_1, яка повідомила, що договір
оренди в їхній базі даних не
зареєстровано. Зазначено, що гр. ОСОБА_1
здійснено порушення умов договору
оренди від 07.02.2006р. №11 п. 4.2 б),
згідно якого необхідно було «у
п'ятиденний строк після державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки надати копію договору
відповідному органу державної
податкової служби».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивачем обрано такий
спосіб захисту, який не входить до
компетенції суду, оскільки за
результатами його звернення суб'єкт
владних повноважень запропонував
вчинити певні дії з метою вирішення
його питання.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України.

Законодавством передбачено, що
способом волевиявлення ради, що
здійснює право власності від імені
відповідної територіальної громади
щодо регулювання земельних відносин є
ухвалення рішення сесією ради.

Нормою ч. 6 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що виконавчий комітет
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі ї створення) ради в межах
своїх повноважень приймає рішення.
Рішення виконавчого комітету
приймаються на його засіданні
більшістю голосів від загального
складу виконавчого комітету і
підписуються сільським, селищним,
міським головою, головою районної у
місті ради.

Так, ст.162 КАС України, визначено
повноваження суду при вирішенні
справи, зокрема ч.2 вказаної статті
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. При
цьому, суд повинен зазначити, яку саме
дію має вчинити відповідач, але не може
втручатися в його компетенцію, тому що
суд не може підміняти державний орган,
рішення, дії або бездіяльність якого
оскаржуються, приймати замість
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень.

Отже, вирішення питання щодо
зобов'язання уповноваженого керівника
Луцької міської ради підписати наданий
ним проект договору оренди не
відноситься до компетенції
адміністративного суду, оскільки суд
може лише дати оцінку, в даному випадку,
діям суб'єкта владних повноважень, яка
повинна бути ним врахована при
розгляді спірного питання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 16.12.2011 року у справі №
2а-9403/11/0308 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

І.В. Глушко