Справа № 812/9165/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №812/9165/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі №812/9165/13-а за позовом
адвоката ОСОБА_2 до начальника відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Лаптінова В.В. (відповідач 1),
відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції (відповідач 2) про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати бездіяльність
відповідача 1 щодо ненадання повної,
обґрунтованої, достовірної інформації
на адвокатський запит від 02.07.2013 року
незаконною, визнати відповідь від
31.07.2013 року вих. №14738 останнього такою,
що надана не по суті адвокатського
запиту та зобов'язати відповідача 1
надати позивачу відповідь на
адвокатський запит від 02.07.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідь від 31.07.2013 вих. №14738 є
вопіющим фактом правової
безграмотності начальника ВДВС
Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. та
фактом противоправної бездіяльності,
яка виражена в ненаданні повної
обґрунтованої відповіді по суті
адвокатського запиту від 02.07.2013 й
порушує його право на вільне збирання
інформації, передбачене ст. 34
Конституції України.

В порушення норм законодавства, на
думку позивача, відповідач 1 до
теперішнього часу не надав позивачу
обґрунтовану та повну інформацію, яка
запитувалась у адвокатському запиті
від 02.07.2013, чим порушив надані адвокату
Конституцією України, ЗУ «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
- права, на одержання обґрунтованої,
повної, достовірної відповіді на запит.

На підставі вищевикладеного позивач
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, з підстав зазначених у
позові, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повном обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає останні
необґрунтованими, а постанову суду
такою, що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 02.07.2013 року на адресу
відповідача-2 надійшов від позивача
адвокатський запит. У запиті містилось
питання чому ВДВС Алчевського МУЮ не
виконує правовий висновок Верховного
суду України, а саме рішення Верховного
Суду України від 12.12.2011 року по справі
3-134гс11 про скасування виконавчого
напису нотаріуса про звернення
стягнення на майно позивач ПАТ БМ
Банк», відповідач ТОВ
«Трансметадпродукт» ( а.с. 6).

04.07.2013 у зв'язку з тим, що до вказаного
запиту не додано копії свідоцтва про
право заняття адвокатською діяльністю
та ордера на представництво інтересів
громадянина ОСОБА_5, відповідно до
вимог ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», у наданні
інформації відмовлено.

Вдруге адвокатський запит надійшов на
адресу відповідача 2 17.07.2013 року з
додаванням необхідних документів.
31.07.2013 на вказаний адвокатський запит
надано відповідь.

У даній відповіді на адвокатський
запит вказано, що запитувана
інформація по суті є роз'ясненням
чинного законодавства та що ВДВС
Алчевського МУЮ не має можливості
виконати постанову ВСУ від 12.12.2011 по
справі 3-134гс11 про скасування
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на майно оскільки
ні ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ні
ОСОБА_5 не були учасниками вказаного
судового процесу ( а.с. 8).

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічну інформацію визначено, як
відображену та задокументовану
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Також відповідно до ст. 1 Закону України
«Про інформацію» інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

На сьогодні у зв'язку з прийняттям
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" детально
визначено поняття "адвокатський запит",
строків його розгляду та порядку
оплати виплат за копіювання та друк
документів.

Відповідно до частини першої статті 24
цього Закону адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Як вбачається із змісту запиту позивач
просить надати відповідача наступну
інформацію : чому не виконується
зазначений ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
Верховного Суду України від 12 грудня 2011
року по справі № 3-134гс11, щодо
застосування у подібних
правовідносинах та вчиняються
незаконні дії. Тобто як вбачається із
зазначеного змісту позивачем
відповідачу ставиться питання щодо
виконання (не виконання) правового
висновку, а не як вказує позивач
запитується інформація. Інформацію в
даному випадку суд визначає у
відповідності до ст. 1 Закону України
«Про інформацію» та ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Тому колегія суддів не
вважає розглянутий адвокатський запит
вчиненим відповідно до статті 24 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", який не може мати
відповідні наслідки, так як надання
відповіді на питання в даному випадку
не може ототожнюватися з відомостям
та/або даним, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді в діяльності
органів виконавчої служби.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що будь-яких порушень з боку
відповідача-2 при наданні відповіді від
31.07.2013 року № 14738 не вбачає.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - це пасивна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка може
мати вплив на реалізацію прав, свобод,
інтересів фізичної чи юридичної особи
(наприклад, неприйняття рішення за
заявою особи, ненадання відповіді на
запит (звернення) тощо).

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, на запит позивача відповідачем
-2 йому було надано відповідь, то доводи
позивача щодо бездіяльності
відповідача є безпідставними. Незгода
позивача зі змістом відповіді не може
кваліфікуватись як бездіяльність
відповідачів і не є підставою для
визнання відповіді такою що надана не
по суті.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що постанова суду
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу адвоката
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі №812/9165/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова