Справа № 805/1444/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р.
Справа № 805/1444/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Стиран В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправними дій, скасування припису
№ 373 від 17.10.2013 року та постанови № 943
від 11.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.01.2014 року звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про визнання протиправними
дій, скасування припису № 373 від 17.10.2013
року та постанови № 943 від 11.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що на підставі договору
купівлі-продажу № 458 від 02.02.2005 року є
власником квартири АДРЕСА_1. З метою
реконструкції вищезазначеної квартири
ОСОБА_1 надала відповідачу декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, у зв'язку із чим було розпочато
будівельні роботи по реконструкції
зазначеного об'єкту нерухомості. По
завершенню реконструкції вказаної
квартири нею надана відповідачу
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації. На підставі зазначеної
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, Реєстраційною службою
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька за позивачем
зареєстровано право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у
зв'язку із чим видано свідоцтво про
право власності від 24.09.2013 року № 9852322.
Проте, за результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства,
складено акт перевірки від 17.10.2013 року,
яким встановлено порушення, зокрема,
надання недостовірних даних в
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт. На
підставі акту, протоколів та припису,
відповідачем винесено постанову № 943
від 17.10.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративних
правопорушень та накладено штраф в
сумі 8500, 00 грн. Вважає дії відповідача
незаконними та необґрунтованими. Крім
того зазначила, що перевірка була
проведена за її відсутністю, з
результатами перевірки ознайомлена не
була, а матеріали перевірки отримала
тільки 11.11.2013 року.

Просила суд визнати протиправними дії
відповідача по проведенню перевірки;
скасувати припис № 373 від 17.10.2013 року;
скасувати постанову № 943 від 11.11.2013
року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені в позові та наполягав на
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні 24.02.2014 року надала
суду письмові заперечення в яких
зазначила, що на підставі звернення гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було видано направлення
для проведення позапланової перевірки.
Перевірка проводилась у присутності
ОСОБА_1 та закінчилась складенням акту
від 17.10.2013 року. Вказала, що факт
присутності позивача під час
проведення перевірки Інспекцією,
підтверджується відповідним записом
акті перевірки та фотознімками.
Враховуючи виявлене Інспекцією
порушення ч.ч.1, 7 ст. 96 КУпАП, головним
державним інспектором також були
складені припис № 373 від 17.10.2013 року та
два протоколи про адміністративне
правопорушення від 17.10.2013 року.
Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від
підпису документів, складених за
результатами перевірки 17.10.2013 року,
зазначені документи були направлені їй
поштою рекомендованим листом 19.10.2013
року та отримані нею особисто 04.11.2013
року. Повідомлення про дату розгляду
справи, призначену 11.11.2013 року було
направлено позивачу поштою
рекомендованим листом 04.11.2013 року та
отримане нею. 11.11.2013 року заступником
начальника Інспекції була винесена
постанова № 943, якою ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Також зазначила, що розгляд справи
відбувався у присутності позивача, про
що свідчить відповідний запис у
постанові, та примірник постанови
отриманий нею того ж дня 11.11.2013 року. На
момент проведення перевірки всупереч
поданій замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
будівельні роботи продовжували
здійснюватись. Вважає, що наведені
замовником відомості в декларації про
початок виконання будівельних робіт є
недостовірними. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.

У відповідності до норм ч. 6 ст. 128 КАС
України, суд розглядає справу у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає
встановленим наступне.

Копією договору купівлі-продажу
квартири ОСОБА_1 є власником квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.13-14, 16).

Відповідно до ст. ст. 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», до початку виконання
будівельних робіт з будівництва та
реконструкції об'єкта нерухомості
необхідно зареєструвати у відповідній
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно п. 10 Порядку, Інспекція протягом
п'яти робочих днів з дня надходження
декларації перевіряє повноту даних
зазначених у декларації, та вносить їх
до єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Проте, Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області 15.07.2013 року
зареєстровано декларацію про початок
будівельних робіт з реконструкції
квартири у житловому будинку з
улаштуванням мансардного поверху за №
ДЦ 87. Позивач в цій декларації
зазначила посилання на Наказ
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 року №
109, п. 25 в графі: містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
видані (крім об'єктів, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не видаються).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу сертифіката
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Відповідачем 14.08.2013 року зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, з реконструкції квартири
у житловому будинку з улаштуванням
мансардного поверху АДРЕСА_1, за № ДЦ
68 (а.с.63-68).

В подальшому Реєстраційною службою
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку 24.09.2013 року ОСОБА_1
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 122,6
кв.м. (а.с.23).

Аналізуючи вищезазначені норми права,
суд дійшов висновку, що після подачі
позивачкою декларації про початок
будівельних робіт, Інспекцією протягом
п'яти днів було проведено перевірку
повноти даних, зазначених у декларації
та не виявлено порушень щодо її подання
чи оформлення. Даний факт
підтверджується тим, що відповідач
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт № ДЦ
87.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил.

Згідно п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Інспекція здійснює державний
архітектурно-будівельний контроль
лише на об'єктах будівництва.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», об'єктами будівництва є
будинки, будівля, споруди будь - якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Так, п. 7 Порядку визначено, що,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

На підставі наказу начальника
Інспекції ДАБК у Донецькій області № 246
від 07.10.2013 року було направлено
головного державного інспектора
Янковську О.В. для здійснення
позапланової перевірки виконання
будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1,
на підставі звернення гр. ОСОБА_2 Строк
дії направлення з 09.10.2013 року по 15.10.2013
року.

У відповідності до п. 11 Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації,
складати акти перевірок, видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 21 Порядку визначено, що у разі
відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Так, із копії акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.10.2013 року вбачається, що головним
державним інспектором було
встановлено наступне. Вивченням
наданої декларації встановлено факт
наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме недотримання
містобудівних умов та обтяжень у
встановленому законодавством порядку,
що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також оглядом об'єкту
встановлено: демонтовані всі
перегородки у квартирі, демонтовано
віконний блок та підвіконна частина у
місті перекриття улаштовано отвір,
який підсилено металевими
конструкціями. На чердачному поверсі
улаштовані цегляні стіни. Площа
мансардного поверху збільшена, що не
відповідає затвердженому робочому
проекту лист 7 робочого проекту
04-01/2013-АР. Крім того в зазначеній
декларації, інспектор вказав, що
позивачка при проведенні перевірки
була присутня та від підпису акта
відмовилась (а.с.26-27).

Згідно п. 17 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Інспекцією 17.10.2013 року було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення, відповідно до яких
були виявлені порушення ст.ст. 9, 27 та ч. 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.30-33).

Крім того, Інспекцією 17.10.2013 року було
складено припис № 373, відповідно до
якого позивачка повинна була зупинити
будівельні роботи до усунення
виявлених порушень, а саме: виконання
будівельних робіт з порушенням
затверджених проектних рішень,
наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Та в даному приписі
відповідач вказав, що порушення треба
усунути до 17.11.2013 року, про що
повідомити Інспекцію (а.с.28-29).

Заступником начальника Інспекції ДАБК
у Донецькій області Матюшиною Г.Ю.
11.11.2013 року було винесено постанову № 943
по справі про адміністративне
правопорушення. Даною постановою
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.ч.1, 7 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.
(а.с.34-35).

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, суду
показала, що під час проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не була
присутня, але нею дійсно було виявлено,
що площа мансардного поверху
збільшена, що не відповідає
затвердженому робочому проекту.

Пунктом 25 Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 року № 109
встановлено, що об'єктами будівництва,
для проектування яких містобудівні
умови та обмеження не надаються, є
реконструкція житлових та нежитлових
приміщень без зміни їх зовнішньої
конфігурації, улаштування в існуючих
житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення.

Судом встановлено, що реконструйована
квартира знаходиться на верхньому
поверсі багаповерхового будинку і
після реконструкції будинок не змінив
зовнішньої конфігурації, а тому не
потребував надання містобудівних умов
та обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так, судом встановлено та показаннями
свідка ОСОБА_3 підтверджено, що
позивачка ОСОБА_1 не була присутня під
час здійснення Інспекцією перевірки,
тому була позбавлена права своєчасно
отримати та ознайомитись з актом
перевірки, подати в письмовій формі
свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд дійшов висновку, що у відповідача
були підстави для проведення
позапланової перевірки, а саме:
звернення гр. ОСОБА_2 та наказ
начальника Інспекції на проведення
позапланової перевірки. За таких
обставин суд вважає необхідним
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в частині визнання дій
відповідача протиправними щодо
проведення 17.10.2013 року позапланової
перевірки.

Разом з цим, враховуючи пояснення
інспектора в судовому засіданні щодо
відсутності ОСОБА_1 під час перевірки,
що суперечить зазначеному нею в акті
перевірки, суд критично ставиться до
інших обставин, викладених в акті, а
саме формулювання порушення і ставить
його під певний сумнів, тому що під час
перевірки ніяких вимірювальних
пристроїв не використовувалось,
розміри приміщень не вимірювались.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі вищевикладеного,
вбачається що припис № 373 від 17.10.2013
року та постанова № 943 від 11.11.2013 року
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86,
94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправними дій, скасування припису
№ 373 від 17.10.2013 року та постанови № 943
від 11.11.2013 року, задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 373 від 17.10.2013 року
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншими нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, складений
стосовно ОСОБА_1.

Скасувати постанову № 943 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.11.2013 року, якою Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на ОСОБА_1 накладено
штраф у сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот)
гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати у розмірі 91 (дев'яносто одна)
гривня 35 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
виготовлення постанови апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку
ст. 186 КАС України.

Суддя
Стиран В.В.