Справа № 826/3137/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3137/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження, адміністративну справу:

за позовомГромадянки В’єтнаму ОСОБА_2
до відповідачаГоловного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києвіпровизнання протиправним та
скасування рішення (висновку про
скасування посвідки на постійне
проживання в Україні) від 26.12.2013 р.за
участю представників сторін:

від позивача: не прибув (причини неявки
не повідомив)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, Громадянка В’єтнаму ОСОБА_2,
звернулася в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання протиправним та
скасування рішення (висновку про
скасування посвідки на постійне
проживання в Україні) від 26.12.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.03.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/3137/14, та призначено справу до
судового розгляду на 20.03.2014 р.

В судовому засіданні 20.03.2014 р., зважаючи
на письмове клопотання відповідача від
19.03.2014 р. про відкладення розгляду
справи, судом було оголошено перерву в
розгляді справи № 826/3137/14 до 03.04.2014 р.,
про що представник позивача за
довіреністю був повідомлений належним
чином, та останній особисто розписався
в розписці від 20.03.2014 р. про оголошення
перерви до 03.04.2014 р.

Однак, в судове засідання 03.04.2014 р.
позивач не прибув та не скерував свого
представника, хоча представник
останнього належним чином та завчасно
був повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого
наведені вище, та містяться в
матеріалах справи.

Зважаючи на першу неявку позивача в
судове засідання, що був повідомлений
належним чином, суд відклав розгляд
справи № 826/3137/14 на 15.04.2014 р.

Про відкладення судового розгляду
справи № 826/3137/14 на 15.04.2014 р. позивача
було повідомлено належним чином
повісткою від 03.04.2014 р., що була
скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу представника
позивача, зазначену останнім в
адресній частині позовної заяви.

Вказана повістка про слухання справи №
826/3137/14 в судовому засіданні 15.04.2014 р.
була завчасно отримана представником
позивача 11.04.2014 р., відповідно до
повідомлення про вручення поштового
відправлення, докази чого наявні в
матеріалах справи.

Проте, в судове засідання 15.04.2014 р.
позивач знову (вдруге поспіль) не
прибув та не скерував свого
представника, хоча представник
останнього належним чином та завчасно
був повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, докази чого
наведені вище, та містяться в
матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття всіх сторін в
судове засідання 15.04.2014 р., суд, на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглянути матеріали вказаної справи
№ 826/3137/14 в порядку письмового
провадження, про що позивач та
відповідач були повідомлені належним
чином листом від 15.04.2014 р.

Так, з приводу подвійної поспіль неявки
в судові засідання позивача (або його
представника), а саме: 03.04.2014 р. та 15.04.2014
р., останній жодним чином не повідомляв
суд про причини своєї неявки, чи про
зміну свого місця знаходження.

Жодних заяв чи клопотань стосовно
неможливості прибуття в судові
засідання 03.04.2014 р. та 15.04.2014 р. з метою їх
відкладення, чи щодо розгляду справи за
відсутності позивача від останнього
(представника позивача) до суду також
не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд
наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений місячний строк розгляду
адміністративної справи, зважаючи на
що сторонами не повинні вчинятися дії,
що призводять до навмисного
затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України також перешкоджають
позивачеві зловживати своїми
процесуальними правами та штучно
затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що
провадження в адміністративній справі
№ 826/3137/14 було відкрито ще 12.03.2014 р., про
що позивач був повідомлений належним
чином, а в судових засіданнях 03.04.2014 р.
та 15.04.2014 р. було зафіксовано першу та
другу поспіль неявку позивача (його
представника) без підтвердження
поважності причин такої неявки,
вбачається, що позивач (його
представник) протягом місяця (що є
граничним строком для розгляду судом
адміністративної справи) двічі не
з'являвся в судові засідання при
належному його повідомлені, то
відповідно, такі дії позивача
призводять до навмисного затягування
розгляду справи, внаслідок
недобросовісного користуватися
позивачем його процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що
місцезнаходженням позивача, а також
представника позивача є м. Київ,
відповідно до чого в позивача (його
представника) були відсутні перешкоди
територіальної відстані для прибуття
до суду, з метою вчасного з'ясування
питання щодо дати судового засідання
по справі № 826/3137/14, чого останнім
здійснено також не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на другу
підряд неявку позивача (представника
позивача) в судове засідання (без
підтвердження поважності причин
такого неприбуття), що був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового засідання (докази чого
містяться в матеріалах справи), суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
Громадянки В’єтнаму ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення (висновку про
скасування посвідки на постійне
проживання в Україні) від 26.12.2013 року -
без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Таким чином, керуючись ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1,
ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадянки
В’єтнаму ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення
(висновку про скасування посвідки на
постійне проживання в Україні) від
26.12.2013 року (по справі № 826/3137/14) -
залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська