Справа № 712/16909/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Токова Світлана Євгенівна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Виконавчого
комітету Черкаської міської ради -
ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Вересень+» до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа:
Департамент архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Приватне підприємство
«Вересень+» звернулося до Соснівського
районного суду м. Черкаси з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа: Департамент
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 грудня 2013 року задоволено
заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
представник Виконавчого комітету
Черкаської міської ради - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Задовольняючи заяву позивача про
вжиття заходів забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з правил ст. 117
КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В порушення зазначеної норми суд
першої інстанції, розглядаючи заяву
позивача про забезпечення позову не
пересвідчився, зокрема, в тому чи існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, а
також чи виникне в подальшому
необхідність для відновлення вказаних
прав і свобод докласти значних зусиль
та витрат.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов невірного висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки не зазначив мотивів, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Отже, забезпечуючи даний позов суд
першої інстанції фактично продовжив
спірні відносини між позивачем та
відповідачем, чим фактично ухвалив
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції в такий спосіб вийшов
за межі підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті 117
КАС України, що є неприпустимим.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з
викладеним є обґрунтованими, а тому
вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції ухвалено судове
рішення без додержання норм
процесуального права, в зв'язку з чим
вимоги апеляційної скарги підлягають
задоволенню, а судове рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 155, 159, 160, 167, 195,
197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 грудня 2013 року - скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
заяви Приватного підприємства
«Вересень+» про забезпечення
адміністративного позову Приватного
підприємства «Вересень+» до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа: Департамент
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.