Справа № 296/11224/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Моніч
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 року Справа №
296/11224/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомир від 13 січня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС в Житомирській
області майора міліції Андросовича
Сергія Васильовича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до Начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС в Житомирській
області майора міліції Андросовича
Сергія Васильовича про скасування
постанови.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 13.11.2013 року позов
залишений без руху, а позивачу надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 13.01.2014 року позов
повернуто позивачеві на підставі не
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі від 13.11.2013 року.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм чинного законодавства,
просить скасувати зазначену ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. З урахуванням
приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою судді першої інстанції позовна
заява ОСОБА_3 залишалася без руху, з
підстав невідповідності нормам ст.106
КАС України, позивачу надавався строк
для усунення недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі
недоліки не усунуті. На адресу суду
повернувся конверт з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Апеляційний суд зазначає, що
відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

За змістом ч.11 ст.35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З огляду на наведені норми чинного
законодавства суд першої інстанції мав
право вважати ухвалу такою, що вручена
позивачу.

Оскільки оскаржувану ухвалу винесено з
правильним застосуванням норм
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують. З конверту,
в якому на адресу позивача
направлялась ухвала про залишення
позовної заяви без руху, вбачається, що
на ньому зазначена адреса позивача,
вказана у позові, ухвала направлялась
йому рекомендованим листом, а
працівником пошти на конверті зроблені
відмітки про те, що працівником пошти
вкладалися в абонентську скриньку
позивача повідомлення про надходження
зазначеного поштового відправлення
07.12.2013 р., 10.12.2013 р., 17.12.2013 р., 25.12.2013 р.,
30.12.2013 р.

Тобто, працівниками пошти дотримані
вимоги п.п.99, 116 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами та
доповненнями).

Також колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що повернення
позовної заяви не позбавляє позивача
права повторно звернутися до суду із
позовом та клопотати про поновлення
строків звернення до суду в тому числі
з тих підстав, що ухвала про залишення
позовної заяви без руху ним фактично не
була отримана і з її змістом він не
знайомився.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомир від 13 січня
2014 року про повернення позовної заяви
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
К.С.
Франовська

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Начальник
ВДАІ Житомирського РВ УМВС в
Житомирській області майор міліції
Андросович Сергій Васильович
вул.Жуйко,5,м.Житомир,10000

4-заявник про зміну спосообу: