Справа № 580/597/14-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/597/14-а
провадження 2-а/580/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

з участю:позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -
Бакланової Л.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Лебедині
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мінходів у
Сумській області про визнання
постанови серії РН № 480472 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.03.2014 року нечинною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона працює на посаді
головного бухгалтера
Міжгосподарського санаторію «Токарі».
18.03.2014 року головним державним
інспектором відділу адміністрування
єдиного соціального внеску було
складено протокол № 27 (серії АА № 668163)
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність по ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та
винесено постанову серії РН № 480472 про
накладення на неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. З даною
постановою вона не згодна, вважає її
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, так як заборгованість по
сплаті єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виникла у
зв'язку з існуванням заборгованості
бюджету за надані послуги. Основним
видом діяльності Міжгосподарського
санаторію «Токарі» є надання послуг
санаторно-курортних закладів. Одним з
основних замовників послуг санаторію в
2013-2014 році є Департамент соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради, згідно з Договором № 28
про закупівлю послуг
санаторно-курортних закладів від 18.06.2013
року. Фінансування таких послуг
здійснюється відповідно до положень п.
1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за
рахунок коштів Державного бюджету
України. Станом на 25.03.2014 року існує
заборгованість Департаменту
соціальної політики виконавчого
органу Київської міської ради перед
Міжгосподарським санаторієм «Токарі»,
що і стало причиною несплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Тому вона
звернулася до суду і просить скасувати
постанову серії РН № 480472 по праві про
адміністративне правопорушення від
18.03.2014 року, а провадження у справі
закрити, у зв'язку з відсутності у її
діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивача
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не
визнала, подала письмові заперечення
на позов та пояснила, що постанова є
обґрунтованою та законною, а тому позов
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ч.12 п.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» сам факт не
сплати єдиного внеску в установлений
термін є достатньою підставою для
притягнення посадової особи платника
єдиного внеску до адміністративної
відповідальності, не залежно від
фінансового стану
підприємства-платника.

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає що даний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення ,
прийняте по справі рішення.

Аналізуючи вищевказане законодавство
та матеріали справи, суд знаходить у
діях відповідача - суб'єкта владних
повноважень порушення вказаних вимог.
Зокрема, з оглянутої в судовому
засіданні постанови серії РН № 480472 від
18.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ( а.с. 5) не вбачається
посилання на статтю Кодексу України
про адміністративне правопорушення, на
підставі якої накладене стягнення на
ОСОБА_1, тому така постанова не може
бути законною. З метою прийняття
законного та справедливого рішення за
позовом ОСОБА_1 суд вважає, що не
дивлячись на те, що ця обставина не
зазначена позивачкою в її позовній
заяві, суд вважає можливим вийти за
межі позовних вимог, бо вважає, що це
необхідно для повного захисту прав та
інтересів позивачки, а відповідно до ч.2
ст.11 КАС України суду надане таке право
в разі, коли це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Крім того, посадовою особою при
притягненні позивачки до
адміністративної відповідальності не
було враховано ступеню її вини,
оскільки вона не являється керівником
підприємства, а наявних на рахунках
коштів не вистачало для своєчасного та
повного перерахунку внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2014
року, що могло вплинути на прийняття
розумного та справедливого рішення.

Вирішуючи питання про притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності, заступником
начальника - начальником Лебединського
відділення Сумської ОДПІ не виконано
вимоги ст. 2 КАС України та ст.ст.280, 283
КУпАП, що потягло постановлення
необґрунтованого та незаконного
рішення, яке підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167,171-2, 186 КАС
України, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 480472 від 18.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гура А. О.