Справа № 821/210/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/210/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Одесі апеляційну
скаргу Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції в
Херсонській області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції в
Херсонській області Державної
податкової служби про визнання рішення
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати недійсним рішення
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції в Херсонській
області Державної податкової служби
від 07.12.12 № , яким застосовано до
позивача фінансову санкцію у розмірі
5000 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що про неправомірне
посилання Чаплинської МДПІ в акті
перевірки від 23.11.12 № 0566/21/22/НОМЕР_2
порушення постанови КМУ від 30.10.2008 № 957
"Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв",
посилаючись на фіскальний чек за № 5125
від 21.08.2011 14:43. В акті невірно зазначено
про те, що дві пляшки горілки "Біленька"
ємністю 0,25 л. були продані по 12,50 грн.,
хоча ціна за одну пляшку становила 13,50
грн., виходячи із загальної суми
зазначеної в чеку 27 грн. Тому позивач
вважав, що вимоги постанови КМУ № 957
вона не порушувала, податкова
інспекція не в повній мірі дослідила
надані докази, у зв'язку з чим рішення
про застосування фінансової санкції є
неправомірним.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції в
Херсонській області Державної
податкової служби від 07.12.12 № .

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, у зв'язку з
чим просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем
з 10.09.2007 р., здійснює діяльність у сфері
роздрібної торгівлі алкогольних
напоїв в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
АДРЕСА_1

Перевіряючими особами Державної
податкової служби у Херсонській
області проведено перевірку ФОП
ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт
фактичної перевірки від 23.11.12, в якому
зафіксовано про роздрібний продаж
алкогольних напоїв за цінами нижчими
ніж мінімально встановлені роздрібні
ціни на окремі види алкогольних напоїв,
а саме: згідно КС за 21.08.2011 реалізовано
дві пляшки горілки "Біленька" ємністю
0,25 л. за ціною 12,50 грн. за пляшку, що є
нижчою мінімальної ціни (чек 5125 за
21.08.2011 14:43).

За наслідками даної перевірки
Чаплинською МДПІ у Херсонській області
ДПС прийнято рішення від 07.12.12 №
про застосування фінансової санкції
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 в сумі 5000 грн. за порушення
постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв".

ФОП ОСОБА_1 в адміністративному порядку
оскаржувала висновки акту перевірки та
рішення, але рішеннями ДПС у
Херсонській області від 25.12.2012 №
6945/0/101-12/10-206 та від 10.01.2013 № 98/10/10.2-06
скарги залишені без задоволення у
зв'язку з із порушенням положення про
порядок їх подання та відповідно
рішення від 07.12.12 № залишено без
змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що не
встановлено факту порушення позивачем
вимог чинного законодавства у сфері
роздрібної торгівлі алкогольних
напоїв.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Постанови КМУ "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв", Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
вірно зауважив, що необхідно
встановити факт наявності чи
відсутності факту порушення ФОП ОСОБА_1
постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв".

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

В контексті Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" роздрібна торгівля -
це діяльність по продажу товарів
безпосередньо громадянам та іншим
кінцевим споживачам для їх особистого
некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на
розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
суб'єктах господарювання громадського
харчування; мінімальні роздрібні ціни
на алкогольні напої - це ціни, які
визначаються виходячи з мінімальних
оптово-відпускних цін на цю продукцію
та торговельної надбавки; алкогольні
напої - продукти, одержані шляхом
спиртового бродіння цукромістких
матеріалів або виготовлені на основі
харчових спиртів з вмістом спирту
етилового понад 1,2 відсотка об'ємних
одиниць, які відносяться до товарних
груп Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22
06, 22 08.

Постановою КМУ від 30.10.2008 № 957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв"
встановлено, що розмір мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв згідно
з додатком. Даною постановою визначено,
що мінімальні оптово-відпускні і
роздрібні ціни під час реалізації
(продажу) горілки та лікеро-горілчаних
виробів, інших зброджених напоїв,
суміші із зброджених напоїв та суміші
зброджених напоїв з безалкогольними
напоями, коньяку (бренді) три зірочки,
коньяку (бренді) чотири зірочки,
коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших
спиртових дистилятів і спиртних напоїв
різного вмісту спирту в тарі різної
місткості визначаються як добуток
відповідних затверджених мінімальних
цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та
місткості тари (у літрах), поділений на
100 відсотків.

За змістом додатку до постанови КМУ №
957 вбачається, що мінімальна роздрібна
ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що
застосовується до 28 лютого 2013 р., а саме
горілки за КВЕД 2208 30 встановлена у
розмірі 130,50 грн. в редакції станом на
21.12.2011, яка згідно із внесеними змінами
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2011 р. N 1307 почала діяти з 02.01.2012. З
пояснень представника позивача та з
дослідженого в судовому засіданні
оригіналу фіскального чеку від 21.08.2011
14:43 № 5125 вбачається, що 21.08.2011 було
оприбутковано через касовий апарат дві
пляшки горілки "Біленька" ємністю 0,25 л.
на загальну суму 27 грн., що складається
із суми 25 грн. за дві пляшки та націнки 2
грн. Націнку пояснив представник
позивача у зв'язку із тим, що в касовому
апараті стоїть стара ціна, на пляшках
були цінники 13,50 грн. за пляшку, у
зв'язку з чим за кожну пляшку було
доповнено націнку по 1 грн.

З аналізу викладеного, ціна за одну
пляшку горілки "Біленька" 0,25 л. ємності
складає за постановою КМУ № 957 станом
на проведення перевірки 13,50 грн.
виходячи із встановленої нормативним
актом відпускної роздрібної ціни (130,50
грн. х 40% (міцність за об'ємом у
відсотках) х 0,250 л. (міцність тари (у
літрах): 100 %).

Отже, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП
ОСОБА_1 21.08.2011 було продано дві пляшки
горілки "Біленька" за ціною, яка не є
меншою ніж встановлено постановою КМУ
№ 957, у зв'язку з чим не встановлено
факту порушення позивачем вимог
чинного законодавства у сфері
роздрібної торгівлі алкогольних
напоїв, а відтак застосування до
підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції в
сумі 5000 грн. є неправомірним.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Херсонській області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року у справі № 821/210/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 14 квітня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян