Справа № 805/3773/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.
Справа №805/3773/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Христофорова А.Б.

при секретарі -
Малій С.Ю.,

за участю

представника позивача, -
не з'явився,

представника відповідача, -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки, звернувся до суду з позовною
заявою до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що в провадженні
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
знаходиться постанова Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
про накладення адміністративного
штрафу в сумі 680,00 гривень на ОСОБА_1
№ 247 від 14.09.2011 року.

13.03.2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
по виконанню зазначеного вище
документу стягувач дізнався про
бездіяльність державного виконавця
щодо примусового виконання постанови.
До того ж, станом на момент звернення
до суду із даним позовом, сплив строк
виконання виконавчого провадження.

Вважає, що відповідач незаконною
бездіяльністю порушує інтереси
позивача, тому просить задовольнити
позовні вимоги.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надала до суду заяву
про уточнення позовних вимог згідно до
якої просила позовні вимоги викласти в
наступній редакції :

визнати незаконною бездіяльність
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції,
зобов'язати Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції вчинити дії передбачені ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження». Просила суд розглянути
справу без її участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника позивача, на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

З огляду на те, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів, що
стосуються спірних правовідносин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутність представника відповідача,
на підставі доказів наявних в
матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Позивач,- Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки (далі,- УПФУ в
Центрально-Міському районі м.
Горлівки), - є суб'єктом владних
повноважень, згідно ст. 48 КАС України
здатний особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки.

Відповідач,- Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції (далі,- ЦМ ВДВС Горлівського
МУЮ),- є суб'єктом владних повноважень,
згідно ст. 48 КАС України здатний
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки.

Судом встановлено, що в провадженні ЦМ
ВДВС Горлівського МУЮ знаходиться
виконавче провадження на виконання
постанови УПФУ в Центрально-Міському
районі м. Горлівки про накладення
адміністративного штрафу в сумі 680,00
гривень на ОСОБА_1 № 247 від 14.09.2011 року, в
якому УПФУ в Центрально-Міському
районі м. Горлівки є стягувачем (а.с. 6-7).

13.03.2014 року головним спеціалістом
юрисконсультом Сєряковою О.О. за
наслідками ознайомлення зі станом
реалізації виконавчого провадження, на
виконання постанови № 247 від 14.09.2011 року
про накладення адміністративного
штрафу в сумі 680,00 гривень на ОСОБА_1, з
боку державного виконавця встановлені
порушення та складено протокол б /н від
13.03.2014 року (а.с.5).

Згідно вказаного протоколу вбачається,
що державним виконавцем при виконанні
виконавчого провадження прийнято лише
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 19.12.2011 року і постанову
про арешт майна боржника та заборону
його відчуження.

Інших виконавчих дій, передбачених ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем не
вчинено.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження»,- державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Таким чином, станом на момент розгляду
справи сплив шестимісячний строк на
виконання постанови УПФУ в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
№ 247 від 14.09.2011 року про накладення
адміністративного штрафу в сумі 680,00
гривень на ОСОБА_1.

Згідно п.2.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012
року № 512/5, - державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення.

Згідно п. 3.12 вказаної Інструкції Перед
зверненням до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника -
фізичної особи або дитини, який
здійснюється відповідно до статті 40
Закону, державний виконавець вживає
заходів, спрямованих на встановлення
фактичного місцезнаходження боржника -
фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від
відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації
особи;

б) отримання інформації від учасників
виконавчого провадження та інших осіб,
у тому числі усно (в такому випадку
отримана інформація відображається в
акті державного виконавця), про можливі
місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за
можливими місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця
роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з
інших джерел.

Організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження»,- державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання;

заявляє в установленому порядку про
самовідвід за наявності обставин,
передбачених цим Законом;

роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

1) проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати
приміщення, у тому числі комунальної
власності, для тимчасового зберігання
вилученого майна, а також транспортні
засоби стягувача або боржника для
перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий документ,
про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

17) з метою профілактичного впливу
повідомляти органам державної влади,
громадським об'єднанням, трудовим
колективам і громадськості за місцем
проживання або роботи особи про факти
порушення нею вимог законодавства про
виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

З вищенаведених обставин вбачається,
що відповідачем у порушення приписів
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, ч.2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження» не
вжито вичерпних заходів та не
проведено примусове стягнення боргу з
боржника протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження а тому суд
приходить до висновку про допущення
бездіяльності з боку відповідача.

Стосовно уточнених позовних вимог,
щодо визнання незаконною
бездіяльності Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, суд зазначає, що позивач не
зазначив які саме дії, на думку
позивача, порушують його права та
інтереси, належить визнати
незаконними. До того ж незаконні дії
або їх пасивна форма, на думку суду,
мають утворювати склад відповідного
правопорушення: цивільного,
адміністративного, кримінального тощо.

Оскільки позивачем не доведено
обставин наявності складу
відповідного правопорушення з боку
відповідача, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог у цій
частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України,- суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Враховуючи, що відповідачем допущено
неправомірну бездіяльність під час
виконання постанови УПФУ в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
про накладення адміністративного
штрафу в сумі 680,00 гривень на ОСОБА_1 № 247
від 14.09.2011 року, суд виходить за межі
позовних вимог та визнає неправомірною
бездіяльність відповідача під час
виконання вказаної постанови.

З метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, суд виходить за
межі позовних вимог, за наслідками чого
визнає неправомірною бездіяльність
відповідача під час виконання
постанови УПФУ в Центрально-Міському
районі м. Горлівки про накладення
адміністративного штрафу в сумі 680,00
гривень на ОСОБА_1 № 247 від 14.09.2011 року та
зобов'язує ЦМ ВДВС Горлівського МУЮ
при виконанні постанови УПФУ в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
про накладення адміністративного
штрафу в сумі 680,00 гривень на ОСОБА_1 № 247
від 14.09.2011 року, вчинити дії передбачені
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про те, що
викладені в позовній заяві вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,
99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити певні
дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції під час
виконання постанови Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
№ 247 від 14.09.2011 року про накладення
адміністративного штрафу в сумі 680,00
гривень на ОСОБА_1

Зобов'язати Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції вчинити дії передбачені ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» при виконанні постанови
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
№ 247 від 14.09.2011 року про накладення
адміністративного штрафу в сумі 680,00
гривень на ОСОБА_1

В задоволенні іншої частини позовних
вимог,- відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 02 квітня 2014 року.

Повний текст постанови складений 07
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.