Справа № 807/750/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/750/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.за
участю:

позивача: Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області ,представник Бондарєва В.В.

відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Термодім" ,
представник не зявився ;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Термодім" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 17 квітня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 22
квітня 2014 року.

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариство з
обмеженою відповідальністю "Термодім"
про надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Термодім" є
суб'єктом господарювання відповідно до
виданого свідоцтва про державну
реєстрацію, перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у м.
Ужгороді, є боржником перед бюджетом на
суму 1 425 199,74 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно не
зявився у судове засідання з невідомих
причин. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Кореспонденція направлена на адресу
відповідача повернулася з відмітками
" за зазначеною адресою не проживає" .
Також відповідач був повідомлений
телефонограмою за телефонами наявними
в Єдиному держреєстрі юросіб та ФОП, що
стверджується складеним Актом. Однак
номер не відповідав.

Згідно ч.11 ст.35 КАСУ у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суд у при чин, вважається , що така
по вістка вручена належним чином.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про можливість проведення
судового розгляду у відсутності
відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступного висновку .

Відповідно до Довідки з ЄДР ПОУ,
Свідоцтва про державну реєстрацію
субєкта підприємницької діяльності-
юридичної особи та Витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Термодім"
зареєстроване за адресою 88000,
Закарпатська область, м. Ужгород,
вулиця Дубова, будинок 1,
ідентифікаційний код юридичної особи
32637121 ( а.с. 5-9).

Відповідач взятий на облік як платник
податків в ДПІ у місті Ужгороді
14.08.2003 року за № 19-1/794 , що стверджується
Довідкою від 20.07.2005 року № 28-1/620 ( а.с. 6).

Згідно до Довідки ДПІ у м. Ужгороді від
24.01.2014 року № 510/10/07-01-11-0101 , за
відповідачем станом на 24.01.2014 року за
картками особових рахунків рахується
податковий борг у сумі 1 425 199,74 грн. ( а.с.
31 -37).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ДПІ у м.
Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській
області на підставі ст.99 КАС України,
пп.20.1.34 ст.20, п. 102.4. ст.1()2 ПК України
зверталася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення податкового боргу за рахунок
коштів, що належать йому на праві
власності, в тому числі тих, які
знаходяться на рахунках Відповідача.

Закарпатським окружним
адміністративним судом винесено
Постанову від 03.09.2013року по справі
№807/2848/13-а про стягнення з рахунків
Відповідача податкового боргу у
розмірі 523 274,00грн. Постанова набула
законної сили в порядку, встановленому
ст. 154 КАС України.( а.с.10-11).

Закарпатським окружним
адміністративним судом винесено
Постанову від 02 .03.2012 року по справі
№2а-0770/3583/11 про стягнення з рахунків
Відповідача податкового борту у
розмірі 359 433,63грн. Постанова набула
законної сили в порядку, встановленому
ст. 254 КАС України.( а.с. 13-14).

Закарпатським окружним
адміністративним судом винесено
Постанову від 22.10.2012 року по справі
№2а-0770/2960/12 про стягнення з рахунків
Відповідача податкового боргу у
розмірі 261 712,74 грн. Постанова набула
законної сили в порядку, встановленому
ст. 154 КАС України.( а.с. 19-21).

На підставі Постанов інспекцією
направлялись інкасові доручення.
Останні повернені беї виконання у
звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
борту такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. На
виконання вказаної норми Позивачем
надіслано інкасові доручення у всі
банки, в чотрих у Відповідача наявні
рахунки. Проте, інкасові доручення
повернуті банками з відмітками про
неможливість виконання ( а.с.12,15-18,22-24).

Згідно з п.59.1 ст. 59ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
вигаченому для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до .59.5 ПК України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З метою ліквідації заборгованості, що
рахується за відповідачем , Позивачем
відправлено Відповідачу податкові
вимогу від 15.03.2010 року № 2/294 та від
08.02.2010 року №1/111, які була вручена
відповідачу 13.04.2010 року та 12.02.2010 року (
а.с. 25).

Однак, відповідач не провів ніяких
заходів по ліквідації заборгованості.

В силу пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 доного Кодексу
податкова вимога - письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

У зв'язку з наявністю податкового
боргу, інспекцією складно акт опису
майна Відповідача №69/19-0 від 20.07.2012 року,
яким описано: незавершене будівництво
8-квартирного будинку за адресою с.
Минай, вул. П.Карпатського, б.н.( а.с. 26),
яке належить відповідачу , що
стверджується Витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно.( а.с. 29)

Податкова застава зареєстрована в
Реєстраційній службі Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області 20.07.2012 року за
№12767647.( а.с. 27).

Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п.п.14.1.175., п.14.1
ст.14 Податкового кодексу України).

Отже станом на на 24.01.2014 року податковий
борг Товариство з обмеженою
відповідальністю „Термодім" за
картками особових рахунків рахується у
сумі 1 425 199,74 грн. Несплата відповідачем
вищевказаної суми до бюджету держави
тягне за собою недоотримання державою
коштів, які в подальшому спрямовуються
на фінансування державних економічних
та соціальних програм.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства і такими, що підлягають
задоволенню. В судовому засіданні
повно та всебічно з'ясувавши
обставини в адміністративній справі,
підтверджені належними та допустимими
доказами в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем юридична особа, то в силу
ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Державна податкова
інспекція у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Товариство з обмеженою
відповідальністю "Термодім" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі - задовольнити
повністю.

2. Надати дозвіл ДПІ у м. Ужгороді ГУ
Міндоходів у Закарпатській області на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна Товариство з обмеженою
відповідальністю „Термодім", що
перебуває у податковій заставі, згідн0
з актом опису майна від №69/19-0 від 20.07.2012
року, а саме: незавершене будівництво
8-квартирного будинку за адресою с.
Минай, вул. П.Карпатського, б.н.

3. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі.

СуддяЗ.Б. Плеханова