Справа № 9101/159572/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 рокусправа № 2а-9968/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року
та від 28 листопада 2011 року

у адміністративній справі № 2а-9968/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу про зобов'язання перерахувати
пенсію працюючому пенсіонеру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1 їй
повернуто на підставі п.1 ч.1 ст.108 КАСУ,
у зв'язку з не усуненням недоліків,
вказаних в ухвалі суду від 08.11.2008 року

Позивачкою оскаржено в апеляційному
порядку обидві ухвали суду першої
інстанції у цій справі, тобто, ухвалу
від 08.11.2011 року, якою позов ОСОБА_1
залишався без руху з підстав його
невідповідності вимогам ст.106 КАСУ, та
ухвалу від 28.11.2011 року, якою позов
ОСОБА_1 було їй повернуто у зв'язку з не
усуненням недоліків позову.

Апеляційна скарга позивачки
мотивована незаконністю ухвали суду
про залишення її позову без руху,
оскільки позов було нею подано до 01.11 2011
року, тобто до дня набрання чинності
закону «про судовий збір», і відповідно
положення вказаного закону на неї не
розповсюджуються. За вказаних
обставин, позивачка вважає і ухвалу про
повернення їй позову незаконною,
просить їх скасувати, визнати її
позовну заяву такою, що оформлена у
відповідності до вимог ст.106 КАСУ, а
справу повернути до суду першої
інстанції для відкриття провадження по
справі.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку про
наявність підстав для часткового її
задоволення, та скасування ухвали суду
першої інстанції від 28.11.2011 року, з
поверненням матеріалів справи до суду
першої інстанції для подальшого їх
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
надійшов до суду та зареєстрований
вхідним - 07.11.2011 року (а.с.1), ухвалою суду
від 08.11.2011 року (а.с.11) цей позов було
залишено без руху з підстав його
невідповідності вимогам ст.106 КАСУ, а
саме не сплати судового збору згідно
вимог Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ. Вказаною
ухвалою позивачу було надано строк для
усунення недоліків до 25.11.2011 року, і вже
28.11.2011 року судом було прийнято ухвалу
про повернення позивачці її позову на
підставі п.1 ч.3 ст.108 КАСУ, тобто, з
підстав не усунення визначених судом
недоліків (а.с.13).

Судовою колегією під час апеляційного
перегляду даної справи встановлено, що
адміністративний позов ОСОБА_1 був
направлений до суду поштою 31.10.2011 року
(а.с.10), до цього позову було долучено
квитанцію про сплату судового збору в
розмірі 3,40 грн. (а.с.5), що саме позивачка
і вважає підставою для скасування
ухвали суду від 08.11.2011 року про
залишення адміністративного позову
без руху у зв'язку зі сплатою судового
збору у розмірі меншому, ніж це
визначено Законом України «Про судовий
збір».

За вказаних обставин, та враховуючи, що
Закон України «Про судовий збір»
набрав чинності з 01.11.2011 року, судова
колегія вважає безпідставною наведену
в ухвалі суду від 08.11.2011 року вимогу про
необхідність сплати судового збору у
розмірі, визначеного вказаним Законом.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що ухвала суду від 08.11.2011 року про
залишення позову без руху - не була
належним чином направлена в адресу
позивачки, і відповідно остання була
позбавлена можливості бути обізнаної
про її існування, і надати відповідні
заперечення проти неї, чи оскаржити її,
або виправити недоліки у строк, що був
визначений судом. Зазначене в свою
чергу свідчить про незаконність
прийнятої судом 28.11.2011 року ухвали про
повернення позову у зв'язку з не
усуненням недоліків, що свідчить про
наявність підстав для задоволенні
вимог апеляційної скарги та її
скасування.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
вимоги апеляційної скарги позивачки в
частині визнання поданого нею позову
таким, що відповідає вимогам ст.106 КАСУ -
задоволенню не підлягають, оскільки
вказане рішення знаходиться поза
межами повноважень апеляційної
інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривоого Рогу від 08 листопада 2011
року - залишити без змін, ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 28 листопада 2011 року -
скасувати, та повернути матеріали
справи до суду першої інстанції для
подальшого їх розгляду справи

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Л.М. Нагорна