Справа № 815/7701/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7701/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кравченка Я.О. про скасування постанов
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (надалі по
тексту - перший Суворовський відділ ДВС
Одеського МУЮ), державного виконавця
першого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ Кравченка Я.О., та просив
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Кравченка Я.О. щодо винесення
постанов від 16.04.2013 року про відкриття
виконавчого провадження та від 17.05.2013
року про розшук майна боржника;
скасувати постанови державного
виконавця першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ Кравченка
Я.О. від 16 квітня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 37552435, від 17
травня 2013 року про розшук майна
боржника по виконавчому провадження №
37552435 та від 30 жовтня 2012 року про
стягнення з боржник виконавчого збору
в розмірі 48 925,25 грн. по виконавчому
провадженню №35983215.

В обґрунтування позову зазначено, що
копію постанови від 31 травня 2012 року
про відкриття виконавчого провадження
була отримана позивачем тільки 10 липня
2013 року, тобто вже після встановленого
строку для добровільного виконання. У
зв'язку з чим позивач вважає, що ним не
виконані вимоги постанови про
відкриття виконавчого провадження від
31 травня 2012 року з незалежних від нього
обставин, його право на добровільне
виконання порушене та підлягає захисту
у судовому порядку, а тому постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 30 жовтня 2012 року підлягає
скасуванню. З огляду на викладене
підлягає задоволенню позов і в частині
скасування постанов державного
виконавця від 16 квітня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження та
від 17 травня 2013 року про розшук майна
боржника, оскільки скаржник виконав
вимоги стягувача добровільно, навіть
не знаючи про існування виконавчого
провадження, що підтверджується
перерахуванням коштів за кредитним
договором безпосередньо на
розрахунковий рахунок стягувача, а не
на розрахунковий рахунок ДВС Одеського
МУЮ.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кравченка Я.О. від 16 квітня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження №
37552435. Визнано протиправною та
скасовано постанову державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кравченка Я.О. від 17 травня 2013 року про
розшук майна боржника по виконавчому
провадження № 37552435. Визнано
протиправною та скасовано постанову
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кравченка Я.О. від 30
жовтня 2012 року про стягнення з боржник
виконавчого збору в розмірі 48 925,25 грн.
по виконавчому провадженню № 35983215.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Перший
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Новозаводським районним судом міста
Чернігова 12 січня 2012 року по справі
№6-4894/11 було видано ПАТ «Альфа-Банк»
виконавчий лист від 01 березня 2012 року
на підставі рішення третейського суду
про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
у розмірі 484412,49 грн.

Державним виконавцем першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Кравченком Я.О. 31 травня 2012 року
було відкрито виконавче провадження та
запропоновано боржнику виконати його в
добровільному порядку в строк до 30
жовтня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з невиконанням в самостійному
порядку у наданий строк боржником
виконавчого листа № 6-4894/11, державним
виконавцем 30 жовтня 2012 року було
винесено постанову №В-9/199 про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в
розмірі 48925,25 грн. (а.с. 28).

На підставі заяви про закінчення
виконавчого провадження, поданої ПАТ
«Альфа-Банк», державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 14 березня
2013 року та виведено в окреме
провадження стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в розмірі 48925,25 грн.
(а.с. 10-11).

Постановою державного виконавця від 16
квітня 2013 року відкрито виконавче
провадження за №37552435 з виконання
постанови №В-9/199, виданої 30.10.2012 року, а
постановою від 17 травня 2013 року було
оголошено розшук майна ОСОБА_1 (а.с. 30, 33).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем незаконно нараховано
виконавчий збір, у зв'язку з чим
відповідно незаконно 16.04.2013 року
відкрито виконавче провадження та
оголошено розшук його майна, оскільки
постанову від 31.05.2012 року позивач
отримав лише 10.07.2013 року, тобто вже
після встановленого строку для
добровільного виконання. Отже, позивач
був позбавлений можливості виконати
вимоги постанови про відкриття
виконавчого провадження від 31.05.2012
року, що в свою чергу свідчить про
порушення відповідачем положень ст. 25
та ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», які зобов'язують
державного виконавця не пізніше
наступного дня відправити боржнику
постанову про відкриття виконавчого
провадження, чого не було зроблено.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, Новозаводським районним
судом міста Чернігова 12 січня 2012 року
по справі №6-4894/11 було видано ПАТ
«Альфа-Банк» виконавчий лист від 01
березня 2012 року на підставі рішення
третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 484412,49
грн.

Державним виконавцем першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Кравченком Я.О. 31 травня 2012 року
було відкрито виконавче провадження та
запропоновано боржнику виконати його в
добровільному порядку в строк до 30
жовтня 2012 року.

Частинами 1, 7 статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження»,
передбачено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 нього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що лише за
обізнаності боржника про відкриття
виконавчого провадження та належне
повідомлення його про необхідність
самостійно виконати рішення у
визначений строк і, відповідно, за
умови невиконання рішення у цей строк,
у державного виконавця виникають
правові підстави для стягнення з
боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідачем не надано належних
доказів своєчасного отримання
відповідачем постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Водночас позивач наполягає на тому, що
копію постанови від 31 травня 2012 року
про відкриття виконавчого провадження
отримана ОСОБА_1 лише 10 липня 2013 року, що
підтверджується листом за підписом
начальника першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ Богданова
О.О. за №2351 (а.с. 15), тобто вже після
встановленого строку для
добровільного виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем не були
виконані вимоги постанови про
відкриття виконавчого провадження від
31 травня 2012 року у встановлений для
добровільного виконання строк (до
30.10.2013 року) з незалежних від нього
обставин, його право на добровільне
виконання було порушене, а отже
підлягає судовому захисту.

До того ж, позивач виконав вимоги
стягувача добровільно, навіть не
знаючи про існування виконавчого
провадження, що підтверджується
перерахуванням коштів за кредитним
договором безпосередньо на
розрахунковий рахунок стягувача, а не
на розрахунковий рахунок ДВС Одеського
МУЮ (а.с. 12).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов діяв
не у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до порушення законних прав
позивача, а тому позовні вимоги щодо
скасування постанов державного
виконавця першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ Кравченка
Я.О. від 16 квітня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 37552435, від 17
травня 2013 року про розшук майна
боржника по виконавчому провадженню №
37552435 та від 30 жовтня 2012 року про
стягнення з боржник виконавчого збору
в розмірі 48 925,25 грн. по виконавчому
провадженню № 35983215 є обґрунтованими, а
отже підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.В.Осіпов

Суддя
В.Л.Романішин