Справа № 811/1462/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/4113/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Чумаченко Т.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Кіровоградської
митниці Міндоходів на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрАгроКом" до
Кіровоградської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрАгроКом"
звернулось до суду з позовом та просило
зобов'язати Кіровоградську митницю
скласти висновок про повернення з
Державного бюджету України надмірно
сплаченого податку на додану вартість
у розмірі 2 071 619,66 грн. та зобов'язати
Державну казначейську службу України в
Кіровоградській області повернути з
Державного бюджету України надмірно
сплачений податок на додану вартість у
розмірі 2 071 619,66 грн. шляхом стягнення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "УкрАгроКом" надмірно
сплачений податок на додану вартість у
розмірі 2 071 619,66 грн. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, позивач зареєстрований як
юридична особа Олександрійською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області 21 квітня 1991
року.

10 серпня 2012 року ТОВ "УкрАгроКом"
(покупець) уклало контракт з компанією
FENVIA (Франція) (постачальник) про
придбання племінних чистопородних
тварин- нетелів Прим-Голштинської
породи.

На виконання договірних зобов'язань
ТОВ "УкрАгроКом" на митну територію
України було ввезено дві партії
нетелів: 20 листопада 2012 року партію
нетелів №1 загальною кількістю 224
голови та 26 грудня 2012 року партію
нетелів №2 загальною кількістю 224
голови.

Факт декларування партії нетелів №1
підтверджується митними деклараціями:

№901030000/2012/001358, №901030000/2012/001354,
№901030000/2012/001345, №901030000/2012/001364,
№901030000/2012/001363, №901030000/2012/001356,
№901030000/2012/0361; партії нетелів №2 -
декларацією № 901030000/2012/002122.

ТОВ "УкрАгроКом" було перераховано
Кіровоградській митниці попередню
оплату за митне оформлення товару.

19 листопада 2012 року позивачем було
сплачено 1 042 000,00 грн., з них 6933,03 грн. - 5 %
ввізного мита при декларуванні імпорту
неплемінних нетелів, 29 118,74 грн. - 20 % ПДВ
при декларуванні імпорту неплемінних
нетелів, 1 006 695,10 грн. - 20 % ПДВ при
декларування імпорту племінних
нетелів. А саме :

-згідно декларації № 901030000/2012/001358 - 147
542,45 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів;

-згідно декларації № 901030000/2012/001354 - 147
542,45 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів (а.с.24-25);

-згідно декларації № 901030000/2012/001345 - 147
542,45 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів;

-згідно декларації № 901030000/2012/001364 - 138
830,45 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів, 2 313,84 грн. - 5 %
ввізного мита при декларуванні імпорту
неплемінних нетелів, 9718,13 грн. - 20 % ПДВ
при декларуванні імпорту неплемінних
нетелів;

-згідно декларації № 901030000/2012/001363 - 143
458,13 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів, 1 156,92 грн. - 5 %
ввізного мита при декларуванні імпорту
неплемінних нетелів, 4 859,07 грн. - 20 % ПДВ
при декларуванні імпорту неплемінних
нетелів;

-згідно декларації № 901030000/2012/001356 - 138
321,04 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів, 2 305,35 грн. - 5 %
ввізного мита при декларуванні імпорту
неплемінних нетелів, 9 682,47 грн. - 20 % ПДВ
при декларуванні імпорту неплемінних
нетелів;

-згідно декларації № 901030000/2012/001361 - 143
458,13 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів, 1 156,92 грн. - 5 %
ввізного мита при декларуванні імпорту
неплемінних нетелів, 4 859,07 грн. - 20 % ПДВ
при декларуванні імпорту неплемінних
нетелів.

26 грудня 2012 року позивачем було
перераховано Кіровоградській митниці
1071200,00 грн. попередньої оплати за митне
оформлення вказаного товару. З них: 5014,22
грн. - 20 % ПДВ при декларуванні імпорту
неплемінних нетелів, 1 064 924,56 грн. - 20 %
ПДВ при декларуванні імпорту племінних
нетелів. А саме, згідно митної
декларації №901030000/2012/002122 перераховано 1
064 924,56 грн. - 20 % ПДВ при декларуванні
імпорту племінних нетелів, 1 193,86 грн. - 5 %
ввізного мита при декларуванні імпорту
неплемінних нетелів, 5 014,22 грн. - 20 % ПДВ
при декларуванні імпорту неплемінних
нетелів.

Факт перерахування коштів на рахунок
Кіровоградської митниці
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями від 19
листопада 2012 року та 26 грудня 2012 року.

Таким чином, під час імпорту партій №1,
№2 племінних чистопородних нетелів ТОВ
"УкрАгроКом" сплатило ПДВ на загальну
суму 2 071 619,66 грн.

Після закінчення митного оформлення
імпорту вказаного вище товару, а саме
під час декларування 15 березня 2013 року
Партії №3 племінних чистопородних
нетелів, позивачеві стало відомо про
можливість застосування преференції
по сплаті ПДВ (код 149 відповідно до
Класифікатора звільнень від сплати
митних платежів при ввезенні товарів
на митну територію України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 1011 від 20/09/2012 року
«Про затвердження відомчих
класифікаторів інформації з питань
державної митної справи, які
використовуються у процесі оформлення
митних декларацій») під час випуску у
вільний обіг племінних чистопородних
тварин, а саме - нетелів
Прим-Голштинської породи,
чистопородність яких встановлена
відповідно чинного законодавства
України.

Тому, позивач звернувся до
Кіровоградської митниці із заявами від
14 березня та 22 березня 2013 року про
повернення надмірно сплачених митних
платежів (ПДВ) при декларуванні імпорту
племінних нетелів Партій № 1 та № 2 на
загальну суму 2 071 619,66 грн.

Листами від 27 березня 2013 року № 01-2/09/1451
та від 15 квітня 2013 року №01-2/09/1801
Кіровоградською митницею було
відмовлено в поверненні надмірно
сплачених митних платежів, в тому числі
на підставі статті 30 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 41.1.2 пункту
41.1 статті 41 Податкового кодексу
України митні органи є контролюючими
органами щодо мита, акцизного податку,
податку на додану вартість, інших
податків, які відповідно до
податкового законодавства
справляються у разі ввезення
(пересилання) товарів і предметів на
митну територію України або територію
вільної митної зони або вивезення
(пересилання) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони.

Згідно пункту 197.18 статті 197 Податкового
кодексу України звільняються від
оподаткування операції з ввезення на
митну територію України племінних
чистопородних тварин, племінних
(генетичних) ресурсів за кодами згідно
з УКТ ЗЕД 0101 10 10 00, 0102 10 10 00, 0102 10 30 00, 0103 10 00
00, 0104 10 10 00, 0511 10 00 00, 0511 99 85 10, що
здійснюються суб'єктами спеціального
режиму оподаткування, встановленого
статтею 209 цього Кодексу. Операції з
подальшої поставки зазначених
племінних чистопородних тварин або
племінних (генетичних) ресурсів
оподатковуються у загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як підтверджується матеріалами справи,
ТОВ "УкрАгроКом" є суб'єктом
спеціального режиму оподаткування в
розумінні статті 209 Податкового
кодексу України. З 13 травня 1999 року
позивач перебуває на обліку в
Олександрійській об'єднаній державній
податковій інспекції як платник
фіксованого сільськогосподарського
податку, також є суб'єктом спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість. Згідно довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
основними видами діяльності ТОВ
"УкрАгроКом" за КВЕД є, зокрема,
розведення великої рогатої худоби
молочних порід (01.41). Для здійснення
господарської діяльності позивачем
орендовано земельні ділянки
сільськогосподарського призначення в
межах та поза межами населеного пункту,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території с. Головківка, що
підтверджується довідками
Держземагенства в Олександрійському
районі.

Відповідач вказує, що на момент митного
оформлення товару позивач не надавав
документи, які б підтверджували право
платника податків на застосування
податкової пільги, визначеної пунктом
197.18 статті 197 Податкового кодексу
України та не використав належну йому
податкову пільгу. У свою чергу,
відповідно до положення пункту 30.4
статті 30 Податкового кодексу України
податкова пільга, не використана
платником податків, не може бути
перенесена на інші податкові періоди,
зарахована в рахунок майбутніх
платежів з податків та зборів або
відшкодована з бюджету.

При цьому, як вірно враховано судами,
вищезазначене положення пункту 30.4
статті 30 Податкового кодексу України
підлягає застосуванню у сув'язі з
першим реченням вказаної норми, за
змістом якого платник податків вправі
відмовитися від використання
податкової пільги чи зупинити її
використання на один або декілька
податкових періодів, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Так, пункт 30.4 статті 30 Податкового
Кодексу України презюмує відмову
платника податків від використання
податкової пільги шляхом здійснення
певних активних дій. Однак,
відповідачами не надано доказів, які
свідчили б про вчинення позивачем дій,
спрямованих на відмову від податкової
пільги або на зупинення її
використання.

Неподання позивачем усіх необхідних
документів, які свідчили б про
наявність у ТОВ „УкрАгроКом"
податкової пільги вказує на те, що ПДВ
при декларуванні імпорту племінних
нетелів Партій № 1 та № 2 на загальну
суму 2 071 619,66 грн. було сплачено
позивачем надмірно, внаслідок
необізнаності про можливість
застосування відповідних преференцій.

За таких умов до спірних правовідносин
підлягають застосуванню положення
статті 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43
Податкового кодексу України помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу.

Пунктами 43.3 статті 43 Податкового
кодексу України встановлено, що
обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Нормою пункту 43.4 статті 43 Податкового
кодексу України встановлено порядок
подачі заяви на повернення помилково
та/або надміру сплачених грошових
зобов'язань у довільній формі, в якій
зазначає напрям перерахування коштів:
на поточний рахунок платника податків
в установі банку; на погашення
грошового зобов'язання (податкового
боргу) з інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

На виконання вказаних приписів
Податкового кодексу України наказом
Державної митної служби України №618
від 20 липня 2007 року (в редакції від 24
грудня 2010 року) затверджено Порядок
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами (далі - Порядок), який визначає
процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264, частині
четвертій статті 284 Митного кодексу
України та в міжнародних договорах
України.

Згідно Розділу ІІІ вказаного Порядку
для повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою. Заява може бути подана не
пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України. У заяві зазначаються
причини повернення коштів, реквізити
банку, найменування та код за ЄДРПОУ
платника податків - юридичної особи,
або прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
коштів: а) для повернення платнику
податків - на поточний рахунок платника
податків в установі банку; б) для
подальших розрахунків як передоплата
або грошова застава: на депозитний
рахунок 3734; на банківський рахунок 2603;
в) для повернення фізичній особі в
готівковій формі, якщо такі кошти
вносилися готівкою, - на банківський
рахунок 2603; г) для погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на митні
органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з
позначенням "3/8" комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів;
документи, що підтверджують право на
перенесення граничних строків для
подання заяв про повернення надмірно
сплачених митних та інших платежів, у
випадках, передбачених в абзацах
третьому - восьмому цього пункту.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач із дотриманням вищезазначених
законодавчих вимог звернувся до
Кіровоградської митниці із заявами про
повернення надмірно сплачених при
декларуванні імпорту племінних
нетелів Партій № 1 та № 2 митних
платежів, а саме ПДВ, на загальну суму 2
071 619,66 грн. При цьому відповідачами не
надано доказів наявності у ТОВ
„УкрАгроКом" податкового боргу.

За таких умов, відповідно до пункту 43.5
статті 43 Податкового кодексу України
контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви повинен був
підготувати висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подати його для виконання
відповідному органові Державного
казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган
Державного казначейства України
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому Державним казначейством
України.

Однак, відповідачем 1 висновок
підготовлено не було, внаслідок чого не
відбулося повернення позивачеві
надмірно сплачених коштів.

Разом з тим, відповідно до пункту 16
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року №845, органи
Казначейства за судовими рішеннями про
стягнення надходжень бюджету
здійснюють, серед іншого, безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів для повернення надмірно
та/або помилково сплачених податків і
зборів.

Тому, стягнення з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрАгроКом" надмірно сплаченого
податку на додану вартість у розмірі 2
071 619,66 грн. є правомірним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кіровоградської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: