Справа № 806/392/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/392/14

час прийняття: 15 год. 40 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача
Нестерчук С.С.,

за участі представника відповідача
Шатківської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Енергія" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 203 від 23.01.2014 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Енергія" звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати наказ № 203
від 23.01.2014 року начальника Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "НВФ
Енергія". В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначав, що
наказ № 203 від 23.01.2014 року є
протиправним, так як винесений
керівником Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області без
належних правових підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки. Вважає, що п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України не
передбачено такої підстави для
призначення перевірки як надання не в
повному обсязі інформації на письмовий
запит відповідача № 16799/10/22-01 від 25.10.2013
року. Також вказує на те, що на момент
прийняття вказаного наказу
відповідачу була надана повна
інформація та документи, зазначені в
обов'язковому письмовому запиті №
16799/10/22-01 від 25.10.2013 року, а тому, на думку
позивача, немає підстав для проведення
перевірки, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, з підстав викладених у
позовній заяві та письмових поясненнях
по справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
на підставі доводів викладених у
письмових запереченнях проти позову.
Зазначила, що оскаржений наказ було
вручено позивачу, бухгалтером
Товариства було надано дозвіл на
проведення такої перевірки, тобто
наказ було реалізовано. За наслідками
перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення від 26 лютого 2014
року, а тому, на думку представника
відповідача, підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - ПК
України), контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК
України).

Пунктом 78.5 вказаної статті ПК України
визначено, що допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Встановлено, що 23 січня 2014 року
начальником Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на підставі пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України
винесено наказ № 203 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НВФ "Енергія".

Зазначеним наказом наказано головному
державному ревізору - інспектору
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області, інспектору
податкової та митної справи Ш рангу,
Білоцькому Віталію Михайловичу з 23.01.2014
року тривалістю 5 робочих днів провести
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "НВФ "Енергія" з питань
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ "Пріма - Трейд 96" за
лютий 2012 року, березень 2012 року, липень
2012 року.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82
Податкового Кодексу України та наказу
№ 203 від 23.01.2014 року відповідачем видано
направлення на перевірку від 23.01.2014
року № 132.

Варто зазначити, що умови та порядок
допуску посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальних
виїзних та фактичних перевірок
визначені у статті 81 Податкового
кодексу України.

Так, п. 81.1 цієї статті ПК України
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Із наведеного випливає, що наслідком
порушення контролюючим органом вимог
податкового законодавства при
організації та проведенні перевірки є
недопущення платником податку
посадової особи податкового органу до
її проведення.

У засіданні суду встановлено, що наказ
№ 203 від 23.01.2014 року та направлення на
перевірку № 132 від 23.01.2014 року були
вручені директору Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Енергія" 23
січня 2014 року, про що свідчить його
підпис на цих документах.

Факт надання перед початком проведення
перевірки відповідачем усіх
необхідних документів платнику також
підтверджено записом в журналі
реєстрації перевірок № 1 ТОВ
"НВФ"Енергія", в якому вказано вид і
термін проведення перевірки, особу
перевіряючого і номер його службового
посвідчення. Копія зазначеного журналу
наявна у матеріалах справи.

Із пояснень генерального директора ТОВ
"НВФ"Енергія" Морозова О.Г., які
містяться у матеріалах справи, видно,
що допуск перевіряючого та надання
документів для перевірки інспектору
здійснено бухгалтером Товариства
Паращук С.Д..

Отже, позивачем було допущено
перевіряючого до проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Енергія" з 23 січня 2014 року.

За таких обставин, коли позивач
допустив посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, а відтак
погодився на її проведення, суд дійшов
висновку про те, що права позивача
оскаржуваним наказом не порушено.

Суд критично оцінює посилання
представника позивача на те, що
директор Товариства листом від 27.01.2014
року № 40 повідомив відповідача про не
допуск до перевірки, так як цей лист
було направлено до контролюючого
органу вже після початку перевірки.
Також суд звертає увагу на те, що
оскаржуваний наказ отримано
директором ще 23.01.2014 року, тобто перед
початком проведення перевірки, тому не
погоджуючись із цим наказом
представник позивача міг висловити
заперечення щодо проведення перевірки
в день отримання наказу.

При цьому суд звертає увагу на те, що
згідно з правовою позицією Верховного
Суду України, постанова від 24.12.2010 року,
саме на етапі допуску до перевірки
платник податків може поставити
питання про необґрунтованість її
призначення та проведення,
реалізувавши своє право на захист від
безпідставного та необґрунтованого
здійснення податкового контролю щодо
себе. Водночас, допуск до перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні податкової
перевірки.

Відповідно до викладеного, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

Аналогічної думки дійшов Вищий
адміністративний суд України в
постанові від 04 лютого 2014 року по
справі № К/9991/76184/12.

Зважаючи на наведене, слід вказати, що
наказом начальника Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 269 від 29 січня
2014 року "Про продовження
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НВФ "Енергія" з 30.01.2014
року продовжено термін проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача на 2 робочих дні. Вказаний
наказ отримано директором Товариства
29.01.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечувалось представниками сторін,
що за наслідками проведеної перевірки,
складено акт від 07 лютого 2014 року №
694/22-01/36188280/0100 "Про результати
позапланової документальної виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Енергія" з питань фінансово -
господарських взаємовідносин з
приватним підприємством "Пріма Трейд -
96" за лютий, березень, липень місяць 2012
року.

На підставі висновків, викладених у
акті перевірки, Житомирською ОДПІ ГУ
Міндоходів прийнято податкове
повідомлення - рішення від 26 лютого 2014
року № про збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 71673 грн. (за
основним платежем - 57338 грн., за
штрафними санкціями - 14335 грн.).

Таким чином, наказ Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області № 203
від 23 січня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НВФ "Енергія" є
реалізованим і вичерпав свою дію, а
відтак його не може бути скасовано.

Також суд зазначає, що виключно
результат реалізації повноваження
податкового органу, а не процес
реалізації його повноважень може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність прийнятого, за
результатами перевірки, рішення
контролюючого органу.

Суд вважає, що задоволення даного
позову не може призвести до
відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки її проведення,
зокрема, податкове повідомлення -
рішення від 26 лютого 2014 року № .

З огляду на все викладене вище, суд
приходить до висновку в задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Енергія" про визнання
протиправним та скасування наказу № 203
від 23.01.2014 р. слід відмовити.

Судові витрати, які підлягають
стягненню у відповідності зі статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України - відсутні.

Керуючись статтями 86, 158 -163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 09
квітня 2014 р.