Справа № 826/18691/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу повного
товариства «Ломбард «Алдан» Бертольд і
компанія на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.01.2014 у справі за адміністративним
позовом повного товариства «Ломбард
«Алдан» Бертольд і компанія до
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської державної
адміністрації «Київреклама» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПТ «Ломбард «Алдан» Бертольд і
компанія звернулось до суду першої
інстанції із позовом, в якому просило:
визнати протиправною та скасувати
вимогу №131852/к про надання дозволу на
право розміщення рекламних засобів,
складену 11.06.2013 ОСОБА_2, інспектором
відділу контролю та обліку рекламних
засобів комунального підприємства
«Київреклама» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
визнати протиправним демонтаж вивіски,
здійснений 11.10.2013 комунальним
підприємством «Київреклама»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд.5 та зобов'язати
комунальне підприємство «Київреклама»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) вчинити дії спрямовані
на повернення ПТ «Ломбард «АЛДАН»
Бертольд і компанія ()
незаконно демонтовану вивіску з
написом «ЛОМБАРД» та зображенням знаку
для товарів та послуг, що належить ПТ
«Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія
без відшкодування вартості демонтажу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.01.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з
комунальним підприємством виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київреклама»
здійснено обстеження території
Святошинського району м. Києва за
адресою: вул. Симиренка, 5.

За результатами обстеження території
відповідачем складено акт від 11.06.2013 №
131852/К, яким встановлено порушення ПТ
«Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 №
2067 (із змінами і доповненнями), Правил
благоустрою міста Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від
25.12.2008 № 1051/1051 (із змінами і
доповненнями), Порядку розміщення
реклами в м. Києві, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011 № 37/6253 (із змінами і
доповненнями). Концепції розвитку
зовнішньо) реклами в місті Києві,
затвердженої рішенням Київської
міської ради від 26.01.2012 №20/7357 та/або
Порядку розміщення інформаційній
вивісок у місті Києві, затвердженого
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
15.04.2011 № 565, а саме: розміщення
спеціальної(-их)
тимчасової(-их)/стаціонарної(-их)
конструкцій) типу(-ів), що мало прояв у
відсутності дозволу на розміщену
вивіску на фасаді будинку та банер
панно на фасаді будинку.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем винесено вимогу від 11.06.2013
№ 131852/К, якою позивача зобов'язано в
триденний термін надати дозвіл на
право розміщення рекламних засобів, а у
разі їх відсутності демонтувати
конструкцію власними силами, про що
повідомити Комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Київреклама» до 18.06.2013.

26.07.2013 Департаментом суспільних
комунікацій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) № 179
видано наказ № 179 «Про демонтаж
рекламних засобів», яким прийнято
рішення здійснити демонтаж рекламних
засобів, згідно з додатками 1 та 2 до
нього, в тому числі і рекламної вивіски
на будинку (будівлі), споруді ПТ
«Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія.

На підставі вказаного наказу КП
«Київреклама» було вчинено дії по
демонтажу рекламних засобів позивача,
про що складено акт від 11.10.2013.Вказаний
акт та додана до нього фотофіксація
були надіслані на адресу позивача
листом за № 196-15005/КР від 21.10.2013.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що оскільки позивачем, у
строк визначений чинним
законодавством, дозволу на право
розміщення рекламних засобів надано не
було, самостійно демонтаж вивіски не
здійснено, то відповідач при здійснені
11.10.2013 демонтажу вивіски за адресою: м.
Київ, вул. Симиренка, буд. 5 діяв у спосіб
та в межах, передбачених нормами
чинного законодавства України, що
виключає можливість визнання його дій
судом протиправними.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідач грубо порушив вимоги
чинного законодавства, що регулюють
відносини про розміщення реклами,
оскільки 11.06.2013 він вимагав надати
дозвіл та в разі його відсутності
вимагав демонтувати «конструкції»
власними силами, втім 11.10.2013 на підставі
наказу невідомого органу від 26.07.2013 № 170
демонтував вивіску, яка містила
інформацію про вид діяльності особи
(ломбард), про знак для товарів і послуг,
що належать цій особі, яка розміщена на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху та на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, розміщену без
втручання у несучі конструкції, яка не
відтворює зображення дорожніх знаків,
не розміщена на об'єкті незавершеного
будівництва та площа поверхні якої не
перевищує 3 кв. метри.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про
рекламу» зовнішня реклама - це реклама,
що розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про рекламу» реклама послуг
(банківських, страхових, інвестиційних
тощо), пов'язаних із залученням коштів
населення, або осіб, які їх надають,
дозволяється лише за наявності
спеціального дозволу, ліцензії, що
підтверджує право на здійснення такого
виду діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 № 2067 затверджено Типові
правила розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 24 Типових правил
№ 2067 виданий у встановленому порядку
дозвіл є підставою для розміщення
зовнішньої реклами та виконання робіт,
пов'язаних з розташуванням рекламного
засобу.

Згідно з п. 5.12. Положення про Головне
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), затвердженого
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Головне управління з питань реклами
відповідно до покладених на нього
завдань здійснює в межах своєї
компетенції контроль за дотриманням
встановленого нормативними актами
порядку експлуатації та утримання
підприємствами, установами,
організаціями, незалежно від форм
власності, рекламних засобів та
інформаційних вивісок та вимагає від
юридичних та фізичних осіб усунення
виявлених порушень.

Приписами Порядку розміщення реклами в
місті Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253
(надалі - Порядок № 37/6253) встановлено, що
КП «Київреклама» - комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
підпорядковане Головному управлінню з
питань реклами та уповноважене
виконавчим органом Київської міської
ради (Київською міською державною
адміністрацією) виконувати функції з
укладення договорів, нарахування та
отримання плати за право тимчасового
користування місцями (для розміщення
рекламних засобів), які перебувають у
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, його районів або
повноваження щодо розпорядження якими
здійснюють органи місцевого
самоврядування м. Києва (далі -
комунальна власність територіальної
громади міста Києва), здійснювати
контроль за надходженням плати за
договорами, організовувати або
здійснювати власними силами та
засобами демонтаж самовільно
встановлених рекламних засобів,
надавати платні послуги та виконувати
інші повноваження, передбачені цим
Порядком та Статутом підприємства

Відповідно до п. 3.1.2. Порядку № 37/6253, КП
«Київреклама» за дорученням робочого
органу здійснює в межах своїх
повноважень перевірку за дотриманням
вимог цього Порядку, огляд та
обстеження рекламних засобів (надалі -
РЗ) на предмет відповідності їх місця
розташування та типу схеми розміщення
рекламоносіїв, що входить до складу
відповідного паспорта вулиці,
затвердженого в установленому порядку,
вимагає усунення виявлених порушень та
організовує або проводить власними
силами демонтаж РЗ відповідно до цього
Порядку.

Згідно з п. 17.1. Порядку № 37/6253 демонтаж у
цьому Порядку означає комплекс
заходів, які передбачають
відокремлення РЗ разом з основою від
місця їх розташування та
транспортування на спеціально
відведені території для подальшого
зберігання. При цьому демонтаж та
подальше зберігання РЗ не передбачає
переходу права власності на них до
територіальної громади міста Києва.
Демонтаж РЗ є засобом протидії
порушенню прав територіальної громади
міста Києва щодо надання у тимчасове
користування місць (для розміщення РЗ)
або усунення порушень договірних
зобов'язань розповсюджувачами реклами
за договорами про надання у тимчасове
користування місць (власниками та/або
законними користувачами РЗ), а також
засобом усунення порушень в інших
випадках.

Демонтаж РЗ здійснюється, зокрема, у
разі виявлення самовільно
встановлених РЗ (пп. «б» п. 17.2. Порядку №
37/6253).

Пунктом 17.4. Порядку № 37/6253 зазначено, що
у вказаних у п. 17.2 цього Порядку
випадках (крім випадку, коли власника
РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ
має бути проведений власниками
(законними користувачами) РЗ
самостійно за власний рахунок в термін,
вказаний у вимозі дозвільного органу
чи КП «Київреклама» про усунення
порушень вимог порядку розміщення
зовнішньої реклами. Вимога
направляється у письмовій формі поштою
з повідомленням про вручення або
вручається представнику
розповсюджувача реклами особисто під
підпис. У випадках, передбачених
підпунктами а), б), г), д), ж), з) п. 17.2 цього
Порядку до вимоги додається акт, в
якому зафіксовані виявлені порушення,
за підписом представників дозвільного
органу та/або КП «Київреклама».
Розповсюджувач реклами зобов'язаний
протягом трьох днів або в термін,
вказаний у вимозі дозвільного органу
чи КП «Київреклама», з моменту
отримання вимоги усунути зазначені у
вимозі порушення та повідомити в цей же
строк дозвільний орган в письмовій
формі.

Відповідно до п. 17.5. Порядку № 37/6253 якщо
розповсюджувач реклами самостійно не
усунув виявлені порушення у термін,
вказаний у вимозі дозвільного органу
чи КП «Київреклама», здійснюється
демонтаж РЗ.

Організація демонтажу або самостійне
проведення демонтажу здійснюється КП
«Київреклама» на підставі наказу
дозвільного органу на умовах,
визначених цим Порядком. Під час
демонтажу РЗ складається акт
проведення демонтажу РЗ, а також може
складатися акт огляду технічного стану
РЗ з проведенням фото-та/або
відеофіксації, які додаються до акта.
(п.п. 17.7 та 17.8 Порядку № 37/6253).

Відповідно до п. 2 Порядку розміщення
інформаційних вивісок у місті Києві,
затвердженого Розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 15.04.2011 року № 565 (далі -
Порядок № 565), який регулює
правовідносини між виконавчим органом
Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією) та
фізичними і юридичними (незалежно від
форми власності, підпорядкованості та
сфери діяльності) особами, що виникають
у процесі розміщення інформаційних
вивісок на території м. Києва,
визначається порядок оформлення
паспортів на їх розміщення, вимоги до
проектування інформаційних вивісок,
визначення та погодження місць
розміщення інформаційних вивісок,
розміщення (встановлення, монтаж,
нанесення), експлуатації та демонтажу,
а також порядок контролю за
дотриманням вимог цього Порядку.

Згідно із п. 3 Порядку № 565 інформаційна
вивіска - конструктивний елемент на
будинку, будівлі або споруді з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на зовнішній
поверхні будинку, будівлі або споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення (крім
випадків, коли суб'єкту господарювання
належить на праві власності або
користування вся будівля або споруда),
біля входу у таке приміщення, яка не
містить закликів до придбання товару
або іншої інформації, що призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів та їх інтерес щодо такого
товару, загальною площею до 2,0 кв.
метрів. У разі, коли площа
інформаційної вивіски перевищує 2,0 кв.
метри, вона вважається зовнішньою
рекламою та потребує отримання дозволу
на розміщення зовнішньої реклами
відповідно до окремого порядку, що
затверджується розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Відповідно ч. 6 ст. 9 Закону № 270/96-ВР не
вважається рекламою вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення.

Як вбачається з наданих доказів
фотофіксації позивачем за адресою: м.
Київ, вул. Симиренка, 5 для здійснення
своєї діяльності використовувалася
вивіска «ЛОМБАРД», загальною площею 2,38
кв.м. та дві таблички з інформацією
(банер, панно на фасаді будинку) щодо
послуг, які пропонуються позивачем. При
цьому, інформаційна вивіска, з якої
вбачається вид діяльності, час роботи
та інша інформація про позивача
розміщена у віконному пройомі
приміщення, яке він займає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
вивіска, банер, панно (вказані в акті
від 11.06.2013 № 131852/К) є об'єктом зовнішньої
реклами, а тому відповідачем
правомірно прийнято вимогу від 11.06.2013 №
131852/к, у зв'язку із чим відсутні
підстави для її скасування.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що
постановою КМ України від 23.05.2012 №495 Про
внесення змін до Типових правил
розміщення зовнішньої реклами
передбачено, що вивіски чи таблички:
повинні розміщуватися без втручання у
несучі конструкції, легко
демонтуватися, щоб не створювати
перешкод під час робіт, пов'язаних з
експлуатацією та ремонтом будівель і
споруд, на яких вони розміщуються; не
повинні відтворювати зображення
дорожніх знаків; не повинні
розміщуватися на будинках або спорудах
- об'єктах незавершеного будівництва;
площа поверхні не повинна перевищувати
3 кв. метрів, оскільки вивіска, банер,
панно, вказані в акті від 11.06.2013 № 131852/К
є об'єктом зовнішньої реклами в
розумінні ст. 1 Закону України «Про
рекламу», а тому розміщення такої
реклами потребує спеціального дозволу
незалежно від розміру самої
конструкції.

Крім того, позивачем, у строк
визначений чинним законодавством,
дозволу на право розміщення рекламних
засобів надано не було, самостійно
демонтаж вивіски не здійснено, а тому
відповідач при здійснені демонтажу
вивіски за адресою: м. Київ, вул.
Симиренка, буд. 5 діяв правомірно.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вимога про зобов'язання
комунального підприємства
«Київреклама» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
вчинити дії спрямовані на повернення
ПТ «Ломбард «АЛДАН» Бертольд і
компанія () незаконно
демонтовану вивіску з написом
«ЛОМБАРД» та зображенням знаку для
товарів та послуг, що належить ПТ
«Ломбард «АЛДАН» Бертольд і компанія
без відшкодування вартості демонтажу
задоволенню не підлягає, оскільки є
похідною від попередньої.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу повного товариства
«Ломбард «Алдан» Бертольд і компанія
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
07.04.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.