Справа № 451/339/14-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/339/14-а
Провадження № 2-а/451/8/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці
про визнання незаконною та скасування
постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

7 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до суду до Ягодинської митниці
про визнання незаконною та скасування
постанови про порушення митних правил.

В позовній заяві зазначає, що
Постановою заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів
України - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В. у
справі про порушення митних правил
№0083/20505/2014 від 28.02.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за ч.3
ст.470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень. Вказана
постанова складена про те, що 26.11.2014
року близько 08 год. 46 хв. на митний пост
«Устилуг» Ягодинської митниці заїхав
транспортний засіб марки «Volkswagen Golf»,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 під його керуванням. Під час
митного оформлення, згідно ПІК
«Інспектор 2006» та Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
ДМС України було встановлено, що
ОСОБА_2,, який є резидентом України, ввіз
на територію України в режимі
«транзит» транспортний засіб
особистого користування, який
зареєстрований на території
Республіки Польща, через пункт
пропуску «Рава-Руська» Львівської
митниці Міндоходів України. Станом на
26.01.2014 року громадянином України ОСОБА_2
зазначений транспортний засіб не
вивозився та у інший митний режим,
згідно законодавства України, не
поміщений. Таким чином, громадянин
України ОСОБА_2 перевищив встановлений
ст.95 МК України строк вивезення
автомобіля марки. Всі це сталося через
дії обставин непереборної сили, а саме
у зв'язку з важкою хворобою його матері
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 07.01.2014р. по
23.01.2014р. перебувала на амбулаторному
лікуванні та потребувала
безперервного стороннього догляду, що
підтверджується відповідною довідкою,
а також через погодні умови з 21.01.2014р. по
26.01.2014р, - ожеледь, сніг та хуртовина, що
підтверджується довідкою №30-04/24-48 від
04.03.2014 року, виданою Львівським
регіональним центром з
гідрометеорології Державної служби
України з надзвичайних ситуацій, тому
він не міг вчасно вивезти з митної
території України автомобіль. Вважає,
що при винесенні постанови не
враховано, що відповідно до вимог п.1 ч.2
ст.95 МК України, до строків, зазначених
у ч.1 ст.95 МК України, не включається час
дії обставин, зазначених у ст.192 МК
України та згідно ч.1 ст.460 МК України
вчинення порушень митних правил,
передбачених частиною третьою статті
469, статтею 470, частиною третьою статті
478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (стаття 268
цього Кодексу), не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої МК України. Крім того
посилається на те, що йому не було
роз»яснено його прав, передбачених ст.
498 МК України, лише вказано місця, де він
повинен був розписатися в протоколі,
та в порушення вимог ч.7 ст.494 МК України
не вручено під розписку примірнику
протоколу. Завданнями провадження у
справах про порушення митних правил с
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушені, митних правил, та запобігання
таким правопорушенням, чого зроблено
не було, що і стало підставою звернення
до суду.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі, як він викладений в заяві,
поданій до суду, просила постановити
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. При вирішенні справи по
суті просила вравхувати, що ОСОБА_2 при
складанні протоколу написав письмові
пояснення з приводу правопорушення,
однак копію таких на її вимогу їй не
надано та відповідачем при винесенні
постанови не враховано. Крім цього
позивачу не роз»яснено його прав, лише
вказали де саме поставити підпис.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив, хоч про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності
представника відповідача, проти чого
не заперечив представник позивача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи.

Суд встановив, що 26.01.2014 на митний пост
«Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів України заїхав
транспортний засіб марки «Volkswagen Golf»,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 під його керуванням громадянина
України ОСОБА_2. Під час митного
оформлення, згідно ПІК «Інспектор 2006»
та Єдиної атоматизованої
інформаційної системи ДМС України,
було встановлено, що громадянин ОСОБА_2,
який є резидентом України, 28.12.2013 року
ввіз на територію України в режимі
«транзит» транспортний засіб
особистого користування, який
зареєстрований території Республіки
Польща - автомобіль марки Volkswagen Golf»,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 - через пункт пропуску
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів України.

Станом на 26.01.2014 громадянином України
ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб
не вивозився та у інший митний режим,
згідно із законодавством України, не
поміщений.

26 січня 2014 року інспектором
Ягодинської митниці Міндоходів було
складено протокол про порушення
митних правил №0083/20505/2014 за ч.3 ст.470 МК
(а.с.9-12, 43-44)

На підставі вказаного протоколу
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Хомутянським В.В. 28
лютого 2014 року винесено постанову, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
МК України та накладено на нього
стягнення у виді 8500 гривень за
порушення митних правил, у зв»язку з
тим, що громадянин України ОСОБА_2
перевищив встановлений статтею 95
Митного кодексу України строк
вивезення автомобіля марки "Volkswagen Golf»,
кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 більше ніж на десять діб.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані нормами МК
України, КАС України, КУпАП, Конвенцією
про тимчасове ввезення із додатками,
прийнятих 26 червня 1990 року у м.
Стамбулі, до якої Україна приєдналась
відповідно до Закону України «Про
приєднання України до Конвенції про
тимчасове ввезення» від 24 березня 2004
року.

Так, за змістом ст.ст.529, 530 МК України,
ст.ст.2, 289 КУпАП, ст.18 КАС України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до місцевого загального суду
як адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України
- шляхом поданням адміністративного
позову.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною 3 ст.470 МК України встановлено
адміністративну відповідальність за
перевищення встановленого ст. 95 МК
України строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.95 МК
України, до строків, зазначених у ч.1
ст.95 МК України, не включається час дії
обставин, зазначених у ст.192 МК України,
якою встановлено, що якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до органу доходів і зборів
призначення, допускається
вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно ч.1 ст.460 МК України вчинення
порушень митних правил, передбачених
частиною третьою статті 469, статтею 470,
частиною третьою статті 478, статтею 481
цього Кодексу, внаслідок аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (стаття 268
цього Кодексу), не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої МК України.

Завданнями провадження у справах про
порушення митних правил с своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушені, митних правил, та запобігання
таким правопорушенням ( ч.1 ст.486 МК
України).

Посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи ( ст. 489 МК
України).

Заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів України
Хомутянський В.В. в неповній мірі та не
об"єктивно дослідив всі обставини по
даній справі, не встановив обставин, що
пом'якшують відповідальність, не
дослідив обставин звільнення позивача
від адміністративної
відповідальності.

Згідно протоколу про порушення митних
правил від 28 лютого 2014 року,
ОСОБА_2порушив зобов'язання про
транзит, а саме, не вивіз у встановлений
термін за межі митної території
України транспортний засіб (граничний
термін транзиту транспортного засобу
згідно ч. 1 ст.95 МК України становить 10
діб). Однак, як пояснив представник
позивач, він не мав умислу на вчинення
правопорушення, оскільки такі склалися
з обставин незалежних від нього.

Вказане підтверджується довідкою
(засвідченою підписом та печатками
завідувачем відділення Гула Н.І. та
лікуючим лікарем Францева Н.В.) про
хворобу матері ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
в період з 7.01.2014 року по 23.01.2014 року
хворіла, перебувала на амбулаторному
лікуванні та потребувала
безперервного стороннього догляду, так
вона похилого віку та довідкою №30-04/24-48
від 04.03.2014 року, виданою Львівським
регіональним центром з
гідрометеорології Державної служби
України з надзвичайних ситуацій про
погодні умови з 21.01.2014р. по 26.01.2014 року, з
якої вбачається, що в цей період була
ожеледь, сніг та хуртовина, що свідчить
про те, що позивач не міг вчасно вивезти
з митної території України автомобіль.
(а.с.15,16).

ОСОБА_2 вперше притягається до
будь-якого виду відповідальності, до
Радехівської міської ради із
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, громадськості міста та
сусідів, скарг про порушення
громадянином ОСОБА_2 загального
правопорядку, не надходило, що
стверджується довідкою - інформацією
№129 від 03.03.2014 року, виданої
Радехівською міською радою (а.с.17).

Відповідно до Правил митного контролю
та митного оформлення транспортних
засобів, що переміщуються громадянами
через митний кордон України,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 17.11.2005 року №1118 до
обставин непереборної сили
відносяться смерть власника
транспортного засобу, стихійне лихо
(пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи
сезонне природне явище, зокрема
замерзання моря тощо, закриття шляхів
тощо), військові дії чи надзвичайний
стан у регіоні, через який
переміщується транспортний засіб,
страйк, злочинні дії третіх осіб,
спрямовані проти власника
транспортного засобу, дорожня пригода
за участю транспортного засобу, яка
спричинила повне або часткове його
пошкодження, неможливість подальшого
руху транспортного засобу, якщо зсув
або ожеледиця створює небезпеку чи
загрозу дорожньому руху, життю чи
здоров'ю людей або навколишньому
середовищу, інші схожі за характером
обставини чи події.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративні
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків. Тобто закон
розглядає протиправну дію
(бездіяльність), вчинену певною особою,
порушення митних правил
(адміністративний проступок) лише в
тому випадку, якщо має місце вина цієї
особи, якщо вчинене було здійснено
навмисно або з необережності.

Враховуючи непереборні обставини,
хворобу матері, погодні умови, що
спричинили невчасну доставку
транспортного засобу митному органу
України, характер вчиненого
правопорушення, особу позивача, який
раніше не притягався до будь-якого виду
відповідальності, не мав наміру
приховати автомобіль особистого
користування від митного контролю,
добросовісно повідомивши митний орган
про обставини, що ускладнили вивезення
автомобіля у встановлений граничний
строк транзитного перевезення,
написавши відповідні пояснення, що
суттєво знижує ступінь його вини і є
малозначимим, тому заступник
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів України Хомутянський В.В.
мав би обмежитися усним зауваженням,
відповідно до ст. 22 КУаАП, а не
накладати стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 гривень.

Окрім цього, в постанові, складеній
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів України
Хомутянським В.В. містяться
розбіжності щодо дати порушення митних
правил, а саме в мотивувальній частині
зазначено, що правопорушення мало
місце 26.11.2014 року - дата яка ще на
наступила, а в вступній - 26.01.2014 року.

Що стосується посилання позивача на те,
що при складенні протоколу про
порушення митних правил №0083/20505/2014 від
26.01.2014 року позивачу ОСОБА_2 не було
роз'яснено його прав, передбачених ст.
498 МК України, та в порушення ч.7 ст.494 МК
України не вручено копію примірника
такого протоколу, то такі
спростовуються підписами позивача у
самому протоколі (а.с.43-44).

У відповідності до п.2, п.3. п.5 ч.1 ст.531 МК
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ»єктивиість її розгляду,
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи, неправильна або
неповна кваліфікація вчиненого
правопорушення

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить
висновки, що позовні вимоги є
підставними та обґрунтованими, а тому
їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162,
171-2 КАС України, ст.ст.9, 247, 280, 283, 288, 293
КУпАП, ст.ст.4, 95, 192, 318, 321, 366,
381,470,486-498,522-527,529-531 МК України, суд,

п о с т а н о в и
в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил №0083/20505/2014 від 28.02.2014 року,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
МК України та накладено на нього
стягнення у виді 8500 гривень за
порушення митних правил.

Справу про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
- закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяСеменишин О. З.