Справа № 820/2098/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 820/2098/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Караван Р.В.

представника відповідача Засопіна М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р.
по справі № 820/2098/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флавія"

до Державної податковоі інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Флавія" звернулася до суду з
позовом в якому просила визнати
протиправними та скасувати накази ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
05.02.2014р. та 06.02.2014р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 р.
позов ТОВ "Флавія" задоволено.

Скасовано накази Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області №234 від 05.02.2014 р., №243 від 06.02.2014
р. про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Флавія".

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
(далі-відповідач), не погодившись з
судовим рішенням подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 р. та
винести нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому
засідання підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник ТОВ "Флавія" (далі-позивач)
заперечував проти апеляційної скарги,
просив залишити її без задоволення,
вважає рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2014 р. ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області направлено
позивачу запит про надання пояснень та
їх документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ "Флавія" з ТОВ
"Іфріт" за червень 2013 р. та з ТОВ
"Компанія Гелікон" за серпень 2011 року у
зв'язку з надходженням податкової
інформації, про порушення податкового
законодавства підприємством по
взаємовідносинам з цими особами (а.с. 8)

31.01.2014 р. ТОВ "Флавія" на запит надано
письмову відповідь податковому органу,
первинні документи та пояснення.
Позивачем не надано пояснення та
докази щодо наявних офісних,
складських приміщень, що
використовується позивачем для
здійснення господарської діяльності
із зазначенням підстав та умов
використання (оренда, власність),
наявність залишків готової продукції
на складі, виробничих потужностей,
транспортних засобів, інформацію
стосовно включення до складу витрат та
доходів сум по відносинам з ТОВ "Іфріт"
ТОВ "Компанія Гелікон", щодо продажу
продукції (контрагентів покупців,
перелік документів на підставі яких
здійснено продаж) , стосовно яких було
зазначено в запиті (а.с. 9).

Наказом відповідача № 234 від 05.02.2014 р.
призначено проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Флавія" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток підприємств за період з 01.01.2011
р. по 31.12.2012 р. та з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
(а.с. 21).

До перевірки відповідача не було
допущено, про що податковим органом
складено відповідний акт.

Наказом ДПІ №243 від 06.02.2014 р. призначено
документальну виїзну позапланову
перевірку ТОВ "Флавія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток
підприємств за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р. та з податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. (а.с. 7)

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
винесенні наказів про призначення
податкових перевірок відповідач діяв в
порушення закону.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду, зважаючи на таке.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Статтею 78 ПК України визначено
підстави та обставини, з якими закон
пов'язує виникнення права у
податкового органу для призначення
перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. п. 78.4 ст.78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині скасування наказу відповідача
№ 234 від 05.02.2014 р.

Як встановлено судом, відповідачем
надіслано позивачу інформаційний
запит, з вимогою про надання інформації
та документів за відповідним
переліком. Позивачем не надано
пояснень та первинних документів щодо
всіх затребуваних документів.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК
України, у податкового органу були
наявні підстави для призначення
перевірки, тому спірний наказ винесено
відповідачем в межах повноважень та на
підставі закону.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги в частині скасування
наказу ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова № 234 від 05.02.2014 р. судом
задоволенні необґрунтовано, в цій
частині постанова суду підлягає
скасуванню разом із винесенням нової
постанови про відмову в позовних
вимогах.

Колегія суддів між тим погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині скасування наказу відповідача
ДПІ №243 від 06.02.2014 р.

Судом встановлено, що підставою для
цього наказу відповідачем зазначено
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 7).

За змістом цієї статті відповідач мав
дотримати обов'язкову процедуру
надіслання платнику податків запиту з
вимогою про надання інформації та
доказів з питань, які віднесені на
контроль податковому органу, та по
певному податковому періоду
діяльності такого платника.

Податковим органом такий запит не
формувався та на адресу позивача не
надсилався, в судовому засіданні
представник відповідача вказану
обставину визнав.

Посилання на те, що наказ від 06.02.2014 р.
винесено у зв'язку з не допуском
перевіряючих до перевірки, призначеної
на підставі наказу від 05.02.2014 р., колегія
суддів відхиляє, тому як такої підстави
не передбачено ст. 78 ПК.

Доводи апеляційної скарги, що наказом
від 06.02.2014 р. не порушено права позивача
колегія суддів вважає
необґрунтованими, тому як прийняття
наказу незаконно, порушує право
позивача як платника податку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень на якого покладено
обов'язок доказування, не довів
правомірності спірного наказу від
06.02.2014 р. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції в частині скасування такого
наказу.

З огляду на зазначене постанова суду
першої інстанції в частині скасування
наказу податкового органу від 06.02.2014р. є
законною та обґрунтованою.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
права; неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014р. по
справі № 820/2098/14 скасувати в
частині скасування наказу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №234 від 05.02.2014 р.
"Про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Флавія".

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволені позову Товариству з
обмеженою відповідальністю " Флавія"
відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.03.2014р. по справі № 820/2098/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 11.04.2014 р.