Справа № 872/2390/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 0870/10231/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність
від 11 грудня 2013 року),

- ОСОБА_2
(довіреність від 24 березня 2011 року)

відповідача: - Лабури М.Г.
(довіреність від 28 серпня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року

у справі № 0870/10231/12

за позовом ОСОБА_4

до Вільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до Вільнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22
серпня 2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представники
ОСОБА_4 наполягають на доводах та
вимогах апеляційної скарги.

Представник Вільнянської міжрайонної
державної податкової інспекції
Запорізької області заперечує проти
задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Вільнянською міжрайонною державною
податковою інспекцією Запорізької
області у серпні 2012 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною особою ОСОБА_4
за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня
2011 року, за результатами якої складено
акт від 09 серпня 2012 року за №324/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлені порушення
підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49,
підпункту „є" пункту 176.1 статті 176,
пункту 179.1 статті 179 Податкового
кодексу України, а саме платником
податку не подано податкову декларацію
про майновий стан і доходи за
результатами податкового (звітного) 2011
року у передбачені строки, занижено
податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на суму-7085,35
гривень (а.с.8-12).

На підставі акту перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення форми "Р" від 22
серпня 2012 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на
загальну суму 9026,69 гривень, в тому числі
за основним платежем 7085,35 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями 1941,34
гривень (а.с.6).

За результатами адміністративного
оскарження скарга на податкове
повідомлення - рішення залишена без
розгляду.

Відповідно до абзацу 1 підпункту «є»
пункту 176.1 статті 176 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних відносин)
платники податку зобов'язані подавати
податкову декларацію, якщо протягом
податкового (звітного) року
оподатковувані доходи нараховувалися
(виплачувалися, надавалися) у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, платнику податку у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами двома
або більше податковими агентами і при
цьому загальна річна сума таких
оподатковуваних доходів перевищує сто
двадцять розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 отримав у 2011 році доходи від
декількох податкових агентів у вигляді
заробітної плати, за
цивільно-правовими договорами та від
операцій продажу об'єктів рухомого
майна. Загальний обсяг отриманих
доходів склав 861270,01 гривень (в тому
числі 60000 гривень від операцій продажу
об'єктів рухомого майна), який
перевищив сто двадцять розмірів
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового 2011 року.

Таким чином, у ОСОБА_4 виник обов'язок
подати податкову декларацію про
майновий стан і доходи за результатами
податкового (звітного) 2011 року.

Відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) встановлена
пунктом 120.1 статті 120 Податкового
кодексу України, яким передбачено
накладення штрафу в розмірі 170 гривень,
за кожне таке неподання.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167
Податкового Кодексу України ставка
податку становить 15 відсотків бази
оподаткування щодо доходів, одержаних
(крім випадків, визначених у пунктах 167.2
- 167.4 цієї статті), у тому числі, але не
виключно у формі заробітної плати,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат або інших виплат
і винагород, які виплачуються
(надаються) платнику у зв'язку з
трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
у державну та недержавну грошову
лотерею, виграшу гравця (учасника),
отриманого від організатора азартної
гри.

У разі якщо загальна сума отриманих
платником податку у звітному
податковому місяці доходів, зазначених
у абзаці першому цього пункту,
перевищує десятикратний розмір
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року, ставка
податку становить 17 відсотків суми
перевищення з урахуванням податку,
сплаченого за ставкою, визначеною в
абзаці першому цього пункту.

Платники податку, які подають
податкові декларації за податковий
(звітний) рік згідно з підпунктом "є"
пункту 176.1 статті 176, статтями 177 і 178
цього розділу, застосовують ставку
податку 17 відсотків до частини
середньомісячного річного
оподатковуваного доходу, що перевищує
десятикратний розмір мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року.
Розмір середньомісячного річного
оподатковуваного доходу
розраховується як сума загальних
місячних оподатковуваних доходів,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, поділена на кількість
календарних місяців, протягом яких
платником податку було одержано такі
доходи у податковому (звітному) році, за
який здійснюється декларування.

Пунктом 167.5 статті 167 Податкового
Кодексу України передбачено, що ставка
податку може становити інший розмір,
визначений відповідними нормами цього
розділу.

Згідно пункту 173.1 статі 173 Податкового
кодексу України дохід платника податку
від продажу (обміну) об'єкта рухомого
майна протягом звітного податкового
року оподатковується за ставкою,
визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього
Кодексу.

Пунктом 167.2 статті 167 Податкового
кодексу України встановлена ставка
податку 5 відсотків бази оподаткування.

Під час виплати ОСОБА_4 заробітної
плати і орендної плати податковим
агентом утриманий податок з цих
доходів за ставкою 17%, як передбачено
пунктом 167.1 статті 167 Податкового
кодексу України. При виплаті доходу від
продажу автомобіля податковим агентом
утриманий податок за ставкою 5%, що
узгоджується з положеннями пунктів 173.1
статті 173, 167.2 статті 167.2 Податкового
кодексу України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції доходить висновку про
правомірність накладення органом
податкової служби штрафу в розмірі 170
гривень за неподання ОСОБА_4 декларації
за 2011 рік, та безпідставність
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб за 2011
рік у 8856,69 гривень, в зв'язку з чим
податкове повідомлення-рішення №
від 22 серпня 2012 року підлягає
частковому скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з порушенням норм
матеріального права, що є підставою для
скасування постанови суду з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207,
212 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 22
серпня 2012 року Вільнянської
міжрайонної державної податкової
інспекції Запорізької області в
частині нарахування податку на доходи
фізичних осіб у сумі 8856,69 гривень.

В іншій частині відмовити в
задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим