Справа № 806/100/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Житомир Справа № 806/100/14

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Городницький завод
базальтових композитів" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.10.2013 р. №.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Городницький завод
базальтових композитів" звернулося до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2013 року за
№ , винесене Новоград-Волинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, прибув до
суду, подав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження. Крім того, просить
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання без поважних на те причин.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України,
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що
директором ТОВ "Городницький завод
базальтових композитів" 07.02.2014 року на
адресу суду було направлено клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, у зв"язку з
неможливістю забезпечити явку
представника позивача.

Разом з тим, судом явку представника
позивача було визнано обов"язковою та
зобов"язано надати усі первинні
бухгалтерські документи по
взаємовідносинах з ТОВ "Край-Буд" та ТОВ
"Тікрам", про що повідомлено листом
№806/100/14/3490/14 від 21.02.2014 року.

Однак, в судові засіданні, які були
призначені на 11.03.2014 р. та 01.04.2014 р.,
представник позивач не з'явився та не
повідомив про причини неприбуття. Про
дату, час і місце судового розгляду
позивач був повідомлений вчасно та
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями про
отримання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст.155
КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Городницький завод базальтових
композитів" підлягає залишенню без
розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз"яснити, що у відповідності до ч.3
ст.155 КАС України залишення позовної
заяви без розгляду не позбавляє
позивача права звернутися до
адміністративного суду повторно у
загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Городницький завод базальтових
композитів" до Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.10.2013 р.
№ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В. Капинос