Справа № 189/251/14-а(2а/189/16/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2014 рокусправа № 189/251/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року про залишення без розгляду

позову ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
у Покровському районі
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом, в
якому просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області нарахувати та виплатити пенсію
за віком по списку № 2 відповідно до п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», за період з 29.03.2012 по
день ухвалення рішення.

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого
2014 року позов залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду за
захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи та порушено норми
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції при ухвалені
оскаржуваного рішення дійшов висновку,
що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до
адміністративного суду, адже як
вбачається з відповіді УПФУ в
Покровському районі Дніпропетровської
області № 3178/04-16 про порушення (на думку
позивача) свого права ОСОБА_1 дізнався у
липні 2012 року, при цьому клопотання про
поновлення строку звернення до суду
останній не заявляв, доказів
поважності причин його пропуску суду
не надав.

Проте судом апеляційної інстанції
встановлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_1
звертався до Покровського районного
суду Дніпропетровської області з
позовом, в якому просив зобов'язати
начальника Управління Пенсійного
фонду України у Покровському районі
Дніпропетровської області Рибачук В.П.
нарахувати та виплатити пенсію за
віком по списку № 2 відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», за період з 29.03.2012 по
день ухвалення рішення.

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.08.2012 в адміністративній справі №
433/1280/124 позов ОСОБА_1 було задоволено,
проте постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 вказане рішення суду першої
інстанції скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 стало звернення
позивача з позовом до неналежної особи
- начальника Управління Пенсійного
фонду України у Покровському районі
Дніпропетровської області Рибачук В.П.,
тоді як позовні вимоги повинні бути
звернуті до відповідного органу
Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що строк звернення
ОСОБА_1 до адміністративного суду за
захистом прав та інтересів порушених
(на його думку) Управлінням Пенсійного
фонду України у Покровському районі
Дніпропетровської області, повинен
відраховуватись з 23 жовтня 2013 року - з
моменту ухвалення судового рішення
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

На підставі викладеного колегія суддів
доходить висновку про неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
а тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року в
адміністративній справі № 189/251/14-а
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали складений 08
квітня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова