overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 346/1976/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1976/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м.
Коломия та Коломийському районі про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому просить визнати бездіяльність УПФ України у м. Коломия та Коломийському районі щодо нарахування і невиплати належної їй пенсії з часу її призначення незаконною та зобов'язати УПФ України в м. Коломия та Коломийському районі зробити перерахунок належної їй пенсії з відповідними коефіцієнтами та надбавками, які мали місце.

Одночасно, позивачка зазначає у позовній заяві, що вона раніше вже зверталась до суду з аналогічним позовом про той самий предмет спору, у справі 11.07.2011 року винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року постанову залишено без змін. На даний час рішення суду набрало законної сили. Однак, відповідач не виконує рішення суду з тих причин, що не визначено з якого періоду слід здійснити перерахунок.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п.2 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, зважаючи на те, що спір між цими ж сторонами вже був предметом розгляду у суді і в даній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, то у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими ж сторонами з тих самих підставі та щодо того ж самого предмету слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в м.
Коломия та Коломийському районі про визнання бездіяльності незаконною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського
Адміністративного Апеляційного суду протягом п'яти днів через Коломийський міськрайонний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 362/5133/13-а
Суддя: Ковбель М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5133/13-а
Провадження № 2-а/362/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді - Ковбель
М.М..

при секретарі - Боженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року Позивач в порядку КАС
України звернувся до суду з вищезазначеним позовом оскільки, оскаржуване рішення Відповідача порушило його право власності.

29 січня 2014 року ухвалою суду було відкрите провадження за вказаним позовом на підставі ст.104-107 КАС України.

У судовому засіданні 23 квітня 2014 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення Відповідача порушило право власності Позивача на нерухоме майно, таке оскарження має відбуватись саме у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-5351/11
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5351/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-5351/11 від 06.06.2011 року, оскільки він відсутній в матеріалах пенсійної справи.

22.04.2014 року, заявниця звернулася до суду з заявою про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 108, 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 03,00 грн.
(три грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції № 48 від 16.04.2014 року в зв'язку з поверненням заяви заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потеряйко С. А.
Справа № 622/442/14-а
Суддя: Калайда І. С.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/442/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2014 р. року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАЇ м. Харкова старшого пр - ка міліції Яценка
Олександра Івановича , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2014 року звернувся до
Золочівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до до інспектора ДПС РДПС ДАЇ м.
Харкова ОСОБА_2 в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 088644 від 29.03.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КупАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудна
Золочівському районному суду
Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.105-107 КаС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.04.2014 року.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 23 квітня 2014 року 09:30 год.

4. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Калайда І.С.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. С. Калайда
Справа № 572/1383/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1383/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі про нарахування та виплату йому управлінням ПФУ в
Сарненському районі щомісячну соціальну державну допомогу дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р., оскільки про постанову апеляційного суду від 9.03.2011 р., якою змінений строк виплати коштів він дізнався в Сарненському районному суді, коли отримав 1.04.2014 р. копію постанови апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник УПФУ в Сарненському районі в судове засідання не з»явився, належним чином 8.04.2014 р. повідомлений про справу.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки постанова
Львівського апеляційного адміністративного суду про скасування постанови Сарненського районного суду від 25.06.2009 р. щодо ОСОБА_1 була винесена 9.03.2011 р., копія постанови йому не направлялась; копію постанови апеляційного суду відповідно до розписки ОСОБА_1 отримав в районному суді 1.04.2014 р.

Виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, отже, в даному разі до 9.03.2012 р., вказаний строк пройшов, однак, на думку суду, враховуючи вказані вище обставини, є підстави поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, який починається з 1.04.2014 р.

Керуючись ст. 261 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі про нарахування та виплату йому управлінням ПФУ в
Сарненському районі підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. з врахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум за постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9.03.2011 р. і вважати, що цей строк починається з 1.04.2014 р.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 644/13040/13-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена справа.

23.04.2014р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді по даній справі, підставами для якого зазначив, що у нього є сумніви щодо заінтересованості, об»єктивності, неупередженості судді стосовно розгляду дано справи,а також сумніви щодо належного професійного рівня судді.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою заяву і пояснив, що оскільки ухвала суду від 24.2.2013р. по даній справі була скасована судом апеляційної інстанції у нього є сумніви щодо належного професійної підготовки судді, і вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем по справі не зазначено жодної об'єктивної підстави для відводу судді по даній адміністративній справі, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, а також не надано жодних доказів на підтвердження фактів, викладених у його заяві.

За таких обставин, керуючись ст.ст.27,28,31
КАС України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.04.2014
Справа № 758/1700/14-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1700/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18.02.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: заява не відповідає вимогам ст. 106
КАС України. Так, позивачем чітко не викладені позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства в частині визнання дій протиправними та не зазначено які саме дії позивач просить визнати протиправними. Не вирішено позивачем і питання щодо строків позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної позовної заяви та необхідність роз'яснити позивачу, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 68 грн. 82 коп.

Керуючись п. 1ч. 3 ст. 108 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції 212/226 від 06.12.13 р.; судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції
№ 334/340 від 09.11.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/1695/14-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1695/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18.02.14 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: заява не відповідає вимогам ст. 106
КАС України. Так, позивачем чітко не викладені позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства в частині визнання дій протиправними та не зазначено які саме дії позивач просить визнати протиправними. Не вирішено позивачем і питання щодо строків позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної позовної заяви та необхідність роз'яснити позивачу, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 68 грн. 82 коп.

Керуючись п. 1ч. 3 ст. 108 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 399/408 від 21.12.13 р.; судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції
№ 333/338 від 09.11.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 537/1959/14-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1959/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд визнати протиправною та скасувати відмову
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 08.04.2014 року № 28-33/04486/33 у видачі ОСОБА_2 будівельного паспорту забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1 зобов'язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видати ОСОБА_2 будівельний паспорт забудови земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Присвоїти вказаній цивільній справі за адміністративним позовом реєстраційний номер 537/1959/14-а та провадження № 2а/537/89/2014 р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 травня 2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 761/10424/14-а
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєв
А.І., перевіривши виконання вимог ст. 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху на підставі ст. 108 КАС України, а саме у зв`язку з невиконанням положень ч. 5 ст. 106 КАС
України, в якій зазначено, що до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

18 квітня 2014 року на адресу суду представником позивача було направлено клопотання, до якого долучена копія довіреності.

Спір виник з публічно - правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

2.Призначити справу до розгляду на 22.05.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17. (Звертаємо увагу!
Адреса місцезнаходження суду може змінитися з 01.05.2014 року, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: )

3.Запропонувати сторонам подати письмові пояснення до 22.05.2014 року.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Сторонам для участі в судовому засіданні з'явитися з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином виданою довіреністю).

Відповідно до ст.23 КАС України, справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя