Справа № 161/3831/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3831/14-а
Провадження № 2-а/161/189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Самолюк І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Поліщука І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ УМВС
України у Волинській області Поліщука
Ігора Федоровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
інспектора ДПС ВЗС роти ДПС ДАІ УМВС
України у Волинській області Поліщука
І.Ф. про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення.
Вказує, що на початку лютого 2014 року
керував автомобілем «Део» (д.р.з.
НОМЕР_1) по вул. Рівненській в м. Луцьку
та здійснював проїзд регульованого
перехрестя та рухався в напрямку м.
Рівне. Зазначає, що його було зупинено
працівником ДАІ, який повідомив про
скоєння ним правопорушення, на його
заперечення щодо наявності складу
проступку йому було повернуто
документи. В подальшому він отримав
постанову відповідача, якого його було
притягнуто до відповідальності та
накладено штраф в розмірі 435 грн.
Просить скасувати постанову
відповідача як необґрунтовану та
незаконну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити
повністю.

Відповідач інспектор Поліщук І.Ф. у
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив та просив у задоволенні
позову відмовити. Зазначив, що 06.02.2014
року, під час зупинки автомобіля
позивача, йому було роз'яснено
працівником Державтоінспекції причину
зупинки, після чого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, позивача ознайомлено з
його змістом, роз'яснено права, надано
можливість дати свої пояснення, та від
підписів чи пояснень останній
відмовився в присутності свідків. При
розгляді справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 ніяких
клопотань про призначення розгляду на
іншу дату в зв'язку з необхідністю
отримання правової допомоги та
залучення свідків не заявляв ні усно,
ні письмово, що підтверджується
матеріалами справи. Постанова по
справі була винесена 06.02.2014 року та в
той же день, при розгляді справи, її
було оголошено позивачу на місці
оформлення адміністративних
матеріалів, а тому позивач пропустив
строк на звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, суд дослідивши та оцінивши в
сукупності докази у справі, прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 185425 від
06.02.2014 року, того ж дня о 15 год. 38 хв. в м.
Луцьку по вул.
Рівненській позивач керував
автомобілем «Део», д.н. НОМЕР_1 та
проїхав регульоване перехрестя на
червоне світло світлофора, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч. 2
ст. 122 КУпАП (а.с.15).

Як вбачається з протоколу, водій від
підпису протоколу, дачі пояснення
відмовився в присутності свідків.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1№ 018123 від 06.02.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 435
грн. (а.с.4)

Копію вказаної постанови позивач
отримав 06.03.2014 року, що підтверджується
довідкою УДППЗ «Укрпошта»(а.с.27), а тому
суд вбачає, що наявні підстави для
поновлення строку для звернення до
суду із вимогами про оскарження
вищевказаної постанови.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху, сигнали світлофора
мають такі значення: червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП
передбачено, що порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Водночас, вищевказана постанова не
містить посилання ні на складений
відповідачем протокол про
адміністративне правопорушення, на
наявних свідків у справі.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердили факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а з їх показів вбачається, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення ними посвідчено факт
відмови позивача від отримання
вказаного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
повністю.

Керуючись ст.ст. 71, 99-100, 102, 158-161, 163, 171-2
КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до суду із адміністративним
позов.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
06.02.2014 року серії ПС1 № 018123 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 435 гривень - скасувати.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.