Справа № 712/15144/13-а(2а/712/29/14)
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Євтушенко П.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційні
скарги Управління соціального захисту
населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради та
представника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області - Руденко Лесі Іванівни на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області,
Управління соціального захисту
населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області,
Управління соціального захисту
населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що він є пенсіонером
МВС України. Статтями 9 та 22 Закону
України «Про міліцію» встановлено
перелік пільг, які мають працівники
міліції та співробітники органів
внутрішніх справ, серед яких
50-відсоткова знижка на оплату
комунальних послуг. Відповідно до
зазначеного закону за зазначеними вище
особами, звільненими зі служби за
віком, хворобою або вислугою років,
зберігається право на пільги за цим
Законом. У зв'язку з зазначеним вважає
неправомірними дії відповідачів щодо
позбавлення його права користуватися
вказаними пільгами.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 29 січня 2014 року
задоволено вказаний позов. Визнано
неправомірними дії Управління МВС в
Черкаській області по відмові в
наданні довідки ОСОБА_3 про право на 50
процентів пільг на оплату комунальних
послуг для Управління соціального
захисту населення Соснівського району
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради. Зобов'язано
Управління соціального захисту
населення Соснівського району
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради поновити та
здійснювати надання ОСОБА_3 50 процентів
пільг на оплату комунальних послуг з 01.
07. 2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Управління соціального
захисту населення Соснівського району
департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
даного позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області - Руденко Леся
Іванівна подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову повністю.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач є пенсіонером
МВС України та користувався пільгами
відповідно до Закону України «Про
міліцію», за яким працівники міліції та
співробітники органів внутрішніх
справ, зокрема, мають право на
50-відсоткову знижку на оплату
комунальних послуг; за зазначеними
особами, звільненими зі служби за
віком, хворобою або вислугою років,
зберігається право на пільги за цим
Законом.

З липня 2013 року оплата за комунальні
послуги позивачу почала
нараховуватись в повному обсязі.

Позивач звернувся з листом до
Управління соціального захисту
населення Соснівського району
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради з вимогою
надати пояснення з приводу позбавлення
його передбаченої законом пільги.

У відповідь на зазначений лист позивач
отримав відмову, оскільки внесені
зміни в чинне законодавство, пов'язані
з введенням в дію Кодексу цивільного
захисту України з 01 липня 2013 року. У
листі-відповіді зазначено, що своє
рішення про припинення компенсації
50-відсотків вартості отриманих ним
комунальних послуг відповідач пов'язує
з відсутністю в ст.. 102 Бюджетного
Кодексу України переліку осіб, яким за
рахунок субвенції з державного бюджету
надаються зазначені вище пільги.

З метою доведення свого права на
передбачену Законом пільгу по оплаті
комунальних послуг він звернувся до
УМВС України в Черкаській області з
вимогою надати йому не
лист-роз'яснення, а встановленого
зразка довідку для подальшого її
вручення Управлінню соціального
захисту населення для нарахування
пільги, однак отримав відмову.

Не погоджуючись з такими діями
відповідачів, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Законом України «Про міліцію»
встановлено перелік пільг, які мають
працівники міліції та співробітники
органів внутрішніх справ, серед яких
50-відсоткова знижка на оплату
комунальних послуг. Відповідно до
зазначеного Закону за зазначеними вище
особами, звільненими зі служби за
віком, хворобою або вислугою років,
зберігається право на пільги за цим
Законом.

Статтею 9 Закону України «Про міліцію»
визначено, що до виконання завдань по
охороні громадського порядку,
громадської безпеки і
боротьбі із злочинністю в
порядку, встановленому чинним
законодавством, можуть залучатись
інші працівники органів внутрішніх
справ, військовослужбовці внутрішніх
військ. На них, а також на курсантів,
слухачів, ад'юнктів, інших атестованих
працівників, у тому числі й
викладацького складу навчальних
закладів Міністерства
внутрішніх справ України,
поширюються права і обов'язки, гарантії
правового і соціального захисту та
відповідальність працівників міліції.

Стаття 22 Закону України «Про міліцію»
передбачає, що працівникам міліції та
членам їх сімей надається 50-процентна
знижка по оплаті жилої площі,
комунальних послуг, а також палива в
межах норм, встановлених
законодавством.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачу пенсія
призначена за вислугу років за віком
безстроково, про що свідчить
посвідчення № 126/5741 від 30 січня 1996 року.

За змістом листа Міністерства
внутрішніх справ України від 15.10.2013
року № 6/2-І-1258 до компетенції МВС
України належить лише визначення права
на пільги з оплати житлово-комунальних
та інших послуг співробітників та
пенсіонерів з числа колишніх
працівників органів внутрішніх справ.

Судом першої інстанції було
встановлено, що право на спірні пільги
було визначено за позивачем довічно.

Окрім того, ст. 120 Кодексу цивільного
захисту України (набрав чинності 01
липня 2013 року) також визначено, що
знижка у розмірі 50 відсотків плати за
користування комунальними послугами
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги)
надається особам, звільненим із служби
цивільного захисту за віком, через
хворобу або за вислугою років, та які
стали інвалідами під час виконання
службових обов'язків, та членам їхніх
сімей.

Служба цивільного захисту - це
державна служба особливого характеру,
пов'язана із забезпеченням пожежної
безпеки, запобіганням і реагуванням на
інші надзвичайні ситуації
техногенного, природного та
військового характеру, ліквідацією їх
наслідків, захистом населення і
територій від їх негативного впливу.

За змістом листа Міністерства
соціальної політики України від 16.08.2013
року № 1043/5/75-13 відповідно до ст. 102
Бюджетного кодексу України у переліку
осіб, яким за рахунок субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
надаються пільги з оплати
житлово-комунальних послуг, відсутні
особи, звільнені із служби цивільного
захисту за віком, управління праці та
соціального захисту населення не мають
правових підстав для відшкодування
пільг з оплати житлово-комунальних
послуг та надання пільг на придбання
твердого палива зазначеним особам.

Однак, з огляду на положення ст. 102
Бюджетного кодексу України вбачається,
що даною правовою нормою визначені
лише видатки місцевих бюджетів,
передбачені у підпункті "б" пункту 4
частини першої статті 89 цього Кодексу,
фінансуються за рахунок
субвенцій з Державного бюджету
України у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, у підпункті «б» пункті 4 ч. 1 ст.
89 даного Кодексу зазначено, що до
видатків, які здійснюються з
районних бюджетів та бюджетів міст
республіканського Автономної
Республіки Крим і міст обласного
значення та враховуються
при визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належать видатки на
пільги ветеранам війни і праці,
допомога сім'ям з дітьми,
додаткові виплати населенню на
покриття витрат з оплати
житлово-комунальних послуг,
компенсаційні виплати за
пільговий проїзд окремих
категорій громадян.

Відповідно до ст. 92 Конституції України
виключно Законами України
визначаються права і свободи людини і
громадянина, гарантій цих прав і
свобод, основи соціального захисту,
охорони дитинства.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що надана позивачу
пільга є чинною та такою, право на яку у
нього передбачено чинним
законодавством України.

При цьому за ст. 22 Конституції України
при прийнятті нових законів або
внесення змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав та свобод.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач має право на отримання 50
відсотків пільг на оплату комунальних
послуг з 01.07.2013 року, а тому спірні дії
відповідачів є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позов підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційних скарг
спростовуються вищевикладеним, а тому
вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління
соціального захисту населення
Соснівського району департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради та представника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області -
Руденко Лесі Іванівни - залишити без
задоволення, а постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.