Справа № 815/1627/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1627/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Катаєвої
Е.В.,

суддів Левчук О.А.,

Аракелян М.М.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Одеської
обласної ради до Державної фінансової
інспекції України про визнання
протиправним та скасування п.3 Вимоги
про усунення порушень від 09.12.2013 року
№08-14/1901, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернулась Одеська обласна
рада (далі облрада) до Державної
фінансової інспекції України (далі
ДФІ), в якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати п.3 Вимоги
про усунення порушень від 09.12.2013 року
№08-14/1901.

Позивач зазначив, що з 30.09.2013 року по
28.10.2013 року відповідачем проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності облради за 2011 - 2012 роки та
завершальний місяць 2013 року, за
результатами якої складений акт
ревізії від 04.11.2013 року №08-21/19. В акті
ревізії зазначено, що «заступникам
голови обласної ради згідно з
розпорядженнями обласної ради 17.11.2010
року № 437/2010-КР та від 16.11.2010 року №
434/2010-КР, прийнятими на порушення п. 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.06.2005 № 512 «Про оплату праці
керівників Верховної Ради та Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, обласних, Київської та
Севастопольської міських рад» (далі
Постанова № 512), зайво нараховані та
виплачені премії до державних і
професійних свят та ювілейних дат.
Внаслідок допущеного порушення
обласному бюджету завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
52911,66 грн.»

09.12.2013 року відповідач на підставі
вищевказаного акта ревізії склав та
направив на адресу облради вимогу про
усунення порушень №08-14/1901, пунктом 3
якої від обласної ради вимагається
стягнути у порядку, визначеному
законодавством, з осіб, які відповідно
до покладених на них обов'язків та
законодавства були відповідальні за
фінансово-господарські операції,
проведені з порушенням законодавства,
матеріальну шкоду, заподіяну обласному
бюджету внаслідок зайвої виплати
працівникам коштів на суму 38820,00 грн.;
провести відповідні корегування в
актах звірок за зайвими
перерахуваннями до державних цільових
фондів на суму 14091,66 грн.

Позивач зазначив, що він не
погоджується з висновками акту
ревізії, оскільки премії до державних і
професійних свят та ювілейних дат
виплачувались першому заступнику
голови облради та заступнику голови
облради у строгій відповідності до
чинного законодавства.

Позивач вважає висновки ревізії щодо
преміювання керівних працівників
органів місцевого самоврядування лише
у порядку Постанови №512 є
необґрунтованими, оскільки аналіз
чинного законодавства України
дозволяє стверджувати, що Постанова
№512 не є єдиним документом, що визначає
умови оплати праці зазначених
категорій посадових осіб місцевого
самоврядування, в тому числі й їх
преміювання. Зокрема, пунктом 3
постанови Кабінету Міністрів України
від 24.10.1996 року №1295 «Про умови оплати
праці працівників органів місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів» (далі Постанова №1295) головам і
заступникам голів обласних рад
установлені надбавки за особливий
характер роботи та інтенсивність праці
у розмірі до 90 відсотків посадового
окладу з урахуванням доплати за ранг.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 року №268 «Про впорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
суддів та інших органів» (далі
Постанова 268) передбачаються виплати
надбавки за знання та використання в
роботі іноземної мови, доплати за
науковий ступінь кандидата або доктора
наук з відповідної спеціальності,
набавки за почесне звання «заслужений»
тощо. Серед іншого пунктом 2 цієї
постанови встановлено право голови
обласної ради як керівника
відповідного органу місцевого
самоврядування у межах затвердженого
фонду оплати праці здійснювати
преміювання працівників відповідно до
їх особистого вкладу в загальні
результати роботи, а також до державних
і професійних свят та ювілейних дат - у
межах фонду преміювання, створеного у
розмірі не менш як 10 відсотків
посадових окладів та економії фонду
плати праці.

Пунктом 6 зазначеної постанови
передбачено, що преміювання керівників
органів виконавчої влади та інших
органів, їх заступників здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Тобто
Постанова №268 розповсюджуються на
першого заступника та заступника
голови обласної ради.

Позивач вважає, що Постанова №512 лише
визначаються порядок та обсяги
щомісячного преміювання першого
заступника та заступника голови
обласної ради, тоді як інші умови
оплати праці таких працівників, в тому
числі й порядок та розмір преміювання
до державних і професійних свят та
ювілейних дат, визначені постановами
Кабінету Міністрів країни від 09.03.2006
року № 268 та від 24.10.1996 року № 1295.

Таким чином, всупереч твердженням
відповідача облрадою не порушувались
вимоги п.2 Постанови №512, оскільки
премії зазначені в акті ревізії
нараховувались та виплачувались на
підставі іншого нормативно-правового
акта, а саме, Постанови № 268.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, наполягаа, що
оспорюване рішення є законним та
обґрунтованим, винесене у
відповідності до вимог чинного
законодавства, оскільки умови та
розмір оплати праці працівників
облради визначається не
розпорядженнями, виданими головою
ради, а законодавством, яке було
порушено позивачем.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, суд встановив, що перший
заступник голови обласної ради ОСОБА_2
видав розпорядження №434/2010-КР від 16.11.2010
року «Про встановлення надбавки,
матеріальної допомоги та премії
першому заступнику голови обласної
ради ОСОБА_2» та №437/2010-КР від 17.11.2010 року
«Про встановлення надбавки,
матеріальної допомоги та премії
заступнику голови обласної ради
ОСОБА_3» (т.1 а.с.120-121).

Відповідно до зазначених розпоряджень
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлені надбавка
за особливий характер роботи та
інтенсивність праці у розмірі 90
відсотків посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг;
матеріальну допомогу на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань у розмірі середньомісячної
заробітної плати; премію у розмірі 60
відсотків посадового окладу за
фактично відпрацьований час; премію до
державних і професійних свят та
ювілейних дат.

За період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року
першому заступнику голови облради
ОСОБА_2 та заступнику голови облради
ОСОБА_3 нараховано та виплачено премії
до державних та професійних свят на
загальну суму 19410,00 гривень кожному (т.1
а.с.123-141).

З 30.09.2013 року по 28.10.2013 року згідно з п.3.2
Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ
України на ІІІ квартал 2013 року
відповідно до питань програми ревізії
та робочого плану ДФІ проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності облради за 2011 - 2012 роки та
завершений місяць 2013 року, за
результатами якої складений акт
ревізії від 04.11.2013 року № 08-21/19 ( т1 а.с.
162-257).

В розділі 8 акту ревізії «Штатна
дисципліна. Оплата праці та
нарахування на заробітну плату»
зазначено, зокрема, що преміювання
працівників обласної ради
здійснювалось відповідно до Положення
про порядок преміювання працівників
апарату обласної ради та комісії
обласної ради з питань поновлення прав
реабілітованих, затвердженого
розпорядженням обласної ради від 01.03.2007
№ 83/2007-ОР.

Відповідно до п. 1.1 Положення
розроблено з метою деталізації вимог ч.
2, З ст.21 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» та
пп.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» та п.2 рішення
обласної ради від 31.03.2006 № 777-ІУ «Про
оплату праці працівників секретаріату
обласної ради та комісії обласної ради
з питань поновлення прав
реабілітованих».

Проте, протягом періоду який підлягав
ревізії на підставі розпорядження
першого заступника голови обласної
ради ОСОБА_2 від 17.11.2010 №437/2010-КР та
від16.11.2010 року №434/2010-КР першому
заступнику ОСОБА_2 та заступнику голови
ОСОБА_3 у 2011-2012 роках та за 8 місяців 2013
року нараховано та виплачено премії до
державних і професійних свят та
ювілейних дат на загальну суму 38820,0 грн
та здійснено перерахування коштів до
відповідних фондів на суму 14091,66
гривень.

Відповідно до п. 2 Постанова № 512
визначено, що преміювання керівних
працівників (голови обласної ради,
першого заступника та заступника
голови обласної ради), здійснюється
щомісяця у розмірі до 60% посадового
окладу за фактично відпрацьований час.

Згідно з абзацом 2 підпункту "г" пункту 4
постанови Кабінету Міністрів України
від 24.10.1996 № 1295 «Про умови оплати праці
працівників органів місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів» преміювання голів обласних
рад здійснюється за рішенням сесії та
заступників голови обласної ради за
рішенням голови обласної ради.

Згідно з п.7 ст. 55 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
голова обласної ради в межах своїх
повноважень видає розпорядження, однак
встановлення умов розміру оплати праці
працівників обласної ради не
передбачено.

Статтею 21 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
умови розміру оплати праці посадових
осіб місцевого самоврядування
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Згідно акту ревізії заступникам голови
обласної ради згідно розпоряджень
обласної ради від 17.11.2010 № 437/2010-КР та
від 16.11.2010 № 434/2010-КР прийнятих на
порушення п.2 Постанови № 512 зайво
нараховані та виплачені премії до
державних і професійних свят та
ювілейних дат. Внаслідок допущеного
порушення обласному бюджету завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
52911,66 гривень.

Зазначене порушення допущене першим
заступником голови Одеської обласної
ради ОСОБА_2, який підписав
розпорядження від 17.11.2010 № 437/2010-КР та
від 16.11.2010 № 434/2010-КР щодо зазначених
виплат (а.с.227-228).

Позивач надав зауваження на акт
ревізії, проте відповідачем йому
направлені висновки на зауваження за
№08-14/1894 від 06.12.2013 року, згідно яких
заперечення на акт не прийняти до уваги
(т.1 а.с.105-116).

09.12.2013 року облраді направлений Вимога
№08-14/1901 «Про усунення порушень» (т.1
а.с.11-119).

Позивач направив лист відповідачу
№3018/01/03-30/109 від 27.01.2014 року, яким
повідомляв про усунення порушень,
зазначених у Вимозі від 09.12.2013 року, а
також про те, що ним буде оскаржене у
судовому порядку вимога щодо стягнення
зайво нарахованої та виплаченої премії
до державних та професійних свят
заступником голови облради у сумі
38820грн. (т.2 а.с.19-20).

Суд вважає, що позовні вимоги облради
задоволенню не підлягають. При цьому
суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 2, 4 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі
Закон України №2939-ХІІ), головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів у бюджетних установах, а також
на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, розроблення пропозицій щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Пунктом 7 ст.10 Закон України №2939-ХІІ
встановлено право органу державного
фінансового контролю пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Таким чином, ОДФІ пред'являючи вимогу
Вимога №08-14/1901 від 09.12.2013 року облраді,
яка контролювалася, на підставі акту
ревізії, діяла у межах повноважень,
встановлених для органів державного
фінансового контролю.

Суд вважає, що п.3 Вимоги №08-14/1901 від
09.12.2013 року, яким від облради
вимагається стягнути у порядку,
визначеному законодавством, з осіб, які
відповідно до покладених на них
обов'язків та законодавства були
відповідальні за
фінансово-господарські операції,
проведені з порушенням законодавства,
матеріальну шкоду, заподіяну обласному
бюджету внаслідок зайвої виплати
працівникам коштів на суму 38820,00 грн. та
відповідно провести корегування в
актах звірок за зайвими
перерахуваннями до державних цільових
фондів на суму 14091,66 грн., з законним та
ґрунтується на нормах законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
встановлено, що умови оплати праці
посадових осіб місцевого
самоврядування визначаються Кабінетом
Міністрів України. Джерелом
формування фонду оплати праці
посадових осіб місцевого
самоврядування є місцевий бюджет.

Умови оплати праці посадових осіб
місцевого самоврядування визначаються
постановами Кабінету Міністрів
України вищезазначеними Постановами
№1295 від 24.10.1996 року, №2288 від 13.12.1999 року
«Про впорядкування умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів», №512 від 30.06.2005 року, № 268
від 09.03.2006 року.

Постановою Кабінету Міністрів
України №1295 від 24.10.1996 року з метою
впорядкування оплати праці
працівників органів місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів були затверджені схеми
посадових окладів керівних
працівників, спеціалістів і службовців
апарату обласних, Київської та
Севастопольської міських рад,
районних, районних у містах рад,
сільських, селищних, міських рад та їх
виконавчих органів згідно з додатками 1
- 8.

Згідно постанови КМ України від
02.02.2000 року №207 вказана постанова
втратила чинність, крім п.3, яким
встановлено надбавки за особливий
характер роботи та інтенсивність праці
головам і заступникам голів обласних,
Київської та Севастопольської міських
рад - у розмірі до 90 відсотків
посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг, та пп. «г» п.4, яким
встановлено право, зокрема, головам
обласних рад у межах установлених
фондів оплати праці та граничної
чисельності працюючих надавати
працівникам апарату органів місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів матеріальну допомогу в розмірі
середньомісячного заробітку, а також
зазначено, що преміювання голів
обласних рад, надання їм матеріальної
допомоги і встановлення надбавок до
посадових окладів здійснюється за
рішенням ради, а заступників голови
ради - за рішенням голови ради у межах
затвердженого радою фонду оплати праці
працівників апарату відповідного
органу.

Постановою Кабінету Міністрів
України постановою №2288 від 13.12.1999 року
з метою вдосконалення оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів були затверджені схеми
посадових окладів, зокрема обласних
рад у додатку №29, у тому числі голові та
заступника рад. Пунктом 2 зазначеної
постанови було надано право керівникам
органів і головам рад, зазначених у
пункті 1 цієї постанови, в межах
установленого фонду оплати праці
здійснювати преміювання працівників
відповідно до їх особистого вкладу в
загальні результати роботи в межах
фонду преміювання, утвореного у
розмірі тримісячного фонду оплати
праці та економії фонду оплати праці.

30.06.2005 року Кабінетом Міністрів
України прийнята Постанова №512, якою
встановлені посадові оклади
керівникам Верховної Ради та Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, обласних, Київської та
Севастопольської міських рад.

Зазначеним посадовим особам, у тому
числі головам облрад та їх заступникам
встановлені посадові оклади у цій
постанові у кількості розмірів
мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 Постанови №512 встановлено, що
преміювання керівних працівників,
зазначених у пункті 1 цієї постанови,
здійснюється щомісяця у розмірі до 60
відсотків посадового окладу за
фактично відпрацьований час.

Пунктом 3 визначено, що керівним
працівникам, зазначеним у пункті 1 цієї
постанови, надбавка за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи, передбачена
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 грудня 1999 р. N 2288), не
встановлюється, преміювання
відповідно до зазначеної постанови не
здійснюється.

Відповідно до п.4 визнати такими,
що втратили чинність, додатки 10, 11, 13 і 29
до постанови Кабінету Міністрів
України від 13 грудня 1999 р. N 2288 в частині
розмірів посадових окладів керівним
працівникам, зазначеним у пункті 1 цієї
постанови.

На виконання п.4 зі схеми
посадових окладів обласних рад у
додатку №29 постанови №2288 були
виключені голові та заступника рад.

09.03.2006 року Кабінетом Міністрів
України прийнята Постанова №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів», якої
затверджені схеми посадових окладів
вищезазначених органів.

У зв'язку з прийняттям Постанови
№268 відповідно до п.16 переліку,
зазначеному у цій постанові, актів КМУ
з питань оплати праці, що втратили
чинність, Постанова №2288 від 13.12.1999 року
втратила чинність стосовно
працівників, схеми посадових окладів
яких затверджені постановою №268 та не
втратила чинність Постанова №512.

Згідно п. 1 Постанови №268 умови
оплати праці посадових осіб місцевого
самоврядування визначаються органом
місцевого самоврядування виходячи з
умов оплати праці, встановлених для
державних службовців відповідних
категорій і схем посадових окладів
згідно з додатками 48 - 54 і 57. У додатку 48
визначена схема посадових окладів
керівних працівників і спеціалістів
апарату обласних, Київською та
севастопольською міських рад.

В зазначеній схемі додатку 48
також відсутні голови та заступники
голів рад, що також підтверджує, що
відносно цих посадових осіб діє
Постанова №512.

Аналіз зазначених норм свідчить
про те, що з прийняттям Постанови №512,
якою було встановлено преміювання
визначених в постанові керівників, у
тому числі голів та заступників голів
облрад, щомісяця у розмірі до 60
відсотків посадового окладу за
фактично відпрацьований час, та
відповідно виключення застосування
преміювання цих керівників відповідно
до постанови №2288, до керівників
зазначених в Постанові №512
застосовується лише преміювання, яке
встановлене цією Постановою №512.

У зв'язку з цим, суд вважає
обґрунтованими висновки акту ревізії
щодо неправомірного нарахування та
виплати премій до державних і
професійних свят та ювілейних дат у
межах фонду преміювання першому
заступнику та заступнику голови
облради як не встановленої для цих
посадових осіб Постановою №512, яка
регламентує умови преміювання саме цих
посадових осіб.

Суд вважає, що Постанова №512 є
спеціальною нормою щодо оплати праці
керівників рад, зокрема, першого
заступника та заступника облради.

Суд погоджується з доводами
позивача, що умови оплати праці
посадових осіб облради
регламентується не однією постановою
Кабінету міністрів України. Проте їх
застосування повинно здійснюватися з
урахуванням Постанови №512 як
спеціальної норми.

Так, п.3 постанови №1295 встановлено
надбавки за особливий характер роботи
та інтенсивність праці головам та
заступникам голів облрад у розмірі 90
відсотків посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг. Зазначена
норма є діючою. Саме з урахуванням
такої надбавки для голів та
заступників голів облрад, в п.3
Постанови №512 зазначено, що до
зазначених осіб надбавка за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи, передбаченою
Постановою №2288 (які передбачені і
Постановою №268), не встановлюються.

Пунктом 2 Постанови №512 встановлено,
що преміювання керівників, зазначених
у пункті 1 постанови (у тому числі
перших заступників та заступників
голів облради) здійснюється щомісяця у
розмірі до 60 відсотків посадового
окладу за фактично відпрацьований час.
З урахуванням встановлення такого
преміювання для голів та заступників
голів облрад, в п.3 Постанови №512
зазначено, що до зазначених осіб
преміювання відповідно до Постанови
№2288 (яке передбачено і Постановою №268),
не здійснюється. Постановою 512 не
передбачено будь-яке інше преміювання
зазначених посадових осіб, у тому числі
щодо преміювання до щодо преміювання
до державних та професійних свят.

Постанова №512 не містить положень
щодо не застосування до зазначених
осіб, передбачених постановами №2288 та
№268 виплати матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань у розмірі
середньомісячної заробітної плати, у
зв'язку з чим зазначені виплати повинні
здійснюватися і посадовим особа,
зазначеним в постанові №512.

В акті ревізії також зазначено, що
розпорядження від 17.11.2010 № 437/2010-КР та
від 16.11.2010 № 434/2010-КР щодо преміювання
до державних і професійних свят та
ювілейних дат першого заступника
голови Одеської облради ОСОБА_2 та
заступника облради ОСОБА_3 підписані
першим заступником облради ОСОБА_2, що
не відповідає вимогам Постанови №1295
щодо преміювання заставників голови
облради здійснюється виключно за
рішенням голови обласної ради.

В позові позивач зазначив, що 16 та
17 листопада 2010 року перший заступник
облради ОСОБА_2 фактично виконував
обов'язки голови ради, оскільки обраний
16.11.2010 року головою ради ОСОБА_4
приступив до виконання обов'язків лише
30.11.2010 року, у зв'язку з тим, що складав
повноваження заступника голови -
керівника апарату Одеської
обладміністрації, яка є несумісною із
виконанням посадових обов'язків голови
облради. Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», відповідно до якої перший
заступник голови обласної ради
здійснює повноваження голови
відповідної ради за відсутності голови
ради на підставі його розпорядження, а
також у разі неможливості виконання
головою ради своїх обов'язків з інших
причин.

В обґрунтування зазначених доводів
позивачем надана копія розпорядження
голови облради ОСОБА_4 «Про виконання
обов'язків голови Одеської обласної
ради», в якій зазначено, що він
приступає до виконання обов'язків
голови облради з 30.11.2010 року у зв'язку з
обранням його 16.11.2010 року головою ради
та звільнення 29.11.2010 року з посади
заступника голови-керівника апарату
Одеської ОДА (т.1 а.с.122).

Таким чином, станом на 16 та 17
листопада 2010 року обраний головою
облради ОСОБА_4 дійсно не виконував
обов'язки голови ради.

Суд вважає, що вказані
розпорядження не ґрунтуються на
вимогах законодавства лише в частині
встановлення премій до державних і
професійних свят та ювілейних дат. Але
вказані премії нараховувались та
виплачувались на підставі окремих
розпоряджень виданих головою облради
ОСОБА_4, що було встановлено під час
ревізії. У зв'язку з чим, вказані
обставини щодо видання розпорядження
про преміювання першого заступника та
заступника голови облради до державних
і професійних свят не можуть бути
прийняти до уваги.

Проте зазначені обставини не
спростовують висновків суду щодо
обґрунтованості висновків акту
ревізії та правомірності п.3 Вимоги
№08-14/1901 від 09.12.2013 року, яким від облради
вимагається стягнути у порядку,
визначеному законодавством, з осіб, які
відповідно до покладених на них
обов'язків та законодавства були
відповідальні за
фінансово-господарські операції,
проведені з порушенням законодавства,
матеріальну шкоду, заподіяну обласному
бюджету внаслідок зайвої виплати
працівникам коштів на суму 38820,00 грн. та
відповідно провести корегування в
актах звірок за зайвими
перерахуваннями до державних цільових
фондів на суму 14091,66 грн.

Статтею 86 КАС України визначено,
що, суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглянувши справу в межах
пред'явлених вимог, суд прийшов до
висновку, що позивачем не доведено суду
ті обставини, на які він посилався в
обґрунтування позовних вимог, а тому
вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Одеської
обласної ради до Державної фінансової
інспекції України про визнання
протиправним та скасування п.3 Вимоги
про усунення порушень від 09.12.2013 року
№08-14/1901.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Головуючий
Катаєва Е.В.

Судді
Левчук О.А.

Аракелян М.М.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову Одеської
обласної ради до Державної фінансової
інспекції України про визнання
протиправним та скасування п.3 Вимоги
про усунення порушень від 09.12.2013 року
№08-14/1901.

17 квітня 2014 року.