Справа № 810/572/14-а
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення позовної заяви без
18 квітня 2014 року Справа № 810/572/14-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі: судді: Терлецька О.О., при
секретарі судового засідання Акопян
представника позивача: Богатов Ю.М.,
представника відповідача: Макаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
з позовом Дочірнього
підприємства «Ферми ДАНАМ»
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області,
Головного управління державної
казначейської служби України в
бюджетної заборгованості з податку на
У січні 2014 року до Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Дочірнє підприємство «Ферми ДАНАМ»
(надалі - позивач) з позовом до
Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (надалі - відповідач-1),
Головного управління державної
казначейської служби України в
Київській області (надалі -
відповідач-2) про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014
вказану позовну заяву було залишено
без розгляду, з підстав пропущення
строку звернення до суду.
З матеріалів справи слідує, що позивач
звернувся до суду з даним позовом у
січні 2014 року та просить суд стягнути з
Державного бюджету України бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість за податковими деклараціями
за листопад, грудень 2007 року.
Позивач вказує у позовній заяві, що у
нього виникло право на відшкодування
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
після прийняття 04.12.2012 рішення
Київським апеляційним
адміністративним судом у справі №
2а-5470/11/1070. В матеріалах справи відсутні
відомості про звернення позивача до
суду з позовом про захист права на
відшкодування ПДВ після здійснення
переплати, тобто ще у листопаді, грудні
2007 року, після подачі декларацій до
податкового органу, оскільки вказані
декларації не оскаржувались позивачем
у межах розгляду справи № 2а- 5470/11/1070.
Однак, Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014
скасовано, а справу направлено на
продовження розгляду до суду першої
інстанції. У вказаній ухвалі Київський
апеляційний адміністративний суд
вказав, що залишення адміністративного
позову без розгляду з підстав пропуску
строку звернення до суду без розгляду
питання щодо поважності причин
пропуску такого строку є передчасним
та потребує дослідження в судовому
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 21.03.2014 було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
У судове засідання 18.04.2014 з'явились
уповноважені представники сторін.
Беручи до уваги висновки суду
апеляційної інстанції, суд поставив на
обговорення сторін питання щодо строку
звернення позивача з даним позовом.
Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 102.5 статті 102
Податкового кодексу України, заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
Представник позивача пояснив, що
вважає передбачений вище
процесуальним законом та Податковим
кодексом трирічний строк звернення до
суду не пропущеним. Однак, відповідаючи
на запитання суду, представник
позивача підтвердив, що вже при
зверненні до Господарського суду в
травні 2008 року з оскарженням
податкових повідомлень - рішень
позивач вже вважав своє право на
бюджетне відшкодування ПДВ порушеним,
і, зокрема, - оскаржуваними на той час
рішеннями.

Разом з тим, представник позивача
наполягає, що право на стягнення
бюджетного відшкодування з ПДВ в
судовому порядку у позивача виникло
лише з часу винесення рішення
Київським апеляційним
адміністративним судом від 27.02.2014 у
справі №2а-5470/11/1070, що є по суті -
рішенням, що набрало законної сили,
після перегляду трьома судовими
інстанціями справи за вищезазначеним
позовом, поданим до Господарського
суду у травні 2008 року, оскільки до цього
часу у відповідача був відсутній
механізм підтвердження бюджетної
заборгованості з ПДВ перед позивачем у
зв'язку з чинністю оскаржуваних з 2008
року рішень відповідача.

Суд при цьому звертає увагу на
суперечливість пояснень представника
позивача. Так, в судовому засіданні
18.04.2014 року представник позивача,
заперечуючи проти клопотання
представника відповідача проти
зупинення провадження у справі у
зв'язку з розглядом судом касаційної
інстанції рішення суду апеляційної
інстанції від 27.02.2014 у справі
№2а-5470/11/1070, вказав на не пов'язаність
даної справи та справи №2а-5470/11/1070.

Вивчивши зазначені вище обставини
справи, суд виходить з наступного.

Процесуальний строк, визначений
статтею 99 КАС України, пов?язує право
особи на звернення до
адміністративного суду за захистом
винятково з моментом обізнаності про
порушення права, а не з можливістю
відповідальних осіб (відповідача
зокрема) вчинити дії по захисту
порушеного права у певний спосіб.

Таким чином, в судовому засіданні
підтверджено, що позивач був обізнаний
про порушення свого права на
відшкодування ПДВ ще станом на 29.05 2008
року, коли оскаржив в суді рішення,
якими по суті і було порушено, на думку
позивача, право на бюджетне
відшкодування з ПДВ.

Застосовуючи положення пункту 102.5
статті 102 Податкового кодексу України,
трьохрічний термін для звернення
позивача до суду з даним позовом
закінчився ще у травні 2011 року. Таким
чином, позивачем пропущено
трьохрічний строк на звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на зазначене, вказана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
та пунктом 102.5 статті 102 Податкового
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Ферми ДАНАМ» до Миронівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Київській області про стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість, - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Терлецька О.О.