Справа № 2а-904/11 (6а/740/13/13)
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-904/11
Головуючий у 1-й інстанції: Марченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області на Ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 грудня 2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради Чернігівської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 13
грудня 2013 року змінено спосіб та
порядок виконання Постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 березня 2011
року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні Заяви
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити в повному обсязі або
відстрочити виконання Постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 березня 2011
року до виділення коштів з Державного
бюджету на забезпечення виконання
рішень суду та відкриття відповідного
рахунку, у зв'язку з обставинами, що
унеможливлюють її виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, Ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову Ухвалу,
якою в задоволенні Заяви про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовити з наступних підстав.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 15
березня 2011 року, позовні вимоги
задоволено частково, визнано
протиправною відмову управління праці
та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області пов'язану з невиплатою ОСОБА_2
одноразової компенсації у зв'язку із
втратою годувальника чоловіка ОСОБА_3
із числа осіб, віднесених до учасників
ліквідації наслідків аварії
Чорнобильської катастрофи 1-ї
категорії, інваліда другої групи,
смерть якого ІНФОРМАЦІЯ_1 пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі
60 мінімальних заробітних плат;
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області провести перерахування
одноразової компенсації ОСОБА_2 у
зв'язку із втратою годувальника смерті
чоловіка ОСОБА_3 із числа осіб,
віднесених до учасників ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
1-ї категорії, інваліда другої групи,
смерть якого ІНФОРМАЦІЯ_1 пов'язана з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі
60 мінімальних заробітних плат,
встановленими на момент виплати
компенсації станом на 09.12.2010 року, з
урахуванням виплаченої компенсації в
розмірі 7586 грн. 00 коп. та забезпечити її
виплату ОСОБА_2. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В зв'язку з тим, що підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
виникнення обставин, що роблять
виконання судового рішення неможливим,
суду надано право змінити спосіб і
порядок виконання вже прийнятого
раніше судового рішення, жодним чином
його не змінюючи та не доповнюючи, тому,
Заява Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення задоволенню не підлягає,
оскільки стягнення з боржника
конкретної суми грошових коштів,
розмір якої судом не встановлено,
фактично призведе до зміни судового
рішення та стягнення бюджетних
грошових коштів за зобов'язанням
держави з юридичної особи, яка є лише
розпорядником бюджетних коштів в межах
відповідних бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга в частині
відстрочення виконання судового
рішення задоволенню не підлягає, тому,
як судом апеляційної інстанції
переглядається судове рішення суду
першої інстанції щодо зміни способу та
порядку виконання його Постанови, якою
адміністративний позов розглянуто по
суті.

Згідно із п. 6 частини першої ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

В матеріалах справи будь-які докази
існування обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
судового рішення у раніше встановлені
судом спосіб і порядку, відсутні, в
зв'язку з чим, апеляційна скарга
задовольняється частково, Ухвала
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2013
року скасовується та постановляється
нова Ухвала, якою Заява Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання Постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 березня 2011
року залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 205, 206, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області задовольнити частково, Ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2013
року скасувати, постановити нову
Ухвалу, якою в задоволенні Заяви
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання Постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 березня 2011
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Ключкович
В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.