Справа № 2а-32-1/08
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ
Н/9991/259/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

за участю секретаря
Лавренюка В.В.,

за участю представників відповідача та
третьої особи Москалець Н.В. та
Глущенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Конституційного Суду
України про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Конституційного Суду
України, третя особа: Кабінет Міністрів
України про стягнення суми заробітку,

в с т а н о в и л а :

Постановою Печерського районного суду
м.Києва від 05.06.2008р., залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.2009р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2010р., позов задоволено й
стягнуто з Конституційного Суду
України на користь ОСОБА_6 21383,60грн.
заробітної плати, 19245,24грн. довічного
грошового утримання, 5322,34грн.
матеріальної допомоги до відпустки,
які не були нараховані по вересень 2005
року на час подання позову до суду,
21059,43грн. компенсації за несвоєчасно
нараховані та виплачені кошти.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 30.08.2010р., залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2010р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.09.2012р., відмовлено у
задоволенні заяви Конституційного
Суду України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Печерського районного суду м.Києва від
05.06.2008р.

В заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2012р. Конституційний Суд України
зазначав, що вказана ухвала була
постановлена колегією суддів у складі,
зокрема, суддів Амєліна С.Є. та Юрченка
В.В., які вже раніше брали участь у
розгляді даної справи й постановленні
ухвали від 20.05.2010р., чим порушено
приписи ч.5 ст.28 КАС України, відповідно
до якої суддя, який брав участь у
вирішенні адміністративної справи в
суді першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій адміністративній
справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів дійшла
висновку, що заява Конституційного
Суду України не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначений перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
вказаного Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

При цьому, істотними обставинами
справи вважаються такі, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справі, ні суду, який
її розглядав та вирішував по суті.

Отже, істотними для розгляду в
адміністративному суді
адміністративної справи є обставини,
які представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду
адміністративної справи в суді.

Відповідно до частини 1 статті 249
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини.

Проте, як вже вказувалось, в своїй заяві
Конституційний Суд України вказує лише
про порушення, на його думку, Вищим
адміністративним судом України при
постановленні ухвали від 26.09.2012р. норм
процесуального права, що, з огляду на
все викладене вище, не може вважатись
нововиявленою обставиною у даній
справі й бути підставою для перегляду й
скасування ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2012р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
Конституційного Суду України й
скасування ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.09.2012р.

Керуючись статтями 221, 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Конституційного Суду України про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
вересня 2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.