Справа № 1622/2а-3383/12
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1622/2а-3383/12Суддя-доповідач
02 квітня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Курило Л.В.,
суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012р.
по справі № 1622/2а-3383/12
до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради , третя особа -
Центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
12.03.2012 року позивач - ОСОБА_2 - звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати незаконними дії відповідача
щодо відмови у виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення згідно ст.48
Закону України №796-ХІІ в розмірі 5
мінімальних заробітних плат на момент
виплати, стягнути з відповідача
щорічну допомогу на оздоровлення за 2012
рок в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат на момент виплати, зобов'язати
відповідача нарахувати та стягнути
втрачену частину доходу через
несвоєчасну виплату коштів, з
урахуванням коефіцієнта інфляції та
зміною рівня споживчих цін до дня
фактичної сплати, стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 20
Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 23.04.2012 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 23.04.2012р. по справі №
1622/2а-3383/12 скасовано в частині щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання незаконною відмову у
проведенні нарахування та виплати
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення згідно вимог Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та зобов'язання нарахувати щорічну
допомогу на оздоровлення згідно вимог
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
Прийнято в цій частині нову постанову,
якою позов ОСОБА_2 в цій частині
Визнано протиправною відмову
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Октябрської районної в м. Полтаві ради
в нарахуванні ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення згідно вимог
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за 2012 рік.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради розглянути заяву ОСОБА_2
щодо виплати щорічної допомоги на
оздоровлення за 2012 рік як інваліду
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
В іншій частині постанову суду
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
внесено виправлення до постанови від
На адресу Харківського апеляційного
адміністративного суду від позивача
надійшла заява, в якій заявник, крім
іншого, просить роз'яснити про
наявність і встановлення за позивачем
права на щорічну допомогу на
оздоровлення як особі, що приймала
участь в інших ядерних аваріях при їх
ліквідації та роз'яснити, чому при
наявності визначених судом ст. 56
Конституції України та 23 ЦКУ підстав,
позивача залишили без відшкодувань
Виходячи з приписів ст. 183-2 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
Тобто, роз'яснено може бути рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати внаслідок неясності
резолютивної частини. Роз'яснення
інших частин рішення ( крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.
Колегія суддів зазначає, що при
вирішенні цієї справи враховано
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові від 28.10.2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.
21, 105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 рік є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

З огляду на те, що дії відповідача щодо
відмови у виплаті щорічної допомоги
на оздоровлення згідно вимог Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
визнано неправомірними, тому колегія
суддів зобов'язала відповідача
провести нарахування щорічної
допомоги на оздоровлення згідно вимог
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Колегія суддів зазначає, що виплату
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до поданих управлінням
праці та соціального захисту населення
списків та зазначених сум здійснює
Центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат в Полтавській
області.

Правовою підставою для нарахування
грошової допомоги Центром є
розпорядження районного управління
праці та соціального захисту
населення.

Отже, обов'язок щодо здійснення
позивачу перерахунку щорічної
допомоги на оздоровлення покладено на
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради, а обов'язок щодо
проведення виплати покладено на Центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат в Полтавській
області.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що вимоги позивача щодо виплати сум
щорічної допомоги на оздоровлення є
передчасними, оскільки сума щорічної
допомоги на оздоровлення позивачу не
нарахована.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
є зрозумілою за змістом і не викликає
неоднозначного тлумачення, а тому
відсутні підстави, передбачені
статтею 170 КАС України, для задоволення
заяви позивача про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 183-2, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
по справі №1622/2а-3383/12 - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Рєзнікова С.С. Чалий І.С.