Справа № 818/8078/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р.
Справа №818/8078/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області про визнання протиправними та
скасування рішень, поновлення на
роботі, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що перебував на
службі в РМОП "Беркут" при УМВС України
у Сумській області з грудня 2006 року. З
червня 2013 року перебував на посаді
міліціонера оперативного взводу РМОП
"Беркут" при УМВС України у Сумській
області. Наказом № 191 о/с від 05 вересня
2013 року його звільнено з посади та
призначено на посаду міліціонера
ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб
Сумського МВ УМВС України у Сумській
області. Підставою для такого наказу
був наказ № 693 від 09.08.2013 року та рішення
кадрової комісії від 03.09.2013 року. Вважає
наказ № 191 о/с та рішення кадрової
комісії незаконними.

Підставою для прийняття кадровою
комісією рішень є наявність у позивача
двох дисциплінарних стягнень. На
момент прийняття рішення кадровою
комісією вже було відомо, що позивач
звернувся до суду з позовом та оскаржив
наказ про № 693 на підставі якого
винесено наказ про звільнення № 191 о/с.
Наказ визнано судом протиправним та
скасовано постановою від 10.09.2013 року.
Його призначено на нижчу посаду з
порушенням вимог "Положення про
проходження служби...". Передбачені
"Положенням..." підстави для переміщення
на нижчу посаду не існували і в наказі
№ 191 о/с не зазначені. Внаслідок
незаконного звільнення та призначення
на іншу посаду значно скоротився
розмір грошового забезпечення.
Просить визнати незаконним та
скасувати рішення кадрової комісії,
наказ № 191 о/с від 05.09.2013 року, поновити
його на посаді міліціонера
оперативного взводу РМОП "Беркут" при
УМВС України у Сумській області,
стягнути на свою користь різницю в
розмірі грошового забезпечення з
розрахунку 3264 грн. 36 коп. на місяць.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
доповнили та уточнили. Пояснили, що
позивач є головою первинної
профспілкової організації, що створена
в РМОП "Беркут" при УМВС України у
Сумській області. Його звільнення
можливе лише за дотримання
передбачених законом гарантій. Цього
відповідачем зроблено не було.
Внаслідок протиправного притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, незаконного рішення
кадрової комісії та незаконного
переведення в інший підрозділ позивачу
заподіяну моральну шкоду, яка полягала
у переживаннях в зв'язку з неможливістю
виконувати обов'язки голови
профспілкової організації, втраті віру
у справедливість та розчаруванні в
професії міліціонера. На відшкодування
моральних страждань просить стягнути
2000 грн. Внаслідок незаконного
притягнення позивача до
дисциплінарного стягнення у вигляді
неповної службової відповідності у
грудні 2013 року позивач не отримав
премію в розмірі 500 грн., які просить
стягнути з відповідача. Також просить
стягнути з відповідача витрати на
проїзд до м. Харків в розмірі 409 грн. для
розгляду в апеляційному
адміністративному суду інших справ. З
Державного бюджету просить стягнути 800
грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що в червні 2013 року
проведено тестування та перевірку
рівня підготовки особового складу РМОП
"Беркут" при УМВС України у Сумській
області. За результатами перевірки
позивач отримав незадовільну оцінку.
Його було направлено для повторного
складання заліку, яке мало бути
проведено протягом 45 діб. 06 серпня 2013
року при повторному складанні залік
позивач знову отримав незадовільну
оцінку. За висновком службового
розслідування рекомендовано
переведення ОСОБА_2 На нижчу посаду з
меншим обсягом фізичного навантаження.
Відповідно до наказу № 693 від 09.08.2013
року ОСОБА_2 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з займаної посади.
03.09.2013 року кадровою комісією прийнято
рішення про призначення ОСОБА_2 На
посаду міліціонера ізолятора
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту. На виконання наказу №
693 видано наказ по особовому складу № 191
о/с. Яким позивача звільнено з посади в
РМОП "Беркут" при УМВС України у
Сумській області та призначено на
посаду в ізоляторі. Вважає, що при
звільненні позивача порушень вимог
законодавства не допущено просить в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлено, що
ОСОБА_2 Проходив службу в органах
внутрішніх справ з 2006 року. З серпня 2009
року перебував на посаді міліціонера
оперативного взводу РМОП "Беркут" при
УМВС України у Сумській області (а.с.
47-52). Наказом УМВС України у Сумській
області від 09.08.2013 року № 693 ОСОБА_2 За
неналежне виконання своїх
функціональних обов'язків, недбале
відношення до професійної підготовки
та неможливість в повному обсязі
виконувати службові обов'язки і
фізичні навантаження для спеціальних
підрозділів та за порушення вимог
наказу МВС України від 13 квітня 2013 року
№ 318 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з посади та переведення в інший
підрозділ з меншим обсягом роботи і
фізичними навантаженнями (а.с. 14-15). На
виконання наказу № 693 від 09.08.2013 року
відповідачем видано наказ № 191 ос по
особовому складу від 05 вересня 2013 року,
яким ОСОБА_2 призначено міліціонером
ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб,
підпорядкованого Сумському МВ та
звільнено з посади міліціонера
оперативного взводу РМОП "Беркут" при
УМВС України у Сумській області.
Підставою для такого наказу став наказ
№ 693 від 09 серпня 2013 року та рішення
кадрової комісії від 03 вересня 2013 року
№ 36 (а.с. 11).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року наказ № 693 від 09 серпня 2013 року в
частині притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади скасовано.
Судом зазначено, що стягнення до
позивача застосовано з порушенням
вимог Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України. Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року постанова Сумського окружного
адміністративного суду залишена без
змін (а.с. 101-105). Відповідно до ст. 72 ч. 1
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не до казуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Суд
виходить з того, що судовим рішенням
встановлено протиправність наказу № 693
від 09.08.2013 року виданого відповідачем в
частині притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності у вигляді звільнення
з посади в РМОП "Беркут" при УМВС
України у Сумській області. За таких
обставин наказ по особовому складу № 191
ос від 05.09.2013 року в частині, що
стосується позивача також є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 1991 р. N 114, у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
посаду особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
посаді з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
або різниці в грошовому забезпеченні
за час виконання службових обов'язків,
але не більш як за один рік. В
обґрунтування позиції про
необхідність відмови в задоволенні
позову відповідач посилається на наказ
т.в.о. Міністра внутрішніх справ
України № 144 від 25 лютого 2014 року про
ліквідацію спецпідрозділів міліції
"Беркут" (а.с. 126). Також подано витяги з
наказів про звільнення однієї особи в
запас за власним бажанням та
призначення трьох осіб на посади в
інших підрозділах (а.с. 120-121). Вирішуючи
питання про можливість поновлення
позивача суд виходить з того, що він
проходив службу в РМОП "Беркут" при УМВС
України у Сумській області, яка не є
самостійною окремою установою. Крім
того, 27 лютого 2014 року наказом МВС
України зобов'язано начальників
управлінь МВС в областях провести
позачергове атестування особового
складу, який проходив службу в
спеціальних підрозділах міліції
громадської безпеки "Беркут" (а.с. 124). На
виконання цього наказу відповідачем
проведено атестацію 53 осіб з яких усі 53
особи визнані такими, що відповідають
займаним посадам в РМОП "Беркут" при
УМВС України у Сумській області (а.с.
125). Відповідачем, незважаючи на вимогу
суду, не надано ніяких доказів
ліквідації (розформування тощо) РМОП
"Беркут" при УМВС України у Сумській
області та звільнення (переведення) в
зв'язку з цим особового складу, що
проходив службу в цьому підрозділі. З
таких обставин, суд вважає необхідним
поновити ОСОБА_2 на посаді міліціонера
оперативного взводу РМОП "Беркут" при
УМВС України у Сумській області.

Судом встановлено, що грошове
забезпечення позивача на посаді
міліціонером ізолятора тимчасового
тримання затриманих і взятих під варту
осіб становить 1900 грн. 88 коп. на місять
при середньоденному 62 грн. 75 коп. (а.с.
118). Грошове забезпечення позивача за
попередньою посадою становило 4122 грн. 36
коп. на місяць при середньоденному 132
грн. 98 коп. Суд не приймає до уваги
довідку про розмір грошового
забезпечення позивача за попередньою
посадою в розмірі 1249 грн. 20 коп.,
оскільки розрахунок відповідачем
проведено без врахування премії. Яку
отримував позивач під час служби в РМОП
"Беркут" при УМВС України у Сумській
області (а.с. 119). Відповідно ж до вимог
Інструкції "Про порядок виплати
грошового забезпечення особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ", на яку
посилається сам відповідач в своїх
запереченнях, грошове забезпечення
осіб рядового і начальницького складу
складається з посадового окладу,
окладу за спеціальним званням,
щомісячних (підвищення посадового
окладу, надбавки, доплати, винагороди,
які мають постійний характер, премії)
та одноразових додаткових видів
грошового забезпечення. Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача різницю в грошовому
забезпеченні за час виконання
обов'язків міліціонером ізолятора
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту осіб за період з 06
вересня 2013 року по 24 березня 2014 року в
розмірі 14518 грн. 93 коп.

Позивач просить визнати
незаконним та скасувати рішення
кадрової комісії від 03.09.2013 року (а.с.
12-13). Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до Положення про кадрову
комісію УМВС України у Сумській
області кадрова комісія є дорадчим і
аналітичним органом, який створюється
для контролю за виконанням законів
України, Указів і розпоряджень
Президента України, постанов Верховної
Ради України, постанов і розпоряджень
Кабінету Міністрів України,
нормативних актів МВС України, УМВС
області щодо організації кадрової
роботи з питань звільнення та
призначення на посади номенклатури
УМВС України у Сумській області ,
профілактичної роботи, зміцнення
законності, правового захисту рядового
і начальницького складу органів
внутрішніх справ, продовження терміну
служби працівникам, які досягли
граничного віку перебування на службі.
Рішення комісії вважаються
обов'язковими для галузевих служб УМВС.
Рішення комісії можуть бути оскаржені
начальнику УМВС. З наведеного
вбачається, що рішення кадрової
комісії не є обов'язковими для
виконання начальником УМВС України у
Сумській області, яким видано наказ №
191 ос від 05.09.2013 року про звільнення
ОСОБА_2 з посади в РМОП "Беркут" при УМВС
України у Сумській області та
призначення його на посаду в ізоляторі
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту осіб,
підпорядкованого Сумському МВ . За
таких обставин, суд вважає, що рішення
дорадчого органу - кадрової комісії не
порушує і не може порушити права,
свободи та інтереси позивача. Позов в
цій частині задоволенню не підлягає.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача з відповідача
недотриманої винагороди (премії) в
зв'язку з незаконним притягненням до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді неповної посадової
відповідності та звільнення. Суд
вважає, що позов в цій частині також
задоволенню не підлягає. Відповідно до
ст. 21 ч. 2 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства. Питання
правомірності застосування до
позивача стягнень у вигляді неповної
посадової відповідності та у вигляді
звільнення були вирішені судом при
розгляді інших справ за позовом ОСОБА_2
до УМВС України у Сумській області №
818/7300/13-а та № 818/7923/13-а (а.с. 101-113). Вимога
про стягнення шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
позивачем не заявлялась. Крім того,
премія відповідно до вимог Інструкції
"Про порядок виплати грошового
забезпечення особами рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ" є складовою частиною
грошового забезпечення, але не є
обов'язковою виплатою розмір премії
встановлюється керівником щомісячно в
наказі з урахуванням показників
роботи. Дослідженими в судовому
засіданні доказами не підтверджується
обов'язковість виплати премії позивачу
за відсутності у нього наведених
дисциплінарних стягнень.

Позивач просить стягнути з
відповідача на відшкодування
моральної шкоди 2000 грн. Обґрунтовуючи
свою вимогу позивач зазначив, що
моральна шкода полягала в неможливості
виконання ним обов'язків голови
профспілкової організації РМОП
"Беркут" при УМВС України у Сумській
області , неможливості спілкування з
членами профспілки роти. Суд вважає
таку вимогу необґрунтованою.
Позивачем не подано доказів усунення
його від виконання обов'язків голови
профспілкової організації внаслідок
переведення до іншого підрозділу.
Відповідно до ст. 1 закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" професійна спілка
(профспілка) - добровільна неприбуткова
громадська організація, що об'єднує
громадян, пов'язаних спільними
інтересами за родом їх професійної
(трудової) діяльності (навчання). Після
переведення до іншого підрозділу
позивач продовжив службу в органах
внутрішніх справ, рід його професійної
діяльності не змінився. Позивачем не
подано доказів створення відповідачем
перешкод для виконання обов'язків
голови профспілкової організації та
заподіяння в зв'язку з цим моральних
страждань. Крім того, законом України
"Про міліцію", "Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ" відшкодування
моральної шкоди працівнику органів
внутрішніх справ, заподіяної в зв'язку
з проходженням ним служби не
передбачено.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення 409 грн. 29 коп. витрат,
понесених при розгляді пов'язаних
справ та 800 грн. витрат на правову
допомогу. Статтею 87 КАС України витрати
на правову допомогу, витрати сторін та
їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду віднесено до складу
судових витрат. Відповідно до ст. 161 КАС
України питання про розподіл судових
витрат є одним з питань, що має вирішити
суд при прийнятті постанови. З аналізу
наведених норм вбачається, що судом
вирішується питання про розподіл
витрат, понесених при розгляді справи,
по які судом виноситься постанова.
Відшкодування витрат, понесених при
розгляді інших справ законом
непередбачено. Позивачем подано докази
витрачання коштів на проїзд до м.
Харків для участі в засіданнях
Харківського апеляційного
адміністративного суду при розгляді
справ за позовом ОСОБА_2 № 818/7300/13-а та №
818/7923/13-а. Підстави для відшкодування
таких витрат суд не вбачає. Відповідно
до ст. 94 ч. 1 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа). Позивачем
не подано ніяких доказів здійснення
ним витрат в розмірі 800 грн. на оплату
правової допомоги. Вимога про
відшкодування таких витрат
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, поновлення на роботі, стягнення
коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області № 191 о/с від 05 вересня 2013 року по
особовому складу в частині звільнення
ОСОБА_2 з посади міліціонера
оперативного взводу роти міліції
особливого призначення "Беркут" при
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області та
призначення його на посаду міліціонера
ізолятора тимчасового тримання
Сумського міського відділу управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді міліціонера
оперативного взводу роти міліції
особливого призначення "Беркут" при
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області.

Стягнути з управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області на користь ОСОБА_2 різницю в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків
міліціонера ізолятора тимчасового
тримання Сумського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області за
період з 06 вересня 2013 року по 24 березня
2014 року в розмірі 14 518 грн. 93 коп.

В частині вимог про визнання
протиправним та скасування рішення
кадрової комісії від 03 вересня 2013 року
щодо призначення ОСОБА_2 на посаду
міліціонера ізолятора тимчасового
тримання Сумського МВ, стягнення з
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області 409 грн.
29 коп. витрат, понесених на розгляд
пов'язаних справи, 500 грн. неотриманої
грошової винагороди, 2000 грн. моральної
шкоди, стягнення з Державного бюджету
України 800 грн. судових витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги адвоката відмовити в зв'язку з
необгрунтованістю.

Допустити негайне виконання постанови
суду в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді міліціонера оперативного
взводу роти міліції особливого
призначення "Беркут" при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, виплати різниці в
грошовому забезпеченні в межах суми
стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко