Справа № 2а/2570/1059/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/1059/2012
інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області Білецького
Андрія Борисовича, треті особи -
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра в особі
відділення №9 філії Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» Чернігівського
регіонального управління, Відкрите
акціонерне товариство «Ві ЕЙБі Банк»
про визнання незаконними та
неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області Білецького
Андрія Борисовича, треті особи -
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра в особі
відділення №9 філії Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» Чернігівського
регіонального управління, Відкрите
акціонерне товариство «Ві ЕЙБі Банк»
про визнання незаконними та
неправомірними дій державного
виконавця щодо опису, арешту та
вилучення автомобіля, та його передачі
на відповідальне зберігання.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2012 року у відкритті провадження в
адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує дій державного
виконавця по виконанню виконавчого
документа виданого Бахмацьким
районним судом Чернігівської області,
в межах розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутись до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного виконавця,
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушеної права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Розділом 7 ЦПК України визначений
порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
цивільного судочинства.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачу
необхідно відмовити у відкритті
провадження, оскільки рішення суду, яке
знаходиться на виконанні у державного
виконавця постановлено в порядку
цивільного провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 -204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
05.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.