Справа № 802/710/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

16 квітня 2014 р. Справа
№ 802/710/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Крапівницької Н. Л.,

суддів: Жданкіної
Н.В.,

Богоноса М.Б.,

секретаря судових засідань Середюка
М.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_3,

відповідача Андрієнка
Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу за позовною
заявою

ОСОБА_3

до Рахункової палати України

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_5

про визнання протиправним і скасування
наказу №225-к від 11 грудня 2013 року,
поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

В суд з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_3 до Рахункової палати
України; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 про визнання протиправним і
скасування наказу №225-к від 11 грудня 2013
року, поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказом голови Рахункової
палати України №225-к від 11 грудня 2013
року він був переведений на посаду
начальника територіального управління
Рахункової палати по
Івано-Франківській, Закарпатській та
Чернівецькій областях (у м.
Івано-Франківськ). Вважає, що
відповідач, порушуючи його
конституційні права, видав наказ без
його згоди на переведення із займаної
посади, а тому, даний наказ є
незаконним, просить позов
задовольнити, поновивши на попередній
займаній посаді.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення і в судовому
засіданні пояснив, що голова
Рахункової палати в межах своєї
компетенції самостійно вирішує всі
питання, які пов'язані із здійсненням
контролю, проведенням перевірок,
ревізій, призначенням посадових осіб
Рахункової палати. А тому, прийнятий
наказ №225 «Про переміщення ОСОБА_3» від
11 грудня 2013 року прийнято в межах
компетенції, з дотриманням ст. 32 КЗпП
України. Так, від ОСОБА_3 попередньо
отримано у телефонній розмові усну
згоду на переведення та 12 грудня 2013
року ним написано письмову заяву щодо
переведення. Представник відповідача
вважає, що винесений наказ є законним і
прийнятий у відповідності з вимогами
трудового законодавства України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась з невідомих суду
причин, хоча було повідомлена судом
належним чином, заперечень суду не
надала.

Норми п. 2 ст. 2 КАС України
передбачають, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень.

Стаття 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі, суд, згідно ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Судом встановлено наступні обставини
по справі.

Наказом Рахункової палати України
№59-к від 10 квітня 2013 року ОСОБА_3 з 11
квітня 2013 року призначено на посаду
начальника територіального управління
Рахункової палати по Вінницькій,
Житомирській, Кіровоградській та
Хмельницькій областях (у м. Вінниці)
(а.с.55).

11 грудня 2013 року відповідачем видано
наказ №225-к «Про переміщення ОСОБА_3»,
мотивований тим, що у зв'язку із
службовою необхідністю з метою
забезпечення функціонування
територіального управління
Рахункової палати по
Івано-Франківській, Закарпатській та
Чернівецькій областях (у м.
Івано-Франківськ) та згідно з яким,
переміщено (переведено) ОСОБА_3 12 грудня
2013 року на посаду начальника
територіального управління Рахункової
палати по Івано-Франківській,
Закарпатській та Чернівецькій
областях (у м. Івано-Франківськ)
відповідно до ст. 32 КЗпП України,
увільнивши його із займаної посади
начальника територіального управління
Рахункової палати по Вінницькій,
Житомирській, Кіровоградській та
Хмельницькій областях (у м. Вінниці),
підстава заява ОСОБА_3 З даним наказом
позивач ознайомлений 12 грудня 2012 року.
(а.с. 44).

На підставі доручення голови
Рахункової палати Магути Р.М.,
службової записки начальника
територіального управління 12 грудня 2013
року згідно наказу №432агп «Про
відрядження до м. Київ» заступника
голови Рахункової палати України
ОСОБА_3, відряджено до Рахункової
палати України для вирішення питань,
пов'язаних із діяльністю
територіального управління Рахункової
палати по Вінницькій, Житомирській,
Кіровоградській та Хмельницькій
областях (у м. Вінниці).

12 грудня 2013 року ОСОБА_3 написано
письмову заяву про перевід на посаду
начальника територіального управління
Рахункової палати по
Івано-Франківській, Закарпатській та
Чернівецькій областях (у м.
Івано-Франківськ) (а.с.45).

Так, нормами ст. 32 Кодексу Законів про
працю України передбачено, що
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у статті 33 цього
Кодексу та в інших випадках,
передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу
роботу і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
Власник або уповноважений ним орган не
має права переміщати працівника на
роботу, протипоказану йому за станом
здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу.

Суд вважає та підтверджено матеріалами
адміністративної справи, що позивачем
ОСОБА_3 не було надано письмової згоди
на переведення працювати в іншу
місцевість, а саме, у м.
Івано-Франківськ, що являється зміною
істотних умов праці.

Поряд з цим, беззаперечним доказом його
небажання бути переведеним, і що не
заперечується сторонами є
оскаржуваний наказ, який видано
відповідачем передчасно 11 грудня 2013
року (без відповідної письмової згоди
ОСОБА_3) і у якому відповідач виклав
неправдиві відомості про те, що цей
наказ видано на підставі заяви ОСОБА_3

Відповідач діяв всупереч вимогам ч.3 ст.
32 КЗпП України, що працівник повинен
бути повідомлений не пізніше ніж за два
місяці про зміну істотних умов праці,
що не було дотримано Рахунковою
Палатою України до ОСОБА_3, який взагалі
не попереджався про можливість його
переводу працювати в іншу місцевість.

Як встановлено в судовому засіданні
заяву-погодження про переведення
ОСОБА_3 написав 12 грудня 2013 року, під
моральним тиском з боку керівництва,
побоюючись бути звільненим із займаної
посади.

Суд наголошує, що відповідач діяв і
прийняв оскаржуваний наказ всупереч
ст. 43 Конституції України - кожен має
право на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується та, не беручи до уваги ст.
ст. 21, 31 КЗпП України, що будь-яка зміна
трудової функції працівника, робочого
місця, що виходить за межі трудового
договору, не допускається без
письмової згоди працівника.

Як встановлено матеріалами справи і
судом спірний наказ суперечить нормам
чинного трудового законодавства та
прийнятий із перевищенням наданої
відповідачу компетенції.

Таким чином, з урахуванням пункту
31 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» в
якому зазначено, що відповідно до ст. 32
КЗпП України переведення на іншу
роботу

допускається тільки за згодою
працівника. Якщо при розгляді
трудового спору буде встановлено, що
зміна істотних умов трудового договору
проведена не у зв'язку зі зміною в
організації виробництва і праці на
підприємстві, в установі, організації,
то така зміна з урахуванням конкретних
обставин може бути визнана судом
неправомірною з покладенням на
власника або уповноважений ним орган
обов'язку поновити працівникові
попередні умови праці.

Суд дійшов до висновку, що
відповідач, приймаючи наказ №225-к від 11
грудня 2013 року «Про переміщення
ОСОБА_3», вийшов за межі своїх
повноважень, встановлених діючим
законодавством, а тому, наказ є такими,
що не відповідає вимогам закону і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,160-163,167 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і
скасувати наказ Рахункової палати
України №225-к від

11 грудня 2013 року «Про переміщення
ОСОБА_3».

Зобов'язати Рахункову палату
України поновити ОСОБА_3 на посаді
начальника територіального управління
Рахункової палати по Вінницькій,
Житомирській, Кіровоградській та
Хмельницькій областях ( у м. Вінниці).

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Крапівницька Н. Л.
Судді Жданкіна
Н.В. Богоніс М.Б.