Справа № 808/9093/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Справа № 808/9093/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кіченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті в особі
заступника начальника Управління
Велігоши Валерія Михайловича

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 26.06.2013 року, після
повернення з відрядження, йому стало
відомо про те, що 25.06.2013 року відбулося
засідання комісії відповідача з
приводу виявлення державним
інспектором управління
Головавтотрансінспекції в
Тернопільській області 23.05.2013 року
порушень законодавства водієм
позивача під час перевезення вантажу, а
саме - ст. 60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт», які були зафіксовані в акті
№ 096901 пост ДАІ, а/д М-12.

Позивач не згодний з висновками в акті
про відсутність у його водія
індивідуальної контрольної книжки
водія, тому що транспортний засіб «DAF XF95
480» був облаштований контрольним
пристроєм - тахографом, на який існує
протокол перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу від
22.05.2013 року, що передбачено п. 6.1 розділу
У1 Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом № 340 від 07.06.2010 року.

25.06.2013 року відповідачем було винесено
постанову № 032169 про застосування до
позивача фінансової санкції в сумі 1700
гр. за зазначене порушення. Позивач
оскаржив зазначену постанову до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті 28.06.2013 року, але
відповіді на скаргу так і не отримав.

Позивач вважає винесену постанову про
накладення штрафу на нього 25.06.2013 року
незаконною, оскільки позивач у
відповідності до Положення про робочий
час і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом № 340 від 07.06.2010 року, не повинен
був вести індивідуальну контрольну
книжку водія у зв»язку з тим, що на
момент проведення перевірки
транспортний засіб позивача був
обладнаний діючим контрольним
пристроєм - тахографом. У зв»язку з чим
просить суд визнати неправомірними дії
заступника начальника Управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
щодо винесення постанови про
застосування штрафних санкцій від
25.06.2013 року відносно позивача ОСОБА_3 та
скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні представник
позивача на своєму позові наполягає,
просить суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовом не
згодний на підставах, зазначених у
запереченні на позов, просить суд
відмовити позивачу в його позові.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні з
матеріалів справи та пояснень сторін,
позивач є фізичною особою-підприємцем
та здійснює діяльність по
автоперевезенню вантажів за ліцензією
від 19.01.2010 року.

25.06.2013 року відповідачем було прийнято
постанову № 032169, згідно якої до ФОП
ОСОБА_3 було застосовано штраф у сумі 1700
гр. за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Зазначена постанова була прийнята на
підставі акту № 096901 проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, складеного 23.05.2013 року
інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області. Як вбачається з акту, 23.05.2013
року об 11 год.55 хв. на посту ДАІ а/д М-12
була проведена перевірка
транспортного засобу ДАФ № НОМЕР_1,
який належить позивачу і яким керував
водій ОСОБА_5 Під час перевірки
інспекторами ВДК було встановлено, що
під час перевезення вантажу водій
керував автомобілем з неповіреним
тахографом, також у водія відсутня
контрольна книжка, чим порушено вимоги
Наказу № 340 Мінтрансзв»язку від 07.06.2010
року. При цьому від підпису акту та
пояснень водій відмовився.

На адресу позивача відповідачем 12.06.2013
року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення було
направлено запрошення на розгляд
матеріалу про порушення, зазначені в
акті перевірки від 23.05.2013 року, який
було призначено на 25.06.2013 року. Даний
лист було отримано особисто ОСОБА_3
14.06.2013 року, що підтверджується наявним
в матеріалах справи повідомленням про
вручення.

Оскільки позивач на розгляд справи не
з»явився з невідомих причин, заяв
відповідачу про неможливість прибуття
на засідання не надав, справа була
розглянута за відсутності позивача,
результатом чого було винесення
постанови про застосування до позивача
штрафних санкцій в сумі 1700 гр. за
порушення Закону України «Про
автомобільний транспорт», зафіксовані
в акті перевірки від 23.05.2013 року.

Суд вважає правомірними дії заступника
начальника Управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Велігоши Валерія Михайловича
щодо винесення постанови про
застосування штрафних санкцій від
25.06.2013 року відносно позивача ОСОБА_3 та
вважає правомірною зазначену
постанову про накладення штрафу на
позивача в сумі 1700 гр., з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р.
№ 2344-Ш зі змінами, державний контроль
автомобільних перевізників на
території України здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Планові перевірки проводяться не
частіше одного разу на рік. Орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це автомобільного
перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться
лише на підставі заяви (повідомлення в
письмовій формі) про порушення
автомобільним перевізником вимог
законодавства про автомобільний
транспорт уповноваженими особами
органів, яким надано право здійснення
державного контролю, з метою перевірки
наведених фактів та виконання припису
про порушення зазначеного
законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і
рейдових перевірок автомобільний
перевізник, що буде перевірятися, про
час проведення перевірки не
інформується.

Згідно зі ст.. 48 цього ж Закону,
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У відповідності до Наказу Міністерства
транспорту та зв»язку України № 340 від
07.06.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.09.2010
року за № 811/18106, було прийнято
Положення про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, згідно з п.6.1.
розділу У1 якого…вантажні автомобілі з
повною масою понад 3, 5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами.

Згідно з п. 6.3. цього ж Положення, до
набрання чинності пунктом 6.1. цього
розділу водій, який керує ТЗ, що
зазначений у п. 6.1. цього розділу та не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку водія.

Згідно з п. 4 вищезазначеного Наказу,
він набирає чинності з дня його
офіційного опублікування, крім п. 6.1.
Положення, затвердженого цим Наказом,
який набирає чинності для:
…перевезення вантажів колісними
транспортними засобами з повною масою
понад 12 тонн… - з 01.06.2013 року.

Тобто, перевірка транспортного засобу
позивача була проведена до набрання
чинності зазначеним Положенням /23.05.2013
року/, а отже, водій позивача при
керуванні транспортним засобом, не
обладнаним тахографом, повинен був
вести індивідуальну контрольну книжку
водія.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
від 23.05.2013 року, транспортний засіб ДАФ
під керуванням водія ОСОБА_5 під час
проведення перевірки не був обладнаний
тахографом та індивідуальна
контрольна книжка водія у ОСОБА_5 була
відсутня.

Твердження представника позивача про
те, що у водія під час перевірки був в
наявності протокол перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу і він його інспекторам надавав,
суд вважає недоведеним, оскільки в акті
зазначено, що такі документи у водія
були відсутні, у зв»язку з чим і було
складено акт.

Також суд не бере до уваги і твердження
позивача про те, що він не був присутнім
на засіданні 25.06.2013 року, коли була
винесена постанова про застосування до
нього штрафу, оскільки був у
відрядженні у м. Києві, і про існування
такої постанови дізнався тільки 26.06.2013
року, коли повернувся з відрядження та
прийшов до відповідача, оскільки як вже
було встановлено судом, позивач
отримав повідомлення про призначення
засідання на 25.06.2013 року особисто 14.06.2013
року, але відповідача не повідомив про
неможливість прибуття на засідання в
цей день у зв»язку з відрядженням,
заяву про розгляд цього питання у його
відсутність відповідачу не надав,
протокол перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу
комісії не надав, хоча мав можливість
це зробити.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, а
отже, в задоволенні позову ОСОБА_3
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
особі заступника начальника
Управління Велігоши Валерія
Михайловича про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко