Справа № 802/551/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 квітня 2014 р.
Справа № 802/551/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Воробйової І.А.,

секретаря судового засідання:
Панченка Т.Д.

представника позивача:
Багінського І.В.

представника відповідача:
Клюєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного
фонду України у Немирівському районі
Вінницької області

до: відділу Державної виконавчої
служби Немирівського районного
управління юстиції

про: визнання протиправними дій,
скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
управління Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до відділу Державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов"язання вчинити дії,
за наслідком розгляду якого прийнято
рішення про відкриття провадження у
справі № 802/551/14-а та призначення її до
розгляду.

До початку розгляду справи по суті
прийнято рішення про об'єднання в одне
провадження адміністративні справи:
№802/551/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,
№802/552/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,
№802/553/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,
№802/554/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,
№802/555/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,
№802/556/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області до відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,
про що постановлено відповідну ухвалу,
датовану 05.03.2014 р.

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. залишено без
розгляду позовну вимогу про
зобов'язання винести постанову про
відновлення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги в
частині оскарження
«дій/бездіяльності», вказавши, що
протиправною є бездіяльність
державного виконавця щодо
неповідомлення в передбачені терміни
торгуючу організацію з продажу майна
про те, що переможець аукціону ОСОБА_3
не сплатив кошти на депозитний рахунок
ДВС в терміни вказані в протоколі №
0212191 від 26.06.13р. та протиправними є дії
по винесенню оскаржуваних постанов.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Зокрема зазначив, що 10.02.2014 року на
адресу Управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі
надійшли постанови від 30.01.2014 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачу з примусового виконання
наступних виконавчих документів:
виконавчих листів №2а/0270/3253/12 від 14.08.2012
р., №2а/0270/691/11 від 15.08.2011р., №802/361/13-а від
30.05.2013 р., №2-а-4860/09/0270 від 26.01.2010 р. та
вимог №ф-147 від 01.04.2013 р., №Ю-99 від 02.11.2011
р.

Підставою для прийняття постанов стала
відмова позивача від майна
нереалізованого на торгах.

На думку позивача, такі рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки у державного
виконавця відсутні підстави
пропонувати позивачу нереалізоване на
аукціоні майно. В свою чергу, у
останнього відсутні підстави його
приймати, та, як наслідок, відсутні
правові підстави для повернення
виконавчих документів стягувачу.

Представник відділу державної
виконавчої служби в судовому засіданні
заперечив проти заявлених вимог.
Вказав, що покупець ОСОБА_3 придбав
реалізуємий на торгах товар частково, а
тому і запропоновано позивачу решту
товару отримати в рахунок погашення
заборгованості. Оскільки останій
відмовився від майна наявні правові
підстави для повернення виконавчих
документів.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, суд встановив наступне.

Протягом 2013 року управління пенсійного
фонду України у Немирівському районі
зверталось до відділу Державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції з заявами
про відкриття виконавчого провадження
за наступними виконавчими документами:
виконавчі листи №2а/0270/3253/12 від 14.08.2012 р.,
№2а/0270/691/11 від 15.08.2011р., №802/361/13-а від
30.05.2013 р., №2-а-4860/09/0270 від 26.01.2010 р. та
вимоги №ф-147 від 01.04.2013 р., №Ю-99 від
02.11.2011 р. Боржником за ними є ТОВ "Брік".

За наслідком розгляду поданих заяв
державним виконавцем прийняті рішення
про відкриття виконавчого провадження,
датовані: 19.09.2012 р., 29.02.2012 р., 10.06.2013 р.,
29.02.2012 р., 25.04.2013 р., 29.02.2012 р.

В подальшому, згідно постанов від 07.03.2012
р., 18.06.2013 р., 18.06.2013 р., 07.03.2012 р., 26.09.2012 р.,
07.03.2012 р., перелічені виконавчі
провадження приєднані до зведеного
виконавчого провадження № 328386656.

В ході проведення виконавчих дій у
вказаному виконавчому провадженні
державним виконавцем описано - цеглу
та вчинялись дії щодо її реалізації.

Так, 26.06.2013 року філією 02 Приватного
підприємства «Нива В.Ш.» проведено
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, що є власністю ТОВ
«Брік», на якому виставлено ЛОТ №1 -
цегла рядова № 75 в кількості 234400 шт. на
суму 75270 грн.

Згідно протоколу № 0212191-1 від 26.06.2013 р.
переможцем аукціону став ОСОБА_3, який
зобов'язався кошти за придбане на
аукціоні майно внести до 8.07.2013 р.

Однак, до визначеної у протоколі дати
кошти переможцем не внесено, в зв'язку з
чим, 10.07.2013 р. відповідачем на адресу
філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» направлено лист
№2764, яким повідомлено про таку
обставину. Такі дії державного
виконавця узгоджуються з положеннями
пункту 8.3 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
15.07.99 № 42/5, який, зокрема, зобов'язує
державного виконавця у триденний строк
з моменту закінчення строку
перерахування коштів повідомити про це
спеціалізовану організацію.

Суду надано докази направлення
вказаного листа спеціалізованій
організації, а саме, витяг з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції за
липень 2013 р.

На думку представника позивача такий
доказ не підтверджує фактичне
направлення листа та його отримання
адресатом за відсутності поштового
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Проте, суд враховує, що законодавець не
поклав обов'язок на державну виконавчу
службу повідомляти спеціалізовану
організацію шляхом направлення
кореспонденції саме рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
надані відповідачем докази
підтверджують направлення
повідомлення спеціалізованій
організації про неперахування коштів
переможцем торгів у визначені
протоколом строки.

Суд не погоджується з позицією
представника позивача про те, що факт
неповідомлення спеціалізованої
організації про неперахування коштів
підтверджується листами Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 12.11.2013 р. №400/2/23 та філії 02
приватного підприємства "Нива - В.Ш."
№3612 від 27.12.2013 р. філії 02 приватного
підприємства "Нива - В.Ш." , оскільки в
них про таке не йдеться.

За наведених обставин, відсутні
підстави для визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
неповідомлення в передбачені терміни
торгуючу організацію з продажу майна
про те, що переможець аукціону ОСОБА_3
не сплатив кошти на депозитний рахунок
ДВС.

В продовження викладення обставин, що
слугували прийняттю оскаржуваних
постанов, суд зазначає, що 24 липня 2013
рок на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби надійшли
кошти в сумі 16058 грн., частина яких у
розмірі 14111,36 грн. в подальшому, як
вказує представник відповідача, згідно
платіжного доручення № 892 від 30.07.2013 р.
перерахована на користь стягувача -
управління пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
облсті.

30 грудня 2013 року Відділом державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції на адресу
управління пенсійного фонду України у
Немирівському районі направлено лист
№ 5731, яким повідомлено, що частину
нереалізованого майна, а саме: цегли
рядової М-75 в кількості 151400 шт. в
піддонах по 250 та 300 шт. знято з
реалізації. В зв"язку з чим відділ ДВС
Немирівського РУЮ запропоновував
управлінню пенсійного фонду залишити
за собою вказане майно.

На таку пропозицію надано відповідь
(лист №8/06-45/09 від 02.01.2014 р.), згідно якої,
посилаючись на пункт 4 статті 20 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування",
управління Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької
області повідомило, що не має законних
підстав залишити за собою майно, яке
належить ТОВ "Брік" в рахунок
погашеного боргу.

Оскільки позивач не виявив бажання
отримати майно, державним виконавцем
прийняті рішення про виведення
виконавчого провадження із зведеного
виконавчого провадження та, в
подальшому, 30 січня 2014 року - про
повернення виконавчих документів
стягувачу, а саме, постанови: ВП №37697912,
ВП №31603709, ВП №35073366, ВП №31603521, ВП №38347380,
ВП №31603863.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних рішень, суд виходить з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» (Закон).

Згідно частини першої статті 44 Закону
у разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх вимог
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею.

Так, судом встановлено, що загальна
сума боргу за зведеними виконавчими
провадженнями складає 521015,93 грн. При
цьому, даний борг виник в зв'язку з
несплатою боржником як єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування так і збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що відображено
у відповідних виконавчих документах.

У цьому випадку такі види вимог
віднесені до різних черг. Так, до
третьої черги, згідно частини першої
статті 44 Закону, відноситься єдиний
внесок, до четвертої - вимоги щодо збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Як зазначалось, після надходження
коштів на спеціальний рахунок
державний виконавець перерахував на
рахунок позивача 14111,36 грн., вказавши в
призначені платежу «погашення боргу
зг.в/л 2-а4860/09/0270 від 14.12.12 р., боржн. ТОВ
«Бірк», тобто заборгованість сплачена
по конкретному виконавчому документу.

Зі змісту зазначеного у платіжному
доручені виконавчого листа видно, що
загальна сума заборгованості за ним
складає 42696,82 грн. При цьому, вказаний
борг виник внаслідок несплати
товариством саме збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування та
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що відноситься
до четвертої черги. Отже державним
виконавцем порушено черговість
погашення заборгованості.

Окрім того, не заважаючи на ту
обставину, що виконавче провадження
було зведене, державний виконавець
вивів з нього всі виконавчі
провадження, що суперечить вимогам
пункту 3.8.8 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р.,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
за № 489/20802, відповідно до якого за
наявності підстав для завершення
виконавчого провадження виконавчий
документ виводиться із зведеного
виконавчого провадження за постановою
державного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем, у
цьому випадку, керуючись наведеною
нормою, слід було б виводити зі
зведеного виконавчого провадження (за
наявності підстав) той виконавчий
документ по якому проведено розрахунки
та його ж повертати.

Поряд з наведеним слід зазначити, що
відповідачем при прийнятті
оскаржуваних рішень не дотримано також
положень частини другої статті 44
Закону, відповідно до якої вимоги
стягувачів кожної наступної черги
задовольняються після задоволення в
повному обсязі вимог стягувачів
попередньої черги. У разі якщо стягнута
сума недостатня для задоволення в
повному обсязі усіх вимог однієї черги,
вимоги задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.

Так, за наявності декількох виконавчих
листів в одному зведеному виконавчому
проваджені, державний виконавець, не
лише, як вже зазначалось, порушив
черговість погашення заборгованості,
але й не розділив наявну на рахунку
суму пропорційно до наявних вимог.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України,
відповідно до якої, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За сукупністю наведених обставин, суд
дійшов висновку, що оскаржувані
рішення не відповідають всім
критеріям визначеним у статті 2 КАС
України, відтак, позовні вимоги про
скасування постанов про повернення
виконавчого документа стягувачеві
підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанов про повернення виконавчого
документа, то такі не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище державний
виконавець прийняв рішення про
повернення виконавчих документів, які
оформлені відповідними постановами.

Отже належним способом захисту має
бути саме оскарження постанов про
повернення виконавчого листа, а не дії
щодо їх винесення, як помилково вважає
позивач, оскільки самі по собі дії не
порушують права, свободи та інтереси
позивача, а відтак не створюють підстав
для їх захисту.

Тому у задоволенні адміністративного
позову в частині вимог про визнання
протиправними дій, що полягають у
винесені постанов про повернення
виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викаденого, керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.01.2014 р. серії ВП №
37697912.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.01.2014 р. серії ВП №
31603709

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.01.2014 р. серії ВП №
35073366

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.01.2014 р. серії ВП №
31603521

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.01.2014 р. серії ВП №
38347380

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.01.2014 р. серії ВП №
31603863.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна