Справа № 347/424/14-а
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/424/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ Косівського РВ УМВС
Петрук Юрія Анатолійовича про
скасування постанови серії АВ2 № 036581
від 19.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з
даним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та дату розгляду справи,
звернувся до суду із заявою, в якій
позовні вимоги підтримує, а справу
просить розглядати у його відсутності.

Як вбачається із позовних вимог, 19.12.2013
року постановою серії АБ2 №036581 по
справі про адміністративне
правопорушення, інспектором ДАІ
Косівського РВ УМВС ст. лейтенантом
міліції Петруком Ю.А. було накладено на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за
перевезення т/з ЗІЛ д/н НОМЕР_1 без
номерних знаків. Так, в с. Оршівці
Кіцманського району працівниками ДАІ
його було зупинено для перевірки
документів на автомобіль Камаз д.н.з.
НОМЕР_2 з, прицепом МАЗ д/н НОМЕР_3, які
йому належать, а також на Т/З ЗІЛ д/н
НОМЕР_1, який він перевозив. Після
перевірки документів в службовому
автомобілі, йому було повернуто всі
документи і номерні знаки та зроблено
зауваження про недопустимість
перевезення автомобіля без номерних
знаків. З накладенням на нього
адміністративного стягнення не
згідний, винесену постанову
незаконною, а тому просить її
скасувати. Оскаржувану постанову
отримав лише 06.02.2014 року при
ознайомленні з виконавчим
провадженням, а тому строк оскарження
пропустив з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, хоч про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задоволити із
наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 036581 від
19.12.2013р. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 6
КУпАП в розмірі 170 грн., відповідно до
якої ОСОБА_1 24.10.2013р. о 18 год. 00 хв.
керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2
та причепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 перевозив
т/з ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 без номерних
знаків, що знаходились в салоні
автомобіля.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Однак у діях, які кваліфікуються за ч.6
ст.121 КУпАП відсутній склад
правопорушення, оскільки автомобіль
ЗІЛ д/н НОМЕР_1 , який був без номерних
знаків позивач перевозив на причепі а
не керував ним, тим більше номерні
знаки знаходилися в салоні автомобіля.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає що
стягнення за адміністративне
порушення накладається у межах
установлених цим Кодексом та іншими
Законами України. При накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність чого відповідачем
зроблено не було.

При винесенні постанови порушено права
ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, в якій
зазначено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи дорученням.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду
жодних доказів, які б заперечували
позов ОСОБА_3

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд і прийшов до висновку, що
постанову про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 036581 від
19.12.2013р., винесену інспектором ДАІ
Косівського РВ УМВС Петрук Ю.А., слід
визнати незаконною та скасувати,
провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного ст. 254-256, 287-289
КУпАП та керуючись ст. 158-163 КАС України ,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 036581 від
19.12.2013 року, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.