Справа № 802/2917/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

09 квітня 2014 р.
Справа № 802/2917/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

позивача: не
з'явився

представника відповідача:
Порхун Л.М.

третьої особи: не
з'явилась

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити дії

В СТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити дії.

Судом на розгляд було винесено питання
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України у зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився.
На адресу суду від нього повернувся
конверт з відміткою листоноші
«постійно не застаю дома».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Представник відповідача щодо
залишення позовної заяви без розгляду
не заперечувала.

Треті особи в судове засідання не
з`явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позову без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача з огляду на наступне.

Так, як видно з матеріалів справи
позивач в судове засідання призначене
на 25.09.2013 р. не з`явився. Про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надійшла заява
від представника позивача про
відкладення розгляду справи на дату
пізнішу 30.10.2013 р. у зв'язку з
перебуванням у щорічній черговій
відпустці. Причини неявки не були
визнані поважними. Розгляд справи було
відкладено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС
України.

Також, позивач в судове засідання
призначене на 09.04.2014 р. не з`явився
повторно. Про дату час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Суд звертає увагу на те, що "повторне
неприбуття", як підстава залишення
позовної заяви без розгляду, означає
нез'явлення в судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 26.05.2011 р. по справі №
К/9991/15646/11.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Процесуальною санкцією за повторне
неприбуття належним чином
повідомленого позивача про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання є залишення позовної заяви
без розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович