Справа № 806/8617/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2014 р.
Справа № 806/8617/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма "Леся" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Приватне акціонерне
товариство "Виробничо-комерційна фірма
"Леся" (далі ПрАТ ВКФ" Леся") звернулося
до суду з позовом, в якому просило
визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 12 грудня 2013
року № 119/8-ю/вих./8/5102/13 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування. В обґрунтування
позовних вимог ПрАТ ВКФ" Леся"
посилалося на те, що висновок
відповідача про реконструкцію даху та
опорядження фасадів без реєстрації
декларації на початок виконання
будівельних робіт є безпідставним,
оскільки на час проведення перевірки
такі роботи не проводилися. Також
позивач посилався на те, що
товариством не було допущено
порушення норм Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Закону України "Про основи
містобудування", Закону України "Про
архітектурну діяльність".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
позов задоволено. Визнано
неправомірною та скасовано постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.12.2013 р.
№119/8-ю/вих./8/5102/13.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області.
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 26.11.2013
р. по 29.11.2013 р. головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду по Північному
регіону у Житомирській області ОСОБА_3,
на підстав наказу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області № 527-ОД від 25
листопада 2013 року, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПрАТ ВКФ" Леся" .

Перевіркою встановлено, що на
земельній ділянці, яка відповідно до
договору оренди землі від 16 липня 2012
року № 00244 належить ПрАТ ВКФ "Леся"
по вул. Радянська, 3А, м. Новоград -
Волинський Житомирська область,
проводяться роботи по "Реконструкції
даху та опорядженню фасадів
виробничого корпусу ПрАТ ВКФ "Леся" без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та п. 16 постанови № 466 від
13.04.2011 року "Деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт". На
момент перевірки роботи по
реконструкції даху та опорядженню
фасадів виробничого корпусу виконані
на 50 відсотків.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 28
листопада 2013 року.

12 грудня 2013 року заступник начальника
інспекції ДАБК у Житомирській області
Сероветнік В.Г., розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, акт
перевірки від 28.11.2013 року, прийняв
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 119/8-ю/вих/8/5102/13, якою
визнано ПрАТ ВКФ "Леся" винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у сумі 109620 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що позовні вимоги
ПрАТ ВКФ "Леся" є обґрунтованими,
постанова Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.12.2013 р.
№119/8-ю/вих./8/5102/13 - неправомірною, тому
підлягає скасуванню

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
зроблені з порушенням норм чинного
законодавства.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно висновків суду першої інстанції
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
29.11.2013 року виконавець приступив до
виконання робіт, обумовлених договором
від 02.09.2013 року. Вказані роботи по
ремонту фасаду приміщення ПрАТ ВКФ
"Леся" по вул. Радянська, 3а, фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 були
виконані у грудні 2013 року, що
підтверджено актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2013 року, підписаним представниками
сторін 30 грудня 2013 року.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов
висновків, що під час перевірки у
листопаді 2013 року позивачем
проводилися ремонтні роботи даху у
зв'язку з приписом від 25.09. 2013 року
Державного закладу "Новоград -
Волинська районна санітарно -
епідеміологічна станція" щодо
негайного вжиття заходів щодо
виконання неодноразових пропозицій
санепідслужби, заходів міської
програми "Поліпшення стану безпеки,
гігієни праці і виробничого середовища
на 2007 - 2011 р.р." та за наказу директора
ПрАТ ВКФ "Леся" № 56/3-в від 28.10. 2013 року
про проведення перевірки стану даху
виробничого корпусу та проведення
поточних ремонтних робіт з метою
унеможливлення його протікання.

Суд першої інстанції також вказав, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області в акті перевірки
не було описано вид та обсяг,
здійснених на час проведення
перевірки, робіт по реконструкції даху
та опорядження фасадів виробничого
корпусу та не було належних доказів,
які б підтверджували здійснення
позивачем саме реконструкції, суду не
надано.

Згідно висновків суду першої інстанції
дійшов відповідно до норм діючого
законодавства заступник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області станом
на 12.12.2013 року не мав повноважень на
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Як встановлено судом, 06.11 2013 року ПрАТ
ВКФ "Леся" було подано до Інспекції
ДАБК у Житомирській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт по об'єкту: "Реконструкція даху та
опорядження фасадів виробничого
корпусу" за адресою: вул. Радянська, 3-а,
м. Новоград - Волинський, Житомирська
область, 11700, ІІІ категорії складності,
яка згідно штампу Інспекції ДАБК у
Житомирській області за вх. № 6653/9/13
зареєстрована 08.11.2013 року.

14.11.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області вказану
декларацію було повернуто позивачу на
доопрацювання.

Вдруге декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
зазначеному вище ПрАТ ВКФ "Леся" подало
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області 25.11.2013 року за № 7070/8/13.

Як свідчить відповідна відмітка на
декларації вона зареєстрована
Інспекцією ДАБК у Житомирській області
29.11.2013 року за № ЖТ 60.

Приписами ч.1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон № 3038-VI)визначено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 36
Закону № 3038-VI, реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. Форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації
(ч. 4 ст. 36 Закону № 3038-VI ).

Частиною 5 статті 36 Закону № 3038-VI
визначено, що у разі якщо орган
державного архітектурно-будівельного
контролю не зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт або не повернув її в установлений
цією статтею строк, право на виконання
будівельних робіт виникає на
одинадцятий робочий день з дня, коли
декларація повинна бути зареєстрована
або повернена. У такому разі декларація
вважається зареєстрованою.

Згідно із пунктом 16 Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт"( у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), відомості щодо
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих робіт; поданих
та зареєстрованих декларацій;
отриманих повідомлень про зміну даних
у повідомленнях про початок
підготовчих робіт чи зареєстрованих
деклараціях (передача права на
будівництво об'єкта іншому замовнику;
зміна осіб, відповідальних за
проведення авторського нагляду)
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Отже, згідно вищенаведених норм
закону, приступити до виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
даху та опорядження фасадів
виробничого корпусу позивач мав право
тільки після реєстрації декларації.
тобто після 29.11.2013 року.

Проте, проведеною перевіркою було
встановлено, що станом на 26.11.2013 року
позивачем проводилися роботи по
реконструкції даху та опорядженню
фасадів виробничого корпусу. Зокрема,
це підтверджується фотознімками, які
приєднані до матеріалів перевірки.
Проведення фотозйомки під час
перевірки підтверджується протоколом
про правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності від 28.11.2014
року, в якому зазначено про додатки до
протоколу - фотоматеріали на 3- арк.

Отже, є помилковими висновки суду
першої інстанції, що акт перевірки від
28.11.2013 року не містить посилань щодо
застосування під час проведення
позапланової перевірки Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-комерційна фірма "Леся" у
період з 26.11.2013 року по 28.11.2013 року
фотозйомки за допомогою фотоапарата,
який перебував на обліку в відповідача.

В протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.11.2014
року зафіксовано, що проводяться
роботи по реконструкції даху та
опорядженню фасадів виробничого
корпусу без реєстрації декларації на
початок виконання будівельних робіт.
Будівництво здійснюється
господарським способом, технічний
нагляд здійснює інженер технічного
нагляду ОСОБА_6 , проектна документація
розроблена ФОП ОСОБА_7

Проведення вказаних робіт саме під час
перевірки підтверджено поясненнями
свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної
інстанції.

Пояснення представника позивача, що
підчас перевірки проводилися ремонтні
роботи за угодами, які були укладені
18.11. 2013 року між ПрАТ ВКФ "Леся" та
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за
якими, згідно із п. 1, замовник доручає, а
виконавці беруть на себе зобов'язання
виконати ремонт даху виробничого
корпусу ПрАТ "ВКФ "Леся" не спростовують
доводів контролюючого органу, оскільки
з матеріалів справи (фотознімків)
вбачається, що на час перевірки (26.11.2013
року) проводилися роботи по
опорядженню фасадів та були проведені
роботи по реконструкції даху.

Надані суду апеляційної інстанції
загальний журнал робіт ФОП ОСОБА_5 та
акти закриття прихованих робіт на
підтвердження виконання робіт за
угодою від 02.09. 2013 року між ПрАТ ВКФ
"Леся" (Замовник) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 по ремонту фасаду
приміщень ВКФ "Леся" по вул. Радянська,
3а, оформлені не належним чином,
зокрема записи в журналі не
відповідають вимогам до його
оформлення, в деяких актах зазначено
про виконання робіт на інших об'єктах.

Окрім того, акти виконаних робіт від
27.01.2013 року до угод від 18.11.2013 року
підтверджують, що проведено роботи про
усунення протікання шляхом відводу
води, збирання дерев'яних конструкцій,
покриття металочерепицею. Вказані
акти не є підтвердженням того, що
роботи по усуненню протікання шляхом
відводу води виконувалися під час
перевірки, а інші роботи після
реєстрації декларації.

Проведення вказаних робіт було
передбачено робочим проектом по
об'єкту ІІІ категорії складності
"Реконструкція даху та опорядження
фасадів виробничного корпусу на вулиці
Радянській, № 3-а, в місті Новоград -
Волинському Житомирської області",
розробленим фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_7 та містобудівними
умовами і обмеженнями № 47/13 від 25.10.2013
року, але після подання декларації про
початок виконання будівельних робіт
(а.с. 67).

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкових висновків, що позивачем
лише здійснювався ремонт даху, який
полягав в усуненні протікання шляхом
відводу води, та, що доводи
контролюючого органу про виконання
позивачем робіт по реконструкції даху
та опорядженню фасадів виробничого
корпусу по вул. Радянська, 3а, м.
Новоград - Волинський, Житомирська
область, без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт є
безпідставними.

Згідно Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (у
редакції, чинній як на час винесення
оскаржуваної постанови від 12.12.2013 року)
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю (ч.
1 цієї статті). Накладати штраф від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (ч. 2 ст. 3 вказаного Закону).

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", який набрав чинності з
18.11.2012 року, доручено Кабінету
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом: привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом;
забезпечити перегляд та скасування
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів, що
суперечать цьому Закону.

Кабінет Міністрів України не привів
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 6 квітня 1995р. № 244, у відповідність
до вимог Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів"

Проте, наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 року № 187 з метою
належної реалізації державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
було уповноважено територіальні
органи інспекції проводити відповідні
перевірки та керівників та
заступників територіальних органів
уповноважено накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності за
правопорушення , що передбачені
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Отже, спірна постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
прийнята у зв'язку з виявленням
порушень діючого законодавства
позивачем, у спосіб та у межах
компетенції визначених законом, а тому
є правомірною та не підлягає
скасуванню.

З огляду на вищенаведене, постанова
суду першої інстанції, яка прийнята з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволені
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
задовольнити, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. скасувати та прийняти нову.
Відмовити Приватному акціонерному
товариству "
Виробничо-комерційна-фірма" у
задоволені позову до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 грудня 2013 року
№119/8-ю/вих./8/5102/13.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство
"Виробничо-комерційна фірма "Леся"
вул.Радянська,3
А,м.Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,