Справа № 823/180/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/180/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б..,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Приватного
підприємства «ВРБ», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сенсор-Плюс» про визнання
протиправною та скасування реєстрації
повідомлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Приватного підприємства «ВРБ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенсор-Плюс», в
якому просив:

визнати протиправною та скасувати
реєстрацію повідомлення про зміну
даних у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт,
що зареєстровані відповідачем 07.09.2012
року № ЧК 1;

відшкодування судових витрат покласти
на відповідача.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що позивач, як
пайовик, уклав договір пайової участі у
будівництві від 01.03.2008 року б/н,
відповідно до умов якого ПП «ВРБ», як
замовник будівництва, зобов'язаний
виконати будівельні роботи
будівництва вбудовано-прибудованого
приміщення магазину (об'єкт) в
житловому будинку за адресою:
вул.Енгельса, 9/1 в м.Черкаси, а після
закінчення будівництва передати цей
об'єкт у власність пайовику, тобто
позивачу.

13.02.2012 року ПП «ВРБ» подало відповідачу
для реєстрації декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Завершення будівництва 9-ти
поверхового багатоквартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
офісно-торгівельними приміщеннями та
влаштуванням квартир в двох рівнях на
останньому поверсі будинку по
вул.Енгельса, 9/1 в м.Черкасах». Вказану
декларацію серії ЧК №6 відповідач
зареєстрував 16.02.2012 року.

13.08.2012 року ПП «ВРБ» подало відповідачу
повідомлення про зміну даних у
вищезазначеній декларації про початок
будівельних робіт, а саме: право на
будівництво передано іншому замовнику
- ТОВ «Сенсор-Плюс». Це повідомлення
серії ЧК №1 відповідач
зареєстрував 07.09.2012 року

Позивач не погоджуючись з такими діями
відповідача, звернувся до суду з
вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Правовий статус Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та повноваження її
територіальних органів і посадових
осіб визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року №3038-VI.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.36 Закону №3038-VI
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

У відповідності до ч.3 ст.36 Закону №3038-VI
передбачено, що форма декларації про
початок виконання будівельних робіт,
порядок її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Процедуру виконання будівельних робіт
регламентує Порядок виконання
будівельних робіт, затверджений
постановою Кабінету Міністрів раїни
від 13.04.2011 року № 466.

Відповідно до п.2 Порядку будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та реєстрації
Інспекцією декларації щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності.

На виконання абз.1 п.9 Порядку замовник
(його уповноважена особа) заповнює і
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
із додатком 2 встанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466
«Деякі питання виконання підготовчих
будівельних робіт». Інспекція протягом
п'яти робочих днів з дня надходження
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації, та вносить їх
до єдиного реєстру (пункт 10 Порядку).

Відповідно до п.11 Порядку, у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи
13.02.2012 року від замовника будівництва
Приватного підприємства «ВРБ» до
Інспекції надійшла декларація про
початок будівельних робіт «Завершення
будівництва 9-поверхового
багатоквартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
офісно-торгівельними приміщеннями та
влаштуванням квартир в двох рівнях на
останньому поверсі будинку по вул.
Енгельса, 9/1 в м. Черкаси».

Після проведеної перевірки повноти
даних зазначених у поданій декларації,
Інспекцією порушень не виявлено, тому
16.02.2012 року дана декларація була
зареєстрована у Єдиному реєстрі
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не спростовано позивачем, при
реєстрації вищезазначеної декларації
від 16.02.2012 року № ЧК 6 про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Завершення будівництва 9-поверхового
багатоквартирного житлового будинку з
вбудовано-прибудованими
офісно-торгівельними приміщеннями та
влаштуванням квартир в двох рівнях на
останньому поверсі будинку по вул.
Енгельса, 9/1 в м. Черкаси» порушень з
боку відповідача не було.

У разі, якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни згідно з ч.7 ст.37 Закону
№3038-VI. Аналогічна норма міститься
також у абз.1 п.14 Порядку №466.

Відповідно до абз.2-3 п.14 цього Порядку
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Вказані норми містяться також у ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», де
додатково зазначено, що замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

13.08.2012 року на виконання зазначеного п.14
Порядку замовником було подано до
Інспекції повідомлення про зміну даних
у зареєстрованій декларації про
початок виконання будівельних робіт. У
вказаному документі Інспекцією
повідомлялося, про зміну даних, а саме
що право на будівництво передано
іншому замовнику (TOB «Сенсор Плюс»).
Дане повідомлення містило усі
необхідні реквізити та було оформлено
належним чином. Також на вказаному
документі містились підписи та
відтиски печаток попереднього
замовника (ПП «ВРБ»), замовника (TOB
«Сенсор Плюс») та інженера технічного
нагляду.

Слід зауважити, що згідно з умовами
договору від 17.07.2012 року, укладеним між
ПП «ВРБ» та ТОВ «Сенсор-Плюс»
останньому передані функцій
замовника-забудовника об'єкту
нерухомості за адресою: м.Черкаси,
вул.Енгельса, 9/1, і саме у зв'язку з цим
13.08.2012 року відповідачу згідно з
вимогами ч.6 ст.36 Закону №3038-VI та п.14
Порядку №466 було подано повідомлення
про зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок будівельних
робіт від 16.02.2012 року серії ЧК №6.

Враховуючи те, що факт реєстрації
повідомлення про зміну замовника у
декларації про початок будівельних
робіт від 16.02.2012 року серії ЧК №6
прав позивача не порушує, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції про відсутність
підстав для відмови у реєстрації
такого повідомлення, а тому
відповідачем 07.09.2012 року правомірно
зареєстровано вищезазначене
повідомлення про зміну даних.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, доводи, викладені заявником
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б.
Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.