Справа № 412/10981/13-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/412/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Смирнова В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській
обл. майора міліції Северина Р.В. про
скасування постанови,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 27.11.2013
року відповідачем була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, за порушення позивачем п. 8.7.3 (е)
Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за
що його було притягнуто до
адмінісративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не
згоден, оскільки він змушений був
продовжити рух відповідно до п. 8.11 ПДР;
на дорозі не було жодного
трансопртного засобу та пішоходу;
інспектор не надав позивачу документів
на прилад, яким було зняте порушення,
відмовився заносити у протокол свідка
ОСОБА_3, яка була в автомобілі позивача;
у день прийняття постанови майор
міліції Северин Р.В. відмовився
залучити до протоколу письмові
пояснення позивача.

У зв'язку з наведеним позивач просив
суд скасувати зазначену постанову про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження по
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду
письмову заяву, якою підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити та
розглянути справу за його відсутності.

Від відповідача начальника ВДАІ
Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській
обл. майора міліції Северина Р.В.
надійшла письмова заява, у якій він
зазначив, що з позовом не згоден,
просить розглянути справу за його
відсутності. Також, надав письмові
заперечення проти позову ОСОБА_1, у яких
просив відмовити у задоволенні вимог
позивача та зазначив, що
співробітником ДАІ було чітко
визначено правопорушення, про що було
складено протокол від 10.11.2013 року та
27.11.2013 року винесена постанова у
відповідності до вимог діючого
законодавства України, тому підстави
для її скасування відсутні. Крім того,
порушення зафіксоване на регістраторі
службового транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши письмові докази, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін у письмовому
провадженні в порядку ч. 6 ст. 128 КАС
України та приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2013 року о 10
год. 15 хв. у м. Луганськ на вул.
Коцюбинського ІДПС 1-го взводу ДПС,
прапорщиком міліції Сіланіним Д.О. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 342336, у якому йдеться, гр. ОСОБА_1,
рухаючись на автомобілі ВАЗ 2115 3НГ, д.н.
НОМЕР_3, яким він керує на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 та
посвідчення водія НОМЕР_2, проїхав
перехрестя вул. Коцюбинського та вул.
Кательникова на заборонений (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.
5-7).

У графі "свідки чи потерпілі"
відомості відсутні.

Також, у проколі зазначено, що гр.
ОСОБА_1 були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП та
повідомлено його, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
22.11.2013 року о 13 год. 00 хв. у ВДАІ м.
Краснодона. У цій графі позивач
поставив свій підпис.

По суті порушення позивач зазначив,
що з протоколом не згоден, свої доводи
наведе у ДАІ по місцю проживання.

У позовній заяві позивач зазначає,
що 22.11.2013 року розгляд справи був
відкладений на 27.11.2013 року, оскільки
протокол не надійшов з м. Луганськ.

Постановою від 27.11.2013 року серії АА2
№ 983747 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 8.7.3 (е) ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП
у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Також, у якості доказу судом був
досліджений відеозапис, зроблений
інспектором 1-го взводу ДПС,
прапорщиком міліції Сіланіним Д.О. за
допомогою регістратора службового
трансопртного засобу, з якого
вбачається, що 21.11.2013 року о 10 год. 05 на
перехресті вул. Коцюбинського та вул.
Кательникова м. Луганську рухається
автомобіль ВАЗ 2115 3НГ, д.н. НОМЕР_3. На
світлофарі горить зелений сигнал. На
відстані кількох метрів від автомобілю
загоряється жовтий сигнал світловору.
Автомобіль продовжує рух. Під час
проїзду автомобілю практично на рівні
світловору, загоряється червоне
світло. За вказаним автомобілем
рухається ще один трансопртний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Так, встановлено, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 8.7.3 (е)
ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

Згідно з п. 16.2 ПДР, червоний сигнал,
у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачено притягнення водіїв
транспортних засобів до
адміністративної відповідальності за
порушення правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника
тощо. Розмір штрафу за скоєння даного
правопорушення складає від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3 ( ґ) жовтий
сигнал світловору забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів. Однак, згідно з п. 8.11 ПДР,
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що предбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно.

Перевіряючи дані обставини, суд
встановив, що інспектор 1-го взводу ДПС,
прапорщиком міліції Сіланін Д.О.
правомірно прийняв рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Однак, суд зосереджує увагу на тому, що
дії позивача не призвели до
суспільно-значущих наслідків та не
спричинили шкоду іншим учасникам
дорожнього руху, що вичерпно
підтверджують матеріали відеозапису,
тобто вчинене позивачем
адміністративне правопорушення є
малозначним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що даний адміністративний
позов слід задовольнити частково,
постанову від 27.11.2013 року серії АА2 №
983747 скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити, та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 4 - 15, 41, 70, 71, 128, 159 -
163, 167, 171-2 КАС України, суд, ст. ст. 22, 122, 251,
256 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Краснодонського МВ
ГУМВСУ в Луганській обл. майора міліції
Северина Р.В. про скасування постанови -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013 року серії АА2 № 983747 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.В. Смирнов