Справа № 816/5224/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 816/5224/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Гадячгаз" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
по справі № 816/5224/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Гадячгаз"

до Відділу Державної виконавчої
служби Гадяцького районного
управління юстиції Полтавської
області

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Гадячгаз" (далі - ПАТ
"Гадячгаз", позивач), звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління
юстиції у Полтавській області (далі -
ВДВС Гадяцького РУЮ, відповідач) про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 09 серпня 2013 року по
виконавчому провадженню № 39181182.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 р. у
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Гадячгаз" відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову - про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова містить підстави для
скасування, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 травня 2013 року Господарський суд
Полтавської області видав наказ № 917/238
про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на
користь Публічного акціонерного
товариства Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" суму
інфляційних витрат у розмірі 1 999 грн. 50
коп., 3 % річних від простроченої суми в
розмірі 316 грн. 49 коп., пені в розмірі 1 634
грн. 20 коп.

На виконання зазначеного наказу 01
серпня 2013 року начальником Відділу
державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління
юстиції у Полтавській області відкрито
виконавче провадження ВП № 39181182 про
стягнення вищезазначеної суми з
боржника. Вказаною постановою ПАТ
"Гадячгаз" надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 07 серпня 2013 року.

У зв'язку з невиконанням боржником в
добровільному порядку рішення суду,
ВДВС Гадяцького РУЮ 09.08.2013 року
прийнято постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 395
грн. 01 коп.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, позивач звернувся до суду з
вимогою про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки в термін для
самостійного виконання борг не
сплачено, державним виконавцем
обґрунтовано 09 серпня 2013 року винесено
оскаржувану постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до абз.6 п. 3.7 ст. 3 Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" на строк участі
підприємства паливно-енергетичного
комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню
виконавчі провадження та заходи
примусового виконання рішень щодо
цього підприємства із стягнення
заборгованості, яка виникла до 1 січня
2013 року, що підлягають виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до
Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державному
виконавцю повинні бути безоплатно
надані у встановлений ним строк
інформація, документи або їх копії,
необхідні для здійснення його
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про виконавче провадження" під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними доказами,
06.08.2013 року, у межах строку,
встановленого для добровільного
виконання рішення суду, ПАТ "Гадячгаз"
звернулось до державного виконавця із
заявою про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 15 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку із перебуванням
підприємства у Реєстрі підприємств
паливно - енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу" (а.с. 59), посилаючись на дані
виписки з Реєстру від 18 червня 2013 року
№ 35/23.

Заяву отримано відповідачем в той же
день, що підтверджується відміткою про
отримання (а. с. 59).

09.08.2013 року відповідач направив на
адресу позивача лист, в якому просив
надати підтвердження щодо перебування
ПАТ "Гадячгаз" у вищевказаному реєстрі,
у зв'язку з тим, що строк наданої
виписки з реєстру закінчився 18.07.2013
року (а.с.61), який був отриманий
позивачем 13 вересня 2013 року, що
підтверджується відбитком штампу
вхідної кореспонденції.

13.08.2013 року ПАТ "Гадячгаз" повідомило
відповідача листом за вих. № 1023/570 (а.с.
62), що для отримання нової виписки
підприємство звернулося до ДП
"Енергоринок". Також позивач повідомив,
що підприємство постійно перебуває у
реєстрі підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурах погашення
заборгованості, що підтверджується
офіційною публікацією на сайті ДП
"Енергоринок".

14.08.2013 року ПАТ "Гадячгаз" звернулось до
відповідача із листом за вих. № 1027/574 та
випискою з реєстру № 186/277 від 14.08.2013
року (а.с. 65), з якої вбачається, що
станом на 14.08.2013 року ПАТ "Гадячгаз"
перебуває в реєстрі підприємств
паливно - енергетичного комплексу, які
беруть участь в процедурі погашення
заборгованості згідно із Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу". Дата внесення позивача в
реєстр - 28.11.2005 року.

Тобто, на момент відкриття виконавчого
провадження ПАТ "Гадячгаз" перебувало в
реєстрі підприємств паливно -
енергетичного комплексу, які беруть
участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

З огляду на викладене, в силу п. 15 ч. 1 ст.
37 Закону України "Про виконавче
провадження" та абз.6 п. 3.7 ст. 3 Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу" відповідач зобов'язаний
зупинити виконавче провадження.

Про існування вказаної обставини
позивачем повідомлено державного
виконавця до закінчення строку для
добровільного виконання, тобто у
належний строк.

Доводи відповідача та суду першої
інстанції щодо правомірності
винесення спірної постанови, оскільки
надана на підтвердження підстав для
зупинення виконавчого провадження
виписка з Реєстру не є належним доказом
перебування боржника у вказаному
Реєстрі, у зв'язку з закінченням строку
її дії, є безпідставними та
необґрунтованими, так як дата строку
дії виписки не свідчить про виключення
підприємства із цього Реєстру.

За наявності сумнівів щодо перебування
позивача в Реєстрі, державний
виконавець не лише вправі, але й
зобов'язаний перевірити дійсність
такої обставини шляхом ознайомлення з
офіційною публікацією реєстру на сайті
ДП "Енергоринок", або звернувшись із
запитом щодо отримання інформації з ДП
"Енергоринок" на підставах,
передбачених ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 4, ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження".

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зауважує на те, що державним
виконавцем у період з 06 серпня 2013 року
(день подання боржником заяви про
зупинення виконавчого провадження) по
14 серпня 2013 року (день надання виписки з
ДП «Енергоринок» від 14.08.2013р.) було
порушено вимоги ст.ст. 37, 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо строків та підстав обов'язкового
зупинення виконавчого провадження.

Так, однією датою - 09 серпня 2013 р.
державним виконавцем було вчинено дві
процесуальні дії: надіслано на адресу
ПАТ «Гадячгаз» лист з проханням надати
підтвердження його перебування у
реєстрі підприємств ПЕК та винесено
постанову про стягнення з ПАТ
«Гадячгаз» виконавчого збору у
виконавчій справі №39181182.

Тобто, не чекаючи на відповідь від ПАТ
«Гадячгаз», державним виконавцем було
винесено постанову, якою належало
стягнути з ПАТ «Гадячгаз» виконавчий
збір у сумі 395 грн. 01 коп.

Щодо посилання суду першої інстанції
на рішення Конституційного Суду
України від 13.12.2012 року, згідно з яким
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження та заходів примусового
виконання судових рішень здійснюється
лише щодо стягнення заборгованості,
яка виникла через неповні розрахунки
за енергоносії, та щодо учасників
розрахунків, визначених Законом
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу", колегія суддів зауважує на
таке.

Матеріалами справи підтверджено, що
наказ у справі № 917/238, по виконанню
якого відкрите виконавче провадження
№ 39181182 у складі зведеного виконавчого
провадження № 18014987, видано на
виконання рішення Господарського суду
Полтавської області від 23.04.2013 року по
справі № 917/238/13-г. Предметом спору в
зазначеній справі було стягнення за
договором купівлі-продажу природного
газу, а перебування ПАТ "Гадячгаз" в
реєстрі ПЕК на момент винесення
рішення, постанови про стягнення
виконавчого збору і її оскарження
ніким, в тому числі ВДВС Гадяцького РУЮ,
не спростовано.

Примірник вказаного рішення у справі №
917/238/13-г був наданий позивачем Відділу
державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління
юстиції у Полтавській області листом
від 06 серпня 2013 року (а. с. 59-60, 79-83).

Відповідач, отримавши від підприємства
позивача листа з випискою за № 186/277 від
14.08.2013 року, на підтвердження
перебування ПАТ "Гадячгаз" в реєстрі
підприємств паливно - енергетичного
комплексу, які беруть участь в
процедурі погашення заборгованості
згідно із Законом України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно -
енергетичного комплексу", 16.08.2013 р.
прийняв постанову про зупинення
виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку
про відсутність правових підстав у
відповідача для винесення постанови
про стягнення виконавчого збору з
позивача, який внесений до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості, а
тому вона підлягає скасуванню.

Клопотання відповідача про залучення
до справи Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Полтавській області
задоволенню не підлягає, оскільки
оскаржувана постанова виносилася саме
ВДВС Гадяцького РУЮ в складі ВП №39181182,
яке закінчено постановою ВПВР ГУЮ в
Полтавській області 25.01.2014 року.
Постанова № 39181182 про стягнення
виконавчого збору виведена в окреме
провадження, яке перебуває у складі ВП
№ 18014987. Таким чином, хоча ВПВР ГУЮ в
Полтавській області і виконує
оскаржувану постанову, проте жодного
відношення до обставин прийняття
(винесення) оскаржуваної постанови не
має.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що відповідачем
не дотримано вимоги закону про захист
охоронюваних прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права (ч. 2 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Однак, оскаржувана постанова суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому дана постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Гадячгаз" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 816/5224/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Гадячгаз" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Гадяцького
районного управління юстиції
Полтавської області про стягнення
виконавчого збору від 09 серпня 2013 року
по виконавчому провадженню № 39181182.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.