Справа № П/811/396/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/396/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
до відповідача - Грузької сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області,
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації, Голови Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області Капелюшної
про визнання протиправним та
скасування рішення; визнання
протиправними дій та зобов'язання
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області,
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації, Голови Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області Капелюшної
Любові Борисівни (далі - відповідачі 1,2,3
відповідно) в якому, з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог,
- визнати протиправним та скасувати
рішення Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №134 від 11
квітня 2012 року;

- визнати протиправними дії
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації щодо внесення записів
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата
в городній бригаді) загальною площею
49,39 кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026, які були
внесені на підставі рішення Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області 3134 від 11
квітня 2012 року;

- зобов'язати Ульяновське
комунальне міжміське бюро технічної
інвентарізації скасувати записи про
скасування державної реєстрації прав
ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з листопада 2011 року на
підставі рішень виконавчого комітету
Грузької сільської ради від 27 жовтня 2011
року №93 та №95, витягів про державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно та відповідних свідоцтв про
право власності на нерухоме майно він є
власником нежитлових будівель: хати в
городній бригаді, темника, підвального
приміщення, підсобного приміщення.
Однак, 06 грудня 2013 року позивач виявив,
що у належних йому приміщеннях
невстановленими особами замінено
замки. За таких обставин, позивач
звернувся до Голованівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, де
з'ясував, що наразі власником
нерухомого майна є ОСОБА_3. У подальшому
позивач дізнався, що рішенням Грузької
сільської ради №134 від 11 квітня 2012 року
скасовано рішення Грузької сільської
ради №93-95 від 27 жовтня 2011 року, а також
свідоцтва про право власності ОСОБА_1
на вказані будівлі. Вважаючи такі дії
Грузької сільської ради протиправними
позивач звернувся за захистом свого
порушеного, на його думку, права.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд задовольнити з підстав, викладених
у позовній заяві.

Разом з тим представник позивача подав
до суду клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження (а.с.224).

Представник Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі у порядку письмового
провадження (а.с.226).

Також представником відповідача було
надано до суду письмові заперечення
проти позову, які мотивовано, зокрема,
тим, що на підставі рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого
2011 року ОСОБА_1 було вирішено виділити в
натурі рахунок вартості майнового паю
та вказані нерухомі об'єкти. Не
погоджуючись з вказаним рішенням один
із співвласників майна
реорганізованого СВК "Зоря" подав
апеляційну скаргу на вказане рішення,
яку рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області задоволено.
Таким чином, на думку представника
сільської ради, позивача даним
рішенням позбавлено права володіти
часткою майна в натуральному вигляді,
відтак позивач стає одним із
співвласників пайового фонду
реорганізованого СВК "Зоря".
Співвласники майна СВК "Зоря"
звернулися до сільської ради з
проханням скасувати рішення
виконавчого комітету Грузької
сільської ради, яким надано ОСОБА_1
право на оформлення свідоцтва про
право власності на нерухомість на
підставі вищевказаного рішення суду
апеляційної інстанції. На підставі
цього, рада, обговоривши дане звернення
скасувала рішення виконавчого
комітету про право власності позивача
на нерухоме майно. За таких обставин
відповідач 1 свої дії законними, а тому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю (а.с.100-104).

Представник Ульяновського
комунального міжміського бюро
технічної інвентарізації до суду надав
клопотання про розгляд справи без його
участі у порядку письмового
провадження (а.с.231).

Крім того було подано заперечення на
адміністративний позов, в яких вказано,
що Ульяновське КМБТІ не є і не було
стороною у визначенні і скасуванні
права власності на об'єкти нерухомого
майна. Даними повноваженнями згідно
Тимчасового положення були наділені
органи місцевого самоврядування до 01
січня 2013 року, а тому БТІ виконувало
лише рішення органу місцевого
самоврядування, зокрема рішення 29
сесії 6 скликання від 11 квітня 2012 року
№134 грузької сільської ради (а.с.172).

Відповідач 3 до суду не прибула та своїм
правом на надання письмових заперечень
проти позову не скорситалася.

За клопотанням представників сторін,
звраховуючи, що позовні вимоги, з
урахуванням їх уточнення позивачем, до
відповідача 3 фактично не спрямовані,
подальший розгляд та вирішення справи
судом було здійснено у порядку
письмового провадження.

Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками позивача та
відповідачів документи і матеріали,
заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 (а.с. 192-194).

27 жовтня 2011 року виконавчим комітетом
Грузької сільської ради на підставі
заяви позивача та рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого
2011 року, акту приймання-передачі
основних засобів, прийнято рішення №93
та №95, якими, зокрема, вирішено
оформити та видати на ім'я ОСОБА_1
свідоцтва на право власності на
нежитлові будівлі (а.с.216-218).

08 листопада 2011 року Грузькою сільською
радою на підставі рішення виконавчого
комітету №93 від 27 жовтня 2011 року
позивачеві було видано свідоцтво про
право на нерухоме майно серія САЕ №
362052, а саме: нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м., що знаходиться на території
Грузької сільської ради (а.с.196).
Ульяновським комунальним міжміським
бюро технічної інвентаризації 08
листопада 2011 року здійснено державну
реєстрацію права власності позивача на
вищевказане нерухоме майно та видано
відповідний витяг про державну
реєстрацію прав № 31961644 (а.с195).

Так само, на підставі рішення
виконавчого комітету Грузької
сільської ради №95 від 27 жовтня 2011 року
ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно на
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення) та
здійснено державну реєстрацію права
власності позивача на відповідну
будівлю (а.с.219, 220).

Однак, 11 квітня 2012 року Грузькою
сільською радою Голованівського
району Кіровоградської області
прийнято рішення оскаржуване рішення
№134. Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що на підставі частини
дев'ятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» відповідачем 2
вирішено: скасувати рішення
виконавчого комітету Грузької
сільської ради №93, №94, №95 Грузької
сільської ради від 27 жовтня 2011 року;
свідоцтво про право власності на
нежитлову будівлю (темник), А, загальна
площа 16,65 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;
підвальне приміщення, А, загальна площа
64,70 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; підсобне
міщення, Б, загальна площа 45,83 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1; нежитлову будівлю
(хата в городній бригаді) загальна
площа 49,39 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;
зобов'язано Ульяновське комунальне
міжміське бюро технічної
інвентаризації зняти з реєстрації дані
об'єкти.

У свою чергу, на виконання вказаного
рішення відповідачем 2 внесено записи
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_1 на відповідні
нерухомі об'єкти.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до частини першої статті 140
Конституції України, місцеве
самоврядування є правом
територіальної громади - жителів села
чи добровільного об'єднання у сільську
громаду жителів кількох сіл, селища та
міста - самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язує органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 144
Основного Закону України органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Частиною першою статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
визначено також, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» рішення
виконавчого комітету ради з питань,
віднесених до власної компетенції
виконавчих органів ради, можуть бути
скасовані відповідною радою; акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Водночас, відповідно до правової
позиції Конституційного Суду України,
висловленої у Рішенні № 7-рп/2009 від 16
квітня 2009 року у справі про скасування
актів органів місцевого
самоврядування, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Так, єдиний орган
конституційної юрисдикції в Україні
наголосив, що ненормативні правові
акти органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
скасовані чи змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання
(абзаци п'ятий, шостий пункту 5
мотивувальної частини Рішення).

Оскаржуваним рішенням Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області №134 від 11
квітня 2012 року скасовано ряд
ненормативних правових актів, а саме:
рішення виконавчого комітету Грузької
сільської ради №93, №94, №95 Грузької
сільської ради від 27 жовтня 2011 року.

Судом встановлено, що на підставі
рішень виконавчого комітету Грузької
сільської ради від 27 жовтня 2011 року №93
та № 95 виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією ОСОБА_1 права
власності на нежитлову будівлю (хату в
городній бригаді) та нежитлову будівлю
(темник, підвальне приміщення, підсобне
приміщення) відповідно (а.с.14-17).

Відтак, беручи до уваги вищезазначену
правову позицію Конституційного Суду
України, суд дійшов висновку про
протиправне скасування оскаржуваним
рішенням Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №134 рішень
виконавчого комітету Грузької
сільської ради від 27 жовтня 2011 року №93
та № 95.

Водночас, позивачем не доведено та не
підтверджено матеріалами справи, що
рішення виконавчого комітету Грузької
сільської ради №94, скасоване
оскаржуваним рішенням, пов'язане з
реалізацією суб'єктивних прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

За таких умов суд не знаходить
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання
протиправним і скасування рішення
Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №134 в частині,
якою скасовано рішення виконавчого
комітету Грузької сільської ради від 27
жовтня 2011 року № 94.

Пунктом 2 оскаржуваного рішення
скасовано свідоцтва про право
власності на ім'я ОСОБА_1 на: нежитлову
будівлю (темник), А, загальна площа 16,65
кв.м. за адресою АДРЕСА_1; підвальне
приміщення, А, загальна площа 64,70 кв.м.
за адресою АДРЕСА_1; підсобне міщення,
Б, загальна площа 45,83 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1; нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальна площа 49,39
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Вбачається, що пункт 2 оскаржуваного
рішення стосовно скасування свідоцтв
про право власності на нежитлові
будівлі є наслідком скасування рішень
виконавчого комітету Грузької
сільської ради №93 та № 95 від 27 жовтня
2011 року (пункт 1 цього ж рішення). Крім
того, у такий спосіб приписами пункту 2
рішення Грузької сільської ради № 134
фактично скасовуються пункти 2 рішень
виконавчого комітету Грузької
сільської ради №93 та №95 від 27 жовтня
2011 року щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтв про
право власності на відповідні будівлі.

Викладене обумовлює висновок суду про
наявність підстав для визнання
протиправним і скасування пункту 2
рішення Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №134 від 11
квітня 2012 року.

Крім того, пунктом 3 спірного рішення
Ульяновське комунальне міжміське бюро
технічної інвентаризації зобов'язано
зняти з реєстрації вищезазначені
нежитлові будівлі. Суд наголошує, що за
змістом статті 26 Закону України „Про
місцеве самоврядування України" такі
повноваження знаходяться поза межами
компетенції сільських рад.

Суд наголошує, що відповідно до частини
другої статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Принагідно суд зазначає, що рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2011 року, на яке
посилається відповідач 1 в
обґрунтування правомірності
оскаржуваного рішення (а.с.221-222), не
скасовує рішень виконавчого комітету
Грузької сільської ради №93, №95 від 27
жовтня 2011 року та не зобов'язує
відповідача 1 до вчинення таких дій.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що рішення Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області № 134 від 11
квітня 2012 року є протиправним та
підлягає скасуванню в частині, якою
скасовано рішення виконавчого
комітету Грузької сільської ради
Грузької сільської ради від 27 жовтня 2011
року №93, №95; свідоцтво про право
власності на нежитлову будівлю
(темник), А, загальна площа 16,65 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1; підвальне приміщення,
А, загальна площа 64,70 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1; підсобне міщення, Б, загальна
площа 45,83 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;
нежитлову будівлю (хата в городній
бригаді) загальна площа 49,39 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 та зобов'язано
Ульяновське комунальне міжміське бюро
технічної інвентаризації зняти з
реєстрації дані об'єкти.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації щодо внесення записів
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата
в городній бригаді) загальною площею
49,39 кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026, які були
внесені на підставі рішення Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області 3134 від 11
квітня 2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 182
Цивільного кодексу України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Спеціальним законом, що визначає
правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень є
Закон України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV
(далі - Закон № 1952).

Державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, що передбачено
абзацомдругим частини першої статті 2
Закону № 1952.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону № 1952 державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону
№ 1952 права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону, виникають з
моменту такої реєстрації.

Права на нерухоме майно, що виникли до
набрання чинності цим Законом,
визнаються дійсними у разі відсутності
їх державної реєстрації, передбаченої
цим Законом, за таких умов: якщо
реєстрація прав була проведена
відповідно до законодавства, що діяло
на момент їх виникнення, або якщо на
момент виникнення прав діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав, що
встановлено частиною 4 статті 3 Закону
№ 1952.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону № 1952 систему органів державної
реєстрації прав становлять:
Міністерство юстиції України;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації прав; органи
державної реєстрації прав, утворені
Міністерством юстиції України в
установленому законодавством порядку.

Пунктами 1, 5 частини першої статті 8
Закону № 1952 визначено, що до
повноважень органу державної
реєстрації прав належить проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень або відмова у їх реєстрації;
здійснення інших повноважень,
передбачених цим Законом та іншими
законами України.

На час прийняття відповідачем 2 рішення
про скасування запису про державну
реєстрацію прав ОСОБА_1 на нежитлову
будівлю (хата в городній бригаді)
реєстраційний №35093473 та нежитлову
будівлю (темник, підвальне приміщення,
підсобне приміщення) реєстраційний №
35093026, діяло Тимчасове положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 18 лютого
2002 року за № 157/6445 (далі - Тимчасове
положення).

Пункт 1.3 Тимчасового положення
встановлював, що державна реєстрація
прав проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України» та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Пунктами 1, 2, 9 частини другої статті 9
Закону № 1952 встановлено, що державний
реєстратор: 1) встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема: відповідність
обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у випадках, встановлених
законом); відповідність повноважень
особи, яка подає документи на державну
реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах; наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону; наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав; 2) приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав; 9)
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами України.

Статтею 26 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", визначено
порядок внесення записів до Державного
реєстру прав, зокрема, і в частині
скасування державної реєстрації прав.
Так, відповідно до положень статті 26
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»запис про
скасування державної реєстрації прав
до Державного реєстру прав вчиняється
виключно на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень та у разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав.

Тобто, записи до Державного реєстру
прав вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. У разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Водночас, відповідач 2 не зазначив про
наявність судового рішення, яким би
скасовувалася державна реєстрація
прав ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата
в городній бригаді) загальною площею
49,39 кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026. Натомість
Ульяновське комунальне бюро технічної
інвентаризації вказало, що діяло на
виконання рішення Грузької сільської
ради від 11 квітня 2012 року № 134.

За таких умов суд вважає, що у
відповідача 2 були відсутні правові
підстави для внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026, а отже - такі
дії відповідача 2 є протправними.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації скасувати записи про
скасування державної реєстрації прав
ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026, суд зазначає
наступне.

З аналізу вищезазначених законодавчих
норм у їх системному зв'язку, суд
приходить до висновку, що процедурі
скасування відповідних записів
державної реєстрації прав на нежитлову
будівлю у судовому порядку, повинна
передувати процедура звернення
власника таких прав до реєстратора у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць із заявою щодо скасування
відповідного запису.

Водночас, як встановлено в судовому
засіданні, позивач не звертався в
передбаченому законом порядку до
Ульяновського міжміського бюро
технічної інвентаризації з
відповідною заявою про скасування
запису про скасування державної
реєстрації прав ОСОБА_1 на нежитлову
будівлю.

Оскільки відповідачем не приймалось
рішення про відмову у скасуванні
державної реєстрації прав (у розумінні
рішення за змістом Закону №1952), суд не
має правових підстав для покладення на
відповідача обов'язку вчинити дії,
оскільки таке повинно безпосередньо
випливати із факту неправомірної
відмови у їх вчиненні, що у даному
випадку відсутнє.

Так, захисту в порядку
адміністративного судочинства
підлягає виключно порушене право,
проте позивач передчасно звернувся з
даною вимогою до суду.

За таких обставин, адміністративний
позов ОСОБА_1 в цій частині не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору в розмірі 73,08 грн.
(а.с.50).

З огляду на викладене, позивачеві
підлягає присудженню з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір пропорційно до задоволених
позовних вимог у розмірі 48,74 грн.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №134 від 11
квітня 2012 року в частині, якою
скасовано рішення виконавчого
комітету Грузької сільської ради від 27
жовтня 2011 року №93, №95, свідоцтва про
право власності на нежитлову будівлю
(темник), А, загальна площа 16,65 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1; підвальне приміщення,
А, загальна площа 64,70 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1; підсобне міщення, Б, загальна
площа 45,83 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;
нежитлову будівлю (хата в городній
бригаді) загальна площа 49,39 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, а також зобов'язано
Ульяновське комунальне міжміське бюро
технічної інвентаризації зняти з
реєстрації дані об'єкти.

Визнати протиправними дії
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації щодо внесення записів
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата
в городній бригаді) загальною площею
49,39 кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026, які були
внесені на підставі рішення Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області №134 від 11
квітня 2012 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Присудити ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 48,74 грн, з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук