Справа № 806/1011/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Житомир справа № 806/1011/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дії
(бездіяльності) державного виконавця
по примусовому виконанні виконавчого
листа № 3044/11 виданого Житомирським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі № 0670/4457/11 від
30.08.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1
на користь управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області 1288,80 грн. заборгованості в
частині невиконання вимог ст.47 ЗУ "Про
виконавче провадження". Свої вимоги
мотивує тим, що державний виконавець
порушив норми ЗУ "Про виконавче
провадження".

Представник позивача прибув до суду,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Подав заяву, в якій просить
проводити розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача також прибув
до суду, проти заявлених вимог
заперечував з мотивів викладених у
письмових запереченнях, просив суд
відмовити у задоволені позову. Подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Корольовському відділі
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 3044/11
виданий Житомирський окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/4457/11 від
30.08.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1
на користь управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області 1288,80 грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 29 березня 2013
року на адресу позивача була
направлена 31 грудня 2013 року, що
підтверджується копією із журналу
вихідної кореспонденції (а.с.18-19).

Крім того, судом встановлено, що
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві винесена 29
березня 2013 року, однак на адресу
позивача надійшла 22 січня 2014 року (а.с.6).

На думку позивача дана постанова
винесена була з порушенням норм Закону
України "Про виконавче провадження", що
стало підставою для її оскарження до
начальника Корольовського відділу
виконавчої служби Житомирського МУЮ 03
лютого 2014 року (а.с.5).

18 лютого 2014 року на адресу УПФУ в м.
Житомирі надійшла постанова від
11 лютого 2014 року, відповідно до
якої дії державного виконавця визнанні
такими, що в повній мірі відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження". (а.с.4).

Перевіряючи дотримання відповідачем
вимог ч.4 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", судом
встановлено.

Так, п.7 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження , за яким
виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо: боржник-
фізична особа (крім випадків, коли
виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров"я, у зв"язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини) чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов"язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам.

Нормами ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження державний виконавець
зобов"язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії по
примусовому виконанню виконавчого
документу.

Отже, зазначене свідчить про те, що
державним виконавцем не забезпечено в
повній мірі виконання вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо неупередженого, своєчасного і в
повному обсязі вчинення виконавчих дій
спрямованих на примусове виконання
виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкти владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, у
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, відсутні достатні докази,
які б підтверджували правомірності
його дії щодо вчасного направлення на
адресу позивача постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29 березня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції по
примусовому виконанні виконавчого
листа № 3044/11 виданого Житомирським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/4457/11 від
30.08.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1
на користь управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області 1288,80 грн. заборгованості в
частині невиконання вимог ст.47 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос