Справа № 815/2442/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2442/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення 3941,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Центру зайнятості Суворовського
району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення
3941,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 04.02.2013 року в ЦЗ
Суворовського району як шукаючий
роботу зареєстрований ОСОБА_1.

04.02.2013 року ОСОБА_1 надано статус
безробітного та призначено виплату
допомоги по безробіттю з 11.02.2013 року
згідно до п.п.2,4 ст.22, п.2 ст.23 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття » та п.п.2.7, 2.9
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності», строком
360 календарних днів.(наказ ЦЗ№НТ 130211
від 11.02.2013 по 05.02.2014 року)

На підставі пп.5 п.2 ст.12 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" та на виконання Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України №60/62 від 13.02.2009 року,
було проведено розслідування
страхового випадку та обґрунтованості
призначення безробітному
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття".

В ході розслідування спеціалістами
Центру зайнятості встановлено, що в
період перебування на обліку в Центрі
зайнятості та отримання допомоги по
безробіттю зазначений громадянин
перебував у трудових відносинах та
отримував дохід. Громадянин ОСОБА_1
призначений на посаду менеджера з
питань розвитку ВІП -мереж на території
Південного регіону з 11.06.2013 року згідно
наказу від 11.06.2013 року №110-К та
звільнений з 31.10.2013 року згідно наказу
від 31.10.2013 року №186-К відповідно до п.1
ст.36 КЗпП України (за угодою сторін), що
підтверджується завіреними копіями
даного підприємства та актом
розслідування страхового випадку № 210
від 16.12.2013 року. Отже, з 11.06.2013 ОСОБА_1 є
зайнятою особою. Таким чином, вказує
позивач, перебуваючи на обліку в Центрі
зайнятості Суворовського району м.
Одеси відповідач незаконно отримав
допомогу по безробіттю в сумі 5941 грн.18
коп. ОСОБА_1 в процесі досудового
врегулювання спору повернув 2 000 грн. з
зазначених коштів. На даний час сума
боргу складає 3941грн. 18 копійок.

Дослідивши позовну заяву позивача та
надані ним документи, суд вважає, що у
відкритті провадження у порядку
адміністративного судочинства
необхідно відмовити на підставі ст.109
КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно постанови Верховного
Суду України від 18.06.2013 року по справі
№21-124а13, стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної державі, у порядку
адміністративного судочинства можливо
лише з заявленої вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року N 8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" у пункті 16.2
було роз'яснено, що спори по справам про
стягнення у судовому порядку пенсій,
виплачених надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, належать до юрисдикції
адміністративних судів. З викладених
вище обставин постановою Пленуму
Вищого адміністративного Суду №2 від
14.02.2014 року внесені зміни в Постанову
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року N 8, зокрема,
виключено п.16.2. Дана позиція
Верховного Суду України та Вищого
адміністративного Суду України
свідчить про те, що спори про
відшкодування шкоди за позовами
суб'єкта владних повноважень не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, в даному випадку
позовні вимоги Центру зайнятості до
фізичної особи про стягнення коштів по
безробіттю повинні розглядатися у
порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у
справі за позовом Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1
про стягнення 3941,18 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення 3941,18 грн. -
відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя:
В.В.Андрухів