Справа № 825/3144/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Новгород-Сіверський
сирзавод» на Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
13.09.2013 року у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до Приватного
акціонерного товариства
«Новгород-Сіверський сирзавод» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області звернулись до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Новгород-Сіверський сирзавод», в
якому просили суд застосувати заходів
реагування до Приватного акціонерного
товариства «Новгород-Сіверський
сирзавод», Чернігівська область, м.
Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 21а,
а саме: зупинити експлуатацію посудин,
що працюють під тиском, заводські №№ 11;
12; 05312; 515; 38498; 38008; 5; 577; 18; 05263; 322; 715; 985; 994,
до усунення зазначених вище порушень
та отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
в задоволені адміністративного позову
- відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області щодо
застосування до Приватного
акціонерного товариства
«Новгород-Сіверський сирзавод»
заходів реагування шляхом зупинення
зупинити експлуатацію посудин, що
працюють під тиском до усунення
зазначених порушень є обґрунтованими,
оскільки подальша експлуатація
посудини з не усуненими порушеннями
може призвести до виникнення аварійної
ситуації та несе загрозу для життя та
здоров'я працівників підприємства.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам КАС України,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про охорону праці» та
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 11 серпня 2011 року №
826.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року
державним наглядом (контролем) є
діяльність уповноважених законом
органів державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема, належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
охорону праці», «Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого 06.04.2011 року Указом
Президента України № 408/2011,
Держгірпромнагляд України та його
територіальний орган - забезпечують
реалізацію державної політики та
здійснюють державний нагляд (контроль)
за додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992 року
державна політика в галузі охорони
праці базується, у т.ч. на принципах
пріоритету життя і здоров`я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Згідно із п. 1.4, п. 2.26 «Положення по
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»,
затвердженого 11.08.2011 року Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України № 826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 року за № 1531/20269 загроза життю та
здоров`ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в т.ч.
такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження в виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або, якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2013 згідно наказу територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області від 18.07.2013 №120
та направлення на проведення перевірки
від 18.07.2013 №56-Н посадовою особою
територіального управління проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки у виробничих підрозділах
приватного акціонерного товариства
«Новгород - Сіверський сирзавод»,
Чернігівська область, м.
Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 21а.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 15.08.2013 №25, яким встановлено
порушення вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю працівників
та не проведення у встановленому
порядку та в терміни технічного огляду,
випробування машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Актом попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва).

З матеріалів справи вбачається, що
планова перевірка відповідача
здійснювалася відповідно графіку
затвердженого наказом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області від 18.07.2013 року
№ 120.

Зазначеною перевіркою встановлено
порушення вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників, а саме проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки.

Як під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так і під час
апеляційного провадження відповідачем
не надано доказів, які б свідчили про
усунення виявлених позивачем порушень,
а також не надано доказів на
спростування вказаних порушень,
викладених в акті перевірки. Колегія
суддів наголошує, що апелянтом не
заперечується наявність порушень
встановлених актом спірної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
перевіркою встановлено порушення
відповідачем вимог законодавства, які
можуть створити загрозу життю та
здоров'ю людей, відповідачем не надано
доказів на спростування зазначених
доводів, з метою недопущення
спричинення такої шкоди, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
необхідності застосування до
Приватного акціонерного товариства
«Новгород-Сіверський сирзавод»
заходів реагування у сфері державного
нагляду шляхом зупинення експлуатації
посудин, що працюють під тиском.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Новгород-Сіверський сирзавод» на
Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.