Справа № 816/1360/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1360/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
розглянувши клопотання Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивач Державна
податкова інспекція у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з орендної плати в
розмірі 2 798 грн 56 коп.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Матеріали позовної заяви містять
клопотання про забезпечення позову в
порядку статті 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь - які дії щодо відчуження майна та
списання грошових коштів з рахунків.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

ДПІ у м. Полтаві не обґрунтовано і
не надано доказів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
також, що захист таких прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
зазначених заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо відчуження майна та списання
грошових коштів з рахунків
відповідача.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол