overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2548/14
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2014 р. справа № 805/2548/14

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Бишов М. В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька
Головного управління міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі №805/2548/14 за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу від 12.12.2014 року №Ф-44У,-

В С Т А Н О
В И В :

10 квітня 2014 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа
№805/2548/14 разом з апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана представником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління міндоходів у Донецькій області.(а.с. 40)

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання належно оформленої апеляційної скарги та її копії.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька Головного управління міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі №805/2548/14 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач:
Бишов М. В.
Справа № 261/7108/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2014 р. справа №261/7108/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Бишов М.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року у справі № 261/7108/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апелянт не надав документ про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 13 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Станом на 11 квітня 2014 року апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у місті Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року у справі № 261/7108/13-а - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
Бишов М.В.
Справа № 805/727/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року справа №805/727/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф., Яманко
В.Г.

у письмовому провадженні розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою позивача
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 805/727/14 апеляційні скарги ОСОБА_2 та головного управління
Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 805/727/14 - залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 805/727/14 - залишено без змін.

Однак, в ухвалі від 19 березня 2014 року апеляційний суд допустив описки.

Відповідно ч.1. ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про виправлення описок у судовому рішенні за заявою позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, а саме: абзац третій аркуш справи 75 (зворотній бік) замість «…ч.1 ст. 53…» помилково вказано «…ч.1 ст.52…» та в мотивувальній частині ухвали
(абзац 11 аркуш справи 74 (зворотній бік) замість «..23 .12.2013..» помилково вказано
«…23.10.2013…».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 805/727/14 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 805/727/14.

В абзаці третьому аркуш справи 75
(зворотній бік) замінити «…ч.1 ст. 52…» на «…ч.1 ст.53…» та в мотивувальній частині ухвали (абзац 11 аркуш справи 74
(зворотній бік) замінити «..23.10.2013..» на
«…23.12.2013…».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

В.Г.Яманко
Справа № 755/20380/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Горбань Н.І.
У Х В А Л А

10 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року у справі за його адміністративним позовом до Відділу громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпровського РУГУ ДМС
України в м. Києві про визнання реєстрації незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року у справі за його адміністративним позовом до Відділу громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпровського РУГУ ДМС
України в м. Києві про визнання реєстрації незаконною та її скасування було залишено без руху та надано апелянту строк до 26.12.2013 року для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що вона оплачена судовим збором не в повному обсязі, тобто не відповідає вимогам, визначеним ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Апелянт у наданий строк недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 10.03.2014 року апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі судді від 29.11.2013 року недоліки, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12.09.2013 року у справі за його адміністративним позовом до Відділу громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпровського РУГУ ДМС
України в м. Києві про визнання реєстрації незаконною та її скасування - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Н.І. Горбань
Справа № 815/1915/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1915/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький
О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

26.03.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду від
Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі надійшли виділені з адміністративної справи № 521/9843/13а матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вжити заходи та вчинити певні дії щодо ліквідування самовільно встановленого інженерного санітарно-технічного устаткування та інших наслідків самовільної реконструкції, повернувши приміщення до первинного стану, згідно технічного паспорту комунального підприємства
«ОМБТІ та РОН» на момент придбання
ОСОБА_3 у власність підвального приміщення № 501 будинку АДРЕСА_1, в червні місяці 2007 року.

Зазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків до 14.04.2014 року включно.

Копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 28.03.2014 року позивачами було отримано 11.04.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження у адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позивач в наданий йому час не усунув викладені в ухвалі суду від 28.03.2014 року недоліки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Білостоцький О.В.
Справа № 739/144/14-а(6а/739/4/14)
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 739/144/14-а(6а/739/4/14)
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської обалсті на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014 р. за заявою ВДВС про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської обалсті про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від "11" лютого 2014 р. заяву задоволено.

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської обалсті на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014 р.за заявою ВДВС про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської обалсті про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрик І.Й.
Справа № 826/10559/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Суддя доповідач Горбань Н.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2013 року у справі за його позовом до
Головного управління Міністерства внутрішніх прав України в місті Києві,
Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: начальник
Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання незаконними наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2013 року відмовлено у задоволенні даного позову.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2013 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки зазначена стаття звільняє від сплати судового збору лише позивачів та не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір, відповідно до ставок, визначених у статті 4 Закону України «про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29.08.2013 року у справі за його позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх прав України в місті Києві, Дніпровського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: начальник Дніпровського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання незаконними наказів та поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом якого він може усунути зазначені в ухвалі недоліки до 30.12.2013 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС
України.

Суддя
Н.І. Горбань
Справа № 751/13138/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради м. Чернігова на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради м. Чернігова про зобов"язання вчинити дії, -
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від "10" січня 2014 р.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної ради м.
Чернігова на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної ради м. Чернігова про зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Файдюк В.В.
Справа № 820/6922/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6922/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл" , з адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області , в якому просить суд, скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №003384 від 12.03.2014 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про скасування постанови.

2.Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати відповідача в строк не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошин
Д.А.