Справа № 1570/5586/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Київ Н/800/170/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.09.2013р. у справі

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідачів Державного
агентства рибного господарства
України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Одеській області,
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфа Віта
і К"

про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 24.09.2013р. скасовано
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013р. і
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р. та
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3

26.12.2013р. ОСОБА_3 звернулась з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.09.2013р., в якій просила скасувати
постанову та залишити в силі судові
рішення попередніх інстанцій. В якості
нововиявленої обставини позивач
зазначила повідомлення Балтської
районної державної адміністрації
Одеської області, в якому міститься
інформація про те, що водосховище у
Балтському районі Одеської області не
є водосховищем комплексного
призначення, оскільки з 1992р. не
використовується для зрошення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.09.2013р. не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті
245 КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Адміністративний позов ОСОБА_3
мотивовано тим, що позивач отримав в
оренду Перелітське (Балтське)
водосховище, розташоване у Балтському
районі Одеської області. На цій
підставі позивачем оскаржено
законність дій відповідачів, які без
згоди на це ОСОБА_3 погодили можливість
використовувати біоресурси
водосховища іншим особам, зокрема,
товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфа Віта і К".

Відмовивши в задоволенні
адміністративного позову, суд
касаційної інстанції виходив з того, що
укладений 24.05.2011р. між ОСОБА_3 та
Балтською районною державною
адміністрацією договір оренди водного
об'єкту - Перелітського водосховища, у
відповідності до приписів статті 228 ЦК
України, є нікчемним, оскільки порушує
публічний порядок.

До цього висновку суд дійшов в
зв'язку з тим, що у водогосподарському
паспорті водосховища обумовлено, що
Перелітське (Балтське) водосховище
призначено для зрошення,
риборозведення та рекреації. В той же
час, Законом України «Про оренду
державного та комунального майна»
передбачено, що водосховища і
водогосподарські канали комплексного
призначення не можуть передаватися в
оренду.

Нововиявленою обставиною заявник
вважає лист від 11.11.2013р., направлений в
адресу голови Балтської
райдержадміністрації начальником
Одеського облводресурсів, в якому
зазначено, що Перелітське (Балтське)
водосховище з 1992р. не використовується
для зрошення. На думку ОСОБА_3 це
спростовує правильність висновків
суду про те, що водосховище має
комплексне призначення.

Згідно зі статтею 1 Водного Кодексу
України водосховище комплексного
призначення це водосховище, яке
відповідно до паспорта
використовується для двох і більше
цілей (крім рекреаційних).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до проекту Перелітське
(Балтське) водосховище призначено для
зрошення, риборозведення та
рекреаційних цілей.

В той же час, з листа начальника
Одеського обласного управління водних
ресурсів від 11.11.2013р. вбачається, що
водосховище на час укладення договору
оренди не використовувалось для
зрошення, відтак воно не є водосховищем
комплексного призначення, в розумінні
статті 1 Водного Кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про те, що наведені у
заяві позивача підстави є
нововиявленими обставинами, які є
істотними для правильного розгляду
справи.

Відповідно до частини першої статті
253 КАС України за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу.

Оскільки підставами для скасування
рішень судів попередніх інстанцій та
відмові у задоволенні позову було
посилання на невідповідність умов
укладеного 24.05.2011р. між ОСОБА_3 та
Балтською районною державною
адміністрацією договору оренди
водного об'єкту вимогам закону, і
правильність цього висновку
спростовано нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає, що
касаційні скарги відповідачів
задоволенню не підлягають, позаяк
доводи скарг не спростовують
правильність висновків судів щодо
незаконності дій відповідачів.

Керуючись статтями 252, 253 КАС України,
-

У Х В А Л
И В :

Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
24.09.2013р. задовольнити.

Постанову Вищого адміністративного
суду України від 24.09.2013р. скасувати.

Касаційні скарги Державного
агентства рибного господарства
України та Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства залишити без задоволення,
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Суддя
А.О. Логвиненко