Справа № 822/425/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/425/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Місяця А.П.

представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів у Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Універмаг
Ювілейний" до Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Універмаг Ювілейний"
(далі - Позивач) звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області (далі -
Відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими
особами Відповідача проведена виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю "Універмаг Ювілейний"
з питань достовірності даних, що
містяться у поданій декларації з
податку на прибуток, в частині
господарських взаємовідносин з ПрАТ
"Страхова компанія "Прогрес - Фонд" за
період з 30.10.2013 року по 05.11.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
№692/221/14153291 від 12.11.2013 року, на підставі
якого Відповідачем 25.11.2013 року прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ про збільшення Позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 34557, 0
грн.

Податкове повідомлення - рішення
№ від 25 листопада 2013 року
базується на викладених в акті
перевірки висновках про порушення
Позивачем вимог абз. "г" п.п.138.8.5 п.138.5
ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та
заниження податку на прибуток за 2
квартал 2011 року на суму 34557,0 грн. у
зв'язку з безпідставним включенням до
складу витрат, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, коштів, сплачених
по договору добровільного страхування
майна, укладеному з ПрАТ "Страхова
компанія "Прогрес - Фонд" без мети
настання реальних наслідків і
спрямованого на надання податкової
вигоди у вигляді штучного формування
витрат Позивача.

З обставин справи встановлено, що 23
червня 2011 року між Позивачем
(Страхувальник) та ПрАТ "Страхова
компанія "Прогрес - Фонд" (Страховик)
укладений договір добровільного
страхування майна №0623/02-320, предметом
якого є майнові інтереси
Страхувальника, пов'язанні з
володінням, користуванням і
розпорядженням майном, а саме: будівля
загальною площею 6619,6 кв. м., що
знаходяться за адресою: м.
Кам"янець-Подільський, вул. Л.Українки,
30. Згідно умов договору Страховик
зобов'язується за обумовлену плату
(страховий платіж, страхову премію) при
настанні передбаченої Договором
страхової події (страхового випадку)
відшкодувати Страхувальнику завдані
внаслідок цієї події збитки (виплатити
страхове відшкодування) в межах
визначеної Договором страхування
страхової суми. Страховими випадками
за цим договором є: пошкодження або
загибель застрахованого майна; збитки,
пов'язані з завданням шкоди
застрахованому майну внаслідок аварії
водопровідної, каналізаційної або
опалювальних систем, а також системи
пожежегасіння, за винятком пошкодження
водою з автоматичних спринклерних
систем пожежегасіння (р.2 договору).
Загальна страхова сума по договору, яка
одночасно є межею відповідальності
Страховика, складає 12626000,0 грн. (р.3
договору); загальний страховий платіж
по цьому договору складає 150249,40 грн.
(п.4.3 договору).

На виконання договору страхування
Позивач перерахував на розрахунковий
рахунок ПрАТ "Страхова компанія
"Прогрес - Фонд" 150249,40 грн. страхової
премії, що підтверджується платіжним
дорученням №538 від 30.06.2011 року та відніс
зазначену суму коштів до витрат, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, у 2
кварталі 2011 року.

Відповідно до п.14.1.27 ст.14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Підпунктом 14.1.36 п.14.1. ст.14 ПК України
визначено, що господарською діяльністю
є діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

За змістом підп. "г" п.п. 138.8.5 п.138.8 ст.138 ПК
України до складу загальновиробничих
витрат включаються витрати на
утримання, експлуатацію та ремонт,
страхування, оперативну оренду
основних засобів, інших необоротних
активів загальновиробничого
призначення.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Отже, наслідки в податковому обліку
створюють тільки реально здійснені
господарські операції, тобто ті, які
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань або власного капіталу
платника податку. Витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджуватись
належним чином складеними первинними
документами.

Надане Позивачем в підтвердження
понесених витрат за договором
страхування платіжне доручення №538
від 30.06.2011 року досліджене судами
першої та апеляційної інстанцій, на
підставі чого суд дійшов висновку, що
зазначений документ оформлений
відповідно до вимог чинного
законодавства та є первинним в
розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи, що Податковим кодексом
України витрати на страхування
віднесено до витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування, а
також те, що зазначені витрати
Позивачем підтверджено належними
первинними документами, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності
прийнятого Відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від 25.11.2013
року.

Колегія суддів критично оцінює
посилання апелянта в обґрунтування
апеляційної скарги на результати
перевірки ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес-фонд», згідно яких останнє у
своїй діяльності не дотримувалось
вимог законодавства про страхування та
укладало договори перестрахування.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
нормами чинного законодавства на
сторону цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку з перевірки відповідності
законодавству правил ведення іншим
учасником правовідносин господарської
діяльності та дотримання ним вимог
податкового законодавства.

Окремо суд зауважує, що Відповідачем
право Позивача на формування
податкового кредиту поставлено в
залежність від добросовісності його
контрагентів, що суперечить приписам
податкового законодавства.

Крім того, в судовому засіданні
представник Позивача пояснив, що
контрагент - ПрАТ «Страхова компанія
«Прогрес-фонд» зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, має
свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ
та здійснює господарську діяльність у
м.Києві, має ліцензії державної комісії
з регулювання ринків та фінансових
послуг на право здійснювати страхову
діяльність у різних формах. Також
зауважив, що договір Позивача з ПрАТ
«Страхова компанія «Прогрес-фонд»
№0623/02-320 від 23.06.2011 року є дійсним та не
визнаний судом таким, що порушує
публічний порядок. Відтак, у Позивача
відсутні підстави для сумнівів щодо
добросовісності господарської
діяльності контрагента.

Доводи апелянта в обґрунтування своєї
позиції щодо не включення Позивачем у
розмір орендної плати понесені на
страхування приміщення витрати, а
також щодо відсутності розумної
економічної причини укладення
договору страхування не можуть
свідчити про порушення Позивачем
податкового законодавства України,
оскільки підприємництво є діяльністю,
що здійснюється на власний ризик, а
особа, яка займається підприємницькою
діяльністю є вільною у виборі своїх
контрагентів.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Відповідачем в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів у Хмельницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 квітня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.