Справа № 804/12694/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 804/12694/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 р. у справі № 804/12694/13-а

за позовом Дніпропетровського
обласного спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
протипожежних робіт добровільного
пожежного товариства України

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 08.07.2013
року №, №,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року Дніпропетровське обласне
спеціалізоване ремонтно - будівельне
підприємство протипожежних робіт
добровільного пожежного товариства
України звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкові
повідомлення - рішення від 08.07.2013 року №
та № . В обґрунтування
заявлених вимог, позивач посилався на
те, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
оскільки вони були прийняті всупереч
нормам діючого законодавства, а
висновки, зазначені у акті перевірки є
суб'єктивною думкою перевіряючого
податкового органу і не ґрунтуються на
вимогах закону.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено: скасовано податкові
повідомлення - рішення від 08.07.2013 року
за № , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 13715 грн. та за № ,
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на суму 14401 грн.,
винесені Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду,
Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог Дніпропетровському
обласному спеціалізованому ремонтно -
будівельному підприємству
протипожежних робіт добровільного
пожежного товариства України
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу № 417 від 21.05.2013 року, у період з
27.05.2013 року по 06.06.2013 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Дніпропетровського обласного
спеціалізованого ремонтно -
будівельного підприємства
протипожежних робіт добровільного
пожежного товариства України з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Главмет" за квітень 2012 року, за
результатами якої складено акт
перевірки № 1392/225-08/00182877 від 06.06.2013 року.

В Акті перевірки зроблені висновки про
порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість за квітень
2012 року на загальну суму ПДВ 10972 грн. та
ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на прибуток за 1
півріччя 2012 року на загальну суму 11521
грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у
Краногвардійському районі
м.Дніпропетровська винесено
податкові повідомлення - рішення від
08.07.2013 року № , яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 13715 грн. та №
, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 14401 грн.

Проаналізувавши вищевикладені
обставини справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Виходячи з аналізу ст.134, ст.138, ст.198
Податкового кодексу України можна
зробити висновок, що вказаними нормами
права визначено підстави за яких
платник податків має право на
віднесення понесених витрат, у зв'язку
з придбавання товарів (робіт, послуг),
до складу витрат операційної
діяльності та сплачених сум ПДВ, у
вартості товарів (робіт, послуг), до
складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення прийняті ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська за результатами
аналізу правовідносин позивача з
контрагентом ТОВ "Главмет".

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи між Дніпропетровським обласним
спеціалізованим ремонтно - будівельним
підприємством протипожежних робіт
добровільного пожежного товариства
України та ТОВ "Главмет" було укладено
договори підряду № 100170 від 12.03.2012 року,
відповідно до якого підрядник (ТОВ
"Главмет") взяв на себе обов'язок
виконати монтажно - будівельні роботи у
приміщеннях по вул. Ленінградська, 40В в
м. Дніпропетровськ і здати його
замовнику (Дніпропетровське обласне
спеціалізоване ремонтно - будівельного
підприємство протипожежних робіт
добровільного пожежного товариства
України). До договору підряду було
надано: "Договірну ціну" на монтажно -
будівельні роботи у приміщеннях по вул.
Ленінградська, 40В в м. Дніпропетровськ,
згідно якої загальна договірна ціна
складає 65833 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ -
10972 грн. 20 коп.; Локальний кошторис № 2-1-1
на монтажно - будівельні роботи на
кошторисну вартість 48699 грн.; Відомість
ресурсів до локального кошторису № 2-1-1
на монтажно - будівельні роботи.

Також, позивачем до перевірки були
надані первинні документи, виписані
ТОВ "Главмет" - акти приймання виконаних
будівельних робіт: № ОУ -0409/01 від 09.04.2012
року, № ОУ- 0426/03 від 26.04.2012 року;
податкові накладні: № 34 від 09.04.2012 року,
№ 35 від 26.04.2012 року. Окрім
вищезазначених документів,
Дніпропетровським обласним
спеціалізованим ремонтно -
будівельного підприємством
протипожежних робіт добровільного
пожежного товариства України до
перевірки також було надано: довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт від 09.04.2012 року на загальну суму
23334 грн., в тому числі ПДВ - 3889 грн.,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт від 26.04.2012 року на
загальну суму 42499 грн. 20 коп., в тому
числі ПДВ - 7083 грн. 20 коп., відомості
ресурсів та розрахунки
загальновиробничих витрат по акту № ОУ
-0409/01 та акту № ОУ-0426/03.

Судом встановлено, що розрахунки між
суб'єктами господарювання проводились
у безготівковій формі. Позивачем було
перераховано на користь ТОВ "Главмет"
кошти згідно платіжного доручення № 459
від 15.05.2012 року на суму 65833 грн. 20 коп.
Вищевказана сума відображена у
бухгалтерському обліку по рахунку № 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками".

Виходячи з вищевикладених обставин
справи, колегія суддів приходить
висновку, що правочини укладені між
позивачем та його контрагентами мали
реальний і економічний зміст, оскільки
правовідносини за спірними
правочинами в повній мірі відображені
в бухгалтерському та податковому
обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
відповідач посилався на те, що
правочини контрагента позивача в
ланцюгах постачання мають ознаки
нікчемності.

Колегія суддів не може погодитися з
даним твердженням відповідача,
оскільки зробивши висновки про
нікчемність укладеного правочину
податковий орган не врахував
наступного.

Виходячи з положень ст. 204 та ст.215 ЦК
України, колегія суддів вважає, що
відповідач, приймаючи оскаржуване
податкове повідомлення - рішення, не
міг керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
договорів, його позиція про те, що ці
договори суперечать інтересам держави
та суспільства, не підтверджена
належними доказами чи рішенням суду
про визнання їх такими.

Отже, на підставі аналізу встановлених
обставин справи і правовідносин, що їм
відповідають, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що дії відповідача
не ґрунтуються на законодавстві, а отже
є протиправними, у зв'язку з чим,
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
колегія суддів приходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 листопада 2013 р. у справі № 804/12694/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров