Справа № 815/1277/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1277/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чайка
І.О., (за довіреністю),

представника відповідача - Динту
В.А., (за довіреністю),

представника відповідача - Білик
Н.М., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Державна судова адміністрація
України, Одеський апеляційний
адміністративний суд, Міністерство
фінансів України, Державна
казначейська служба України про
визнання протиправною бездіяльність
Одеської обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради щодо незабезпечення
ОСОБА_1 благоустроєним житлом, про
зобов'язання виконавчого комітету
Одеської міської ради позачергово
надати ОСОБА_1 на склад сім'ї з 4-х осіб,
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої 3-ох кімнатної квартири
у місті Одеса, суд -

В С Т А Н
О В И В

ОСОБА_1, (далі ОСОБА_1, позивач) 19
лютого 2013 року, звернувся в Одеський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом доОдеської
обласної державної адміністрації,
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Державна судова адміністрація України,
Одеський апеляційний адміністративний
суд, Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба У країни
про визнання протиправною
бездіяльність Одеської обласної
державної адміністрації, виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради щодо
незабезпечення ОСОБА_1 благоустроєним
житлом відповідно до статті 44 Закону
України «Про статус суддів», про
зобов'язання виконавчого комітету
Одеської міської ради у відповідності
до ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» та ст.ст. 46,50,51 Житлового
кодексу УРСР, позачергово надати
ОСОБА_1 на склад сім'ї з 4-х осіб,
протягом 2-х місяців з моменту набрання
даним судовим рішенням законної сили,
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої 3-ох кімнатної квартири
у місті Одеса жилою площею,
передбаченою ст. ст. 47,48,49 ЖК УРСР та
видати на неї ордер.

В обґрунтування позовних вимог, в
позові зазначено, що ОСОБА_1, працює на
посаді судді з листопада 1994 року. В
період з листопада 1994 року по грудень
2009 року працював в м. Сімферополі на
посаді судді, спочатку у військовому
судді Сімферопольського гарнізону, а з
листопада 2005 року по листопад 2009 року -
в Центральному судді м. Сімферополя.
Постановою Верховної Ради України № 1736
від 19.11.2009 року, обрано безстроково на
посаду судді Одеського апеляційного
адміністративного суду. Після обрання
на посаду, разом з сім'єю з 4 осіб
тимчасово зареєструвався в гуртожитку
та став на квартирний облік в
Суворовській районної адміністрації
Одеської міської ради та проживає в
орендованій квартирі. Власного житла
ОСОБА_1, та члени родини не мають.
Розпорядженням Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради №
240р від 30.04.2010 року, ОСОБА_1, зарахований
на квартирний облік для позачергового
отримання житлової площі. В порушення
п.п. 7, 8 ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» №2862-ХІІ від 15.12.1992 року, ст.ст. 46,
49, 50ЖК України, виконавчий комітет
Одеської міської ради,не забезпечив
ОСОБА_1, відповідним житлом.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування,
викладені в позовній заяві і просив
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Одеської
обласної державної адміністрації за
довіреністю Чайка І.О., в судовому
засіданні, заперечувала проти
задоволення адміністративного позову
в частині вимог до обласної державної
адміністрації щодо визнання
протиправною бездіяльність,
зазначивши, що до 01.01.2011 року
забезпечення житлом суддів
здійснювалося місцевими органами
виконавчої влади у відповідності до
Порядку забезпечення житлом суддів
Апеляційного суду України, апеляційних
і місцевих судів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2005 року N 707. Та відповідно
до п. 4 Порядку, взяття, перебування та
зняття з обліку судді здійснюється
виконавчими комітетами рад за місцем
роботи відповідно до житлового
законодавства.

Про перебування ОСОБА_1, на квартирному
обліку Одеська обласна державна
адміністрація не була повідомлена.

Представник відповідача -
виконавчого комітету Одеської міської
ради в судовому засіданні Штоля А.О.,
заперечувала проти задоволення
адміністративного позову, зазначивши,
що позивач перебуває на квартирному
обліку в Суворовській районній
адміністрації Одеської міської ради. В
2014 році до в.о. Одеського міського
голови надійшло клопотання від
Одеського апеляційного
адміністративного суду про вирішення
питання щодо надання ОСОБА_1,
благоустроєного житла. Дане клопотання
знаходиться на розгляді. Зі зміною
законодавство, а саме прийняття в 2011
році Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» забудовники
здійснюють перерахування грошових
коштів до бюджету, а не здійснюють
передачу квартир, а тому міська рада не
має можливості виділити квартиру
позивачу.

Представник відповідача -
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради - Білик Н.М.,
заперечувала проти задоволення
адміністративного позову, зазначивши,
що ОСОБА_1, перебуває на квартирному
обліку в Суворовській
райадміністрації з 30.04.2010 року складом
сім'ї 4 чоловіки, в загальній черзі 5002, в
пільговій 240.

Від представника третьої особи,
Міністерства фінансів України, Олійник
Н.Л., до суду 28 березня 2014 року надійшли
письмові пояснення, з проханням
врахувати пояснення при розгляді
справи а також заява про розгляд справи
без участі представника Міністерства
фінансів України (а.с. 75-78).

Від представника третьої особи
Державної судової адміністрації
України, Стецюк Т.Б., до суду 10 квітня 2014
року надійшли заперечення на
адміністративний позов (а.с. 107-108).

Від третіх осіб: Державної
казначейської служби України та
Одеського апеляційного
адміністративного суду представники в
судові засідання не з'являлися, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідачів,
розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
відповідно до Постанови Верховної Ради
України від 19.11.2009 року №1736-VI, обраний
безстроково на посаду судді Одеського
апеляційного адміністративного суду
(а.с.8). Наказом в.о. голови Одеського
апеляційного адміністративного суду №
127 від 25.12.2009 року (а.с.9) позивача
зараховано до штату Одеського
апеляційного адміністративного суду.
ОСОБА_1, працює на посаді судді
Одеського апеляційного
адміністративного суду з 25.12.2009 року по
теперішній час, що підтверджено
довідкою № 18 від 11.02.2014 року (а.с.12).

Приписами ст. 130 Конституції
України, визначено, що Держава
забезпечує фінансування та належні
умови для функціонування судів і
діяльності суддів.

Також ст. 14 Закону України від 7
лютого 2002 року № 3018-ІІІ «Про судоустрій
України» (чинного до 03.08.2010 року на час
виникнення спору) гарантії
самостійності судів і незалежності
суддів забезпечуються, зокрема,
належним матеріальним та соціальним
забезпеченням суддів.

З 03.08.2010 року набрав чинності Закон
України «Про судоустрій і статус
суддів», та ст. 47 зазначеного Закону
визначено, що незалежність судді
забезпечується: належним матеріальним
та соціальним забезпеченням судді…

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ
(чинного до 01.01.2011 року) встановлено, що
не пізніш як через шість місяців
після обрання суддя Конституційного
Суду, Верховного Суду, вищого
спеціалізованого суду, апеляційного
та місцевого суду, який потребує
поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом
у вигляді окремої квартири чи
будинку або службовим житлом за
місцем знаходження суду. У разі
незабезпечення судді благоустроєним
житлом у зазначені строки суд за
рахунок державного бюджету може
придбати квартиру або будинок за
ринковими цінами і передати їх у
користування судді. Порядок
фінансування судів для цієї мети, а
також порядок розрахунків з державним
бюджетом органу державної виконавчої
влади, який своєчасно не надав
судді житло, визначається Кабінетом
Міністрів України (ч.7). Суддя має
право на додаткову жилу площу
відповідно до вимог статті 49 Житлового
кодексу України (ч.8).

Відповідно до ч.7 і ч.9 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів», 03 серпня
2005 року Кабінетом Міністрів України
затверджено «Порядок забезпечення
житлом суддів Апеляційного суду
України, апеляційних і місцевих судів»
(чинний до 01.01.2011 року), яким визначено
процедуру забезпечення суддів
Апеляційного суду України,
апеляційних і місцевих судів
благоустроєним житлом.

Пунктами 2, 4 «Порядку забезпечення
житлом суддів Апеляційного суду
України, апеляційних і місцевих судів»
встановлено, що суддям, які відповідно
до житлового законодавства
перебувають на обліку громадян, що
потребують поліпшення житлових умов,
надають окрему квартиру або будинок
місцеві органи виконавчої влади не
пізніше ніж через шість місяців після
їх обрання на посаду. Взяття,
перебування та зняття з обліку судді
здійснюється виконавчими комітетами
рад за місцем роботи відповідно до
житлового законодавства.

Відповідач по справі - Одеська
обласна державна адміністрація, згідно
зі ст.1 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» від 09.04.1999 року
№ 586-XIV є місцевим органом виконавчої
влади і входить до системи органів
виконавчої влади. Місцева державна
адміністрація в межах своїх
повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує
повноваження, делеговані їй
відповідною радою.

Проаналізувавши вище зазначені
правові норми, вбачається, що обов'язок
забезпечити житлом суддю, який
потребує поліпшення житлових умов,
покладений на місцеві органи
виконавчої влади за місцем роботи
судді.

Приписами ст.41 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
визначено, особливості повноважень
районних у містах рад та їх виконавчих
органів, зокрема, питання організації
управління районами в містах належать
до компетенції міських рад. Районні у
містах ради (у разі їх створення) та їх
виконавчі органи відповідно до
Конституції та законів України
здійснюють управління рухомим і
нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
територіальних громад районів у
містах, формують, затверджують,
виконують відповідні бюджети та
контролюють їх виконання, а також
здійснюють інші повноваження,
передбачені цим Законом, в обсягах і
межах, що визначаються міськими радами.

Таким чином, відповідачі є
суб`єктами владних повноважень та
здійснюють в даних правовідносинах
надані їм діючим законодавством
України повноваження.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів судом встановлено,
що ОСОБА_1, та члени його родини ОСОБА_4,
(дружина), ОСОБА_2, (син ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_3, (син ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстровані в гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою ДП
ЖЕП акціонерного товариства «Одеський
автоскладальний завод» № 80 від 31.03.2010
року (а.с. 119).

Довідками від 05.03.2010 року
підтверджено, що за позивачем та
членами його сім'ї, за обліком КП
Одеського МБТІ та РОН, нерухоме майно
на правах приватної власності не
зареєстровано (а.с. 122-123).

12 квітня 2010 року ОСОБА_1, подав
заяву до Суворовської районної
адміністрації м. Одеси про прийняття
його на квартирний облік складом сім'ї 4
чоловіки (а.с.117).

Розпорядженням Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 30.04.2010 року № 240р (а.с.
116), поставлено на квартирний облік
ОСОБА_1, складом сім'ї 4 чоловіки (він,
дружина, два сина) по загальній черзі з
правом на пільгу як суддя.

З довідки від 15.08.2008р. (а.с. 7) вбачається,
що позивач та члени його сім'ї 13.08.2008р.
прийняті на квартирний облік в
пільгову чергу за №4354.

Згідно довідки Суворовської
районної адміністрації від 05.05.2010 року
№ 1089 (а.с. 10), станом на 30.04.2010 року
позивач перебуває в черзі для
позачергового забезпечення житловою
площею під номером 276. Згідно довідки
Суворовської районної адміністрації
від 07.04.2014 року № 129 (а.с. 114), станом на
07.04.2014 року позивач перебуває в черзі
для позачергового забезпечення
житловою площею під номером 240.

Приписами ст.ст. 47,48,49 ЖК України
визначені, норми жилої площі в розмірі
13,65 квадратного метра на одну особу,
розмір жилого приміщення, що надається
громадянам та підстави надання
додаткової жилої площі.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що
відповідачами не надані до суду докази
правомірності вчинення бездіяльності
щодо не забезпечення не пізніш як
через шість місяців після обрання
суддею ОСОБА_1, благоустроєним житлом
відповідно до ст. 44 Закону України «Про
статус суддів» від 15 грудня 1992 року N
2862-XII, та відповідачами порушено
принцип законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачі не
забезпечили позивача благоустроєним
житлом, тому бездіяльність
відповідачів щодо незабезпечення
ОСОБА_1, благоустроєним житлом
відповідно до ст.44 Закону України «Про
статус суддів» від 15 грудня 1992 року N
2862-XII повинна бути визнана
протиправною.

З огляду на встановлену
протиправність бездіяльності
відповідачів задоволенню підлягають
також позовні вимоги позивача про
зобов'язання виконавчого комітету
Одеської міської ради забезпечити
позивача благоустроєним житлом.

Вищевказана правова позиція
неодноразово зазначалася у постановах
Верховного суду України від 07.05.2012 року
, 09.10.2012 року, 21.05.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеської обласної державної
адміністрації, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
щодо незабезпечення ОСОБА_1
благоустроєним житлом, відповідно до
ст.44 Закону України «Про статус суддів»
та про зобов'язання виконавчого
комітету Одеської міської ради надати
ОСОБА_1 на склад сім'ї з 4-х осіб,
благоустроєне безоплатне житло у
вигляді окремої 3-ох кімнатної квартири
у місті Одеса жилою площею у
відповідності до ст.ст. 47,48,49 ЖК України
та надати відповідний ордер на
вселення у квартиру підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської обласної державної
адміністрації, виконавчого комітету
Одеської міської ради, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради - задовольнити.

Визнати протиправною
бездіяльність виконавчого комітету
Одеської міської ради, Одеської
обласної державної адміністрації,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради щодо
незабезпечення ОСОБА_1 благоустроєним
житлом, відповідно до ст.44 Закону
України «Про статус суддів».

Зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради надати ОСОБА_1 на
склад сім'ї з 4-х осіб, благоустроєне
безоплатне житло у вигляді окремої 3-ох
кімнатної квартири у місті Одеса жилою
площею у відповідності до ст.ст. 47,48,49 ЖК
України та надати відповідний ордер на
вселення у квартиру.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
та підписано суддею 18 квітня 2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.