Справа № 872/13529/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. справа № 213/3092/13-а
(6-а/213/69/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В.
Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 27
серпня 2013 року про відмову у задоволені
заяви про заміну способу і порядку
виконання судового рішення по справі №
213/3092/13-а (6-а/2013/69/13) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання бездіяльності щодо
нарахування та невиплати щомісячної
соціальної допомоги протиправною та
зобов'язання донарахувати і виплатити
недоплачену щомісячну державну
соціальну допомогу відповідно до ЗУ
«про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
порядку ст. 263 КАС України про зміну чи
встановлення способу виконання
судового рішення, а саме постанови
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 16
грудня 2010 року по адміністративній
справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, якою
визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу у
проведенні перерахунку та виплати
щомісячної доплати до пенсії у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 30.05.2010р. і по 01.11.2010р.,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу провести нарахування
щомісячної доплати до пенсії згідно ст.
6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, та провести відповідні
виплати з 30.05.2010р. по 01.11.2010р., з
урахуванням виплачених сум цієї
допомоги.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2011 року вищезазначену постанову
Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу змінено, виклавши в новій
редакції: бездіяльність УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
щодо нездійснення перерахунку та
виплати позивачу підвищення пенсії за
період з 30.05.2010р. по 31.12.2010р., включно, та
з 01.01.2011р. по 22.07.2011р., включно, в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком - визнано
протиправною. Зобов'язано УПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
здійснити перерахунок та виплатити
підвищення пенсії за період з 30.05.2010р.
по 31.12.2010р., включно, та з 01.01.2011р. по
22.07.2011р., включно, в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Ухвалою Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 серпня 2013 року у
задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він просить задовольнити скаргу
та скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нове судове
рішення, яким заяву задовольнити та
прийняти рішення про встановлення
іншого способу і порядку виконання
судового рішення, шляхом стягнення
нарахованих, але не виплачених сум.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 грудня 2010 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Інгулецькому районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області здійснити перерахунок
щомісячного підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни» та здійснити її
виплату.

24.09.2012р. було відкрито виконавче
провадження по даній справі.

Постановою старшого державного
виконавця Сивокозова О.М. від 23.05.2013р.
виконавчий лист 2а-646/10 повернуто
стягувану.

Вирішуючи справу та постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення, суд першої інстанції
дійшов висновку, що вказана заява не
підлягає задоволенню, у зв'язку з ти, що
вимога заявника щодо заміни способу
виконання рішення суду шляхом
стягнення коштів фактично змінює
резолютивну частину постанови,
оскільки рішення прийнято не про
стягнення, а про зобов'язання вчинити
певні дії.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги та зміст ухвали
суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин та на стадії виконання
рішення.

Позивачеві повернутий виконавчий
документ з підстав передбачених п.9 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документа від
23.05.2013 року заявник не оскаржив, а також
не подав повторно до виконання
виконавчий лист, як це передбачено ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, на час звернення позивача з
заявою про заміну способу та порядку
виконання рішення суду, примусове
виконання не здійснюється, а отже
відсутні достатні докази вважати, що
виконання судового рішення у
встановленому судом порядку є
неможливим.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відмову в задоволені заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що з таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 27
серпня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 серпня 2013 року - залишити
без змін

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова