Справа № 826/15086/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В, Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Заступника прокурора Голосіївського
району м. Києва на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.09.2013 року по справі за
адміністративним позовом Заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва до Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району", Комунальне
підприємство "ЖЕО-103", Комунальне
підприємство "ЖЕО-109", Комунальне
підприємство "Голосіїжитлосервіс" про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень №151 від 20.03.2013 та №168 від
26.03.2013,-

В С Т А Н О
В И Л А:

23.09.2013 року Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району", Комунальне підприємство
"ЖЕО-103", Комунальне підприємство
"ЖЕО-109", Комунальне підприємство
"Голосіїжитлосервіс" про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень №151 від 20.03.2013 та №168 від
26.03.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.09.2013 року
адміністративний позов Заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків
до 10 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною
Ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу
суду першої інстанції, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду позовних вимог по суті.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 104 КАС
України, особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин має право
звернутися до адміністративного суду з
адміністративним позовом. Вимоги до
позовної заяви закріплені в статті 106
КАС України.

Як вбачається з Ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.09.2013 року, адміністративний позов
залишено без руху, у зв'язку з тим, що
він не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: позивачу слід надати
належні докази, щодо направлення копій
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу та третім
особам.

Колегія суддів, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до
позовної заяви не додано належний
доказ надіслання відповідачу та третім
особам копій позовної заяви та доданих
до неї документів, а додано лише
фіскальні чеки від 20 вересня 2013 року №
9118, № 9117, 9116, 9119, які лише підтверджують
факт надання позивачу послуг
відділенням поштового зв'язку, однак не
містять інформації щодо того, який саме
перелік документів направлявся цим
поштовим відправленням вказаним вище
особам.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана ухвала прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 106, 107, 160, 196, 197, 199, 200,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Заступника
прокурора Голосіївського району м.
Києва на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.09.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.09.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.