Справа № 819/466/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/466/14-a

07 квітня 2014 року
м.
Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участі:

представника позивача - Кізейков О.В.,

представника відповідача - Лось О.Р.,

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача (ПП "КС - Авто") - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "IE - Сервіс" до
Тернопільської митниці Міністерства
доходів та зборів України про визнання
рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "IE - Сервіс"
звернулось у Тернопільський окружний
адміністративний суд з позовом до
Тернопільської митниці Міністерства
доходів та зборів України про визнання
недійсними рішень про коригування
митної вартості товарів № 403020000/2013/000050/2
та № 403020000/2013/000051/2 від 28.08.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. В обґрунтування позову
зазначив, що при митному оформленні
товару, який ввозився на територію
України згідно контракту № 01/2012 від
20.08.2012 року, а саме: піна для ванн АРАRT
серії natural preBIOtic в пластмасових пляшках
по 750 мл.: шовк і ноні - 1152 шт., водорості і
годжі - 1152шт., інжир та ірис - 576 шт.,
оливки і буріті - 576 шт.; піна для ванн
АРАRT серії natural BIOflavon в пластмасових
пляшках по 750 мл.: абрикос і апельсин - 576
шт., авокадо і лайм - 1728 шт.; шампунь піна
для ванн 2 в 1 для дітей Bobini в
пластмасових пляшках по 400 мл.:
мандаринка - 1152 шт., полуничка - 1152 шт.,
супер футболіст - 2304 шт., маленька
принцеса - 2304 шт.; гель для душу АРАRT
серії natural BIOflavon в пластмасових пляшках
по 400 мл.: помело і грейпфрут - 576 шт.,
гранат і гуарана - 576 шт.; кремове мило
рідке в поліетиленових пакетах (дой -
паках) по 400 мл. серії natural preBIOtic
(гіпоалергічний): оливки і буріті - 864
шт., укладеного з польською фірмою "Global
Gosmed S.A", ТОВ "IE - Сервіс" самостійно
визначило митну вартість
вищевказаного товару за основним
методом - ціною договору (контракту) та
заявило її у митній декларації №
403020000/2013/001992 від 28.08.2013 року, до якої
було подано ряд документів для
підтвердження заявлених відомостей
про митну вартість даних товарів.

Проте, відповідач прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів
№ 403020000/2013/000050/2 від 28.08.2013
року із застосуванням резервного
методу у зв'язку із тим, що декларантом
не надано додаткові документи для
визначення митної вартості.

У зв'язку з чим, позивачу надано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 403020000/2013/00055
від 28.08.2013 року.

Надалі, ТОВ "IE - Сервіс" подало для
митного оформлення митну декларацію №
403020000/2013/001996 від 28.08.2013 року, з
урахуванням рішення про коригування
митної вартості товарів № 403020000/2013/000050/2
від 28.08.2013 року, до якої було подано ряд
документів для підтвердження
заявлених відомостей про митну
вартість даних товарів.

Однак, митний орган повторно не
погодився із заявленою позивачем
митною вартістю другої частини
товарів, визначеної за ціною договору
(контракту) та прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів №
403020000/2013/000051/2 від 28.08.2013 року із
застосуванням резервного методу у
зв'язку із тим, що декларантом не надано
додаткові документи для визначення
митної вартості.

У зв'язку з чим, позивачу надано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 403020000/2013/00056
від 28.08.2013 року.

Прийняті відповідачем вищевказані
рішення про коригування митної
вартості товарів
представник позивача вважає
протиправними, оскільки Митним
кодексом України передбачено
вичерпний перелік документів, що
подається декларантом митному органу
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення, а тому позивачем було
подано Тернопільській митниці
Міністерства доходів та зборів України
достатньо документів для визначення
митної вартості вищевказаного товару.

Крім того, представник позивача
звернув увагу суду на те, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Представники відповідача, заперечуючи
проти позову, суду пояснила, що
оскаржені дії відповідача щодо
прийняття рішень про коригування
митної вартості № 403020000/2013/000050/2 та №
403020000/2013/000051/2 від 28.08.2013 року здійснені
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України, та посилаючись на пояснення
викладені у письмовому заперечені,
просили у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду, в якості
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача було залучено
приватне підприємство "КС - Авто".

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача в судове засідання не прибула,
хоча належним чином повідомлялась про
день, час та місце розгляду справи
судом. Про причини неприбуття суд не
повідомила.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ "IE -
Сервіс" на умовах поставки FCA PL
Радом та згідно
зовнішньоекономічного контракту №
01/2012 від 20.08.2012 року з території Польщі
від фірми "Global Gosmed S.A" на територію
України ввозився товар - № 1 «Піномийні
засоби з вмістом органічних поверхнево
- активних речовин для приготування
ванн. піна для ванн АРАRT серії natural preBIOtic
в пластмасових пляшках по 750 мл.: шовк і
ноні - 1152 шт., водорості і годжі - 1152шт.,
інжир та ірис - 576 шт., оливки і буріті - 576
шт.; піна для ванн АРАRT серії natural BIOflavon в
пластмасових пляшках по 750 мл.: абрикос
і апельсин - 576 шт., авокадо і лайм - 1728
шт.» (далі - товар № 1); № 2 «Засоби для
миття шкіри та волосся з вмістом
органічних поверхнево - активних
речовин, розфасовані для роздрібної
торгівлі. Шампунь піна для ванн 2 в 1 для
дітей Bobini в пластмасових пляшках по 400
мл.: мандаринка - 1152 шт., полуничка - 1152
шт., супер футболіст - 2304 шт., маленька
принцеса - 2304 шт.» (далі - товар № 2); № 3
«Кремове мило рідке з вмістом
органічних поверхнево - активних
речовин. В поліетиленових пакетах (дой -
паках) по 400 мл. серії natural preBIOtic
(гіпоалергічний): оливки і буріті - 864
шт.» (далі - товар № 3).

ТОВ "IE - Сервіс" самостійно визначило
митну вартість вищевказаного товару за
основним методом - ціною договору
(контракту) та заявило її у митній
декларації № 403020000/2013/001992 від 28.08.2013
року (а.с.53-54).

Для визначення митної вартості
вищевказаного товару 28.08.2013 року
позивачем подано Тернопільській
митниці Міністерства доходів та зборів
України ряд документів до митного
оформлення, а саме: митну декларацію №
403020000/2013/001992 від 28.08.2013 року в
електронному вигляді, CMR № 151258, Invoce -
Faktura № FAER000064/2013 від 14.08.2013 року,
доповнення до контракту № 15 від 14.08.2013
року, платіжний документ про проведену
оплату за контрактом № 36 від 19.08.2013
року, а також інші товаротранспортні та
товаросупровідні документи на товар.

Як слідує з матеріалів справи, 28.08.2013
року під час виконання посадовою
особою митного поста "Чортків"
Тернопільської митниці Міндоходів
митної формальності "Перевірка
правильності визначення митної
вартості товарів" при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості вищезазначеного
товару АСАУР згенеровано форму
контролю за кодом 105-2 «Можливе
заниження митної вартості товару» щодо
митної вартості товару № 1. Здійснити
перевірку правильності визначення
митної вартості, звернувши увагу на
вартість ідентичних або подібних
товарів".

Згідно із проведеним аналізом за
результатами перевірки документів
відомостей, поданих до митного
оформлення, посадовою особою митного
поста "Чортків" Тернопільської митниці
Міндоходів встановлено, що рахунок про
оплату транспортно - експедиційних
послуг № 44 від 21.08.2013 року та довідка
про транспортні витрати від 28.08.2013 року
не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, а
саме: числового значення суми
страхування та витрат на навантаження,
вивантаження та обробку, які згідно
умов поставок міжнародних правил
ІНКОТЕРМС FCA (франко - перевізник)
повинні бути надані продавцем товару.

У декларації митної вартості №
403020000/2013/001992 від 28.08.2013 року декларантом
позивача в графі 21 «витрати на
вантаження, розвантаження та обробку»
та в графі 22 «витрати на страхування»
не зазначено числових значень даних
витрат, які являються складовими
митної вартості товару.

Окрім цього, використовуючи інформацію
спеціалізованого програмно -
інформаційного комплексу ЄАІС
Держмитслужби України «Цінова
інформація», а також згідно із
проведеним аналізом попередніх
оформлень вищевказаного товару, що
ввозився та декларувався позивачем в
попередніх періодах 2013 року, посадовою
особою митного поста "Чортків"
Тернопільської митниці Міндоходів
встановлено, що митна вартість на
товар, заявлений до митного оформлення
28.08.2013 року за МД № 403020000/2013/001992, є
істотно нижчою від митної вартості
ідентичного товару, митне оформлення
якого митним постом "Чортків"
Тернопільської митниці здійснено за МД
№ 403020000/2013/001855 від 08.08.2013 року та митна
вартість на який раніше вже
визнавалась митним постом «Чортків».

На підставі чого, для підтвердження
заявленої декларантом позивача митної
вартості та прийняття рішення про
визначення заявленої митної вартості у
відповідності до положень ч.3 ст. 53 МК
України посадовою особою митного поста
"Чортків" Тернопільської митниці
Міндоходів декларанту позивача
направлено електронним повідомленням
вимогу подати додаткові документи, а
саме:

- інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс - листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Дану вимогу посадовою особою митниці
надіслано декларанту позивача 28.08.2013
року за допомогою ПІК «Інспектор - 2006»
авторизованим повідомленням -
повідомленням в електронній формі,
засвідченим її електронним цифровим
підписом.

Оскільки, декларантом позивача на
підтвердження заявленої ним митної
вартості товару не надано жодного
додаткового документу із вказаного
вище переліку, про що свідчить лист
позивача від 28.08.2013 року № 55/08/13 (а.с.82),
посадовою особою митного поста
«Чортків» Тернопільської митниці
прийнято рішення про неможливість
визнати вартість за основним методом
визначення митної вартості.

У разі якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом
застосовуються другорядні методи,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм Митного кодексу
України (ч.6 ст. 57 МК України).

Частиною першою ст. 59 МК України
передбачено, що у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статті 58 цього Кодексу, за основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Враховуючи те, що в митниці на час
подання до митного оформлення
декларантом позивача МД № 403020000/2013/001992
була наявна інформація про рівень
митної вартості ідентичного товару,
митне оформлення якого митним постом
«Чотків» Тернопільської митниці
здійснено за МД № 403020000/2013/001855 від 08.08.2013
року та митна вартість на який раніше
вже визнавалась митним постом
«Чортків», то митницею митна вартість
товару № 1 визначена за другорядним
методом визначення митної вартості - за
ціною договору щодо ідентичних
товарів, у зв'язку з чим прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 403020000/2013/000050/2 від
28.08.2013 року (а.с.23), та скоригована до
ціни, вказаній у вищезазначеній МД.

На підставі чого, позивачу надано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
403020000/2013/00055 від 28.08.2013 року (а.с.21).

Також судом встановлено, що 28.08.2013 року
декларантом позивача із врахуванням
рішення про коригування митної
вартості товарів № 403020000/2013/000050/2 від
28.08.2013 року подано для проведення
митного оформлення МД № 403020000/2013/001996
від 28.08.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи, 28.08.2013
року під час виконання посадовою
особою митного поста "Чортків"
Тернопільської митниці Міндоходів
митної формальності "Перевірка
правильності визначення митної
вартості товарів" при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості вищезазначеної МД
АСАУР згенеровано форму контролю за
кодом 105-2 «Можливе заниження митної
вартості товару» щодо митної вартості
товарів № 2 та № 3.

За результатами роботи з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків,
використовуючи інформацію
спеціалізованого програмно -
інформаційного комплексу ЄАІС
Держмитслужби України «Цінова
інформація», посадовою особою митного
поста "Чортків" Тернопільської митниці
Міндоходів встановлено, що митна
вартість на товар № 2 та № 3, заявлений
до митного оформлення 28.08.2013 за МД №
403020000/2013/001996 від 28.08.2013 року, є істотно
нижчою від митної вартості ідентичного
товару, митне оформлення якого митним
постом "Чортків" Тернопільської
митниці здійснено за МД № 403020000/2013/001222
від 07.06.2013 року та № 403020000/2013/001314 від
18.06.2013 року, та митна вартість на який
раніше вже визнавалась митним постом
«Чортків».

На підставі чого, для підтвердження
заявленої декларантом позивача митної
вартості та прийняття рішення про
визначення заявленої митної вартості у
відповідності до положень ч.3 ст. 53 МК
України посадовою особою митного поста
"Чортків" Тернопільської митниці
Міндоходів декларанту позивача
направлено електронним повідомленням
вимогу подати додаткові документи, а
саме:

- інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації,
прейскуранти (прас - листи) виробника
товару;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Враховуючи те, що декларантом позивача
на підтвердження заявленої ним митної
вартості товару не надано жодного
додаткового документу із вказаного
вище переліку посадовою особою митного
поста «Чортків» Тернопільської
митниці прийнято рішення про
неможливість визначити вартість за
основним методом визначення митної
вартості - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Оскільки, в митниці на час подання до
митного оформлення декларантом
позивача МД № 403020000/2013/001996 від 28.08.2013
року була наявна інформація про рівень
митної вартості ідентичного товару,
митне оформлення якого митним постом
«Чотків» Тернопільської митниці
здійснено за МД № 403020000/2013/001222 від 07.06.2013
року та № 403020000/2013/001314 від 18.06.2013 року, та
митна вартість на який раніше вже
визнавалась митним постом «Чортків»,
то митницею митна вартість товару №№ 2,
3 визначена за другорядним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору щодо ідентичних товарів, у
зв'язку з чим прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів №
403020000/2013/000051/2 від 28.08.2013 року (а.с.24), та
скоригована до цін, вказаних у
вищезазначених МД.

На підставі чого, позивачу надано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
403020000/2013/00056 від 28.08.2013 року (а.с.22).

Як слідує з матеріалів справи, 28.08.2013
року декларантом позивача із
врахуванням рішення про коригування
митної вартості товарів № 403020000/2013/000051/2
від 28.08.2013 року подано для проведення
митного оформлення МД № 403020000/2013/002000,
згідно із якою 28.08.2013 року митним постом
«Чортків» проведено митне оформлення
товару у відповідності до положень ч. 7
ст. 55 МК України, тобто під забезпечення
сплати різниці між сумою митних
платежів, обчисленою згідно з митною
вартістю товарів, визначеною
декларантом позивача, та сумою митних
платежів, обчисленою згідно з митною
вартістю товарів, визначеною митним
постом «Чортків», шляхом надання
гарантій відповідно до розділу X МК
України.

Визначаючись щодо обґрунтованості
позовних вимог суд виходить з
наступного.

Визначення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, здійснюється у відповідності
до розділу III Митного кодексу України
від 01.06.12 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 54 Митного
кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ст. 54 Митного кодексу
України митний орган під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний: здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; надавати
декларанту або уповноваженій ним особі
письмову інформацію про причини, за
яких заявлена ними митна вартість не
може бути визнана; надавати декларанту
або уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування;
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання митним
органом заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю; у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу в розмірі,
визначеному митним органом відповідно
до частини сьомої статті 55 цього
Кодексу.

Пунктом 5 ст. 54 Митного кодексу України
визначено, що митний орган з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право: упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Як вбачається зі ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що обов'язок декларанта
надати необхідні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару встановлений статтею
52 Митного кодексу України, а перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості, встановлений ст. 53 Митного
кодексу України, якою визначено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52
цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Як зазначалось раніше, декларант подав
митному органу вантажно-митні
декларації від 28.08.2013 року за
№№403020000/2013/001992 та 403020000/2013/001996 у яких
заявлено до митного оформлення в
режимі імпорту ввезений товар за №№1,2,3
за ціною контракту - в іноземній валюті
14517,52 PLN, 13559,86 PLN та 1091,29 PLN, що відповідно
становить 36451,30 грн., 34046,75 грн. та 2740,07
грн. за курсом валюти 2,510849 грн. за 01,00 PLN
з додатками, а саме з документами, що
зазначені у графі 44 цих ВМД та згідно
вимог ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Проте, як слідує з графи 33 оскаржуваних
рішень про коригування митної вартості
товарів (а.с.75-76, 85-86), митним органом при
прийняті таких рішень враховано
наступні обставини та джерела
інформації:

"У зв'язку з тим, що у митного органу
наявна інформація щодо рівня митної
вартості ідентичного товару, яка
раніше визнавалась митним органом
згідно МД №403030000/2013/001855 від 08.08.2013р., та
декларантом не подано додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості, а саме:
прайс - листи виробника товару,
висновки про якісні характеристики
товару (сировини), підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару (сировини), виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам,
неможливо визначити митну вартість за
основним методом визначення митної
вартості. В результаті проведеної
консультації з декларантом, - дійшли
згоди про неможливість визначення
основи вартості згідно з положенням
статті 58 Митного кодексу України. Митна
вартість визначена за другорядним
методом, щодо ціни ідентичних товарів,
з врахуванням рівня митної вартості
ідентичного товару, яка раніше
визнавалась митним органом згідно МД
№403030000/2013/001855 від 08.08.2013р.", та

"У зв'язку з тим, що у митного органу
наявна інформація щодо рівня митної
вартості ідентичного товару, яка
раніше визнавалась митним органом
згідно МД №403030000/2013/001222 від 07.06.2013р., МД
№403030000/2013/001314 від 18.06.2013р. та
декларантом не подано додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості, а саме:
прайс - листи виробника товару,
висновки про якісні характеристики
товару (сировини), підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару (сировини), виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам,
неможливо визначити митну вартість за
основним методом визначення митної
вартості. В результаті проведеної
консультації з декларантом, - дійшли
згоди про неможливість визначення
основи вартості згідно з положенням
статті 58 Митного кодексу України. Митна
вартість визначена за другорядним
методом, щодо ціни ідентичних товарів,
з врахуванням рівня митної вартості
ідентичного товару, яка раніше
визнавалась митним органом згідно МД
№403030000/2013/001222 від 07.06.2013р., МД
№403030000/2013/001314 від 18.06.2013р."

Таким чином, з оскаржуваного рішення
вбачається, та не заперечувалось
відповідачем підчас розгляду справи
судом, що митним органом прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів з тих підстав, що у
митного органу наявна інформація щодо
рівня митної вартості ідентичного
товару, яка раніше визнавалась митним
органом згідно МД №403030000/2013/001855 від
08.08.2013р., МД №403030000/2013/001222 від 07.06.2013р., МД
№403030000/2013/001314 від 18.06.2013р. та
декларантом не подано додаткових
документів.

Тобто, під час здійснення митного
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів
відповідачем виявлено, що у митного
органу наявна інформація щодо рівня
митної вартості ідентичного товару,
яка раніше визнавалась митним органом
по інших МД і як наслідок, позивачеві
відмовлено і у митному оформлені
товарів за заявленою декларантом
митною вартістю згідно поданих ВМД за
№№403020000/2013/001992, 40302000/2013/001996.

Згідно ч. 1 ст. 55 Митного кодексу
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України передбачено, що Митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Статтею 57 Митного кодексу України
визначено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм, дає підстави
вважати, що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Причому, у разі якщо документи, які
подані декларантом до ВМД на
підтвердження митної вартості згідно
ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України
містять розбіжності, або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа зобов'язана
надати додаткові документи, які
підтверджують митну вартість товару на
письмову вимогу митного органу (ч. 3 ст.
53 МК України).

Відповідно, лише неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах 2-4 ст. 53 Митного кодексу
України (в тому числі на письмову
вимогу митного органу - ч. 3 ст. 53 МК
України ), або відсутність у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, - є обґрунтованою для митного
органу підставою вважати, що
декларантом заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів. А
отже, надає митному органу право
відмовити декларанту у митному
оформлені товарів та прийняти рішення
про корегування заявленої митної
вартості товарів (згідно п. 2 ч. 6 ст. 54,
ч.1 ст. 55 Митного кодексу України).

Вищезазначене кореспондується і з п.3
ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, якою
визначено, що прийняте митним органом
письмове рішення про корегування
митної вартості товарів має містити
перелік вимог щодо надання додаткових
документів, передбачених частиною
третьою статті 53 цього Кодексу, за
умови надання яких митна вартість може
бути визнана митним органом.

Разом з тим, як слідує з пояснень
представника відповідача, митним
органом зроблено висновок, що у
декларації митної вартості №
403020000/2013/001992 від 28.08.2013 року декларантом
позивача в графі 22 «витрати на
страхування» не зазначено числових
значень даних витрат, які являються
складовими митної вартості товару,
проте, у рахунку про оплату транспортно
- експедиційних послуг № 44 від 21.08.2013
року та довідка про транспортні
витрати від 28.08.2013 року містяться
відомості про включення до
транспортних витрат суми витрат на
страхування товару. З огляду на що,
відповідач вважає, що ним зроблено
обґрунтований висновок про те, що
декларантом заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, що
дало право митному органу витребувати
у декларанта додаткові документи та
неподання декларантом згідно з ч. 3 ст. 53
МК України надало митному органу право
відмовити декларанту у митному
оформлені товарів та прийняти рішення
про корегування заявленої митної
вартості товарів.

Суд не погоджується з такими
твердженнями відповідача та вважає їх
безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем надано
відповідачу для митного оформлення
імпортованого товару документи, що
передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані
документи чітко ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджували
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.
ч. 4, 5 ст. 58 МК України.

Так, на підтвердження зазначених у
графах "20" декларацій митної вартості
сум витрат на транспортування товарів
до місця доставки (МД №403020000/13/001992 товар
№1 - 3332,2021грн., товар №2 - 2489,5920 грн., товар
№3 266,9859 грн., та по МД №403020000/13/001996 товар
№1 - 3332,2021грн., товар №2 - 2489,5920 грн., товар
№3 266,9859 грн., всього на суму 6088,78 грн.)
декларантом позивача подано довідку
про транспортні витрати від 28.08.2013 року
у якій містяться відомості про суми
витрат на транспортування товару, до
складу яких перевізником включено і
понесені ним витрати по страхування
товару, всього на суму 6088,78 грн. (а.с. 71)
та рахунок №44 від 21 серпня 2013р.
виставлений до оплати ПП "КС - Авто"
позивачеві за транспортно -
експедиційні послуги (а.с. 30).

Слід відмітити, що МК України не
встановлює особливих вимог до форми,
типу та вигляду документів, які
підтверджують вартість перевезення, як
це зроблено в деяких інших
законодавчих актах, що регулюють
окремі сфери діяльності суб'єктів
господарювання (наприклад, ведення
бухгалтерського обліку). Так, для
надання інформації митниці
перевізниками складаються спеціальні
документи - довідки/калькуляції, що
містять всю необхідну інформацію для
митного оформлення товарів.

Відповідно, якщо довідки про вартість
перевезення до місця ввезення на митну
територію України, які надаються
імпортерами на митницю під час
оформлення ТД та другі примірники яких
можуть бути надані перевіряючим,
містять всю інформацію, необхідну для
надання їм юридичної сили, а саме:
прописано зміст довідки (надання
інформації про вартість перевезення до
місця ввезення на митну територію
України), описано маршрут, наведено
дані про транспортні засоби, на яких
здійснювалося перевезення, присутня
дата складання довідки, зроблено
підпис керівника, який має право
вчиняти юридичні дії від імені
підприємства, то можна зробити
висновок, що такі довідки є належним
чином складеними документами.

Таким чином, безпідставним та не
підтверджені належними доказами є
твердження представника відповідача
про те, що декларантом заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів в частині
витрат на транспортування та
страхування товару, оскільки
страхування товару здійснювалось не
позивачем, а транспортно -
експедиційним підприємством ПП
"КС-Авто" і вартість страхування
включена ПП "КС - Авто" у загальну суму
вартості наданих позивачеві послуг по
транспортуванню товару, що
підтверджується в свою чергу і
рахунком №44 від 21 серпня 2013р.
виставленим до оплати ПП "КС - Авто"
позивачеві за транспортно -
експедиційні послуги (а.с. 30).

Відповідно, декларантом позивача при
поданні митних декларацій було
документально підтверджено, та
правомірно відображено у графах "20"
декларацій митної вартості суми витрат
на транспортування товарів до місця
доставки (МД №403020000/13/001992 товар №1 -
3332,2021грн., товар №2 - 2489,5920 грн., товар №3
266,9859 грн., та по МД №403020000/13/001996 товар №1
- 3332,2021грн., товар №2 - 2489,5920 грн., товар №3
266,9859 грн., всього на суму 6088,78 грн.) без
виділення з таких сум витрат понесених
перевізником по страхуванню товару, та
без відображення таких сум у графах "22"
декларацій митної вартості, оскільки,
як зазначалось раніше, витрати по
страхуванню товару понесені
перевізником, та для позивача такі суми
є витратами по перевезенню товару і
відповідно відображені декларантом
позивача у повній сумі таких витрат у
графі "20" (витрати по транспортуванню
товару).

Слід відмітити, що відповідач надаючи
позивачеві перелік вимог щодо надання
додаткових документів, за умови
надання яких митна вартість може бути
визнана митним органом, а також і в ході
проведених консультацій з декларантом
позивача, - не вказав про необхідність
подання додаткових документів в
частині підтвердження правомірності
включення декларантом позивача до сум
витрат позивача по транспортуванню
товару сум витрат перевізника по
страхуванню товару та відображення їх
у графі "20", а також про необхідність
виділення з сум зазначених у графі "20"
сум по страхуванню та по навантаженню,
вивантаженню для відображення їх в
графах "21, 22" митної декларації, що в
свою чергу не може свідчити про належне
дотримання відповідачем вимог ст.ст. 8,
54 МК України.

Суд зазначає, що законом чітко
встановлено умови, за наявності яких у
митного органу виникає право на
застосування таких повноважень, як
витребування додаткових документів та
відмови у митному оформленні.

Такими імперативними умовами є
наявність обґрунтованих сумнівів у
правильності зазначеної декларантом
митної вартості товарів та/або
існування обґрунтованих підстав
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість.

З аналізу вказаних вище статей МК
України також вбачається наявність у
митного органу обов'язку зазначити
конкретні обставини, які викликали
відповідні сумніви, причини
неможливості перевірки розрахунку
митної вартості на підставі наданих
декларантом документів, обґрунтувати
необхідність перевірки спірних
відомостей та зазначити документи,
надання яких зможе усунути сумніви у їх
достовірності.

З огляду на встановлені обставини у
справі, суд приходить до висновку, що
зазначені представником відповідача у
судовому засіданні причини, через які
митний орган прийшов до висновку, що
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визначено (не виділення та не
відображення у відповідних графах
митної декларації з сум витрат на
транспортування товару, сум витрат на
страхування та навантаження), - є
формальними, про що свідчить і
відсутність будь-яких документальних
підтверджень про витребування
відповідачем у позивача додаткових
документів для підтвердження таких
числових значень, та відсутність
посилань на такі причини у
оскаржуваних рішеннях про корегування
митної вартості товарів, як це
визначено п. 1 ч.2 ст. 55 МК України
(рішення має містити обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано).

Відповідно, витребуючи у декларанти
інші додаткові документи, митницею
всупереч наведеним статтям, не
конкретизовано, які документи, надані
позивачем разом з електронними МД,
містили розбіжності та не пояснено
суті цих розбіжностей, а отже не
правомірними є і зазначені
відповідачем підстави для відмови у
митному оформлені товарів за заявленою
декларантом позивача митною вартістю,
а саме - згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України
(неподання додаткових документів).

Суд наголошує, що в даному випадку
праву митного органу на витребування
додаткових документів передує його
обов'язок належним чином обґрунтувати
наявність підстав вважати, та належним
чином обґрунтувати причини, з яких
митна вартість не може бути перевірена
на підставі документів, наданих
декларантом разом із митною
декларацією.

Матеріали справи свідчать, що митницею
вказаного обов'язку не виконано,
витребувано у декларанта додаткові
документи за відсутності належним
чином обґрунтованих підстав, відтак,
прийнято незаконні рішення про
коригування митної вартості у зв'язку з
неподанням декларантом таких
документів.

В свою чергу, доводи митниці про те, що
декларантом не включено до митної
вартості товару витрати на страхування
та навантаження (розвантаження) товару,
та про те, що позивачем не надано
документів на підтвердження розміру
цих витрат, то вони були викладені
після прийняття рішення про
коригування вартості товарів. При
цьому, як під час витребування у
декларанта додаткових документів, так
і під час винесення спірного рішення
митниця на відповідні обставини
взагалі не посилалась.

Слід також відмітити, що згідно ч. 6 ст. 54
МК України, наявність у митного органу
інформація щодо рівня митної вартості
ідентичного товару, яка раніше
визнавалась митним органом згідно
інших МД, причому, щодо яких митним
органом було прийнято рішення по
корегування митної вартості товару, не
є в силу вимог ч. 3 ст. 53 МК України
самостійною підставою, що дає право
митному органу витребувати додаткові
документи, чи в силу вимог ч. 6 ст. 54 МК
України підставою відмовити у митному
оформлені товарів за заявленою
декларантом митною вартістю та
здійснювати її коригування.

Також, в силу приписів ч. 7 ст. 54 МК
України, у разі якщо під час проведення
митного контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Таким чином, в ході розгляду справи
представник митниці не спростував
перед судом контрактну ціну оцінюваних
товарів, об'єктивну можливість і
спроможність відповідача визначити на
підставі наданих позивачем документів
зазначену ціну товарів, а також рівень
митної вартості товарів за ціною
договору за правилами, визначеними у
ст. 58 МК України.

Відповідач не підтвердив належними
доказами та аргументованими доводами
наявність у поданих позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

З огляду на викладене, суд приходить
висновку, що вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
рішень про коригування митної вартості
товарів №403020000/2013/000050/2 та
№403020000/2013/000051/2 від 28.08.2013 року є
обґрунтованими, не спростовані
відповідачем, а отже, підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ІЕ -
Сервіс" до Тернопільської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання недійсними рішень,
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
рішення Тернопільської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про коригування митної вартості
товарів від 28 серпня 2013 року за №
403020000/2013/000050/2 та № 403020000/2013/000051/2.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "ІЕ -
Сервіс" (Тернопільська обл.,
Чортківський р-н., с. Нагірянка, вул.
Садова,6, ) 277 (двісті
сімдесят сім) гривень 40 копійок
судового збору, сплаченого за
платіжним дорученням № 394 від 27 лютого
2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.