Справа № 2а/2608/340/12
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кочума
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
Фонду України в Святошинському районі
м. Києва на Ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 11.11.2013 року
про роз'яснення судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Святошинському районі м. Києва в якому
просила суд визнати дії щодо відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірними та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі
м. Києва призначити їй пенсію на
пільгових умовах.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 19.04.2012 року
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 19.04.2012 року залишено
без змін.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11.11.2013 року надано
роз'яснення щодо виконання вказаної
постанови. Так, в резолютивній частині
не зазначено, з якого часу їй повинна
бути призначена пенсія на пільгових
умовах.

Не погоджуючись з Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.11.2013 року про роз'яснення судового
рішення, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України,
питання щодо роз'яснення судового
рішення суд вирішує за заявою особи,
яка брала участь у справі, або
державного виконавця. Розгляд цього
питання може бути ініційовано, якщо
судове рішення ще не виконано або не
закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання (статтею 21
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено трирічний
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, який
відраховується з наступного дня після
набрання судовим рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його ухвалення; рішення про
стягнення періодичних платежів можуть
бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України:
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень статті, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.11.2011 року позивач звернулась до
Управління Пенсійного Фонду України в
Святошинському районі м. Києва з заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах, однак у зв'язку з відсутністю
уточнюючої довідки та наказів про
проведення атестації робочих місць їй
було відмовлено листом від 18.11.2011 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що право на призначення
пенсії підлягає захисту з моменту
звернення з відповідною заявою до
відповідача, тобто з 08.11.2011 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170, 200, 206, 212, 254,
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11.11.2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11.11.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
22.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.