Справа № 807/866/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/866/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі: Сологуб Д.Я.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився ,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Тячівського
виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Тячівського
виробничого управління
житлово-комунального господарства , в
якій просить стягнути з відповідача
податковий борг у сумі 152075,03 грн. за
рахунок коштів, що належать йому на
праві власності, в тому числі тих, які
знаходяться на розрахункових рахунках.

18.04.2014 року від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи без
його участі за матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснюється.

Відповідач письмове заперечення проти
позову з належними доказами не подав, в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Судом вжито достатніх заходів
щодо належного повідомлення
відповідача про відкриття провадження,
про дату, час і місце судового розгляду
даної адміністративної справи. Таким
чином справа розглядається за
відсутності представника відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач,
відповідно до копії Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 № 847743 (а.с.4), зареєстрований як
юридична особа з 08.09.1997 року та взятий
на облік платника податків.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

В порушення даної норми станом на
24.03.2014р. за відповідачем рахується
податковий борг на загальну суму 152075,03
грн., що включає в себе податковий борг
з податку на додану вартість в розмірі
77885,08 грн., податку на прибуток в розмірі
25735,56 грн., земельному податку в розмірі
10877,22 грн., екологічного податку в
розмірі 26580,45 грн., податку з власників
транспортних засобів в розмірі 6738,82
грн., збору на геологорозвідувальні
роботи в розмірі 1029,34 грн., збору за
спеціальне використання води в розмірі
2006,72 грн., податку на доходи фізичних
осіб в розмірі 370,02 грн., штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки в розмірі 851,82 грн. Вказана
заборгованість підтверджується
обліковими картками платника податків
(а.с.29-33) та виникла на підставі
наступного.

Податковий борг по податку на додану
вартість виник в результаті подання
відповідачем податкової декларації
№ від 27.02.2014 р., де відповідач
задекларував податок в розмірі 12543,00
грн.; прийняття податкового
повідомлення - рішення від 06.03.2014 року
№ на суму 1020,00 грн. та рішення про
розстрочення (відстрочення)
заборгованості № 5 від 30.07.2010 року - 64322,08
грн.

Відповідачем було подано до інспекції
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства № від
24.02.2014, де відповідач задекларував таку
суму податкового зобов'язання - 177,00 грн.
Крім того, згідно рішення про
розстрочення (відстрочення)
заборгованості № 5 від 30.07.2010 року за
відповідачем рахується заборгованість
в розмірі 25558,56 грн.

Згідно рішення про розстрочення
(відстрочення) заборгованості №5 від
30.07.2010 року за відповідачем рахується
заборгованість по земельному податку в
розмірі 10877,22 грн.

Податковий борг по екологічному
податку виник в результаті подання
відповідачем податкової декларації №
від 05.02.2014, де відповідач
задекларував таку суму податкового
зобов'язання - 6313,86 грн., податкову
декларацію № від 09.02.2014, де
відповідач задекларував таку суму
податкового зобов'язання - 3200,35 грн.
Крім того, згідно рішення про
розстрочення (відстрочення)
заборгованості № 5 від 30.07.2010 року за
відповідачем рахується заборгованість
в розмірі - 17066,24 грн.

Згідно рішення про розстрочення
(відстрочення) заборгованості №5 від
30.07.2010 року за відповідачем рахується
заборгованість по податку з власників
транспортних засобів в розмірі - 6738,82
грн. та по збору на
геологорозвідувальні роботи в розмірі
1029,34 грн.

Відповідачем було подано до інспекції
податкову декларацію по збору за
спеціальне використання води №
від 08.02.2014 року, де задекларував таку
суму податкового зобов'язання - 2006,72
грн.

Згідно рішення про розстрочення
(відстрочення) заборгованості №5 від
30.07.2010 року за відповідачем рахується
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 370,02 грн. та по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки в розмірі
851,82 грн.

Статтею 54 ПК України передбачено, що
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у пп. 54.3.1.-54.3.6
п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до ст.. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Позивачем було виставлено податкову
вимогу від 16.11.2001 року № 2/78 та
податкову вимогу від 16.10.2001 року № 4/11,
які були вручені відповідачу особисто,
що підтверджується підписом
відповідача на корінцях
вищезазначених податкових вимог (а.с.8).

На час розгляду даної адміністративної
справи відповідач заборгованість не
сплатив.

Приписами пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України зазначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3. ст..95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України,
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Несплата відповідачем вищевказаної
суми до бюджету держави тягне за собою
недоотримання державою коштів, які в
подальшому спрямовуються на
фінансування державних економічних та
соціальних програм.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
заявленими відповідно до чинного
законодавства і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Тячівського
виробничого управління
житлово-комунального господарства про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Тячівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства (90500, Закарпатська область
м. Тячів вул. Леніна, 15 код ЄДРПОУ - 03344183)
податковий борг в сумі 152075,03 грн. (сто
п'ятдесят дві тисячі сімдесят п'ять
гривень 03 коп.) за рахунок коштів, що
належать йому на праві власності, в
тому числі тих, які знаходяться на
розрахункових рахунках.

3. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяН.Д. Маєцька