Справа № 537/536/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 537/536/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 26.02.2014р. по
справі № 537/536/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області

про визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії Дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року заступник начальника
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Пантюшенко І.І. звернулася з заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії Дитині війни.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.02.2014 вказану заяву задоволено
частково.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.04.2011 року по адміністративній справі
№ 2а-2623/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії дитині
війни, в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за 2010 рік з 15.08.2010 року по 31.12.2010
року за 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.03.2011
року включно з урахуванням фактично
проведених виплат, стягнувши з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці на користь ОСОБА_1 1282 грн.
43 коп. нарахованої, але не виплаченої
пенсії за період з 15.08.2010 року по 31.03.2011
року.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
а клопотань від сторін про розгляд
справи за їх участю не надходило,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області по справі №
2а-2623/2011 від 11.04.2011 року Управління
Пенсійного фонду України Крюківського
району в м. Кременчуці зобов'язане
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року, за 2011 рік з 01.01.2011 року по 31.03.2011
року включно з урахуванням фактично
проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.01.2013 року
постанову Крюківського районного суду
м. Кременчука від 11.04.2011 року скасовано
в частині зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, та за 2010 рік з 01.01.2010 року по 14.08.2010
року. В іншій частині постанову
залишено без змін.

На виконання вказаного рішення
Крюківським районним судом м.
Кременчука у відповідності до вимог
ст.. 258 КАС України, 16.04.2013 року було
видано виконавчий лист № 2а-2623/2011 року.

Постановою державного виконавця від
23.04.2013 року відкрите виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа.

31.10.2013 року ухвалою Крюківського
районного суду м. Кременчука замінено
боржника у виконавчому провадженні з
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району м. Кременчука на
Управління Пенсійного фонду України м.
Кременчука.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці від 28.08.2013
року № 13378/02-21 Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці здійснило
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з
15.08.2010 року по 31.03.2011 року, сума доплати
становить 1282,43 грн.

Однак вказані виплати боржником не
здійснені у зв'язку з відсутністю
достатніх ресурсів в Держаному бюджеті
України.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що зміна способу та порядку
виконання виконавчого листа шляхом
стягнення суми недоплаченої пенсії не
змінить резолютивну частину постанови
суду, тобто весь зміст судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду державний виконавець посилався на
здійснення перерахунку вказаних у
виконавчому листі розмірів допомоги,
яка буде виплачена за наявності
фінансування з Державного бюджету
України на зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Окрім того, колегія суддів відзначає,
що державний виконавець є суб'єктом
владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1
ст. 3 КАС України, а отже не має
процесуальних прав, а зобов'язаний
діяти виключно в межах наданих
повноважень.

Стаття 263 КАС України передбачає
повноваження державного виконавця на
звернення до суду саме з поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

У даному випадку, виконавець звернувся
до суду з заявою, а отже не у порядку,
визначеному ст. 263 КАС України, і дане
порушення процесуального
законодавства не може бути усунено під
час розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та
те, що державний виконавець звернувся
до суду не у спосіб, та не у порядку,
визначеному процесуальним
законодавством, не у межах, наданих
йому повноважень, а також те, що заявник
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, у задоволенні заяви
належить відмовити.

Також колегія суддів відзначає, що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих та необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством
для виконання судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню та відмови у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.202,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.02.2014р. по справі № 537/536/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви заступника
начальника Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Пантюшенко І.І. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду -відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.