Справа № 1601/2а-11626/11
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 1601/2а-11626/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21.02.2014р. за
заявою старшого державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Мокрої О.В.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі № 1601/2а-11626/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2014 року ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області заяву
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління про зміну способу
та порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 11 липня 2011 року -
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 11 липня 2011 по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання здійснити
перерахунок, а саме: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці на користь ОСОБА_2 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 1286,62 грн.

Не погодившись з даною ухвалою,
УПФУ в м. Кременчуці Полтавської
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального права, просило скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову
ухвалу якою відмовити в задоволенні
заяви. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначило, що заявлені
державним виконавцем вимоги фактично
змінюють резолютивну частину судового
рішення, а отже підстави для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду відсутні.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи. Відповідно до
положень ч.4 ст. 196 КАС України справа
розглянута без участі представників
сторін.

Суд апеляційної інстанції на підставі
п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, встановлених ст. 263
КАС України, для зміни способу та
порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.07.2011 року по справі №2а-11626/2011.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
постановою від 11 липня 2011 року частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити позивачу
перерахунок пенсії з підвищенням на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати з урахуванням
фактично проведених виплат (а.с.12).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області дає
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою обставиною може
бути неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Виходячи з вище зазначеного,
колегія суддів вважає неправомірними
висновки суду першої інстанції щодо
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11
липня 2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 21
лютого 2014 року по справі №1601/2а-11626/11 -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Мокрої О.В. про зміну способу і
порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11
липня 2011 року по справі №2а-11626/2011-
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді Цюпак О.П.