Справа № 645/7217/13-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 45/7217/13
Провадження № 2ар/645/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
роз'яснення постанови Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 02 жовтня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
визнання неправомірною відмови в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року постановою
Фрунзнеського районного суду м.
Харкова задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2, визнано рішення № 41 від 26.05.2013
року Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова про відмову ОСОБА_2 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірним та
скасованого його. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова
зарахувати ОСОБА_2 стаж роботи
машиністом електропоїзду
(метрополітену) з 16.01.2003 року по
теперішній час для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано відповідача призначити і
виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року зі
змінами від 13.03.2006 року.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2013 року вищевказана постанова
залишена без змін.

До суду надійшла заява від
відповідача, в якій він просить
роз'яснити рішення, оскільки в
резолютивній частині рішення не
вказано з якої дати призначити ОСОБА_2
пенсію на пільгових умовах за рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02.10.2013 року.

У судове засідання заявник -
представник управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова у судове засідання не з'явився,
до канцелярії суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, надав до канцелярії суду
заяву, в якій просив розгляд справи
проводити за його відсутності, у
вирішенні заяви покладався на розсуд
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення рішення протягом десяти
днів із повідомленням заявника (особи,
яка бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС
України, розгляд справи проведено за
відсутності сторін, без фіксування
судового процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі
докази, суд дійшов наступного.

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом, у якому просив
визнати рішення № 41 від 26.05.2013 року
управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах - неправомірними та
скасувати його, зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова
зарахувати позивачу стаж роботи
машиністом електропоїзду
(метрополітену) з 16.01.2003 року по
теперішній час для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, а також
призначити і виплатити йому пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року зі
змінами від 13.03.2006 року.

Фрунзенський районний суд м.
Харкова постановою від 02 жовтня 2013 року
позовні вимоги задовольнив.

У відповідності до ч. 1 ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судом
ухваленого ним рішення надається з
метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Крім того, слід відмітити,
що роз'яснення судового рішення за
своєю суттю є одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового судового рішення цим же
судом.

Виходячи із системного
тлумачення положень ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання
заяви про роз'яснення судового рішення
є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, а також (або) для державного
виконавця, суд з їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення.

Із поданої відповідачем заяви про
роз'яснення рішення суду вбачається, що
відповідач просить роз'яснити, з якої
календарної дати мається на увазі
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах для позивача ОСОБА_2,
тобто про роз'яснення питання, яке не
було предметом розгляду при винесенні
постанови суду, оскільки в
резолютивній частині позову ОСОБА_2 не
заявляв вимоги про встановлення часу,
з якого провадити виплату нарахування.

Предметом позову по справі було
не зарахування до пільгового стажу
періоду роботи позивача стаж роботи
машиністом електропоїзду
(метрополітену) з 16.01.2003 року по
теперішній час для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, а також
призначити і виплатити йому пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року зі
змінами від 13.03.2006 року.

Із вказаного предмету спору судом
ухвалено рішення. Інші вимоги судом у
даному провадженні не розглядались.

Також необхідно зауважити, що
управління Пенсійного фонду України у
своїй діяльності керується Законом
України „Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до ст. 83 вищевказаного
Закону пенсія призначається з дня
звернення за пенсією.

Виходячи з вищезазначеного,
суд вважає, що відсутні підстави для
роз'яснення постанови Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 02.10.2013
року, передбачені статтею 170 КАС
України.

Керуючись ст. 170 КАС
України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні
заяви Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова про роз'яснення постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя -