Справа № 826/342/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/342/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Соловіцькій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Фокс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Юридична фірма «Фокс» до Головного
управління юстиції у м. Києві,
державних реєстраторів відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Шентак Людмили Віталіївни,
Орел Лариси Вікторівни, Іванюхи Олега
Володимировича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Юридична фірма
«Фокс» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у м. Києві,
державних реєстраторів відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Шентак Людмили Віталіївни,
Орел Лариси Вікторівни, Іванюхи Олега
Володимировича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
визнання нечинними повідомлення про
відмову у проведенні державної
реєстрації від 14 листопада 2013 року,
повідомлення про залишення документів
без розгляду від 09 грудня 2013 року,
повідомлення про відмову у проведенні
державної реєстрації від 27 грудня 2013
року; зобов'язання провести реєстрацію
змін до установчих документів,
стягнення моральної шкоди в розмірі 60
000,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню
частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
листопада 2013 року позивач звернувся до
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з метою
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

14 листопада 2013 року державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві Шентак Л.В. винесено повідомлення
про відмову у проведенні державної
реєстрації на підставі
невідповідності відомостей про
засновників юридичної особи
відомостям щодо них, які містяться в
ЄДР.

09 грудня 2013 року позивач повторно подав
відповідачу документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів.

09 грудня 2013 року державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві Орел Л.В. винесено повідомлення
про залишення документів без розгляду,
оскільки документи подані не в повному
обсязі.

24 грудня 2013 року позивач втретє
звернувся до відповідача з метою
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

27 грудня 2013 року державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві Іванюхою О.В. винесено
повідомлення про відмову у проведенні
державної реєстрації на підставі
невідповідності відомостей, які
вказані в реєстраційній картці
відомостям, які зазначені у документах,
що подані для проведення реєстрації.

Не погоджуючись з винесеними
повідомленнями та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 12
жовтня 2013 року зборами власників
Приватного підприємства «Юридична
фірма «Фокс» прийнято рішення, зокрема,
про зміну адреси, а також про зміну
складу учасників підприємства. Так, на
підставі заяв про вихід з підприємства,
зі складу учасників вийшли: ОСОБА_8 та
ОСОБА_9. До складу учасників ПП
«Юридична фірма «Фокс» прийнято:
ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Змінено адресу
місцезнаходження підприємства з
«Україна, місто Київ, провулок
Інженерний, будинок 4 «Б» на « 03186,
Україна, місто Київ, вулиця
Авіаконструктора Антонова, будинок 4».

Для проведення реєстраційних дій щодо
внесення змін до Єдиного державного
реєстру позивачем подано до відділу
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві пакет
документів: реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи ПП «Юридична фірма «Фокс»;
рішення про внесення змін до
установчих документів (протокол зборів
власників ПП «Юридична фірма «Фокс» № 8
від 12 жовтня 2013 року); статут
підприємства в редакції від 12 травня 2011
року, чинній на дату подачі документів,
зареєстрований приватним нотаріусом
ОСОБА_12 13 травня 2011 року в реєстрі за №
216; статут підприємства в новій
редакції від 12 жовтня 2013 року,
зареєстрований приватним нотаріусом
ОСОБА_13 12 жовтня 2013 року в реєстрі за №
2357; квитанцію про сплату
реєстраційного збору на державну
реєстрацію внесення змін до установчих
документів; квитанцію про оплату
публікації щодо зміни
місцезнаходження ПП «Юридична фірма
«Фокс»; заяву ОСОБА_8 про вихід із
складу учасників ПП «Юридична фірма
«Фокс»; заяву ОСОБА_9 про вихід із
складу учасників ПП «Юридична фірма
«Фокс»; документ, що підтверджує
повноваження уповноваженої особи;
документ, що засвідчує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів.

Так, 14 листопада 2013 року винесено
повідомлення про відмову у проведенні
Державної реєстрації змін до
установчих документів на підставі
невідповідності відомостей про
засновників юридичної особи
відомостям щодо них, які містяться в
ЄДР, та зазначено, що відмова у
проведенні реєстраційної дії не
перешкоджає повторному поданню
документів після усунення причин, що
були підставою для відмови. Проте,
позивачу не роз'яснено, в чому саме
полягає невідповідність відомостей
про засновників юридичної особи
відомостям щодо них, які містяться в
ЄДР.

Між тим, ПП «Юридична фірма «Фокс»
повторно звернулось до відповідача,
однак 09 грудня 2013 року винесено
повідомлення про залишення документів
без розгляду, оскільки документи
подані не в повному обсязі. В усному
порядку державним реєстратором
роз'яснено позивачу, що крім зазначених
документів, додатково подається
документ, який підтверджує внесення
плати за опублікування інформації про
зміну місцезнаходження юридичної
особи.

Після отримання повідомлення, позивач
знову звернувся до відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві з
тим самим пакетом документів, додавши
квитанцію про оплату публікації щодо
зміни місцезнаходження Приватного
підприємства «Юридична фірма «Фокс».

Проте, 27 грудня 2013 року державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві Іванюхою О.В. винесено
повідомлення про відмову у проведенні
державної реєстрації на підставі
невідповідності відомостей, які
вказані в реєстраційній картці,
відомостям, які зазначені у документах,
що подані для проведення реєстрації.

В запереченні на адміністративний
позов, поданим державним реєстратором
Іванюхою О.В., роз'яснено, що
невідповідність відомостей полягала в
тому, що місце проживання засновника
ОСОБА_10, зазначене в реєстраційній
картці, не співпадає з місцем
проживанням, яке вказано в статуті
підприємства.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», порядок
проведення державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи - підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи;

примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів;

оригінали установчих документів
юридичної особи з відміткою про їх
державну реєстрацію з усіма змінами,
чинними на дату подачі документів, або
копія опублікованого спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
повідомлення про втрату всіх або
частини зазначених оригіналів
установчих документів;

два примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції;

документ, що підтверджує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що у разі внесення змін до
установчих документів, які пов'язані із
зміною складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів: рішення про вихід
юридичної особи із складу засновників
(учасників); заяви фізичної особи про
вихід із складу засновників
(учасників); заяви, договору, іншого
документа про перехід чи передачу
частки учасника у статутному капіталі
товариства; рішення уповноваженого
органу юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

За змістом ч. 7 ст. 29 вказаного Закону
визначено, що державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 30 вказаного Закону,
державний реєстратор відмовляє у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за наявності підстав,
встановлених частиною першою статті 27
цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
підставами для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи
є:

невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи;

невідповідність установчих документів
вимогам частини третьої статті 8 цього
Закону;

порушення порядку створення юридичної
особи, який встановлено законом,
зокрема:

наявність обмежень на зайняття
відповідних посад, встановлених
законом щодо осіб, які зазначені як
посадові особи органу управління
юридичної особи;

невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженою ними особою
юридичних дій, які встановлені абзацом
четвертим частини другої статті 35
цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної
особи приватного права повного чи
скороченого найменування державного
органу або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України;

невідповідність найменування
юридичної особи вимогам закону щодо
найменування окремих видів юридичних
осіб (банк, кредитна спілка,
недержавний пенсійний фонд тощо);

встановлена іншими законами заборона
використання у найменуванні юридичної
особи певних термінів, абревіатур,
похідних термінів.

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 27 вказаного Закону, за
наявності підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи державний реєстратор
зобов'язаний не пізніше трьох робочих
днів з дати надходження документів для
проведення державної реєстрації
видати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення)
засновнику або уповноваженій ним особі
повідомлення про відмову в проведенні
державної реєстрації із зазначенням
підстав для такої відмови та документи,
що подавалися для проведення державної
реєстрації юридичної особи, відповідно
до опису.

У разі відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи
реєстраційний збір не повертається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 вказаного
Закону, після усунення причин, що були
підставою для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи,
засновник (засновники) або
уповноважена ними особа можуть
повторно подати документи на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, які розглядаються у
порядку, передбаченому цим Законом для
проведення державної реєстрації
юридичної особи.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи
правомірність повідомлень про відмову
у проведенні державної реєстрації від
14 листопада 2013 року та від 27 грудня 2013
року, виходив з того, що адреса
засновника ОСОБА_10, в реєстраційній
картці зазначена як «м. Донецьк,
Київський район, Київський проспект
буд. 5 «В» кв. 68», а в статуті ПП
«Юридична фірма «Фокс» вказана
наступним чином: «м. Донецьк, Київський
проспект буд. 5 «В» кв. 68».

Колегія суддів звертає увагу на те, що
назва міста, вулиці, номер будинку та
номер квартири в обох документах
відповідають одне одному.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що обидва повідомлення
складені, на підставі невідповідності
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, а саме:
інформації щодо місця проживання
засновника ОСОБА_10.

Разом з тим, в повідомленні про відмову
у проведенні державної реєстрації від
14 листопада 2013 року, в якості підстави
зазначено невідповідність відомостей
про засновників юридичної особи
відомостям щодо них, які містяться в
ЄДР.

Тому, колегія суддів вважає, що
уточнення району міста, яке є
обов'язковим при заповненні
реєстраційної картки, та не є
обов'язковим при складанні установчих
документів юридичної особи, не можна
вважати достатньою підставою для
відмови в проведенні реєстраційних
дій.

Згідно з п. 11 ст. 29 Закону, державний
реєстратор зобов'язаний залишити без
розгляду документи, які подані для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо: документи подані за
неналежним місцем проведення
державної реєстрації; документи не
відповідають вимогам, які встановлені
частинами першою, другою, четвертою,
п'ятою та сьомою статті 8, частиною
п'ятою статті 10 цього Закону; документи
подані не у повному обсязі; документи
подано особою, яка не має на це
повноважень; до державного реєстратора
надійшло рішення суду щодо заборони у
проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону,
інформація про проведення державної
реєстрації юридичної особи, зміну
місцезнаходження юридичної особи,
зміну найменування юридичної особи,
прийняття засновниками (учасниками),
судом або уповноваженим органом
рішення про виділ, прийняття
засновниками (учасниками) або
уповноваженим ними органом рішення
щодо припинення юридичної особи, про
втрати оригіналів установчих
документів, про персональний склад
комісії з припинення (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії)
та її голову або призначення
ліквідатора, постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, якщо таке рішення не пов'язане з
банкрутством юридичної особи,
постановлення судового рішення щодо
порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи, про
зменшення статутного (складеного
капіталу юридичної особи, проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи, проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
за принципом мовчазної згоди, подання
державному реєстраторові заяви про
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем за її
рішенням, про постановлення судового
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, якщо таке рішення не
пов'язане з банкрутством фізичної
особи - підприємця, про прізвище, ім'я,
по батькові спадкоємця, опікуна,
піклувальника чи управителя майна
фізичної особи - підприємця, дату їх
призначення, про постановлення
судового рішення щодо порушення
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи - підприємця, про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця за
принципом мовчазної згоди, про
постановлення судового рішення щодо
припинення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи або
фізичної особи - підприємця підлягає
обов'язковому опублікуванню в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Форма та зміст повідомлення щодо
внесення відомостей до Єдиного
державного реєстру встановлюються
Міністерством юстиції України.

Підставою для опублікування
повідомлень є внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру.

Повідомлення підлягають опублікуванню
протягом десяти робочих днів з дня
внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру.

За публікацію повідомлень у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації про:

зміну місцезнаходження юридичної
особи, зміну найменування юридичної
особи, прийняття засновниками
(учасниками), судом або уповноваженим
органом рішення про виділ, зменшення
статутного (складеного) капіталу
юридичної особи, втрату оригіналів
установчих документів юридичної особи
справляється плата в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

прийняття засновниками (учасниками)
або органом рішення щодо припинення
юридичної особи, а також про
персональний склад комісії з
припинення (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) та її голову або
про призначення ліквідатора, про
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, якщо таке
рішення не пов'язане з банкрутством
юридичної особи, про постановлення
судового рішення щодо порушення
провадження у справі про банкрутство
юридичної особи, про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи, проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
за принципом мовчазної згоди плата не
справляється;

подання державному реєстраторові
заяви про припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем, про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за її рішенням, проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за принципом мовчазної згоди,
постановлення судового рішення щодо
порушення провадження у справі про
банкрутство фізичної особи -
підприємця, про постановлення судового
рішення щодо припинення провадження у
справі про банкрутство фізичної особи -
підприємця, про прізвище, ім'я, по
батькові третьої особи (спадкоємця,
опікуна, піклувальника чи управителя
майна фізичної особи - підприємця)
плата не справляється.

Документом, що підтверджує внесення
плати за опублікування повідомлень, є
копія квитанції або копія платіжного
доручення з відміткою банку.

У разі проведення державної реєстрації
на підставі електронних документів у
випадках, передбачених цим Законом,
підтвердженням внесення плати за
публікацію повідомлень є примірник
електронного розрахункового
документа, засвідченого електронним
цифровим підписом.

Кошти, що надходять як плата за
опублікування повідомлень,
використовуються для відшкодування
витрат, пов'язаних з веденням Єдиного
державного реєстру та виданням
спеціалізованого друкованого засобу
масової інформації.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Приватного
підприємства «Юридична фірма «Фокс» до
Головного управління юстиції у м.
Києві, державних реєстраторів відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Шентак Людмили Віталіївни,
Орел Лариси Вікторівни, Іванюхи Олега
Володимировича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язати вчинити певні дії є
обґрунтованими та заснованими на
нормах права, оскільки пакет
документів, що був поданий для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, відповідав
вимогам, встановленим наведеними
нормами Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а відповідачі в
порушення наведених законодавчих норм
не зазначили про підстави відмови у
проведенні державної реєстрації та
залишення документів без розгляду, чим
порушили право позивача на повторне
подання документів до державного
реєстратора у загальному порядку після
усунення причин, що були підставою для
відмови або залишення документів без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що
відповідачами не надано достатньо
доказів правомірності дій щодо відмови
у здійсненні реєстрації змін до
установчих документів та залишення
документів без розгляду, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

З приводу позовної вимоги про
стягнення з відповідача коштів в
розмірі 60 000, 00 грн., в якості
відшкодування завданої моральної
(немайнової шкоди), колегія суддів
звертає увагу на наступне.

В якості обґрунтування вимоги про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 60 000,00 грн. позивач зазначає, що
його клієнти, які дізнались про
негативні результати спроб
зареєструвати зміни до установчих
документів, почали погано ставитись до
професійних здібностей працівників,
втратили довіру до підприємства та, як
наслідок, відмовилися продовжувати
взаємовідносини з позивачем в
наступному 2014 році, що, у свою чергу,
позбавило позивача частини доходу (в
межах 5 000,00 - 30 000,00 грн. на рік від
кожного клієнта, в порівнянні з минулим
2013 роком). Проте, позивачем не надано
належних та допустимих доказів в
розумінні КАС України на підтвердження
наведених обставин.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною
юридичній особі, слід розуміти втрати
немайнового характеру, що настали у
зв'язку з приниженням її ділової
репутації, посяганням на фірмове
найменування, товарний знак, виробничу
марку, розголошенням комерційної
таємниці, а також вчиненням дій,
спрямованих на зниження престижу чи
підрив довіри до її діяльності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
визначено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає про відсутність
підстав для задоволення позовної
вимоги щодо стягнення з відповідачів
моральної (немайнової) шкоди в розмірі
60 000,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 198, ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, визнання нечинними
повідомлення про відмову у проведенні
державної реєстрації від 14 листопада
2013 року, повідомлення про залишення
документів без розгляду від 09 грудня 2013
року, повідомлення про відмову у
проведенні державної реєстрації від 27
грудня 2013 року; зобов'язання провести
реєстрацію змін до установчих
документів, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим постанова в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про задоволення адміністративного
позову частково.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що
загальний розмір судових витрат у
вигляді сплати судового збору, які
підлягають відшкодуванню, та понесені
позивачем за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру та за подання апеляційної
скарги на рішення суду, складає 109,62
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями № 297 від 14 січня 2014 року та
№ 52 від 05 березня 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Юридична фірма «Фокс» -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними дій
та бездіяльності, визнання нечинними
повідомлення про відмову у проведенні
державної реєстрації від 14 листопада
2013 року, повідомлення про залишення
документів без розгляду від 09 грудня 2013
року, повідомлення про відмову у
проведенні державної реєстрації від 27
грудня 2013 року; зобов'язання провести
реєстрацію змін до установчих
документів - скасувати та ухвалити
нову.

У скасованій частині адміністративний
позов Приватного підприємства
«Юридична фірма «Фокс» - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії і
бездіяльність державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
Людмили Віталіївни щодо відмови у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів Приватного
підприємства «Юридична фірма «Фокс».

Визнати протиправними дії і
бездіяльність державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Орел
Лариси Вікторівни щодо залишення
документів, що подані Приватним
підприємством «Юридична фірма «Фокс»
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів, без
розгляду.

Визнати протиправними дії і
бездіяльність державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Іванюхи
Олега Володимировича щодо відмови у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів Приватного
підприємства «Юридична фірма «Фокс».

Визнати неправомірним та скасувати
повідомлення про відмову у проведенні
державної реєстрації від 14 листопада
2013 року, видане державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
Людмилою Віталіївною.

Визнати неправомірним та скасувати
повідомлення про залишення документів
без розгляду від 09 грудня 2013 року,
видане державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Орел Ларисою Вікторівною.

Визнати неправомірним та скасувати
повідомлення про відмову у проведенні
державної реєстрації від 27 грудня 2013
року, видане державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Іванюхою
Олегом Володимировичем.

Зобов'язати державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів Приватного підприємства
«Юридична фірма «Фокс».

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року - залишити без змін.

Присудити на користь Приватного
підприємства «Юридична фірма «Фокс»
судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять),62
грн. з Державного бюджету України за
рахунок бюджетних асигнувань відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Повний тест постанови виготовлений 22
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя

Хрімлі О.Г.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.