Справа № 2-а-2645/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2645/11
Номер провадження 6-а/404/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-а-2645/11 від
05.12.2013 року Кіровського районного суду
м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
звернулася до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, посилаючись на те, що на виконанні
перебуває виконавчий лист № 2а-2645/11 від
05.12.2013 року Кіровського районного суду
м. Кіровограда про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді провести нарахування,
перерахунок та виплату ОСОБА_2
державної пенсії в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальних
пенсій за віком, встановленої ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 27 вересня 2010 року з
врахуванням вже проведених виплат.

Державним виконавцем на підставі ст.ст.
17, 19, 20, 25, 75 Закону України «Про
виконавче провадження» 17.02.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

До відділу боржником УПФУ в м.
Кіровограді надано лист № 2809/08-21 від
25.03.2014 про часткове виконання рішення
суду в частині нарахування пенсії за
період з 27 вересня 2010 року по 21.01.2011
року, та з 23.02.2011 року по 22.07.2011 року в
сумі 32421,27., але здійснити їх виплату
неможливо в зв'язку із відсутністю
фінансування.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді є органом державної
влади та відповідно до вимог ст. 19
Конституції України діє лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно з ч. 2 ст.72 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» кошти Пенсійного фонду не
включаються до складу Державного
бюджету України.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про « Про
соціальний захист дітей війни»
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цих законів, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.

Пенсійний фонд України за рахунок
коштів Державного бюджету України
реалізує бюджетну програму КПКВКМ 2506020
«Дотація на виплату пенсій, надбавок та
підвищень до пенсій, призначених за
різними пенсійними програмами», згідно
з якою Пенсійному фонду виділені
бюджетні асигнування для виплати
пенсій у розмірах, визначених
законодавством - Кабінетом Міністрів
України.

Головним розпорядником коштів за цією
програмою є Міністерство соціальної
політики України, розпорядником
нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Згідно з п. п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного
кодексу України взяття зобов'язань без
відповідних бюджетних асигнувань та
здійснення видатків бюджету з
перевищенням бюджетних призначень є
порушенням бюджетного законодавства.

Зазначені вище обставини роблять
неможливим виконання рішення суду у
визначений спосіб.

З набранням чинності Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виникли труднощі з
виконанням судових рішень.

В поданні державний виконавець просить
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-2645/11 від 05.12.2013 року
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді провести нарахування,
перерахунок та виплату ОСОБА_2
державної пенсії в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальних
пенсій за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 27 вересня 2010 року з
врахуванням вже проведених виплат,
шляхом стягнення з УПФУ в м.
Кіровограді на користь ОСОБА_2 коштів в
сумі 32421,27 грн.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
в судове засідання не з'явилася, про
дату, час та місце розгляду подання
повідомлялась належно та вчасно. Заяв
про розгляд справи за її відсутності не
надавала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду подання
повідомлявся належно та вчасно. Заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надавав.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про розгляд
подання, надав письмове заперечення
щодо відмови у задоволенні подання
державного виконавця, зазначив, що за
період з 01.02.2011 року по 22.07.2011 року
ОСОБА_2 нарахована сума 1015,92 грн. в
розмірі 30% мінімальної пенсії згідно
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
мінусом виплачених сум.

Згідно з ч. 2 ст.72 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» кошти Пенсійного фонду не
включаються до складу Державного
бюджету України.

З 15.04.2013 року набрала чинності
Постанова КМУ, згідно якої внесено
зміни до Постанови № 845 від 03.08.2011 року
щодо способу виконання даних рішень
суду без участі органів Пенсійного
фонду, дані рішення будуть
виконуватися Казначейством, як
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження».

Вважають, що обставини, на які
посилається державний виконавець
виникли після ухвалення рішення судом,
обставини, що роблять неможливим
виконання конкретного рішення суду
відповідно до вимог статей 263 КАС
України та ст.36 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем не
наведено.

Крім того, державний виконавець
заявляючи вимогу про зміну способу і
порядку виконання рішення шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
конкретної суми фактично буде змінено
саме рішення, що є неприпустимим,так як
рішення судів у справах щодо
пенсійного забезпечення, які набрали
законної сили, виконуються органами
Пенсійного фонду України в межах
покладених судом зобов'язань.

Заявлене подання протирічить позиції
Верховного Суду України та Вищого
Адміністративного Суду України,
викладеній в інформаційному листі за №
1483/12/13-12 від 13.06.2012 року.

Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
846/12/13-13 від 13.06.2013 року відкликано на
підставі листа № 173/11/14-14 від 11.02.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи подання суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду слід відмовити.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.02.2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2011,
позовні вимоги адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді щодо відмови ОСОБА_2
перерахувати та виплатити пенсії,
передбаченої ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 27.09.2010
року - неправомірними. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді провести нарахування,
перерахунок та виплату ОСОБА_2
державної пенсії в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком,
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 27 вересня 2010 року з
врахуванням вже проведених виплат.

З листа від 25.03.2014 року та довідки
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
вбачається, що управлінням проведено
нарахування за розпорядженням період з
27.09.2010 року по 21.01.2011 року та з 23.02.2011 року
по 22.07.2011 року нараховано 32421,27 грн. (а.с.
61-63).

Аналіз резолютивної частини постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.02.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 p. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Саме заміна способу і порядку
виконання рішення полягає у заміні
одного заходу примусового виконання
іншим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції, оскільки "захист порушеного
права у судовому рішенні" і "спосіб
виконання судового рішення" не є
тотожними поняттями (процесуальними
інститутами), змінюючи спосіб
виконання постанови суду, суд фактично
змінить суть постанови суду, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 158, 160 165, 263 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-а-2645/11 від
05.12.2013 року Кіровського районного суду
м. Кіровограда - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган