Справа № 406/8310/13-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 406/8310/13
Провадження № 2-а/406/237/13
22 жовтня 2013 р. Алчевський
міський суд Луганської області в
головуючого судді:
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Алчевського МВ УМВС України в
Луганській області Єщенка Костянтина
Миколайовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року звернувся
до суду із позовом, в обґрунтування
якого посилається, що начальником ВДАІ
Алчевського МВ УМВС України в
Луганській області Єщенком К.М. 30
вересня 2013 року було винесено
постанову про притягнення його в
якості посадової особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в
відповідальності за те, що 20 вересня 2013
року о 10 год. 05 хв. в м. Алчевську
порушиючи правила, норми та стандарти
по утриманню вуличної дорожньої
мережі (ВДМ) допустив недоліки в
утриманні ВДМ міста, чим порушив
вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та
ст. 12 Закону України «Про дорожній
Вказане порушення мало місце, але у
зауваженнях він вказав, що працюючи
начальником дільниці № 1 КП «Алчевська
шляхово- експлуатаційна дільниця»(далі
КП) в його повноваженнях відсутній
обов'язок щодо утримання
вулично-дорожньої мережі.
Крім того, КП є підприємством
комунальної власності, фінансування
якого здійснюється за рахунок коштів
місцевого бюджету, тому виконання
дорожніх робіт проводиться в рамках
реального їх фінансування. Однак,
начальник ВДАІ не взяв до уваги його
зауваження, тому просить визнати
постанову незаконною та скасувати її.
У попередньому судовому засіданні
позивач у заяві на ім»я суду підтримав
Відповідач Єщенко К.М. у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
адміністративний позов не визнав,
оскільки факт адміністративного
правопорушення з боку позивача мав
місце, але не виключає можливості
звільнення позивача від
адміністративною відповідальності при
малозначності правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
позивача задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.2 ст. 34 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, в тому числі пом'якшуючи, не
Докази, надані суду, свідчать про
ОСОБА_1, працюючи начальником
дільниці № 1 КП «Алчевське
шляхово-експлуатаційне управління», як
посадова особа, 20 вересня 2013 року о 10
год. 05 хв. в м.Алчевську всупереч
правилам, нормам та стандартам, що
стосуються утримання вуличної
дорожньої мережі (ВДМ), допустив
недоліки в їх утриманні, чим порушив
вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та
ст.12 Закону України «Про дорожній рух»,
тому його дії правомірно
кваліфіковано ч.1 ст. 140 КУпАП.
Ці обставини фактично визнав ОСОБА_1
при притягнення його до
адміністративної відповідальності 20
Тому дії позивача правомірно
кваліфіковано відповідачем ч.1 ст. 140
КУпАП і на нього накладено стягнення у
мінімальному розмірі, передбаченому
частиною першою цієї статті.
Разом з тим, суд вважає, що відповідач
не взяв до уваги обсяг
відновлювальних та додаткових робіт, а
саме: пішохідної розмітки - 1061,3 кв.м;
прокольної дорожньої розмітки: 1.1. - 2340
м.; 1.6 - 2040 м.; 1.3 - 1200 м; 1.5 - 7950 м; та 100
дорожніх знаків 5.35. ?. Крім того КП є
підприємством комунальної власності,
фінансування якого здійснюється за
рахунок коштів місцевого бюджету, тому
виконання дорожніх робіт проводиться в
рамках наявного фінансування. У травні
2013 року начальник Управління
житлово-комунального господарства
Погребняк А.М. звертався до начальника
Управління фінансів Шмигленка С.К. з
проханням виділення додаткових
бюджетних коштів для завершення робіт
по нанесенню дорожньої розмітки на
ділянках вулично-дорожної мережі
Тобто ОСОБА_1 діяв в межах обмеженого
фінансування, вказані порушення до
будь-яких негативних наслідків не
Тому з урахуванням вищевказаних
обставин, а також думки начальника ВДАІ
Алчевського МВ УМВС України в
Луганській області Єщенка К.М., суд
вважає правопорушення необхідно
визнати малозначним, звільнивши
позивача від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
Керуючись ст.ст. 159 -163 КАС
України, ст. ст. 22, 284, 293 КУпАП суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Алчевського МВ УМВС
України в Луганській області Єщенка
Костянтина Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити частково.
Постанову про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 960100 від 30
вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 1070 грн. за
ч.1 ст. 140 КУпАП скасувати.
Визнати це правопорушення
малозначним, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1070 грн.,
обмежившись усним зауваженням.
В інший частині вимог відмовити за
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.