Справа № 812/1322/14
Суддя: Р.С. Твердохліб
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1322/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Андріасяні Е.А.,

за участю представників

від позивача: Шмигленко В.О.
(довіреність від 30.12.2013 № 5),

від відповідача: Харківська Д.В.
(довіреність від 08.01.2014 № 05),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Горнозбагачувальна фабрика
«Первомайська» до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Алчевську
Луганської області про визнання дій
протиправними та скасування
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горнозбагачувальна
фабрика «Первомайська» звернулось до
Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Алчевську
Луганської області в якому просить (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог):

- визнати дії відповідача щодо
встановлення позивачу 67 класу
професійного ризику виробництва
протиправними;

- скасувати повідомлення відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Алчевську
Луганської області від 22 січня 2014 року
№ 2554 про зміну класу професійного
ризику;

- встановити позивачу 41-й клас
професійного ризику виробництва з 01
січня 2014 року.

В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що ТОВ
«ГЗФ «Первомайська» отримала від
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Алчевську
Луганської області повідомлення про
зміну класу професійного ризику
виробництва від 22 січня 20014 року № 2554.

Зазначеним повідомленням збільшено
клас професійного ризику виробництва
ТОВ «ГЗФ «Первомайська» з 23-го на
67-й - самий вищий клас, на підставі даних
відомості розподілу чисельності
працівників, річного фактичного обсягу
реалізованої продукції (робіт, послуг)
за видами економічної діяльності
відповідно до основного виду
економічної діяльності: добування
кам'яного вугілля (крім відкритого
видобування кам'яного вугілля), КВЕД
05.10. Внаслідок цього, відповідно до ст.8
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
розмір єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування збільшується з
37,26 % до 49,7 %.

Відповідно до вимог ст.47 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», визначення класу
професійного ризику виробництва за
видами економічної діяльності
здійснюється Фондом соціального
страхування від нещасних випадків у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 2012 року № 237 затверджено
Порядок визначення класу професійного
ризику виробництва за видами
економічної діяльності. Вид діяльності
05.10 «добування кам'яного вугілля» в
розподілі зазначено в 41-му класі та 67
класі, при цьому в 41-му класі в дужках
зроблено уточнення в частині
відкритого видобування кам'яного
вугілля», позиція за 67-м класом по
тексту документа знаходиться самому
кінці розподілу (нижче 41-го класу), тому
в 67 класі напроти виду діяльності 05.10
«Добування кам'яного вугілля»,
зроблено зауваження крім відкритого
видобування кам'яного вугілля,
оскільки відкрите видобування вже
зазначено по тексту вище, таким чином
розподіл розділяє один вид діяльності
05.10 «Добування кам'яного вугілля» по
двох різних класах ризиків в
залежності від способу видобування
вугілля: відкритого чи закритого.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України від 28 листопада 2013 року
основним видом діяльності позивача за
КВЕД є оптова торгівля твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами - код 46.71 (23-й клас
професійного ризику) та код 05.10 -
добування кам'яного вугілля (як 41-й так
і 67-й класи професійного ризику згідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 08 лютого 2012 року № 237).

ТОВ «ГЗФ «Первомайська» є
підприємством, яке не здійснює
підземне добування вугілля, відсутні
відповідні дозволи на підземне
видобування вугілля, виробничі
потужності, в штаті відсутні
працівники зайняті на роботах
пов'язаних з підземним добуванням
вугілля, а діяльність позивача
спрямована на оптову торгівлю та
отримання кінцевого продукту
споживання із вже видобутого вугілля.

Позивач зазначає, що використання КВЕД
у постанові від 08 лютого 2012 року № 237
зроблено за правилами, згідно з якими
визначено віднести до ризикових лише
видобування вугілля (залежно від рівня
виробничого травматизму і професійних
захворювань на підприємства з різним
способом видобування вугілля): до 41
класу ризику добування відкритим
способом, а до 67-го класу - добування
підземним способом. Щодо решти видів
діяльності, що відносяться до цього
коду - 05.10 в постанові Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 2012 року
№ 237 не визначено нічого. Отже, не можна
тлумачити зазначену вище постанову за
допомогою кодів КВЕД, оскільки, як
зазначено вище, у застосуванні
нормативних актів вони є припущенням.

Тобто, відповідач повинен визначати
клас професійного ризику виробництва
перш за все за рівнем робочого
травматизму і професійних захворювань
на відповідному підприємстві, з
урахуванням того, що використання
самого КВЕД здійснюють користувачі за
власними правилами.

Отже, істотною обставиною для
визначення 41-го чи 67-го класу ризику є
спосіб видобування вугілля, а саме:
відкрите чи підземне.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить суд задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні, викладеному у
позові, просив задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги,
надав заперечення на адміністративний
позов та пояснив, що відповідачем на
підставі відомості розподілу
чисельності працівників, річного
фактичного обсягу реалізованої
продукції (робіт, послуг) за видами
економічної діяльності за 2013 рік ТОВ
«ГЗФ «Первомайська» видано
повідомлення про зміну професійного
ризику виробництва від 22 січня 2014 року
№ 2554 відповідно до Порядку віднесення
страхувальників до класу професійного
ризику виробництва з урахуванням виду
їх економічної діяльності та
проведення перевірок достовірності
поданих страхувальниками відомостей
про види економічної діяльності (у тому
числі основний), затвердженого
Постановою правління Фонду 30 листопада
2010 року № 30, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 24 грудня
2010 року за № 1337/18632.

За відомістю розподілу позивач
звітував за двома вилами економічної
діяльності: обсяг реалізованої
продукції за КВЕД 46.71 «Оптова торгівля
твердим, рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами» складає 14330,2 тис.
грн., за КВЕД 05.10 «Добування кам'яного
вугілля» - 14026,9 тис. гривень.

Відповідно до п.4 Порядку визначення
класу професійного ризику виробництва
за видами економічної діяльності,
затвердженого постановою КМУ від 08
лютого 2012 року № 237 віднесення до
класу професійного ризику виробництва
здійснюється за основним видом
економічної діяльності, що
визначається за найбільшою питомою
вагою обсягу реалізованої продукції
та/або чисельністю зайнятих осіб за
минулий календарний рік.

Порядок № 237 чітко визначає, які види
економічної діяльності відносяться до
відповідного класу професійного
ризику. Так до 67 класу професійного
ризику віднесено види діяльності за
КВЕД 05.10 - добування кам'яного вугілля,
за виключенням добування кам'яного
вугілля відкритим способом. Зважаючи
на те, що до виду 05.10 «Добування
кам'яного вугілля» відноситься:
добування кам'яного вугілля підземним
або відкритим способом; очищення,
сортування, калібрування, подрібнення,
пересування та ін. кам'яного вугілля
для поліпшення його якості, зручності
його транспортування та зберігання;
одержування кам'яного вугілля з
відвалів, всі види діяльності об'єднані
одним КВЕД-05.10, та за виключенням
добування кам'яного вугілля відкритим
способом, відносяться до одного класу
професійного ризику, а саме 67.

Стосовно виключення з виду діяльності
05.10 «Добування кам'яного вугілля» -
добування кам'яного вугілля відкритим
способом, в порядку № 237 передбачено
окремий клас професійного ризику, а
саме 41.

Відповідно до укладених договорів та
документів бухгалтерського обліку
позивач веде роботи з поліпшення
якості вугілля, очищення, сортування,
калібрування, подрібнення, який
самостійно не добувається, а
накуповується у інших
підприємств-постачальників.

КВЕД-2010 не передбачає окремого виду
діяльності зі збагачення кам'яного
(рядового) вугілля, як це передбачалось
раніше у КВЕД 2005 - агломерація кам'яного
вугілля (10.10.3) та відносилось до 41 класу
професійного ризику за постановою КМУ
від 13 вересня 2000 року № 1423.

Зважаючи на чітку визначеність видів
діяльності за КВЕД до кожного класу
ризику, відповідач вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення
аналогічні викладеним в запереченнях
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, заперечення на
адміністративний позов та додані до
нього документи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог статей 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ «ГЗФ
«Первомайська» є юридичною особою з
визначенням видів діяльності за КВЕД -
2010, зокрема, 05.10 - Добування кам'яного
вугілля (а. с. 9).

Відповідно до повідомлення ВД ФССНВ в
м. Алчевську Луганської області про
зміну класу професійного ризику
виробництва від 22 січня 2014 року № 2554
позивача віднесено до 67 класу
професійного ризику виробництва
відповідно до основного виду
економічної діяльності по КВЕД - 2010,
зокрема, 05.10 - Добування кам'яного
вугілля (а. с. 7).

06 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом № 23, у якому
просить скасувати повідомлення від 22
січня 2014 року № 2554 з встановлення 67-го
класу професійного ризику виробництва,
а не з 41-го класу професійного ризику
виробництва (а. с. 15-16).

Про результати розгляду цього прохання
відповідач повідомив позивача листом
від 20 лютого 2014 року № 362/02, в якому
зазначено, що відповідно до п.4 Порядку
визначення професійного ризику
виробництва за видами економічної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 08
лютого 2012 року № 237 віднесення до класу
професійного ризику виробництва
здійснюється за найбільшою питомою
вагою обсягу реалізованої продукції
та/або чисельністю зайнятих осіб за
минулий календарний рік. Порядок
визначення основного виду економічної
діяльності регламентують Методичні
положення щодо визначення основного
виду економічної діяльності
підприємства, затверджені наказом
Державного комітету статистики
України від 14 грудня 2006 року № 607.
Розділом 6 «Особливі види зважування
при визначенні ОВД» визначено що
стосовно торгівельної діяльності, коли
її порівнюють з іншими видами
економічної діяльності обсяг
реалізації зважується на третину.
Таким чином методологічними
положеннями, основним видом
економічної діяльності ТОВ «ГЗФ
«Первомайська» за 2013 рік визначено вид
діяльності «Добування кам'яного
вугілля» КВЕД 05.10 (а. с. 30-31).

Згідно вимог ст. 47 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» визначення класу
професійного ризику виробництва за
видами економічної діяльності
здійснюється Фондом соціального
страхування від нещасних випадків у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Розмір страхового внеску підприємства
залежить від класу професійного ризику
виробництва, до якого належить
підприємство за видом економічної
діяльності. У разі якщо страхувальник
провадить свою діяльність за
декількома видами економічної
діяльності, віднесення підприємства до
класу професійного ризику виробництва
здійснюється за основним видом його
економічної діяльності.

У разі зміни виду економічної
діяльності підприємства Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно змінює належність
цього підприємства до класу
професійного ризику виробництва. Зміна
класу професійного ризику
здійснюється один раз на рік за
результатами роботи страхувальника за
минулий календарний рік. Новий клас
професійного ризику встановлюється з
початку поточного року.

Згідно з п.2 Порядку визначення класу
професійного ризику виробництва за
видами економічної діяльності, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 18 лютого 2012
року № 237, клас професійного ризику
виробництва - рівень виробничого
травматизму і професійних захворювань
за видами економічної діяльності, що
визначає ступінь вірогідності втрати
професійної працездатності або смерті
працівника під час виконання трудових
обов'язків, з урахуванням результатів
аналізу показників виробничого
травматизму і професійних захворювань,
а також обсягів видатків Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, пов'язаних із
забезпеченням загальнообов'язкового
державного соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності

Відповідно до п.4 Порядку визначення
класу професійного ризику виробництва
за видами економічної діяльності, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 18 лютого 2012 року
№ 237, віднесення до класу професійного
ризику виробництва здійснюється за
основним видом економічної діяльності,
що визначається за найбільшою питомою
вагою обсягу реалізованої продукції
та/або чисельністю зайнятих осіб за
минулий календарний рік.

У розділі 6 Методологічних
положень щодо визначення основного
виду економічної діяльності
підприємства, які затверджені наказом
Державного комітету статистики
України від 14 грудня 2006 року № 607
зазначено, що при визначенні ОВД
виникає необхідність у зважуванні
одного виду економічної діяльності
щодо іншого, зокрема, стосовно
торгівельної діяльності, коли її
порівнюють з іншими видами
економічної діяльності. Так, наприклад,
за браком можливості враховувати
для визначення ОВД валову додану
вартість, показник «реалізація» від
торгової діяльності зважується на
третину з метою запобігання впливу
на показник «реалізація» спеціально
встановлених торгових націнок та
акцизного збору.

Відповідно до відомості
розподілу чисельності працівників,
річного фактичного обсягу
реалізованої продукції (робіт, послуг)
за видами економічної діяльності за 2013
рік обсяг реалізованої продукції,
робіт, послуг (без ПДВ, акцизу) за видом
економічної діяльності КВЕД 46.71 (оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами) - 14330,20
тис. грн., КВЕД 05.10 (добування кам'яного
вугілля) - 14026,90 тис. грн. (а.с. 32).

Отже, керуючись Методологічними
положеннями щодо визначення основного
виду економічної діяльності
підприємства, які затверджені наказом
Державного комітету статистики
України від 14 грудня 2006 року № 607, судом
встановлено, що найбільша питома вага
за КВЕД 05.10 - 14026,90 тис. грн., менша за КВЕД
46.71 - 4776,70 тис. грн. (14330,2 тис. грн./3).

З урахування вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що основним
видом економічної діяльності ТОВ «ГЗФ
«Первомайська» є добування кам'яного
вугілля за КВЕД 05.10.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем правомірно змінено
позивачу клас професійного ризику
виробництва, повідомленням від 22 січня
2014 року № 2554, з 23-го класу на 67-й
клас.

Щодо доводів позивача відносно хибного
висновку відповідача стосовно
віднесення ТОВ «ГЗФ «Первомайська»
саме до 67-го класу професійного ризику,
а не до 41-го класу професійного ризику,
суд зазначає, що відповідно до Порядку
№ 237 до 41 класу віднесено: 05.10 Добування
кам'яного вугілля (в частині відкритого
видобування кам'яного вугілля»; до 67
класу віднесено: 05.10 Добування
кам'яного вугілля (крім відкритого
видобування кам'яного вугілля).

До класу 05.10 «Добування кам'яного
вугілля» за КВЕД 2010 року віднесені такі
види діяльності як: добування кам'яного
вугілля підземним або відкритим
способом; очищення, сортування,
калібрування, подрібнення, пресування
та інше кам'яного вугілля для
поліпшення його якості, зручності його
транспортування та зберігання. Також
до даного класу віднесено і збагачення
кам'яного вугілля. Позивач за своїм
видом діяльності віднесений до класу
05.10 «Добування кам'яного вугілля» за
КВЕД 2010 року.

Відповідно до Порядку № 237 до 41 класу
віднесено: 05.10 Добування кам'яного
вугілля (в частині відкритого
видобування кам'яного вугілля); до 67
класу віднесено: 05.10 Добування
кам'яного вугілля (крім відкритого
видобування кам'яного вугілля). Тобто,
даним порядком чітко визначено, що до 41
класу ризику виключно віднесено
Добування кам'яного вугілля (в частині
відкритого видобування кам'яного
вугілля), а до 67 класу ризику віднесено
інші види діяльності, крім добування
кам'яного вугілля (в частині відкритого
видобування кам'яного вугілля), а саме,
добування кам'яного вугілля підземним
способом; очищення, сортування,
калібрування, подрібнення, пресування
та інше кам'яного вугілля для
поліпшення його якості, зручності його
транспортування та зберігання, а також
і збагачення кам'яного вугілля.

Відповідно до дозволів № 1012.13.09, №
1013.13.09 ТОВ «ГЗФ «Первомайська»
дозволяється експлуатувати
устаткування для дроблення,
сортування, збагачення корисних
копалин, виконувати маркшейдерські
роботи, роботи із збагачення корисних
копалин (а.с. 33, 34).

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що позивач здійснює вид діяльності,
пов'язаної з очищенням, сортуванням,
збагачення кам'яного вугілля,
віднесеного до виду діяльності 05.10
Добування кам'яного вугілля, що
відповідає 67 класу професійного
ризику, внаслідок чого дії відповідача
є правомірними, оскільки підприємство
не здійснює діяльність, яка пов'язана з
відкритим видобування кам'яного
вугілля.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
встановленню позивачу класу
професійного ризику слід зазначити, що
ці вимоги позивача є похідними від
вимоги про скасування повідомлення від
22 січня 2014 року № 2554 і з огляду на
здійснений вище висновок про
обґрунтованість та правомірність
вказаного повідомлення залишаються
судом без задоволення.

Позивачем не наведено будь-яких інших
обставин для визнання дій
протиправними, як то допущені під час
перевірки порушення процедури її
проведення чи інше.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій
суб'єктом владних повноважень є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Здійснення дії являє собою процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень. Самі по
собі дії не тягнуть за собою будь-яких
правових наслідків для особи. Виходячи
із завдань Кодексу адміністративного
судочинства України, як то захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної особи прав (чи
інтересів).

Суд не бере до уваги інші доводи
позивача, викладені в
адміністративному позові, оскільки
вони за своєю суттю не спростовують
правомірність прийняття оскаржуваного
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва від 22
січня 2014 року № 2554.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, та принципом
рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України
вбачається, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень, на якого частиною 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій та рішень,
довів суду правомірність своїх дій та
винесення спірного повідомлення про
зміну класу професійного ризику
виробництва, що є підставою для відмови
у задоволенні адміністративного
позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у
судовому засіданні 14 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 18 квітня
2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС
України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 18, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Горнозбагачувальна
фабрика «Первомайська» до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Алчевську
Луганської області про визнання дій
протиправними та скасування
повідомлення про зміну класу
професійного ризику виробництва, -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 18 квітня 2014 року.

Суддя
Р.С. Твердохліб