Справа № 872/796/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/7987/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства птахофабрики
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 року у справі №2а/0470/7987/12 за
позовом Дочірнього підприємства
птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ
«Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед» до про Криворізької
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
скасування податкового
повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство птахофабрики
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення №/2 від 07
квітня 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2010 року відкрито провадження у справі
№2а/0470/7987/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки, є протиправними, а винесене
податкове повідомлення-рішення -
незаконним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 року у справі №2а/0470/7987/12 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Коблова О.Д.)
(а.с.115-117)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7
Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (із змінами
та доповненнями) не спростовані,
внаслідок чого позивачем завищено суму
бюджетного відшкодування за листопад
2008 року на суму 2 235 904,92 грн. та позивачем
не доведено протиправність
податкового повідомлення-рішення №
/2 від 07.04.2010 року.

Позивач - Дочірнє підприємство
птахофабрики «Лозуватська» ПАКзОВ
«Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року у справі №2а/0470/7987/12 та
задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що норми
Закону України «Про планування і
забудову територій» застосовуються
лише до планування, забудови та іншого
використання територій, в жодному разі
не впливають на формування складу
податкового кредиту відповідно до
вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 року у справі №2а/0470/7987/12 та
задовольнити адміністративний позов.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в
період з 19 жовтня 2009 року по 19 листопада
2009 року посадовими особами
Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області проведено
додаткову позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за напрямком
відшкодування на розрахунковий
рахунок за період жовтень-листопад 2008
року, результати якої оформлено актом
№001427/23-31789144 від 26 листопада 2009 року.

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено, що в порушення вимог п.1.8
ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
позивачем завищено суму бюджетного
відшкодування за листопад 2008 року на
суму 2235904,92 грн.

07 квітня 2010 року на підставі акту
перевірки №001427/23-31789144 від 26 листопада
2009 року Криворізькою міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області по
відношенню до позивача було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/2.

В ході проведення перевірки
встановлено, що Птахофабрикою
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед», як
замовником будівельних робіт, не
доведено, що для виконання спірних
робіт ним залучені особи, які мають
відповідну ліцензію (кваліфікаційний
сертифікат).

Матеріалами зустрічної перевірки ПП
«ПромБудРемонт», яке, на підставі
договору №1-С від 05.03.2008 року, у якості
субпідрядника було залучено ТОВ
«Дніпропетровськмоноліт»
(Генпідрядник) для виконання робіт по
ремонту пташників № 5 та № 8,
підтверджена наявність у вказаного
субпідрядника ліцензії на здійснення
будівництва будівель. Згідно реєстру
отриманих податкових накладних у
жовтні 2008 року до податкового кредиту
позивачем включено 3 730 144,72 грн. податку
на додану вартість за податковими
накладними ТОВ
«Дніпропетровськмоноліт». В той же час
у жовтні 2008 року ПП «ПромБудРемонт» для
ТОВ «Дніпропетровськмоноліт» ніяких
робіт не виконувало, отримання
необхідних ліцензій іншими
контрагентами ТОВ
«Дніпропетровськмоноліт» не
підтверджено.

Зустрічними перевірками досліджено, що
ТОВ «Капагор», ТОВ
«Дніпропетровськмоноліт», а також інші
підприємства (окрім ПП
«ПромБудРемонт») по ланцюгах
постачання не мають необхідної
виробничо-технічної бази, а також
працівників необхідної кількості та
професійно-кваліфікаційного рівня для
виконання спірних робіт.

Відповідно до п. 5.1 Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 року № 273,
виконання будівельних робіт на
об'єктах без одержання дозволу або його
завчасної перереєстрації, а також
виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіт уважається
самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Судом встановлено, що позивачем до
перевірки жодних дозволів на виконання
будівельних робіт не надано.

Виходячи із положень Бюджетного
кодексу України, вимог п.п. 1.3, 1.8 ст. 1.,
пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» та
вищевказаних обставин виконання робіт
та придбання будівельних матеріалів
неможливо встановити сплату податку до
бюджету постачальниками таких робіт та
товарів, що є обов'язковою умовою для
підтвердження права ДП «Птахофабрика
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» на
бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За відсутності факту придбання товарів
чи послуг або в разі якщо придбані
товари чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що висновки
відповідача про порушення позивачем п.
1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок
на додану вартість» не спростовані,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № /2 від 07
квітня 2010 року, яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у сумі 2 235
904,92 грн., прийняте відповідачем
правомірно.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову в
задоволенні позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 09 жовтня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства птахофабрики
«Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко
Інвестментс Паблік Лімітед» - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 року у справі №2а/0470/7987/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 березня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна