Справа № 814/4366/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4366/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року у справі за позовом колгоспу
«Прометей» до головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом об'єктів по центральному
регіону - Вєтуха О.М. і інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Колгосп «Прометей» звернувся до суду з
позовом до головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом об'єктів по центральному
регіону - Вєтуха О.М. і інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування припису від 22 березня 2011
року.

Свої позовні вимоги колгосп «Прометей»
обґрунтував незаконністю спірного
рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
просить скасувати вищенаведену
постанову, як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено перевірку
будівництва спортивного залу (с.
Кавказ, Березнегуватського району,
Миколаївської області.

Перевіркою було встановлено, що
будівництво зазначеного спортзалу
здійснювалося без наявності будь-якої
проектної та дозвільної документації.

На підставі вищенаведеного акту
відповідачем було прийнято припис від
22 березня 2011 року, яким було зобов'язано
позивача ввести зазначене будівництво
в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що у замовників
будівництва мається прямий та
беззаперечний обов'язок щодо введення
в експлуатацію об'єктів будівництва.

Частинами 1, 2 ст. 38 передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, в експлуатацію
приймаються виключно закінчені
будівництвом об'єкти на підставі
сукупності відповідних документів і
дій замовників та інших учасників
(дозвільні, проектні та будівельні
організації) таких будівництв.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач повинен
доказати, що позивач є замовником
будівництва, будівництво закінчено, та
у нього в наявності уся
проектно-дозвільна документація на
будівництво - умови введення в
експлуатацію.

Будь-яких належних та допустимих
доказів вищенаведених обставин у
відповідача взагалі не мається. Тобто,
спірне рішення є протиправним.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року у справі за позовом колгоспу
«Прометей» до головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом об'єктів по центральному
регіону - Вєтуха О.М. і інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування припису від 22 березня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/