Справа № 756/873/13-а(2а/756/89/14)
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
756/873/13-а(2а/756/89/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Камбулов Д.Г.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, за участю третіх осіб без
самостійних вимог Державної
реєстраційної служби України,
Житлово-будівельного кооперативу
"Дарницький-5" про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними дій щодо відмови в
наданні копії постанов про відкриття
та закриття виконавчого провадження, у
тому числі для пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно, визнання
обтяження у вигляді арешту на все майно
позивача, накладеного згідно постанови
№968/6 від 31.10.2001 року районного відділу
ДВС Мінського райуправління юстиції у
м. Києві таким, що підлягає припиненню
та виведеню з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна у
зв'язку із виконанням рішення суду, та
зобов'язати відповідача вчинити дії по
припиненню обтяження і виключенню з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису від
22.10.2004 року за № 1401817, та зобовязати
надати постанову про припинення
обтяження-арешт, накладений на майно
позивача, заяву про припинення
обтяження та виведенню його реєстру .

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року позов
було повернуто позивачу для подання до
належного суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті .

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04.10.2000 року за позовом ЖБК
«Дарницький-5» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості по квартплаті та
комунальних послугах, було
постановлено в порядку, визначеному
Цивільно-процесуальним кодексуом
України.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів, що виникають,
зокрема із житлових відносин.

Колегія суддів зазначає, що в даному
спорі рішення від 04.10.2000 року
Дніпровського районного суду м. Києва
було прийняте в порядку ЦПК України, а
тому відповідно до розділу VII ЦПК
України, що регулює питання судового
контролю за виконанням судових рішень,
а саме ст. 383 ЦПК передбачено, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що дана справа не
підсудна місцевому суду як
адміністративному, а підлягає розгляду
в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо повернення позовної
заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року - без змін,
оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 15.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.