overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 459/880/14-а
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/880/14-а
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред»явлення

виконавчого листа до виконання

27 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.
І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2010 року задоволено частково вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім*ям з дітьми» за період з 09.07.2007 року до 01.01.2008 року неправомірними . а також зобов*язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області провести нарахування та виплату з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно ОСОБА_1 для догляду за дитиною ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку відповідно вимогам ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім*ям з дітьми».

Заявниця просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строки пред»явлення виконавчого листа до виконання скоротилися до одного року, цивільна справа тривалий період часу перебувала в провадженні апеляційного адміністративного суду, після повернення справи в Червоноградський суд позивачку ніхто про це не повідомив .

Відповідно до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження", який набрав чинності від 09.03.2011 року, строк звернення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Згідно із ст. 23 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки на момент набрання постановою законної сили строк пред»явлення до виконання становив 3 роки, а на момент звернення заявниці з заявою про видачу виконачого листа строк скоротився і становить 1 рік, суд вважає за необхідне поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 6 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 346/2108/14-а
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2108/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю. Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до УДАІ УМВС в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 105 і 106 КАС України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22.04.2014 09.00 год.

Відповідач до 22.04.2014 мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 466/917/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/917/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Для складення постанови у повному обсязі необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчука Р.В. від 20.01.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №35198945, про повернення виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 366/1165/14-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

відкритті провадження у справі Є.У.
№366/1165/14-а;Пр.№2-а/366/35/14 18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Тетервак Н.А., розглянувши в смт.
Іванків матеріали цивільної справи
Є.У. №366/1165/14-а;Пр.№2-а/366/35/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВІДДІЛУ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму
Іванківської РДА про визнання протиправним рішення від 21.03. 2014 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення відділу архітектури Іванківської РДА від 21.03. 2014 року №С-09.2 про відмову
ОСОБА_1, в погодженні зміни цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в смт. Іванків, кадастровий
Позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 1.00га, яка розташована в смт. Іванків по вул. Проскури, навпроти кафе «Сусід».
Цільове призначення-ведення особистого селянського господарства.
У зв»язку з особистими причинами від подав до Іванківської селищної ради заяву про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки-на будівництво та обслуговування
Для зміни цільового призначення звернувся до відділу архітектури за наданням Висновку про зміну цільового призначення земельної ділянки, який є обов»язковим, але отримав відмову, яка нічим не обґрунтована.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо рішень(нормативно-правових акт чи правових актів індивідуальної дії),дії
Як слідує з матеріалів справи, відділ містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму
Іванківської РДА не приймає рішень, а
Висновок, який оскаржує позивач-не є нормативно правовим актом, а тому ,відповідно до ч.1 п.1 ст. 109 КАС України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 109 КАС України,
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі Є.У.
№366/1165/14-а;Пр.№2-а/366/35/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму
Іванківської РДА про визнання протиправним рішення від 21.03. 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 484/1469/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1469/14-а
Провадження № 2-а/484/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській обл.старший лейтинант міліції Гонтарук Віталія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській обл.старший лейтинант міліції Гонтарук Віталія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/642/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/642/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свтської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Глобинського районного суду
Полтавської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Глобинському районі Полтавської області про перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ч.2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що позивачка порушила строк звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії за період до 18 вересня 2013 року, при цьому клопотання про подовження строку з зазначенням причин поважності пропуску строку суду не надала.

Виходячи із викладеного адміністративний позов в частині вимог про перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2013 року по 17.09.2013 року включно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в частині позовних вимог за період з 01.01.2013р. по 17.09.2013р. включно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Кременчуцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 534/916/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/916/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2014 року о 15 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 521/443/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/443/14-а
Номер провадження 2-а/521/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» січня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу
ВДАІ м. Одеси сержанта міліції Гучкова
Володимира Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до
Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси сержанта міліції Гучкова В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 107, 110 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси сержанта міліції Гучкова Володимира
Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання на « 20» лютого 2014 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 522/28013/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі 2-а/522/1675/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Ромашка» до Одеського міського голови
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Ромашка» до Одеського міського голови
ОСОБА_1 про визнання дій Одеського міського голови ОСОБА_1, щодо звільнення земельної ділянки шляхом знесення прибудови нежитлового приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 протиправними та відшкодування ОСОБА_1 як Одеським міським головою матеріальної шкоди у розмірі 776329,83 грн.

Позов подано до Одеського міського голови ОСОБА_1 але станом на час подання позову відповідач ОСОБА_1 не є головою
Одеської міської ради також не указано якими саме діями відповідач порушив права позивача не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та доказав які підтверджують кожну обставину викладену в ній.

Керуючисьст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційної фірми
«Ромашка» до Одеського міського голови
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

08.11.2013
Справа № 522/28013/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/522/217/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "РОМАШКА" до Одеського міського голови ОСОБА_1 третя особи Одеська міська рада,
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання протиправними дій
Одеського міського голови щодо звільнення земельної ділянки шляхом знесення прибудови та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "РОМАШКА" до Одеського міського голови ОСОБА_1 третя особи Одеська міська рада,
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання протиправними дій
Одеського міського голови щодо звільнення земельної ділянки шляхом знесення прибудови та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями.

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Такий вид забезпечення позову, як накладання арешту не передбачений
КАС України, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Ромашка» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя

Ільченко Н.А.

10.04.2014