Справа № 872/12928/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 334/799/13а
(2а/334/75/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
арматурний завод" на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 19 липня 2013 року у справі №334/799/13а
(2а/334/75/13) за позовом прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя третя особа
:Відкрите акціонерне товариство "
Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. до суду з позовом звернувся
прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа :Відкрите акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 19 липня 2013р. позов було
задоволено.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідач, зменшивши пільговий стаж
та прощ змір раніше призначеної пенсії
позивачу, допустився порушень норм
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Відповідачем та третьою особою подані
апеляційні скарги в яких просять
оскаржену постанову скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову. Скарги
обґрунтовані порушенням судом першої
інстанції при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовується сторонами, що
позивач перебуває на обліку у
відповідача з 15.05.2004р. та отримує пенсію
за віком на пільгових умовах. Для
призначення пенсії на пільгових умовах
позивачем надавалась до відповідача
довідка про пільговий характер роботи
за Списком №1, що була видана ВАТ
"Запорізький арматурний завод" від
17.02.2004р. №57.

Трудова книжка позивача, її записи,
містить інформацію про стаж роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
посади яких включені до Списку №1 за
період з 01.06.1989 по 08.01.1995, з 09.01.1995 по
30.09.1999, з 01.09.2002 по 30.09.2003.

Заявою-повідомленням Відкритого
акціонерного товариства "Запорізький
арматурний завод" від 29.04.2011р. вих. №209
про анулювання та відкликання довідки
№68 від 11.05.2007р. було надіслано нову
довідку про пільговий характер роботи
позивача про пільговий характер роботи
за Списком №1 було підтверджено 5р.
6міс. 18днів (а.с. 40).

Відповідачем 14.06.2011р. на підставі нової
довідки було здійснено перерахунок
пільгового стажу та зменшено розмір
пенсії (а.с. 41).

Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя з
01.07.2011р. зупинена виплата пенсії
позивачу.

Також, як встановлено судом першої
інстанції та не спростовано
відповідачем, УПФУ не було здійснено
зустрічних звірок щодо перевірки
зазначених у новій довідці, здійснено
не було.

Проте у відповідності до "Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005, № 22-1, заява про переведення з
одного виду пенсії на інший, про
перерахунок пенсії подається до
органу, що призначає пенсію, заявником
за місцем проживання (реєстрації), а при
необхідності - його законним
представником (батьки або опікун
(піклувальник)) за місцем проживання
(реєстрації) представника.

Діючим законодавством не передбачено
відкликання раніше виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає
висновки суду вірними, а апеляційні
скарги такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
арматурний завод" залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 19 липня 2013 року у
справі №334/799/13а (2а/334/75/13) за позовом
прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя третя
особа :Відкрите акціонерне товариство "
Запорізький арматурний завод" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник