Справа № 826/1005/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1005/14 ( у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про:

- визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо використання висновків актів ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС від
14.03.2013 року № 235/22-3/38346136 та від 15.03.2013
року № 240/22-3/38346136, які оскаржені в
судовому порядку;

- зобов'язання відповідача:

1. вилучити із АС «Податковий блок»
інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки, оформленої актом від 21.01.2014
року № 42/26-55-22-01/38290822 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських відносин з
платником ТОВ «Строй Інвест ЛТД» за
період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ
«Єдвайс-Мотус» за період з 01.11.2012 року
по 30.11.2012 року;

2. відновити в АС «Податковий блок»
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» за
період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року,
шляхом внесення до АС «Податковий
блок» даних зазначених у податковій
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» за
відповідний період та заборону
відповідачу використовувати акт від
21.01.2014 року № 42/26-55-22-01/38290822 при
складанні актів перевірок інших
підприємств, а також заборону надавати
копію акту від 21.01.2014 року №
42/26-55-22-01/38290822 у будь-якому вигляді іншим
підрозділам Міндоходів України та
правоохоронним органам.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 лютого 2014 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС»
(ідентифікаційний код юридичної особи
38290822) зареєстроване Печерською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 07.07.2012 року за №
0046808 (Виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 503391).

ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 09.07.2012 року за № 62563,
на час проведення перевірки та
складання акту товариство перебувало
на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 200062305 від 01.09.2012 року
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
59).

26 грудня 2013 року начальником ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. за № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) прийнято Наказ «Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки» №
3025, на підставі якого, начальнику
управління податкового контролю
необхідно було забезпечити проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
операцій по взаємовідносинах з ТОВ
«Строй Інвест ЛТД» (код за )
за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року та
по взаємовідносинах з ТОВ
«Єдвайс-Мотус» (код за ) за
період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року.

В період з 26.12.2013 року по 16.01.2014 року ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» код
за з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
операцій по взаємовідносинах з ТОВ
«Строй Інвест ЛТД» код за
за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року та
по взаємовідносинах з ТОВ
«Єдвайс-Мотус» код за за
період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, за
результатами якої складено Акт №
42/26-55-22-01/38290822 від 21.01.2014 року.

У висновку контролюючого органу,
зазначеного в Акті № 42/26-55-22-01/38290822
вказано, що перевіркою не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання послуг ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» у
ТОВ «Строй Інвест ЛТД» ()
та операції з продажу цих послуг
контрагентам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року, грудень 2012 року.

Перевіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з придбання послуг
ТОВ «МЕТБУД СЕРВІС» у ТОВ
«Єдвайс-Мотус» () та
операції з продажу цих послуг
контрагентам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України по
операціях з придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ «Строй
Інвест ЛТД» () та по
операціях з продажу ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС» цих послуг
підприємствам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року, грудень 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України по
операціях з придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ
«Єдвайс-Мотус» () та по
операціях з продажу ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС» цих послуг
підприємствам-покупцям ТОВ «Торговий
Дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року.

Позивач не погоджуючись з такими діями
відповідача звернувся до суду з
вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та
у спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Згідно пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України
податковою службою використовується
інформація від підрозділів податкової
служби та митних органів за
результатами податкового контролю.

Отже, контролюючий орган під час
проведення документальної
позапланової перевірки вправі
використовувати висновки актів
перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

В п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідачем були використані дані
актів:

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС:

- «Про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Строй
Інвест ЛТД» код за щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2012
року по 30.11.2012 року» від 14.03.2013 року №
235/22-3/38346136,

- «Про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Строй
Інвест ЛТД» код за щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2012
року по 31.12.2012 року» від 15.03.2013 року №
240/22-3/38346136,

Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області:

- «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Єдвайс-Мотус»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками за період з 01.04.2012 року
по 31.12.2012 року» від 30.07.2013 року №
44/22-1/36658779.

Згідно висновків вищезазначених актів
№ 235/22-3/38346136, № 240/22-3/38346136 звірками не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Строй Інвест ЛТД» за періоди з 01.11.2012
року по 30.11.2012 року та з 01.12.2012 року по
31.12.2012 року та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення ст. 22, ст. 185
Податкового кодексу України.

Згідно висновків акту № 44/22-1/36658779
Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області встановлено
порушення ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Єдвайс-Мотус» (код за
) при придбанні та продажу
товарів (послуг). Товар (послуги) по
вказаних правочинах не був переданий в
порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Крім того, перевіркою було встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
контрагентами за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року, які підпадають під
визначення ст. 185 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами
та доповненнями).

У зв'язку з цим, відповідачем було
зазначено, що оскільки перевірками ТОВ
«Строй Інвест ЛТД» код за
(акти ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 14.03.2013 року № 235/22-3/38346136, від
15.03.2013 року № 240/22-3/38346136) встановлено
відсутність поставок товарів від
зазначеного постачальника до
підприємства-покупця ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС», то відповідно відсутні
поставки таких товарів від ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС» до ТОВ «Торговий дім «Вікант»,
ТОВ «Гудвіл», податкові зобов'язання з
ПДВ за якими відображено ним у додатках
5 до податкових декларацій з ПДВ
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за період листопад 2012
року, грудень 2012 року. Також,
відповідачем зазначено, що оскільки
перевіркою ТОВ «Єдвайс-Мотус» код за
(акт Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
30.07.2013 р. № 44/22-1/36658779) встановлено
відсутність поставок товарів від
зазначеного постачальника до
підприємства-покупця ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС», то відповідно відсутні
поставки таких товарів від ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС»» до ТОВ «Торговий дім «Вікант»,
ТОВ «Гудвіл», податкові зобов'язання з
ПДВ за якими відображено ним у додатках
5 до податкових декларацій з ПДВ
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за період листопад 2012
року.

Так, враховуючи вищенаведене,
податковим органом в ході проведення
аналізу встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання послуг у
підприємства-постачальника ТОВ «Строй
Інвест ЛТД» () та по
операціях з продажу TOВ «МЕТБУД СЕРВІС»
цих послуг підприємствам-покупцям ТОВ
«Торговий дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за
період листопад 2012 року, грудень 2012
року в розумінні ст. 22, ст. 135, ст. 185
Податкового кодексу України та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
послуг у підприємства-постачальника
ТОВ «Єдвайс-Мотус» код за
та по операціях з продажу ТОВ «МЕТБУД
СЕРВІС» цих послуг
підприємствам-покупцям ТОВ «Торговий
дім «Вікант», ТОВ «Гудвіл» за період
листопад 2012 року в розумінні ст. 22, ст.
135, ст. 185 Податкового кодексу України.

Згідно матеріалів справи, за
результатами вказаної перевірки та на
підставі акту перевірки, відповідачем
податкове повідомлення-рішення не
приймалось.

Отже, колегія суддів вважає вірним
твердження суду першої інстанції про
те, що дії по проведенню перевірки, дії
щодо формування висновків акту
перевірки та безпосередньо дії по
складанню акту перевірки є
функціональними обов'язками ДПІ, які
самі по собі не створюють для позивача
будь-яких негативних наслідків та не
покладають на позивача податкових
обов'язків. Дії податкового органу в
зв'язку із визначенням висновків в акті
перевірки та дії по складанню акту не
порушують та не можуть порушувати прав
позивача, оскільки лише рішення,
прийняте за результатами перевірки
створює для платника податків правові
наслідки у вигляді, зокрема, виникнення
обов'язку сплатити певну суму податків.

Щодо інформації, що збирається,
використовується та формується
органами Міндоходів України у зв'язку з
обліком платників податків, то така
інформація у відповідності до вимог
чинного законодавства податковим
органом вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Облік контрольно-перевірочної роботи
за додержанням платниками податків
податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах «Аудит», «Податковий блок».

З метою вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується контролюючим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що дії відповідача щодо внесення до
автоматизованих інформаційних баз
податкового органу відомостей про
проведення податкової кваліфікації
операцій платника податків та його
контрагентів на підставі акту
перевірки, не впливає на права позивача
у сфері податкових відносин, у зв`язку з
чим вимоги позивача про зобов`язання
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві вилучити із АС «Податковий
блок» інформацію про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки, оформленої актом від 21.01.2014
року № 42/26-55-22-01/38290822 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських відносин з
платником ТОВ «Строй Інвест ЛТД» за
період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ
«Єдвайс-Мотус» за період з 01.11.2012 року
по 30.11.2012 року, відновити в АС
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТБУД
СЕРВІС» за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012
року, шляхом внесення до АС «Податковий
блок» даних зазначених у податковій
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТБУД СЕРВІС» за
відповідний період, задоволенню не
підлягають.

При цьому, доводи, викладені заявником
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТБУД
СЕРВІС» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.