Справа № 821/1023/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1023/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року, у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
відмовлено в задоволені позову про
скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача
№ від 04.03.2013 року, яким до
підприємця застосовано штрафні
(фінансові) санкції, у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням позивачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
правомірності вищевказаного рішення
податкового органу, так як позивач не є
платником збору за спеціальне
використання води, а тому ним
правомірно не подано до податкового
органу декларацію з цього податку.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 04.02.2013 податковим
органом проведено камеральну
перевірку податкової звітності
позивача щодо збору за спеціальне
використання води, за 1-3 квартал 2012
року, про що складено акт №85/1500/НОМЕР_1,
яким встановлено, що позивачем не
подано відповідні податкові
декларації з цього збору, що є
порушенням вимог пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК
України.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 04.03.2013 року, яким до позивача
застосовано штрафні санкції, у розмірі
510 грн.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким не погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Відповідно до п.323.1 ст.323
Податкового кодексу України (в
редакції, яка діяла на час спірних
правовідносин) - платниками збору за
спеціальне використання води є
водокористувачі - суб'єкти
господарювання незалежно від форми
власності: юридичні особи, їх філії,
відділення, представництва, інші
відокремлені підрозділи без утворення
юридичної особи (крім бюджетних
установ), постійні представництва
нерезидентів, а також фізичні особи -
підприємці, які використовують воду,
отриману шляхом забору води з водних
об'єктів (первинні водокористувачі)
та/або від первинних або інших
водокористувачів (вторинні
водокористувачі), та використовують
воду для потреб гідроенергетики,
водного транспорту і рибництва.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК
України - податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

За нормами п.49.2 ст.49 ПК
України - платник податків зобов'язаний
за кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для нарахування
оскаржуваних штрафних санкцій, у
розмірі 510 грн., є неподання позивачем
декларації зі сплати збору за
спеціальне використання води, за 2-3
квартал 2012 року.

У перевіряємий період позивачу
надано послуги з водопостачання,
згідно із договором укладеним з МКП
"Водоканал" (а.с.31-34).

Вищевказаними нормами Податкового
кодексу встановлено, що обов'язковою
умовою для визначення особи платником
збору за спеціальне використання води,
є спосіб використання отриманої води
для певних потреб, а саме для потреб
гідроенергетики, водного транспорту і
рибництва. Вказані види діяльності не
здійснюються позивачем, а тому судова
колегія приходить до висновку, що
позивач не є платником цього
спеціального збору.

Крім того податковим органом, як
суб'єктом владних повноважень на якого
покладено обов'язок доведення суду
правомірності свого рішення, жодним
чином не спростовано посилання
позивача щодо використання ним води
для задоволення власних
санітарно-гігієнічних потреб (для
вмивання рук, миття підлоги тощо).
Посилання податкового органу щодо
використання позивачем води для
приготування напоїв (а.с.43) також жодним
чином не підтверджено ані актом
перевірки, ані іншими належними
доказами, що вказує на неналежне
виконання податковим органом своїх
обов'язків для встановлення всіх
обставин справи.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки позивач не є платником цього
збору, то відповідно він не
зобов'язаний і подавати декларацію з
його сплати до податкового органу, а
тому штрафні санкції за це порушення є
необґрунтованими та підлягають
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року - скасувати та прийняти по справі
нову постанову, якою позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.03.2013 року, про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
штрафних (фінансових) санкцій, у
розмірі 510 гривень.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через 5 днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло