Справа № 806/1030/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 р.
м.Житомир

справа № 806/1030/14

категорія 12.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвина О.Т.,

суддів Попової О.Г.

Єфіменко О.В.

за участі
секретаря Степанова П. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Голови Державної
виконавчої служби України про
визнання протиправним та скасування
наказу №27/4 від 06 лютого 2014 р.,-

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної виконавчої служби України
№27/4 від 06 лютого 2014 року "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2"

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є незаконним з урахуванням того,
що факти допущених порушень, викладені
в оскаржуваному наказі, не
відповідають дійсності. Вказав на те,
що завжди сумлінно ставиться до
виконання службових обов'язків, у
зв'язку з чим не погоджується з
висновком про неналежне їх виконання;
крім того, зазначив, що відповідачем
порушено встановлений законом порядок
перевірки законності виконавчого
провадження і, відповідно, виконання
службових обов'язків, оскільки ніякої
перевірки не було проведено, наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винесено лише на
підставі власного пояснення та подання
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області ОСОБА_3, з яким він не
ознайомлювався, а пояснення за звітний
період 2013 року писав неодноразово.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, з огляду на
те, що позивачем не забезпечено
належного контролю за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішення державним виконавцем при
виконанні виконавчого провадження №
4716667 з виконання виконавчого листа №6-137
від 04.07.2002 року про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів
на утримання доньки ОСОБА_6, що призвело
до несвоєчасного встановлення
державним виконавцем факту смерті
ОСОБА_4, внаслідок чого з червня 2011 року
по листопад 2013 року Управлінням праці
та соціального захисту населення
стягувачці було сплачено більше
10000 грн. відповідної допомоги.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач з 25 вересня 2012 року працює на
посаді начальника Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції.

06 лютого 2014 року головою Державної
виконавчої служби України Дудіновим
В.О. винесено оскаржуваний наказ № 27/4
від 06.02.2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2", яким позивачу оголошено
догану за неналежне виконання
службових обов'язків, з посиланням на
ст. 83 Закону України "Про виконавче
провадження" та пунктів 9.2, 9.7 Положення
про районний, районний у місті, міський
(міста обласного значення),
міськрайонний, міжрайонний відділ
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстицію України від 10.04.2012 року №549/5, в
частині не здійснення контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень підлеглими
державними виконавцями ( а.с.6).

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу слугували пояснення позивача
та подання начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області ОСОБА_3 від 13.01.2014 № 18/7/3.3-01/3.3
(а.с. 6 зворотній бік).

З'ясування обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами
державної виконавчої служби
здійснюється відповідно до вимог
Закону України "Про державну
службу"(надалі - Закон), Кодексу законів
про працю України (надалі - КЗпП
України), Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, частиною 1 статті 14 Закону
визначено, що дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно
чинного трудового законодавства є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Таким чином, підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності, відповідно до ст. 147
КЗпП України, є факт порушення ним
трудової дисципліни, який має бути
зафіксований відповідним чином. При
відсутності вини працівник не може
бути притягнений до дисциплінарної
відповідальності.

Водночас частинами 1-2 ст. 147-1 КЗпП
України закріплено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду) даного працівника. На
працівників, які несуть дисциплінарну
відповідальність за статутами,
положеннями та іншими актами
законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті.

У відповідності із частинами 3, 4 статті
149 КЗпП України, при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Під час розгляду справи в суді
встановлено, що підставою для
притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності
слугував неналежний контроль за ходом
виконавчого провадження № 4716667 з
виконання виконавчого листа № 2-137 від
04 липня 2002 року, виданого
Богунським районним судом м. Житомира,
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини заробітку боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 83 Закону контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 83 Закону начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 09
серпня 2013 року начальником управління
ДВС Головного управління юстиції у
Житомирській області ОСОБА_3 видано
розпорядження № 3.2-02/8 щодо здійснення
керівниками відділів державної
виконавчої служби територіальних
управлінь юстиції області перевірки
виконавчих проваджень про стягнення
аліментів (а.с.19).

На виконання вказаного розпорядження
ОСОБА_2 у складі комісії було здійснено
перевірку виконавчих проваджень, де
сплата аліментів боржником не
здійснюється, а сума боргу по аліментам
перевищує суму платежів за шість
місяців, про що складено акт від
09 вересня 2013 року (а.с.58-60).
Зокрема, зазначеною перевіркою
встановлено, що 13 серпня 2007
року державним виконавцем на підставі
виконавчого листа № 2-137 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 4716667, по якому
систематично здійснювалась перевірка
майнового стану боржника, а саме
направлялися запити до реєстраційних
установ м. Житомира - ОРЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області, ДПС,
Державного земельного агентства у
Житомирському районі Житомирської
області, Державної інспекції
сільського господарства Житомирської
області, БТІ, Житомирського міського
центру зайнятості. Відповідно до
відповідей, які надходили з
вищевказаних установ, майна, на яке
можливо стягнути стягнення, за
боржником не виявлено; на обліку у
вищевказаних установах не перебуває.
Неодноразово направлялись виклики за
місцем проживання боржника.

Таким чином, характер здійснення
виконавчих дій у виконавчому документі
№ 2-137 від 04 липня 2002 року та матеріали
виконавчого провадження № 4716667
свідчили про відсутність важливої
інформація щодо боржника, а саме:
повної адреси проживання та
ідентифікаційного номеру, що
ускладнювало вжиття заходів щодо
пошуку боржника та його майна, а у
випадку пошуку джерел доходів та
рахунків у банківських установах
робило цей пошук неможливим.

За наслідками зазначеної перевірки,
державного виконавця, в провадженні
якого знаходилось дане ВП № 4716667,
зобов'язано вжити дієвих заходів щодо
повного фактичного виконання
виконавчого документу, з встановленням
строку для усунення недоліків до 31.12.2013
року.

Разом з тим в судовому засіданні
встановлено, що державного виконавця,
в провадженні якого знаходилось
виконавче провадження № 4716667,
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання службових
обов'язків, а саме за не усунення
недоліків, на які було звернуто увагу
актом перевірки від 09 вересня 2013 року.

Крім того, суд приймає до уваги ту
обставину, що на виконанні у відділі,
який очолює позивач, знаходиться
велика кількість виконавчих
проваджень, що підтвердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3, а також те, що
позивачем протягом 2013 року здійснено
перевірку понад 31000 виконавчих
проваджень, що свідчить про великий
об'єм роботи позивача в частині
виконанню службових обов'язків по
контролю над діями державних
виконавців ( а.с.62-66).

Дослідивши вказані матеріали суд
приходить до висновку, що вони не мають
достатніх даних, які б вказували на
невиконання чи неналежне виконання
ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, а
отже й на наявність вини в його діях.

Крім того, відповідачем при обранні
виду стягнення не враховано попередню
роботу позивача на посаді начальника,
а саме відсутність попередніх
стягнень, а також те, що наказом від 04
жовтня 2013 року № 85/2 він нагороджений
почесною грамотою за особливі
досягнення у виконанні завдань,
пов'язаних із забезпеченням реалізації
державної політики у сфері примусового
виконання рішень (а.с.67), нетривалий час
роботи на посаді (з вересня 2012 року).

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, тому всі
недоведені відповідачем обставини суд
трактує на користь позивача.

Суд вважає, що відповідачем належних
та допустимих доказів неналежного
виконання ОСОБА_2 свої посадових
обов'язків не надано, а тому позов
позивача є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись Кодексом законів про працю
України, ст.ст.159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної виконавчої служби
України №27/4 від 06 лютого 2014 року "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2"

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин

судді:
О.Г. Попова

О.В. Єфіменко

Повний текст постанови виготовлено: 15
квітня 2014 р.