Справа № 412/11749/13-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/412/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Смирнова В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Луганській
області Бібік Олексія Юрійовича про
скасування постанови,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 23.10.2013
року приблизно о 13 год. 50 хв.
Інспектором ВДАІ Краснодонського МВ
капітаном міліції Бібік О.Ю., був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за
порушення ОСОБА_1 п.1.3; 11.2; 11.4; 14.6 (е)
Правил дорожнього руху (ПДР), за що його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не
згоден, оскільки вона не відповідає
фактичним обставинам справи, йому не
були роз'яснені права, передбачені ст.
268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У зв'язку з наведеним позивач просив
суд, скасувати зазначену постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду
письмову заяву, якою підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити та
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ м.
Краснодону капітан міліції Бібік О.Ю. у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надавав.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши письмові докази, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін у письмовому
провадженні в порядку ч. 6 ст. 128 КАС
України та приходить до наступного.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих доказів, суд
вважає за можливе розглянувши справу
за відсутності сторін в порядку
письмового провадження та приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року о 13
год. 59 хв. у м. Краснодон по вул. Чкалова
інспектором ВДАІ м. Краснодону
капітаном міліції Бібік О.Ю. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 782178, у якому йдеться, що гр. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Subaru Forestez, виїхав на
смугу зустрічного руху, при наявності
двох смуг для руху в кожному напрямку,
та скоїв обгін транспортного засобу,
чим порушив вимоги п. 1.3, 11.2, 11.4, 14.6(е) ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

У графі «свідки чи потерпілі»
відомості відсутні.

Також, у проколі зазначено, що гр.
ОСОБА_1 були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП та
повідомлено його, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
на місці скоєння порушення.

По суті порушення позивач зазначив,
що з протоколом не згоден.

Постановою від 23.10.2013 року серії АБ2
№ 782178 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 1.3,11.2,11.4,14.6(е) ПДР за ч.2 ст. 122
КУпАП у вигляді накладення штрафу у
суммі 425 гривень (а.с. 3).

Згідно з наявним у справі
посвідченням водія серії НОМЕР_1,
позивач є власником вказаного
автомобілю (а.с. 6).

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачено притягнення водіїв
транспортних засобів до
адміністративної відповідальності за
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями. Розмір
штрафу за скоєння даного
правопорушення складає від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За правилами ст. 251 КАС України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Однак, в порядку ст. ст. 70-71 КАС
України, інспектор ВДАІ ГУМВС в
Луганській області Бібік О.Ю.
проігнорував свій обов'язок,
передбачений ч.2 ст.71 КАС України, не
надавши суду жодних належних та
допустимих доказів скоєння
зазначеного адміністративного
правопорушення позивачем ОСОБА_1

Оцінюючи протокол про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 року серії АБ2 № 782178, судом
встановлено, що у порушення вимог ст. 256
КУпАП він не містить відомостей про
свідків порушення.

У свою чергу позивач належно
скористався своїм правом, оскарживши
постанову від 23.10.2013 року серії АА2 №
985162 у судовому порядку.

За таких обставин, в порядку ч. 2 ст. 11
КАС України, суд вважає за необхідне
розглянути дану адміністративну
справу за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, у межах
позовних вимог на підставі наявних у
справі доказів та повідомлених
позивачем обставин.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно.

Перевіряючи дані обставини, суд
встановив, що інспектор ВДАІ
Краснодонського МВ ГУМВС в Луганській
області Бібік О.Ю. прийняв рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
упереджено, без з'ясування належних
доказів, на підставі яких можливо було
встановити наявність
адміністративного правопорушення в
порядку ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.10.2013 року серії АБ2
№ 097577 є необґрунтованою, тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 4 - 15, 41, 70, 71, 128, 159 -
163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Краснодону капітана
міліції Бібік Олексія Юрійовича про
скасування постанови - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
23.10.2013 року серії АА2 № 985162, винесену
інспектором ВДАІ м. Краснодону
капітаном міліції Бібік Олексієм
Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.В. Смирнов