Справа № 819/596/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення
адміністративного позову

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 819/596/14-a

04 квітня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано - Франківській
області про визнання протиправними та
скасування: - рішення про внесення змін
до рішення чи скасування рішення №39
від 28.02.2014 року; рішення про внесення
змін до рішення чи скасування рішення
№40 від 28.02.2014 року; рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№39 від 28.02.2014 року; рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№40 від 28.02.2014 року; постанови про
накладення штрафних санкцій №19 від
11.03.2014 року, -

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову в даній
адміністративній справі №819/596/14-а -
відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у порядок і строк,
передбачений статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення
адміністративного позову

Справа № 819/596/14-a

04 квітня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
клопотання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано - Франківській
області про визнання протиправними та
скасування: - рішення про внесення змін
до рішення чи скасування рішення №39
від 28.02.2014 року; рішення про внесення
змін до рішення чи скасування рішення
№40 від 28.02.2014 року; рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№39 від 28.02.2014 року; рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№40 від 28.02.2014 року; постанови про
накладення штрафних санкцій №19 від
11.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Івано - Франківській області про
визнання протиправними та скасування: -
рішення про внесення змін до рішення чи
скасування рішення №39 від 28.02.2014 року;
рішення про внесення змін до рішення чи
скасування рішення №40 від 28.02.2014 року;
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №39 від 28.02.2014
року; рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №40 від 28.02.2014
року; постанови про накладення
штрафних санкцій №19 від 11.03.2014 року.

Одночасно позивачем заявлено також
клопотання про забезпечення
вищезазначеного адміністративного
позову - шляхом зупинення дії чотирьох
оскаржуваних позивачем рішень
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано - Франківській
області: про внесення змін до рішення
чи скасування рішення за №39 від 28.02.2014
року та за №40 від 28.02.2014 року; про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №39 від 28.02.2014 року та за №40 від
28.02.2014 року, - до набрання законної сили
рішенням у даній справі.

В судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання
підтримав, просив його задовольнити,
надаючи усні пояснення аналогічні
викладеним в клопотанні.

Зокрема, в обґрунтування даного
клопотання позивач та його представник
посилаються на те, що якщо дія
оскаржуваних рішень не буде зупинена,
то позивач буде вимушений виконати їх у
строк до 07.04.2014 року, а у випадку їх
невиконання - відповідач має право
провести позапланову перевірку та
притягнути відповідача до
відповідальності за їх невиконання.
Тому, враховуючи неможливість
виконання позивачем вказаних рішень з
причин, наведених в адміністративному
позові, - то, на думку, позивача, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам та інтересам до ухвалення
рішення в даній справі.

Окрім того, на думку позивача, той факт,
що винесення відповідачем
оскаржуваних у даній справі рішень за
наслідками позапланової перевірки
стало можливим через неподання
позивачем заяви про забезпечення
позову під час розгляду Тернопільським
окружним адміністративним судом
справи №819/292/14-а, предметом оскарження
у якій були попередньо прийняті
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Івано - Франківській
області рішення №5 та №6 від 03.02.2014 року.
При цьому, позивач зазначає, що при якби
таке клопотання у ході розгляду
вищезазначеної справи №819/292/14-а було б
задоволене, - то проведення
позапланової перевірки та
застосування Інспекцією до нього
«нової хвилі» санкцій (внаслідок
прийняття рішень, які є предметом
оскарження у даній справі), - було б
неможливим.

Таким чином, посилаючись на все
вищенаведене, позивач вбачає
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову у спосіб,
наведений ним у відповідному
клопотанні.

Відповідач в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, хоча про розгляд даного
клопотання повідомлений шляхом
отримання телефонограми.

Розглянувши вказане клопотання
позивача про забезпечення позову,
заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи подані матеріали,
- суд прийшов до висновку, що дане
клопотання не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Предметом вказаного адміністративного
позову, про вжиття заходів
забезпечення якого заявлене
клопотання, - є питання визнання
протиправними та скасування ряду
рішень Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано - Франківській
області, а саме:

- рішення про внесення змін до рішення
чи скасування рішення №39 від 28.02.2014
року, яким внесено зміни до рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано - Франківській
області №5 від 03.02.2014 року;

- рішення про внесення змін до рішення
чи скасування рішення №40 від 28.02.2014
року, яким внесено зміни до рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано - Франківській
області №6 від 03.02.2014 року;

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №39 від 28.02.2014
року, яким до позивача вжито
обмежувальний корегувальний захід у
виді обмеження надання продукції на
ринку шляхом вилучення її з обігу, та
встановлено строк для виконання даного
рішення - до 07.04.2014 року;

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №40 від 28.02.2014
року; постанови про накладення
штрафних санкцій №19 від 11.03.2014 року,
яким до позивача вжито обмежувальний
корегувальний захід у виді обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, та встановлено строк для
виконання даного рішення - до 07.04.2014
року.

Судом встановлено, що рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано - Франківській
області №5 та №6 від 03.02.2014 року, а також
постанова № 2 від 03.02.2014 року про
накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафних
санкцій, - були предметом спору у справі
№819/292/14-а. Так, 18.03.2014 року
Тернопільським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову, відповідно до якої вказані
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано - Франківській
області вказані рішення визнано
протиправними та скасовано.

Водночас, станом на момент розгляду
даного клопотання про забезпечення
позову, - позивачем не надано, а судом -
не встановлено доказів набрання
вищезазначеною постановою законної
сили.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 117 КАС України визначено
перелік способів забезпечення судом
адміністративного позову. Вказаний
перелік - є вичерпним і довільному
розширенню та тлумаченню - не підлягає.

Так, у відповідності до частини 3 статті
117 КАС України - суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, розглядаючи клопотання
(заяву) про забезпечення позову, суд
(суддя) враховує докази, надані на
підтвердження вказаних позивачем
обставин, та має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, перевірити
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи заявлене позивачем
клопотання про забезпечення даного
позову, - суд приходить до висновку про
недоведеність обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, які є
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, - виходячи з
наступного.

Так, що стосується посилання позивача
на необхідність зупинення, зокрема
оскаржуваних рішень Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Івано -
Франківській області про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№39 від 28.02.2014 року та за №40 від 28.02.2014
року, строк виконання закінчується
07.04.2014 року, - то суд зазначає, що такі
вимоги, фактично, спрямовані на
вирішення даного спору без розгляду
самої справи по суті, - оскільки,
забезпечивши позов у той спосіб, про
який просить позивач, враховуючи
безпосередньо заявлені позовні вимоги,
суд, фактично, без розгляду даної
справи по суті - винесе рішення
відносно правовідносин, які виникли
поза межами даного спору, що не
відповідає меті застосування
інституту забезпечення позову.

У випадку ж встановлення в ході
розгляду справи порушення прав
позивача, їх відновлення в даному
випадку можливе лише за наслідками
розгляду такої справи по суті, що не
може підміняти собою необхідність
вжиття запобіжних заходів у даному
випадку та на даній стадії.

Оскаржувані рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а також рішення про внесення змін до
рішення чи скасування рішення - це
правові акти індивідуальної дії, що
породжують певні права та обов`язки для
особи, стосовно якої вони винесені.

Протиправність акта індивідуальної
дії виникає у разі задоволення
адміністративного позову після
набрання рішенням суду законної сили,
але з моменту прийняття такого акта
суб'єктом владних повноважень.

Тому, суд приходить до висновку, що
оскільки постанова Тернопільського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року у справі №819/292/14-а на даний
час - не набрала законної сили, - то у
суду відсутні підстави зупиняти і дію
рішень Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано - Франківській
області про внесення змін до рішення чи
скасування рішення №39 та №40 від 28.02.2014
року, якими внесено зміни до рішень
Інспекції за №5 та №6 від 03.02.2014 року,
які були предметом спору у вказаній
справі №819/292/14-а.

Тому, запропонований позивачем спосіб
забезпечення позову, - не можна вважати
формою (способом) забезпечення позову
в розумінні статті 117 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги те, що
рішення, постановлені за наслідками
розгляду питань про забезпечення
позову - повинні відповідати критеріям
розумності, обґрунтованості і
адекватності.

В той же час, у разі забезпечення позову
ФОП ОСОБА_2 у заявлений ним спосіб, - суд
вийде за межі підстав забезпечення,
передбачених статтею 117 КАС України, що
є - неприпустимим, та не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, та в даному
випадку, при відсутності належних та
допустимих доказів протиправності
оскаржуваних позивачем рішень, - суд
без вирішення спору по суті, фактично
втрутиться у повноваження відповідача.

Частиною 4 статті 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно з приписами частини статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Поряд з цим, в ході розгляду даного
клопотання про забезпечення позову -
суду не надано належних доказів, які на
даній стадії судового процесу можуть
бути прийняті до уваги судом, та які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди саме
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, не доведено
наявності зв'язку між зазначеним ними
видом забезпечення позову і предметом
позовних вимог, не доведено очевидної
протиправності оскаржуваних рішень та
необхідності застосування обраного
способу забезпечення позову як такого,
який є співрозмірним та розумним не
лише для запобігання порушенню прав та
інтересів позивача, але й недопущення
при цьому прав та інтересів інших осіб.

Не обґрунтовано позивачем і того, яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим саме виконання рішення суду
у даній справі, чи привести до
необхідності додавати значні зусилля
для відновлення прав позивача.

Поряд з цим, суд не може приймати до
уваги і посилання позивача на
необхідність зупинення оскаржуваних
ним у даній справі рішень і з тих
підстав, що у разі, якщо позивач не
виконає їх у строк до 07.04.2014 року, то
відповідач матиме право повторно
провести позапланову перевірку та
притягнути відповідача до
відповідальності за їх невиконання, -
оскільки під час розгляду конкретного
адміністративного спору суд вправі
вирішувати лише питання, які
стосуються прав особи, які, можливо,
були порушені суб'єктом владних
повноважень саме на момент звернення
відповідної особи до суду за захистом
таких прав. В той же час, повноваженнями
щодо вирішення питання чи
постановлення будь-яких рішень
відносно прав, які ще не є порушеними,
можуть бути порушені в майбутньому, а,
можливо, і не будуть порушені взагалі, -
суд не наділений.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для забезпечення
адміністративного позову у
запропонований позивачем спосіб, та
приймаючи вказане до уваги, вважає за
доцільне у задоволенні даного
клопотання на даному етапі судового
розгляду - відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу позивача
на те, що у разі настання обставин,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України, а також - наявності у позивача
відповідних належних та допустимих
доказів, які підтверджують існування
та реальність таких обставин, - він
вправі повторно заявити клопотання про
забезпечення позову у ході розгляду
даної справи, подавши такі докази.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову в даній
адміністративній справі №819/596/14-а -
відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у порядок і строк,
передбачений статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.