Справа № 603/201/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/201/14-а
Провадження № 2-а/603/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.
м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області у складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська
Тернопільської області
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Монастириського РВ УМВС
України в Тернопільській області

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувшись до суду із
адміністративним позовом, просить
скасувати постанову від 24 лютого 2014
року серії ВО1 № 193291 Монастириського
ВДАІ Тернопільської області про
накладення на нього адміністративного
стягнення. На обґрунтування
адміністративного позову зазначає, що
24 лютого 2014 року він керував
транспортним засобом Mitsubishi Grandis
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
у місті Монастириська Тернопільської
області де його зупинив інспектор ВДАІ
та здійснивши перевірку документів,
склав протоколом про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення за порушення вимог
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено».

Позивач вважає, що посадовою особою
були порушені вимоги Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
оскільки інспектором не було взято до
уваги того, що фактично позивач правил
дорожнього руху не порушував,
примірника протоколу про
адміністративне правопорушення та
копії постанови йому вручено не було, а
також не були з'ясовані всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи винний
позивач у вчиненому правопорушенні, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність.

У позовній заяві позивач також просив
поновити йому строк на оскарження
постанови, оскільки зазначав, що копію
оспорюваної постанови йому вручено не
було, а лише згодом надіслано поштою, що
позбавило його можливості підготувати
адміністративний позов та з ним
звернутися у встановлений законом
строк до суду. В зв'язку з цим, вважав
строк звернення до суду пропущено з
поважних причин.

Ухвалою Монастириського районного
суду Тернопільської області від 11
лютого 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 17
березня 2014 року.

Позивач до початку розгляду справи по
суті просив розглянути його клопотання
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду обґрунтувавши його
тим, що інспектор який виносив
оспорювану постанову на його прохання
відмовив у наданні її копії, а тому лише
після отримання цієї постанови поштою
він міг належно скористатися своїм
правом на оскарження. У зв'язку з цим
вважав, що пропущений ним
процесуальний строк на оскарження
постанови є поважним, а тому просив
його поновити.

Вирішуючи подане клопотання суд
виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Таким чином, правовий припис
"в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
законом" означає, що позов має
подаватися лише в тих межах часу, які
встановлені законом. Крім того,
можливість захисту прав та інтересів
залежить від дотримання строків,
встановлених на цей випадок законом.

Норма ч 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
є бланкетною, її зміст говорить про те,
що строк звернення до суду може бути
встановлений іншим законом. Зі змісту
частини другої цієї статті випливає, що
цей строк для звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи є шестимісячний, якщо не
встановлено інше. Тобто в цьому випадку
законодавець надав перевагу строку
звернення до суду, встановленому іншим
законом, а не КАСУ.

За положеннями статті 289 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення скаргу на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня прийняття
постанови. Тобто цією нормою
встановлено саме такий строк звернення
до адміністративного суду в цій
категорії справ, і застосування цього
строку дозволяється за приписами
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Слід зауважити, що встановлення
процесуальних строків законом та судом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, предметом позову є
скасування постанови серії ВО1 № 193291
від 24 лютого 2014 про накладення
адміністративного стягнення.

Оскаржувана постанова винесена
відповідачем 24 лютого 2014 року, про що
позивачу було повідомлено у цей же
день, зазначений факт сам позивач
підтвердив у судовому засіданні.

Тобто строк, оскарження постанови, як
акта індивідуальної дії, починається з
дня її прийняття.

Разом з тим, позовна заява позивача
подана до Монастириського районного
суду Тернопільської області 11 березня
2014 року, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції, тобто за межами
строків, встановлених статтею 289
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Приписами ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, за клопотанням особи, яка
бере участь у справі.

Тобто, зазначена правова норма надає
суду процесуальну можливість на
поновлення пропущеного процесуального
строку встановленого законом лише за
клопотанням позивача, та при умові коли
такий строк пропущено з поважних
причин, тобто з причин, що об'єктивно не
залежали від волі позивача.

Втім, розглядаючи зазначене клопотання
суд встановив таке.

24 лютого 2014 року старшим
державтоінспектором Монастириського
ВДАІ Предком П.Г. за порушення правил
дорожнього руху відповідно до ч. 1 ст. 121
Кодексу України про адміністративне
правопорушення постановою серії ВО1 №
193291 притягнуто до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1,
позивача по справі.

Після складання зазначеної постанови
старшим державтоінспектором
Монастириського ВДАІ Предком П.Г.,
громадянину ОСОБА_1 було запропоновано
її підписати та отримати її копію.

Разом з тим, громадянин ОСОБА_1 від
підпису та отримання копії постанови
відмовився. Про відмову ОСОБА_1 від
підпису та отримання копії постанови
старший державтоінспектор Предко П.Г.
зазначив у постанові.

Вищевказані обставини підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 24
лютого 2014 року він разом із іншими
громадськими активістами здійснював
спільно із працівником
Державтоінспекції Предком П.Г. охорону
та патрулювання на грамадських
блок-постах де був виставлений
дорожній знак, згідно з яким проїзд без
зупинки заборонено. Транспортний засіб
Mitsubishi Grandis, який рухався під керуванням
водія ОСОБА_1 проїхав без зупинки, після
чого старший державтоінспектор Предко
П.Г. зупинив рух цього транспортного
засобу й почав відносно водія ОСОБА_1
оформляти матеріали про
адміністративне правопорушення. Після
винесення постанови про накладення на
водія ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, працівник
державтоінспекції запропонував водію
отримати копію постанови та поставити
свій підпис у постанові, однак
громадянин ОСОБА_1 відмовився від
підпису в постанові та від отримання її
копії.

Аналогічні покази в судовому засіданні
надав свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Отже, як встановлено в судовому
засіданні, позивач пропустив строк
звернення до суду через те, що не міг
вчасно підготувати адміністративний
позов та звернутися з ним до суду,
оскільки сам відмовився від отримання
копії постанови в день її винесення.
Тобто, строк звернення до суду
пропущено без поважних причин,
оскільки пов'язано із бездіяльністю
самого позивача.

Таким чином, доводи позивача на
обґрунтування його клопотання не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку, що клопотання про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтею 289 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
Монастириський районний суд
Тернопільської області -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Монастириського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови від 24 лютого 2014 року серії ВО1
№ 193291 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 - 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І. М. Галіян