Справа № 537/542/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 537/542/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці
Полтавської області на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.02.2014р. по справі № 537/542/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії Дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року заступник начальника
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Пантюшенко І.І. звернулась до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області із
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.10.2011 року по
адміністративній справі № 2а-6386/2011.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.02.2014 року по справі №537/542/14-а заяву
заступника начальника Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Пантюшенко І.І. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
17.10.2011 року по адміністративній справі
№2а-6386/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії дитині
війни, в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за 2011 рік з 12.02.2011 року по 22.07.2011
року включно з урахуванням фактично
проведених виплат.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 947, 09 грн.
нарахованої, але не виплаченої за
період з 12.02.2011 року по 22.07.2011 року.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.02.2014 року та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи заяву
заступника начальника Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Пантюшенко І.І. суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.10.2011 року по
справі №2а-6386/2011 позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України "Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування" та
провести відповідні виплати за 2011 рік з
12 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року
включно з урахуванням фактично
проведених виплат.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

04.04.2013 року позивачем отримано
виконавчий лист.

09.04.2013 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№37435489 з виконання виконавчого листа,
виданого Крюківським районним судом
м. Кременчука Полтавської
області.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району в м.
Кременчуці від 28.08.2013 року №13374/02-21
Управління Пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 за
період з 12.02.2011 року по 22.07.2011 року, сума
доплати склала 947, 09 грн., однак не була
сплачена у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання постанови
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
17.10.2011 року по справі №2а-6386/2011 , суд
першої інстанції виходив з наявності
обставин, які роблять неможливим
виконання судового рішення про
зобов'язання відповідача здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та провести
відповідні виплати щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни, а відтак, і передбачених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1
ст. 244-2 КАС України рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.08 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.10.2011 року по
справі №2а-6386/2011 не відповідає вимогам
ст.159 КАС України, а тому відповідно до
вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, ст.ст.
205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.02.2014 року по справі №537/542/14-а -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви заступника
начальника Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Пантюшенко І.І. про зміну
способу та порядку виконання постанови
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
17.10.2011 року по адміністративній справі
№2а-6386/2011

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
14.04.2014 р.