Справа № 2а/1870/1639/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/50518/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (доповідач), Лиски
Т.О., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження
адміністративну справу за позовом
прокурора міста Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах до ТОВ
"Сант-Путивль" про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року прокурор міста Суми,
який діє в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах, звернувся до суду із позовом
до ТОВ "Сант-Путивль" про стягнення
заборгованості.

З позовною заявою позивачем подано
клопотання про забезпечення позову, в
якому прокурор міста Суми просить
заборонити ТОВ "Сант-Путивль" вчиняти
дії з відчуження майна, яке належить
останньому на праві власності, до
набрання постановою суду у даній
справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 6 березня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року, у задоволенні зазначеного
клопотання відмовлено.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
просить скасувати вказані судові
рішення з підстав порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нове рішення про
задоволення клопотання.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 10
серпня 2012 року відкрито касаційне
провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що касаційне
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

До ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову належать
ухвали про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, про зміну
способу забезпечення
адміністративного позову, про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, а також про
відмову у цьому.

Згідно ч.2 ст.211 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі. Заперечення проти інших ухвал
можуть бути включені до касаційної
скарги на судове рішення, ухвалене за
наслідками апеляційного провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала про
відмову в забезпеченні
адміністративного позову не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, то з огляду на викладене
касаційне провадження у даній справі
підлягає закриттю як помилково
відкрите.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч.2, 210, 211, 214,
221, 222, 230, 231 КАС України, суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження у справі за
позовом прокурора міста Суми в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
ТОВ "Сант-Путивль" про стягнення
заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска

І.Я. Олендер