Справа № 2а/0370/2276/12
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення клопотання про
забезпечення доказів та про об'єднання
позовних вимог

16 квітня 2014 року м.
ЛуцькСправа № 2а/0370/2276/12

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Смокович В.І.,
вивчивши клопотання ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 року про
забезпечення доказів та про об'єднання
позовних вимог в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про визнання
незаконним наказу та поновлення на
посаді,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2012
року адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про визнання незаконним наказу
та поновлення на посаді передано на
розгляд Чернівецькому окружному
адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про визнання незаконним наказу
та поновлення на посаді передано на
розгляд Окружному адміністративному
суду міста Києва.

На адресу суду 15 квітня 2013 року від
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло
клопотання про забезпечення доказів
від 11 квітня 2014 року та про об'єднання
позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про забезпечення
доказів подається до суду, який
розглядає справу, а якщо провадження у
справі ще не відкрито - до місцевого
адміністративного суду, на території
якого можуть бути вчинені процесуальні
дії щодо забезпечення доказів.

Статтею 116 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд може своєю ухвалою об'єднати в одне
провадження кілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж позивача до того ж відповідача
чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а
також роз'єднати одну чи декілька
поєднані в одне провадження позовні
вимоги у самостійні провадження, якщо
їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

За змістом цих процесуальним норм
слідує, що суд має право розглядати
питання про забезпечення доказів та
об'єднання позовних вимог виключно,
якщо в його провадженні перебуває
адміністративна справа.

Відтак, оскільки справа передана на
розгляд Окружному адміністративному
суду міста Києва, тому Волинський
окружний адміністративний суд наразі
позбавлений повноважень розглядати
клопотання ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення доказів та про
об'єднання позовних вимог.

В чинному Кодексі адміністративного
судочинства України не врегульоване
питання процесуальних дій суду у разі
надходження клопотань, які підсудні
іншому адміністративному суду, тому у
даному випадку суд вважає за можливим
застосувати аналогію закону (частина
сьома статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України) та використати правила, які
застосовуються до позовних заяв.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Оскільки заявлене ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання про
забезпечення доказів та про об'єднання
позовних вимог не підсудне Волинському
окружному адміністративному суду,
суддя дійшов висновку, що його слід
повернути заявнику.

При цьому, суддя роз'яснює ОСОБА_1 в
особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дане
клопотання підсудне Окружному
адміністративному суду міста Києва, в
провадженні якого знаходиться справа
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області про
визнання незаконним наказу та
поновлення на посаді.

Керуючись частиною сьомою статті 9,
частиною другою статті 75, пунктом 6
частини третьої статті 108, статтями 116,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 11 квітня 2014 року про
забезпечення доказів та про об'єднання
позовних вимог в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про визнання
незаконним наказу та поновлення на
посаді - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що дане клопотання підсудне
Окружному адміністративному суду
міста Києва, в провадженні якого
перебуває справа за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про визнання
незаконним наказу та поновлення на
посаді.

Копію ухвали про повернення клопотання
про забезпечення доказів та про
об'єднання позовних вимог невідкладно
надіслати особі, яка його подала, разом
із клопотанням й усіма доданими до
нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.І.Смокович