Справа № 2а/0470/10240/11
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/10240/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області;
Державного підприємства
Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 року у справі №2а/0470/10240/11
за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до про Державного підприємства
Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод»
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - Позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» (далі
по тексту - Відповідач), в якому просила
зобов'язати відповідача виконати п.1
вимоги від 08.02.2011 №28/192, а саме в повному
обсязі здійснити відшкодувати зайво
сплаченої суми орендної плати у сумі
544771,46 грн. шляхом внесення грошових
коштів на розрахунковий рахунок ДП
«НВО «ПХЗ». Погасити кредиторську
заборгованість в сумі 172150 грн. за
рахунок винної особи. (а.с.2-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/10240/11.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що своїми діями Відповідач порушив
вимоги п. 1 ст.283 ГК України та п. 1 ст. 773
ЦК України. У зв'язку з виявленими
порушеннями КРУ було винесено вимогу
від 08.02.2011 №28/192, проте, така вимога
відповідачем не виконана у
добровільному порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 року у справі №2а/0470/10240/11
адміністративний позов задоволено
частково. Зобов'язано Державне
підприємство «Науково-виробниче
об'єднання «Павлоградський хімічний
завод» виконати вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 08.02.2011
№28/192 в частині здійснення в повному
обсязі відшкодування зайво сплаченої
суми орендної плати у сумі 544771,46 грн.
шляхом внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок ДП «НВО «ПХЗ». В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено. (суддя - Луніна О.С.) (а.с.172-174)

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Дніпропетровській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012 року у справі №2а/0470/10240/11
та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Позивач зазначає, що в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази скасування або
визнання протиправною в установленому
законодавством порядку саме вимоги від
08.02.2011 №28/192, що вказує про її
правомірність та обов'язковість щодо
виконання.

Відповідач - Державне підприємство
Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод», також
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року у справі №2а/0470/10240/11 в частині
задоволених позовних вимог та
відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач зазначає, що всі
звіти були надані позивачу під час
перевірки, та надалі були долучені до
матеріалів справи як докази.
Перевіряючими зроблено висновок, який
суперечить доводам та документам, які
їм надавалися для перевірки.

Представник Позивача, посилаючись на
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та на свої пояснення, надані в судовому
засіданні, повністю підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги, та просив суд
в задоволенні апеляційної скарги
Відповідача відмовити за її
необґрунтованості та безпідставності.

Представник Відповідача просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
котрим в задоволенні позовних вимог -
відмовити у повному обсязі, крім того,
просив суд не задовольняти вимог
апеляційної скарги Позивача.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення та задоволення
апеляційної скарга Позивача,
апеляційна ж скарга Відповідача - не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Зобов»язання вчинити певні дії, а саме
зобов'язати Відповідача виконати п.1
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 08.02.2011
№28/19 - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах вимог
апеляційних скарг.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані нормами Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
26.01.1993р., N 2939-XII, Господарським кодексом
України N 436-IV, 16.01.2003р., Цивільним
кодексом України № 435-IV, 16.01.2003р.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
судовим рішенням по адміністративній
справі № 2а/0470/3013/11, яке набрало
законної сили, встановлено факт
невикористання Відповідачем , по даній
адміністративній справі, у
господарській діяльності орендованого
приміщення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.12.2006 ДП "НВО "ПХЗ"було укладено договір
оренди майна №8132106 з ТОВ "ЕСК", об'єктом
оренди майна є будинок, що стоїть
окремо, з підсобними (допоміжними)
спорудами, що розташовані за адресою:
вул. Лісова, буд.17, с. Новоселівка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області. На підставі
додаткової угоди від 31.05.2010 до договору
оренди майна №8132106 від 12.12.2006 дію даного
договору за згодою сторін було
достроково припинено.

За період дії договору оренди майна від
12.12.2006р. №8132106 ДП "НВО "ПХЗ" до ТОВ "ЕСК"
було сплачено орендної плати в сумі
544771,46 грн. та станом на момент
розірвання договору, кредиторська
заборгованість перед ТОВ "ЕСК" складає
172150,00 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі
направлення від 13.10.2010р. №82 фахівцями
Позивача проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
"НВО "ПХЗ"за період з 01.04.2009 по 01.10.2010р, за
результатами котрої 22.12.2010р. було
складено акт.

Згідно наданої суду ксерокопії
зазначеного акту, ревізією встановлено
допущені Відповідачем порушення: п.1 ст.
283 Господарського кодексу України та п.1
ст. 773 Цивільного кодексу України в
частині не здійснення господарської
діяльності в орендованому приміщенні
та не користування будинком відповідно
до умов договору. Крім того, в порушення
п.18 Положення (стандарт
бухгалтерського обліку 16 "Витрати",
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 №318,
безпідставно віднесено на
адміністративні витрати 597434,55 грн., які
фактично сплачені за період з 12.12.2006 по
31.05.2010, що призвело до матеріальної
шкоди та безпідставно завищена
кредиторська заборгованість на суму
172150,00 грн..

На підставі вказаного акту ревізії
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області в особі
Західного об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу
винесено вимогу від 08.02.2011р. №28/192, в
пункті 1 котрої зазначено про обов'язок
Відповідача відшкодувати зайво
сплачену суму орендної плати 544771,46 грн.
шляхом внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок ДП "НВО "ПХЗ",
Погасити кредиторську заборгованість
в сумі 172150,00 грн. за рахунок винної
особи.

Судом встановлено, що Державним
підприємством Науково-виробниче
об»єднання «Павлоградський хімічний
завод» було оскаржено п.1 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 08.02.2011р.
№28/192, проте постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.06.2011 по
справі № 2а/0470/3013/11, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012р.
залишена без змін, у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання
Відповідача погасити кредиторську
заборгованість в сумі 172150 грн. за
рахунок винної особи, суд першої
інстанції посилався на те, що Позивач
вимагає від Відповідача погасити
кредиторську заборгованість саме за
рахунок винної особи, а оскільки винні
особи можуть бути встановлені лише
висновками слідчих органів або ж за
результатами службового
розслідування, у зв'язку з чим можливе
пред'явлення зворотної вимоги до такої
особи то й вимозі щодо погашення
кредиторської заборгованості повинна
передувати вимога щодо встановлення
винних осіб, шляхом звернення до
відповідних правоохоронних органів
або проведення службового
розслідування.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою суду від 22.06.2011 по справі №
2а/0470/3013/11 за позовом Державного
підприємства Науково-виробниче
об»єднання «Павлоградський хімічний
завод» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про оскарження п.1 вимоги №28192 від
08.02.2011р., яка набрала законної сили,
встановлено той факт, що протягом дії
договору оренди майна №8132106 від 12.12.2006р.
вищезазначене приміщення, що
орендувалося, в господарській
діяльності ДП "НВО "ПХЗ" не
використовувалось, а саме, витрати з
експлуатації даної будівлі
відповідачем не здійснювались,
приміщення не оснащене газом та
електроенергією, в ньому частково
виконані оздоблювальні роботи, будівля
знаходиться в запустілому стані.

З огляду на те, що господарська
діяльність, в даному конкретному
випадку, Відповідачем не
здійснювалась, то це є порушенням вимог
п. 1 ст.283 Господарського кодексу
України, п. 1 ст. 773 Цивільного кодексу
України в частині не здійснення
господарської діяльності в
орендованому приміщенні та не
користування будинком відповідно до
умов договору, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на суму 544
771,46грн. та безпідставного завищення
кредиторської заборгованості на суму
заборгованості в розмірі 172150.00 грн.

Крім того, приймаючи рішення по суті
заявлених апеляційних вимог кожної
апеляційної скарги, колегія суддів,
керуючись вимогами ст.72 КАС України,
вважає доведеним факт правомірності
винесення вимоги Позивача по даній
адміністративній справі від 08.02.2011р.
№28/192, в пункті 1 котрої зазначено про
обов'язок Відповідача відшкодувати
зайво сплачену суму орендної плати
544771,46 грн. шляхом внесення грошових
коштів на розрахунковий рахунок ДП "НВО
"ПХЗ", та погасити кредиторську
заборгованість в сумі 172150,00 грн. за
рахунок винної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи і тому
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі від 19
листопада 2012р. необхідно скасувати, а
позовні вимоги - задовольнити в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2012р. у справі №2а1 -
скасувати.

Позов - задовольнити .

Зобов'язати Державне підприємство
Науково-виробниче об»єднання
«Павлоградський хімічний
завод»відповідача виконати п.1 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 08.02.2011
№28/192, а саме: відшкодувати зайво
сплачену суму орендної плати у сумі 544771
п»ятьсот сорок чотири тисячі сімсот
сімдесят одна грн. 46 коп. шляхом
внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок Державного
підприємства Науково-виробниче
об»єднання «Павлоградський хімічний
завод» та погасити кредиторську
заборгованість в сумі 172 150 сто
сімдесят дві тисячі сто п»ятдесят грн.,
00 коп. за рахунок винної особи.

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Науково-виробничого
об»єднання «Павлоградський хімічний
завод» - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 березня
2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Судді:
О.В.Юхименко

Л.М.Нагорна