Справа № 872/6690/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/1868/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі №2а/0470/1868/12 за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до про Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради зобов'язання виконати
певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради (далі по тексту -
відповідач), в якому просила
зобов'язати відповідача виконати
вимоги контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області від 24 листопада 2011 року
№04-06-05-15/12456 на загальну суму 418832,39 грн.
шляхом, визначеним у вимозі. (а.с.2-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/1868/12.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що позивачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, в ході якої виявлені
порушення на загальну суму 418832,39 грн.,
які вимогою зобов'язано усунути.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі №2а/0470/1868/12 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Єфанова
О.В.)(а.с.205-208)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що вимога позивача
від 24.11.2011 року №04-06-05-15/12456 в частині
щодо недоотримання доходів від
орендної плати на загальну суму 416530,51
грн. скасована в судовому порядку.

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Дніпропетровській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповноту з'ясування обставин, що
мають істотне значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі №2а/0470/1868/12 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що орган
контролю діяв в межах прав, наданих
йому законодавством. Також судом
першої інстанції помилково було
зроблено висновок про відсутність
повноважень Інспекції щодо винесення
вимоги, оскільки ревізія проводилась
за зверненням правоохоронного органу,
на виконання постанов Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська.

20 березня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№14980/14
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, просить залишити без
змін постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі №2а/0470/1868/12.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі №2а/0470/1868/12 та
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі №2а/0470/1868/12 без
змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи у
їх сукупності, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
посадовою особою позивача в період з 26
вересня 2011 року по 24 жовтня 2011 року
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради за період з 01 січня 2007 року
по 20 вересня 2011 року, результати якої
оформлено актом №06-24/84 від 24 жовтня 2011
року.

Ревізією встановлено недоотримання
доходів від орендної плати на загальну
суму 416530,51 грн.

Листом від 24 листопада 2011 року
№04-06-05-15/12456 позивач направив
обов'язкові до виконання вимоги, якими
зобов'язав усунути порушення, що були
виявлені в ході позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції,
позов по справі №2а/0470/4086/12 ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
- Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, про визнання
протиправною та скасування вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 24
листопада 2011 року №04-06-05-15/12456 про
усунення порушень задоволено, визнано
протиправною та скасовано вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 24
листопада 2011 року №04-06-05-15/12456 в частині,
що стосується висновків про порушення
вимог ст.764 Цивільного Кодексу України,
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» щодо
недоотримання доходів від орендної
плати на загальну суму 416530,51 грн.

У відповідності до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З огляду на вказані обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що оскільки вимога
позивача від 24 листопада 2011 року
№04-06-05-15/12456 в частині щодо
недоотримання доходів від орендної
плати на загальну суму 416530,51 грн.
скасована в судовому порядку, у
позивача відсутні підстави, за яких
можливе задоволення позову в цій
частині.

Крім того, контрольно-ревізійний
відділ в м. Дніпропетровську при
проведенні ревізії був залучений у
якості спеціаліста, який зобов'язаний
брати участь у проведенні слідчої дії,
використовуючи свої спеціальні знання
і навики для сприяння слідчому у
виявленні, закріпленні та вилученні
доказів; звертати увагу слідчого на
обставини, пов'язані з виявленням та
закріпленням доказів; давати пояснення
з приводу спеціальних питань, які
виникають при проведенні слідчої дії.

Таким чином у позивача відсутні
повноваження на прийняття
оскаржуваної вимоги.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 29
січня 2013 року необхідно залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі №2а/0470/1868/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 31 березня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна