Справа № 8069/1390/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 8069/1390/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" січня 2014
р. у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області до Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму
про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Житомирській області звернулася до
суду з позовом, у якому після уточнення
позовних вимог просила зобов'язати
Новоград-Волинський
промислово-економічний технікум
виконати пункти 7, 16 вимоги № 63-17/77 від 23
січня 2013 року. В обґрунтування своїх
вимог зазначала, що в ході проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму за
період з 01 червня 2010 року по 01 вересня
2012 року виявлено окремі порушення та
недоліки, що відображені в акті ревізії
від 20 грудня 2012 року № 63-09/205.
Новоград-Волинському
промислово-економічному технікуму
було надано лист-вимогу від 23 січня 2013
року за № 63-17/77 про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань. Зокрема, у пункті 7
вимоги вказано на необхідність
стягнути з винних осіб зайво виплачену
плату за час вимушеного прогулу
безпідставно звільненого працівника в
загальній сумі 9852, 10 грн., оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
в загальній сумі 315, 69 грн., виплату
відшкодування моральної шкоди в сумі
2000, 00 грн. та провести поновлення зайво
перерахованих коштів на сплату внесків
до державних цільових фондів на
загальну суму 6024, 68 грн.; у пункті 16 -
вжити заходів до відшкодування витрат
загального фонду в сумі 207751, 76 грн.
шляхом покриття витрат коштами
спеціального фонду або шляхом внесення
змін до кошторису в частині зменшення
бюджетних асигнувань за загальним
фондом кошторису за КПКВ 2501150 по КЕКВ 1172
"Окремі заходи по реалізації державних
(регіональних) програм, не віднесені до
заходів розвитку". З врахуванням
часткового виконання вимог пунктів 7 і
16 Новоград-Волинському
промислово-економічному технікуму
позивач просить зобов'язати технікум у
судовому порядку вжити заходів до
стягнення з винних осіб зайво
виплаченої заробітної плати за час
вимушеного прогулу безпідставно
звільненого працівника в загальній
сумі 6719, 00 грн., оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
загальній сумі 315, 69 грн., виплати
відшкодування моральної шкоди в сумі
2000, 00 грн., проведення поновлення зайво
перерахованих коштів на сплату внесків
до державних цільових фондів на
загальну суму 6024, 68 грн. і відшкодування
витрат загального фонду в сумі 102401, 76
грн. шляхом покриття витрат коштами
спеціального фонду або шляхом внесення
змін до кошторису в частині зменшення
бюджетних асигнувань за загальним
фондом кошторису.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року позов задоволено. Зобов'язано
Новоград-Волинський
промислово-економічний технікум
(далі-Технікум) виконати пункт 7 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області
(далі-Фінінспекція) № 63-17/77 від 23 січня
2013 року у частині стягнення з винних
осіб зайво виплаченої заробітної плати
за час вимушеного прогулу безпідставно
звільненого працівника в сумі 6719, 00
грн., оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 195, 69 грн., виплату відшкодування
моральної шкоди у сумі 2000, 00 грн.
Зобов'язано Новоград-Волинський
промислово-економічний технікум
виконати пункт 16 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області № 63-17/77 від 23 січня 2013 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову у частині
зобов'язання виконати пункт 7 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області № 63-17/77 від 23
січня 2013 року у частині стягнення з
винних осіб зайво виплаченої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу безпідставно звільненого
працівника в сумі 6719, 00 грн., оплату
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 195, 69 грн., виплату
відшкодування моральної шкоди у сумі
2000, 00 грн. та закрити провадження у
справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Новоград - Волинською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Новоград - Волинського
промислово-економічного технікуму за
період з 01 червня 2010 року по 01 вересня
2012 року та встановлено ряд порушень
фінансової дисципліни. Про усунення
порушень, виявлених ревізією, 23 січня
2013 року начальником інспекції винесено
вимогу №36-17/77.

Пунктом 7 вимоги передбачено, що при
нарахуванні та виплаті заробітної
плати працівникам технікуму
відповідно до вимог пунктів 1, 6 статті 7
Бюджетного кодексу України від 08
червня 2010 року № 2456-VІ, пунктів 20, 22, 29, 46
"Положення про порядок складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів
України від 28 лютого 2002 року № 228 та
пункту 8 статті 134, статті 237 Кодексу
законів про працю України від 10 грудня
1971 року № 322 - VІІІ зі змінами та
доповненнями, пункту 4.4 абзацу 6 Статуту
Новоград - Волинського
промислово-економічного технікуму,
прийнятого загальними зборами
колективу 17 березня 2006 року та
затвердженого Міністерством освіти і
науки 16 червня 2006 року, відповідно до
чинного законодавства стягнути з
винних осіб зайво виплачену плату за
час вимушеного прогулу безпідставно
звільненого працівника в загальній
сумі 9852, 10 грн., оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
загальній сумі 315, 69 грн., виплату
відшкодування моральної шкоди в сумі
2000, 00 грн. та провести поновлення зайво
перерахованих коштів на сплату внесків
до державних цільових фондів на
загальну суму 6024, 68 грн. При цьому, з
яких саме винних осіб і ким це
встановлено, у п.7 не зазначено.

Відповідно до пункту 16 вимоги ревізією
встановлено, що в порушення вимог
Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 17 травня 2002 року № 659 "Про
затвердження переліку груп власних
надходжень бюджетних установ, вимог
щодо їх утворення та напрямів
використання", пункту 5 статті 7, пунктів
2, 3 статті 26, пунктів 4, 6 статті 51, статті
56 Бюджетного кодексу України від 21
червня 2001 року № 2542-ІІІ (в період його
дії), пунктів 19, 23, 49 "Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ", затвердженого
постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №
228, пунктів 4.1, 4.2, 5.2 Порядку надання
платних послуг державними навчальними
закладами, затвердженого спільним
наказом Міністерства освіти України,
Міністерства фінансів України та
Міністерства економіки України від 27
жовтня 1997 року № 383/239/131 (в період його
дії), пунктів 4.1, 4.2, 5.2 Порядку надання
платних послуг державними навчальними
закладами, затвердженого спільним
наказом Міністерства освіти України,
Міністерства фінансів України та
Міністерства економіки України від 23
липня 2010 року №736/902/758 Технікумом
протягом червня-грудня 2010 року, 2011 року
та січня-серпня 2012 року по причині не
врахування фактичної собівартості
наданих послуг по опаленню об'єктів, що
є витратами спеціального фонду,
частково були покриті за рахунок
коштів загального фонду, внаслідок
чого протягом вказаного періоду
Технікумом покрито видатки
спеціального фонду установи видатками
загального фонду Технікуму, в частині
плати за використаний природний газ, що
призвело до покриття за рахунок коштів
загального фонду установи витрат, які
повинні провадитись за рахунок коштів
спеціального фонду кошторису установи,
в загальній сумі 207751, 76 грн., у зв'язку з
чим вжити заходів до відшкодування
витрат загального фонду в сумі 207751, 76
грн. шляхом покриття витрат коштами
спеціального фонду або шляхом внесення
змін до кошторису в частині зменшення
бюджетних асигнувань за загальним
фондом кошторису за КПКВ 2501150 по КЕКВ 1172
"Окремі заходи по реалізації державних
(регіональних) програм, не віднесені до
заходів розвитку".

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що судовим рішенням по справі №
806/845/13-а пункт 7 вимоги від 23 січня 2013
року № 63-17/77 протиправним визнано лише
частково, а у решті щодо стягнення з
винних осіб зайво виплаченої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу безпідставно звільненого
працівника в сумі 6719, 00 грн., оплату
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 195, 69 грн., виплату
відшкодування моральної шкоди у сумі
2000, 00 грн. фактично, встановлено його
правомірність, тому у цій частині
позовні вимоги додатковому
доказуванню не підлягають.

Проте, такий висновок суд зробив
помилково, без належного з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення спору, без належної правової
оцінки представлених доказів.

Так, згідно представлених судових
рішень (т.1 а.сп.128,154) ОСОБА_3 двічі була
звільнена з посади бухгалтера-касира -
26.03.2010 року та 31.12.2010 року. За обома
звільненнями прийнято два судових
рішення, якими її було поновлено.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 30.11.2010 року її
було поновлено та стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 9933,10 грн. та 1000 грн. моральної
шкоди. Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 11.05.2011 року про
відмову у задоволені позову було
скасовано рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 21.06.2011 року,
поновлено її на посаді та стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 6719,45 грн. та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст.237 КЗпП України
суд покладає на службову особу, винну в
незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу,
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у
зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу або часу виконання
нижче оплачуваної роботи.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
особою, яку має бути притягнуто до
матеріальної відповідальності, може
бути не лише керівник, але й інша
службова особа, а право покласти
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству у зв'язку із
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу, має лише суд, встановивши
винних осіб.

За приписами ст.136 КЗпП України
покриття шкоди працівниками може
проводитися і на підприємстві за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника. Однак, це
стосується випадків, коли розмір шкоди
не перевищує середньомісячного
заробітку. У решті випадків стягнення з
керівників підприємств, установ,
організацій та їх заступників
матеріальної шкоди провадиться у
судовому порядку за позовом
вищестоящого в порядку підлеглості
органу або за заявою прокурора.

На виконання вказаного
Новоград-Волинський міжрайонний
прокурор у березні 2011 року звернувся із
позовом в інтересах держави до суду про
відшкодування шкоди, завданої
виплатами за рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 30.11.2010 року.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 18.07.2011 року, яке
набрало законної сили, позов
задоволено частково. Стягнуто з
директора на користь Технікуму у
відшкодування виплат за рішенням суду
від 30.11.2010 року 9933,10 грн. У частині
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1000 грн. відмовлено. Рішення
виконано.

Щодо відшкодування виплат у розмірі
6719,45 грн., 1000 грн. моральної шкоди та
судових витрат за рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 21.06.2011 року, то в належному
порядку до суду ніхто не звертався,
судове рішення з цього питання
відсутнє.

Відтак, у суду першої інстанції не було
підстав зобов'язувати Новоград -
Волинський промислово-економічний
технікум стягнути з винних осіб (не
відомо яких) зайво виплачену заробітну
плати за час вимушеного прогулу
безпідставно звільненого працівника в
сумі 6719, 00 грн., оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 195, 69 грн., виплату відшкодування
моральної шкоди у сумі 2000, 00 грн.,
оскільки такі стягнення проводяться
лише у судовому порядку згідно
вказаних вище норм. При цьому, в
судовому порядку з'ясовується чиїми
винними діями таку шкоду заподіяно.
Новоград - Волинський
промислово-економічний технікум не має
таких повноважень.

Судове рішення у частині зобов'язання
виконати пункт 16 вимоги Фінінспекції
не оскаржується в апеляційному
порядку, тому відсутні підстави для
його перевірки в цій частині.

Постанову у частині зобов'язання
Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму
виконати пункт 7 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №63-17/77 від 23 січня 2013 року
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому вона, у відповідності до приписів
ст.202 КАС України, підлягає скасуванню,
з прийняттям нової про відмову у
задоволенні позову. У решті постанова
підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму
задовольнити частково. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "27" січня 2014
р. скасувати у частині зобов'язання
Новоград-Волинського
промислово-економічного технікуму
виконати пункт 7 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №63-17/77 від 23 січня 2013 року щодо
стягнення з винних осіб зайво
виплаченої заробітної плати за час
вимушеного прогулу безпідставно
звільненого працівника в сумі 6719 грн.,
оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 195,69 грн., виплату
відшкодування моральної шкоди у сумі
2000 грн. та прийняти в цій частині нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
фінансова інспекція в Житомирській
області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинський
промислово-економічний технікум
вул.Шевченка,38,м.Новоград-Волинський,Жи
томирська область,11700

4-третій особі: - ,