Справа № 826/18530/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл» про
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
поданням про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника
податків, - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
позов залишено без розгляду на
підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з
пропуском встановленого ст.183- 3 КАС
України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
ним не було пропущено строки звернення
до суду, оскільки подання було
направлено до суду 20 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши й
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги і докази на їх підтвердження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дімеойл», у якого
наявний податковий борг в розмірі 637
275,35 грн., відмовлено податковому
керуючому в наданні документів для
здійснення опису майна у податкову
заставу, про що складено відповідний
Акт від 19.11.2013 №1. Відповідно до вимог
пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу
України зазначена обставина є
підставою для звернення контролюючого
органу до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках такого
платника податків.

Згідно з пунктом 91.4 статті 91
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень у порядку та за
формою, що встановлюються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.

Водночас акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу
складається податковим керуючим у
разі, якщо платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, що передбачено абзацом першим
пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу
України. При цьому обов'язок звернення
контролюючого органу до суду щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків
передбачений абзацом другим пункту 89.4
статті 89 Податкового кодексу України.

Тобто, не залежно від того, чи платник
податків перешкоджав виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених Податковим кодексом
України, чи не допускав податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подав документів,
необхідних для такого опису,
обставиною, що зумовлює звернення до
суду з поданням, в обох випадках є
складення податковим керуючим
відповідного акта.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом до матеріалів
подання додано копію Акта від 19.11.2013 №1
про відмову платника податків від
опису майна у податкову заставу, в
якому зазначено, що TOB «Дімеойл» за
наявності законодавчих підстав
відмовив у здійсненні опису майна у
податкову заставу та/або не надав
документи, необхідні для такого опису.
Відтак, обставина, що зумовлює
звернення податкового органу з
поданням про зупинення видаткових
операцій на рахунках TOB «Дімейол»,
виникла 19.11.2013.

Особливості провадження у справах,
зокрема, за поданням органів доходів і
зборів щодо зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
платника податків встановлені статтею
1833 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті
1833 КАС України подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Подання надійшло до суду 25.11.2013 (а.с.4),
тобто з пропуском строку визначеного
ст. 1833 КАС України.

Посилання апелянта на той факт, що
подання було направлено на адресу суду
першої інстанції поштою 20.11.2013, не
спростовує пропуску ним строку
звернення до суду, оскільки частиною
одинадцятою статті 1833 КАС України
встановлено, що на обчислення строків,
установлених цією статтею, не
поширюються правила статті 103 цього
Кодексу.

Статтею 1833 КАС України не встановлено
спеціальних наслідків пропущення
строків звернення до суду з поданням, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
недотримання заявником строків
звернення до суду, визначених статтею
1833 КАС України, тягне за собою
застосування загального правила
статті 100 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналогічна правова позиція викладена
також Вищим адміністративним судом
України у своєму листі від 02.02.2011
№149/11/13-11.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що дане
подання подано податковим органом із
порушенням строку, встановленого
статтею 183- 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому підлягає
залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.