Справа № 814/5239/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 березня 2014 року
справа № 814/5239/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Луговська Л.І.
(наказ від 24.01.12);

від відповідача: Алейнікова В.М.
(довіреність №7/14-1573-13 від 25.03.2014 р.);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомПриватного підприємства
"ЛІЛ-БУД", вул. Жовтневої революції, 18/1,
м. Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056

провизнання незаконною та скасування
постанови від 11.12.2013р. № 203-7/14.6747-13,
В С Т А Н О В И В: Приватне підприємство
"ЛІЛ-БУД" звернулось з позовом до
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у Миколаївській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 11.12.2013р.
№203-7/14.6747-13. Мотивуючи свої вимоги тим,
що перевірка проведена відповідачем з
порушенням Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. №553, а отже, винесена за її
результатами постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, просив
суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, діюче
законодавство, заслухавши пояснення
сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно п.6 ст.7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 № 3038-VI, управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Згідно п.1-3 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

26 листопада 2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області була проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті «Капітальний ремонт Братської
центральної районної лікарні
(поліклініка, хірургічний комплекс,
галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт
Братське, Миколаївської області».

За результатами перевірки було
складено Акт від 26.11.2013р., яким
встановлені порушення:

- застосування, під час розроблення
проектної документації Т-002.13,
будівельних норм, що втратили чинність,
що є порушенням п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво»;

- відсутність в складі проектної
документації Т-002.13 уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань та
інструментальне обстеження об'єкта, що
є порушенням п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво»;

- відсутність в складі проектної
документації Т-002.13
техніко-економічного обґрунтування,
техніко-економічного розрахунку, що є
порушенням п.5 та розділу В.1.2 додатку В
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»;

- в проектній документації Т-002.13-ПЗ
та Т-002.13-РЧ у графах основного напису
стадія, лист, листів відсутні будь які
відомості, що є порушенням додатку Д
ДСТУ Б.А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до
проектної та робочої документації».

26.10.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області також складено
припис про усунення Приватним
підприємством «ЛІЛ БУД» зазначених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

11.12.2013 року за результатами розгляду
справи про виявлені правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесено
постанову №203-7/14.6747-13, якою на позивача
накладено штраф у сумі 109620 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене абзацом 2 ч. 1
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Однак, уповноважені представники
позивача не були присутні при
проведенні перевірки, а про результати
її проведення дізнались лише 29.11.2013р.,
отримавши протокол, акт перевірки та
припис поштою.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та Братською центральною
районною лікарнею 25.10.2013р. укладено
договір на створення проектної
документації №2, згідно з яким позивач
зобов'язувався виконати
проектно-кошторисну документацію на
«Капітальний ремонт Братської
центральної районної лікарні
(поліклініка, хірургічний корпус,
галерея) по вул. Чернишевського, 49 в смт.
Братське Миколаївської області».

Згідно ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Так, при проведенні перевірки,
відповідачем визначено, що під час
розроблення проектної документації
Т-002.13 були застосовані будівельних
норм, що втратили чинність, що в свою
чергу є порушенням п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво».

Представником позивача надано
пояснення з приводу даного порушення
та зауважено, що ДБН, зазначені в
переліку використаних нормативних
документів, є технічно помилкою та
зазначено, що перевіряючим до
перевірки було надано документацію,
яка перебувала в стадії розроблення та
не передана замовнику в повній
комплектності. А тому вважати їх
такими, що втратили чинність не є
можливим.

Суд приймає вказані доводи позивача та
зазначає, що невідкорегований перелік
використаних нормативних документів
зовсім не говорить про порушення
суб'єктом містобудування будівельних
норм та правил, з огляду на те, що ДБН,
зазначені в переліку використаних
нормативних документів, до складу
проекту не мають жодного відношення, а
тому до порушення норм будівництва
непричетні.

За таких обставин, суд вважає доводи
Відповідача щодо застосування, під час
розроблення проектної документації
Т-002.13, будівельних норм, що втратили
чинність безпідставними.

Посилання відповідача на відсутності в
складі проектної документації Т-002.13
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментальне
обстеження об'єкта, також не знайшло
свого підтвердження на час судового
розгляду справи.

Оскільки, для проведення експертизи
чинним законодавством визначений
вичерпний перелік документів, який
подається для її проведення, так без
звіту технічного обстеження об'єкту
проектно-кошторисна документація
замовника не пройшла б відповідну
експертизу.

Суд звертає увагу, що під час судового
розгляду справи, представником
позивача надано копію «Звіту про
проведення технічного обстеження
об'єкту за №ТО-002.13.», в якому містяться
дані щодо виконаних інженерних
вишукувань та інструментальне
обстеження об'єкта.

Разом з цим позивач зауважив, що
Братській центральній районній
лікарні не передавалась жодна проектна
документація, проект «Капітальний
ремонт Братської центральної районної
лікарні (поліклініка, хірургічний
корпус, галерея) по вул. Чернишевського,
49 в смт. Братське Миколаївської
області» узято останнім самостійно в
філії ДП «Укрдержбудекспертиза" у
Миколаївській області, у зв'язку з тим,
що остання в повному обсязі не
розрахувалась з позивачем за надані
послуги.

Вказана обставина підтверджується
листом замовника від 28.11.2013р. за
вих.№1619, який міститься в матеріалах
справи. В результаті чого замовником
надано до перевірки неповний, не
приведений у відповідність пакет
документів. Тому відповідачем, при
проведенні перевірки, не могла бути
виявлена наявність або відсутність
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкта.

Щодо посилання відповідача на
відсутність в проектній документації
Т-002.13-ПЗ та Т-002.13-РЧ у графах основного
напису стадія, лист, листів будь яких
відомостей суд зазначає.

Для проведення експертизи філії ДП
«Укрдержбудекспертиза" у
Миколаївській області було надано звіт
технічного обстеження, проект в одному
екземплярі та кошторисну документацію.
В процесі проведення експертизи проект
підлягає корегуванню. Комплектування
проектної документації в повному
обсязі та в необхідній кількості
виконується лише після проходження
експертизи проекту з урахуванням
корегування всіх зауважень,
виставлених експертизою. І лише після
отримання позитивного висновку,
проектна документація повертається
проектувальнику для повного і
остаточного корегування (заповнення
відповідних граф, нумерації листів), а
тоді й передається в належному вигляді
замовнику.

Однак, проект «Капітальний ремонт
Братської центральної районної
лікарні (поліклініка, хірургічний
корпус, галерея) по вул. Чернишевського,
49 в смт. Братське Миколаївської
області» після проходження експертизи
замовником не було одержано від
позивача, про що свідчить вказаний вище
лист від замовника, а тому, проектна
документація, надана відповідачу при
проведенні перевірки, перебувала в
стадії розроблення та не приведена у
відповідність до діючого
законодавства.

Разом з цим, суд звертає увагу, що
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» чітко
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. А отже,
вважати порушенням будівельних норм
відсутність будь яких відомостей у
графах основного напису стадія, лист,
листів не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закон України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва, а саме:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Отже, диспозиція наведеної норми
передбачає, що передумовою для
застосування відповідальності у
вигляді штрафу є передачу замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства.

Таким чином, у відповідача не було
законних підстав визнавати позивача
винним у вчиненні правопорушення та
притягати його до відповідальності у
вигляді штрафу, а відтак оскаржена
постанова є протиправною.

Крім того, суд звертає увагу, що ні
актом перевірки, ні протоколом про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не встановлено факту
передачі позивачем замовнику робочого
проекту в належному вигляді.

Щодо визначеного в акті порушення:
відсутність в складі проектної
документації Т-002.13
техніко-економічного обґрунтування,
техніко-економічного розрахунку, що є
порушенням п.5 та розділу В.1.2 додатку В
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво». Слід
зазначити, що в приписі про усунення
порушень та в оскаржуваній постанові
це не визначено як порушення, а взагалі
відсутнє, що виключає його з переліку
порушень визначених в акті перевірки.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Представником відповідача не доведена
належним чином правомірність та
законність оскаржуваних приписів та
постанови, а також до суду не надано
будь-яких доказів, які могли б
підтвердити наявність складу
правопорушення в діях Позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161-163, ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №203-7/14.6747-13 від
11.12.2013 р. про накладення штрафу на
Приватне підприємство "ЛІЛ-БУД" у
розмірі 109620 грн.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі
229,40 грн. з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ЛІЛ-БУД" ().

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна