Справа № 486/2726/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 486/2726/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бобровський Ігор Миколайович

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 листопада
2013 року за поданням Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про зміну способу виконання
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області) звернувся до
суду з поданням про зміну способу
виконання постанови Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 15 лютого 2011 року шляхом стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області (далі
ГУПФ України в Миколаївській області)
на користь ОСОБА_2 коштів в сумі, що
нараховані боржником, а саме 429, 95 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28
листопада 2013 року подання задоволено.

Стягнуто з ГУПФ України в
Миколаївській області на користь
ОСОБА_2 заборгованість із щомісячної
державної соціальної допомоги, як
дитині війни в сумі 429 (чотириста
двадцять дев'ять) гривень 95 коп.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в
Миколаївській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ГУПФ України в
Миколаївській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 263
КАС України.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в
Миколаївській області вказується, що
така зміна способу виконання є за своєю
суттю зміною резолютивної частини
рішення суду першої інстанції по суті
спору, що є неприпустимим.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно ч.2 ст. 257 КАС - судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 25 жовтня 2013 року ГУПФ
України в Миколаївській області
повідомляє, що ОСОБА_2 доплату різниці
пенсії за період з 13 липня 2010 року по 13
січня 2011 року в сумі 495, 95 грн.
нараховано та включено в додаткову
відомість.

Отже, невиконання рішення суду в
частині зобов'язання виплатити
перераховану надбавку до пенсії є
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, судова колегія вважає
правильними висновки суду першої
інстанції про необхідність зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснення
виплати на стягнення цієї виплати.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області залишити без
задоволення, а ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 28 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: