Справа № 821/232/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/232/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від 26
грудня 2013 року № .

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
обґрунтував незаконністю спірного
рішення.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року вищенаведений позов
було задоволено. Скасовано спірне
рішення.

В апеляційній скарзі Каховська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області просить скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову
суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачем було проведено
перевірку позивача за березень 2013 року,
результати якої відображені в акті від
12 грудня 2013 року № 370/17-2/НОМЕР_1 /а.с. 11-22/.

В акті перевірки здійснено висновок
про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 ПК
України, наслідком чого стало
завищення податкового кредиту на суму
13086,00 гривень. Зміст порушень полягав у
здійсненні безтоварних господарських
операцій з ТОВ "Кастон Юг".

На підставі вищенаведеного акту
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26 грудня 2013
року № про збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання з ПДВ на
13086,00 гривень (основна сума) та 3271,5
гривень (штрафні санкції) /а.с. 10/.

Відповідно до абз. « 1» п. 198.3 ст. 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV
передбачено, що господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, збільшення податкового
кредиту можливо виключно на підставі
реально здійснених господарських
операцій, про фактичне здійснення яких
свідчать зміни майнового стану
платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем було отримано від ТОВ "Кастон
Юг" підвіконня ПВХ 600мм (видаткові
накладні та договір поставки).
Зазначений товар було оплачено
(виписка по особовому рахунку ФОП
ОСОБА_1, згідно якої він у повному
обсязі оплатив придбаний товар).
Придбаний товар зберігається на складі
ТОВ "Вета - ком" за адресою: м. Каховка,
Семенівське шосе, 9А на підставі
договору зберігання від 20.02.2013р. № 11/12,
укладеного позивачем та ТОВ "Вета - ком".
Крім того, податковий орган не
заперечує факт наявності товару та
його зберігання у вказаному місці, що
підтверджується інформацією, внесеною
до акту перевірки № 370 на ст. 9.

Тобто, факт придбання та використання
зазначеного товару позивачем у власній
господарській діяльності доведено
належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідача взагалі не мається
належних та допустимих доказів
безтоварності вищенаведеної
господарської операції позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 94, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.12.2013р. №
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в порядку передбаченому
діючим законодавством.

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/