Справа № 750/4392/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Чернігівському районі
Чернігівської області на Постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року позивач ОСОБА_3
звернулася до Деснянського районного
суду м. Чернігова з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі
Чернігівської області, в якому просила
поновити строк на оскарження рішення
відповідача; визнати нечинним
розпорядження відповідача №151089 від
24.12.2009 року про позбавлення позивача
права на пенсію згідно Закону України
«Про наукову та науково - технічну
діяльність»; зобов'язати відповідача
відновити одержання пенсії за вказаним
Законом з 01.01.2010 року та сплатити
недоплачену пенсію

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 17 липня 2013 року
зазначений адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись з Постановою суду
першої інстанції відповідачем було
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 липня 2013 року та
постановити нове рішення, яким
відмовити Позивачу в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає доводи
апелянта безпідставними та
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач з 03.08.2007 року
перебувала на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області та отримувала пенсію
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково - технічну
діяльність». У 2010 році позивач почала
отримувати пенсію у меншому розмірі.
Після неодноразових звернень як до
відповідача, так і до Головного
управління ПФУ в Чернігівській
області, 23.03.2011 року позивач отримала
відповідь з управління Пенсійного
фонду України в Чернігівському районі
Чернігівської області з копією
оскаржуваного розпорядження, згідно
якого позивачу відмовлено у виплаті
пенсії згідно Закону України «Про
наукову та науково - технічну
діяльність» через відсутність
необхідного стажу наукової роботи та з
01.01.2010 року позивачу призначено пенсію
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Позивач вважає
неправомірним переведення її на інший
вид пенсії, так як вона має достатній
стаж, який дає право на отримання
пенсії згідно Закону України «Про
наукову та науково - технічну
діяльність», яка їй була призначена та
виплачувалась з серпня 2007 року.

Свої доводи позивач підтверджує
записами у трудовій книжці, де
зазначено, що вона дійсно з 10.05.1979 року
по 31.05.1985 року працювала на посаді
старшого наукового співробітника
відділу насінництва Чернігівської
дослідної станції по картоплі; з 01.06.1985
року по 03.01.2000 року - на посаді старшого
наукового співробітника лабораторії
насінництва Науково - виробничого
об'єднання «Чернігівеліткартопля»; з
04.01.2000 року по 31.08.2004 року - на посаді
наукового співробітника лабораторії
насінництва ЗАТ Науково виробничого
об'єднання «Чернігівеліткартопля»; з
01.01.2007 року по 31.07.2007 року - на посаді
завідуючої лабораторією насінництва
наукового підрозділу ЗАТ НВО
«Чернігівеліткартопля».

Колегія суддів звернула увагу на те, що
при винесенні оскаржуваного
розпорядження відповідач виходив з
того, що період роботи з 01.01.1994 року по
31.08.2004 року до наукового стажу не
врахований в зв'язку з тим, що дія ст. 24
Закону України «Про наукову і науково -
технічну діяльність» та постанови КМУ
№257 від 04.03.2004 року поширюється на
наукових працівників державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів, на наукових
працівників наукових установ та
організацій недержавної форми
власності, які пройшли державну
атестацію. За документами, наданими ЗАТ
«Чернігівеліткартопля» - статутом ОНВП
«Чернігівеліткартопля», довідкою
Головного управління статистики,
зазначене підприємство з 1994 року мало
колективну форму власності. Державну
атестацію ОНВП
«Чернігівеліткартопля», як наукова
установа не проходила з 1992 року.
Враховуючи викладене, відповідач
прийшов до висновку, що права на пенсію
згідно Закону України «Про наукову і
науково - технічну діяльність» позивач
не має через відсутність достатнього
стажу, що дає право на призначення
пенсії даного виду.

З такими доводами відповідача судова
колегія погодитися не може, адже
матеріалами справи чітко доведено, а
саме з довідки Інституту картоплярства
УААН від 12.10.2010 р. №123, що основними
визначеними напрямками роботи станції
є: селекція, насінництво та опрацювання
елементів технології вирощування
картоплі під організаційним та
науково-методичним керівництвом
Інституту картоплярства УААН. НВО
"Чернігівеліткартопля" здійснювала
наукові дослідження по НТП
"Картоплярство" і фінансувалась з
державного бюджету через Інститут
картоплярства УААН з атестуванням в
інституті.

На виконання постанови Президії
Української академії аграрних наук від
26.11.1998 року, протокол № 13, п.7 „Про
впорядкування мережі наукових установ
Української академії аграрних наук"
відповідно до наказу по УААН від 14.12.1998
року № 134 „Про виведення
науково-виробниче обєднання
„Чернігівеліткартопля" з
підпорядкування УААН" та зважаючи на
те, що майно НВО
„Чернігівеліткартопля" було викуплено
трудовим колективом через фонд
державного майна України (орендне
підприємство „Чернігівеліткартопля"
реєстраційний номер И-507 від 11.12.1996 р.)
-виключили науково-виробниче обєднання
„Чернігівеліткартопля" з єдиного
Державного Реєстру мережі Української
академії аграрних наук та Інституту
каотопляоства УААН.

Інститут картоплярства УААН є
юридичною особою і згідно з Статутом
науково - дослідна діяльність є
основною і становить 100 % обсягу
виконуваних робіт.

Відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність»пенсія науковому
(науково-педагогічному) працівнику
призначається при досягненні
пенсійного віку жінкам - за наявності
стажу наукової роботи не менше 15 років.

Стаж наукової роботи позивача навіть
до періоду кінця 1998 року, коли НВО
"Чернігівеліткартопля" входило до
мережі Української академії аграрних
наук та Інституту картоплярства УААН, є
достатнім для призначення пенсії
згідно Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області на Постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 17 липня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 17 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.