Справа № 296/1494/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1494/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області в особі
інспектора ДПС старшого прапорщика
міліції Мохіра Володимира Дмитровича
про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП №2 РДПС у
Чернігівській області ст.прапорщика
міліції Мохіра В.Д. серія ПС1 №033109 від
12.02.2014р. про накладення
адміністративного стягнення за ч.3 ст.121
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
12.02.2014р. о 15 год. 45 хв. позивач був
зупинений інспектором ДПС, який після
перевірки документів склав протокол
про адмінправопорушення, у зв'язку з
відсутністю даних про проходження
автомобілем НОМЕР_1 обов'язкового
технічного контролю. Зазначену
постанову вважає незаконною, оскільки,
вказаного у ній порушення не допускав.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
пред`явив інспектору ДПС Міжнародні
сертифікати технічного огляду
зазначеного транспортного засобу, який
з 18.03.2007 року відповідно до Угоди про
прийняття єдиних умов періодичних
технічних оглядів колісних
транспортних засобів і про взаємне
визнання таких оглядів є
підтвердженням того, що вказаний
автомобіль пройшов технічний контроль.
Однак, при винесенні постанови
посадова особа не прийняла цей доказ до
уваги.

Відповідач в письмовому відзиві №8/12-175
вх. Від 14.03.2014р. заперечив проти доводів
та вимог позовної заяви, просить
відмовити в її задоволенні.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в заяві від 03.04.2014р. просив розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, судова повістка вручена
особисто 11.03.2014р.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №2 РДПС
у Чернігівській області ст.прапорщика
міліції Мохіра В.Д. від 12.02.2014р. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2014
року керував автомобілем НОМЕР_1, який
не пройшов обов'язків технічний
контроль.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про
дорожній рух» до участі у дорожньому
русі допускаються транспортні засоби,
конструкція і технічний стан яких
відповідають вимогам діючих в Україні
правил, нормативів і стандартів, що
мають сертифікат на відповідність цим
вимогам, укомплектовані у
встановленому порядку, а у разі, якщо
транспортний засіб згідно з цим
Законом підлягає обов`язковому
технічному контролю, пройшов такий
контроль.

Згідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього
руху України забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Матеріали справи свідчать, що на момент
зупинення транспортного засобу та
винесення оскарженої постанови у
позивача був наявний документ, що
підтверджував проходження ним
обов'язкового технічного огляду -
міжнародний сертифікат технічного
огляду від 31.05.2013 року і який є дійсним
до 30.05.2014 року.

В своїх заперечення відповідач
посилається на Закону України «Про
дорожній рух», де зазначається, що
водій зобов'язаний своєчасно подавати
транспортний засіб, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, на
такий контроль. Але вказана норма
закону не конкретизує де саме
необхідно проходити такий контроль і
тим більше в ній відсутня заборона на
проходження такого контролю з метою
отримання міжнародного сертифікату.

Згідно ст. 1 Угоди про прийняття єдиних
умов періодичних технічних оглядів
колісних транспортних засобів і про
взаємне визнання таких оглядів,
затвердженої Указом Президента N159/2006
від 28.02.2006р., яка набула чинності 18
березня 2007 року, договірні сторони
приймають правила щодо періодичних
технічних оглядів колісних
транспортних засобів, зареєстрованих
або допущених до експлуатації на їхній
території, і на взаємній основі
визнають огляди, які проводяться
відповідно до цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
оскільки пред'явлений позивачем
міжнародний сертифікат технічного
огляду був чинним на момент винесення
постанови і додатково проходити
технічний огляд позивач не
зобов'язаний.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова є
необгрунтованою, оскільки при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем не було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 128, 158 163 КАС
України, ст. 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 №033109 від 12.02.2014р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.3 ст.121
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн.
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. П. Маслак