Справа № 810/1/14-а
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

22 квітня 2014 року № 810/1/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Гай
А.В.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі

за позовом ОСОБА_1

до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
р. було частково задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі - відповідач) про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Зокрема, даним судовим рішенням
було зобов'язано відповідача направити
на адресу позивача копії постанов про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
39398548, ВП № 39417425 та
надати відповіді на його скарги від 29
листопада та 9 грудня 2013 р.
У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Крім того, судом було стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача сплачений
судовий збір у сумі 69 грн 00 коп.

Дане судове рішення сторонами не
оскаржувалось, а отже, набрало законної
сили в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

14 квітня 2014 р. позивач звернувся
до суду із завою, в якій просить
роз'яснити зазначене судове рішення в
частині стягнення з Державного бюджету
України на його користь судового збору.

Зокрема, вважає судове рішення в
цій частині незрозумілим, оскільки
йому невідомо до якої установи
належить звернутись з вимогою про
повернення сплаченої суми судового
збору.

Ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року заяву позивача про
роз'яснення судового рішення
призначено до розгляду на 22 квітня 2014
року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170
КАС України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

З урахуванням цієї
обставини, розгляд заяви, поданої 14
квітня 2014 р., було призначено на 22
квітня 2014 р.

У судове засідання позивач,
яким було подано заяву про роз'яснення
судового рішення, та відповідач
(сторони у справі) не з'явилися.

Враховуючи скорочені строки
розгляду заяв про роз'яснення судових
рішень, а також положення ч. 3 ст. 170 КАС
України, судом визнано за можливе
розглянути названу заяву за
відсутності сторін у справі.

Суд у судовому засіданні, дослідивши
наявні матеріали справи в частині
поданої заяви, встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зміст постанови в адміністративній
справі визначений ст. 163 КАС України.

Зокрема, у п. 4 ч. 1 даної норми зазначено,
що в резолютивній частині постанови
має бути зазначено висновок суду щодо
розподілу судових витрат.

Отже, ця норма не мвстить вимоги
зазначати в тексті судового рішення
конкретні державні органи, до яких
сторони, після набрання судовим
рішенням законної сили, мають право
звернутися з метою стягнення на їх
користь судового збору, а також порядок
вчинення цих дій.

За таких обставин суд вважає
необґрунтованою заяву позивача про
роз'яснення постанови суду від 23 січня
2014 р. з посиланням на те, що йому не
зрозуміло до якої установи необхідно
звертатися з метою виконання судового
рішення в частині стягнення судового
збору.

При вирішенні справи судом також
врахувано, що порядок повернення
судового збору визначений ч. 3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 8
липня 2011 р. № 3674 (далі - ЗУ
«Про судовий збір») та п. 6 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. № 845 (далі - Порядок)

Зокрема, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»
передбачено, що повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Водночас, відповідно до п. 6 Порядку, у
разі прийняття рішення про стягнення
коштів, стягувач подає органові
Казначейства в установлений
зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у
разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

До заяви можуть додаватися інші
документи, які містять відомості, що
сприятимуть виконанню рішення про
стягнення коштів (довідки та листи
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, або органів
місцевого самоврядування, рішення
органів досудового розслідування та
прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до
виконання протягом одного року з дня,
що настає за днем набрання рішенням про
стягнення коштів законної сили, якщо
інше не передбачено законом.

Враховуючи, що ст. 163 КАС України
не передбачено зазначення даної
інформації у судовому рішенні, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви позивача
про роз'яснення постанови Київського
окружного адміністративного суду від
23 січня 2014 р. в
адміністративній справі № 810/1/14-а.

Крім того, суд вважає, що названа
постанова в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
позивача судового збору в сумі 69 грн 00
коп є зрозумілою.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Київського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 р. в адміністративній справі
№ 810/1/14-а відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Виноградова О.І.