Справа № 800/35/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
м. Київ справа № 800/35/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШведа Е.Ю.
(доповідач),суддів:Веденяпіна О.А.,
Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,
секретар судового засідання Добродуб
К.Я.,

за участю: представника відповідача
Єрмакової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_7 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_7 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_8, про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України (далі - Комісія),
в якій просив:

- визнати дії Комісії щодо оголошення 18
листопада 2013 року, проведення 23 грудня
2013 року конкурсу на заміщення
вакантної посади судді в
Кузнецовському міському суді
Рівненської області серед кандидатів
на посаду судді вперше, які перебувають
у резерві та оголошення результатів і
переможця цього конкурсу
протиправними;

- визнати рішення Комісії від 18
листопада 2013 року в частині оголошення
та проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади судді в
Кузнецовському міському суді
Рівненської області серед кандидатів
на посаду судді вперше, які перебувають
у резерві, незаконним та скасувати
рішення у цій частині;

- визнати рішення Комісії від 23 грудня
2013 року щодо надання ОСОБА_8
рекомендації про призначення на посаду
судді Кузнецовського міського суд
Рівненської області незаконним та
скасувати його.

Разом позовною заявою позивач
звернувся до суду заявою про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії:

- рішення Комісії від 18 листопада 2013
року в частині оголошення конкурсу на
заміщення вакантної посади судді в
Кузнецовському міському суді
Рівненської області серед кандидатів
на посаду судді вперше, які перебувають
у резерві;

- рішення від 23 грудня 2013 року в частині
оголошення Комісією результатів
конкурсу на заміщення вакантної посади
судді в Кузнецовському міському суді
Рівненської області серед кандидатів
на посаду судді вперше, які перебувають
у резерві;

- рішення про надання кандидату ОСОБА_8
рекомендації про призначення на посаду
судді Кузнецовського міського суду
Рівненської області на посаду судді
суду загальної юрисдикції;

та заборони Комісії надсилати (вносити)
до Вищої ради юстиції рекомендації
щодо призначення ОСОБА_8 на посаду
судді Кузнецовського міського суду
Рівненської області.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що розгляд Вищою радою
юстиції рекомендації щодо призначення
третьої особи на посаду судді може
призвести до суттєвого порушення прав
позивача та неможливості їх поновлення
у разі задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення клопотання.

Заслухавши представника відповідача,
вивчивши подані до суду матеріали в
частині порушеного питання, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Пунктом сімнадцятим постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06 березня
2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_7 є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає, оскільки відсутні підстави
за наявності яких, відповідно до статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд може вжити
заходів забезпечення
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку відмовити ОСОБА_7 в
задоволенні його заяви про
забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 1711
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_7 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_8, про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання дій протиправними
відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
апеляційному чи касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Судді: О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

В.В. Швець

Суддя
Е.Ю. Швед