Справа № 569/2688/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2688/14-а
ПОСТАНОВА

16.04.2014

Рiвненський мiський суд в особi
суддi Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового
засідання Грібінчак К.П.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України у Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати постанову
ВО 1 № 199610 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
січня 2014 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ Брегієм І.М., про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій позов підтримав повністю і
просить суд справу розглянути без його
участі, поновити строк для оскарження
постанови, який був пропущений у
зв"язку з сімейними обставинами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014
року інспектором ДПС ВДАІ Брегієм І.М.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 144864 та винесена постанова серії
ВО1 № 199610 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та
постанові, 11 лютого 2014 року близько 09
години 30 хвилин в місті Тернопіль по
вулиці 15 квітня, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «КіА», номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу сигналу
світлофора, здійснив проїзд через
регульований пішохідний перехід на
заборонний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3.г Правил
дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор
Брегій Є.М., враховуючи, що водій
автомобіля скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122
КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, в тому
числі, за проїзд на заборонний сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач проїхав регульований перехід
на заборонний сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3.г Правил
дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху суд
погодитися не може, оскільки вважає
його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 144864 від 11 лютого 2014 року не
містить достатніх даних, які б свідчили
про порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.8.7.3.е Правил
дорожнього руху, червоний сигнал
світлофору, у тому числі миготливий,
або два червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

З обставин, викладених позивачем у
позовній заяві слідує, що він
під»їжджаючи до пішохідного переходу
побачив світлофор, який працював в
режимі «червоний, жовтий, зелений» і
проїхав його на жовтий миготливий
сигнал, оскільки ділянка дороги по якій
він проїжджав була слизькою, а тому з
метою уникнення заносу і для того щоб
не перешкоджати іншим учасникам руху,
які масово рухалися позаду його авто,
не вдався до екстреного гальмування та
не зупинився на жовтий миготливий
сигнал світлофора.

Щоб не вдаватися до екстреного
гальмування та не створювати
аварійно-небезпечної ситуації на
перехресті, він виконав вимоги п.8.11.
Правил дорожнього руху.

Вказані пояснення позивача щодо
обставин здійснення проїзду на
заборонений сигнал світлофора жодними
доказами чи матеріалами справи не
спростовуються і не заперечуються.
Свідки події в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказані.

Згідно вимог п.8.11. Правил дорожнього
руху водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які дані
про те, що своїми діями позивач не
забезпечив безпеку дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як
водія автомобіля, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній,
оскільки факт порушення ним вимог
п.8.7.3.г Правил дорожнього руху не
доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.8.7.3.г Правил дорожнього руху, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258,
ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186
КАСУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ВО1 № 199610 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Cуддя:
О.Я. Тимощук