Справа № 872/7471/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 811/361/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі №811/361/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування наказу, визнання
протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС про визнання протиправним
та скасування наказу «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» №1957 від 24.10.2012 року;
визнання протиправними дії щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач при вирішені питання щодо
призначення позапланової перевірки
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені нормами Податкового
кодексу України, а тому наказ є
протиправним як і дії щодо проведення
перевірки є протиправними.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013р. позов було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ начальника Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкового служби від 24
жовтня 2012 року №1957 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки». В іншій частині у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач на вказане рішення суду
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та прийняти нове про
відмову у задоволенні позову. Скарга
обґрунтована тим, що наказ про
проведення перевірки є актом
внутрішнього управління, та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
що підлягає оскарженню.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
відповідачем відповідно до вимог
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодекс
України та наказу начальника
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС №1957 від 24.10.2012 року до
відповідної доповідної записки від
24.10.2012 року №1047/17-1, було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, за
результатами якої складено акт
№581/17-1/НОМЕР_1 від 07 листопада 2012р.

Перевірка проведена згідно з вимогами
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодекс
України та наказу начальника
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС №1957 від 24.10.2012 року до
відповідної доповідної записки від
24.10.2012 року №1047/17-1.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з оскаржуваного наказу,
відповідач при його винесенні
керувався п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України.

Так правовідносини з приводу
проведення органами державної
податкової служби України
документальних виїзних позапланових
перевірок передбачені Податковим
кодексом України, відповідно до якої
документальна виїзна перевірка
здійснюється за наявності підстав для
її проведення, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із вимогами статті 75 ПК України,
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже обставиною для проведення
перевірки слугувало, з урахування норм
на яку послався відповідач при
прийнятті оскарженого наказу,
ненадання пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Проте судом першої інстанції було
встановлено та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що такого
запиту не направлялось відповідачем.

На підставі вищезазначеного суд
апеляційної інстанції зазначає, що
податкова інспекція повинна
дотримуватись положень ПКУ, в тому
числі при прийнятті рішення про
проведення перевірок, незалежно від
того, яка з підстав для проведення
відповідної перевірки ними
застосовується.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
оскаржуваний наказ є протиправним, а
тому підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі №811/361/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування наказу, визнання
протиправним дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник