Справа № 826/13805/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про скасування рішення від
23.04.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Київська міська
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову у задоволенні позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва
НОМЕР_1, копія якого наявна у матеріалах
справи, має право на заняття
адвокатською діяльністю на підставі
рішення Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 29.05.2008 року №20-5-20.

Рішенням Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 23.04.2013 р. притягнено
позивача до дисциплінарної
відповідальності та застосовано
стягнення у вигляді зупинення права на
зайняття адвокатською діяльністю на
строк 1 (один) рік.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи підставою для винесення
спірного рішення слугували матеріали
дисциплінарного провадження,
ініційованого за скаргою клієнта
позивача - ОСОБА_3

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Позивачем було надано до Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури відомості з Єдиного
реєстру адвокатів України про робочу
адресу та місцезнаходження, яким є
АДРЕСА_1, однак доказів направлення на
вказану адресу листів з повідомленням
щодо порушення дисциплінарної справи
відповідачем не надано.

Ст.39 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» передбачено,
що за результатами розгляду заяви
(скарги) про дисциплінарний проступок
адвоката, довідки та матеріалів
перевірки дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури більшістю голосів
членів палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи з визначенням місця, дня і часу
її розгляду, чи про відмову в порушенні
дисциплінарної справи надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох днів з дня
прийняття такого рішення. До рішення
про порушення дисциплінарної справи,
яке надсилається або вручається
адвокату, додається довідка члена
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, складена за результатами
перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи або про відмову в порушенні
дисциплінарної справи може бути
оскаржено протягом тридцяти днів з дня
його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

Судом встановлено, що про винесення
спірного рішення позивачу стало відомо
лише 25.07.2013року, тобто через три місяці
після його ухвалення.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що рішення оголошується
на засіданні дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури. Копія рішення надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох робочих днів з
дня прийняття рішення.

Документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням)
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені йому
або його законному чи уповноваженому
представникові.

Рішення винесено 23.04.2013 року, через 15
місяців після закінчення строку дії
договору, що не відповідає вимогам
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», зокрема ч.2
ст.35 - адвокат може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності
протягом року з дня вчинення
дисциплінарного проступку.

Наведені фактичні обставини справи
свідчать, що у Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури фактично були відсутні
підстави для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача, у зв'язку із закінченням
строку, протягом якого можливе
застосування дисциплінарного
стягнення.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що при розгляді скарги гр.
ОСОБА_3 відповідачем застосовувались
норми Закону України «Про адвокатуру»,
який втратив чинність 19.11.2012 р.

Також з наявних матеріалів справи
вбачається, що 29 липня 2013 року
позивачем було подано скаргу на
оскаржуване рішення до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, як таке, що є незаконним та
необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Однак відомостей про результати
розгляду скарги позивача відповідачем
не надано.

Аналізуючи наведені фактичні
обставини справи, а також норми чинного
на час винесення спірного рішення
законодавства, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
відповідачем в даному випадку не
доведено правомірність спірного
рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.