Справа № 824/1613/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/1613/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Коцана В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання до
вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання до
вчинення певних дій.

Так, посилаючись на недотримання
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернівецькій області
вимог Закону України «Про звернення
громадян», позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області щодо розгляду
скарги від 12 лютого 2014 року та
зобов'язати Державну інспекцію
сільського господарства в
Чернівецькій області розглянути
скаргу від 12 лютого 2014 року відповідно
до вимог Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідач надав суду заперечення
проти позову у письмовій формі, в яких,
вказуючи про безпідставність позовних
вимог ОСОБА_3 та правомірність своїх
дій, просив у задоволенні позову
відмовити повністю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позові. Просив
суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
пояснення аналогічні тим, що викладені
в письмових запереченнях проти позову.
Просив суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали,
всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року
ОСОБА_3 звернулась до Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області із заявою, в якій,
зазначаючи про грубі порушення
земельного законодавства України,
допущені посадовими особами
виконавчої влади Вижницького району
Чернівецької області, та вказуючи, що
площа земельної ділянки по АДРЕСА_1
використана по нецільовому
призначенню, просила надати відповідь
на такі питання:

1.Чому 18 жовтня 1985 року рішенням
Вижницької міської ради №122
Вижницькому комітету по фізичній
культурі і спорту для будівництва
будівлі спортивного залу та площадки
для тенісних кортів АДРЕСА_1 виділена
земельна ділянка площею 0,45га, а в 1989
році Чернівецькою філією
«Укрколгоспроект» будівництво
запроектовано на площі земельної
ділянки 0,79га? В 1986 році Чернівецька
філія «Укрколгоспроект» ліквідована.

2.Чому без рішення Вижницької міської
ради та без інших дозволів на
будівництво, в 1987 році АДРЕСА_1
побудована двохповерхова будівля
готелю з рестораном? Довжина вказаної
самочинної споруди складає біля 80 м., а
ширина складає біля 30 м.

3.Чому двохповерхова споруда готелю з
рестораном по АДРЕСА_1 незаконно в
порушення ДБН побудована на
магістральному водопроводі, яким
постачається чиста питна вода до
м.Вижниця ?

4.Чому 22.04.2004 року Вижницька районна
рада, на балансі якої знаходиться
незавершене будівництво, продала
вказану самочинну споруду МППФ «Атлас»
без проектної документації?

5.Чому Відділ земельних ресурсів
Вижницького району зареєстрував план
земельної ділянки АДРЕСА_1 та присвоїв
кадастровий номер земельної ділянки,
без рішення Вижницької міської ради
про відведення земельної ділянки
площею 0,9074 га? Крім того до
кадастрового плану земельної ділянки
внесений службовий підлог щодо
погодження меж. Посадовими особами
МППФ «Атлас» офіційно був використаний
вказаний кадастровий план земельної
ділянки 26 листопада 2008року, разом із
договором купівлі-продажу від 22.04.2004 р.
був наданий БТІ Вижницького району.

6.Чому на сесії Вижницької міської ради
від 23.12.2008 року було прийняте рішення
про відведення МППФ «Атлас» АДРЕСА_1
земельної ділянки площею 0,93 га для
завершення самочинної споруди готелю з
рестораном, побудованої в порушення
ДБН?

7.Чому 19.02.2009 року голова Вижницької
міської ради та начальник відділу
архітектури та містобудування
Вижницького району перепогодили
фіктивний план забудови
фізхкультурно-спортивного комплексу
від 1989 року, яким передбачено
будівництво спортивного залу, а
фактично за вказаною адресою
побудований готель?

8.Чому рішенням Вижницької міської ради
від 23.12.2008 року, МППФ «Атлас» виділена
АДРЕСА_1 земельна ділянка
санітарно-охоронної зони біля
резервуару питної води, звідки
мешканцям м.Вижниця постачається питна
вода? Резервуар питної води розміщений
в землі і до води в резервуарі є вільний
доступ постороннім особам. А також
даним рішенням відведена земельна
ділянка для завершення самочинної
будівлі.

Вказана заява була отримана Державною
інспекцією сільського господарства в
Чернівецькій області 13 лютого 2014 року,
вх.№10-09/19.

Листом від 14 березня 2014 року №10-11/291
Державна інспекція сільського
господарства в Чернівецькій області
повідомила ОСОБА_3 про те, що її заява
від 12 лютого 2014 року розглянута
відповідно до компетенції та
повноважень.

В листі, зокрема, з посиланням на судові
рішення Вищого адміністративного суду
України та норми Земельного кодексу
України, зазначено про те, що земельна
ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1
знаходилася тільки в тимчасовому
користуванні батьків ОСОБА_3 На
підставі рішення Вижницької міської
ради від 05 квітня 2000 року земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0631га, було
надано в тимчасове користування
терміном на один рік для ведення
садівництва гр. ОСОБА_5 Рішенням 16-ї
сесії 5-ого скликання Вижницької
міської ради від 30 вересня 2008 року №
102-16/08 ОСОБА_3 відмовлено у передачі в
приватну власність земельної ділянки
площею 0,0631 га для ведення садівництва
по АДРЕСА_1 з тих підстав, що дана
земельна ділянка входить в генеральний
план забудови
фізкультурно-оздоровчого комплексу
(ФОК) МПП фірми "Атлас". Згідно
генерального плану забудови ФОКу від
1985 року, який був підставою для початку
будівництва, МПП "Атлас" виготовлено
робочий проект корегування
документації на будівництво ФОКу по
АДРЕСА_1 Чернівецької області, який
пройшов відповідні погодження,
передбаченні чинним законодавством.
Спірна земельна ділянка знаходиться в
оренді МППФ "Атлас" і жодні докази щодо
її перебування в користуванні ОСОБА_3
відсутні.

Крім цього, вказано, що те, що
стосується інших питань піднятих у
зверненні, то останні відносяться до
компетенції та повноважень
правоохоронних органів.

До встановлених обставин суд
застосовує наступні положення закону
та робить відповідні висновки.

Статтею 40 Конституції України
визначено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатись до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів
регулює Закон України «Про звернення
громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР.
Цей Закон забезпечує громадянам
України можливості для участі в
управлінні державними і громадськими
справами, для впливу на поліпшення
роботи органів державної влади і
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення
громадян» визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Згідно положень статті 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Статтею 18 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви.

Відповідно до вимог статті 19 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно частини першої статті 20 Закону
України «Про звернення громадян»
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

З наведених норм слідує, що звернення
громадян, у тому числі у формі заяв,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду
тим органом, до якого подано звернення
та до повноважень якого входять
питання, порушені у зверненні, зазвичай
протягом одного місяця з дня їх
надходження, з обов'язковим
повідомленням громадянина про
результати розгляду.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3
просить суд визнати протиправною
бездіяльність Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області щодо розгляду її
скарги від 12 лютого 2014 року та
зобов'язати розглянути таку скаргу
відповідно до вимог Закону України
«Про звернення громадян».

Суд вважає заявлені позивачем вимоги
безпідставними, оскільки саме зі
скаргою 12 лютого 2014 року ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області не
зверталась.

За змістом наведеної вище статті 3
Закону України «Про звернення
громадян» заява та скарга є різними по
своїй природі та змісту формами
звернення громадян.

Поряд з цим суд зазначає, що заява
позивача від 12 лютого 2014 року з
повідомленням про порушення
законодавства посадовими особами
органу виконавчої влади та проханням
надати відповідь на ряд питань, що
надійшла до відповідача 13 лютого 2014
року, була розглянута та 14 березня 2014
року, тобто з дотриманням
установленого законом строку,
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернівецькій області в
межах компетенції та повноважень
надано обґрунтовану, з посиланням на
встановлені судами обставини та норми
законодавства України, письмову
відповідь.

Відтак, відповідачем не було допущено
бездіяльності щодо розгляду скарги
позивача від 12 лютого 2014 року.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
Закону України «Про звернення
громадян» та наданих сторонами
доказів, суд дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_3, а тому відмовляє
у їх задоволенні.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 17
квітня 2014 року.