Справа № 818/8073/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 818/8073/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСВІТ-7" на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.02.2014р. по справі №
818/8073/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСВІТ-7"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7"
звернулося до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, у якому просило:
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області № 45 від 26 грудня 2012
року про накладення на позивача штрафу
у розмфрф 102060 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 р. позовні вимоги позивача залишено
без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 р., направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції: норм процесуального права, а
саме: КАС України, та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, вважає, що вимоги апеляційної
скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Залишаючи позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущений строк звернення до суду з
зазначеною позовною заявою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

26 грудня 2012 р. відповідачем прийнята
постанову про про накладення на ТОВ
"Будсвіт-7" штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, яка до суду
була оскаржена лише 25 вересня 2013 р. (а.с.
20-21).

Доводи позивача стосовно того, що про
винесення відповідачем постанови йому
стало відомо лише з повідомлення
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, отриманого 23
вересня 2013 року, колегія суддів вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

З журналу реєстрації вихідних
телефонограм та факсограм, який
ведеться відповідачем з 2008 року та
оригінал якого дослідженого судом
першої інстанції під час розгляду
справи,12 грудня 2012 року працівником ТОВ
"Будсвіт - 7" від відповідача прийнято
телефонограму, якою повідомлено про
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності 26
грудня 2012 року о 10.00 год. в приміщенні
інспекції ДАБК у Сумській області
(а.с.109-110).

Відповідно до копії супровідного листа
та фіскального чеку копія постанови
про накладення штрафу від 26 грудня 2012
року № 45 направлена на адресу позивача
відповідачем рекомендованим листом 02
січня2013 року та отримана ним 08 січня
2013 р., що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 61-63).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом 25 вересня 2013 року, тобто, з
пропуском строку встановленого ст. 99
КАС України. Поважність пропуску
строку звернення до суду позивачем не
доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав їм належну оцінку та прийняв
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7"
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 818/8073/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.