Справа № 823/806/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
справа №
823/806/14

14 год. 49 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - Бичека О.А.
(за довіреністю);

представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - відділ державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 із Звенигородського районного
суду Черкаської області у Черкаський
окружний адміністративний суд за
підсудністю надійшла адміністративна
справа за позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач) до управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області (далі - відповідач), в якій
позивач просив постанову від 25.11.2013
№013278, відповідно до якої його визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого абз.3 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
та піддано стягненню у вигляді штрафу в
сумі 1700грн., - скасувати, а провадження у
справі - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, на думку позивача,
безпідставно прийняв оскаржуване
рішення про застосування фінансових
санкцій, оскільки за перевантаження
автомобіля, яким він керував, до нього
не можуть бути застосовані фінансові
санкції за відсутності факту
порушення.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову та зазначив,
що позивач здійснював підприємницьку
діяльність з перевезення вантажів та
порушив вимоги законодавства про
автомобільний транспорт, у зв'язку з
чим до нього були застосовані
фінансові санкції.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази в матеріалах справи та оцінивши
їх у сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з такого.

З матеріалів справи суд встановив, що
22.10.2013 на підставі завдання на
перевірку від 21.10.2013 №028745 посадові
особи управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області Дудич В.П. та
Йокало О.В. на автодорозі Н-14
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 75
км. + 812 м. провели перевірку
транспортного засобу DAF XF 95430F
(н.з.НОМЕР_2), причіп SHMITZ S01 (н.з.НОМЕР_3),
яким керував позивач. Перевіркою
встановлено перевезення вищевказаним
автомобілем вантажу на договірних
умовах з перевищенням вагових обмежень
без оформлення документів,
передбачених ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
№2344-ІІІ (далі-Закон №2344-ІІІ), а саме: без
дозволу, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий уповноваженим органом. Цим
порушено вимоги законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ, а саме:
надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - про що складено акт від
22.10.2013 №098251.

Зазначені матеріали перевірки були
надіслані відповідачу, який за
наслідками їх розгляду прийняв
постанову від 25.11.2013 №013278 про
застосування до приватного підприємця
ОСОБА_2 адміністративно-господарського
штрафу в сумі 1700,00 грн.

Згідно з письмовими поясненнями
позивача оскаржувана постанова була
направлення у відділ державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області, з постанови про
відкриття виконавчого провадження
якої позивач і дізнався про порушення
своїх прав.

Суд звернув увагу, що начальником
Кіровоградського РВ ВДАІ відносно
позивача була винесена постанова від
22.10.2013 серії АА2 №133288 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.132-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: порушення правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів та
правил проїзду великогабаритних і
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами. Постановою
Звенигородського районного суду
Черкаської області вказана постанова
скасована, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрито.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню, суд виходив з такого.

Повноваження управління
Укртрансінспекції щодо проведення
перевірки та застосування фінансових
санкцій обумовлені таким.

Ч. 1 ст. 5 Закону №2344-ІІІ передбачено, що
основним завданням державного
регулювання та контролю у сфері
автомобільного транспорту є створення
умов безпечного, якісного й
ефективного перевезення пасажирів та
вантажів, надання додаткових
транспортних послуг.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року №1567 (далі - Порядок №1567), органами
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - органи державного
контролю) є Укртрансінспекція, її
територіальні органи - управління в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські,
районні управління.

Згідно з ч.6 п.4 Положення про Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року №387/2011, Укртрансінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням ліцензійних умов при
здійсненні господарської діяльності з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним,
залізничним транспортом.

Пунктом 4 Порядку №1567 визначено, що
державний контроль на автомобільному
транспорті (далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю (далі -
посадові особи) шляхом проведення
планових, позапланових та рейдових
перевірок.

Відповідно до ч.5 п.6 Положення №1567
Укртрансінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право в
установленому порядку у випадках,
передбачених законом, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення. У
разі виявлення під час перевірки
порушень вимог законодавства щодо
організації перевезень автомобільним
транспортом та за наявності підстав
згідно з вимогами п.21, 27 Порядку №1567
керівник органу державного контролю
або його заступник виносить постанову
про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5.

Суд звернув увагу, що фінансові санкції
були застосовані до позивача як
приватного підприємця у зв'язку з
відсутністю в нього дозволу на
перевезення вантажу з перевищенням
вагових обмежень над визначеними
законодавством.

Для перевезення вантажів з
перевищенням габаритних або вагових
обмежень відповідно до ч.4 ст.48 Закону
№2344-ІІІ обов'язковим документом є
дозвіл, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами, або документ про внесення
плати за проїзд великовагових
(великогабаритних) транспортних
засобів, якщо перевищення вагових або
габаритних обмежень над визначеними
законодавством становить менше семи
відсотків. Водночас, абз.3 ч.1 ст. 60
Закону №2344-ІІІ передбачено, що за
надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, застосовується штраф у
розмірі сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з ч.1 ст.60 Закону №2344-III
адміністративно-господарські штрафи
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт
застосовуються до автомобільних
перевізників.

Нормами ст. 1 Закону №2344-III визначено, що
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами. Отже позивач
не є перевізником в контексті норм
Закону №2344-III.

Відповідно до даних ЄДРПОУ ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не
зареєстрований як фізична
особа-підприємець. Відповідно до ч.1
ст.18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Суд зауважує, що
адміністративно-господарський штраф
згідно з ч.1 ст.241 ГК України - це грошова
сума, що сплачується суб'єктом
господарювання до відповідного
бюджету у разі порушення ним
встановлених правил здійснення
господарської діяльності.

З аналізу ст.238 ГК України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані
уповноваженими органами лише до
суб'єктів господарювання.

Пунктами 1-2 ч.2 ст.55 ГК України
передбачено, що суб'єктами
господарювання є: господарські
організації - юридичні особи, державні,
комунальні та інші підприємства, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку; громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Враховуючи, що позивач не є суб'єктом
господарювання, що підтверджується
спеціальним витягом з ЄДРПОУ в
матеріалах справи, тому до нього не
може бути застосований
адміністративно-господарський штраф.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна вимога щодо скасування
постанови відповідача від 25.11.2013 №013278
про застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700,00грн. є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Вимогу позивача закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, суд
вважає безпідставною, з огляду на таке.

Суд зауважує, що він позбавлений
можливості втручатись в діяльність
державного органу при прийнятті ним
рішень, а за наслідками вирішення
спору, згідно з ч.2 ст.162 КАС України,
може прийняти рішення, зокрема, про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень;
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення;
стягнення з відповідача коштів;
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень. Оскільки суд не
відкривав провадження щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача, тому і
позбавлений можливості закрити його.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що цей позов містить
одночасно майнову та немайнову вимоги,
а позивач сплатив судовий збір за
подання позову в розмірі 182,70грн., суд
дійшов висновку, що судові витрати
згідно із задоволеними позовними
вимогами підлягають відшкодуванню
позивачу в розмірі 109,62грн. (182,70грн. -
73,08грн. (за немайнову вимогу).

Керуючись ст. ст. 2, 160-165, 254-256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 про
скасування постанови управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області від 25.11.2013 №013278 та закриття
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області від 25.11.2013 №013278 про
застосування до ОСОБА_2 фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

2. Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Звенигородським РВ УМВС
України в Черкаській області 28.10.2008;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
сплачений за подання позову судовий
збір в сумі 109грн. 62коп. (сто дев'ять
гривень 62 коп.).

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови.

4. Копію постанови направити особам, які
брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
17.04.2014