Справа № 2а-4331/09/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зміні способу і порядку
виконання судового рішення

16 квітня 2014 року
Справа № 2а-4331/09/2370

12 год. 05 хв.
м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бабич А.М.,

суддів: Гаращенка В.В., Чубар Т.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю:

представника заявника - не прибув,

позивача - не прибув,

представників відповідачів - не
прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету
міністрів України, Міністерства
фінансів України, Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Апеляційного
суду Черкаської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний
адміністративний суд надійшла заява
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. (далі - заявник) від 05.02.2014
№13-0-22-2809/5-417/6 про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду (далі
- заява) у справі за позовом ОСОБА_2 (далі
- позивач) до Кабінету міністрів
України (далі - відповідач 1),
Міністерства фінансів України (далі -
відповідач 2), Державної судової
адміністрації України (далі -
відповідач 3), Державного казначейства
України (далі - відповідач 4),
Апеляційного суду Черкаської області
(далі - відповідач 4) про визнання
неправомірною бездіяльності та
стягнення недоплачених сум
заборгованості, - в якій просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду, шляхом визначення
твердої грошової суми та її стягнення
на користь ОСОБА_3 відповідно до
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів, затвердженого постановою КМУ
від 03.08.2011 №845 (зі змінами), та ст.3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Заява мотивована неможливістю
виконання відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.01.2011 у справі № 2а-4331/09/2370. В
обґрунтування необхідності зміни
способу виконання рішення суду заявник
посилався на зміни в законодавстві
щодо стягнення бюджетних коштів.
Заявник зазначив, що відповідно до
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу. Оскільки боржником за
виконавчим листом від 10.01.2011 є
державний орган, тому, на думку
заявника, існує необхідність
встановити спосіб виконання рішення
суду без участі органів Державної
виконавчої служби.

Заявник просив розгляд заяви проводити
без його участі.

Позивач та відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 явку
своїх представників в судове засідання
не забезпечили, пояснень та заперечень
не надали, хоча повідомлені про час та
місце розгляду справи в установленому
законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкодило судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснювалось фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Дослідивши письмові докази в
матеріалах справи, колегія суддів
дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Право державного виконавця звернутися
в адміністративний суд першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення передбачено ст.263 КАС України.
Підставою для такого звернення можуть
бути лише наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), та
допускається судом лише у виняткових
випадках.

Отже, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Суд може змінити
порядок і спосіб виконання судового
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів встановила, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває виконавчий
лист Черкаського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011 у
справі №2а-4331/09/2370, відповідно до якого
зобов'язано відповідача 2 за рахунок
Державного бюджету України
забезпечити проведення виплат
заборгованості із заробітної плати,
матеріальній допомозі на
соціально-побутові потреби, відпускних
позивачу шляхом списання коштів з
відповідача 4 на розрахункові рахунки
відповідача 3 для виплати вказаної
заборгованості відповідно до
постанови КМУ «Про оплату праці
суддів» від 03.09.2005 №865 за період з 03.12.2007
до 10.11.2009 з урахуванням виплачених сум.
У добровільному порядку судове рішення
не виконане.

Колегія суддів зауважує, що визначення
твердої грошової суми, яка підлягає
стягненню на користь позивача, як того
просить заявник, є недопустимим,
оскільки тягне за собою зміну
резолютивної частини рішення суду і
відповідно, - сам результат вирішення
спору. Крім того, спір вирішувався
відповідно до нормативно-правових
актів, які діяли на момент його
виникнення. Ч.2 ст.11 КАС України
передбачено, що для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін, про
захист яких вони просять суд може вийти
за межі позовних вимог. Оскільки суди,
вирішуючи спір, не використали цю
можливість, а саме: не встановили
стягнення твердої грошової суми, - суд
позбавлений можливості збільшити
обсяг задоволеної частини позовних
вимог та вирішувати питання, що не були
предметом судового розгляду в межах
ст.263 КАС України.

Правом визначати додаткові позовні
вимоги наділені саме позивачі, а
приймати додаткове рішення щодо
невизначеної позовної вимоги - суд,
який допустив таке упущення, за
ініціативою учасників спору. Такі
рішення у цій справі не приймались.

Колегія суддів звернула увагу, що
способом є сукупність методів, засобів,
заходів, за допомогою яких
здійснюється певний процес. Зазначена
заявником обставина, що судове рішення
має виконуватися шляхом пред'явлення
виконавчого документу до Державної
казначейської служби України, не є
встановленням способу та порядку
виконання судового рішення в контексті
норм ст.263 КАС України, а отже
клопотання є безпідставним. Втручання
суду в порядок та суть прийнятих
державним виконавцем рішень в межах
відкритого виконавчого провадження
для вирішення заявленого клопотання не
допускається.

Відповідно до даних інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
від 13.06.2013 №846/12/13-13 вжиття нових заходів
реалізації судового рішення, як зміна
способу і порядку виконання рішення
суду, повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. Водночас Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012 №
4901-VI (далі - Закон №4901-VI), на який
посилається заявник, набрав чинності з
01.01.2013. За виконавчим листом щодо
виконання вищезазначеного судового
рішення виконавче провадження
відкрито 24.06.2011 - тобто до набрання
чинності вказаним законом.

Обставин неможливості виконання до
часу звернення державним виконавцем із
заявою про зміну способу виконання
рішення, а також обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, колегія суддів не вбачає.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Колегія суддів звернула увагу, що
жодних дій щодо примусового виконання
судового рішення органи державної
виконавчої служби не вчинили. Водночас
у заяві від 25.04.2013 №415/5-6 заявник вже
просив суд змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення у цій
справі, шляхом визначення твердої
грошової суми, у задоволенні якої йому
відмовлено. Тому подання повторної
заяви з аналогічною вимогою свідчить
про свідоме ухилення державного
виконавця від передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
обов'язків, щодо примусового виконання
судового рішення у цій справі. Заявник
не зазначив жодних підстав і доводів
неможливості його виконання.

Крім того, заявник без жодних доводів
та доказів просив встановити спосіб та
порядок виконання рішення суду, шляхом
визначення твердої грошової суми та її
стягнення на користь ОСОБА_3, який не є
учасником цього спору.

Тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення заяви 05.02.2014
№13-0-22-2809/5-417/6 про встановлення порядку
і способу виконання судового рішення у
цій справі.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. від 05.02.2014 №13-0-22-2809/5-417/6 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду у справі
№2а-4331/09/2370, шляхом визначення твердої
грошової суми та її стягнення на
користь ОСОБА_3 відповідно до Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів,
затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011
№845 (зі змінами), та ст.3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
оскаржена у Київський апеляційний
адміністративний суд через Черкаський
окружний адміністративний суд
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

3. Копію ухвали направити особам,
які брали участь у справі, та
державному виконавцю.

Головуючий суддя
А.М. Бабич

Судді
В.В. Гаращенко

Т.М. Чубар