Справа № 2а-796/12/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Справа №
88326/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача -
Турчин І.Я.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012р. в
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Прокуратури Львівської обл. про
визнання протиправним та скасування
припису щодо усунення порушень чинного
законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2012р. позивач Фізична
особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_3
звернувся до суду із адміністративним
позовом, у якому просив визнати
протиправним та скасувати припис
Прокуратури Львівської обл. № 04/2/1-1331
вих-11 від 06.09.2011р.; стягнути з
відповідача судові витрати (а.с.4-5).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.58-61).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
позивач ФОП ОСОБА_3, який покликаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким заявлений позов
задоволити (а.с.62-63).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» записи скасовуються, якщо
підстави, за яких вони були внесені,
визнані судом недійсними; рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської обл. від 21.04.2011р. у справі №
2-1011/11 набрало законної сили та не
скасовано.

Таким чином, припис прокуратури
позбавив позивача права власності на
нерухоме майно шляхом внесення
відповідних змін в реєстр права
власності.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як достовірно установлено судом першої
інстанції, рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 15.02.2011р. у
цивільній справі № 2-780/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/
«Проперті-Інвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
участю третіх осіб Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради /ОКП ЛОР/ «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Львівської міської ради про
витребування майна з чужого володіння
та визнання права власності,
витребувано у ОСОБА_5 приміщення
гуртожитку за реєстраційним № 7877254,
загальною площею 442,6 кв,м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
визнано за ТзОВ «Проперті-Інвест»
право власності на приміщення
гуртожитку за реєстраційним № 7877254,
загальною площею 442,6 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте Пустомитівським районним судом
Львівської області 21.04.2011р. винесено
рішення у справі № 2-1011/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, відповідно до
якого за позивачем визнано право
власності на гуртожиток площею 442,6
кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та знаходиться на земельній
ділянці площею 1490 кв.м, кадастровий
номер :07:007:0089.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав № 30391744 від 22.06.2011р. ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» 22.06.2011р. здійснено
за позивачем державну реєстрацію права
власності на приміщення гуртожитку за
реєстраційним № 7877254, загальною площею
442,6 кв,м, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
обл. від 07.07.2011р. залишено рішення
Галицького районного суду м.Львова від
15.02.2011р. у цивільній справі № 2-780/11 без
змін.

У подальшому в.о.прокурора Львівської
обл. В.Гуралем внесено 06.09.2011р.
директорові ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
ОСОБА_9 припис № 04/2/1-1331 вих-11 «Про
усунення порушень чинного
законодавства України про порядок
державної реєстрації прав власності та
інших речових прав на нерухоме майно»,
з вимогою скасувати рішення про
державну реєстрацію прав від 30.07.2010р. за
ОСОБА_4, 03.08.2010р. - за ОСОБА_5, а також усі
подальші рішення про реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості -
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог вказаного припису
ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки» видалено з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно всі записи про реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості -
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.09.2011р. ухвалу
апеляційного суду Львівської обл. від
07.07.2011р. та рішення Галицького
районного суду м.Львова від 15.02.2011р.
залишено без змін.

Розглядувані правовідносини
регламентуються приписами Закону
України «Про прокуратуру», відповідно
до п.4 ч.2 ст.20 якого при виявленні
порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції
мають право давати приписи про
усунення очевидних порушень закону.

Згідно з ст.22 вказаного Закону
письмовий припис про усунення порушень
закону вноситься прокурором, його
заступником органу чи посадовій особі,
які допустили порушення, або
вищестоящому у порядку
підпорядкованості органу чи посадовій
особі, які правомочні усунути
порушення. Письмовий припис вноситься
у випадках, коли порушення закону має
очевидний характер і може завдати
істотної шкоди інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а
також громадянам, якщо не буде негайно
усунуто. Припис підлягає негайному
виконанню, про що повідомляється
прокурору. Орган чи посадова особа
можуть оскаржити припис вищестоящому
прокурору, який зобов'язаний
розглянути скаргу протягом десяти
днів, або до суду.

Оскільки у прокуратури Львівської обл.
були наявні відомості про факт
підробки рішення Галицького районного
суду м.Львова від 28.05.2010р., відомості про
те, що договір купівлі-продажу від
02.08.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписаний
від імені ОСОБА_4 невстановленою
особою, тобто є підроблений, та з
урахуванням того, що відносно
гуртожитку АДРЕСА_1 вчинялися дії по
подальшій передачі права власності
іншим особам через судове рішення з
метою перешкоджання повернення
гуртожитку законному власнику,
порушення права ТзОВ «Проперті-Інвест»
мало очевидний характер, подальша
перереєстрація гуртожитку могла
завдати шкоди інтересам підприємства,
якщо б порушення не були негайно
усунуті. Відтак, внесення припису було
необхідним та обґрунтованим.

Окрім цього, із змісту припису слідує,
що він адресований посадовій особі
директорові ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
ОСОБА_9, а не ФОП ОСОБА_3, через що ним
обраний невірний спосіб захисту у
розглядуваній ситуації.

З огляду на фактичні обставини справи
та вищенаведені норми чинного
законодавства, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
права, свободи чи інтереси ФОП ОСОБА_3
саме у сфері публічно-правових
відносин не порушені, останній не надав
переконливих та обґрунтованих доказів
на підтвердження вказаного факту.

Водночас обравши невірний спосіб
захисту порушеного, на думку позивача,
права власності на нерухома майно,
останній не позбавлений судового
захисту шляхом подачі відповідного
позову в порядку цивільного
судочинства про захист належного йому
права власності на майно, якщо вважає,
що таке не визнається чи оспорюється
іншими особами.

Таким чином, припис № 04/2/1-1331 вих-11 «Про
усунення порушень чинного
законодавства України про порядок
державної реєстрації прав власності та
інших речових прав на нерухоме майно»
внесений відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України, з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії) та неупереджено.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконливого висновку про те, що
заявлений позов є безпідставним та
необґрунтованим, а відтак не підлягає
до задоволення, з вищевикладених
мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2012р. в
адміністративній справі № 2а-796/12/1370
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька