Справа № 463/1310/14-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Львів Справа №2-а/463/58/14

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Бойка Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови №20 у справі про
адміністративне порушення від 13
березня 2014 року, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до
відповідача про скасування постанови
№20 у справі про адміністративне
правопорушення від 13.03.2014р., яка
винесена адміністративною комісією
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржуваною постановою притягнено до
відповідальності голову ЖБК
«Шевченківський» за утримання в
незадовільному санітарному стані
прибудинкову територію будинку
АДРЕСА_1, що є порушенням благоустрою
міста Львова та підставою для
притягнення до відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КпАП України. В той час як ОСОБА_2 не
займає посади голови ЖБК
«Шевченківський», а є керівником ЖБК №4
Личаківського району.

Крім цього, оскаржувана постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
було складено за його відсутності, чим
позбавлено його можливості захистити
свої законні права та інтереси.

Вважає, що його безпідставно
притягнено до відповідальності за
порушення п.20.1.4 Правил благоустрою
м.Львова, відповідно до якого
відповідальність громадян та
юридичних осіб за порушення у сфері
благоустрою території настає за
забруднення впорядкованої території
при перевезенні відходів, сипучих
матеріалів автотранспортом та
внаслідок виносу болота за колесами
автомобілів, оскільки таке не
відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав, дав
пояснення аналогічні вищенаведеним,
просить постанову №20 у справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014р., яка винесена адміністративною
комісією ЛРА ЛМР скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
пояснив, що відповідач є головою ЖБК
«Личаківський», а тому відповідальний
за прибирання прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1, вважає, що позивача
правомірно притягнено до
відповідальності за порушення Правил
благоустрою м.Львова, в задоволенні
позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, оглянувши
матеріали справи та дослідивши в
сукупності зібрані по справі докази,
суд встановив наступне.

У відповідності до вимог п.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При накладенні адміністративного
стягнення у відповідності до ч.2 ст.33
КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з копії постанови №20 від
13.03.2014 р. (а.с.2), винесеної
адміністративною комісією
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради по справі про
адміністративне правопорушення, такою
встановлено, що ОСОБА_2, будучи головою
ЖБК «Шевченківський» утримував в
незадовільному санітарному стані
прибудинкову територію будинку
АДРЕСА_1 та притягнено до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові
не вказано які обставини враховувались
відповідачем при її винесенні, як
встановлено в судовому засіданні
позивач ОСОБА_2 є керівником
Житлово-Будівельного кооперативу №4
Личаківського району, а не головою ЖБК
«Шевченківський» (а.с.7), що свідчить про
невиконання відповідачем вимог ч.2 ст.33
КпАП України при винесенні
оскаржуваної постанови.

В основу вищевказаної постанови
покладено протокол про
адміністративне правопорушення від
27.02.2014 р. (а.с.12).

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

В судовому засіданні позивач ствердив,
що його не викликали для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, представник
відповідача таких доводів позивача
жодними доказами не спростував. Таким
чином, судом встановлено, що протокол
складено за відсутності позивача.

Разом з тим, КпАП України не передбачає
можливості складення протоколу про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності без її участі,
натомість відповідно до ст.260 КпАП
України у випадках, прямо
передбачених законами України, з
метою припинення адміністративних
правопорушень, коли вичерпано інші
заходи впливу, встановлення особи,
складення протоколу про
адміністративне правопорушення у разі
неможливості складення його на місці
вчинення правопорушення, якщо
складення протоколу є обов'язковим,
забезпечення своєчасного і
правильного розгляду справ та
виконання постанов по справах про
адміністративні правопорушення
допускаються адміністративне
затримання особи, особистий огляд,
огляд речей і вилучення речей та
документів, у тому числі посвідчення
водія, ліцензійної картки на
транспортний засіб, тимчасове
затримання транспортного засобу,
відсторонення водіїв від керування
транспортними засобами, річковими і
маломірними суднами та огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно до санкції ст.152
КпАП України штраф за скоєння
правопорушення має бути визначений у
неоподаткованих мінімумах доходів
громадян, в той час як в оскаржуваній
постанові вказано лише про накладення
штрафу у розмірі 850 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням ст.ст.33, 256, 260, 280
КпАП України, у зв'язку з чим дану
постану слід скасувати як таку, що
винесена з порушенням передбачених
законодавством вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України,
ст.ст. 33, 152, 256, 260, 280 КпАП України, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №20 у справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014р., яка винесена адміністративною
комісією Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий