Справа № 2а-9461/10/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-9461/10/2670
Головуючий у 1- й інстанції Власенкова
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання приватного
нотаріуса ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва до
приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 р. позов задоволено.

На вказану постанову суду 14.11.2013 року
відповідач подав апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В зазначеному клопотанні про
поновлення строку апелянт посилається,
як на причини пропуску цього строку на
те, що 10.10.2013 року, внаслідок одержання
травми, його було госпіталізовано в
Центральний госпіталь МВС України в м.
Києві, виписано з госпіталю 01.11.2013 року
для подальшого лікування в Центральній
поліклініці МВС України в м. Києві, де
встановлено постільний режим по 13
листопада 2013 року включно.

Відповідно до частини другої ст. 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодекс, а також
прийняття постанови в письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст.186 КАС України
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи зазначені в
заяві позивача обставини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів визнаючи ці причини
поважними, приходить до висновку, що
дане клопотання апелянта підлягає
задоволенню,

На цій підставі, колегія суддів вважає
за можливе поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 р.

Враховуючи доводи апелянта та фактичні
обставини справи, колегія суддів
вважає зазначені вище причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
поважними.

В зв'язку з наведеним, є всі підстави
для задоволення клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження зазначеної
постанови.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 р. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко