Справа № 826/475/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/475/14
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза»,
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нивки
Плаза» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання дій
незаконними, визнання незаконними та
скасування припису від 04.12.2013 року та
постанови № 620/13/7/26-32/1212/02/1 від 12.12.2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києва про визнання дій
незаконними, визнання незаконними та
скасування припису від 04.12.2013 року та
постанови № 620/13/7/26-32/1212/02/1 від 12.12.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 12.12.2013 року № 620/13/7/26-32/1212/02/1.
В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати в частині
відмови в задоволенні позову як таку,
що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов задовольнити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що висновки
відповідача відносно факту вчинення
позивачем правопорушення є
помилковими і такими, що не
відповідають дійсності. Окрім цього,
зазначає, що він є лише орендарем
нежитлового приміщення, яке було
реконструйовано без відповідного
дозволу та, відповідно, не прийнято в
експлуатацію, - а тому в силу приписів
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» він не є
суб'єктом відповідальності за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Також не погоджуючись з постановою
суду першої інстанції апеляційну
скаргу подав відповідач. Просив
скасувати постанову суду в частині
задоволення позову з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування вимог скарги послався на
те, що посадові особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, оскаржувана постанова
прийнята відповідачем правомірно, - у
зв'язку з чим позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
на підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга відповідача повному
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі вимоги Служби
безпеки України міста Києва № 51/7/1-6283
від 28.11.2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
громадянином ОСОБА_3, громадянкою
ОСОБА_4, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза» щодо
об'єкта будівництва: «готельний
комплекс «Амбрассадор Плаза» на
вул.Ананасній, буд.1 (с/т «Більшовик»
(вул.Маршала Гречка, 5/1) у Подільському
районі міста Києва».

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.12.2013 року, яким встановлено, що
перевіркою 28.11.2013 року о 14-20 з виїздом на
місце встановлено, що на земельній
ділянці, яка належить гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на підставі Договору дарування
земельної від 02.09.2013 року (цільове
призначення земельної ділянки - для
ведення садівництва) розташована
п'ятиповерхова нежитлова будівля з
надбудовою та цокольним поверхом.
Зазначена будівля самочинно
побудована у 2010 році, згідно наданого
Технічного паспорта, на земельній
ділянці, яка не була відведена для цієї
мети, без дозволу на виконання
будівельних робіт та експлуатується
ТОВ «Нивки Плаза» у якості готельного
комплексу «Амбрассадор Плаза» без
прийняття її в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено вимоги ст. 37 та ч. 8, ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Категорія складності вищезазначеного
об'єкту будівництва (нежитлової
будівлі) визначається, як IV - на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН
В.1.2-14:2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель
споруд, будівельних конструкцій та
основ», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва».

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видано Товариству з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза» припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.12.2013 року, яким заборонено з 04.12.2013
року експлуатацію п'ятиповерхової
будівлі з надбудовою та цокольним
поверхом готелю «Нивки Плаза» по
вул.М.Гречка, 5 (вул.Ананасна, 1, с/т
«Будівельник») у Подільському районі
міста Києва та складено протокол про
правопорушення у сфері містобудування,
яким призначено розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 12.12.2013 року о 09:30 год..

12.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову №
620/13/7/26-32/1212/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нивки
Плаза» визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абзацом 5
пункту 6 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 450 660,00 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза» не
погоджуючись з діями посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, які проявились у винесенні
припису від 04.12.2013 року та постанови
№ 620/13/7/26-32/1212/02/1 від 12.12.2013 року, а також
вважаючи зазначені припис та постанову
незаконними, протиправними та такими,
що підлягають скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено факту
правопорушення позивачем вимог Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а тому відповідна
постанова № 620/13/7/26-32/1212/02/1 від 12.12.2013
року є протиправною та підлягає
скасуванню. Водночас, суд першої
інстанції дійшов висновку, що позовні
вимоги в частині визнання
протиправним та скасування припису не
підлягають задоволенню, враховуючи, що
використання об'єктів (будівлі або
споруди) для здійснення господарської
діяльності, не прийнятих в
експлуатацію, заборонено.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приписами частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

В даному випадку контролюючим органом
є Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, утворений на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 року №549.

Відповідно п.6 ст.7 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
врегульовано «Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до абз.1 п. 8, п. 9 Порядку, за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Також, пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17, 19, 20
Порядку).

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

З наведеного вбачається, що,
територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки у
випадку надходження вимоги
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Як вбачається в матеріалах справи
наявні копії звернення вимоги
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області № 51/7/1-6283 від 28.11.2013
року, направлення № б/н від 28.11.2013 року,
з яких вбачається, що позапланову
перевірку позивача було призначено у
зв'язку з надходженням вимоги № 51/7/1-6283
від 28.11.2013 року. З огляду на такі
обставини, у відповідача були наявні
правові підстави для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
у тому числі, позивача щодо об'єкта:
«готельний комплекс «Амбрассадор
Плаза» по вул.Ананасній, 1 в м.Києві».

Відповідно до частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється. Тобто,
чинним законодавством заборонено
експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Згідно акту від 04.12.2013 року позивачем
експлуатується п'ятиповерхова
нежитлова будівля з надбудовою та
цокольним поверхом по вул.Ананасній, 1 в
м.Києві, ТОВ «Нивки Плаза» у якості
готельного комплексу «Амбрассадор
Плаза» без прийняття її в експлуатацію.

Позивачем факт експлуатації вказаної
п'ятиповерхової будівлі з надбудовою
та цокольним поверхом не
заперечується. Однак, доказів та
пояснень на підтвердження факту
введення в експлуатацію зазначеної
будівлі суду надано не було, як і не
було зазначено про наявність
відповідного факту.

Пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Тобто, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Враховуючи, що п'ятиповерхова будівля з
надбудовою та цокольним поверхом по
вул. Ананасній, 1 в м. Києві, яка
експлуатується позивачем не була
введена в експлуатацію у встановленому
чинним законодавством порядку, то і
підстави для скасування припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.12.2013 року відсутні.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що
інспекція здійснивши позапланову
перевірку встановила, що TOB
«Нивки-Плаза» експлуатується будівля,
у якості готельного комплексу
«Амбасадор Плаза», без прийняття її в
експлуатацію у встановленому порядку,
чим порушено вимоги ст. 37 та ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З огляду на таке, відповідачем прийнято
рішення про накладення на TOB «Нивки
Плаза» штрафних санкцій не за
виконання будівельних робіт, а за
експлуатацію неприйнятого в
експлуатацію готельного комплексу
«Амбасадор Плаза» по вул. Ананасній, 1 у
місті Києві.

Крім того, інспекція приймаючи рішення
про накладення на TOB «Нивки Плаза»
штрафних санкцій керувалася, зокрема,
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», де
зазначено, що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачене
законодавством) в експлуатацію
забороняється.

В преамбулі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
зазначено, що цей закон встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
передбачено відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію.

Як вбачається, з матеріалів справи,
позивач уклав договір з оренди жилого
приміщення № 1 від 01.06.2012 року, згідно
якого прийняв у строкове платне
користування жиле приміщення з
підсобними приміщеннями по вул.
Ананасній, 1 у місті Києві, яке не
прийняте в установленому порядку в
експлуатацію.

Отже, враховуючи, що зазначений об'єкт
являє собою нерухоме майно, пов'язане
фундаментом із землею та створене з
відповідних будівельних матеріалів і
конструкцій, поєднаних між собою в
певній технологічній послідовності,
визначеній проектною документацією,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, дії позивача
становлять суспільну загрозу життю та
здоров'ю людей, підвищену небезпеку для
довкілля, оскільки немає даних про те,
чи мають зазначений об'єкт необхідну
міцність, стійкість та експлуатаційну
надійність.

Разом з тим, укладаючи договір позивач
міг пересвідчитися в тому, чи прийнятий
в експлуатацію об'єкт, що приймається
ним у строкове платне користування.

Враховуючи вищевикладене, інспекція
винесла постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.12.2013
року № 620/13/7/26-32/1212/02/1, на підставі у
межах повноважень та у спосіб, що
визначений законодавством у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що постанова суду першої
інстанції ухвалена судом з порушенням
норм матеріального права, - що призвело
до неправильного вирішення справи
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нивки
Плаза» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нивки Плаза» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання дій
незаконними, визнання незаконними та
скасування припису від 04.12.2013 року та
постанови № 620/13/7/26-32/1212/02/1 від 12.12.2013
року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.