Справа № 607/2646/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Справа №607/2646/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
Черніцька І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю
ОСОБА_1

представника відповідача -Мотики Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білецької сільської ради
Тернопільського району про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 06 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Білецької
сільської ради Тернопільського району
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 06
лютого 2014 року, згідно якої її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що вона,
як приватний нотаріус, орендує у
ОСОБА_3 нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
30.01.2014 року відносно неї було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме,
що вона не очистка від снігу та
ожеледиці територію прилеглу до
''ІНФОРМАЦІЯ_1'' АДРЕСА_1 та не обробила
її протиожеледними засобами, чим
порушила вимоги п.п. 2.8. та 7.3. Правил
благоустрою м.Тернополя. 06.02.2014 року
адміністративною комісією при
виконкомі Білецької сільської ради
Тернопільського району її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає,
що протокол про адмініправопорушення
складений з порушенням вимог закону,
оскільки зазначено вимоги Закону, дія
яких на неї не поширюється. Вона є
приватним нотаріусом- самозайнятою
особою, що провадить незалежну
професійну діяльність і не є фізичною
особою-підприємцем, а тому на неї не
поширюються дія п. 2.8. правил
благоустрою м.Тернополя. Посилаючись
на наведене, просить позов
задовольнити.

До початку судового розгляду справи за
клопотанням сторін було проведено
заміну відповідача на належного -
виконавчий комітет Білецької
сільської ради.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю з мотивів,
викладених у позові та просила його
задовольнити.

Представник відповідача - сільський
голова Мотика Н.Я. позовні вимоги
визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу, що
підтверджується свідоцтвом про право
на зайняття нотаріальною діяльністю за
НОМЕР_1, виданим Міністерством юстиції
України від 14.10.2009 року та
реєстраційним посвідченням про
реєстрацію приватної нотаріальної
діяльності за НОМЕР_2 від 29 грудня 2009
року.

10 грудня 2013 року між ОСОБА_3, як
власницею нежитлового приміщення, та
ОСОБА_1 як приватним нотаріусом, було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення АДРЕСА_1

30 січня 2014 року уповноваженою особою
Управління муніципальної поліції ТМР
ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП. У
протоколі зазначено, що приватний
нотаріус ОСОБА_1 не очистила від снігу
та ожеледиці територію прилеглу до
''ІНФОРМАЦІЯ_1'' АДРЕСА_1 та не обробила
її протиожеледними засобами. Вказаними
діями вона порушила вимоги п.п. 2.8. та 7.3.
Правил благоустрою м.Тернополя.

06 лютого 2014 року адміністративною
комісією при виконкомі Білецької
сільської ради Тернопільського району
винесено постанову, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд, розглянувши справу, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду
справи, оцінивши та дослідивши наявні у
справі докази, у тому числі, покази
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Встановлено, що оскаржувана постанова
винесена на основі по протоколу про
адміністративне правопорушення за
№001696 від 30 січня 2014 року.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
січня 2014 року, приватний нотаріус
ОСОБА_1 не очистка від снігу та
ожеледиці територію прилеглу до
''ІНФОРМАЦІЯ_1'' АДРЕСА_1 та не обробила
її протиожеледними засобами, чим
порушила вимоги п.п. 2.8. та 7.3. Правил
благоустрою м.Тернополя.

Вимогами п. 2.8. Правил благоустрою м.
Тернополя, затверджених рішенням
Тернопільської міської ради від 19.05.2011
року за №6/8/20 встановлено обов'язки
підприємств, установ та
організацій, незалежно від форми
власності, та фізичних осіб -
підприємців щодо утримання в належному
стані прибудинкової території та
об'єкта підприємницької діяльності

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що
складав протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 як
приватного підприємця на якого
поширюються вимоги п. 2.8 Правил
благоустрою.

ОСОБА_1 є приватним нотаріусом,
самозайнятою особою.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.226 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,
самозайнята особа - платник податку,
який провадить незалежну професійну
діяльність за умови, що така особа не є
працівником в межах такої
підприємницької чи незалежної
професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність -
участь фізичної особи у науковій,
літературній, артистичній, художній,
освітній або викладацькій діяльності,
діяльність лікарів, приватних
нотаріусів, адвокатів, арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків,
інженерів чи архітекторів, особи,
зайнятої релігійною (місіонерською)
діяльністю, іншою подібною діяльністю
за умови, що така особа не є працівником
або фізичною особою - підприємцем та
використовує найману працю не більш як
чотирьох фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не є фізичною
особою-підприємцем і на неї не
поширюються вимоги п. 2.8 Правила
благоустрою м. Тернополя.

В силу вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення має
буту зазначено, зокрема, дата і місце
вчинення правопорушення, суть
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення та інше.

Таким чином, постанова від 06 лютого 2014
року винесена на основі протоколу, який
складений з порушенням вимог закону, а
тому не може бути належним доказом по
справі.

Враховуючи вищенаведені вимог закону
та встановленні обставини справи, суд
прийшов до переконання, що постанову
державної адміністративної комісії
при виконкомі Білецької сільської ради
від 06 лютого 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у розмірі 850 грн. слід
скасувати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 152, 159-163 КАС України, ст.ст.
152, 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білецької сільської ради
Тернопільського району про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 06 лютого 2014 року
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 06
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.152 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М. Черніцька