Справа № 805/3134/14
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа №805/3134/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Федоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача Макіяна Г.М.(дов.)

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»

до Відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного

управління юстиції

Управління державної
казначейської служби України у

Кремінському районі
Луганської області

про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні

дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРАНУМ» (надалі -
позивач) звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції (надалі -
відповідач-1), третя особа Управління
державної казначейської служби
України у Кремінському районі
Луганської області про:

- визнання протиправною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції в частині не винесення
постанови про завершення зведеного
виконавчого провадження та не зняття
арешту з майна ТОВ «ГРАНУМ»;

- зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції
завершити виконавче провадження та
зняти арешт, накладений на майно ТОВ
«ГРАНУМ» при здійсненні зведеного
виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що з врахуванням норм ст.45
Закону України «Про виконавче
провадження» кошти, перераховані
позивачем відповідачу-1 в розумінні
чинного законодавства є стягнутими, а
виконавче провадження виконане
фактично та підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 25.03.2014 залучено до
участі у справі у якості другого
відповідача Управління державної
казначейської служби України у
Кремінському районі Луганської
області (надалі - відповідач-2,
Управління).

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Управління державної казначейської
служби України у Кремінському районі
Луганської області, що полягає у
затримці виконання платіжних доручень
№99 від 31.01.2014 на суму 122 093,54 грн. та №100
від 31.01.2014 на суму 61 539,39 грн. на користь
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»;

- зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у
Кремінському районі Луганської
області виконати платіжні доручення
№99 від 31.01.2014 на суму 122 093,54 грн. та №100
від 31.01.2014 на суму 61 539,39 грн. та
перерахувати на користь ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС».

Представник позивача у судовому
засіданні від 13.03.2014 позовні вимоги, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач-1 надав до суду письмові
заперечення в яких зазначив, що станом
на 25.03.2014 боржником ТОВ «ГРАНУМ»
заборгованість сплачено в повному
обсязі, кошти не перераховані на
рахунок ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»
Управління Державної казначейської
служби України в Кремінському районі.

У судове засіданні від 10.04.2014
представник відповідача-1 не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, надав до
канцелярії суду клопотання (вх.№12324/14
від 07.04.2014), відповідно до якого просить
розглянути справу без участі
представника відповідача-1.

Відповідач-2 не надав до суду письмових
заперечень на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове
засідання від 10.04.2014 не з'явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, надав до
канцелярії суду клопотання (вх.№12576/14
від 09.04.2014), відповідно до якого просить
розглянути справу без участі
представника Управління.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи
адміністративного позову, дійшов
наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРАНУМ»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Слов'янської міської ради Донецької
області в якості юридичної особи
(, місцезнаходження: 84245,
Донецька область, м.Миколаївка,
вул.Щорса, буд.5), про що видане
відповідне свідоцтво серія А00 №328565.

На виконання наказу №9/131 від 03.11.2010
Господарського суду Донецької області
та виконавчого листа №2-36/11 від 22.09.2011,
виданого Слов'янським міскрайонним
судом Донецької області, відповідачем-1
здійснювалось стягнення коштів на
користь ТОВ «Тридента агро» (а надалі -
ТОВ «НІКО ТАЙС») та фізичної особи
ОСОБА_3

05.06.2013 Відділом державної виконавчої
служби Кремінського районного
управління юстиції на підставі ст.55
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про арешт майна боржника (ТОВ «ГРАНУМ»).

Як вбачається із листа Відділу
державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції від 25.02.2014 №1191, 21.08.2013 на
депозитний рахунок відповідача-1
надійшли кошти у сумі 180 000,00 грн.

22.08.2013 державним виконавцем на підставі
ст.44 Закону України «Про виконавче
провадження» грошові кошти
розподілено між стягувачами наступним
чином:

- 29,98 грн. - витрати на проведення
виконавчих дій;

- 17 997,00 грн. - виконавчий збір;

- 39 879,48 грн. - на користь фізичної особи
ОСОБА_3;

- 122 093,54 грн. - на користь ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС».

13.09.2013 на депозитний рахунок
відповідача-1 надійшли кошти у сумі 66
179,71 грн.

16.09.2013 державним виконавцем на підставі
ст.44 Закону України «Про виконавче
провадження» грошові кошти
розподілено між стягувачами наступним
чином:

- 4 640,32 грн. - виконавчий збір;

- 61 539,39 грн. - на користь ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС»

26.09.2013 на депозитний рахунок
відповідача-1 надійшли кошти у сумі 10
224,46 грн.

27.09.2013 державним виконавцем на підставі
ст.44 Закону України «Про виконавче
провадження» грошові кошти
розподілено між стягувачами наступним
чином: 10 224,46 грн. - на користь ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС».

Станом на 25.02.2014 боржником ТОВ «ГРАНУМ»
заборгованість сплачено в повному
обсязі, кошти не перераховані на
рахунок ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»
Управлінням Державної казначейської
служби України в Кремінському районі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

У відповідності до статті 3 Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню такі виконавчі
документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
та накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках,
передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади,
прийняті з питань володіння і
користування культовими будівлями та
майном;

8) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної
влади у випадках, якщо за законом їх
виконання покладено на державну
виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Державний виконавець відповідно до
статті 7 Закону України «Про виконавчу
службу» зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, використовувати
надані йому права у точній
відповідності до закону.

Частиною 1 ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме:

- закінчення виконавчого провадження -
згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа
стягувачу - згідно із статтею 47 цього
Закону;

- повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій особі),
який його видав, - згідно із статтею 48
цього Закону.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про
виконавче провадження» грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Відповідно до п.12.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N
489/2080212.11, при надходженні коштів на
депозитний рахунок органу ДВС особа,
відповідальна за ведення книги,
повинна не пізніше наступного робочого
дня повідомити начальника органу ДВС,
від якого боржника чи стягувача
надійшли кошти і в якій сумі. Начальник
органу ДВС на виписці з рахунку
Державної казначейської служби
України або банку ставить напис
«ознайомлений», підпис та дату
ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного
робочого дня особа, відповідальна за
ведення книги, повідомляє державного
виконавця про надходження депозитних
сум. Державний виконавець на виписці
Державної казначейської служби
України або банку поряд із сумою, що
надійшла на рахунок, ставить дату та
підпис.

Судом під час розгляду справи не
встановлено та матеріалами справи не
підтверджується, що відповідач-1
отримував від відповідача-2 зазначені
повідомлення.

Таким чином, позовні вимоги шодо
визнання протиправною бездіяльності
Відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції в частині не винесення
постанови про завершення зведеного
виконавчого провадження та не зняття
арешту з майна ТОВ «ГРАНУМ» не
підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.45 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
грошові суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Інструкція про проведення виконавчих
дій, затверджена наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.99,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 р. за №865/4158.

Згідно пп.11.1.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій
забороняється державним виконавцям
проводити видачу та переказ стягнутих
ними сум стягувачам без зарахування на
депозитний рахунок державної
виконавчої служби.

Відповідно до пп.11.2.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій
Міністерство юстиції України,
регіональні управління юстиції мають
реєстраційні рахунки в органах
Державного казначейства України для
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам.
Розрахунки зі стягувачами з даних
рахунків здійснюються тільки в
безготівковій формі.

Для контролю і перевірки стану
реєстраційного рахунку і визначення
належності коштів ведеться звітність
за депозитними сумами державної
виконавчої служби.

Управління Державної казначейської
служби України у Кремінському районі
Луганської області у листі від 25.02.2014
№01-05/123 підтверджує, що на виконанні
знаходяться платіжні доручення ВДВС
Кремінського РУЮ №99 від 31.01.2014 на суму
122 093,54 грн. та №100 від 31.01.2014 на суму 61 539,39
грн. на користь ТОВ «Компанія
«НІКО-ТАЙС» з перерахування боргу,
згідно виконавчих документів №9/131 від
03.11.2010 від ТОВ «ГРАНУМ».

Також, відповідач-2 зазначає, що
доручення будуть виконані після
надходження підкріплення з Єдиного
казначейського рахунку відповідного
напрямку.

Відповідно до пп.1 п.4 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року N460/2011,
Казначейство України відповідно до
покладених завдань здійснює через
систему електронних платежів
Національного банку України
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників, одержувачів бюджетних
коштів та інших клієнтів, операцій з
коштами бюджетів, спільних із
міжнародними фінансовими
організаціями проектів.

Згідно п.7 вказаного Положення
Казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

У відповідності до п.1 Положення про
управління (відділення) Державної
казначейської служби України у
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського значення,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України 12.10.2011 N 1280,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27 жовтня 2011 р. за N 1237/19975,
управління Державної казначейської
служби України та відділення Державної
казначейської служби України у
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського значення
(далі - управління (відділення)
Казначейства) є територіальними
органами Державної казначейської
служби України.

Пунктом 3 Положення про управління
(відділення) Державної казначейської
служби України у районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського значення
встановлено, що основним завданням
управлінь (відділень) Казначейства є
реалізація державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Виходячи з нормативних приписів
Положення про Державну казначейську
службу України, судом не встановлено
обов'язку Державної казначейської
служби України надавати дозвіл на
перерахування коштів, отриманих під
час виконавчого провадження, на
користь стягувача.

Натомість, як вбачається із пп.3 п.4
Положення про управління (відділення)
Державної казначейської служби
України у районах, районах у містах,
містах обласного, республіканського
значення Управління (відділення)
Казначейства відповідно до покладених
на них завдань здійснюють безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Управління державної казначейської
служби України у Кремінському районі
Луганської області, відповідно до
Положення про управління (відділення)
Державної казначейської служби
України у районах, районах у містах,
містах обласного, республіканського
значення є територіальним органом
Державної казначейської служби
України та відповідно до покладених на
нього завдань, згідно вказаного
Положення, повинно здійснювати
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду.

Керуючись викладеним, суд прийшов до
висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльність Управління
державної казначейської служби
України у Кремінському районі
Луганської області, що полягає у
затримці виконання платіжних доручень
№99 від 31.01.2014 на суму 122 093,54 грн. та №100
від 31.01.2014 на суму 61 539,39 грн. на користь
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», зобов'язання
Управління державної казначейської
служби України у Кремінському районі
Луганської області виконати платіжні
доручення №99 від 31.01.2014 на суму 122 093,54
грн. та №100 від 31.01.2014 на суму 61 539,39 грн.
та перерахувати на користь ТОВ
«Компанія «НІКО-ТАЙС».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Як вбачається із пояснень
відповідача-1, станом на 25.02.2014
боржником ТОВ «ГРАНУМ» заборгованість
сплачено в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд робить висновок, що виконавче
провадження, відкрите на підставі
наказу №9/131 від 03.11.2010 Господарського
суду Донецької області та виконавчого
листа №2-36/11 від 22.09.2011, виданого
Слов'янським міскрайонним судом
Донецької області, підлягаю
закінченню.

У відповідності до ч.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що Відділ державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції, на підставі фактичного
виконання ТОВ «ГРАНУМ» в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом, повинен був винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження з зазначенням зняття
арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином позовні вимоги ТОВ
«ГРАНУМ» щодо зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції завершити виконавче
провадження та зняти арешт, накладений
на майно ТОВ «ГРАНУМ» при здійсненні
зведеного виконавчого провадження -
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд робить
висновок, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»
підлягають задоволенню частково.

Частиною 3 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАНУМ» до Відділу
державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції, Управління державної
казначейської служби України у
Кремінському районі Луганської
області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління державної казначейської
служби України у Кремінському районі
Луганської області щодо не виконання
платіжних доручень №99 від 31.01.2014 на
суму 122 093,54 грн. та №100 від 31.01.2014 на суму
61 539,39 грн. на користь ТОВ «Компанія
НІКО-ТАЙС».

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у
Кремінському районі Луганської
області виконати платіжні доручення
№99 від 31.01.2014 на суму 122 093,54 грн. та №100
від 31.01.2014 на суму 61 539,39 грн. та
перерахувати кошти на користь ТОВ
«Компанія НІКО-ТАЙС».

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції
завершити виконавче провадження та
зняти арешт, накладений на майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАНУМ» при
здійсненні зведеного виконавчого
провадження.

В решті позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»
(, місцезнаходження: 84245,
Донецька область, м.Миколаївка,
вул.Щорса, буд.5) судовий збір у розмірі
54 (п'ятдесят чотири) гривні 81
(вісімдесят одну) копійку.

3. Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті, вступна та резолютивна
частина проголошена у судовому
засіданні 10 квітня 2014 року, повний
текст виготовлено 15 квітня 2014 року.

5. Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Буряк І. В.