Справа № 317/791/14-а
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 317/791/14-а

2-а/317/22/2014

14 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді Громової
І.Б.,

при секретарі
Парахіної
А.С.

за участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до запорізької митниці
Міндоходів, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
суд-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому зазначив, що 11.02.2014 р.
постановою Запорізької митниці
Міндоходів його визнано винним у
вчинені порушення митних правил,
передбачених ст..470 ч.3 Митного Кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
п'ятсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 8500 грн.

Позивач вважає, що дану постанову
винесено незаконно, так як не були
повно та об'єктивно з'ясовані всі
обставини справи, а саме: позивач
ОСОБА_2, повідомив Запорізьку митницю
Міндоходів про факт дії обставин
непереборної сили 18.12.2013 р., внаслідок
чого автомобіль марки BMW державний
номер НОМЕР_1 vin НОМЕР_2, не був
вивезений за митну територію України в
строки передбачені ст.. 95 МК України,
про що свідчить копія заяви із вихідним
№9893/07.1-26. Внаслідок технічної
несправності для вивозу транспортного
засобу необхідним є тривалий ремонт,
строк якого також залежить від
наявності та поставки запчастин, для
ліквідування цих несправностей. Саме
через зазначені обставини позивач
ОСОБА_2, на якого було покладено
обов'язок вивезення транспортного
засобу за межі митної території
України, з об'єктивних причин, що не
залежать від волі, був позбавлений
можливості виконання такого обов'язку.
Дані факти Запорізька митниця
Міндоходів не врахувала при розгляді
справи та при складені протоколу, а
також не допитала самого ОСОБА_2 та
свідків, у зв'язку з чим, позивач вважає,
що це привело до неправильного
вирішення справи. На підставі
вищевикладеного позивач просить суд
скасувати постанову Запорізької
митниці Міндоходів від 11.02.2014 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився особисто, з'явився його
представник ОСОБА_1, яка діяла на
підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльність та
договором про надання правової
допомоги від 19.02.2014р., яка підтримала
позовну заяву в повному обсязі та
просила суд задовольнити її.

Представник відповідача, Запорізької
митниці Міндоходів, в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
був повідомлений своєчасно та належним
чином. 24.03.2014 р. до канцелярії суду
надійшли заперечення на позовну заяву
ОСОБА_2, згідно який відповідач просив
суд слухати справу за відсутності
представника та зазначив, що в позові
необхідно відмовити з наступних
підстав:

З метою з'ясування обставин, що
зумовили порушення позивачем строків
транзиту, та надання відповідних
пояснень, позивачу 12.12.2013 р. було
направлено повістку про явку 18.12.2013р, до
УБК та МП Запорізької митниці
Міндоходів. Згідно поштового
відправлення № 285 зазначену
повістку було отримано матір'ю
позивача 13.12.2013р. Проте, у визначений
час позивач не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

18.12.2013 р. до Запорізької митниці
Міндоходів від позивача надійшла заява
від17.12.2013 р. щодо дій технічних обставин
під час транзитного перевезення
транспортного засобу «ВМW 316», р.н.
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що унеможливлює
вивезення автомобіля з митної
території України у строки встановлені
ст. 95 МК України для транзитних
перевезень. У заяві позивач зазначив,
що на даний час автомобіль перебуває в
ремонті, підтверджуючі документи
будуть надані під час вивезення у
пункті пропуску. У зв'язку з
неможливістю встановити строк
відповідного ремонту вказати
приблизну дату здійснення виїзду на
цей час неможливо. На думку позивача,
його дії відповідають вимогам ст.ст. 95,
192,460, 470 МКУкраїни.

Відповідно до П.1 4.1 та п.1 ч.2 ст. 95 МК
України встановлено строки транзитних
перевезень залежно для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
До таких строків не включається час дії
обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Як зазначено у ст. 192 МК України, у
випадку аварії чи дії обставин
непереборної сили під час перевезення
транспортного засобу позивач
зобов'язаний був терміново повідомити
найближчий орган доходів і зборів про
обставини події, місцезнаходження
товарів і транспортного засобу та
вжити всіх необхідних заходів для
забезпечення збереження товарів та
недопущення будь-якого їх
використання.

Згідно положень розділу VIII «Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.05.2012 № 657, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 02.10.2012
за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії
обставин непереборної сили має місце
на митній території України, особа,
відповідальна за виконання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо товарів
чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
(власник товару або уповноважена ним
особа, перевізник чи особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму), повинна звернутись до митного
органу, в зоні діяльності якого
перебувають ці товари, транспортні
засоби, із письмовою заявою, яка
повинна містити відомості, що надають
можливість ідентифікувати товари,
транспортні засоби як такі, що
перебувають під митним контролем, а
також інформацію про час, місце,
обставини та наслідки аварії чи дії
обставин непереборної сили.

Заява позивача від 17.12.2013 (вх. 9893/07.1-26) не
містить жодної інформації про
обставини події та місцезнаходження
транспортного засобу «ВМW 316», р.н.
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, позивачем,
також, не було надано жодного
документального підтвердження факту
аварії чи дії обставин непереборної
сили.

З метою отримання інформації про час,
місце, обставини та наслідки аварії,
місцезнаходження транспортного
засобу, позивачу 23.12.2013 р, було
направлено повістку про явку 26.12.2013 р.
до УБК та МП Запорізької митниці
Міндоходів. Згідно поштового
відправлення № 949 зазначену
повістку було отримано матір'ю
позивача 24.12.2013. Проте, у визначений час
позивач не з'явився, про причини неявки
не повідомив.

Крім того, про необхідність надання
такої інформації позивача було
повідомлено листом Запорізької
митниці Міндоходів від 27.12.2013 № 12-35/2554.

Враховуючи наведене, з метою
можливості не включення до строку
транзитного часу дій обставин аварії,
позивачу необхідно було надати митному
органу відповідні документи, що
підтверджують факт аварії з
зазначенням в них часу дій таких
обставин, але цього не було зроблено.
Тому на підставі вищевикладеного
відповідач вважає., що позовна заява
Запорізької митниці Міндоходів не
підлягає задоволенню, та просив суд
відмовити в позові ОСОБА_2

Судом встановлено, та повністю
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0336/11200/13 від 27.12.2013 р.,
який був складений відносно ОСОБА_2, що
10.12.2013 р. до Запорізької митниці
Міндоходів надійшов лист Східної
митниці Міндоходів від 10.12.2013 р.
№30-1/01-3-11/8734 НЕ. Щодо відсутності
інформації ЄАІС Міндоходів про
вивезення транспортного засобу «ВМW
316», р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який
було ввезено 22.11.2013 р. ОСОБА_2

11.12.2013 р. до Запорізької митниці
Міндоходів надійшло орієнтування
Східної митниці Міндоходів. Відповідно
до якого транспортний засіб «ВМW 316»,
р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Відповідно
до ст.. 95 МК України встановлено строки
транзитних перевезень залежно від виду
транспорту, для автомобільного
транспорту строк транзитного
перевезення становить - 10 діб. Тобто
ОСОБА_2 повинен був вивезти даний
автомобіль в строк до 03.12.2013р.Однак
станом на 27.12.2013 р. даний автомобіль так
і не було вивезено за межі митної
території України. Таким чином, ОСОБА_2
перевищив строк, встановлений ст..95 МК
України, транзитного перевезення
зазначеного автомобіля більше ніж на
десять діб. Даний протокол не ким не
оскаржувався та є чинним.

Відповідно до постанови в справі про
порушення митних правил №0336/11200/13 від
11.02.2014 р. гр. ОСОБА_2 був визнаний винним
у вчинені порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень. Дана
постанова набрала законної чинності
22.02.2014 р. Відповідач був повідомлений
про дану постанову, що підтверджується
підписом представника особи, щодо якої
винесено постанову.

Відповідно до п. 6.3 договору №16 від
20.11.2013 р., який надав позивач, як доказ,
ОСОБА_2, цим договором поклав на себе
обов'язки вивезти автомобіль за
територію України, по закінченню дії
даного Договору або по закінченню
строку дії умов тимчасового ввозу.

Відповідно до митної декларації від
22.11.2013 р., яку ОСОБА_2 заповнював
власноруч, де вказав мету перевезення -
транзит, тобто суд приходить до
висновку, що позивач знав умови
транзитного перевезення згідно МК
України.

Відповідно до заяви від 17.12.2013 р., яку
надіслав ОСОБА_2 Запорізькій митниці
Міндоходів щодо дій технічних обставин
під час транзитного перевезення
транспортного засобу «ВМW 316», р.н.
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що унеможливлює
вивезення автомобіля з митної
території України у строки встановлені
ст. 95 МК України для транзитних
перевезень. У заяві позивач зазначив,
що на даний час автомобіль перебуває в
ремонті, підтверджуючі документи
будуть надані під час вивезення у
пункті пропуску. У зв'язку з
неможливістю встановити строк
відповідного ремонту вказати
приблизну дату здійснення виїзду на
цей час неможливо. Але дана заява не
містить жодної інформації про
обставини події та місцезнаходження
транспортного засобу.

23.12.2013 р. Запорізька митниця Міндоходів
надіслала повістку позивачу ОСОБА_2 з
метою отримання інформації про час,
місце, обставини та наслідки аварії,
місцезнаходження транспортного
засобу, дана повістка була отримана
ним, що підтверджується копією
поштового повідомлення, яке міститься
в матеріалах справи, але ОСОБА_2 не
з'явився та не надав ніяких пояснень.
Тобто даний факт суд сприймає як доказ
того, що Запорізька митниця Міндоходів
сприяла всебічному та об'єктивному
розгляду даної справи.

Суд також зазначає, що факт порушення
позивачем строків транзиту не
заперечується та підтверджується
наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п.1 4.1 та п.1 ч.2 ст. 95 МК
України встановлено строки транзитних
перевезень залежно для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
До таких строків не включається час дії
обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Як зазначено у ст. 192 МК України, у
випадку аварії чи дії обставин
непереборної сили під час перевезення
транспортного засобу позивач
зобов'язаний був терміново повідомити
найближчий орган доходів і зборів про
обставини події, місцезнаходження
товарів і транспортного засобу та
вжити всіх необхідних заходів для
забезпечення збереження товарів та
недопущення будь-якого їх
використання.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України
передбачено, що особа звільняється від
адміністративної відповідальності за
вчинення порушення митних правил,
передбачених ст. 470 МК України, за умови
документального підтвердження фактів
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб.

Згідно положень розділу VIII «Порядку
виконання митних формальностей
відповідно до заявленого митного
режиму», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.05.2012 № 657, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 02.10.2012
за № 1669/21981:

аварія - небезпечна подія техногенного
характеру, у зв'язку з якою товари,
транспортні засоби, що перебувають під
митним контролем, були пошкоджені
(зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або
потребували певного часу для
відновлення можливості їх переміщення
з метою забезпечення виконання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи;

документальне підтвердження - надання
митному органу відповідних документів,
що підтверджують факт аварії чи дії
обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили -
надзвичайні та невідворотні події, що
виникли незалежно від волі особи,
зокрема стихійне лихо (землетрус,
пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне
природне явище (замерзання моря,
проток, портів, ожеледиця тощо),
введення воєнного чи надзвичайного
стану, страйк, громадянські безпорядки,
злочинні дії третіх осіб, прийняття
рішень законодавчого або
нормативно-правового характеру,
обов'язкових для особи, закриття
шляхів, проток, каналів, перевалів та
інші надзвичайні та невідворотні за
таких умов події;

факт аварії чи дії обставин
непереборної сили - часткове чи повне
пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата
тощо) товарів чи транспортних засобів,
що перебувають піц митним контролем,
або позбавлення можливості виконання
відповідною особою передбачених
законодавством України з питань
державної митної справи або
встановлених відповідним митним
органом України вимог щодо вчинення
відповідних дій з товарами,
транспортними засобами, що перебувають
під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи
обставин непереборної сили документи,
що підтверджують їх наявність і
тривалість дії, можуть видаватися
державними органами, місцевими
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, іншими
спеціально вповноваженими на це
державними органами, а також
уповноваженими на це підприємствами,
установами та організаціями
відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин
непереборної сили має місце на митній
території України, особа,
відповідальна за виконання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо товарів
чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
(власник товару або уповноважена ним
особа, перевізник чи особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму), повинна звернутись до митного
органу, в зоні діяльності якого
перебувають ці товари, транспортні
засоби, із письмовою заявою, яка
повинна містити відомості, що надають
можливість ідентифікувати товари,
транспортні засоби як такі, що
перебувають під митним контролем, а
також інформацію про час, місце,
обставини та наслідки аварії чи дії
обставин непереборної сили.

Положення п.2.2 Наказу Міністерства
Фінансів України від 09.10.2012 № 1066 «Про
затвердження Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень»
кореспондуються з положеннями ст. 192 МК
України та розділу VII Порядку виконання
митних формальностей відповідно до
заявленого митного режиму,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.05.2012 № 657..

Позивачем не було виконано
зобов'язання, встановлене ст. 192 МК
України - позивач терміново не
повідомив найближчий орган доходів і
зборів про обставини події та
місцезнаходження транспортного
засобу. Зазначене безумовно свідчить
про порушення позивачем встановленого
порядку переміщення товарів транзитом,
за яке, згідно вимог 4.1 ст. 193 МК України,
перевізник притягується до
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на
встановлених в судовому засіданні
фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС
України, згідно якої, усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що
позовна заява є не обґрунтованою і не
підлягає задоволенню.

Керуючись Наказом Міністерства
Фінансів України від 09.10.2012 № 1066 «Про
затвердження Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні
транзитних переміщень», ст.ст. 95,192,460,470
МК України, ст.ст.10, 11, 159-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
запорізької митниці Міндоходів, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б.Громова