Справа № 372/6343/13-а(2а-12/14)
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/6343/13-а(2а-12/14) Головуючий у
1-й інстанції: Потабенко Л.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 08 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Обухівської міської ради Київської
області про скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Обухівського районного суду Київської
області з позов до Обухівської міської
ради Київської області, в якому просить
скасувати п. 5.1 рішення Обухівської
міської ради №575 від 29 серпня 2013 року
«Про розгляд питань по регулюванню
земельних відносин» та зобов'язати
Обухівську міську раду провести
повторний розгляд його клопотання від
29 серпня 2013 року.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 08 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 серпня 2011 року позивач звернувся до
Обухівської міської ради з клопотанням
та доданим до нього графічним
матеріалом із зазначенням схеми
земельної ділянки меж м. Обухова, про
передачу йому безоплатно у приватну
власність земельної ділянки площею 0,12
га із земель державної або комунальної
власності в межах м. Обухів для ведення
садівництва.

Рішенням Обухівської міської ради №575
від 29 серпня 2013 року «Про розгляд
питань по регулюванню земельних
відносин» ОСОБА_2 було відмовлено у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для передачі її у приватну
власність у зв'язку з невідповідністю
місця розташування об'єкта,
зазначеного в додатках до заяви
графічних матеріалах, вимогам ст. 118 ЗК
України.

Відповідно до листа виконавчого
комітету Обухівської міської ради від
04 грудня 2013 року зазначається, що
матеріали по генеральному плану м.
Обухів знаходяться в стадії
розроблення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач при зверненні до Обухівської
міської ради Київської області не
вказав у клопотанні бажане місце
розташування земельної ділянки,
конкретне місце її знаходження, а лише
надав схему земельної ділянки меж м.
Обухова.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЗК України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі
якщо земельна ділянка державної
власності розташована за межами
населених пунктів і не входить до
складу певного району, заява подається
до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим.

Відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності
у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

З поданої позивачем заяви вбачається,
що в ній визначено лише бажане цільове
призначення земельних ділянок та право
позивача на першочергове відведення
земельних ділянок, проте не вказано
чітко, де знаходиться ця земельна
ділянка, не подано відповідних
документів, визначених ч. 6 ст. 118 ЗК
України.

Обов'язок самостійно визначити
земельну ділянку міською радою при
розгляді звернень громадян чинним
законодавством України не передбачено.
Такий обов'язок покладено саме на
громадянина, який бажає отримати
земельну ділянку у власність.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо відсутності
протиправних дій відповідачів при
дотриманні порядку розгляду
клопотання позивача про отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки, оскільки клопотання
розглянуто в спосіб, порядок та строки,
передбачені чинним законодавством
України.

Крім того, надані позивачем до
матеріалів справи графічні матеріали
не відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки на них не
зазначено бажане місце розташування та
розмір земельної ділянки, а
відображено лише межі м. Обухів, а
відтак і не визначено масштаб та
відсутні ряд інших необхідних
позначень.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41,160, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від 08
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.