Справа № 826/26/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1636/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Донця О.Є.,

Мороза В.Ф.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест"

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2014 року у справі
№826/26/13-а (касаційне провадження
К/800/39707/13)

за позовом приватного
акціонерного товариства
"Фарлеп-Інвест"

до Державної екологічної
інспекції у м.Києві

про визнання протиправним
та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року приватне акціонерне
товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося
до суду з позовом до Державної
екологічної інспекції у м.Києві, яким
просило визнати протиправним та
скасувати припис від 14.12.2012 року №05/780/п
про усунення порушень
природоохоронного законодавства.

Постановою окружного
адміністративного суду м.Києва від 05
лютого 2013року у справі №826/26/13-а в
задоволення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року постанова суду першої інстанції
скасована, ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Визнаний
протиправним та скасований припис
Державної екологічної інспекції у
місті Києві від 14.12.2012 року №05/780п.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2014 року у справі
№826/26/13-а (касаційне провадження
К/800/39707/13) постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року скасовано,
постанову окружного адміністративного
суду м.Києва від 05 лютого 2013 року
залишено в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, приватне акціонерне
товариство "Фарлеп-Інвест" подало заяву
про її перегляд Верховним Судом
України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судом не
застосовано положення статей 17, 32
Закону України «Про відходи» та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 03.08.1998 року №1218 «Порядок
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів», що потягло ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах. В якості прикладів
приводить правову позицію колегії
суддів, викладену в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
10.04.2013 року у справі К/9991/67321/12.

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про судову практику застосування
статей 235 - 240 Кодексу адміністративного
судочинства України» від 13.12.2010 року N2
(із наступними змінами та
доповненнями), під неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права необхідно
розуміти, зокрема:

- різне тлумачення змісту і
сутності правових норм, на підставі
якого зроблено висновок про різний
зміст суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

- різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

- різне визначення предмета
регулювання правових норм, зокрема
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
або поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

- різне застосування правил
аналогії права чи закону в подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Наведені заявником приклади
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин
не відповідають вимогам
вищезазначених норм, оскільки відсутня
обов'язкова одночасна наявність таких
складових як тотожність суб'єктного
складу учасників відносин, об'єкта та
предмета правового регулювання, умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

За вказаних обставин підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити приватному акціонерному
товариству "Фарлеп-Інвест" в
задоволенні заяви про допуск справи за
позовом приватного акціонерного
товариства "Фарлеп-Інвест" до Державної
екологічної інспекції у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
припису до провадження для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року у справі №826/26/13-а
(касаційне провадження К/800/39707/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: