Справа № 809/39/14
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Справа № 1797/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді Запотічний
І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Івано-Франківський завод
"Промприлад" на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014р. про
залишення позовної заяви без руху по
справі № 809/39/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
до управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О
В И В:

03.01.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Івано-Франківський завод
«Промприлад» звернулось в суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м.Івано-Франківську про визнання дій
відповідача при складенні Розрахунку
протиправними в частині віднесення
пенсій, призначених на пільгових
умовах - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
таких, що призначені відповідно до
пункту «а» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року
позовну заяву ПАТ «Івано-Франківський
завод «Промприлад» залишено без руху,
надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
подання до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
документа про сплату судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру в розмірі 113, 88
гривень до 22 січня 2014 року.

Не погодившись ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її необгрунтованою
та прийнятою з порушенням норм
матеріального права., Публічне
акціонерне товариство
«Івано-Франківський завод
«Промприлад» подало апеляційну скаргу,
Апелянт зазначає, що поданий
адміністративний позов є немайновим, а
тому суд першої інстанції невірно
визначив суму судового збору, яка
підлягає сплаті за подання
адміністративного позову.

Просить ухвалу суду першої інстанцїі
скасувати та направити справу на
продовження розгляду.

Апелянт в судове засідання
повноважного представника не
забезпечив, клопотання про розгляд
справи за участі представника не
подавав.

Відповідач у судове засідання
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження відповідно до норм статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
оскаржувану ухвалу - скасувати.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. Розмір судового
збору, порядок його сплати, повернення
і звільнення від сплати встановлюються
законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначається Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3
вказаного Закону судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Залишаючи адміністративний позов без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що заявлений позов має майновий
характер.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції
враховуючи наступні обставини.

З аналізу рекомендацій, викладених у
листі Вищого адміністративного суду
України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12
«Щодо адміністративних позовів
майнового характеру»
адміністративними позовами майнового
характеру є позови, що містять вимоги
щодо протиправності рішень, реалізація
таких рішень які призводити до
зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно оскарження такого рішення
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Разом з тим з матеріалів справи
встановлено, що предметом позову є
неправомірність дій відповідача при
складанні розрахунку фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пункту «а» ст..13 Закону України « про
пенсійне забезпечення» (крім
працівників, безпосередньо зайнятих
повний робочий день на підземних
роботах з видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників.) за
період з вересня 2013 року. Вимоги
позивача зазначені в
адміністративному позові не містять
вимог щодо протиправності рішень,
реалізація таких рішень, які
призводять до зменшення або збільшення
майна особи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що адміністративний позов
Публічнго акціонерного товариства
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
має немайновий характер.

Колегія суддів також зазначає, що
частиною 2 статті 4 вказаного Закону
визначено ставки судового збору,
відповідно до якої, за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на рішення суду, ставка судового
збору становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. Даною нормою також
визначено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, а за подання позову
майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як встановлено ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет на 2014 рік" мінімальна
заробітна плата станом на 1 січня 2014
року становить 1218 грн.

Відповідно ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 197, ст. 199, ст.202, ст.206,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В :

апеляційну скаргу Публічнго
акціонерного товариства
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
задоволити, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 08.01.2014р. про
залишення позовної заяви без руху по
справі № 809/39/14 скасувати, направити
справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточно та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.