Справа № 310/13011/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 310/13011/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 листопада 2013
року у справі № 310/13011/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізької області про визнання
недійсною та скасування оцінки майна,
визнати недійсною та скасувати
рецензію на звіт про незалежну оцінку
ринкової вартості квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22
листопада 2013 позов ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізької
області про визнання недійсною та
скасування оцінки майна, визнати
недійсною та скасувати рецензію на
звіт про незалежну оцінку ринкової
вартості квартири, повернуто позивачу,
оскільки не підсудний цьому
адміністративному суду. (п. 6 ч.3 ст. 108
КАС України).

На вказане рішення суду позивачем
подана апеляційна скарга, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що даний
позов подано з порушенням предметної
підсудності, а саме, підлягає розгляду
окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи
вбачається, що відповідачем приймалась
постанова про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-4668/2010у о цивільній справі за позовом
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на майно.

Отже, виконавче провадження відкрито
за виконавчим листом виданого у
циаільніцй справі, та в даному випадку
до суду з позовом звернулась сторона
виконавчого провадження (боржник).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», в новій
редакції (ч.2 ст. 85 вказаного Закону,
стара редакція) рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 384
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не надано
оцінки та не враховано, чи підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства даний позов.

Крім того, колегія суддів зазначає
наступне, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

При цьому необхідно враховувати, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

У разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення, що є
підставою для призначення
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку.

Проте необхідно враховувати, що суб'єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби, і висновки експерта є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду
адміністративними судами.

Зазначена позиція викладена у Пленуму
ВАСУ від 21 травня 2012р. № 5 Про внесення
змін до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби»

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
помилково прийняте рішення щодо
повернення позову відповідно до п.6 ч. 3
ст. 108 КАС України, без врахування
вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22
листопада 2013 року у справі № 310/13011/13-а
за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції в Запорізької
області про визнання недійсною та
скасування оцінки майна, визнати
недійсною та скасувати рецензію на
звіт про незалежну оцінку ринкової
вартості квартири - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак