Справа № 826/2792/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2014 року 16:20
№ 826/2792/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Федорчука А.Б. розглянувши в письмовому
провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної реєстраційної
служби України

третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Державної
реєстраційної служби України (далі по
тексту - відповідач), третя особа -
ОСОБА_2 про скасування рішення №10995067
від 18.02.2014р. про відмову у скасуванні
державної реєстрації прав та їх
обтяжень та зобов'язання відповідача
внести запис про скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_2 за
номером 3059117 від 24.10.2013р. на об'єкт
нерухомого майна №00, а саме
квартира АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнято оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що оскаржуване рішення
прийнято правомірно.

В судовому засіданні 02.04.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.

Представник третьої особи проти
задоволення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 28.01.2014р. по справі №760/5492/13-ц
скасовано рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 06.06.2013р. за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради про встановлення факту належності
на праві власності ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1 станом на день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3.

На підставі рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 06.06.2013р.
реєстраційною службою 24.10.2013р. винесено
рішення про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що власником вказаної вище
квартири у відповідності до договору
дарування від 13.10.1998р. ААН №303578 є
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, проте, нею
було складено заповіт, яким вона
заповіла позивачу належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного позивач
10.02.2014р. звернувся до відповідача з
заявою про скасування державної
реєстрації права власності за №3059117.

Рішенням від 18.02.2014р. №10995067
відповідачем відмовлено позивачу у
скасуванні державної реєстрації права
власності на нерухоме майно у зв'язку з
тим, що згідно Порядку №3502/5 позивачем
не надано рішення суду про скасування
рішення державного реєстратора, що
набрало законної сили.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Процедуру прийняття і розгляду заяв
щодо внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та скасування
записів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, перелік
документів, необхідних для внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав, права та обов'язки
суб'єктів, що є учасниками зазначеної
процедури., визначено Порядком
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 12.12.2011
№ 3502/5 (далі - Порядок).

Пунктом 2.6 Порядку встановлено, що для
внесення записів про скасування
державної реєстрації прав, скасування
записів Державного реєстру прав
заявник подає рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 цього розділу.

Інших підстав для скасування записів
про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно законодавством не
передбачено.

Пунктом 2 статті 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що у разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду м. Києва від 28.01.2014р., останнім
скасовано рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 06.06.2013 та
ухвалено нове, яким у задоволені позову
ОСОБА_2 до Київської міської ради про
встановлення факту належності майна та
визнання права власності в порядку
спадкування відмовлено. Проте, судом не
вирішувалося питання про скасування
рішення про державну реєстрацію прав
на нерухоме майно.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державний реєстратор речових прав:

1) встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка
подає документи на державну реєстрацію
прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи
Державного реєстру прав, вносить до них
відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо
об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту
нерухомого майна під час проведення
державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного
реєстру прав або відмовляє у її наданні
у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання
передбачених законодавством
додаткових документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень;

8-1) під час проведення державної
реєстрації прав, які виникли та
зареєстровані в установленому порядку
до 1 січня 2013 року, запитує від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, які відповідно до
чинного на момент реєстрації
законодавства проводили таку
реєстрацію, інформацію (довідки, копії
документів тощо), необхідну для
реєстрації прав та їх обтяжень, якщо
такі документи не були подані
заявником або якщо документи, подані
заявником, не містять передбачених цим
Законом відомостей про правонабувача
або про нерухоме майно. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
та організації, до яких надійшов запит,
зобов'язані безоплатно в установленому
законодавством порядку протягом трьох
робочих днів надати державному
реєстратору відповідну інформацію,
зокрема щодо зареєстрованих речових
прав на нерухоме майно, у тому числі
земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами України.

Разом з тим, статтями 380 - 382 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено порядок вирішення питання
про поворот виконання рішення.

На запитання суду чи звертався позивач
до суду з заявою про вирішення питання
про поворот виконання рішення,
останній відповів, що ні.

Вирішення в такий спосіб питання
реституції позивача цілком відповідає
вимогам законодавства України і є
належним способом захисту порушених
майнових прав.

Суд вважає, що позивач обрав не
належний спосіб захисту порушеного
права, оскільки він має право
звернутися до апеляційного суду м.
Києва з заявою про поворот виконання
судового рішення.

Таким чином, відповідачем правомірно
відмовлено позивачу у внесені запису
про скасування державної реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача внести запис про
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_2 за номером 3059117 від
24.10.2013р. на об'єкт нерухомого майна
№00, а саме квартира АДРЕСА_1, суд
зазначає наступне.

По - перше, вона є похідною від
первинної позовної вимоги.

По - друге, адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за такими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за критеріями визначеними
статтею 2 КАС України.

Відтак, вказана позовна вимога
суперечить повноваженням
адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
07.04.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук