Справа № 697/880/14-а
Суддя: Семеняка О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/880/14-а
провадження № 2-а/697/88/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Семеняки
О.М.

з участю секретаря -
Дашковської Н.І.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 03.04.2014
року інспектор ДПС УМВС України в
Кіровоградській області виніс
відносно нього постанову ПС1 № 360076 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 255 грн. В
постанові зазначено, що він 03.04.2014 року
о 16 год. 30 хв., в м. Кіровограді, по вул.
Московська, керуючи автомобілем
Мітсубіші Паджеро, державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив швидкість
більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4
ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважає вказану постанову
необґрунтованою так як інспектор ДАІ,
складаючи протокол про
адміністративне правопорушення та
виносячи постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
допустив порушення ст. 268 КпАП України,
зокрема, належним чином не роз»яснив
його права та обов»язки і тим самим він
був позбавлений права користуватися
юридичною допомогою.

Крім того, як зазначає позивач, в
постанові зазначено, що перевищення
швидкості виявлено з допомогою приладу
«Візир», який не є автоматичним засобом
фото- чи відео фіксації, оскільки
знаходився у співробітника ДАІ та який
керував ним безпосередньо, маючи
можливість змінювати об»єкт зйомки,
режим зйомки, кут огляду, тощо. За таких
умов, як вважає позивач, проведена
працівником ДАІ фіксація порушення ПДР
не може бути доказом у справі, оскільки
це суперечить приписам ст. 14-1 КпАП
України.

Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними та просить скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві, не став заперечувати факт
перевищення швидкості та пояснив, що
міг допустити це перевищення, оскільки
рухався в колоні з декількох
автомобілів і тому не міг
проконтролювати швидкість, так як
контролював інтервал руху та інші
складові безпеки руху в умовах
міського, завантаженого транспортом
руху.

Просить визнати вчинене ним
правопорушення малозначним.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце судового розгляду, що не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.04.2014 року водій ОСОБА_1 03.04.2014 року,
керуючи автомобілем Мітсубіші, та
рухаючись по вул. Московській в м.
Кіровоград, перевищив встановлену
швидкість більш ніж на 20 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КпАП України (а.с. 6).

Сам правопорушник не заперечує факт
даного порушення, допускає перевищення
швидкості протягом незначного
проміжку часу під час руху в колоні
інших автомашин.

На підставі даного протоколу інспектор
ДАІ виніс постанову серії ПС1 № 360076 від
03.04.2014 року (а.с. 7) про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності ч.1 ст. 122 КпАП України
у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності , повне
та об"єктивне з"ясування обставин
справи.

Враховуючи викладене, пояснення
позивача в судовому засіданні,
обставини справи, суд вважає, що
інспектор ДАІ, складаючи відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення та приймаючи рішення
про накладення на нього
адміністративного стягнення, не
врахував особу правопорушника,
пом"якшуючих обставин та малозначність
вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
але враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КпАП України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст. 22, ч.1 ст.122 247,251,283,
287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1 № 360076 від 03.04.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України в частині
накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя О . М .
Семеняка