Справа № 232/769/14-а
Суддя: Артеменко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/769/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області в складі

головуючого судді
Артеменко Л.І.

при секретарі Євсєєвій
Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

тертої особи - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій
області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2, про зняття арешту
з майна,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся з
позовом до суду. Позивачем заявлені
вимоги про зняття арешту з його майна,
накладеного постановами головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Шуриберко Е.В. Аа №
875243 від 10.08.2009, АА № 875419 від 30.11.2010 року у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Кіровського міського суду Донецької
області у справі № 2-456 від 18.05.2009 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття. Підставою для накладення
арешту стала наявність у боржника
заборгованості. Посилаючись на те, що
заборгованість ним повністю погашена,
однак відповідач не зняв арешт з його
майна, оскільки виконавче провадження
не завершено, не сплив строк його
виконання, просив зняти арешт судом.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги повністю, просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибула, письмових
заперечень проти позову не надала.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення вимог, посилаючись на те,
що станом на 2009 рік позивач мав
заборгованість по аліментам в розмірі
4000 грн, яку обіцяв погасити, і тому вона
написала розписку про отримання нею
цих коштів, однак свої зобов'язання він
так і не виконав. Однак до теперішнього
часу з приводу боргу ні з позивачем,
ані з державною виконавчою службою
вона не спілкувалась, аліменти отримує
щомісяця, які їй перераховує
підприємство, де працює позивач.

На підставі пояснень позивача,
дослідження наданих письмових доказів
судом встановлено наступне:

В 2009-2010 роках та з 20.04.2012 року по
теперішній час на примусовому
виконанні у відповідача (виконавче
провадження ВП № 32415930) - за місцем
роботи боржника - перебуває виконавчий
лист, виданий Кіровським міським судом
на підставі рішення суду про стягнення
з ОСОБА_1 (прізвище на ОСОБА_1 змінено у
зв'язку з укладенням шлюбу 20.08.2013) на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
його повноліття, справа № 2-456/2009
Кіровського міського суду Донецької
області. При проведенні виконавчих дій
10.08.2009 та 30.11.2010 накладено арешт на майно
боржника та оголошена заборона його
відчуження згідно ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження». За
виконавчим листом боржник станом на
час накладення арешту на майно дійсно
мав заборгованість з щомісячних
платежів, що визнано учасниками
процесу і підтверджується копією
виконавчого листа. Станом на 08.04.2014
заборгованість по аліментам повністю
погашена, судове рішення виконується,
що підтверджується довідкою
відповідача від 08.04.2014 № 345671 та
довідкою ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу» від 21.03.2014 № 05-6212, тобто,
виконавче провадження не завершене,
оскільки дитина не досягла повноліття.
Позивач має у власності нерухоме майно,
яким не може розпорядитися на власний
розсуд через дію постанов відповідача
про накладення арешту та заборону його
відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ст.. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії, здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно ст.. 74 ч.1, 2 Закону порядок
стягнення аліментів визначається
законом; у разі наявності
заборгованості із сплати аліментів
понад три місяці стягнення може бути
звернено на майно боржника.

Судовим рішенням передбачено
стягнення з боржника щомісячно ?
частин доходу на користь стягувача до
повноліття сина. Майно боржника не є
доходом в розумінні СК України.

Накладення арешту на майно боржника
здійснено з підстав, зазначених в ч.2 ст.
74 Закону, і правомірність цих рішень не
оспорюються.

Станом на 08.04.2014 підстави для
продовження дії постанов відповідача
про накладення арешту на майно
боржника відсутні, оскільки
заборгованість ним повністю погашена.
Незавершення виконавчого провадження
по стягненню аліментів не є перешкодою
для зняття арешту з майна боржника,
оскільки стягнення має бути звернуто
на щомісячні доходи боржника (пенсія,
заробітна плата і т.і.)

Статтею 60 ч.5 Закону передбачено, що у
разі, якщо виконавче провадження не
завершене, арешт з майна чи коштів може
бути знятий за рішенням суду.

На підставі ст. 19 ч.2 Конституції
України, ст.. 5, 60 ч.5, 74 ч.1,2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст..ст.2, 4, 8, 11, 17, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений
постановами головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Шуриберко Е.В. Аа № 875243 від 10.08.2009, АА №
875419 від 30.11.2010 року у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
рішення Кіровського міського суду
Донецької області у справі № 2-456 від
18.05.2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дитини.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Кіровський міський суд протягом 10 днів
з дня її проголошення, а учасником
процесу, який не був присутнім в
судовому засіданні, в той же строк з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Л.І. Артеменко