Справа № 594/407/14-а
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/407/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Денисової Т.С.

за участю секретаря
Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Ванджури Івана Михайловича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 9 квітня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Ванджури І.М., в якому просить скасувати
постанову від 27 травня 2013 року серії АА2
№ 521506по справі про адміністративне
правопорушення, як незаконну. Вказав,
що за даною постановою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення порушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у
виді штрафу у сумі 333 грн. Вважає дії
інспектора ДПС Ванджури І.М.
незаконними і такими, що суперечать
нормам діючого законодавства.
Зазначив, що адміністративне
правопорушення 27 травня 2013 року не
вчиняв, а сама постанова не
обґрунтована достатніми і
незаперечними доказами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що 27 травня
2013 року під час керування власним
автомобілем у м.Чорткові по
вул.Копиченецькій він був зупинений
працівником ДАІ. Представившись,
відповідач пояснив, що зупинка
здійснена за перевищення ним швидкості
руху в населеному пункті, при цьому
останній не вказав швидкості руху його
автомобіля. Тобто, відповідач, не маючи
будь-яких технічних засобів, на око
визначив швидкість руху його
автомобіля. Він заперечив відповідачу,
пояснив, що рухав автомобілем із
допустимою в населеному пункті
швидкістю, на що вказував потік
автомашин, в потоці якого він і вів
автомобіль, а також те, що усі водії
знали про пост ДАІ, яких попереджали
завчасно інші водії. На вимогу
працівника ДАІ він передав усі
документи, останній з документами
відійшов до службового автомобіля і
через якийсь час повернув їх. Інспектор
ДАІ при ньому не оформляв протоколу, не
відбирав у нього письмове пояснення, не
опитував присутнього в салоні
автомобіля очевидця, а тим більше,
постанови про накладення штрафу не
виносив. Відповідач лише оголосив, що
рішення по справі надішле йому поштою.
Про наявність протоколу та постанови,
що оскаржується, йому стало відомо лише
2 квітня 2014 року, коли до нього
зателефонував працівник відділу ДВС
Борщівського РУЮ і повідомив, що він
має сплатити штраф у сумі 666 грн.
Доказом складання протоколу без його
участі вважає і той факт, що адресу його
проживання інспектор вказав ту, що
значиться в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, а не з його слів,
згідно наявної реєстрації. Тому вважає
постанову незаконною та просить
скасувати.

Представник відповідача - відділу ДПС
роти ДПС УДАІ УМВС в Тернопільській
області в судове засідання не прибув,
причин неявки не повідомив, заяви про
відкладення судового засідання не
подав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
повністю підтвердила пояснення
позивача, зокрема, пояснила, що водій
ОСОБА_1 керував автомобілем у
населеному пункті з дозволеною
швидкістю, рухався у потоці автомашин,
працівник ДАІ швидкість руху машин за
допомогою технічного засобу не
вимірював, протокол не складав, у неї,
як очевидця, та у водія пояснень не
відбирав.

Суд вирішив справу слухати у
відсутності відповідача, проти чого не
заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши наявні у справі докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З копії постанови серії АА2 №521506 від 27
травня 2013 року слідує, що інспектор ДПС
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Тернопільській області Ванджура І.М.,
розглянувши матеріали про
адмінправопорушення, встановив, що
ОСОБА_1 27 травня 2013 року о 09.11 год. в м.
Чортків по вул. Копичинецькій, керуючи
автомобілем марки Audi реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху
в населеному пункті на 28 км/год.,
рухаючись із швидкістю 88 км/год.,
порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України, та
наклав на останнього стягнення у виді
штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в
сумі 333 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови щодо ОСОБА_1
інспектор ДАІ не з'ясував обставин,
визначених ст.280 КУпАП, тобто чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 105219
вбачається, що ОСОБА_1 27 травня 2013 року в
о 09.11 год. в м. Чортків по вул.
Копичинецькій, керував автомобілем
марки Audi реєстраційний номер НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населеному
пункті на 28 км/год. Рухався зі швидкістю
88 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Trucam» ТС №000584. В графі
"Пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення" вказано: «водій від
підпису і пояснення відмовився в
присутності свідків».

Наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111,
зареєстрованим в Міністерстві Юстиції
України 26.06.2009 р. за №576/16592 "Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС" визначено, що
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну (п.19.2).

Як слідує з протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №105219 від 27 травня 2013 року швидкість
руху автомобіля позивача вимірювалась
за допомогою вимірювача швидкості Trucam
ТС №000584, однак відповідачем не
представлено суду письмове
заперечення на позов, докази на
обґрунтування наявних заперечень, в
т.ч. фотоілюстрації, а також відомості
про технічні характеристики
вимірювача швидкості, дані про
граничну величину похибки вимірювання,
свідоцтво про визнання та затвердження
засобу вимірювальної техніки,
відомості про те чи передбачений
табельною належністю підрозділу ДАІ,
де був використаний.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем допущено порушення вимог
ст.280 КУпАП, останній не з'ясував чи було
вчинено правопорушення, а тому
постанова інспектора ДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Ванджури І.М. про накладення
адміністративного стягнення від 27
травня 2013 року серії АА2 №521506 ппідлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП,
ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектор ДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Ванджури Івана Михайловича від 27
травня 2013 року серії АА2 №521506 про
накладення адміністративного
стягнення за вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.