Справа № 820/5300/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
№ 820/5300/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Новікової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в якому
просив суд стягнути з відповідача
заборгованість перед бюджетом у сумі
1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом у сумі
1020,00 грн., яка виникла внаслідок
несплати суми, нарахованої податковим
повідомленням-рішенням № від
05.09.2013 року, винесеного на підставі акту
перевірки. У зв'язку з несплатою
узгодженої суми податкового
зобов'язання у встановлені строки, ДПІ
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області направлено відповідачу
податкову вимогу №4-22 від 09.10.2013 року.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовими повістками з поштовими
повідомленнями, які направлялися за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 05.11.2012 р.
Балаклійською районною державною
адміністрацією Харківської області, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16
Податкового Кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно ст..3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та
/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
зокрема, щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій (
за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) фіскальні звітні чеки
і забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.4 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" за порушення вимог зазначеного
закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються штрафні
(фінансові) санкції у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі не зберігання
фіскального звітного чеку, за кожний
чек.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено перевірку
дотримання порядку здійснення ФОП
ОСОБА_2 розрахункових операцій.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт №301/20/40/22/31002/4843 від 28.08.2013
р.. 02.09.2013 р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було внесено
запис про зміну прізвища ФОП ОСОБА_2 на
ОСОБА_2

В подальшому на підставі зазначеного
акту податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 05.09.2013 року про застосування до ФОП
ОСОБА_2 штрафних (фінансових ) санкцій в
розмірі 1020,00 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було направлено
на адресу відповідача та отримано нею,
що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідачем суму визначених штрафних
санкцій згідно податкового
повідомлення-рішення № від 05.09.2013
року у розмірі - 1020,00 грн. у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Статтею 59 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми ДПІ у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на адресу платника податків
було направлено податкову вимогу за
№4-22 від 09.10.2013 року на загальну суму
1020,00 грн. Зазначену податкову вимогу
було направлено поштовою
кореспонденцією на адресу ФОП ОСОБА_2.

Згідно з п.88.1. ст.87 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2. ст.89 Податкового кодексу
України передбачено, що право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, майно платника податків згідно
акту опису майна №2/20-01-22-49 від 05.12.2013
року знаходиться у податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи встановлено, що на
час розгляду справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена та становить 1020,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі 1020,0
грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України (р/р
0021, отримувач УДКСУ у
Балаклійському районі, код отримувача
38059663, МФО 851011, банк ГУ ДКСУ у
Харківській області) заборгованість у
розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять
гривень 00 копійок) .

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
16.04.2014 року.