Справа № 826/3498/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року 12:12
№ 826/3498/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А. при секретарі судового
засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Марініч А.А. (довіреність
від 27.01.201 р. № 26-16-17-17/1079)
від відповідача: Шуригайло О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової
інспекції в місті Києвідо Управління
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністраціїпрозобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Державна фінансова
інспекція в місті Києві (далі -
Інспекція) з позовом до Управління
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі - Управління) в
якому позивач просить зобов'язати
Управління виконати у повному обсязі п.
2 та п. 3 письмової вимоги від 17.12.2013 №
- забезпечити поповнення
загального фонду бюджету м. Києва на
- забезпечити повернення
коштів в сумі 6050 грн. до місцевого
Позивач зазначає, що за наслідками
проведення ревізії відповідача було
складено акт перевірки та встановлено
Враховуючи те, що вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
відповідачу направлено вимогу про
усунення порушень. Від відповідача, як
зазначає позивач, надійшло
повідомлення згідно із яким усунуто
частково порушення, викладене у п. 2
вимоги, а саме на суму 14 153,89 грн. та п. 4
На даний час, як зазначає позивач,
залишається не повністю виконаною п. 2
вимоги на суму 24 680,98 грн. та п. 3 вимоги
З урахуванням наведеного та визначених
у позові норм законодавства, позивач
просить задовольнити позов.
Відповідач у відзиві на позов зазначає,
що станом на час розгляду справи п. 2
вимоги позивача виконано. Відносно
вимоги № 3 позивач зазначає, що
наведене зумовлене неналежним
виконанням своїх зобов'язань третьою
стороною. Враховуючи особливості
функціонування та фінансування
Управління, відповідач просить
відносно вимоги № 2 відмовити у позові,
а відносно вимоги № 3 надати відстрочку
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 16.04.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації за період з
01.01.2010 р. по завершений місяць 2013 р.
За результатами перевірки складено акт
від 03.12.2013 р. № 04-30/2640 (далі - Акт
перевірки). Дотримання позивачем
процедури призначення та проведення
перевірки відповідачем не
На підставі Акту перевірки Інспекцією
сформовано вимогу від 17.12.2013 р. №
відповідача зобов'язано виконати
Так, у пункті 2 вимоги зазначено, що
ревізією правильності нарахування та
перерахування суборендної плати
встановлено, що в порушення вимог. ст. 22
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», різницю між
нарахованою платою за суборенду і
орендною платою Управлінням не
спрямовано до місцевого бюджету, чим
завдано матеріальної шкоди (збитків)
державі в період з 01.05.2011 р. по 01.03.2013 р.
на загальну суму 37,40 тис.грн. У зв'язку з
чим відповідача зобов'язано
забезпечити поповнення загального
фонду бюджету м. Києва на суму 37,40
Відповідач в даному випадку не
спростовує зазначених обставин та
встановленого порушення.
Окрім того, у пункті 3 вимоги зазначено,
що Управлінням при укладанні договорів
з ПП «Імпульс-Лайт Дизайн» не враховано
визначений вимогами ст. 181 ГК України
порядок укладання господарських
договорів, а саме: не запропоновано
включення до договорів право замовника
отримувати від виконавця пред'явлення
копій документів щодо фактичних витрат
включених до актів виконаних робіт. Як
наслідок, Управлінням в порушення
вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 3.2. Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не
здійснено перевірку первинних
документів за змістом та проведено
розрахунки по актах виконаних робіт з
ПП «Імпульс-Лайт Дизайн», вартість яких
безпідставно завищена на загальну суму
20,20 тис.грн., чим завдано матеріальної
шкоди (збитків) державі на вказану вище
У зв'язку з цим Інспекція звернулась до
Управління з вимогою: забезпечити
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за ПП «Імпульс-Лайт
Дизайн» на суму 20,2 тис.грн., при
необхідності провести
претензійно-позовну роботу по її
стягненню з ПП «Імпульс Дизайн», а
також забезпечити повернення коштів в
сумі 20,20. тис.грн. до місцевого бюджету.
В контексті третьої вимоги в Акті
перевірки зазначається про укладання
із зазначеним товариством трьох
Зокрема, укладено (1) договір від 02.10.2010
р. № 9/10 щодо надання послуг з
монтажу-демонтажу художньо-світлового
обладнання Головної Новорічної ялинки
Дніпровського району м. Києва в парку
культури та відпочинку «Перемога».
Ціна договору 53 000 грн. без ПДВ.
Сторонами складено кошторис. Складено
акт виконаних робіт від 21.12.2010 р.
Крім того, (2) укладено договір № 36/11 від
19.12.2011 р. про виконання аналогічних
послуг у 2011 році. Вартість робіт склала
підписано кошторис. Надалі між
сторонами складено акт від 19.12.2011 р.
Зазначеними особами також підписано (3)
договір від 06.12.2012 р. № 156 щодо виконання
аналогічних послуг у 2012 році. Ціна
договору визначена на рівні 70 000 грн. з
ПДВ 11 666,67 грн. Сторонами складено
кошторис. Надалі сторонами складено
акт виконаних робіт від 06.12.2012 р.
Заборгованість за договорами відсутня.
Наведені вище обставини відповідачем
У той же час, за результатами
зустрічної звірки по ПП «Імпульс-Лайт
Дизайн» в Акті перевірки встановлено
завищення вартості наданих послуг на
загальну суму 14 153,89 грн.
Зокрема, встановлено завищення послуг
за першим договором на 1754,29 грн. (оренда
автопідіймача - 360 грн., монтажні стяжки
1394,29 грн. Зокрема, згідно з наданими під
час зустрічної звірки документами,
підтверджено послуги з оренди
автопідніймача 17 м. на суму 5400 грн., тоді
як в Кошторисі передбачена оренда
автопідніймача, 17 м. на суму 5760 грн. (без
ПДВ) Також, згідно наданих до звірки
документів підтверджено придбання
Підприємством супутніх монтажних
матеріалів (стяжки монтажні) в
кількості 70 шт. (ціна за одиницю без ПДВ
0,0816 грн.) на загальну суму 6,85 грн., тоді
як в Кошторисі передбачена стяжки
монтажні в кількості 70 шт. (вартістю 20
грн.) на суму 1400 грн. (без ПДВ).
За другим договором встановлено
завищення робіт на 5867,19 грн. (з них
оренда автопідніймача 2720,00 грн.,
монтажні стяжки 2580,85 грн.,
електроенергія 566,34 грн.). Зокрема,
зустрічною звіркою підтверджено
оренду автопідніймача 17 м. на 64 години
на суму 8800 грн. (з ПДВ), тоді як в
кошторисі сума передбачена оренда на 80
стяжок 90 шт. по вхідній ціні у
підрядника 0,1032 грн. на загальну суму 11,15
грн., у замовника ціна - 24 грн. за одиницю
на суму 2592 грн. (з ПДВ). Крім того,
встановлено, що вартість
електроенергії по контрагенту склала
7324 грн. з ПДВ, тоді як в кошторисі
вартість складає 7 890,64 грн. (з ПДВ).
Щодо третього договору зазначається
про завищення робіт на 6532,41 грн.
(монтажні стяжки - на 2587,09 грн.,
електроенергія 3945,32 грн. Зокрема,
монтажні стяжки у контрагента - 90 шт. по
ціні 0,0454 грн. без ПДВ на суму 4,86 грн. (з
ПДВ), тоді як в кошторисі ціна - 24 грн. на
суму 2592 грн. Крім того, вартість
електроенергії у підрядника - 3945,32 грн.
(з ПДВ), тоді як в кошторисі - 7890,64 грн. (з
Під час перевірки також встановлено, що
залучення автопідніймача
здійснювалось із залученням АТ
«Спецтехніка», щодо якого Інспекцією
проведено зустрічну звірку. Зазначено,
що договори не укладалися, однак
оформлювались акти. Загалом надано
надано дорожні листи вантажного
автомобіля із зазначенням фактичного
часу роботи, пробігу, витрат пального
Зазначається, що з рахуванням вартості
1 дня роботи (8 годин), а також
відомостей, наведених у подорожніх
листах, у 2010 році АТ «Спецтехніка»
надано послуг ПП «Імпульс-Лайт Дизайн»
на суму 4500 грн. з ПДВ, у 2011 р. - 4400 грн. з
ПДВ, у 2012 р. - 6600 грн. з ПДВ.
Таким чином, як заключає Інспекція,
внаслідок включення ПАТ «Спецтехніка»
в завищених розмірах вартості робіт
автопідніймача до актів
здачі-приймання робіт (наданих послуг) -
авто послуги АП-17 (вежа), підписаними з
ПП «Імпульс-Лайт Дизайн», в свою чергу
ПП «Імпульс-Лайт Дизайн» завищено
вартість наданих Управлінню робіт
автопідніймача на загальну суму 6050 грн.
(у т.ч. в 2010 році - 1650 грн., в 2011 році - 4400
Саме відносно останньої суми
Інспекцією пред'явлено вимогу до
Управління (пункт 3 Вимоги).
З урахуванням встановлених судом
обставин, вирішуючи спір, суд виходить
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
(надалі - Закон № 2939) головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Відповідно до п.2 Порядку проведення
інспектування Держаною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 р. (далі - Порядок № 550)
інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.
Згідно положень ст.4 Закону №2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Статтею 8 Закону №2939 встановлюються
основні функції органу державного
фінансового контролю, зокрема
здійснення державного фінансового
контролю та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
У взаємозв'язку з наведеним, слід
додати, що пунктом 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначено право органу
державного фінансового контролю
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Також, пунктом 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначено право органу
державного фінансового контролю
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Частиною другою статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
Відтак, враховуючи те, що відповідачем
не спростовуються та не заперечуються
обставини, встановлені під час
перевірки, та не заперечується
законність та обґрунтованість
пред'явлених Інспекцією Управлінню
вимог, виходячи також з того, що
пред'явлені Управлінню вимоги не
оскаржені у судовому порядку та не
визнані протиправними, виконання
пункту 3 Вимоги в силу Закону є
обов'язковим для виконання
Відносно виконання вимоги № 2, слід
зазначити, що Управління
проінформувало Інспекцію про часткове
усунення порушень листом від 14.01.2014 р. №
38/22, що визнається і позивачем. Щодо
виконання вимоги Інспекції в іншій
частині, а саме щодо забезпечення
поповнення загального фонду бюджету м.
Києва на суму 24 680,98 грн., відповідачем
надано пояснення та додані до нього
матеріали (розрахунок до бюджетного
запиту на 2014 р. по КФК 110201 «Бібліотеки»,
Розрахунок до кошторису на 2014 р. по КФК
110201 «Бібліотеки» та кошторис витрат на
2014 р.) щодо зменшення поточних видатків
грн. (згідно акту ДФІ в м. Києві від
розрахунку до бюджетного запиту та в
розрахунку до кошторису доходів та
Представник позивача в судовому
засіданні погодився, що таким чином
було забезпечено виконання вимоги
Інспекції, проте у вирішенні питання
про задоволення позову у цій частині
послався на розсуд суду.
З урахуванням наведеного у сукупності,
суд приходить до висновку, що внаслідок
вжиття наведених вище заходів
Управлінням забезпечено виконання п. 2
Вимоги, а саме, в контексті позовних
вимог, щодо забезпечення поповнення
загального бюджету м. Києва на
визначену у п. 2 вимоги суму через
зменшення обсягів фінансування
Щодо виконання п. 3 Вимоги та в
контексті заявленої у зв'язку з цим
позовної вимоги, відповідач, визнаючи
обґрунтованість цих вимог в цілому, у
той же час зазначає, що згідно з
вищевказаним листом від 14.01.2014 р.
повідомило Інспекцію про відображення
в обліку дебіторської заборгованості
грн. Крім того, щодо зазначених у т.ч. у
позові вимог відносно забезпечення
повернення коштів в сумі 6050 грн. до
місцевого бюджету, Управлінням
зазначено про направлення контрагенту
листа-претензії від 23.03.2014 р., докази
направлення та вручення якого залучено
до справи, та відсутність позитивної
Як зазначається Управлінням, між
управлінням та зазначеним
підприємствам існують договірні
відносини за якими мають місце
частково не виконані фінансові
зобов'язання з обох сторін. Управлінням
неодноразово направлялись листи до
вказаного підприємства з проханням
виконати зі своєї сторони всі
фінансові зобов'язання, або провести
взаємозалік на певну суму, в контексті
чого також надано копії листів від
27.01.2014 р. № 38/64, від 25.03.2014 р. № 38/216/1.
Однак, як вказує Управління, позитивної
відповіді не отримано.
При цьому, відповідач також зазначає,
що є розпорядником коштів другого
рівня та Управління не може самостійно
визначати видатки та напрямки
фінансування на які спрямовуються
кошти. Кошти на даний час спрямовуються
в першу чергу на оплату праці та
необхідні для функціонування
управління напрямки. У зв'язку з цим
відповідач просить надати відстрочку
виконання пункту 3 Вимоги Інспекції до
нормалізації фінансування управління.
У той же час, з метою виконання п. 3
Вимоги щодо забезпечення повернення
коштів у сумі 6050 грн., які кваліфіковані
Інспекцією як сума завищення вартості
робіт, Управління має вживати дії, які у
практичній площині та при виконанні
цих вимог з боку об'єкта перевірки,
реалізується шляхом, зокрема,
проведення претензійно-позовної
роботи з контрагентом, що зроблено
Управлінням, шляхом звернення до суду з
позовом про стягнення коштів або ж,
відповідно до положень ст. 601 ЦК
України, тобто за наявності зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, - шляхом проведення заліку
зустрічних однорідних вимог, що є
одностороннім правочином згідно
положень ч. 2 ст. 601 ЦК України.
Проте, з метою виконання вимог
Інспекції Управління до суду не
звернулося та, крім того, заходів щодо
проведення заліку зустрічних
однорідних вимог, на наявність яких
посилається Управління, не проводило. У
свою чергу, вчинення таких заходів
дозволяє в порядку ГПК України, тобто у
судовому порядку, з'ясувати питання
щодо наявності зобов'язань між
сторонами, про наявність яких вказує
Інспекція та, у разі задоволення позову
та набрання рішенням суду законної
сили, стягнути кошти у визначеному
судом розмірі.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість позову в частині
зобов'язання Управління виконати
вимоги Інспекції щодо забезпечення
повернення коштів в сумі 6050 грн. з
урахуванням вище приведених заходів по
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, виходячи з
вищенаведеного суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову у
наведеній вище частині, у зв'язку з чим
наявні підстави для задоволення позову
згідно вищенаведеного. При цьому,
відсутні підстави для відстрочки у
виконанні п. 3 Вимоги.
Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Зобов'язати Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (код з ЄДР
Будівельників) виконати пункт три
вимоги Державної фінансової інспекції
Київ, вул. Артема, 18) від 17.12.2013 р. №
повернення коштів в сумі 6050 грн. до
У задоволенні решти позовних вимог -
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін

Повний текст постанови суду складено
та підписано 16.04.2014 р.