Справа № 820/2147/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/2147/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Абдуллаєва Е.Ш . (довіреність б/н від
представника відповідача - Іхненко Я.В.
(довіреність №1587/10/20-30-10-019 від 06.02.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Рентабуд" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд :
- визнати дії Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі г.
Харкова щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки «РЕНТАБУД», за результатами
якої складено Акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «РЕНТАБУД» (), з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
за період 01.10.2012-31.10.2012, - протиправними.
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію Дзержинського району м.
Харкова вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Приватного
підприємства «РЕНТАБУД» в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ПП «РЕНТАБУД»
(код ЄДЕРПОУ 33897227) у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за серпень-жовтень 2013 року.
- стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача витрати на оплату
судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що у відповідача
відсутні підстави для проведення таких
перевірок, які чітко визначені ст. 78, 79
Податкового кодексу України.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач у судовому засіданні підтримав
позов та просив суд ухвалити рішення
про задоволення позову.
Протокольно ухвалою суду було замінено
первинного відповідача - Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі міста Харкова ДПС на
відповідача - Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
зв"язку з ліквідацією первинного
відповідача та правонаступництвом до
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, надав
заперечення на позовну заяву, в якому
зазначив, що з вимогами позовної заяви
не згоден, оскільки вважає дії
податкового органу з проведення
перевірки, що оформлена актом №
1781/2210/33897227 від 13.05.2013 року такими, що
відповідають вимогам та приписам
податкового законодавства України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Рентабуд" зареєстроване
з 16.11.2005 року, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та перебуває на
податковому обліку як платник податків
у ДПІ у Дзержинського району м. Харкова
Судом встановлено, що фахівцями
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ПП "Рентабуд"
вимог податкового та іншого
законодавства за період 01.10.12р. - 31.10.12
року, про що складено акт № 1781/2210/33897227
від 13.05.2013 року . За результатами
проведення перевірки встановлено
порушення позивачем ст. 187, п. 198.2, п. 198.3 ,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого позивачем завищено
податкове зобов'язання на суму 824583 грн.
та податковий кредит завищено на
Так, суд зазначає, що згідно із п. 20.1.4.
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Судом встановлено, що відповідачем на
підставі п.п. 20.1.6 , п.п.20.1.23, п.20.1 ст. 20,
п.73.3 ст.73 ПКУ складено запит №5777/10/22.4-21
від 05.04.13 року про надання пояснень та
їх документального підтвердження щодо
взаємовідносин позивача з ТОВ
"ГЕНБУДІНВЕСТ" за період червень -
грудень 2012 року у зв"язку з
надходженням податкової інформації ,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства позивачем.
Суд не приймає в якості належного
доказу надіслання та вручення запиту
№5777/10/22.4-21 повідомлення , яке надано до
матеріалів справи, оскільки на ньому
відсутня відмітка про вручення/ не
30.04.13 року відповідачем прийнято наказ
про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ПП
"РЕНТАБУД" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ,
П.79.1 ПКУ закріплено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Суд зазначає, що на вимогу суду
відповідачем не надано доказів
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, а саме:
надходження податкової інформації ,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства позивачем ( на яку
посилається відповідач в запиті
№5777/10/22.4-21 та наказі №936 від 30.04.13 року ).
Також суд зазначає, що
перевіряємий період в запиті
№5777/10/22.4-21 та акті перевірки №
1781/2210/33897227 є різним.
Крім того, з акту № 1781/2210/33897227 від
13.05.2013 року вбачається, що відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку на підставі п.73.5 ст.
73 ПКУ (а.с.43). Згідно п.73.5 ст. 73 ПКУ з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Отже, відповідачем
неправомірно проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
відносно позивача на підставі п.73.5 ст. 73
Розглядаючи вказаний адміністративний
спір, суд керується положеннями ч.1
ст.244-2 КАС України та бере до уваги,
постанову Верховного Суду України від
24.12.2006р. у справі Господарського суду
Вінницької області №9/175-04 за позовом
АКБ "Мрія"до ДПІ у м.Вінниця про
визнання неправомірною позапланової
комплексної перевірки, згідно з якою
державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та
аналогічним вимогам ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні". Право податкової інспекції
на проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом. Суд може
захистити право платника податку в
разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. За правилом ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, не подав до суду доказів
та не навів доводів обґрунтованості
юридичних та фактичних мотивів
правомірності спірних дій з проведення
перевірки відносно позивача, у зв"язку
з чим суд вважає за необхідне
задовольнити вимогу позивача про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі г. Харкова щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки «РЕНТАБУД», за результатами
якої складено Акт № 1781/2210/33897227 від
Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Приватного підприємства
«РЕНТАБУД» в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ПП
«РЕНТАБУД» (код ЄДЕРПОУ 33897227) у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за серпень-жовтень 2013
року, судом встановлено наступне.
Згідно статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.
З листа №5124/10/20-30-10-15 від 07.04.14р.
вбачається, що дані податкової
звітності ПП "Рентабуд" відображені в
підсистемі "Обробка податкової
звітності та платежів " АІС "Податковий
блок" в показниках , які самостійно
задекларовані ПП "Рентабуд" в
податкових деклараціях та такі
показники відповідачем не
коригувались, отже відсутній предмет
спору в цій частині вимог, через що суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні цієї частини позовних
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог - у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Отже, суд присуджує позивачу всі
здійснені документально підтверджені
судові витрати відповідно до частини
задоволеної вимоги в розмірі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов Приватного
підприємства "Рентабуд" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними
-задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі г. Харкова щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки «РЕНТАБУД», за результатами
якої складено Акт № 1781/2210/33897227 від
13.05.2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «РЕНТАБУД» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
за період 01.10.2012-31.10.2012.
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Приватного підприємства "РЕНТАБУД"
судового збору у розмірі 36.54 грн.
(тридцять шістнадцять гривень
п"ятдесят чотири копійок).
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 16 квітня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.