Справа № 591/165/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 591/165/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 04.03.2014р. по справі № 591/165/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та
бездіяльності, зобов`язання вчинення
дій,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Головного управління
пенсійного фонду України в Сумській
області, у якому просив: визнати дії
та бездіяльність відповідача
неправомірними, що до визначення
розміру грошового забезпечення
позивача за посадою, яку обіймав
позивач при звільненні зі Збройних
Сил України та перерахунку раніше
призначеної йому пенсії; зобов'язати
відповідача провести перерахунок
пенсії позивачу згідно чинного
Законодавства України

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 04 березня 2014 р. позовні вимоги
задоволені частково, а саме: визнано
неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо відмови в
здійсненні перерахунку пенсії та
зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити перерахунок пенсії
позивачу за період з 01 червня 2013 року по
30 грудня 2013 року відповідно до вимог ст.
51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб», виходячи з грошового
забезпечення згідно довідки Сумського
обласного військового комісаріату №
11/30 від 11 січня 2014 року.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції у зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 04 березня 2014
р. в частині відмови у задоволенні
позовних вимог та прийняти нову
постанову якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, в частині
задоволення позовних вимог, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб», КАС України та не відповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги відповідача
підлягають частковому задоволенню,
вимоги апеляційної скарги позивача
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
підлягає здійсненню перерахунок
пенсії позивача, виходячи з посадового
окладу в 1250 гривень, наведеного в
наданій суду довідці військового
комісаріату № 11/30 від 11 січня 2014 року,
за період з 01 червня 2013 року по 30 грудня
2013 року (по день втрати чинності наказу
№ 377), у зв'язку з чим, позов підлягає
частковому задоволенню.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач отримує пенсію за вислугу
років, призначену згідно Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» усі призначені за
цим Законом пенсії підлягають
перерахунку у зв'язку зі зміною розміру
хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, або у
зв'язку із введенням для зазначених
категорій осіб нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.
Перерахунок пенсій здійснюється на
момент виникнення права на перерахунок
пенсій і провадиться у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, у строки, передбачені частиною
другою статті 51 цього Закону.

28 листопада 2013 року позивач звернувся
до відповідача з вимогою здійснити
йому перерахунок раніше призначеної
пенсії на підставі Наказу МО України №
377 від 28 липня 2008 року, у задоволенні,
якою йому 10 грудня 2013 року було
відмовлено у вчиненні таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в
пенсійній справі позивача міститься
довідка Сумського обласного
військового комісаріату, згідно якої
посадовий оклад позивача складав 1250
грн., проте при розрахунку пенсії
позивача був врахований посадовий
оклад в 1150 гривень ( а.с. 37, зворотній бік
а.с. 37).

Статтею 51 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» передбачано, що при настанні
обставин, які тягнуть за собою зміну
розміру пенсій, призначених
військовослужбовцям строкової служби
та їх сім'ям, перерахунок цих пенсій
провадиться відповідно до строків,
встановлених ч. 4 ст. 45 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування". Перерахунок
пенсій, призначених особам
офіцерського складу, прапорщикам і
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам, які мають
право на пенсію за цим Законом та
членам їх сімей, провадиться з першого
числа місяця, що йде за місяцем, в якому
настали обставини, що тягнуть за собою
зміну розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1294 від 07 листопада 2007 р. "Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб" надано право керівникам
державних органів у межах асигнувань,
що виділяються на їх утримання
установлювати посадові оклади
військовослужбовцям (крім
військовослужбовців строкової
військової служби), особам рядового і
начальницького складу, посади яких не
передбачені цією постановою, - у
розмірах, визначених затвердженими
цією постановою схемами згідно з
додатками 1 - 23 і 30 - 32 за аналогічними
посадами.

На виконання зазначеної Постанови,
Міністерством оборони України виданий
наказ № 377 від 28 липня 2008 р. "Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України",
яким був підвищений розмір посадового
окладу військовослужбовців за
останньою посадою позивача. Зазначений
Наказ втратив чинність з 30 грудня 2013
р. (згідно з Наказом Міністретсва
оборони України № 814 від 27 листопада 2013
р.).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що після видання наказу № 377
позивач набув право на перерахунок
розміру пенсії у зв'язку із підвищенням
грошового забезпечення відповідної
категорії військовослужбовців.

Згідно преамбули Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" він має на меті реалізацію
особами, які мають право на пенсію за
цим Законом, свого конституційного
права на державне пенсійне
забезпечення у випадках, передбачених
Конституцією України та цим Законом, і
спрямований на встановлення єдності
умов та норм пенсійного забезпечення
зазначеної категорії громадян України.

На думку колегії суддів, позиція
пенсійного фонду по даній справі не
відповідає наведеному принципу
єдності умов пенсійного забезпечення
військовослужбовців, оскільки, позивач
по справі поставлений у нерівні умови у
порівнянні з військовослужбовцями
відповідної категорії, що вийшли на
пенсію після видання наказу Міноборони
№ 377, та яким розмір пенсії
визначається виходячи з розміру
посадового окладу, запровадженого
наведеним наказом. Посилання ГУПФУ в
Харківській області на пункт 2 Порядку
проведення перерахунку пенсій,
призначених відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 45 від 13 лютого 2008 р. не відповідають
вимогам діючого законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону
"Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб", перерахунок пенсій
здійснюється на момент виникнення
права на перерахунок пенсій і
провадиться у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, у строки,
передбачені частиною другою статті 51
цього Закону.

Щодо позовних вимог позивача про
перерахунок та виплату пенсії за
період з 01 червня 2013 р. по 14 липня 2013 р.
колегія суддів зазначає, що вони
підлягають залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлено шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено судовим розглядом
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про перерахунок та виплати
пенсії за період з 01 червня 2013 р. лише 14
січня 2014 р., тобто, з порушенням
шестимісячного строку звернення до
суду передбаченого КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду з підстав,
встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Таким чином, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період за який позивач просить суд
захистити його права, колегія суддів
приходить до висновку, що права
позивача підлягають захисту з 14 липня
2013 р., а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню в цій
частині без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 157, 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1
ст. 198, 203, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 04 березня 2014 р. по справі №
591/165/14-а скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо
визнання неправомірними дій Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо відмови в
здійсненні перерахунку пенсії та
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 за період з 01 червня 2013 року по 14
липня 2013 року відповідно до вимог ст. 51
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб", виходячи з грошового
забезпечення згідно довідки Сумського
обласного військового комісаріату №
11/30 від 11 січня 2014 року.

В цій частині прийняти ухвалу, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання
неправомірними дій Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо відмови в
здійсненні перерахунку пенсії та
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 за період з 01 червня 2013 року по 14
липня 2013 року відповідно до вимог ст. 51
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб", виходячи з грошового
забезпечення згідно довідки Сумського
обласного військового комісаріату №
11/30 від 11 січня 2014 року залишити без
розгляду.

В іншій частині постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 04 березня 2014
р. по справі № 591/165/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.