Справа № 826/17333/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів Мельничука
В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 листопада 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мельник і Партнери"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанови, припису і
наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мельник і Партнери"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві в якому просить:
визнати нечинною та скасувати
постанову відповідача від 24 жовтня 2013
року №470/13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; визнати нечинним та
скасувати припис відповідача від 16
жовтня 2013 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт; визнати нечинним та
скасувати наказ відповідача від 16
жовтня 2013 року №48 "д" "Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт".

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати як незаконну, на
його думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та вбачається з матеріалів
справи, Інспекцією ДАБК проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ТОВ "Мельник і Партнери" на об'єкті
будівництва - будівництво
адміністративної будівлі на вул.
Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі
міста Києва, за результатами якої
складено відповідний акт перевірки від
16 жовтня 2013 року.

З акту перевірки встановлено, що за
адресою: вул. Жилянська, 32-36 у
Голосіївському районі міста Києва
підрядною організацією ТОВ "БК
Міськбудінвест" на замовлення ТОВ
"Мельник і Партнери" виконуються
будівельні роботи із будівництва
адміністративної будівлі; під час
перевірки з виїздом на місце та
враховуючи надані та пред'явлені
документи, встановлено, що будівельні
роботи виконуються без документа, який
би надавав право на виконання
будівельних робіт, що є порушенням
частини першої статті 35 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Відповідно до
ДСТУ-НБВ.1.2.-16:2013 "Визначення класів
наслідків та категорії складності
об'єктів будівництва" та листа
Державного підприємства
"Спеціалізована експертна організація
- центральна служба Української
державної будівельної експертизи" ДП
"Укрдержбудекспертиза" від 09 вересня 2013
року №1697 категорія складності
зазначеного вище об'єкта встановлена
як IV на підставі розрахунку кількості
осіб, що перебувають постійно на
об'єкті.

Однак перевіркою встановлено, що
проектна документація, яка передана
замовнику для виконання будівельних
робіт, розроблена з порушенням вимог
законодавства, а саме автором проекту
занижено категорію складності об'єкта
будівництва (автором проекту визначена
ІІІ категорія складності), що є
порушенням статті 23 Закону України "Про
архітектурну діяльність" та статті 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки відповідачем
видано ТОВ "Мельник і Партнери" припис
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 16
жовтня 2013 року (далі по тексту - припис),
наказ від 16 жовтня 2013 року №48 "д" "Про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт"
(далі по тексту - наказ) та постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 24
жовтня 2013 року №470/13 (далі по тексту -
постанова).

У Приписі вимагається з 16 жовтня 2013
року зупинити виконання будівельних
робіт до усунення виявлених
правопорушень та усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 16
листопада 2013 року.

Згідно наказу відповідача скасовано
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт
"Будівництво адміністративного
будинку на вул. Жилянській, 32-36 у
Голосіївському районі м. Києва",
зареєстрованої від 05 лютого 2013 року за
№КВ 04, у зв'язку із поданням
замовником будівництва - ТОВ "Мельник і
Партнери", недостовірних даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до постанови ТОВ "Мельник і
Партнери" визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абзацом
другим пункту 5 частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 424 390,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку про
недоведеність правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних припису,
наказу та постанови.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Абзацом другим пункту 5 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачено, що за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах IV
категорії складності, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат.

Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або тих, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, у випадку виконання за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах IV категорії складності.

Разом з тим, матеріали справи
підтверджують, що з метою виконання
будівельних робіт на об'єкті -
будівництво адміністративного будинку
на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському
районі міста Києва, позивач подав до
Інспекції ДАБК декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована 05 лютого 2013 року за №КВ
04.

За даним декларації про початок
виконання будівельних робіт об'єкту
присвоєно ІІІ категорію складності.

Частина восьма статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлює, що замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Так, єдиним доводом відповідача
стверджуючи, що категорію складності
об'єкту позивачем визначено
неправильно є лист Державного
підприємства «Спеціалізована
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 09 вересня
2013 року №1697, в якому зазначено перелік
об'єктів будівництва, їх замовників та
можливу категорію складності,
встановлену за результатами розгляду
матеріалів, наданих Інспекцією ДАБК, у
тому числі під порядковим №8 зазначено
об'єкт будівництва - будівництво
адміністративного будинку на вул.
Жилянській, 32-36, замовником якого є TOB
«Мельник і Партнери», можлива
категорія складності - IV за
характеристикою кількість осіб, що
постійно перебувають на об'єкті, в
наданому розрахунку кількість
визначено невірно (занижено), загальна
площа офісних приміщень=1931,38 кв. м. -
орієнтовна кількість осіб=321.

Разом з тим, відповідно до частини
першої статті 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Частини друга та третя цієї статті
визначають, що категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва; віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини четвертої статті
70 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Як вірно було зазначено судом першої
інстанції відповідач, не надав
належних та допустимих доказів, які б
могли свідчити про підтвердження того,
що об'єкт будівництва - будівництво
адміністративного будинку на вул.
Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі
міста Києва, на момент подачі та
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт не
відповідав ІІІ категорії складності,
що могло б бути підставою вважати дані
декларації про початок виконання
будівельних робіт недостовірними.

Крім того, відповідач і в апеляційній
скарзі повторно посилається на
неналежний доказ, а саме на лист
Державного підприємства
«Спеціалізована експертна організація
- центральна служба Української
державної будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 09 вересня
2013 року №1697, у якому, як вірно було
зазначено судом першої інстанції,
містяться лише припущення, і ці
припущення здійснено експертом на
підставі невідомих документів (даних)
та без посилання на конкретні пункти
(положення) нормативних документів,
якими повинен був керуватись експерт.

Враховуючи те, що відповідачем не було
доведено того, що об'єкт будівництва -
будівництво адміністративного будинку
на вул. Жилянській, 32-36 у Голосіївському
районі міста Києва, має ознаки об'єкта IV
категорії складності, передбачені
пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011 року №557, зокрема, що об'єкт
розрахований на постійне перебування
більш як 300 осіб та (або) періодичне
перебування більше 500 осіб, становить
можливу небезпеку для більш як 10000 осіб,
які перебувають поза об'єктом, отже, на
момент реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
даний об'єкт відповідав ІІІ категорії
складності, що вірно було встановлено
судом першої інстанції

Також, відповідачем наведено
недостовірні відомості стосовно
проведення перевірки у присутності
представника позивача Пархоменка
Олександра Миколайовича, оскільки
останній фізично не міг бути присутній
під час вказаної перевірки, оскільки
він перебував у відпустці без
збереження заробітної плати у зв'язку
із сімейними обставинами, а саме смертю
та похованням свого батька, що
підтверджено документально.

Крім того, позивачем було надано
Експертну оцінку щодо перевірки
розрахунку категорії складності
об'єкта будівництва «Адміністративний
будинок на вул.. Жилянській, 32 - 36 у
Голосіївському районі м. Києва» за
ознакою «Можлива небезпека для
здоров'я і життя людей, які постійно
перебувають на об'єкті» від 26 грудня 2013
№ 23/01/12-13/ІОП, видана Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Українська будівельна експертиза» (TOB
«УКРБУДЕКСПЕРТИЗА») та Лист вих.. № 64
від 14.01.2014, виданий Державним
підприємством «Спеціалізована
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до висновку ДП
«Укрдержбудекспертиза» в листі тієї
самої експертної організації, яка
надавала свій лист відповідачу з
приводу можливості віднесення цього ж
об'єкту до IV категорії складності,
випливає, що об'єкт будівництва -
адміністративний будинок по вул.
Жилянській, 32-36 у Голосіївському районі
м. Києва може бути віднесено до класу
наслідків (відповідальності) СС2 та ІІІ
категорії складності.

Отже, отримавши від Позивача всі
необхідні розрахунки та матеріали по
об'єкту, ДП «Укрдержбудекспертиза»
змінила своє попереднє припущення щодо
віднесення Об'єкту до IV категорії
складності, здійснене у Листі, на який
спирався апелянт, на підставі
документів, не завірених ні
проектувальником ні замовником.

Так, порушення відповідачем процедури
проведення експертного визначення
складності об'єкту в серпні 2013 року
призвело до того, що експерт здійснив
хибне попереднє припущення щодо
категорії складності об'єкту.

Як вбачається з вищевикладеного ТОВ
"Мельник і Партнери" у межах спірних
правовідносин не порушувало вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; ТОВ "Мельник і Партнери",
зазначило у декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованій 05 лютого 2013 року за №КВ
04, достовірні дані щодо
присвоєння об'єкту будівництва ІІІ
категорії складності; склад
правопорушення вимог абзацу другого
пункту 5 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" відносно позивача
нормативно та документально не
підтверджується, а накладення штрафу
відбулось протиправно.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
припис Інспекції ДАБК від 16 жовтня 2013
року про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, наказ від
16 жовтня 2013 року №48 "д" "Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт" та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 жовтня 2013 року №470/13 є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2013 р. -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
В.П.Мельничук

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.