Справа № 826/1766/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
09 квітня 2014 року № 826/1766/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"ПКФ-Украгропромкалій"до1. Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві 2. Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Деснянського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві провизнання протиправними
дій, скасування рішення, зобов'язання
Товариство з обмеженою
"ПКФ-Украгропромкалій" (далі - позивач,
ТОВ "ПКФ-Украгропромкалій") звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до: (1) Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - податковий
орган або відповідач 1), (2) Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Деснянського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві (далі - державний
реєстратор або відповідач 2), в якому, з
урахуванням поданих 14.03.2014 року
уточнень до адміністративного позову,
просив: (1) визнати протиправними дії
щодо направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність позивача за адресою: м.
Київ, Червоногвардійська, буд. 5; (2)
визнати протиправною та скасувати
довідку про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків від 27.11.2013 року №
державного реєстратора, внесений до
Єдиного державного реєстру 14.01.2014 року
повністю; (4) визнати протиправним та
скасувати рішення про анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість від 15.01.2014
року № 1 повністю, зі збереженням
податкового кредиту; (5) зобов'язати
вчинити дії щодо внесення до Реєстру
платників податку на додану вартість
запису про відміну анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість; (6) стягнути
витрати на правову допомогу у розмірі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.02.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
В судове засідання 01.04.2014 року прибули
представники позивача та відповідача-1.
З урахуванням вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за клопотанням представників
позивача і відповідача, суд продовжив
розглядати справу в письмовому
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві безпідставно анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість, оскільки підприємство не
перебуває за адресою державної
Відповідач-1 проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях та пояснень, наданих в
судових засіданнях. Відповідач-1 вважає
рішення про анулювання реєстрації
платника податків обґрунтованим,
оскільки за внаслідок внесення до ЄДР
запису про відсутність позивача за
місцезнаходженням податковий орган
зобов'язаний анулювати реєстрацію
платником податку на додану вартість.

Відповідач-2 проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях. Державний реєстратор
вважає, що внаслідок неподання
позивачем документального
підтвердження свого місцезнаходження
протягом одного місяця з дня вручення
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу вніс відповідний запис до ЄДР про
відсутність позивача за
місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що "ПКФ-Украгропромкалій"
зареєстроване платником податку на
додану вартість 21.07.2003 року згідно
свідоцтва №200022973, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Як вбачається з виписки з ЄДР ТОВ
"ПКФ-Украгропромкалій" зареєстроване
за адресою: 02660, м. Київ, вул.
Червоногвардійська 5. За вказаною
адресою позивачем орендовано
приміщення у ПАТ
"Укрхімремонтобладнання" згідно
Договору №33/5 від 05.08.2011 року.

31.07.2013 року позивач звернувся до
державного реєстратора і подав
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, що
підтверджується описом документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії "Підтвердження
відомостей про юридичну особу".

21.10.2013 року позивач звернувся до
державного реєстратора і подав
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, що
підтверджується описом документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії "Підтвердження
відомостей про юридичну особу".

28.10.2013 року державним реєстратором
складене та направлене позивачу
повідомлення №79-П щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, до 25.11.2013 року.

11.11.2013 державним реєстратором складене
та направлене позивачу повідомлення
№121-П щодо необхідності подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу, до 07.12.2013 року.

11.11.2013 року позивач звернувся до
державного реєстратора і подав
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, що
підтверджується описом документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії "Підтвердження
відомостей про юридичну особу".

03.12.2013 на адресу Відповідача 2 надійшов
лист Відповідача 1 від 02.12.2013 року
№1234/9/26-52-18-04-53 «Про надання
повідомлення №18-ОПП» (вх.№1661 від 03.12.2013
року). Додатком до цього листа було
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
стосовно юридичної особи - позивача
(форма №18-ОПП, вих. №209 від 28.11.2013 року).

Державним реєстратором за наслідками
опрацювання листа Відповідача 1 було
сформовано повідомлення від 13.12.2013 року
вих.№132 щодо необхідності подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу в строк до 12.01.2014
року та направлено засобами поштового
зв'язку на адресу позивача (чек
відділення поштового зв'язку від 14.12.2013
року №8388). Вказаний лист було одержано
позивачем 16.12.2013 року, що
підтверджується листом Лівобережного
поштамту Київської міської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" від 13.03.2014 року
№31/52-ло-Д-381.

Рішенням Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві №1 від 20.01.2014 року анульовано з
15.01.2014 року реєстрацію платником
податку на додану вартість ТОВ
"ПКФ-Украгропромкалій за фактом
відсутності позивача за
місцезнаходженням згідно повідомлення
№3410/01/07-353 від 27.11.2013 року, оскільки до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців внесено
інформацію щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу, що підтверджено відомостями з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
14.01.2014 № 6002746.

Позивач не погоджується з рішенням про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість, а також із
внесенням змін до ЄДР, у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Оцінивши подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
необхідність задоволення позовних
вимог, виходячи з наступних міркувань.

Проведення процедури реєстрації та
анулювання реєстрації платників
податку на додану вартість на момент
прийняття спірного рішення визначено
розділом V Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року (далі також - ПК України),
зокрема, ст. 180 - ст. 184 та Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерством фінансів України від
07.11.2011 року № 1394, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29.11.2011
року за № 1369/20107 (далі - Положення).

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Тобто підставою анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість є
дані ЄДР про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Підпунктом 5.5.1 Розділу V Положення
передбачено, що податкові органи
здійснюють постійний моніторинг
платників ПДВ, включених до Реєстру, та
приймають рішення про анулювання
реєстрації платників ПДВ у разі
існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V Положення
анулювання реєстрації за ініціативою
відповідного податкового органу може
бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "и" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункти "б" - "и" пункту 5.1 цього
розділу).

Згідно із пп. 5.5.2 п. 5 Розділу V Положення
рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтверджуючих документів
(відомостей).

Такими документами є, відповідно до п.
п. 5.5.2.11. Положення, повідомлення
державного реєстратора, відомості з
Єдиного державного реєстру щодо
наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (підстава - підпункт
"ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V
Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 11, 12, 14 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно абзацу 2 частини 12 статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Отже, з наведеного суд приходить до
висновку, що у випадку неподання
юридичною особою протягом одного
місяця з дати отримання нею
повідомлення державного реєстратора
про необхідність підтвердження
відомостей про юридичну особу, у
державного реєстратора виникає
обов'язок внести до Єдиного державного
реєстру запис про відсутність
підтвердження зазначених відомостей.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем протягом 2013 року
неодноразово подавались реєстраційні
картки про підтвердження
місцезнаходження, а саме: 31.07.2013 року,
21.10.2013 року, 11.11.2013 року.

Також матеріали справи свідчать про те,
що надіслане 14.12.2013 року повідомлення
державного реєстратора було отримане
позивачем лише 16.12.2013 року, а тому строк
на подання позивачем реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу спливав 17.01.2014 року і
саме з цієї дати у державного
реєстратора виникало право на внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про відсутність підтвердження
відомостей про місцезнаходження
позивача.

Проте, матеріалами справи встановлено,
що державним реєстратором внесено
спірний запис 14.01.2014 року.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що державний реєстратор
протиправно вніс до ЄДР оскаржуваний
запис № 6002746 від 14.01.2014 року про
відсутність позивача за
місцезнаходженням.

Позивачем на підтвердження його
перебування за зареєстрованим
місцезнаходженням надано копію
Договору оренди №33/5 від 05.08.2011 року з
ПАТ "Укрхімремонтобладнання".

Також суд бере до уваги, отримання
позивачем кореспонденції суду та
повідомлень державного реєстратора і
податкового органу саме за адресою за
зареєстрованим місцезнаходженням.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні в якості свідка керівник ПАТ
"Укрхімремонтобладнання" ОСОБА_1
повідомив, що позивач дійсно
знаходиться за зареєстрованим
місцезнаходженням (має робоче місце).

З огляду на наведене, суд критично
оцінює довідку податкового органу про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків від
27.11.2013 року № 3410/01/07-353 та вважає її
протиправною.

Виходячи з того, що підстави, внаслідок
яких було винесено рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві №1 від 20.01.2014 року
про анулювання реєстрації позивача
платником податку на додану вартість
були визнані протиправними, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування цього рішення.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

В позовній заяві позивач просить
покласти на відповідачів витарти на
правовому допомогу у розмірі 3000,00 (три
тисячі) грн.

Згідно статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати
надання їй правової допомоги витрати
на правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах"
визначено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Судом встановлено, що згідно статті 8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 р.
визначено розмір мінімальної
заробітної плати - 1218,00 грн., відповідно
розмір компенсації витрат на правову
допомогу не повинен перевищувати 482,20
грн. за годину участі особи, яка
надавала правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

За умовами пункту 1.1. Договору №0101/14 про
надання юридичних послуг від 23 січня 2014
року між ТОВ «Консалтингова група
«Золота Акція» (виконавець) та ТОВ
«ПКФ-УКРАГРОПРОМКАЛІЙ» (замовник)
виконавець зобов'язується надати
замовнику юридичні послуги відповідно
до доручень замовника, оформлених у
вигляді Додатків до цього Договору, а
замовник зобов'язується прийняти
надані послуги та оплатити їх
своєчасно і в повному обсязі згідно з
умовами цього договору.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договору №0101/14 про
надання юридичних послуг від 23 січня 2014
передбачено, Винагорода Виконавця за
Послуги складається з професійної
винагороди (далі - «Винагорода») та
визначається в Додатках до цього
Договору для кожного доручення окремо.

Платежі за цим Договором здійснюються
шляхом перерахування коштів в
національній валюті на розрахунковий
рахунок Виконавця на підставі
рахунку-фактури. При оформленні
платіжного доручення замовник
зобов'язується вказувати у підставі
платежу номер оплачуваного
рахунку-фактури.

Виконавець і Замовник протягом 5 (п'яти)
робочйх днів після закінчення кожного
етапу надання послуг окремо,
передбачених п.1.1 цього Договору,
підписують Акт прийому-передачі
наданих послуг, що свідчить про належне
надання послуг Виконавцем і
відсутність у Сторін взаємних
претензій і наданих послуг.

Згідно з пунктом 1 Додатку № 1 до
Договору №0101/14 про надання юридичних
послуг від 23 січня 2014 року замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати комплекс юридичних послуг,
спрямованих на оскарження в судовому
порядку запису до ЄДР та рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість № І від
15.01.2014 Державної податкової інспекціїу
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, а саме:

1.1. Аналіз наданих Замовником
документів;

1.2. Підготовка і подача до
Окружного адміністративного суду
м.Києва адміністративного позову;

1.3. Участь в судових засіданнях під
час розгляду Окружним
адміністративним судом м.Києва
поданого виконацем в інтересах
Замовника адміністративного позову;

1.4. Підготовка і подача необхідних
клопотань, доповнень, пояснень до
адміністративного позову, айомлення з
матеріалами справи, отримання копій
ухвал та постанов суду;

Пунктом 2.1. визначено, що сума
винагороди за послуги, зазначені в п.1.2
цього Додатку, становить 1500.00 (одна
тисяча п'ятсот сяч) гривень і
оплачується Замовником на підставі
виставленого Виконавцем
рахунку-фактури протягом 3 (трьох)
робочих днів з моменту підписання
Сторонами цього Додатку.

Відповідно до пункту 2.1. сума
винагороди за послуги, зазначені в п. 1.3,
1.4 цього Додатку, становить 1500,00 (одна
тисяча п'ятсот) гривень і оплачується
Замовником на підставі виставленого
Виконавцем рахунку-фактури протягом 3
(трьох) робочих днів з моменту
виставлення відповідного
рахунку-фактури.

Відповідно до наданого представником
розрахунку погодинної вартості послуг
загальна кількість годин
обслуговування становить 5 годин 33 хв.
вартістю 3000,00 грн., з яких: формування
доказової бази та написання, подання
адміністративного позову, клопотання
про забезпечення позову, заяви про
зміну позовних вимог (4 години 33 хв.) -
2250,00 грн.; відвідування судових
засідань (1 година) - 450,00 грн.

Враховуючи, що вартість однієї години
участі адвоката у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, не перевищує 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
та наявність в матеріалах справи
документального підтвердження
здійснених позивачем витрат на правову
допомогу, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача про
відшкодування витрат на правову
допомогу та присудити на користь ТОВ
«ПКФ-УКРАГРОПРОМКАЛІЙ» витрати на
правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ПКФ-Украгропромкалій" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо направлення
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Деснянського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві повідомлення про
відсутність ТОВ "ПКФ-Украгропромкалій"
за адресою: м. Київ, Червоногвардійська,
буд. 5.

Визнати протиправною та скасувати
довідку Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків від 27.11.2013 року
№3410/01/07-353.

Скасувати повністю запис № 6002746
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Деснянського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, внесений до Єдиного
державного реєстру 14.01.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
повністю рішення Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про анулювання реєстрації ТОВ
"ПКФ-Украгропромкалій" як платника
податку на додану вартість від 15.01.2014
року № 1 зі збереженням податкового
кредиту.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо внесення до
Реєстру платників податку на додану
вартість запису про відміну анулювання
реєстрації ТОВ "ПКФ-Украгропромкалій"
як платника податку на додану вартість.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПКФ-Украгропромкалій" понесені ним
судові витрати в у розмірі 73 гривні 08
коп. та витрати на правову допомогу в
розмірі 3000,00 грн. з Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
Державною казначейською службою
України (відповідним підрозділом
Державної казначейської служби
України).

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна