Справа № 820/8572/13-а
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №820/8572/13-а
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м.Києві, Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій, з урахуванням уточнень,
просить суд визнати незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в частині
складання актів про неможливість
проведення зустрічних звірок від 10.08.2012
року № 718/2204/36989451 та від 17.05.2013 року №
1908/22.2-09/34330452; визнати незаконними дії
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в частині
складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 10.06.2013
року № 823/22.2-19/32440544; визнати незаконними
дії Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області в частині
складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 01.07.2013
року № 129/22-03/35690235; визнати незаконними
дії Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в частині складання актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок від 26.02.2013 року № 280/226/34655729 та від
04.04.2013 року № 55/224/32228481; визнати
незаконними дії Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у
м.Києві в частині складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 03.06.2013 року № 1971/22.10/37883464;
визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві в частині
складання акту перевірки від 10.09.2013
року № 628/26-53-22-01-21/31645482; скасувати
податкові повідомлення-рішення від
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві була проведена
перевірка позивача, за результатами
якої складено акт та встановлено
відсутність ознак реальності
здійснення господарської діяльності
із контрагентами ТОВ "Адель-Україна",
ТОВ "Будтерміналс", ТОВ "Діабаз Д", ТОВ
"ТП "Інвестором", ТОВ "ТПП "Спектр", ДП
"Техно-Буд", ТОВ "Форест 2010", ТОВ
"Супутник", ТОВ "Фірма "Спец майстер" та
ПП "Промтранспоставка". Однак, єдиною
підставою для визначення податкових
зобов'язань відповідач зазначив
наявність актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача. Позивач не
погоджується з вказаним висновком
відповідача та зазначає, що
обґрунтування відповідачем
відсутності реальності господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами у перевіряємому періоді
з підстав вказаних вище не ґрунтується
на нормах діючого законодавства
України та свідчить про поверхневе
проведення перевірки. У зв'язку із чим,
позивач вважає, дії податкових органів
в частині складання актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок незаконними, а також податкові
повідомлення - рішення від 26.09.2013 №
підлягають скасуванню, у зв'язку з чим
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання представник
позивача не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, поряд із тим звернувся
до суду із клопотання про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
Представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, у судове
засідання 10.04.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак
надав до суду письмові заперечення
проти позову, зазначивши, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача,
зафіксовані належним чином в акті
перевірки, підставою для винесення
спірних податкових повідомлень -
рішень слугував відображений в акті
перевірки висновок про отримання
інформації щодо визнання іншими
органами державної податкової служби
нікчемними угод укладених з ТОВ
"Адель-Україна", ТОВ "Будтерміналс", ТОВ
"Діабаз Д", ТОВ "ТП "Інвестором", ТОВ "ТПП
"Спектр", ДП "Техно-Буд", ТОВ "Форест 2010",
ТОВ "Супутник", ТОВ "Фірма "Спец майстер"
та ПП "Промтранспоставка", у зв'язку із
чим просив у задоволенні позову
відмовити. Таке твердження відповідач
мотивує тим, що податковими органами на
обліку, в яких знаходяться контрагенти
позивача були складені акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки, якими зафіксовано відсутність
ознак реальності вчинення
господарських операцій. У зв'язку із
чим просив у задоволенні позову просив
Представник відповідача, Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м.Києві, у судове
засідання 10.04.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак
надав до суду письмові заперечення
проти позову, відповідно до яких
зазначив, що податковим органом, з
метою отримання інформації відповідно
до ст. 73 Податкового кодексу України
було вчинено дії по проведенню
зустрічної звірки щодо наявності
господарських відносин у ТОВ "Контел",
за результатами яких складено акт №
1971/22.10/37883464 від 03.06.2013 року відповідно до
вимог податкового законодавства
України. Крім того складення акту
перевірки, є обставиною, що не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів
позивача з огляду та те, що висновки
акту є службовим документом, носієм
доказової інформації. У зв'язку із чим
просив у задоволенні позову просив
Представник відповідача, Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, у судове засідання 10.04.2014 року
не прибув, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду письмові
заперечення проти позову, зазначивши,
що податковим органом відповідно до ст.
73 Податкового кодексу України були
здійснені заходи з метою проведення
зустрічної звірки ДП "Техно-Буд" з
питань підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Однак
у зв'язку із тим, що підприємство не
знаходиться за податковою адресою,
зустрічну звірку провести не можливо, у
зв'язку із чим податковим органом було
складено акт від 10.06.2013 року №
823/22.2-08/32440544. Таким чином, у зв'язку із
неможливістю проведення зустрічної
звірки, у податкового органу не має
можливості підтвердити реальність
здійснення фінансового господарських
операцій ДП "Техно-Буд". У зв'язку із чим
просив у задоволенні позову просив
відмовити. Крім того, представник
відповідача надав до суду заяву, у якій
просив проводити розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника податкового органу.
Представник відповідача, Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у судове
засідання 10.04.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак
надав до суду письмові заперечення
проти позову, відповідно до яких
зазначив, що податковим органом, з
метою отримання інформації відповідно
до ст. 73 Податкового кодексу України
було вчинено дії по проведенню
зустрічної звірки щодо наявності
господарських відносин у ТОВ
"Супутник", за результатами яких
складено довідку № 55/224/32228481 від 04.04.2013
року відповідно до вимог податкового
законодавства України. Довідка за
своїм змістом не є ні рушенням суб'єкта
владних повноважень, ні
нормативно-правовим актом
індивідуальної дії, а тому не створює і
не припиняє прав чи обов'язків особи, а
лише фіксує встановлені під час звірки
певні обставини та висновку про
наявність порушень. У зв'язку із чим
просив у задоволенні позову просив
Відповідач, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
судове засідання 10.04.2014 року
уповноваженого представника не
направив, про дату час та місце
розгляду справи був повідомлені
належним чином, поряд із тим надав до
суду заяву з проханням проводити
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.
Відповідач, Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, у
судове засідання 10.04.2014 року
уповноваженого представника не
направили, про дату час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення судової
повістки, заяв про відкладення
розгляду справи не надавали.
Враховуючи положення ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
та те, що сторони є належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання, потреба заслухати
свідка чи експерта відсутня, перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні немає, враховуючи клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності, суд дійшов
висновку про розгляд справи за
наявними в ній матеріалами в порядку
письмового провадження з огляду на
положення ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Стосовно позовних вимог щодо
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року по
30.06.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
30.06.2013 року, результати якої оформлені
актом №628/26-53-22-01/31645482 від 10.09.2013 року (т.1
Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Завод енергетичного машинобудування"
п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755- VI із змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 14330994 грн., у тому числі: за
півріччя 2012 року в сумі 3215243 грн., за три
квартали 2012 року в сумі 3284067 грн., за 2012
рік в сумі 14330994 грн.; п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6
ст. 198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та
доповненнями); п. 2 ст. 9 Закону України
від 16.07.1999р. №996-ХІУ "Про бухгалтерський
фінансову звітність в Україні" із
змінами та доповненнями; пп. 2.4 п. 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
за №168/704 в редакції що діяла на дату
здійснення фінансово-господарських
операцій, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 13668892
грн., у тому числі: за квітень 2012 року в
жовтень 2012 року в сумі 10454194 грн., за
січень 2013 року в сумі 5197 грн., за травень
2013 року в сумі 2988621 грн.; ст. 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.2004 року №185/94-ВР зі змінами та
доповненнями, а саме несвоєчасне
отримання валютних коштів (товару) (т. 1
На підставі вказаного акту перевірки
№628/26-53-22-01/31645482 від 10.09.2013 року
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві були
повідомлення-рішення від 26.09.2013 №
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 20503338 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 21496491 грн. (т. 1 а.с.
З дослідженого акту перевірки
№628/26-53-22-01/31645482 від 10.09.2013 року судом
встановлено, що фактичною підставою
для відображення в акті порушень і
винесення спірних податкових
повідомлень-рішень слугував
викладений в акті висновок відповідача
про не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин,
укладених позивачем з ТОВ
"Адель-Україна", ТОВ "Будтерміналс", ТОВ
"Діабаз Д", ТОВ "ТП "Інвестором", ТОВ "ТПП
"Спектр", ДП "Техно-Буд", ТОВ "Форест 2010",
ТОВ "Супутник", ТОВ "Фірма "Спец майстер",
ТОВ "Металліка-3" та ПП
"Промтранспоставка" на підставі актів
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про неможливість
проведення зустрічних звірок від 10.08.2012
року № 718/2204/36989451 та від 17.05.2013 року №
1908/22.2-09/34330452, Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 10.06.2013 року № 823/22.2-19/32440544,
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про неможливість
проведення зустрічної звірки від 01.07.2013
року № 129/22-03/35690235, Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в частині складання актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок від 26.02.2013 року № 280/226/34655729 та від
04.04.2013 року № 55/224/32228481, а також
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 03.06.2013 року № 1971/22.10/37883464,
яким зафіксовано відсутність ознак
реальності вчинення господарських
операцій із контрагентами.
Однак, суд не погоджується з такими
висновками відповідача виходячи з
Із матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" (замовник) та ТОВ
"Адель-Україна" (виконавець) укладено
договір №215 від 21.05.2012 року, відповідно
до умов якого. замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
виготовити із наданої замовником
сировини та матеріалів продукцію
згідно специфікаціям.
Виконання умов вказаного договору
підтверджується специфікаціями,
актами виконаних робіт, актами
передачі-приймання технічної
документації, актами
приймання-передачі матеріалів, актами
приймання-передачі продукції, актами
виконаних робіт, актами використання
давальницької сировини та податковими
накладними, що наявні в матеріалах
справи.
Також між ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" та ТОВ "Будтерміналс"
укладено договір № 35/18 від 16.05.2012 року
про виробництво продукції згідно
специфікаціям, виконання якого
підтверджується наданими до
матеріалів справи податковими
накладними, актами виконаних робіт.
Судом встановлено, що у перевіряємий
період ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" мало господарські
взаємовідносини із ТОВ "Діабаз Д",
реальність яких підтверджується
наявними у матеріалах справи
податковими накладними, видатковими
накладними, рахунками-фактурами.
В ході розгляду справи судом було
встановлено, що між ТОВ "Завод
енергетичного машинобудування" та ТОВ
"ТП "Інвестпром" укладено договір № 060409
від 06.04.2009 року про закупівлю запасних
частин до станків, виконання якого
підтверджується рахунками-фактурами,
податковими накладними, видатковими
накладними, що наявні в матеріалах
справи.
Також із матеріалів справи вбачається,
що у перевіряємий період у ТОВ „Завод
енергетичного машинобудування" та ТОВ
"ТПП "Спектр" були господарські
взаємовідносини, реальність яких
підтверджуються податковими
накладними, видатковими накладними та
рахунками - фактурами, які за
найменуванням ТМЦ та сумам співпадають
з відповідними даними зазначеними у
Судом встановлено, що взаємовідносини
між ТОВ „Завод енергетичного
машинобудування" та ДП "Техно-Буд"
підтверджуються податковими
накладними, видатковими накладними та
рахунками - фактурами, які за
найменуванням ТМЦ та сумам співпадають
з відповідними даними зазначеними у
Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" та ТОВ "Форест 2010"
укладений договір № 312 від 10.01.2012 року
про виробництво продукції згідно
специфікаціям, виконання якого
підтверджується актами виконаних
робіт, актами приймання-передачі
матеріалів, актами приймання-передачі
продукції, актами використання
давальницької сировини, податковими
накладними та актами
передачі-приймання технічної
документації, що наявні в матеріалах
справи
В ході розгляду справи судом
встановлено, що взаємовідносини між
ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" та ТОВ "Супутник"
підтверджуються наявним у матеріалах
справи податковими накладними,
видатковими накладною,
рахунками-фактурами та
товарно-транспортними накладними.
Також у перевіряємий період між ТОВ
"Завод енергетичного машинобудування"
та ТОВ "Фірма "Спецмайстер" були
господарські взаємовідносини,
реальність яких підтверджується
підтверджуються видатковими
накладними, податковими накладними та
рахунками-фактурами, що наявні в
матеріалах справи.
Із матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємий період між позивачем
(замовник) та ПП „Промтранспоставка"
(виконавець) було укладено договір №
17/06 від 17.06.2010 року, відповідно до якого
виконавець бере на себе зобов'язання з
перевезення чи організації
перевезення товару автомобільним
транспортом по території України,
реальність якого підтверджується
актами здачі - приймання робіт з
транспортно - експлуатаційних послуг,
рахунками-фактурами та податковими
Також у перевіряємий період у позивача
були господарські взаємовідносини із
ТОВ "Металліка-3", реальність яких
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними,
податковими накладними та рахунками
В оплату отриманих послуг за
договорами із вказаними контрагентами
позивач перерахував грошові кошти, що
підтверджуються платіжними
дорученнями, банківськими відомостями
та оборотно-сальдовими відомостями (т. 5
Суд зазначає, що про фактичне виконання
умов договору свідчать первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні" і п.2.4.
ст.2 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".
Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу
України, податковий кредит - це сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового
кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до ст.198.6. Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Однак, в даному випадку виконання
договорів між позивачем та ТОВ
"Адель-Україна", ТОВ "Будтерміналс", ТОВ
"Діабаз Д", ТОВ "ТП "Інвестором", ТОВ "ТПП
"Спектр", ДП "Техно-Буд", ТОВ "Форест 2010",
ТОВ "Супутник", ТОВ "Фірма "Спец майстер",
ТОВ "Металліка-3", ПП
"Промтранспоставка" підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними, рахунками-фактурами,
товарно-транспортними накладними,
зауваження до оформлення яких під час
перевірки були відсутні.
Відповідно до ст. 198.2 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Як підтверджено матеріалами справи,
правочини укладені між позивачем та
ТОВ "Адель-Україна", ТОВ "Будтерміналс",
ТОВ "Діабаз Д", ТОВ "ТП "Інвестором", ТОВ
"ТПП "Спектр", ДП "Техно-Буд", ТОВ "Форест
2010", ТОВ "Супутник", ТОВ "Фірма "Спец
майстер", ТОВ "Металліка-3", ПП
"Промтранспоставка" виконано кожною
стороною цього договору, що
підтверджується первинними
документами, а саме податковими
накладними. Сторони претензій одна до
Відповідно до ст.201.1 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивач та ТОВ "Адель-Україна",
ТОВ "Будтерміналс", ТОВ "Діабаз Д", ТОВ
"ТП "Інвестором", ТОВ "ТПП "Спектр", ДП
"Техно-Буд", ТОВ "Форест 2010", ТОВ
"Супутник", ТОВ "Фірма "Спец майстер", ТОВ
"Металліка-3", ПП "Промтранспоставка"
належним чином на виконання вимог
податкового законодавства оформили
первинні документи податкової та
бухгалтерської звітності, які
відповідають вимогам чинного
законодавства України .
Посилання представника відповідача в
акті перевірки № 576/221/21171556 від 09.08.2012
року про те, що ним отримано від
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області акт про
неможливість проведення зустрічних
звірок від 10.08.2012 року № 718/2204/36989451 та
від 17.05.2013 року № 1908/22.2-09/34330452, від
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 10.06.2013 року № 823/22.2-19/32440544, від
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про неможливість
проведення зустрічної звірки від 01.07.2013
року № 129/22-03/35690235, від Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
складання актів про неможливість
проведення зустрічних звірок від 26.02.2013
року № 280/226/34655729 та від 04.04.2013 року №
55/224/32228481, а також від Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м.Києві акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 03.06.2013 року № 1971/22.10/37883464, суд
не приймає до уваги виходячи з
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року
про проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
передбачено, що зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Однак, відносно контрагентів позивача
були складені акти про неможливість
проведення зустрічних звірок щодо
документального підтвердження
господарських відносин, отже фактично
контрагенти позивача не перевірялися,
документи первинного та
бухгалтерського обліку досліджені не
були, а тому лише даний акт не може
свідчити про нереальність
правовідносин між позивачем та
контрагентами, зауважень до первинної
документації наданої позивачем під час
проведення перевірки чи про їх
недостатність відповідачем в акті
перевірки не зроблено.
Щодо перевірки дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток при взаємовідносинах з ТОВ
"Адель-Україна", ТОВ "Будтерміналс", ТОВ
"Діабаз Д", ТОВ "ТП "Інвестором", ТОВ "ТПП
"Спектр", ДП "Техно-Буд", ТОВ "Форест 2010",
ТОВ "Супутник", ТОВ "Фірма "Спец майстер",
ТОВ "Металліка-3", ПП "Промтранспоставка"
судом встановлено наступне.
Підставами для встановлення порушення
ст.138, 139 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та
доповненнями в результаті чого
акті перевірки відповідачем зазначено
про встановлення факту неможливості
реального здійснення фінансово
господарських операцій позивачем з ТОВ
"Адель-Україна", ТОВ "Будтерміналс", ТОВ
"Діабаз Д", ТОВ "ТП "Інвестором", ТОВ "ТПП
"Спектр", ДП "Техно-Буд", ТОВ "Форест 2010",
ТОВ "Супутник", ТОВ "Фірма "Спец майстер",
ТОВ "Металліка-3", ПП
"Промтранспоставка" та ведення
господарської діяльності, однак суд,
зазначає, що факт реальності
господарських операцій з контрагентом
Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.
Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді. Платник податку для
визначення об'єкта оподаткування має
право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
Враховуючи, що усі первинні документи
бухгалтерського обліку позивача
відповідають вимогам чинного
законодавства, підприємство мало всі
законні підстави для віднесення до
складу валових витрат у розмірі 21496491
грн., а тому є необґрунтованим висновок
відповідача щодо встановлення
позивачу порушення ст.138, ст. 139
Податкового кодексу України та
відповідно донараховано податок на
Крім того, відповідно до висновку
судової економічної експертизи
Полтавського відділення при
Харківському НДІ судових експертиз
№174, складеного 11.03.2014 року, експертом
вставлено, що в висновки акту "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року по
30.06.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
30.06.2013 року від 10.09.2013 року." №
628/26-53-22-01-21/31645482 не відповідають
документам первинного податкового та
бухгалтерського обліку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" та
вимогам Податкового кодексу України
Також, суд звертає увагу, що на момент
укладення спірних правочинів ТОВ
"Завод енергетичного машинобудування",
ТОВ "Адель-Україна", ТОВ "Будтерміналс",
ТОВ "Діабаз Д", ТОВ "ТП "Інвестором", ТОВ
"ТПП "Спектр", ДП "Техно-Буд", ТОВ "Форест
2010", ТОВ "Супутник", ТОВ "Фірма "Спец
майстер" та ПП "Промтранспоставка" були
зареєстровані у встановленому порядку
платниками на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом платника
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" в
частині скасування податкових
повідомлень-рішень є обґрунтованим та
таким, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача відносно
визнання незаконними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
частині складання актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок від 10.08.2012 року № 718/2204/36989451 та
від 17.05.2013 року № 1908/22.2-09/34330452; визнання
незаконними дії Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в частині складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 10.06.2013 року № 823/22.2-19/32440544;
визнання незаконними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області в частині складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 01.07.2013 року № 129/22-03/35690235;
визнання незаконними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
складання актів про неможливість
проведення зустрічних звірок від 26.02.2013
року № 280/226/34655729 та від 04.04.2013 року №
55/224/32228481; визнання незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві в
частині складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 03.06.2013 року № 1971/22.10/37883464;
визнання незаконними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві в частині
складання акту перевірки від 10.09.2013
року № 628/26-53-22-01-21/31645482 суд зазначає
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби
та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт. Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.
Так, згідно приписів пункту 1.3 наказу
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005 N 327 за результатами
проведення невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єктів господарювання
оформляється акт, а в разі відсутності
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства складається
Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
Довідка - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про
невстановлення фактів порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
Вказана норма Наказу під актом розуміє
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
Таким чином, акт перевірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який би породжував певні правові
наслідки, був спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і мав
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, та, міг бути предметом
розгляду.

Вказана позиція також викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 13.06.2013 року у справі №
2а-1377/12/2670.

Отже, право на складання акту перевірки
виникає у податкового органу за
наслідками її проведення, з
урахуванням тих фактичних обставин,
які встановлені в результаті
проведення перевірки. При цьому
неправомірність дій посадових осіб
щодо складання акту перевірки може
бути обумовлена або відсутністю самого
факту проведення перевірки, за
наслідками якої складено акт, або
наявністю порушень процедури його
складання. Таким чином, дії
відповідача, пов'язані зі складанням
самого акту перевірки не можуть бути
визнані протиправними, оскільки це
технічні дії, направлені на складання
службового документа та відображення
в ньому фактичних даних встановлених в
ході такої перевірки, і такі дії окремо
не можуть порушувати права позивача у
сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії відповідачів щодо складання
відповідних актів за результатами
перевірки або довідки є законними, а
тому в цій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку стосовно податкових
повідомлень - рішень Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 26.09.2013 року №
та від 26.09.2013 року № , не
виконано, тому суд приходить до
висновку про невідповідність
прийнятих відповідачем податкових
повідомлень-рішень дійсним обставинам
справи та вимогам діючого
законодавства, а отже є такими, що
підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" у
частині скасування податкових
повідомлень-рішень є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню в цій
частині, в іншій частині позов не
підлягає задоволенню з вищевикладених
підстав.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві,
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у
м.Києві, Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити частково.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 26.09.2013 року №
та від 26.09.2013 року № .

В іншій частині позовних вимог-
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

С.О. Чудних