Справа № 635/2613/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/2613/14-а
Провадження № 2-а/635/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - Савченка Д.М.,

за участю секретаря - Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
прапорщика Кипім Євгенія Степановича
про визнання нечинною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС прапорщика Кипім
Євгенія Степановича, в якому просить
поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
Постанови серії ПС1 № 351569 від 13.03.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, про притягнення до
адміністративної відповідальності,
винесену відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Кипім Евгенієм Степановичем.

Визнати нечинною Постанову Серії ПС1
№351569 від 13.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про
притягнення до адміністративної
відповідальності, винесену відносно
ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в кіровоградській області
прапорщиком міліції Кипім Евгенієм
Степановичем.

Скасувати постанову Серії ПС1 №351569 від
13.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Кипім Евгенієм
Степановичем.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що під час складання
у відношенні нього протоколу про
адміністративне правопорушення
Відповідачем не було у повній мірі
дотримано вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП а саме:
при складені протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 КУпАП, згідно якої, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання.

Також позивач зазначив, що копію
оскаржуваної постанови відповідач
отримав поштою тільки 18 березня 2014
року, копію протоколу позивачу не було
вручено взагалі, тоді як згідно ст. 254
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох примірниках, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час винесення
оскаржуваної постанови Відповідачем
не було вказано належні та допустимі
докази того, що саме його автомобіль
рухався з вказаною швидкістю у 85
км/год., а не будь-який інший автомобіль,
що рухався в той момент поряд з його
транспортним засобом. В цей час/ранок
робочого дня на вказаному відрізку
дороги була велика кількість учасників
дорожнього руху, а тому не виключається
можливість, що приладом було
зафіксовано швидкість іншого
автомобіля, який рухався по суміжній
смузі із швидкістю, що перевищувала
швидкість автомобілю під його
управлінням/виконував випередження.

Позивач вважає дану постанову не
обґрунтованою, та такою, що не
відповідає нормам КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши
докази в сукупності, визнає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року
ОСОБА_1 отримав листа Роти ДПС ДАІ при
УМВС України у Кіровоградській
області, в якому містилася постанова у
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 351569,
ознайомившись з якою позивач дізнався,
що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300,00 гривень Постанова
винесена інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Кипім Евгенієм
Степановичем біло складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АА2№ 423770. У вказаній постанові
зазначено, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Volkswagen Passat,
номерний знак НОМЕР_1, 13.03.2014 року о 08
годині 58 хвилин в смт. Олександрівка на
244 км. а/ш Київ-Знам'янка Н-01, в
населеному пункті перевищів швидкість
руху на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85
км/год, швидкість вимірювалася
приладом TruCAM TC № 001012.

Згідно постанови серії ПС 1 № 351569 від 13
березня 2014 року про адміністративне
правопорушення, винесеного
відповідачем відносно ОСОБА_1, останній
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300,00 (триста)
гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /
посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Із наявних у суду матеріалів, окрім
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото-кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України про те, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

З огляду на вищезазначене, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідно до ст. 71 КАС України, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 122, 246, 247, 273,
288 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову в справі про
адміністративне провадження серія ПС1
№351569 від 13.03.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Кипім Евгенієм
Степановичем

Постанова є остаточною і оскарженню
відповідно до ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко