Справа № 9101/142594/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 0870/675/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
червня 2012 р.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СВІТреєстр»

до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень форми
від 08.09.2011

року №0,
№,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «СВІТреєстр»
(далі по тексту ТОВ фірма «СВІТреєстр»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя (далі по тексту ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя), в
якому просило визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя №
по податку на додану вартість на
загальну суму 22361,76 грн., з яких 17753,41 грн.
за основним платежем та 4608,35 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями та
визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя № по податку
на прибуток на загальну суму 26213,85 грн.,
з яких 21057,59 грн. за основним платежем та
5156,26 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2012
року адміністративний позов
задоволено: визнано нечинними
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя №
по податку на додану вартість на
загальну суму 22361 грн. 76 коп. з них 17753
грн. 41 коп. за основним платежем та 4 608
грн. 35 коп. за штрафними санкціями та за
№ по податку на прибуток на
загальну суму 26 213 грн. 85 коп. з них 21057
грн. 59 коп. за основним платежем та 5156
грн. 26 коп. за штрафними санкціями
(фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням суду, ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій,посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просила скасувати
Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду та винести
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «СВІТреєстр».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
направлень №883, 884, 885, 886 від 29.06.2011 року,
у період з 04.12.1996 року по 31.03.2011 року ДПІ
у Ленінському районі м. Запоріжжя
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «СВІТреєстр»
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, за результатами якої
складено акт перевірки №3562/22/24515246 від
16.08.2011 року.

Відповідно до Акту перевірки були
встановлені наступні порушення ТОВ
фірма «СВІТреєстр»:

1. п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.2 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5,
п. «б» п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11; пп.8.1.1 п.8.1., пп.8.2.1
п.8.2, пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону
України від 22.05.1997, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся на загальну суму 21057,59
грн.,

2. п.п.3.1.1 п.3.1, п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3, п.4.1 ст.4,
п.п.6.1.1 п.6.1, п.п. «д» п.6.5 ст.6 Закону
України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок
на додану вартість», - ТОВ фірма
«СВІТреєстр» на 17753,41 грн. занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, що призвело до
заниження суми податку, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет.
Донарахована сума складається з сум
консультаційних послуг, яку визначено
на підставі актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та з сум
отриманих доходів (коштів), що надійшли
на розрахунковий рахунок ТОВ фірма
«СВІТреєстр» як поштові витрати.

На підставі Акту перевірки №3562/22/24515246
від 16.08.2011 року ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя винесено податкові
повідомлення - рішення від 08.09.2011 року
№, яким визначена сума за
грошовим зобов'язанням за платежем
податок на прибуток у сумі 21057,59 грн. та
застосовані штрафні санкції у розмірі
5156,26 грн. та №, яким визначена сума
за грошовим зобов'язанням за платежем
податок на додану вартість у сумі 17753,41
грн. та застосовані штрафні санкції у
розмірі 4608,35 грн.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між ТОВ фірма
«СВІТреєстр» та ФОП ОСОБА_1 були
укладені наступні договори: №13/2010 від
24.06.2010 року про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
відповідно до якого ТОВ фірма
«СВІТреєстр» (Замовник) замовило у ФОП
ОСОБА_1 (Виконавець) надання
інформаційно-консультаційних послуг
по обігу цінних паперів та
корпоративному управлінню. Згідно
Договору, вартість послуг Виконавця
визначається у сумі 5300 гривень. Оплата
за надані послуги здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Виконавця,
відповідно до Договору та підписання
Акта прийому-здачі виконаних робіт;
№б/н/2010 від 01.11.2010 року, згідно якого
вартість послуг Виконавця
визначається у сумі 10600 грн.

Також матеріалами справи встановлено,
що окрім вищезгаданих договорів були
укладені наступні договори: №14/2010 від
04.08.2010 року «Про надання
інформаційно-консультаційних послуг
між ТОВ фірма «СВІТреєстр» (Замовник)
та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), відповідно
до якого предметом договору є надання
для ТОВ фірма «СВІТреєстр»
інформаційно-консультаційних послуг,
пов'язаних з організаційним
забезпеченням проведення зборів
акціонерів та вартість послуг
Виконавця визначається у сумі 26350
гривень; №б/н/2010 від 24.09.2010 року Про
надання інформаційно-консультаційних
послуг між ТОВ фірма «СВІТреєстр»
(Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець),
згідно якого предметом договору є
надання для ТОВ фірма «СВІТреєстр»
інформаційно-консультаційних послуг,
пов'язаних з організаційним
забезпеченням розсилки акціонерам
повідомлень про де матеріалізацію та
вартість послуг Виконавця
визначається у сумі 26350 гривень.

Так, у матеріалах справи містяться: Акт
прийому-здачі наданих послуг від 30.06.2010
року по договору №13/2010 від 24.06.2010 року,
звіт ФОП ОСОБА_1 про виконання договору
№13/2010 від 24.06.2010 року, платіжне
доручення №213 від, 06.07.2010 року, Акт
прийому-здачі наданих послуг від 10.11.2010
року по договору №б/н/2010 від 01.11.2010 року,
Звіт ФОП ОСОБА_1 від 10.11.2011 року про
виконання договору №б/н/2010 від 01.11.2010
року та платіжне доручення №361 від
04.11.2010 року, Акти прийому-здачі
виконаних робіт від 16.08.2010 та від 30.09.2010
року, Звіти від 16.08.2010 року та від 30.09.2010
року про виконання договорів №14/2010 від
04.08.2010 року, №б/н/2010 від 24.09.2010 року та
платіжні доручення №265 від 17.08.2010 року,
№275 від 25.08.2010 року, №309 від 27.09.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить висновку, що усі
вищезгадані документи свідчать про
виконання ФОП ОСОБА_1, виконавцем
послуг на користь ТОВ фірма
«СВІТреєстр» відповідно до умов
Договорів, а висновки, зроблені ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя про
безпідставне включення підприємством
до складу валових витрат суми коштів
сплачених як витрати на
інформаційно-консультаційні послуги
по обігу цінних паперів та
корпоративного управління на загальну
суму 68600 грн. є помилковими.

Крім того, відповідачем також зроблено
висновок про безпідставне включення
підприємством до складу валових витрат
суми коштів, сплачених як за юридичні
послуги на загальну суму 10 000 грн. в 4
кварталі 2010 року.

Так, матеріалами справи встановлено, що
між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ фірма
«СВІТреєстр» було укладено Договір
№12/11-1 від 12.11.2010 року «Про надання
юридичних послуг». Відповідно до п.4.1.
Договору, загальна сума даного
Договору складає 10 000 грн.

У матеріалах справи містяться Звіти
виконавця - ФОП ОСОБА_2 від 29.11.2010 року та
від 28.12.2010 року до договору про надання
юридичних послуг №12/11-1 від 12.11.2010 року
та платіжне доручення № 424 від 30.12.2010
року на суму 10 000 грн.

Отже, колегія суддів приходить
висновку, що усі вищезгадані документи
також свідчать про виконання ФОП
ОСОБА_2, як Виконавцем, робіт (послуг) на
користь ТОВ фірма «СВІТреєстр»,
відповідно до умов договору№12/11-1 від
12.11.2010 року, а тому висновок відповідача
щодо безпідставного включення
підприємством до складу валових витрат
суми коштів, сплачених як за юридичні
послуги на загальну суму 10 000 грн. в 4
кварталі 2010 року є хибним.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1
Закону України від 16.07.99 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, вищезазначені документи
засвідчують реальність правочинів,
вчинених ТОВ фірма «СВІТреєстр» з ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Щодо безпідставного включення
підприємством до складу валових витрат
членських внесків до професійної
асоціації реєстраторів і депозитаріїв
(м. Київ) з 25.06.2010 року по 31.03.2011 року на
загальну суму 2330,67 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

ТОВ фірма «СВІТреєстр» надано до суду
Ліцензію Серії АГ №572052 від 28.12.2010 року
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України, відповідно до
якої ТОВ фірма «СВІТреєстр» займається
професійною діяльністю на фондовому
ринку України.

Відповідно до Свідоцтва №208 від 27.11.2001
ТОВ фірма «СВІТреєстр» є членом
професійної асоціації реєстраторів і
депозитаріїв (ПАРД) - саморегулівній
організації на ринку цінних паперів.

Згідно п. 6 Ліцензійних умов
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку - депозитарної
діяльності, а саме діяльності з ведення
реєстру власників іменних цінних
паперів, затверджених рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 26 травня 2006 р. № 348
(в редакції чинній на момент спірних
відносин), ліцензіат може провадити
свою професійну діяльність тільки за
умови вступу до щонайменше однієї
саморегулівної організації
професійних учасників фондового ринку.

Професійна асоціація реєстраторів і
депозитаріїв є єдиною
саморегульованою організацією на
ринку цінних паперів в Україні на
підставі Свідоцтва №1 від 30.04.2009 та є
неприбутковою організацією.

Згідно з п.5.4.5 Статуту №1 від 10.07.1996
Професійної асоціації реєстраторів і
депозитаріїв, член ПАРД зобов'язаний
сплачувати членські внески.

У разі несплати членом ПАРД членських
внесків протягом двох кварталів Рада
вирішує питання про припинення його
членства в ПАРД.

Так, позивачем до суду були надані
платіжні доручення №130 від 28.04.2010, №267
від 19.08.2010, №413 від 23.12.2010, №34 від 16.02.2011,
призначення платежу - сплата членських
внесків професійного учасника по 760
грн. кожний. Отже, протягом періоду, що
перевірявся ТОВ фірма «СВІТреєстр»
включено до валових витрат та
відображено у Декларації податку на
прибуток за період, що перевіряється,
суми членських внесків до Професійної
асоціації реєстраторів і депозитаріїв
(є обов'язковими згідно Статуту ПАРД).

Таким чином, враховуючи те, що
можливість здійснення діяльності на
ринку цінних паперів безпосередньо
пов'язана із членством позивача в одній
із саморегулівних організацій, то
витрати з оплати членських внесків до
такої організації є такими, що
пов'язані із господарською діяльністю
товариства.

Щодо посилання відповідача на те, що
від оплати таких членських внесків
товариство не отримало будь-які товари
(роботи, послуги), а тому це не є
валовими витратами товариства та
суперечить п. 5.1 ст. 5 Закону колегія
суддів погоджується із судом першої
інстанції та вважає їх безпідставними,
оскільки п. 5.1 ст. 5 Закону дає лише
загальне визначення поняття валових
витрат, а конкретизація видів витрат,
які можуть бути сюди включені
визначаються безпосередньо п. 5.2 ст. 5
Закону.

Актом перевірки ТОВ фірма «СВІТреєстр»
№3562/22/24515246 від 16.08.2011 року відповідачем
встановлено заниження податкових
зобов'язань з ПДВ доходів від надання
консультаційних послуг.

Відповідно до Статуту ТОВ фірма
«СВІТреєстр», Товариство здійснює у
встановленому Законом порядку
професійну діяльність на ринку цінних
паперів згідно з Ліцензією комісії з
цінних паперів та фондового ринку -
ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів, яка передбачає
збирання, фіксацію, обробку, зберігання
та надання даних, які складають систему
реєстрів власників іменних цінних
паперів, щодо іменних цінних паперів,
їх емітентів та власників, а також
виконання інших функцій, визначених
Положенням про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних
паперів. Ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів є виключною
діяльністю товариства.

Виконання
інформаційно-реєстраторських функцій
здійснюється відповідно до договору,
укладеного між реєстратором та
емітентом, або може оформлятись
додатковими договорами.

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя в
акті перевірки ТОВ фірма «СВІТреєстр»
зазначила, що консультування з питань
обігу цінних паперів Положенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку віднесено до
інформаційно-реєстраторських функцій,
виконання яких здійснюється за умови
укладення відповідного договору між
емітентом та реєстратором, або
оформлення додаткових договорів.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено наявність
наступних Договорів з юридичними
особами «Про надання
інформаційно-консультаційних послуг»,
а саме: №03/10 від 18.02.2010, №02/10 від 18.02.2010,
№73/09 від 11.11.2009, №71/09 від 16.10.2009, №72/09 від
20.10.2009, №70/09 від 21.09.2009, №02/09 від 27.01.2009,
№69/09 від 20.07.2009, №68/09 від 26.06.2009, №67/09 від
18.06.2009, №63/09 від 30.04.2009, №65/09 від 07.05.2009,
№64/09 від 30.04.2009, №40/09 від 14.04.2009, №44/09 від
21.04.2009, №47/09 від 21.04.2009, №46/09 від 21.04.2009,
№45/09 від 21.04.2009, №37/09 від 10.04.2009, №33/09 від
09.04.2009, №14/09 від 11.03.2009, №26/09 від 31.03.2009,
№12/09 від 04.03.2009, №24/09 від 27.03.2009, №17/09 від
12.03.2009, №13/09 від 04.03.2009, №08/09 від 18.02.2009,
№04/09 від 17.02.2009, №07/09 від 18.02.2009, №09/09 від
18.02.2009, №10/09 від 18.02.2009, №01/09 від 20.01.2009,
№92/08 від 11.12.2008, №96/08 від 22.12.2008, №94/08 від
22.12.2008, №95/08 від 22.12.2008, №97/08 від 25.12.2008,
№91/08 від 04.12.2008, №88/08 від 10.11.2008, №87/08 від
07.11.2008, №86/08 від 06.11.2008, №84/08 від 21.10.2008,
№85/08 від 22.10.2008, №83/08 від 17.10.2008, №81/08 від
09.10.2008, №80/08 від 06.10.2008, №82/08 від 16.10.2008,
№79/08 від 25.09.2008, №77/08 від 05.09.2008, №02/08 від
16.01.2008, №76/08 від 29.08.2008.

Виконання умов цих договорів
підтверджено наданими позивачем
Актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг).

Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР, 03.04.1997 року, не є
об'єктом оподаткування операції з
випуску (емісії), розміщення у будь-які
форми управління та продажу (погашення,
викупу) за кошти цінних паперів, що
випущені в обіг (емітовані) суб'єктами
підприємницької діяльності,
Національним банком України,
Міністерством фінансів України,
органами місцевого самоврядування
відповідно до закону, включаючи
інвестиційні та іпотечні сертифікати,
сертифікати фонду операцій з
нерухомістю, деривативи, а також
корпоративні права, виражені в інших,
ніж цінні папери, формах; обміну
зазначених цінних паперів та
корпоративних прав, виражених в інших,
ніж цінні папери, формах, на інші цінні
папери; розрахунково-клірингової,
реєстраторської та депозитарної
діяльності на ринку цінних паперів, а
також діяльності з управління активами
(у тому числі пенсійними активами,
фондами банківського управління),
відповідно до закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ТОВ фірма «СВІТреєстр»
надає інформаційно-реєстраторські
послуги, що входить до функції
реєстратора, та не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість.

Відповідачем в Акті перевірки ТОВ
фірма «СВІТреєстр» №3562/22/24515246 від
16.08.2011 також зазначено про включення
підприємством до складу валових витрат
включені кошти, що надійшли на рахунок
підприємства, як поштові витрати.

Судом встановлено, що 16.12.2004 року між
ВАТ «СВІТ» (Емітент) та ТОВ фірма
«СВІТреєстр» (Реєстратор) був
укладений договір №7 на ведення
реєстру власників іменних цінних
паперів. Згідно Договору, Реєстратор
зобов'язується надавати Емітенту
послуги щодо ведення реєстру власників
іменних цінних паперів та про операції,
внаслідок яких виникає необхідність
внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів на підставі
законодавства, а Емітент
зобов'язується здійснювати оплату
наданих послуг.

Судом досліджений наданий позивачем
Лист №148 від 15.03.2010 ВАТ «СВІТ» на адресу
ТОВ фірма «СВІТреєстр» за змістом: … «У
зв'язку з проведенням 30.04.2010 чергових
загальних Зборів акціонерів ВАТ «СВІТ»
просимо надати Емітенту наступні
послуги з інформаційного та
організаційного забезпечення їх
проведення: - опублікувати в засобах
масової інформації відповідне
повідомлення про скликання чергових
загальних Зборів; - запросити
відповідно до законодавства та Статуту
Товариства всіх акціонерів для участі
у Зборах; - надати друковану копію
реєстру за станом на 30.04.2010» та Лист №77
від 29.04.2010 ТОВ фірма «СВІТреєстр»
повідомило ВАТ «СВІТ» про виконання
листа №148 від 15.03.2010 та надало Емітенту
реєстр відправленої кореспонденції
від 15.03.2010 на 229 аркушах.

Судом також досліджено листування між
ТОВ фірма «СВІТреєстр» та ВАТ «СВІТ» за
№162 від 02.08.2010, №173 від 28.09.2010, №210 від
28.09.2010, №183 від 18.10.2010, №68 від 13.03.2009.

Позивач надав до суду Рахунки-фактури
№СФ-0000177 від 12.03.2009 (п. 2 - розсилка
поштових повідомлень акціонерам на
суму 1613 грн.); №СФ-0000140 від 12.03.2010 (1613
грн.); №СФ-0000418 від 02.08.2010 (1613 грн.);
№СФ-0000501 від 20.09.2010 (1613 грн.), які
підтверджують витрати на поштові
відправлення.

Також, на підтвердження виконання
замовлення Емітента позивачем надані
Акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-0000347 від 28.04.2009, №ОУ-0000257 від
30.04.2010, №ОУ-0000567 від 28.09.2010, №ООУ-0000612 від
08.10.2010.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що ТОВ фірма «СВІТреєстр»
надавало послуги з інформаційного та
організаційного забезпечення
проведення загальних зборів, у тому
числі розсилку повідомлень акціонерам
про дату проведення Зборів та не
здійснювало торгівлю конвертами та
марками, а виконувало замовлення
Емітента.

Дослідженням наданих позивачем до суду
документів підтверджуються суми
валових витрат, зазначені позивачем у
Деклараціях з податку на прибуток
підприємства. З урахуванням матеріалів
справи знаходять своє підтвердження
витрати ТОВ фірма «СВІТреєстр» при
придбанні послуг/робіт у ФОП ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2.

З урахуванням вищезазначених обставин
справи та досліджених документів
колегія суддів вважає, що відповідач не
довів встановлених у Акті перевірки
порушень з боку ТОВ фірма «СВІТреєстр»,
а отже у відповідача були відсутні
підстави для прийняття податкових
повідомлень-рішень № та №
від 08.09.2011 року.

Таким чином, на підставі аналізу
встановлених обставин справи і
правовідносин, що їм відповідають,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що дії відповідача не
ґрунтуються на законодавстві, а отже є
протиправними, у зв'язку з чим, позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
суд апеляційної інстанції приходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, КАС
України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.06.2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров