Справа № 804/2241/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. Справа №804/2241/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ТОВ «Стиль Д» за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 92, до
повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області залишено
без руху у зв'язку із недотриманням
вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення
недоліків до 28 лютого 2014 року.

На виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позивачем виправлено недоліки
адміністративного позову у визначений
строк, у зв'язку із чим судом 3 березня
2014 року відкрито скорочене провадження
в адміністративній справі.

В обґрунтування позову зазначено, що
проведеною перевіркою встановлені
порушення, які в ході перевірки та у
встановлений строк усунені не були, у
зв'язку із чим вжиття заявлених заходів
реагування є повністю обґрунтованим, а
подальша робота підприємства із
виявленими порушеннями пожежної
безпеки створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що:

- припис про усунення порушень
складається органом державного
контролю у разі виявлення порушень
вимог законодавства, які не створюють
загрози життю та здоров'ю людей; лише
виявлення порушень, які створюють таку
загрозу надає органу державного
контролю на звернення до
адміністративного суду із позовом про
застосування заходів реагування;

- припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 4 лютого 2014 року №178
отриманий відповідачем 21 березня 2014
року, тоді як перевірку проведено 29
січня 2014 року; вказаним приписом
підприємству надано строк для усунення
виявлених порушень до 29 квітня 2014 року,
тоді як до суду позивач звернувся 6
лютого 2014 року;

- ТОВ «Стиль Д» не входить до переліку
об'єктів, щодо яких Державна служба з
надзвичайних ситуацій може проводити
перевірку відповідно до Указу
Президента від 16 січня 2013 року №20/2013;

- позов подано до суду особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності, оскільки Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області згідно із
Постановою КМУ від 21 січня 2013 року №33 є
територіальним органом управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій;

- договори суборенди приміщення за
адресою вул. Артема, 92 у м.
Дніпропетровську, у якому проведено
перевірку, були розірвані з незалежних
від відповідача обставин, отже,
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Заперечення на адміністративний позов
ТОВ «Стиль Д» подані до суду 1 квітня 2014
року, та були направлені позивачу
супровідним листом від 3 квітня 2014 року
із вимогою про надання пояснень та
додаткових доказів. Станом на 11 квітня
2014 року витребувані судом документи
позивач суду не надав, у зв'язку із чим
суд розглядає заявлений спір за
наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 23 січня 2014 року по 29 січня 2014
року відповідно до вимог Кодексу
цивільного захисту України, статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», наказу від
20 грудня 2013 року №57 проведено планову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вул. Артема, 92 з метою
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту. Суб'єкт господарювання з
урахуванням затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29
лютого 2012 року №306 критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенями
ризику його господарської діяльності
віднесений до високого ступеню ризику.

За результатами перевірки ТОВ «Стиль
Д» 29 січня 20014 року складений акт №31
щодо додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, яким
встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України, «Правил
пожежної безпеки в Україні»,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 року №126, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за №1480/10009 (далі - НАПБ А01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 03.12.2002
року №88 (далі - ДБН В.1.1-7-2002*), «Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях», затверджених
наказом МНС України від 15.08.2007 року №557,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 03.09.2007 року за №1006/14273 (далі -
ПТБ), «Методики ідентифікації
потенційно-небезпечних об'єктів»,
затвердженої наказом МНС України від
23.02.2006 року №98 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 20.03.2006
року за №286/12160, а саме:

- не проведені заміри опору ізоляції
електричних мереж (пункт 5.1.34 НАПБ
А.01.001-2004);

- з'єднання жил електропроводів не
виконано за допомогою паяння,
опресування, зварювання або
спеціальних затискачів (пункт 5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004);

- допускається встановлення робочого
місця адміністратора та турнікету на
шляху евакуації першого поверху виходу
з будівлі (пункт 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається розташування кабінету
закупок на евакуаційному виході
першого поверху (пункт 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004);

- з другого поверху не виконаний другий
евакуаційний вихід (пункт 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004, пункти 5.13, 5.15 ДБН В.1.1-7-2002*);

- приміщення серверної не відокремлено
протипожежними дверима з межею
вогнестійкості ЕІ 30 (пункту 4.2.2 НАПБ
А.01.001-2004, пункт 2.14, табл. 2 пункту 4.13 ДБН
В.1.1-7-2002*);

- лінія живлення до побутового
кондиціонера не забезпечена
автономним пристроєм електричного
захисту незалежно від наявності
захисту на загальній лінії (пункт 5.3.16
4.2.2 НАПБ А.01.001-2004);

- на шляху евакуації з другого поверху
застосовується горюче оздоблення стін
(пункти 2.9, 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- на шляху евакуації з другого поверху
не виконаний пандус з ухилом не більше
1:6 ніж (пункт 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- зовнішня металева драбина типу (С3)
виконана на відстані менше 1 м від
віконних прорізів (пункт 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004, пункт 5.40 ДБН В.1.1-7-2002*);

- не вивішені на видних місцях плани
(схеми) евакуації людей на випадок
пожежі (пункт 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- усі приміщення не доукомплектовані
первинними засобами пожежогасіння -
вогнегасниками (пункт 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення не обладнано системою
оповіщення людей про пожежу та
управління евакуацією людей (пункти 3.7,
6.2.1 НАПБ А.01.001-2004, пункт 7.19 додаток «Е»
ДБН В.1.1-7-2002*);

- для позначення знаходження засобів
пожежогасіння не встановлені на
помітних місцях знаки, згідно ГОСТ
12.4.026-76, які розміщені на висоті 2-2,5
метра від рівня підлоги до нижнього
торця покажчика (пункт 6.4.10 НАПБ
А.01.001-2004);

- керівником та відповідальною особою
не пройдено навчання з питань
пожежно-технічного мінімуму (пункт 3.19
НАПБ А.01.001-2004);

- для встановлення відсутності або
наявності джерел небезпеки, які можуть
ініціювати виникнення надзвичайних
ситуацій, а також визнання рівнів
можливих надзвичайних ситуацій, не
проведена ідентифікація об'єкту
господарської діяльності та не
узгоджено її з ГУ ДСНС у
Дніпропетровській області (пункт 7
наказу МНС України від 16.08.2005 року №140
«Про внесення змін до наказу МНС
України від 18.12.2000 року №338»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01092005 року за №970/11250;
пункт 6 «Методики ідентифікації
потенційно-небезпечних об'єктів»,
затвердженої наказом МНС України від
23.02.2006 року №98, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.03.2006
року за №286/12160; пункт 3.1.1 «Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях», затверджених
наказом МНС України від 15.08.2007 року №557,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273).

Судом встановлено, що позивачем за
результатами проведеного планового
заходу 4 лютого 2014 року було винесено
припис №178 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, строки усунення до 29 квітня 2014
року.

Надаючи оцінку доводам позивача про
необхідність вжиття заявлених заходів
реагування у розглянутому випадку, суд
доходить висновку про їх
необґрунтованість в розглянутому
випадку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
приміщення за адресою: вул. Артема, 92, м.
Дніпропетровськ, у якому було
проведено перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту, контролю
за діяльністю аварійно-рятувальних
служб, ТОВ «Стиль Д» суборендує у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
підставі договору суборенди від 04.03.2013
року №21, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на підставі договору суборенди
від 04.03.2013 року №18, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі
договору суборенди від 04.03.2014 року №16.

31 березня 2014 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» укладено
додаткову угоду про розірвання
договору суборенди нежитлового
приміщення від 4 березня 2013 року №18,
якою достроково припинено дію договору
суборенди 31 березня 2014 року на підставі
статті 774 Цивільного кодексу України.

31 березня 2014 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» укладено
додаткову угоду про розірвання
договору суборенди нежитлового
приміщення від 4 березня 2013 року №16,
якою достроково припинено дію договору
суборенди 31 березня 2014 року на підставі
статті 774 Цивільного кодексу України.

31 березня 2014 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» укладено
додаткову угоду про розірвання
договору суборенди нежитлового
приміщення від 4 березня 2013 року №21,
якою достроково припинено дію договору
суборенди 31 березня 2014 року на підставі
статті 774 Цивільного кодексу України.

Отже, суд зазначає про відсутність
підстав для вжиття заходів реагування,
оскільки у відповідача відсутні
підстави для використання приміщення
за адресою: вул. Артема, 92, м.
Дніпропетровськ.

Поряд з цим, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон №877) державний
нагляд (контроль) це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону №877
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в результаті якого виявлено
порушення вимог законодавства, орган
державного нагляду (контролю) за
наявності підстав для повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Виключний перелік підстав для
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів, що
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду, перелічені в
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України, серед них:

- недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

- неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання.

Надаючи оцінку доводам відповідача
проте, що ТОВ «Стиль Д» не входить до
переліку об'єктів, щодо яких Державна
служба з надзвичайних ситуацій може
проводити перевірку відповідно до
Указу Президента від 16 січня 2013 року
№20/2013, суд зазначає, що відповідно до
пункту 57 частини четвертої Положення
про Державну службу України з
надзвичайних ситуацій, затвердженого
Указом Президента від 16 січня 2013 року
№20/2013 ДСНС України відповідно до
покладених на неї завдань організовує
та проводить перевірки додержання
вимог законодавства у сферах
цивільного захисту, техногенної та
пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах, складах,
арсеналах зберігання та у місцях
виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.

З матеріалів справи не вбачається
відношення ТОВ «Стиль Д» до
вищевказаних підприємств та об'єктів,
перевірку яких законодавством
уповноважено здійснювати позивача.

Крім того, позивачем не підтверджено
відношення відповідача до високого
ступеню ризику суб'єкта господарювання
з урахуванням значення прийнятного
ризику від провадження господарської
діяльності у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів реагування, заявлених у
цьому позові.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» про
застосування заходів реагування -
відмовити повністю.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
І.О. Верба