Справа № 463/1459/14-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Львів Справа №2-а/463/62/14

Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративний
позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у
Запорізькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №215363.

Позов мотивує тим, що постановою
Мелітопольського ДАІ ГУ МВС України у
Запорізькій області від 21.10.2013р. серії
АА2 №215363 позивача визнано винним у
порушенні п.31.4.5.Б та п.31.4.4.А ПДР та
притягнено до відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121
КпАП України.

Вважає, що вказана постанова є
необґрунтованою, не відповідає нормам
КпАП України та підлягає скасуванню,
оскільки склоочисники в автомобілі
позивача працювали, а тому 31.4.4.А ПДР він
не порушував. Що стосується порушення
ним п.31.4.5.Б ПДР, то всупереч вимогам п.4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівником ДАІ не було складено
акта перевірки технічного стану
транспортного засобу, не проведено
жодних замірів протектора шини, які б
свідчили про їх невідповідність
технічним вимогам, жодні інші докази,
які б підтверджували порушення ним
п.31.4.5.Б ПДР відсутні, а тому вважає, що
підстав для притягнення його до
відповідальності не було.

Крім цього, у протоколі про
адміністративне правопорушення від
21.09.2013р. серії АА2 №618493 не вказано,
відповідно до якої частини статті 121
КпАП України позивача притягнено до
відповідальності, що не відповідає
вимогам ст.256 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з'явився
про розгляд справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомив, доказів в
заперечення позовних вимог суду не
представив.

У відповідності до ч. 6 ст.128 КАС України,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні
за даної явки, а тому справу слід
розглянути у письмовому провадженні на
підставі наявних у ній доказів.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №215363 від 21.10.2013р. (а.с.26) вбачається,
що ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. у зв'язку із
вчиненням правопорушення, яке
виразилося у тому, що 21.09.2013р. о 12:40 год.
керував автомобілем «DAF» д.н.з.НОМЕР_1,
на який на задній віс та на полу причепі
встановлені шини, які мають
пошкодження, що оголяють корд,
відсутність протектора тріщин
лобового скла довжиною 69 см, чим
порушив вимоги п.п.31.4.5Б, 31.4.4а ПДР.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог п.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.6 ст. 71 КАС України передбачено,
що якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
єдиним доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення є
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №618493 (а.с.25), на
підставі якого 21.10.2013 року начальником
ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України
в Запорізькій області підполковником
міліції Парапановим Ф.М. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №215363 (а.с.26).

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП
передбачено, що адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід довести протиправність
правопорушення (проступку), зокрема
його об'єктивну сторону, яку визначає в
тому числі час, місце, спосіб та умови
скоєння правопорушення

В позовній заяві позивач заперечив
факт порушення ним вимог п.31.4.5.Б та
п.31.4.4.А ПДР.

Відповідач наведені позивачем
обставини не спростував, суду жодних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
представив. А тому суд вважає, що слід
вирішити справу на основі наявних
доказів у справі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року №77 до протоколу долучаються,
зокрема, акт перевірки технічного
стану транспортного засобу, однак
такий суду не представлений, про
наявність такого у постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
зазначено, викладені в позовній заяві
пояснення позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення нічим не спростовано, а
тому суд не вправі вважати доведеним
факт правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.33
КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч
вимогам вказаної норми не наведено
обставини, які враховувалися при
обранні позивачу стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. Також
відповідно до санкції ч.1 ст.121 КУпАП
України штраф за скоєння
правопорушення має бути визначений у
неоподаткованих мінімумах доходів
громадян.

Отже, в ході судового розгляду
встановлено, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням вимог ст.ст. 9, 33,
251, 258, 280 КпАП України, у зв'язку з чим
дану постану слід скасувати, як таку, що
винесена з порушенням передбачених
законодавством вимог.

Керуючись ст.ст.2, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 33,121, 251, 258, 280 КпАП
України,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №215363 від 21.10.2013р. в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий