Справа № 825/3909/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3909/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів Мельничука
В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. у справі за адміністративним
позовом Корпорації "Проун" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання незаконними та скасування
постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В :

Корпорація «Проун» звернулась до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання незаконними та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про усунення
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.09.2013 №320; постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
03.10.2013 №252.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року позовні вимоги задоволено
повністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову якою у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на йогом
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та вбачається з матеріалів
справи, на підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області від 25.06.2013
№155 та направлення на проведення
планової перевірки від 09.09.2013 №7/5-07-6982,
головним державним інспектором
Донецького відділу Центрального
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області здійснено
планову перевірку дотримання вимог
держстандартів, норм і правил,
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час будівництва об'єкту:
«Будівництво торгово-виставочного
комплексу з оздоровчим центром по
проспекту Ленінському у Ленінському
районі м. Донецька».

Як було встановлено перевіркою, строк
дії оренди земельної ділянки
закінчився, згідно зазначеному у
декларації про початок виконання
будівельних робіт та у зареєстрованій
декларації відсутні містобудівні
умови та обтяження забудови земельної
ділянки, які згідно наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва від 07.07.2011 №109, замовник
повинен був отримати, так як декларацію
про початок виконання будівельних
робіт корпорацією «Проун» було
зареєстровано 16.12.2011, тобто після
набуття чинності вищевказаного наказу.

За результатами проведення планової
перевірки складено акт від 18.09.2013, в
якому зазначено, що вказані порушення є
фактично внесенням недостовірних
даних у декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 16.12.2011
№ДЦ 8, що є порушенням пункту 2
частини 1 статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
виявлено порушення - наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт та
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться 03.10.13 об 11 год. 00
хв.

Також було винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №320, в
якому позивача зобов'язано усунути
виявленні порушення (у зареєстрованій
інспекції декларації про початок
будівельних робіт від 16.12.2011 №ДЦ 8
факт надання недостовірних даних, а
саме: відсутні містобудівні умови),
зазначені в акті перевірки, у місячний
термін та роз'яснені наслідки
невиконання припису.

На підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
18.09.2013 винесено постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.10.2013 №252, якою
корпорацію «Проун» визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 4 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в розмірі 103230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку про
недоведеність правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних припису
та постанови.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до статті 41 Закону України
від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI,
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Згідно
пункту 1 Порядку №553 здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.09.2013 на адресу корпорації «Проун»
відповідачем було направлено
повідомлення про те, що згідно з
графіком планових перевірок на 3
квартал 2013 року та на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області 25.06.2013 №155
представником відповідача з 08.07.2013 по
19.07.2013 відбудеться перевірка об'єкту:
«Будівництво торгово-виставочного
комплексу з оздоровчим центром по
проспекту Ленінському (на північний
схід від будинку №12) у Ленінському
районі м. Донецька, 3 категорія
складності» з питань дотримання
держстандартів, норм і правил під час
будівництва.

09.07.2013 до відповідача надійшов лист від
корпорації «Проун» з проханням
перенести планову перевірку, в зв'язку
із відсутністю осіб, відповідальних за
проведення будівельно-монтажних робіт.

Врахувавши заяву позивача від 09.07.2013
про перенесення строків проведення
планової перевірки, 05.09.2013 відповідачем
до корпорації «Проун» направлено листа
про те, що з 10.09.2013 по 19.09.2013 відбудеться
планова перевірка об'єкта:
«Будівництво торгово-виставочного
комплексу з оздоровчим центром по
проспекту Ленінському (на північний
схід від будинку №12) у Ленінському
районі м. Донецька, 3 категорія
складності» та зазначено про
необхідність забезпечення присутності
особи, уповноваженої належним чином
представляти інтереси позивача.

Однак, як вбачається з копії
фіскального чеку, наявного в
матеріалах справи, вищевказаний лист
відповідача був направлений до міста
Чернігова, а не на адресу позивача: вул.
Поштова, смт. Короп, Чернігівська
область, 16200 та відправлення з
штихкодовим ідентифікатором 244
взагалі відсутні, оскільки такий код не
зареєстрований у системі УДППЗ
«Укрпошта». Вказане, в свою чергу
свідчить про неповідомлення позивача
про строки проведення перевірки та
неможливість участі уповноважених
осіб позивача під час її проведення.

Отже, відповідачем, під час проведення
перевірки, було порушено вимогу пункту
9 Порядку №553, а саме, проведення
перевірки без уповноваженої особи
корпорації «Проун».

Також посилання відповідача на той
факт, що перевірка проводилася у
присутності директора з будівництва -
Стародуба В’ячеслава Вікторовича,
оскільки в акті перевірки від 18.09.2013 та
в протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.09.2013
даний факт відсутній.

Оскільки, складання Акту перевірки від
18.09.2013 року здійснювалось посадовою
особою інспекції без присутності
уповноваженого на те представника
Корпорації «Проун», останнього було
позбавлено можливості перевірити
законність проведення перевірки,
службове посвідчення інспектора,
надати свої доводи, пояснення або
заперечення.

Частиною 8 статті 36 Закону №3038-VI
встановлено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" встановлено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до постанови відповідача
від 03.10.2013 №252 підставою для
притягнення до відповідальності
позивача є факт надання ним
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 16.12.2011 №ДЦ 8, а саме: у пункті 13 -
інформація про містобудівні умови та
обтяження забудови земельної ділянки.

Крім того, декларація про початок
виконання будівельних робіт від 16.12.2011
№ДЦ 8 була зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 16.12.2011.

Згідно пункту 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

З вищевказаного вбачається, що
перевірка достовірності даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт повинна бути
проведена протягом трьох місяців з дня
подання зазначеної декларації, шляхом
проведення позапланової перевірки.

Однак, як вірно було встановлено судом
першої інстанції, відповідачем у
тримісячний строк не було проведено
позапланової перевірки достовірності
даних у поданій позивачем декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Стосовно містобудівних умов та
обтяжень, то суд зазначає, що
відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1
Закону №3038-VI містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки -
це документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією.

Згідно частин 1,2 статті 29 Закону №3038-VI
основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження; 2)
технічні умови; 3) завдання на
проектування.

Отже, отримання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
передбачається тільки на етапі
проектування будівництва та є
складовою вихідних даних на
будівництво.

Оскільки, позивачем будівельні роботи
були розпочаті ще у 2006 році та до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт
здійснювались на законних підставах, а
вимоги про отримання містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки з'явилися лише у Законі №3038-VI,
який набрав чинності з 12.03.2011, то на
момент подачі декларації про початок
виконання будівельних робіт вся
проектна документація вже була
розроблена позивачем та погоджена і на
її підставі здійснено будівництво
всього каркасу об'єкту, отже відповідно
і отримання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки не
є необхідним.

Дані твердження також підтверджуються
і листом Головного управління
містобудування і архітектури від 28.08.2013
№01/14-3650.

Як вбачається з вищевикладеного,
відповідно до зазначеного позивачем у
пункті 13 декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої відповідачем 16.12.2011
інформації про містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
висновку Головного управління
містобудування та архітектури від
30.01.2006 року №а/14-336 не є фактом наведення
недостовірних даних у декларації, а є
повідомленням відповідача про
наявність погодження Головного
управління містобудування та
архітектури на здійснення будівництва.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
винесені Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області припис від 18.09.2013
№320 та постанова від 03.10.2013 №252 про
застосування до корпорації «Проун»
штрафних санкцій у в розмірі 103230 грн. є
незаконними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
В.П.Мельничук

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.