Справа № 804/2091/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ09 квітня 2014 р. Справа № 804/2091/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріТалаш Д.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Володько О.О. Онасенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною
Публічне акціонерне товариство
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати неправомірною
бездіяльність Дніпропетровської
митниці Міндоходів щодо неповернення
на розрахунковий рахунок ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» в строк,
встановлений законодавством, суми
надмірно сплаченого акцизного податку
під час митного оформлення імпортного
товару «мазут паливний М - 100»; стягнути
з Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області на користь
ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» суму надмірно
сплаченого акцизного податку під час
митного оформлення товару «мазут
паливний М - 100» у розмірі 309 592,23 грн.,
України у м. Києві, МФО 820019 та стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір, сплачений ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
Позов обґрунтовано тим, що 02 лютого 2011
року позивачем на митну територію
України ввозився товар «мазут паливний
марки М-100». Під час його митного
оформлення було сплачено акцизний
податок на загальну суму 309 592,23 грн. При
цьому, згідно листа Державного
підприємства Український
науково-дослідний інститут
нафтопереробної промисловості "МАСМА"
№10/10-757 від 29.07.2010 року «мазут паливний
марки М-100». не є "пічним паливом".
Зокрема, Державна митна служба України
в листі № 11/2-10.15/2221-ЕП зазначила, що
відповідно до Закону України від 20.05.2010
року № 2275 «Про внесення змін до деяких
законодавчих акті в України» та
Податкового кодексу України під
оподаткування акцизним податком
підлягає товар за описом «тільки
паливо пічне». Отже, на погляд
позивача, під час митного оформлення
мазуту паливного М - 100 було надмірно
сплачено акцизний податок у розмірі 309
592,23 грн. За таких обставин позивач
звернувся до митного органу з заявою
про повернення надмірно сплаченого
акцизного збору, відповідь на яку до
цього часу не отримано. У зв'язку з чим,
позивач вважає бездіяльність
Дніпропетровської митниці Міндоходів
щодо неповернення на розрахунковий
рахунок ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» в строк, встановлений
законодавством, суми надмірно
сплаченого акцизного податку під час
митного оформлення імпортного товару
«мазут паливний М - 100» неправомірною,
а надмірно сплачено акцизний податок у
розмірі 309592,23 грн. при митному
оформлені «мазут паливний М - 100» таким,
що підлягає стягненню на користь ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод».
Дніпропетровською митницею Міндоходів
надано заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначено, що отримавши звернення
позивача про повернення надміру
сплаченої суми акцизного податку,
здійснено перевірку в процесі якої
проведено аналіз документів, на
підставі яких здійснено митне
оформлення товару «мазут паливний
марки М-100», що ввозився позивачем. За
результатами перевірки встановлено, що
документи митного оформлення не
містять інформації про застосування
засобів технічного контролю для
перевірки відповідності
фізико-хімічних показників, вказаних у
товаросупровідних документах.
Оскільки товар випущений у вільний
обіг, відсутня можливість для
проведення заходів його ідентифікації
та відповідності показників державним
стандартам. А тому, просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову.
Головним управлінням державної
казначейської служби України у м. Києві
надано заперечення, в якому зазначено,
що грошові кошти до відповідних
бюджетів України зараховуються на
доходні рахунки, які відкриті у
відповідних територіальних органах
Державної казначейської служби
України, тобто в даному випадку у
Головному управлінні Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області. Виходячи з
наведеного Головне управління
державної казначейської служби
України у м. Києві просило замінити
Головне управління державної
казначейської служби України у м. Києві
на Головне управління державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області.
05 березня 2014 року Дніпропетровській
окружний адміністративний суд ухвалою
допустив заміну головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві належним
відповідачем Головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
Представник відповідача -
Дніпропетровської митниці проти
задоволення позову заперечував, просив
відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином,
заперечень на позов не надав.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши вимоги законодавства,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю, виходячи з
Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» зареєстровано Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
На виконання зовнішньоекономічного
укладеного з «ENTA STEEL GmbH», Публічним
акціонерним товариством «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод», згідно вантажних митних
декларацій № 110000014/2011/401500 та №
110000014/2011/401502 від 02.02.2011 року ввезено на
територію України товар мазут
паливний марки М-100, вироблений в
Під час митного оформлення мазуту
паливного М - 100 за вказаними вантажно-
митними деклараціями позивачем було
сплачено акцизний податок на загальну
Зарахування коштів у розмірі 309 592,23 грн.
до відповідного бюджету представником
митного органу не заперечувалось.
10.02.2011 року Державна митна служба
України в листі №11/2-10.15/2221-ЕП надала
роз'яснення стосовно застосування
окремих положень Податкового кодексу
України, а саме зазначила, що
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» №2275 від 20.05.2010 року та
Податкового кодексу України, під
оподаткування акцизним податком
підпадає товар за описом «тільки
паливо пічне». Зокрема зазначено, що
мазут паливний М-100 не є «пічним
паливом», у зв'язку з чим даний товар не
підпадає під оподаткування акцизним
Таким чином, митний орган, отримав
роз'яснення щодо застосування
зазначених норм законодавства,
обов'язкове для виконання, яким було
встановлено, що оформлення товару
«мазут паливний марки М-100 здійснюється
без сплати акцизного податку.
Представником відповідача не
заперечувалось виконання вказаного
листа при митному оформленні такого
товару, оскільки такі роз'яснення є для
митного органу обов'язковими та
зазначив про наявність суперечностей з
цього питання до отримання таких
Окрім того, листом Державного
підприємства Український
науково-дослідний інститут
нафтопереробної промисловості "МАСМА"
№10/10-757 від 29.07.2010 року надано
роз'яснення терміну «пічне паливо» та
зазначено, що «мазут паливний марки
М-100» не є "пічним паливом".
Вважаючи суми сплаченого акцизного
податку у розмірі 309 592,23 грн., такими що
сплачені підприємством надмірно, 30
вересня 2013 року ПАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» звернувся до Дніпропетровської
митниці Міндоходів листом від 23.09.2013
року за № 24-1-462 та просив повернути
суму надмірно сплаченого акцизного
податку у розмірі 309 592,23 грн.
21.10.2013 року за вих. № 17-11-2/3993
Дніпропетровська митниця Міндоходів
повідомила позивача, що у процесі
роботи зі зверненням стосовно
повернення помилково сплаченого
акцизного податку був проведений
аналіз документів, на підставі яких
здійснено митне оформлення товару
«мазут паливний». Документи, що
архівуються, разом з оформленими
вантажними митними деклараціями, не
містять інформації про застосування
засобів технічного контролю для
перевірки відповідності
фізико-хімічних показників, вказаних у
товаро-супровідних документах. Згідно
паливного» є використання його для
транспортних засобів, стаціонарних
котельних та технологічних установок.
Перевірка фізико-хімічних показників
передбачена для підтвердження напряму
використання товару. Оскільки товар
випущений у вільний обіг, відсутня
можливість для проведення заходів його
ідентифікації та відповідності
показників державним стандартам.
Відповідно до п.56.11 ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
податкове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Спірне питання щодо повернення
помилково та/або надмірно сплачених
коштів регулюється Порядком
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затв. наказом Державної
митної служби України N 618 від 20.07.2007.
Відповідно до вищезазначеного Порядку,
для повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
Відповідно до п. 7 вказаного Порядку
висновок про повернення платникам
податків помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів
повинен бути прийнятий митним органом
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення 20-денного строку з дня
подання платниками податків заяви.
За відсутності підстав для повернення
коштів у встановленому порядку
готується та надсилається заявнику
письмова обґрунтована відповідь (п. 11
Таким чином митний орган з урахуванням
вказаного строку визначеного у порядку
надає заявнику висновок про повернення
платникам податків помилково та/або
надмірно сплачених митних та інших
платежів або обгрунтовану відмову.
Відповідно матеріалам справи, та не
заперечується Дніпропетровською
митницею Міндоходів, позивачем надано
доказ того, що він звернувся до митниці
у встановленому Порядку із заявою про
повернення з Державного бюджету
України митних платежів, надмірно
сплачених до бюджету.
Заява подана у строки, визначений п. 1 Р
ІІІ вказаного Порядку та цей довод не
спростовано відповідачем.
Листом №17-11-2/3993 від 21.10.2013 р.
Дніпропетровська митниця повідомила
позивача, що архівні документи не
містять інформації про застосування
засобів технічного контролю для
перевірки відповідності
фізико-хімічних показників, вказаних у
товаро-супровідних документах та
оскільки товар випущений у вільних
обіг, відсутня можливість для його
Проте, на підтвердження направлення
вказаного листа від 21.10.2013 р. та
отримання його позивачем, відповідач
надав лише витяг з ПІК «Канцелярія» та
картку вихідної кореспонденції від
21.10.2013 року, що на погляд суду не може
бути безперечним доказом направлення
такого листа позивачу.
Судом також не приймаються посилання
митного органу на отримання такої
відповіді позивачем на підставі
наявності запису на екземплярі митного
органу про отримання останнім
оригіналів митних декларацій 29.01.2014
року, оскільки такі написи можуть
свідчити виключно про отримання
оригіналів митних декларацій
позивачем, а не про отримання відповіді
від 21.10.2013 року.
Враховуючи викладене, митним органом з
урахуванням роз'яснення Державної
митної служби, викладеного у листі від
10.02.2011р. №11/2-10.15/2221-ЕП про те, що "мазут
паливний марки М-100" не є "пічним
паливом", не спростовано належними та
допустимими доказами доводи позивача
про відсутність помилкової сплати
акцизного податку та вказаний товар
при митному оформленні.
Крім того Дніпропетровською митницею
Міндоходів відповіді у строк щодо
повернення помилково сплачених
товариством акцизного податку під час
митного оформлення імпортного товару
"мазут паливни М-100" в сумі 309592,23грн.,
відповідно до вимог Порядку повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передоплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого наказом Державної
митної служби України N 618 від 20.07.2007,
Таким чином суд погоджується з
позовною вимогою, щодо неправомірної
бездіяльність Дніпропетровської
митниці щодо неповернення на
розрахунковий рахунок ПАТ «Інтерпайп
НТЗ» помилково сплачених товариством
акцизного податку під час митного
оформлення імпортного товару "мазут
Стосовно позовної вимоги про стягнення
з Державного бюджету України на
користь позивача суми надмірно
сплаченого акцизного податку під час
митного оформлення товару «мазут
паливний М-100» в розмірі 309592,23 грн. суд
Статтею 25 Бюджетного Кодексу
визначено, що Державне казначейство
України здійснює безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Положення
про Державну казначейську службу
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 р. №460/2011,
Державна казначейська служба України
(Казначейство України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України (далі -
Міністр); здійснює реалізацію
державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів; здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.
Відповідно до пункту 7 цього ж
Положення №460/2011, Казначейство України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
При цьому, відповідно до пункту 16
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 р. №845, органи Казначейства за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету здійснюють
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів, зокрема, для
повернення надмірно та/або помилково
сплачених податків і зборів.
Окрім того порядок повернення таких
коштів регламентовано наказом
Міністерства фінансів України від
03.09.2013 р. N 787 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р.
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів» (далі -Порядок № 787).
Пунктом 5 Порядку № 787 встановлено, що
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
надається до органу Казначейства за
формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в становленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
Отже, приймаючи до уваги
неправомірність бездіяльності
Дніпропетровської митниці Міндоходів
щодо неповернення на розрахунковий
рахунок ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в строк,
встановлений законодавством, суми
надмірно сплаченого акцизного податку
під час митного оформлення імпортного
товару «мазут паливний М - 100» , суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України на
користь Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» суму надмірно сплаченого
акцизного податку у розмірі 309592,23 грн.
Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області підлягає
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, на користь позивача з Державного
бюджету України мають бути стягнуті
судові витрати у розмірі 487,20грн.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів,Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про визнання протиправною
бездіяльності - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність
Дніпропетровської митниці Міндоходів
щодо неповернення на розрахунковий
рахунок Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" в строк, встановлений
законодавством, суми надмірно
сплаченого акцизного податку під час
митного оформлення імпортного товару
"мазут паливний М-100".
Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області на користь
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" суму надмірно
сплаченого акцизного податку під час
митного оформлення товару "мазут
паливний М - 100" у розмірі 309592,23 грн.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод", сплаченим ним, судовий збір у
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року

Суддя
С.І. Озерянська