Справа № 2а/2570/3817/2012
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області про стягнення
середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області, в якому просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в сумі 36915,20 грн.;
допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати.

Одночасно з адміністративним позовом
ОСОБА_2 подано клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, яке Ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з Ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в статті 117 та 118 КАС
України.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
Ухвали про відмову в задоволені
клопотання про забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_2 судом
першої інстанції не встановлено
об'єктивних підстав, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Відмовляючи в задоволені клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, Чернігівський окружний
адміністративний суд виходив з того,
що не існує реальної небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та, що їх захист
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення даного позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докладати значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Колегія суддів вважає, що захист прав,
свобод та інтересів позивача можливий
і без вжиття вищезазначених заходів,
адже із змісту позовної заяви та
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не
вбачається, що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Позивачем, в
свою чергу, не надано суду апеляційної
інстанції жодних доказів зворотного.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що Ухвала
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
про забезпечення адміністративного
позову, винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи, викладені в апеляційній
скарзі позивача, не знайшли свого
підтвердження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 199, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.