Справа № 638/6245/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6249/14-к
Пр.. 1-кс/638/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року слідчий суддя
Дзержинського районного суд м. Харкова
Лосєва Д.А., при секретарі Вороніні Д.Г.,
за участю прокурора Потапенко І.В.,
слідчого Пономаренко О.Ю.,
підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
судового засідання в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова клопотання слідчого СВ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Пономаренко О.Ю. по кримінальному
провадженню № 0001867 про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харкова, громадянина України, раніше
судимого - 14.08.2009 року Дзержинським
районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнився 18.01.2014 року за
відбуттям покарання, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -

встановив:

21.04.2014 року до Дзержинського районного
суду м. Харкова надійшло клопотання
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
лейтенанта міліції Пономаренко О.Ю.,
погоджене старшим прокурором
прокуратури Дзержинського райо ну м.
Харкова Потапенко І.В., про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказує на
те, що 19.04.2014 року, приблизно о 18.00
годині, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6
знаходились по пров. Іванівському, м.
Харкова, проходячи поблизу будинку № 5
за вищевказаною адресою, останні
побачили раніше незнайомого їм
молодого чоловіка ОСОБА_7, після чого, у
них виник спільний умисел на відкрите
викрадення чужого майна.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел,
переслідуючи при цьому корисливу мету
наживи майном останнього, діючи умисно
та за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підійшли до
потерпілого ОСОБА_7 та нанесли
несподівані удари обома руками в
обличчя ОСОБА_7, заподіявши останньому
фізичний біль та тілесні ушкодження, у
зв'язку із чим ОСОБА_7 втратив здатність
перешкоджати злочинним діям останніх.

Після чого, ОСОБА_6, користуючись тим, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подолали опір ОСОБА_7,
вихопив у потерпілого з правої руки
наплічну сумку, в якій знаходились
особисті речі ОСОБА_7, а саме:
сонцезахисні окуляри «Матрікс», в
футлярі сірого кольору, ключі від
квартири та роботи у кількості 8
одиниць, банківська картка «Юнікредіт
банк», вологі серветки «Санні», грошові
кошти в сумі 2 грн. Після чого, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 з місця вчинення
кримінального правопорушення - злочину
зникли, чим спричинили потерпілому
ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну
суму 400 грн.

Підозра ґрунтується на показаннях
потерпілого ОСОБА_7, протоколу
затримання особи ( ОСОБА_2),
підозрюваної у вчиненні злочину

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК
України під час досудового слідства
встановлено наявність ризику,
передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_2 покладається необхідність
запобігання подальшим спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, а вчиняти
інші кримінальні правопорушення -
злочини.

Зазначені ризики підтверджуються
наступними фактичними даними.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, тобто у відкритому викраденні
чужого майна, поєднане із
застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Беручи до уваги що ОСОБА_2 скоїв тяжкий
злочин проти власності, за які
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком до шести
років, з метою уникнення притягнення до
кримінальної відповідальності, може
переховуватись від органів досудового
розслідування, так як постійного місця
роботи не має, неодружений, на
утриманні неповнолітніх не має та
перебуваючи на свободі може
продовжувати свою злочинну діяльність,
що свідчить про неможливість
запобігання ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів..

Слідчий суддя, вислухавши думку
слідчого, який заявлене клопотання
підтримав та просив його задовольнити,
прокурора, який також підтримав
клопотання слідчого, підозрюваного
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення клопотання та просив
застосувати до нього запобіжний заход
у вигляді домашнього арешту, дослі див
ши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області 19.04.2014 року внесена
інформація за № 0001867 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

20.04.2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення
про підозру у вчиненні кримінальних
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

Надані стороною обвинувачення докази
свідчать про обґрунтованість
повідомленої підозри ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

Крім того ОСОБА_2 у судовому засіданні
визнав свою провину у інкримінованих
йому діяннях.

Матеріали кримінального провадження
містять достатньо підстав для підозри
ОСОБА_2 у вчиненні ним вищезазначених
кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також вважає
встановленим існування ризиків,
передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим
суддею вивчалась можливість
застосування відносно ОСОБА_2 більш
м'якого запобіжного заходу для
запобігання вищезаз начених ризиків,
однак, враховуючи існування
вищезазначених ризиків, а також
оцінюючи сукуп ність обставин, а саме:
вагомість наявних доказів про вчинення
ОСОБА_2 кримі нальних правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує йому в
разі визнання вин ним у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого
підозрюється; враховуючи особу підоз
рюваного, який раніше судимий, і скоїв
новий злочин вказує на те, що останній
на шлях виправлення та перевиховання
не став, будучи засудженим за вчинення
корисного злочину, знов вчинив
аналогічний злочин, що свідчить про
наявність ризиків, вказаних у п.1,5 ч.1
ст.177 КПК України, а саме про можливість
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, та вчинення
іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий
суддя при постановлені ухвали про
засто сування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків передбачених
КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у вчиненні
кримінальних правопорушення щодо
злочину, вчиненого із застосуванням
насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183
КПК України приходжу до висновку, що
не має необхідність визначення розміру
застави.

Суд, враховуючи, що даний злочин є
тяжким, підозрюваний раніше судимий,
застосування більш м'яких запобіжних
заходів є неможливим, а тому обирає для
нього запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою без визначення
розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395
КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Пономаренко О.Ю.
про застосування запобіжного заходу у
виг ляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення -
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою в слідчому
ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60
(шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати
з 14:30 год. 22.04.2014 року до 14:30 20.06.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в
той же строк, але з моменту вручення
йому ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р.
(ОСОБА_2)