Справа № 820/5165/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
№ 820/5165/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання Звягіні
Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Кулієва Р.М.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати постанову про накладення
штрафу від 17.03.2014 року, прийняту у
виконавчому провадженні №41804746.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на наявність поважних
причин для невиконання виконавчого
листа по справі №820/8458/13-а, а саме:
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження після спливу
строку, наданого для добровільного
виконання та звернення позивача до
суду із заявою про роз'яснення порядку
і способу виконання судового рішення у
справі №820/8458/13-а, а тому, з урахуванням
вищевикладених обставин, вважає
постанову про накладення штрафу від
17.03.2014 року ВП №41804746 такою, що підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
в ньому.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відповідач
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи відповідно до приписів
ст.ст.35, 38, 181 КАС України шляхом
надсилання судової повістки та
засобами телефонного зв'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд зазначає
наступне.

Старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. 30.01.2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41804746 з
виконання виконавчого листа №820/8458/13-а,
виданого 13.01.2014 року Харківським
окружним адміністративним судом, та
встановлено строк для добровільного
виконання - до 06.02.2014 року (а.с.11).

Вказану постанову позивачем
отримано 11.02.2014 року (згідно штампу на
супровідному листі від 30.01.2014 року
№41804746/08-01-в2, вх. №878/10/11 від 11.02.2014 року -
а.с.10).

Позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення від 20.02.2014
року № 910/10/20-11-10-017 у справі №820/8458/13-а,
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
у справі №820/8458/13-а Дергачівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відмовлено у задоволенні заяви (а.с.9, 20).

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. від 17.03.2014 року ВП
№41804746 за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
820/8458/13-а, виданого 13.01.2014 року на
позивача накладено штраф у розмірі 680,00
грн.(а.с.8).

Надаючи оцінку спірним
правовідновинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Згідно ч.2 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.
Згідно ч. 5 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче
провадження встановлює порядок
надсилання документів виконавчого
провадження, згідно якого копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і
чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.
Постанова про відкриття
виконавчого провадження вважається
врученою боржнику за адресою,
зазначеною у виконавчому документі, за
умов, передбачених для вручення
судових повісток.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 34
вказаного Закону у разі якщо викладена
у виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд
або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Вказана норма права кореспондує з
приписами статті 170 КАС України,
відповідно до якої якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Частиною першою статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої вказаної
статті, у разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про
виконавче провадження" регламентовано,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм чинного
законодавства та зі змісту
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, суд приходить до висновку, що
постанова про накладення штрафу від
17.03.2014 року винесена державним
виконавцем з посиланням на те, що
боржником не виконано виновчий
документ без поважних причин, проте з
такою підставою для винесення
постанови від 17.03.2014 року суд не
погоджується з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
що причиною невиконання судового
рішення у строк, наданий для
добровільного виконання, є отримання
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження після дати,
встановленої як кінцева для
добровільного виконання, що є поважною
причиною невиконання судового рішення
у строк до 06.02.2014 року, встановлений
державним виконавцем.

Окрім того, суд вважає за
необхідне зазначити, що звернення
позивача до суду із заявою про
роз'яснення порядку та способу
виконання є свідченням того, що позивач
не мав наміру ухилятися від виконання
виконавчого листа у справі №820/8458/13-а.

Посилання позивача на приписи ч.4
ст. 170 КАС України суд вважає
помилковим, оскільки приписи вказаної
норми права не регулюють перебіг
строків, наданих державним виконавцем
для добровільного виконання рішення
після відкриття виконавчого
провадження.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
приписами Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
підставою для винесення постанови про
накладення штрафу є невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії.

Як встановлено судом вище,
позивачем не виконано виконавчий лист
у справі №820/8458/13-а з поважних причин, а
тому постанова про накладення штрафу
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.03.2014 року ВП
№41804746 є такою, що винесена з порушенням
приписів норм чинного законодавства, а
тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано до суду
будь-яких письмових пояснень з
правовим обгрунтуванням свого рішення,
доказів, які б підтверджували його
правову позицію при винесенні
оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову про накладення
штрафу Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 17.03.2014 року ВП №41804746.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 17 квітня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.