Справа № 359/1426/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
18 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Київській
області Бабаєва Юрія Володимировича,
Головача Андрія Григоровича про
скасування протоколу та постанови у
справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому вказав, що є головою СФГ
„ ІСТОК ", розташованого в с. Головурів
Бориспільського району Київської
10 лютого 2014 року до селянсько -
фермерського господарства прибули
державні інспектори з охорони
навколишнього середовища Державної
екологічної інспекції у Київській
області - Головач Андрій Григорович та
Бабаєв Юрій Володимирович, які провели
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в СФГ
„ ІСТОК " протягом періоду із 03.02.2014
року по 21.02.2014 року.
За результатами проведеної перевірки
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища Головачем
А.Г. стосовно позивача було складено
Протокол про адміністративне
правопорушення за № 000308 від 10.02.2014 року,
у якому зазначається, що на території
СФГ „ ІСТОК '' відповідальними особами
було допущено порушення правил
поводження з відходами ( відсутні
дозволи ), що є порушенням ст.ст. 17,32,33
Закону України „ Про відходи ",
У послідуючому, на підставі
вищевказаного протоколу Постановою за
№ 000307, винесеною державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Київської області Бабаєвим
Ю.В. ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 82 КУпАП за порушення правил
поводження з відходами (відсутні
дозволи та ліміти на утворення та
розміщення відходів) та накладено
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 82
КУпАП, у зв»язку з чим просить
скасувати вищезазначені протокол та
постанову про адміністративне
В судове засідання з»явився позивач,
який позов підтримав та просить його
задовольнити з викладених вище
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали суду заперечення, в якому
просять відмовити позивачу в
Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
Таким чином, протокол є лише паперовим
носієм інформації в якому
відображається хід події та фіксація
факту вчинення правопорушення і не є в
розумінні ст.171-2 КАС України рішенням
суб»єкта владних повноважень про
притягнення особи до адміністративної
Таким рішенням, згідно ст. 283 КУпАП є
постанова по справі про
адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа), розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З огляду на викладене,
адміністративний позов в частині
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскарженню не підлягає і в задоволенні
позовних вимог в цій частині позивачу
слід відмовити.

Позов в частині скасування постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає задоволенню, оскільки
всупереч вимогам ст.283 КУпАП в
постанові не зазначено дату розгляду
справи.

Крім того інспектором інспекції
невірно застосована норма права, за
якою ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті 82 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
щодо поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення.

Між тим в постанові зазначено, що
ОСОБА_1 притягається до
адміністративної відповідальності за
порушення правил поводження з
відходами, яке виразилось у
відсутності дозволів та лімітів на
утворення та розміщення відходів.

Але відповідальність за таке
правопорушення передбачена статтею 82-1
КУпАП, а саме за порушення правил
ведення первинного обліку та
здійснення контролю за операціями
поводження з відходами або неподання
чи подання звітності щодо утворення,
використання, знешкодження та
видалення відходів з порушенням
встановлених строків, а так само
порядку подання такої звітності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову №000307 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн., складену інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Київській області Бабаєвим Юрієм
Володимировичем.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В.Журавський