Справа № 812/2039/14
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2039/14

о 10 годині 25 хвилин

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ципко О.В.,

за участю секретаря Гаркуші Ю.О.

представника позивача

ТУ Держгірпромнагляду

у Луганській області Благушина О.В.
(довіреність від 20.03.2014 №3/49)

представників відповідача Рибака
О.О. (довіреність від 10.01.2014

№ББУ/РА128/Я/14)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Ровенькиантрацит" в особі
відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду ,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Ровенькиантрацит" в особі
відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу від
11.03.2014 № 318 та направлення на перевірку
від 11.03.2014 № 106, 11.03.2014 посадовими
особами територіального управління
проведено позапланову перевірку
суб'єкта господарювання
відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит",
, розташованого за
адресою: Луганська область, м. Ровеньки,
смт. Пролетарський, на предмет
експлуатації транспортування людей,
матеріалів та устаткування до
виїмкових дільниць №1 та №4 по
допоміжному уклону пласту h11.

Під час перевірки виявлено 18 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 14 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Ровенькиантрацит" в особі
відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе шляхом повного зупинення
виконання робіт об'єкту, а саме
виконання робіт з транспортування
людей, матеріалів та устаткування до
виїмкових дільниць №1 та №4 по
допоміжному уклону пласту h11.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та пояснив, що порушення,
які були виявлені перевіркою від 11.03.2013,
усунені, що підтверджується актом
повторної перевірки від 31.03.2014 №БЛ-30.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт усунення
відповідачем порушень, викладених в
акті перевірки від 11.03.2014, в
підтвердження чого надав копію акту
повторної перевірки ВП
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім.
М.В. Фрунзе від 31.03.2014.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, приходить до наступного.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про теруправління,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань:

здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наказу від 11.03.2014 № 318 та направлення на
перевірку від 11.03.2014 № 106, 11.03.2014
посадовими особами територіального
управління проведено позапланову
перевірку суб'єкта господарювання
відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит",
, розташованого за
адресою: Луганська область, м. Ровеньки,
смт. Пролетарський, на предмет
експлуатації транспортування людей,
матеріалів та устаткування до
виїмкових дільниць №1 та №4 по
допоміжному уклону пласту h11 (а.с.10,11).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 11.03.2014 № ГН-9, ЗН-35, БЛ-19 (а.с.12-16),
відповідно до якого під час проведення
перевірки було виявлено 18 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 14 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) від 11.03.2014 № ГН-9,
ЗН-35, БЛ-19 підписаний посадовою особою
відповідача без зауважень та
заперечень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та здоров'ю
людей з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей є
підставами для повного зупинення
роботи підприємств.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877) повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

За частиною 8 статті 7 цього Закону,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення вимог, зазначених у частині
першій статті.

Як встановлено в судовому засіданні,
відокремленим підрозділом
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит"
було направлено повідомлення від 24.03.2014
№52 про усунення порушень правил
безпеки, викладених в акті перевірки
від 11.03.2014 (а.с.34-35).

На підставі чого 31.03.2014 позивачем було
проведено повторну перевірку ВП
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит",
якою встановлено повне усунення
порушень, викладених в акті перевірки
від 11.03.2014 (а.с.42-44).

Таким чином, судом встановлено, що
порушення, наведені в акті перевірки
від № ГН-9, ЗН-35, БЛ-19, усунені в повному
обсязі, а тому немає підстав у
застосуванні заходів реагування та
зупинення виконання робіт з
транспортування людей, матеріалів та
устаткування до виїмкових дільниць №1
та №4 по допоміжному уклону пласту h11.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
оплачені, позовна заява залишається
без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочку
сплати судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позивачу було відстрочено
сплату судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивача не звільнено
від сплати судового збору, а статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 87, 88, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Ровенькиантрацит" в особі
відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління Ясенівське" шахти ім..
М.В. Фрунзе про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі
(, місцезнаходження: 91055,
м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова у повному обсязі складена та
підписана 15 квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Ципко