Справа № 199/13475/13-а(2а-199/40/14)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа №
199/13475/13-а(2а-199/40/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року
у справі №199/13475/13-а (2а-199/40/14) за
позовом:ОСОБА_1 до: про:Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська (далі - УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії /а.с. 4-7/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.02.2013р. відкрито провадження в
адміністративній справі №199/13475/13-а
(2а-199/40/14) за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві, на те, що 10.12.2013р. УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська відмовило позивачу
у перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що
матеріальні допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, суми індексації грошових
доходів, компенсації календарних днів
невикористаної відпустки, як складові
заробітної плати державного службовця
не передбачені ст. 33 Закону України
«Про державну службу» та при
призначенні пенсії державному
службовцю не враховуються, про що було
зазначено у листі вих. №5411/06 від
10.12.2013р.. Позивач вважає таку відмову
відповідача безпідставною, а тому
просив суд визнати протиправними дії
відповідача щодо не включення до
складу середньомісячної заробітної
плати при призначенні пенсії розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії починаючи з 2007р., з
урахуванням повної суми виплаченої
матеріальної допомоги, індексації,
компенсації та проводити такі виплати
в подальшому.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.01.2014р. у справі №199/13475/13-а (2а-199/40/14)
адміністративний позов задоволено,
визнано неправомірними дії УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови
позивачу у перерахунку пенсії
державного службовця, починаючи з
01.06.2007р. з урахуванням у складі
заробітної плати суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу пенсії, починаючи з 01.06.2007р. з
урахуванням у складі заробітної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку.

Відповідач - УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 27-29/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
було з'ясовано усі фактичні обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення судом першої інстанції
рішення у даній справі з порушенням
норм чинного матеріального права,
просить постанову суду першої
інстанції від 20.01.2014р. у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

21.03.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, у якому відповідач
просив суд здійснити розгляд справи
без участі його представника /а.с. 36/.

21.03.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання ОСОБА_1, у якому позивач
просив суд здійснити розгляд справи
без її участі /а.с. 38/.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність позивача та представника
відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що з 01.06.2002р. ОСОБА_1
перебуває на обліку в УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська та отримує пенсію
за віком відповідно до Закону України
«Про державну службу». Після
досягнення позивачем граничного віку
перебування на державній службі їй
було зроблено перерахунок пенсії у
зв'язку із звільненням з 01.06.2007р.
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

03.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою про перерахунок
пенсії, до якої було додано довідку №90
від 27.11.2013р. про складові заробітної
плати за останні 24 місяці або за
будь-які 60 місяців роботи підряд перед
зверненням за пенсією, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу».

УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська відмовило позивачу
у перерахунку пенсії, у зв'язку з тим, що
матеріальні допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, індексація заробітної плати та
компенсація за невикористану
відпустку, як складові заробітної
плати державного службовця при
призначенні пенсії не враховуються,
про що було зазначено у листі вих. №5411/06
від 10.12.2013р. /а.с. 14-15/.

Частиною 1 статті 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» до заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії,
зокрема, враховуються: суми виплат
(доходу), отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оплату праці», структура заробітної
плати складається з основної,
додаткової та інших заохочувальних та
компенсаційних виплат, до яких
належать виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства, або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що в
структуру заробітної плати входить
також додаткова заробітна плата, яка
визначена як винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантії і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Загальні засади діяльності, статус
державних службовців, які працюють в
державних органах та їх апараті, а
також особливості правовідносин щодо
призначення та перерахунку пенсій
державним службовцям, встановлені
Законом України «Про державну службу».

Статтею 33 Закону України «Про державну
службу», встановлено, що заробітна
плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок (частина друга).
Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань (частина
шоста). Умови оплати праці державних
службовців, розміри їх посадових
окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України (частина
сьома).

Статтею 37 Закону України «Про державну
службу» передбачено, що пенсія
державним службовцям призначається в
розмірі 80 відсотків від сум їх
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а
особам, які на час звернення за
призначенням пенсії не є державними
службовцями, - у розмірі 80 відсотків
заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі.

Постановою Верховного Суду України від
31.01.2011р. у справі №21-430а11 про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 07.04.2011р. та від 14.07.2011р.
з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237
КАС України, встановлено, що отримані
застрахованою особою виплати, з яких
були фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
враховуються в заробіток (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, незалежно від того, чи входять
вони до структури заробітної плати.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України, суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції
закону чинній на момент звернення
позивача до суду першої інстанції з
даним адміністративним позовом)
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.
Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з заявою про перерахунок
пенсії до відповідача звернувся
03.12.2013р., при цьому позивач в своїй
позовній заяві просив суд здійснити
перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2007р.
без клопотання про поновлення строку
на звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахування та виплату пенсії з
01.06.2007р. прийнято з порушенням норм
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду підлягає
скасуванню.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем
позовні вимоги, та враховуючи,
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної справи, і те, що
позивач звернувся до УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська з завою про
перерахунок пенсії 03.12.2013р., колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні
вимоги необхідно задовольнити
частково та визнати неправомірними дії
УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1
у перерахунку пенсії державного
службовця, зобов'язати УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
дати звернення до відповідача з заявою
про перерахунок пенсії - 03.12.2013р., з
урахуванням у складі заробітної плати
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку, в задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.01.2014р. у справі №199/13475/13-а (2а-199/40/14) -
скасувати.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1
у перерахунку пенсії державного
службовця.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1,
починаючи з 03.12.2013р., з урахуванням у
складі заробітної плати суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 10.04.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко