Справа № 805/12695/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
справа №805/12695/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представника позивача
Ситніка А.О.

представника відповідача Давиденко
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Волноваському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
13.02.2014 р. в справі №805/12695/13-а за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
птахофабрика» до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, управління
Державної казначейської служби
України у Волноваському районі
Донецької області про стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю
«Донецька птахофабрика» (далі - СТОВ
«Донецька птахофабрика») звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Волноваському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - ДПІ у Волноваському
районі), управління Державної
казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької
області (далі - УДКС) про стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість, в обґрунтування якого
зазначило, що за наслідками виїзної
позапланової перевірки позивача з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за січень 2007 р. ДПІ у
Волноваському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 18.08.2007 р., яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 3583333 грн. У зв'язку з
тим, що судовим рішенням, яке набрало
законної сили, вказане податкове
повідомлення-рішення скасоване,
позивач просив стягнути з бюджету суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в розмірі 3583333 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р.
позов задоволено.

Відповідачем ДПІ у Волноваському
районі подана апеляційна скарга, в
якій він просить скасувати постанову
суду першої інстанції, прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що у податкового
органу відсутні підстави для подання
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновку із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету,
оскільки триває процедура оскарження
судових рішень про скасування
податкового повідомлення-рішення,
якими відмовлено у наданні суми
бюджетного відшкодування, органом
державної податкової служби подана
заява про перегляд судового рішення до
Верховного Суду України. Крім того,
апелянт зазначив, що судом першої
інстанції не прийняті до уваги доводи
відповідача про відсутність реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Гранд Гарант», за
наслідками яких у позивача й виникло
право на бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні представник
відповідача ДПІ у Волноваському районі
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні просив в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача УДКС до
судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
у зв'язку з чим колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, колегія суддів встановила
наступне.

Позивач Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецька
птахофабрика» зареєстровано
Волноваською районною державною
адміністрацією Донецької області
06.02.2001 р., включено до Єдиного держаного
реєстру підприємств та організацій
України за № 31187235, є платником податку
на додану вартість відповідно до
свідоцтва № 100078331.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що між СТОВ «Донецька
птахофабрика» та ТОВ «Гранд Гарант»
20.11.2006 р. укладено договір № 461/П на
реконструкцію об'єктів нерухомості. За
наслідками здійснення господарських
операцій за даним договором ТОВ «Гранд
Гарант» виписано позивачу податкову
накладну від 22.12.2006 р. № 219 на суму 21500000
грн., в тому числі податок на додану
вартість - 3583333,33 грн. Згідно з
уточнюючим розрахунком до загальної
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2007 р. сума
податку на додану вартість за цією
податковою накладною підлягає
відшкодуванню на рахунок платника
податку у банку.

Відповідачем проведена позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок платника за січень 2007 р.,
висновки якої викладені в акті
перевірки № 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008 р.
Перевіркою встановлені порушення пп.
7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України
«Про податок на додану вартість», що
призвело до завищення суми податку на
додану вартість, заявленої до
відшкодування з бюджету по декларації
за січень 2007 р., в сумі 3583333 грн. На
підставі цього акту ДПІ у
Волноваському районі прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 18.08.2008 р. про зменшення
позивачу суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 3583333 грн. по
податковій декларації за січень 2007 р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 р. в
справі № 2а/0570/17270/2012, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.07.2013 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.12.2013 р. (справа № К/800/46718/13),
вказане податкове
повідомлення-рішення визнане
недійсним.

Відтак, судове рішення про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення № від 18.08.2008
р., яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість по податковій
декларації за січень 2007 р. на 3583333 грн.,
у відповідності до ст. 254 КАС України
набрало законної сили.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» на
підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ній суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7
цього Закону якщо за наслідками
документальної невиїзної (камеральної)
або позапланової виїзної перевірки
(документальної) податковий орган
виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної податковим
органом унаслідок таких перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту
у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
податковим органом внаслідок
проведення таких перевірок, податковий
орган надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого перевищення
та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок
проведення таких перевірок факту, за
яким платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови у наданні бюджетного
відшкодування.

Як визначалось 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 цього
Закону у разі, коли за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
податковий орган розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення
справи, зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Оскільки правомірність формування
позивачем податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування
підтверджені судовими рішеннями, які
набрали законної сили і мають
преюдиціальне значення для вирішення
спору, колегія суддів вважає, що у
органу державної податкової служби
відсутні підстави з дня набрання
законної сили судовим рішенням про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення для відмови у
наданні позивачу бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість по податковій декларації за
січень 2007 р. в розмірі 3583333 грн.

Достовірність нарахування сум податку
на додану вартість та визначення суми
бюджетного відшкодування були
предметом дослідження при розгляді
справи № 2а/0570/17270/2012. Судовими
рішеннями судів першої, апеляційної та
касаційної інстанцій встановлено, що
податкове повідомлення-рішення про
зменшення суми бюджетного
відшкодування в розмірі 3583333 грн. є
безпідставним, формування податкового
кредиту позивачем підтверджено
належними первиними документами, які
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні».

Крім того, судовими рішеннями, які
набрали законної сили, встановлено
фактичне отримання позивачем робіт
(послуг) та фактичну сплату позивачем
як отримувачем таких послуг сум
податку на додану вартість в ціні цих
робіт (послуг) постачальнику ТОВ «Гранд
Гарант», які включені до складу
податкового кредиту.

Судовими рішенням у зазначених справах
встановлена правомірність визначення
позивачем суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за січень 2007 р. в розмірі 3583333
грн.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З обставин справи вбачається, що ДПІ у
Волноваському районі після набрання
законної сили судовими рішеннями про
скасування податкового
повідомлення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодування не
направлявся органу Державної
казначейської служби висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
оскільки у разі невідшкодування
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість порушується право
платника податку внаслідок
неодержання коштів з бюджету, тому
способом захисту цього права має бути
вимога про стягнення такої суми з
бюджету.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи апелянта про
відсутність підстав для надання
бюджетного відшкодування через не
закінчення процедури судового
оскарження, оскільки подання заяви про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України не зупиняє виконання
такого рішення. Оскільки судові
рішення про скасування податкового
повідомлення-рішення про відмову у
наданні бюджетного відшкодування
набрали законної сили, відсутні
правові підстави для відмови у наданні
бюджетного відшкодування платнику
податків.

До того ж, суд апеляційної інстанції
зазначає, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 р. № В/800/575/14 відмовлено у
задоволенні заяви ДПІ у Волноваському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про допуск справи до
провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.12.2013 р. № К/800/46718/13.

Доводи апелянта про неприйняття судом
першої інстанції до уваги посилання
відповідача на відсутність реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Гранд Гарант», за
наслідками яких у позивача й виникло
право на бюджетне відшкодування,
колегія суддів також вважає
необґрунтованими, оскільки судовими
рішеннями, які набрали законної сили,
встановлено фактичне отримання
позивачем робіт (послуг) та фактичну
сплату позивачем як отримувачем таких
послуг сум податку на додану вартість в
ціні цих робіт (послуг) постачальнику
ТОВ «Гранд Гарант», які включені до
складу податкового кредиту. Судовими
рішенням у зазначених справах
встановлена правомірність визначення
позивачем суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за січень 2007 р. в розмірі 3583333
грн.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Волноваському
районі Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р. в
справі №805/12695/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 р. в
справі №805/12695/13-а за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецька
птахофабрика» до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, управління
Державної казначейської служби
України у Волноваському районі
Донецької області про стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16.04.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць
І.Д.

Бишов М.В.