Справа № 826/15560/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Міністерства оборони
України, Національного університету
оборони України імені Івана
Черняхівського, Державної
казначейської служби України про
визнання незаконним наказу, визнання
протиправною бездіяльність та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України,
Національного університету оборони
України імені Івана Черняхівського,
Державної казначейської служби
України про визнання незаконним
наказу, визнання протиправною
бездіяльність та відшкодування
моральної шкоди - частині оскарження
наказу Міністра оборони України від 28
липня 2008 року № 377 залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом, в якому просив,
зокрема, визнати незаконною або такою,
що не відповідає статті 1 Протоколу № 12
до Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, статті 6 Закону
України "Про військовий обов'язок і
військову службу" та наказу Міністра
оборони України від 09 грудня 2005 року №
08 "Про затвердження та введення в дію
Переліку основних штатних посад
офіцерів, відповідних їм військових
звань та рівнів освіти в Збройних Силах
України" примітку ШПК "полковник" для
посади "провідний науковий
співробітник" № З/П 9 у розділі 8
"Науковий (науково-дослідний) інститут,
центр (управління, відділ, лабораторія)
Національної академії оборони України"
Схеми розмірів посадових окладів за
основними типовими посадами керівного
та наукового складу офіцерів
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України,
затвердженої наказом Міністра оборони
України від 28 липня 2008 року № 377 "Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України"
та скасувати цю примітку.

Відповідно до статті 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Міністерства оборони України про
визнання незаконною в частині та
скасування Схеми затвердженої наказом
Міністра оборони України від 28 липня 2008
року № 377.

У листопаді 2011 року, під час розгляду
адміністративної справи № 2а-4543/11/2670
ОСОБА_3 з'ясував, що відповідно до
наказу Міністра оборони України від 09
грудня 2005 року № 08, посада провідного
наукового співробітника у штаті
академії мала ШПК "підполковник", а не
"полковник" як було визначено в наказі
№77.

З наведеного вбачається, що позивач
знав про те, що в наказі Міністра
оборони України від 09 грудня 2005 року №
08 посада провідного наукового
співробітника мала ШПК "підполковник"
що найменше з листопада 2011 року.

Отже, як вбачається зі змісту позовної
заяви та доданих до неї матеріалів,
позивачеві стало відомо про порушення
його прав та інтересів ще у листопаді
2011 року.

Таким чином необґрунтованим є
посилання апелянта на ту обставину, що
про порушення своїх прав йому стало
відомо після розгляду
адміністративної справи № 2а-13093/12/2670 в
квітні 2013 року.

Згідно з відміткою служби діловодства
суду, вказаний адміністративний позов
подано позивачем лише 30 вересня 2013
року, тобто з порушенням строку
звернення до адміністративного суду,
визначеного статтею 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з
позовною заявою не подано
обґрунтованого клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
цього строку, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку про
необхідність її залишення без
розгляду.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.