Справа № 202/31814/13-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0202/5/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, Інспектора
ДПС РДПС старшого сержанта міліції
Сарнецького В'ячеслава Станіславовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві
позивач посилається на те, що
інспектором ДПС РДПС Сарнецьким
В'ячеславом Станіславовичем 06 серпня
2013 року було винесено постанову серія
АА2 № 189533 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 946386 від 06
серпня 2013 року. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 946386 від 06 серпня 2013 року, 06
серпня 2013 року о 06 годині 45 хвилин
позивач керуючи автомобілем «Мерседес
Бенз 508д», д/н НОМЕР_1 по пр. імені Газети
"Правда", буд. № 111 в м. Дніпропетровську
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3
"Рух вантажних автомобілів заборонено",
здійснив рух в зоні дії знаку, чим
порушив п. 3.3 розділу 33 Правил
дорожнього руху України та здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач
просив суд поновити пропущений з
поважних підстав строк на оскарження
постанови серія АА2 № 189533 від 06 серпня
2013 року та скасувати постанову серія
АА2 № 189533 від 06 серпня 2013 року, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку із відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
РДПС Сарнецьким В'ячеславом
Станіславовичем 06 серпня 2013 року було
винесено постанову серія АА2 № 189533 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 946386 від 06
серпня 2013 року. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 946386 від 06 серпня 2013 року, 06
серпня 2013 року о 06 годині 45 хвилин
позивач керуючи автомобілем «Мерседес
Бенз 508д», д/н НОМЕР_1 по пр. імені Газети
"Правда", буд. № 111 в м. Дніпропетровську
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3
"Рух вантажних автомобілів заборонено",
здійснив рух в зоні дії знаку, чим
порушив п. 3.3 розділу 33 Правил
дорожнього руху України та здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків. В
даному випадку, з огляду на дії
позивача в момент вчинення вказаного
правопорушення, він усвідомлював
протиправний характер своїх дій і
свідомо допускав настання цих
шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови. З позовної заяви
вбачається що позивач не мав
можливості вчасно звернутися до суду з
позовом, оскільки отримав копії
протоколу та постанови поштою тільки 19
серпня 2013 року. Тому суд вважає,що
позивачем не було пропущено строк на
оскарження постанови.

Так, в судовому засіданні заслухавши
пояснення позивача, який визнав що
здійснив рух в зоні дії знаку 3.3 "Рух
вантажних автомобілів заборонено",
судом було встановлено, що позивач
вчинив адміністративне
правопорушення, про що інспектором
було винесено відповідну постанову.

Будь-яких обмежень в діях вище
вказаного знаку, на які посилався
позивач Правилами дорожнього руху не
передбачено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. А тому суд
приходить до висновку, що постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
було винесено правомірно і тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 251, 252, 289 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17,
18, 71, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко