Справа № 872/5991/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 200/1487/13-а;
провадження №2а/200/116/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013
року у справі №200/1487/13-а; провадження
№2а/200/116/2013 за позовом до за
участі третьої особи: про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради Дніпропетровської
міської ради зобов'язання передачі
квартири у спільну часткову власність
в порядку приватизації,-
ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у справі №200/1487/13-а;
провадження №2а/200/116/2013 у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі по
тексту - позивачі) до Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (далі
по тексту - відповідач), третя особа -
Дніпропетровська міська рада (далі по
тексту - третя особа), щодо зобов'язання
передачі квартири у спільну часткову
власність в порядку приватизації
відмовлено. (суддя - Єлісєєва Т.Ю.) (а.с.36)

Ухвала мотивована тим, що
правовідносини, які виникли між
позивачами та відповідачем, є
цивільними.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачі подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року у
справі №200/1487/13-а; провадження
№2а/200/116/2013 і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. (а.с.39-41)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
спірні правовідносини є публічними, а
спір підлягає вирішенню за правилами
адміністративного судочинства.

Позивачі, відповідач та третя особа про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи
позивачі звернулись до суду першої
інстанції із вимогами щодо
зобов'язання відповідача передати
квартиру АДРЕСА_1 у спільну часткову
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку
приватизації.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
вказує, що 09 жовтня 2012 року звертався до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з аналогічним
позовом за правилами цивільного
судочинства, разом з тим 24 січня 2013 року
ухвалою суду провадження було закрито
у зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Статтею 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» визначено, що приватизацією
державного житлового фонду є
відчуження квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках, призначених
для проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т.ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України.

Згідно частини 1 статті 8
вищезазначеного Закону приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, з огляду на
те, що позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом до відповідача,
суб'єкта владних повноважень, на якого
покладені владні управлінські функції
у сфері приватизації державного
житлового фонду, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заявлений у даній справі позов є
адміністративним.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року у
справі №200/1487/13-а; провадження
№2а/200/116/2013 такою, що суперечить нормам
процесуального права та не відповідає
обставинам справи. Суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку стосовно того, що справа
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, з огляду на що апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду
- скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013
року у справі №200/1487/13-а; провадження
№2а/200/116/2013 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 04 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна