Справа № 803/475/14
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог
без розгляду

07 квітня 2014 року Справа № 803/475/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання
Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій № 028567 від 23.09.2013 року та
визнання незаконним припису щодо
усунення порушень законодавства про
автомобільний транспорт № 035964 від
23.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3
звернувся з адміністративним позовом
до Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій № 028567 від 23.09.2013 року та
визнання незаконним припису щодо
усунення порушень законодавства про
автомобільний транспорт № 035964 від
23.09.2013 року.

При відкритті провадження в справі
питання про поновлення строку на
звернення до суду суддею не
вирішувалось, оскільки вказані
обставини слід було з'ясувати в ході
судового розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року
провадження у даній справі було
відкрито.

У судовому засіданні
представником відповідача Біруком В.Я.
заявлено клопотання про залишення
даної позовної заяви без розгляду,
оскільки позивачем пропущено місячний
строк звернення до адміністративного
суду, встановлений ч. 5 ст.99 КАС України.
Вказане клопотання мотивовано тим, що
постанову про накладення фінансової
санкції позивачем отримано 03.10.2013 року,
про що ним і не заперечувалось в
поданому позові та про отримання даної
постанови позивачем саме цього дня
свідчить і відмітка пошти про
отримання рекомендованого листа.
Представник відповідача дане
клопотання в судовому засіданні
уточнив та просив залишити позов без
розгляду лише в частині оскарження
постанови про накладення фінансового
стягнення, оскільки строк звернення на
оскарження припису позивачем не
пропущено.

У зв'язку з цим просить
задовольнити зазначене клопотання та
залишити вказаний позов в цій частині
без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1
просить суд визнати поважними причини
пропуску позивачем строку звернення до
суду про оскарження вказаної
постанови, поновити строк звернення до
суду та відмовити у задоволені
клопотання представника відповідача,
мотивуючи тим, що позивач дійсно 03.10.2013
року отримав оскаржувану постанову,
проте, звертався до суду про її
оскарження, однак, ухвалами суду йому
було повернуто вказані
адміністративні позови. Крім цього,
причиною пропуску строку звернення до
суду позивачем, називає те, що вона як
юрист підприємця перебувала у
відпустці по догляду за дитиною.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача, клопотання
представника позивача про визнання
поважними причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, поновлення строку звернення до
суду, заслухавши думку учасників
судового розгляду та дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що
клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню, а позовна заява
залишенню без розгляду із наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами.

Частиною 5 даної статті визначено, що
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова про накладення штрафу № 028567
винесена 23.09.2013 року.

Вказана постанова направлена позивачу
рекомендованим листом та ним отримана
03.10.2013 року, про що свідчить відмітка
про її отримання на квитанції. Дана
обставина не заперечується і
представником позивача.

Адміністративний позов про скасування
зазначеної постанови ОСОБА_3 подано до
суду 12.03.2014 року, тобто із пропущенням
місячного строку звернення до
адміністративного суду.

Проаналізувавши подані сторонами
докази, суд вважає що представником
відповідача доведена та обставина, що
позивач 03.10.2013 року отримав постанову
про накладення штрафу та у
встановлений законодавством строк не
скористався правом на її оскарження.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних процесуальних дій, проте,
позивачем таких обставин не наведено
та доказів у їх підтвердження не
надано.

На думку суду представником позивача в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами не доведено
підстав для визнання поважними
пропущеного ним строку звернення до
суду та підстав для його поновлення.

Перебування представника позивача у
відпустці по догляду за дитиною не може
бути визнано такою підставою, оскільки
підприємець ОСОБА_3 не був позбавлений
можливості особисто звернутися до
суду, або через уповноважених ним
представників, чого ним зроблено не
було.

Також із довідки секретаря судового
засідання від 07.04.2014 року вбачається, що
по системі діловодства Волинського
окружного адміністративного суду
станом на 31.12.2013 року ОСОБА_3 із
зазначеним позовом до суду не
звертався.

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду із аналогічним
позовом, і ухвалою суду від 23.01.2014 року
вказаний позов було залишено без руху,
оскільки не сплачено позивачем судовий
збір та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Неодноразово позивачу продовжувався
процесуальний строк на усунення
недоліків, яким він не скористався.
Ухвалою судді від 14.02.2014 року даний
позов повернуто позивачу.

Тобто, як свідчать вказані обставини,
позивач знав про те, що відносно нього
винесена постанова про застосування
фінансових санкцій та не скористався
наданим йому процесуальними правами
для захисту свого порушеного права.

Вказане підтверджує відсутність
поважних підстав для поновлення
позивачу строку звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для визнання причин
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновлення пропущеного строку
звернення ОСОБА_3 з позовом до
Волинського окружного
адміністративного суду, а, відтак,
клопотання представника відповідача
підлягає до задоволення, а даний
адміністративний позов в частині
оскарження постанови від 23.09.2013 року
про застосування адміністративного
штрафу підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, частиною 7
статті 160, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску
позивачем ОСОБА_3 строку звернення до
адміністративного суду в частинні
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій № 028567 від 23.09.2013
року.

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області про скасування постанови про
застосування фінансових санкцій № 028567
від 23.09.2013 року без розгляду у зв'язку із
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду
задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області в частині скасування постанови
про застосування фінансових санкцій №
028567 від 23.09.2013 року залишити без
розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, повний текст
якої буде виготовлено до 12 квітня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Р.С. Денисюк