Справа № 381/6393/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/6393/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Київській області звернулося
до Фастівського міськрайонного суду
Київської області зі скаргою до
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року скаргу повернуто скаржнику для
подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне УПФ України у Київській
області в своєму адміністративному
позові просить суд скасувати постанову
про накладення штрафу від 15.10.2013 року ВП
№ 25225879 за невиконання рішення суду
відповідно до виконавчого листа №
2а-5080/2006 від 18.12.2008 року.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
вимог ч. 1 ст. 19 КАС України, тобто
керувався загальним правилом
територіальної підсудності
адміністративних спорів (за місцем
знаходження відповідача).

В свою чергу, апеляційна інстанція не
може погодитися з такими доводами суду
першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до п. 6 ст. 181 КАС України,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Також, відповідно до постанови Пленуму
ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 (зі змінами)
слідує, що суди повинні визначати
територіальну підсудність вказаних
справ відповідно до ст. 181 КАС України
та ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» за правилами яких
адміністративні справи з приводу
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції, за змістом якої
адміністративний позов повернуто
позивачу, підлягає скасуванню. Дану
справу належить повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження та продовження
судового розгляду.

Крім того, колегія суддів, вважає за
необхідне звернути увагу суду першої
інстанції на п. 11 вказаної вище
постанови Пленуму ВАСУ, в якій
зазначено, що ВПВР не може бути
відповідачем у зазначеній категорії
справ, оскільки являється структурним
підрозділом УДВС України у м. Києві.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Київській області - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року - скасувати.

Справу за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови про накладення
штрафу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.