Справа № 815/1567/14
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року о 12.23 год.

м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
- Юхтенко Л.Р.,

суддів:
- Балан Я.В.,

-
Бутенка А.В.,

при секретарі судового засідання
- Цікалової Ю.І.,

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_3, за
довіреністю

від відповідача представник - Гусарова
А.В., за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Міністерства доходів та зборів України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
заступника начальника Головного
управління - начальника управління
планування і моніторингу Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України, полковника податкової
міліції Падалка А.М. про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_5 з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів та зборів України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
заступника начальника Головного
управління - начальника управління
планування і моніторингу Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України, полковника податкової
міліції Падалка А.М. про зобов'язання
відповідача розглянути по суті
письмову скаргу позивача від 17.02.2014
року та надати вичерпну письмову
відповідь по всіх порушених в цій
скарзі питаннях, відповідно до норм
Закону України «Про звернення
громадян».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.02.2014
року позивач звернувся до Міністерства
доходів та зборів України з письмовою
скаргою на дії посадових осіб Слідчого
управління Фінансових розслідувань
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області, але 06.03.2014 року
отримав лист від 28.02.2014 року, зі змісту
якого вбачається, що жодне порушене ним
у письмовій скарзі питання не були по
суті розглянуті. Таким чином, на думку
позивача, відповідач фактично
самоусунувся від розгляду скарги та
прийняття рішення про
відповідальність посадових осіб
Слідчого управління Фінансових
розслідувань Головного Управління
Міндоходів в Одеській області.

Позивач не погоджується з діями
відповідача, щодо не розгляду ним
порушених у скарзі від 17.02.2014 року
питань, у зв'язку з чим звернувся до
суду з дійсним адміністративним
позовом.

У відкритому судовому засіданні
позивач та його представник позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях наявних в
матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, а також
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, докази, якими вони
підтверджуються, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
ознайомившись з письмовими
запереченнями, судом по справі
встановлені наступні факти та
обставини.

ОСОБА_5 звернувся до Міністерства
доходів та зборів України з письмовою
скаргою від 17.02.2014 року на дії посадових
осіб Слідчого управління Фінансових
розслідувань Головного Управління
Міндоходів в Одеській області, в якій
просив забезпечити вжиття всіх заходів
припинення протиправних дій щодо ТОВ
«Інтертранс 2000», притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб ГУ Міндоходів в Одеській області
та відновлення законності, захисту
порушених прав ТОВ «Інтертранс 2000» та
його посадових осіб і працівників
(а.с.9-13).

Листом від 28.02.2014 року, позивач отримав
відповідь на вказану скаргу, в якій
повідомлялося, що відповідно до ст.ст.
303, 306 Кримінального процесуального
кодексу України, скарги на рішення, дії
чи бездіяльність слідчого
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими ст.
318-380 цього Кодексу. Нагляд за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування здійснює
прокурор, у формі процесуального
керівництва досудовим розслідуванням
(ст. 36 КПК).

Не погоджуючись з діями відповідача,
щодо не розгляду відповідачем
порушених скаржником у скарзі від
17.02.2014 року питань, позивач звернувся до
суду з дійсним адміністративним
позовом.

Проаналізувавши наявні матеріали
справи, законодавство, що регулює
спірні правовідносини, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, розглянувши доводи, на
яких ґрунтується позовна заява та
письмові заперечення, обставини справи
у їх сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю, з урахуванням
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян», громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про
звернення громадян», скарга - звернення
з вимогою про поновлення прав і захист
законних інтересів громадян, порушених
діями (бездіяльністю), рішеннями
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Статтею 7 Закону України «Про звернення
громадян» передбачено, що звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та
розгляді звернення з посиланням на
політичні погляди, партійну
належність, стать, вік, віросповідання,
національність громадянина, незнання
мови звернення. Якщо питання, порушені
в одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 Кримінально
процесуального кодексу України,
керівник органу досудового
розслідування уповноважений, в тому
числі: вживати заходів щодо усунення
порушень вимог законодавства у випадку
їх допущення слідчим.

В свою чергу, дослідивши скаргу
позивача та отриману за результатами
її розгляду відповідь, суд дійшов
висновку, що відповідачем не в повному
обсязі вжиті заходи спрямовані на
розгляд зазначеної скарги, в межах
наданих повноважень, зокрема не
вирішено питання чи слід вказану
скаргу надіслати за належністю
відповідному органу, або самостійно
здійснити відповідні заходи
спрямовані на перевірку перелічених у
скарзі порушень в межах повноважень
відповідача, наданих чинним
законодавством України.

Враховуючи вище викладене суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, шляхом
зобов'язання Міністерство доходів та
зборів України розглянути скаргу
ОСОБА_5 від 17.02.2014 року в межах наданих
повноважень.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, відповідно до
положень, Закону України «Про
звернення громадян» та керуючись ст.ст.
2,4,6, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Міністерства доходів та зборів України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
заступника начальника Головного
управління - начальника управління
планування і моніторингу Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України, полковника податкової
міліції Падалка А.М. про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
повністю.

Зобов'язати Міністерство доходів та
зборів України розглянути скаргу
ОСОБА_5 від 17.02.2014 року в межах наданих
повноважень.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 18 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Л.Р.
Юхтенко

Суддя

Я.В. Балан

Суддя
А.В.
Бутенко

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Міністерства доходів та зборів України
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
заступника начальника Головного
управління - начальника управління
планування і моніторингу Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України, полковника податкової
міліції Падалка А.М. про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
повністю.

18 квітня 2014 року.