Справа № 826/9419/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9419/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Граве Україна Страхування життя» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року позов задоволено,
скасовано припис від 11.06.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанову від 11.06.2013 року №194/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.06.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - Інспекція) на підставі
контролю за виконанням припису
наданого 25.04.2013 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПАТ «Граве Україна Страхування життя»
на об'єкті будівництва з реконструкції
житлової квартири №43 за адресою: м.
Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 15.

Перевіркою встановлено, що вимоги
припису Інспекції від 25.04.2013 року не
виконуються, позивач продовжує
експлуатацію квартири №43 після
проведених будівельних робіт із
реконструкції зі зміною
функціонального призначення у якості
офісу, чим порушено п.п. «а» п.3 ч.4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Виявлені порушення зафіксовані в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.06.2013 року.

На підставі акту перевірки, 11.06.2013 року
Інспекцією складено протокол про
правопорушення та видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.06.2013 року, яким зобов'язано позивача
виконати вимоги припису від 25.04.2013 року
у частині заборони експлуатації
реконструйованої під офіс квартири № 43
за адресою: м. Київ, Печерський район,
вул. Хрещатик, 15 та усунути вказані
недоліки до 15.07.2013 року.

Постановою № 194/13 від 11.06.2013 року
відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» на позивача накладено
штраф у розмірі 11470 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів з чим погоджується
колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції,
підставою для прийняття припису від
11.06.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
було невиконання позивачем вимог
припису, прийнятого Інспекцією 25.04.2013
року про заборону експлуатації
реконструйованої під офіс квартири №
43, що розташована за адресою: м. Київ,
Печерський район, вул. Хрещатик, 15 за
результатами проведеної позапланової
перевірки 25.04.2013 року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивач оскаржив припис
Інспекції про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.04.2013 року в судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.06.2013 року у адміністративній справі №
826/6654/13-а за позовом ПАТ «Граве Україна
Страхування життя» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва про скасування
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.04.2013 року та постанови №134/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.04.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.06.2013 року, а позовні вимоги ПАТ «Граве
Україна Страхування життя» задоволено,
скасовано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.04.2013 року та постанову №134/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.04.2013 року.

При розгляді вказаної справи Київським
апеляційним адміністративним судом
встановлено, що позивач фактично не
здійснював реконструкції квартири № 43.
Квартира, як ізольоване помешкання в
житловому будинку, не відноситься до
об'єктів будівництва та не потребувала
окремо повторного введення в
експлуатацію. Крім цього, станом на
момент проведення позивачем
перепланування двох квартир в одну та
станом на державну реєстрацію права
власності на квартиру, а саме 27.04.2000
року, Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» не
містив відповідальності за
експлуатацію квартири без введення її
в експлуатацію. Більш того, на той час
жодним законом не заборонялась
експлуатація квартир без введення їх в
експлуатацію, а порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затверджений постановою
Кабінету Міністрів України лише 13.04.2011
року № 461.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, про необхідність
скасування припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.06.2013 року з огляду на відсутність
підстав його видачі та виконання, як
наслідок необхідність скасування
постанови від 11.06.2013 року №194/13 про
накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх дій.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.