Справа № 234/3346/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3346/14-а
Провадження № 8-а/234/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
УПСЗН Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Краматорського
міського суду від 30.09.2013 року по
адміністративній справі №2-а/234/367/13 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання виплатити щорічну
одноразову грошову допомогу до 5
травня, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року Краматорським міським
судом (суддя Кравченко О.Ю.) по
адміністративній справі №2-а/234/367/13 за
позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Краматорської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
виплатити щорічну одноразову грошову
допомогу до 5 травня за 2013 рік, була
проголошена постанова про відмову в
задоволені позову.

Зазначена постанова ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
залишена без змін та набрала законної
сили.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.01.2014 року було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд постанови
Краматорського міського суду від 30.09.2013
року за ново виявленими обставинами на
підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України, з
огляду на прийняття Верховною Радою
України 24.02.2014 року постанови №775-18 «Про
реагування на факти порушення суддями
Конституційного Суду України присяги
суддів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та показав, що підставою
прийняття судових рішень про відмову в
задоволенні його позову стало рішення
Конституційного Суду України №3-рп/2012
від 25.01.2012 року щодо тлумачення
повноважень Кабінету Міністрів
України в сфері регулювання порядку та
розмірів соціальних виплат та
допомоги, які фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету України, в
тому числі на виконання Бюджетного
кодексу України, закону про Державний
бюджет України на відповідний рік та
інших законів України. Також суд першої
та апеляційної інстанції посилався на
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», яким визначення
порядку та розмірів виплат категоріям
громадян, зазначеним у п.4 Прикінцевих
положень Закону, у 2013 році делеговано
Кабінету Міністрів України.

24.02.2014 року Верховною Радою
України була прийнята постанова №775-18
«Про реагування на факти порушення
суддями Конституційного Суду України
присяги суддів», в якій зазначено, що
«Рішенням від 25.01.2012 року №3-рп/2012 у
справі за конституційним поданням
правління Пенсійного фонду України
щодо офіційного тлумачення положень
ст.1, ч.1,2,3 ст.95, ч.2 ст.96, п.2,3,6 ст.116, ч.2
ст.124, ч.1 ст.129 Конституції України, п.5 ч.1
ст.4 Бюджетного кодексу України, п.2 ч.1
ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України в системному
зв'язку з окремими положеннями
Конституції України Конституційний
Суд України дозволив Кабінету
Міністрів України «вручну» регулювати
рівень соціальних виплат, притому що
раніше Конституційний Суд України
приймав з цього питання прямо
протилежні рішення. Тим самим судді
Конституційного Суду України фактично
порушили право громадян на соціальний
захист та достатній життєвий рівень
для себе і своєї сім'ї, які передбачені
статтями 46 та 48 Конституції України»,
та «Констатуючи, що судді
Конституційного Суду України, які
приймали вищезазначені Рішення,
порушили приписи статей 3, 19, 147-153
Конституції України, що є
незабезпеченням верховенства
Конституції України, порушенням
обов'язку захищати конституційний лад
держави, конституційні права та
свободи людини і громадянина і
протирічить змісту присяги судді
Конституційного Суду України, чесному
і сумлінному виконанню обов'язків
судді Конституційного Суду України,
Верховна Рада України постановляє:
1.Відповідно до п.5 ч.5 ст.126 Конституції
України достроково припинити
повноваження та звільнити з посади
суддів Конституційного суду України у
зв'язку з порушенням ними присяги».

З огляду на вказане заявник
вважає, що виникли істотні для справи
обставини, які не могли бути відомі
йому на момент звернення з позовом до
суду. Просить постанову Краматорського
міського суду від 30.09.2013 року скасувати
на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України та
постановити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

У судовому засіданні представник
УПСЗН Краматорської міськради
Ігнатенко О.М. проти заяви ОСОБА_1
заперечувала, зазначивши, що з
обґрунтувань заявника не вбачається
конкретних підстав для провадження за
нововиявленими обставинами,
викладених у ч.2 ст.245 КАС України. Також
наведеною постановою Верховної Ради
України №775-18 від 24.02.2014 року не були
скасовані чи визнані недійсними або
незаконними рішення Конституційного
Суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012 та
Закон України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» в частині
повноважень Кабінету Міністрів
України визначати розмір та порядок
соціальних виплат. В резолютивній
частині постанови зазначено лише про
звільнення певних суддів
Конституційного Суду України, а
вищевказані нормативно-правові акти є
чинними до цього часу. Просить в
задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 та
заперечення представника УПСЗН суд
вважає, що зазначені позивачем
обставини не можуть вважатися такими,
що нововиявлені в розумінні ст.245 ч.2 п.1
КАС України, оскільки по суті є
правовим обґрунтуванням своєї позиції
в позові, а не істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі ОСОБА_1 на час розгляду його
позову.

Також, на даний час відсутній
нормативно-правовий акт, яким були б
скасовані, визнані недійсними або
незаконними (неконституційними) закон,
іншій правовий акт чи їх окремі
положення, що діяли на час розгляду
справи по суті та були покладені в
основу судового рішення про перегляд
якого за нововиявленими обставинами
просить заявник ОСОБА_1

З огляду на вказане заяву ОСОБА_1
про перегляд постанови Краматорського
міського суду від 30.09.2013 року за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Краматорського
міського суду від 30.09.2013 року по
адміністративній справі №2-а/234/367/13 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання виплатити щорічну
одноразову грошову допомогу до 5 травня
за 2013 рік, - без задоволення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко