Справа № 804/1618/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 квітня 2014 р. Справа № 804/1618/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представник позивача представника
відповідача Курпіля А.М., Боднара Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрхімтрейдинггруп" до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп"
в електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту "Про
результати перевірки місцезнаходження
підприємства" № 98/2201/36640503 від 10.10.2013
року, акту про неможливість проведення
перевірки № 606/2201/36640503 від 10.10.2013 року,
акту № 774/2201/36640503 від 29.10.2013 року "Про
результати неможливості проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп"
з питань визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп";
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп",
що зазначені у податкових деклараціях
з податку на додану вартість.
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на те, що дії
відповідача щодо проведення перевірки,
за результатами якої складено Акт та
відображена в ньому інформація є
протиправними. У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, змін та доповнень до
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі, в обґрунтування
заперечень на позов зазначив, що
підстав для винесення податкових
повідомлень - рішень про застосування
штрафних санкцій не було оскільки
перевірка не проводилась про що був
складений акт про результати
неможливості проведення
документальної позапланової перевірки
Дослідивши матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
23 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп"
звернулось до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області із запитом на отримання
публічної інформації у якому просило
надати Акти планових (позапланових)
перевірок, що складалися в період з
01.10.2013 р. по 23.12.2013 р.
08 січня 2014 року листом № 50/10/22-125
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
у відповіді на запит від 23 грудня 2013
року зазначила, що ТОВ
"Укрхімтрейдинггруп" було включено в
план-графік на 4 квартал 2013 р., на
виконання якого, було видано наказ №268
від 30.09.2013 р. Повідомлення та копію
наказу про перевірку було направлено
ТОВ "Укрхімтрейдинггруп" листом з
повідомленням про вручення, який
повернувся з підстав відсутності ТОВ
"Укрхімтрейдинггруп" за
місцезнаходженням. На проведення
планової виїзної перевірки ТОВ
"Укрхімтрейдинггруп" було виписано
направлення № 249 від 10.10.2013 р., за яким
було здійснено вихід на юридичну
адресу Позивача: м. Дніпропетровськ,
вул. Пушкіна 55, оф. 424. Підприємства та
його посадових осіб виявлено не було.
Внаслідок не встановлення ТОВ
"Укрхімтрейдинггруп" за податковою
адресою (м. Дніпропетровськ, вул.
Пушкіна 55, оф. 424) було складено акт «Про
результати перевірки місцезнаходження
підприємства» № 98/2201/36640503 від 10.10.2013 р.
та запит на встановлення
місцезнаходження платника податків №
98 від 10.10.2013 р. Також було складено акт
про неможливість проведення перевірки
№ 606/2201/36640503 від 10.10.2013 р. У зв'язку з
неможливістю проведення перевірки
було складено акт про неможливість
проведення документальної виїзної
планової перевірки та з урахуванням
вимог «Методичних рекомендацій
(орієнтовний алгоритм дій) органів
державної податкової служби ….»
наведених листом ДПА України від 03.02.2009
р. № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
по підприємству ТОВ
"Укрхімтрейдинггруп" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства підлягають направленню
до ДПІ на обліку яких знаходяться
контрагенти-покупці, для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України. Та
також було відмовлено в наданні
наведених у листі актів у зв'язку з ти,
що чинним законодавством не
передбачено надання акту в якості
публічної інформації.
29.10.2013 року Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт «Про неможливість
проведення планової документальної
виїзної перевірки суб'єкта
"Укрхімтрейдинггруп" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства», згідно якому було
встановлено ознаки фіктивного
підприємництва за період 01.01.2011р. до
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
акту "Про результати перевірки
місцезнаходження підприємства" №
98/2201/36640503 від 10.10.2013 року, акту про
неможливість проведення перевірки №
606/2201/36640503 від 10.10.2013 року, акту №
774/2201/36640503 від 29.10.2013 року "Про
результати неможливості проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства" здійснено корегування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість,
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрхімтрейдинггруп", в інформаційній
системі «Податковий блок»
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".
Рішення щодо визначення податкових
зобов'язань ТОВ "Укрхімтрейдинггруп" з
податку на додану вартість на підставі
наведених актів Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не приймала.

Дані обставини були визнані
представником відповідача у судовому
засіданні, а також підтверджені
матеріалами справи.

З матеріалів справи, зокрема з Витягу з
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вбачається, що станом на 15
січня 2014 року відомості про юридичну
особу підтверджені, місцезнаходження
ТОВ "Укрхімтрейдинггруп": 49000, м.
Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.
Пушкіна, буд 55, кім. 424.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням повинні
міститися в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
яка визначає статус відомостей Єдиного
державного реєстру, передбачено, що
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

При цьому ч. 3 ст. 18 "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" встановлено, що у
випадку, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Акт про неможливість проведення
перевірки, засвідчує лише факт
неможливості її проведення та не може
засвідчувати факти документального
підтвердження або не підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Що стосується коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ підприємства позивача в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок» на
підставі актів № 98/2201/36640503 від 10.10.2013
року, № 606/2201/36640503 від 10.10.2013 року №
774/2201/36640503 від 29.10.2013 року, то як
встановлено судом відповідачем
здійснено коригування показників
податкової звітності позивача, за
висновками, викладеними у вказаних
актах, у той час як суми грошових
зобов'язань підприємству не
визначались, податкові
повідомлення-рішення не виносились.

Відповідно до п. 8 Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженого
Наказом Міністерства доходів і зборів
України 05.12.2013 № 765, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04 лютого
2014 року за № 217/24994, супроводження
єдиного технологічного процесу
автоматизованої обробки інформації
щодо обліку податків, зборів, митних
платежів, передоплати та єдиного
внеску здійснюється територіальними
органами Міндоходів відповідно до
функціональних повноважень.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013).

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій
щодо комплексного відпрацювання
платників ПДВ, які формують податковий
кредит за податковими накладними, не
зареєстрованими у єдиному реєстрі
податкових накладних, затверджених
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 29 листопада 2013 року № 724
(далі - Методичні рекомендації № 724), при
проведенні перевірки даних із Системи
співставлення працівниками
підрозділів територіального органу
Міндоходів додатково використовується
закладка «Податкові накладні» в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок».

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724
визначено, що платники податку
щомісяця у терміни, передбачені для
подання податкової звітності з податку
на додану вартість (календарний
місяць), у тому числі для яких розділом V
Кодексу встановлено звітний
податковий період - квартал, подають до
територіального органу Міндоходів
копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних (далі -
РПН) за такий період в електронному
вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платники податку
зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти
календарних днів зареєструвати в
Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні з сумою податку
понад 10 тис. грн. та податкові накладні,
виписані при здійсненні операцій з
постачання підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України, незалежно від розміру ПДВ у
такій податковій накладній (п. 201.10 ст.
201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Відповідно до п. 3.1 Методичних
рекомендацій № 724, відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних у ЄРПН та/або порушення
порядку заповнення податкової
накладної не дає права покупцю на
включення сум ПДВ до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Таким чином показники, які були
відображені у АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі актів № 98/2201/36640503 від 10.10.2013
року, № 606/2201/36640503 від 10.10.2013 року №
774/2201/36640503 від 29.10.2013 року, без прийняття
податкового повідомлення-рішення або
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що дії податкового органу
стосовно коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ зокрема в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів 1С
«Податковий блок» на підставі актів №
98/2201/36640503 від 10.10.2013 року, № 606/2201/36640503
від 10.10.2013 року № 774/2201/36640503 від 29.10.2013
року є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків в даному випадку
повинно бути відновлення в цій базі
таких показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
відновити в електронних базах даних, в
тому числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів 1С «Податковий блок»,
показники податкової звітності
позивача, зазначені останнім в
податкових деклараціях.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача до податкового органу.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність своїх дій
не довів, у зв'язку з чим суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрхімтрейдинггруп» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість,
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрхімтрейдинггруп" в інформаційній
системі "Податковий блок" "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі актів №
98/2201/36640503 від 10.10.2013 року, № 606/2201/36640503
від 10.10.2013 року та № 774/2201/36640503 від 29.10.2013
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в інформаційній
системі "Податковий блок" "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показники
податкової звітності з податку на
додану вартість, задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрхімтрейдинггруп".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Укрхімтрейдинггруп» (код ЄДОРПОУ
36640503) судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 квітня 2014 року

Суддя О.Б.
Ляшко