Справа № 819/767/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення
адміністративного позову

Справа № 819/767/14-a

"17" квітня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:
головуючого судді Хрущ В.Л.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання Селянського
фермерського господарства "Тюльпан"
про забезпечення адміністративного
позову в адміністративній справі за
позовом Селянського фермерського
господарства "Тюльпан" до Відділу
державної виконавчої служби
Теребовлянського управління юстиції
про скасування постанов: про відкриття
виконавчого провадження №42256473 від
24.02.2014 року та про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 24.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
від 18.03.2014 року вищезазначену справу в
порядку статті 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
було передано на розгляд до
Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою судді Тернопільського
окружного адміністративного суду від
17.04.2014 року вказану справу прийнято до
провадження та призначено судове
засідання.

Разом з тим, як видно з матеріалів
справи, Селянським фермерським
господарством "Тюльпан" під час
звернення до Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
із даним позовом, було заявлено також і
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, а саме на
підставі виконавчого напису №ВТР №
807327 від 11.02.2014 року, виданого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, в межах
виконавчого провадження №42256473, -до
вирішення справи по суті та набрання
судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого
клопотання про забезпечення позову
позивач посилається на те, що невжиття
відповідних заходів спричинить
зупинення проведення господарської
діяльності, невиплату заробітної плати
та призведе до виникнення збитків для
підприємства, що і являться, на думку
позивача, очевидною небезпекою
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, у заявлене клопотання СФГ
«Тюльпан» просить розглянути
терміново, без виклику та участі
сторін.

А тому, враховуючи прохання позивача
про розгляд питання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
без виклику та участі сторін, - суд
визнав за можливе здійснити розгляд
клопотання СФГ «Тюльпан» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в порядку
письмового провадження без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Розглянувши клопотання позивача,
враховуючи подані матеріали, - суд
прийшов до висновку, що дане клопотання
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Предметом вказаного адміністративного
позову, про вжиття заходів
забезпечення якого заявлене
клопотання, - є питання визнання
протиправним та скасування постанов
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Теребовлянського управління юстиції:
про відкриття виконавчого провадження
№42256473 від 24.02.2014 року та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24.02.2014 року

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 117 КАС України визначено
перелік способів забезпечення судом
адміністративного позову. Вказаний
перелік - є вичерпним і довільному
розширенню та тлумаченню - не підлягає.

Так, у відповідності до частини 3 статті
117 КАС України - суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Зі змісту наведеної норми випливає, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, розглядаючи клопотання
(заяву) про забезпечення позову, суд
(суддя) враховує докази, надані на
підтвердження вказаних позивачем
обставин, та має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, перевірити
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи заявлене позивачем
клопотання про забезпечення даного
позову, - суд приходить до висновку про
недоведеність обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, які є
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, - виходячи з
наступного.

Так, що стосується посилання позивача
на необхідність зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа, - то суд зазначає, що такі
вимоги, фактично, спрямовані на
вирішення даного спору та недопущення
порушень прав позивача в майбутньому
без розгляду справи по суті, оскільки,
забезпечивши позов у той спосіб, про
який просить позивач, - судом,
фактично, без розгляду даної справи по
суті - буде ухвалено рішення відносно
правовідносин, які можуть виникнути
поза межами даного спору, що не
відповідає меті застосування
інституту забезпечення позову.

У випадку ж встановлення в ході
розгляду справи порушення прав
позивача, їх відновлення в даному
випадку можливе лише за наслідками
розгляду такої справи по суті, що не
може підміняти собою необхідність
вжиття запобіжних заходів у даному
випадку та на даній стадії.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо
зупинення стягнення з позивача коштів
на підставі виконавчого документа
(виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 №ВТР №807327
від 11.02.2014 року), фактично, є питанням,
яке стосується правовідносин, які
можуть бути предметом окремого
адміністративного позову.

Тому, запропонований позивачем спосіб
забезпечення позову, - не можна вважати
формою (способом) забезпечення
позову в розумінні статті 117 КАС
України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів забезпечення позову, а рішення,
постановлені за наслідками розгляду
таких питань - повинні відповідати
критеріям розумності, обґрунтованості
і адекватності, приймаючи до уваги
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

В той же час, у разі забезпечення позову
СФГ «Тюльпан» у заявлений ним спосіб, -
суд вийде за межі підстав забезпечення,
передбачених статтею 117 КАС України, що
є - неприпустимим, та не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, та в даному
випадку, при відсутності доказів, які
свідчать про здійснення відповідачем
протиправних дій, без вирішення спору
по суті - може вплинути на права та
інтереси інших осіб, зокрема, стягувача
за виконавчим документом, який не є
стороною у даній справі.

Окрім того, під час розгляду
конкретного адміністративного спору
суд вправі вирішувати лише питання, які
стосуються прав особи, які, можливо,
були порушені суб'єктом владних
повноважень саме на момент звернення
відповідної особи до суду за захистом
таких прав. В той же час, повноваженнями
щодо вирішення питання чи
постановлення будь-яких рішень
відносно прав, які ще не є порушеними,
можуть бути порушені в майбутньому, а,
можливо, і не будуть порушені взагалі, -
суд не наділений.

Разом з тим, позивачем не наведено
жодних доказів, які в свідчили про
вчинення відповідачем будь-яких дій,
спрямованих на примусове виконання
виконавчого документа у ВП №42256473, яке
було відкрите оскаржуваною у даній
справі постановою державного
виконавця від 24.02.2014 року та у якому
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження
згідно іншої оскаржуваної позивачем
постанови державного виконавця від
24.02.2014 року.

Частиною 4 статті 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно з приписами частини статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ході розгляду даного клопотання про
забезпечення позову позивачем не
надано належних доказів, які на даній
стадії судового процесу можуть бути
прийняті до уваги судом, та які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди саме його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, не доведено
наявності зв'язку між зазначеним ними
видом забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, не доведено очевидної
протиправності оскаржуваних постанов
відповідача та необхідності
застосування обраного способу
забезпечення позову як такого, який є
співрозмірним та розумним не лише для
запобігання порушенню прав та
інтересів позивача, але й недопущення
при цьому прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для забезпечення
адміністративного позову у
запропонований позивачем спосіб, та
приймаючи вказане до уваги, вважає за
доцільне у задоволенні даного
клопотання на даному етапі судового
розгляду - відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу позивача
на те, що у разі настання обставин,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України, а також - наявності у позивача
відповідних належних та допустимих
доказів, які підтверджують існування
та реальність таких обставин, - він
вправі повторно заявити клопотання про
забезпечення позову у ході розгляду
даної справи, подавши такі докази.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Селянського
фермерського господарства "Тюльпан"
про вжиття заходів забезпечення позову
в даній адміністративній справі -
відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у порядок і строк,
передбачений статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.