Справа № 804/4236/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 квітня 2014 р.Справа №804/4236/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Златін С.В., розглянувши заяву
представника Приватного підприємства
"Спецстройсистема" Уколової Є.О. про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства
"Спецстройсистема" до Інспекції
державного архітертурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
скасування приписів,
Позивач звернувся з позовом до
суду, у якому просить визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітертурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
стосовно винесення припису від 29.10.2013
року виданого технічному директору
об'єкту (виконробу) Приватного
підприємства "Спецстройсистема"
Крестинському Олександру
Володимировичу, вимоги якого "з 30.10.2013
року зупинити роботи з будівництва
торгівельно-розважального комплексу
по вул. Радянська в районі будинку № 47 у
м. Новомосковську"; скасувати припис
Інспекції державного
архітертурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 29.10.2013
року, виданий технічному директору
об'єкту (виконробу) Приватного
підприємства "Спецстройсистема"
Крестинському Олександру
Володимировичу, вимоги якого "з 30.10.2013
року зупинити роботи з будівництва
торгівельно-розважального комплексу
по вул. Радянська в районі будинку № 47 у
Ухвалою суду від 31.03.2014 року
відкрито провадження у справі.
17.04.2014 року представник Приватного
підприємства "Спецстройсистема"
Уколоваї Є.О. через відділ діловодства
суду подала заяву про вжиття заходів
забезпечення позову від 17.04.2014 року, у
якій просить суд до набрання законної
сили рішення у даній адміністративній
справі зупинити дію припису Інспекції
державного архітертурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
стосовно винесення припису від 29.10.2013
року виданого технічному директору
об'єкту (виконробу) Приватного
підприємства "Спецстройсистема"
Крестинському Олександру
Володимировичу, вимоги якого "з 30.10.2013
року зупинити роботи з будівництва
торгівельно-розважального комплексу
по вул. Радянська в районі будинку № 47 у
м. Новомосковську"; заборонити
Інспекції державного
архітертурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
застосовувати заходи відповдіальності
до Приватного підприємства
"Спецстройсистема" за не виконання
припису від 29.10.2013 року виданого
технічному директору об'єкту
(виконробу) Приватного підприємства
"Спецстройсистема" Крестинському
Олександру Володимировичу, вимоги
якого "з 30.10.2013 року зупинити роботи з
будівництва торгівельно-розважального
комплексу по вул. Радянська в районі
будинку № 47 у м. Новомосковську".
Заява обгнунтована тим, що
оскаржуваний припис складено
відповідач з порушенням чинного
законодавства України, а саме: у
приписі не встановлено термін його дії.
Відповідач протиправно застосував
подвійну відповідальність щодо
суб'єкта господарювання Приватного
підприємства "Спецстройсистема"
видавши одинакові приписи як директору
підприємства так і технічному
директору об'єкта будівництва.
Позивач зазначає, що не вжиття
заходів забезпечення позову призведе
до порушення прав та інтересів
позивача і потягне за собою негативні
наслідки для позивача та нових судових
Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано
суду достатніх доказів того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, як і того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів.

Одночасно суд зазначає, що
задоволення заяви позивача про
забезпечення позову призведе фактично
до вирішення даної справи по суті.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Приватного підприємства
"Спецстройсистема" Уколової Є.О. про
забезпечення позову від 17.04.2014 року -
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно Помічник
судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка