Справа № 814/390/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 лютого 2014 року
Справа № 814/390/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Зіньковського О.А.,
секретаря судового засідання
Ополинського О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомПрокурора Березанського
району Миколаївської області,
вул.Леніна 41, смт.Березанка,
Березанський район, Миколаївська
область, 57400;в інтересах держави в
особіОчаківської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, вул.Шкрептієнка 27, м.Очаків,
Миколаївська область, 57508;доВідділу ДВС
Березанського районного управління
юстиції, вул. Леніна 41, смт.Березанка,
Березанський район, Миколаївська
область, 57400;треті особиФізична
особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1;провизнання незаконною і
скасування постанови від 30.01.14р. ВП
№41793566, зобов'язання вчинити певні
дії;Прокурором Березанського району
Миколаївської області пред'явлено
позов в інтересах держави в особі
Очаківської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Відділу ДВС Березанського районного
управління юстиції (відповідач) з
вимогами визнати незаконною і
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
30.01.14р. у ВП №41793566, винесену старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції Яриш Н.В. та зобов'язати Відділ
ДВС Березанського районного
управління юстиції відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
виданим 08.01.14р. Миколаївським окружним
адміністративним судом у справі
№2а-6151/11/1470.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав повністю з підстав
зазначених у позовній заяві,
додаткових поясненнях та наданих
доказах (а.с.3-7).

Представник ОДПІ був повідомлений
належним чином але в судове засідання
не з'явився, письмових пояснень по
справі не надав.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
зазначив, що він діє в порядку та у
спосіб передбачений чинним
законодавством (а.с.21-23).

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін,
дослідив інші докази в межах позовних
вимог, адміністративний суд -

встановив:

Миколаївським окружним
адміністративним судом 08.01.2014р. було
видано виконавчий лист у
адміністративній справі №2а-6151/11/1470 за
позовом прокурора Березанського
району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Очаківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Миколаївській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в сумі
9485,95грн. (а.с.9).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження" прокурором
Березанського району Миколаївської
області указаний виконавчий лист було
направлено до відділу ДВС
Березанського РУЮ разом із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

31.01.14р. на адресу прокуратури
Березанського району надійшла
постанова відповідача про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(а.с.10-11).

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження обґрунтована
тим, що органи державної виконавчої
служби не є органами стягнення при
погашенні податкового боргу з фізичних
осіб - підприємців, порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється ст.95-99 ПКУ і органами
стягнення є податкові органи (а.с.21-23).

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін,
з'ясував фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінив докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру" представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Прокурор має право звернутися з
позовом у вказаних справах не лише як
учасник виконавчого провадження,
статусу якого він набуває при
відкритті виконавчого провадження за
його заявою у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді (п.2 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження"), а й при
здійсненні представництва в суді
особи, яка є учасником виконавчого
провадження. Відповідачами виступають
відділи державної виконавчої служби
відповідних районних управлінь
юстиції.

Виконавчий лист видано Миколаївським
окружним адміністративним судом за
наслідками розгляду справи №2а-6151/11/1470
за позовом прокурора в інтересах
держави в особі Очаківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області та подано
прокурором для здійснення примусового
виконання (а.с.9). Тому, ураховуючи
викладені обставини, прокурор вправі
оскаржувати постанову органу ДВС.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.1,
2 ст.2 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно ч.І ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності з положеннями ч.І ст.7
зазначеного Закону учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти та ін.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами.

Пунктом 2 ч.1 ст.19 Закону передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 Закону за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження передбачено
ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається зі змісту постанови, при
її винесенні відповідач керувався п.4
ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження", яка передбачає
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

Місце виконання рішення визначається
відповідно до положень ст.20 Закону
України "Про виконавче провадження",
яка визначає, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Постійним місцем проживання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1. На
указану територію поширюється
юрисдикція саме ДВС Березанського
районного управління юстиції.

Таким чином, зазначення в даному
випадку рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" є
безпідставним.

Суд також не погоджується із
посиланням відповідача в оскаржуваній
постанові на те, що органи виконавчої
служби не є органом стягнення
податкового боргу з огляду на
положення ст.95-99 ПКУ.

Так, відповідно до п.87.11. ст.87 ПКУ орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження. Із
зазначеної норми Податкового кодексу
випливає, що відповідно до положень
ст.95-99 ПКУ відбувається погашення
податкового боргу платників податків -
юридичних осіб, а стягнення
податкового боргу платника податку -
фізичної особи за рішенням суду
здійснюється державною виконавчою
службою відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
24.10.13р. №1484/12/13-13, в якому роз'яснено
відмінності щодо стягнення
податкового боргу з юридичних та
фізичних осіб та вказано, що на відміну
від загального правила, передбаченого
п.95.3 ст.95 ПКУ, відповідно до п.87.11 ст.87
ПКУ стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи
здійснюється за рішенням суду та
підлягає виконанню державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Оскільки боржником є фізична особа зі
спеціальним статусом суб'єкта
господарювання, виконання виконавчого
листа №2а-6151/11/1470 від 08.01.14р.
покладається на органи державної
виконавчої служби, а саме відділ ДВС
Березанського районного управління
юстиції.

Таким чином, оскаржувана постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 30.01.14р. у ВП №41793566,
винесена старшим державним виконавцем
відділу ДВС Березанського районного
управління юстиції Яриш Н.В. не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено суду
законодавче та нормативне
обґрунтування законності оскаржуваної
постанови.

На підставі викладеного позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163, 181 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 30.01.2014 року
у ВП №41793566, винесену старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції Яриш Н.В.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Березанського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом виданим 08.01.2014р. Миколаївським
окружним адміністративним судом у
справі №2а-6151/11/1470.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 21.02.14р.