Справа № 2а-4357/11/2120
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4357/11/2120

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гонтар Д.О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду
України в місті Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10.02.2014 року по справі за
заявою ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона про
визнання протиправними дії, -

В С
Т А Н О В И Л А:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
звернувся до суду першої інстанції з
даною заявою, мотивуючи тим, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Комосмольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-4357/11 виданого
17.08.2012 року Суворовським районним судом
м. Херсона про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м.Херсона
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 надбавки передбаченої ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком за період часу з 01.01.2011
р. по 19.06.2011 року за рахунок Державного
бюджету України.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 10.02.2014 року заяву ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про
зміну способу і порядку виконання
рішення - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду шляхом зміни з
"зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Херсона здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 до пенсії відповідно до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" із розрахунку 30 %
від мінімальної пенсії за віком за
рахунок коштів Державного бюджету
України за період з 01.01.2011 по 19.06.2011, на
стягнення 998.02 грн., які нараховані
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Херсоні відповідно до рішення суду".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції Управлінням пенсійного
фонду в м. Херсоні подано апеляційну
скаргу, у якій зазначено, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення.

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участю, то колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 14.02.2013 року до заявника
надійшов лист з Управління пенсійного
фонду України у м.Херсоні. яким
повідомлено, що по виконавчому
провадженню від 29.11.2012 року № 35463514 по
виконавчому листу від 17.08.2012 р. № 2а-4357/11
відносно ОСОБА_2 управлінням Фонду
перераховано надбавку до пенсії згідно
із ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей
війни", в порядку, встановленому
судовим рішенням, за період з 01.01.2011 р.
по 19.06.2011 р. з урахуванням вже
виплачених сум. Доплату по перерахунку
нараховано загальною сумою 998.02 грн.

В зв'язку з чим заявник просить суд
першої інстанції змінити спосіб і
порядок виконання рішення шляхом зміни
з "зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі
м.Херсона здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 до пенсії відповідно до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" із розрахунку ЗО %
від мінімальної пенсії за віком за
рахунок коштів Державного бюджету
України за період з 01.01.2011 по 19.06.2011, на
стягнення 998.02 грн., які нараховані
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Херсоні відповідно до рішення суду.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
необхідність змінити спосіб виконання
судового рішення.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 липня 2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд першої інстанції
задовольнив.

За таких обставин Відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
ухвалення вищевказаної постанови суду
першої інстанції. Крім того, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, суд першої
інстанції не звернув увагу та не врахув
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду
першої інстанції по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави
для зміни способу вказаного рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Вказану правову позицію висловив Вищий
адміністративний суд у своїх Ухвалах
по справам №
К/800/54614/13,К/800/46359/13,К/800/60532/13,К/800/8908/14.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нової , якою
відмовити у задоволенні заяви Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст.195,199,202,206,254 КАС України,
, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в місті
Херсоні - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10.02.2014 року по справі за
заявою ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Херсона про
визнання протиправними дії - скасувати
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
у задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.