Справа № 804/15329/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. справа № 804/15329/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю сторін:

представників позивача
Богданової Т.Л.,
Бондаренка О.В.

представника відповідача
Копань А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГорПолФарм" до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.11.2013 р. № , № , -

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ГорПолФарм» (далі - ТОВ «ГорПолФарм»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька південна ОДПІ, відповідач),
в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 07.11.2013 р. Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 07.11.2013 р. Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГорПолФарм" (, індекс 50051,
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Вітчизни, будинок 3) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 222,08 грн. (двісті
двадцять дві гривні 08 копійок) (а.с. 2-9).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ГорПолФарм» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту з ПДВ під час
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Діксі Буд» за
листопад 2012 року, які відображені в
акті Криворізької південної ОДПІ №
248/222/24613612 від 22.10.2013 року, є хибними, не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах, та зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового законодавства, а податкові
повідомлення-рішення від 07.11.2013 р. №
та № є незаконними та
підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 14.02.2014 р. з'явились
представники позивача та представник
відповідача.

Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі та просили задовольнити його з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала у
зв'язку з його необґрунтованістю,
надала до суду письмові заперечення
проти позову (а.с. 147-148), які долученні до
матеріалів справи.

Дослідивши всі документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, та матералами
справи підтверджено, що податковим
органом з 09.10.2013 р. по 15.10.2013 р. було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ГорПолФарм» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ
під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Діксі Буд» за
листопад 2012 року, в результаті якої
складено акт № 248/222/24613612 від 22.10.2013 року
(а.с. 10-25).

07.11.2013 р. Криворізькою південною ОДПІ
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на 45500,00
грн., штрафними санкціями 11375,00 грн.,
всього на суму 56 875,00 грн. (а.с. 43).

Також, 07.11.2013 р. Криворізькою південною
ОДПІ було прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем на 43333,00
грн., штрафними санкціями 10833,25 грн.,
всього на суму 54166,25 грн. (а.с. 44).

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки відповідачем
брались до уваги податкові накладні,
видаткові накладні, договір на
виконання робіт, договір поставки
товару, акт ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська від 13.02.13 р. №
196/224/38113479 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Діксі Буд» () з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Старт-Д» () за липень 2012
року".

Відповідно до зазначеної перевірки,
відповідачем зроблені висновки, що
перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
завищено суму податкового кредиту за
листопад 2012 року на суму 43333,33 грн.
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість за листопад 2012 року на
суму 43333,33 грн.;

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «ГорПолФарм»
занижено податок на прибуток у розмірі
45500,00 грн. за 2012 рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що не
заперечувалось представником
відповідача, акт перевірки було
складено на основі акту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 13.02.13 р. №
196/224/38113479 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Діксі Буд» () з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Старт-Д» () за липень 2012
року" (далі - акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська). На
підставі даного акту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, відповідач зробив
висновок, про те, що позивачем вчинені
зазначені вище порушення норм
податкового законодавства. У
результаті таких порушень було
прийняте оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 13.02.13 р. №
196/224/38113479 складено у зв'язку з тим, що
неможливо було провести звірку ТОВ
«Діксі Буд». Таким чином, ані звірки,
ані жодної перевірки ТОВ «Діксі Буд» з
питань господарських відносин із
платниками податків за листопад 2012
року не було проведено взагалі.
Зазначеним актом, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська встановило
факт неможливості проведення звірки
контрагента позивача, врезультаті
цього й було складено зазначений акт.

Водночас, слід зазначити, що
правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі - Порядок № 1232) та нормами
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (далі - Наказ № 236). Пунктом 2
Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Додатком № 3 Наказу № 236 затверджено
зразок форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, де чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, та яким взагалі не
передбачено необхідність робити
будь-які висновки щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення будь-яких висновків
стосовно документального
підтвердження та реальності
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Отже, відповідач, керуючись, та на
підставі акту від 13.02.2013 р. № 196/224/38113479,
яким встановлено лише факт
неможливості проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, провів
перевірку останнього, та прийняв
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Окрім цього, позивач надав до суду
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.05.2013 р. у справі № 804/5558/13-а (а.с. 59-67), яку
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 р. (а.с. 68-70) залишено без змін.
Встановлено, що вказаною постановою
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд визнав
неправомірними дії ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська щодо складання акта
від 22.01.2013 р. № 87/229/38113479 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Діксі Буд» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Галактика-М» за період квітень,
травень 2012 р. та ТОВ «Ривс» за червень
2012 р.», визнав протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Діксі Буд» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Галактика-М» за період квітень,
травень 2012 р. та ТОВ «Ривс» за червень
2012 р.

Таким чином, докази на які посилається
відповідач при проведенні перевірки
щодо неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Діксі Буд», у
зв'язку з тим, що воно не знаходиться за
юридичною адресою, зазначеною у
статутних документах, а саме: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,
28/А - визнанні судами неправомірними.

Суд приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо
проведення перевірки позивача та
прийняття щодо цього податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Згідно з пп. 14.1.156
п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк). Відповідно до пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу. Відповідно п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України
передбачено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

На підставі викладеного, суд робить
висновок, що у Податковому кодексі
України передбачено єдину підставу
для формування податкового кредиту, а
саме наявність у платника податку -
покупця належним чином оформленої
податкової накладної або митної
декларації.

Відповідно до змісту п.п. 201.4 та 201.8 ст. 201
ПК України, податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
встановленому порядку. Згідно з п. 184.1
ст. 184 ПК України реєстрація діє до
дати анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників
податку.

Відповідно до п. 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
01.11.2011 N 1379, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за N
1333/20071 (далі - Порядок № 1379), податкову
накладну заповнює особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі та якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представниками
позивача надані податкові та видаткові
накладні, акти виконаних робіт, які
були оглянуті та досліджені судом.
Тобто, первинні документи щодо
підтвердження здійснення
господарських взаємовідносин
позивачем з контрагентом, та
використання придбаного товару у своїй
діяльності.

На підставі зазначених документів,
судом встановлено, що між ТОВ
«ГорПолФарм» та ТОВ «Діксі Буд» було
укладено договір поставки товару № 12/07
від 12.07.2012 р., відповідно до якого за
липень та серпень 2012 р. ТОВ
«ГорПолФарм» придбало у ТОВ «Діксі
Буд», а останній поставив на адресу
позивача товар (а.с. 237-241).

Крім того, між ТОВ «ГорПолФарм» та ТОВ
«Діксі Буд» було укладено договір № 15/10
від 15.10.2012 р. на виконання робіт щодо
налагодження основних електроприводів
екскаватора ЕКГ 12,5 НКУ-ЕГ 15Р-У2 (а.с. 46-47).

Судом встановлено, що факт здійснення
господарських відносин між ТОВ
«ГорПолФарм» та ТОВ «Діксі Буд»
підтверджено актом здачі-прийняття
виконаних робіт, рахунком на оплату №
2500 від 21.11.2012 р., податковими накладними
№ 212 від 21.11.2012 р. (а.с. 57-58).

Також, судом було встановлено, та не
заперечувалось сторонами про те, що на
момент складання вказаних податкових
накладних ТОВ «ГорПолФарм», та його
контрагент включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а також,
зареєстровані платниками податку на
додану вартість відповідно до чинного
законодавства.

Сума ПДВ у розмірі 43333,33 грн. була
віднесена ТОВ «ГорПолФарм» до складу
податкового кредиту на підставі
податкової накладної, виписаної ТОВ
«Діксі Буд» (копія якої надана при
перевірці).

Також, суд зазначає, якщо навіть і були
якісь порушення податкового
законодавства зі сторони контрагентів
позивача - по ланцюгу постачання
товарів (послуг) та які можливо не
виконали свого зобов'язання щодо
сплати податків, то це повинно тягнути
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо таких контрагентів.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим
органом в судовому засіданні не було
доведено правоміріність прийнятих ним
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, отже, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ГорПолФарм» щодо скасування
податкових повідомлень-рішень від
07.11.2013 р. № та № -
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГорПолФарм» при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 222,08 грн., що
документально підтверджується
платіжним дорученням № 67 від 18.11.2013 р.
(а.с. 112).

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 222,08 грн. підлягає
поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 14 лютого 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 19 лютого 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 -
71, 86, 94, 122, 158 - 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ГорПолФарм" до Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 07.11.2013 р. №
, № - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ від 07.11.2013 р., винесене
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Товариству
з обмеженою відповідальністю
"ГорПолФарм".

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ від 07.11.2013 р., винесене
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Товариству
з обмеженою відповідальністю
"ГорПолФарм".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГорПолФарм" (, індекс 50051,
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Вітчизни, будинок 3) судові
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 222,08 грн. (двісті
двадцять дві гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 19
лютого 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник