Справа № 804/15591/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/15591/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року по справі за № -а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій щодо
перевірки та визнання протиправними та
скасування приписів -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_2 (надалі -
позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
(надалі-відповідач) про визнання
протиправними дій щодо перевірки та
визнання протиправними та скасування
приписів. Просив суд визнати
протиправними дії посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівного діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_1, а також
визнати протиправним та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 06.11.2013
року за результатами перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що посадовими особами
відповідача в порушення визначеної
законодавством процедури проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
здійснена перевірка його
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. За
результатами такої перевірки приписи
складені посадовими особами
відповідача, на його думку, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, звернувся з
апеляційною скаргою та посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, на неналежну
оцінку обставинам справи, просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 року скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована
фактично доводами позовної заяви.
Зокрема, позивач вказує на
недотримання посадовими особами
Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю
вимог чинного законодавства, яке
регулює порядок проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм, державних
стандартів і правил, за результатами
якої складено акт 06 листопада 2013 року.

За результатами перевірки встановлено,
що на території домоволодіння АДРЕСА_1
власником домоволодіння гр..ОСОБА_2
самовільно без документів, що
дозволяють виконання будівельних
робіт, а саме без зареєстрованої
декларації про початок будівельних
робіт виконав будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку під
готельний комплекс, а саме: виконані
роботи з прибудови до житлового
будинку з приєднанням його до
нежитлової будівлі (оздоровчого блоку),
встановлення нових перегородок,
влаштування нових альтанок та навісів
на території домоволодіння, чим
порушено вимоги ст.34 та 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На момент
проведення перевірки самовільно
реконструйований житловий будинок та
нежитлова будівля під готельний
комплекс (в складі якого: готельні
номери, розміщені на 2-му поверсі
будівлі, приміщення кафе, розміщені на
першому та цокольному поверхах, в
приміщеннях оздоровчого блоку
розміщено басейн та сауну,
використовується без введення об'єктів
в експлуатацію згідно діючого
законодавства, чим порушено вимоги
частини 8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За наслідками проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 06 листопада
2013 року прийнято:

Припис про усунення поршень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким з
метою усунення виявлених порушень
вимагає гр.. ОСОБА_2 будівельні роботи
на території домоволодіння без
дозвільних документів від інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю не виконувати та ввести в
експлуатацію самовільно
реконструйований житловий будинок під
готельний комплекс, що розташований на
території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до діючого
законодавства у сфері містобудівної
діяльності в термін 31.12.2013 року.

Припис про усунення порушень вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил, яким з
метою усунення виявлених порушень
гр..ОСОБА_2 зобов'язано зупинити з 06.11.2013
р. експлуатацію самовільно
реконструйованого житлового будинку
та нежитлову будівлю (оздоровчий блок)
під готельний комплекс, що
розташований на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
згідно наказу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №28 ПР від
06.11.2013 р.

Також, 06.11.2013 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було складено протоколи про
адміністративне правопорушення,
якими застосовано до гр.. ОСОБА_2
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачену ч.12 ст.96, а
також ст.97, ч.1 ст.96 та ст. 36 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

19.11.2013 року начальник інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол від 06.11.2013 р., копію акту
перевірки 06.11.2013 р., припис від 06.11.2013 р.,
фотокопію технічного паспорту,
матеріали технічної фіксації від 06.11.2013
р., прийняв постанову №Дз-145 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою визнав гр. ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 12 статті 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосував до нього адміністративне
стягнення в розмірі 8500,00 грн..

Правомірність та обґрунтованість дій
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з
проведення перевірки дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а також
прийнятих за її наслідками приписів
від 06.11.2013 року є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволені
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не дотримано вимог чинного
законодавства в сфері містобудівної
діяльності щодо реєстрації декларації
про початок будівельних робіт, а також
введення в експлуатацію об'єктів
будівництва, що перебудовані під
готельний комплекс, а отже
відповідачем правомірно було
зафіксовано адміністративні
правопорушення, та застосовано
визначені законодавством заходи щодо
припинення правопорушення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції виходичя з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється у
відповідності до затвердженої
проектної документації, державних
стандартів, норм і правил у порядку,
визначеному Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
№533 від 23.05.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного
контролюдозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ст. 39 зазначеного Закону
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво який здійснюється на
підставі акта готовності будівельного
паспорта, здійснюється шляхом
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі на підставі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Отже, обов'язок позивача щодо
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт перед, фактичним,
початком здійснення таких робіт, а
також подальшого введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту визначено чинним
законодавством, що регламентує сферу
містобудівної діяльності.

Однак, як було встановлено
відповідачем під час перевірки, ОСОБА_2,
ігноруючи приписи чинного
законодавства, не було зареєстровано
декларацію на початок будівельних
робіт та не було введено в експлуатацію
реконтруйовані об'єкти будівництва.
Вказане стало підставою для прийняття
у відношенні позивача обов'язкових до
виконання приписів та застосування
штрафних санкцій за правопорушення в
сфері містобудування.

Позивач заперечує факт вчинення ним
правопорушення в сфері містобудування,
і вказує на безпідставність висновків
перевіряючого органу з огляду на
недотримання останнім процедури
проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає
безпідставними такі доводи позивача з
огляду на наступне.

У відповідності до п.7 Порядку 533
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є вимога правоохоронних
органів про проведення позапланової
перевірки.

Так, на виконання листа управління
Служби безпеки України у
Дніпропетровській області від 08.10.2013 р.
№55/26-1128, за №3271/12 посадовою особою
Інспекції було видано направлення на
здійснення позапланової перевірки
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даного листа, управління Служби
безпеки України у Дніпропетровській
області повідомляє, що в ході
проведення оперативно-службових
заходів останнім виявлені факти
порушення законодавства в сфері
містобудування з боку суб'єктів
підприємницької діяльності на
території м.Жовті Води. Також
зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 у
житловому будинку загальною площею 500
кв.м. функціонує розважальний комплекс
«Егоїст», який надає послуги у сфері
готельного бізнесу, харчування та
розваг (власник ОСОБА_2). При цьому в
порушення вимог Закону «Про
регулювання містобудівної діяльності»
власником приміщення самовільно
змінено цільове призначення будинку з
житлового на комерційне та без
відповідних дозволів ДАБК у
Дніпропетровській області здійснено
перебудову та реконструкцію.

На підставі отриманої від управління
Служби безпеки України у
Дніпропетровській області інформації,
відповідачем було направлено
посадових осіб ІДАБК у
Дніпропетровській області на підставі
наказу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 22.01.2013 р.
№04-ОД, направлення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 19.10.2013 року №3271/12 для проведення
перевірки об'єктів нерухомості
позивача.

Відповідно до п.21 Порядку 553, якщо
суб'єкт містобудування , щодо якого
здійснюється державний архітектурний
контроль, не погоджується з актом
перевірки, він підписує його із
зауваженнями, які є невід'ємною
частиною такого акта. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється архітектурно-будівельний
контроль, підписати акт перевірки та
припису, посадова особа інспекції
робить у акті відповідний запис. У разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурний контроль, від отримання
акту перевірки та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Оскільки, позивач відмовився від
підписання та отримання акту перевірки
та приписів , у відповідній графі
вказаних документів було зроблено
відповідні записи та направлено їх
поштою 08.11.2013 року на адресу
відповідача, що підтверджується
наявним в матеріалах справи фіскальним
чеком «Укрпошта» ЦПЗ №5 від 08.11.2013 р. за
№2564.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, приходить до висновку, що
відповідачем дотримано процедуру
призначення та проведення чітко
регламентованих та послідовних до
виконання заходів
архітектурно-будівельного контролю у
відношенні об'єктів нерухомості, що
знаходяться по АДРЕСА_1, та належать
позивачу.

Таким чином, підстави вважати, що в діях
відповідача щодо проведення перевірки
та оформлення її результатів містять
ознаки протиправності, що призвело до
прийняття незаконних по суті,
обов'язкових до виконання приписів,
відсутні.

Відповідачем у відповідності до ч. 2
ст.71 КАС України доведено
правомірність прийнятого ним припису,
а відтак посилання позивача на
чисельні порушення відповідачем
процедури проведення перевірки
об'єктів будівництва не приймаються
судом апеляційної інстанції, оскільки
формальні порушення процедури
проведення перевірки не можуть бути
підставою для скасування правомірного
по суті рішення суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неприйняття доводів
позивача стосовно неправомірного
застосування відповідачем при
проведенні перевірки приписів Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який, на
думку позивача, набув чинності після
введення в експлуатацію перевіряємих
об'єктів нерухомості, при цьому
позивачем не надано доказів введення в
експлуатацію зазначених об'єктів
будівництва, а саме готельного
комплексу, а відтак посадовими особами
відповідача правомірно застосовано
чинний на час проведення перевірки
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також, суд апеляційної інстанції не
приймає доводи позивача стосовно
неправомірного застосування
відповідачем при проведенні перевірки
нерухомого об'єкта ІІІ категорії
складності норм Порядку №553, оскільки
вказаний Порядок визначає процедуру
здійснення заходів при проведенні
повноваженими органами заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства в сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а відтак підлягає
застосуванню при здійсненні
відповідачем державного контролю, у
тому числі приміщення, що знаходиться в
оренді позивача.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3
ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року у справі 804/15591/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко