Справа № 2-а-1734/11
Суддя: Кулігіна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д.,
при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
поворот виконання судового рішення -
постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14.06.2011 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулось
до суду із заявою про поворот виконання
постанови, в якій зазначив, що
Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 14.06.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково, визнано
противоправними дії УПФУ в Жовтневому
р-ні м. Кривого Рогу щодо застосування
показника середньої заробітної плати
за 2007 рік при здійсненні перерахунку
пенсії з 28.10.2010 року. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку та
застосування показників середньої
заробітної плати працівників в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески за 2009 рік відповідно до
положень ст.. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 28 жовтня 2010 року з
урахуванням різниці, яка була
виплачена, до наступного перерахунку.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.2013 року вищезазначена постанова
була скасована та прийнята нова, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. У зв'язку з тим, що
апеляційною інстанцією питання про
поворот виконання судового рішення не
вирішено, заявник просить повернути
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
14.06.2011 року та стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь безпідставно виплачену суму в
розмірі 6031 грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
однак їх неявка не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання. Отже,
скасування постанови Жотвневого
районного суду м. Кривого Рогу від
14.06.2011 року дійсно є підставою для
повороту виконання судового рішення.

Проте, відповідно до ст. 266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, а саме
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
постанови про присудження виплати
пенсій чи інших періодичних
платежів з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що поворот
виконання судового рішення у даному
випадку можливо лише у разі, якщо
позивач обґрунтовував зміст позовних
вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справам щодо присудження
пенсій не допускається.

Судом не встановлено факту
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей чи подання нею
підроблених документів, на підставі
яких була прийнята постанова, у зв'язку
з чим поворот виконання не
допускається. Отже, керуючись
викладеним, суд доходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Жотвневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
14.06.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жотвневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у відсутність особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Кулігіна
Т.Д.