overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4769/11
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4769/11 Провадження № 6-а/591/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Тумка Максима Вікторовича про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-а-4769/11, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка Максима
Вікторовича про зміну способу та порядку виконання рішення по справі
№ 2-а-4769/11.

Як вбачається з подання, в прохальній частині старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Тумка М.В. просить змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі
№ 2-а-4769/11 від 16.07.2013 року , однак, в матеріалах справи відсутнє судове рішення від 16.07.2013 року. Тому ст. державному виконавцю Тумка М.В. необхідно уточнити свої вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати Тумка М.В. усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст. 263 КАС України -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Тумка Максима Вікторовича про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 2-а-4769/11 - залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю в строк до 06 травня 2014 року усунути зазначені недоліки, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача та роз'яснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та повернуто .

Ухвала бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 676/2781/14-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2781/14-а
Номер провадження 2-а/676/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позов
ОСОБА_2 до Кам’янець-Подільського міського відділу УМВС України в
Хмельницькій області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позов поданий ОСОБА_2 містить неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова винесена ІДПС
Кам’янець-Подільського взводу ДПС, який не є юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене необхідно замінити Кам’янець-Подільський міський відділ УМВС України в
Хмельницькій області на належного відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області.

Керуючись ст..ст. ч.1 ст.52, 107 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Замінити неналежного відповідача
Кам’янець-Подільський міський відділ
УМВС України в Хмельницькій області на належного відповідача Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 686/23317/13-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення її до судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши матеріали справи № 686/23317/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області Шепеля Сергія
Вікторовича, Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області

про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС
України, а тому провадження по справі може бути відкритим а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі позовом
ОСОБА_1 до голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Шепеля Сергія Вікторовича,
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна 54, каб.310) на 12 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/7434/14-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7434/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по адміністративній справі, призначити її до судового засідання на 07 травня 2014 року о 9 год. 30 хв. З участю сторін, надавши їм інформацію про права і обов'язки.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/7419/14-а
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7419/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по адміністративній справі, призначити її до судового засідання на 07 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. З участю сторін, надавши їм інформацію про права і обов'язки.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 695/291/14-а
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/291/14-а номер провадження 2-а/695/30/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника відповідача - Лучанінова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, останні дати: на 28.03.2014 року на 13.00 год. та на 15.04.2014 року на 15.00 год, про дату час та місце судового розгляду сторони ставились до відому належним чином.

У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача Лучанінов С.Ю. у судовому засіданні просив позов залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також беручи до уваги, що справа не може бути розглянута за відсутності позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ "Надра" без розгляду відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 712/5373/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5373/14а
Провадження № 2а/712/205/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення (постанови) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення (постанови) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця при виконанні рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають,що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Даний спір не є публічно-правовим, а тому позивачу необхідно звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не з адміністративним позовом.

П. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення (постанови) державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
Адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 159/2457/14-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2457/14-а
Провадження № 2-а/159/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 16 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Суддя ознайомившись з позовною заявою, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вважаю необхідним з метою забезпечення права на подачу заперечень на позов продовжити розгляду даної справи на строк до 5 днів.

На підставі ст.ст. 107, 110, 122, 171-2 КАС
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, повідомити відповідача про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати суду у строк до 24 квітня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги про прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 199/1212/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1212/14-а
УХВАЛА

09.04.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ по ОСП №2 м. Павлоград Полторацького
Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ по ОСП №2 м. Павлоград
Полторацького Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ по ОСП №2 м. Павлоград
Полторацького Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 16 годину 35 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 травня 2014 року.

Крім того відповідач ( суб'єкт владних повноважень) зобов'язанний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 191/654/14-а
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/654/14-а
Провадження № 2-а/191/30/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Синельниківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії щодо приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії щодо приватизації земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач надала заяву про відкликання позову та залишення без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 155 ЦПК
України та клопотання позивачів, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністратвину позовну заяву
ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії щодо приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 905/2142/2012
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 905/2142/2012
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради Петришина Романа
Романовича до бувшого голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 до начальника юридичного відділу райдержадміністрації Плаксій Л., про притягнення до відповідальності про не вирішення питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначається найменування адміністративного суду до якого подається позовна заява. З даної заяви, яка зазначена як «позовна заява №3», що поступила до канцелярії суду 19.10.2010 року вбачається, що вона адресована особисто голові
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Стефураку
Є.М., а не до суду, як того вимагає КАС
України.

Також, відповідно до ст.106 КАС України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог і виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів.

З тексту поданої заяви ОСОБА_1, не зрозуміло які позовні вимоги ставить позивач до відповідачів, не зрозумілий виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки вони викладені у формі звернення до судді, а не до суду без їх конкретизації до відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Котиківської сільської ради Петришина
Романа Романовича до бувшого голови районної державної адміністрації
ОСОБА_3 до начальника юридичного відділу райдержадміністрації Плаксій
Л., про притягнення до відповідальності про не вирішення питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 ( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.