Справа № 815/1191/14
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1191/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Колесниченка О.В.,

при секретарі
Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними дій, скасування
припису від 04.02.2014 року та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №66 від 10.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому просила суд:
визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
щодо об'єкту реконструкції по АДРЕСА_1;
визнати незаконним акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 04.02.2014 року щодо об'єкту
реконструкції по АДРЕСА_1; визнати
незаконним протокол Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року щодо подання недостовірних
даних до декларації про початок
виконання будівельних робіт №ОД 1
та до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 20 від
24.12.2013 року; скасувати припис Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 04.02.2014
року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення
адміністративного стягнення № 66 від
10.02.2014 року.

В судовому засіданні
представником позивача підтримані
заявлені позовні вимоги з огляду на те,
що відповідачем були вчинено цілу
низку порушень порядку проведення
перевірок дотримання законодавства в
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №533.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог,
пославшись на законність дій посадових
осіб Інспекції при проведенні
перевірки дотримання позивачем
законодавства в сфері містобудівної
діяльності та наявності достатніх
підстав для притягнення позивача до
відповідальності за вчинене порушення.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача та дослідивши наявні в
справі письмові докази суд встановив
наступні факти та обставини:

ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про права
власності №16763247 від 25.01.2014 року
належить об'єкт нерухомого майна:
нежитлове приміщення офісу-магазину
загальною площею 38,7 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

04.02.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області на підставі звернення
громадянки ОСОБА_3 вх.№М-2314 від 26.09.2013
року була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, об'єкта
будівництва: реконструкція
офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_1, про
що складений акт перевірки (а.с.17).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2
подані не достовірні дані до
декларації про початок виконання
будівельних робіт №ОД1 від 17.11.2011
року та до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №ОД20 від
24.12.2013 року, а саме: у п.3 в Декларації
зазначено технічній нагляд - ОСОБА_4,
який повідомив Інспекцію заявою №ш-137
від 27.01.2014 року, що договір від 05.11.2011
року на здійснення технічного нагляду
не заключав та не здійснював; у п.8
Декларації інформація про
проектувальника - ПП «Модус-2009» м.
Одеса, пров. Квітковий, 11, але проект
власником не пред'явлений та згідно
електронного реєстру Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» - юридична особа припинила свою
діяльність; в п.13 Декларації вказано, що
інформація про містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки -
не вимагається; в п.11.1 Декларації
інформація про земельну ділянку - форма
власності чи користування вказано -
свідоцтво про право власність на не
житлові приміщення - що відносяться до
нерухомого майна не житлових
приміщень, а не земельної ділянки.
Одночасно встановлено, що ОСОБА_2
подано до Інспекції та зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції
офісу-магазину на АДРЕСА_1 №ОД 20
від 24.12.2013 року: в п.3 Декларації
вказаний технічний нагляд - ОСОБА_4
(який повідомив Інспекцію заявою №ш-137
від 27.01.2014 року, що договір від 05.11.2011
року на здійснення технічного нагляду
не заключав та не здійснював); в п.12
Декларації загальна площа об'єкту - 38,7,
яка згідно технічного паспорту від
18.12.2013 року є з прибудовою. Так як,
вказаний офіс-магазин розміщений на
першому поверсі будинку, випливає, що
ОСОБА_2 самовільно зайняла земельну
ділянку орієнтовною площею - 8,5 м.кв.

Зазначений акт був підписаний ОСОБА_2
із зауваженнями.

04.02.2014 року посадовою особою Інспекції
ДАБК був виданий припис без номеру про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, стандартів і правил,
в якому вимагалось усунути виявленні
порушення у термін до 01.03.2014 року.

04.02.2014 року також був складений
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності без номеру.

08.11.2013 року начальником Інспекції ДАБК
в Одеській області Рябоконь П.М.
прийнята постанова №66, якою
застосовані штрафні санкції до
позивача за порушення ним ч.10 ст.39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" в розмірі 8500
грн.

Проаналізувавши оскаржувані акти
суб'єктів владних повноважень, з огляду
на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд
приходить до висновку про те, що акт
перевірки від 04.02.2014 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року, припис від 04.02.2014 року та
постанова №66 від 10.02.2014 року не
відповідають законові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

Окрім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», в редакції
зі змінами від 16.10.2012 року, що діяла на
час винесення оскаржуваної постанови,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» №5459-VІ від 16.10.2012 року, який
набрав чинності 08.11.2012 року та до
вказаних змін повноваження щодо
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності мали
також і керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

У п.2 Прикінцевих положень Закону №5459-VІ
від 16.10.2012 року зазначено, що Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Кабінет Міністрів України постановою
від 06.04.1995 року №244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається зі змісту пункту 2
вказаного порядку вбачається, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 06.04.1995 року № 244 у відповідність до
вимог зазначеного Закону, який набрав
чинності 08.11.2012 року, тому в даному
випадку існує невідповідність вимог
підзаконних нормативно-правових актів
вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у Інспекції ДАБК в
Одеській області не мала станом на
10.02.2014 року повноважень на накладення
штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, такими повноваженнями
наділений лише центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС
України, прийняття суб'єктом владних
повноважень акту з перевищенням
владних повноважень є безумовною
підставою для визнання такого акту та
дії з його прийняття протиправними.

Щодо підстав здійснення позапланової
перевірки та винесення за результатами
перевірки припису від 04.02.2014 року слід
зазначити наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення. їх комплекси, і об'єкти
інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно пунктів 1-3 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Згідно з п 8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних у зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553)
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з п. 7 Порядку № 553. позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування

вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Судом встановлено, що в направленні для
проведення позапланової перевірки №178
від 20.01.2014 року, зазначено, що начальник
інспекційного відділу №1
інспекційного управління в м. Одеса -
Гайворонський С.Б. направляється для
здійснення позапланової перевірки на
будівництво за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області №176 «ОД» від 30.12.2013
року.

Проте, на неодноразові запити суду
представником відповідача не надано
суду копію наказу №176 «ОД» від 30.12.2013
року.

Суд зазначає, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється на підставі ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанови
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№ 461 «Про затвердження Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-ІІІ категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пунктів 20, 21Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було зареєстровано
декларацію за № ОД 20 про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкція офіс-магазину по
АДРЕСА_1, категорія складності - 2.

Відповідно до п. 28 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, у разі виявлення Інспекцією
наведених у декларації недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності та/або розбіжностей між
даними, зазначеними у декларації), які
не є підставою вважати самочинним
будівництвом відповідно до статті 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Інспекція
письмово повідомляє замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення.

Однак, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не скористалась
наданими їй правами та такого
повідомлення надіслано не було.

Окрім того, на момент реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації скарга гр. ОСОБА_3 (вхідний
номер М-2314 від 26.09.13 р.) вже була наявна у
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

В подальшому реєстрація не була
скасована згідно ч.2 ст.39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на її
підставі згідно з законодавством було
оформлено право власності та 25 січня 2014
року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про
права власності №16763247 на об'єкт
нерухомого майна: нежитлове приміщення
офісу-магазину загальною площею 38,7
кв.м. за адресою: Одеська область,
АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що на даний час
відсутній порядок внесення змін до
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації після реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Зазначені вище обставини свідчать про
порушення прав позивача під час
проведення перевірки, тобто
відповідачем не доведено
правомірність проведення позапланової
виїзної перевірки позивача, за
результатами проведення якої складено
акт перевірки, а тому суд вважає, що акт
проведення перевірки, протокол про
порушення у сфері містобудівної
діяльності, припис про усунення
порушень, постанова про накладення
штрафу, які складені під час зазначеної
перевірки є незаконними та такими, що
підлягають скасуванню, а дії пов'язані
з їх складанням є неправомірними.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Положенями ч.2 ст. 19 Конституції
України, визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що позивач довів суду
обставини на яких ґрунтуються його
позовні вимоги та надав суду необхідні
докази, в підтвердження своїх позовних
вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
оцінюючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,94, 159 - 163, 167,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов розглянувши
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
від 04.02.2014 року та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №66 від 10.02.2014 року -
задовольнити повністю.

Адміністративний позов розглянувши
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
від 04.02.2014 року та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №66 від 10.02.2014 року -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
щодо об'єкту реконструкції по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 04.02.2014 року щодо об'єкту
реконструкції по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним протокол Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року щодо подання недостовірних
даних до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
1 та до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 20 від
24.12.2013 року.

Скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 04.02.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил щодо подання недостовірних
даних до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
1 та до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 20 від
24.12.2013 року.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення адміністративного
стягнення № 66 від 10.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 15.04.2014 року.

Суддя
О.В. Колесниченко

Адміністративний позов
розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
від 04.02.2014 року та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №66 від 10.02.2014 року -
задовольнити повністю.

Адміністративний позов розглянувши
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування припису
від 04.02.2014 року та постанови про
накладення адміністративного
стягнення №66 від 10.02.2014 року -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
щодо об'єкту реконструкції по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 04.02.2014 року щодо об'єкту
реконструкції по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним протокол Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року щодо подання недостовірних
даних до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
1 та до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 20 від
24.12.2013 року.

Скасувати припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 04.02.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил щодо подання недостовірних
даних до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
1 та до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 20 від
24.12.2013 року.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
накладення адміністративного
стягнення № 66 від 10.02.2014 року.

15 квітня 2014 року.