Справа № 820/1674/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/1674/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представників позивача Мультян Н.В.,
Івченко А.А., Ковиріна А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
по справі № 820/1674/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційно-виробнича
фірма "Рома"

до Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р.
позов ТОВ комерційно-виробнича фірма
"Рома" задоволено.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №, №
від 17.01.2014 р.

Лозівська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(далі-відповідач), не погодившись з
судовим рішенням подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р. та
винести нову постанову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", п.44.1 ст.44, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК, не вірне
встановлення обставин справи, що
привело до невірного вирішення справи.

Представники ТОВ комерційно-виробнича
фірма "Рома" (далі-позивач) в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги, просили залишити
її без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межа апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Лозівською ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ комерційно -
виробничої фірми "Рома" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при відображенні в
податковому обліку
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Трейд-Орг" за грудень 2010 року, січень -
березень 2011 року, за наслідками якої
складено акт перевірки від 31.12.2013 р. №
397/20-27-22-12/23325414.

За висновками акту перевірки зазначено
про порушення позивачем

п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток
всього 732 785,00 грн. за І квартал 2011 року;

п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК
України, внаслідок чого позивачем
занижено ПДВ всього в сумі 146 557,00 грн., у
т.ч. за січень 2011 року в сумі 67 833,00 грн.,
за березень 2011 року в сумі 78 724,00 грн.

17.01.2014 р. відповідачем винесено
податкові повідомлення-рішення:

№, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі 146
558,00 грн. (основний платіж - 146 557,00 грн.,
штрафні санкції -1 грн.;

№, яким ТОВ зменшено розмір
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
суму 732 785,00 грн.

Підставою призначення позивачу
зобов'язань та зменшення від'ємного
значення по об'єкту оподаткування
висновки податкового органу про
заниження та завищення позивачем
відповідних сум шляхом формування
податкового кредиту та валових витрат
по господарським операціям ТОВ
"Трейд-Орг" за грудень 2010 року, січень -
березень 2011 р., що на думку податкового
органу не мали реального товарного
характеру.

В якості доказу відповідач посилається
на акт податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ " Трейд-Орг", ТОВ « Компанія
Укргазбуд» по взаємовідносинам з ТОВ «
Трейд-Орг», також на не доведеність
позивачем наявності розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного придбання та
продажу товару.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
та іншого законодавства, не доведені
належними доказами, позивачем
підтверджено правомірність формування
податкового кредиту та валових витрат,
а тому збільшення позивачу грошових
зобов'язань, призначення штрафних
санкцій, зменшення розміру від'ємного
значення по податку на прибуток
спірними рішеннями є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що видами
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційно-виробнича
фірма "Рома" є: виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості;
виробництво хліба та хлібобулочних
виробів; виробництво борошняних;
кондитерських виробів, тортів і
тістечок нетривалого зберігання , що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

20.12.2010 р. між позивачем та ТОВ
"Трейд-Орг" укладено договір №82/20-12/10-ДК
за умовами якого позивач придбав в
грудні 2010 року, січні - березні 2011 року
погоджений сторонами об'єм природного
газу.

Фактичне виконання умов вищевказаного
договору підтверджується матеріалами
справи, зокрема - податковими
накладними, актами приймання передачі
вартісних показників газу,

Оплата позивачем придбаного товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками та
платіжними дорученнями.

Транспортування здійснено на умовах
договору №82/20-12/10-ДКп за якими послуги
по забезпеченню постачання природного
газу виконано постачальником.

Фізичне переміщення газу здійснено
через ПАТ "Харківгаз" та
"Шебелінкагазвидобування" згідно
договорів про транспортування
природного газу, та актів по виконанню
робіт по транспортуванню природного
газу за відповідні періоди (т.1, а.с. 110-
137).

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Отриманий газ використаний позивачем у
власній господарській діяльності для
виробництва хлібобулочних виробів,
наявність основних засобів - печей,
підтверджується наданими до суду
інвентарними картками обліку основних
засобів. (т.3, а.с. 62-71).

Витрати за придбані товари послуги
позивачем віднесено до валових витрат,
сплачений ПДВ - до податкового кредиту
відповідного періоду.

Зазначені операції відображені
позивачем в бухгалтерському обліку, ,
що підтверджується витягами з
журналів проводок.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7.
цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5
наведеного Закону не включаються до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України
передбачено право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Отже, з огляду на вищевказані обставини
справи, колегія суду погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
реальності господарських операцій,
укладених між ТОВ КВФ «Рома» та ТОВ
«Трейд-Орг».

Надані позивачем податкові накладні не
містять недоліків форми, змісту або
походження, тому є належною підставою
для формування позивачем податкового
кредиту та валових витрат.

Відповідачем не надано доказів
фізичної відсутності ТМЦ у натурі, а
так само їх використання не за
призначенням, відсутності
матеріальних, трудових або будь-яких
інших виробничих ресурсів у покупця.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що позивач та його
контрагент на час спірних відносин
були зареєстровані як платники податку
(відповідно до вимог чинного
законодавства), ТОВ «Трейд-Орг» має
ліцензію на постачання природного газу
за нерегульованим тарифом.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на не врахування судом першої
інстанції акту від 25.07.2013 р. № 486/22-40/37147114
ДПІ у Шевченківському ГУ Міндоходів у
м. Києві "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд-Орг" () щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період: з 01.12.2010 р. по
30.04.2011 р., з 01.08.2011 р. по 50.09.2011р. та з
01.11.2011р. по 30.11.2011р. з наступних підстав.

Згідно ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу
України, відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача не є належним доказом
безтоварності (нереальності,
нікчемності) господарських операцій
позивача, оскільки таким актом
фіксується факт перешкод для
податкового контролю, і господарська
діяльність не досліджується.

З цих підстав, акт по контрагенту
позивача не містить достатніх даних
щодо предмету доказування по даній
справі, тому як не відображає обставин
по операціям за договором поставки між
позивачем та його контрагентом, щодо
якого складено такий акт.

Крім того наявність такого акту не
звільняє податковий орган від
дослідження первинних документів по
спірним господарським операціям під ча
проведення перевірки позивача.

Судом встановлено, що відповідачем в
акті перевірки не зазначено про
надання позивачем не в повному обсязі
первинних документів в підтвердження
господарських операцій, та про
наявність недоліків в них.

Також в апеляційній скарзі
відповідачем не зазначено наявність
недоліків в наданих позивачем
первинних документах.

Посилання відповідача на не врахування
судом акту ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 20.11.2012р. №1947/2240/36858065
« Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія
Укргазбуд», в якому зазначено про
відсутність реальної можливості
отримання та відвантаження товарів ТОВ
« Трейд-Орг», не надання цим
підприємством документів
бухгалтерського обліку, колегія суддів
вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому ,
всебічному , повному та об'єктивному
досліджені.

Судом встановлено, що акт перевірки від
20.11.12. відповідачем не надавався ні до
суду першої, ні до суду апеляційної
інстанції, а тому посилання
відповідача на його не врахування
судом є необґрунтованими.

Також колегія суддів зазначає, що
вказаний період був вже перевірений
податковим органом, про що складено акт
документальної планової виїзної
перевірки № 885/23-304/23325414 від 22.09.2011 року,
висновками якого не зафіксовано
порушень вимог чинного законодавства
по формування валових витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинами позивача з ТОВ
"Трейд-Орг".

Доводи Кременчуцької ОДПІ про
недекларування контрагентом позивача
податкових зобов`язань від продажу
товарів позивачу, не є підставою для
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді визначення
податкових зобов'язань.

Посилання апеляційної скарги на
відсутність розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного придбання та продажу
товарів позивачем у цього контрагента
колегія суддів вважає такими, що не
спростовують факту здійснення
господарської операції.

Крім того, встановлення наявності
економічних ділових інших
господарських мотивів не належить до
повноважень контролюючого органу
згідно ст. 20 ПК України, а також не
враховую принципу свободи договірних
відносин.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що договір від 20.12.2010 р. №82/20-12/10-ДК в
частині умов оплати, поставки газу для
позивача є найбільш зручним та
вигідним для господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального
права, отже, прийняті податковим
органом спірні рішення є
неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на наведене суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясував обставини справи, вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 820/1674/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали
виготовлений 17.04.2014 р.