Справа № 6а-2515/1/2012(2а-257/07)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6а-2515/1/2012(2а-257/07)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Сенченко М.В. на
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 29 березня 2012 року про
відмову в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_6 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної ради м. Чернігова,
Чернігівського обласного центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання права на отримання
разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 листопада 2007
року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано Чернігівський обласний
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Чернігівської
обласної державної адміністрації
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_6 щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2007 рік в розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком з
урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 березня
2009 року постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
листопада 2007 року залишено без змін.

09.03.2012 Відділ примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області звернувся до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26 листопада 2007
року, шляхом стягнення з УПСЗН
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради недоотриманої частини щорічної
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2007 рік в сумі 2 888,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року
в задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Сенченко М.В. подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 листопада 2007 року
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 № 4904-VI,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області зазначає, що
дане рішення суду виконано лише в
частині перерахування коштів,
натомість, щодо виплати, рішення суду
залишається тривалий час не виконано, а
у зв'язку із браком коштів та за
наявності формулювання «зобов'язати
виплатити», рішення виконане не буде.

У зв'язку з вищевикладеним, просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зазначення способу -
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради перераховані кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 № 1483/12/13-12, відповідно
до якої, відповідно статтями 21, 105, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В матеріалах справи будь-які докази
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядку,
відсутні, в зв'язку з чим, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 листопада 2007 року,
шляхом стягнення з УПСЗН
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради на користь ОСОБА_6 недоотриманої
частини щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня за 2007 рік в сумі 2
888,00 грн.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а відтак, підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Сенченко М.В. на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 березня 2012 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 29 березня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 18.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.