Справа № 134/408/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/408/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді:
Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ ВРТ Піщанського РВ УМВС
ст. л-нт. міліції Яроменка Олега
Мирославовича, про визнання незаконною
постави АБ2 № 050523 від 21.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДАІ ВРТ Піщанського РВ УМВС ст. л-нт.
міліції Яроменка Олега Мирославовича,
про визнання незаконною постави АБ2 №
050523 від 21.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Вказав, що 21.02.2014 року о 16 год. 28 хв. в с.
Яворівка Піщанського району керував
автомобілем AUDI A6, державний номерний
знак НОМЕР_1 і був зупинений
інспектором Яроменком О.М., яким було
винесено постанову АБ 2 №050523 згідно
якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 510 гривень за начебто
перевищення швидкості на 58 км/год.

Постанову вважає незаконною зі
слідуючих підстав. Відповідно до
Правил дорожнього руху ОСОБА_1 рухався
не більше 50-55 км/год. в населеному
пункті. Інспектор ДПС після зупинки не
пред'явив для огляду дані, які
зафіксовано зазначеним ним приладом,
що вимірював швидкість руху, ні сам
прилад. Як в постанові так і в протоколі
інспектором ДПС не зазначено, типом
якого дорожнього знаку позначено
населений пункт в якому перевищено
швидкість руху автомобіля.

В судове засідання позивач не з'явився
надав суду заяву в якій підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на виклики суду в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому суд вважає, що справу слід
розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки постанова не відповідає
вимогам КУпАП.

У постанові вказано що фіксація
проводилась приладом «Беркут» №0510060,
який не відноситься до приладів які
працюють в автоматичному режимі і не
має функції фото чи кінозйомки, а тому
відповідачем не встановлено, чи був на
апараті зафіксований саме автомобіль
позивача. Крім того відповідач не надав
відомостей про сертифікацію та
технічний стан даного приладу.

Наказом Міністра ВС України від 13.11.2006
р. № 1111, зареєстрованим в Міністерстві
Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117
«Про затвердження Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»-розділ
13 визначено, що спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху, прилади
для виявлення підробок у документах,
інші спеціальні технічні засоби
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних
засобів-п.13.1. Забороняється
застосування засобів вимірювання, які
не пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув-п.13.2. На кожний
засіб вимірювання заводиться журнал
обліку роботи технічних засобів
вимірювання. Використання під час
роботи спеціальних технічних засобів
не передбачених табельною належністю
підрозділу забороняється - п.13.4
інструкції.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, відповідно до
ст. 71 КАС України дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідач на виклики суду не з'явився,
заперечень на позовну заяву на адресу
суду не надходило, а тому в даному
випадку відсутні докази
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати
постанову Державтоінспектора ВРТ
Піщанського РВ УМВС ст. л-нт. міліції
Яроменко Олега Мирославовича серії АБ2
№ 050523 від 21.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 510 гривень за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, як
незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя