Справа № 2270/5247/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5247/12
У Х В А Л А

14 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі
:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:Польовій В.Є.
представника заявника Собко Г.І.
представника відповідача Кізаєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про зміну
способу виконання рішення по
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Комунального
підприємства "Цивільжитлобуд", про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.03.2014 року (стор. 134
справи) суд відкрив провадження за
заявою позивача №4417/9/22-28-10 від 07.03.2014
року з назвою "додаткові обгрунтування
заяви" у якій позивач просить: змінити
спосіб виконання судового рішення
шляхом відновлення становища яке
існувало до порушення, а саме - на
виконання вимог постанови від 14.09.2014
року стягнути з відповідача податковий
борг по податку на додану вартість і
орендній платі за землю з банківських
рахунків відповідача та за рахунок
його готівки. (стор. 132 справи).

Вимоги заяви обгрунтовує порушенням
відповідачем ухвали суду від 29.10.2012
року про розстрочення податкового
боргу, що ускладнює виконання судового
рішення.

У суді представник заявника вимоги
уточненої заяви підтримала,
покликаючись на ті ж докази, що вказані
у заявах позивача. Додатково пояснила,
що перевірити факт сплати відповідачем
платіжним дорученням №171 від 14.04.2014
року (стор. 211 справи) 44250 гривень на
виконання ухвали суду про розстрочення
не може, так це можна встановити після
відображення цього у базі даних
податкового органу, що можливе через
декілька днів.

Представник відповідача просила
відмовити у задоволенні заяви про
зміну способу виконання судового
рішення, так як законних підстав для її
задоволення не має, а крім цього станом
на момент розгляду заяви ухвала суду
про розстрочення виконана у повному
обсязі про що свідчать докази надані
суду.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Ухвалою суду 29.10.2012 року вирішено:
розстрочити виконання грошового
зобов'язання Колективного
підприємства "Цивільжитлобуд" на суму
383891,78 гривень на тридцять місяців,
починаючи з часу набрання законної
сили цієї ухвали, шляхом сплати
заявником рівними частками у розмірі
по 12796,39 гривень щомісячно до повного
погашення податкового боргу, але не
пізніше 30 квітня 2015 року.

Відповідно до довідок податкового
органу станом на 01.04.2014 року відповідач
має недоїмку по орендній платі за землю
у розмірі 149221,12 гривень (пеня 7422,23
гривень) і по ПДВ - 355960,7 гривень (пеня
5037,32 гривень). При цьому відповідач
надав суду довідки про відсутність
боргу по сплаті розстроченої суми за
рішенням суду з відповідними доказами
цього (стор. 148, 186 справи), а позивач
графіки погашення розстроченого
податкового боргу КП "Цивільжитлобуд"
(стор. 162 - 163 справи), якими стверджує про
не повне погашення розстроченого
податкового боргу. Отже, відповідач має
недоїмку, яка складається з поточного
боргу та розстроченого судовим
рішенням, тому платежі відповідно до
вимог п.87.9 ст.87 ПК України податковий
орган буде зараховувати в рахунок
погашення податкового боргу згідно з
черговістю його виникнення незалежно
від напрямку сплати визначеного
платником, тому не має однозначних
підстав стверджувати про порушення
відповідачем умов розстрочення, так як
надані ним докази сплати розстроченого
боргу.

Крім цього, потрібно враховувати, що
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №35453193 від 23.11.2012 року
міським відділом Хмельницького
міжрайонного управління юстиції
відрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2270/5247,
виданого ХОАС 13.11.2012 року у якому
позивач - ДПІ у м. Хмельницькому є
стягувачем (стор. 172 справи). Тобто,
позивач, який згідно ст.95 ПК України є
органом стягнення, отримав виконавчий
лист по справі і безпідставно скерував
його для виконання органу ДВС, який у
цьому випадку проводить виконання
судового рішення, відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що стягувач - заявник у цій справі не
має законних підстав для зміни способу
виконання судового рішення, так як він
не довів факт порушення відповідачем
ухвали суду про розстрочення. Більше
цього, заявник просить змінити спосіб
виконання судового рішення шляхом
відновлення становища, яке існувало до
порушення, яке не змінилось, при цьому
навіть не визначає дату (місяць, рік)
коли це сталося, розмір порушення
(сума), що також свідчить про
відсутність порушення. Крім цього,
судове рішення про стягнення з КП
"Цивільжитлобуд" податкового боргу по
ПДВ і орендній платі за землю на
загальну суму 383891,78 гривень у порушення
вимог ст.95 ПК України, знаходиться на
виконанні в органі ДВС, який виконує
його відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження.
Тобто, заявник на думку суду, повинен
привести виконання цього судового
рішення відповідно до вимог ПК України,
згідно якого він є органом стягнення
(не орган ДВС), що дасть йому змогу
встановити фактичне виконання рішення
суду і після цього у випадку потреби
ставити питання щодо зміни способу
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому №4417/9/22-28-10 від 07.03.2014
року, про зміну способу виконання
рішення суду по адміністративній
справі №2270/5247/12, залишити без
задоволення.

Копії ухвали надати сторонам, повний
текст якої виготовлено 16.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович