Справа № 686/20009/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії ,
-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01.11.2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.12.2010 року позов
задоволено. Визнано дії неправомірними
та зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому
здійснити перерахунок ОСОБА_2 з 01.06.2010
року пенсію по інвалідності з
розрахунку не менше шести мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року апеляційну скаргу УПФ України у
м.Хмельницькому залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03.12.2010 року - без змін.

18.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним
судом Хмельницької області виписано
виконавчий лист №2а-7887/10, в якому
зазначено, що судове рішення набрало
законної сили 19.07.2012 року та строк
пред'явлення останнього до виконання
19.07.2013 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа необґрунтована, а також відсутні
поважні причини, що перешкоджали
заявнику своєчасно пред'явити
виконавчий лист до виконання.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
таких підстав.

Згідно ч.1 ст.258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "
Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124
Конституції України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна
стадія судового процесу, а саме
заключний етап у процесі реалізації
захисту чи відновлення порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи та
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, заявником були зазначені
причини пропуску строку, які свідчать
про спрямованість дій на виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили і тому вказані причини не можуть
бути визнані не поважними.

Натомість з матеріалів справи не
встановлено жодних дій, які б свідчили
про намагання відповідача добровільно
виконати судове рішення.

В свою чергу відмова суду в поновленні
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа призведе до того, що
вказане судове рішення не буде
виконане, що суперечить основним
принципам національного
законодавства України та практиці
Європейського суду з прав людини, яка
відповідно до положень статей 8,9 КАС
України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у
своєму рішенні від 7 травня 2002 року у
справі "Бурдов проти Росії": по-перше,
нагадав, що п.1 ст.6 Європейської
конвенції з прав людини (Конвенції про
захист прав людини й основоположних
свобод 1950 р.) надано кожному право
звертатися до суду у разі будь - якого
спору про його цивільні права ("право на
суд"), одним із аспектів якого є право на
доступ до правосуддя, що являє право
порушувати позовне провадження у судах
з питань цивільно-правового характеру;
проте таке право було б ілюзорним, якби
правова система держави-учасника
Європейської конвенції припускала, щоб
судове рішення, яке набрало чинності та
є обов'язковим до виконання, залишалося
б недіючим; по-друге, визнав немислимим,
що п.1 ст.6 Конвенції, детально
визначаючи процесуальні гарантії
сторін на справедливий розгляд справи,
не передбачав би захисту процесу
виконання судових рішень; по-третє,
наголосив, що виконання судового
рішення, ухваленого будь-яким судом,
повинно розглядатись як складова
"судового розгляду".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про поважність
причин пропуску строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки рішення суду є
обов`язковим для виконання, а тому
вважає за можливе і необхідне поновити
заявнику цей строк.

Відтак, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, як такого, що пропущений з
поважних причин.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по справі №2а-7887/10
задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар