Справа № 826/19305/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б..,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія Еней», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стіл
Хоукс» про визнання правочину
недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Еней»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стіл Хоукс» про
визнання правочину недійсним,
стягнення коштів.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить вказану постанову суду
скасувати та прийняти нову, про
задоволення адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у місті Києві проведено
позапланову документальну перевірку TOB
«Компанія Еней» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з TOB
«Технокомрезерв» () та TOB
«Стіл Хоукс» () за період
з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
позивачем складено акт перевірки №
74/22-205/31003085 від 14.06.2013 року, яким
встановлено порушення вимог пп. 14.1.36
п.14.1 ст. 14, п.138.1, пп.138.5.1 п. 138 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI із
змінами та доповненнями, в результаті
чого TOB «Компанія Еней» занижено
податок на прибуток на загальну суму
292567 грн. в т.ч. по періодам: 1 квартал 2012
року - 163790 грн., 1 півріччя 2012 року 292567
грн. (2 квартал 2012 року - 129777 грн.), п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI із
змінами та доповненнями, в результаті
чого TOB «Компанія Еней» занижено
податок на додану вартість в сумі 278634
грн., в т.ч. по періодам: січень 2012 року -
65210 грн., лютий 2012 року - 89827 грн., травень
2012 року - 33333 грн., червень 2012 року-90264
грн.

Так, на думку позивача, договір про
надання послуг укладений між TOB «Стіл
Хоукс» та TOB «Компанія Еней» не
спричинив реального настання правових
наслідків, що свідчить про імітацію
надання послуг, з метою ухилення від
сплати податків.

У зв'язку з наведеним, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом в
якому просить суд визнати оспорюванні
правочини, укладені між TOB «Компанія
Еней» та TOB «Стіл Хоукс» на підставі
договору № 030512 від 03.05.2012 року на
загальну суму 1010225,84 грн. недійсними,
стягнути з TOB «Компанія Еней» на
користь з TOB «Стіл Хоукс» суму 10101225,48
грн., отриману за оспорюваними
правочинами, укладеними між TOB
«Компанія Еней» та TOB «Стіл Хоукс» на
підставі договору № 030512 від 03.05.2012 року
та стягнути з TOB «Компанія Еней» в дохід
держави суму 1010225,48 грн. отриману за
оспорюваними правочинами, укладеними
між TOB «Компанія Еней» та TOB «Стіл
Хоукс» на підставі договору № 030512 від
03.05.2012 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

TOB «Компанія Еней» зареєстровано
Подільською районною державною
адміністрацією м.Києва. Свідоцтво про
державну реєстрацію №0000416 від
22.06.2000 року Код суб'єкта господарювання,
за ЄДРГІОУ 3 і003085.

TOB «Компанія Еней» взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби 04.07.2000 року за № 1686.

ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м,Києві
проведено позапланову документальну
перевірку TOB «Компанія Еней» з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з TOB
«Технокомрезерв» та TOB «Стіл Хоукс». За
результатами перевірки складено акт
від 14.06.2013 року № 74/22-205/31003085.

В ході проведення перевірки
встановлено взаємовідносини між TOB
«Компанія. Еней» (ЄДРГІОУ 31003085)
(Покупець) та TOB «Стіл Хоукс» (ЄДРГІОУ
36482441) (Продавець).

Між TOB «Стіл Хоукс» (Продавець) та TOB
«Компанія Еней» (Покупець) укладено
договір від 03.05.2012 року № 030512 на предмет
надання послуг з розробки дизайнів
товарів.

Договір про надання послуг з боку
Продавця підписав, гр. ОСОБА_3, що діє на
підставі статуту.

TOB «Стіл Хоукс» виписано на адресу TOB
«Компанія Еней» наступні податкові
накладні: від 30.05.2012р. № 253, від 10.02.2012р. №
31, від 0L02.2013p. № 1, від 26.01.2012р. № 72, від
25.01.2012p. № 68, від 24.01,2012р. № 67, від 20.01.2012р.
№ 63, від 18.01.2012р. № 54, від 16.01.2012р. № 42, від
13.01.2012р. № 27, від 13.01.2012р. № 26, від 12.01.2012р.
№ 22 на загальну суму 1 010 225,84 грн.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до вироку Печерського
районного суду м.Києва від 08.04.2013 року у
справі №1-567/12, пр.1-59/13, ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.205 ч.2 КК України і
призначено йому покарання у виді
штрафу в розмірі 51 000 (п'ятдесят одна
тисяча) гривень 00 коп.

Згідно вироку, в листопаді 2009 року і в
березні 2011 року ОСОБА_3 умисно, з
корисливих мотивів, усвідомлюючи, що
його дії призведуть до придбання
суб'єктів підприємницької діяльності з
метою прикриття, незаконної
діяльності, вчинив фіктивне
підприємництво, вчинене повторно, за
наступних обставин.

Так, восени 2009 року у м.Києві до
громадянина України ОСОБА_3 звернулася
невстановлена досудовим слідством
особа, яка запропонувала останньому, з
метою прикриття незаконної діяльності,
за грошову винагороду., придбати,
юридичну особу шляхом перереєстрації
на його ім'я в органах державної влади
суб'єкт підприємницької діяльності -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стіл Хоукс», а також
стати його засновником та керівником.

Як зазначено у вироку, аналізуючи всі
досліджені в судовому засіданні докази
по справі в їх сукупності, суд вважає,
що підсудний ОСОБА_3, придбавши в
листопаді 2009 року умисно, з корисливих
мотивів, з метою прикриття незаконної
діяльності, TOB «Стіл Хоукс» і в березні
2011 року, повторно, умисно, з корисливих
мотивів, з метою прикриття, незаконної
діяльності, придбавши TOB «Алана Люкс
Груп», вчинив фіктивне підприємництво,
тобто злочин, передбачений 4.2 ст,205 КК
України.

В постанові Окружного
адміністративного суду м.Києва
зазначено, що представником ТОВ
«Компанія Еней» в судових засіданнях
надано документи, які містять всі
необхідні реквізити та є первинними
документами, що фіксують та
документально підтверджують факти
здійснення господарських операцій та
їх реальність (податкові накладні,
видаткові накладні та акти здачі
прийняття робіт (надання послуг). Також,
судом першої інстанції зазначено, що
реальність господарських операцій
підтверджується фактом перерахування
грошових коштів на адресу
підприємства-контрагента.

Однак, TOB «Компанія Еней» не надано
інших підтверджуючих документів щодо
реальності надання вищезазначених
послуг, а саме: звітів, фото звітів
виконаних робіт (послуг) вищевказаним
контрагентом, макетів дизайну, не
надано жодних пояснень та їх
документального підтвердження щодо
використання придбаної послуги у
власній господарській діяльності, та
подальшої реалізації.

Так, податкова звітність формується на
підставі первинних бухгалтерських
документів, які, для надання їм
юридичної значимості (сили), крім
іншого, мають бути складені за фактично
вчиненою операцією, повинні, мати всі
обов'язкові реквізити; містити
відомості про господарську операцію,
про зміст та обсяг операцій, та бути,
підписані уповноваженими особами, що
надає первинному документу юридичну
значимість для цілей відображення
спірних операцій у бухгалтерському та
податковому обліку.

Слід додати, що згідно наявної
податкової інформації на TOB «Стіл
Хоукс» кількість працюючих складала 1
особа (номінальний керівник), що є явно
недостатнім для виконання всього
масиву операцій, визначених у
первинних документів та, у свою чергу,
вказує на відсутність у контрагента
ресурсів, необхідних для виконання
спірних операцій.

З податкової декларації з податку на
прибуток TOB «Стіл Хоукс» за півріччя 2012
року вбачається, що при обсягах доходів
від реалізації в обсязі 71 658 586 грн. при
такому ж обсязі собівартості
придбання, відсутнє декларування
адміністративних витрат, витрат на
збут, інших витрат звичайної
господарської діяльності та інших
операційних витрат.

Враховуючи вищевикладене,
господарський договір, укладений між TOB
«Компанія Еней» та TOB «Стіл Хоукс» про
надання послуг не спричиняє реального
настання правових наслідків, у зв'язку
із зазначеним, вище, проведеною
перевіркою встановлено відсутність
наданих послуг ТОВ «Компанія Еней» з
ТОВ «Стіл Хоукс» та укладення угод з
метою настання реальних наслідків, що
свідчить про відсутність наданих
послуг, з метою ухилення від сплати
податків особи, яка подавала.

Відповідно до частини п'ятої статті 203
ЦК України правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Недодержання у момент вчинення
правочину стороною (сторонами) цієї
вимоги є підставою недійсності
правочину (частина перша статті 215 ЦК
України).

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім, тих, що
пов'язані з його недійсністю,

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у
разі недодержання вимоги щодо
відповідності інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
такий правочин. може бути визнано
недійсним.

Якщо визнаний судом недійсний правочин
вчинено з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за
наявності умислу в обох сторін у разі
виконання правочину обома сторонами - у
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується у дохід держави все
одержане нею і все належне з неї першій
стороні на відшкодування одержаного.
За наявності умислу лише в однієї із
сторін все одержане нею за правочином
повинно бути повернуто іншій стороні, а
одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного за рішенням,
суду стягується у дохід держави.

Визначені Податковим кодексом України
податки та збори є майном держави
(оскільки забезпечують економічне
функціонування держави) та головним
джерелом доходів держави.

Органи державної податкової служби
можуть на підставі п.п..20.1.30 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюваних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також, щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що постанова суду першої
інстанції ухвалена судом з порушенням
норм матеріального права, - що призвело
до неправильного вирішення справи
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Еней»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стіл Хоукс» про
визнання правочину недійсним,
стягнення коштів - задовольнити.

Визнати оспорювані правочини, укладені
TOB «Компанія Еней» та TOB «Стіл Хоукс» на
підставі договору № 030512 від 03.05.2012 року
на загальну суму 1 010 225,84 грн.
недійсними.

Стягнути з TOB «Стіл Хоукс» () на користь TOB «Компанія Еней» суму
1 010 225,48 грн., отриману за оспорюваними
правочинами, укладеними між TOB
«Компанія Еней» та TOB «Стіл Хоукс» на
підставі договору № 030512 від 03.05.2012 року.

Стягнути з TOB «Компанія Еней» () в дохід держави суму 1 010
225,48 грн., отриману за оспорюваними
правочинами, укладеними між TOB
«Компанія Еней» та TOB «Стіл Хоукс» на
підставі договору № 030512 від 03.05.2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
17.04.2014 року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя

Романчук О.М

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.