Справа № 820/6470/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6470/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 квітня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

за участю cекретаря судового засідання
- Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Тищенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу та
поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
поновити строк на звернення з
адміністративним позовом до суду,
скасувати наказ начальника ГУМВСУ в
Харківській області від 23.09.2011 року
№1254, в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з ОВС ОСОБА_3; відмінити
наказ начальника ГУМВС України в
Харківській області від 04.10.2011 року №219
о.с. в частині звільнення ОСОБА_3 з ОВС;
зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області поновити на посаді
дільничного інспектора ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_3; виплатити
ОСОБА_3 грошову винагороду за час
вимушеного прогулу з 04.10.2011 року і до
моменту винесення судом рішення.

Представник позивача разом з позовною
заявою надав суду клопотання про
поновлення строку звернення до суду, в
якому зазначив, що у листопаді місяці
2013 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що
йому не виплачується заробітна платня
за весь період перебування під арештом
у зв'язку зі звільненням його з лав
внутрішніх справ. 07.11.2013 року позивач
звернувся до начальника ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за
роз'ясненнями причин звільнення 19.11.2013
року йому надано відповідь та витяг із
наказу від 04.10.2011 року. В цей же день,
19.11.2013 року, ОСОБА_3 звернувся до
начальника ГУМВС України в
Харківській області з проханням
скасувати наказ №219о.с. від 04.10.2011 року
та наказ від 23.09.2011 року №1254 як
неправомірні та поновити на посаді
дільничного інспектора ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання просив, суд ухвалити
рішення, яким поновити ОСОБА_3 строк на
звернення з позовом до
адміністративного суду.

Представник відповідача просив суд
залишити позовну заяву без розгляду
посилаючись на те, що ОСОБА_3 про
звільнення був попереджений належним
чином ще у 2011 році, в останнє витяг із
наказу про його звільнення направлявся
йому у листопаді 2013 року, тоді як до
суду позивач звернувся лише 08.04.2014 року,
тобто з пропущення строку
встановленого законодавцем для
звернення до адміністративного суду.

Проаналізувавши вище наведене, суд
приходить до висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду із
вказаним позовом, оскільки:

Відповідно ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Зазначений строк, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з даного
адміністративного позову предметом
вказаного спору є дії суб'єкта владних
повноважень вчинені під час
проходження позивачем служби в органах
внутрішніх справ України, а саме:
прийняття наказу №1254 від 23.09.2011 року
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності та наказу начальника
ГУМВС України в Харківській області
від 04.10.2011 року №219 о.с. в частині
звільнення ОСОБА_3 з ОВС, поновлення на
посаді дільничного інспектора ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області та виплати ОСОБА_3
грошової винагороду за час вимушеного
прогулу з 04.10.2011 року.

Отже, вказаний спір виник з приводу
проходження та звільнення з публічної
служби.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_3 був прийнятий до лав органів
внутрішніх справ в 2000 році. З серпня 2011
року проходив службу на посаді
дільничного інспектора ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Наказом №1254 від 23.09.2011 року був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з лав
МВС.

Наказом ГУМВС України в Харківській
області від 04.10.2011 року №219о/с був
звільнений з органів внутрішніх справ
України.

09.12.2013 року Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області листом №7/5454
повідомило ОСОБА_3, що чинним
законодавством не передбачено надання
копії матеріалів службового
розслідування особам, відносно яких
воно проводилось. Крім того, відповідач
зазначив, що відповідно до вимог ст. 14
Дисциплінарного статуту ОВС України, у
разі звільнення з органів внутрішніх
справ, особі рядового або
начальницького складу видається витяг
з наказу. У зв'язку із чим 27.11.2013 року
ОСОБА_3 було надіслано витяг із наказу
ГУМВС України в Харківській області
від 04.10.2011 року №219 о/с про його
звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач був обізнаний про своє
звільнення з органів МВС України з
27.11.2013 року, однак до суду з позовом
звернувся тільки 8 квітня 2014 року, тобто
з пропуском місячного строку
встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду
через пропущення позивачем строків
звернення до суду.

Керуючись положеннями ст. 99, ч.9 ст.155,
ст.ст. 160, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення
строку звернення до суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про скасування
наказу та поновлення на посаді -
залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу та
поновлення на посаді - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися повторно
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 22
квітня 2014 року.

Суддя
М.О.Лук'яненко