Справа № 2а-6550/11
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6550/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Костенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
постанову Таращанського районного
суду Київської області від 12 жовтня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області про визнання
дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
Таращанського районного суду
Київської області із позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області в якому
просив поновити строк оскарження дій
державного виконавця, скасувати
постанови винесені державним
виконавцем про закінчення виконавчого
провадження від 01.09.2011 за № 197/4-10 та №
196/4-10.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 12 жовтня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
впродовж 2009-2010 років на виконанні у
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області перебували
виконавчі листи № 2а - 44 від 21.03.2009 та №
2а-44 від 14.04.2009, видані Таращанським
районним судом Київської області про
зобов'язання Великоберезянської
сільської ради Таращанського району
Київської області вчинити певні дії.

18 жовтня 2010 року заступником
начальника відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області Лисаченко Л.А.
винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень, що в подальшому
були оскаржені стягувачем в судовому
порядку.

Постановою Таращанського районного
управління юстиції Київської області
від 30 грудня 2010 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої
служби Таращанського районного
управління юстиції Київської області
про визнання неправомірними дій
державного виконавця в частині
виконання виконавчих листів № 2а-44 від
21.03.2009 та № 2а-44 від 14.04.2009, виданих
Таращанським районним судом Київської
області, у зв'язку з недоведеністю
факту вчинення неправомірних дій
посадовими особами державної
виконавчої служби.

На підставі заяви ОСОБА_6, начальником
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області 22 лютого 2011
року було винесено постанову, якою
скасовано постанови заступника
начальника ВДВС Таращанського РУЮ
Київської області Лисаченко Л.А. про
закінчення виконавчих проваджень від
18.10.2010 з примусового виконання
виконавчих листів № 2а-44 від 14.04.2009 та №
2а - 44 від 21.03.2009, виданих Таращанським
районним судом Київської області.

З цих підстав, вищезазначені виконавчі
документи Таращанським районним судом
Київської області 31 березня 2011 року
були повернені до відділу Державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області.

На вимогу заступника начальника ВДВС
Таращанського РУЮ Київської області
Великоберезянською сільською радою
Таращанського району Київської
області у строк до 11 квітня 2011 року було
надано перелік необхідних документів,
чим виконано вимоги виконавчих листів
№ 2-а-44 від 21.03.2009 та від 14.04.2009, виданих
Таращанським районним судом Київської
області.

Постановою заступника начальника ВДВС
Таращанського РУЮ Київської області
від 27 травня 2011 року призначено
спеціаліста у виконавчому провадженні
- начальника управління Держкомзему у
Таращанському районі Київської
області Ганенка O.A. з метою наведення
обґрунтованих висновків в актах обміру
земельних ділянок щодо правомірності
користування суміжними земельними
ділянками землекористувачами ОСОБА_9
та ОСОБА_10, з посиланням на
картографічні матеріали села Велика
Березянка, земельно-шнурову книгу села
та рішення органів місцевого
самоврядування (із зазначенням дати їх
прийняття та змісту), які приймалися
стосовно зазначених земельних ділянок
у період користування ними теперішніми
землекористувачами.

За висновком спеціаліста у виконавчому
провадженні - начальника управління
Держкомзему у Таращанському районі
Київської області Ганенка O.A. від 20
червня 2011 року № 442 встановлено
відсутність порушень вимог чинного
законодавства членами комісії у складі
сільського голови, депутата сільської
ради, спеціаліста сільської ради
(землевпорядника) та землекористувачів
суміжних земельних ділянок. При цьому,
доказів оскарження висновку
спеціаліста учасниками виконавчого
провадження матеріали даної справи не
містять.

У зв'язку з повним виконанням боржником
виконавчих листів № 2а-44 від 14.04.2009 та №
2а - 44 від 21.03.2009, виданих Таращанським
районним судом Київської області,
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області у
відповідності до п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
були винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень від 01.09.2011 за №
197/4-10 та № 196/4-10 відповідно.

Позивач заперечує вказаних спірних
постанов про закінчення виконавчих
проваджень, у зв'язку з чим просить їх
скасувати з підстав невідповідності
нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV.

Під виконавчим провадженням, в
контексті статті 1 вказаного Закону,
слід розуміти сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Положенням частини другої статті 3
Закону № 606-XIV визначено перелік
виконавчих документів, що підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
№ 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно із частиною 2 згаданої статті,
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону
№ 606-XIV, державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 27 зазначеного
Закону, у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою ст.
25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 606-XIV, у
разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49
Закону № 606-XIV, виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 51 Закону № 606-XIV
передбачено, що у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, аналіз зазначених норм дає
підстави вважати, що завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків, якщо,
зокрема, постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження визнана судом незаконною,
чи скасована начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

При дослідженні матеріалів справи
колегією суддів було встановлено, що на
виконання вимог ухвали Таращанського
районного суду Київської області про
затвердження мирової угоди
Великоберезянську сільську раду
Таращанського району Київської
області було зобов'язано в
двадцятиденний термін з моменту
затвердження цієї угоди розглянути
заяву ОСОБА_6 від 28.11. 2008 № 246/02-42 р. та
створити комісію у складі: сільського
голови, депутата сільської ради,
землевпорядника та землекористувачів
суміжних земельних ділянок: ОСОБА_9 та
ОСОБА_10; провести повні обміри
земельних ділянок, що розташовані по
провулку Рибачому під номерами 23, 25, 27
із зображенням планів ділянок та їх
дійсних розмірів в актах обміру
земельних ділянок (які має скласти
комісія); встановити межі земельних
ділянок; про результати перевірки та
розгляду заяви письмово повідомити
позивача за адресою проживання і про
розгляд заяви ОСОБА_6 від 28.11.2008 вх. №
246/02-12р. та навести в актах обміру
земельних ділянок обґрунтовані
висновки щодо правомірності
користування суміжними земельними
ділянками землекористувачами ОСОБА_9
та ОСОБА_10 з посиланням на
картографічні матеріали села Велика
Березянка, земельно-шнурову книгу села
і рішення органів (із зазначенням дати
їх прийняття та змісту), які приймалися
відносно вказаних земельних ділянок за
час їх використання теперішніми
землекористувачами.

Як було зазначено вище, з метою
належного виконання боржником
вищевказаних вимог, заступником
начальника ВДВС Таращанського РУЮ
Київської області було винесено
постанову від 27 травня 2011 року, якою
призначено спеціаліста у виконавчому
провадженні - начальника управління
Держкомзему у Таращанському районі
Київської області Ганенка O.A.

Відповідно до статті 14 Закону України
№ 606-XIV, для з'ясування та роз'яснення
питань, що виникають при здійсненні
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста, а
при необхідності - кількох
спеціалістів або експертів, для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Копія
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта або спеціаліста у 3 - денний
строк з дня її винесення надсилається
сторонам.

Як вбачається з висновку спеціаліста у
виконавчому провадженні - начальника
управління Держкомзему у
Таращанському районі Київської
області Ганенка O.A. від 20 червня 2011 року
№ 442 (а.с.72), в актах обміру земельних
ділянок складених комісією
Великоберезянської сільської ради
Таращанського району Київської
області, представлені проміри ділянок
громадян ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
згідно їх фактичного використання та
відповідно до схеми забудови
індивідуальних житлових будинків по
провул. Рибачому села Велика Березянка.
Акти обміру не суперечать схемі
забудови індивідуальними житловими
будинками села Велика Березянка.
Різниця в площі земельних ділянок
наданих рішенням виконавчого комітету
Великоберезянської сільської ради та
представленою в актах обміру пояснена
вірно. Різниця в ширині ділянок по
провул. Рибачому представлена в актах
обміру може відрізнятися, так як на
схемі не встановлюються точні межі та
периметр земельної ділянки.

Зважаючи на те, що висновком
спеціаліста у виконавчому провадженні
підтверджено правомірність дій членів
комісії, створеної у відповідності до
рішення Великоберезянської сільської
ради Таращанського району Київської
області № 1207-ХХХХХ-V від 04.10.2010 р. (а.с.58),
колегія суддів приходить до висновку
про наявність факту повного виконання
боржником вимог виконавчих листів № 2а
- 44 від 21.03.2009 та № 2а-44 від 14.04.2009, виданих
Таращанським районним судом Київської
області.

За таких обставин, винесені
відповідачем постанови про закінчення
виконавчих проваджень від 01.09.2011 за №
197/4-10 та № 196/4-10 колегія суддів
знаходить правомірними та такими що не
підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на
підтвердження заявлених ним вимог, а
тому доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову
Таращанського районного суду
Київської області від 12 жовтня 2011 року -
залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного
суду Київської області від 12 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 18.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.