Справа № 320/3011/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/3011/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді
Ковальової Ю.В.,

при секретарі
Бочко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку для звернення до
суду у справі за адміністративним
позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання постанови
про накладення адміністративного
стягнення протиправною та її
скасування, а також закриття справи про
адміністративне правопорушення.

Також у позовній заяві позивачка
просить поновити встановлений законом
строк на звернення до суду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак в
матеріалах справи є письмова заява про
розгляд клопотання про поновлення
строку в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
своєї неявки, про день слухання справи
був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини в межах
доводів клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Адміністративної комісії
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області №27
про накладення адміністративного
стягнення від 11.02.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

17.02.2014 року позивачка скористалась
порядком досудового вирішення спору і
направила до Мелітопольської міської
ради скаргу на вказану постанову.

27.03.2014 року позивачкою було отримано
лист від 19.03.2014 року № К-152/з, відповідно
до якого рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 55 від
18.03.2014 року скарга позивачки була
залишена без задоволення, а
оскаржувана постанова - без змін.

Однак, при заявлені позивачкою вимоги
про поновлення встановленого законом
строк на звернення до суду не враховані
наступні вимоги чинного законодавства
України.

Згідно з вимогами ст. 107 ч. 1 п. 5 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, та чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до вимог ст. 99 ч. 1 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналися або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 99 ч. 5 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Крім того, як вбачається із ч. 4 ст. 99 КАС
України, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного
суду - це можливість захисту прав,
свобод та інтересів при дотриманні
строків, встановлених законом.

В позовній заяві позивачка на підставі
ст. 102 КАС України ставить питання про
поновлення строку для подачі позовної
заяви, тобто про поновлення
процесуального строку.

Відповідно до ст. 101 КАС України,
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії, тобто
процесуальний строк - це проміжок часу
встановлений законом або судом для
здійснення процесуальних дій
учасниками адміністративного процесу,
судом, або іншими особами. Вони
визначаються днями (ст. 101 ч. 2 КАС
України), місяцями і роками, а також
можуть визначатися вказівкою на подію,
яка повинна неминуче настати.

Стаття 102 КАС України встановлює
особливості поновлення та продовження
процесуальних строків. Згідно ч. 4
вказаної статті,правила даної статті
не поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Таким чином, виходячи з аналізу
положень ст. 99 та положень ст. 102 КАС
України вбачається, що строк звернення
до суду не є процесуальним строком, а
тому поновленню та продовженню не
підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка дізналась про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду її скарги на
вказану постанову 27.03.2014 року, вказаний
адміністративний позов здано на пошту
31.03.2014 року, відповідно до штампу
вхідної кореспонденції, зареєстровано
його було 03.04.2014 року, отже виходячи з
положень ст. 99 КАС України, строк для
звернення до суду із вказаним позовом
не пропущено.

Таким чином, оскільки чинним
законодавством не передбачено
поновлення строку на звернення до суду,
враховуючи, що адміністративний позов
поданий до закінчення строків,
установлених законом, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 99-102, ч.4 ст. 122 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасування -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
в Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області.

Суддя:
Ю.В.Ковальова