Справа № 757/6401/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
справа № 757/6401/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач, Інспекція), в
якому просить скасувати постанову № 44
у справі про адміністративне
правопорушення від 04.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
стягнути з відповідача н користь
позивача судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначає, що 10.03.2014 року ним було
одержано від Інспекції постанову № 44 у
справі про адміністративне
правопорушення від 04.03.2014 року та акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.02.2014 року. Так, згідно постанови № 44 у
справі про адміністративне
правопорушення від 04.03.2014 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 18842 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Позивач вважає
постанову незаконною, винесеною з
грубим порушенням норм чинного
законодавства. Так, наведена в акті
перевірки інформація не відповідає
дійсності, оскільки зазначено, що
перевірку було проведено в присутності
позивача, проте, з 24.02.2014 року позивач
перебував у відпустці та знаходився у
м. Фастові, Київської області.
Складений Інспектором протокол не
відповідає вимогам ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а саме, протокол було
складено у відсутності позивача, не
роз'яснено права та обов'язки.
Інформація наведена в постанові також
не відповідає дійсності, оскільки
позивача не було повідомлено про час та
місце розгляду справи, справу
розглянуто за відсутності позивача,
єдиними доказами є протокол та акт
перевірки. Крім того, позивач зазначає,
що акт перевірки, протокол та постанова
винесені у зв'язку із невиконанням
позивачем припису від 20.11.2013 року,
проте, вказаний припис про знесення
об'єктів, виданий під час виконання
вимог Інспекції щодо введення в
експлуатацію вказаних об'єктів та
оскаржується в суді.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про скасування
постанови, справу призначено до
судового розгляду та продовжено
розгляд адміністративної справи на
п'ять днів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи в
порядку ст.ст. 35, 36 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином,
направив на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ст.ст. 35, 36
Кодексу адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2014 року
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Близнюком Л.Л. було
складено Акт перевірки дотримання
вимог чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яка проводилась за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки встановлено, що
вимоги припису Інспекції від 20.11.2013
року в частині усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом знесення самовільно
збудованого мансардного поверху - літ.
«А» та господарських будівель: гараж
літ. «Д» та сарай літ. «Ж» не виконано,
чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Так, за результатами позапланової
перевірки, проведеної за адресою:
АДРЕСА_1, головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюком Л.Л. 24.02.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 18842 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При чому в Акті перевірки та протоколі
зазначено, що від підпису ОСОБА_2
відмовився, а в протоколі вказано, що
його примірник направлено позивачу
поштою.

04.03.2014 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О. прийнято
постанову № 44 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 18842 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Копію постанови ОСОБА_2 було направлено
поштою рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18842 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю - тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Так, 02.07.2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюком Л.Л. було видано
припис про те, що за результатом
позапланової перевірки, проведеної на
АДРЕСА_1 встановлено, що на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київради (КМДА) від 04.11.205 року, належить
1/6 частка ОСОБА_2, за вказаною вище
адресою самовільно побудовано у 2009
році - гараж - літ. «Д» (згідно з
технічним паспортом, виданим Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна від 26.04.2013
року); у 2011 році - сарай - літ. «Ж» (згідно
з технічним паспортом); у 2012 році -
мансарда - літ. «А» (згідно з технічним
паспортом); приміщення мансарди
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, що є порушенням ч. 1 ст. 34
та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Згідно п. 3.5 Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків та будівель і
споруд сільськогосподарського
призначення І та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 19.03.2013 року №
95, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.04.2013 року за № 612/23144
(далі - Порядок), Інспекція повертає
замовнику декларацію, якщо вона подана
чи оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірності відомостей у поданих
документах.

23.10.2013 року Інспекція направила ОСОБА_2
лист, яким повернула декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
вказавши, що в декларації неточно
зазначено номер державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку.

Листом від 13.11.2013 року Інспекція вдруге
повернула декларацію ОСОБА_2, вказавши,
що в декларації неточно зазначено
площу будівлі та площу господарських
споруд, висновок про відповідність
вимогам надійності будівель і споруд
та можливість їх безпечної
експлуатації, площу земельної ділянки
і її цільове призначення.

20.11.2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюком Л.Л. було видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил з вимогою в
термін до 19.12.2013 року усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом знесення самовільно
збудованого мансардного поверху та
господарських будівель (гараж та
сарай).

Листом від 04.12.2013 року Інспекція знову
повернула декларацію ОСОБА_2, вказавши,
що в декларації неточно зазначено
площу земельної ділянки і її цільове
призначення.

Листом від 15.01.2014 року Інспекція вкотре
повернула декларацію ОСОБА_2, вказавши,
що форма декларації не відповідає
формі встановленій Порядком Додатком 2,
а саме, сторінка 3; звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкта не відповідає формі, наведеній
у додатку 1 до цього Порядку.

У листі від 13.02.2014 року Інспекція
повідомила ОСОБА_2, що правові підстави
для прийняття документів відносно
прийняття об'єкта в експлуатацію
відсутні, оскільки вони подані після
31.12.2013 року.

Таким чином, станом на 24.02.2014 року
ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від
02.07.2013 року та від 20.11.2013 року, чим
порушив ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При цьому, позивачем не надано доказів
на підтвердження того, що він оскаржив
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 20.11.2013
року, виданий головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюком Л.Л.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку
скасування зазначеного припису від
20.11.2013 року позивач не позбавлений
можливості переглянути вказану
постанову за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О. правомірно
винесено постанову № 44 у справі про
адміністративне правопорушення від
04.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_2, що протокол про
адміністративне правопорушення від
24.02.2014 року складено за його
відсутності, то суд зазначає, що
позивачем не надано доказів в
обґрунтування того, що він був
відсутній 24.04.2014 року у м. Києві. При
цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 21
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, у
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис; у разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням, що і було
зроблено Інспектором.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо
скасування постанови № 44 у справі про
адміністративне правопорушення від
04.03.2014 року про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00
грн. є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34,
39, 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 18842
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Кирилюк