Справа № 705/6813/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Коваль А.Б.
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа у ВП№39354248,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області із адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
про повернення виконавчого документа у
ВП№39354248.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 лютого 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 лютого 2014 року
та ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 грудня 2011
року у справі №2а-12007/11, що залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року, задоволено частково позов ОСОБА_2,
визнано протиправною бездіяльність
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації щодо
невиплати щорічної разової грошової
допомоги до дня перемоги за 2011 рік
відповідно до ст. 12 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту»; зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
вказаної допомоги.

28 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області винесено постанову якою
повернуто виконавчий лист №2-а-12007-2011,
що виданий Уманським міськрайонним
судом Черкаської області 09.09.2013 року.

В постанові орган державної виконавчої
служби посилається на ухвалу
Уманського мськрайонного суду
Черкаської області від 07.10.2013 року про
відмову у задоволенні заяви державного
виконавця про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення у
справі №2а-12007. Правовою підставою
прийняття постанови послугував п. 9 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно листа Черкаського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат ОСОБА_2 здійснено нарахування
щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік;
виплата буде здійснена після
надходження коштів до Державного
бюджету.

З наведеного вбачається, що постанова
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 грудня 2011 року
у справі №2а-12007/11 залишається не
виконаною в частині зобов'язання
Черкаського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
здійснити виплату допомоги до 5 травня
за 2011 рік.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до частини першої статті 255
КАС України постанова суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, державний виконавець
повернув виконавчий документ у зв'язку
із наявністю обставин, що передбачені
п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», з посиланням
на ухвалу Уманського мськрайонного
суду Черкаської області від 07.10.2013 року
про відмову у задоволенні заяви
державного виконавця про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
рішення у справі №2а-12007.

Разом з тим, ухвала Уманського
мськрайонного суду Черкаської області
від 07.10.2013 року не встановлює заборону
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Крім того, частиною другою статті 30
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, в той час як виконавче
провадження з моменту відкриття до
закінчення тривало майже місяць.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що відповідач протиправно повернув
виконавчий документ.

Також, відповідно до частини першої
статті 36 Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Окрім цього, колегія суддів зазначає,
що органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів, як на
підставу невиконання своїх
зобов'язань, які встановлені ст. 46
Конституції України. Аналогічна
позиція висловлена в рішенні
Європейського Суду і з прав людини у
справі «Кечко проти України».

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно визнав незаконними дії
відповідача та скасував постанову про
повернення виконавчого документа у
ВП№39354248.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області залишити без задоволення,
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
18.04.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.