Справа № 802/1154/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 квітня 2014 р.
Справа № 802/1154/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Віятик Наталія
Володимирівна, розглянувши матеріали
позовної заяви:

за позовом: управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької
області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю по агропромисловому
будівництву "Шаргород райагробуд"

про: відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії за списком
№1 в розмірі 516,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява управління Пенсійного
фонду України у Шаргородському районі
Вінницької області до товариства з
обмеженою відповідальністю по
агропромисловому будівництву
"Шаргород райагробуд" про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
за списком №1 в розмірі 516,06 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими матеріалами, вважаю, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 КАС України
позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції.

За правилами, встановленими пунктом
третім частини першої статті 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
вона вимогам, встановленим статтею 106
КАС України.

Частиною другою статті 106 КАС України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач просить стягнути з
відповідача 516,06 грн. боргу по сплаті
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії призначеної
відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" гр. ОСОБА_1
за лютий, березень 2014 року.

Однак, судом встановлено, що до
позовної заяви позивачем долучено лише
розрахунок фактичних витрат на виплату
та доставку пенсії гр. ОСОБА_1 за лютий
2014 року, в той час як розрахунок
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії за березень 2014 року по
вказаному пенсіонеру - відсутній. Крім
того, у доданих до позовної заяви
матеріалах відсутні докази перевірки
характеру виконуваної роботи і умов
праці для підтвердження права
працівника на пільгове пенсійне
забезпечення та підтвердження
наявного трудового стажу.

Враховуючи вищенаведене, суд не може
вирішити питання щодо відкриття
провадження в справі.

За правилами визначеними частиною 1
статті 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статті 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України у Шаргородському районі
Вінницької області до товариства з
обмеженою відповідальністю по
агропромисловому будівництву
"Шаргород райагробуд" про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
за списком №1 в розмірі 516,06 грн.
залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали для
усунення недоліків позовної заяви.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна