Справа № 805/3982/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

31 березня 2014 року
Справа № 805/3982/14

суддя Донецького окружного
адміністративного суду Христофоров
А.Б., ознайомившись з адміністративним
позовом Управління соціального
захисту населення
Великоновосілківської
райдержадміністрації до фізичної
особи ОСОБА_1 про відшкодування
надміру виплачених коштів в сумі 2548,81
гривень,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Управління соціального
захисту населення
Великоновосілківської
райдержадміністрації, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
фізичної особи ОСОБА_1 про
відшкодування надміру виплачених
коштів в сумі 2548,81 гривень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 107 КАС України, -
суддя після одержання позовної заяви,
зокрема з'ясовує, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що у відкритті провадження у
даній справі необхідно відмовити з
наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви витікає,
що позивач звернувся до суду з позовною
заявою посилаючись на норми КАС
України, тобто вважає, що даний спір
належить вирішувати у порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі за текстом -
КАС України) справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України,- юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України,-
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки відповідач у справі - є
фізичною особою, на думку суду, вимоги
про стягнення з нього сум надміру
виплачених коштів, заявлені без
додаткових вимог про вирішення
публічно-правового спору, не можуть
бути предметом розгляду у судах
адміністративної юрисдикції.

Враховуючи те, що позивач діяв лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, переплата може бути
відшкодована шляхом подачі цивільного
позову про відшкодування майнової
шкоди згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги до фізичній
особи про стягнення надміру виплачених
коштів повинні розглядатися у порядку
цивільного судочинства.

Висновок суду узгоджується також із
правовою позицією Верховного Суду
України.

Так, відповідно до приписів ст.244-1 КАС
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно постанови Верховного Суду
України від 18.06.2013 року стягнення
матеріальної шкоди заподіяній державі
у порядку адміністративного
судочинства можливо лише з заявленою
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

З цих обставин постановою Пленуму
Вищого адміністративного Суду №2 від
14.02.2014 року внесені зміни в постанову
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року N 8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів", а саме
виключений п.16.2, яким було роз'яснено,
що спори по справам про стягнення у
судовому порядку пенсії, виплачених
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України,- у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи суб'єктний склад сторін та
предмет спору, дана справа підлягає
розгляду у місцевому районному суді у
порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє у відкритті провадження в
справі та роз`яснює позивачу, що даний
спір належить вирішувати в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 КАС України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління соціального захисту
населення Великоновосілківської
райдержадміністрації до фізичної
особи ОСОБА_1 про відшкодування
надміру виплачених коштів в сумі 2548,81
гривень.

Роз'яснити позивачу, що даний спір
належить вирішувати у місцевому
районному суді у порядку цивільного
судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Христофоров А.Б.