Справа № 805/2166/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р.
Справа №805/2166/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:35

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі судового засідання
Мангуш З.В.

за участю

представника позивача
Ляпіна Е.А.,

представника відповідача
Цуканова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ
БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ
БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» звернулось до
суду із позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що з 16.10.2013 року по
22.10.2013 року Державною податковою
інспекцією у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по господарських
відносинах з платниками податків ПП
«Керам Принт», ТОВ «Авалон Люкс» та ТОВ
«Епіцентр К» за липень 2013 року, про що
складено акт № 725/05-15-22-02-38491704 від 29.10.2013
року. Вказаною перевіркою
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин у липні 2013 року із ТОВ «Авалон
Люкс», ПП «Керам Прінт», ТОВ «Епіцентр
К» їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Наслідком акту перевірки стало
коригування Державною податковою
інспекцією показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок»,в результаті чого
податковим органом було знято
податковий кредит та податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ПП
«Керам Прінт», ТОВ «Авалон Люкс» та ТОВ
«Епіцентр К» за липень 2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що з 16.10.2013р. по
22.10.2013р. Державною податковою
інспекцією у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по господарських
відносинах з платниками податків ПП
«Керам Прінт», ТОВ «Авалон Люкс» та ТОВ
«Епіцентр К» за липень 2013 року.

Вказана перевірка проводилась на
підставі Наказу від 16.10.2013р. № 435 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

За результатами вказаної перевірки
було встановлено, що документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин у липні 2013 року
між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ГРАНД
КЕРАМА» та ТОВ ПП «Керам Прінт», ТОВ
«Авалон Люкс» та ТОВ «Епіцентр К» не
має, про що був складений акт №
725/05-15-22-02-38491704.

Відповідно до акту товар від ТОВ
«Авалон Люкс» та ПП «Керам Принт» було
одержано особисто директором ТОВ «ТБ
«ГРАНД КЕРАМА» - Ткаленко Олександром
Івановичем, при цьому довіреності на
отримання товару від вказаних
підприємств у липні 2013 року у
видаткових накладних не вказано.

Також в акті зазначено про відсутність
документів, які підтверджують
перевезення товару на адресу ТОВ
«Епіцентр К», який був отриманий у
липні 2013 року ТОВ «ТБ «ГРАНД КЕРАМА»
від ТОВ «Авалон Люкс» та ПП «Керам
Принт». Вказану реалізацію товару було
проведено на підставі договору про
поставку товару № 135860 від 03.07.2013р.

Наслідком проведеної перевірки та
складеного акту перевірки стало
коригування відповідачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок».

Позивач вважає такі дії податкового
органу протиправними та просить суд
зобов'язати відповідача вилучити з
системи АІС «Податковий блок»
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Авалон Плюс», ПП «Керам Плинт», ТОВ
«Епіцентр К» за липень 2013 року, а також
зобов'язати відповідача відновити в
інформаційних базах суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
зазначені позивачем в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за липень 2013 року та додатку №
5 до них.

Суд зазначає, що згідно з п.61.1 ст.61
Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62
Податкового кодексу України
Податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати. Строк
складення акта (довідки) про результати
перевірки не зараховується до строку
проведення перевірки, встановленого
цим Кодексом (з урахуванням його
продовження). У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Приписами п.86.8 ст.86 Податкового кодексу
України встановлено, що податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно з п.п. 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно із п.58.2 ст.58 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих
податкових повідомлень-рішень щодо
окремих платників податків.

Отже, у разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених Податковим кодексом
України або іншим законодавством,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки.

За таких обставин, зміни в облікові
дані операцій по податку на додану
вартість здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Як було встановлено у судовому
засіданні, за результатами складеного
акту перевірки від 29.10.2013р. №
725/05-15-22-02-38491704 податкове
повідомлення-рішення відповідачем не
виносилось.

Отже, всупереч вищевказаним нормам,
відповідач, враховуючи відсутність
податкового повідомлення-рішення про
визначення позивачеві сум грошових
зобов'язань, коригував показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», в результаті чого, податковим
органом було знято податковий кредит
та податкові зобов'язання з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «Керам Принт». ТОВ «Авалон Люкс» та
ТОВ «Епіцентр К» за липень 2013 року.

Таким чином, дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту в системі АІС
«Податковий блок» є протиправними,
оскільки були здійсненні без прийняття
податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ
БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162,
163, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ
БУДИНОК «ГРАНД КЕРАМА» до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в системі АІС «Податковий
блок» на підставі акту перевірки №
725/05-15-22-38491704 від 29.10.2013р. по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Авалон Плюс», ПП «Керам Плинт», ТОВ
«Епіцентр К»за липень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області вилучити з системи АІС
«Податковий блок» коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинам позивача з
ТОВ «Авалон Плюс», ПП «Керам Плинт», ТОВ
«Епіцентр К» за липень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області відновити в інформаційних
базах суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту зазначені
позивачем в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за липень 2013
року та додатку № 5 до них.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 24 березня 2014 року у
присутності представників сторін
позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений 28
березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Якщо постанову
було проголошено у відсутності особи,
яка бере участь у справі, то строк
подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії постанови.

Суддя
Стойка В. В.