Справа № 755/415/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/415/14-а
"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Лановецького РВ УМВС в Тернопільській
області старшого лейтенанта Хом’як
Руслана Миколайовича, відділення ДАІ
МГБ Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня
2013 року о 20 год. 05 хв. відповідачем 1 -
інспектором з дізнання ВДАІ
Лановецького РВУ МВС України в
Тернопільській області старшим
лейтенантом Хом’як Р.М. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №131636, згідно
якого позивач, керуючи автомобілем ГАЗ
-3302 державний номер НОМЕР_1 17 грудня 2013
року о 20 год. 05 хв. в м. Ланівці по вул.
Вишнівецькій, здійснив зупинку
безпосередньо на перехресті, що не було
пов'язано із наданням переваги в русі,
чим порушив вимоги п. 15.9 (Ґ) Правил
дорожнього руху України.
Оскільки за вказане правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо
позивача відповідачами винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№171915 від
17.12.2013р., а також накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 гривень в дохід
держави.

Позивач зазначає, що вказана постанова
не відповідає вимогам законодавства
та дійсним обставинам справи, виходячи
з наступного.

17 грудня 2013 року близько 20 год. 05 хв.,
керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д.н.з.
НОМЕР_1, позивач для того, щоб спитати
правильний напрямок руху у водія
припаркованого таксі, здійснив зупинку
в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій,
проїхавши перехрестя та зупинившись
біля припаркованого автомобіля таксі.
Згодом між перехрестям та автомобілем
таксі зупинився автомобіль
працівників ДАІ.

До позивача підійшов відповідач-1, який
повідомив Позивачу про порушення ним
п.15.9 (Ґ) Правил дорожнього руху, склав
протокол і виніс постанову.

Оскільки між перехрестям та зупиненим
автомобілем позивача помістились
припарковані автомобілі ДАІ, таксі,
відстань між перехрестям та
автомобілем позивача, враховуючи
приблизну довжину автомобілів,
становила приблизно 15-20 метрів, що міг
підтвердити і таксист, а в сукупності
свідчить про те, що позивач не
порушував Правил дорожнього руху,
позивач просить скасувати оскаржену
ним постанову.

Підтримавши позовну заяву з підстав,
викладених у позовній заяві, позивач
просив її задовольнити.

Відповідач 1 - інспектор з дізнання ВДАІ
Лановецького РВ УМВС в Тернопільській
області старший лейтенант Хом’як Р.М.
в судові засідання не з'явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений судом належним чином, що
підтверджується належними доказами,
які містяться в матеріалах справи,
письмових заперечень та доказів на
спростування викладених позивачем
обставин до суду не направив.

Відповідач 2 - Відділення ДАІ МГБ
Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області, в судові
засідання свого представника не
направив, як не направив до суду
письмових заперечень та доказів на
спростування викладених позивачем
обставин.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов до висновку про
задоволення адміністративного позову
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як встановлено судом, 17 грудня 2013 року
о 20 год. 05 хв. відповідачем 1 -
інспектором з дізнання ВДАІ
Лановецького РВУ МВС України в
Тернопільській області старшим
лейтенантом Хом’як Р.М. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №131636, згідно
якого позивач, керуючи автомобілем ГАЗ
-3302 державний номер НОМЕР_1 17 грудня 2013
року о 20 год. 05 хв. в м. Ланівці по вул.
Вишнівецькій, здійснив зупинку
безпосередньо на перехресті, що не було
пов'язано із наданням переваги в русі,
чим порушив вимоги п. 15.9 (Ґ) Правил
дорожнього руху України.

Оскільки за вказане правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо
позивача відповідачами винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№171915 від
17.12.2013р., а також накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 гривень в дохід
держави.

Відповідно до п. 15.9 Правил
дорожнього руху зупинка забороняється
на перехрестях та ближче 10 метрів від
краю перехрещувальної проїзної
частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

Відповідно до п. 1.10 Правил
дорожнього руху перехрестя - місце
перехрещення, прилягання або
розгалуження доріг на одному рівні,
межею якого є уявні лінії між початком
заокруглень країв проїзної частини
кожної з доріг. Не вважається
перехрестям місце прилягання до дороги
виїзду з прилеглої території.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи мотиви
відхилення висловлених останнім
доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки показання позивача і надані
ним пояснення є логічними,
послідовними, а відповідачі не надали
жодного доказу на спростування
викладених позивачем обставин, позов
підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання ВДАІ
Лановецького РВ УМВС в Тернопільській
області старшого лейтенанта Хом’як
Руслана Миколайовича, відділення ДАІ
МГБ Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №171915 від 17 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: