Справа № 2-а/381/256/13 (381/6391/13-а)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/381/256/13 (381/6391/13-а) Головуючий у
1-й інстанції: Бутенко В.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 18 листопада
2013 року позовну заяву повернуто
позивачу з тих підстав, що справа не
підсудна даному суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для прийняття справи до
розгляду та відкриття провадження.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, якщо визнає, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головне УПФ України у Київській
області в своєму адміністративному
позові просить суд скасувати постанову
про накладення штрафу від 23.10.2013 року ВП
№ 24193400 за невиконання рішення суду
відповідно до виконавчого листа №
2а-4791/2006 від 24.09.2009 року.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
вимог ч. 1 ст. 19 КАС України, тобто
керувався загальним правилом
територіальної підсудності
адміністративних спорів (за місцем
знаходження відповідача).

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно п. 6 ст. 181 КАС України,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Постановою Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року
№ 3 (зі змінами) зазначено, що суди
повинні визначати територіальну
підсудність вказаних справ відповідно
до ст. 181 КАС України та ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» за
правилами яких адміністративні справи
з приводу рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
необґрунтовано повернув позовну заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області.

Крім того, судова колегія, вважає за
необхідне звернути увагу суду першої
інстанції на п.11 вказаної вище
постанови Пленуму ВАСУ, в якій
зазначено, що Відділ примусового
виконання рішень не може бути
відповідачем у зазначеній категорії
справ, оскільки являється структурним
підрозділом УДВС України у м. Києві.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню із
постановленням нової ухвали про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 18.11.2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.