Справа № 217/2966/13-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2- а/217/28/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі судді
Соболєвої І.П..,при секретарі: Сильчевої
Ю.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Авдіївка
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, заінтересована особа
ІДПС №5 при УДАІ ГУМВС в Запоріжській
області суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АА2 №
871910 від 10.09.2013 року складену
інспектором взводу ДПС №5 запорізької
області Красницьким І.Ю, стосовно
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАп
України звернувся заявник

Мотивував доводи тим, що його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень, оскільки він
правопорушення не скоював . Вказав, що
про наявність вище зазначеної
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
штрафу дізналась лише 13.12.2013 року від
керівника ПАО «АКХЗ», після отримання
ними постанови про звернення стягнення
на заробітну плату від 03.12.2013 року.

У судовому засіданні заявник доводи
скарги підтримав.

Заінтересована особа до судового
засідання не з'явились, однак про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд заслухавши заявника, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
протокол та постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
прийшов до висновку, про необхідність
скасувати оскаржену постанову з
наступних підстав.

Так, заявник оспорює факт, що він
керував автомобілем зі швидкістю 117
кмгод.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалів не вбачається будь яких
належних та допустимих доказів,
сукупність яких свідчила б про
безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР.

Постанова про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення. Як вбачається з
зазначеної постанови та протоколу ані
свідки ані понятті не засвідчили факт
скоєння заявником адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1ст.122
КпАп України. Будь яких об'єктивних
даних: фотографій, схем або іншого, щоб
свідчило про вказання на спірну
обставину, а саме на перевищення саме
заявником швидкості руху на 27 кмгод
суд не має.

Так, заявник звернувся до суду з
проханням про визначення причини
пропуску строку для оскарження
постанови поважною, оскільки він пізно
дізнався з ВДВС м.Авдіївка про складену
відносно нього постанову по справі про
адміністративне правопорушення . За
таких обставин, суд прийшов до
висновку, що заявник пропустив строк з
поважних причин, тому суд вважає за
необхідне його поновити.

Навіть прилад який зазначений у
протоколі для вимірювання швидкості
"Трукам" є вимірювальною технікою,
сфера застосування якого та
результатів проведених вимірів
повинна відповідати вимогам ЗУ "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
Саме за виміром приладу "Трукам" , було
ніби встановлено порушення заявником
ПДР, однак суду не надано будь яких
переконливих доказів, а саме що даний
прилад своєчасно пройшов відповідну
повірку і калібрування, правильність
використання вимірювань, також які має
межі відхилення (хибності) даний
прилад.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах сторін та
свободи в наданні ними своїх доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.02.2001 №185
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26 березня 2001 року за №
2725463 до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення ( рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушника,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення
тощо).Кожний документ має свої
реквізити (дату, адресу, назву, підпис,
штампи, печатки, тощо) і повинен
відповідати своєму призначенню,
містити достовірну інформацію,
відповідати вимогам закону.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що факт скоєння заявником
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП належним
чином не доведений, оскільки пояснення
свідків та інші докази які б вказували
та підтверджували факт скоєння
правопорушення долучені
заінтересованою особою до матеріалів
справи не були. У зв'язку з чим
постанова по справі про
адміністративне правопорушення яка
складена відносно заявника підлягає
скасуванню.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд
дійшов до висновку, що скарга заявника
є законною та обґрунтованою, а
постанова АА2 № 871910 від 10.09.2013 року
складену інспектором взводу ДПС №5
запорізької області Красницьким І.Ю
стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАп України ОСОБА_1. - підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України,
ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, заінтересована особа
ІДПС №5 при УДАІ ГУМВС в Запоріжській
області - задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 871910 від 10.09.2013
року складену інспектором взводу ДПС
№5 запорізької області Красницьким І.Ю
стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАп України - ОСОБА_1 та
закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: