Справа № 358/420/14-а
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/420/14-а Провадження №
2-аз/358/1/14 УХВАЛА
про відмову у вжитті заходів
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О.,
розглянувши у м. Богуславі клопотання
про забезпечення позову ОСОБА_1 по
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до до Богуславської
міської ради Київської області, третя
особа ОСОБА_2 про визнання незаконним
та скасування рішення міської ради, -
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.
Під час розгляду справи позивач подав
до канцелярії Богуславського
районного суду клопотання про
забезпечення позову в якому просить
постановити ухвалу про забезпечення
позову якою зупинити дію рішення
Богуславської міської ради № 825-43-УІ
від 22.02.2014 року «Про перенесення
пам'ятника В.І. Ульянову (Леніну)..
Ознайомившись із заявою, та наведеними
в ній доводами, суд вважає, що в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до рішення сорок третьої
сесії шостого скликання Богуславської
міської ради від 22.02.2014 року, на
підставі звернення депутатів міської
ради, та з урахуванням активу громадян,
було вирішено дати згоду активу
громади міста на демонтаж пам'ятника
Леніну з площі Ярослава Мудрого та
демонтований пам'ятник розмістити
тимчасово на зберігання на територію
Богуславської ЖЕК для подальшого
визначення місця встановлення шляхом
проведення громадських слухань.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому
необґрунтоване вжиття таких заходів
може привести до правових ускладнень,
значно більших, ніж ті, яким вдалося б
запобігти. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивач не навів обставин, не
обґрунтував та не надав жодних доказів
щодо наявності обставин для
забезпечення позову та існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідності докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення.
Крім того, позивачем не надано суду
жодних доказів, які б свідчили про
здійснення відповідачем будь-яких
протиправних дій що призведе до
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення міської ради, - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішення за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Богуславський районний суд Київської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали без виклику особи, яка її
оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко