Справа № 9101/74902/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 2а-0470/16753/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського районного
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
Публічнее акціонерне товариство «
РайффайзенБанк Аваль» про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, в якому просив:

- скасувати Постанову Кіровського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції « Про
відкриття виконавчого провадження» ВП
№29869002 від 15.11.2011 року ухваленої під час
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса №1947 від 03.08.2009 року;

- скасувати Постанову Кіровського
районного відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції «Про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження» від 15.11.2011
року, ВП №29869002;

- скасувати Акт опису та арешту майна
Кіровського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 15.11.201 року;

- зупинити реалізацію вилученого
транспортного засобу - автомобіля
марки DADYSHUTTLE, 2006 року, який належить
позивачу на праві приватної власності;

- зобов'язати відповідача повернути
незаконно вилучений транспортний
засіб - автомобіль марки DADYSHUTTLE, 2006 року,
державний номер НОМЕР_1- позивачу, який
належить йому на праві власності

- зобов'язати відповідача повернути
вилучений органами міліції технічний
транспорт на транспортний засіб
автомобіль марки DADY SHUTTLE, 2006 року,
державний номер НОМЕР_1 - позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що заява про примусове
виконання була подана стягувачем лише
15.11.2013 року, тобто, після спливу одного
року, що свідчить про пропущення
Третьою особою строків пред'явлення
виконавчого документу до виконання. В
даному випадку відповідач повинен був
відмовити Третій особі у прийнятті
виконавчого документа до провадження,
що ним не було зроблено.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від13.03.2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернуласяз апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Кіровського відділу ДВС Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 04.09.2009 року було
відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №1947 від
03.08.2009 року. Підставою вчинення
виконавчого напису було порушення
графіку повернення коштів наданих
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен банк аваль» ОСОБА_1 за
Кредитним договором №014/110814/3157/73 від
11.09.2006 року.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
Виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса може
бути пред'явлений протягом року, якщо
інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця
Кіровського відділу ДВС Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24.12.2010 року
виконавчий документ було повернуто
стягувачу. Підставою повернення було
ненадання відповіді на лист державного
виконавця щодо авансування витрат на
проведення виконавчих дій.

Вдруге виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №1947 від
03.08.2009 року було відкрито 15.11.2011 року.

Згідно ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження»виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо зокрема стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого
документа.Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, відповідач виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.11.2011 року
обґрунтовано та законно.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2012 року є законною і обґрунтованою,
а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров