Справа № 805/3659/14
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа № 805/3659/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Старосуд І.М., розглянувши у порядку
письмового провадження у залі суду за
адресою: місто Донецьк, вулиця 50
Гвардійської дивізії, 17,
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СКВ-АГРО» до
управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.03.2014 № 020356 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340,00 гривень, -

В С Т А Н О В
И В:

24.03.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «СКВ-АГРО»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про визнання
недійсною та скасування постанови від
11.03.2014 № 020356 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 12.03.2014 позивач отримав
повідомлення від 17.02.2014 № 729/02/59-14 від
управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про розгляд справи
про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, виявлених при
здійсненні державного контролю у
належному йому транспортному засобі з
реєстраційним номером АН1829НО, яке
відбудеться 11.03.2014. У зв'язку з запізнім
отриманням вказаного повідомлення,
позивач був позбавлений можливості
ознайомитись з суттю виявленого
порушення та можливості надати
обґрунтовані заперечення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СКВ-АГРО» зазначає,
що 17.03.2014 було отримано постанову від
11.03.2014 № 020356 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340,00 гривень за порушення
підприємством статті 18 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Позивач вважає, що штрафні санкції до
нього було застосовано неправомірно,
оскільки статтею 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлений
перелік адміністративно-господарських
штрафів за порушення законодавства про
автомобільний транспорт
автомобільними перевізниками. Разом з
тим, товариство з обмеженою
відповідальністю «СКВ-АГРО» не
являється автомобільним перевізником
у розумінні наведеного закону у зв'язку
з тим, що транспортний засіб, який
дійсно належить підприємству та щодо
якого був проведений державний
контроль, відповідно до договору
оренди від 22.01.2013, був переданий у
користування товариству з обмеженою
відповідальністю «ФІДЛАЙФ». Таким
чином, відповідач не мав права
застосовувати до товариства з
обмеженою відповідальністю «СКВ-АГРО»
фінансові санкції. З вказаних підстав
просили задовольнити позовні вимоги
(арк. справи 3 - 5).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце слухання справи був повідомлений
судом належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (арк. справи 20). 10.04.2014
представник позивача Прощенко О.С.
через відділ діловодства та
документообігу надав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просив
визнати протиправною та скасувати
постанову від 11.03.2014 № 020356 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340,00 гривень, також просив
провести розгляд справи без участі
представника позивача (арк. справи 21).

Представник відповідача Калиновська
М.М. проти позовних вимог заперечувала,
просила відмовити у задоволенні
позову, надала письмові заперечення
проти позову, в яких зазначила, що водій
транспортного засобу, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю «СКВ-АГРО»,
здійснював надання послуг з внутрішніх
перевезень вантажів без оформлення
щоденного реєстраційного листка
режимів праці та відпочинку водія за
06.02.2014, наявність якого передбачена
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 24.06.2010 № 385 «Про
затвердження Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті», тобто без оформлення
«інших документів передбачених
законодавством» у відповідності до
статті 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Зазначає, що під час проведення
рейдової перевірки транспортного
засобу, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «СКВ-АГРО»,
водій цього транспортного засобу
тимчасовий реєстраційний талон на
транспортний засіб не пред'явив, що
свідчить про його не оформлення, а
пред'явив постійний реєстраційний
документ на транспортний засіб, чим
засвідчив власника транспортного
засобу.

Таким чином, позивач не спростував факт
вчинення порушення законодавства про
автомобільний транспорт під час
рейдової перевірки транспортного
засобу, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «СКВ-АГРО»
(арк. справи 30 - 34).

Враховуючи приписи частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі за текстом - КАС України),
суд вважає за можливе розглянути дану
адміністративну справу за відсутності
представника позивача у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «СКВ-АГРО» (далі за
текстом - ТОВ «СКВ-АГРО») зареєстроване
у встановленому законом порядку в
якості юридичної особи, що
підтверджується довідкою Головного
управління статистики у Донецькій
області № 550408 (арк. справи 15).

Відповідач - управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
є юридичною особою публічного права,
суб'єктом владних повноважень, який у
даних правовідносинах реалізує
повноваження надані йому Законом
України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до направлення на перевірку
від 03.02.2014 № 023532 та графіку проведення
рейдових перевірок за лютий 2014 року,
управлінням Укртрансінспекції в
Донецькій області було проведено
перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом SCANA R 420, номерний знак
НОМЕР_4, що належить ТОВ «СКВ-АГРО» за
результатами якої було складено акт
від 06.02.2014 (арк. справи 45).

Перевіркою було встановлено, що під час
надання послуг з перевезення вантажу,
перевізник ТОВ «СКВ-АГРО» не
забезпечив наявності у водія ОСОБА_3 на
транспортному засобі НОМЕР_4 протоколу
адаптації тахографа, наявність якого
передбачена статтею 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт». У водія
ОСОБА_3 був відсутній щоденний
реєстраційний листок режимів праці та
відпочинку водія за 06.02.2014.

Постановою управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
від 11.03.2014 № 020356 до ТОВ «СКВ-АГРО» було
застосовано
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 340,00 гривень (арк. справи 8).

Постанова обґрунтована тим, що
позивачем було порушено вимоги статті
18 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України та частини 3 статті
2 КАС України органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом 1, 2 частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Закон України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ визначає
засади організації та діяльності
автомобільного транспорту.

У відповідності до статті 6 цього
Закону, державний контроль
автомобільних перевізників на
території України здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі за текстом - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом
визначається Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №
1567 (далі за текстом - Порядок № 1567).

Згідно із пунктами 3, 4 Порядку № 1567,
органами державного контролю на
автомобільному транспорті (далі за
текстом - органи державного контролю) є
Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління.

Державний контроль на автомобільному
транспорті (далі за текстом - державний
контроль) здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
(далі за текстом - посадові особи) у
форменому одязі, які мають відповідне
службове посвідчення, направлення на
перевірку, сигнальний диск (жезл) та
індивідуальну печатку, шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Приписами статті 18 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
з метою організації безпечної праці та
ефективного контролю за роботою водіїв
транспортних засобів автомобільні
перевізники зобов'язані:

організовувати роботу водіїв
транспортних засобів, режими їх праці
та відпочинку відповідно до вимог
законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на
забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог
законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за
своєчасним проходженням водіями
медичного огляду, забезпечувати їх
санітарно-побутовими приміщеннями й
обладнанням;

Контроль за роботою водіїв
транспортних засобів має
забезпечувати належне виконання
покладених на них обов'язків і включає
організацію перевірок режимів їх праці
та відпочинку, а також виконання
водіями транспортних засобів вимог
цього Закону та законодавства про
працю.

Положення щодо режимів праці та
відпочинку водіїв транспортних
засобів визначається законодавством.

Таким чином, законодавство зобов'язує
автомобільного перевізника під час
здійснення своїх функцій здійснювати
контроль за роботою водіїв
транспортних засобів.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті
60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів - штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (340 гривень).

Отже, з наведених норм чинного
законодавства, на підставі яких
позивача притягнуто до
відповідальності, вбачається, що
адміністративно-господарські штрафи
застосовуються до автомобільних
перевізників.

Автомобільний перевізник це фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами (стаття 1 Закону
України «Про автомобільний
транспорт»).

Судом встановлено, що 22.01.2013 між ТОВ
«СКВ-АГРО», як орендодавцем та ТОВ
«ФІДЛАЙФ», як орендарем, було укладено
договір оренди транспортного засобу
марки SCANIA R420 (вантажний контейнеровоз),
номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_2 та KRONE AZW 18 (причіп
контейнеровоз), номер шасі НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_3, які
належать позивачу на праві приватної
власності (арк. справи 9 - 11).

Факт того, що вказані транспортні
засоби, на час проведення перевірки
(06.02.2014), перебували у користуванні ТОВ
«ФІДЛАЙФ» підтверджується актами
приймання-передачі в оренду основних
засобів від 22.01.2013 (арк. справи 12, 13).

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин, які свідчать
про перебування транспортних засобів,
що перевірялись, у користуванні третіх
осіб, суд вважає, що позивач у спірних
правовідносинах не є автомобільним
перевізником у розумінні Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Окрім того, суд вважає необхідним
звернути увагу на те, що водій
транспортного засобу ОСОБА_3, що
перевірявся 06.02.2014, ще з 07.02.1013 перебуває
у трудових відносинах з ТОВ «ФІДЛАЙФ»,
що підтверджується витягом з наказу
про прийняття на роботу від 07.02.1013 № 66-к
та трудовою книжкою (арк. справи 22, 24 - 26).
Зазначена обставина також свідчить про
те, що позивач немає ніякого відношення
до відповідних автомобільних
перевезень.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що повідомлення про
розгляд справи про виявлені
правопорушення законодавства про
автомобільний транспорт від 17.02.2014 №
729/02/59-14, яке було призначено на 11.03.2014
(арк. справи 43) було отримано ТОВ
«СКВ-АГРО» тільки 12.03.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (арк. справи 44), тобто із
запізненням. Таким чином, позивач був
позбавлений можливості надати
обґрунтовані заперечення по суті
виявленого порушення.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У відповідності до частини третьої
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з викладеним, з урахуванням
того, що ТОВ «СКВ-АГРО» не є
автомобільним перевізником у спірних
правовідносинах, суд дійшов висновку,
що відповідачем протиправно та без
урахування всіх фактичних обставин
застосовано до позивача фінансові
санкції, передбачені абзацом 8 частини 1
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», у зв'язку з
чим спірна постанова визнається судом
протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд задовольняє позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи викладене, суд присуджує до
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору, що
документально підтверджені, у розмірі
182, 70 гривень (арк. справи 2).

Керуючись статтями 2, 11, 17 - 20, 69 - 72, 94, 162,
163, 185 - 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «СКВ-АГРО»
до управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.03.2014 № 020356 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340,00 гривень - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
від 11 березня 2014 року № 020356 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «СКВ-АГРО» (, адреса: 83001, місто Донецьк,
Ворошиловський район, площа
Конституції, будинок № 1, 7 поверх)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Старосуд І.М.