Справа № 804/16841/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі Шевцовій
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови, -
11.12.13 року Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист № 2а/0470/9221/11 від 13.02.2012
про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу заборгованості в розмірі 4564,72 грн.
Вказаний виконавчий лист переданий
стягувачем до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції для проведення виконавчих дій
за місцем проживання боржника
(АДРЕСА_1). 05.04.2012 року державним
виконавцем Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції винесено постанову про
об'єднання виконавчих проваджень щодо
одного боржника - ОСОБА_1 в одне
провадження, яке для виконання
направлене до Саксаганського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції, за місцем знаходження майна,
яке на праві власності належить
боржнику. Постановою державного
виконавця Центрально-міського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції від 29.03.2012 року нерухоме майно
боржника, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 арештовано, оголошена заборона
його відчуження. Інших заходів,
направлених на стягнення
заборгованості з боржника,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем не вжито, у зв'язку з чим,
заборгованість в розмірі 4564,72 грн. не
стягнута на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу. Постановою заступника начальника
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції Ткаченка А.В. ВП № 31541494 від
21.11.2013 закінчено виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2а/0470/9221/11 від 13.02.2012 року.
Вважаючи зазначену постанову такою, що
не відповідає вимогам закону позивач
Визнати неправомірними дії
(бездіяльність) Саксаганського відділу
ДВС Криворізького міського управління
юстиції щодо виконання виконавчого
листа №2а/0470/9221/11 від 13.02.2012 р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, про стягнення
заборгованості в розмірі 4564,72 грн. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Скасувати постанову заступника
начальника Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції Ткаченка А.В. ВП № 31541494 від
21.11.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а/0470/9221/11 виданого
13.02.2012 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості в сумі 4564,72 грн. з ОСОБА_1
на користь управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі
Зобов'язати Саксаганський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції усунути допущені порушення
чинного законодавства та вжити
відповідних заходів примусового
виконання виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/9221/11 від
13.02.2012 р. про стягнення заборгованості в
розмірі 4564,72 грн. з фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, просив адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
Відповідач - Саксаганський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у судове засідання 19.02.2014 р. не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи в письмовому провадженні. Подав
письмові заперечення, які залучені до
матеріалів справи та у яких відповідач
проти задоволення позовних вимог
заперечував, виходячи з наступного.
Вважає, що при примусовому виконанні
рішення суду про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу заборгованості в сумі 4564,72 грн. на
підставі виконавчого листа № 2а/0470/9221/11
від 13.02.2012 р. ним були дотримані вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», однак, у зв'язку із
відсутністю у боржниці майна на яке
може бути застосоване стягнення, було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та виконавчий
документ направлено до Центрально -
Міського відділу ВДВС Криворізького
міського управління юстиції за місцем
проживання боржника, що відповідає
нормам ст. ст. 20, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку із
чим відсутні підстави для скасування
вказаної постанови.

З урахуванням вимог ч.4, 6 ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті встановив наступне.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV
(далі-Закон № 606) визначено умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до Закону № 606 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
№ 606, державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За змістом статті 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист № 2а/0470/9221/11 від 13.02.2012 р.
про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу заборгованості в розмірі 4564,72 грн.
Вказаний виконавчий лист переданий
стягувачем до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції для проведення виконавчих дій
за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

05.03.2012 р. державним виконавцем
Центрально - Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
05.04.2012 р. - постанову про об'єднання
виконавчих проваджень щодо одного
боржника, об'єднавши виконавчі
провадження з примусового виконання
листа № 2а/0470/9221/11 від 13.02.2012 р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом та виконавчого
листа, виданого Центрально - Міським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення боргу на користь ОСОБА_3

26.09.2012 року державним виконавцем
Центрально - Міського відділу ДВС
Криворізького МУЮ винесено постанову
про передачу матеріалів виконавчого
провадження та здійснено передачу
виконавчого провадження ВП 31541494
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2а/0470/9221/11 від 13.02.2012 року
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Центрально - Міському районі м.
Кривого Рогу до Саксаганського відділу
ДВС Криворізького МУЮ за місцем
знаходження майна боржника (АДРЕСА_2).

Як встановлено в ході розгляду справи,
на момент передачі виконавчого
провадження з Центрально-Міського ВДВС
до Саксаганського ВДВС Криворізького
МУЮ в останнього на примусовому
виконанні знаходилось зведене
виконавче провадження № В6-337 з
примусового виконання рішення на
підставі виконавчого листа № 2-89/2011
року виданого Центрально-міським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_1 1380132,11 грн. на
користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», а
також виконавчого листа № 2-1875/2011 від
09.11.2011 року виданого Центрально-міським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» боргу в сумі
220108,69 грн., за яким проводились
виконавчі дії по зверненню стягнення
на майно належне боржниці за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 606,
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Таким чином дії державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС з виконання
виконавчих документів про стягнення
заборгованості з ФОП ОСОБА_4 у тому
числі і з виконання виконавчого листа
№2а/0470/9221/12 від 13.02.2012 року виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь
УПФУ в Центрально - Міському районі м.
Кривого Рогу правомірно проводились за
місцезнаходження майна боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ч, 7 ст. З Закону України
«Про іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки (договір іпотеки
від 27.08.2007 року № 014/03-03/14/702/1 укладений
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр..
ОСОБА_1)

Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законам
України "Про виконавче провадження" з
дотриманням вимог цього Закону.

Прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Судом встановлено, що 29.08.2012 року з
прилюдних торгів реалізоване
арештоване майно, що належало на праві
приватної власності ОСОБА_1, а саме:
нежитлової будівлі загальною площею -
155,9 м, кв. розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, - торгівельного комплексу літ.
А-1», «Б-1», яке перебуває в іпотеці у ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» відповідно до
договору від 27.08.2007 р. №014/03-03/14/702/1.
Кошти, отримані від реалізації
предмета іпотеки у повному обсязі за
мінусом виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій
перераховані іпотекодержателю - ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль».

Будь - яке майно у Саксаганському
районі м. Кривого Рогу, яке налажало б
боржниці ОСОБА_1, не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі,
якщо у процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яке не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можно звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом (ч. 3 ст. 49 Закону № 606).

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2013
року у зв'язку з відсутністю майна у
боржника ОСОБА_1 у Саксаганському
районі м. Кривого Рогу, заступником
начальника Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції Ткаченко А.В. на підставі п. 10 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
ВП № 31541494 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/0470/9221/11 виданого
13.02.2012 Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості в сумі 4564,72 грн. з ОСОБА_1
на користь управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу, яка, відповідно до
супровідного листа була направлена
разом із виконавчим документом до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції для
проведення виконавчих дій за місцем
проживання боржника: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що дії
заступника начальника Саксаганського
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції Ткаченко А.В. при
винесенні оскаржуваної постанови
узгоджуються з вимогами ст.ст. 20, 49
Закону України «Про виконавче
провадження», та підстави вважати їх
такими, що порушують права та свободи
позивача, відсутні.

Суд також не приймає до уваги
твердження позивача щодо
бездіяльності Саксаганського відділу
ДВС Криворізького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
рішення суду на підставі виконавчого
листа № 2а/0470/9221/11 виданого 13.02.2012
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості в сумі 4564,72 грн. з
ОСОБА_1, оскільки в ході розгляду справи
такі заяви були спростовані наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи було
встановлено, що відповідач при
винесенні постанови від 21.11.2013 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а/0470/9221/11 виданого 13.02.2012
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення
заборгованості в сумі 4564,72 грн. з ОСОБА_1
на користь управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу діяв в межах наданих йому
повноважень та при дотриманні вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з чим, підстави
вважати оскаржувану постанову
протиправною, відсутні.

Згідно статті 94 КАС України, у разі
відмови у задоволенні позову судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В. Тулянцева