Справа № 569/20760/13-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк Л.Ш.

Позивача ОСОБА_5

Представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача Павлов Ю.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій с
уб"єкта владних повноважень
протиправними, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом в якому просить
визнати неправомірною відмову
виконавчого комітету Рівненської
міської ради у присвоєнні поштової
адреси об»єкту нерухомого майна, а саме
частині домоволодіння, що належить
ОСОБА_5 як квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати відповідача
присвоїти окрему поштову адресу за 53/100
частиною домоволодіння, що належить
ОСОБА_5 як квартира АДРЕСА_1 що є
самостійним об»єктом нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_5 в позові вазує, що він є
власником 53/100 частини
будинковолодіння за вказаною вище
адресою. Право власності на його
частину зареєстровано на підставі
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Рівненського міського суду від 05.05.2007р..

Під час поділу житлового будинку
АДРЕСА_1 та надвірних будівель в натурі
між співвласниками не було визначено
поштові адреси кожного об»єкта
будинковолодіння АДРЕСА_1 що
утворилися після поділу вищевказаного
нерухомого майна між співвласниками .

В наслідок цього, у нього
виникають труднощі щодо отримання
поштової кореспонденції та інше. Крім
того, при укладанні договорів з
підприємствами які надають житлово -
комунальні послуги, не можливо
визначити його точну адресу споживача
послуг. Окремі постачальники послуг,
для спрощення процедури розрахунки за
надані послуги, в рахунках на оплату за
спожиті послуги зазначають його
адресу: АДРЕСА_1

03.06.2013р. він звернувся із
відповідною заявою до відповідача з
проханням присвоїти поштову адресу
його об»єкту нерухомості як квартиру
АДРЕСА_1. Проте, отримав відмову
відповідача у присвоєнні поштової
адреси частини будинковолодіння, що
належить йому на праві приватної
власності.

В судовому засіданні позивач та
його представники підтримали позов,
просять суд їх задовольнити. Крім того,
позивач суду пояснив, що наданою ним
світлокопією паспорта ОСОБА_6 який є
співвласником будинку стверджується,
що останній зареєстрований в АДРЕСА_2.
Тобто, вважає, що ОСОБА_6 як іншому
співвласнику частини будинку,
визначено номер 1, тому відповідачем
повинно бути присвоєно його частині
домоволодіння як квартира АДРЕСА_1

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав.
Суду пояснив, що позивач дійсно
звертався до Рівненської міської ради
та Управління містобудування та
архітектури із заявами присвоєння
поштової адреси квартирі в житловому
будинку по вул.К.Савура. Вважає, що
відповідачем правомірно відмовлено
ОСОБА_5 в задоволенні його заяв.
Останній має намір присвоїти поштову
адресу квартирі яка є його власністю в
розмірі 53/100. Відповідно до записів про
адресу цього майна квартира
знаходиться в будинку АДРЕСА_1.
Відповідач не може присвоїти (змінити)
поштову адресу 53/100 частинам житлового
будинку і не вирішує питання розподілу
житлового будинку на квартири. Також в
управлінні містобудування та
архітектури Рівненської міської ради
відсутні відомості про присвоєння
поштової адреси АДРЕСА_2. Відповідно
просить відмовити в задоволенні
позову.

Вказані позивачем треті особи без
самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
виклик суду для розгляду справи в
судові засідання не з»явились. Сторони
не заперечили розглянути справу без
участі названих вище третіх осіб.

Заслухавши сторін в судовому
засіданні дослідивши надані ними
письмові докази, суд вважає, що в позові
необхідно відмовити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на
праві власності належить 53/100
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Зокрема, ухвалою Рівненського
міського суду від 05 березня 2007 року
було визнано мирову угоду про поділ
житлового будинку та надвірних
будівель, земельної ділянки в натурі
між власниками. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
виділено частки у приватну власність
згідно технічного паспорта на будинок
та визначено порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 618
м.2, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно
умов мирової угоди.

ОСОБА_10 згідно рішення
Рівненської міської ради від 26.12.2007р.
отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку Серія ЯЕ
№245490 площею 0,405 га розташованої по
АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування частини житлового
будинку, господарських будівель та
споруд.

Суд вважає, що відмовляючи в
зверненні ОСОБА_5 стосовно присвоєння
поштової адреси квартири у вказаному
вище житловому будинку, Виконавчий
комітет Рівненської міської ради та
управління містобудування та
архітектури діяло відповідно до ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та наказу Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради №10-0 від 13.03.2012р. «Про
затвердження порядків», які недають
можливості присвоювати (змінювати)
поштову адресу частинам житлового
будинку та не вирішують питання
розподілу житлового будинку на
квартири.

Виконавчий комітет Рівненської
міської ради не наділений
повноваженнями змінювати поштову
адресу 53/100 частинам житлового будинку,
оскільки як встановлено судом будинку
в якому належить частка позивача, такий
номер присвоєний.

Посилання позивача, щодо
недотримання норм інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об"єктів нерухомого
майна ( затвердженої Наказом
Міністерства з питань житлово -
комунального господарства України від
18.06.2007р. №55), не стосується дій
відповідача при здійсненні відмови у
присвоєнні поштової адреси частині
об"єкту нерухомого майна.

Інструкція на яку посилається
позивач, застосовується бюром
технічної інвентаризації при
підготовці проектних документів щодо
можливості проведення робіт з поділу,
виділу часток об"єктів нерухомого
майна.

Посилання позивача, про те, що
іншому співвласнику будинку ОСОБА_11
присвоєно номер квартири один в
будинку АДРЕСА_1 спростовується
інформацією Управління містобудування
та архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради та
дослідженою в судовому засіданні
інвентаризаційною справою №28651 на
будинок АДРЕСА_1

Судом не встановлено
протиправних дій Виконавчого комітету
Рівненської міської ради як суб"єкта
владних повноважень при наданні
відмови позивачу у присвоєнні поштової
адреси частини будинковолодіння.

Отже, суд дійшов висновку, що
позов ОСОБА_5 до відповідача є
безпідставним.

Сплачений позивачем судовий збір
в сумі 34,41 грн. підлягає віднесенню за
його рахунок.

Керуючись ст.11,17,143,160-163 КАС
України,-

П о
с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_5 до Виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій
суб"єкта владних повноважень
протиправними та зобов"язання вчинити
певні дії, відмовити повністю.

Постанову в повному обсязі можна
отримати в Рівненському міському судуі
31 березня 2014 року

Сплачений ОСОБА_5 судовий збір в
сумі 34,41 грн. віднести за його рахунок.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до
Житомирсчького апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови у повному обсязі.

Суддя Рівненського міського суду

Наумов С.В.