Справа № 826/20900/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року 15 год. 37 хв.
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання
Голубничій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
управління Міндоходів у
про скасування податкового
повідомлення-рішення
Публічне акціонерне товариство
«КАМЕТ» (надалі - ПАТ, позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач, податковий орган)
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 23 червня 2013 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, якими збільшено
позивачеві суму зобов'язання з податку
на додану вартість на 70 000,00 грн. та
нараховано штрафні санкції у розмірі 35
000,00 грн., оскільки податковий кредит
було сформовано позивачем на підставі
належно оформленої податкової
накладної, отриманої від вказаного
контрагента, який на момент здійснення
господарської операції був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, а витрати, понесені в
рамках укладеного договору,
підтверджуються відповідними
первинними бухгалтерськими
документами.

Відповідач проти позову заперечував та
просив у задоволення позову відмовити
повністю, оскільки оскаржуване
податкове повідомлення-рішення цілком
обґрунтованим та прийнятим на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача , всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство
«КАМЕТ» зареєстровано
14.06.2001 року Святошинською районною в
місті Києві державною адміністрацією.

Позивач узятий на податковий облік в
органах державної податкової
інспекції в ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

З 02 грудня 2013 року по 04 грудня 2013 року
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка Публічного
акціонерного товариства «КАМЕТ» () з питань дотримання вимог
правильності обчислення, повноти та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість по взаємовідносинах
із ТОВ «БК «СТІЛЬ» 9) за
період з 01.07.2013 по 31.07.2013, про що складено
акт № 331/26-57-22-03-07/00241206 від 11 грудня 2013
року.( а.с. 10-20).

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем вимог : п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.6,
201.10 ст.201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р.№2755-VI (зі змінами та
доповненнями), статті 9 Закону України
від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»(зі змінами і
доповненнями),підпункту 2.5 пункту 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704 (зі змінами і доповненнями), що
призвело до заниження податку на
додану вартість за липень 2013 року на
загальну суму 70 000,00 грн.

На підставі цього акту перевірки
відповідачем прийнято 23 грудня 2013 року
податкове повідомлення - рішення
№, яким збільшено позивачу
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 70 000,00 грн.,
застосовані штрафні санкції в сумі 35
000,00 грн. (а.с. - 9)

Не погодившись з податковим
повідомленням - рішенням, позивач
просить визнати його протиправними та
скасувати.

В перевіряємому періоді контрагентом
Позивача було ТОВ «БК «СТІЛЬ» ().

Судовим розглядом встановлено, що між
ПАТ «КАМЕТ» та ТОВ «БК «СТІЛЬ» було
укладено договір підряду №01-07-13 від 01
липня 2013 року ( а.с. 21 - 23). За умовами
вищезазначеного договору Замовник (
ПАТ «КАМЕТ»), в особі директора Шепеля
Валерія Івановича доручає, а Підрядник
(ТОВ «БК «СТІЛЬ») - в особі директора
Мочаліної Анастасії Сергіївни, виконує
роботи з ремонту приміщень корпусу «Б»
ПАТ «КАМЕТ» в обсягах, передбачених
технічною та кошторисною
документацією з додержанням ДБН
України, в межах ціни, обумовленим
зазначеним Договором (а.с. 21-23).

Відповідно до п.п. 2.1. вищевказаного
договору, ціна згідно кошторисної
документації складає 350 000,00 грн., крім
того ПДВ 20% - 70 000,00 грн., разом до сплати
420 000,00 грн.(а.с.-21).

На підтвердження реальності
здійснення вказаних господарських
операцій позивачем до матеріалів
справи долучено копії локального
кошторису №2-1-1 на ремонт приміщень №352
корпус «Б» ПАТ «КАМЕТ», зіставлений в
поточних цінах за станом на 01 липня 2013
р., локальний кошторис №2-1-2 на ремонт
приміщень № 473-475 ПАТ «КАМЕТ»
зіставлений в поточних цінах за станом
на 01 липня 2013 р., які являються
первинною кошторисною документацією.,
акту приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2013 року, податкової
накладної від 31 липня 2013 року на суму
420000,00 грн., платіжне доручення № 1384 від
06.08.2013 року.

В своїх запереченнях відповідач
посилається на те, що позивачем до
перевірки не надано документів
підтверджуючих сплату за виконані
роботи, однак суд критично ставиться до
зазначених обставин, оскільки в
судовому засіданні, представником
позивача надано платіжне доручення №
1384 від 06.08.2013 року, призначення платежу:
за ремонтні роботи, за. дог. № 01-07-13 від
01.07.2013 року. Вказане платіжне доручення
завірене працівником відділення банку
та скріплене штампом відділення, а
тому, за висновком суду, є належним та
достатнім доказом для підтвердження
сплати позивачем послуги

Також, відповідач наголошує, що в акті
перевірки ТОВ «БК Стіль» зазначено що
за результатами аналізу первинних
документів наданих до перевірки, а саме
в акті виконаних робіт встановлено
відсутність дати здачі прийняття
Замовником робіт.

Судом досліджено вищезазначений акт та
встановлено відсутність дати здачі
прийняття Замовником робіт, однак суд
зазначає, що даний факт не є підставою
вважати відсутність реально вчиненої
господарської діяльності, оскільки
визначальною господарської операції є
те, що вона повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція викладена
у листі Вищого адміністративного г
України, від 02.06.2011 р. за №742/11/13-11.

Крім того, суд зазначає, що для
вирішення спору важливе значення має
факт реєстрації та перебування
контрагента платника податку на додану
вартість в стані платників податку на
додану вартість, що надає право такому
платнику видавати податкові накладні,
які є підставою для формування
податкового кредиту.

Як встановлено під час розгляду справи,
на момент складання податкових
накладних позивач та його контрагент
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість та мали свідоцтва
платника податків на додану вартість.

Крім того, згідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, видами
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «СТІЛЬ» є
будівництво інших споруд, інші
спеціалізовані ремонтні роботи,
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, організація будівництва
будівель, будівництво житлових і
нежитлових будівель.

Таким чином, суд зазначає про
відповідність господарських
взаємовідносин статутній діяльності
позивача.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 ПК України Для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно з п. 123.1. ст. 123 ПК України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 ПК
України Витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно з п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4. ст. 138 ПК України
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 вказаного
Кодексу база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового
кодексу України, передбачено право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7. ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Статтею 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №
996-ХІV (із змінами та доповненнями)
зазначено, що сфера дії Закону
поширюється на всіх юридичних осіб
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону
України, бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-ХІV (із змінами та доповненнями)
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують у підставності
позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
не було.

Узагальнюючи викладене суд приходить
до висновку про правомірність змен
шення податкового зобов'язання за
липень 2013 року в наслідок здійснення
господарської операції із ТОВ «БК
«СТІЛЬ», а відтак, необґрунтованість
висновків відповідача, що викладені
останнім у акті документальної
позапланової невиїзної перевірки
№331/26-57-22-03-07/00241206 від 11.12.13 року
перевірки та відповідно
протиправність і незаконність подат
кового повідомлення-рішення N«
від 23.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
23.12.2013 р. № .

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.

Повний текст рішення складено 14.04.2014
року