Справа № 221/926/14-а
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області

у складі: головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гріппа І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Волноваха
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 позивач звернувся до суду з даним
позовом. Посилався на те, що постановою
відповідача 22.02.2014 він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень за те, що він керуючи
т.з. Gееlу МК д.н. НОМЕР_1, на 178 км а/ш
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь рухався
за межами населеного пункту з
неувімкненим ближнім світлом фар або
ходовими вогнями та керував без
посвідчення водія, без свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
поліса обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів.

Просив суд скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, т.я.
інспектор не мав права самостійно
виносити постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
позбавив його права подавати свої
докази та користуватися правовою
допомогою адвоката, не роз'яснив йому
права, використовував приватний
відеорегістратор китайського
виробництва для фіксації його
"правопорушення", що є недопустимим.
Також, правил дорожнього руху він не
порушував, їхав із увімкненим світлом
фар, передав інспектору всі необхідні
документи для перевірки.

В судовому засіданні позивач на позові
наполягає та пояснив, що він ПДР не
порушував, рухався зі швидкістю 50
км/год з увімкненим світлом фар та
передав для перевірки всі необхідні
документи.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що він діяв в межах
своїх повноважень, мав юридичне право
складати протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 і
виносити відносно нього постанову в
справі про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_1 був зупинений
за те, що під час руху за межами
населеного пункту на автомобілі, яким
він керував, не було увімкнено ближнє
світло фар. ОСОБА_1 було роз'яснено його
права і обов'язки та відносно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, який
він передав йому для ознайомлення,
однак ОСОБА_1 відмовився знайомитись зі
змістом протоколу і надавати свої
пояснення у відповідній графі по суті
порушення, що засвідчили залучені
свідки.

ОСОБА_1 було попереджено, що розгляд
справи відбудеться за місцем вчинення
правопорушення, про що був зроблений
відповідний запис у протоколі АВ2 №
914102, та винесено відносно нього
постанову в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. Знайомитись з постановою та
поставити свій підпис ОСОБА_1 також
відмовився. Копії протоколу і
постанови були відправлені ОСОБА_1
замовленою поштою.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №071717 від
22.02.2014 позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. за те, що він 22.02.2014 о 10.17
годині керуючи т.з. Gееlу МК д.н. НОМЕР_1,
на 178 км а/ш
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь рухався
за межами населеного пункту з
неувімкненим ближнім світлом фар або
ходовими вогнями та керував без
посвідчення водія, без свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
поліса обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів, які не пред'явив
для перевірки, чим скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222-244-19
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
3) за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122, частинами
першою і другою статті 123, статтею 125,
частиною першою статті 126, частинами
першою і другою статті 127, частинами
третьою, восьмою, дев'ятою і десятою
статті 133-1 цього Кодексу, - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання".

Як вбачається з протоколів про
адміністративне правопорушення від
22.02.2014 року та постанови у справі про
адміністративне правопорушення вони
складені інспектором з розшуку взводу
з ОАП №5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України
в Донецькіц області старшим
лейтенантом міліції Гріппою І.Ф., тобто,
уповноваженою на те посадовою особою
цих органів, який діяв в межах наданих
йому законом повноважень

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №914102 від
22.02.2014 року за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно
якого ОСОБА_1 рухався за межами
населеного пункту з неувімкненим
ближнім світлом фар або ходовими
вогнями, чим порушив п.9.8 ПДР України та
протоколу серії АВ2 №914104 від 22.02.2014 року
за ч.1 ст.126 КУпАП згідно якого ОСОБА_1
керував автомобілем без свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
поліса обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів, які не пред'явив
для перевірки, чим порушив п.2.1 (А, Б, Г')
ПДР України.

Згідно п.9.8 ПДР України, під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене.

Згідно п.2.1 (А, Б, Г') ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії, реєстраційний
документ на транспортний засіб, поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вказані в постанові правопорушення
підтверджені наданими в судове
засідання дисками, з відеозапису на
яких вбачається, що позивач рухався з
неувімкненим ближнім світлом фар та що
він відмовлявся надавати посвідчення
водія, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та поліс
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів.

Також, про вчинення вказаних
правопорушень свідчать підписи
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були
залучені інспектором при складанні
протоколів про адміністративні
правопорушення серії АВ2 №914104 та АВ2
№914102 від 22.02.2014.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з п. 12 статті 11 Закону
України "Про міліцію" міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право проводити кіно-, фото- і
звукофікацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку, що, позивач
порушив вимоги п.9.8, 2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Г' ПДР
України та в його діях мається склад
правопорушення, передбачений ст.122 ч.2,
ст.126 ч.1 КУпАП, тому постанова від 22.02.2014
про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
законною і в задоволенні позову
необхідно відмовити.

В підтвердження своїх доводів
позивач посилається на те, що йому не
було надано сертифікатів на камеру, на
якій був зафіксований рух його
автомобіля, але відсутність
сертифікату не є підставою вважати, що
запис є недостовірним.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що позивач
рухався з увімкненим світлом фар та
надав інспектору документи, так як вони
спростовуються оглянутим в судовому
засіданні відеозаписом. Крім того, суд
приймає до уваги, що вони є друзями
позивача та намагаються домогти йому
уникнути відповідальності.

Позивач не надав суду ніяких
переконливих доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог, на підставі яких
суд мав би змогу скасувати постанову.

На підставі ст.ст. 6, 18, 19, 69, 70, 71, 106
КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП та
керуючись ст.ст.159 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови від 22.02.2014 серіі ПС1 №071717 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за адміністративні
правопорушення, передбачені ст.122 ч.2,
ст.126 ч.1 КУпАП та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч.2
ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП відмовити за
необгрунтованістю.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян