Справа № 584/42/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/20892/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області
на постанову Путивльського районного
суду Сумської області від 30 січня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Путивльського районного
суду Сумської області від 30 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року, цей позов задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області
(Управління ПФ) зобов'язано зарахувати
ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на
пенсію за вислугу років, період її
роботи з 13 лютого 1990 року по 4 січня 1996
року фармацевтом в аптеці. Дії щодо
відмови зарахувати такий стаж визнано
протиправними.

Суди мотивували свої рішення тим, що
відповідно до Переліку закладів і
установ освіти, охорони здоров'я та
соціального захисту і посад, робота на
яких дає право на пенсію за вислугу
років, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 4
листопада 1993 року № 909, робота позивача
в аптеці фармацевтом, незалежно від
форми власності або відомчої
належності закладу, та робота позивача
лаборантом-паразитологом Путивльської
районної санітарно-епідеміологічної
станції дає їй право на призначення
пенсії за вислугу років.

Відповідач звернувся з касаційною
скаргою на вказані рішення судів, в
якій просить їх скасувати, а у
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена
касаційна скарга не є обґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки повторюють аналогічні
доводи заперечень на позов та
апеляційної скарги, які були належним
чином досліджені й оцінені судами, а
заявник не наводить підстав вважати, що
суди при цьому неправильно застосували
норми матеріального або
процесуального права.

За обставин, коли у такій категорії
спорів існує усталена судова практика
Вищого адміністративного суду України
(відповідна правова позиція висловлена
в постанові № К/9991/39913/12 від 11 червня 2013
року), а оскаржувані судові рішення їй
не протирічать, підстав для перевірки
матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області
на постанову Путивльського районного
суду Сумської області від 30 січня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
М.І. Цуркан

Суддя
М.І.
Цуркан