Справа № 823/1721/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/1721/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови про накладення штрафу та
припису, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області (далі - УПФУ в м. Черкасах)
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови від 07.05.2013 р. №179 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 103230,00 грн. та припису від 23.04.2013
р. №89 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
визнання проведення перевірки
незаконною.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову УПФУ в м.
Черкасах подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що Управлінням Пенсійного
фонду України в Придніпровському
районі м. Черкаси (правонаступник - УПФУ
в м. Черкасах), як орендарем приміщення
по вул. Героїв Сталінграду, 10, в місті
Черкаси, відповідно до робочого
проекту та за погодженням з відділом
архітектури міськвиконкому,
управлінням освіти міськвиконкому, а
також директором загальноосвітньої
школи №33, що є орендодавцем вказаного
приміщення, здійснено у 2003-2004 роках
капітальний ремонт з перепланування
частини цього приміщення, без зміни
фасадів та навантаження на несучі
конструкції. Факт проведення таких
робіт сторонами не заперечується, за
виключенням часу їх закінчення.

На підставі звернення ОСОБА_3,
згідно наказів №216 від 16.04.2013 р., №228
від 23.04.2013 р. та направлення від 16.04.2013 р.
№330-пп Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області проведена
позапланова перевірка правомірності
експлуатації приміщення УПФУ в м.
Черкасах по вул. Героїв Сталінграду, 10,
в місті Черкаси, за результатами якої
складено акт перевірки від 23.04.2013 р.

Даною перевіркою встановлено
факт реконструкції, а саме: зміни
основних техніко-економічних
показників шляхом демонтажу на першому
та другому поверхах дверей та
закладання дверних прорізів,
влаштування нових з монтажем металевих
перемичок, встановлення віконних
блоків на першому поверсі, демонтаж на
першому та другому поверхах існуючих
санвузлів, без відповідного документа,
який дає право виконувати такі роботи.
Крім того, встановлено експлуатацію
вказаного приміщення, не введеного в
експлуатацію.

За результатами перевірки
відповідачем складено протокол №167 від
23.04.2013 р. про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зазначено про виявлення експлуатації
об'єкта будівництва, неприйнятого в
експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та п. 12
постанови Кабінету Міністрів України
№461 від 13.04.2011 р. "Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів".

На підставі виявлених порушень
відповідачем винесено до позивача
припис від 23.04.2013 р. №89 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому відповідач вимагав усунути такі
порушення, а саме ввести об'єкт в
експлуатацію до 23.06.2013 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України
"Про планування і забудову територій"
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин), забудова територій
передбачає здійснення нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
впорядкування об'єктів містобудування,
розширення та технічного
переоснащення підприємств (далі -
будівництво). Будівництво об'єктів
містобудування здійснюється згідно з
законодавством, державними
стандартами, нормами та правилами,
регіональними і місцевими правилами
забудови, містобудівною та проектною
документацією.

Статтею 29 цього Закону
передбачено, зокрема, що дозвіл на
виконання будівельних робіт - це
документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт. У разі здійснення
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування для отримання дозволу
на виконання зазначених робіт
додається копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт. Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Доказів отримання дозволу на
виконання зазначених робіт позивачем
суду не надано.

При цьому, чинні на час проведення
таких робіт Державні будівельні норми
України "Управління, організація і
технологія. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів ДБН
А.3.1-3-94", затверджені наказом
Держкоммістобудування України від
05.10.1994 р. №48, а також Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р.
№1243, передбачали обов'язковість
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів незалежно від їх
форми власності та призначення,
способів проведення будівельних робіт
та поширювали свою дію на нове
будівництво, розширення,
реконструкцію, технічне переозброєння,
реставрацію, капітальний ремонт
об'єктів - будівель, споруд, приміщень
підприємств, їх окремих черг, пускових
комплексів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування"
(в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) підприємства,
їх об'єднання, установи та організації
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту,
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за
експлуатацію або використання
будинків чи споруд після закінчення
будівництва без прийняття їх
державними приймальними (технічними)
комісіями.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Частиною 8 статті 39 цього Закону
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р.
№461, передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Абзац 4 пункту 6 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" встановлює,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва III категорії складності, не
прийнятих в експлуатацію.

Позивачем не надані суду докази
про прийняття в експлуатацію
приміщення УПФУ в м. Черкасах по вул.
Героїв Сталінграду, 10, в місті Черкаси
після проведених у 2003-2004 роках робіт,
отже таке порушення мало триваючий
характер, а тому строк на застосування
штрафних санкцій за таке
праовпорушення є не пропущеним.

Таким чином, постанова від 07.05.2013
р. №179 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 23.04.2013 р. №89
про усунення порушення є правомірними
та не підлягають скасуванню.

Посилання позивача на те, що
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
стосується лише процедури здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
стосовно об'єкта архітектури, який за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належить до IV і V категорії складності,
є необгрунтованими.

Відповідно до вказаного Порядку,
він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Отже, процедура здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
передбачена вказаним Порядком,
стосується всіх об'єктів
містобудування, і, крім того,
стосується саме ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу УПФУ в м. Черкасах необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 08.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.