overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1311/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1311/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 05 травня 2014 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Скалозуб
Справа № 2а - 5762/09/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11,
№ 2а - 5762/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання
Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомОчаківська об`єднана державна податкова інсрекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення податкового боргу в сумі 227 471 грн. 01 коп.,ВСТАНОВИВ:
Очаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 227 471
В матеріалах справи відсутні належним чином оформлені відомості про наявність або відсутність заборгованості зі сплати податків та
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
Ґрунтуючись на принципі офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69
КАС України, суд вбачає за необхідне зобов'язати позивача надати суду додаткові докази по справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1.Зобов'язати позивача,
Очаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду картку особового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.01.2009 року по 2. Копію ухвали направити 3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 816/1467/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1467/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 08.04.2014 про арешт коштів боржника ВП №1448910, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження
№23730576.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1467/14 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 25 квітня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження
№1448910.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 814/4787/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11,
№ 814/4787/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:Товариства з обмеженою торгівельно-промислової фірми
«Нікапласт», вул. Севастопольська, 5, кв. відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. податкового повідомлення-рішення від
Ухвалою від 22.11.2013 суд відкрив провадження у даній справі і призначив
Ухвалою від 21.11.2013 суд відкрив провадження у справі № 814/4787/13-а за позовом Товариства з обмеженою торгівельно-промислової фірми
«Нікапласт» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 №
Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Оскільки позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промисловою фірмою
«Нікапласт» заявлені до відповідача
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого
Враховуючи те, що суддею
Устиновим І.А. прийнята ухвала про об'єднання вказаних справ, справу № 814/4788/13-а слід передати на розгляд судді
Керуючись статтями 116, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Передати справу № 814/4788/13-а для об'єднання в одне провадження та спільного розгляду адміністративної справи № 814/4787/13-а. 2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 816/1213/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1213/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. з власної ініціативи розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в повному тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач Карлівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про стягнення боргу посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми податкових зобов'язань в загальному розмірі 68061,65 грн.

15 квітня 2014 року постановою
Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги
Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задоволено.

Разом із тим, суддею встановлено, що у повному тексті постанови допущено описку щодо зазначення дати прийняття постанови, а саме - судом вказано дата прийняття постанови - "17 квітня 2014 року
" в той час коли правильною датою є "15 квітня 2014 року".

За приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в повному тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про стягнення боргу, вказавши датою прийняття постанови 15 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 2а - 2314/09/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11,
№ 2а - 2314/09/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення фінансових 26 листопада 2013 року від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Миколаївській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-2314/09/1470.
Розглянувши заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Миколаївській області суд, вважає необхідним прийняти її до розгляду.
Заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1.Судове засідання призначити на 05 грудня 2013 р. о 09:00 год. 2.Запропонувати сторонам у справі, в разі наявності заперечень про заміну сторони виконавчого провадження, викласти їх письмово та надати суду. 3.Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого 4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 826/14171/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Промо Груп"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Промо Груп" до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.
З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести
Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо
Промо Груп"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо
Промо Груп" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.
Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Сорочко
Справа № 814/5070/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2013 р.
№ 814/5070/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання
Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкового повідомлення - рішення № від 24.09.2013 року,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення
№ від 24.09.2013 року.

В матеріалах справи відсутні матеріали на підставі яких складений акт № 120/14-03-17-08/НОМЕР_1 від 13.08.2013 року про результатаи документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ґрунтуючись на принципі офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69
КАС України, суд вбачає за необхідне зобов'язати позивача надати суду додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати відповідача, Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не пізніше, як за три дні до судового засідання надати суду докази, а саме матеріали на підставі яких складений акт № 120/14-03-17-08/НОМЕР_1 від 13.08.2013 року про результатаи документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Копію ухвали направити відповідачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Устинов
Справа № 816/1243/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1243/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Профспілкової організації ДП торгової фірми "Фармація" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач Лубенська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Профспілкової організації ДП торгової фірми "Фармація" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/1243/14 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Профспілкової організації ДП торгової фірми
"Фармація" про припинення юридичної особи.

Зобов'язати позивача у строк до 14 квітня 2014 року надати до суду витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача із зазначенням адреси його місцезнаходження станом на квітень 2014 року, довідки про стан подання податкової звітності відповідачем та про стан його розрахунків з бюджетом, а також свідоцтво/витяг з ЄДР про державну реєстрацію Профспілкової організації
ДП торгової фірми "Фармація".

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 821/1035/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1035/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабка О.І., перевіривши виконання вимог статей 104-106 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування наказу № 356 від 24.03.2014 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати наказ від 24.03.2014 р. № 356 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)".

Ухвалою від 03 квітня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків до 17.04.2014 р.

ФОП ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, докази сплати судового збору в сумі 73,08 грн. не надав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування наказу № 356 від 24.03.2014 р. повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Бездрабко
О.І.
Справа № 825/1302/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1302/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 05 травня 2014 року о 10:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Скалозуб