Справа № 406/9101/13-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/406/261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р. Алчевський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Алчевського
міського суду адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
Перевальського ВДАІ УДАІ ГУМВС
України в Луганській області
Семисенка Віталія Івановича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року
звернувся до суду із позовом, в
обґрунтування якого посилається, що
інспектором ДПС Семисенко В.І. 1
листопада 2013 року було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що він 1 листопада
2013 року о 9 год. 40 хв. на вулиці Перемоги
міста Перевальська керуючи
автомобілем “ВАЗ-2102” державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався з не
увімкненим ближнім світлом фар поза
межами населеного пункту, чим порушив
вимоги п. 9.8.д Правил дорожнього руху
(далі ПДР), яке він не скоював.

Семисенко В.І. не роз'яснив йому вимоги
ст. 63 Конституції України та ст.ст. 251, 256
КУпАП, велась відеозйомка
правопорушення несертифікованим
приладом, тому просить визнати дії
інспектора протиправними та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги.

Відповідач Семисенко В.І.
адміністративний позов не визнав з
приводу не відповідності фактів
вказаних позивачем.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, свідка,
суд вважає за необхідне в позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 280 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються відомості
необхідні для вирішення справи; орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясовувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пункт 9.8.д ПДР передбачає, що з 01 жовтня
по 01 травня на усіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а у разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Доказі, які надані суду, свідчать
про наступне.

Згідно протоколу серії АБ2 № 789555 та
постанови серії АА2 № 976658 у справі про
адміністративне правопорушення від 1
листопада 2013 року ОСОБА_1 того дня о 09
год. 20 хв. на 549 км. автошляху М 04 керуючи
автомобілем “ВАЗ-2102” державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався, всупереч
п.9.8 д ПДР, з не увімкненим ближнім
світлом фар і на нього накладено
стягнення, відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП, у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В цьому протоколі позивач не
заперечував про місце, склад
правопорушення. Він його підписав, в
тому числі з ознайомленням його зі ст.63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, але
зауважив протилежне, що його не
ознайомлено зі ст. 63 Конституції
України та ст.ст.251, 256 КУпАП. Ст.251 цього
Кодексу не є такою, зі змістом якої
позивач повинен бути ознайомленим, зі
змістом протоколу він ознайомився.

Допитаний у судовому засідання свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що він знаходився
в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в
якості пасажира. Автомобіль було
зупинено інспектором ДАІ в районі
магазину "Альонка" м. Перевальська за
скоєне правопорушення, якого він не
бачив.

Але позивач про існування цього свідка
при складанні протоколу не вказував.

Відеозапис з мобільного телефону
наданого відповідачем і відтвореного у
судовому засіданні, який є допоміжним
засобом розкриття правопорушень,
фактично доповнює зміст протоколу та
постанови: автомобіль позивача було
зупинено на автошляху за межами міста.

ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні
наявність свого зображення на
відеозапису при складанні інспектором
ДАІ протоколу на його ім'я.

Тому твердження позивача, свідка у
судовому засіданні про зупинення
інспектором ДАІ автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 на вулиці міста не
відповідає дійсності та розцінюється
судом як намагання уникнути
адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказане, суд вважає дії
позивача правомірно кваліфіковано
відповідачем по ч.2 ст. 122 КУпАП і на
нього накладено стягнення у
мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,
ст.ст. 284,293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС Перевальського ВДАІ УДАІ ГУМВС
України в Луганській області
Семисенко Віталія Івановича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.