Справа № 607/16318/13-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 рокуСправа №607/16318/13-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№183925 від 04.09.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що 04.09.2013 року
рухаючись по вул. Живова, на відстані 5-7
м помітив миготливий зелений сигнал
світлофора, а тому оцінивши дорожню
ситуацію, враховуючи, що пішоходів на
переході не було, з метою уникнути
аварійної ситуації прийняв рішення не
застосовувати екстреного гальмування
та продовжив рух. При цьому його дії
відповідали вимогам п. 8.11 ПДР України.
Вважає, що оскаржувана постанова не
відповідає дійсності та відображає
фактичних обставин справи, а тому його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 183925 від
04.09.2013 року, як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні відносно позову
заперечив, та суду пояснив, що позивач
04.09.2013 року керуючи транспортним
засобом у м. Тернополі по вул. Живова
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонний сигнал
світлофора-жовте світло, чим порушив
вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Факт
правопорушення зафіксовано у
протоколі про адмінправопорушення АА2
№128296 від 04.09.2013 року та на відео. Жодних
доказів в обґрунтування своїх
заперечень позивачем не представлено,
а тому постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є обґрунтованою та винесена у
відповідності до вимог закону,
підстави для її скасування відсутні, у
задоволенні позову просить відмовити.
Крім цього, зазначив, що позивач
систематично допускає порушення вимог
ПДР України, що стверджується
долученим до матеріалів справи витягом
з адміністративної практики.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№183925 від 04.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
04.09.2013 року о 12 год.15 хв., керуючи
транспортним засобом марки Део-сенс
номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі
проїхав регульований пішохідний
перехід по вул. Живова на заборонний
сигнал світлофора-жовте світло, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2
№18296 від 04.09.2013 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 8.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р. регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів -п.8.7.3 ґ ПДР
України.

У разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.26 "Місце зупинки", якщо їх
немає-не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках-перед перехрещуванню
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів-п.8.10 ПДР
України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 04.09.2014 року
виконав проїзд регульованого
пішохідного переходу по вул. Живова у м.
Тернополі на зелений миготливий сигнал
світлофора.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення АА2 №118296 від 04.09.2013 року,
який суд вважає належним доказом, вони
є об"єктивними і вказують на вчинення
адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні
свідок інспектор ДПС ВДАІ МГБ ТМВ УМВСУ
в Тернопільській області Осадца В.І.
суду пояснив, що 04.09.2013 року ним було
складено протокол про
адмінправопорушення АА2 № 118296 та
винесено оскаржувану постанову, якою
накладено на позивача адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 425
гривень за порушення вимог п.8.7.3 ґ ПДР
України. Причиною накладення стягнення
послужив той факт, що позивач 04.09.2013
року керуючи транспортним засобом по
вул. Живова у м. Тернополі не зупинився
та проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонний жовтий сигнал
світлофора. Із протоколом та
оскаржуваною постановою позивач в
установленому порядку був
ознайомлений та отримав їх копії.

Судом також переглянуто представлений
відповідачем в якості додаткового
доказу по справі відеозапис, виконаний
у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст.
11 Закону України «Про міліцію» від
04.09.2013 року, на якому зафіксовано
транспортний засіб марки Део-сенс
номерний знак НОМЕР_1, водій якого
виконав проїзд регульованого
пішохідного переходу по вул. Живова у м.
Тернополі на заборонний сигнал
світлофора-жовтий.

Згідно постової відомості взводу
ДПС ТМВ УМВСУ в Тернопільській області
від 04.09.2013 року інспектор ДПС ВДАІ МГБ
ТМВ УМВСУ в Тернопільській області
Осадца В.І. 04.09.2013 року ніс службу разом
з інспектором Дранівським В.М. на
службовому автомобілі СМА 0592 по
маршруту № 2.

Таким чином, дослідженими по
справі доказами по справі повністю
спростовуються пояснення позивача,
викладені ним у позовній заяві та
надані у судовому засіданні.

Позивачем не представлено і судом не
здобуто інших доказів в обґрунтування
його вимог та заперечень.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 № 183925 від 04.09.2013 року
винесена у відповідності до вимог
чинного законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258,
280, 293 КУпАП, п.п. 8.1.,8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а
н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №183925 від 04.09.2013 року
-відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк