Справа № 2а-1970/1667/11
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 121415/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Губач Х.І.

з участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської об`єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року у справі за позовом Суб`єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Тернопільської
об`єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
дій податкового органу та визнання
нечинним податкового повідомлення -
рішення № від 02.06.11 року,-

В С Т А Н О В
И Л А:

16.06.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дії Тернопільської ОДПІ
в частині проведення документальної
невиїзної перевірки замість
документальної виїзної перевірки,
відмови ревізора-інспектора прийняти
до розгляду документи датовані 2011 року,
неповідомлення про час та місце
розгляду його заперечень та про
визнання нечинним податкове
повідомлення - рішення № від
02.06.2011 року про збільшення грошового
зобов'язання на суму 32982,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем було порушено порядок
проведення документальної виїзної
перевірки, а висновки викладенні акті
перевірки не відповідають дійсним
обставинам справи. У зв'язку з цим 27.05.2011
року ним було написано заперечення та
зареєстровано у приймальні
Тернопільської ОДПІ. Однак всупереч ч.2
п.86.7 Податкового кодексу України його
не було запрошено на розгляд даного
заперечення, що унеможливило долучити
документи котрі були відкинуті
ревізором під час здійснення
перевірки.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано нечинним
податкове повідомлення - рішення №
від 02.06.2011 року про збільшення
грошового зобов'язання на суму 32 982 грн.
93 коп. (тридцять дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят дві грн. 93 коп.) в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено .

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що в ході перевірки актів приймання
виконаних робіт форми КБ-2В встановлено
використання найманої праці, зокрема,
здійснення ремонтних робіт фізичними
особами, яким було виплачено дохід без
утримання податку з доходів фізичних
осіб із виплаченої суми доходу.

У ході апеляційного розгляду позивач
ОСОБА_1 надав пояснення та просить
відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що всупереч твердженню
представника відповідача, що доказом
виплати заробітної плати батькові і
брату позивача є запис в пояснювальній
записці позивача, що роботи він
виконував з допомогою брата і батька,
оскільки в долученій представниками
відповідача до матеріалів справи
пояснювальній записці від 21.04.2011р. - ПП
ОСОБА_1 записав, що трудові угоди з
найманими працівниками ним не
укладалися, роботи він виконував з
допомогою брата та батька, а про
виплату їм коштів не зазначається.

Проте, колегія суддів вважає, що даний
висновок суду першої інстанції не
можна визнати обґрунтованим.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
наказів №1507 від 11.04.11 р. та №1893 від 06.05.11
р. з 21.04.11 р. по 17.05.11 р. Тернопільською
ОДПІ проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ПП ОСОБА_1 за період з
01.04.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами
якої було складено Акт перевірки
№2929/17-426/НОМЕР_2 від 24.05.2011 року та
здійснено розрахунок штрафних
(фінансових) санкцій.

Проведеною перевіркою встановлено
неутримання та неперерахування
позивачем до бюджету податку з доходів
фізичних осіб (від здійснення грошових
виплат фізичним особам) за період
травень 2008 року, вересень 2010 року,
листопад - грудень 2010 року, у зв'язку з
чим на підставі п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8,
п.п. 19.2.а п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
(надалі - Закон № 889) донараховано 26386,35
грн. податку (а саме, за 2008 р. - 1476,00 грн.
та за 2010 р. - 24910,35 грн.) та 6596,58 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі акта перевірки та
відповідно до п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, п. 123.1
ст. 123 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України), Тернопільською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02.06.11,
яким за вищезазначене порушення
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
доходи найманих працівників в розмірі
32982,93 грн., зокрема, 26386.35 грн. за основним
платежем та 6596.58 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В ході перевірки актів приймання
виконаних робіт ф. КБ-2В встановлено
використання найманої праці, зокрема,
здійснення ремонтних робіт фізичними
особами (згідно пояснення підприємця
допомогу у здійсненні підприємницької
діяльності надавали брат - ОСОБА_2 та
батько - ОСОБА_3), яким було виплачено
дохід без утримання податку з доходів
фізичних осіб із виплаченої суми
доходу. По актах приймання виконаних
робіт ф. КБ-2В сума виплаченого доходу
фізичним особам становить 175909 грн.

Беручи до уваги викладене, а також те,
що позивачем не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб за період
травень 2008 року, вересень 2010 року,
листопад - грудень 2010 року, у зв'язку з
чим порушено п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 ст. 8, п.п.
19.2.а п. 19.2 ст. 19 Закону № 889, колегія
суддів зазначає, що Тернопільською
ОДПІ правомірно донараховано податок
на доходи найманих працівників в
розмірі 32982,93 грн. (26386,35 грн. за основним
платежем та 6596,58 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями), а доводи
позивача, викладені у
адміністративному позові, не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Як свідчить лист Тернопільської ОДПІ
від 20.07.2011 року № 115/393, згідно звітних
документів, поданих ПП ОСОБА_1 до
Тернопільської ОДПІ, інформація про
використання праці найманих
працівників за період 2008 - 2010 роки
відсутня, оскільки податкові
розрахунки сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них податку
(форми 1-ДФ) за даний період платником не
подавалися та відповідно до поданих
заяв про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності на 2008 - 2010 роки, склад осіб,
які перебувають у трудових відносинах
з вказаним суб'єктом господарювання не
зазначався.

Відповідно до умов п. 9 договору № 29 від
29.10.10 на ведення робіт по об'єкту
«Капітальний ремонт житлового будинку
по АДРЕСА_1» та здійснення функцій
замовника по даному об'єкту, укладеного
між Управлінням житлово- комунального
господарства Тернопільської обласної
державної адміністрації (далі -
Управління), з однієї сторони.
Збаразькою міською радою (Замовник), з
другої сторони та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник), з
третьої сторони, фінансування та
оплата виконаних робіт проводиться
Управлінням за рахунок отриманих
цільових коштів спеціального фонду
Державного бюджету та коштів
співфінансування замовника. При цьому,
акти форми КБ-2в підписуються
Підрядником та Замовником, а довідка
форми КБ-3 візується Замовником,
підписується Підрядником і
Управлінням. Після передачі об'єкта
Підряднику та підписання акту за Ф. 03-1
Управління перераховує Підряднику
аванс в розмірі 59100 грн., а Підрядник
зобов'язується використати одержаний
аванс на придбання необхідних для
виконання робіт матеріалів,
конструкцій виробів у місячний термін
з дня одержання авансу. Після
закінчення місячного терміну,
невикористані Підрядником суми авансу
повертаються Управлінню. Оплата за
виконані Підрядником (субпідрядником)
роботи проводиться Управлінням за
рахунок наявних коштів на підставі
актів приймання виконаних робіт (форми
КБ-2в) та довідок про їх вартість (форми
КБ-3), які подаються Управлінню 25 числа
місяця, в якому виконуються роботи.
Кінцеві розрахунки здійснюються у
14-денний термін з дня виконання всіх
передбачених договором робіт,
підписання актів за ф. 03-2, державної
(робочої) комісії з прийняття об'єкта в
експлуатацію.

Так, у наданому до перевірки акті
приймання виконаних будівельних робіт
(капітальний ремонт покрівлі житлового
будинку АДРЕСА_1) за грудень 2010 року
наведені дані про витрати праці
робітників - будівельників та
робітників, що обслуговують машини, а
також відображено значення
кошторисної заробітної плати, яка
становить 45239 грн. (у тому числі:
зарплата робочих, не зайнятих
обслуговуванням машин - 45187 грн.,
зарплата - в експлуатації машин 52 грн.);
всього виконано робіт (витрати) на суму
196160,87 грн.

Згідно даних акту приймання виконаних
будівельних робіт витрати праці
робітників - будівельників на обсяг
робіт становить 3644,0 люд-години, роботи
виконувалися в грудні 2010 року (згідно
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт ТФ № КБЗ). Як
зазначено в Акті перевірки,
підприємець трудових договорів із
найманими працівниками за період, який
підлягав перевірці не укладав,
субпідрядних організацій на виконання
робіт обумовлених даним контрактом не
залучав, а виконати об'єми робіт
наведені у договорі самостійно без
допомоги найманих осіб фізично та
технологічно у визначені договором
строки не в змозі (а саме неможливість
здійснення платником податку
зазначених операцій з урахуванням
часу, обсягу матеріальних ресурсів, в
силу відсутності персоналу, технічних
засобів, інструментів, складських
приміщень, транспортних засобів).

Аналогічно, позивачем були укладені
договори підряду із наступними
Замовниками:

- Відділом освіти Тернопільської
районної державної адміністрації б/н
від 11.01.08, на виконання якого складено
акт виконаних робіт КБ-2 б/н від 2008 року
(капітальний ремонт відділу освіти
Тернопільської райдержадміністрації),
згідно з яким сума нарахованого та
виплаченого доходу фізичним особам
складає 9840 грн.;

- ТФ УДЦР б/н від 13.08.10, на виконання
якого складено акт виконаних робіт КБ-2
б/н від 03.09.10, згідно з яким сума
нарахованого та виплаченого доходу
фізичним особам складає 4316 грн.;

- ДЗ Збараж рай СЕС б/н від 27.10.10, на
виконання якого складено акт виконаних
робіт КБ-2 б/н за листопад 2010 року,
згідно з яким сума нарахованого та
виплаченого доходу фізичним особам
складає 4950 грн.;

- ДЗ Збараж рай СЕС б/н від 27.10.10, на
виконання якого складено акт виконаних
робіт КБ-2 б/н за грудень 2010 року, згідно
з яким сума нарахованого та
виплаченого доходу фізичним особам
складає 1280 грн.;

- Білецькою ЗОШ Тернопільської райради
№ 334 від 10.12.10, на виконання якого
складено акт виконаних робіт КБ-2 б/н за
грудень 2010 року (капітальний ремонт
загальноосвітньої школи с. Острів
Тернопільського району), згідно з яким
сума нарахованого та виплаченого
доходу фізичним особам складає 9631 грн.;

- Управлінням НБУ в Тернопільській
області - акт виконаних робіт КБ-2 б/н за
грудень 2010 року (капітальний ремонт
касового вузла), згідно з яким сума
нарахованого та виплаченого доходу
фізичним особам складає 2557 грн.;

- Національним заповідником «Замки
Тернопілля» б/н від 13.09.10, на виконання
якого складено акт виконаних робіт КБ-2
б/н від 14.12.10 (ремонтно-реставраційні
роботи палацу в смт. Вишнівець), згідно
з яким сума нарахованого та
виплаченого доходу фізичним особам
складає 98096 грн.

Вищезазначені договори та акти
виконаних робіт було надано ПП ОСОБА_1
22.04.11 року для перевірки та повернуто
Тернопільською ОДПІ в повному обсязі
24.05.11 року, про що свідчить підпис
позивача на письмовому переліку
документів, пред'явлених хія
проведення документальної перевірки
(належним чином завірена копія якого
долучена до матеріалів справи).

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України від
22.05.03 № 889-ІУ «Про податок з доходів
фізичних осіб» (із змінами та
доповненнями) визначено, що ставка
податку з доходів фізичних осіб
становить 15 відсотків від об'єкта
оподаткування.

Як передбачено п.п. 8.1.1 п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8
Закону № 889, податковий агент, який
нараховує (виплачує) оподатковуваний
дохід на користь платника податку,
утримує податок від суми такого доходу
за його рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону. Податок
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки не мають
права приймати платіжні документи на
виплату доходу, які не передбачають
сплати (перерахування) цього податку до
бюджету. Якщо оподатковуваний дохід
нараховується, але не виплачується
платнику податку особою, що його
нараховує, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає сплаті (перерахуванню)
до бюджету у строки, встановлені
законом для місячного податкового
періоду.

У відповідності до п.п. 19.2.а п. 19.2 ст. 19
Закону № 889, особи, які відповідно до
цього Закону мають статус податкових
агентів, зобов'язані своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, який виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати та за її рахунок.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, оскільки
проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог п.п. 8.1.1 п.п.
8.1.2 ст. 8, п.п. 19.2.а п. 19.2 ст. 19 Закону № 889, а
саме не нарахування, неутримання та
несплату (перерахування) до бюджету
податку з доходу, який виплачувався на
користь фізичних осіб у 2008 та 2010 роках у
сумі 175909 грн. за ремонтні роботи, без
утримання, перерахування в бюджет
податку з доходів фізичних осіб у сумі
175909 грн. (175909 грн. 15 % ПзДФО = 26386,35 грн.), а
саме 2008 р. - 1476 грн., 2010 р. - 24910,35 грн.; а
також не подання відомостей форми №
1-ДФ Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, - сум утриманого з
них податку за 2008 р., 2010 р.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської
об`єднаної державної податкової
інспекції задовольнити, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року у справі №2а-1970/1667/11 скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний