Справа № 802/848/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2014 р.
Справа № 802/848/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Попової Н.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача:
Маліновського А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції

про: визнання дій неправомірними та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) з
адміністративним позовом до
відповідача - Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції (далі - Вишенський відділ ДВС
Вінницького МУЮ). У позовній заяві із
урахуванням уточнених позовних вимог
позивач просить визнати дії головного
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького МУЮ
Маліновського А.А. протиправними та
скасувати постанову від 22.04.2013 року ВП
№ 35348175 про розшук майна боржника та
витрати, пов'язані з розшуком
автомобіля марки "Mitsubishi" модель "Otlander 2.0
Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що дії головного
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького МУЮ
Маліновського А.А. щодо винесення
постанови про оголошення розшуку майна
боржника є незаконними, оскільки
вважає, що винесенню постанови про
розшук майна мали передувати інші дії,
спрямовані на розшук автомобіля
самостійно.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих в
судовому засіданні поясненнях та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
зазначив, що оскаржувана постанова
прийнята з метою виконання
передбаченого діючим законодавством
обов'язку здійснювати всі заходи,
необхідні для виконання виконавчого
напису нотаріуса.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2014 року
причини пропуску строку звернення до
суду ОСОБА_1 визнано поважними.

Заслухавши думку позивача,
представника відповідача, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та заперечення,
перевіривши їх доказами, судом
встановлено наступне.

18.10.2012 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу видано
виконавчий напис, згідно якого
запропоновано звернути стягнення на
майно, а саме транспортний засіб -
автомобіль марки "Mitsubishi" модель "Otlander 2.0
Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

08.11.2012 року року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до Вишенського
відділу ДВС Вінницького МУЮ з заявою
про прийняття виконавчого документу до
виконання та відкриття виконавчого
провадження, звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль марки
"Mitsubishi" модель "Otlander 2.0 Sport",
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 за
рахунок чого задовольнити вимоги
Стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

З матеріалів справи суд встановив, що
19.11.2012 року головним державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ на підставі
виконавчого напису №6296, виданого 18.10.2012
року, відкрито виконавче провадження
№35348175 про звернення стягнення на
рухоме майно:автомобіль марки "Mitsubishi"
модель "Otlander 2.0 Sport", реєстраційний номер
НОМЕР_1.

13.05.2013 року автомобіль марки "Mitsubishi"
модель "Otlander 2.0 Sport", реєстраційний номер
НОМЕР_1 було затримано працівниками
органів ДАЇ МВС України та розміщено на
штрафний майданчик, що підтверджується
Актом №59 від 13.05.2013р. про прийом
затриманого транспортного засобу.

13.12.2013 року старшим державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на автомобіль марки
"Mitsubishi" модель "Otlander 2.0 Sport",
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ від 22.04.2013р. ВП № 35348175
заставне майно - автомобіль марки
"Mitsubishi" модель "Otlander 2.0 Sport",
реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошено в
розшук.

Надаючи оцінку правомірності
прийняття оскаржуваного рішення суд
виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон N 606-XIV)
виконавче провадження визначено як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (рішення).

Статтею 7 Закону N 606-XIV визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
N 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч.1 ст.17 Закону N 606-XIV примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

За змістом п.4 ч.2 ст.17 Закону N 606-XIV
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону N 606-XIV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону N 606-XIV арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

У разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ (ч.1 ст.40 Закону N 606-XIV).

Так, на виконання вищезазначеної норми,
з метою встановлення місцезнаходження
автомобіля, 22.04.2013 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника.

Враховуючи викладене, чинним
законодавством не передбачено, що
прийняттю постанови про розшук майна
від 22.04.2013 року повинні передувати дії
державного виконавця спрямовані на
розшук автомобіля. Крім того, суд
зазначає, що державний виконавець не
наділений Законом повноважень на
розшук автомобіля, оскільки такі
покладені на органи внутрішніх справ.

Таким чином, приймаючи спірну
постанову від 03.04.2013 року відповідач
діяв послідовно, у порядку та спосіб, що
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження".

З врахуванням наведеного суд вважає, що
постанова від 22.04.2013 року про розшук
майна боржника у виконавчому
провадженні № 35348175 винесено
правомірно, а тому обґрунтування
позовних вимог на які посилається
позивач є неправомірними та такими, що
не ґрунтуються на нормі закону, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд, керуючись ст.. 94 КАС України
приходить до висновку про відсутність
підстав для стягнення в користь
позивача сплаченого ним при зверненні
до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович