Справа № 221/870/14-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м.Волноваха

Волноваський районний суд
Донецької області

у складі:

головуючого:
судді Мохова Є.І.

при секретарі:
Брідня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Волноваха
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області, ІДПС РДПС ДАІ ДМУ Ротнікова
О.Л. про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення і
закриття справи.

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 р. позивач звернувся в суд
із зазначеним позовом, у якому
вказував, що 23 лютого 2014р., він керуючи
автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Донецьк рухаючись по
проспекту Богдана Хмельницького в
сторону бульвару Шевченко був
зупинений автомобілем відповідача.

Інспектором був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №231004 від 23.02.2014р., згідно якого він
начебто не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено» чим порушив
вимоги п.8.4-в Правил дорожнього руху
України (далі - ПДР України) та не надав
перевагу пішоходу при повороті
праворуч на перехресті.

На підстави вказаного протоколу
інспектором одночасно була винесена
постанова серії АА2 №311773 від 23.02.2014р. в
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено штраф за ст. 122 ч.2 КУпАП у
розмірі 255грн.

Вважає, що вказана постанова від
23.02.2014р. є безпідставною та незаконною,
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач на
позові наполягає.

Відповідачі та зацікавлена особа
до суду не з"явилися. Про день та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином. Заперечень прот позову
суду не направили,тому суд вважає
можливим розглянути справу без участі
відповідачів та зацікавленої особи.

Суд вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи встановив,
що 23 лютого 2014р., позивач керуючи
автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Донецьк рухаючись по
проспекту Богдана Хмельницького в
сторону бульвару Шевченко був
зупинений автомобілем відповідача.
Інспектором був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №231004 від 23.02.2014р., згідно якого він
начебто не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено» чим порушив
вимоги п.8.4-в Правил дорожнього руху
України (далі - ПДР України) та не надав
перевагу пішоходу при повороті
праворуч на перехресті. Вважає, що
постанова від 23.02.2014р. є безпідставною з
наступних підстав:

в протоколі так і в самій постанові
відповідач зазначає місцем скоєння
правопорушення та складання постанови
га протоколу перехрестя вул. 50 річчя
СРСР та проспекту Богдана
Хмельницького.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається: дата та місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно визначення, що міститься в ПДР,
перехрестя - місце перехрещення,
прилягання або розгалуження доріг на
одному рівні, межео якого є уявні лінії
між початком заокруглень проїзної
частини кожної дороги. Не вважається
перехрестям місце прилягання до дороги
виїзду з прилеглої території.

Однак, виходячи з даного визначення
данні вулиці не перетинаються а
пролягають паралельно по відношенню
друг до друга.

Його фактично було зупинено вже на
бульварі Шевченко.

Також, виходячи з даних протоколу та г
останови неможливо визначити з якої
вулиці чи проспекту він рухався та по
направленню куди, та де саме на думку
робітника ДАІ ним було порушено вимоги
знаку.

Таким чином, відповідач, фактично не
визначив місця скоєння правопорушення.

Статтею 251 КупАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності,
тобто при з встановленням та
дослідженням всіх існуючих доказів..

Пунктом 4.2. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України від 26.02.2009р. №77
(далі - Інструкція з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення), визначено, що до
протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності.

Таким чином, при наявності свідків,
інспектор зобов'язаний зазначити їх у
протоколі про адміністративне
правопорушення та відібрати від них
письмові пояснення, що є, безперечним
та належним доказом, необхідним для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи.

В проколі АВ2 №231004 від 23.02.2014р. в графі
«свідки чи потерпілі» інспектором були
зазначені якісь дві особи.

В порушення вказаних приписів
відповідачем не зазначено в якості
кого саме данні особи виступають та від
даних осіб не відібрані пояснення.

Більш того, данні особи, зазначені в
протоколі, були в формі працівників ДАІ
та знаходились в автомобілі
відповідача.

Відповідачем також проігноровано мої
зауваження та пояснення, що я рухався
проспектом Богдана Хмельницького і не
порушував вимог жодних знаків, про що я
вказав в протоколі.

В порушення вимог статті 268 КУпАП йому
не було роз'яснено його прав, ні про те,
що інспектором на відразу на місці буде
складена постанова серії АА2 №311773 від
23.02.2014р., яка була йому вручено вже по
факту складення, про що він зазначив в
протоколі АВ2 №231004 від 23.02.2014р.

Частиною 4.1. Інструкції з оформлення
працівниками МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009р. №77 (далі - Інструкція з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення) у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином,відповідач порушив
приписи вказаної Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,чим
фактично позбавив його можливості
скористатись своїми правами на правову
допомогу та на надання пояснень та
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою підготовки пояснень та
звернень за правовою допомогою.

За таких умов, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як
незаконна, а справа закртиттю.

На підставі п.6 ч.1 ст.247,279,280 КУпАП,
керуючись ст.ст.8,9,11,14,87,91,161,162,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області, ІДПС РДПС ДАІ ДМУ
Ротнікова О.Л. про визнання незаконним
притягнення до адміністративної
відповідальності, накладення
адміністративного стягнення та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольни повністю.

Визнати дії ІДПС РДПС ДАІ ДМУ
Ротнікова О.Л. при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122
ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 23.02.2014 р. № серії
АА 2 № 311773 скасувати як незаконну, а
справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: