Справа № 823/587/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
справа № 823/587/14

16 год. 00 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника позивача -
Лекіашвілі В.В. (за довіреністю),
представника відповідача - Бодні І.В.
(за довіреністю), третіх осіб - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (особисто), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом комунального закладу
«Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради» до
головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Дубиновської Юлії Олександрівни, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4, про
визнання незаконним та скасування
припису,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Черкаський
обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Дубиновської Юлії
Олександрівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про
визнання незаконним та скасування
припису.

В адміністративному позові позивач
просить визнати припис № 23-01-31/002-002 від
10.01.2014 року головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Дубиновської Юлії
Олександрівни незаконним, вимоги
припису безпідставними та скасувати
його.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем було проведено перевірку
КЗ «Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради» на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці при
використанні найманої праці
практичного психолога ОСОБА_4 За
результатами перевірки складено акт №
23-01-31/002 від 10.01.2014 року та припис №
23-01-31/002-002 від 10.01.2014 року, в яких
зазначено, що позивачем було порушено
вимоги ст. 51 КЗпП України щодо
встановлення скороченої тривалості
робочого часу практичного психолога
ОСОБА_4 Позивач вважає даний припис
незаконним, його вимоги безпідставними
та просить скасувати його.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених в адміністративному позові
та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував з підстав, викладених у
запереченні на адміністративний позов.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_3 адміністративний
позов підтримала в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4 адміністративний
позов не визнала та просила відмовити в
його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд встановив.

09.01.2014 року головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Дубиновською Ю.О. за
направленням № 1764 від 30.12.2013 року було
здійснено перевірку КЗ «Черкаський
обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради» на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці при
використанні найманої праці
практичного психолога ОСОБА_4

10.01.2014 року в.о. директора КЗ
«Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради» ОСОБА_3
було отримано акт перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 23-01-31/002 від
10.01.2014 року та припис № 23-01-31/002-002 від
10.01.2014 року, складені головним
державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Дубиновською Ю.О., в яких зазначається,
що адміністрацією КЗ «Черкаський
обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради» було
порушено вимоги ст. 51 КЗпП України щодо
встановлення скороченої тривалості
робочого часу практичного психолога
ОСОБА_4 та приписується привести у
відповідність до чинного
законодавства тривалість робочого
часу зазначеного працівника із
внесенням відповідних змін до Правил
внутрішнього трудового розпорядку
закладу та посадової інструкції
працівника до 24.01.2014 року.

Відповідно до законодавства України,
робочий час - це час, протягом якого
працівник відповідно до правил
внутрішнього трудового розпорядку та
умов трудового договору повинен
виконувати свої трудові обов'язки.

Частиною 1 ст. 50 КЗпП визначено:
нормальна тривалість робочого часу
працівників не може перевищувати 40
годин на тиждень. У ч. 2 ст. 50 КЗпП
вказано: установи та організації при
укладенні колективного договору
можуть установлювати меншу норму
тривалості робочого часу, ніж
передбачено в ч. 1 ст. 50 КЗпП. Менша норма
тривалості робочого часу в установах,
які фінансуються з бюджетів
(державного або місцевих), не може
встановлюватися. Це допускається
тільки на підприємствах і
організаціях, що працюють на умовах
госпрозрахунку (самофінансування).

Для окремих категорій працівників
скорочена тривалість робочого часу
встановлюється законодавством (ст. 51
КЗпП - як гарантія, а основу
законодавства у цій сфері, на
сьогоднішній день, складають:
Постанова КМУ від 21.02.2001 № 163 - Перелік
виробництв, цехів, професій і посад із
шкідливими умовами праці, робота в яких
дає право на скорочену тривалість
робочого тижня, Наказ МОЗ від 25.05.2006 № 319
- для медичних працівників, Наказ
Міносвіти від 15.04.1993 № 102 (із змінами) -
для педагогічних працівників).

Для практичних психологів центрів
соціально-психологічної реабілітації
дітей, як для окремої категорії
працівників, законодавством не
визначено конкретної тривалості
робочого часу на тиждень.

Законом України «Про загальну середню
освіту» від 13.05.1999 р. № 651-Х1 педагогічне
навантаження практичного психолога та
соціального педагога
загальноосвітнього навчального
закладу не визначено, за винятком
практичних психологів спеціальних
загальноосвітніх шкіл
(шкіл-інтернатів), для яких педагогічне
навантаження становить 18 годин на
тиждень, що відповідає тарифній ставці
- п.п. «а» п. 64 Інструкції про порядок
обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міносвіти від 15.04.1993 р. № 102
(далі - Інструкція № 102).

Суд встановив, що наказ Мінпраці і
соцполітики від 12.02.2007 № 44 не
застосовується по відношенню до КЗ
«Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради», так як
даний заклад не являється закладом
соціального захисту населення.

Оскільки педагогічне навантаження
практичного психолога (соціального
педагога) не визначене, то слід
виходити із загальної норми ст. 50 КЗпП,
згідно з якою тривалість робочого
тижня в нормальних умовах складає 40
годин.

Робочий час працівників закладів
освіти включає не лише викладацьку
(навчальну) роботу, а й іншу діяльність,
передбачену посадови обов'язками і
режимом робочого часу, а саме:
підготовчу, виховну, методичну,
організаційно-педагогічну та іншу
роботу. Так, згідно з п. 21 Типових прав
внутрішнього розпорядку для
працівників державних
навчально-виховних закладів України,
затверджених наказом Міносвіти від
20.12.1993 р. № 455, у межах робочого дня
педагогічні працівники закладу освіти
повинні виконувати всі види
навчально-методичної роботи
відповідно до посади, навчального
плану.

Виходячи з цього, Міносвіти було
розроблено Типову посадову інструкцію
практичного психолога, в якій
зазначено, що із 40-годинного робочого
тижня практичному психологу варто
відвести:

20 годин - для безпосередньої роботи з
учасниками навчально-виховного
процесу (індивідуальна та групова
психодіагностика, консультування
учнів, учителів, батьків,
коригувально-розвиваюча робота тощо);

20 годин - на підготовку до проведення
соціально-психологічних заходів,
(занять, тренінгів, ділових ігор),
обробку результатів досліджень,
оформлення висновків тощо.

Згідно з п. 63 Інструкції № 102
педагогічне навантаження між
педагогічними працівниками
розподіляється керівником закладу за
погодженням із профспілковим
комітетом залежно від кількості годин,
передбачених навчальними планами,
наявності відповідних педагогічних
кадрів та інших конкретних умов, що
склалися у закладі. То залежно від цих
умов пропорція розподілу
педагогічного навантаження та іншої
діяльності практичному психологу
(соціальному педагогу) може бути й
іншою (наприклад 22 год/18 год.), проте, при
цьому тривалість їх робочого тижня має
бути встановлено в розмірі 40 годин.

Аналогічний підхід може
застосовуватися до розподілу робочого
часу практичних психологів і
соціальних педагогів, які працюють у
системі позашкільної та професійно-
технічної освіти та центрів
соціально-психологічної реабілітації
дітей, оскільки для них нормативними
документами також не визначене
педагогічне навантаження.

Крім того, в судовому засіданні було
допитано в якості свідка в.о. головного
бухгалтера ОСОБА_6, яка пояснила, що
оплата робочого часу практичного
психолога ОСОБА_4 здійснюється за
тарифною системою оплати праці. Облік
робочого часу здійснюється шляхом
ведення Табеля обліку використання
робочого часу, у якому відображається
восьмигодинний робочий день
(тривалість робочого часу тижня
складає 40 годин) ОСОБА_4 та фактично
відпрацьовані дні, за які і проводиться
оплата праці два рази на місяць згідно
чинного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України судові витрати, здійснені
позивачем - суб'єктом владних
повноважень, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати незаконним та скасувати
припис № 23-01-31/002-002 від 10.01.2014 р.
головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Дубиновської Юлії Олександрівни.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь комунального
закладу «Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради»
сплачений судовий збір у розмірі 80
(вісімдесят) грн. 00 коп. відповідно до
квитанції №35-2781 від 06.03.2014 р.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 09 квітня 2014
року