Справа № 826/5044/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 квітня 2014 року 14 год. 10
хв. № 826/5044/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до публічного акціонерного
товариства "Укргазбуд" про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва через канцелярію 15 квітня
2014 року о 14 год. 16 хв. надійшло
подання державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - заявник) до
публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" (далі - платник податків) про
зупинення видаткових операцій на усіх
розрахункових рахунках платника
податків у банках.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник заявника підтримала
подання та просила задовольнити його
повністю.

Представник платника податків у
судовому засіданні 16 квітня 2014 року
заперечував проти подання та просив
відмовити у його задоволенні повністю
з підстав, зазначених у письмових
запереченнях, наданих суду у судовому
засіданні 16 квітня 2014 року.

У судове засідання 17 квітня 2014 року
представник платника податків не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, заява про розгляд
справи за відсутності представника
платника податків до суду не надійшла.
При цьому, 17 квітня 2014 року до суду
через канцелярію від представника
платника податків надійшли письмові
заперечення проти подання разом із
письмовими доказами на їх
обґрунтування, які судом долучено до
матеріалів справи для врахування при
прийнятті у справі судового рішення по
суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 17 квітня 2014 року судом,
відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 8 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), прийнято
рішення про подальший розгляд та
вирішення справи у порядку письмового
провадження.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою прокуратури
Луганської області від 22 січня 2014 року
про призначення позапланової
документальної перевірки, у рамках
кримінального провадження № 0000091
призначено зазначену перевірку
платника податків з питань дотримання
вимог чинного податкового
законодавства, а саме нарахування та
сплати до бюджету податку на додану
вартість та податку на прибуток за
період із 01 січня 2012 року по 01 червня 2013
року по фінансово-господарських
взаємовідносинах із товариством з
обмеженою відповідальністю
"Тректорія-ПР".

Отримавши 17 лютого 2014 року копію
вказаної постанови, заявником на
адресу платника податків (відповідно
до інформації, яка міститься у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців)
направлено письмовий запит від 28
лютого 2014 року № 3762/10/26-58-22-08-09 про
надання протягом 10 днів письмових
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин
платника податків із ТОВ "Тректорія-ПР".

У відповідь на вказаний запит
платником податків на адресу заявника
направлено та 21 березня 2014 року ним
отримано лист від 21 березня 2013 року №
136, зі змісту якого вбачається, що
платником податків не надано письмових
пояснень та їх документального
підтвердження по суті запитуваної
інформації. У вказаному листі
платником податків повідомлено про
можливість надання такої інформації за
наявності законних та обґрунтованих
підстав.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України (далі - ПК України; у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), контролюючі органи
мають право запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених ст. 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, враховуючи, що платником
податків не надано у встановлений
викладеними положеннями ПК України
десятиденний строк запитуваної
інформації, за переконанням суду,
заявником правомірно оформлено наказ
від 14 квітня 2014 року № 974 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки", зі
змісту якого вбачається, перевірка має
бути проведена починаючи із 14 квітня 2014
року тривалістю 5 робочих днів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що вище вказаний письмовий
запит відповідає положенням ПК
України.

На підставі вказаного наказу та
направлення на перевірку, заявником
вчинено дії, направлені на проведення
перевірки платника податків, однак, як
з'ясовано судом у ході розгляду справи
та не заперечувалось представниками
заявника і платника податків, до
проведення перевірки посадових осіб
заявника не допущено, про що складено
акт недопуску посадових осіб платника
податків до проведення перевірки від 14
квітня 2014 року № 1273/26-58-22-07.

Під час судового розгляду справи
представник платника податків
зазначив, що посадову особу заявника до
проведення перевірки не допущено у
зв'язку з тим, що вказана особа вчиняла
дії щодо проведення перевірки платника
податків не за його місцезнаходженням.

Зокрема, як також з'ясовано судом у ході
розгляду справи та не заперечувалось
представником заявника, його посадова
особа мала намір провести
документальну позапланову виїзну
перевірку платника податків за
адресою: місто Київ, вулиця Олександра
Пироговського, 19, корпус, 2.

При цьому, з наявних у матеріалах
справи доказів вбачається, що
зареєстрованим у встановленому
законодавством порядку
місцезнаходженням позивача є: 07415,
Київська область, Броварський район,
село Зазим'є, вулиця Деснянська, 141.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України, документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Тобто, викладеним положенням ПК
України чітко встановлено, що виїзна
перевірка платника податків повинна
проводитись за місцезнаходженням
такого платника.

Поряд з цим, під час розгляду справи
судом також з'ясовано, що копію вище
вказаного наказу вручено особі, яка не
є а ні законним, а ні уповноваженим
представником платника податків на
отримання таких документів.

Так, ОСОБА_1, якому вручено копію вище
вказаного наказу, є особою, яка
уповноважена тільки на представлення
інтересів платника податків у судових
інстанціях, органах бюро технічної
інвентаризації та у виконавчих
провадженнях. Будь-якими іншими
повноваженнями вказану особу від імені
платника податків не наділено.

Тобто, фактично платнику податку не
пред'явлено встановлених п. 81.1 ст. 81 ПК
України документів, які дають
контролюючому органу право на
проведення перевірки.

Зокрема, згідно з п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81
ПК України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
5 цього пункту, не дозволяється.

При цьому, суд також вважає за
необхідне зазначити, що вище викладені
обставини стосовно допущення
посадовою особою заявника порушень
щодо проведення перевірки заявником,
як суб'єктом владних повноважень, який,
згідно з положеннями КАС України,
зобов'язаний подати до суду усі наявні
у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, шляхом подання таких
документів та матеріалів,
представником заявника у ході судового
розгляду справи не спростовано, хоча
про необхідність надання необхідних
доказів судом наголошувалось у
судовому засіданні 16 квітня 2014
року.

Поряд з цим, представник платника
податків під час судового розгляду
справи зазначив, що сам платник
податків не мав та не має наміру
перешкоджати проведенню перевірки у
разі дотримання заявником
встановленого законодавством порядку.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених положень та обставин
вбачається відсутність підстав для
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладених положень та
обставин суд прийшов до висновку, що
подання державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до публічного акціонерного
товариства "Укргазбуд" про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків є безпідставним,
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 183-3 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
подання державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві.

Копії постанови направити заявнику та
платнику податків (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України, роз'яснивши, що відповідно до
ч. 10 ст. 183-3 КАС України, апеляційний
перегляд постанови суду першої
інстанції здійснюється за загальною
процедурою.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин