Справа № 800/226/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
м. Київ справа №
800/226/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., ознайомившись з
матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
дій протиправними, скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
як до суду першої інстанції з позовом
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України (далі -Комісія) про
визнання дій протиправними,
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною третьою статті 99 КАС
України передбачено, що для звернення
до суду у справах щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи пункт 15 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, професійна
діяльність суддів є проходженням
публічної служби, у зв'язку з чим до
даних правовідносин застосовується
місячний строк звернення до суду.

За змістом статті 99 КАС України
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду законодавець
пов'язує з днем, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення свого права.

Як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_1 оскаржує рішення Комісії
№ 101/бо-14 від 26 лютого 2014 року, яким
було відмовлено ОСОБА_1 у
рекомендуванні для обрання на посаду
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська безстроково.

В рішенні від 26 лютого 2014 року
зазначено, що під час засідання Комісії
26 лютого 2014 року були заслухані
особисті пояснення судді Башмакові
Є.А., що свідчить про його присутність
при розгляді дисциплінарної справи,
тобто з цієї дати він дізнався про своє
порушене право.

З даним позовом позивач звернувся 09
квітня 2014 року, що підтверджується
поштовим штемпелем на конверті, тобто з
пропуском місячного строку звернення
до суду.

Частиною першою та другою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Оскільки позивач не просить суд
поновити пропущений строк звернення до
суду, а з позову та доданих до неї
матеріалів не вбачається підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, позов ОСОБА_1 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання дій
протиправними, скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії
підлягає залишенню без розгляду на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 3, 99-103, 107-108, 165,
171-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання дій
протиправними, скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя
А.В.
Єрьомін