Справа № 808/944/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року (15 год. 15 хв.)Справа
№ 808/944/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

за участю секретаря судового засідання
Я.М.Муха

за участю представників

від позивача - Сторчеус М.Б., Сторчеус
І.А., Алуф О.В.

від відповідача Халецька Т.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Артрембуд»

до: Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області

про: скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 160
від 24.12.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд» до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 160 від 24.12.2013.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. В обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що
відповідачем допущені суттєві
порушення під час проведення перевірки
та вважає недоведеними встановлені
правопорушення, тому позов просить
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову,
вважає свої дії законним, а встановлені
правопорушення доведеними, тому в
задоволенні адміністративного позову
просить відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

16.12.2013 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Дмитром Олександровичем
було складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті КУ «ТМО Обласний центр
екстреної медичної допомоги і медицини
катастроф» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Артема,54.

В ході перевірки було встановлено, що
на вищевказаному об'єкті підрядною
організацією ТОВ «БК «Артрембуд»
неналежним чином ведеться виконавча
документація, а саме загального
журналу виконання робіт ( у відомості
про виконання робіт відсутні посада,
прізвище, підпис відповідальної особи),
акти на закриття прихованих робіт
(відсутні посилання на сертифікати
якості матеріалів), відсутні акти
проміжного прийняття відповідальної
конструкції, що є порушенням п.1.17 ДБН А
3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». В результаті перевірки
було складено акт перевірки. Головним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу було
зафіксовано правопорушення шляхом
здійснення фотофіксації.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

17.12.2013 року позивачу було видано припис
№ 176, вимогою якого було усунути
виявлене порушення шляхом приведення
виконавчої документації у
відповідність до чинного
законодавства. Як зазначає відповідач,
з приписом позивача було ознайомлено,
але від підпису та отримання останній
відмовився. Другий примірник документу
було направлено поштою.

17.12.2013 року відносно позивача було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. З
даним протоколом правопорушника було
ознайомлено, але від підпису та
отримання останній відмовився. Другий
примірник було направлено поштою
рекомендованим листом. 25.12.2013 позивачем
було отримано протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2013.

24.12.2013 року за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення. Дану
постанову було направлено поштою
рекомендованим листом. 03.01.2014 позивачем
була отримана Постанова № 160 від 24.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення. У зазначеній Постанові
було вказано, що TOB «БК «Артрембуд»
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.6 ч.З ст.2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 21 924,00
гривень.

Щодо порушень порядку проведення
перевірки, про які зазначає позивач,
судом встановлено наступне.

Згідно п. 9. Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю N 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок
№553) Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Згідно п. 13 Порядку №553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 17 Порядок №553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно п. 18 Порядок №553, акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

В акті перевірки зазначено, що
перевірка з дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проводилася у присутності заступника
директора по технічній частині КУ «ТМО
«Обласний центр екстренной медичної
допомоги та медицини катастроф «ЗОР»
Валова В.М., технічного директора ТОВ
«БК «АРТРЕМБУД» Сторчеуса М.Б. та
інженера технічного нагляду Моторного
О.В. Другий екземпляр акту перевірки
було вручено замовнику, ані суб'єкту
містобудування та саме замовник
поставив підпис на другому екземплярі
акту та зазначив, що на 16.12.2013, тобто на
день складання акту перевірки,
зауваження зазначені в акті були
усунуті.

Пунктом 21 Порядку №553 передбачено,
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Матеріалами справи підтверджується, що
в акті перевірки відсутній підпис
суб'єкта містобудування (технічного
директора ТОВ «БК «АРТРЕМБУД»
Сторчеуса М.Б.) та відсутній запис
посадової особи інспекції про відмову
суб'єкта містобудування від підпису
акту.

Копію вказаного акту від 16.12.2013, було
отримано TOB «БК «Артрембуд» поштою
21.12.2013 року, чим було порушено право
суб'єкта містобудування бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акту перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

25.12.2013 позивачем, було отримано
протокол від 17.12.2013про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
якому були описані зазначені порушення
та вказано, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 09-00 годині 24 грудня 2013
року у приміщенні інспекції ДАБК у
Запорізькій області.

Відповідно до п.10. Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності N 244 від 06.04.1995
(далі-Порядок №244), уповноважена
посадова особа інспекції складає
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

Згідно п. 13 Порядку №244, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підписується особою, яка
його склала, суб'єктом містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, має право подати пояснення
і зауваження щодо змісту протоколу, які
є його невід'ємною частиною, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Відповідно до п. 14 Порядок №244, під час
складання протоколу уповноважена
посадова особа інспекції, що складає
протокол, роз'яснює суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та цим
Порядком.

До протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності можуть
додаватися оригінали або копії
документів, фотоматеріали, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винність суб'єкта
містобудування в його вчиненні та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи.

Проаналізувавши протокол про
правопорушення від 17.12.2013, судом
встановлено, що в протоколі зазначено
про те, що він був складений в
присутності суб'єкта містобудування,
тобто позивача, однак підпис
останнього відсутній, відсутній запис
посадової особи інспекції про відмову
суб'єкта містобудування від підпису.

На протоколі зазначено, що надіслано
поштою 20.13.2013. Також у протоколі
зазначено, що розгляд справи відбувся у
присутності позивача, але у графі для
підпису особи відносно якої складено
протокол, містився напис «З протоколом
ознайомлений» з підписом особи, що
складала протокол.

У судових засідання позивач наполягав
на тому, що він взагалі був відсутній
під час складання протоколу, про що
свідчить і відсутність підписів на
документах, що вважає грубим
порушенням прядку проведення
перевірки.

Пунктом 15 Порядку №224 встановлено, що
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інші
матеріали подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій розглядати
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, з метою
вирішення питання притягнення до
відповідальності та накладення штрафу
протягом трьох днів після його
складення.

Згідно п.16 Порядку №224, справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Згідно п.17 Порядку №224, справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач отримав протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2013 року лише 25.12.2013, в
якому вказано, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 09-00 годині 24 грудня 2013
року у приміщенні інспекції ДАБК у
Запорізькій області, тобто протокол
був отриманий після розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач не був
повідомлений про розгляд справи за 3
доби, як передбачено п.17 порядку №224,
чим було порушено його право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які є його невід'ємною
частиною та право бути присутнім під
час розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, слід зазначити, що п. 20
Порядку №224 передбачено, що посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд
цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування,
щодо якого складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, про час і місце розгляду
справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
(за наявності) суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності,
або інших осіб, що беруть участь у
справі.

Тобто питання повідомлення суб'єкта
містобудування, щодо якого складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, про час і
місце розгляду справи, повинно було
бути перевірено до початку розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Порядку №224:

У разі відмови суб'єкта містобудування
в отриманні документів (протокол,
постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності, інформації щодо його
адреси документи, які є підставою для
притягнення його до відповідальності,
надсилаються суб'єкту містобудування
за адресою місцезнаходження (місця
проживання, місця реєстрації), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з
повідомленням документів, які є
підставою для притягнення до
відповідальності, за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
суб'єкта містобудування, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
вважається належним врученням
зазначених документів незалежно від
факту їх отримання суб'єктом
містобудування.

Зазначеною нормою чітко встановлено,
що у разі відмови від отримання
документів, документи надсилаються
суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.
У судовому засіданні було встановлено,
що позивач не відмовлявся від
отримання документів, а у зв'язку з тим,
що була порушена процедура проведення
перевірки, позивач не мав можливості
отримати своєчасно документи, які
відповідач направляв поштою.

У судовому засіданні відповідач
наполягав на тому, що факт відправлення
документів поштою, це і є належне
вручення документів позивачу та
належне повідомлення про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Суд, не погоджується з відповідачем та
вважає за необхідне зазначити, що дата
надіслання документів не є початком
перебігу строку розгляду
адміністративної справи, так як пп. 16
та 17 Порядку №224 чітко передбачено, що
справа розглядається протягом 15 днів з
дня одержання зазначеною особою
протоколу та інших матеріалів справи, а
відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Крім того, посилання відповідача на п.3
Порядку №224, що надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
документів, вважається належним
врученням зазначених документів
позивачу, незалежно від факту їх
отримання суб'єктом містобудування, не
відповідає змісту даної норми. В даному
випадку, мова іде про те, що надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
документів, вважається належним
врученням, у разі ненадання суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності, інформації щодо його
адреси.

В процесі розгляду справи було
встановлено, що адресу позивач не
приховував, вона була відома
відповідачу, саме на цю адресу і
надсилалася кореспонденція
відповідачем, яку позивач успішно
отримував.

Узагальнюючи вище наведене, суд вважає,
що відповідачем були допущені
порушення під час проведення
перевірки, що свідчить про
протиправність дій щодо порядку
проведення перевірки.

Щодо встановлених відповідачем
правопорушень неналежного ведення
виконавчої документації, а саме:
загального журналу робіт, в якому
зазначено посаду прізвище та підпис
відповідальної особи, але відсутній
підпис відповідальної особи після
кожного дня виконаних робіт; надані
акти на закриття прихованих робіт без
посилання на сертифікати якості
матеріалів, а акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
взагалі не надавалися, що є порушенням
п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», суд
зазначає наступне.

Загальний журнал робіт, веде одна
особа, яка є відповідальною за ведення
цього журналу та ім'я якого зазначено
на першій сторінки журналу, інші особи
не вносять записи до даного журналу,
саме тому, кожного дня не підписувався
журнал. Крім того, в законодавстві не
передбачено підпис журналу кожного
дня.

Відповідач наполягав на тому, що у разі
виконання робіт субпідрядною
організацією, даний журнал повинна
підписувати особа, яка відповідальна
за проведення даних робіт, однак в акті
перевірки не зазначено та доказів суду,
що окремі роботи проводилися
субпідрядними організаціями, надані
не були.

У судовому засіданні відповідачем було
надано три акти закриття прихованих
робіт від 01.11.2013,31.10.2013 та 18.10.2013, де були
відсутні посилання на сертифікати
якості матеріалів. Позивач пояснив, що
таких актів велика кількість та до
інших зауважень у відповідача не було,
доказів щодо наявності зазначеного
порушення в інших актах закриття
прихованих робіт, суду надано не було.
До інших актів закриття прихованих
робіт у відповідача заперечень не було.

Щодо актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, позивач
зазначив, що їх велика кількість, в
архіві підприємства ведеться
відповідна картотека, вони
заповнюються у 4 екземплярах, зберігати
їх у повному обсязі на об'єкті
будівництва не має можливості і не
передбачено законом.

У судовому засіданні відповідач з
приводу даного правопорушення
зазначив, що відсутній акт проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
на монтаж дробини АН-1 від 29.10.2013, про
виконання даної роботи зафіксовано в
журналі робіт.

Позивач в свою чергу, зазначає, що у
зв'язку з порушенням процедури
проведення перевірки йому не було
надано можливості надати всі акти
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій.

Суд не погоджується з висновком
відповідача в акті перевірки щодо
відсутності всіх актів проміжного
прийняття відповідальних конструкцій,
враховуючи той факт, що у судовому
засіданні відповідач звертав увагу
суду лише на відсутність одного акту
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій, а враховуючи порушення
відповідачем порядку проведення
перевірки, суд вважає правопорушення
щодо відсутності у позивача актів
проміжного прийняття відповідальних
конструкцій, не доведеним
відповідачем.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправною та скасування
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 160 від
24.12.2013

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Артрембуд» судовий збір у розмірі 182
грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі
11.04.2014.

Суддя
О.В. Конишева