Справа № 679/752/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/108/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
зарахувати періоди роботи до
пільгового стажу за Списком № 1 та
призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
вище позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
28.03.2014 року за № 2203/04, зобов'язати
відповідача зарахувати періоди його
роботи з 12.02.1990 року по 15.06.1992 року, з
11.09.1997 року по 08.05.2003 року до пільгового
стажу за Списком № 1 та призначити
пенсію з 21.03.2014 року - моменту звернення
за її призначенням.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
послався на те, що маючи достатній вік
та стаж роботи за Списком № 1 - вісім
років, 21.03.2014 року звернувся до
відповідача за призначенням пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1, на що
отримав відмову за відсутності підстав
для зарахування періодів його роботи у
ВАТ «Атомремонт» з 12.02.1990 року по 15.06.1992
року на посаді майстра зі зварювання та
з 11.09.1997 року по 08.05.2003 року на посаді
начальника дільниці, так як відсутня
можливість проведення з підприємством
зустрічної перевірки достовірності
виданих для призначення пенсії
пільгових довідок.

Вважає, що відмова відповідача в
призначенні йому пенсії порушує його
право на отримання пенсії на пільгових
умовах. Вказує на те, що у зазначені
періоди працював на робочих місцях і
посадах, що відносяться до робіт з
особливо шкідливими умовами праці за
Списком № 1, отримував відповідні
пільги та компенсації і умови його
праці не змінювались.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали
заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи
їх зазначеними в позові обставинами.

Представник управління ПФУ в м.
Нетішині Хмельницької області
Мельниченко Т.М. позов не визнала та
пояснила, що підстав для зарахування до
пільгового стажу спірних періодів
немає, так як відсутня можливість
провести перевірку спірних періодів з
ВАТ «Атомремонт», яке видало довідки
про підтвердження наявного трудового
стажу.

Заслухавши доводи сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністра України
від 12 серпня 1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як вбачається з наявних у справі
ксерокопії трудової книжки та довідки
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії № 240/1 від
23.06.2008 року, ОСОБА_1 працював повний
робочий день у ВАТ «Атомремонт» з 12.02.1990
року по 15.06.1992 року на посаді майстра зі
зварювання та з 11.09.1997 року по 08.05.2003
року на посаді начальника дільниці з
шкідливими умовами праці по Списку № 1.

При цьому суд враховує, що зазначена
довідка, яка уточнює особливий
характер роботи, необхідний для
призначення пільгової пенсії, за
формою відповідає вимогам п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністра України від 12 серпня 1993 року №
637.

Згідно вказаного пункту, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Крім того, позивачем надані витяги з
наказів ВАТ «Атомремонт» № 442 від 18.12.1995
року та № 56 від 23.03.1999 року, відповідно
до яких за підсумками атестації
робочих місць за умовами праці
складені переліки робочих місць,
виробництв, робіт, професій та посад,
працівникам яких підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення, у тому
числі за Списком № 1 за професіями
майстер по зварюванню та начальник
дільниці відповідно.

На те, що вказана вище робота
проводилась в особливо шкідливих
умовах праці, передбачених Списком № 1
вказали в судовому засіданні також
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Кожен з них
окремо зазначив, що у спірні періоди
позивач користувався додатково
оплачуваною відпусткою, отримував
талони лікувально-профілактичного
харчування.

Не оспорювала цього і представник
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині, посилаючись лише на те, що
підстав для зарахування до пільгового
стажу означених вище періодів роботи
не має, так як відсутня можливість
провести перевірку спірних періодів з
ВАТ «Львівенергоремонт», яке видало
довідку про підтвердження наявного
трудового стажу.

У відповідності до ст. 3 Конституції
України, права і свободи та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

За наявності вищенаведених доказів,
які надав позивач, та відсутності
спростування вищенаведених фактів з
боку відповідача переконливим
доказами у відповідності із ст. 71 КАС
України, якою обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, слід вважати доведеним, що
ОСОБА_1 виконував роботи у ВАТ
«Атомремонт» з 12.02.1990 року по 15.06.1992 року
на посаді майстра зі зварювання та з
11.09.1997 року по 08.05.2003 року на посаді
начальника дільниці і вказані періоди
підлягають зарахуванню до пільгового
стажу з особливо шкідливими умовами
праці за Списком № 1.

За встановлених судом обставин,
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині від 28.03.2014 року №
2203/04 про відмову позивачу в зарахуванні
періодів його робити з 12.02.1990 року по
15.06.1992 року та з 11.09.1997 року по 08.05.2003 року
до пільгового стажу за Списком № 1, яке
є індивідуальним актом, слід визнати
протиправним.

При цьому не підлягає задоволенню
вимога позивача щодо зобов'язання
відповідача призначити пенсію з
моменту звернення, оскільки суд не може
перебирати на себе функцію органу, на
який законодавчо покладено обов'язок
призначення пенсії за наявності
законних на те підстав.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. 13, 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», п.п. 1, 20
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», ст.ст. 158-162
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
28.03.2014 року № 2203/04 про відмову ОСОБА_1 в
зарахуванні періодів його робити з
12.02.1990 року по 15.06.1992 року та з 11.09.1997 року
по 08.05.2003 року до пільгового стажу за
Списком № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 1 періоди роботи у ВАТ «Атомремонт» з
12.02.1990 року по 15.06.1992 року та з 11.09.1997 року
по 08.05.2003 року.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення через даний суд.

Головуючий