Справа № 335/11038/13-а (2а/335/289/13)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/19740/14

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши
касаційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі № 335/11038/13-а (2а/335/289/13) за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання бездіяльності
протиправною та поновлення виплати
пенсії, -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до управління ПФ, в якому
просила визнати бездіяльність
відповідача щодо поновлення виплати
пенсії за віком з 30.09.2010 року з заявою
від 30.09.2013 року протиправною;
зобов"язати відповідача поновити
виплату раніше призначеної пенсії із
перерахунком її розміру у
передбаченому п.15 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" з врахуванням даних
довідок про заробітну плату від 01.08.20013
року №36, 37 відповідно до ст. 40 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що вона проживала на
території України та отримувала пенсію
за віком. У 1995 році позивачка виїхала на
постіне місце проживання до Ізраїлю,
після чого виплата пенсії їй була
припинена. Позивачка звернулася до
відповідача з заявою про поновлення
виплати пенсії, однак їй було
відмовлено, у зв"язку з тим, що на момент
прийняття рішення питання щодо виплати
пенсій пенсіонерам, які проживають у
державах, з якими Україною не укладено
відповідного договору, не врегульовано
на законодавчому рівні. Вказані
обставини стали підставою для
звернення позивачки до суду з позовом.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013
року у задоволенні позову було
відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд постановою від
20.03.2014 року рішення суду першої
інстанції скасував та прийняв нову
постанову про часткове задоволення
позову.

Визнав бездіяльність управління ПФ
щодо поновлення виплати ОСОБА_1 пенсії
за віком протиправною.

Зобов"язав управління ПФ поновити
ОСОБА_1 виплату раніше призначеної
пенсії із перерахунком її розміру у
передбаченому п.15 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" з врахуванням даних
довідок про заробітну плату від 01.08.20013
року №36, 37 відповідно до ст. 40 Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування" з 30.09.2013
року.

В іншій частині позову відмовив.

У касаційній скарзі заявник ставить
питання про скасування постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
та залишення в силі постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16.12.2013 року, мотивуючи
свою вимогу порушенням апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
адміністративного провадження за
касаційною скаргою управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша