Справа № 825/409/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/409/14
інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки
та Прилуцькому районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
06 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки
та Прилуцькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В

Управління Пенсійною фонду України в м.
Прилуки та Прилуцькому районі
Чернігівської області звернулося до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача
суму переплати пенсії в розмірі 493.20
грн.

Відповідно до постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року та ухвалити нове судове
рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 перебувала на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Прилуки та Прилуцькому районі
Чернігівської області та отримувала
пенсію, у зв'язку з втратою
годувальника, відповідно до статті 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

21.02.2011 року ОСОБА_2 звернулася із заявою
до позивача про призначення пенсії по
втраті годувальника, як така що
навчається в Ладанській філії
Прилуцького професійного ліцею 2 рівня
акредитації на денному відділенні, та
була ознайомлена з вимогою про
необхідність негайного повідомлення
органів ПФУ про всі зміни, які
викликають зміну розміру пенсії та
право на її виплату.

23.03.2011 року згідно розпорядження №77069
ОСОБА_2 призначена пенсія у зв'язку із
навчанням.

Основна пенсійна справа на ОСОБА_3, з
якої виділена доля пенсії ОСОБА_2
перебуває в управлінні Пенсійного
фонду України в Маневицькому районі,
смт. Малевичі Волинської області, що
підтверджується розпорядженням 147443.

15.12.2011 року на ім'я начальника
управлінні Пенсійного фонду України в
Маневицькому районі, смт. Маневичі
Волинської області ОСОБА_2 подана заява
про припинення виплати дольової пенсії
по втраті годувальника, у зв'язку з тим,
що навчатися не буде. Копію заяви
управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
отримано 25.01.2012 року.

Як вбачається з довідки № 80 від 18.04.2012
року виданою Ладапською філією
Прилуцького професійного ліцею 2 рівня
акредитації, ОСОБА_2 вступила до вузу на
навчання 01.09.2010 року та закінчила 21.12.2011
року.

Розпорядженням начальника управління
від 26.01.2012 року припинено виплату
пенсії із 01.02.2012 року у зв'язку із
закінченням навчання.

За таких обставин, апелянт вважає, що
ОСОБА_2 повинна повернути надміру
виплачену суму пенсії в розмірі 493,20
грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року № 6-4.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що
повернення коштів проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що відрахування виплаченої
надміру суми пенсії можливе у разі
зловживання з боку пенсіонера та
подання страхувальником недостовірних
даних.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 звернулась до
Управління Пенсійного фонду в
Маневицькому районі Волинської
області із заявою, в якій просила
припинити виплати пенсії у зв'язку з
тим, що навчатися не буде (а.с.11).

Тобто, ОСОБА_2 завчасно повідомила про
зміну обставин, які були підставою для
призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що переплата пенсії
позивачці не пов'язана зі
зловживаннями з боку пенсіонера, тому
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 198, 200, 212, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуки
та Прилуцькому районі Чернігівської
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України у
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк
Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.