Справа № 395/399/14-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/395/13/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Молодіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 05 січня 2014 року не керував
транспортним засобом, оскільки вживав
незначну кількість алкоголю, але
оскільки мав необхідність їхати у
справах зателефонував товаришеві
ОСОБА_3, котрого він просив керувати
його транспортним засобом, на що він
погодився. Коли вони близько 3 години 05
січня 2014 року під'їхали до його
домоволодіння та вийшовши з автомобіля
розмовляли до них під'їхали працівники
ДАІ та запитали хто є власником
автомобіля, на що він відповів, що він,
вони одразу ж сказали щоб він їхав з
ними та посадили його до автомобіля
ДАІ. Осклільки він не був водієм в той
час, то вирішив, не надавати
працівникам ДАІ своє посвідчення
водія, щоб вони його не забрали
незаконним шляхом і пояснив, що може
надати паспорт для встановлення його
особи, якщо необхідно, але вони не
звертали взагалі уваги на його
пояснення та пояснення дійсного водія.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає
скасуванню,оскільки викладені в
протоколі та постанові обставини
правопорушення незрозумілі та не
відповідають дійсності та просив суд
скасувати постанову серії АА2 № 130248 від
04 березня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та просив
суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за
такими обставинами.

У відповідності до п. 2.4а правил
Дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила)
- на вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1 Правил.

Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія; реєстраційний
документ на транспортний засіб поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (п. 2.1 Правил).

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що позивач по справі 05.04.2014
року, о з годині 30 хївилин керував
автомобілем ВАЗ 21213 дн НОМЕР_1 по вул..
Воровського в смт. Капітанівці
Новомиргородського району
Кіровоградської області без
посвідчення водія та відповідно не
пред'явив документи, визначенні
вищевказаною нормою Закону
працівникам міліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Суд, ставиться критично до показань
позивача щодо непричетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, оскільки як вбачається з
постанови судді Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року, яка у
відповідності до постанови судді
апеляційного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року залишена
без змін та відповідно вступила в
законну силу, ОСОБА_1 було визнаного
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
гривень та безспірно встановлено, що о 3
годині 30 хвилин 05 січня 2014 року позивач
керував транспортним засобом по вул..
Воровського в смт. Капітанівка
Новомиргородського району
Кіровоградської області та оскільки не
пред'явив посвідчення водія та інші
визначені Законом документи щодо нього
працівником ДАІ правомірно складено
відповідний протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 126 КУпАП та в подальшому у
відповідності до постанови серії АА2
№ 130 248 від 04 березня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній, або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що позивачем у ході
судового розгляду до суду не було
надано достатніх, допустимих та
достовірних доказів про свою
непричетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
порушень вимог чинного законодавства з
сторони відповідача щодо порушення
його прав при розгляді справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, суд не знаходить
підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2,
11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Новомиргородського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/399/14-а

Провадження № 2-а/395/13/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Молодіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 05 січня 2014 року не керував
транспортним засобом, оскільки вживав
незначну кількість алкоголю, але
оскільки мав необхідність їхати у
справах зателефонував товаришеві
ОСОБА_3, котрого він просив керувати
його транспортним засобом, на що він
погодився. Коли вони близько 3 години 05
січня 2014 року під'їхали до його
домоволодіння та вийшовши з автомобіля
розмовляли до них під'їхали працівники
ДАІ та запитали хто є власником
автомобіля, на що він відповів, що він,
вони одразу ж сказали щоб він їхав з
ними та посадили його до автомобіля
ДАІ. Осклільки він не був водієм в той
час, то вирішив, не надавати
працівникам ДАІ своє посвідчення
водія, щоб вони його не забрали
незаконним шляхом і пояснив, що може
надати паспорт для встановлення його
особи, якщо необхідно, але вони не
звертали взагалі уваги на його
пояснення та пояснення дійсного водія.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає
скасуванню,оскільки викладені в
протоколі та постанові обставини
правопорушення незрозумілі та не
відповідають дійсності та просив суд
скасувати постанову серії АА2 № 130248 від
04 березня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та просив
суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за
такими обставинами.

У відповідності до п. 2.4а правил
Дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила)
- на вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1 Правил.

Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія; реєстраційний
документ на транспортний засіб поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (п. 2.1 Правил).

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що позивач по справі 05.04.2014
року, о з годині 30 хївилин керував
автомобілем ВАЗ 21213 дн НОМЕР_1 по вул..
Воровського в смт. Капітанівці
Новомиргородського району
Кіровоградської області без
посвідчення водія та відповідно не
пред'явив документи, визначенні
вищевказаною нормою Закону
працівникам міліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Суд, ставиться критично до показань
позивача щодо непричетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, оскільки як вбачається з
постанови судді Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 26 лютого 2014 року, яка у
відповідності до постанови судді
апеляційного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року залишена
без змін та відповідно вступила в
законну силу, ОСОБА_1 було визнаного
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400
гривень та безспірно встановлено, що о 3
годині 30 хвилин 05 січня 2014 року позивач
керував транспортним засобом по вул..
Воровського в смт. Капітанівка
Новомиргородського району
Кіровоградської області та оскільки не
пред'явив посвідчення водія та інші
визначені Законом документи щодо нього
працівником ДАІ правомірно складено
відповідний протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 126 КУпАП та в подальшому у
відповідності до постанови серії АА2
№ 130 248 від 04 березня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній, або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що позивачем у ході
судового розгляду до суду не було
надано достатніх, допустимих та
достовірних доказів про свою
непричетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
порушень вимог чинного законодавства з
сторони відповідача щодо порушення
його прав при розгляді справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, суд не знаходить
підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2,
11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Новомиргородського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний