Справа № 812/2119/14
Суддя: О.В. Ципко
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Ухвала

Про закриття провадження у справi

17 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2119/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді: Ципко
О.В.,

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.

представник позивача не з'явився

представник відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Юність" про стягнення витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
розмірі 140 790,89 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області до Відкритого
акціонерного товариства "Юність" про
стягнення витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у розмірі 140 790,89 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, надав заяву, в якій
наполягав на задоволенні позову та
просив розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, надав клопотання
про письмові заперечення на позов, в
яких зазначив, що ухвалою
Господарського суду Луганської
області від 07.11.2005 у справі №20/173б
порушено провадження у справі про
банкрутство у відношенні ВАТ "Юність",
якою введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів. Оскільки у
відповідності із ч.4 ст.10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
даний адміністративний позов повинен
розглядатись Господарським судом
Луганської області, відповідач просить
закрити провадження у справі №812/2119/14.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС
України, суд приходить до наступного.

Частина 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до ч. 7 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (в
редакції, яка діє з 19.01.2013) суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області звернулось з
позовом про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №1 та № 2 у розмірі 140 790,89
грн., яка виникла у період з 01.12.2013 по
01.02.2014, з Відкритого акціонерного
товариства "Юність", відносно якого
ухвалою Господарського суду
Луганської області від 07.11.2005 у справі
№20/173б порушено провадження у справі
про банкрутство та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів (а.с.34).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Юність" про стягнення витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
розмірі 140 790,89 грн., у зв'язку тим, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №812/2119/14
за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області до
Відкритого акціонерного товариства
"Юність" про стягнення витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
розмірі 140 790,89 грн.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя О.В. Ципко