Справа № 727/1769/14-а
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1769/14-а
Провадження № 6-а/727/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді -
Яреми Л.В.

при секретарі -
Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці заяву
Чернівецького обласного центру
зайнятості про поворот виконання
судового рішення по справі за №2-А-5199/11
за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького
обласного центру зайнятості про
визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький обласний центр
зайнятості звернувся до суду із
заявою, в якій просить ухвалити
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2
повернути відповідачеві грошову
допомогу у розмірі 10 місячних
посадових окладів в розмірі 11768 грн.20
коп., яка була виплачена їй на підставі
скасованої постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року. Посилаючись на
те, що постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 19
грудня 2011 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Чернівецького обласного центру
зайнятості про визнання дій
неправомірними. На дане рішення
заявником було подано апеляційну
скаргу, за результатами якої 29 березня
2012 року постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
постанову Шевченківського районного
суду від 19 грудня 2011 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. На підставі
даної постанови ОСОБА_2 було
виплачено грошову допомогу у розмірі 10
місячних посадових окладів в сумі 11768
грн.20 коп. 05 лютого 2014 року Вищим
адміністративним судом України
скосовано постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року, прийнято нову
постанову, якою у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Просить зобов'язати ОСОБА_2
повернути Чернівецькому обласному
центру зайнятості грошову допомогу у
розмірі 10 місячних посадових окладів
в розмірі 11768 грн.20 коп.

Представник заявника
Чернівецького обласного Чернівецького
центру зайнятості Гросу С.О. в судовому
засіданні заяву підтримала, просила
її задовільнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на те,
що рішення суду, яке було прийнято
судом, не ґрунтується на повідомленні
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих нею
підроблених документах.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до частин 1-3
статті 265 Кодексу адміністративного
судочинства України питання про
поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення, він закриває провадженні у
справі, залишає позовну заяву без
розгляду або відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першої цієї статті суд, ухвалюючи
нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якого знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

За приписами статті 266 цього
Кодексу поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих
ним підроблених документах.

Аналогічна правова позиція
міститься у положеннях статті 239
Кодексу законів про працю України щодо
обмеження повороту виконання рішень по
трудових спорах.

Із зазначених положень чинного
законодавства випливає, що інститут
повороту виконання судових рішень
існує за для захисту прав боржника щодо
неправомірності стягнення боргу на
користь стягувача після остаточного
судового рішення у справі, який виник
між ними.

Як зазначив, в своєму рішенні
Конституційний суд України від 02
листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот
виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави
для виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (змінено)
рішення, та є способом захисту цих
прав у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

При цьому, вказаний правовий
інститут містить певні обмеження,
зокрема, що випливають із трудових
відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу
законів про працю України, у разі
скасування виконаних судових рішень
про стягнення заробітної плати чи
інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання
допускається лише тоді, коли скасоване
рішення ґрунтувалося на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах.

Як вбачається із матеріалів
справи, спір сторін за своєю суттю
випливає із трудових відносин,
оскільки стосується виплати грошової
допомоги при звільненні державного
службовця.

У разі припинення трудового
договору вихідна допомога
виплачується у випадках і розмірі,
передбачених як ст. 44 Кодексу законів
про працю України, так і іншими нормами
закону, у тому числі Закону України
«Про державну службу». Наприклад, при
звільненні державних службовців за
різних умов (досягнення граничного
віку перебування на службі, за станом
здоров'я, тощо) виплата вихідної
допомоги здійснюється на підставі
різних правових норм.

Так само, віднесення спору, що виник
між сторонами, до трудового
кореспондується ст. 2 Закону України
«Про оплату праці».

Відносно цих вимог закону судом
встановлено, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 грудня 2011 року позов
ОСОБА_2 до Чернівецького центру
зайнятості про визнання дій
неправомірними у невиплаті грошової
допомоги у зв'язку із виходом на пенсію
та зобов'язання нарахувати та
виплатити грошову допомогу у розмірі 10
місячних посадових окладів
задоволено, визнано дії Чернівецького
обласного центру зайнятості щодо
відмови у виплаті грошової допомоги у
розмірі 10 місячних посадових окладів у
зв'язку із виходом на пенсію відповідно
до ст.37 Закону України «Про державну
службу» ОСОБА_2 - неправомірними.
Зобов'язано Чернівецький обласний
центр зайнятості нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів
відповідно до ст.37 Закону України «Про
державну службу» (а.с50-51).

Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року, постанову
Шевченківського районного суду від 19
грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Чернівецького обласного центру
зайнятості про визнання дій
неправомірними - скасовано. Прийнято
нову постанову, відповідно до якої
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
(а.с.71-72).

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 05
лютого 2014 року, постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
-відмовлено.

Згідно платіжного доручення № 433
від 31 травня 2012 року, Чернівецьким
обласним центром зайнятості
перераховано ОСОБА_2 10 окладів - в сумі
11768 грн. 20 коп.

Постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року не була
обґрунтована на повідомлених
позивачкою ОСОБА_2 завідомо
неправдивих відомостях або поданих
документах, таких доказів заявником
суду не надано. При цьому, дана
постанова скасована судом касаційної
інстанції з підстав того, що на момент
звільнення позивачки з посади вона не
досягла пенсійного віку, а тому не
мала права на отримання спірної
грошової допомоги у розумінні статті
40 Кодексу Законів про працю України.

Таким чином, спірна виплата
здійснена у трудових відносинах, і
судове рішення, яким вона присуджена не
ґрунтується на повідомлених позивачем
неправдивих відомостях або поданих
нею підроблених документах, а тому не
може бути підставою для повороту
виконання судового рішення неповне
з'ясування судом обставин справи чи
невідповідність його висновків дійним
обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 158, 160, 165, 265, 266 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Чернівецького
обласного центру зайнятості про
поворот виконання судового рішення
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Шевченківський районний суд
м.Чернівці.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА