Справа № 2а-1969/11
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1969/11
Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 13.04.2011 року позовні вимоги
задоволено частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
м. Василькові Київської області
провести з 28.08.2010 року перерахунок та
виплатити позивачці заборгованість з
державної пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та з
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі мінімальної пенсії
за віком з урахуванням компенсації
втрати доходів в зв'язку з порушенням
терміну їх виплати.

В серпні 2013 року позивач звернулася в
суд із заявою про зобов'язання
відповідача надати суду звіт про
виконання судового рішення та
накладення штрафу на боржника.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви
позивача про зобов'язання відповідача
надати звіт про виконання судового
рішення відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову про задоволення вказаної вище
заяви.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та
враховуючи те, що справу можливо
вирішити на основі наявних у ній
доказів, а також те, що до суду
апеляційної інстанції всі особи, які
беруть участь в справі не прибули, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про зобов'язання відповідача
надати звіт про виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив з правил
ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Таким чином здійснення судового
контролю за виконанням судового
рішення можливе виключно за
ініціативою суду.

Крім цього, відповідно до змісту листа
Вищого адміністративного суду України
№ 28/12/13-13 від 09.01.2013 року «Щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення» норми ст. 267 КАС
України кореспондують з положеннями
абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, абзацу
5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно
з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для надання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанції, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

З урахуванням вказаного вище, а також
того, що судом першої інстанції було
встановлено, що під час вирішення
вказаної справи по суті судом не було
встановлений судовий контроль за
виконанням судового рішення, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
заяви позивача та відсутність
процесуальних підстав для її
задоволення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 197, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.