Справа № 698/287/13-а(2а/698/13/13)
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
698/287/13-а(2а/698/13/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Баранов О.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на постанову
Катеринопільського районного суду
Черкаської області у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому
Єлизаветської сільської ради,
Єлизаветської сільської ради, третя
особа - ОСОБА_8 про визнання
протиправними та скасування рішень
суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року позивачі звернулися до
Катеринопільського районного суду
Черкаської області із вказаним позовом
в якому просили: визнати протиправними
та скасувати рішення виконавчого
комітету Єлизаветської сільської ради
№ 21 від 10.03.2010 року та Єлизаветської
сільської ради № 19/4-5 від 16.03.2010 року.

Крім того, позивачі просили поновити
строк звернення до суду.

Катеринопільський районний суд
Черкаської області постановою від 13
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовив з підстав пропущення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивачами подано апеляційну скаргу, в
якій вони просять оскаржувану
постанову скасувати, як таку, що
постановлена із порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі оскаржують рішення
виконавчого комітету Єлизаветської
сільської ради № 21 від 10.03.2010 року та
Єлизаветської сільської ради № 19/4-5 від
16.03.2010 року.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строків звернення до суду
позивачі зазначили, що лише 10.01.2013 року
з повідомлення їхнього родича ОСОБА_9,
дізналися про порушення своїх прав.
Тому вважають, що строк звернення до
суду ними пропущено з поважних причин
та просять суд його поновити.

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги на зазначені доводи та
відсутність в матеріалах справи
доказів, які б їх спростовували.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
пропущення позивачами строку
звернення до адміністративного суду та
ненаведення позивачем причин, чому
оскаржуване рішення сільської ради не
могло бути виявлено раніше, оскільки
позивачі про існування оскаржуваного
рішення повинні були дізнатися в
грудні 2012 року з постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.12.2012 року у справі № 2а-351/09.

Обов'язок щодо виявлення будь-яких
прийнятих відповідачем рішень на
позивача не покладено, в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази щодо ознайомлення позивача з
оскаржуваним рішенням та обізнаності
його з ним до березня 2013 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
саме з часу ознайомлення зі змістом
спірного рішення позивач отримав
реальну можливість на оскарження
даного рішення в судовому порядку та
зазначення доказів в обґрунтування
своїх вимог.

Суд першої інстанції помилково не
дослідив зазначені вище обставини
належним чином.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Отже, строк звернення до суду з даним
позовом починається з наступного дня, а
саме з січня 2013 року, тобто з часу коли
позивачі дізналися про спірне рішення
відповідача.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 21.03.2013 року, тобто в межах
строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про помилковість
висновків суду першої інстанції щодо
пропуску позивачем строку звернення до
суду з даним позовом.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
у редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 КАС
України у редакції, яка діяла на момент
винесення оскаржуваної постанови суду,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, суд першої інстанції, порушив
вимоги статті 100 КАС України щодо
застосування наслідків пропущення
строків звернення до
адміністративного суду відмовив у
задоволенні позову, при цьому, з
урахуванням вказаних положень КАС
України та відсутності підстав для
поновлення строку звернення до суду,
позовні вимоги підлягають залишенню
без розгляду, що не було враховано
судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з направленням
справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 204,
205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
13 грудня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.