Справа № 872/9671/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа №
199/1254/13(2а-199/125/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання:
Смолка М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2013
року

у адміністративній справі № 2а/199/125/13 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська про відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 квітня 2013 року повернуто ОСОБА_1
поданий ним позов до Управління
Пенсійного фонду України
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська про відшкодування
моральної шкоди з підстав не усунення
усіх визначених судом недоліків позову
відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України

Зазначена ухвала оскаржена позивачем з
підстав порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим просить її
скасувати, та постановити нову ухвалу
про звільнення його від сплати
судового збору, до сплати якого він був
зобов'язаний ухвалою суду першої
інстанції при залишенні його позову
без руху, а також просить постановити
ухвалу у справі в порядку
цивільно-процесуального кодексу
України.

Як встановлено судовою колегією під
час апеляційного перегляду справи, суд
першої інстанції мотивував ухвалу суду
першої інстанції про повернення позову
тим, що у встановлений судом строк
недоліки позивачем у повному обсязі не
усунуті, тому його заява підлягає
поверненню.

Разом з тим, із змісту оскаржуваної
ухвали вбачається, що предмет спору у
цій справі пов'язаний з відшкодуванням
моральної шкоди, заподіяної позивачу
пенсійним органом внаслідок порушення
його прав на отримання належного
пенсійного забезпечення, і інших вимог
позивачем у цій справі не заявлялося.

Залишаючи без руху позов ОСОБА_1, та
повертаючи його у зв'язку з невиконання
ухвали суду про виправлення недоліків
позову, суд першої інстанції не взяв до
уваги, що відповідно до ч.2 ст.21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єктів владних повноважень або
іншим порушенням прав, свобод та
інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Таким чином, суддя першої інстанції
отримавши позов ОСОБА_1 зобов'язаний
був вирішити питання про можливість
відкриття провадження у справі на
підставі норм ЦПК, а не КАСУ, відповідно
і твердження судді про невиконання
позивачем вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху є
безпідставними.

Судова колегія вважає, що оскільки
вимоги, заявлені позивачем у цій справі
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відшкодування моральної та
матеріальної шкоди в адміністративній
справі можуть заявлятися лише
одночасно з вимогами про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин, суд першої
інстанції мав вирішувати питання про
відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 в порядку ЦПК

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що оскаржувана ухвала
про повернення позовної заяви
постановлена помилково, через що
підлягає скасуванню з вищевикладених
мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 08
квітня 2013 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного
повернення позовної заяви, а відтак
вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.205,
ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 квітня 2013 року про повернення
позовної заяви - скасувати, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи зі стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський