Справа № 825/4534/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Чернігів
Справа № 825/4534/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними , -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції та
просить: визнати протиправними дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Рокача Андрія Вікторовича,
щодо подання заявки на проведення
прилюдних торгів (аукціону) з
реалізації арештованого майна № 40307672
від 18.10.2013; заборонити державному
виконавцю Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Рокачу Андрію Вікторовичу
вчиняти будь-які дії у виконавчому
провадженні, застосовуючи ціну,
визначену експертною оцінкою від 20.06.2013
№ 11684 та підтриману рецензійним звітом
від 11.09.2013.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
державний виконавець, здійснюючи
виконавчі дії в порядку ст.52 Закону
України „Про виконавче провадження",
який спрямований на примусовий продаж
її автомобіля з метою отримання коштів
для погашення боргу перед банком, бере
до уваги та використовує звіт експерта
№11684 від 20.06.2013.

Від позивача до суду надійшла заява, в
якій він просить розглядати справу
без участі його представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. До суду надійшли
заперечення, в яких він просить
розглядати справу без його участі.

Суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення сторін
належним чином про час і місце розгляду
судової справи для реалізації ними
права судового захисту своїх прав та
інтересів. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

26.07.2010 позивач отримала лист -
повідомлення від Відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, про
оцінку арештованого та описаного
транспортного засобу - автомобіля
марки CHEVROLET AVEO (реєстраційний номер
НОМЕР_1). Ринкова вартість зазначеного
транспортного засобу отримана в
процесі оціночних процедур становить
58884,00 грн. (пятдесят вісім тисяч
вісімсот вісемдесят гривень 00 коп.)
Вищезазначений автомобіль належить
позивачу на праві власності та
придбаний в кредит.

Кредит оформлений в публічному
Акціонерному Товаристві „Астра Банк"
на суму 93564 грн.

В зв'язку з втратою місця постійного
працевлаштування, фінансовими
труднощами позивач несвоєчасно
сплачувала грошові кошти по кредитній
лінії банківської установи (ПАТ „Астра
Банк"). За даних обставин банк звернувся
з позовом до Деснянського районного
суду м.Чернігова про стягнення з мене
заборгованості на користь банку.

17.10.2012 Деснянським районним судом
м.Чернігова було видано виконавчий
лист № 2506/1611/2012, за яким: позивач
зобов'язана виплатити на користь ПАТ
„Астра Банк" заборгованість на
загальну суму 98910,22 грн. Зазначений
виконавчий лист було направлено до
Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського МУЮ з метою його
примусового виконання. В зв'язку з
зазначеним Відділом ДВС
Чернігівського МУЮ було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2506/1611/2012 від 17.10.2013 року
виданого Деснянським районним судом
м.Чернігова, про що винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження.

Як вказує позивач в позовній заяві, з
постановою про відкриття виконавчого
провадження її не було ознайомлено.

30.04.2013 автомобіль марки CHEVROLET AVEO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
описано ВДВС Чернігівського МУЮ, та
передано на відповідальне зберігання
Лазоренко Сергію Дмитрієвичу
представнику ПП "Нива - В.Ш.".

Для встановлення вартості заставного
описаного майна - автомобіль марки
CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1,
державним виконавцем відділу ДВС
Чернігівського МУЮ було призначено
суб'єкта оціночної діяльності
(експерта).

Суб'єктом оціночної діяльності
(експерт) ТОВ "Українська експертна
група" в особі Антонова В.О. проведено
дослідження за результатами , якого
надано висновок № 11684 від 20.06.2013, згідно
якого мій автомобіль марки CHEVROLET AVEO р.№
НОМЕР_1) станом на 20 червня 2013 року має
ринкову вартість - 58884 грн.

29.07.2013 позивачем подана заява для
проведення рецензування звіту про
оцінку майна. Про результат проведення
рецензування як зазначає в позовній
заяві позивач, своєчасно повідомлена
не була, так як за адресою реєстрації
не проживає.

З рецензієй позивач була ознайомлена
21.10.2013.

Державним виконавцем відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Рокачем Андрієм
Вікторовичем складена заява на
проведення прилюдних торгів (аукціону)
з реалізації арештованого майна № 40307673
від 18.10.2013 , чим, на думку позивача,
порушено її право на оскарження оцінки
в разі незгоди.

Згідно ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Таким чином, висновок з експертної
оцінки майна, що належить ОСОБА_1, а
саме: автомобіль марки CHEVROLET AVEO, (2011),
сірого кольору, д.н.з, НОМЕР_1, вартість
якого складає 58884,00 грн. від 20.06.2013
втратив чинність, оскільки строк дії
звіту 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити в повному
обсяі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот