Справа № 761/11587/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Голік Н. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач, ОСОБА_2) до Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва (далі
відповідач, УПФУ) про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва щодо
зобов`язання відповідача припинити
стягувати утримання з пенсії позивача
у розмірі 27 364,90 грн.; у випадку визнання
дій представників та співробітників
Управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва такими,
що не відповідають нормам Українського
законодавства, зобов'язати відповідача
повернути позивачу раніше стягнені з
позивача кошти у сумі 2 944,00 грн.,
відповідно до суми, вказаній у Довідці
про розмір призначеної і фактично
отриманої пенсії №2692.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.09.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу що з'явилися до судового
засідання, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва та з
30.12.2003 року отримує пенсію за віком, яку
було призначено відповідно до Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» (а. с. 30).

Відповідно до копії трудової книжки
позивача, 30.12.2003 року ОСОБА_2 була
звільнена за власним бажанням, згідно
ст.38 КЗпП України, у зв'язку з переходом
на наукову пенсію (наказ № 45-к від 30.12.2003
року), але 01.10.2004 року позивач була
зарахована за контрактом на посаду
наукового співробітника відділу
геохімії та хроностратиграфії (наказ
№50-к від 28.09.2004 року).

24.05.2011 року відділом персоніфікованого
обліку УПФУ були надані індивідуальні
відомості на застраховану особу,
згідно яких, було з`ясовано, що позивач
з 01.10.2004 року працює.

Позивач про зміну трудової діяльності
УПФ не повідомив, внаслідок чого
виникла переплата пенсії за період з
01.10.2004 року по 30.04.2012 року у розмірі 27 365,84
грн.

Листом відповідача № 15907/06 від 24.09.2012
року ОСОБА_2 було повідомлено про
зняття з її пенсії виплат, зроблених за
період з 01.10.2004 року по 30.04.2012 року, які
розпочато з 01.06.2012 року щомісячно у
розмірі 20% від пенсії позивача.

Колегія суддів вважає, що вимога
позивача про зобов'язання відповідача
повернути позивачу раніше стягнені з
нього кошти у сумі 2 944,00 грн., відповідно
до суми, вказаній у Довідці про розмір
призначеної і фактично отриманої
пенсії № 2692 підлягає розгляду в
порядку цивільного провадження, тому
суду, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157, ч.
1 ст. 203 КАС України, належить закрити
провадження у справі у цій частині
вимог.

Цей висновок суд апеляційної інстанції
базує на судовій практиці, зокрема,
змісті постанови Пленуму ВАСУ № 2 від
14.02.2014 року «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20 травня 2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
згідно з якими, у спорах, що виникають
із відносин відшкодування шкоди,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи, а також з урахуванням вимог
статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального права, що мають значення
для вирішення справи та дійшов
висновку, з яким суд апеляційної
інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
23.09.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.
203 КАС України, апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - скасувати в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва
повернути ОСОБА_2 раніше стягнені з неї
кошти у сумі 2 944,00 грн - скасувати,
провадження у справі в цій частині
закрити.

Керуючись статтями 157, 186, 199, 203, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, а постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.09.2013 року в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Києва
повернути ОСОБА_2 раніше стягнені з неї
кошти у сумі 2 944,00 грн - скасувати,
провадження у справі в цій частині
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.