Справа № 2515/12499/2012
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Цибенко І. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2) до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові (далі відповідач, УПФУ) про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського
районного суду міста Чернігова з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання дій
відповідача щодо не призначення пенсії
у зв`язку з втратою годувальника
протиправними, зобов`язання призначити
пенсію та стягнення коштів
невиплаченої пенсії з 20.02.2012 року по
день винесення рішення.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 08.11.2012 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимоги відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Чернігові та отримує пенсію за віком,
відповідно до Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування».

14.01.1998 року ОСОБА_2 встановлено 3 групу
інвалідності, захворювання з
дитинства, безстроково, діагноз МСЕК -
вроджена деформація правої гомілки і
ступні з помірним порушенням опорної
системи (а. с. 34, 42).

22.05.2012 року позивач звернулась з заявою
до відповідача про переведення її з
пенсії за віком на пенсію по втраті
годувальника.

27.06.2012 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Чернігові здійснено
запит до Чернігівської міської МСЕК
про надання медичного висновку про те,
чи мало місце захворювання у ОСОБА_2, що
призвело до інвалідності, до 18 років.

З відповіді КМЗ «Обласний Центр МСЕК»
від 03.07.2012 року вбачається, що надати
висновок неможливо, оскільки відсутня
медична документація хворої за період
дитячого віку.

З огляду на отриману відповідачем
інформацію, 10.07.2012 року управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
повідомило ОСОБА_2 про відмову в
призначені пенсії по втраті
годувальника.

Позивач, не погоджуючись з діями
відповідача, звернулась з позовом до
суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», пенсія у зв'язку з
втратою годувальника призначається
непрацездатним членам сім'ї померлого
годувальника, які були на його
утриманні, за наявності в годувальника
на день смерті страхового стажу, який
був би необхідний йому для призначення
пенсії по III групі інвалідності, а в
разі смерті пенсіонера або осіб,
зазначених у частині другій статті 32
цього Закону, - незалежно від
тривалості страхового стажу. При цьому
дітям пенсія у зв'язку з втратою
годувальника призначається незалежно
від того, чи були вони на утриманні
годувальника.

Як свідчать матеріали справи, позивач
має третю групу інвалідності з
дитинства, причиною інвалідності є
вроджене захворювання, що
підтверджується актом огляду та
довідками МСЕК № 190659 від 14.01.1998 року, №
281061 від 02.10.2012 року (а. с. 9, 34, 42), листом
Управління охорони здоров`я
Чернігівської обласної державної
адміністрації № 10-34/97 від 17.02.2012 року (а.
с. 21).

За таких обставин, оскільки, згідно п. 2
ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
позивач є непрацездатним членом сім'ї,
то, у відповідності до ч. 1 ст. 36 цього ж
Закону, вона має право на призначення
пенсії по втраті годувальника за її
заявою від 22.05.2012 року (а. с. 37).

Відмова відповідача у призначенні
пенсії по втраті годувальника, що
вмотивована неможливістю встановити
призначення інвалідності саме до 18
років є протиправною та
необгрунтованою, тому вірним є
висновок суду першої інстанції щодо
зобов`язання управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові повторно
розглянути питання про призначення
пенсії в разі втрати годувальника
ОСОБА_2, відповідно до її заяви від
22.05.2012 року.

Оскільки заява про призначення пенсії
підлягає повторному розгляду
відповідачем, то задоволення позовної
вимоги про стягнення грошових коштів,
що були невиплачені з 20.02.2012 року по
день винесення рішення є вирішенням
спору на майбутнє, що, згідно ч. 1 ст. 2
КАС України, є підставою для відмови в
задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, яким надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
08.11.2012 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 08.11.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.