overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 383/447/14-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/447/14-а
Провадження № 2-а/383/9/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Бобринець

Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого судді -Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
Бобринецької міської ради про порушення конституційних прав громадян на прийняття неправомірних рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради про скасування рішень Бобринецької міської ради від 30.08.2013 р. № 1474 «Про надання дозволу на розробку щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд гр.ОСОБА_3», від 05 лютого 2014 рок № 1759
«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність безкоштовно (шляхом безоплатної передачі), земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За ініціативою суду на обговорення поставлене питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються прав та інтересів вказаної особи.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Частиною 2 ст. 53 КАСУ визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити її у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 450/4354/13-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4354/13-а Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі - Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Відділу
Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 41 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Відділу
Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю відкласти на 10 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/4354/13-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4354/13-а Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"13" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі - Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Відділу
Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв. 13 грудня 2013 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 41 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Відділу
Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю відкласти на 10 год. 15 хв. 30 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 648/1527/14-а
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1527/14-а
Провадження № 2-а/648/42/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний позов
ВАТ «Білозерське РТП» в особі голови ліквідаційної комісії Таточенка П.Г. до відділу державної виконавчої служби
Білозерського РУЮ про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови
ВДВС Білозерського РУЮ від 25.01.2014 року про арешт коштів боржника як незаконної, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернуся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.01.2014 року та скасувати зазначену постанову як незаконну.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 5 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, проте згідно викладеним в позові обставинам позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця по виконанню ним рішення суду, що було розглянуто
Херсонським оружним адміністративним судом Херсонської області.

Згідно ст. 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вивчивши заяву та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області, так як за предметною підсудністю позову, справа підсудна окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 4, 18 ч. 1, 108 ч. 3 п. 6 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ВАТ «Білозерське
РТП» в особі голови ліквідаційної комісії Таточенка П.Г. до відділу державної виконавчої служби
Білозерського РУЮ про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови
ВДВС Білозерського РУЮ від 25.01.2014 року про арешт коштів боржника як незаконної, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 183/1310/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1310/14-а
№ 2-а/183/145/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання
Буша А.М.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Косова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2
КАС України, ст. ст. 38, 164-1, 251, 252, 256, 280,
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія
РМ № 462763 від 16 лютого 2014 року про притягнення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_3 36 гривень 54 копійки витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом постанови суду 11 квітня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 219/2066/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2066/2014-а 16 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про поновлення строку та стягнення надміру виплачених коштів за надання соціальних послуг,
Позивач звернувся з дійсним позовом до, в якому просить поновити строк для звернення до суду, якщо суд рахує цей строк пропущеним, та стягнути з відповідача на свою користь 1068,88грн..
Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Так, не додано доказів щодо надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підлягає
Крім того, позивач в позові просить поновити строк для звернення до суду, якщо суд рахує цей строк пропущеним, між тим, такі вимоги не зрозумілі, і позивачеві необхідно визначитися, чи вважає він, що пропустив строк звернення до суду, зазначивши причини, що підлягає
Більше того, до матеріалів справи надана заява ОСОБА_1 від 22.08.2013р., в якій остання просить припинити виплату компенсації по наданню соціальної послуги у зв,язку з тим, що вона вийшла на роботу з 21.12.2012р., а також, зобов,язалась надмірно сплачені кошти повернути рівними частками за 3 місяця, реквізити для погашення надміру сплачених коштів тримала на руки.
Таким чином, необхідно зазначити, коли позивач дізнався про надмір сплаченої соціальної допомоги, чи вважає позивач, що пропустив строк звернення до суду поважним, якщо так, то необхідно вказати причини пропуску такого строку. Для вирішення питання про його поновлення.
Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
Керуючись ст.ст.106,108ч.1 КАС
Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, а саме, подати позов та його копію, підписані позивачем, та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
Справа № 219/10712/2013-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі
Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до УПСЗН
Артемівської міської ради, третьої особи:Управління Державної казначейської служби України у м.
Артемівську про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
ОСОБА_1 звернулась у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до УПСЗН Артемівської міської ради, третьої особи:Управління Державної казначейської служби України у м.
Артемівську про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи двічі у судове засідання не з'явилась.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.155 КАС
України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. 155 КАС України, суд -
Адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 до УПСЗН Артемівської міської ради, третьої особи:Управління
Державної казначейської служби
України у м. Артемівську про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися з нею до суду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя
Справа № 256/2471/14-а
Суддя: Гладка І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/2471/14 а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Донецька

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання на 22.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька: 83052, м. Донецьк, пр.
Миру, 50.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Надіслати: позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
І.А. Гладка

10.04.2014
Справа № 257/1479/14-а
Суддя: Павленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.
Донецька, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Донецька, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 105,106
КАС України, подана у строк, передбачений законом та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження а також для залишення без розгляду не має.

Керуючись ст.107 КАС України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Донецька, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року об 11:00 годині з викликом сторін у приміщені суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

В разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача надати у строк до 12 березня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 257/1479/14-а
Суддя: Павленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/257/98/14
ПОСТАНОВА 257/1479/14-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Донецьк

11.04.2014

Київський районний суд м.
Донецька у складі

Головуючого судді
Л.М.ПАВЛЕНКО

при секретарі
Л.О.СУДАКОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Київського районного суду м. Донецька адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій посадових осіб, щодо відмови в перерахунку пенсії.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду у 10 денний термін.

Суддя

Л.М.Павленко
Справа № 353/494/14-а
Суддя: Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/494/14-а
Провадження № 2-а/353/17/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду
України в Тлумацькому районі
Івано-Франківської області та про зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду
України в Тлумацькому районі
Івано-Франківської області та про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду
України в Тлумацькому районі
Івано-Франківської області та про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Зобов'язати відповідача, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.04.2014 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
У.Ю. Луковкіна