Справа № 754/20672/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
Суддя-доповідач: Василенко
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду першої
інстанції з позовом, в якому просила:
визнати протиправною та скасувати
постанову начальника управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва Пімкіної
Н.М. від 18.10.2008 №59 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27.11.2013 позов залишено без
руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 визнано неподаною та
повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до
управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання протиправною та скасування
постанови, роз'яснивши право на
повторне звернення до суду після
усунення обставин, що стали підставою
для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 20.01.2014,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без руху, зазначив, що
позивачем були порушені вимоги ст. 106
КАС України, а саме, зазначено у якості
відповідача управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва, але за змістом
адміністративного позову позивачем
оскаржується рішення управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва від 18.10.2008
№ 59 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
не рішення управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва,
як вказано позивачем у реквізитах
позовної заяви, тому, враховуючи
вищевикладене, позивачу необхідно було
зазначити (уточнити) найменування
належного відповідача по справі або
вказати вимоги до заявленого
відповідача. Судом було надано строк на
усунення недоліків, у вигляді п'яти
днів з моменту отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася з даним позовом до
Деснянського районного суду м. Києва
04.03.2013.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13.03.2013 винесена ухвала про
повернення позивачу поданого ним
позову. Підставою для винесення
оскарженої ухвали стало порушення
позивачем, на думку суду, правил
підсудності, що виразилося у зверненні
до неналежного суду.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу, що обставини допущення вказаної
помилки у поданому позові вже ставали
предметом судового розгляду. При цьому,
Київський апеляційний
адміністративний суд в ухвалі від
29.10.2013 по справі № 754/4093/13-а зазначив, що
при вирішенні питання про визначення
підсудності даного спору суд першої
інстанції мав виходити зі змісту
адміністративного позову та вказав, що
з огляду на положення частини 2 статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України даний спір підсудний
Деснянському районному суду м. Києва за
ознакою місцезнаходження відповідача -
управління Пенсійного фонду України
Деснянського району м. Києва.

Отже, рішенням Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 по
справі № 754/4093/13-а, яке набуло законної
сили, встановлено, що відповідачем за
поданим позовом про скасування
постанови про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності є
управління Пенсійного фонду України
Деснянського району м. Києва. Правильну
назву відповідача та реквізити
управління Пенсійного фонду України
Деснянського, району м. Києва позивач
зазначив, зокрема, у поданій до суду
апеляційній скарзі, отже ці відомості
були відомі суду першої інстанції.

Тобто, надавши правову оцінку
допущеній позивачем формальній
помилці при оформленні позову, суд
апеляційної інстанції встановив
правильну особу відповідача та
відсутність підстав для повернення
позову і необхідність його розгляду
судом першої інстанції, тоді як
Деснянський районний суд м. Києва
ухвалою від 27.11.2013 знову залишив
позовну заяву без руху з тих самих
підстав, які вже слугували підставою
для винесення попередньої ухвали від
13.03.2013, яку судом апеляційної інстанції
було скасовано.

Щодо неусунення позивачем недоліків
позовної заяви, визначених в ухвалі
Деснянського районного суду м. Києва
від 27.11.2013, що стало підставою для
визнання неподаним та повернення
адміністративного позову, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України
кожен має право користуватися правовою
допомогою при вирішенні справ в
адміністративному суді, яка надається
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС
України особами, які беруть участь у
справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Як встановлено частиною 1 статті 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права
і обов'язки.

При цьому, частина 3 статті 49 КАС
України передбачає що особи, які беруть
участь у справі, мають право, зокрема,
одержувати копії судових рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, виносячи ухвалу
від 27.11.2013 про залишення без руху
адміністративного позову адвоката
ОСОБА_5, який виступає в інтересах та
від імені ОСОБА_6 протиправно не
надіслав копію вказаної ухвали також
особі, що звернулася із позовом -
адвокату ОСОБА_5 Як наслідок, адвокат
ОСОБА_5, будучи представником ОСОБА_6, не
отримав копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху, тобто не був
ознайомлений зі змістом даної ухвали
та не мав фактичної можливості
виконати вимоги ухвали щодо усунення
недоліків позовної заяви у
встановлений судом п'ятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що ухвала
Деснянського районного суду м. Києва
від 20.01.2014 про визнання неподаним та
повернення адміністративного позову
винесена із порушенням вимог
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

В свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199,
п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу про направлення справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції, якщо визнає, що
останнім порушено норми матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.