Справа № 2а/2218/1347/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/1347/11
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Сахнюк І.І.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду в
м.Хмельницькому про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області знаходилась адміністративна
справа за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від
03.02.2011 року вказаний позов задовольнив
повністю, шляхом визнання
неправомірними дій відповідача щодо
відмови ОСОБА_3 підвищення у
перерахунку пенсії по втраті
годувальника, передбаченої ч.4 ст.54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
м.Хмельницькому Хмельницької області
провести позивачу перерахунок пенсії
по втраті годувальника відповідно до
положень ч.4 ст.54, ст.59 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В подальшому, на адресу суду першої
інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про
роз'яснення вищевказаної постанови від
03.02.2011 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06.03.2014
року вказана заява задоволена та у
відповідності до ст.170 КАС України
роз'яснено судове рішення від 03.02.2011
року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції.

У судовому засіданні представник
відповідача - управління Пенсійного
фонду України в м.Хмельницькому
Хмельницької області вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
суд їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти
доводів апелянта заперечив та
посилаючись на письмові заперечення
від 10.04.2014 року, просив у її задоволенні
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Зі змісту ст. 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти дише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
досліджено, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

В свою чергу, доводи апелянта викладені
в апеляційній скарзі свідчать про його
незгоду із суттю судового рішення, а
відтак заявник фактично ставить
питання про скасування чи
постановлення додаткового судового
рішення, що є прямим порушенням ст.170
КАС України, яка забороняє змінювати (в
тому числі доповнювати) зміст рішення
або його скасовувати.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в м.Хмельницькому
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 березня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
15 квітня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.