Справа № 759/20886/13-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій УПФ України в
Святошинському районі м. Києва щодо
утримання з пенсії грошових коштів,
зобов'язання виплатити відраховані з
пенсії грошові кошти та стягнути суму
судового збору. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
позивач, перебуваючи на пенсії,
влаштувався на роботу з 12.09.2011 року по
16.11.2011 року. З квітня 2012 року з його
пенсії утримувались грошові кошти в
сумі 737,40 грн. за період з 01.09.2011 року по
29.02.2012 року. Вважає дії відповідача щодо
утримання з пенсії грошових коштів у
сумі 342,18 грн. протиправними. Крім того,
починаючи з 01.10.2012 року проводились
відрахування з пенсії за
заборгованість за комунальні послуги.
Стверджує, що заборгованість за
комунальні послуги була погашена 07.11.2011
року, а тому дії відповідача вважає
незаконними.

З матеріалів справи вбачається, що
листами від 26.03.2012 року №8152/6-2П та від
26.07.2012 року №7993/6-2П відповідач
повідомив позивача, що у зв'язку з
несвоєчасним повідомленням про
працевлаштування виникла переплата
пенсії та індексації у зв'язку і чим
буде здійснено утримання вказаних
коштів з пенсії ОСОБА_1 (а. с. 7).

Листом Головного УПФ України в м. Києві
№1390/10/П-32 від 21.01.2013 року ОСОБА_1
повідомлено, що у зв'язку з
працевлаштуванням з 01.09.2011 року виникла
переплата за період з 01.09.2011 по 29.02.2012
року в сумі 737,40 грн., яка утримана з
01.04.2012 по 31.07.2012 року. Станом на 01.01.2013
року розмір пенсії складає 1 213,95 грн. З
пенсійної виплати проводяться
відрахування відповідно до виконавчих
листів щодо стягнення заборгованості
за комунальні послуги. Відрахування
розпочато з жовтня 2012 року, утримання
проводяться в розмірі 20 % від пенсії (а.
с. 11 - 12 - копія листа). Схожий за змістом
лист Головне УПФ України в м. Києві
направило позивачу за №9194/10/11-846 від
11.04.2013 року (а. с. 9 - копія листа).

З листа ГУПФ України в м. Києві №1390/10/П-32
від 21.01.2013 року вбачається, що він
направлявся у відповідь на звернення
ОСОБА_1, що свідчить про те, що станом на
21.01.2013 року позивачу було відомо про
відрахування з його пенсії у зв'язку із
чим він звертався до відповідних
державних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив,
що про порушення своїх прав він
дізнався в 2012 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач звернувся до суду 23.12.2013 року,
хоча про порушення своїх прав дізнався
в 2012 року.

За таких обставин позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом.

ОСОБА_1 стверджує, що він намагався в
досудовому порядку вирішити спір, але
жодних доказів таких тверджень не
надає. Якщо ж розглядати його звернення
до органів ПФ України, як намагання
досудового вирішення спору, то в
будь-якому випадку відповіді ГУПФ
України в м. Києві він повинен був
отримати в першому кварталі 2013 року, а
до суд звернувся лише 23.12.2013 року, тобто
з пропуском місячного строку,
передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Встановлено, що ОСОБА_1 подав
адміністративний позов після
закінчення строків, установлених
законом, з позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не вбачаються підстави
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, позивач не навів в судовому
засіданні жодних поважних причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, а тому на
підставі ст. 100 КАС України позовна
заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 165, 186 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ