Справа № 357/2797/14-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2797/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Протасова
О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Київській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом та просила визнати
неправомірними дії державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Київської області Ярмоли
Сергія Васильовича про накладення на
неї адміністративного стягнення за
ст.82 КУпАП, зазначивши, що 20 лютого 2014
року Державна екологічна інспекція у
Київській області Державної
екологічної служби України склала акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами Приватним
підприємством «Еріс», та встановила
порушення цим підприємством вимог ст.32,
33 Закону України «Про відходи», а саме
провадження господарської діяльності
без дозволів та лімітів на утворення та
розміщення відходів на 2014 рік. На
підставі цього акту державним
інспектором було складено на неї
протокол від 20.02.2014 р. про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.82 КУпАП, хоча вона
працює старшим оператором і не є
посадовою особою. Склавши протокол,
державний інспектор постановою від
того ж числа наклав на неї
адміністративне стягнення за ст.82
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Зазначену постанову вважала
неправомірною по суті, оскільки ПП
«Еріс» не отримувало від Державної
екологічної інспекції у Київській
області повідомлення про необхідність
отримання дозволу на утворення та
розміщення відходів на 2014 рік, оскільки
підприємство відсутнє у переліку
власників відходів, яким необхідно
одержати ліміти на утворення та
розміщення відходів на 2014 рік. Окрім
того, вважала, що не є суб'єктом
відповідальності за ст. 82 КУпАП,
оскільки не являється посадовою
особою.

У судовому засіданні позивач
підтримала позов, посилаючись на
наведені у ньому обставини, та надала
суду належно засвідчену копію наказу
про те, що займає посаду старшого
оператора касира ПП "ЕРІС" та свою
посадову інструкцію.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, ставлення до
позову не висловив.

Вислухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, на підставі
такого.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС
України).

За змістом ст.ст.14,82 КУпАП, у випадку
порушення вимог поводження з
відходами під час їх збирання,
перевезення, зберігання, оброблення,
утилізації, знешкодження, видалення
або захоронення під час здійснення
юридичною особою - суб'єктом
господарської діяльності
відповідальність за такі порушення
несуть посадові особи суб'єкта
господарювання, до службових
обов'язків яких входить виконання цих
правил.

За змістом ст.44 Закону України "Про
відходи", спори, що виникають у сфері
поводження з відходами, вирішуються
судом у встановленому законодавством
порядку.

Оскільки вирішення спору між ПП "ЕРІС"
та Державною екологічною інспекцією у
Київській області щодо відсутності у
підприємства дозволів та лімітів на
утворення та розміщення відходів
виходить за межі позовних вимог, доводи
позивача в цій частині суд до уваги не
бере.

Однак суд вважає, що інші доводи
позивача заслуговують на увагу, на
підставі такого.

Судом встановлено, що постановою від
20.02.2014 р. при встановленні недотримання
приватним підприємством "ЕРІС" вимог
Закону України "Про відходи" державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Київської області Ярмолою
С.В. на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 850 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.82 КУпАП. Зокрема,
уповноважена особа вважала, що ОСОБА_1
порушила правила поводження з
відходами, що виразилось у відсутності
дозволів та лімітів на утворення,
розміщення відходів усіх класів
небезпеки на 2014 рік.

З цієї постанови та наказу по ПП "ЕРІС"
№ 13 від 14.03.2012 року вбачається, що під
час складення протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 виконувала обов'язки оператора
АЗС на Приватному підприємстві "ЕРІС".

Згідно з посадовою інструкцією
оператора АЗС, затвердженої
керівником ПП "ЕРІС", до обов'язків
ОСОБА_1 входило виконання робіт по
прийому та відпуску пального та інших,
пов'язаних з цим дій, і не входило
виконання таких обов'язків, які б
давали підстави вважати її посадовою
особою.

З урахуванням наведених норм та
встановлених обставин суд вважає, що
20.02.14 ОСОБА_1 не була суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.82 КУпАП, а відтак
склад зазначеного проступку в її діях
відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутні подія
чи склад адміністративного
правопорушення.

Тому суд задовольняє вимоги позивача
та скасовує винесену щодо неї
постанову, а провадження у справі
закриває.

На підставі зазначеного, керуючись
наведеними нормативно-правовими
актами та ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,186,254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Київській
області Державної екологічної служби
України про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Постанову №000482 від 20.02.14 р. державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Київської області Ярмоли
Сергія Васильовича про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за ст.82 КУпАП скасувати, а справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова