Справа № 815/1775/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1775/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Ізмаїл Євротрансавто»
до Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті про визнання протиправною
та скасування постанови № 044744 від
24.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Ізмаїл Євротрансавто»,
за результатом якого позивач просить
визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 044744 від 24.12.2013 року, обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги наступними
доводами.

Як зазначає позивач, 24.12.2013 року,
Начальником управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
на підставі акту проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів
автомобільним транспортом № 060018 від
04.12.2013 року, винесено постанову № 044744
про накладення
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн.

Позивач вказує, що
адміністративно-господарські санкції,
були прийняті відповідачем за
результатом перевірки транспортних
засобів ПП «Ізмаїл Євротрансавто» на
міських автобусних маршрутах № 10, 10а,
проведеної, 04.12.2013 року.

В ході перевірки, інспекторам
були надані всі документи перелік яких
передбачений ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», але
відповідачем в акті перевірки було
зазначено про відсутність витягу з
паспорту маршруту, оформленого
відповідно до вимог «Порядку
розроблення та затвердження паспорта
автобусного маршруту», затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 278 від 07.05.2010 року, у
зв'язку з чим позивача було притягнуто
до відповідальності передбаченою ч. 1
абз. 3 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Позивач не погоджуючись з
прийнятою постановою, оскаржив її в
адміністративному порядку до Голови
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті.

За результатом розгляду скарги №
26 від 06.01.2014 року, постанова від 24.12.2013
року № 044744 була залишена без змін, а
скарга позивача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що Порядок, на порушення якого
посилається інспекція є підзаконним
нормативно-правовим актом, що своїм
положенням суперечить вимогам ст. 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт», якою наявність у водія
автобусу витягу з паспорту маршруту не
передбачена.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи в його відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач, Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
в судове засідання не з'явився,
сповіщався належним чином про дату, час
і місце судового розгляду справи,
причини неявки суду не повідомив. Через
канцелярію суду надав письмові
заперечення, відповідно до яких
перевіркою встановлено відсутність в
транспортному засобі (не надано водієм
ОСОБА_2) витягу з паспорту маршруту, що
передбачено Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 278 від
07.05.2010 року «Про порядок розроблення та
затвердження паспорта автобусного
маршруту». Саме це порушення було
відображено в акті перевірки, на
підставі якого було винесено Постанову
№044744 від 24.12.2013 року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Третя особа, Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті, в судове засідання не
з'явилося, сповіщався належним чином
про дату, час і місце судового розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надавав,
стосовно заявлених позовних вимог не
висловився.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження, на підставі
письмових доказів, наявних в
матеріалах справи, що не суперечить
положенням ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, 04.12.2013 року,
інспектором Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
проведено перевірку транспортного
засобу - пасажирського автобусу РУТА 25
д/н НОМЕР_1 на предмет додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів.

За результатом проведеної
перевірки було встановлено порушення,
а саме надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст.. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме встановлено відсутність витягу
з паспорту маршруту, який
виготовляється як фотокопія з паспорту
завірений печаткою організатора
перевезень, про що складено акт № 060018
від 04.12.2013 року.

Згідно приведених в акті
письмових пояснень водія автобусу
ОСОБА_2, з актом він не погодився,
оскільки статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» витяг з
паспорту маршруту не передбачений.

На підставі акту перевірки, 24.12.2013
року, Начальником управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
було прийнято постанову № 044744 про
притягнення ПП «Ізмаїл Євротарнс» до
відповідальності, що передбачена ч. 1
абз. 3 ст. 60 Закону України № 2344-ІІІ,
тобто надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39
цього Закону, а саме за відсутності
витягу з паспорту маршруту.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону
України № 2344-ІІІ, автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документи для регулярних пасажирських
перевезень: для автомобільного
перевізника - ліцензія, договір із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування чи їх дозвіл,
паспорт маршруту, документ, що
засвідчує використання автобуса на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України.

Отже, вказаною нормою права визначено,
що паспорт маршруту є необхідним
документом для автомобільного
перевізника, який здійснює регулярні
пасажирські перевезення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено
поняття як автомобільного перевізника
так і водія. "Автомобільний перевізник"
- фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами.
"Водій" - особа, яка керує транспортним
засобом і має відповідне посвідчення
встановленого зразка.

Вимоги до паспортів автобусних
маршрутів регулярних та регулярних
спеціальних перевезень, процедура
розроблення, погодження та
затвердження таких паспортів
передбачені Порядком розроблення та
затвердження паспорта автобусного
маршруту, затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 07 травня 2010 року № 278.

19.11.2013 року до Порядку розроблення та
затвердження паспорта автобусного
маршруту, зокрема в п.1.3 були внесені
зміни. Так, згідно п. 1.3 Порядку
автомобільний перевізник повинен
забезпечити водія автобуса, що
здійснює перевезення пасажирів за
маршрутом регулярних перевезень, -
таблицею вартості проїзду (крім
міських перевезень), схемою маршруту та
копією затвердженого організатором
перевезень розкладу руху. Таким чином,
з переліку документів був виключений
такий документ як витяг з паспорту
маршруту, а тому думку суду, лише
автомобільний перевізник, який
здійснює регулярні пасажирські
перевезення, зобов'язаний оформити та
мати паспорт маршруту, водій
транспортного засобу не має обов'язку
мати при собі витяг з паспорту маршруту
з 19.11.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на
час прийняття спірної постанови про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
не було підстав для притягнення до
відповідальності ПП "Ізмаїл
Євротрансавто", з урахуванням внесених
до законодавства змін, а тому суд
приходить до висновку, що відповідачем
неправомірно було винесено
оскаржувану постанову, оскільки в діях
позивача був відсутній склад
порушення, відповідальність за яке
передбачена п. 1 ч. 1 ст. 60 Закону України
№ 2344-ІІІ.

Суд також зазначає, що відповідачем
винесено постанову № 044744 від 24.12.2013
року із порушенням процедури,
встановленої "Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567, оскільки позивач отримав
запрошення на розгляд справи в день
проведення засідання та був
позбавлений можливості захистити свої
права та інтереси під час розгляду
справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлений обов'язок доказування
суб'єктом владних повноважень
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на підтвердження обставин,
зазначених в акті перевірки, який став
підставою для винесення оскаржуваної
постанови та застосування до позивача
фінансових санкцій, відсутні також
докази своєчасного отримання
позивачем актів перевірок, запрошення
на розгляд справи, а тому факт
порушення позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт не може вважатися
встановленим.

Відповідно до положень частини 3 статті
2 КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог, на підставі наданих письмових
доказів, з урахуванням встановлених
фактів суд вважає, що позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування своїх позовних вимог,
тому адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 11,
128, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов Приватного підприємства «Ізмаїл
Євротрансавто» до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 044744 від 24.12.2013 року.

Визнати протиправною та
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 044744 від 24.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 044744 від 24.12.2013 року.