Справа № 826/2487/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року письмове
провадження № 826/2487/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до третя особи
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві
Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Державного
реєстратора Харківської районної
державної адміністрації Харківської
області Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2провизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом, в якому просив :
- визнати протиправними та незаконними
дії державною реєстратора Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області Орлової Наталії
Олександрівни щодо державної
реєстрації фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, проведеної 27.02.2013 р. (номер
запису про проведення державної
- зобов'язати Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві внести
запис про скасування державної
реєстрації фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, номер запису про
проведення державної реєстрації 2 071620 від 27.02.2013) та внести запис про
припинення фізичної особи - підприємця
Представник Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
відповідач -1) в судове засідання не
прибув, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду. Причини неявки суду не
повідомив. Письмових пояснень або
заперечень по суті позову не надав.
Від Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області (далі -
відповідач-2) на адресу суду надійшли
письмові заперечення. В обґрунтування
своєї позиції представник
відповідача-2 посилається на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду. У зв'язку з чим
просив суд залишити позовну заяву без
розгляду. Також зазначив, що на
підставі наказу Головного управління
юстиції у Харківській області від
31.10.2013 № 667/4 «Про звільнення ОСОБА_3»
ОСОБА_3, державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області звільнено з роботи
04.11.2013. Таким чином, відповідач-3 -
державний реєстратор Харківської
районної державної Адміністрації
Харківської області ОСОБА_3
звільнившись з посади державного
реєстратора припинила виконання
владних, управлінських функцій
державного реєстратора згідно Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців». Просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог та
розглядати справу за відсутності
представника відповідача-2.
Від ОСОБА_3, яка була звільнена з
займаної посади наказом Головного
управління юстиції у Харківській
області від 31.10.2013 № 667/4, надійшли
письмові пояснення на
адміністративний позов. Просила суд
відмовити у задоволенні позовних
Представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (далі - третя особа) проти
позовних вимог заперечував, зазначив,
що позивачем пропущено строк звернення
до адміністративного суду. Вважав, що у
діях відповідачів відсутні порушення
вимог законодавства України. Просив
суд відмовити у задоволенні позовних
Враховуючи неявку в судове засідання
представника відповідача-1, суд
відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих позивачем, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Як вбачається з матеріалів справи,
30.03.2011 постановою Господарського суду
Харківської області фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 був визнаний
банкрутом (повторно, при розгляді
справи про банкрутство № Б-19/197-09 знову
в новому складі суддів) і щодо ОСОБА_4
відкрито ліквідаційну процедуру, при
цьому припинена підприємницька
діяльність банкрута ОСОБА_4
19.12.2012 ухвалою Господарського суду
Харківської області затверджено
наданий суду ліквідаційний звіт
банкрута ОСОБА_4, припинена повністю
підприємницька діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 Провадження у
справі про банкрутство № Б-19/197-09
припинено. Одночасно суд зобов'язав
державного реєстратора провести
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4
З Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців від 27.05.2013 № 16522285 слідує, що
відповідно до зазначеного рішення суду
від 09.01.2013 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців зареєстровано
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_4 у зв'язку з його банкрутством,
відповідно до судового рішення - ухвали
Господарського суду Харківської
області про повне припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця у зв'язку з визнанням
його банкрутом, затвердженням
ліквідаційного балансу і звіту
ліквідатора від 19.12.2012 по справі №
Б-19/197-09. Таким чином інформація про
причини припинення підприємницької
діяльності були доступні для
дослідження та врахування.
Разом з цим, 29.08.2013 Арбітражним судом
міста Москви винесено ухвалу про
прийняття позовної заяви до
провадження, підготовці справи до
судового розгляду та призначення
попереднього судового засідання. За
позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Телекомпанія
«НБМ», фізичній особі ОСОБА_1 про захист
виняткових прав на товарний знак.
У додатку № 1 до позовної заяви
додавалася довіреність від 20.08.2013,
видана фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4, номер запису про державну
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.
Тобто третю особу знову зареєстровано
як фізичну особу-підприємця, після
того, як суд визнав його банкрутом і
припинив його підприємницьку
Саме з цього моменту, як зазначає
представник позивача, позивач і
дізнався про порушення його прав та
інтересів як фізичної особи.
Зазначені обставини враховані судом
при вирішенні цієї справи та
встановлено, що позов поданий в межах
строку звернення до адміністративного
суду.
З Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 16.08.2013 № 17023730
слідує, що відповідно до рішення
Господарського суду Харківської
області, 09.01.2013 державним реєстратором
внесено запис про припинення
підприємницької діяльності фізичною
З цього ж Витягу вбачається, що 27.02.2013
внесено запис про реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, присвоєно
вид діяльності вказано - 46.90
неспеціалізована оптова торгівля.
Позивач вважає такі дії відповідачів
щодо державної реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 протиправними,
що і стало підставою для звернення його
до суду з відповідним адміністративним
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відносини які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» та
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та поширюються на державну реєстрацію
всіх юридичних осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування та
фізичних осіб-підприємців.
Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» регулює відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб, а також фізичних осіб -
Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) державний реєстратор -
посадова особа, яка відповідно до цього
Закону від імені держави здійснює
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
Згідно ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
- перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці;
- перевірку документів, які
подаються державному реєстратору, на
відсутність підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації;
- внесення відомостей про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця до
Єдиного державного реєстру;
- оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.
Частиною 1 ст.43 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що державний реєстратор
за відсутності підстав для залишення
документів, які подані для проведення
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця, без розгляду зобов'язаний
перевірити ці документи на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця, які передбачені частиною
першою статті 44 цього Закону. Перевірка
на відсутність підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
фізичної особи - підприємця, які
передбачені абзацами третім та
четвертим частини першої статті 44
цього Закону, здійснюється з
використанням відомостей Єдиного
Статтею 44 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено
підставами для відмови у проведенні
державної реєстрації фізичної особи -
невідповідність відомостей, які
вказані у реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
фізичної особи - підприємця,
відомостям, які зазначені у документах,
що подані для проведення державної
наявність обмежень на зайняття
підприємницькою діяльністю, які
встановлені законом, щодо фізичної
особи, яка має намір стати підприємцем;
наявність в Єдиному державному реєстрі
запису, що заявник є підприємцем.
Частиною 8 ст. 92 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
протягом трьох років після визнання
фізичної особи - підприємця банкрутом
ця особа не може бути зареєстрована як
фізична особа - підприємець, придбавати
майно або грошові кошти у кредит,
укладати договір поруки, передавати
Згідно ч. 9 ст. 92 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вищевказані правила частини 8 ст. 92
цього Закону (про заборону реєстрації
протягом трьох років після визнання
фізичної особи-підприємця банкрутом)
не застосовуються, якщо боржник -
фізична особа-підприємець - в процедурі
банкрутства повністю сплатив всі
борги, погасив всі вимоги кредиторів.
Зазначена норма внесена законодавцем з
метою захисту суспільства від
непрофесійних (несумлінних) дій осіб,
відносно яких доведено їх
неспроможність вести підприємницьку
діяльність таким чином, щоб не
завдавати шкоди оточуючим. Таким чином,
будь-яка особа, що стикається (може
стикатися) з підприємцем, якого визнано
банкрутом, має обґрунтований інтерес
не допускати повторних негативних дій
при недотриманні законодавчих
обмежень. За таких підстав доводи
третьої особи про те, що права позивача
не порушені, судом до уваги не
Проте, з ухвали Господарського суду
Харківської області від 19.12.2012,
вбачається, що «…банкрут - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 не має
можливості погасити заборгованість
перед кредиторами у зв'язку з
недостатністю активів, які можна було б
направити на її погашення».
З судового рішення випливає, що із
загальної суми заборгованості ОСОБА_4
перед кредиторами в сумі близько 19
мільйонів гривень, погашено лише суму
близько 2.7 мільйонів гривень, і таким
чином непогашеною залишилася
заборгованість перед кредиторами в
сумі близько 16,3 мільйона гривень.
Відповідно до ч.1,2 ст.53 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
державні реєстратори за порушення
законодавства у сфері державної
реєстрації несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну або
кримінальну відповідальність у
порядку, встановленому законом. Дії або
бездіяльність державного реєстратора,
посадових осіб органів державної
податкової служби, Пенсійного фонду
України можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом.
Окрім того, з матеріалів справи
в.о. начальника Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області визнав, що в діях
відповідача-3, яким було проведено
«нову» державну реєстрацію вбачаються
ознаки дисциплінарного проступку.
Однак, зважаючи на ту обставину, що
відповідач-3 з 01.07.2013 не обіймає займану
посаду вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не даний час не
Також листом від 18.10.2013 № 1869/22-13-4.3
Державної реєстраційної служби
України повідомив, що заборона
реєстрації фізичної особи - підприємця
протягом трьох років після визнання її
банкрутом розповсюджується на всіх
фізичних осіб - підприємців які були
визнані банкрутами незалежно від того,
коли ця особа була визнана банкрутом.
За цих підстав судом не приймаються
заперечення учасників процесу про
обмеження кола банкрутів тими
підприємцями, до яких застосовано
процедуру банкрутства за зміненим
законом. Такий підхід передбачав би
нерівні умови поставлені до осіб, що
бажають бути зареєстровані суб'єктами
підприємницької діяльності.
Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В силу наведеного, наявності рішення
Господарського суду Харківської
області пр. визнання банкротом ФОП
ОСОБА_4 та заборони протягом трьох
років після визнання фізичної особи -
підприємця банкрутом ця особа не може
бути зареєстрована як фізична особа -
підприємець, придбавати майно або
грошові кошти у кредит, укладати
договір поруки, передавати майно у
заставу, суд приходить до висновку, що
вчинення реєстраційної дії щодо
державної реєстрація фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, проведеної
27.02.2013, внесення у зв'язку з цим до ЄДР
запису, є протиправним.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В контексті наведеного та щодо
забезпечення виконання рішення суду у
даній справі, а також щодо структури
реєстраційної служби та регламентації
порядку виконання повноважень
Укрдерреєстру, слід зазначити, що
виходячи з положень п. 7 Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 401/2011, наказу
Міністерства юстиції України від 07.09.2011
№ 2074/5 "Про структурні підрозділи
територіальних органів юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру та з питань
банкрутства", наказу Міністерства
юстиції України від 02.02.2012 «Про
затвердження переліку реєстраційних
служб територіальних органів юстиції»
та наказу Міністерства юстиції України
від 29.04.2013 № 809/5 «Про підрозділи з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві (далі - Відділ) є
підрозділом, утвореним у складі
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, яка у
свою чергу (реєстраційна служба) є
структурним підрозділом, утвореним у
складі Головного управління юстиції у
м. Києві, що забезпечує реалізацію
повноважень Укрдержреєстру.

Із змісту вказаних нормативних актів
вбачається, що відділ та реєстраційна
служба не є юридичними особами та є
підрозділами у складі Головного
управління юстиції у м. Києві,
утвореними для реалізації повноважень
Укрдержреєстру.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2
ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, позов підлягає
задоволенню як зазначено вище та,
зокрема, в частині вчинення вказаних
вище дій, - шляхом покладання виконання
обов'язку вчинити вказані вище дії на
Головне управління юстиції у м. Києві в
особі відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та незаконними
дії державною реєстратора Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області ОСОБА_3 щодо
державної реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, проведеної
27.02.2013 р. (номер запису про проведення
державної реєстрації 2 071620).

Зобов'язати Головне управління юстиції
у м. Києві (код з ЄДР 34691374; адреса: 01001, м.
Київ, провулок Музейний, 2-Д) в особі
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
(адреса: 01030, м. Київ, б-р Тараса Шевченка,
26/4) внести запис про скасування
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, номер
запису про проведення державної
реєстрації 2 071620 від 27.02.2013) та
внести запис про припинення фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій