Справа № 806/1017/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 р.
м.Житомир

справа № 806/1017/14

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

секретаря
- Шкорботун Ю.О. ,

за участі представника позивача Лапка
І.С.,

представника відповідача Сергійчук
С.Й.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області

про визнання незаконним Протокол від
27.01.2013 р., визнання незаконними та
скасування Припису №168 від 27.01.2013 р. і
Постанову №18/8-Ю/вих/8/432/14 від 06.02.2014 р,-

встановив:

Приватне підприємство Будівельна
компанія "Престиж Буд Стиль" звернулося
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
незаконним Протокол від 27.01.2013 р.,
визнання незаконними та скасування
Припису №168 від 27.01.2013 р. і Постанову
№18/8-Ю/вих/8/432/14 від 06.02.2014р.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і пояснив, що 17.02.2014року
від Відповідача були отримані акт
перевірки, оскаржувані припис про
усунення порушень та протокол про
вчинене правопорушення в сфері
містобудування від 27.01.2013року, а також
постанову про накладання штрафу.
Представник Позивача вважає, що
зазначена перевірка уповноваженими
особами Відповідача була проведена без
відповідного повідомлення про таку
перевірку та без участі представника
Позивача, що позбавляло надати
відповідні пояснення чи заперечення.
Зазначена в акті перевірки та
протоколі особа (виконроб ОСОБА_3) на
час проведення перевірки взагалі
перебував у відпустці.

Крім того, на думку представника
Позивача, Відповідач безпідставно
дійшов висновку про відсутність
ведення на об'єкті "Будівництво
логістичного центру та складу готової
продукції ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль", (м.Радомишль,
вул.Микгород,71)" журналу вхідного
контролю матеріалів, та спеціальних
журналів робіт. На вказаному об'єкті, як
зазначив представник Позивача,
ведеться вся необхідна документація.
Виконроб ОСОБА_3 не був присутній при
складанні акту про перевірку та
протоколу про вчинене правопорушення,
так як перебував у відпустці і йому не
повідомляли про дату їх складання, а
тому був позбавлений можливості надати
певні пояснення та відповідні журнали.
Представник Позивача також вважає, що
оскаржувані протокол, постанова та
припис винесені не уповноваженими
особами, а тому підлягають скасуванню.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, Відповідача по
даній справі, проти позову заперечила і
пояснила, що зазначена перевірка
проводилася 23.01.2014року за участі
представника Позивача, а в зазначених
документах чисто механічно зазначено
рік 2013 замість 2014року. Акт перевірки,
припис та протокол про допущене
правопорушення були складені саме
27.01.2014року, а не 27.01.2013року, копії
зазначених документів були своєчасно
направлені Позивачу. В ході перевірки
було встановлено, що Позивачем не
ведеться журнал вхідного контролю
матеріалів, спеціальні журнали робіт
антикорозійного захисту зварних
з'єднань і виконання антикорозійних
робіт. Для усуненні виявлених порушень
Позивачу був внесений припис, а
06.02.2014року відносно Позивача була
винесена постанова про накладення
штрафу за допущене правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Представник Відповідача вважає, що
факт відсутності зазначених журналів
на будівництві Позивачем приміщення
логістичного центру та складу готової
продукції є безспірним, а тому
оскаржувані припис та постанова були
винесені правомірно.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника Позивача та
заперечення представника Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по
даній справі щодо порядку і підстав
притягнення до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності регулюються правовими
нормами Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року N
553, що були чинні на день виникнення
таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 23.01.2014року начальником та
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду по північному регіону
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5
була проведена планова перевірка на
будівництві логістичного центру та
складу готової продукції ПАТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль", вул.Микгород,71, м.Радомишль,
про що свідчить акт про таку перевірку
від 27.01.2014року (в акті помилково
зазначена інша дата - 27.01.2013р.).

Така перевірка проводилася за участі
представника Позивача, виконроба
ОСОБА_3, що підтверджується показами
допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В розумінні вимог ст. 17 КАС України
обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не породжують обов'язкових
юридичних наслідків. Водночас судження
уповноважених осіб контролюючого
органу про наявність окремих
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності є лише підставою для
розгляду справи про таке
правопорушення. Такі твердження
окремих уповноважених осіб, що
зазначені в протоколі, можуть бути
підтверджені або спростовані при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, або судом у разі спору
про законність рішення (постанови), в
основу яких можуть бути покладені
згадувані висновки протоколу.

Дії службової особи лише щодо
включення до протоколу певних
висновків не можуть бути предметом
розгляду у суді, так як такі дії не
обмежують і не порушують права, свободи
чи законні інтереси Позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст. 17
КАС, так як не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є лише
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог законодавства у сфері
містобудування суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка протоколу, в тому числі й оцінка
дій службових осіб контролюючого
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження лише рішення, прийнятого на
підставі такого протоколу.

Таким чином, позовні вимоги в частині
визнання незаконним протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.01.2014року не
ґрунтуються на чинному законодавстві,
так як не можуть бути самостійним
предметом судового розгляду, а тому
задоволенню не підлягають.

Одночасно в судовому засіданні
встановлено та не заперечується
сторонами, що за результатами
перевірки Відповідачем був винесений
оскаржуваний припис щодо усунення
порушень вимог законодавства та
Постанову №18/8-Ю/вих/8/432/14 від 06.02.2014 р.
про накладання штрафу в сумі 21924,00грн.
за допущене Позивачем правопорушення,
передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Безспірно, відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачає, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, накладати
штрафи відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Вказані права кореспондуються з
пунктами 11,17,19,20 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року N 553 (далі - Порядок-533).

В розумінні вимог п.19 Порядку-533, припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовими особами
інспекції, які провели перевірку.
Відповідно до вимог п.20 цього ж
Порядку-533 винесення постанови про
накладення штрафу, передбаченої
законодавством України, віднесено до
повноважень керівника відповідної
інспекції або його заступника.

При цьому слід відмітити, що
оскаржуваний припис не підписано
начальником відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду по північному
регіону Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_4, як особою,
що проводила зазначену перевірку.

Як зазначено в оскаржуваних приписі та
постанові, поясненнях представника
Відповідача, підставою для їх
винесення стала відсутність на
перевіряємому об'єкті журналу вхідного
контролю матеріалів та спеціальних
журналів робіт антикорозійного
захисту зварних з'єднань і виконання
антикорозійних робіт.

Сторонами по справі визнається
обов'язковість ведення зазначених
журналів, а тому відповідно до вимог
ст.72 КАС України ці обставини перед
судом не доказувалися.

Разом з тим, доводи Відповідача про їх
(журналів) відсутність перевіряємому
об'єкті не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, так як не
відповідають обставинам справи, з
огляду на таке.

Зазначені журнали представником
Позивача були надані в судовому
засіданні. При дослідженні оригіналів
журналу вхідного контролю матеріалів
та спеціальних журналів робіт
антикорозійного захисту зварних
з'єднань і виконання антикорозійних
робіт було встановлено, що вони
заведені ще 21.08.2013року, тобто до початку
проведення будівельних робіт на
вказаному об'єкті, та до проведення
перевірки. Всі журнали прошиті,
пронумеровані та скріплені печаткою
Позивача, в них містяться записи, що
датовані різними числами з моменту
заведення і до часу судового розгляду
справи (а.с.83-177).

Як пояснили представник Позивача та
свідок ОСОБА_3, ненадання зазначених
журналів було зумовлено виключно не
проведенням в січні 2014року жодних
робіт на об'єкті, перебуванням
виконроба ОСОБА_3 у відпустці (наказ від
27.12.2013р.) та складанням уповноваженими
особами Відповідача акту про перевірку
та протоколу про допущенне
правопорушення без участі
представника Позивача, що виключало
можливість надання відповідних
пояснень та зазначених журналів.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків уповноважені особи
Відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5
підтвердили, що дійсно акт про
перевірку та протокол про допущенне
правопорушення складалися 27.01.2014року
без участі представників Позивача, а із
змістом вказаних документів виконроб
ОСОБА_3 був повідомлений ними в
телефонній розмові.

Суд вважає безпідставними також доводи
представника Відповідача про те, що
журнал вхідного контролю матеріалів та
спеціальні журнали робіт
антикорозійного захисту зварних
з'єднань і виконання антикорозійних
робіт були виготовлені після
проведення перевірки, тобто після
23.01.2014року.

Як зазначалося, при дослідженні в
судовому засіданні оригіналів
зазначених журналів було встановлено,
що вони скріплені печаткою Позивача,
якою користувався Позивач до листопада
2013року. Зазначена печатка згідно
повідомлення (довідки) Личаківського
РВ Львівського МУ ГУМВС України в
Львівській області була викрадена, що
стало підставою для виготовлення
печатки іншого зразку (а.с.179-180).

Скріплення вказаних журналів з
використанням старої печатки Позивача
виключає можливість виготовлення
таких журналів після її викрадення, в
тому числі після 23.01.2014року.

Суд вважає неналежним доказом надану
представником Відповідача копію
"Списку документації на виконання
робіт на об'єкті "Будівництво
логістичного центру та складу готової
продукції ПАТ "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль", вул.Микгород,71, в
м.Радомишль Житомирської області", так
як він не містить дати виготовлення,
суду не надано оригіналу вказаного
документу та не надано доказів щодо
його виготовлення та отримання
Відповідачем.

Більш того, в акті перевірки від
23.01.2013року (23.01.2014р) наведений вичерпний
перелік документів, які надавалися до
перевірки, але серед них такого Списку
документації не вказано.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
підставою для її винесення про
накладання штрафу в сумі 21924,00грн. стало
допущене Позивачем правопорушення,
передбачене п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Безспірно, вказані правові норми
передбачають відповідальність
суб'єктів містобудування, які
виконують будівельні роботи, виключно
за "ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил".

Разом з тим, оскаржувана постанова не
містить жодних даних про те, яка саме
виконавча документація Позивачем
ведеться з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил і
які саме порушення допущені Позивачем
при її веденні. Тимчасова відсутність
на об'єкті під час перевірки чи
ненадання з певних об'єктивних причин
окремих журналів, ведення яких є
обов'язковим, не можна ототожнювати з
веденням виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність в діях
Позивача, Приватного підприємства
Будівельна компанія "Престиж Буд
Стиль", складу правопорушення,
передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", що виключає підстави для
притягнення до такої відповідальності.

Оцінюючи правомірність оскаржуваної
постанови Відповідача, як рішення
суб'єкта владних повноважень, суд
керується також критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

За приписами пп.17-21 зазначеного
Порядку-533 та вимог п.13 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735)
гарантується право особи на участь в
процесі притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Така особа має право брати участь у
проведенні перевірки, в ознайомленні з
актом перевірки та протоколом про
правопорушення, давати письмові
пояснення та заперечення на висновки
відповідно акту та протоколу, а також
має право брати участь в розгляді
матеріалів про допущене
правопорушення.

Суд вважає, що Відповідач, не
повідомивши Позивача про дату
складання акту про перевірку та
протоколу про допущенне
правопорушення, позбавив права
Позивача надати відповідні пояснення
щодо ведення виконавчої документації
на об'єкті будівництва. Складання акту
перевірки та протоколу про
правопорушення без уповноваженої
особи Позивача та не ознайомлення його
із зазначеними документами позбавило
права Позивача надати заперечення щодо
викладених в них висновках. Вказані
порушення з боку уповноважених осіб
Відповідача норм Порядку-533 та норм
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності призвели до порушення права
Позивача на участь у процесі прийняття
рішення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що оскаржувані Припис №168
від 27.01.2013р. (від 27.01.2014р.) і Постанова
№18/8-Ю/вих/8/432/14 від 06.02.2014 р. про
накладання штрафу Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
винесені за відсутності підстав,
передбачених чинним законодавством,
без врахування всіх обставин, що мали
місце для їх винесення, та без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення, як це
встановлено пунктом 9 частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому є
протиправними та підлягають
скасуванню, а позовні вимоги в цій
частині - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати Приватного
підприємства Будівельна компанія
"Престиж Буд Стиль" у вигляді судового
збору в сумі 182,70грн. підлягають
відшкодуванню за рахунок державного
бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,158-163,167,186,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №168 від 27.01.2013 р. і
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №18/8-Ю/вих/8/432/14
від 06.02.2014 р. про накладання штрафу.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Судові витрати Приватного
підприємства Будівельна компанія
"Престиж Буд Стиль" у вигляді судового
збору в сумі 182,70грн. підлягають
відшкодуванню за рахунок державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 15
квітня 2014 р.