Справа № 826/1070/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1070/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта
ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування постанов -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду позовної
заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання, клопотання про слухання
справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погоджується
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України,
зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм Закону
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, для правильного
застосування судом наведених норм
необхідно достовірно встановлювати
факт належного повідомлення позивача
про дату, час та місце судового
розгляду.

Із вимог частин другої, третьої та
п'ятої статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
випливає, що повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі. Судовий виклик осіб, які
беруть участь у справі, здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами. Якщо фізична
особа, яка бере участь у справі, діє
через представника і суд не вважає її
особисту участь обов'язковою, він може
направити повістку лише
представникові.

Відповідно до частин першої, четвертої
та десятої статті 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Вважається, що повістку вручено також у
разі одержання її під розписку
будь-яким повнолітнім членом сім'ї
адресата, який проживає разом з ним.
Вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у судове засідання, яке
відбулося 12.02.2014 року, не з'явився,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Окрім того, 25.02.2014 року повторно не
прибув в судове засідання, без
повідомлення про причини неприбуття,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходили.

Про виклик позивача до суду та
обізнаність його про час, місце та дату
судових засідань свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштового
відправлення (на судове засідання
12.02.14р. - поштове відправлення з
повісткою повернулось до суду за
закінченням встановленого строку
зберігання (а.с. 37-38), на судове
засідання 25.02.14 р. - поштове
відправлення з повісткою отримано
позивачем 14.02.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
46).

Доводи представника апелянта щодо
поважності причин неявки позивача в
судове засідання на 25.02.2014 року через
хворобу не заслуговують на увагу,
оскільки з наданої виписки медичної
картки не вбачається неможливість
позивача приймати участь в судовому
засідання. Крім того, до лікаря позивач
звернулася 24.02.2014 року, та мала
можливість попередити суд телеграмою,
телефонограмою тощо про причини неявки
та про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин неявки позивача в судове
засідання є обґрунтованими та такими,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта щодо неналежного
повідомлення судом про час та місце
судового розгляду спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.