Справа № 138/3069/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/3069/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жикевич Т.Б.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 30 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області (далі - відповідач 1,
2) про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача 1 в якому просив: визнати
протиправними дії щодо відмови у
призначенні пенсії на пільгових
умовах; зобов'язати зарахувати до
пільгового стажу роботи тракториста на
роботах по виробництву
сільськогосподарської продукції за
період роботи: з 04.09.1974 по 01.11.1976, з 17.01.1979
по 16.11.1979 та з 27.10.1982 по 20.02.1990; з 20.02.1990 по
29.01.2004 року; зобов'язати розглянути
питання призначення пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. "в"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з врахуванням первинної
заяви.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30.01.2014 року позов
задоволено: визнано дії відповідача 1
щодо відмови позивачу у призначенні
пенсії на пільгових умовах -
протиправними; зобов'язано відповідача
1 зарахувати позивачу до пільгового
стажу роботи на посаді тракториста по
виробництву сільськогосподарської
продукції в радгоспах стаж роботи в
період: з 04.09.1974 по 01.11.1976, з 17.01.1979 по
16.11.1979 та з 27.10.1982 по 20.02.1990 в радгоспі
"Україна"; з 20.02.1990 по 29.01.2004 в радгоспі
"Юрковецький" (СВАТ "Юрковецький");
зобов'язано відповідача 1 розглянути
питання призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. "в"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на підставі первинної
заяви від 20.11.2013 про призначення пенсії
на пільгових умовах.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач 1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що підставою для
відмови в призначенні пенсії позивачу
слугувало рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, або за вислугу років
від 05.11.2013 року Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
залучено до участі в адміністративній
справі як другого відповідача Головне
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому представником відповідачів
1, 2 надано заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
20.11.2013 року позивач звернувся до
відповідача 1 із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. "в" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Проте
відповідач 1 відмовив позивачу у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, що підтверджується протоколом
№ 1471 від 28.11.2013 року та № 28 від 29.11.2013
року, оскільки відповідні записи в
трудовій книжці не підтвердженні
первинними документами та відсутні
відомості про перейменування
підприємства СВАТ "Юрковецьке". Також
встановлено, що рішенням комісії про
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах від 05.11.2013 року
відповідача 2 відмовлено позивачу в
зарахуванні до пільгового стажу
періоди роботи трактористом, оскільки
відсутня довідка про перейменування
підприємства, також відсутні відомості
про роботу трактористом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах , згідно
положень п. "в" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Колегія судів погоджується з висновком
суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 п. "в" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
право на пенсію на пільгових умовах
мають особи за віком, незалежно від
місця останньої роботи, зокрема:
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється
постановою Кабінетом Міністрів
України від 12 серпня 1993 року № 637, де
зазначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем до суду надано копії
первинної документації, а саме:
паспорта; трудової книжки згідно якої
позивач працював в спірні періоди
трактористом. Відповідно до довідок
СТОВ "Україна-1" №3 та №5 від 28.01.2014 року
позивач працював в радгоспі "Україна" с.
Серебрія на посаді тракториста з 17.01.1979
року по 16.11.1979 року з 05.09.1974 року по 01.11.1976
року включно по виробництву та збуту
с/г продукції. Згідно листа Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців РС
Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької
області №4/3,4-14 від 15.01.2014 року
відповідно до документів, що
знаходяться в реєстраційній справі
державна реєстрація СВАТ "Юрковецьке"
припинена у зв'язку з визнанням її
банкрутом. Реєстрація проведена 13.09.1997
року. Даний факт підтверджується
копією ухвали Господарського суду
Вінницької області від 31.05.2007 року у
справі №5/334-06.

Наведені документи підтверджують
право позивача на зарахування до
пільгового стажу спірних періодів
роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
заповнена відповідно до положень
внесення записів до трудових книжок, у
ній містяться усі необхідні записи для
підтвердження трудового стажу
позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи.

Також встановлено, і не заперечується
відповідачем, що згідно трудової
книжки загальний трудовий стаж роботи
позивача на день подачі заяви про
призначення пенсії становить 31 років 11
місяці 27 днів з них більше 20 років на
посаді тракториста даний факт не
заперечується відповідачем.

Посилання відповідача 1 на рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, або за вислугу років від 05.11.2013
року відповідача 2 згідно якого в
зарахуванні пільгового стажу на посаді
трактористом в радгоспі "Юрківецьке" з
20.02.1990 року по 29.11.2004 року, оскільки
відсутні відомості про роботу
трактористом, колегія суддів вважає
безпідставними, з огляду на таке.

Як вірно вказано судом першої
інстанції, що згідно довідки
Могилів-Подільського районної
державної адміністрації Вінницької
області від 23.09.2013 року №250/05-2 та
довідки Могилів-Подільського
районного трудового архіву від 24.09.2013
року №90 документи створенні в процесі
діяльності радгоспу "Юрковецький " с.
Юрківці Могилів-Подільського району на
зберігання не передавались.

Таким чином, позивач позбавлений
можливості надати відомості про роботу
трактористом в СВАТ "Юрковецьке".

Окрім того, в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили що
працювали разом з позивачем на посадах
трактористів в радгоспах "Україна" та
"Юрковецьке" яке перейменовано в СВАТ
"Юрковецьке", а також те, що разом
виконували роботу пов'язану з
виробництвом сільськогосподарської
продукції. Також пояснили, що
перебувають на пенсії, яка їм була
призначена на пільгових умовах, як
особам які працювали трактористами.

Безпідставні посилання відповідача і
на те, що первинними документами не
підтверджено зайнятість трактористом
на вирощувані сільськогосподарської
продукції в рослинництві та
тваринництві в колгоспах та радгоспах
чи інших підприємствах сільського
господарства району, оскільки такі
посилання не ґрунтується на законі та
суперечать положенням ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", де
зазначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а в разі відсутності її чи
відповідних записів у ній наявність
трудового стажу підтверджується в
порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Також, слід звернути увагу на те, що
відповідно до п. 35 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" затвердженого Постановою
Правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 N 22-1 (далі Порядок N 22-1) у
необхідних випадках посадовими
особами територіальних органів
Пенсійного фонду України надається
допомога щодо одержання відсутніх
у особи документів для призначення
пенсії.

Відповідно до п. 38 Порядку № 22-1 орган,
що призначає пенсію, має право
вимагати від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін
з дня подання заяви прийнятих і
подання додаткових документів, а
також перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

З огляду на зазначене, відповідач у
разі виникнення в нього сумнівів щодо
записів у трудовій книжці позивача та
недостатності у ній відомостей про
роботу, наділений правом перевірити та
витребувати їх, однак цим правом не
скористався. Крім того, при зверненні
позивача за пенсією не надав
останньому допомоги в одержанні
відсутніх у нього документів, що
відповідно вищевказаних правових норм
являється обов'язком відповідача.

Зважаючи на викладене колегія суддів
погоджується судом першої інстанції,
що позивач має право призначення
пільгової пенсії на підставі п. "в" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Проте прийнявши оскаржуване рішення
зобов'язального характеру суд першої
інстанції не врахував той факт, що
підставою для відмови в призначенні
пенсії позивачу слугувало рішення
Комісії з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, або за вислугу років від 05.11.2013
року відповідача 2.

Також, з матеріалів справи слідує, що
позивачем не оскаржено протокол
відповідача 1 № 1471 від 28.11.2013 року та
протокол №28 від 29.11.2013 року згідно яких
відмовлено в призначенні пенсії.

Таким чином, вказане рішення та
протоколи відповідача про відмову в
призначенні пенсії не оскарженні та є
чинними.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, рішення Європейського суду з
прав людини в справі "Мельник проти
України" засіб юридичного захисту має
бути ефективним, тобто припинити
існуюче правопорушення і запобігти
виникненню його в майбутньому,
зазначена практика підлягає
врахуванню судами в силу ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини".

Як слідує з позовної заяви позивач
просить зобов'язати відповідача 1
розглянути питання призначення пенсії.
Відтак, з метою повного захисту
порушених прав позивача, колегія
суддів вважає, що вірним способом
захисту буде скасування вказаних
рішень відповідачів 1, 2 та зобов'язати
відповідача 1 призначити пенсію згідно
п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з моменту звернення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку задовольнивши
позов залишивши в силі рішення
відповідачів.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України.

Оскільки позов підлягає задоволенню
повністю, позивачу має бути присуджено
73,82 грн. документально підтвердженого
сплаченого ним судового збору з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області задовольнити
частково .

Постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про перерахунок
пенсії - скасувати та прийняти нову .

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугою років від 05
листопада 2013 року оформлене
протоколом № 20 щодо відмови ОСОБА_2 в
зарахуванні періодів роботи
трактористом.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області та скасувати
протокол №1471 від 28.11.2013 року та
протокол №28 від 29.11.2013 року управління
Пенсійного фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області щодо відмови
ОСОБА_2 у призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області зарахувати ОСОБА_2
до пільгового стажу роботи на посаді
тракториста по виробництву
сільськогосподарської продукції в
радгоспах стаж роботи в період: з 04.09.1974
року по 01.11.1976 року; з 17.01.1979 року по
16.11.1979 року; з 27.10.1982 року по 20.02.1990 року в
радгоспі "Україна"; з 20.02.1990 року по
29.01.2004 року в радгоспі "Юрковецький"
(СВАТ "Юрковецький").

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі
Вінницької області призначити ОСОБА_2
пенсію на пільгових умовах, відповідно
до п. "в" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з моменту
звернення з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах від 20.11.2013
року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові
витрати, а саме судовий збір у розмірі 73
грн. 82 коп. (сімдесят три гривні
вісімдесят дві копійки) з Державного
бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.