Справа № 812/875/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №812/875/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Жаботинської С.В., Лях О.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції у Луганській області,
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського
головного регіонального відділення
Акціонерного товариства
«Брокьізнесбанк», управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах
дітей та сім'ї, про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
даним адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Воронкіна В.А. щодо
направлення письмової пропозиції від
09.12.2013 стягувачу ПАТ "Брокбізнесбанк" в
особі Луганської філії АТ
"Брокбізнесбанк" залишити за собою
непродане майно боржника ОСОБА_2, а саме
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, право користування якою має
дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
попереднього дозволу органу опіки та
піклування, у виконавчому провадженні
№ 32706571; визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Млічковського О.В.
щодо незвернення до органу опіки та
піклування за дозволом на залишення
стягувачем ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" за
собою непроданого майно боржника
ОСОБА_2, а саме квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, право користування
якою має дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
без попереднього дозволу органу опіки
та піклування, у виконавчому
провадженні № 32706571; визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Млічковського О.В. щодо
винесення постанови від 18.12.2013 року про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувачеві ПАТ "Брокбізнесбанк" в
особі Луганської філії АТ
"Брокбізнесбанк" належної боржнику
ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, - без попереднього
дозволу органу опіки ти піклування;
визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Млічковського О.В.,
які полягають в складанні та дії
виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Воронкіна В.А., які
полягають в затвердженні акту № 32706571
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 18.12.2013, а саме
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 без попереднього отримання
дозволу органу опіки ти піклування.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року позовну заяву було залишено без
руху для усунення недоліків позовної
заяви шляхом надання уточненого
адміністративного позову і
встановлено строк для усунення
недоліків, після чого ухвалою суду від
11 березня 2014 року адміністративний
позов повернуто позивачеві, у зв'язку з
тим, що зазначені в ухвалі суду
недоліки не усунуті.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а також неповне з'ясування
обставин справи, просить ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що до теперішнього
часу ухвала суду про залишення
позовної заяви без руху від 13.02.2014 р.
йому не надходила, а про те, що
надавався строк для усунення
недоліків, він дізнався лише 21.03.2014 р.
після отримання ухвали, яка
оскаржується.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, при цьому,
позивач просив розглянути справу у
його відсутність, тому, відповідно до
ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без
руху направлено йому 17.02.2014 року з
супровідним листом (а.с.23) і отримано
ним 27.02.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення
кореспонденції особисто адресату
(а.с.24).

Строк для усунення недоліків було
встановлено судом до 03.03.2014 р. шляхом
надання уточненого адміністративного
позову (а.с.2).

Позивач не оскаржив цю ухвалу в
установлений строк, а також не усунув
зазначених в ній недоліків, у зв'язку з
чим, ухвалою від 11.03.2014 р. позов
повернуто позивачеві, відповідно до п.1
ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта про неотримання ним ухвали
про залишення позову без руху, оскільки
вони спростовуються документами,
наявними в матеріалах справи, і вважає,
що судом першої інстанції судове
рішення ухвалено у відповідності до
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись
ст.ст.99,100,195,197,199,200,205,206,211,212,254Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року в адміністративній справі №
812/875/14 - залишити без задоволення, а
ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
С.В.
Жаботинська

О.П. Лях