Справа № 816/872/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/872/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Нальотова А.О.,

представника відповідача - Дем'янова
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Чіп і К" про надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Чіп і К" (далі -
ПП "Чіп і К", відповідач) про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, у розмірі 69 043,24 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на недостатність коштів на
рахунках відповідача, необхідних для
погашення усієї суми податкового
боргу. У зв'язку з цим просить суд
надати дозвіл податковому органу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває в
податковій заставі, у відповідності з
вимогами статті 95 Податкового кодексу
України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував. У своїх письмових
запереченнях стверджував про
неузгодженість податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, оскільки адміністративна
справа №2а-1670/2198/11, предметом
оскарження в якій є податкове
повідомлення-рішення №/407 від
25.02.2011, перебуває на стадії касаційного
оскарження. Вказував на
неправомірність твердження про
наявність заборгованості ПП "Чіп і К" по
деклараціях за лютий - червень 2012 року,
оскільки задекларовані суми податків
повністю сплачені до бюджету. Крім
цього, вважає заявлену у позові вимогу
про надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі, такою, що дублює
рішення суду про стягнення податкового
боргу, яке свого часу приймалося
Полтавським окружним адміністративним
судом у справі №2а-1670/5932/12. Тому з метою
уникнення подвійного стягнення однієї
і тієї ж суми боргу просить у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що у
відповідності до свідоцтва про
державну реєстрацію серія А00 №682508 ПП
"Чіп і К" (ідентифікаційний код 34987688)
зареєстроване як юридична особа 15.03.2007
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області. ПП
"Чіп і К" є платником податку на додану
вартість на підставі свідоцтва №100033671
та перебуває на обліку як платник
податків у Кременчуцькій ОДПІ з 16.03.2007
(а.с. 8).

Згідно наданого позивачем
обґрунтованого розрахунку суми
заборгованості за ПП "Чіп і К" на момент
звернення з позовом числиться
податковий борг по податку на додану
вартість у розмірі 69 043,24 грн. (67 580,69 грн.
- недоїмка, 1 462,55 грн. - пеня) (а.с. 10 - 14).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
передбачено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених вимог закону
29.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ було складено
податкову вимогу форми "Ю" №274/284, яка
надсилалася на адресу державної
реєстрації відповідача, але була
повернута адресанту "За закінченням
терміну зберігання" (а.с. 17).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу
України).

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу в добровільному
порядку, податковим керуючим було
складено акт опису майна від 31.07.2012
№16/19-036 (а.с. 21), який зареєстрований у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 10.08.2012, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
витягу (а.с. 22).

В силу пункту 95.1 Податкового кодексу
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Отже, законодавець в чіткій
послідовності визначив процедуру
стягнення податкового боргу за рахунок
майна, яке перебуває у податковій
заставі.

З аналізу наведених норм суд
приходить до висновку про те, що
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок майна, що
належить такому платнику податків,
здійснюється контролюючим органом
виключно на підставі рішення суду, яке
передує процедурі продажу майна такого
платника, включеного до податкової
застави.

Так, 11.09.2012 Кременчуцька ОДПІ
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до ПП
"Чіп і К" про стягнення з розрахункових
рахунків заборгованості по податку на
додану вартість в розмірі 85 873,10 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 у
справі №2а-1670/5932/12 , залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2013,
позов задоволено. Стягнуто з рахунків
ПП "Чіп і К" на користь Державного
бюджету України кошти на погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 85 873,10 грн.

Таким чином, постанова суду набрала
законної сили 21.01.2013 (а.с. 66 - 68).

Разом з цим відповідач заперечує факт
набрання судовим рішенням законної
сили з посиланням на розпочату ним
процедуру касаційного оскарження.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано
(частина 1).

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження
(частина 3).

Таким чином твердження відповідача про
неузгодженість податкового
зобов'язання не відповідають
матеріалам справи та прямо суперечать
відповідним нормам процесуального
права, у зв'язку з чим відкидаються
судом, як безпідставні.

Стягнення податкового боргу шляхом
продажу майна такого платника податків
може здійснюватись лише у разі
недостатності коштів, які перебувають
у його власності.

Кременчуцькою ОДПІ надано до суду
довідку щодо наявних у відповідача
рахунків, відкритих в установах банку
(а.с. 9).

Так, ПП "Чіп і К" має наступні банківські
рахунки:

- № (українська гривня) в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО
380805;

- №(українська гривня) в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО
380805;

- № (українська гривня) в ПАТ
"Полтава-банк", МФО 331489;

- №4 (українська гривня) в ПАТ
"Полтава-банк", МФО 331489.

Матеріали справи містять копії
інкасових доручень (розпоряджень),
направлених податковим органом до
банківських установ про стягнення із
рахунків відповідача суми
заборгованості за судовим рішенням у
розмірі 69 052,06 грн., але повернутих
банківськими установами з відміткою
про відсутність коштів на рахунку
клієнта (а.с. 18-19, 64).

Твердження відповідача про погашення
ним податкового боргу за деклараціями
з податку на додану вартість
спростовується даними облікової
картки платника податків, відповідно
до якої сума боргу станом на 09.04.2014 лише
збільшилася (а.с. 62-63).

До того ж за змістом п. 87.9 ст. 87
Податкового кодексу України, у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Тому, незважаючи на суб'єктивне
переконання відповідача про погашення
ним певної частини боргових
зобов'язань перед бюджетом шляхом
цільового спрямування коштів, фактичні
обставини свідчать про протилежне, у
зв'язку з чим спростування підстав для
застосування процедури погашення
податкового боргу за рахунок майна
боржника, наведені відповідачем у
запереченні на позов, суд визнає
безпідставними.

З огляду на зазначене суд вважає, що
позивачем вжиті заходи по виявленню
коштів на рахунках платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків на загальну суму податкового
боргу у розмірі, що не перевищує
вказану в постанові суду від 22.10.2012 у
справі №2а-1670/5932/12.

Тобто, позивачем здійснені належним
чином всі необхідні заходи, що
передують зверненню податкового
органу до суду щодо надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, в межах
суми коштів у розмірі 69 043,24 грн.

Враховуючи те, що позивач
дотримався всіх передумов до процедури
погашення податкового боргу в
примусовому порядку, позовні вимоги
Кременчуцької ОДПІ підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) на погашення суми податкового
боргу Приватного підприємства "Чіп і К"
(місцезнаходження: вул. Дорошенка, 4, м.
Кременчук, Полтавська область;
ідентифікаційний код 34987688) в розмірі 69
043 (шістдесят дев'ять тисяч сорок три)
гривні 24 копійки за рахунок майна
Приватного підприємства "Чіп і К", що
перебуває у податковій заставі згідно
з актом опису майна від 31.07.2012 №16/19-036.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.04.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун