Справа № 805/3777/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р.
Справа №805/3777/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:55

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Хохленкова ОВ.

за участю секретаря судового засідання
Проніна Д.С.

представника позивача: Коваль Т.О.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до відділу Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області (далі -"позивач" або "управління
ПФУ") звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції, про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії (далі -"відповідач" або "ВДВС")
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
управління ПФУ зазначило, що на
виконанні у ВДВС знаходиться виконавче
провадження з виконання вимоги № Ф 75у,
виданої ПФУ 07.05.2013 р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПФУ в
розмірі 1194,03 грн., та вимоги № Ф 75у,
виданої ПФУ 05.08.2013 р. про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПФУ в
розмірі 1394,03 грн.

Заступником ВДВС Волноваського РУЮ
Чанглі М. М. при виконанні виконавчого
провадження № 27247694 з виконання
виконавчого документу по справі Ф-75у
від 04.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ у Волноваському районі -
4572,42 грн., при виконанні виконавчого
провадження № 38956507 з виконання
виконавчого документу по справі Ф-75у
від 07.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ у Волноваському районі
1194,03 грн. та при виконанні виконавчого
провадження № 39685121 з виконання
виконавчого документу по справі Ф-75у
від 05.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ у Волноваському районі -
1394,03 грн., була винесена постанова про
зведене виконавче провадження від
13.09.2013 року ВП № 40481619.

Позивач вважає, що в порушення вимог ч. 2
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
порушив строк здійснення виконавчого
провадження та не виконав всіх дій,
передбачених законом при виконанні
вищевказаних вимог.

Просив визнати бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції, пов'язану з не здійсненням
виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню ВП № 40481619 від
13.09.2013, неправомірною та зобов'язати
відділ Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції вжити дієві заходи з
примусового виконання виконавчого
провадження ВП № 40481619 шляхом
витребування відповідей на запити,
спрямовані до обліково - реєстраційних
установ, здійснення виїзду за місцем
здійснення підприємницької діяльності
боржника та місцем його мешкання.

У судове засідання представник
позивача з'явився. Позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи. Про причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтувалося на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV
"Про виконавче провадження"(далі - Закон
№606-XIV) визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу статті 5 Закону №606-XIV державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Частиною 1 статті 25 Закону №606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 606
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Позивачем висуваються вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача яка полягає
в наступному:

- Не отримання відповідей на
запити до обліково - реєстраційних
установ;

- Не здійснення виїзду за місцем
знаходження боржника та за місцем його
підприємницької діяльності для опису,
арешту та вилучення майна, належного
боржникові на праві власності;

- Не розглянути клопотання
позивача.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження»

1. Заходами примусового виконання
рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року частина
позовних вимог відносно зобов'язання
відповідача розглянути клопотання від
03.07.2013 року та 11.12.2013 року, була залишена
без розгляду.

Щодо решти позовних вимог.

Заступником начальника ВДВС
Волноваського РУЮ Чанглі М. М. 06.09.2013 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39685121 з
виконання вимоги № Ф-75, виданої 05.09.2013 р.
УПФУ у Волноваському районі про
стягнення недоїмки про сплату єдиного
внеску штрафів та пені на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 1394,03 грн.,
де стягувачем є УПФУ у Волноваському
районі , а боржником ОСОБА_2 (а.с. 8).

Заступником начальника ВДВС
Волноваського РУЮ Жигун В.П. 15.07.2013 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38956507 з
виконання вимоги № Ф-75, виданої 07.05.2013 р.
УПФУ у Волноваському районі про
стягнення недоїмки про сплату єдиного
внеску штрафів та пені на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 1194,03 грн.,
де стягувачем є УПФУ у Волноваському
районі , а боржником ОСОБА_2 (а.с 12).

13.09.2013 р. заступником начальника ВДВС
Волноваського Чанглі М. М. було
винесено постанову про зведене
виконавче провадження, якою були
об'єднані у зведене виконавче
провадження наступні виконавчі
провадження:

1. Виконавче провадження № 27247694 з
виконання виконавчого документу по
справі Ф-75 від 04.02.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ у Волноваському
районі 4572,42 грн.

2. Виконавче провадження № 38956507 з
виконання вимоги № Ф-75у від 07.05.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Волноваському районні 1194,03 грн.

3. Виконавче провадження № 39685121 з
виконання вимоги № Ф-75у від 05.09.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Волноваському районні 1394,03 грн. (а.с.16).

Відповідно до протоколу ознайомлення
зі станом реалізації виконавчого
провадження вбачається, що державним
виконавцем ВДВС проведені наступні
виконавчі дії:

28.03.2013 р. зроблено запит до ДПІ та 29.03.2013
р. отримано відповідь;

29.03.2013 р. зроблено запит до МРЕВ та 05.03.2014
р. отримано відповідь.

29.03.2013 р. зроблено запит до БТІ, але
відповідь не отримано.

05.03.2014 р. зроблено запит до державного
реєстратору речових прав на нерухоме
майно, але відповідь не отримано;

10.10.2013 р. та 05.03.2014 р. зроблено запит до
Земельних ресурсів, але відповідь не
отримано.

Також було вчинено дії по зверненню
стягнення на грошові кошти, які
містяться на р/р 1899 у ПАТ «ПІБ» м.
Волноваха , МФО 334646, 24.10.2013 р. було
винесено постанову про накладання
арешту 24.10.2013 р. (а.с 6).

Отже, судом встановлено, що на
протязі більш ніж 7 місяців
відповідачем не здійснено всіх заходів
до примусового виконання судового
рішення, а саме не витребувано
відповіді на запити від обліково -
реєстраційних установ, не зроблено
виїзд за місцем мешкання боржника а
також за місцем здійснення
підприємницької діяльності, вилучення
та опису готівкових коштів

Тому, оцінивши всі обставини в
їх сукупності суд приходить до
висновку, що в цієї частини позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вже вказувалося вище, відповідач
який є суб'єктом владних повноважень, в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень проти позову суду
не надав, доказів які б спростували
аргументи позивача суду не представив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішені справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи держаної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відповідно до ст. 105 КАС України позивач
має право вимагати скасування або
визнання не чинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.

Отже, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності, суд приходить до висновку
що відповідачем в даних
правовідносинах була допущена
незаконна бездіяльність при виконанні
виконавчого документу

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Оцінюючи дії відповідача щодо
відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд
вважає, що відповідач діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб що передбачені законами
України, з урахуванням всіх обставин,
які мають значення для вчинення дії, та
неупереджено.

Таким чином, суд приходить до
висновку про задоволенні позовних
вимог частково.

Питання розподілу судових витрат
слід вирішити у відповідності до ст. 94
КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94,
158-164, 167, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до відділу Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції, пов'язану з не здійсненням
виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню ВП № 40481619 від
13.09.2013, неправомірною.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції вжити
дієві заходи з примусового виконання
виконавчого провадження ВП № 40481619
шляхом витребування відповідей на
запити, спрямовані до обліково -
реєстраційних установ, здійснення
виїзду за місцем здійснення
підприємницької діяльності боржника
та місцем його мешкання.

В решті позовних вимог, відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті
та її вступну та резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні 07
квітня 2014 року в присутності
представника позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення через Донецький окружний
адміністративний суд. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
складений 10 квітня 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.