Справа № 2а-1027/10/0970
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
Справа № 9104/31259/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Хобор Р. Б.

з участю секретаря судового
засідання Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу
(позивача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року по справі №2а - 1027/10/097 за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано - Франківській
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Івано - Франківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції і просив: визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки за дотриманням
ним (позивачем) порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимоги
з регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій в
крамниці - кафе с. Міжріччя
Болехівської міської ради
неправомірними; скасувати прийняті 05
березня 2010 року відповідачем рішення
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 3 209 гривень
25 коп. та №/0 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 80
гривень.

Позовні вимоги мотивовані посиланням
на безпідставність висновків
відповідача про порушення ним п. п. 1, 2,
12, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та ч.1 ст. 7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності», так як
такі висновки не ґрунтуються на
реальних обставинах. Тому рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 3 289 гривень 25
коп. прийняті в порушення чинного
законодавства, є необґрунтованими і
такими, що підлягають скасуванню. В
ході проведення розрахункової
операції у реєстраторі розрахункових
операцій закінчилася паперова стрічка,
у зв'язку з чим чек було видано тільки
на частину покупки. Крім цього, у
приміщенні крамниці є відповідний
стенд, на якому розміщені необхідні
документи, а посилання відповідача на
те, що документи неправильно розміщені
є нічим іншим як упередженістю
посадової особи. Також, в порушення
вимог ст. 11 - 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
не було вручено копій направлення на
перевірку та наказу на проведення
перевірки.

Постановою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від 03
серпня 2010 року в задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано - Франківській
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішень
відмовлено.

Позивач не погодився із таким судовим
рішенням суду першої інстанції і
оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що суд першої інстанції
безпідставно керувався аргументами
податкового органу і не врахував його
доводів. Зокрема, не враховано, що весь
товар для реалізації занесений в
реєстратор розрахункових операцій.
Також, судом першої інстанції не надано
належної оцінки тому факту, що
відповідач відмовився від отримання
товарного чеку, а тільки зазначив, що
стрічку у реєстраторі розрахункових
операцій ніби - то було замінено 24
лютого 2010 року.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу,
підтримала викладені в апеляційній
скарзі доводи, а також пояснила, що
перевірка проводилася упереджено, без
урахування пояснень та зауважень
позивача і була спрямована на
досягнення саме негативних наслідків
для позивача. При цьому, у позивача
наявні документи, які спростовують як
висновки перевірки, так і висновки суду
першої інстанції. Просить задовольнити
апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, хоча
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце судового засідання.
При цьому, відповідач не повідомив про
причини неявки представника та від
нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Вищевказані обставини у відповідності
до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджають
апеляційному розгляду справи в
судовому засіданні без участі
представника відповідача.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи представника особи, яка подала
апеляційну скаргу та представника
відповідача, перевіривши і обговоривши
доводи апеляційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
справи та застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
перевірка належного позивачу магазину
- кафе була включена до плану перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності
на лютий 2010 року і план затверджено
начальником Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції 25 січня
2010 року. Перевірку проведено при
пред'явленні службових посвідчень, на
підставі направлень за № 46 та № 47 від 25
лютого 2010 року, в яких і зазначено вид
перевірки планова.

Тому, як зазначає суд першої інстанції,
твердження позивача щодо
неправомірності проведення
відповідачем перевірки та щодо
порушення встановленого порядку
здійснення перевірки є такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Суд першої інстанції також не врахував
посилання позивача у тій частині, що
акт перевірки для підпису йому не
надавали та з ним він не ознайомлений,
оскільки згідно змісту самого акта
відповідальна особа ознайомилася з
ним. Крім того, 26 лютого 2010 року
відповідачем було направлено позивачу
лист - запрошення про дату і час
проведення ознайомлення з матеріалами
перевірки, а також копію акта
перевірки. Крім цього, 25 лютого 2010 року
перед початком проведення перевірки,
яка розпочалась о 15 годині 04 хвилини та
закінчилася о 16 годині 10 хвилин,
посадовими особами відповідача було
здійснено закупку однієї пляшки
горілки «Цісарська» ємністю 0,5 літри за
ціною 24 гривні та двох пачок цигарок
«ЛМ» за ціною 7 гривень за одну пачку на
загальну суму 38 гривень. Проте
продавець крамниці - кафе, що належить
позивачу, провела розрахункову
операцію на вказану суму покупки без
застосування реєстратора
розрахункових операцій та не видала
розрахункового документу
встановленого зразка. При цьому, за
висновком суду першої інстанції, не
заслуговують на увагу посилання
позивача на невидачу чеку на частину
покупки у зв'язку із закінченням
паперової стрічки та необхідністю її
заміни, так як згідно контрольної
стрічки за 25 лютого 2010 року,
відповідальною особою дану
розрахункову операцію не було
проведено через реєстратор
розрахункових операцій, а відповідно і
не було видано розрахунковий документ.
Контрольна стрічка за 25 лютого 2010 року
підклеєна в Книзі обліку розрахункових
операцій позивача за №0/1.

На час проведення перевірки в касі
крамниці - кафе знаходилося 133 гривні 60
коп. готівкових коштів в той час як
згідно Х - денного звіту за 25 лютого 2010
року сума коштів становила 112 гривень 55
коп., що свідчить про невідповідність
суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО в
розмірі 21 гривня 05 коп..

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, 08 липня 2009 року зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності
за адресою: АДРЕСА_1. Також, позивачу 02
вересня 2009 року видано ліцензію Серії
НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами та Ліцензію Серії
НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. Вказані
обставини підтверджуються наявними у
матеріалах справи копіями Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця та Ліцензій.

25 лютого 2010 року на виконання плану
перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності на лютий 2010 року,
затвердженого начальником Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції 25 січня 2010 року, проведено
планову перевірку належної позивачу
крамниці - кафе в АДРЕСА_1 щодо
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки 25 лютого 2010
року складено акт за №905525, в якому
зазначені факти виявлених в ході
перевірки порушень. Зокрема, згідно
змісту акта, в ході перевірки виявлено
порушення позивачем вимог п. 1, 2, 12, 13 ст.
3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», які полягали: у
не проведенні розрахункової операції
через реєстратор розрахункових
операцій; незабезпеченні
відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій та
не відображення обліку товарних
записів за місцем їх реалізації у книзі
обліку доходів і витрат. Позивачем не
проведено розрахункову операцію на
суму покупки 38 гривень та не видано
розрахунковий документ, а
невідповідність сум готівкових коштів
становила 21 гривню 05 коп.. Також,
позивачем не відображено вартості
запасів за місцем їх реалізації у книзі
обліку доходів і витрат на загальну
суму 1 457 гривень. Крім цього торговий
патент позивача не розміщувався у
доступному для огляду місці, що є
порушенням ст.7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

На підставі висновків перевірки,
вищевказаного акту перевірки,
відповідачем у відповідності до п. 1 ч. 1
ст. 17, ст. ст. 20, 21, 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та ст. 8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
відповідачем 05 березня 2010 року
винесені рішення № та № /0
про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму 3
289 гривень 25 коп..

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 11 цього Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно.

Контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок.

При проведенні перевірок щодо контролю
за дотриманням вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», податковий орган керується
цим Законом, а також Законом України
«Про державну податкову службу в
Україні..

Так, згідно ст. 11 - 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для її проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку: направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку
(направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби); копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Згідно з пп. 3.1 п. 3 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 27 травня 2008
року №355, працівниками органів
податкової служби здійснюються
планові перевірки щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у готівковій
та/або безготівковій формі, а також
операцій купівлі-продажу іноземної
валюти (далі - розрахункові операції) та
касових операцій, а також наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію,
патентів і ліцензій та позапланові
перевірки у випадках, передбачених
законодавством відповідно до
щомісячних планів відповідного
податкового органу.

Також, у відповідності до п. 2.6 додатку 2
Методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану - графіку перевірок
суб'єктів господарювання та взаємодії
між структурними підрозділами при їх
проведенні, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України за №441 від 11 жовтня 2005 року
перевірки контролю за суб'єктами
господарювання розрахункових операцій
у сфері готівкового обігу проводяться
за окремими планами органів державної
податкової служби. У державних
податкових інспекціях в містах і
районах формується та затверджується
щомісячний план проведення зазначених
перевірок.

Крім цього, відповідно до ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та в безготівковій формі
при продажу товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки через
зареєстровані, опломбовані, у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи РРО з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок. Суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та в безготівковій формі
при продажу товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
зобов'язані видавати особі, яка отримує
або повертає товар, отримує послуги або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

Суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг). Також, суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та в безготівковій формі
при продажу товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, а у випадку використання
розрахункової книжки загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Облік товарних запасів фізичною особою
- суб'єктом підприємницької діяльності
згідно ст. 6 цього ж Закону ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва, для яких відповідно до
ст. 11 Закону України «Про державну
підтримку малого підприємництва» для
суб'єктів малого підприємництва
(зокрема позивача) в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, може застосовуватися спрощена
форма бухгалтерського обліку та
звітності.

Згідно п.1 Порядку ведення книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2001 року № 1269, книга обліку
доходів і витрат ведеться суб'єктами
підприємницької діяльності фізичними
особами, оподаткування доходів яких
здійснюється згідно із законодавством
з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку), а також особами, які
мають пільговий патент для продажу
товарів (крім підакцизних), надання
послуг відповідно до законодавства з
питань патентування деяких видів
підприємницької діяльності, якщо такі
особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством.

Статтею 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено застосування
фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення вимог цього Закону, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції,
зокрема у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки;
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій
без використання режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості

Також, відповідно до ст. ст. 20 - 22 цього ж
Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції: за реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; не ведення або ведення з
порушенням встановленого порядку
облік товарів за місцем реалізації та
зберігання, застосовується фінансова
санкція у розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; за невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня - у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. до суб'єктів
підприємницької діяльності, що не
ведуть або ведуть з порушенням
встановленого порядку облік товарів за
місцем реалізації та зберігання,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Слід також зазначити, що відповідно до
ст. 7 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» торговий патент повинен
бути розміщений, зокрема, на
фронтальній вітрині магазину, а в разі
її відсутності - біля касового апарату.
Торговий патент має бути відкритим та
доступним для огляду.

Згідно ст. 8 цього Закону суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, за
порушення порядку використання
торгового патенту, передбаченого
частиною першою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у розмірі вартості
торгового патенту за один календарний
місяць.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, положення та вимоги
вищезазначених нормативно - правових
актів, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що у даному
випадку відповідачем правомірно
застосовано до позивача фінансові
санкції за порушення вимог ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», так як
відповідальною особою за місцем
проведення перевірки не проведено
розрахункову операцію на суму покупки
без застосування реєстратора
розрахункових операцій та не видано
розрахункового документа, що
передбачено цим Законом. При цьому
судом першої інстанції правильно
встановлено, що факт заміни касової
стрічки мав місце 24 лютого 2010 року, а
контрольна стрічка за 25 травня 2010 року,
яка підтверджує не проведення
розрахункової операції через РРО,
вклеєна в Книзі обліку розрахункових
операцій позивача.

Так як позивачем здійснювався продаж
товарів на загальну суму 1 457 гривень,
які не були підтверджені відповідними
документами, тобто було порушено
порядок обліку товарів за місцем їх
реалізації, правомірним є і рішення
відповідача у цій частині, так як
застосоване у відповідності до ст. 21
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Невідповідність суми коштів на місці
проведення розрахунків в сумі 21 гривня
05 коп. підтверджується роздрукованим
за 25 лютого 2010 року денним звітом та
результатами перевірки, що у свою чергу
підтверджує правомірність рішення і у
цій частині.

Відповідачем у відповідності до ст. 8
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» застосовано фінансову
санкцію за порушення вимог ст.. 7 цього ж
Закону, що підтверджується виявленим в
ході перевірки і зафіксованим в акті
перевірки фактом порушення порядку
розміщення торгового патенту.

Висновки відповідача, щодо виявлених в
ході перевірки порушень повністю
підтверджуються матеріалами справи і
доказами, яким суд першої інстанції дав
правильну оцінку, і не спростовані
позивачем.

Крім цього, перевірка належного
позивачу об'єкту торгівлі була
передбачена планом перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності
на лютий 2010 року, затвердженим у
встановленому порядку на підставі
направлень на перевірку, а також
посадові особи відповідача були
фактично допущені до перевірки. Тому,
не заслуговують на увагу доводи
позивача щодо порушення порядку
призначення та проведення перевірок.

З вищенаведених міркувань колегія
суддів апеляційного суду не враховує у
своїх висновках доводи апеляційної
скарги, які ґрунтуються на обставинах,
викладених позивачем на обґрунтування
позовних вимог, оскільки викладені в
апеляційній скарзі обставини не
підтверджені в судовому засіданні
належними та допустимими доказам і
відповідно не спростовують висновків
податкового органу, який у
встановлений спосіб довів
правомірність прийнятих ним рішень.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлені фактичні
обставини справи та визначено
відповідні їм правовідносини, а також
дано правильну оцінку наявним у
матеріалах справи доказам.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалює
рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладені у судовому рішенні висновки.
Тому підстав для його скасування і
відповідно - до задоволення
апеляційної скарги апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року по справі №2а - 1027/10/097 за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано - Франківській
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішень -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

Р. Б. Хобор

Ухвалу в повному обсязі складено
08 квітня 2014 року.