Справа № 804/3204/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 квітня 2014 р. Справа № 804/3204/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Мельник С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Комплект
Стейнлес Україна» про надання дозволу
на погашення податкового боргу за
рахунок майна, що перебуває в
податковій заставі, -
28.02.2014 року державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Комплект
Стейнлес Україна», в якій просить
надати дозвіл на погашення суми
податкового боргу на загальну суму 274
893,29 грн. за рахунок майна, що перебуває
в податкові заставі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
відповідачем рахується податковий
борг в сумі 274 893,29 грн. Враховуючи те, що
заборгованість в добровільному
порядку не погашена, податковим
органом відповідно до ст. 95 ПК України
здійснено дії для погашення
заборгованості, складено акт опису
майна, тому податковий орган просить
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна, що перебуває у податковій
Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові докази
у справі, встановив.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метал-Комплект
Стейнлес Україна» зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 28.03.2007
року та перебуває на податковому
обліку в державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012 року
по справі № 2а/0470/37996/12 присуджено до
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Комплект
Стейнлес Україна» суму податкового
боргу в розмірі 319 332,79 грн.

Відповідно до наданої довідки про стан
розрахунків з бюджетом, за
відповідачем рахується заборгованість
з податку на додану вартість в розмірі
274 893,29 грн. Вказана сума відповідачем в
добровільному порядку не сплачується.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України визначено,
що грошове зобов'язання платника
податків - це сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, а
згідно п.п. 14.1.175 вказаної статті
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу
України встановлено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу
України, майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється
актом опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

17.01.2012 року податковим органом прийнято
рішення № 188 про опис майна у податкову
заставу, та 13.11.2013 року складено акт
опису майна № 011.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, за рішенням суду, яке
направляється до виконання органам
державної податкової служби, у розмірі
суми податкового боргу або його
частини. Орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

При цьому слід зазначити, що ст. 95
Податкового кодексу України
встановлює черговість вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу: спочатку
приймаються заходи зі стягнення коштів
платника податків, які перебувають у
його власності у судовому порядку, та
лише у разі їх недостатності, погашення
податкового боргу здійснюється, згідно
рішення суду, за рахунок майна
платника, що перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках, які його
обслуговують, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється для виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Отже, заходи щодо погашення
податкового боргу шляхом продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, можуть
здійснюватися податковим органом у
разі недостатності коштів такого
платника податків.

Як встановлено з наданих до матеріалів
справи документів, відповідач має
відкриті банківські рахунки у банках
ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ
«Приватбанк», ПУАТ «Фідобанк».

З наданих до суду інкасових доручень
(розпоряджень) та платіжних вимог
вбачається, що їх було надіслано лише
до одного банку - до АТ «Ерсте Банк» в
січні 2013 року. Вказаний факт також
підтверджено представником позивача в
судовому засіданні, який зазначив, що
податковим органом направлялись
інкасові доручення (розпорядження) від
11.01.2013 року № 706, 707, платіжні вимоги від
11.01.2013 року № 708, 709, 710 з метою стягнення
грошових коштів, наявних на
банківських рахунках відповідача,
проте вказані інкасові доручення
(розпорядження) та платіжні вимоги
повернуто без виконання у зв'язку з тим,
що рахунки відповідача арештовано та
на них відсутні вільні кошти.

При цьому представником позивача було
зазначено, що податковим органом не
вживалося заходів щодо стягнення
грошових коштів відповідача з
рахунків, відкритих в у банках ПАТ «ВТБ
Банк», ПАТ «Укрсоцбанк, ПАТ КБ
«Приватбанк».

Також в судовому засіданні судом було
встановлено, що податковим органом не
вживалося заходів щодо звернення
стягнення на готівкові кошти
відповідача.

Щодо посилання представника позивача
на постанову державного виконавця від
06.09.2012 року, згідно якої на банківські
рахунки боржника, в ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ
«Укрсоцбанк», АТ «Ерсте Банк», ПАТ КБ
«Привабанк», які відкрити ТОВ
«Метал-Комплект Стейнлес Україна»
накладено арешт не вважається судом як
обставина, що унеможливлює стягнення
грошових коштів, оскільки наявність
готівкових коштів відповідача
податковим органом не перевірялась, а
сама постанова була винесена ще в
вересні 2012 року і податковий орган не
з'ясовано, чи існує виконавче вказане
провадження на виконанні.

Окрім того, суд зазначає, що з наданих
до матеріалів справи доказів
встановлено, що вжиті податковим
органом заходи на погашення
податкового боргу вживались в січні 2013
року, тоді як з вказаною позовною
заявою позивач звернувся в лютому 2014
року, що в свою чергу може свідчити про
бездіяльність податкового органу з
приводу вжиття заходів необхідних для
погашення податкового боргу.

Звертаючись із позовом про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, податковий орган не
подав доказів на підтвердження
здійснення заходів щодо погашення
податкового боргу відповідача шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності або відсутності таких
коштів.

Аналогічна позиція викладена Вищим
адміністративним судом України у своїх
рішеннях від 11.12.2013 року по справах №
К/800/20309/13 та 21.01.2014 року № К/800/18426/13.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд дійшов висновку, що відповідний
порядок процедури стягнення
податкового боргу податковим органом
дотриманий не був, у зв'язку з чим
звернення до суду з вимогою про надання
дозволу на погашення податкового богу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває в у податковій заставі, є
передчасним.

За таких обставин, заявлені позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Комплект
Стейнлес Україна» про надання дозволу
на погашення податкового боргу за
рахунок майна, що перебуває в
податковій заставі - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 14.04.2014
року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 14.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В.
Горбалінський А.О. Кошля