Справа № 431/981/14-а
Суддя: Зайцев Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/981/14-а
Провадження № 2-а/431/32
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

04 квітня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

за участі позивача не з'явився,

представника позивача не з'явилася,

відповідача не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Старобільську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інженера ОЗЛ ДП «Старобільське
лісомисливське господарство» Сич
Ганни Іванівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до інженера
ОЗЛ ДП «Старобільське лісомисливське
господарство» Сич Г.І. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, у якому просить суд
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 21
березня 2014 року, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 65 КУпАП, та справу про
адміністративне правопорушення
направити на новий розгляд.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 21.03.2014 року
відповідачем відносно нього було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення та якою
його було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 65 КУпАП, за те що він
вчинив самовільну рубку сухостійних
дерев (порода дерева нерозбірливо) в
кількості 25 штук. Цією постановою на
нього було накладено штраф у розмірі 85
грн. Також у даній постанові зазначено,
що він своїми протиправними діями
завдав шкоду лісовому господарству на
суму 7 252 гривень. Він не згоден з даною
постановою, вважає її необґрунтованою
та такою, що не відповідає закону і
підлягає скасуванню з таких підстав.
Постанова складена без розгляду
адміністративної справи по суті в
порушення вимог ст. 283 КУпАП. Про те, що
відносно нього буде розглядатися
справа про адміністративне
правопорушення він дізнався із
повідомлення, яке отримав поштою. Його
було запрошено 21.03.2014 року на 14.00 годину
до Старобільського лісгоспу. При ньому
відповідач перелистала якісь папірці і
стала заповнювати бланк постанови про
адмінстягнення. Йому не було роз'яснено
його права, не було оголошено протокол
про адміністративне порушення, не було
надано можливості надати пояснення. В
порушення ст. 268 КУпАП на його прохання
матеріали справи для ознайомлення йому
не були надані, хоча Сич А.І. пояснила,
що вона складає постанову відносно
нього на підставі постанови про
закриття кримінального провадження
від 04.03.2014 року. Крім того, вважає суму
шкоди завищеною та зазначена кількість
зрубаних дерев у кількості 25 штук,
нічим не доведена. Під час провадження
у міліції він підтверджував, що зрізав
у лісі 2 сухих дерева, вподальшому
розрізав їх на шматки і склав до
причепу, також зібрав ще декілька
обрізків дерев, що знаходились
неподалік місця, де він зрізав сухі
дерева, які також порізав і склав до
причепу. Все це він неодноразово
повторював у міліції і лісникам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. В своїй заяві просить суд
розглянути справу у його відсутності,
позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилася. В своїй
заяві просить суд розглянути справу у
її відсутності, позов підтримала в
повному обсязі.

Відповідач - інженер ОЗЛ ДП
«Старобільське лісомисливське
господарство» Сич Г.І. в судове
засідання не з'явилася, надала суду
письмові заперечення проти позову, в
яких вона просить суд справу
розглядати без її участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
в порядку письмового провадження без
участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 04.03.2014
року, яка знаходиться у матеріалах
кримінального провадження № 0002019
у відношенні ОСОБА_1, вказане
кримінальне провадження закрито у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення.
Матеріал відносно ОСОБА_1 направлено до
ДП «Старобільське ЛМГ» для вирішення
питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 65 КУпАП (незаконна порубка,
пошкодження та знищення лісових
культур і молодняка).

З дослідженої в судовому засіданні
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.65 КУоАП вбачається, що в матеріалах
справи є:

-постанова про накладення
адміністративного стягнення № 2 від
21.03.2014 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку
сухостійних дерев дуба черещ. В
кількості 26 шт. У результаті цього
порушення заподіяно шкоду лісовому
господарству на суму 7252,44 грн. Цією
постановою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 65 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
85,00 грн.

Протоколу про адміністративне
правопорушення в адміністративній
справі не має.

Крім того, відсутні письмові пояснення
правопорушника ОСОБА_1

Постанова про закриття кримінального
провадження від 04.03.2014 року сама по собі
не має преюдиції для притягнення
громадянина до адміністративної
відповідальності, а також не є
підставою для того, щоб протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушеня
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Суд вважає, що до постанови не додано
належних доказів скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
саме в порушення вимог ст. 251 КУпАП
відсутні протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності тощо.

Інших доказів, які б
підтверджували факт скоєння
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 до справи не додано.

Крім того, при винесенні вказаної
постанови інженером ОЗЛ ДП
«Старобільське лісомисливське
господарство» Сич Г.І. ОСОБА_1 не було
роз'яснено його права, передбачені ст.
268 КУпАП. Також не було з'ясовано,
скільки фактично ОСОБА_1 було зрублено
дерев. У постанові про накладення
адміністративного стягнення не
зазначено, що було вилучено у ОСОБА_1

Згідно до ч.3 ст.62 Конституціїї
України, - обвинувачення не може
грунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Сплата штрафу позивачем ОСОБА_1 у
розмірі 85 грн. не є підставою для
нескасування незаконної постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а справа має бути
надіслана на новий розгляд, оскільки не
надано належних доказів про скоєння
правопорушення.

При новому розгляді справи відповідачу
необхідно врахувати вищевказані
вимоги.

На підставі викладеного і ст.63
Конституції України, ст.ст. 251, 252, 254,
ст.ст. 287-289, 293 КУпАП , керуючись ст.ст.10,11,
12, 86, 100, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інженера ОЗЛ ДП «Старобільське
лісомисливське господарство» Сич
Ганни Іванівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 2 від 21
березня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 65 КУпАП.

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 65 КУоАП надіслати на новий розгляд
Державному підприємству
«Старобільське лісомисливське
господарство».

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М.Зайцев