Справа № 826/10389/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20865/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року

у справі № 826/10389/13-а

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що до касаційної
скарги додається документ про сплату
судового збору.

Частиною третьою статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

З матеріалів доданих до касаційної
скарги вбачається, що скаржником не
додано документа про сплату судового
збору або доказів на підтвердження
наявності підстав для звільнення від
сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.3 частини 2 статті
4 Закону України «Про судовий збір» (із
змінами та доповненнями внесеними
Законом України від 19 вересня 2013 року №
590-VІІ) ставка судового збору за подання
касаційної скарги до
адміністративного суду встановлюється
у розмірі 70 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 70 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, але не менше 70
відсотків 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 70
відсотків від 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до абзацу першого частини
четвертої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху особа має право звернутися до
суду касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

З доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скаржником
пропущено строк на касаційне
оскарження, проте клопотання про його
поновлення з наданням належних та
допустимих доказів поважності причин
пропуску Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області не
заявляє.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику
слід усунути вищезазначені недоліки у
визначений судом касаційної інстанції
строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області - залишити без руху,
встановивши, що заяву про поновлення
строку на касаційне оскарження та
належні докази поважності причин його
пропуску, документ про сплату судового
збору можуть бути надані протягом
тридцяти днів з моменту отримання
даної ухвали.

Суддя
К.В. Конюшко