Справа № 825/432/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/432/14
інстанції: Бородавкина С.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гуртово-роздрібний
комплекс» «Седам» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 23.01.2014 року начальником
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
було видано наказ №190 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Гуртово-роздрібний
комплекс «Седам», відповідно до якого у
зв'язку з не наданням документального
підтвердження на письмовий запит ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, керуючись
пп.20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82
Податкового кодексу України, доручено
головному державному
ревізор-інспектору відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту, провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Гуртово-роздрібний
комплекс «Седам» з 23.01.2014 року
тривалістю 5 робочих днів.

Вважаючи такі дії податкового органу
протиправними, такими, що суперечать
чинному законодавству, позивач
звернувся до суду із адміністративним
позовом, в якому просив суд визнати
наказ про проведення документальної
перевірки протиправним, та скасувати
його.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий орган при винесенні
оскаржуваного наказу порушив вимоги
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, а саме видав його за
відсутності на те підстав, крім того,
дії податкового органу порушують права
та охоронювані законом інтереси
позивача, оскільки спрямовані на
призначення позапланової виїзної
перевірки позивача за відсутності
законних підстав для її проведення, а
тому позовні вимоги про визнання
неправомірним та скасування
оскаржуваного наказу підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
18.09.2013 року ДПІ у м. Чернігові було
направлено запит №2337/10/22-610 керівнику
ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс
«Седам», яким, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI, просили надати
пояснення та належним чином завірені
копії документів, що підтверджують
господарсько-правові взаємовідносини
позивача з постача-льниками та
покупцями за серпень-грудень 2010 року,
січень, березень-вересень, грудень 2011
року, серпень 2012 року, червень 2013 року.

У відповідь на вказаний запит, позивач
листом №679 від 26.09.2013 просив
відповідача конкретизувати платників
податків, відносно яких необхідно
надати пояснення та підтверджувальні
документи.

23.01.2014 року податковим органом було
видано наказ №190 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Гуртово-роздрібний
комплекс «Седам», відповідно до якого у
зв'язку з не наданням документального
підтвердження на письмовий запит,
керуючись п.п. 20.1.4 ст.20, п.п.7 8.1.1 п. 78.1 ст.
78 та ст. 82 Податкового кодексу України,
доручено головному державному
ревізор-інспектору відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту, провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Гуртово-роздрібний
комплекс «Седам».

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Разом з тим, дана норма містить
вичерпний перелік підстав, за яких може
бути зроблено запит платнику податків
або іншим суб'єктам інформаційних
відносин про надання інформації.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Як вбачається з матеріалів справи, із
запиту відповідача від 18.09.2013 року
№2337/10/22-610 слідує, що у ньому не вказано
жодної з передбачених Податковим
кодексом підстав для його надіслання.

Таким чином, оскільки запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, з
урахуванням ст. 73 Податкового кодексу
України, позивач не зобов'язаний був
надавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби від 18.09.2013 року №2337/10/22-610, що було
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Враховуючи, що застосування п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст.78 Податкового кодексу України
можливе лише у випадку не надання
платником податків пояснень та їх
документальних підтверджень на
письмовий запит контролюючого органу,
тобто коли таке не надання
відбувається з порушенням чинного
законодавства України, а у даному
випадку позивач правомірно не надав
інформацію, визначену у запиті органу
державної податкової служби від 18.09.2013
№2337/10/22-610, та її документальне
підтвердження, а тому підстави для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Гуртово-роздрібний комплекс «Седам»
відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
податковий орган при винесенні
оскаржуваного наказу порушив вимоги
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, а саме видав його за
відсутності на те підстав, крім того,
дії податкового органу порушують права
та охоронювані законом інтереси
позивача, оскільки спрямовані на
призначення позапланової виїзної
перевірки позивача за відсутності
законних підстав для її проведення.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.