Справа № 810/7034/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/7034/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Колеснікова І. С.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорозькій
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорозькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про застосування
заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Запорозькій області звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» (далі -
ТОВ «Технополіс-1»), в якому просила
застосувати заходи реагування у сфері
нагляду (контролю) з питань захисту
прав споживачів шляхом заборони
реалізації споживачам ТОВ
«Технополіс-1» наступних товарів:

- нетбук АСЕR АО 725-С7СКК11
(номенклатурний номер (артикул): 71083464,
виробник: Ейсер Iнкопорейтед, Китай,
дата виготовлення не зазначена);

- нетбук LЕNОVО Idеа Раd S110 (номенклатурний
номер (артикул): 71096824, виробник: Леново
(Сінгапур) ПТЕ, ЛТД, Китай, дата
виготовлення не зазначена);

- ноутбук АСЕR АSРІRЕ Е1-77G
(номенклатурний номер (артикул): 71097023,
виробник: АСЕR, Китай, дата виготовлення
не зазначена);

- ноутбук АСЕR МЗ-581ТG -323А4G52МАКК
(номенклатурний номер (артикул): 71088140,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- ноутбук АСЕR V3-571G-53214G75МАІ
(номенклатурний номер (артикул): 71088147,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- ноутбук АSUS К56СВ-ХХ421 (номенклатурний
номер (артикул): 71087872, виробник: не
зазначений, дата виготовлення не
зазначена);

- ноутбук АSUS N56VВ-S9008Н (номенклатурний
номер (артикул): 71096926, виробник: Асустек
Комп'ютер Інк., Тайвань, дата
виготовлення 08.2013 р.);

- ноутбук АSUS Х550DР (номенклатурний номер
(артикул): 71096372, виробник: Асустек
Комп'ютер Інк., Китай, дата виготовлення
03.2013 р.);

- ноутбук DELL VOSTRO V3360 (210-38394) Silver
(номенклатурний номер (артикул): 71088181,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- ноутбук НР Pavilion Sleekbook 15-bosser
(номенклатурний номер (артикул): 71088186,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- ноутбук НР Envy m6-1251sr (номенклатурний
номер (артикул): 71088198, виробник: не
зазначений, дата виготовлення не
зазначена);

- ноутбук НР Pavilion dvg-7052sr (номенклатурний
номер (артикул): 71088210, виробник: не
зазначений, дата виготовлення не
зазначена);

- ноутбук НР Pavilion d6-2254sr (номенклатурний
номер (артикул): 71088218, виробник: не
зазначений, дата виготовлення не
зазначена);

- ноутбук НР Pavilion d6-2393sr (номенклатурний
номер (артикул): 71096387, виробник: Хьюлет
Пакард Кампані, Китай, дата
виготовлення не зазначена);

- ноутбук НР Pavilion 15 Sleekbook 15-b121sr
(номенклатурний номер (артикул): 71083751,
виробник: Хьюлет Пакард Кампані, Китай,
дата виготовлення не зазначена);

- ноутбук НР Pavilion g6 15 Notebook g6-2397er
(номенклатурний номер (артикул): 71094490,
виробник: Хьюлет Пакард Кампані, Китай,
дата виготовлення не зазначена);

- ноутбук LЕNОVО G500A59382179 (номенклатурний
номер (артикул): 71096925, виробник: Леново
ПС ХК Лімітед, Китай, дата виготовлення
05.2013р.);

- ноутбук LЕNОVО G500A59386843 (номенклатурний
номер (артикул): 71096925, виробник: Леново
ПС ХК Лімітед, Китай, дата виготовлення
08.2013р.);

- ноутбук LЕNОVО IDEA PAD S400 (номенклатурний
номер (артикул): 71088249, виробник: не
зазначений, дата виготовлення не
зазначена);

- нoутбук АСЕR Е1572G-NX.M8KEU.005
(номенклатурний номер (артикул): 71096822,
виробник: Ейсер Iнкопорейтед, Китай,
дата виготовлення не зазначена);

- нoутбук АСЕR Е1531-NX.M12KEU.049
(номенклатурний номер (артикул): 71096691,
виробник: Ейсер Iнкопорейтед, Китай,
дата виготовлення не зазначена);

- нoутбук АСЕR Е1572G-NX.M8KEU.007
(номенклатурний номер (артикул): 71096823,
виробник: Ейсер Iнкопорейтед, Китай,
дата виготовлення не зазначена);

- нoутбук АСЕR Е152245002G50MNKK (NX.M81EU.006)
(номенклатурний номер (артикул): 71096830,
виробник: Aйсер БСЕК Iнкопорейтед,
Британські Віргінські острови, дата
виготовлення 06.2013 р.);

- ноутбук АSUS Х502СА (номенклатурний
номер (артикул): 71096371, виробник: Асустек
Комп'ютер Інк., Китай, дата виготовлення
03.2013 р.);

- сушильна машина Candi EVOC 781BT-S
(номенклатурний номер (артикул): 71094460,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- пральна машина Candi EVO 4W 2643-D-S
(номенклатурний номер (артикул): 71073651,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- пральна машина Candi GO 4W 264-07-S
(номенклатурний номер (артикул): 71076731,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- пральна машина Candi COU 1061D1-S
(номенклатурний номер (артикул): 71084008,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- пральна машина Candi EVO 3 1052D-S
(номенклатурний номер (артикул): 71094298,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- пральна машина Candi EVO 41072 D1-S
(номенклатурний номер (артикул): 71082389,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- пральна машина Candi EVO GT 14072 D-S
(номенклатурний номер (артикул): 71094300,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- пральна машина Candi EVO 41074 LWT2-06
(номенклатурний номер (артикул): 71083881,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- планшет Apple IPAD Mini 4G 32GB Black
(номенклатурний номер (артикул): 71082424,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- планшет ASUS Transformen Pad TF300T1K06
(номенклатурний номер (артикул): 71088343,
виробник: не зазначений, дата
виготовлення не зазначена);

- планшет LENOVO S2109A (59-338413) (номенклатурний
номер (артикул): 710883678, виробник: не
зазначений, дата виготовлення не
зазначена).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, в зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі Наказу від 04.12.2013
року № 317 та направлення на проведення
перевірки від 04.12.2013 року № 000932
головним спеціалістом Меркуловою В. Г.
та провідним спеціалістом Біссаровим
А. В. Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорозькій області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів у ТОВ
«Технополіс-1» (пр-т Леніна, 226, м.
Запоріжжя), про що складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 04.12.2013
року № 000555 (а. с. 18 -24).

За результатами проведеної перевірки
позивачем було виявлено порушення ст.
ст. 6, 15, закону України «Про захист прав
споживачів», п. п. 17, 21, Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживачів,
затвердженого постан6овою Кабінету
Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833 та
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених Міністерством економіки
України від 19.04.2007 р. № 104, що виявилось у
відсутності для споживача в обсязі,
передбаченому законодавством
(маркування товару не містить
інформації про правила та умови
ефективного та безпечного
використання) і реалізації товару без
документів, що засвідчують якість і
безпеку та реалізацію товару.

На підставі результатів перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
складено припис, яким заборонено
реалізацію продукції ввезеної на
територію України без документів, які
підтверджують її належну якість. Разом
з тим, в приписі зазначено, що заборона
реалізації продукції (рядки 1-35 акту)
допускається за постановою
адміністративного суду.

Акт перевірки дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів № 000555 вручений відповідачу
04.12.2013 р.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 7 вказаного
Закону на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням;

Статтею 183-2 КАС України встановлено, що
суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Також, у ч. 5 ст. 4 вказаного Закону
України зазначено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Крім того, Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

1) давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Пунктами 7, 8 ч. 1 ст. зазначеного Закону
України спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право:

7) забороняти суб'єктам господарювання
реалізацію споживачам продукції: а) на
яку відсутні документи, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів; б) на яку в
нормативно-правових актах та
нормативних документах встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки життя, здоров'я, майна
споживачів та охорони навколишнього
природного середовища, якщо продукцію
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації,
але яка не має сертифіката
відповідності (свідоцтва про визнання
відповідності); в) ввезеної на
територію України без документів, які
підтверджують її належну якість; г) на
яку строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув;
ґ) яка є фальсифікованою.

8) приймати рішення про: а) припинення
суб'єктами господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків; б) тимчасове
припинення діяльності суб'єктів
господарювання сфери торгівлі (секцій,
відділів), послуг, у тому числі
ресторанного господарства, складів
підприємств оптової і роздрібної
торгівлі та організацій незалежно від
форми власності, що систематично
реалізують товари неналежної якості,
порушують правила торгівлі та надання
послуг, умови зберігання та
транспортування товарів, - до усунення
виявлених недоліків.

Також, відповідно до пунктів 2
Положення про порядок припинення
(заборони) господарюючими суб'єктами
відвантаження, реалізації (продажу) і
виробництва товарів, виконання робіт і
надання послуг, що не відповідають
вимогам нормативних документів (далі -
Положення), затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 25.01.1995 р.
№26/95-ВР, рішення про припинення
(заборону) господарюючим суб'єктом
відвантаження, реалізації (продажу) і
виробництва товарів, виконання робіт і
надання послуг, що не відповідають
вимогам нормативних документів,
приймається з метою запобігання
порушенням прав споживачів на безпеку,
належну якість товарів (робіт, послуг)
та на необхідну, доступну і достовірну
інформацію про товари, а також
заподіянню шкоди цими товарами
(роботами, послугами) життю, здоров'ю,
майну споживачів чи навколишньому
природному середовищу.

Згідно з п.п. а) п. 3 вказаного Положення
рішення про припинення (заборону)
відвантаження, реалізації (продажу)
товарів, виконання робіт і надання
послуг приймається службовою особою
державного органу у справах захисту
прав споживачів у разі виявлення
безпосередньо під час перевірки
діяльності господарюючого суб'єкта
сфери торгівлі, громадського
харчування і послуг товарів, робіт,
послуг, якість яких не відповідає
вимогам нормативних документів.

Зазначеним Положенням передбачено, що
рішення службової особи оформляється у
вигляді припису, який є невід'ємною
частиною акта перевірки. Форма акта
затверджується Державним комітетом
України у справах захисту прав
споживачів.

З аналізу вказаних норм, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що до компетенції
адміністративного суду відповідно до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст. ст. 18,
183-2, 183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України відносяться спори
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням, а саме - повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів звертає увагу, що позивач,
звертаючись до суду на підставі статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України не зазначає, якою
саме правовою нормою законодавства
України закріплено виключне право суду
на застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді заборони на реалізацію
продукції ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість, хоча з
наведених вище норм Закону України
«Про захист прав споживачів» та
Положенням від 25.01.1995 р. №26/95-ВР
випливає, що в даній справі такий
обмежувальний захід як заборона на
реалізацію продукції може бути вжитий
державними органами у справах захисту
прав споживачів та їх службовими
особами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорозькій області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.