Справа № 820/1930/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2014 р.
№ 820/1930/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Моїсеєнко К.О.,

представника відповідача - Стороженко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Залізничник 1" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив
«Гаражно-будівельний кооператив
«Залізничник 1» (далі по тексту -
позивач, ОК «ГБК «Залізничник 1»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративними позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
(далі по тексту - відповідач, Інспекція)
в якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, щодо проведення
перевірки Гаражно-будівельного
кооперативу "Залізничник 1", якої
оформлена актом обстеження земельної
ділянки від 03.12.2013 року за № 766;

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області щодо проведення
перевірки Гаражно-будівельного
кооперативу "Залізничник 1", яка
оформлена актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
13.12.2013 р. № 116;

- визнати протиправними та скасувати
приписи Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області № 431 від 16.12.13 р. та № 472 від
17.01.14 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що проведена
інспекцією перевірка, була
організована з порушенням закону і
проведена без дотримання встановленої
законом процедури, зокрема, на підставі
листа прокуратури та без письмової
згоди центрального органу виконавчої
влади. Також, на думку позивача
висновки перевірки є помилковими і не
можуть бути визнані законними для
складання приписів, оскільки
відповідачем не з'ясовано які саме
земельні ділянки незаконно
використовувалися кооперативом, а які
громадянами, які не є членами
кооперативу, оскільки членів самого
кооперативу всього 82, а перевіряючими
встановлено - 152. Крім того, інспектором,
всупереч порядку проведення перевірки
не з'ясовано дані про належність
вказаних земельних ділянок.
Посилаючись на викладені вище доводи,
позивач просив суд прийняти рішення
про задоволення заявлених вимог.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення в яких зазначив, що
перевірка була проведена на підставі
письмового рішення, котре оформлено
наказом. Спірна перевірка була
проведена за участі уповноваженого
представника позивача та межах
повноважень, порядку і у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Висновки спірної перевірки
вважає правильними, винесені приписи
правомірними та такими, що не
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити з
підстав зазначених у позові та
письмових поясненнях..

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Як встановлено судом ОК «ГБК
«Залізничник 1» зареєстрований
юридичною особою 11.08.2009 року виконавчим
комітетом Харківської міської ради, до
якого входять 82 (вісімдесят два) члена
кооперативу та визначено виді
діяльності за КВЕД - 81.10 комплексне
обслуговування об'єктів, що
підтверджується копією витягу з ЄДР ЮО
та ФОП серії АВ № 715599 станом на 05.03.2014 р.

За матеріалами справи судом
вбачається, що на підставі направлення
№ 4/1590 від 27.11.2013 року, відповідачем було
проведено позапланову перевірку
позивача.

Результати проведеного позапланового
заходу державного нагляду (контролю) -
позапланової перевірки оформлені
відповідачем актом обстеження
земельної ділянки від 03.12.2013 року за №
766, актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 13.12.2013 р.
№ 116.

За наслідками проведення згаданого
заходу відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем положень ст.ст. 125,
126 Земельного кодексу України, а саме:
самовільне захоплення земельної
ділянки площею 0,4510 га, розташованої на
перехресті вулиць Чоботарська та
Червоноармійська у м. Харкові.

З посиланням на результати названого
позапланового заходу державного
нагляду (контролю) відповідач 16.12.2013 р.
виніс припис № 431, яким поклав на
позивача обов'язок усунути порушення
ст. ст.125, 126 Земельного кодексу України,
ст. 4 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень». В подальшому
відповідач 17.01.2014 р. виніс припис № 472 -
як наслідок невиконання попереднього
припису від 16.12.13 р. за № 431.

Суд, вирішуючи спір по суті, зважає, що
правовідносини з приводу реалізації
територіальними органами Державної
інспекції сільського господарства
України повноважень контролю за
додержанням земельного законодавства,
унормовані, насамперед, приписами
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 р. № 132,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 14.03.2013 р. за № 412/22944
(далі по тексту - Порядок № 132).

Так, відповідно до ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначені підстави для
здійснення позапланових заходів
контролю (нагляду).

Судом встановлено, що у спірних
правовідносинах були відсутні
обставини, викладені законодавцем у
ст. 6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», оскільки
письмова згода центрального органу
виконавчої влади не була надана
відповідачу відносно позапланового
заходу контролю стосовно позивача.

Згідно з п. 3.4 Порядку № 132 у разі якщо
під час проведення позапланового
заходу державні інспектори виявили
інші порушення земельного
законодавства, які не були зазначені у
направленні на проведення
планової/позапланової перевірки, про
це складається окремий акт у довільній
формі, який направляється інспекційним
органом до Державної інспекції
сільського господарства України для
отримання згоди на проведення
позапланового заходу.

Проте, за матеріалами справи судом
встановлено, що у спірних
правовідносинах відповідач згаданого
акту не складав, до Державної інспекції
сільського господарства України для
отримання згоди на проведення
позапланового заходу не надсилав, а
прийняв рішення про проведення
перевірки позивача виключно на
підставі листа прокуратури
Харківської області № 07/2/1-551 вих. 13 від
21.11.2013 р., хоча ні ст.2 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ні нормами п. 3.2. Положення
№132 не віднесена до підстав для
здійснення позапланового заходу
державного нагляду (контролю).

Наданий відповідачем лист Державної
інспекції сільського господарства
України № 538/6-1/2-13 стосується
конкретних обставин та суб'єктів, які
зазначені у даному листі, та не
стосується спірних правовідносин.

Посилання в якості підстави для
здійснення позапланового заходу на
вимогу в.о. міжрайонного прокурора
Муратова С. № 04-29/1551 вих. 13 від 19.11.13 р.
також безпідставна, оскільки у даній
вимозі йдеться про перевірку, яку
потрібно розпочати 28 листопада 2013 р.,
організаційні питання узгодити зі
старшим прокурором Стовбою О.В. та за
результатами перевірки у строк до 30
листопада 2013 р. скласти акт про
проведену перевірку.

Таким чином, обраний відповідачем у
спірних правовідносинах спосіб
реалізації владної управлінської
функції прямо суперечить ч. 2 ст. 19
Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п. 3.4
Порядку № 132, так як був проведений за
відсутності передбаченої законом
підстави.

Стосовно документальних результатів
спірної перевірки, оформлених актом
від 03.12.2013 року за № 766 та актом від
13.12.2013р. № 116, та відповідно до яких
позивачем, на думку, Державної
інспекції сільського господарства у
Харківській області, вчинено
протиправне діяння по самовільному
захопленню земельної ділянки, суд
зазначає, що за визначенням ст. 1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельної ділянки
- будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Частиною 6 статті 7 закону № 877-V
передбачено, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити обов'язкові відомості.

Таким чином, акт перевірки як доказовий
матеріал щодо проведення подальших дій
суб'єктом владних повноважень по
притягненню винних осіб до
відповідальності має відповідати
встановленим правилам, а факти
порушень законодавства повинні бути
викладені з обов'язковим посиланням на
докази. Такими доказами є зокрема:
первинні документи, договори оренди,
акти на право користування, розрахунки
та інші документи, в яких засвідчені
факти, що мають значення для
постановлення вірних висновків за
результатами перевірки (пояснення
посадових осіб та інших працівників
підприємства, що перевіряється;
письмові висновки фахівців, залучених
у ході перевірки свідків, докази
фактичного обстеження земельних
ділянок тощо).

З добутих доказів судом з'ясовано, що
матеріали справи не містять фактичних
даних, які б засвідчували вчинення
позивачем протиправного діяння по
самовільному захопленню земельної
ділянки площею 0, 4510 га, розташованої на
перехресті вулиць Чоботарська та
Червоноармійська у м. Харкові.

В спірному акті обстеження земельної
ділянки № 766 від 03.12.2013 р. та в Акті
перевірки № 116 від 13.12.2013 р. є посилання
на державну форму власності спірної
земельної ділянки площею 0,4510 га,
розташованої на перехресті вулиць
Чоботарська та Червоноармійська у м.
Харкові та її належність до земель
транспорту, натомість жодного доказу
на підтвердження та з'ясування цих
обставин саме в ході проведення
перевірочного заходу, відповідач на
вимогу суду не надав.

Матеріали перевірки та справи не
містять підтвердження форми власності
тієї земельної ділянки, яку начеб-то
самовільно використовує позивач. Суду
не надано доказів належності спірної
земельної ділянки державі, чи іншому
суб'єкту господарювання, та як пояснив
представник відповідача у судовому
засіданні це питання, під час
проведення перевірочного заходу не
з'ясовувалось та не встановлювалось.
Державний акт чи інших
правовстановлюючий документ, кому саме
належить земельна ділянка площею 0, 4510
га, розташованої на перехресті вулиць
Чоботарська та Червоноармійська у м.
Харкові відповідачем не надано.

Належні та допустимі докази, що саме
обслуговуючий кооператив «Гаражно -
будівельний кооператив «Залізничник -
1» займає земельну ділянку, на якій
розміщені металеві гаражі-бокси, по
вулиці Червоноармійській у місті
Харкові площею 0, 4510 га, суду не надано.

Висновок акта перевірки позивача № 116
від 13.12.2013 р., що за наслідками перевірки
вбачаються ознаки самовільного
зайняття земельної ділянки особами,
котрими самовільно встановлені
гаражні бокси, тобто 151 фізичними
особами, при загальній кількості
членів кооперативу - 82, про що свідчить
копія витягу з ЄДР ЮО та ФОП серії АВ №
715599 станом на 05.04.2014 р. підтверджують
відсутність порушень з боку позивача.

Висновок про те, що металеві бокси
встановлені до виникнення ОК ГБК
«Залізничник 1» та останній створений
для обслуговування вже існуючих
гаражів-боксів та те, що на перехресті
вул. Чоботарської та вул.
Червоноармійської у м. Харкові
знаходиться 151 гаражний бокс, міститься
в акті перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства №
116 від 13.12.2013 р. Крім того у висновках
зазначеного акта вказано, що підстав
для нарахування ОК ГБК «Залізничник 1»
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок не виявлено.

Так, зокрема, відповідно до долучених
до матеріалів справи: договору № б/н
від 13.07.1995 року, що укладений між
Вагонною дільницею № 1 станції
Харків-Сортувальний Південної
залізної дороги та громадянином
ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 замовив
а Південна залізна дорога прийняла на
себе обов'язки збудувати металевий
гараж - бокс на території автостоянки
по вулиці Червоноармійській в місті
Харкові. Згідно п. 2 зазначеного
договору - загальна вартість робіт зі
встановлення гаражу - боксу згідно
калькуляції складає 16 937,00 тисяч
карбованців. Такі ж договори були
укладені і з іншими фізичними особами,
котрі також замовили будівництво, а
Південна залізниця збудувала
гаражі-бокси.

Крім того, згідно долученого до
матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ,
членами кооперативу є 82 особи,
натомість як гаражів 151. Як пояснив в
судовому засіданні представник
позивача, 82 особи - які є членами
кооперативу у власність чи
користування кооперативу належні їм
гаражі-бокси не передавали, а 69 осіб -
власників гаражних боків взагалі не є
членами кооперативу.

Крім того, на вимогу суду відповідач не
подав ані належних пояснень, ані
допустимих та достатніх доказів
відносно дотримання закону при
визначенні загального розміру
земельної ділянки розташованої на
перехресті вулиць Чоботарська та
Червоноармійська у м. Харкові, як - 0,4510
га.

Так, ні в акті перевірки, ні в акті
обстеження, відповідачем не вказано
джерел інформації стосовно розміру
земельної ділянки на перехресті вулиць
Чоботарська та Червоноармійська у м.
Харкові. План - схема земельної ділянки
взагалі не містить ніяких параметрів,
притаманних частині земної поверхні,
як-то: ширина, довжина, перелік та
розташування розміщених об'єктів
нерухомості, межі фізичної огорожі.
Доказів проведення відповідачем
самостійної процедури обміру
земельної ділянки, опису задіяних в цій
процедурі технічних приладів
матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для визнання за обґрунтоване
судження відповідача про розмір
земельної ділянки.

При цьому слід зазначити, що відповідач
у спірних правовідносинах діяв без
дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України,
адже, по-перше, площу земельної ділянки
визначив на власний розсуд, без
проведення будь-яких обмірів та
обрахунків, по-друге, фактичних даних
про самовільне захоплення земельної
ділянки не добув, по-третє, не взяв до
уваги положень ст. 41 Конституції
України, ст. 317 ч.1, ст. 319 ч.1, ст. 321 ч.1 ЦК
України, в силу яких право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Зміст складеного органом державного
нагляду (контролю) акту перевірки та
приписів поза розумним сумнівом не
доводить факту вчинення позивачем
протиправного діяння - самовільного
захоплення земельної ділянки, оскільки
не містить жодних добутих інспекцією в
процесі реалізації владної
управлінської функції належних,
допустимих та достатніх даних.
Відображені в акті перевірки та
приписах судження суб'єкта владних
повноважень про вчинення позивачем
правопорушення - самовільне захоплення
земельної ділянки, слід визнати
помилковим, оскільки його
правомірність та обґрунтованість не
доведена належними та допустимими
доказами і не доведена у передбачений
законом спосіб, і оскільки воно
базується лише на припущеннях, то
суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Залізничник 1" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування приписів - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо проведення обстеження земельної
ділянки, яка оформлена актом від 03.12.2013
р. № 766.

Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області щодо проведення
перевірки Обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельний кооператив
"Залізничник 1", за результатами якої
складено уніфікована форма акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
(Акт перевірки) від 13.12.2013 р. № 116.

Скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області № 431 від 16.12.2013 р. про усунення
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Залізничник 1" порушень вимог
земельного законодавства.

Скасувати припис Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області № 472 від 17.01.2014 р. про усунення
Обслуговуючим кооперативом
"Гаражно-будівельний кооператив
"Залізничник 1" порушень вимог
земельного законодавства.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.