Справа № 804/3971/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Справа № 804/3971/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.
розглянувши у скороченому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Павлоградської
державної гірничотехнічної інспекції
у вугільній промисловості до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Павлоградської
державної гірничотехнічної інспекції
у вугільній промисловості звернулося
з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та просить:

- застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до відповідача
шляхом зупинення робіт на дільниці ГМР
№1 по монтажу секцій КД-80 у 0569 монтажній
камері ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ
ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА ЮВІЛЕЙНА»;

- звернути постанову суду до негайного
виконання та видати виконавчий лист.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 19.03.2014р. відповідно до
направлення на перевірку №8 від 16.12.2013р.
було проведено планову перевірку на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
Виробничого структурного підрозділу
«ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА
ЮВІЛЕЙНА» розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Петропавлівський район, с.Миколаївка,
вул.Першотравнева, 1д за результатами
якої складено акт та виявлено 15
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці (охорони надр), які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей у зв'язку з чим вважає, що є
підстави для зупинення робіт на
дільниці ГМР №1 по монтажу секцій КД-80 у
0569 монтажній камері ВСП
«ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА
ЮВІЛЕЙНА» та просить застосувати до
відповідача заходи реагування шляхом
зупинення робіт на вищевказаній
дільниці відповідно до вимог п.5 ст.4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та на
підставі п.2 ч.2 ст.18, ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

04.04.2014р., 07.04.2014р. та 08.04.2014р. відповідачем
до канцелярії суду надані заперечення
на позов в яких відповідач просить
адміністративний позов позивача
залишити без задоволення через
відсутність підстав для вжиття
суб'єктом владних повноважень заходів
реагування шляхом зупинення робіт на
дільниці ГРМ №1, монтажній камері 0569
лави на ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ
ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА ЮВІЛЕЙНА» у
зв'язку з усуненням виявлених
перевіркою порушень, викладених у
приписі від 19.03.2014р. №021-12/48, що
підтверджується актом перевірки,
складеним 24.03.2014р. за №021-12/51. У зв'язку з
вищевикладеним відповідач зазначає, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребувала
підтвердження судом, перестала
існувати (а.с.27-29, 37-39,59-61).

У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо,
зокрема, застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням. Суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя,оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

За приписами п.4 ч.5 ст. 183-2 вказаного
Кодексу, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше п'яти днів з дня
подання відповідачем заперечень проти
позову.

Враховуючи наведене, надані
відповідачем заперечення на позов
08.04.2014р., оцінивши повідомлені
позивачем та відповідачем обставини,
суд находить підстави достатніми для
прийняття рішення у даній справі у
скороченому провадженні, без
проведення судового засідання, без
виклику осіб, які беруть участь у
справі, одноособово.

Із наявних в матеріалах справи
документів судом встановлені наступні
обставини у справі.

19.03.2014р. відповідно до наказу позивача
від 16.12.2013р. №11, направлення на
проведення перевірки від 16.12.2013р. №8
посадовою особою позивача була
проведена планова перевірка на предмет
дотримання вимог нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки Виробничим структурним
підрозділом «ШАХТОУПРАВЛІННЯ
ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА ЮВІЛЕЙНА»
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Петропавлівський район, с.Миколаївка,
вул.Першотравнева, 1д та за
результатами такої перевірки було
складено акт №021-12/48 за яким виявлено 15
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці (охорони надр), які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

- обладнання до монтажу секцій КД-80 в 0569
монтажній камері не здано комісії,
призначеною директором шахти, за
участю представників
Держгірпромнагляду,
гірничорятувальної служби і
профспілок;

- схема електропостачання дільниці не
підписана посадовими особами дільниці
та шахти;

- кінцевий вимикач ВПВ-4 перед
запобіжним барєром №2 лежить на
ходовому відділенні;

- магнітна станція СУВ350 - не справне
блокування розкривання відділень
оболонок при не знятої напруги;

- на виробці присутнє паспорт
проведення розрізної печі, не має
паспорту монтажу секцій КД-80;

- лебідка ЗЛП №4 канат на зчалках;

- на заїзді ходове відділення
захаращено матеріалами, поломані
трапи;

- на закругленні виробки не встановлені
відхиляючі ролики, канат тре о стойки
аркового кріплення;

- не паспортна кількість під канатних
роликів по виробці, канат ріже шпалу, а
ті що є деформовані;

- протипожежний трубопровід
розтисковано, ремонт у гірничого
диспетчера не зафіксовано;

- перед запобіжними барєрами №1,2 не
встановлені кінцеві вимикачі ВПВ-4;

- на запобіжному барєрі №3 не задіяне
механізм підйому;

- не закріплено кінцевий вимикач ВПВ-4
перед лебідкою ЛВ-25;

- не має направляючих роликів;

- канат передавлено рухомим складом
(а.с.15-24).

На підставі вказаного вище акту,
позивачем було прийнято припис від
19.03.2014р. №021-12/48 за яким з метою
запобігання нещасним випадкам на
виробництві запропоновано відповідачу
зупинити роботи з монтажу секцій КД-80 в
0569 монтажній камері до вирішення
справи в суді (на підставі пункту 5
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»)-
(а.с.13-14).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ст.2 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» дія цього
Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контроль) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, видавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Частинами 8, 9 ст.7 вищезгаданого Закону
встановлено, що припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснює перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Згідно статті 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищення небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Також, п. 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р.
№ 826 ( далі - Положення № 826) передбачено
право позивача заборонити виконання
робіт, виробництва у разі виявлення під
час перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в термін технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

За приписами п.2.27 Положення №826
передбачено, що заборона, зупинення
виконання робіт або виробництва
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена у додатку 5 до цього
Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгіпромнагляду України самостійно,
заборона виконання робіт чи
виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюється
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яке тягне на собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюється шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгіпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгіпромнагляду України.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та у
строки, встановлені законом з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідних
розпорядчим документом.

У відповідності до приписів абз.2 ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», якщо
законом передбачено, що
обгрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Отже, з аналізу наведених вище норм
вбачається, що посадовим особам
позивача надано право самостійно за
розпорядженням позивача забороняти,
зупиняти виконання робіт,
експлуатацію машин та механізмів,
устаткування, транспорту та інших
засобів праці до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, після прийняття
розпорядчого документа, згідно ст.ст.5,
7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» позивачеві
надано право на звернення до суду з
позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб'єкта
господарювання заходів реагування,
передбачених відповідним
розпорядженням.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позивачем не було дотримано порядку
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, визначених
вищевказаними нормами, відповідного
розпорядчого документу прийнято не
було, а тому звернення позивача з
позовними вимогами про застосування
заходів реагування , які можуть бути
вжиті виключно за рішенням суду у
відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними,
оскільки вжиття вищевказаних заходів
реагування можливо за розпорядчим
документом самого позивача та після
його прийняття вищевказаними нормами
чинного законодавства позивач повинен
звернутися до суду у порядку,
визначеному ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
з позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктом
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Зазначене також підтверджується і
змістом листа Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України від 27.06.2013р. №6217/0/5-10/6/13
«Про надання роз'яснень», де
начальникам територіальних управлінь
Держгіпромнагляду роз'яснено, що у разі
виявлення порушень, які дають право
заборони виконання робіт, виробництва
на підставі відповідного акта
перевірки видається розпорядження про
заборону (обмеження) робіт
(виробництва). При цьому, не пізніше
наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління повинно звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом. У випадку, коли виявлені під
час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
порушення не несуть загрозу життю
працюючих та не потребують заборони
виконання робіт, виробництва, на
підставі відповідного акта
складається припис у порядку,
визначеному Положенням.

Як вбачається із наданих судом
документів, позивачем за результатами
перевірки на підставі акту від 19.03.2014р.
було складено лише припис, що свідчить
про те, що виявлені порушення не несуть
загрозу життю працюючих та не
потребують заборони (зупинення)
виконання робіт, виробництва.

За таких обставин, звернення
позивача з позовом про застосування
заходів реагування за рішенням суду є
необґрунтованим та таким, що
суперечить вищенаведеним нормам
чинного законодавства України.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлює, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем у позові не було наведено
жодних обґрунтованих підстав
правомірності заявленого позову про
застосування заходів реагування на
підставі п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України з урахуванням вищенаведених
норм чинного законодавства,
повноважень позивача та обставин,
встановлених у справі.

При цьому, судом враховується і те, що
відповідачем було вжито заходів до
усунення виявлених порушень за
вищевказаним приписом та у повному
обсязі виконано всі порушення, які
зазначені вище, про що свідчить копія
акту перевірки від 24.03.2014р. за №021-12/51,
який містить посилання на те, що
порушення, вказані в приписі №021-12/48 від
19.03.2014р. усунені в повному обсязі
(а.с.40-44,66-69).

Приймаючи до уваги викладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову
з урахуванням вищевикладених обставин,
які свідчать про виконання
відповідачем виявлених фактів
порушень на виконання вимог припису
позивача від 19.03.2014р. та з урахуванням
встановлених судом обставин щодо
порушення позивачем порядку
застосування заходів реагування у
відповідності до повноважень позивача,
визначених ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» і Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122,
160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Павлоградської
державної гірничотехнічної інспекції
у вугільній промисловості до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст.ст.183-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст.ст.183-2,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О. Конєва