Справа № 2а/0470/2622/11
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/2622/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року в адміністративній
справі

за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ДФІ в Дніпропетровській області у
березні 2011 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила зобов'язати
Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» виконати
пункти 2 та 3 вимоги № 06-04-15/2464 від 02.09.2010.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013
позовну вимогу щодо зобов'язання КП
«Жовтоводськтепломережа» виконати
пункт 3 вимоги ДФІ в Дніпропетровській
області № 06-04-15/2464 від 02.09.2010 виділено в
самостійне провадження. В даній справі
розглядалась позовна вимога щодо
зобов'язання виконати п. 2 вказаної
вимоги.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року позов задоволено,
зобов'язано Комунальне підприємство
«Жовтоводськтепломережа» виконати
пункт 2 вимоги № 06-04-15/2464 від 02.09.2010 щодо
відшкодування коштів в сумі 2280000,00 грн.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та прийняту
нову постанову, якою у задоволені
позову відмовити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ДФІ в
Дніпропетровській області було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Жовтоводськтепломережа» за період з
01.01.2009 по 30.06.2010, за результатами якої
складено Акт № 06-21/22 від 03.08.2010.

Ревізією встановлено перерахування КП
«Жовтоводськтепломережа» у січні 2009
року грошових коштів в сумі 2280000,00 грн.
ТОВ «Метіда» за природний газ
відповідно до договору № Г-180/08 від
29.10.2008 (додаткової угоди від 31.12.2008 № 3),
поставку якого фактично не було
здійснено вказаним підприємством.

На усунення виявлених порушень
позивачем було направлено вимогу №
06-04-15/2464 від 02.09.2010, якою КП
«Жовтоводськтепломережа», зокрема,
зобов'язано відшкодувати суму в
розмірі 2280000,00 грн. шляхом
перерахування ТОВ «Метіда» коштів на
реєстраційний рахунок підприємства, в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи. В іншому
випадку стягнути з винних осіб в
порядку і розмірах, визначених
законодавством (пункт 2 вимоги).

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (підконтрольні
установи), виконанням місцевих
бюджетів, розроблення пропозицій щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Згідно зі статтею 10 Закону з метою
реалізації покладених на нього завдань
та функцій орган державного
фінансового контролю має право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, а також звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються (ст. 15 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи між
КП «Жовтоводськтепломережа» та ТОВ
«Метіда» було укладено договір
поставки природного газу № Г-180/08 від
29.10.2008 та додаткові угоди № 1 від 01.11.2008,
№ 2 від 01.12.2008, № 3 від 31.12.2008.

За умовами вказаного договору у січні
2009 року відповідачем було перераховано
ТОВ «Метіда» кошти в сумі 2280000,00 грн.,
які згідно з висновками контролюючого
органу, викладеними в Акті ревізії №
06-21/22 від 03.08.2010, безпідставно списано
підприємством на видатки, оскільки
фактично поставку газу не було
здійснено, що в свою чергу свідчить про
порушення КП «Жовтоводськтепломережа»
вимог чинного законодавства у сфері
фінансово-бюджетної дисципліни,
ефективного використання і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів.

При цьому судом апеляційної інстанції
встановлено, що фактично у січні 2009
року відповідачем було спожито
природний газ у розмірі 1040,251 тис. м3, що
не спростовано позивачем.

Разом з тим позивачем було пред'явлено
КП «Жовтоводськтепломережа» вимогу (п.
2) щодо відшкодування сплаченої за
договором поставки газу суми у розмірі
2280000,00 грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи або
стягнення її з винних осіб у порядку та
розміру, визначених законом.

Вказаний пункт вимоги був оскаржений
КП «Жовтоводськтепломережа» до
адміністративного суду, проте
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.02.2011 в адміністративній справі №
2а-14740/10/0470, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2012, у
задоволені позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в даній
адміністративній справі суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
вказаними рішеннями суду в
адміністративній справі № 2а-14740/10/0470
пункт 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській
області № 06-04-15/2464 від 02.09.2010 визнано
правомірним, така вимога підлягає
виконанню. При цьому докази її
виконання відповідачем в матеріалах
справи відсутні.

Проте суд апеляційної доходить
висновку, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, що призвело до
прийняття помилкового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач просив суд першої інстанції
оголосити перерву в судовому засідання
для надання додаткових доказів щодо
виконання п. 2 обов'язкових вимог, проте
клопотання не було задоволено судом.

Додаткові докази були прийняті та
досліджені судом апеляційної
інстанції, що дало можливість дійти
наступних висновків.

Процедура проведення
інспектування в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, а на підставі рішення
суду - в інших суб'єктів господарювання
встановлена Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на виконання пункту 2
вимоги ДФІ в Дніпропетровській області
№ 06-04-15/2464 від 02.09.2010 відповідач у
вересні 2010 року звертався до
Господарського суду м. Києва з
позовними заявами про стягнення з ТОВ
«Метіда» боргу за договором поставки №
Г-180/08 від 29.10.2008 та додаткової угоди № 3
від 31.12.2008 у сумі 2375772,99 грн. (справа №
7/299) та про зобов'язання ТОВ «Метіда»
виконати умови договору поставки №
Г-180/08 від 29.10.2008 та додаткової угоди № 3
від 31.12.2008 в частині здійснення
коригування об'ємів спожитого газу для
проведення остаточних розрахунків та
підписати акт прийому-передачі
природного газу від 31.01.2009.

Крім того КП «Жовтоводськтепломережа»
у травні, червні, липні 2011 року
зверталося до прокуратури
Шевченківського району м. Києва,
Прокуратури м. Києва, Генеральної
прокуратури України щодо вступу
прокурора у розгляд справи № 7/299 з
метою захисту інтересів держави в
особі заявника у Вищому господарському
суді України, а також проведення
перевірки в частині правомірності дій
службових осіб ТОВ «Метіда», наявності
в їх діях ознак злочинів, передбачених
статтями 192, 220, 367 Кримінального кодексу
України, вжити заходи щодо притягнення
винних осіб до кримінальної
відповідальності.

З заявою щодо можливих неправомірних
дій посадових осіб ТОВ «Метіда»
відповідач у серпні 2011 року також
звертався до Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Окрім того відповідач намагався
встановити власника природного газу,
спожитого КП «Жовтоводськтепломережа»
у січні 2009 року у розмірі 1040,251 тис. м3, з
метою проведення подальшої роботи для
виконання п. 2 вимог ДФІ, що
підтверджується зверненням на ім'я
першого заступника голови правління
НАК «Нафтогаз Україна» Тріколіча В.П. №
307 від 19.02.2013, яке міститься в матеріалах
справи.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку про належне та повне
виконання КП «Жовтоводськтепломережа»
пункту 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській
області № 06-04-15/2464 від 02.09.2010.

Щодо вимоги позивача в частині
зобов'язання КП
«Жовтоводськтепломережа» стягнути
кошти з винних осіб в порядку та в
розмірах, визначених законодавством,
суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до п. 8 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» контрольно-ревізійна служба,
зокрема, наділена правом у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, одержані підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006, за результатами проведеної
ревізії у межах наданих прав
контролюючі органи вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; порушення перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Таким чином контролюючий орган
наділений правом самостійно
звернутися до суду в інтересах держави
щодо стягнення з винних осіб коштів у
дохід держави, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Відповідач не є фіскальним органом, не
наділений повноваженнями самостійно
стягувати кошти з винних осіб. Таке
стягнення можливе лише у випадку
наявності відповідного судового
рішення, а тому суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що вимога
щодо зобов'язання відповідача стягнути
з винних осіб кошти не може бути
виконана відповідачем самостійно.

Враховуючи викладене,
колегія суддів зазначає, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
тому вбачаються підстави для
скасування постанови та ухвалення
нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа»
задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року в адміністративній справі №
2а/0470/2622/11 скасувати.

У задоволені позову
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст постанови складений
27 березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров