Справа № 810/4329/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4329/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідрокор Плюс» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідрокор Плюс» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «Гідрокор Плюс»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 06 серпня 2013 року
№ .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відповідач зобов'язаний був звернутися
до адміністративного суду з позовом
для підтвердження обґрунтованості
податкового повідомлення-рішення від 06
серпня 2013 року № .

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Гідрокор Плюс» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області було проведено
документальну позапланову перевірку
ТОВ «Гідрокор-Плюс» з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість з ТОВ «Аделард» та ТОВ «Айві
Сервіс» за весь період взаємовідносин,
про що складено акт від 17 липня 2013 року
№ 935/220/37909953.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 06 серпня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 6251 грн. 25 коп.,
з яких 5001 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 1250 грн. 25 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ТОВ «Гідрокор-Плюс»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Гідрокор-Плюс» суд першої інстанції
виходив з того, що доводи, на які
посилається позивач як на підставу для
скасування податкового
повідомлення-рішення, є
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Свої вимоги про скасування податкового
повідомлення-рішення від 06 серпня 2013
року № представник ТОВ
«Гідрокор-Плюс» обґрунтував тим, що ДПІ
в Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області не звернулася до
суду з позовом в порядку ст. 1836 КАС
України для підтвердження його
обґрунтованості. На думку позивача
вказана обставина є підставою для
скасування рішення податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1836 КАС України
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Згідно вказаної норми права суб'єкт
владних повноважень звертається до
суду із позовом про підтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування виключно у тих випадках,
коли необхідність такого
підтвердження передбачена законом.

Положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають, зокрема, під час здійснення
заходів контролю органами доходів і
зборів, державного експортного
контролю, контролю за дотриманням
бюджетного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
врегульовані Податковим кодексом
України.

Однак, зазначеним нормативно-правовим
актом не передбачено, що
обґрунтованість винесеного
податкового повідомлення-рішення
підлягає підтвердженню судом в
порядку, встановленому ч. 1 ст. 1836 КАС
України.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що обставини, з якими
позивач пов'язує недійсність
податкового повідомлення-рішення від 06
серпня 2013 року № , є
необґрунтованими.

Інших доводів на підтвердження
обґрунтованості своїх вимог
представник ТОВ «Гідрокор-Плюс» не
навів.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову ТОВ
«Гідрокор-Плюс».

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 04
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Гідрокор Плюс» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гідрокор Плюс» -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.