overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 537/6937/13-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/6937/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.04.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Хмельницькому
С.С.,

за участю прокурора - Тютюнник
Я.Л.,

представника УПФ України в м.
Кременчуці - Мацак С.О., Павленко В.В.,

представника Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Ковшар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської області, Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, прокуратури м. Кременчука про зобов'язання вчинити певні дії, провести перерахунок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 8-12, 17-19, 21,70, 159, 160, 161-163 КАС України, ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області,
Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, прокуратури м. Кременчука про зобов'язання вчинити певні дії, провести перерахунок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним подання копії апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 755/8193/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8193/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії за віком, як державному службовцю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину постанови. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. ст. 160 ч. 3, 167 ч. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва щодо неврахування при обрахунку розміру пенсії державного службовця ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 21 вересня 2013 року з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, зазначених у довідці від 14.01.2014 р. за № 26-52-05-83, виданій Державною податковою інспекцією у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 761/11397/14-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/260/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Державної виконавчої служби України про визнання незаконною постанови та її скасування, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання незаконною постанови державного виконавця від 25.03.2014 року про відмову у відкриття виконавчого провадження та її скасування, а також визнання дій щодо повернення виконавчого листа стягувану протиправними.

Однак позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, … .
До позовної заяви також додається документ, про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08
(1218х0,06) грн. за подачу до адміністративного суду позовної заяви на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ в м.Києві.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Державної виконавчої служби України про визнання незаконною постанови та її скасування, визнання дій протиправними, залишити без руху надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що в разі їх не усунення позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 761/855/14-а
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/855/14-а
Провадження №2-а/761/96/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою, в якій просить скасувати постанову про вилучення прав.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків по заяві до 03 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року строк для усунення недоліків було продовжено до 11 березня 2014 року.

Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду від 10.02.2014 року 06.03.2014 року.

Проте, станом на 17.04.2014 року заявник до суду не зявився, викладені в ухвалах суду недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
Українизаява повертається заявику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м. Києва у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 159/2567/14-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2567/14-а
Провадження № 2-а/159/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 22 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м. Ковель та
Ковельського району Прокопчука Сергія
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м. Ковель та
Ковельського району Прокопчука С.В. з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС1 № 016804 від 13.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

З метою забезпечення належного одержання сторонами копії ухвали про відкриття провадження вважаю необхідним продовжити строк розгляду даної справи на 5 діб.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування м. Ковель та
Ковельського району Прокопчука Сергія
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати відповідача до 05 травня 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 252/2007/14-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 252/2007/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши у скороченому провадженні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування
Розпорядження від 23.01.2014 № 167195 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 18.03.2014 р. по справі відкрите скорочене провадження.

14.04.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у загальному порядку для прийняття участі у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС
України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

За наведених підстав справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС
України.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування
Розпорядження від 23.01.2014 № 167195 та зобов'язання вчинити певні дії, розглядати за загальними правилами КАС
України, призначивши судове засідання на 30 травня 2014 року, 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 295/3278/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3278/14-а
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомирав складі :
Головуючого судді -Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області
Локазюка Ярослава Петровича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області Забели Олега
Костянтиновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним інспектором Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 24.01.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

31.03.2014 року позивач в судовому засідання подав клопотання, в якому відмовляється від позовних вимог, оскільки оспорювану постанову про адміністративне правопорушення скасовано рішенням Державної екологічною інспекцією України у
Житомирській області №1 від 21.03.2014 р.
Провадження у справі просив закрити.
Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом

Враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позовних вимог не порушує його прав і відповідає закону, постанова від 24.01.2014 р. вже скасована, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області Локазюка Ярослава Петровича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області Забели Олега
Костянтиновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 379/917/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/917/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-5305/2011 р. від 07.06.2011 року та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-5305/2011 р. від 07.06.2011 року та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

18 квітня 2014 року було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 26 квітня 2014 року, які полягали в тому, що заявник в своїй заяві не зазначив доказів, а також підтверджуючих документів, що він звертався до Таращанського районного суду Київської області по питанню з'ясування повернення оригіналу виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби до суду. Крім того, наслідком пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку для його пред'явлення, є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа, про що державний виконавець повинен винести відповідну постанову.

Вказану ухвалу він отримав 22 квітня 2014 року, проте 22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108, 185-186 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а-5305/2011 р. від 07.06.2011 року та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією ПАТ „Ощадбанк" № 50 від 16.04.2014 року судовий збір в розмірі 3 (три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бойко М. Г.
Справа № 357/4787/14-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4787/14-а
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати протиправною бездіяльність Управління
Збройних Сил України щодо невиконання зобов'язань по забезпеченню його житловим приміщенням та покладення на
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква обов'язку надати житлове приміщення, посилаючись на те, що з 08.08.2001 р. як військовослужбовець перебуває на квартирному обліку, 15.09.2011 р. був звільнений в запас за станом здоров'я, однак до цього часу житла не отримав.

Дослідивши позов, вважаю, що він має бути повернутий позивачеві, на підставі такого.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган чи особа місцевого самоврядування; справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позову, позивач оспорює бездіяльність органу державної влади, який не є органом місцевого самоврядування, і адресує позов Київському окружному адміністративному суду.

Відтак вважаю, що позов
Білоцерківському міськрайонному суду не підсудний.

Згідно з п.6 ч.3, ч.6 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст. 165, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 524/11675/13-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року у відкритті провадження було відмовлено, яка була скасована ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, а матеріали справи передані до суду першої інстанції для продовження розгляду, які надійшли до суду 16 квітня
Враховуючи, що матеріали позовної заяви та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 68,82 грн. були повернуті позивачеві, які він отримав 02 січня 2014 року, то позивачеві необхідно подати до суду 3 примірники позовної заяви з додатками для вручення особам вказаним у позовній заяві, а також боржнику ОСОБА_2, яку необхідно залучити до участі у справі
Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір на суму 73,08 грн., шляхом подання до суду відповідного платіжного доручення.
За таких обставин, адміністративна позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих
Керуючись 106,108,165,186 КАС України,
Адміністративну позовну заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» до Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії -
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку адміністративна позовна заява буде
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Адміністративного
Апеляційного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським Адміністративним
Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя