Справа № 812/60/14
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №812/60/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі № 812/60/14 за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
визнання протиправними та скасування
припису від 9 грудня 2013 року та
постанови від 18 грудня 2013 року № 75,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень, просив
визнати протиправним, а також
скасувати припис від 09.12.2013 року
відповідача та визнати протиправною, а
також скасувати постанову від 18.12.2013
року № 75 про накладення штрафу на
позивача за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначив, що у
матеріалах перевірки не міститься
підтвердження факту заміни особи,
відповідальної за проведення
авторського нагляду, а тому висновки
відповідача про порушення позивачем
пункту 9 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» є помилковими. За таких
обставин, оскаржуваний припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 9
грудня 2013 року та постанова від 18
грудня 2013 року № 75 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року адміністративний позов
задовлений повністю. Визнано
протиправним та скасовано припис
відповідача від 09.12.2013 року та визнано
протиправною та скасовано постанову
останнього від 18.12.2013 року № 75.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задовленні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох днів повинен
повідомити про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт. За інформацією, яка міститься у
відповідача, позивач не повідомляв
останньогопро такі зміни, що є
порушенням вимог містобудівного
законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає останні
необґрунтованими, а постанову суду
такою, що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач є юридичною
особою, зареєстрован виконавчим
комітетом Сєвєродонецької міської
ради Луганської області 27 травня 2005
року за № 1 000965 та діє за
затвердженим статутом (а.с. 44-47, 48, 90-91).

18 вересня 2013 року позивач подав до
відповідача декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 21, яка
зареєстрована відповідачем 19 вересня
2013 року за № ЛГ 99 (а.с. 25-26, 77-78).

6 грудня 2013 року за № ЛГ 97 в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області зареєстровано
декларацію позивача про готовність
об'єкта до експлуатації (а.с. 27-29).

У період з 8 листопада 2013 року по 19
листопада 2013 року на підставі
затвердженого наказом від 23 вересня 2013
року № 126-ОД плану перевірок на 4
квартал 2013 року та за направленням від
18 жовтня 2013 року № 72ПБн/2 посадовою
особою відповідача проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» - «Капітальний
ремонт внутрішньобудинкових
електричних мереж житлового будинку за
адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21», та складено акт
перевірки від 5 грудня 2013 року ( а.с. 6, 67,
68-69, 70, 71)

Перевіркою встановлено, що будівельні
роботи проводяться відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яку було
зареєстровано в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області та внесено до
єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких 19 вересня 2013 року за № ЛГ
99. Будівельні роботи з
капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 21,
згідно договору підряду від 1 липня 2013
року № 32 проводилися товариством з
обмеженою відповідальністю
«Сєвєродонецькспецмонтаж».
Відповідальною особою за виконання
будівельних робіт наказом від 1 липня
2013 року № 01-02/07/13(у) призначено
виконроба ОСОБА_2 Технічний нагляд за
відповідністю будівельних робіт
проектним рішенням згідно договору про
надання послуг з технічного нагляду
від 1 липня 2013 року № 37 проводився
інженером технічного нагляду ІІ
категорії ОСОБА_3 (наказ про
призначення відповідальної особи за
технічний нагляд від 19 квітня 2013 року №
42, кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду від 29 жовтня 2009 року
НОМЕР_2). Проектну документацію на
капітальний ремонт
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 21,
розроблено в частині дефектного акта
та кошторису. Розробником проектної
документації на виконання робіт з
капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою:
м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21, згідно договору
підряду на виконання проектних робіт
від 19 січня 2013 року № 155/2013 є приватна
науково-виробнича комерційна фірма
«Техносервіс». Кошторисна
документація отримала позитивний
експертний висновок філії державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» у
Луганській області від 17 червня 2013 року
№ 13-01009-13/КЧ та затверджена наказом
директора комунального підприємства
«Житлосервіс «Світанок» від 6 серпня 2013
року № 77. Авторський нагляд під час
проведення робіт з капітального
ремонту внутрішньобудинкових
електричних мереж житлового будинку за
адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.
Маяковського, 21, згідно договору про
здійснення авторського нагляду від 19
січня 2013 року № 155/2013 та наказу
приватної науково-виробничої
комерційної фірми «Техносервіс» від 2
лютого 2013 року № 109 здійснюється
інженером ОСОБА_4 У ході перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності - інформація про зміну
відповідальної особи за проведення
авторського нагляду замовником не
надано до відповідачадля внесення
відповідних відомостей до реєстру, а
також до декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням частини 6 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 6
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».

На підставі вищевказаного акта
перевірки складені протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 9 грудня 2013 року, а також
винесені припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
9 грудня 2013 року, який не містить
конкретних заходів щодо усунення
порушень, та постанова від 18 грудня 2013
року № 75 про накладення на позивача
штрафу у розмірі 6090,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене пунктом 9
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
саме: за не надання до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
інформації про зміну відповідальної
особи за проведення авторського
нагляду для внесення відповідних
відомостей до реєстру, а також до
декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с. 7, 8, 9, 72, 73, 75).

Постанову від 18 грудня 2013 року № 75 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
позивач отримав 24 грудня 2013 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 76).

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
( в редакції, яка діяла на час подання та
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 19
вересня 2013 року за № ЛГ 99) право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації
(частина 4 статті 36 Закону України від 17
лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини 6 статті 36 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовнику або
змінено осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, замовник протягом трьох
робочих днів повідомляє про такі зміни
орган державного
архітектурно-будівельного контролю,
який зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України від 17
лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності»
регламентовано, що замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Згідно з пунктом 10 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 (тут і надалі
посилання на норми зазначеного Порядку
наводяться в редакції, яка діяла на час
подання та реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 19 вересня 2013 року за № ЛГ 99),
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція відповідно до пункту 11
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації
(пункт 12 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466.

Пунктом 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466,
регламентовано, що у разі коли право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3. Повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації складається у двох
примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Як вбачається з матеріалів справи,
декларація про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрована
відповідачем 19 вересня 2013 року за № ЛГ
99 і не містить відомостей про
відповідальну особу проектувальника,
що здійснює авторський нагляд (а.с. 25-26,
77-78).

У декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої у
відповідача 6 грудня 2013 року за № ЛГ
97, відомості про відповідальну
особу проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, зазначені. (а.с. 27-29).

Авторський нагляд під час проведення
робіт з капітального ремонту
внутрішньобудинкових електричних
мереж житлового будинку за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 21,
згідно наказу приватної
науково-виробничої комерційної фірми
«Техносервіс» від 2 лютого 2013 року № 109
здійснювався інженером ОСОБА_4, яка має
кваліфікаційний сертифікат від 25
травня 2012 року серії НОМЕР_1 (а.с. 13, 83, 88а,
89).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем не змінювалась
особа, відповідальна за проведення
авторського нагляду, - інженер ОСОБА_4,
призначена наказом приватної
науково-виробничої комерційної фірми
«Техносервіс» від 2 лютого 2013 року № 109,
у межах спірних правовідносин замовник
не повинен, як того вимагає частина 6
статті 36 Закону України від 17 лютого 2011
року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункт 14
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466, протягом трьох робочих днів
повідомляти про таку зміну орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт.

У даному випадку має місце подання та
реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт від 19
вересня 2013 року за № ЛГ 99, яка не
містить відомостей про відповідальну
особу проектувальника, що здійснює
авторський нагляд. Зазначене не
підпадає під склад правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
визначений пунктом 9 частини 2 статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

З огляду на вказані вище положення
діючого законодавства відповідач
повинен був повернути позивачу
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 19 вересня 2013 року
за № ЛГ 99 для заповнення графи про
відповідальну особу проектувальника,
проте помилково зареєстрував вказану
декларацію. Оскільки в останній така
особа вказана не була, то подальше
призначення нею ОСОБА_4 не є зміно.
Відповідальної особи проектувальника,
а тому не потребувало повідомлення про
це відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що припис від 9
грудня 2013 року «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил»
щодо усунення порушень, передбачених
частиною 6 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», та постанова від 18 грудня 2013
року № 75 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене пунктом 9
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
винесені у відношенні позивача, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що постанова суду
прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі № 812/60/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова