Справа № 255/2562/14-а
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/255/122/2014
Справа 255/2562/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції м. Донецька
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 02 лютого 2014 року
т.в.о. інспектора БДПС ВДАІ Донецького
МУ, молодший сержант міліції Булавін
Олександр Миколайович склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 №901176, після
чого виніс відповідну постанову,
згідно якої наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 493 грн. за порушення
вимог, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, ніби
то за проїзд перехрестя на червоний
сигнал світлофору.

Позивач вважає вищезазначену
постанову та протокол про
адміністративне правопорушення
незаконними та необґрунтованими, а
саме такими, які підлягають скасуванню.

Так, 02.02.2014 року близько 09:20 год. позивач
дійсно рухався на автомобілі Шкода
Супер Б, державний номерний знак НОМЕР_1
по вул. 50 річчя СРСР у Ворошиловському
районі м. Донецька з боку пр. Гурова в
напрямку пр. Миру. Проїхавши вказане
перехрестя, ОСОБА_1 проїхав до подвір'я,
що розташоване за автостанцією «Критий
Ринок», де мав зустрітися зі своїм
знайомим, після чого, за ним слідом
заїхав службовий автомобіль ДПС. З
автомобіля вийшов робітник ДАІ та
попросив у позивача документи на авто
та посвідчення водія.

На вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_1 надав
йому всі документи, на підставі яких
він керує авто Шкода Супер Б, державний
знак НОМЕР_1 та посвідчення водія.

Після чого, т.в.о. інспектора БДПС ВДАЇ
Донецького МУ молодший сержант міліції
Булавін Олександр Миколайович, одразу
попросив у позивача документи на авто,
а також попросив пройти разом з ним до
службового авто ВДАІ для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за порушення п. 8.7.3. «г»
ПДР України за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за
нібито проїзд ОСОБА_1 перехрестя на
червоний сигнал світлофору, що
знаходиться на вказаному перехресті.
На пояснення позивача з приводу того,
що він не згодний з інспектором, тому що
позивач рухався виключно на зелений
сигнал світлофору та не порушував
вказаний пункт ПДР, т.в.о. інспектора
Булавін О.М. вказав на те, що в нього є
відео матеріал про проїзд ОСОБА_1
перехрестя на червоний сигнал
світлофору, хоча при цьому не показав
позивачу зазначене відео та взагалі не
надав йому для огляду спеціальне
обладнання, яким він фіксував
порушення позивача.

У зв'язку з цим позивач запропонував
інспектору звернутися до свідків, а
саме людей, які проходили по тому
самому перехрестю в тому ж самому
напрямку, що і інші учасники дорожнього
руху, на що т.в.о. інспектора Булавін О.М.
відповів відмовою та додав, що це не
варто робити оскільки він впевнений, що
ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний
сигнал світлофору та не врахував
приписи правил дорожнього руху, а також
що йому не потрібно більш ніяких
доказів провини позивача. Позивач
вважає таку поведінку недбалою для
працівника ДАІ, та вважає це неповагою
до себе та порушення присяги
працівника міліції разом з порушенням
норм КУпАП та ЗУ «Про міліцію».

При розгляді справи, інспектором не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки адміністративного проступку, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, позивача вважає вказану
постанову т.в.о. інспектора ДАІ
Булавіна О.М. незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час
знаходився за межами Донецької області
за сімейними обставинами та у зв'язку з
подіями у м. Київі (з 04.02.2014 року по 03.03.2014
рік), він не мав можливість своєчасно
оскаржити вищевказані акти складені
відносно нього, просить суд поновити
строки для їх оскарження.

На підставі викладеного позивач
просить суд поновити йому строк для
оскарження протоколу та постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності;
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення у
відношення ОСОБА_1, серії ПС 1 №261301 від
02.02.2014 року, складену за результатами
складання у відношенні позивача
протоколу АВ 2 №901176 від 02.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовну заяву підтримав повністю,
надавши пояснення аналогічні
викладеним в позові, просив суд
задовольнити його вимоги.

Представник відповідача відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Донецька в судове засідання не
з'явився, повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить судова розписка, яка
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неявки відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце розгляду, без поважних причин,
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України
суб'єкт владних повноважень-орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з
даним позовом вказав відповідача по
справі - відділ Державної
автомобільної інспекції м. Донецька,
який в порушення п.7 ч.1 ст. 3 КАС України,
не є суб'єктом владних повноважень, а
тому не повинен відповідати за
пред'явленими вимогами.

Тому суд вважає необхідним відмовити
позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог до відділу Державної
автомобільної інспекції м. Донецька
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що позивачем
ОСОБА_1 пропущено строк звернення до
суду з даним позовом, який не підлягає
поновленню, оскільки звернувшись до
суду з заявою про відновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду, жодних доказів
на підтвердження поважності причини
пропуску звернення до суду, які
зазначені в заяві, позивачем ОСОБА_1 в
порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України, не
надано і тому суд позбавлений
можливості поновити позивачу строку
звернення до суду.

На підставі ст.33, ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247,
ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.
ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 128, 158, 159, 160,
161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції м. Донецька про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов