Справа № 2а-4472/11/2670
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4472/11/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Качур А.І.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 листопада 2011 року у
справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора м. Києва до
Головного управління у справах захисту
населення від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС (Київської міської
державної адміністрації), Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), третя особа
ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Прокуратура м. Києва, діючи в
інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з
позовом до Головного управління у
справах захисту населення від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
(КМДА), Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
(надалі відповідач) про визнання
протиправним та скасування протоколу
№1 від 27.04.2010р. засідання комісії по
розподілу житлової площі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 листопада 2011 року задоволено
частково. Зобовязати Головне
управління з питань наздзвичайних
ситуацій Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА) розглянути питання
щодо надання квартири родині ОСОБА_3
відповідно до п.10 ч.1 ст.20 Закону України
,,Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,,. В решті
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Заступник прокурора м. Києва подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанову
суду слід змінити в мотивувальній
частині, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.201 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу задовольняє
частково, а постанову суду - змінює,
якщо визнає, що судом першої інстанції
правильно по суті вирішено справу
чи питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Прокуратурою міста Києва проведено
перевірку за зверненням ОСОБА_3 щодо
порушення його житлових прав.

За наслідками перевірки, позивачем
встановлено, що 27.04.10 року на засіданні
Комісії по розподілу житлової площі, що
надається потерпілим від
Чорнобильської катастрофи категорії 1
розглядалось питання щодо розподілу
п'яти трикімнатних квартир, в
результаті чого відібрано 8
претендентів для отримання
трикімнатних квартир за результатами
якого складено протокол № 1.

Разом з цим, згідно із реєстром
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
та потребують поліпшення житлових
умов, під №1 у реєстрі перебував ОСОБА_3,
питання надання житла якому в
порушення ст. 43 Житлового кодексу
комісією не розглядалося взагалі.

За результатами засідання вказаної
комісії, протоколом № 1 від 27.04.10 року
чотири трикімнатні квартири на АДРЕСА_1
розподілено наступним чином: ОСОБА_6
(черга в реєстрі № 10) надана квартира
НОМЕР_1, ОСОБА_7 (черга № 22) - квартира
НОМЕР_2, ОСОБА_8 (черга - № 26) - НОМЕР_3 та
ОСОБА_9 (черга - № 42) - квартира НОМЕР_4.
Одну нерозподілену квартиру вирішено
на наступному засіданні комісії надати
сім'ї, що виховує дитину - інваліда,
захворювання якої пов'язане з
наслідками Чорнобильської катастрофи.

Вважаючи оскаржуваний протокол таким,
що не відповідає нормам чинного
законодавства та порушує житлові права
ОСОБА_3, в інтересах якого заявленого
позов, позивач звернувся до суду з
вимогою про його скасування.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позовні вимоги прийшов до
висновку про наявність процедурних
порушень Комісією при прийняті
оскаржуваного Протоколу, а відтак слід
зобовязати Головне управління з питань
наздзвичайних ситуацій Виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
розглянути питання щодо надання
квартири родині ОСОБА_3 відповідно до
п.10 ч.1 ст.20 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

У відповідності до ст.20 Закону України
,,Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,, визначено,
що до членів сімей громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, належать дружина (чоловік),
неповнолітні діти, непрацездатні
батьки, особа, яка проживає разом із
постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, особою 1 категорії та
доглядає за нею, за умови, що ця особа не
перебуває у шлюбі, особа, яка
знаходиться під опікою або піклуванням
громадянина, що має право на пільги, та
проживає разом з ним.

Відповідно до п. 55 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов та надання їм жилих
приміщень, затверджених постановою
Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від
11.12.84 № 470, жиле приміщення надається на
всіх членів сім'ї, які перебувають
разом з ним на квартирному обліку.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що згідно даних облікової
справи ОСОБА_3 (№ 13445) він з родиною у
складі п'яти осіб, а саме: дружини -
ОСОБА_2, дочки - ОСОБА_10, сина - ОСОБА_11,
онуки - ОСОБА_12, зареєстровані та
проживають в 3-х кімнатній квартирі
АДРЕСА_2 (довідка ВСП «Чоколівський» №
88 від 22.11.2009 p.). Забезпеченість жилою
площею одного члена його родини
складає 8,5 кв.м.

З 10.04.1992 р. складом сім'ї із 3-х осіб: Він,
дружина та син включені до пільгової
черги постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи категорії 1
за № 1.

Згідно з медичним висновком № 2 від
14.03.07 року ОСОБА_3 не може проживати в
комунальній квартирі та в одній
кімнаті з членами своєї родини.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Житлового
кодексу України при наданні жилих
приміщень не допускається заселення
однієї кімнати особами різної статі,
старшими за дев'ять років, крім
подружжя.

Відповідно до п. 8 Положення про міську
комісію по розподілу житлової площі, що
надається громадянам, які внаслідок
Чорнобильської катастрофи перенесли
променеву хворобу будь-якого ступеня
або стали інвалідами, дітям-інвалідам,
які потребують особливого догляду,
сім'ям, що втратили годувальника з
числа осіб, віднесених до категорії 1,
затвердженого розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) № 151 від 18.03.2010, одним із
основним принципів роботи Комісії є
дотримання вимог чинного
законодавства при вирішенні питань
надання житла громадянам,
які,постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що при розгляді комісією
питання про розподіл трикімнатних
квартир на АДРЕСА_1 родині ОСОБА_3 одна з
квартир, що розподіляються, навіть не
була їм запропонована.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність процедурних
порушень Комісією при прийняті
оскаржуваного Протоколу, а тому слід
визнати протиправною бездіяльність
Головного управління з питань
наздзвичайних ситуацій Виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) в
частині не розгляду питання щодо
надання ОСОБА_3 квартири.

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в частині
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування протоколу
№1 від 27.04.2010р. засідання комісії по
розподілу житлової площі.

Так, встановлено судом апеляційної
інстанції з пояснень представників
сторін, особи, на яких розподілені
квартири вже отримали ордена та деякі
зареєстрували право власності на
отримані квартири. Крім того, всі вони
мали право на отримання квартир та
знаходились в черзі.

Разом з тим, з наданих в суді
апеляційної інстанції пояснень третіх
осіб, питання про скасування
оскаржуваного протоколу на даний час
неактуальне, так як ОСОБА_3 вже отримав
однокімнатну квартиру в квітні 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно
встановлені обставини справи, надана
їм належна оцінка та прийнято законне
та обґрунтоване рішення про часткове
задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на ту обставину, що в
мотивувальній частині рішення судом
першої інстанції помилково зазначено
те, що ОСОБА_3 до категорії 1 в 1992 р. не
відносився та з цього приводу зазначає
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є ліквідатором аварії на ЧАЕС.
Виконував службові обов'язки пов'язані
з ліквідацією аварії на ЧАЕС 27.04.1986р в
період з 05 по 29.05.1986 4,12,17,25.06.86, а також з
31.01 по 01.02.1989р. Під час виконання
службових обов'язків по ліквідації
аварії на ЧАЕС отримав дозу
опромінення 30.55 рентген.

Експертною радою ВМС КДБ УРСР 15.10.1991р
встановлено причинний зв'язок
захворювання з виконанням обов'язків
по ліквідації аварії на ЧАЕС, що
підтверджено експертним висновком
№14/39 (а.с.129).

Рішенням виконкому Залізничної
районної Ради від 10.04.92р № 82 ОСОБА_3 з
сімєю ускладі 3 осіб було зараховано на
квартирний облік як учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 1.

Підставою для зарахування було
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, видане 20.12.1990р
на підставі Постанови Ради Міністрів
УРСР і Укрпрофради від 02.07.1990р,
експертний висновок про наявність у
ОСОБА_3 захворювання пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС від 17.10.1991р № 14-39.

Відповідно до ч.1 ст. 14 редакції Закону,
яка діяла на дату зарахування ОСОБА_3 на
квартирний облік, до постраждалих
категорії 1 віднесено осіб,
захворювання яких пов'язане з
наслідками Чорнобильської катастрофи.

Окрім цього, судом апеляційної
інстанції з пояснень сторін було
встановлено, що це питання вже було
предметом судового розгляду, і
рішенням Соломянського районного суду
від 17.04.2009р встановлено правомірність
зарахування ОСОБА_3 на квартирний облік
як постраждалого внаслідок аварії на
ЧАЕС категорії 1 з 10.04.1992 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено,
що позивач ОСОБА_3 у 1992 році відносився
до постраждалих осіб, захворювання
яких пов'язане з наслідками
Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково в мотивувальній частині
рішення не дав належну оцінку вказаній
вище обставині, а тому рішення суду
підлягає зміні в мотивувальній
частині.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Крім того, було оцінено належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, що відповідає вимогам ст. 86
КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Однак, проаналізувавши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції судове рішення
ухвалено з деяким порушенням норм
процесуального права, проте це не
призвело до неправильного вирішення
спору по суті пред'явлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, змінити постанову
суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами
для зміни постанови суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні із викладенням
мотивувальної частини у зазначеній
вище редакції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Києва - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2011
року - змінити в мотивувальній частині.

Виключити з мотивувальної частини
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2011
року абзац "Матеріалами справи
підтверджено, що посвідчення 1
категорії ОСОБА_3 було видано 27.09.2001р,
тому до категорії 1 в 1992р. він не
відносився. "

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 листопада 2011 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі, тобто з
15 квітня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.