Справа № 804/1136/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 березня 2014 р. Справа № 804/1136/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріБубенець Т.А. за участю:
представника позивача представника
відповідача 2 Єрмакової С.В. Немченко
К.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім РТД» до Відповідача 1
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Відповідача 1 Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що дії податкового органу
стосовно коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки є протиправними, оскільки
самостійна зміна відповідачем таких
відомостей спричиняє реальні зміни
майнового стану та порушує права та
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити позов у повному
Відповідач 1 позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
неналежною стороною по справі,
оскільки податковим органом
корегування показників податкової
звітності не здійснювалось, а тому
вимоги позивача є необґрунтованими та
безпідставними, у зв'язку з чим
відповідач й просив відмовити у
задоволенні позову. Представник
відповідача 1 у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, заяв чи клопотань до суду не
Відповідач 2 надав до суду письмові
заперечення, в яких не визнав позовні
вимоги, оскільки Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
проведенні зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» діяла правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України. Представник
відповідача просив відмовити у
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Працівниками Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім РТД», за
результатами якої складено довідку від
26.09.2013 року №688/2203/34409800 про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Торгівельний дім РТД» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з ТОВ
грудень 2012 року, січень-березень 2013
року, їх реальності та повноти
відображення обліку.
В зазначеній довідці податковим
органом зроблено висновок про
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків ТОВ «Торгівельний
дім РТД» операцій за грудень 2012 року,
січень-березень 2013 року по ланцюгу
постачання з ТОВ «Взлет-Ера».
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
про витребування документів
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надано
відомості, якими підтверджено внесення
змін показників податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» в інформаційній системі
«Податковий блок» в автоматизованій
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі довідки
від 26.09.2013 року №688/2203/34409800. У судовому
засіданні представник відповідача 2
підтвердив суду про здійснення
коригування податковим органом
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
У відповідності до пункту 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
За приписами статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами статті 56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями-рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до статей 54,58 Податкового
При цьому Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі довідки про
проведення зустрічної звірки.
Судом встановлено, що в даному випадку
відповідач за наслідками перевірки
податкових повідомлень-рішень не
приймав, відповідні зміни до бази
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту внесені
податковим органом самостійно без
повідомлення позивача, тобто узгоджені
З урахуванням того, що довідка
проведення зустрічної звірки не може
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності, суд дійшов
висновку, що Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
безпідставно здійснено коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» на підставі довідки «Про
результати проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» №688/2203/34409800 від 26.09.2013 року.
Суд зазначає, що в даних товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім РТД» відбулись
зміни, а саме змінилась юридична
адреса, у зв'язку з чим позивач
перебуває на момент розгляду даної
адміністративної справи на
податковому обліку як платник податків
в Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
З огляду на викладене, суд вважає, що
для повного захисту прав та свобод
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» необхідно зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» в інформаційній системі
«Податковий блок» в автоматизованій
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», які були до
внесення змін на підставі довідки «Про
результати проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» №688/2203/34409800 від 26.09.2013 року.
Водночас, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
формування висновків в довідці «Про
результати проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» №688/2203/34409800 від 26.09.2013 року.
Так, довідка про результати проведення
зустрічної звірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, яке б
породжувало певні правові наслідки, чи
було спрямоване на регулювання тих чи
інших відносин і мало обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.
Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в такій довідці власні
суб'єктивні висновки щодо зафіксованих
обставин та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень. Оцінка
довідки, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
її складання, викладення у ній
висновків, надається при вирішенні
спору щодо оскарження рішення або дій
на підставі довідки.
Таким чином, суд вважає, що вірність
суджень і висновків посадових осіб
органу державної податкової служби,
зроблених ними на основі наявних
фактичних даних у довідці, не може бути
достатньою підставою для висновку про
порушення прав чи інтересів позивача.
Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, суд вважає, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім РТД» до Відповідача 1
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
Відповідача 2 Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
корегуванню показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім РТД» в інформаційній
системі «Податковий блок» в
автоматизованій електронній базі
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі довідки «Про результати
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» №688/2203/34409800 від 26.09.2013 року.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» в інформаційній системі
«Податковий блок» в автоматизованій
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», які були до
внесення змін на підставі довідки «Про
результати проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» №688/2203/34409800 від 26.09.2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог
Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
РТД» судові витрати у розмірі 48,72 грн.
(сорок вісім гривень сімдесят дві
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31
березня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко