Справа № 1811/1529/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/42480/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області Нищети Сергія Миколайовича на
постанову Липоводолинського районного
суду Сумської області від 29 січня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до керівника органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищети Сергія
Миколайовича про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2011 року ОСОБА_5 пред'явив позов
до керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області Нищети Сергія Миколайовича про
зобов'язання керівника органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищети С.М.
внести зміни до Свідоцтва про право
власності на житло від 19 лютого 2010 року,
видане ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині
уточнення загальної та житлової площі
переданого будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, за його заявою, поданою 10
травня 2012 року.

Постановою Липоводолинського
районного суду Сумської області від 29
січня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року, позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано керівника органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області -
Липоводолинського селищного голову
Нищету С.М. одноразово внести зміни до
Свідоцтва про право власності на житло
від 19 лютого 2010 року, видане ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, в частині уточнення загальної
та житлової площі будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, за заявою
ОСОБА_5, поданою 10 травня 2012 року, з
урахуванням даних, наведених у
технічному паспорті на зазначений вище
житловий будинок, виготовлений станом
на 09 квітня 2012 року Комунальним
підприємством «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації», а саме:
замість 79,7 кв.м. загальної площі
будинку записати 90,1 кв.м. загальної
площі, та замість житлової площі
будинку в обсязі 52,9 кв.м. записати 54,5
кв.м., як про це зазначено в технічному
паспорті на вказаний вище житловий
будинок, виготовлений КП «Сумське
міське БТІ» станом на 09 квітня 2012 року
(експлікація до плану будинку).
Внесення змін до Свідоцтва про право
власності на житло від 19 лютого 2010 року,
виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, провести у
спосіб викладення у новій редакції
цього правовстановлюючого документу
без внесення змін у датах його видачі,
даті і номері реєстрації у відповідній
реєстровій книзі Липоводолинської
селищної ради Сумської області, не
вносячи змін у розміри часток
співвласників будинку АДРЕСА_1, та не
змінюючи кількості надвірних будівель
до будинку та інших даних, вказаних в
цьому правовстановлюючому документі,
окрім записів щодо загальної та
житлової площі будинку АДРЕСА_1,
зазначених в технічному паспорті на
житловий будинок, виготовленому КП
«Сумське міське БТІ» станом на 09 квітня
2012 року (експлікація до плану будинку).

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі керівник органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищета С.М.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що розпорядженням
органу приватизації житлового фонду
Липоводолинської селищної ради від 18
лютого 2010 року за результатами
розгляду заяви ОСОБА_5 на приватизацію
будинку АДРЕСА_1 задоволено прохання
позивача і членів його сім'ї та
передано їм у власність зазначений
вище будинок з надвірними будівлями.
Уповноваженим власником житла
визначено ОСОБА_5, а організації по
оформленню приватизаційних документів
доручено в 10-денний строк оформити на
приватизоване житло технічний паспорт
та свідоцтво про право власності, а
також видати мешканцям приватизаційні
платіжні доручення для оформлення у
відділенні Ощадбанку житлових чеків,
контроль за виконанням даного
розпорядження покладено на
організацію по оформленню
приватизаційних документів.

19 лютого 2010 року керівником органом
приватизації житлового фонду
Липоводолинської селищної ради
Сумської області на підставі
розпорядження органу приватизації
цього ж органу № 692 від 18 лютого 2010 року
видано свідоцтво про право власності
на житло, яким посвідчена належність
жилого будинку АДРЕСА_1 на праві
спільної часткової власності ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 по 8 частині кожному (загальна
площа будинку дорівнювала 79,7 кв.м., до
нього примикають надвірні будівлі:
гараж, літня кухня, два сараї, теплиця),
приватизований житловий будинок
зареєстровано в селищній раді в
реєстрову книгу за № 9/683. Також
виготовлено технічний паспорт на цей
будинок, який є додатком до свідоцтва
про право власності на житло.

У січні 2012 року позивач звернувся до
Липоводолинської виробничої дільниці
КП «Сумське міське БТІ» із заявою про
реєстрацію права власності на будинок
АДРЕСА_1.

Рішенням реєстратора КП «Сумське
міське БТІ» Спиці В.В. від 24 квітня 2012
року відмовлено в реєстрації права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
оскільки виявлена суперечність між
даними технічної інвентаризації та
свідоцтвом про право власності на
даний об'єкт нерухомості (за даними
технічної інвентаризації загальна
площа будинку становить 90,1 кв.м.,
житлова площа 54,5 кв.м., а за даними
свідоцтва про право власності на житло,
видане органом приватизації житла від
19 лютого 2010 року, загальна площа
будинку складає 79,7 кв.м., житлова площа
52,9 кв.м.).

10 травня 2012 року позивач звернувся до
селищного голови смт. Липова Долина, як
до керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради, із
заявою про внесення змін у свідоцтво
про право власності на житло від 19
лютого 2010 року з урахуванням даних по
площі, вказаних в технічному паспорті,
виготовленому 09 квітня 2012 року КП
«Сумське міське БТІ».

Рішенням Липоводолинської селищної
ради Липоводолинського району
Сумської області (третє пленарне
засідання восьмої сесії шостого
скликання) від 29 травня 2012 року «Про
розгляд заяви ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1»
свідоцтво про право власності на житло
по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, визнано недійсним в зв'язку з
видачею його відповідно до технічного
паспорта на будівлю, виготовленим бюро
приватизації житла, а не бюро технічної
інвентаризації (КП «Сумське міське
БТІ»), а також рекомендовано ОСОБА_5
звернутися до органу приватизації
житлового фонду Липоводолинської
селищної ради з відповідною заявою на
приватизацію житла відповідно до
технічного паспорту, виданого КП
«Сумське міське БТІ» від 09 квітня 2012
року.

Постановою Липоводолинського
районного суду Сумської області від 21
листопада 2012 року у справі № 1811/1343/2012
визнано протиправним та скасовано
рішення Липоводолинської селищної
ради від 29 травня 2012 року «Про розгляд
заяви ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1».
Постанова суду набрала законної сили.

Судоми встановлено, що між
виготовленим 09 квітня 2012 року КП
«Сумське міське БТІ» технічним
паспортом на будинок АДРЕСА_1 та
Свідоцтвом на право власності на
зазначений будинок, що видане при
проведенні приватизації у лютому 2010
року, є розбіжності у площі цього житла:
у Свідоцтві про право власності на
житло від 19 лютого 2010 року міститься
запис про загальну площу будинку в
розмірі 79,7 кв.м., і про житлову площу в
розмірі 52,9 кв.м., а у технічному
паспорті КП «Сумське міське БТІ»
загальна площа складає 90,1 кв.м., житлова
площа - 54,5 кв.м..

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
після скасування в судовому порядку
рішення селищної ради від 29 травня 2012
року «Про розгляд заяви ОСОБА_5, жителя
АДРЕСА_1» відповіді на заяву про
внесення виправлень чи про виправлень
у свідоцтво про право власності на
житло селищним головою Нищетою С.М. не
надано.

Так як у виготовленому 09 квітня 2012 року
КП «Сумське міське БТІ» оригіналу
технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1, та Свідоцтві на право
власності на зазначений будинок, що
видане при проведенні приватизації у
лютому 2010 року, є розбіжності у площі
цього будинку, суд першої інстанції
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції та
залишив постанову Липоводолинського
районного суду Сумської області від 29
січня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із правовою позицією
судів першої та апеляційної інстанцій
із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19 червня 1992 № 2482-XII
(далі - Закон України № 2482-ХІІ, в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Передача квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні у гуртожитку, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина.

Підготовку та оформлення документів
про передачу у власність громадян
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках може бути покладено на
спеціально створювані органи
приватизації (агентства, бюро, інші
підприємства).

Передача квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках у власність
громадян з доплатою, безоплатно чи з
компенсацією відповідно до статті 5
цього Закону оформляється свідоцтвом
про право власності на квартиру
(будинок), житлове приміщення у
гуртожитку, яке реєструється в органах
приватизації і не потребує
нотаріального посвідчення.

Статтею 7 Закону України № 2482-XII
передбачено, що органи приватизації, що
здійснюють приватизацію державного
житлового фонду, мають право на
діяльність по оформленню та реєстрації
документів про право власності на
квартиру (будинок), житлове приміщення
у гуртожитку.

Згідно п. 2.11 Положення виконавчого
комітету Липоводолинської селищної
ради від 06 листопада 2012 року селищний
голова наділяється правом видавати
розпорядження про приватизацію житла
та підписувати свідоцтво про право
власності після розгляду на сесії
селищної ради питання про надання
дозволу на приватизацію майна.

Як вбачається із матеріалів справи
наявна розбіжність у площі, яка вказана
у свідоцтві про право власності на
житло від 19 лютого 2010 року та даними по
площі, вказаними у технічному паспорті,
виготовленому 09 квітня 2012 року КП
«Сумське міське БТІ».

Із системного аналізу вищевказаних
норм колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
вірним висновок судів першої та
апеляційної інстанції, що вказані
розбіжності могли бути усунуті самим
органом приватизації житлового фонду
Липоводолинської селищної ради в особі
її одноособового керівника до 06 грудня
2012 року, тобто до прийняття Положення
про орган приватизації виконавчого
комітету Липоводолинської селищної
ради від 06 листопада 2012 року, яке
передбачає розгляд питань про надання
дозволу на приватизацію майна на сесії
селищної ради шляхом прийняття радою
відповідного рішення, після ухвалення
якого селищний голова наділяється
повноваженнями видавати розпорядження
про приватизацію житла та підписати
свідоцтво про право власності.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій, підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу керівника органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищети Сергія
Миколайовича залишити без задоволення,
а постанову Липоводолинського
районного суду Сумської області від 29
січня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: