Справа № 757/120/14-а
Суддя: Козлов Р. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/120/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві в особі заступника
начальника Алєксєєнка Івана
Олександровича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеними вимогами мотивуючи
їх тим, що 17 грудня 2013 року відповідачем
винесено постанову № 976 про накладення
на нього адміністративного стягнення у
розмірі 5950 грн. за порушення ч. 1 ст. 96 та
ч. 5 ст. 96 КУпАП. Посилаючись на те, що
вказана постанова не відповідає
вимогам закону та порушує його права,
просив суд задовольнити пред'явлені
вимоги.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином. В
матеріалах справи містяться
заперечення представника позивача
проти позову.

Керуючись вимогами ст. 171-2 КАС України,
суд вважає можливим проводити розгляд
справи за відсутністю представника
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за
місцезнаходженням об'єкта перевірки, а
саме: приватного житлового будинку
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено,
та що було відображено у відповідному
акті, за вказаною адресою виявлено, що
житловий будинок побудовано з
порушенням державних будівельних норм,
а саме: під час будівництва (будинок
збудовано у 2004 році) не було дотримано
встановлених норм для технічного
обслуговування будинку, які
передбачені п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування
і забудова міських і сільських
поселень», чим порушено ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Також, як вбачається зі змісту акту,
перевіркою встановлено, що на
земельній ділянці виконанні
будівельні роботи із будівництва
споруди невизначеного призначеного
(залізобетонна конструкція із сходами)
без документа, який надавав би право на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Одночасно, власник
земельної ділянки під час здійснення
заходів з державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовився надати документи, що
підтверджують право користування
земельною ділянкою, та технічний
паспорт БТІ, чим фактично вчинено
перешкоджання в проведені перевірки.

За виявлені під час перевірки
порушення позивачу видано припис з
вимогою усунути їх відповідно до вимог
чинного законодавства до 20.01.2014.
Примірник вказаного акту та припису
отримано безпосередньо позивачем із
зауваженнями.

Разом з тим, 09.12.2013 посадовою особою
Інспекції відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

17 грудня 2013 року заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О. винесено
постанову №976 про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
на підставі ч.1, 5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушенні
її права, свободи або інтереси.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач
посилається на те, що відповідачем
всупереч вимогам закону під час
проведення перевірки вказаного вище
об'єкта порушено процедуру проведення
позапланової перевірки, зокрема
перевірка проведена на підставі
нечинного направлення.

Разом з тим, як вбачається із наданих
відповідачем матеріалів в
обґрунтування заперечень, на підставі
службової записки начальником
інспекції відділу №3 строк проведення
позапланової перевірки було
продовжено на два дні. Таким чином,
посилання позивача на незаконність
проведення перевірки від початку її
призначення, не ґрунтується на вимогах
п. 7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
згідно якого у разі потреби строк
проведення позапланової перевірки
може бути одноразово продовжений за
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника не більше ніж на два робочих
дні.

Посилання позивача на те, що перевірку
відповідачем було проведено повторно,
та таким чином притягнуто його до
відповідальності вдруге, є помилковим,
оскільки притягнення особи до
адміністративної відповідальності
полягає у накладенні на неї штрафу за
вчинене правопорушення, яке
оформляється відповідною постановою.
Таким чином, проведення позапланової
виїзної перевірки та притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є різними за своїм змістом діями.

Також суд не приймає до уваги посилання
позивача на відсутність з його боку
порушень норм законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки на
підтвердження вказаних обставин
позивачем не надано будь-яких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені вище обставини
а також те, що відповідачем надано
достатньо доказів, які свідчили про
правомірність його рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.2, 6, 11, 18, 69, 71, 86, 159, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в особі заступника начальника
Алєксєєнка Івана Олександровича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя