Справа № 806/1674/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

07 квітня 2014 року
Житомир Справа № 806/1674/14

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Романченко
Є.Ю. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису №29 від 26.03.2014 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому просив визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області щодо
порушення Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року, під час здійснення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
громадянином ОСОБА_1; визнати
протиправним та скасувати припис,
виданий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 29 від 26 березня
2014 року про зупинення будівельних
робіт з Реконструкції квартири АДРЕСА_1

Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову. У цьому
клопотанні позивач просить до
ухвалення рішення в адміністративній
справі забезпечити адміністративний
позов шляхом заборони Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
притягувати його до відповідальності
за невиконання припису № 29 від 26
березня 2014 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису №29 від 26.03.2014 р.

Що стосується клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову, то
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.

Розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливої
постанови суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність способу забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

ОСОБА_1 доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення судового
рішення у адміністративній справі, або,
що виконання судового рішення без
вжиття заходів забезпечення позову
стане неможливим суду не надав.

Також суд звертає увагу на те, що вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами; застосований судом захід до
забезпечення позову має відповідати
вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

Разом із цим, обраний позивачем спосіб
забезпечення позову про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису №29 від 26.03.2014 р.
шляхом заборони Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області притягувати його
до відповідальності за невиконання
припису № 29 від 26 березня 2014 року, на
думку суду, не є співмірним заявленим
позивачем вимогам. Забезпечення позову
способом, визначеним позивачем, не
зупиняє дії оскаржуваного припису і не
звільняє ОСОБА_1 від обов'язку його
виконання.

За таких обставин, підстави для вжиття
заходів забезпечення даного позову
відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису №29 від 26.03.2014 р.
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Ю. Романченко