Справа № 810/6645/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київської
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі -
Позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач,
Білоцерківська ОДПІ) про визнання
протиправними дій Відповідача та
скасування вимоги №Ф-75 від 19.11.2013 року
на суму 6 867,21 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
позов задоволено частково - скасовано
вимогу про сплату боргу. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено. При
цьому суд першої інстанції виходив з
того, що Позивач є пенсіонером та
сплачує єдиний податок, а тому
звільнений від сплати єдиного внеску в
силу положень Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Водночас, суд
зауважив, що підстав для визнання
протиправними дій Відповідача при
винесенні оскаржуваної вимоги немає.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення,
суд першої інстанції встановив, що
Позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 14), перебуває на
спрощеній системі оподаткування (а.с. 13)
і є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 є пенсіонером за
віком, що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією посвідчення
НОМЕР_1 (а.с. 11).

Судом також встановлено, що на адресу
Позивача Білоцерківською ОДПІ було
направлено вимогу про сплату боргу від
19.11.2013 року №Ф-75 на суму 6 867,21 грн.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 1, 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», ст. ст. 1, 9, 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», прийшов до висновку, що
Позивач в силу закону звільнений від
сплати єдиного внеску.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитися з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі -
Закон про збір).

З 06.08.2011 року набрала чинності частина 4
статті 4 Закону про збір, відповідно до
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті (тобто фізичні особи
- підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування), які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів того, що ФОП ОСОБА_3 у
відповідності до ст. 12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (далі - Закон №
1058-IV), уклала договір про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
Позивач, як пенсіонер за віком, не є
платником єдиного внеску.

При цьому колегія суддів погоджується
з безпідставністю посилання
Відповідача на те, що до ФОП ОСОБА_3 не
може бути застосовано положення ч. 4 ст.4
Закону про збір, оскільки Позивач не
досяг 55-річного віку, тому що вказана
норма не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягненням особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1058-IV,
пенсіонер це особа, яка відповідно до
цього Закону отримує пенсію, довічну
пенсію. В зв'язку з тим, що Позивач
отримує довічну пенсію за віком, а ч. 4
ст. 4 Закону про збір не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі ст. ст.
14, 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що Позивач не повинен сплачувати за
себе єдиний внесок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційні скарги - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Київської окружного адміністративного
суду від 26 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.