Справа № 2а/2570/3817/2012
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області на
Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області про
стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області, в якому просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в сумі 36915,20 грн.;
допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення заробітної
плати.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково,
стягнуто з Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Чернігівській області на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі в сумі 18509,67
грн.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Постанову суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що оскаржуване судове
рішення є необґрунтованим та таким, що
винесено з порушенням норм чинного
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про виправлення описки не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду № 2а-2570/1838/2011
від 24.11.2011 року скасовано постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011 року
та прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково, скасовано наказ
Міністерства екології та природних
ресурсів України № 31-0 від 28.01.2011 року та
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області № 11-0 від 09.03.2011
року про звільнення ОСОБА_2 з посади
заступника начальника Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області; поновлено ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області з 09.03.2011 року; зобов'язано
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області виплатити
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 10.03.2011 року по
24.11.2011 року та стягнуто моральну шкоду в
сумі 1000,00 грн.

17.10.2012 року начальником Держуправління
виданий наказ № 10-О (а.с. 7) про
поновлення ОСОБА_2 з 09.03.2011 року на
посаді заступника начальника
Держуправління, яка передбачена
штатним розписом від 10.02.2010 року, який
введений в дію наказом Держуправління
від 10.02.2010 року № 11-О.

Відповідно до статті 76 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Так, позивач з 03.05.2011 року по 30.09.2012 року
перебував на обліку в Чернігівському
міському центрі зайнятості, як
безробітний, та за період з листопада
2011 року по вересень 2012 року, отримав
матеріальне забезпечення в сумі 18240,73
грн. Згідно довідки Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області № 04-10/155 середній заробіток
позивача, за період з 25.11.2011 року по
16.10.2012 року, складає 36750,40 грн. Тобто, у
зв'язку з затримкою виконання рішення
суду про поновлення на роботі, підлягає
стягненню різниця в заробітку за час
затримки в сумі 18509,67 грн. (середній
заробіток 36750,40 грн. - 18240,73 грн.
матеріальне забезпечення = 18509,67 грн.).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
256 Кодексу адміністративного
судочинства України постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби виконуються негайно.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 Кодексу законів
про працю України, відповідно до якої у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
вимоги позивача про стягнення з
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області на її користь
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
її на роботі за період з листопада 2011
року по вересень 2012 року в розмірі 18509,67
грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівській області на Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст.212 КАС України.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.