Справа № 817/3889/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3889/13-а

03 квітня 2014 року 18год. 30хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Павлов Ю.А.,
Парчук Н.І.

відповідача: представник Ткачук В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської радидоДержавної
фінансової інспекції в Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування вимоги ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, відповідно
до якого просить визнати протиправними
та скасувати пункти 2, 3, 6 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області від 30.09.2013 року
№07-08-3-15/6401 "Про усунення порушень".

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, надали пояснення аналогічні
позовній заяві. Зокрема, пояснили, що
Державною фінансовою інспекцією в
Закарпатській області проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності в Управлінні
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради. Вважають, що висновки
викладені в акті ревізії від 09.09.2013 року
№07-08/48 є безпідставними, не грунтуються
на чинному законодавстві, не
відповідають дійсності, а тому пункти 2,
3, 6 вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 30.09.2013 року
№07-08-3-15/6401 є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області
проти позову заперечив, подав суду
письмові заперечення. Представник
відповідача в судовому засіданні надав
пояснення, аналогічні письмовим
запереченням, зокрема пояснив суду, що
проведеною ревізією фінансово -
господарської діяльності в Управлінні
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради встановлено порушення ст.4
Закону України "Про індексацію
грошових доходів населення", ч.3 ст.40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.п.1.3, 1.8 та
2.1 "Порядку залучення, розрахунок
розміру і використання коштів пайової
участі замовників будівництва у
розвитку інфраструктури м. Рівного".
Зазначив, що твердження позивача про
неправомірність дій посадових осіб
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області при проведенні
планової ревізії фінансово -
господарської діяльності Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради не відповідають
дійсності, є необгрунтованими. Просив в
задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Закарпатській
області (далі - ДФІ в Закарпатській
області) відповідно до плану
контрольно - ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на III квартал 2013 року проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності в Управлінні
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради за період з 01.01.2011 року по
31.07.2013 року.

За наслідками проведеної ревізії ДФІ в
Закарпатській області складено акт від
09.09.2013 року №07-08/48 (а.с.82-141), яким
встановлено наступні порушення:

за 2011 рік:

- у формі "Звіт про виконання загального
фонду кошторису установи" (ф. №2д, №2м)
касові та фактичні видатки за КЕКВ 1111
"Заробітна плата" завищено на суму 6502.26
грн., за КЕКВ 1120 "Нарахування на
заробітну плату" завищено на 2360,32 грн.;

- у формі "Звіт про надходження та
використання коштів, отриманих, як
плата за послуги", (Ф. №4-1м, №4-1д) касові
фактичні видатки за КЕКВ 1134 "оплата
послуг (крім комунальних)" завищено на
суму 189,72 грн., КЕКВ 1161 "оплата
теплопостачання" завищено на суму 435,27
грн., за КЕКВ 1162 "оплата водопостачання
та водовідведення" завищено на суму 42,02
грн., за КЕКВ 1163 "оплата електроенергії"
завищено на суму 243,04 грн., за КЕКВ 1165
"оплата інших комунальних послуг"
завищено на суму 500,85 грн.;

за 2012 рік:

- у формі "Звіт про виконання загального
фонду кошторису установи" (ф. №2д, №2м)
касові та фактичні видатки за КЕКВ 1111
"заробітна плата" завищено на суму 7244,38
грн., за КЕКВ 1120 "нарахування на
заробітну плату" завищено на 2629,70 грн.,
за КЕКВ 1165 "оплата інших комунальних
послуг" завищено на суму 395,34 грн.;

- у формі "Звіт про надходження та
використання коштів, отриманих як
плата за послуги", (Ф. №4-1м, №4-1д) касові
та фактичні видатки за КЕКВ 1134 "оплата
послуг (крім комунальних)" завищено на
суму 210,95 грн., КЕКВ 1161 "оплата
теплопостачання" завищено на суму 508,30
грн., за КЕКВ 1162 "оплата водопостачання
та водовідведення" завищено на суму 65,52
грн., за КЕКВ 1163 "оплата електроенергії"
завищено на суму 295,30 грн., за КЕКВ 1131
"предмети, матеріали, обладнання і
інвентар, в тому числі м'який інвентар і
обмундирування" завищено на суму 30.72
грн., за КЕКВ 2133 "капітальний ремонт
інших об'єктів" завищено на суму 4195,18
грн.;

за 7 місяців 2013 року:

- у формі "Звіт про виконання загального
фонду кошторису установи" (ф.№2д, №2м)
касові та фактичні видатки за КЕКВ 1111
"заробітна плата" завищено на суму 1314,50
грн., за КЕКВ 1120 "нарахування на
заробітну плату" завищено на 477,16 грн.,
за КЕКВ 2240 "оплата послуг (крім
комунальних)" завищено на суму 278,43 грн.;

- у формі "Звіт про надходження та
використання коштів, отриманих, як
плата за послуги", (Ф. №4-1м, №4-1д) касові
та фактичні видатки за КЕКВ 2240 "оплата
послуг (крім комунальних)" завищено на
суму 117,11 грн., КЕКВ 2271 "оплата
теплопостачання" завищено на суму 340,88
грн., за КЕКВ 2272 "оплата водопостачання
та водовідведення" завищено на суму 26,64
грн., за КЕКВ 2273 "оплата електроенергії"
завищено на суму 196,3 грн., за КЕКВ 2210
"предмети, матеріали, обладнання і
інвентар, в тому числі м'який інвентар і
обмундирування" завищено на суму 79,87
грн.

За наслідками проведеної перевірки та
на підставі акту від 09.09.2013 року №07-08/48
Державною фінансовою інспекцією в
Закарпатській області винесено вимогу,
щодо усунення порушень від 30.09.2013 року
№07-08-3-15/6401 (а.с.13-15).

Згідно до пункту 2 вимоги від 30.09.2013 року
№07-08-3-15/6401 ревізією дотримання порядку
проведення індексації грошових
доходів працівникам Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради встановлено, що в
порушення вимог ст.4 Закону України "Про
індексацію грошових доходів населення"
від 03.07.1991 року №1282-ХІІ, п.п.4, 5 "Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2003 року №1078, внаслідок
визначення базового періоду та
проведення нарахування індексації
заробітної плати на премію, нараховану
в поточному місяці за попередній
місяць, тобто за місяць, в якому доходи
працівників вже були проіндексовані,
бухгалтерією Управління за період з
01.01.2011 року по 31.07.2013 року проведено
зайве нарахування індексації
заробітної плати в сумі 13837,36 грн.

Взяти до уваги, що в процесі ревізії
зайво нараховану та виплачену
індексацію заробітної плати в сумі 1967,84
грн. утримано за серпень 2013 року.

Стягнути кошти в сумі 11869,52 грн. з винних
осіб, які допустили порушення при
нарахуванні заробітної плати у сумі
11869,52 грн. у порядку встановленому
чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3 вищевказаної
вимоги ревізією встановлено порушення
при здійсненні відрахувань до
державних цільових фондів, зайвого
нарахування та сплати внесків
внаслідок нарахування внесків на
незаконно сплачену зарплату в сумі 5467,18
грн.

Взяти до уваги, що в процесі ревізії
проведено взаємозвірки та проведено
перерахунок сум внесків до Фондів в
сумі 4308,62 грн.

В результаті допущених зайвих виплат
по заробітній платі зайво
перераховано до державних цільових
фондів суму 4308,62 грн.

Провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки, щодо сум внесків до фонду
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 4308,62 грн. (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Як вбачається з пункту 6 вимоги від
30.09.2013 року №07-08-3-15/6401 ревізією
встановлено, що в порушення частини 3
ст.40 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
року №3038-УІ та п.п.1.3, 1.8 та 2.1 "Порядку
залучення, розрахунок розміру і
використання коштів пайової участі
замовників будівництва у розвитку
інфраструктури м. Рівного",
затвердженого рішенням Рівненської
міської ради від 27.12.2012 року №2703,
внаслідок несплати коштів від пайової
участі 6 замовниками будівництва на
розвиток інженерно - транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Рівного, проведено розрахунок та
донараховано до міського бюджету міста
Рівне коштів на суму 75660,00 грн.

Забезпечити повернення коштів до
міського бюджету в сумі 75660,00 грн. в
порядку визначеному чинним
законодавством.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначено, що головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (підконтрольні
установи), за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів.

Як вбачається з ч.2 ст.2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово - господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Проведеною перевіркою стану
дотримання фінансових планів
встановлено, що в порушення вимог
статті 4 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» від 03.07.1991
року № 1282-ХІІ (із змінами та
доповненнями), п.п.4,5 «Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2003 року №1078 (із змінами та
доповненнями), внаслідок неправильного
визначення базового періоду та
проведення нарахування індексації
заробітної плати на премію, нараховану
в поточному місяці за попередній
місяць, тобто за місяць в якому доходи
працівників вже проіндексовані,
бухгалтерією, зокрема головним
бухгалтером Горбатюк І.М. Управління
містобудування та архітектури за
період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року
проведене зайве нарахування
індексації заробітної плати в сумі
13837,36 грн., також в процесі ревізії
виявлено зайво нараховану та виплачену
індексацію заробітної плати в сумі 1967,
84 грн.

Правові, економічні та організаційні
основи підтримання купівельної
спроможності населення України в
умовах зростання цін з метою
дотримання встановлених Конституцією
України гарантій щодо забезпечення
достатнього життєвого рівня населення
України визначає Закон України "Про
індексацію грошових доходів населення"
від 03.07.1991 року № 1282-XII (далі - Закон №1282).

Згідно зі ст.1 Закону №1282 під терміном
індексація грошових доходів населення
слід розуміти встановлений законами та
іншими нормативно-правовими актами
України механізм підвищення грошових
доходів населення, що дає можливість
частково або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг.

У відповідності до статті 2 Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» № 1282-XII від 03.07.1991
року індексації підлягають грошові
доходи громадян, одержані ними в
гривнях на території України і які не
мають разового характеру: пенсії;
стипендії; оплата праці (грошове
забезпечення); суми виплат, що
здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування; суми
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також суми, що
виплачуються особам, які мають право на
відшкодування шкоди в разі втрати
годувальника.

Згідно з ст.6 Закону №1282 порядок
проведення індексації грошових
доходів населення визначається
Кабінетом Міністрів України.

Правила обчислення індексу споживчих
цін для проведення індексації та сум
індексації грошових доходів населення,
визначені Порядком проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078
(далі - Порядок №1078).

Відповідно до п.2 Порядку №1078
індексації підлягають грошові доходи
громадян, одержані в гривнях на
території України, які не мають
разового характеру, зокрема, оплата
праці найманих працівників
підприємств, установ, організацій у
грошовому виразі, яка включає оплату
праці за виконану роботу згідно з
тарифними ставками (окладами) і
відрядними розцінками, доплати,
надбавки, премії, гарантійні та
компенсаційні виплати, передбачені
законодавством, а також інші
компенсаційні виплати, що мають
постійний характер.

Згідно з п.4 Порядку №1078 індексації
підлягають грошові доходи населення у
межах прожиткового мінімуму,
встановленого для відповідних
соціальних і демографічних груп
населення.

У межах прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
індексуються оплата праці (грошове
забезпечення), допомога по безробіттю
та матеріальна допомога у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного, що
надаються залежно від страхового стажу
у відсотках середньої заробітної
плати, стипендії.

В силу вимог п.5 Порядку №1078 у разі
підвищення розмірів мінімальної
заробітної плати, пенсії, виплат, що
здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
стипендій, а також у разі зростання
грошових доходів населення без
перегляду їх мінімальних розмірів
місяць, в якому відбулося підвищення,
вважається базовим при обчисленні
індексу споживчих цін для індексації
грошових доходів населення. Індексація
грошових доходів, отриманих
громадянами за цей місяць, не
провадиться. З наступного місяця
здійснюється обчислення наростаючим
підсумком індексу споживчих цін для
проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів
мінімальних соціальних гарантій,
зазначених в абзаці першому цього
пункту, не супроводжується зростанням
грошових доходів громадян,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
грошові доходи індексуються на
загальних підставах відповідно до
пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.

У разі коли грошовий дохід з
урахуванням суми підвищення менше суми
грошового доходу з урахуванням
індексації до його підвищення, у
базовому місяці сума загального доходу
визначається з таким розрахунком, щоб
сума грошового доходу з урахуванням
індексації не перевищувала загального
доходу до його підвищення.

Під час дослідження реєстрів
проведеної відповідачем індексації
судом встановлено, що у 2008 році
відповідно до розпоряджень міського
голови про встановлення надбавки за
високі досягнення у праці, з 01 січня 2008
року встановлено надбавку за високі
досягнення у праці в розмірі 30%, а з
липня 2008 року у розмірі 50%.

Суд зазначає, що при визначенні
фіксованої суми індексації береться
заробітна плата в частині постійних
складових у розрахунку за повний
відпрацьований місяць, окрім розміру
премії, оскільки відсоток премії
щомісячно може змінюватися і не має
постійного характеру виплат. Тобто,
премії, які виплачуються в Управлінні
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради особам рядового та
начальницького складу не носять
постійний характер, визначаються
щомісячно окремими наказами в
залежності від фінансування та
результатів роботи за минулий місяць,
та як наслідок, це не є підставою
вважати премію постійною складовою
грошового забезпечення

Таким чином, висновки акту ревізії
№07-08/48 від 09.09.2013 року в частині
порушення Управлінням містобудування
та архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради статті 4
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення», п.п. 4, 5
Порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року,
внаслідок чого проведено зайве
нарахування індексації заробітної
плати в сумі 13837,36 грн., не знайшли свого
підтвердження та спростовані
фактичними обставинами справи.

Крім того, Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області,
встановивши під час ревізії порушення
чинного законодавства, мала право
звернутися до Міністерства праці та
соціальної політики України як органу,
до компетенції якого законодавством
віднесено здійснення контролю за
призначенням та виплатою допомоги,
компенсацій та надання соціальних
послуг, оскільки визначення базових
місяців для проведення індексації
відповідно до пункту 14 Порядку
проведення індексації здійснює
виключно Міністерство праці та
соціальної політики України. Такої ж
позиції дотримується Верховний суд
України у постанові від 24 вересня 2013
року.

Також, в квітні 2009 року Контрольно -
ревізійним управлінням у Рівненській
області проведено ревізію фінансово -
господарської діяльності Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Рівненської
міської ради за період з 01.05.2006 року по
31.01.2009 року. За результатами перевірки
складено акт від 07.04.2009 року №270-16/11
(а.с.16-19). З даного акту вбачається, що
ревізією нарахування індексації
заробітної плати працівникам
управління порушень не встановлено.
Тобто контролюючим органом перевірено
правильність визначення позивачем
базового місяця для нарахування
індексації.

Окрім того, суд приймає до уваги доводи
позивача про те, що відсутні правові
підстави притягувати Горбатюк І.М., яка
була прийнята на роботу в січні 2010 року,
до матеріальної відповідальності за
дії, вчинені попереднім начальником
відділу бухгалтерського обліку
Здрілко М.В. Оскільки, відповідно до
ст.132 Кодексу законів про працю України
матеріальна відповідальність
працівників - це один із видів
юридичної відповідальності, що
виражається в зобо в'язанні
працівників покрити цілком або
частково матеріаль ний збиток,
завданий з їхньої провини.

Найбільш суттєвою умовою матеріальної
відповідаль ності працівника є
перебування працівника в трудових
відносинах із під приємством,
установою, організацією, якій було
заподіяно збитку.

Вказаною статтею визначаються
юридичні факти, сукупність яких дає
можливість притягти робітника до
матеріальної відповідальності.
Зокрема це: порушення трудових
обов'язків, наявність прямої дійсної
шкоди, причинний зв'язок між порушенням
і шкодою та вина самого ж працівника, з
вини якого завдано збиток
підприємству. Відсутність хоча б
одного з цих фактів виключає
можливість притягнення до
матеріальної відповідальності.

Закон встановлює певні гарантії для
працівників, обмежуючи випадки
притягнення до матеріальної
відповідальності особу, яка не
працювала в той період коли було
вчинено проступок. Так, на працівника
не може бути покладена
відповідальність за шкоду, завдану
підприємству з вини іншої особи.

Зважаючи на той факт, що ревізією
встановлено зайво нараховану та
виплачену індексацію заробітної плати
в сумі 1967,84 грн., за базовий місяць лютий
2008 року, який визначила бухгалтер
Здрілко М.В., відповідно в такому
випадку немає правових підстав
притягувати Горбатюк І.М., яка була
прийнята на роботу в січні 2010 року до
матеріальної відповідальності, за дії,
вчинені попереднім начальником
відділу бухгалтерського обліку
Здрілко М.В.

Стосовно правомірності порушення
наведених в пункті 2 вимоги від 30.09.2013
року №07-08-3-15/6401, про проведення
нарахування індексації заробітної
плати на премію, нараховану в поточному
місяці за попередній місяць, тобто за
місяць в якому доходи працівників вже
були проіндексовані суд зазначає
наступне.

Пунктом 2 Постанови №268 від 09.03.2006 року
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
передбачається здійснення преміювання
працівників до їх особистого внеску в
загальні результати роботи в межах
коштів, передбачених у кошторисі
відповідного органу, та економії фонду
оплати праці та відповідно до
положення про преміювання, премія
надається за підсумками роботи за
відповідний період - місяць і
нараховується і виплачується після
його закінчення.

Так, на приклад, в пункті 4
розпорядження міського голови від
24.02.2012 року про преміювання працівників
за підсумками роботи за січень,
зазначено: "Нарахування та виплату
премії за підсумками роботи за січень
2012 року провести в межах фонду
преміювання за лютий 2012 року".

Відповідно до п.3 Постанови №100 від
08.02.1995 року «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати» премія включається в заробіток
того місяця, на який вона припадає
згідно з розрахунковою відомістю на
заробітну плату. Нарахування
індексації в поточному місяці
відповідає п.4 "Порядку проведення
індексації грошових доходів населення"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, в
якому зазначено, що індексації
підлягають грошові доходи населення у
межах прожиткового мінімуму.

Також, в акті ревізії від 09.09.2013 року
№07-08/48 відповідач посилається на лист
Міністерства праці та соціальної
політики України від 15.11.2012 року
№447/10/136-12, щодо індексації премії,
згідно з яким індексація премії, яка
виплачується у поточному місяці за
попередній, не індексується. Даний лист
не носить нормативно - правовий
характер, з огляду на наступне.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі
за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування), до
нормативних належать акти, які
встановлюють, змінюють чи припиняють
норми права, мають локальний характер,
розраховані на широке коло осіб та
застосовуються неодноразово, а
ненормативні акти передбачають
конкретні приписи, звернені до
окремого суб'єкта чи юридичної особи,
застосовуються одноразово і після
реалізації вичерпують свою дію.

У відповідності до п.1.4 Порядку, подання
нормативно - правових актів на державну
реєстрацію до Міністерства юстиції
України та проведення їх державної
реєстрації, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.04.2005
року № 34/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.04.2005
року за №381/10661 (далі Порядок № 34/5) під
терміном нормативно - правовий акт слід
розуміти офіційний письмовий документ,
прийнятий уповноваженим на це
суб'єктом нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має не персоніфікований
характер і розрахований на
неодноразове застосування. Прийняття
нормативно - правових актів у вигляді
листів і телеграм не допускається.

Відповідно до п.3.1 Порядку №34/5
державній реєстрації в Міністерстві
юстиції України підлягають нормативно
- правові акти міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади.

Проте, лист Міністерства праці та
соціальної політики України, на який
відповідач посилається на
обґрунтування виявлених порушень,
зокрема від 15.11.2012 року №447/10/136-12, не
проходив державну реєстрацію в
Міністерстві юстиції України,
відповідно не підпадає під визначення
нормативно - правовий акт та є таким, що
носить рекомендаційний характер.

Щодо встановлення порушення статті 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суд
зазначає наступне.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
№550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок).

З пункту 46 Порядку вбачається, що якщо
вжитими в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з п.49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту, щодо
вчинення дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Окрім того, як слідує з обумовлених
вище законодавчих норм, якими
керується у своїй діяльності фінансова
інспекція, зміст вимоги повинний бути
логічним та відображати зміст дій, які
повинна здійснити підконтрольна особа.

Натомість, пункт 6 вимоги Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області від 30.09.2013 року №07-08-3-15/6401, яким
позивача зобов'язано забезпечити
повернення коштів до міського бюджету
в сумі 75660,00 грн. в порядку визначеному
чинним законодавством, не розкриває,
які саме дії повинне здійснити
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради з приводу
повернення коштів по пайовій участі.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

З даної правової норми вбачається, що
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області не наділена
повноваженнями виносити вимоги про
зобов'язання особи здійснювати дії,
щодо повернення коштів до міського
бюджету, проте передбачає право саме
відповідача звернутися до суду з
вимогою про повернення коштів до
бюджету.

Такої позиції дотримується і Вищий
адміністративний суд України в ухвалах
від 01.09.2011 року справа №К-20953/10, від
01.10.2013 року справа №К/9991/24807/12, від 15.10.2013
року справа №К/9991/22979/12, від 03.10.2013 року
справа №К800/2731/13.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятої ним вимоги від30.09.2013 року
№07-08-3-15/6401.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
вважає, що пункти 2, 3, 6 вимоги Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області від 30.09.2013 року №07-08-3-15/6401 "Про
усунення порушень" є протиправними, а
відтак підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 68,82 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 2, 3, 6 вимоги Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області від 30.09.2013 року №07-08-3-15/6401 "Про
усунення порушень".

Присудити на користь позивача
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Рівненської міської ради із Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.