Справа № 809/990/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Справа № 809/990/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового
засідання: Мельник О.Я.

за участю представника позивача:
Бурак А.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Рогатинському районі
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з
обмежиною відповідальністю Компанія
"Продінвест"

про стягнення заборгованості в
11588,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції у
Рогатинському районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області
(надалі-позивач) звернулася в суд з
позовною заявою до Товариства з
обмежиною відповідальністю Компанія
"Продінвест" (надалі-відповідач) про
стягнення заборгованості в 11588,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
у відповідача по справі як суб'єкта
підприємницької діяльності та
платника податків наявний податковий
борг перед бюджетом в сумі 11588,86 грн.,
який виник внаслідок несвоєчасної
сплати суми податкового зобов'язання
за несвоєчасну сплату узгодженої суми
податкового зобов'язання.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги викладені в
позовній заяві підтримала в повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Поштове відправлення із
відміткою поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання"
повернулося на адресу суду разом із
копією ухвали суду про відкриття
провадження в даній адміністративній
справі та повідсткою про виклик до
суду. Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Враховуючи вимоги даної
процесуальної норми, суд вважав за
належне розгляд справи проводити за
відсутності представника відповідача
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши
представника позивача, дослідивши
наявні в матеріалах справи письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідач по справі зареєстрований
Рогатинською районною державною
адміністрацією як суб'єкт
підприємницької діяльності-юридична
особа, взятий на облік у державній
податковій інспекції у Рогатинському
районі Івано-Франківської області як
платник податків та являється
платником податку на додану вартість.

Позивачем, 10 серпня 2012 року була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
прибуток.

За наслідками даної перевірки
складено акт №152/36169933 від 10 серпня 2012
року, на підставі якого позивачем 10
серпня 2012 року винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №,
яким застосовано до відповідача штраф
у розмірі 2040 грн. Дане податкове
повідомлення-рішення отримано
відповідачем, однак до органу
Державної податкової служби чи до суду
в порядку передбаченому
законодавством не оскаржено. За таких
обставин, таке рішення вважається
узгодженим.

Позивачем, 24 вересня 2012 року була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість. Дане
податкове повідомлення-рішення
отримано відповідачем, однак до органу
Державної податкової служби чи до суду
в порядку передбаченому
законодавством не оскаржено.

За наслідками даної перевірки складено
акт №475/152/36169933 від 24 вересня 2013 року, на
підставі якого позивачем 24 вересня 2012
року винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Ш" №,
яким застосовано до відповідача
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 400
грн. Дане податкове
повідомлення-рішення отримано
відповідачем, однак до органу
Державної податкової служби чи до суду
в порядку передбаченому
законодавством не оскаржено.

Позивачем, 19 лютого 2013 року була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
прибуток.

За наслідками даної перевірки
складено акт №61/152/36169933 від 19 лютого 2013
року, на підставі якого позивачем 19
лютого 2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №,
яким застосовано до відповідача штраф
у розмірі 1 120 грн та податкове
повідомлення-рішення форми »Р» №
яким застосовано до відповідача штраф
у розмірі 1870 грн, винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р"№
яким застосовано до відповідача штраф
у розмірі 1190 грн. Дане податкове
повідомлення-рішення отримано
відповідачем, однак до органу
Державної податкової служби чи до суду
в порядку передбаченому
законодавством не оскаржено. За таких
обставин, таке рішення вважається
узгодженим.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України (пункт 1.1
статті 1 Податкового кодексу України,
надалі-Кодекс).

Пунктом 57.3 статті 57 Кодексу
передбачено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-ршення.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строк, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу
України після закінчення встановлених
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки, відповідач не сплатив у
встановлені законодавством терміни
узгоджені податкові зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 8566,64
грн. та по податку на прибуток
підприємств в сумі 3022,22 грн. станом на
19.03 2014 року числиться податковий борг в
сумі 11588,86 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, у відповідача наявний
податковий борг перед бюджетом з
податку на додану вартість в сумі 11588,86
грн., який виник внаслідок несплати
самостійно узгоджених податкових
зобов'язань при згідно поданих
відповідачем до податкового органу
податкових декларацій та згідно
податкового повідомлення-рішення
винесеного за несвоєчасну сплату
узгоджених сум з податку на додану
вартість.

Згідно пункту 20.1.18. статті 20
Кодексу передбачено право органів
державної податкової служби звернення
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Отже, відповідач в порушення
вимог статті 67 Конституції України,
статей 16, 38, 57, 203 Податкового кодексу
України не виконав свого податкового
обов'язку, а саме несвоєчасно сплачував
(погашав) свої самостійно узгоджені
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість згідно поданих ним
декларацій, які не підлягають
оскарженню, при цьому допустивши
несвоєчасне поступлення коштів до
бюджету, в зв'язку з чим відповідачем
правомірно на підставі статті 126
Податкового кодексу України
застосовано штрафні санкції до
відповідача згідно вище зазначеного
податкового повідомлення-рішення, а
сума в розмірі 11588,86 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед бюджетом становить
11588,86 грн., що підтверджується
податковим повідомленням-рішенням,
зворотнім боком облікової картки,
довідкою про податковий борг та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що відповідачем на момент розгляду
справи не подано доказів сплати
податкового боргу в сумі 11588,86 грн.,
жодним чином не спростовано даний борг
та не оскаржено податкового
повідомлення-рішення, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає до задоволення, а сума в
розмірі 11588,86 грн. стягненню в судовому
порядку.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмежиною
відповідальністю Компанія "Продінвест"
(77000, вул. Д.Галицького 21/2, м. Рогатин,
Івано-Франківська область, код. ), на користь Державного бюджету
України з розрахункових рахунків
даного товариства та за рахунок його
готівкових коштів на погашення суми
податкового боргу в розмірі 11588,86
(одинадцять тисяч п"ятсот вісімдесять
вісім) гривень 86 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:

М.І.Кишинський

Постанова буде складена в повному
обсязі 18 квітня 2013 року.