Справа № 2а-1870/5609/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 2а-1870/5609/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника відповідача Глазунова
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.03.2014р. по справі №
2а-1870/5609/11

за позовом Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів

до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз"

про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року
в задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про розстрочення виконання
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011 року
та постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 21.02.2012 року у справі №2а-1870/5609/11 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою повністю задовольнити вимоги щодо
розстрочення постанови суду. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги Законів України
«Про засади функціонування ринку
природного газу», «Про виконавче
провадження» та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 вересня 2011 року Сумським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову у справі №2а-1870/5609/11 за
позовом Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню і
газифікації "Сумигаз" про стягнення з
ПАТ "Сумигаз"
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 514 534 грн. 20 коп. та пені 4013грн.
36 коп., якою позов задоволено частково:
стягнуто з ПАТ «Сумигаз» на користь
Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарських санкцій
та пені в сумі 494 780 грн. 95 коп., в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2012 р.
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 05.09.2011 р. по
справі № 2а-1870/5609/11 в частині відмови у
задоволенні позову скасовано, в цій
частині прийнято нову постанову, якою
стягнуто з ПАТ «Сумигаз» на користь
Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 23582грн. 79коп., пеню 183,82 грн. В
іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
05.09.2011 р. залишено без змін.

Тобто, з ПАТ «Сумигаз» на користь
Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів по
вказаних двох постановах судів
стягнуто 518547,56грн.
адміністративно-господарських санкцій
та пені.

Відмовляючи відповідачу в задоволенні
заяви про розстрочення виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У своїй заяві про розстрочення
виконання постанов суду ПАТ «Сумигаз»
зазначає про скрутне фінансове
становище підприємства, що призвело до
порушення 17.01.2013р. господарським судом
Сумської області провадження у справі
про банкрутство, що робить неможливим
виконання вищевказаних постанов суду.
Крім того, заявник вказує на те, що ПАТ
"Сумигаз" надає послуги з постачання
газу населенню, і в разі накладення
арешту на кошти чи майно заявника
можуть постраждати споживачі газу.

Погоджуючись з позицією суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
зазначеної заяви, колегія суддів
зазначає, що порушення справи про
банкрутство та можливі негативні
наслідки для споживачів газу не є
підставами для розстрочення виконання
постанов суду, визначеними у ч.1ст. 263
КАС України.

Крім цього, заявником не надано до
матеріалів справи обґрунтованих
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи вимог Законів
України «Про засади функціонування
ринку природного газу», «Про виконавче
провадження» та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, ухвала
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р. по
справі № 2а-1870/5609/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.