Справа № 826/16767/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

за участю позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів Глущенко О.
М., Чеботаренко І. Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Києві, Голосіївського районного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві про визнання
протиправними окремих положень наказу
та поновлення на посаді, стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.10.2013 р. звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Києві, Голосіївського
районного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
визнання протиправними окремих
положень наказу та поновлення на
посаді, стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 р.
позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, постановити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві від 01.02.2010 р. № 80
о/с майора міліції ОСОБА_2 призначено
старшим слідчим відділення
розслідування злочинів, скоєних проти
життя, здоров'я, статевої свободи та
статевої недоторканності особи,
слідчого відділу Голосіївського
районного управління, звільнивши її з
посади слідчого цього ж відділення.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві від 02.12.2011 р. № 733 о/с майора
міліції ОСОБА_2 відповідно до Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ згідно з пп. «є» (за
порушення дисципліни) п. 64 з 5 грудня 2011
р. на підставі наказу Головного
управління від 21 листопада 2011 року № 358.

Наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві від 21 листопада 2011 року № 358
за вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився в ігноруванні вимог
відомчих нормативних актів щодо
дотримання дисципліни та законності,
порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, що призвело до скоєння
надзвичайної події, на старшого
слідчого відділення розслідування
злочинів, скоєних проти життя, здоров'я,
статевої свободи та статевої
недоторканості особи, слідчого відділу
Голосіївського районного управління
ГУМВС України в місті Києві
підполковника міліції ОСОБА_2
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

21 жовтня 2011 р. ОСОБА_2 було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. З ст. 368 Кримінального
кодексу України. Постановою старшого
слідчого в особливо важливих справах
відділу з розслідування злочинів щодо
корупційних діянь прокуратури міста
Києва відсторонено ОСОБА_2 від посади
старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ
МВС України в місті Києві.

Згідно довідки за підписом в.о.
начальника Київського СІЗО підсудна
ОСОБА_2 з 14.10.2011 р. по 09.08.2013 р.
утримувалась в Київському СІЗО.

Водночас, постановою Голосіївського
районного суду міста Києва № 2601/10872/12
від 08.08.2013 р. про направлення справи на
додаткове розслідування суд
постановив змінити підсудній ОСОБА_2
запобіжний захід з тримання під вартою
на заставу та звільнити підсудну з-під
варти після фактичного внесення
заставодавцем застави в сумі тридцять
чотири тисячі гривень на спеціальний
рахунок суду.

З наданих прокуратурою міста Києва
копій документів кримінальної справі
видно, що матеріали порушеної відносно
ОСОБА_2 кримінальної справи № 50-6192
місять наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві від 02.12.2011 р. № 733 о/с про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ на підставі наказу
від 21 листопада 2011 р. № 358.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалами кримінальної справи
позивач знайомилась, як видно з
протоколів пред'явлення
обвинуваченому та захиснику
матеріалів кримінальної справи, 05
грудня 2011 р., про що свідчить підпис в
протоколі позивача (а. с. 96), розміщений
в томі 3 кримінальної справи на арк. 192.

Наказ від 02.12.2011 р. № 733 о/с про
звільнення позивача за порушення
дисципліни був наявний в т. 3
кримінальної справи на арк. 160.

Однак, судом першої інстанції
правомірно встановлено, що перебування
позивача в СІЗО є поважною причиною
пропуску строку на звернення з
адміністративним позовом.

Натомість, звільнившись з-під варти
09.08.2013 року позивач подала
адміністративний позов лише 23.10.2013
року, тобто через 2 місяці і 14 днів з
моменту звільнення.

Позивач в судовому засіданні 10.04.2014 р.
зазначила, що в даному випадку слід
застосовувати тримісячний строк
звернення до суду, передбачений
Законом України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України». Крім того, ОСОБА_2 звертає
увагу, що вона намагалась в досудовому
порядку врегулювати спір та зверталась
із скаргою до начальника ГУ МВС України
в м. Києві, на яку отримала відповідь
від 03 жовтня 2013 р. про відсутність
підстав для її поновлення на службі в
органах внутрішніх справ України.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 20 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22 лютого
2006 року № 3460-IV визначено, що особа
рядового або начальницького складу має
право усно чи письмово послідовно
звернутися зі скаргою щодо накладення
на неї дисциплінарного стягнення до
старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України або
до суду.

Дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено (ст. 21 Статуту).

Натомість, колегія суддів зауважує, що
згідно вимог статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Дана процесуальна норма є
імперативною, а тому має бути
застосована до спірних правовідносин.

Досудове врегулювання спорів в даній
категорії справ діючим законодавством
не передбачено та не може бути
підставою для визнання причин пропуску
місячного строку для звернення до
адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 січня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Києві,
Голосіївського районного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві про визнання протиправними
окремих положень наказу та поновлення
на посаді, стягнення коштів залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 січня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 15.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.