Справа № 804/1598/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. справа № 804/1598/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

за участю:

представника позивача
Цапліна О.К.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" до
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
дзюдо "Тайфун" (далі - ТОВ "СКД "Тайфун",
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (далі
- Відділ державної реєстрації,
відповідач) в якому позивач просить
суд:

- визнати незаконними дії Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців;

- зобов'язати Державну реєстраційну
службу Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
виключити з Єдиного державного реєстра
юридичних та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність ТОВ "Спортивний
клуб дзюдо "Тайфун" за вказаним
місцезнаходженням (а.с. 3-5).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що отримавши рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 р. по
справі № 804/6903/13-а дізнався, що юридичну
особу - ТОВ "СКД "Тайфун" () - припинено. Підставою для
припинення юридичної особи став запис
в Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб-підприємців про
відсутність позивача за
місцезнаходженням. Не погодившись з
отриманою постановою та враховуючи, що
ТОВ "СКД "Тайфун" вважає зроблений запис
протиправним, позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом за захистом
своїх прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р., після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, за даним позовом
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні 09.04.2014 р.
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві, додатково
наголошував, що ТОВ "СКД "Тайфун" під час
припинення працювало, подавало до
податкового органу податкову
звітність та сплачувало податки,
перебувало за вказаним
місцезнаходженням, що підтверджується
наданою копією договору оренди
приміщення, тому просив позов
задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду (а.с. 76), до суду свого
представника не направив, через
канцелярію Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надав письмове клопотання про розгляд
справи без участі представника, а
також, надав письмові заперечення
проти позову (а.с. 51-53), в яких
адміністративний позов не визнав, та
зазначив, що Відділом державної
реєстрації було вчинено дії, а саме
внесено запис до Єдиного державного
реєстра юридичних та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до вимог
встановлених ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", з
урахуванням доведеного факту про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою. Отже, державний
реєстратор який вніс запис діяв у межах
повноважень та у спосіб передбачений
Конституцією та законами України, тому
відповідач просив суд у задоволенні
позовних вимог ТОВ "СКД "Тайфун"
відмовити у повному обсязі за
необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи позицію
відповідача, викладену у письмових
запереченнях, дослідивши всі матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України № 755-IV від 15.05.2003 р. "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон
України № 755-IV), регулює відносини, які
поширюється на державну реєстрацію
всіх юридичних осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
нормативно-правові акти, прийняті
відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України №
755-IV, державна реєстрація юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 6 Закону України № 755-IV
передбачено, що державний реєстратор,
серед іншого, проводить державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців, передає органам
державної статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України повідомлення
та відомості з реєстраційних карток
про вчинення реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, у тому числі
щодо створення або ліквідації
відокремлених підрозділів юридичних
осіб, проводить державну реєстрацію
припинення юридичних осіб та державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичними особами -
підприємцями, вносить до Єдиного
державного реєстру відомості про
державну реєстрацію особи на підставі
рішення суду.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" () зареєстровано за №
0029119 від 22.08.2006 р. за
місцезнаходженням юридичної особи
перебувало за адресою: 49051,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Індустріальний район,
вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4
(а.с. 70-72), та як платник податків
перебував на обліку в Лівобережній
міжрайонній державній податковій
інспекції (в
Індустріальному районі) з 22.08.2006 р. за №
4833 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи,
30.07.2012 р. за вхід. № 28/326 до Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
надійшов лист "Про відсутність
платника податків за
місцезнаходженням" вих. № 16110/10/18-5 від
23.07.2012 р. (а.с. 66-67), з яким було направлено
повідомлення за формою № 18-ОПП про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, для проведення
заходів згідно Закону України від 15.05.03
№ 755-IV "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а саме щодо внесення
запису ТОВ "СКД "Тайфун"(податковий
номер 34563083) (а.с. 57).

З наданої відповідачем електронної
реєстраційно-контрольної картки
підтверджується, що 30.07.2012 р.
відповідачем було отримано
повідомлення, яке передано державному
реєстратору Лукашовій І.С. для
виконання (а.с. 68).

Частиною 12 ст. 19 Закону України № 755-IV
встановлено, що у разі ненадходження в
установлений частиною одинадцятою
цієї статті строк реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

02.08.2012 р. за вихідним № 28/326-4 державним
реєстратором О.В. Вандою на адресу
позивача було направлено Повідомлення
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с. 54), що
підтверджується реєстром про
відправку кореспонденції (а.с. 69). Проте,
як вбачається з матеріалів справи, до
відповідача повернувся конверт з
довідкою Укрпошти "По данному адресу
фирма не зарегистрирована" (а.с. 56).

Враховуючи, що відсутність юридичної
особи ТОВ "СКД "Тайфун" було
підтверджено, діючи в межах наданих
повноважень, 18.09.2012 р. державним
реєстратором О.В. Вандою до Єдиного
державного реєстру було внесено
інформацію щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою (а.с. 72).

Судом встановлено, що до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Лівобережною
міжрайонною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" було
подано адміністративний позов про
припинення юридичної особи. Постановою
суду від 25.06.2013 р. адміністративний
позов було задоволено в повному обсязі,
яким з підстав відсутності юридичної
особи за місцезнаходженням, відповідно
до ч. 2 ст. 38 Закону України № 755-IV, було
припинено юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб дзюдо "Тайфун" () (а.с. 35-37).

Враховуючи, що постанова суду є
негайного виконання, 17.07.2013 р. державним
реєстратором Кедря Л.І. до Єдиного
державного реєстру було внесено судове
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з її банкрутством
(а.с. 72).

З матеріалів справи вбачається, що не
погодившись із отриманим рішенням
суду, ТОВ "СКД "Тайфун" 22.10.2013 р. було
подано апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 р. по
адміністративній справі № 804/6903/13-а (а.с.
32-34).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2013 р. відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
дзюдо "Тайфун" (а.с. 31). Станом на 09.04.2014 р.
апеляційний розгляд справи триває.

З метою повного з'ясування всіх
фактичних обставин у справі по суті
заявлених позовних вимог, судом
витребувано у відповідача Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на час розгляду справи, та в
судовому засіданні 26.03.2014 р. досліджено
оригінал реєстраційної справи ТОВ "СКД
"Тайфун", копії належних доказів якої
долучені до матеріалів справи.

Щодо наданої представником позивача до
матеріалів позовної заяви в якості
доказів копії договору оренди № 52 від
01.06.2012 р., укладеному між ТОВ "СЦ
«Автомир" та ТОВ "СКД "Тайфун" (а.с. 6-8),
щодо перебування позивача за вказаною
адресою, суд не бере цей доказ до
розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, враховуючи, що згідно п.п. 9.1. п.
9 даного Договору, строк його дії
визначено з 01.06.2012 р. по 31.12.2012 р. Іншого
договору, або додаткової угоди до
даного Договору позивачем до суду не
надано, що спростовує інформацію
позивача про перебування за вказаною
адресою на даний час.

Надана позивачем до матеріалів
позовної заяви Виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців також не є
належним доказом, враховуючи що дата її
видачі 12.06.2012 р. (а.с. 10-11).

Разом з тим, надана позивачем Довідка
АА № 538907 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
також датована 14.06.2012 р., що не може
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження вимог
позивача.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України
№ 755-IV, юридична особа зобов'язана
подавати (надсилати) щороку протягом
місяця, що настає за датою державної
реєстрації, починаючи з наступного
року, державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

В судовому засіданні судом було
встановлено, що не заперечувалось
сторонами, реєстраційних карток про
підтвердження відомостей про юридичну
особу Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спортивним клубом
дзюдо "Тайфун" до Відділу державної
реєстрації з моменту реєстрації, та
щороку не подавалось.

Отже, судом встановлено, що з 17.07.2013 р. та
на час розгляду справи Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спортивний клуб дзюдо "Тайфун"
перебуває в стані припинення за
судовим рішенням. В ході розгляду
справи судом з'ясовано, що відділом
державної реєстрації чітко дотримано
всіх зазначених приписів
законодавства України, що
підтверджується наявними матеріалами
в справі.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем повністю доведено
правомірність своїх дій, вимоги
позивача не знайшли підтвердження та
спростовані матеріалами справи, тому, є
всі підстави для відмови у задоволенні
адміністративного позову Товариству з
обмеженою відповідальністю
Спортивному клубу дзюдо "Тайфун" - у
повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи, що судове рішення ухвалене
не на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд не
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 09 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 14 квітня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
дзюдо "Тайфун" до Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 14
квітня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник