Справа № 872/6405/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-3101/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року

у адміністративній справі № 1170/2а-3101/12
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області № 121 від 31.08.2012 року про
накладення передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" стягнень, в частині
застосування штрафу в розмірі 238,50 грн.
В іншій частині вимог позивачки про
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області № 121 від 31.08.2012
року про накладення передбаченого ст.23
Закону України "Про захист прав
споживачів" стягнення в сумі 2805 грн.
судом відмовлено.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена в апеляційному
порядку позивачкою по справі в частині
відмови у задоволенні її вимог з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, і не врахування
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору по суті, у
зв'язку з чим просить постанову суду
першої інстанції скасувати в частині,
якою їй відмовлено у задоволенні
вимоги та прийняти нове рішення про
задоволення заявленого у цій справі
адміністративного позову в повному
обсязі.

Представник позивачки підтримав
вимоги апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1
та наполягав на її задоволенні з
підстав порушення відповідачем під час
перевірки положень Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", що свідчить про
незаконність оскаржуваної у цій справі
позивачем постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області № 121 від 31.08.2012
року про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів".

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
липня 2012 року посадовими особами
головними Держспоживінспекції у
Кіровоградській області на виконання
плану роботи на Ш квартал, та підставі
наказу №107-од від 21.06.2012 року (а.с.164-167),
направлення на проведення перевірки
№176 від 13.07.2012 року (а.с.163), у присутності
продавця магазину ОСОБА_3 - було
проведено планову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів у господарській
одиниці ФОП ОСОБА_1 - магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: м.Кіровоград
вул.Преображенска.

В ході проведення перевірки
встановлено, що позивачка, яка
займається підприємницькою діяльністю
у сфері торгівлі і здійснює торгівлю
продуктами харчування у магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", у перевіряємий період
порушила приписи ст. 6 Закону України
"Про захист прав споживачів" та п.21
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.06 №
833, оскільки здійснювалася реалізація
товарів що не відповідають вимогам
нормативних документів та реалізація
продукції без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації.

За результатами проведеної перевірки
посадовими особами Управління у
справах захисту прав споживачів у
Кіровоградській області в присутності
продавця магазину ОСОБА_3 складено акт
перевірки №150 від 13.07.12. (а.с. 10-13) з
додатком 7 до акту, в якому приведено
зведені дані про результати перевірки
продукції, яка не відповідає вимогам
нормативно-правових актів (нормативних
документів) або/та реалізовувалася із
порушенням вимог законодавства про
захист прав споживачів, згідно зі
змістом якого на момент перевірки в
ході контрольно-вибіркового
інспектування встановлено реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів - товари,
вказані у позиціях №№3, 15-17, 20-23, 26-41, 42-43,
46-53 додатка 7, не відповідають вимогам
ДСТУ 4436:2005 та ТУ 21667547.015-2000, ТУ.У. 21667547.
009-99, ТУ.У. 21667547.003-97, ТУ.У. 5-2001,
ТУ.У.8-2004 - в частині маркування, а
також допущено до реалізації
продукцію, зазначену у позиціях №№ 1,2,
4-14, 18-19, 24-25, 54-68 додатку 7, без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації (а.с. 158 - 162).

З метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів Приписом акту перевірки №150
від 13.07.2012 р. припинено відвантаження і
реалізацію товарів, які не
відповідають вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим, до
усунення виявлених недоліків (рядки
№№3, 15-17, 20-23, 26-41, 42-43, 46-53 додатка 7 до
акта), та зобов'язано усунути недоліки,
зазначені у розділі І акта та додатку 7,
а саме №№1-2, 4-14, 18-19, 24-25, 44-45, 54-68. (а.с. 13.).

З зазначеним вище актом перевірки під
розпись ознайомлена продавець
магазину ОСОБА_3, яка зауважень та
заперечень до акту не надала (а.с.12, 13),
та отримала примірник цього акту і
припису, в якому керівника
господарюючого суб'єкта зобов'язано
письмово повідомити державний орган з
питань захисту прав споживачів про
виконання припису до розгляду
матеріалів справи, а саме до 17.07.2012 р.

Позивачкою по справі не заперечується,
що ОСОБА_3 була присутня під час
перевірки та підписувала і отримувала
відповідні документи, що складалися
перевіряючими за результатом планової
перевірки. Не спростовує позивачка
також той факт, що отримані ОСОБА_3
13.07.2012 р. примірники акту та припису,
були їй передані, і саме на виконання
припису від 13.07.2012 р. вона листом №1 від
16.07.2012 р. повідомила
Держспоживінспекцію у Кіровоградській
області про те, що товар, який
реалізується у торгівельному
павільйоні, відповідає всім
нормативним документам ТУ, ДСТУ, має
всі необхідні дозвільні документи,
сертифікати про якість та містить
достовірну та своєчасну інформацію про
нього (а.с.17).

Листом Держспоживінспекції у
Кіровоградській області №1082/22 від 17.07.12
позивачку було повідомлено, шо розгляд
питання про застосування до неї
адміністративно-господарських санкцій
та складання протоколу за порушення
ст.155-1 КУпАП України відбудеться 26.07.12
(а.с. 19), та надіслано Припис №38 від
17.07.2012 р., яким ФОП ОСОБА_1 приписано
надати документи, що підтверджують
походження товару, зазначеного у
додатку 7 до акту перевірки №150 від 13.07.12
(прибуткові накладні,
товарно-транспортні накладні), та не
допускати в реалізацію товари
продовольчої групи, на які відсутні
супровідні документи та документи, що
засвідчують їх якість та безпеку, та
товари, які не відповідають вимогам
нормативних документів в частині
маркування та наявності необхідної,
доступної та достовірної інформації
про товар, а також припинити
відвантаження та реалізацію товарів з
порушеннями, що зазначені в рядках №3,
15-17, 20-23, 26-43, 46-53, 1-2, 4-14, 18-19, 24-25, 44-45, 54-68
додатку 7 до акту перевірки №150 від
13.07.2012 р., та протягом 3-х днів з моменту
його отримання повідомити
Держспоживінспекцію у Кіровоградській
області про виконання припису (а.с. 15-16)

На виконання припису в.о. начальника
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області №38 від 17.07.2012 р, позивачка
листом б/н від 23.07.2012 р. повідомила
відповідача про те, що копії
прибуткових накладних будуть надані
нею при розгляді питання про
застосування
адміністративно-господарських
санкцій, а товар, що реалізується у
магазині, має необхідне маркування
(там, де його можливо нанести машинним
способом) або (та) листок-вкладиш з
зазначеною необхідною, доступною,
достовірною та своєчасною інформацією
про товар (а.с.18), а також подала
клопотання про відкладення раніше
призначеного на 26.07.12 р. розгляду
питання про застосування до неї
адміністративно-господарських санкцій
(а.с. 20).

Листом Держспоживінспекції у
Кіровоградській області №1149/22 від 26.07.12
ФОП ОСОБА_1 повторно була повідомлена
про розгляд матеріалів перевірки та
вирішення питання про притягнення її
до адміністративної відповідальності
та застосування
адміністративно-господарських санкції
09.08.2012 р. (а.с. 21), проте в призначений час
до Держспоживінспекції у
Кіровоградській області прибули лише
представники позивачки, які надали
письмові пояснення від 09.08.2012 р. за
підписом позивачки по порушенням,
описаним в акті перевірки №150 від 13.07.2012
р., в яких проміж іншого вказується на
те що працівники інспекції не давали
можливості надати пояснення,
відволікаючись на телефоні розмови та
складання паперів (а.с. 22-23). Додатком до
письмових пояснень позивачки
зазначено лише дві декларації
виробника та 3 видаткових накладних,
але до суду надано тільки дві копії
декларації виробника (а.с.24-25).

Судова колегія звертає увагу на те, що
позивачкою та її представниками на
день розгляду відповідачем 09.08.2012 р.
матеріалів перевірки і вирішення
питання про притягнення до
адміністративної відповідальності та
застосування
адміністративно-господарських санкції
- не було надано усі документи, що
підтверджують походження зазначеного
у додатку 7 до акту перевірки товару
(прибуткові накладні,
товарно-транспортні накладні і інш.),
також як і не було надано доказів про
наявність на товарі, що реалізується у
магазині, необхідного маркування або
(та) листка-вкладиша з зазначеною
необхідною, доступною, достовірною та
своєчасною інформацією про товар.

Заслуговує на увагу також той факт, що
позивачка та її представники жодного
разу письмово під час переписки з
відповідачем в період з 17.07.2012 р. по
09.08.2012 р., або усно під час розгляду
матеріалів стосовно позивачки 09.08.2012 р.
- навіть не згадували про проведення
планової перевірки 13.07.2012 р. у
присутності неповноважної особи
ОСОБА_3, а позивачка по справі не надала
належних доказів, які б в повному
обсзяі спростовували зазначені
перевірячими в акті перевірки
порушення.

Доводи позивачки про те, що громадянка
ОСОБА_3 є сторонньою особою, та з нею в
трудових відносинах не перебуває, а
відповідно не була уповноважена на
вчинення певних дій під час перевірки -
судова колегія не приймає до уваги як
підставу для скасування постанови суду
першої інстанції та постанови
відповідача по справі у зв'язку з
встановлено та підтвердженого
матеріалами справи факту виконання
ОСОБА_3 13.07.2012 р. в магазині позивачки
обов'язків продавця, яка отримала
примірник направлення на проведення
перевірки №176 від 13.07.2012 р. без будь-яких
заперечень, та допустила працівників
контролюючого органу до проведення
перевірки, надавши їм журнал
реєстрації перевірок магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 64, 157), і була
відповідно присутня під час перевірки
як уповноважена на це особа. Зазначені
обставини підтверджені підписом
ОСОБА_3 на долученій до матеріалів
справи копії направлення на перевірку
(а.с.64), копією акту перевірки (а.с.10-14),
актом проведення фотозйомки (а.с.65)

Крім того, пояснення позивачки і
продавця ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 є лише
знайомою продавця ОСОБА_4, яку остання
залишила в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"
тільки щоб приглянути за магазином в
період з 11.00 години до 19.00 години 13.07.2012
р. - є нелогічними, оскільки магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" 13.07.2012 р. був відкритим та
працюючим для споживачів, а
перевіряючих ОСОБА_3 допустивши до
перевірки, надала журнал для перевірок
та наявні в приміщенні магазину
документи, які були сфотографовані
(а.с.66,67,68,71), приймала участь у перевірці
і підписала складені за її
результатами документи, та приймала
участь при переважування продукції, і
саме з її пояснень в матеріалах
перевірки були описані найменування
продукції, яка реалізовувалася з
порушення вимог законодавства про
захист прав споживачів, що не могла б
здійснити стороння для магазину та не
уповноважена особа.

Та обставина, що позивачка не оформила
належним чином з ОСОБА_3 трудові
відносини, свідчить лише про ухилення
позивачки від реєстрації в
Кіровоградському міськрайонному
центрі зайнятості трудового договору з
ОСОБА_3, яка фактично була допущена до
роботи і виконувала обов'язки продавця
в магазині 13.07.2012 р. «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судова колегія відзначає про
недоречність доводів позивачки щодо
незаконності проведеної в магазині
перевірки в присутності неповноважної
особи ОСОБА_3, оскільки про проведення
перевірки в період з 13.07.2012 р. по 19.07.2012
року позивачка завчасно повідомлялася
повідомленням про проведення
перевірки №10 від 02.07.2012 р. (а.с. 63), яке
було вручено під розпис 02.07.2012 р.
продавцю ОСОБА_4 Відповідно, позивачка
будучи обізнаною про проведення
перевірки контролюючими органами
13.07.2012 р., як суб'єкт господарювання
повиннв була забезпечити її
проведення, та об'єктивно мала
можливість бути присутньою особисто.
Ігнорування позивачкою направленого
їй 02.07.2012 року повідомлення відповідача
про проведення перевірки, та наступні
дії позивачки і трактування нею
процедури перевірки, лише підкреслюють
навмисність зловживання позивачкою
своїми правами з метою уникнення від
відповідальності.

Судова колегія підкреслює, що
позивачка здійснює підприємницьку
діяльність від свого імені, на свій
риск, із залученням або без залучення
найманої праці, та як суб'єкт
господарювання несе повну
відповідальність за свою діяльність.
До того ж, відповідно до п.10 та 10-1
Порядку провадження торговельної
діяльності та правила торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№ 833 (далі - порядок № № 833), суб'єкти
господарювання повинні забезпечити:
відповідність приміщення (місця) для
провадження діяльності у сфері
торгівлі і ресторанного господарства
необхідним санітарним нормам, та
технічного стану приміщення (місця),
будівлі та устаткування - вимогам
нормативних документів щодо
зберігання, виробництва та продажу
відповідних товарів, а також охорони
праці; наявність на видному та
доступному місці куточка покупця, в
якому розміщується інформація про
найменування власника або
уповноваженого ним органу, книга
відгуків та пропозицій, адреси і
номери телефонів органів, що
забезпечують захист прав споживачів;
розміщення торговельного патенту,
ліцензії відповідно до

встановлених законодавством вимог;
продаж товарів та їх обмін згідно з
установленими правилами і

нормами. На вимогу споживача (покупця)
відповідальний працівник суб'єкта
господарювання повинен надати йому
цей Порядок, Закон України "Про захист
прав споживачів", санітарні норми,

ветеринарні документи, правила
продажу окремих видів товарів
відповідно до спеціалізації суб'єкта
господарювання. За рішенням суб'єкта
господарювання етикетування товарів
або інструкції про їх застосування (в
установлених випадках) можуть
містити поруч із текстом, викладеним
державною

мовою, його переклад регіональною
мовою або мовою меншини, іншими мовами.

Згідно п.13 зазначеного Порядку, на
фасаді торговельного об'єкта
розміщується вивіска із зазначенням
найменування суб'єкта господарювання.
Біля входу до торговельного об'єкта на
видному місці розміщується інформація
про режим роботи.

Матеріалами справи
підстверджено, що наведені вище вимоги
позивачкою не були дотримані, що було
виявлено під час перевірки та
зафіксовано в складаних перевірячими
матеріалами.

Доводи позивачки про порушення
відповідачем порядку проведення
перевірки були ретельно перевірені
судом першої інстанції за матеріалами
справи та на підставі аналізу норм
чинного законодавства, яким
регулюються процедура таких перевірок,
на підставі чого суд дійшов висновку
про дотримання відповідачем вимог
законодавства щодо підстав та порядку
проведення 13.07.2012 р. перевірки
позивачки з питань додержання
законодавства про захист прав
споживачів, та про відповідність акту
перевірки №150 від 13.07.2012 р. вимогам,
встановленим розділом ІІІ Порядку №310,
та складений за формою, затвердженою
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 11.01.12
№24, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 03.02.12 за №173/20486.

За наведених вище обставин, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції, та визнає доводи
апеляційної скарги непереконливими, що
є підставою для відмови у задоволені
апеляційної скарги та залишення
постанови суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський