Справа № 2а-12852/12/0170/2
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ
В/800/967/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., перевіривши
відповідність оформлення заяви
представника юридичної особи
Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»
Мороза Дмитра Анатолійовича про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 3 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фірми "Vuldi
Clothing Limited" до Кримського
республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кипарис Крим" про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23 травня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року і ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У березні 2014 року представник
юридичної особи Великобританії
компанії «Vuldi Clothing Limited» Мороз Д.А.
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 березня 2014 року заявнику
відмовлено у задоволенні клопотання
про звільнення від сплати судового
збору та повідомлено про те, що вказана
заява не відповідає вимогам статтей 239,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, та надано строк
для усунення її недоліків до 24 березня
2014 року.

За змістом статтей 236, 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
заяву про перегляд Верховним Судом
України судових рішень в
адміністративних справах після їх
перегляду в касаційному порядку з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 239
Кодексу адміністративного судочинства
України заява підписується особою, яка
її подає, або представником особи, який
додає оформлений належним чином
документ про свої повноваження.

Крім того, статтею 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до заяви мають бути
додані її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі; копії судових рішень, про
перегляд яких подано заяву; копії
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах. До
заяви додається документ про сплату
судового збору.

Наведеним вимогам заява Мороза Д.А. не
відповідала.

Так, Мороз Д.А. не додав до заяви
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, документ про сплату
судового збору та копії різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

24 березня 2014 року Мороз Д.А. звернувся
до суду із заявою, в якій просив
роз'яснити ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 5
березня 2014 року та продовжити строк для
усунення недоліків заяви про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року.

Ухвалами Вищого адміністративного
суду України від 26 березня 2014 року у
задоволенні заяви Мороза Д.А. про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
березня 2014 року відмовлено та
продовжено строк для усунення
недоліків заяви про перегляд судового
рішення до 7 квітня 2014 року.

7 квітня 2014 року на виконання вимог
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 5 березня 2014 року від Мороза
Д.А. надійшла заява про усунення
вказаних в ухвалі недоліків заяви,
додавши до неї з квитанцією про сплату
судового збору, копії рішень
Верховного суду України, Вищого
адміністративного суду України та
Вищого господарського суду України.
Проте у заяві також не зазначено мотиви
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Вимоги суду щодо надіслання
оформленого належним чином документу
про його повноваження та копії заяви
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 3 грудня 2013 року відповідно
до кількості сторін, які беруть участь
у справі, заявником не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті
239-2 КАС України заява повертається
заявнику, якщо заявник не усунув її
недоліки протягом установленого
строку.

Оскільки недоліки заяви Мороз Д.А..
виконав не у повному обсязі, вона
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву представника юридичної особи
Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»
Мороза Дмитра Анатолійовича про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 3 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фірми "Vuldi
Clothing Limited" до Кримського
республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кипарис Крим" про
зобов'язання вчинити дії - повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О.Сорока