Справа № 476/295/14-а
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 476/295/14-а
провадження № 2-а/476/9/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого-судді
Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
порушення посилаючись на те, що 28.03.2014
року він отримав постанову А01 № 053857 від
26.03.2014 року, складену начальником ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за
порушення правил, норм і стандартів
ДСТУ 3587-97 п.4.1.1., 4.1.2, ДСТУ 4100-2002, що
виявилось у відсутності необхідних
засобів регулювання дорожнього руху, а
саме знаків пріоритету,
попереджувальних знаків, інформаційно
- вказівних знаків, а також знаків, які
не відповідають вимогам ДСТУ 4100-2002 на
автодорогах Р-55 «Одеса - Вознесенськ -
Новий Буг», Т-1510 «Арбузинка - Єланець -
Нова Одеса» та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Вказану постанову він вважає
неправомірною та безпідставною в
зв'язку з тим, що він не є суб'єктом
даного правопорушення, так як Указом
Президента України № 1056/2011 від 08.11.2011
року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладенням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування, що
перебувають на балансі, згідно наказу
Міністерства транспорту України № 121
від 28.03.2000 року.

У відповідності до Положення про
Службу автомобільних доріг в
Миколаївській області, затвердженого
Наказом Голови державної служби
автодоріг України № 370 від 10.06.04 року,
Служба автомобільних доріг в
Миколаївській області здійснює
функції з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби автомобільних
доріг в Миколаївській області є
організація утримання в належному
технічному стані та розвиток мережі
автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту.

Предметом діяльності Служби
автомобільних доріг в Миколаївській
області є фінансування робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.

Як балансоутримувач, Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області, для виконання поставлених
перед нею завдань укладає контракти
(договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі і з ДП
"Миколаївоблавтодор".

На 2013 рік між Службою автомобільних
доріг в Миколаївській області і ДП
"Миколаїв облавтодор" було укладено
Договір № 3 від 12.02.2013 року на надання
послуг з експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг.

Предметом даного договору є виконання
ДП «Миколаївський облавтодор» робіт по
утриманню автомобільних доріг, що
передані замовником.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод в дорожньому русі і їхнє
усунення є компетенцією власника
автодороги.

Він виконує обов'язки головного
інженера філії «Єланецький
райавтодор» ДП «Миколаївський
облавтодор». В зв'язку з тим, що
працівники підрядної організації, якою
є структурні підрозділи ДП
«Миколаївський облавтодор» не є
суб'єктами адміністративного
правопорушення, просив суд скасувати
постанову серії АО1 № 053857 від 26.03.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду надіслав заяву, в якій просив
суд справу слухати без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі. Крім того, просив суд поновити
йому строк на оскарження зазначеної
постанови в зв'язку з тим, що пропустив
він його по поважній причині так як
оскаржувану постанову отримав поштою
28.03.2014 року, про що свідчить долучений
до матеріалів справи поштовий конверт.

Представник відповідача - начальник
ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
заяву, в якій просив суд справу слухати
без його участі, позовні вимоги не
визнав по тій підставі, що вважає
оскаржувану постанову законною.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, інших дорожніх споруд, невжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху або невжиття
заходів до відновлення безпечних умов
для руху. Санкцією даної статті
передбачено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі від
шістдесят до вісімдесяти
неоподатковуваних доходів громадин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
26.03.2014 начальником ВДАІ Єланецького РВ
УМВС України було винесено постанову
серії АО1 № 053857 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно вищезазначеної постанови
ОСОБА_1, будучи відповідальною
посадовою особою за утримання А/Д Р-55
"Одеса - Вознесенськ - Новий Буг" та Т-1510
"Арбузинка - Єланець - Нова Одеса" в
межах Єланецького району порушив
правила норм і стандартів ДСТУ 3587 п.4.1.1.;
п.4.1.1. ДСТУ 4100-2002, що виявилося у
відсутності необхідних засобів
регулювання дорожнього руху, а саме:
знаків пріоритету, попереджувальних
знаків, інформаційно - вказівних
знаків, а також знаків, які не
відповідають вимогам ДСТУ 4100-2002.

Даною постановою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення є компетенцією власника
автодороги.

Указом Президента України № 1056/2001 від
08.11.2001 року створена Державна служба
автомобільних доріг України з
покладанням на неї функцій по
утриманню й розвитку мережі автодоріг
загального користування.

На виконання даного Указу в
Миколаївській області створена Служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області, яка організовує утримання в
належному технічному стані та розвиток
мережі автодоріг, фінансує роботи з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг і
виступає власником автодоріг.

На 2013 рік між Службою автомобільних
доріг в Миколаївській області і ДП
«Миколаївський автодор» було укладено
договір № 3 від 12.02.2013 року про надання
послуг з експлуатаційного утримання та
поточного ремонту автодоріг, а
додатковими угодами № 8 від 10.01.2014 року,
№ 9 від 31.01.2014 року дію казаного
договору продовжено на 2014 рік.
Предметом вказаного договору є
виконання ДП "Миколаївський
облавтодор" робіт по утриманню
автомобільних доріг, що передбачені
замовником.

Згідно Положення про Службу
автомобільних доріг в Миколаївській
області, затвердженого Наказом голови
державної служби автодоріг України №
370 від 10.06.2004 року, Служба автомобільних
доріг в Миколаївській області здійснює
функціє з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Метою діяльності Служби є організація
утримання в належному технічному стані
та розвиток мережі автодоріг,
створення умов для безперервного та
безпечного руху транспорту. Предметом
діяльності Служби є фінансування робіт
з будівництва, реконструкції, ремонту
та утримання мережі автомобільних
доріг.

Отже, за недоліки, які мають місце на
автодорогах повинні нести
відповідальність працівники служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, які і повинні організовувати
роботи із забезпечення безпеки
дорожнього руху на дорогах, надавати
завдання підряднику, забезпечивши при
цьому фінансування виконаних робіт,
передплату за матеріали, заробітну
плату.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач є головним інженером філії
«Єланецький райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор», а тому не
може бути суб'єктом правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За таких умов, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АО1 № 053587 від 26.03.2014 року, винесена
начальником ВДАІ Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп. є незаконною і
підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був
повідомлений працівниками ДАІ про
складення вказаної постанови, її копію
отримав 26.03.2014 року поштою, суд вважає,
що причина пропуску строку оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
поважною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 17, 18, 71, 102, 158, 160, 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії серії АО1 № 053587 від
26.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АО1 № 053587 від
26.03.2014 року, винесену начальником ВДАІ
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
(одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Cуддя Т.М.
Раєвич