Справа № 818/534/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Справа № 818/534/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представника позивача Давиденко О.М.

представника відповідача Соловей П.О.,
Підлубна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/534/14

за позовом Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості"

до Державної фінансової інспекції в
Сумській області

про скасування вимоги, -

В С Т А Н О
В И В:

Сумське обласне комунальне
підприємство "Фонд інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості" (далі - позивач, Фонд
інвестування) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області (далі - відповідач, ДФІ в
Сумській області), в якому просить
визнати протиправним та скасувати п. 4
листа-вимоги від 08.08.2013 року № 18-05-14-14/5737
"Про усунення виявлених плановою
ревізією порушень чинного
законодавства".

Свої вимоги мотивує тим, що ДФІ в
Сумській області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.04.2011 року по
31.03.2013 року, за результатами якої
складено акт від 02.07.2013 року № 05-08/22.
Ревізією встановлено завдання Фонду
інвестування збитків на суму 7095,21 грн.
при проведенні реконструкції басейну
СОО ФСТ "Динамо", які мали виконуватись
за рахунок коштів місцевого бюджету.
Позивач не погоджується із викладеними
в акті ревізії висновками, оскільки
кошти для проведення реконструкції
басейну СОО ФСТ "Динамо" залучались
Фондом інвестування із Сумського
обласного бюджету, а витрати в розмірі
7095,21 грн. не покривались Фондом
інвестування за рахунок власних
коштів.

Також позивач додатково зазначив, що як
вбачається із зведеної бухгалтерської
довідки та підтверджено
журналом-ордером і відомістю по
рахунку 151 "Капітальне будівництво" за
травень 2011 року, у травні 2011 року по
бухгалтерському обліку підприємства
закриваються рахунки за ДТ 949 "Інші
витрати операційної діяльності" КТ 151
"Капітальне будівництво" на суму 7095,21
грн. При цьому, помилково зазначається,
що вказані кошти є витратами саме по
об'єкту "Теплогенераторна для гарячого
водопостачання басейну "Динамо" в місті
Суми".

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, в письмовому відзиві,
поданому до суду зазначив, що рішенням
сесії Сумської обласної ради від 17.08.2007
року затверджено перелік об'єктів,
фінансування яких у 2007 році буде
проводитись за рахунок коштів Фонду
інвестування, серед яких роботи з
автономного опалення басейну СОО ФСТ
"Динамо". Вказаним рішенням передбачено
обсяг фінансування в розмірі 300000,00 грн.
Фактично Фондом інвестування понесено
витрат по реконструкції басейну на
загальну суму 299091,08 грн., в тому числі
витрати по виготовленню
проектно-кошторисної документації на
суму 49598,89 грн. До складу інших
операційних витрат Фондом
інвестування за травень 2011 року
включені витрати по реконструкції
басейну СОО ФСТ "Динамо" в сумі 7095,21 грн.,
що є покриттям витрат іншої юридичної
особи при відсутності дебіторської
заборгованості в обліку, чим не
дотримано вимоги п. 7 П(С)БО 16 "Витрати",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та
ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу
України. Порушення відображено в
журналі ордерів по субрахунку 151
"Капітальне будівництво" за травень 2011
року. В письмовому поясненні головний
бухгалтер Фонду інвестування
Давиденко О.М. зазначила, що фінансовим
планом підприємства на 2011 рік
заплановано по статті "Інші операційні
витрати" 115,1 тис. грн., фактичні витрати
за 2011 рік по цій статті склали 78,0 тис.
грн. За рахунок економії по іншим
витратам було вирішено списати різницю
по реконструкції басейну в сумі 7095,21
грн., яка виникла внаслідок закриття
незавершеного будівництва між
цільовим фінансуванням в сумі 42503,68 грн.
та виконаними проектними роботами в
сумі 49598,89 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд їх
задовольнити, зазначала, що на даний
час з'ясовуються питання щодо
коригування даних обліку по зазначеній
у вимозі сумі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували з підстав, викладених в
письмовому відзиві, поданому до суду, в
задоволенні позовних вимог просили
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що з 22.04.2013 року по
25.06.2013 року ДФІ в Сумській області
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Фонду інвестування за період з 01.04.2011
року по 31.03.2013 року, за результатами
якої складено акт від 02.07.2013 року № 05-08/22
(а.с.9-22).

В ході ревізії встановлено, що
відповідно до даних журналу - ордеру по
субрахунку 151 "Капітальне будівництво"
за травень 2011 року за дебетом
субрахунку 949 "Інші витрати операційної
діяльності" проведено списання
вартості робіт з автономного опалення
басейну СОО ФСТ "Динамо" в сумі 7095,21 грн.

В зв'язку із вимоленими порушеннями ДФІ
у Сумській області направлено на
адресу позивача лист-вимогу №18-05-14-14/5737
від 08.08.2013р. (а.с.23-26), п. 4 якого
зобов'язано відшкодування шкоди в сумі
7095,21 грн. шляхом поновлення
дебіторської заборгованості в обліку
та стягнення даної суми із СОО ФТС
"Динамо", в іншому випадку провести
відшкодування за рахунок винних осіб.

Так, при проведенні перевірки
встановлено, що рішенням Сумської
обласної ради від 17.08.2007 року "Про
внесення змін до програми економічного
і соціального розвитку області на 2007
рік" затверджено перелік об'єктів,
фінансування яких у 2007 році буде
здійснюватись за рахунок коштів
цільового фонду розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури області у складі
спеціального фонду обласного бюджету
із змінами та доповненнями (а.с.99, 102).

Серед вказаних об'єктів фінансування
робіт по автономному опаленню басейну
"Динамо", обсяг фінансування якого
склав 300000,00 грн. (а.с.104).

На виконання робіт Фондом інвестування
із ТОВ НВП "Електромаш" та СОО ФСТ
"Динамо" укладено договір від 04.08.2009
року № 07/17-09 співробітництва щодо
будівництва тепло генераторної для
гарячого водопостачання басейну ФОК
"Динамо" (а.с.105-107).

Відповідно до даних журналу ордеру по
субрахунку 151 "Капітальне будівництво"
за квітень-грудень 2011 року, роботи по
реконструкції басейну СОО ФСТ "Динамо"
профінансовано на суму 249492,19 грн. та
виготовлення проектно-кошторисної
документації на суму 42503,68 грн., всього
на суму 291995,87 грн. (а.с.108).

Фактично Фондом інвестування понесено
витрат на суму 299091,81 грн., в тому числі
витрат по виготовленню
проектно-кошторисної документації на
суму 49598,89 грн.

До складу інших операційних витрат
Фондом інвестування за травень 2011 року
включені витрати по реконструкції
басейну СОО ФСТ "Динамо" в сумі 7095,21 грн.

Згідно письмових пояснень головного
бухгалтера Фонду інвестування від
14.05.2013 року(а.с.115), фінансовим планом
підприємства на 2011 рік заплановано по
статті "Інші операційні витрати" 115,1
тис. грн., фактичні витрати за 2011 рік по
цій статті склали 78,0 тис. грн. За
рахунок економії по іншим витратам
було вирішено списати різницю по
реконструкції басейну в сумі 7095,21 грн.,
яка виникла внаслідок закриття
незавершеного будівництва між
цільовим фінансуванням в сумі 42503,68 грн.
та виконаними проектними роботами в
сумі 49598,89 грн.

В судовому засіданні представник
позивача зазначила, що після
проведеної ревізії було встановлено,
що витрати в розмірі 7095,21 грн. були
помилково відображені в
бухгалтерському обліку за ДТ 949 "Інші
витрати операційної діяльності" КТ 151
"Капітальне будівництво", на даний час
зазначені недоліки усуваються в
добровільному порядку шляхом
коригування даної суми.

Таким чином, на момент проведення
ревізії, сума витрат в розмірі 7095,21 грн.
Фондом інвестування була невірно
відображена в бухгалтерському обліку,
що і було виявлено в ході ревізії. Проти
даного факту представник позивача не
заперечував.

Отже, пункт 4 листа-вимоги від 08.08.2013
року № 18-05-14-14/5737 "Про усунення
виявлених плановою ревізією порушень
чинного законодавства" ДФІ в Сумській
області є правомірним та таким, що
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, включений до
листа-вимоги в межах наданих
відповідачу повноважень.

Стосовно посилання позивача на те, що
на даний час Фондом інвестування
вчиняються дії щодо коригування даних
обліку в зв'язку із помилковим
відображенням даної суми на час
проведення ревізії, суд зазначає, що
по-перше, предметом розгляду даної
справи є дослідження правомірності дій
відповідача при винесенні листа-вимоги
08.08.2013 року, а не зобов'язання позивача в
примусовому порядку його виконати, а,
по-друге, позивач не позбавлений права
направити в установленому порядку
відповідні докази ДФІ у Сумській
області для з'ясування всіх обставин
спірної суми.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги щодо скасування п. 4
листа-вимоги від 08.08.2013 року № 18-05-14-14/5737
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Сумського обласного
комунального підприємства "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості" до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про скасування п. 4 вимоги від
08.08.2013 р. №18-05-14-14/5737 - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 18.04.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета