Справа № 805/3997/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Справа №805/3997/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача Янушак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрівка-Агро»
до Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування наказ від 26.03.2014р. № 131,
визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олександрівка-Агро»
звернулось до суду з позовом до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування наказ від 26.03.2014р. № 131,
визнання дії протиправними.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на призначення перевірки за
відсутності на те підстав,
передбачених Податковим кодексом
України. Позивач зазначив, що згідно
положень статей 75, 78, 79 Податкового
кодексу України проведення
позапланової перевірки контролюючим
органом можливо за умови дотримання
податковим органом визначених
Податковим кодексом обов'язкових умов,
що передують прийняттю рішення про її
проведення, а саме: 1) наявність
обставин, передбачених статтею 78
Податкового кодексу України, зокрема,
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
законодавства, виявлених за наслідком
перевірок; 2) ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня його отримання.
Відсутність будь-якої з наведених умов
виключає проведення документальної
позапланової перевірки.

Водночас, 27.02.2014 року податковим
органом направлений позивачу запит №
204/10/05-29-15-13 із вимогою надати пояснення
щодо декларації з податку на прибуток
за 2013 рік, а саме:

1. що входить до складу
адміністративних витрат (р. 06.1
декларації);

2. що входить до складу витрат на
збут (р. 06.2 декларації);

3. що входить до складу інших
витрат від звичайної діяльності та
інших оперційних витрат (р. 06.4
декларації).

Позивач вказує на те, що вказаний запит
відповідача, в якому не зазначено
підставу для його надіслання, не є
належною підставою у розумінні п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України.

На зазначений запит 18.03.2014 позивач
надав відповідь, вказав, що податковою
інспекцією не було зазначено підставу
для надіслання запиту, оскільки запит
«пояснень щодо декларації з податку на
прибуток на 2013 рік» не є належною
підставою у розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК
України, а також відповідач не
конкретизував перелік документів, які
потрібно надати. Втім, 26 березня 2014 року
відповідач прийняв наказ № 131 про
призначення документальної
позапланової перевірки.

За змістом викладеного в позові,
наведені обставини свідчить про
відсутність законодавчо визначених
умов задля призначення перевірки, а
тому рішення та дії податкової
інспекції щодо її призначення є такими,
що не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Вказав, що наказ про призначення
перевірки був без підпису начальника
інспекції.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
аналогічно викладеному у позовній
заяві.

Представник відповідача до засідання
не з'явився, у наданому через
канцелярію суду клопотанні просив суд
розглянути справу за відсутності
представника податкової інспекції,
зауважував на необґрунтованості
заявленого позову та відсутності
підстав для його задоволення.

У наданих до суду запереченнях в
обґрунтування незгоди з позовом
відповідач зазначив, що податковою
інспекцією сформований та направлений
на адресу товариства позивача запит із
вимогою надати пояснення щодо
декларації з податку на прибуток за 2013
рік. У відповідь на запит податкової
товариством не надані належні
пояснення по суті. Керуючись п.п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України Добропільською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області була призначена
документальна позапланова перевірка.
Отже, на думку відповідача, в
податкової інспекції були наявні всі
передбачені законом обставини для
призначення проведення перевірки.

Дослідивши та оцінивши надані докази
за своїм внутрішнім переконанням, суд
встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олександрівка-Агро»
є юридичною особою, зареєстровано та
обліковується в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців України за кодом
37980355, що підтверджується довідкою з ЄДР
(а.с. 18).

Наказом № 131 від 26.03.2014р. на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
призначено проведення документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олександрівка-Агро» ()
(а.с. 6). Згідно зазначеного наказу
термін проведення перевірки 10 робочих
днів з 27.03.2014 року.

Правомірність прийнятого наказу та
наявність підстав для його прийняття є
спірною обставиною у межах цієї справи.

Згідно пункту 20.1.4 статті 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом. Зазначене право податкового
органу кореспондується із обов'язком
платника податків допускати посадових
осіб контролюючого органу для
проведення перевірок з питань
обчислення і сплати податків та зборів
у випадках, встановлених цим Кодексом,
що закріплений у підпункті 16.1.13 статті
16 Податкового кодексу України.

Порядок проведення перевірок
визначений статтями 75-86 Податкового
кодексу України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підстави, порядок проведення
позапланових документальних перевірок
визначений статтею 78 Податкового
кодексу України. Підпунктом 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі, якщо, за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи
юридичних осіб та фізичні особи -
платники податків під час перевірки, що
проводиться органами державної
податкової служби, зобов'язані
виконувати вимоги органів державної
податкової служби щодо усунення
виявлених порушень законів про
оподаткування і підписати акт (довідку)
про проведення перевірки та мають
право надати заперечення на цей акт
(довідку).

Як встановлено з наданих сторонами
документів, призначенню позапланової
невиїзної документальної перевірки
позивача передували наступні
обставини.

27.02.2014 року податковим органом
направлений позивачу запит №
204/10/05-29-15-13, підписаний заступником
начальника Олександрівського
відділення Добропільсько ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області із
вимогою надати пояснення щодо
декларації з податку на прибуток за 2013
рік, а саме:

4. що входить до складу
адміністративних витрат (р. 06.1
декларації);

5. що входить до складу витрат на
збут (р. 06.2 декларації);

6. що входить до складу інших
витрат від звичайної діяльності та
інших оперційних витрат (р. 06.4
декларації).

Зазначений запит позивач отримав 06.03.2014
року, про що свідчить вхідний номер 10 та
підпис посадової особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олександрівка-Агро» (а.с. 7).

На зазначений запит 18.03.2014 позивач
надав відповідь, вказав, що податковою
інспекцією не було зазначено підставу
для надіслання запиту, оскільки запит
«пояснень щодо декларації з податку на
прибуток на 2013 рік» не є належною
підставою у розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК
України, а також відповідач не
конкретизував перелік документів, які
потрібно надати (а.с. 8).

26 березня 2014 року відповідачем був
прийнятий наказ № 131 про призначення
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрівка-Агро»
(а.с. 6).

За дослідження змісту запиту,
відповіді позивача вбачається, що
товариством не надані до податкової
інспекції витребувані документи в
повному обсязі, зокрема, не надані
пояснення щодо декларації з податку на
прибуток за 2013 рік.

Отже, наявні в матеріалах справи
документи, свідчать про те, що
товариством позивача в повному обсязі
не були надані витребувані податковою
інспекцією документи, що відповідає
законодавчо визначеним підставам для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

З огляду на таке, оскаржуваний
позивачем наказ № 131 від 26.03.2014 року, як
і дії з його прийняття, вчинені
податковим органом у межах наявних
повноважень та за наявності
законодавчо визначених умов, з огляду
на що відсутні підстави для
задоволення заявлених позивачем вимог.

Доводи позивача про те, що оскаржуваний
ним наказ не підписаний начальником
інспекції судом не приймаються,
оскільки оригінал наказу зберігається
в Добропільській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, а також факт початку
проведення перевірки не впливає на
правомірність наказу про призначення
перевірки чи дій з її призначення.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов
висновку, що докази, надані
відповідачем у якості заперечень проти
позову, є належними доказами у справі,
адже вони містять вичерпну інформацію,
яка об'єктивно спростовує
обґрунтованість позовних вимог.

Окремо суд вважає за необхідне
зазначити, що підставою для проведення
перевірки за змістом статті 78
Податкового кодексу України є
прийняття податковим органом
відповідного рішення, що виражається
не в діях податкового орану, а в
прийнятті ним наказу. З огляду на таке,
при визначенні у якості предмету
позову визнання протиправними дій, що
підлягають в призначенні перевірки
позивач обрав невірний спосіб захисту
права.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
витрати, що понесла сторона, не на
користь якої ухвалено судове рішення,
їй не компенсуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олександрівка-Агро» до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування наказ від 26.03.2014р. № 131,
визнання дії протиправними - відмовити
повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 15 квітня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
22 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Кірієнко В.О.