Справа № 296/11312/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р.
Справа № 296/11312/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Агропостач" на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомир від "15"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Агропостач" до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
визнання частково нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 15.11.2013 року залишено без
розгляду адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
"Агропостач" про визнання нечинним
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 22.06.2004
року за № 105 в частині видачі редакції
газети «Житомирщина» свідоцтва на
право власності серії САА № 509441 від
01.04.2004 року на майно акціонерів ПрАТ
«Агропостач» по вул. Ватутіна, 91/1 в м.
Житомирі.

В апеляційній скарзі Приватне
акціонерне товариство "Агропостач",
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить судове
рішення скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема, апелянт
посилається на те, що строк звернення
до суду з вказаним позовом ним не
пропущено, оскільки лише 21.05.2013 року
товариством отримана відмова
виконкому про скасування спірного
рішення.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
13.11.2013 року Приватне акціонерне
товариство "Агропостач" звернулося до
суду з адміністративним позовом про
визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
22.06.2004 року за № 105 в частині видачі
редакції газети «Житомирщина»
свідоцтва на право власності серії САА
№ 509441 від 01.04.2004 року.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивачем пропущеного
строк звернення до суду, а матеріали
позовної заяви та додані до неї
матеріли не свідчать про поважність
причин пропуску такого строку.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Зі змісту матеріалів, які додано до
адміністративного позову убачається,
що 04.02.2010 року за №30/722 на адресу ВАТ
"Агропостач" направлено витяг з рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 26.02.2004 року №105 "Про
оформлення права власності на об"єкти
нерухомого майна". Згідно додатку до
даного рішення, особою, яка оформляє
право власності на будівлю складських
приміщень загальною площею 687,60 кв.м по
вул. Ватутіна,91/1 в м. Житомирі є обласна
громадсько-політична газета
"Житомирщина".

Факт отримання даного рішення не
заперечувалося і представником
позивача при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції.

Отже, саме з вказаної дати позивач
дізнався про спірне рішення
виконавчого комітету та у нього
виникло право на звернення до суду з
вказаним позовом в межах строку,
визначеного ч.2 ст.99 КАС України в
редакції, що діяла до 07.07.2010 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України в редакції,
що діяла до 07.07.2010 року було
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх,
свобод чи інтересів.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду лише
13.11.2013 року, тобто, з пропуском
встановленого строку та не зазначив
поважні причини пропуску такого
строку, а тому суд першої інстанції,
відповідно до ст. 100 КАС України
обгрунтовано залишив адміністративний
позов без розгляду.

Посилання Приватного акціонерного
товариства "Агропостач" на те, що строк
не пропущено, оскільки лише 21.05.2013 року
товариством отримано відмову
виконкому про скасування спірного
рішення, та саме з вказаної дати слід
відраховувати строки звернення до
суду, є безпідставними.

Відповідно до ч. 10 ст.59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку. Окрім
того, офіційне тлумачення положень
частини десятої статті 59 викладено в
Рішенні Конституційного Суду № 7-рп/2009
від 16.04.2009року.

Отже, законодавством не передбачено
досудове урегулювання спору щодо
скасування рішення органів місцевого
самоврядування.

Окрім того, як убачається з матеріалів
справи та змісту позовної заяви, ПрАТ
"Агропостач" дізналося про спірне
рішення при розгляді господарським
судом Житомирської області справи №
16/150-Д за позовом редакції газети
«Житомирщина» до приватного
акціонерного товариства "Агропостач"
та Житомирської міської ради про
виділення земельної ділянки для
обслуговування складських приміщень
по вул. Ватутіна, 91/1 в м. Житомирі,
оскільки господарському суду
Житомирської області редакцією надана
копія свідоцтва серії САА № 509441 від
01.04.2004 року про право власності на
складські приміщення по вул. Ватутіна,
91/1 в м. Житомирі та копія
інвентаризаційної справи № 17686,
заведеної 06.11.2003 року, в якій зазначені
складські приміщення.

Так само, зі змісту відповіді
виконавчого комітету міської ради від
14.05.2013 року за №21/3727, яку надано
позивачем убачається, що у листопаді 2009
року ПАТ "Агропостач" (раніше - ВАТ
"Агропостач") зверталося до
господарського суду Житомирської
області з позовом до Редакції газети
"Житомирщина" та Житомирської міської
ради про визнання наданих Редакцією
газети "Житомирщина" документів
такими, що не надають права власності
на будівлі складських приміщень за
адресою: вул.Ватутіна,91/1 в м.Житомирі та
на отримання свідоцтва на право
власності на них.

На виконання вимог ухвали
господарського суду Житомирської
області від 08.12.2009 року по справі
№6/221-НМ ВАТ "Агропостач" було подано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій поставлена вимога про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 26.02.2004 року №105 "Про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна" і визнання недійсним
свідоцтво про право власності Редакції
газети "Житомирщина" на складські
приміщення від 01.03.2004 року серії САА
№509441 загальною площею 687,60 кв.м за
адресою: вул. Ватутіна, 91/1 в м.Житомирі,
а також визнати за ВАТ "Агропостач"
право власності на будівлі складських
приміщень загальною площею 687,60 кв.м.,
які прийнято судом до розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини,
посилання позивача на відповідь
виконавчого комітету від 21.05.2013 року, як
на підставу, з якої починається перебіг
строку звернення до суду є
безпідставним, оскільки про існування
спірного рішення позивач дізнався у
лютому 2010 року, отримавши його копію.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
прийнято законне та обгрунтоване
рішення, підстави для скасування якого
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Агропостач"
залишити без задоволення, а ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомир від "15" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне
товариство "Агропостач"
вул.Ватутіна,91/1,м.Житомир,10001

- ,