Справа № 820/401/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 820/401/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі № 820/401/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чайна-Сіті"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві

про визнання дій незаконними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чайна - Сіті",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просив:

- зобов'язати Західну ОДПІ провести
зустрічну звірку з ДПІ у Солом'янському
районі у м. Києві щодо взаємовідносин
ТОВ "Чайна - Сіті" з ПП "ПКТ" та
спростувати висновки викладені в акті
ДПІ у Солом'янському районі у м. Києві
за №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р. "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Чайна - Сіті" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку
на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012
року при взаємовідносинах з ТОВ "ТД
"Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП
"ПКТ", ПП "Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ
"Конкорд-Ексім";

- визнати дії Західної ОДПІ по
направленню листа до ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві на
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Чайна - Сіті" по взаємовідносинам з ПП
"ПКТ" протиправними;

- скасувати наказ ДПІ у Солом'янському
районі у м. Києві від 18.11.13 р. за №860 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Чайна-Сіті";

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЧАЙНА-СІТІ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку
на прибуток за період з ТОВ "ТД "Ортей",
ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП
"Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ
"Конкорд-Ексім", на підставі якої був
складений акт перевірки
№2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що проведені між ТОВ "Чайна-Сіті" та
його контрагентами - ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ
"Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП "ТАРХ",
ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім"
господарські операції є реальними, в
дійсності відбулись, були здійснені в
межах законних правочинів, інтересів
ані Держави, ані суспільства не
порушують, спричинили зміни у
структурі і стані активів,
підтверджені належними первинними і
розрахунковими документами, а відтак,
цілком правомірно відображені в складі
показників документів обов'язкової
податкової звітності з податку на
прибуток та податку на додану вартість.
Зазначив, що у спірних правовідносинах
Західна МДПІ м. Харкова не мала
правових підстав для ініціювання
процедури проведення перевірки по
взаємовідносинам з ПП "ПКТ", а ДПІ у
Солом'янському районі у м.Києві не мала
права приймати рішення про проведення
перевірки в зв'язку з відсутності в
розпорядженні даного органу доходів і
зборів первинних і розрахункових
документів ПП "ПКТ" по господарським
операціям. Проведення органом доходів
і зборів перевірки без отримання та
вивчення даних первинних і
розрахункових документів платника
податків, суперечить положенням
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), а тому дії ДПІ у
Солом'янському районі у м.Києві щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Чайна - Сіті" є протиправними.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
закрито провадження в частині позовних
вимог про скасування наказу ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві від
18.11.13 р. за №860 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Чайна-Сіті".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Чайна-Сіті" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку
на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012
року при взаємовідносинах з ТОВ "ТД
"Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП
"ПКТ", ПП "Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ
"Конкорд-Ексім", на підставі якої був
складений акт перевірки
№2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Західною ОДПІ та ДПІ у Солом'янському
районі у м. Києві подано апеляційні
скарги.

В апеляційній скарзі Західна ОДПІ
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
в частині задоволення позовних вимог
та в цій частині справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання територіальної підсудності. В
іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Вказує, що приймаючи оскаржувану
постанову судом не було дотримано
правил територіальної підсудності.
Вказує, що оскільки станом на час
розгляду справи ТОВ "Чайна-Сіті" не
перебуває на податковому обліку в
Західній ОДПІ, а заявлені позивачем
вимоги не є однорідними, а відтак в
частині позовних вимог до ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві спір не
підлягає розгляду Харківським
окружним адміністративним судом.

ДПІ у Солом'янському районі у м. Києві в
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
в частині задоволення позовних вимог
та прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити в позові.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваного рішення з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Вказує, що підставою для проведення
перевірки слугувала постанова
слідчого СВ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 19.07.2013 року, винесена
у кримінальному провадженні
№0000073. За результатами проведеної
перевірки була встановлена
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій
позивача та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
діючим законодавством України. З
огляду на зазначене, оскільки спірна
перевірка була проведена на підставі
та у відповідності до вимог діючого
законодавства, то встановлені за її
наслідками висновки є законними та
обґрунтованими.

Позивач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційних скарг, дослідивши письмові
докази, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "Чайна-Сіті" пройшло
передбачену діючим законодавством
процедуру державної реєстрації та
перебуває на податковому обліку як
платник податків та зборів в ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на
адресу ТОВ "Чайна-Сіті" було направлено
листи за №11523/26-58-22-07-10 та за
№11531/10/26-58-15-03-14 від 23.10.13 р. з вимогою
надати документи
фінансово-господарської діяльності у
зв'язку з наявністю розбіжностей між
задекларованим податковим кредитом та
податковими зобов'язаннями.

На підставі постанови старшого
слідчого СВ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 19.07.13 р. про
призначення перевірки у кримінальному
провадженні за №0000073, ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві
прийнято наказ №860 від 18.11.13 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Чайна-Сіті" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.01.12 р. по
31.08.13 р. та податку на прибуток за період
з 01.01.12 р. по 31.12.12 р. при
взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ
"Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП "Тарх",
ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім".
Тривалість перевірки 5 робочих днів,
починаючи з 18.11.13 року.

У період з 18.11.2013 року по 22.11.2013 року
співробітниками ДПІ у Солом'янському
районі у м.Києві було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Чайна-Сіті", за
наслідками якої складено Акт
№2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.13 року.

Перевіркою встановлено відсутність
реального здійснення операцій ТОВ
"Чайна-Сіті" за період квітень 2012 року -
серпень 2013 року, відсутність об'єктів
оподаткування (відсутня передача
товару (послуг) з ПДВ по операціях з
продажу товарів (надання послуг) до
вище зазначених
контрагентів-постачальників за період
квітень 2012 року - серпень 2013 р., та
порушення вимог ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст.
188, ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 ПК України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період квітень
2012 року - серпень 2013 року.

Позивач, на погоджуючись із вказаними
діями, звернувся до суду із даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправними
дій Західної ОДПІ по направленню листа
до ДПІ у Солом'янському районі у м.
Києві на проведення зустрічної звірки
ТОВ "Чайна - Сіті" по взаємовідносинам з
ПП "ПКТ" та зобов'язання Західної ОДПІ
провести зустрічну звірку з ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві щодо
взаємовідносин ТОВ "Чайна - Сіті" з ПП
"ПКТ" та спростувати висновки викладені
в акті ДПІ у Солом'янському районі у м.
Києві за №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р.
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Чайна - Сіті" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку
на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012
року при взаємовідносинах з ТОВ "ТД
"Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП
"ПКТ", ПП "Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ
"Конкорд-Ексім", суд першої інстанції
дійшов висновку про їх
необґрунтованість.

Колегія суддів зауважує, що оскільки
судове рішення в цій частині жодною із
сторін не оскаржується, то воно, згідно
із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, не
підлягає апеляційному перегляду.

Разом з тим, задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що дії ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Чайна-Сіті" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку
на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012
року при взаємовідносинах з ТОВ "ТД
"Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП
"ПКТ", ПП "Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ
"Конкорд-Ексім" за результатами якої
складено Акт №2508/26-58-22-08-11/37982958 від
29.11.2013 р. є протиправними, оскільки були
здійснені з порушенням встановленого
чинним законодавством порядку та за
відсутності визначених законом
підстав її проведення.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

При вирішенні справи колегія суддів
бере до уваги, що відповідно до п. 75.1 ст.
75 ПК України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки, що
кореспондує також з приписами пп.20.1.3
п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних,
документальних (планових або
позапланових; виїзних або невиїзних) та
фактичних перевірок є правом
відповідача, як податкового органу.

Разом з тим, як було встановлено судом
першої інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду справи, 14.11.13 р. в м. Києві з
автомобіля директора ТОВ "Чайна-Сіті"
було викрадено портфель з документами
про що свідчить талон - повідомлення за
№96 Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві.

Висновком Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві від 18.11.13р.
встановлено, що було викрадено, а саме
договір поставки ПП "ПАРХ" №1/07-08,
договір поставки ПП "ПКТ" №27/8-3 від
27.08.12р., договір поставки "ТД "Ортей"
№03-04-2 від 03.04.12р., договір надання
послуг ТОВ "Галард Сервіс Груп" №Б-1 від
17.03.12р., договір поставки ТОВ "Пауер
Трейд" №11 від 25.06.12р., прибуткові
накладні та товаротранспортні
накладні, податкові накладні,
банківські виписки по контрагентам,
договір про відповідальне зберігання з
ТОВ "Майнои плюс" №4, вхідні податкові
накладні.

15.11.13 року ТОВ "Чайна-Сіті" направило до
ДПІ у Солом'янському районі у м. Києві
лист №15/11, яким повідомило, що 14.11.13р. із
автомобіля директора ТОВ "Чайна-Сіті"
було викрадено документи, а саме
договори поставки, договори про
надання послуг, вхідні та вихідні
податкові накладні та банківські
виписки.

Також, 15.11.13 року ТОВ "Чайна-Сіті" до ДПІ
у Солом'янському районі у м. Києві
надано лист за №15/12, яким було надано
відповідь на запити ДПІ за №11523/26-58-22-07-10
та за №11531/10/26-58-15-03-14 та повідомлено, що
із автомобіля директора ТОВ
"Чайна-Сіті" було вкрадено документи, а
саме договори поставки, договори про
надання послуг, вхідні та вихідні
податкові накладні та банківські
виписки.

19.11.2013 року ТОВ "Чайна-Сіті" звернулось
до ДПІ у Солом'янському районі у м.
Києві із листом №19/11, в якому просило
призупинити проведення позапланової
виїзної перевірки у зв'язку із
викраденням документів.

20.11.13 року позивачем було надано до ДПІ
у Солом'янському районі у м. Києві
письмові пояснення та копії
документів, які не були викрадені.

Відповідно до ст. 44.5 ПК України
встановлено, у разі втрати, пошкодження
або дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи підтверджено, що
позивач у встановлений ст. 44.5 ПК
України п'ятиденний строк повідомив
податковий орган про викрадення
документів.

Крім того, під час проведення
перевірки, а саме 19.11.2013 року, ТОВ
"Чайна-Сіті" також повідомило ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві листом
№19/11 про викрадення документів та про
призупинення проведення позапланової
виїзної перевірки.

Натомість, з матеріалів справи
вбачається, що ДПІ у Солом'янському
районі у м. Києві не було вжито
передбачених ст. 44.5 ПК України заходів
реагування при проведенні перевірки
ТОВ "Чайна - Сіті".

Враховуючи вищенаведене, колегія судів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності у ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві
встановлених законом підстав для
вчинення дій по проведенню перевірки
та складанню за її результатами акту
перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з ПК України та іншими
законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам ПК України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Таким чином, беручі до уваги, що у ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві були
відсутні правові підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЧАЙНА-СІТІ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку
на прибуток за період з ТОВ "ТД "Ортей",
ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП
"Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ
"Конкорд-Ексім", на підставі якої був
складений акт перевірки
№2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р., то дії
податкового органу є протиправними, та
такими, що здійснені з порушенням
встановленого чинним законодавством
порядку та за відсутності визначених
законом підстав її проведення.

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.
Окрім того, позивачем не оспорювалось
право державної податкової інспекції
на проведення перевірок, взагалі, він
доводив протиправність здійсненої
щодо нього перевірки.

Крім того, колегією суддів на підставі
ч.2 ст.244-2 КАС України взято до уваги
висновки постанови Верховного Суду
України від 24.12.2006р. у справі
Господарського суду Вінницької
області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до
ДПІ у м. Вінниця про визнання
неправомірною позапланової
комплексної перевірки, згідно з якою
право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом. Суд може
захистити право платника податку в
разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.
Суд, установивши порушення вимог
законодавства, має захистити права та
охоронювані законом інтереси,
самостійно обравши спосіб, який би
гарантував дотримання і захист прав,
свобод, інтересів від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень, коли ці
порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11,
ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб
захисту порушеного права може залежати
від того, припинене порушення чи ні -
при встановленні факту продовження
протиправної поведінки суб'єкта
владних повноважень на момент
вирішення спору належним способом
захисту права може бути зобов'язання
відповідача припинити протиправні дії,
а при припиненні порушення суд може
задовольнити вимогу про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
у суб'єкта владних повноважень, зокрема
на вчинені дії, чи про визнання дій
протиправними.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки під час
розгляду справи було встановлено
порушення ДПІ у Солом'янському районі у
м. Києві процедури та порядку
проведення оскаржуваної перевірки та
оформлення її результатів, то дії
контролюючого органу щодо її
проведення є неправомірними.

А тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
законності та обґрунтованості
вказаної частини позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві щодо
законності та обґрунтованості
проведення спірної перевірки колегія
суддів вважає необґрунтованими з
вищезазначених підстав.

Посилання Західної ОДПІ в апеляційній
скарзі на порушення судом першої
інстанції вимог процесуального права в
частині розгляду справи з порушенням
вимог територіальної підсудності,
колегія суддів вважає помилковими,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 КАС
України визначено, що адміністративні
справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, а також дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені положення закону
та беручі до уваги, що одним із
відповідачів, до якого були заявлені
позовні вимоги, є Західна ОДПІ,
місцезнаходженням якої є м. Харків, то
колегія суддів дійшла висновку, що дана
справа була розглянута судом першої
інстанції без порушення вимог
територіальної підсудності.

Посилання апелянта на необхідність
роз'єднання заявлених позовних вимог у
різні провадження, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки на підставі
положень ст. 116 КАС України об'єднання і
роз'єднання позовів є правом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість відповідач - ДПІ у
Солом'янському районі у м. Києві, будучі
суб'єктом владних повноважень та
заперечуючи проти позову, в порушення
вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав
жодних належних і допустимих доказів
на підтвердження законності та
обґрунтованості своїх дій, які є
предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
по справі №820/401/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянтів, відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014р. по
справі №820/401/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.