Справа № 255/15741/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року справа №255/15741/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією у складі
суддів:

головуючого судді: Ханової
Р.Ф.

суддів: Гайдара
А.В.

Яманко
В.Г.

при секретарі судового

засідання:
Крамської С.О.

за участю представників:

від позивача: Джас
І.В. - за дов. від 1 липня 2013 року

від першого відповідача: не
з'явився

від другого відповідача: не
з'явився

від третього відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК КЛАС»

на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від 23
грудня 2013 року

по адміністративній справі №
255/15741/13-а (суддя Алтухова О.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК КЛАС»

до
Донецької міської ради,

Товариства з обмеженою
відповідальністю

«ГАЗБУДІНВЕСТ»,

Головного управління благоустрою та
комунального

обслуговування Донецької міської ради

про
визнання недійсним рішення та
свідоцтва про право

власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року
залишений без розгляду
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРК КЛАС»
(далі позивач) до Донецької міської
ради (далі відповідач 1), товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГАЗБУДІНВЕСТ» (далі відповідач 2),
Головного управління благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради (далі відповідач 3) про
визнання недійсним рішення та
свідоцтва про право власності (арк.
справи 6).

Вирішуючи це процесуальне питання
суд першої інстанції виходив з
відсутності у позивача обставин, які б
заважали (робили б неможливим)
звернення позивача до суду з цим
позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як прийняту з порушенням
норм процесуального права та
порушенням права на судовий захист
(арк. справи 8-9).

Апелянт доводить, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції не надав позивачу можливості
пред'явити суду докази, які свідчать
про наявність підстав для поновлення
строку на подання позовної заяви.

Позивач 10 квітня 2014 року направив до
суду апеляційної інстанції пояснення
до апеляційної скарги, в яких зазначив,
що лише після отримання відповідей та
документів у вересні-жовтні 2013 року він
зміг визначитися стосовно порушеного
права та підстав подання даного позову
до адміністративного суду.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

За правилами частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Предметом спору є винесення
виконкомом Донецької міської ради
рішення щодо оформлення права
власності на нежитлові приміщення та
видача відповідачем 3 свідоцтв про
право власності на нерухоме майно,
нежитлові приміщення.

Об'єктом судового захисту в межах
спірних відносин є питання визначення
права власності на нерухоме майно та
нежитлові приміщення.

За приписами частини другої статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у позові посилається на те, що
про порушення своїх прав він дізнався у
березні 2013 року та йому потрібен був
час для збору необхідних документів
для звернення до суду з даним позовом
(арк. справи 1-4). В апеляційній скарзі
позивач посилається на те, що про
порушення свого права він дізнався 12
липня 2013 року, коли отримав
повідомлення №2/879 від 18 лютого 2013 року
від Ворошиловського РВ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області. В
поясненнях до апеляційної скарги
апелянт також зазначає, що він мав
можливість визначитись щодо
порушеного права та підстав подання
позову лише у вересні-жовтні 2013 року
після отримання відповідного пакету
документів (арк. справи 8-9, 24-30).

Відповідно до частини першої статті
100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Проте, судом першої інстанції не
розглядались причини пропущення
позивачем строку звернення до суду з
цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції вирішив
зазначене питання передчасно, до
розгляду всіх складових поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, зокрема моменту виникнення
порушеного права та його тривалості.

Статтею 8 Конституції України
гарантується звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України.

За приписами частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом (частина 4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції згідно
пунктів 1, 4 частини першої статті 204
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 199,
пунктами 1, 4 частини 1 статті 204,
статтями 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРК КЛАС»
на ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по
адміністративній справі № 255/15741/13-а -
задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по
адміністративній справі № 255/15741/13-а -
скасувати.

Направити справу № 255/15741/13-а до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини
ухвали постановлені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 14
квітня 2014 року. Повний текст ухвали
складений та підписаний 14 квітня 2014
року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф.
Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

В.Г. Яманко