Справа № 815/1951/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.,

представника позивача: Харченко І.Є.
(згідно довіреності)

представника відповідача: Кочури Ю.О.
(згідно довіреності)

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одеса
адміністративний позов
НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ПРОМСЕРВІС»
у ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеської області про
визнання противоправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ
«ПРОМСЕРВІС» у ФОРМІ ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, за
результатом якого позивач просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
07.11.2013 року № , обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги наступними
доводами.

Як зазначає позивач, за
результатами проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
позивача з питань підтвердження
взаємовідносин з ПП «РІЕКС» за період з
01 по 30 червня 2013 року, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області було
встановлено порушення товариством
вимог податкового законодавства, про
що було складено акт перевірки від
25.10.2013 року № 2275/15-53-22-3/30542824, на підставі
якого було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 07.11.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за червень 2013 року на суму 60
840, 00 грн. та нарахування штрафних
санкцій у розмірі 30 420, 00 грн.

Позивач зазначає, що перевірка
проведена податковим органом з
порушенням передбаченого законом
порядку проведення позапланових
перевірок, оскільки НТВФ «ПРОМСЕРВІС»
ТОВ було надано пояснення у формі
довідки про надання інформації від
23.08.2013 року та усі необхідні
документальні підтвердження
господарських відносин з ПП «РІЕКС», у
зв'язку з чим підстави, передбачені п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, для
проведення невиїзної позапланової
перевірки у ДПІ у Приморському районі
м. Одеси були відсутніми.

Позивач зазначає, що висновки
податкового органу не відповідають
фактичним обставинам, та ґрунтуються
на акті про неможливість проведення
зустрічної звірки підприємства -
контрагента, який не може вважатися
належним доказом порушення позивачем
податкового законодавства. Крім того,
за доводами позивача висновки
податкової спростовуються первинною
документацією, яка у повному обсязі
була надана в дослідження ДПІ у
Приморському районі м. Одеси та
повністю підтверджує реальність
проведених господарських операцій та
правомірність формування податкового
кредиту товариством по
взаємовідносинам з вищезазначеним
контрагентом у перевіряємий період.

Позивач зазначає, що не
погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням товариством
була розпочата процедура
адміністративного оскарження
податкового повідомлення - рішення від
07.11.2013 року.

За результатом розгляду
первинної скарги, рішенням Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 23.12.2013 року № 1775/10/15-32-10-0207,
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №
від 07.11.2013 року, залишено без змін, а
скарга товариства без задоволення.

За результатом розгляду
повторної скарги, рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 27.02.2014 року № 3811/-15, податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
07.11.2013 року, залишено без змін, а скарга
позивача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, який в ході
судового розгляду представник позивач
підтримав та просив задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, в ході
розгляду справи заявлені позовні
вимоги не визнавав, в задоволенні їх
просив відмовити, наполюючи на доводах,
викладених в письмових запереченнях
долучених до матеріалів справи. В
судове засідання, призначене на 15.04.2014
року не з'явився, надав клопотання з
проханням розгляд справи провести в
його відсутності.

Суд, вислухавши думку
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, в період з 16.10.2013 року
по 22.10.2013 року, ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ
«ПРОМСЕРВІС» у ФОРМІ ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ПП «РІЕКС»
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013
року, за результатом якої було
встановлено порушення позивачем вимог
п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит з ПДВ за червень 2013
року на суму 60 840, 00 грн., внаслідок чого
встановлено заниження суми ПДВ до
сплати на суму 60 840, 00 грн., про що
складено акт перевірки від 25.10.2013 року
№ 2275/15-53-22-3/30542824.

Судом встановлено, що позапланова
невиїзна перевірка позивача була
проведена на підставі наказу від 16.10.2013
року за № 960, виданого ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області, згідно
повідомлення від 16.10.2013 року № 224/10/22-3 на
виконання листа ГУ Міндоходів в
Одеській області від 13.09.2013 року №
3627/7/15-32-20-02-10 «Про доведення переліків
суб'єктів господарювання з ознаками
ризиковості», відповідно до вимог п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 72.9 ст. 79 Податкового
Кодексу України.

Відповідно до положень п. 78.1.1 ст. 78
Податкового Кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом, згідно акту перевірки
встановлено, що для проведення
перевірки своєчасності відображення в
обліку та звітності операцій по
господарських відносинах з ПП «РІЕКС»
за червень 2013 року, суб'єктом
господарювання (позивачем по справі) на
запит органу ДПС від 09.08.2013 року №
3578/10/15-53-22-3 було надано пояснення та
завірені копії документів, а саме:
договір купівлі - продажу № 40101 від
02.04.2012 року,додаткові угоди № 1 від
23.01.2013 року та № 2 від 18.02.2013 року до
договору купівлі-продажу № 40101, акти
здачі - прийняття (надання послуг),
накладні, податкові накладні за
червень 2013 року, товарно-транспортні
накладні за червень 2013 року, декларація
з ПДВ з додатками за червень 2013 року,
реєстр отриманих та виданих податкових
накладних за червень 2013 року, договір
перевезення вантажів б/н від 03.03.2013
року, договір суборенди № 3 01.03.2013 року,
договір оренди № 1 від 18.09.2011 року,
договір оренди обладнання № 1 від 29.06.2012
року, рахунки 361, 631, 281 за червень 2013
року.

Податковим органом, в акті
перевірки зазначено, що позивачем до
перевірки не надано виписки банку, що в
свою чергу, суд не вважає не виконанням
припису п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, щодо
надання пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
та погоджується з доводами позивача
про відсутність у податкового органу
достатніх правових підстав на
проведення позапланової невиїзної
перевірки.

Судом встановлено, що за
результатом проведеної перевірки,
відповідач дійшов висновку, що
операції між позивачем та контрагентом
ПП «РІЕКС» вчинені без ділової мети
операції, з бажанням отримати виключно
податкову вигоду без здійснення
реальної господарської діяльності.

За результатом розгляду справи,
суд, з такими висновками не погодився,
виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що виводи
податкового органу ґрунтуються на акті
Вінницької ОДПІ № 315/2206/13309466 від 27.08.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «РІЕКС» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами - покупцями -
постачальниками за період з 01.07.2010 року
по 30.06.2013 року», згідно якого зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
тим, що ПП «РІЕКС» відсутнє за
податковою адресою (службова записка
від 22.08.2013 року № 16/07/07 Оперативного
управління Вінницької ОДПІ з
відміткою: відсутність за податковою
адресою місцезнаходження ризикового
платника податків ПП «РІЕКС»: м.
Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 19). Станом на
дату складання акту ПП «РІЕКС» має стан
7 - «до ЄДР внесено запис про
відсутність підтвердження
відомостей». Свідоцтво платника ПДВ
анульоване 30.07.2013 року.

Судом встановлено, що
НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЮ ФІРМОЮ
«ПРОМСЕРВІС» у ФОРМІ ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ укладено
договір купівлі-продажу № 40101 від 02.04.2012
року за ПП «РІЕКС», предметом якого
було постачання розхідних матеріалів
і частин для електромеханізмів з
наступним укладенням додаткових угод
№ 1 від 23.01.2013 року та № 2 від 18.02.2013 року.

Згідно наданих до суду в якості
письмових доказів, первинних
документів, судом встановлено, що на
виконання умов договору
купівлі-продажу, позивачем та його
контрагентом оформлені: видаткові
накладні, рахунки-фактури, актів
виконаних робіт, податкових накладних
датованих 19.06.2013 року.

Згідно наданого до суду Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
18509517 від 10.04.2014 року, внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу датовано 29.07.2013 року, таким чином
судом встановлено, що на час укладення
та виконання договору купівлі -
продажу, контрагент позивача ПП
«РІЕКС» мав повну юридичну
правосуб'єктність та необхідний обсяг
прав для здійснення господарських
операцій як платник ПДВ.

Перевіряючи правильність висновків
відповідача, з метою встановлення
факту здійснення господарських
операцій позивача з зазначеними
контрагентом та формування витрат для
цілей визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість, судом
також були з'ясовані наступні
обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999
р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Судом з наданої первинної
документації було встановлено, що
господарські правовідносини позивача
з ПП «РІЕКС» відбувались в межах
статутних видів діяльності позивача.
Так за укладеним з ПП «РІЕКС» договором
купівлі - продажу, позивачем
придбавались розхідні матеріали і
частини для електромеханізмів.
Представник позивача суду пояснив, що
придбані у ПП «РІЕКС» розхідні
матеріали і частини використовуються у
циклі виробництва по виконанню
замовлення АО «Мотор Січ» на
постачання продукції за розвернутою
номенклатурою, на підтвердження
зазначенного, представив до суду
договір на постачання продукції № 01/06
(УЗ) від 22.05.2012 року. Також, до суду в
якості доказів були представлені,
документи, що підтверджують якісні
характеристики виготовляємих
механізмів, (картки якості), рух
комплектуючих по складу для передачі у
виробництво (картки складського обліку
матеріалів, накладні-вимоги на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів).

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.
198 Податкового Кодексу України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201
Податкового Кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна складається на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що у період який
перевірявся, ПП «РІЕКС», було видано
позивачу податкові накладні, які за
формою та змістом повністю
відповідають вимогам податкового
законодавства, зареєстровані
позивачем в реєстрі отриманих
податкових накладних та включені до
складу податкового кредиту.

Відповідачем не було доведено, що
позивач був обізнаним у можливості
дефектів правового статусу його
контрагенту в майбутньому, та навмисно
скористався його послугами з метою
штучної мінімізації податкових
зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228
Цивільного кодексу України
недійсність правочину повинна
встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність
правочинів, укладених між позивачем та
його контрагентом, відповідачем
надані не були.

В ході судового розгляду,
сторонами не оспорювався факт
відображення позивачем у
бухгалтерському обліку та податковій
звітності проведених господарських
операцій, у зв'язку з чим, суд вважає
встановленим та доведеним реальність
господарських відносин між
НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЮ ФІРМОЮ
«ПРОМСЕРВІС» у ФОРМІ ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ та ПП
«РІЕКС».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86,
159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ
«ПРОМСЕРВІС» у ФОРМІ ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеської
області про визнання противоправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеської
області № від 07 листопада 2013 року.

Забов'язати Державну казначейську
службу України стягнути судові витрати
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунку
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеської
області у розмірі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 копійок на користь
НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «ПРОМСЕРВІС»
у ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.

У виконавчому листі зазначити як
боржника Державний бюджет України в
особі Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеської
області.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеської області №
від 07 листопада 2013 року.

18 квітня 2014 року.