Справа № 814/1078/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 р.
№ 814/1078/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Желєзний І. В.,
ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової,
2-А,Миколаїв,54029

проскасування акта перевірки,
скасування податкових
повідомленнь-рішеннь,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
акта планової перевірки, скасування
податкових повідомлень - рішень,
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від
13.12.2013р. № 1487/14-04-14-02-00/24801495, скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 18.04.2014 року позовна заява в
частині вимог щодо скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 13.12.2013р. № 1487/14-04-14-02-00/24801495
повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 3
ст. 108 КАС України.

Зазначена позовна заява подана з
порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106
КАС України, що є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів
справи до позовної заяви позивач
долучив квитанцію про сплату судового
збору в сумі 73 гривні 08 копійок, але
зазначена квитанція не може вважатися
належним доказом сплати судового збору
при зверненні до адміністративного
суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду
України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено,
що зі змісту Рішення Європейського
суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року
у справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визнання грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративного-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення
відповідача-суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" (із змінами внесеними ЗУ
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору" №590-VII від 19.09.2013 року) за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Отже, для усунення вказаного
недоліку необхідно надати належний
документ про сплату судового збору.

Крім того, вказана позовна заява подана
з порушенням вимог, передбачених ст. 106
КАС України, оскільки позовна заява не
містить виклад обставин, якими
обгрунтовуються заявлені вимоги,
виходячи із їх змісту, а позивачем не
наведено фактичних даних на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги .

Відповідно до вимог ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача,
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частиною третьою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору; про звільнення від
оплати правової допомоги і
забезпечення надання правової
допомоги, якщо відповідний орган
відмовив особі у забезпеченні правової
допомоги; про призначення судової
експертизи; про витребування доказів;
про виклик свідків; заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Як вбачається із позовної заяви до неї
взагалі не додано жодного документу в
підтвердження обставин, якіми
обгрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 108 КАС України
позовна заява подана з порушенням
вимог ст. 106 КАС України, підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаного
недоліку.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 29.04.14 р.
для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний