Справа № 352/384/14-а
Суддя: Струтинський Р.Р. Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/384/14-а
Провадження № 2-а/352/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Якуб»яка Назарія
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Позивач, уточнивши
свої позовні вимоги, позов
обґрунтовував свій позов тим, що згідно
постанови інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС від 04.02.2014 року на
нього накладено штраф у розмірі 255 грн.
за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а
саме: 04.02.2014 року в м.Тисмениця, керуючи
транспортним засобом марки «Пежо»,
д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
пішоходові на нерегульованому
пішохідному переході. Він дійсно
допустив таке правопорушення, проте
просив у зв"язку з тим, що він на даний
час не працює звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, скасувавши
постанову про накладення
адмінстягнення, та обмежитись усним
зауваженням.

Позивач у судове засідання не з"явився.
Від нього надійшла заява, в якій він
просить справу розглядати без його
участі, позов підтримує та просить його
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, від нього не
надійшло повідомлення про причини
неприбуття в судове засідання. За таких
обставин суд відповідно до вимог ч.4
ст.128 КАСУ ухвалив провести розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС
від 04.02.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач
визнаний винним у тому, що 04.02.2014 року в
м.Тисмениця, керуючи транспортним
засобом марки « Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 не
надав перевагу в русі пішоходові на
нерегульованому пішохідному переході.

Суд, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП
та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає до скасування, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задоволити.

Скасувати постанову серії АА 2 №
943654 від 04.02.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1ст.122
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку зі звільненням його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Струтинський