Справа № 2а/1006/4412/12
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1006/4412/12
Головуючий у 1-й інстанції: Додатко В.Д.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Бородянської
районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 06 липня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання протиправними дій, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 06 липня 2012
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
управління праці та соціального
захисту населення Бородянської
районної державної адміністрації
Київської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до даних довідки Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій Київської обласної державної
адміністрації № 01-04/567 від 01 квітня 2011
року (а.с. 10) ОСОБА_3 брала участь в
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у складі
невоєнізованого формування ЦО
Чорнобильського району в 1986 році.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
1-ї категорії та безпосереднім
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, що
підтверджується даними посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорії 1)
серія НОМЕР_1 від 16.12.2009 року, вкладки до
посвідчення громадянина, який
постраждав внаслідок Чорнобильської
катастрофи № НОМЕР_2 с від 16.12.2009 року,
довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-І
№332212 про встановлення групи
інвалідності.

Внаслідок участі в роботах по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС позивач отримав
другу групу інвалідності.

Таким чином, дані обставини справи
свідчать про те, що позивач була
залучена до складу формувань Цивільної
оборони при ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС та стала інвалідом
внаслідок захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи.

Тому за наявності документів,
підтверджуючих право позивача на
отримання статусу інваліда війни, дії
управління праці та соціального
захисту населення, які виразилися у
відмові надати такий статус і видати
відповідне посвідчення, судом першої
інстанції правомірно визнані
протиправними.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на листи
Міністерства праці та соціальної
політики України, якими вимагається
для підтвердження залучення особи до
формувань Цивільної оборони надання
органам соціального захисту населення,
крім довідки управління з питань
надзвичайних ситуацій, додаткових
документів, а саме: довідки, що містить
інформацію про наказ чи розпорядження
про залучення особи до формувань
Цивільної оборони, займану посаду та
документів про роботу, яку виконував
громадянин під час ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Ці листи-роз'яснення носять
інформаційний характер, не мають ознак
нормативно-правового акту, а тому не
можуть бути використані як правова
підстава, що врегульовує порядок для
прийняття рішення про встановлення
статусу ветерана війни.

Враховуючи викладене, позивач має
право на встановлення йому статусу
інваліда війни і на отримання
документа, що підтверджує зазначений
статус згідно з пунктом 9 частини
другої статті 7 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Оскільки відповідно до пункту 7
Положення про порядок видачі
посвідчень і нагрудних знаків
ветеранів війни від 12 травня 1994 року №
302 «посвідчення інваліда війни»
видаються органами праці та
соціального захисту населення за
місцем реєстрації громадянина, суд
першої інстанції правомірно зобов`язав
відповідача видати позивачу
посвідчення інваліда війни.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позову та визнання дій управління
праці та соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради
Київської області неправомірними та
зобов'язання його встановити статус
інваліда війни та видати посвідчення.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
від 29 січня 2013 року у справі № К/9991/10119/12.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації Київської області
залишити без задоволення, а постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 06 липня 2012 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.