Справа № 825/408/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/408/14 (в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Д`яков
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретаря судового засідання
Самсонової М.М., за участю представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Ради адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України, голови
Ради адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України ОСОБА_10,
уповноваженої рішенням Ради адвокатів
України на здійснення організаційних
заходів з проведення зборів і
конференції адвокатів Чернігівської
області ОСОБА_11, Організаційного
комітету з проведення зборів і
конференції адвокатів Чернігівської
області у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про
визнання відсутності компетенції
(повноважень), визнання протиправними
дій/бездіяльності, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 р. позивачі звернулися до суду з
позовом до Ради адвокатів України
Національної асоціації адвокатів
України, голови Ради адвокатів України
Національної асоціації адвокатів
України ОСОБА_10, уповноваженої
рішенням Ради адвокатів України на
здійснення організаційних заходів з
проведення зборів і конференції
адвокатів Чернігівської області
ОСОБА_11, Організаційного комітету з
проведення зборів і конференції
адвокатів Чернігівської області у
складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яким просили:

- визнати відсутність компетенції
(повноважень) у РАУ НААУ щодо прийняття
окремих положень, які викладені в п.п.1-4
резолютивної частини рішення РАУ № 166
від 27.07.2013 і визнати положення, які
викладені в п.п.1-4 резолютивної частини
рішення РАУ № 166 від 27.07.2013 -
протиправними та скасувати їх;

- визнати відсутність компетенції
(повноважень) у РАУ НААУ, а також у
голови РАУ НААУ ОСОБА_10 щодо формування
списків учасників зборів адвокатів по
висуванню і обранню делегатів
конференцій адвокатів регіонів та
учасників конференції адвокатів
регіонів, а також щодо формування
списків учасників зборів адвокатів по
висуванню і обранню делегатів
конференції адвокатів Чернігівської
області та учасників конференції
адвокатів Чернігівської області;

- визнати протиправними
дії/бездіяльність голови РАУ НААУ
ОСОБА_10 щодо незабезпечення нею
надання (надіслання) Раді адвокатів
Чернігівської області, створеної 29.09.2012
рішенням установчої конференції
адвокатів Чернігівської області,
затверджені рішенням № 166 Ради
адвокатів України від 27.07.2013 - квоту
представництва, Порядок висування і
обрання делегатів конференції та
Регламент конференції адвокатів
Чернігівської області для скликання і
проведення цією Радою адвокатів
Чернігівської області зборів і
конференції адвокатів Чернігівської
області, в порядку та строки
передбачені ст.ст. 47, 48 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність»;

- визнати протиправними
дії/бездіяльність голови РАУ НААУ
ОСОБА_10 щодо передачі нею члену
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області,
обраної установчою конференцією
адвокатів Чернігівської області 29.09.2012,
уповноваженій РАУ на здійснення
організаційних заходів з проведення
зборів і конференції адвокатів
Чернігівської області, члену
організаційного комітету, створеного
рішенням РАУ № 166 ОСОБА_11 - затвердженні
рішенням РАУ №166 від 27.07.2013 квоту
представництва, Порядок висування і
обрання делегатів конференції та
Регламент конференції адвокатів
Чернігівської області, яка не мала
повноважень на отримання вказаних
документів і представництво Ради
адвокатів Чернігівської області в Раді
адвокатів України;

- визнати протиправними
дії/бездіяльність члена
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області,
обраної установчою конференцією
адвокатів Чернігівської області 29.09.2012,
уповноваженої РАУ та члена
оргкомітету, створеного рішенням № 166
РАУ ОСОБА_11, яка 27.07.2013, отримавши у
голови РАУ НААУ ОСОБА_10 затверджені
рішенням № 166 РАУ від 27.07.2013 квоту
представництва, Порядок висування і
обрання делегатів конференції та
Регламент конференції адвокатів
Чернігівської області - не передала їх
Раді адвокатів Чернігівської області,
створеної 29.09.2012 установчою
конференцією адвокатів Чернігівської
області для скликання і проведення
цією Радою зборів і конференції
адвокатів Чернігівської області в
порядку, спосіб та строки, передбачені
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність»;

- визнати відсутність компетенції
(повноважень) у члена
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області,
обраної установчою конференцією
адвокатів Чернігівської області 29.09.2012,
уповноваженої рішенням № 166 від 27.07.2013
РАУ ОСОБА_11 на здійснення нею
організаційних заходів з проведення
зборів адвокатів по висуванню і
обранню делегатів конференції та на
здійснення нею організаційних заходів
з проведення конференції адвокатів
Чернігівської області (розміщення
оголошень, надсилання повідомлень,
запрошень, укладання договорів оренди
тощо) - на проведення цих заходів
(розміщення оголошень, надсилання
повідомлень, запрошень, укладання
договорів оренди тощо);

- визнати протиправними дії члена
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області,
обраної установчою конференцією
адвокатів Чернігівської області 29.09.2012,
уповноваженої рішенням № 166 РАУ від
27.07.2013 ОСОБА_11 на здійснення нею
організаційних заходів з проведення
зборів адвокатів по висуванню і
обранню делегатів конференції та на
здійснення нею організаційних заходів
з проведення конференції адвокатів
Чернігівської області по розміщенню
нею 13.08.2013 та 03.09.2013 оголошень з
призначення на 30.08.2013 зборів адвокатів
по висуванню і обранню делегатів
конференції адвокатів Чернігівської
області та на 18.09.2013 конференції
адвокатів Чернігівської області на
веб-сайті Національної асоціації
адвокатів України http://www.unba.org.ua/news/113605
та http://unba.org.ua/news/116066/;

- визнати відсутність компетенції
(повноважень) у створеного рішенням №
166 від 27.07.2013 РАУ НААУ, оргкомітету у
складі ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 і ОСОБА_16 - на проведення ними
зборів адвокатів по висуванню і
обранню делегатів конференції
адвокатів Чернігівської області та на
проведення ними конференції адвокатів
Чернігівської області;

- визнати протиправними дії створеного
рішенням № 166 від 27.07.2013 РАУ НААУ,
оргкомітету у складі ОСОБА_17, ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 по
проведенню ними 30.08.2013 зборів адвокатів
Бахмацького, Козелецького,
Ніжинського, Носівського, Прилуцького
районів Чернігівської області та міста
Чернігова по висуванню і обранню
делегатів конференції адвокатів
Чернігівської області, а також по
проведенню ними 18.09.2013 конференції
адвокатів Чернігівської області;

- визнати протиправними та скасувати:
рішення про висування і обрання
делегатів конференції адвокатів
Чернігівської області, прийняте
зборами адвокатів Бахмацького,
Козелець кого, Ніжинського,
Носівського, Прилуцького районів
Чернігівської області та міста
Чернігова, які були проведені 30.08.2013,
створеним рішенням РАУ № 166 від 27.07.2013
оргкомітетом, у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16;
рішення про призначення конференції
адвокатів Чернігівської області на
18.09.2013, прийняте зборами адвокатів
Бахмацького, Козелецького,
Ніжинського, Носівського, Прилуцького
районів Чернігівської області та міста
Чернігова, які були проведені 30.08.2013,
створеним рішенням РАУ № 166 від 27.07.2013
оргкомітетом, у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_11 ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16;
рішення, прийняті 18.09.2013 конференцією
адвокатів Чернігівської області,
проведеної 18.09.2013, створеним рішенням
РАУ № 166 від 27.07.2013 оргкомітетом, у
складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_22 і ОСОБА_16: про обрання
ОСОБА_11 головуючою 18.09.2013 на
конференції адвокатів Чернігівської
області; про затвердження порядку
денного конференції про відкликання
адвокатів, що були обрані до органів
адвокатського самоврядування, обрання
голови Ради адвокатів Чернігівської
області, обрання членів Ради адвокатів
Чернігівської області, обрання голови
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатів Чернігівської області, зміни
кількісного складу Ради та КДКА
Чернігівської області, обрання членів
КДКА Чернігівської області, обрання
голови та членів ревізійної комісії
Чернігівської області, обрання
представника до Ради адвокатів
України, обрання представника до ВКДКА
України, розгляд та затвердження
кошторису і штатного розкладу Ради
адвокатів Чернігівської області,
розгляд та затвердження кошторису і
штатного розкладу
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатів Чернігівської області; про
відкликання ОСОБА_23 з посади голови
Ради адвокатів Чернігівської області;
про відкликання ОСОБА_4 з посади
представника адвокатів Чернігівської
області в Раді адвокатів України; про
відкликання ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_11 з посад в
органах адвокатського самоврядування
Чернігівської області; про відкликання
адвоката ОСОБА_26 з посади члена
кваліфікаційної палати КДКА
Чернігівської області; про відкликання
адвоката ОСОБА_27 з посади члена Ради
адвокатів Чернігівської області; про
відкликання з посади члена Ради
адвокатів Чернігівської області
ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33; про
відкликання з посади голови КДКА
Чернігівської області ОСОБА_8, з
посади членів КДКА Чернігівської
області ОСОБА_34, ОСОБА_35, з посади
представника від адвокатів
Чернігівської області до складу Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України - ОСОБА_36, з посади
голови ревізійної комісії адвокатів
Чернігівської області - ОСОБА_37, з
посади членів ревізійної комісії
адвокатів Чернігівської області -
ОСОБА_38, ОСОБА_39; про обрання головою
Ради адвокатів Чернігівської області
ОСОБА_38, ОСОБА_39; про обрання головою
КДКА Чернігівської області ОСОБА_40; про
встановлення кількісного складу Ради
адвокатів Чернігівської області - 15
осіб та кількісного складу КДКА
Чернігівської області - 17 осіб; про
обрання членами Ради адвокатів
Чернігівської області - ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52; про обрання до
кваліфікаційної палати КДКА
Чернігівської області ОСОБА_13, ОСОБА_53,
ОСОБА_25, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57; про обрання до дисциплінарної
палати КДКА Чернігівської області
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63; про обрання головою
ревізійної комісії адвокатів
Чернігівської області - ОСОБА_64; про
обрання членами ревізійної комісії
адвокатів Чернігівської області -
ОСОБА_65 та ОСОБА_66; про обрання ОСОБА_12
представником від адвокатів
Чернігівської області до Ради
адвокатів України; про обрання ОСОБА_16
представником адвокатів від
Чернігівської області до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури України; про затвердження
кошторису Ради адвокатів
Чернігівської області; про
затвердження кошторису КДКА
Чернігівської області; про
затвердження штатного розкладу Ради
адвокатів Чернігівської області; про
затвердження штатного розкладу КДКА
Чернігівської області; про обрання
секретарями конференції ОСОБА_54 та
ОСОБА_42; про обрання членами лічильної
комісії конференції адвокатів
Чернігівської області ОСОБА_67, ОСОБА_41
та ОСОБА_53;

- з метою поновлення прав позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо здійснення
ними заходів з організації і
проведення зборів адвокатів та
конференції адвокатів Чернігівської
області, а також з метою поновлення
прав позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо їх участі у
зборах адвокатів по висуванню і
обранню делегатів конференції
адвокатів Чернігівської області, а
також на їх участь в конференції
адвокатів Чернігівської області -
зобов'язати РАУ НААУ надати Раді
адвокатів Чернігівської області (вул.
ГорькогоД, м. Чернігів, 14000), створеної
29.09.2012 установчою конференцією
адвокатів Чернігівської області та
позивачам, членам цієї Ради ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 затверджені рішенням №
166 РАУ від 27.07.2013: квоту представництва,
Порядок висування і обрання делегатів
конференції адвокатів Чернігівської
області та Регламент конференції
адвокатів Чернігівської області - для
скликання і проведення ними
конференції адвокатів Чернігівської
області в порядку та спосіб,
встановлені статтями 47, 48 Закону
України «Про адвокатуру адвокатську
діяльність».

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що
РАУ, перебираючи на себе компетенцію
(повноваження) Ради адвокатів
Чернігівської області, на своєму
засіданні 27.07.2013 прийняла рішення № 166
відповідно до якого, вирішено скликати
конференцію адвокатів Чернігівської
області, визначено для неї порядок
денний, а також незаконно сформовано
кількісний за списком і поіменний
склад учасників зборів і конференції
адвокатів, створено оргкомітет з
проведення зборів і конференції
адвокатів та незаконно уповноважено
члена КДКА Чернігівської області
адвоката ОСОБА_11 на здійснення нею
організаційних заходів з проведення
зборів адвокатів по висуванню, обранню
делегатів конференції та конференції
адвокатів Чернігівської області
(положення, викладені в п.п.1-4
резолютивної частини рішення).
Позивачі також посилаються на те, що
Законом України «Про адвокатуру
адвокатську діяльність» не
передбачено норми, відповідно до якої б
проведення зборів і конференції
адвокатів регіону могло б бути
здійснено не радою адвокатів регіону
або організаційним бюро, утвореним у
порядку, передбаченому ч.2 ст. 47 цього
Закону, а організаційним комітетом.
Позивачі стверджують, що їх
протиправно не було включено до списку
учасників зборів і конференції
адвокатів Чернігівської області
незважаючи на те, що станом на 27.07.2013,
30.08.2013 та 18.09.2013 відомості щодо них
знаходились в Єдиному реєстрі
адвокатів України. В результаті
вказаних дій позивачі були позбавлені
права приймати участь та приймати
рішення на зборах адвокатів по
висуванню і обранню делегатів
конференції для представництва та
волевиявлення своїх інтересів на
конференції адвокатів Чернігівської
області.

Крім того, позивачі зазначили, що
відповідно до п.7.6 ст.7 Статуту НААУ
відклик та обрання органів
адвокатського самоврядування, КДКА,
ревкомісії, з посад в цих органах та на
посади в цих органах, а також відклик та
обрання представників до вищих органів
адвокатського самоврядування повинно
бути проведено тільки шляхом таємного
голосування, проте вказана вимога не
була дотримана відповідачем.

Позивачі посилаються на те, що оскільки
організаційні заходи з проведення
зборів адвокатів по висуванню, обранню
делегатів конференції і з проведення
конференції адвокатів Чернігівської
області, а також збори і конференція
адвокатів були проведені особою та
органом, які не мали законних підстав і
повноважень щодо організації і
проведення цих заходів, та у зв'язку і з
тим, що 30.08.2013 збори адвокатів і 18.09.2013
конференція адвокатів Чернігівської
області проведені в порушення порядку
і способу їх проведення, а також
відклик адвокатів з органів
адвокатського самоврядування, КДКА і
ревкомісії та обрання адвокатів до
органів адвокатського самоврядування,
КДКА, ревкомісію, РАУ, ВКДКА проведені в
порушення порядку і способу їх
відклику і обрання - прийняті зборами
адвокатів 30.08.2013 і конференцією 18.09.2013
рішення є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, як незаконні.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
р. у задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції окремими позивачами подано
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами, аналогічними у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 29.09.2012, установчою
конференцією адвокатів Чернігівської
області, були створені Рада адвокатів
Чернігівської області, КДКА
Чернігівської області, ревкомісія
адвокатів Чернігівської області, до
яких обрані: Головою ради адвокатів
Чернігівської області - ОСОБА_23;
членами ради адвокатів Чернігівської
області - позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, а також адвокати ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_33, а
представником від адвокатів
Чернігівської області до складу Ради
адвокатів України - позивача ОСОБА_4

Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Чернігівської
області (далі-КДКА) був обраний позивач
ОСОБА_8, членами КДКА Чернігівської
області -адвокати ОСОБА_71, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_25, ОСОБА_74, ОСОБА_14,
ОСОБА_75, представником від
Чернігівської області до складу ВКДКА
України був обраний ОСОБА_36

Головою ревізійної комісії адвокатів
Чернігівської області була обрана
ОСОБА_37, а членами ревкомісії - ОСОБА_76
та ОСОБА_39

Станом на 27 липня 2013 року в Єдиному
реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ),
який розпочав свою дію з 16 січня 2013
року, були відсутні дані стосовно
двадцяти трьох адвокатів - членів
органів адвокатського самоврядування
Чернігівської області, обраних 29.09.2012
установчою конференцією адвокатів, із
адресою їх робочих місць у
Чернігівській області, в тому числі і
щодо позивачів.

Судом також встановлено, що станом на 27
липня 2013 року не були затверджені Радою
адвокатів України Положення про Раду
адвокатів Чернігівської області та
Положення про
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Чернігівської області, а
тому у якості юридичної особи ці органи
адвокатського самоврядування регіону
на той час не діяли.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013, яка
набрала законної сили, по справі
№825/1339/13-а за позовом ОСОБА_40 до
Державного реєстратора виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
ОСОБА_77, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Рада адвокатів
Чернігівської області, Рада адвокатів
України в особі голови ради ОСОБА_10 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, позовні
вимоги задоволено. Зокрема, вказаним
рішенням суду скасовано державну
реєстрацію Ради адвокатів
Чернігівської області. Постановою
встановлено, що положення про Раду
адвокатів Чернігівської області не
затверджено особою, яка наділена
необхідними повноваженнями (а.с.258-263 т.
1).

Також постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
09.07.2013, яка набрала законної сили, по
справі №825/1960/1 За за позовом ОСОБА_40 до
державного реєстратора реєстраційної
палати Чернігівської міської ради
ОСОБА_77, 3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури в Чернігівській області,
Національна асоціація адвокатів
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,
встановлено, що Положення про
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Чернігівської області не
затверджено Радою адвокатів України
(а.с.264-265 т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

27.07.2013 РАУ прийнято рішення № 166 «Про
скликання конференції адвокатів
Чернігівської області» (а.с.225-226 т. 1) з
метою обрання Голови Ради адвокатів
Чернігівської області, обрання Голови
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області,
дообрання членів Ради адвокатів
Чернігівської області, дообрання
членів Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Чернігівської
області, обрання представника до Ради
адвокатів України, обрання
представника до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатів України, обрання Голови
Ревізійної комісії адвокатури
Чернігівської області та членів
Ревізійної комісії адвокатури
Чернігівської області, затвердження
штатного розпису та кошторису Ради
адвокатів Чернігівської області та
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області.

На виконання рішення РАУ № 166 від 27.07.2013
Секретаріатом РАУ передано списки
адвокатів регіону, включених до ЄРАУ з
адресою робочого місця у Чернігівській
області (117 адвокатів), ОСОБА_11
Відсутніми у цьому списку були дані про
адвокатів, які обирались установчою
Конференцією адвокатів Чернігівської
області до регіональних і вищих
органів адвокатського самоврядування,
в тому числі і позивачі, за винятком
даних про: ОСОБА_12; ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_11, ОСОБА_74, ОСОБА_16

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 05 липня 2012 року № 5076-УІ (далі - Закон
№ 5076-УІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 5076-УІ
адвокатське самоврядування -
гарантоване державою право адвокатів
самостійно вирішувати питання
організації та діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону
№ 5076-УІ організаційними формами
адвокатського самоврядування є
конференція адвокатів регіону, рада
адвокатів регіону, Рада адвокатів
України, з'їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону, рад
адвокатів регіону,
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури, Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів, Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Згідно частини 5 розділу X (Перехідні
положення) Закону № 5076-УІ не пізніше
шістдесяти днів з дня набрання
чинності цим Законом в Автономній
Республіці Крим, областях, місті Києві,
місті Севастополі проводяться
установчі конференції адвокатів
регіону. 1

Участь в установчій конференції
адвокатів регіону беруть адвокати, які
одержали свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю за
рішенням
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідного регіону,
створеної до набрання чинності цим
Законом. Закон № 5076-УІ набрав чинності
15 серпня 2012 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.п.
4 п. 1 Прикінцевих положень Закону №
5076-УІ цей Закон набирає чинності з дня,
наступного за днем його опублікування,
крім положень статей 14, 15, 17, 31-33, 35, 44, 47,
48, 50, 51, 54, 55, 57-60 цього Закону щодо ЄРАУ,
які вводяться в дію з дня повідомлення
Радою адвокатів України на офіційному
веб-сайті Національної асоціації
адвокатів України про початок
функціонування ЄРАУ, але не пізніше
п'яти місяців з дня набрання чинності
цим Законом.

ЄРАУ запрацював через п'ять місяців
після набрання Законом чинності, а саме
з 16 січня 2013 року. Отже, з цієї дати
набрали чинності інші положення
Закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 47
Закону № 5076-УІ вищим органом
адвокатського самоврядування в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
конференція адвокатів регіону, адреса
робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, містах Києві та
Севастополі та відомості про яких
включено до ЄРАУ.

Згідно частини 2 статті 48 Закону № 5076-Т
голова та члени ради адвокатів регіону
обираються конференцією адвокатів
регіону з числа адвокатів, стаж
адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, місті Києві, місті
Севастополі і відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України, строком на п'ять років.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону
№ 5076-УІ голова та члени
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури обираються конференцією
адвокатів регіону з числа адвокатів,
стаж адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, місті Києві, місті
Севастополі і відомості про яких
включено до ЄРАУ, строком на п'ять
років.

Частиною 2 статті 51 Закону № 5076-УІ
встановлено, що голова та члени
ревізійної комісії адвокатів регіону
обираються конференцією адвокатів
регіону з числа адвокатів, стаж
адвокатської діяльності яких
становить не менше п'яти років та
адреса робочого місця яких знаходиться
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі і
відомості про яких включено до Єдиного
реєстру адвокатів України, строком на
п'ять років.

Отже, з набранням чинності вказаних
положень Закону право участі у роботі
органів адвокатського самоврядування
та можливість бути їх членами мають
лише адвокати, адреси робочих місць
яких знаходяться у відповідному
регіоні і відомості про яких включено
до ЄРАУ. Тому, згідно положень Закону
адвокат, щодо якого відсутні
відповідні відомості у ЄРАУ, не може
брати участі у конференціях адвокатів
регіону, у формуванні органів
адвокатського самоврядування, а отже
не є та не може бути їх членом.

Таким чином, рішення РАУ «Про скликання
конференції адвокатів Чернігівської
області» № 166 від 27 липня 2013 року, у тому
числі пункти 1-4 резолютивної частини
цього рішення, прийнято на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом.

Щодо тверджень позивачів щодо
відсутності повноважень РАУ формувати
списки адвокатів, які можуть приймати
участь у зборах 30 серпня 2013 року та
визнання незаконними організаційних
заходів ОСОБА_11 по проведенню зборів та
конференції адвокатів Чернігівської
області 18 вересня 2013 року, то суд
зазначає наступне.

Законом № 5076-УІ визначено початок
функціонування ЄРАУ - не пізніше п'яти
місяців з дня набрання ним чинності, за
повідомленням РАУ на офіційному
веб-сайті Національної асоціації
адвокатів України (підпункт 4 пункту 1
Розділу IX «Прикінцеві положення»),
тобто із 16 січня 2013 року.

На виконання даної норми рішенням РАУ
від 17.12.2012 року №26 було затверджено
Порядок ведення єдиного реєстру
адвокатів України, яке є обов'язковим
для виконання усіма адвокатами
України. Пунктом 7.3 даного Порядку було
встановлено, що з метою первісного
формування ЄРАУ адвокати України
зобов'язані в строк до 10 січня 2013 року
подати до ради адвокатів України
відомості, передбачені ст. 17 Закону для
внесення їх до ЄРАУ. Відповідне
оголошення було розміщено на веб-сайті
Національної асоціації адвокатів
України.

Таким чином, Радою адвокатів України із
16 січня 2013 року започатковано і
забезпечується ведення ЄРАУ, що не
передбачалось Законом України «Про
адвокатуру», який втратив чинність 05
липня 2012 року.

Відомості про позивачів та інших
адвокатів були внесені до раніше
діючого (попереднього) Єдиного реєстру
адвокатів, який діяв відповідно до
Указу Президента України від 30 вересня
1999 року № 1240/99 та Постанови Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України від 10
березня 2000 року №1 «Про затвердження
Положення про Єдиний реєстр
адвокатів України». Його формування
та ведення покладалось на Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури при
Кабінеті Міністрів України і
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури регіонів.

Зазначений Указ Президента України від
30 вересня 1999 року № 1240/99 втратив
чинність на підставі Указу Президента
України від 31 жовтня 2012 року № 620/2012
«Про визнання такими, що втратили
чинність деяких Указів Президента
України», а в частині, що стосується
втрати чинності статтею 1 названого
Указу, з дня введення в дію положень
статей 14, 15, 17, 31 - 33, 35, 44, 47, 48, 50, 51, 54, 55, 57 -
60 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» щодо Єдиного
реєстру адвокатів України, тобто із 16
січня 2013 року.

При цьому, РАУ не є правонаступником
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України (ВККА), зокрема, у частині
забезпечення ведення ЄРАУ, не вносить
до нього жодних відомостей та не знищує
їх, так як його дія припинена на
підставі зазначених вище нормативних
актів (правонаступником, згідно
Перехідних положень Закону, є Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури (ВКДКА), яка не наділена
Законом повноваженнями по веденню
ЄРАУ, а тому лише зберігає дані
попереднього ЄРАУ).

Згідно з вимогами Закону № 5076-VI та
Порядку ведення Єдиного реєстру
адвокатів України, затвердженого
рішенням Ради адвокатів України від 17
грудня 2012 року № 26 (з наступними
змінами та доповненнями на виконання
приписів частини шостої статті 17
Закону) до Єдиного реєстру адвокатів
України вносяться виключно відомості,
які подаються особисто адвокатами, у
тому числі щодо їх адреси робочого
місця.

Згідно пунктів 1.3, 1.6 Порядку внесення
відомостей до ЄРАУ здійснюється радами
адвокатів регіону та Радою адвокатів
України за правилами цього Порядку.
Ради адвокатів регіонів та Рада
адвокатів України забезпечують
відповідність відомостей, що вносяться
до ЄРАУ, даними документів, на підставі
яких здійснюється їх внесення.

Інформація, що внесена до ЄРАУ, є
відкритою та доступною у режимі
перегляду на офіційному веб-сайті НААУ
www.unba.org.ua (п.6.2 Порядку).

Згідно з пункту 6.3 Порядку для цілей,
передбачених чинним законодавством
України, витяг з ЄРАУ видається
виключно Радою адвокатів України, або
радою адвокатів регіону. Отже,
адвокати, які отримали свідоцтва на
право зайняття адвокатською
діяльністю до набрання чинності
вищенаведених положень Закону, були
зобов'язані підтвердити відомості про
себе у ЄРАУ шляхом подання відповідних
документів.

Позивачами не заперечувалось в
судовому засіданні, що відповідних
відомостей, передбачених статтею 17
Закону, ними до РАУ в установлений
законодавством строк не подавалось.
При цьому, суд вважає, що новий ЄРАУ не є
автоматичним продовженням
попереднього, який раніше формувала
ВКК при Кабінеті Міністрів України, і
до якого були внесені відомості про
позивачів.

Надані позивачами роздруківки з
веб-сайту з інформацією з ЄРАУ (з
печаткою НААУ та підписом голови НААУ)
не є належними витягами з ЄРАУ,
оскільки не є такими згідно
вищенаведених норм чинного
законодавства України (зокрема, п.6,3
Порядку). Крім цього, законодавством не
передбачено формування цифрового
підпису та печатки на витязі з ЄРАУ.
Наявна в таких роздрукованих витягах
примітка (п.8 - дані, не підтверджені
адвокатом регіону на момент формування
витягу) лише додатково підтверджує те,
що такі адвокати до Ради адвокатів
України відомостей, передбачених
статтею 17 Закону для внесення їх до
ЄРАУ, не подали, а тому відповідні
відомості про них у такому реєстрі
відсутні.

При цьому адвокати, якими було подано
відповідні дані до РАУ, у ЄРАУ присутні.
Таким чином, дія ЄРАУ, який розпочав
своє функціонування 16.01.2013 РАУ не
припинялась та здійснюється
відповідно до Закону.

Таким чином, 27 липня 2013 року відповідно
до рішення РАУ № 166 Завідувач
Секретаріату РАУ ОСОБА_78 передала
члену КДКА Чернігівської області,
уповноваженій на здійснення
організаційних заходів щодо
проведення зборів адвокатів та
проведенню конференції адвокатів
Чернігівської області (за згодою)
ОСОБА_11 список адвокатів регіону,
адреса робочих місць яких, за даними
Єдиного реєстру адвокатів України
станом на 27 липня 2013 року, знаходиться у
Чернігівській області, що
підтверджується списком та актом
прийому-передачі (а.с.234-240 т. 1).

Слід зазначити, що до цього списку не
включені позивачі, оскільки дані щодо
них на визначену дату були відсутні в
ЄРАУ.

Посилання позивачів на створення РАУ
органу, відповідального за проведення
конференції адвокатів Чернігівської
області під назвою організаційний
комітет, а не організаційне бюро, як
передбачено частиною другою статті 47
Закону №5076-Ч, спростовуються
наступним.

Відповідно до частини другої статті 47
Закону № 5076-УІ, конференція адвокатів
регіону скликається радою адвокатів
регіону не рідше одного разу на рік.
Конференцію може бути скликано також
за пропозицією не менш як однієї
десятої від загальної кількості
адвокатів регіону, адреса робочого
місця яких знаходиться у відповідному
регіоні, або Ради адвокатів України.

У разі, якщо рада адвокатів регіону не
скликає конференцію протягом тридцяти
днів з дня надходження пропозиції про
її скликання, адвокати, які підписали
таку пропозицію, або Рада адвокатів
України приймають рішення про
утворення організаційного бюро зі
скликання конференції адвокатів
регіону. Організаційне бюро має права
ради адвокатів регіону щодо скликання
і забезпечення проведення конференції
та визначає особу, яка головує на
засіданні конференції.

Тобто, вказана норма Закону передбачає
утворення організаційного бюро зі
скликання конференції адвокатів
регіону лише у разі, якщо рада
адвокатів регіону не скликає
конференцію протягом тридцяти днів з
дня надходження пропозиції про її
скликання.

До РАУ не надходило таких пропозицій
від адвокатів Чернігівської області
(не менш як однієї десятої від
загальної кількості адвокатів
регіону), що вимагали б утворення саме
організаційного бюро.

Крім того, повноваження, порядок
формування та діяльність РАУ
визначаються Законом № 5076-УІ та
Положенням про РАУ, затвердженим
установчим з'їздом адвокатів України 17
листопада 2012 року (пункт 2 Розділ І
цього Положення). Рішенням Ради
адвокатів України можуть бути створені
інші органи та структури НААУ (пункт 8
Розділу III вищезгаданого Положення).

Отже, Рада адвокатів України, на
виконання саме її повноважень щодо
скликання конференції адвокатів
регіону, 27 липня 2013 року прийняла
рішення №166 з утворення
організаційного комітету із
проведення конференції адвокатів
Чернігівської області.

Не заслуговують на увагу також
твердження позивачів про
невідповідність процедури голосування
(відкрите голосування) на зборах, що
відбулися 30 серпня 2013 року та на
конференції 18 вересня 2013 року
адвокатів Чернігівської області,
пункту 7.6 статті 7 Статуту Недержавної
некомерційної професійної організації
«НААУ», зокрема, у частині не
проведення такого голосування таємно,
з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої
та четвертої статті 47 Закону № 5076-УІ,
вищим органом адвокатського
самоврядування в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі є конференція адвокатів
регіону. Зокрема, до повноважень
конференції адвокатів регіону
відноситься: обрання голови та членів
ради адвокатів регіону, дострокове
відкликання їх з посад; обрання
делегатів на з'їзд адвокатів України;
обрання представника адвокатів
регіону до складу Ради адвокатів
України та Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, дострокове відкликання їх
з посад; визначення кількості членів
кваліфікаційної і дисциплінарної
палат кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, обрання голови та
членів кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, дострокове
відкликання їх з посад; обрання голови
та членів ревізійної комісії адвокатів
регіону, дострокове відкликання їх з
посад тощо.

Конференція адвокатів регіону приймає
рішення шляхом голосування більшістю
голосів делегатів конференції, які
беруть участь у її роботі (частина
шоста статті 47 Закону № 5076-Ч). Тобто,
Закон не визначає в який спосіб
відбувається прийняття рішення:
відкритим голосуванням чи таємним.

Квота представництва, порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіону
затверджуються Радою адвокатів
України (частина перша статті 47 Закону).

Рада адвокатів України виконує функції
адвокатського самоврядування у період
між з'їздами адвокатів України. її
повноваження і порядок роботи
визначаються Законом та Положенням про
Раду адвокатів України, що
затверджується з'їздом адвокатів
України (Стаття 55 Закону).

Крім того, з'їзд адвокатів України,
затверджуючи Статут, надав Раді
адвокатів України повноваження
приймати інші рішення в межах Закону
(стаття 10.8.9), до яких може бути
віднесено і визначення способу
прийняття рішень при голосуванні на
конференціях адвокатів регіонів, а
саме: «відкрито» чи «таємно».

Тому, затверджуючи відповідно до
приписів статті 55 Закону № 5076-УІ
Порядок та Регламент проведення
конференції адвокатів Чернігівської
області, встановлюючи квоту
представництва, з метою обрання Голови
Ради адвокатів Чернігівської області.
Голови КДКА Чернігівської області,
обрання членів Ради адвокатів
Чернігівської області та членів КДКА
Чернігівської області, представника до
Ради адвокатів України і ВКДКА від
Чернігівської області, голови та
членів Ревізійної комісії адвокатів
Чернігівської області, затвердження
штатного розпису та кошторису Ради
адвокатів та
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Чернігівської області,
Радою адвокатів України правомірно,
відповідно до її повноважень,
визначено також і спосіб прийняття
рішення - у порядку відкритого
голосування.

Щодо відкликання на конференції
адвокатів Чернігівської області, яка
відбулась 18 вересня 2013 року, членів
органів адвокатського самоврядування,
обраних 29 вересня 2012 року установчою
конференцією адвокатів Чернігівської
області, суд зазначає наступне.

На час скликання Радою адвокатів
України конференції адвокатів
Чернігівської області (рішення № 166 від
27 липня 2013 року) ряд адвокатів, які були
обрані 29 вересня 2012 року установчою
конференцією адвокатів Чернігівської
області до різних органів
адвокатського самоврядування, у тому
числі позивачі, втратили право на
членство у цих органах, так як не
відповідали вимогам, визначеним
приписам статей 47, 48, 50, 51, 55 Закону №
5076-УІ, оскільки в ЄРАУ були відсутні
відомості про те, що вони внесені до
ЄРАУ із адресою їх робочих місць у
Чернігівській області, що є
обов'язковою умовою щоб бути членом
органу адвокатського самоврядування.

Таким чином, на час прийняття
зазначеного рішення РАУ, посади в
органах адвокатського самоврядування
вже були вакантними, тому у відкликанні
з посад осіб, які були обрані до органів
адвокатського самоврядування
установчою конференцією адвокатів
регіону, але не подали відомостей про
себе для внесення до ЄРАУ із адресою
робочого місця в Чернігівської
області, не було необхідності.

Дострокове відкликання членів органів
адвокатського самоврядування,
передбачене пунктами 1, 3, 4, 5 частини
п'ятої статті 47 Закону № 5076-УІ, є
повноваженням конференції адвокатів
регіону, яке конференція адвокатів
Чернігівської області, що відбулася 18
вересня 2013 року, правомірно
використала при прийняті своїх рішень.

Таким чином, рішення РАУ від 27 липня 2013
року № 166 прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством, а проведення
конференції адвокатів Чернігівської
області 18 вересня 2013 року було
правомірним. Враховуючи викладене,
відсутні й підстави для скасування
рішень, прийнятих на такій конференції
адвокатів Чернігівської області.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При вирішенні даної справи судом були
враховані положення частини 3 статті 2,
частини 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачами надано
достатні аргументи та доводи, які
свідчать про правомірність їх дій та
прийнятих рішень, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують
вірних висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст виготовлено 18.04.2014 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 р. - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Ради адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України, голови
Ради адвокатів України Національної
асоціації адвокатів України ОСОБА_10,
уповноваженої рішенням Ради адвокатів
України на здійснення організаційних
заходів з проведення зборів і
конференції адвокатів Чернігівської
області ОСОБА_11, Організаційного
комітету з проведення зборів і
конференції адвокатів Чернігівської
області у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про
визнання відсутності компетенції
(повноважень), визнання протиправними
дій/бездіяльності, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язати вчинити певні дії, залишити
без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.