Справа № 677/137/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/137/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чорна Л.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.,
суддів: Курка О.П., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області на ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 28 січня 2014 року про роз"яснення
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Красилівського районного суду
Хмельницької області із заявою про
роз'яснення постанови цього ж суду від
16.08.2013 року у справі №2209/1150/13-а.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 28.01.2014 року
заяву позивача задоволено та
роз'яснено постанову Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 16.08.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 28.01.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Крім того, позивач також звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 28.01.2014 року.
Скарга мотивована тим, що судом не було
задоволено вимог, зазначених в ухвалі
про роз"яснення рішення суду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача - задоволенню з наступних
підстав.

За результатом розгляду заяви позивача
про роз"яснення рішеня, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
наявність підстав для роз'яснення
постанови Красилівського районного
суду Хмельницької області від 16.08.2013
року.

Зокрема, 16 серпня 2013 року
винесено постанову Красилівського
районного суду згідно якої зобов"язано
Управління пенсійного фонду України в
Красилівському районі обчислити та
виплачувати пільгову пенсію ОСОБА_2 як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1 категорії
інваліду 2 групи у зв"язку із
захворюванням, яке пов"язане з
виконанням обов"язків по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
із заробітної плати одержаної за
роботу в зоні відчуження за період з
01.02.1987 року по 03.02.1987 року з дня набуття
права на таку пенсію.

Розглянувши заяву позивача, суд першої
інстанції, оскаржуваною ухвалою,
керуючись ст. 170 КАС України, роз"яснив,
що згідно постанови Красилівського
районного суду від 16 серпня 2013 року
Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі зобов"язано
обчислити та виплачувати пільгову
пенсію ОСОБА_2, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії, інваліду 2 групи у зв"язку
із захворюванням, яке пов'язане з
виконанням обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС із заробітної плати одержаної в
зоні відчуження за період з 01.02.1987 року
по 03.02.1987 року в розмірі 0,00574 грн. згідно
довідки Красилівської ЦРЛ від 24.12.2012
року № 23.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
викладеними в оскарженій ухвалі від
28.01.2014 року та даючи правову оцінку
спірним правовідносинам, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Проте, досліджуючи текст оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції від 28.01.2014
року, колегія суддів робить висновок
про наявність зміни тексту
резолютивної частини постанови
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 16.08.2013 року, що
є порушенням вимог, встановлених ст. 170
КАС України.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим
суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції вирішив
скасувати її та прийняти нову ухвалу
про залишення заяви про роз"яснення
рішення суду без задоволення, з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014
року про роз"яснення рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Красилівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз"яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.