Справа № 826/4641/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

09 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4641/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши клопотання законного
представника первинної профспілкової
організації публічного акціонерного
товариства "Київський річковий порт"
про вжиття заходів забезпечення позову
до відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві та центру № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві, про зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії, а також
з інших питань, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 08 квітня 2014 року надійшов
позов первинної профспілкової
організації публічного акціонерного
товариства "Київський річковий порт"
(далі - позивач) до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві (далі - відповідач-1) та центру № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві, (далі -
відповідач-2) про:

- визнання за позивачем права власності
на транспортний засіб Daewoo Lanos 1.6,
номерний знак АА6962СК, № кузова
SUPTF696D7W311976 (далі - транспортний засіб);

- зобов'язання відповідача-1 зняти арешт
із транспортного засобу, накладений
14 серпня 2013 року постановою № 2636/11,
27 листопада 2013 року постановою № 2272/10
та 24 грудня 2013 року постановою № 2392/10;

- зобов'язання відповідача-2 видати нове
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на позивача.

У позові (у його прохальній частині)
законним представником позивача також
заявлено клопотання про вжиття заходів
його забезпечення шляхом заборони
відповідачу-1 вчиняти дії, направлені
на відчуження транспортного засобу.

Проаналізувавши заявлене клопотання
та оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, виходячи з наступних
положень та обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні законним представником
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності дій
та рішень відповідача-1.

До того ж, за подання заявленого
клопотання позивачем не сплачено
судовий збір, оскільки, відповідно до
підпункту 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до адміністративного суду
заяви про забезпечення доказів або
позову: 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника первинної
профспілкової організації публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" про вжиття заходів
забезпечення позову до відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві та центру № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС
України в місті Києві, про зобов'язання
відповідачів вчинити певні дії, а також
з інших питань.

Копію ухвали направити позивачу
(вручити його уповноваженому
представнику), роз'яснивши, що ухвала
може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин