Справа № 826/15076/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Акрілат -
Хімконтракт» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Акрілат - Хімконтракт»
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення про коригування
митної вартості та картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року приватне
підприємство «Акрілат - Хімконтракт»
(далі - Позивач, ПП
«Акрілат-Хімконтракт») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(далі - Відповідач, Митниця) про
визнання протиправними та скасування
рішення від 10.04.2013 року №100250000/2013/600453/2
про коригування митної вартості
товарів та картки відмови від 10.04.2013
року №100250000/2013/00553 у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.02.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення про
причини неприбуття.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до Окружного
адміністративного суду м. Києва. При
цьому звертає увагу на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Підкреслює, що судом не було
враховано складної транспортної
ситуації у м. Києві 19.02.2014 року, у зв'язку
з чим рішення останнього є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважного представника
апелянта, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судове засідання 12.02.2014 року Позивач,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду
справи, про що свідчить розписка
представника ПП «Акрілат-Хімконтракт»
Стипенець О.А. про отримання повістки
(а.с. 177), не прибув. При цьому про причини
своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника
Позивача розгляд справи було
відкладено на 19.02.2014 року на 17:15, про що
представник ПП «Акрілат-Хімконтракт»
Стипенець О.А. був повідомлений 13.02.2014
року (а.с. 196).

Однак, у судове засідання 19.02.2014 року
Позивач не прибув, при цьому, як
зазначив суд першої інстанції, ні
клопотання про відкладення розгляду
справи, ні заяви про розгляд справи за
його відсутності представник ПП
«Акрілат-Хімконтракт» не направив.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного, відповідно до ст. 34 цього
Кодексу, факсимільним повідомленням
(факсом, телефаксом), електронною
поштою, телефонограмою, опублікування
у друкованому засобі масової
інформації.

Згідно ч. 1 ст. 35 КАС України повістка
вручається під розписку. Повістка може
бути вручена безпосередньо в суді. Суд
може за згодою особи, яка бере участь у
справі, видати їй повістку для вручення
іншій особі, яка викликається до суду.

Приписи ст. 36 КАС України визначають, що
часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.

Відтак враховуючи, що повістки про
виклик у судове засідання були вручені
представнику Позивача у встановлений
процесуальним законом строк, однак ПП
«Акрілат-Хімконтракт» явку
повноважного представника у судове
засідання 12.02.2014 року та 19.02.2014 року не
забезпечило, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

При цьому судом апеляційної інстанції
критично оцінюється посилання
Апелянта на складну транспортну та
суспільно-політичну ситуацію у м. Києві
як на підставу для визнання поважною
другої неявки представника у судове
засідання 19.02.2014 року, оскільки
представляти інтереси ПП
«Акрілат-Хімконтракт», зокрема, в
судових установах, може не лише
представник, а й директор підприємства
і будь-яка інша уповноважена на це у
відповідності до вимог чинного
законодавства особа. Крім того, як
вірно підкреслив суд першої інстанції,
ні клопотання про відкладення розгляду
справи, ні заяви про розгляд справи за
його відсутності ПП
«Акрілат-Хімконтракт» не направило.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
не було допущено порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Акрілат - Хімконтракт» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Акрілат - Хімконтракт»
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення про коригування
митної вартості та картки відмови - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.