Справа № 805/331/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
справа №805/331/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яманко В.Г.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському

районі м.
Донецька

на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 24 лютого 2014
року

по адміністративній справі
№805/331/14 (суддя Зінченко О.В.)

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі

м. Донецька
Головного управління Міндоходів у

Донецькій
області,

Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському

районі м.
Донецька

про скасування
вимоги № Ф-32у від 20 грудня 2013 року

про сплату
боргу (недоїмки) у сумі 9852 грн. 74 коп.

та рішення
№5413 від 9 серпня 2013 року про

застосування штрафних санкцій у сумі 170
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(надалі позивач) у січні 2014 року
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі
відповідач 1, податковий орган),
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька (далі
відповідач 2, Управління, Пенсійний
фонд) про скасування вимоги Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області № Ф-32У від 20 грудня 2013 року про
сплату боргу (недоїмки) у сумі 9852 грн. 74
коп. та рішення управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Донецька №5413 від 9 серпня 2013 року про
застосування штрафних санкцій у сумі 170
грн. (арк. справи 3-6).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволений, скасована вимога
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області № Ф-32у від 20 грудня
2013 року про сплату боргу (недоїмки) у
сумі 9852 грн. 74 коп., скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про
сплату боргу (недоїмки) у сумі 170 грн.
(арк. справи 44-47).

Ухвалюючи постанову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач з
2006 року є пенсіонером за віком та з
вересня 2010 року отримує пенсію по
втраті годувальника відповідно до
закону, обрав спрощену систему
оподаткування, що надає йому підстави
для звільнення від сплати за себе
єдиного внеску відповідно до пункту
четвертого частини першої та частини
четвертої статті четвертої Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

В апеляційній скарзі Пенсійний фонд
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити (арк. справи 49-51).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

У відповідності до пункту другого
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в
Управлінні, з 3 серпня 2006 року по 26
вересня 2010 року отримувала пенсію за
віком, з 27 вересня 2010 року довічно
отримує пенсію по втраті годувальника,
що підтверджується довідкою
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька від 9
грудня 2013 року № 122118 (арк. справи 19).
Позивач є суб'єктом підприємницької
діяльності, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця від 30 січня
2007 року серії НОМЕР_1. Позивач є
платником єдиного податку, перебуває
на спрощеній системі оподаткування з 1
січня 2012 року, що підтверджується
свідоцтвом платника єдиного податку
серії НОМЕР_2 від 15 травня 2012 року (арк.
справи 12, 13).

Відповідач 1 склав та скерував позивачу
вимогу про сплату недоїмки від 20 грудня
2013 року № Ф-32У, якою податковий орган
вимагає від позивача сплатити суму
недоїмки з єдиного внеску у розмірі 9852
грн. 74 коп. (арк. справи 16), яка
утворилась за наступні періоди: з
серпня по грудень 2011 року на суму 1 698
грн. 23 коп., з яких у серпні 2011 року на
суму 333 грн. 12 коп., у вересні 2011 року на
суму 333 грн. 12 коп., у жовтні 2011 року на
суму 341 грн. 80 коп., у листопаді 2011 року
на суму 341 грн. 80 коп., у грудні 2011 року на
суму 348 грн. 39 коп., у період з січня по
грудень 2012 року на суму 4 572 грн. 42 коп., з
яких у період з січня по березень 2012
року по 372 грн. 33 коп. щомісяця, з квітня
по червень 2012 року по 379 грн. 62 коп.
щомісяця, з липня по вересень 2012 року по
382 грн. 39 коп. щомісяця, у жовтні 2012 року
на суму 387 грн. 95 коп., у листопаді 2012
року на суму 387 грн. 95 коп., у грудні 2012
року на суму 393 грн. 50 коп., у період з
січня по червень 2013 року на суму 2388 грн.
06 коп. з яких по 398 грн. 01 коп. щомісяця
(арк. справи 10-11).

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено наявними матеріалами
справи та не оспорюються сторонами, що
на підставі акту Пенсійного фонду від 9
серпня 2013 року про неподання звіту про
суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у 2012 році (арк.
справи 15) рішенням управлінням
Пенсійного фонду в Кіровському районі
м. Донецька за № 5413 до позивача
застосовані штрафні санкції за
неподання звітності, передбаченої
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (арк.
справи 14), про наявність якого позивач
дізналася лише у грудні 2013 року, після
звернення до Управління.

Статтею 67 Конституції України
встановлений обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначається
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року № 2464-VI (надалі Закон №
2464-VI), про що зазначено в його преамбулі.

Статтею четвертою цього закону
визначені платники єдиного внеску. З
урахуванням статті другої, пункту
четвертого частини першої статті 4
Закону № 2464-VI, дія цього закону
поширюється на позивача, як на платника
єдиного внеску - фізичну особу
підприємця, як особу, що обрала
спрощену систему оподаткування.

Пунктом сьомим Розділу першого Закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 7
липня 2011 року № 3609-VI (далі - Закон № 3609-VI)
внесено зміни до Закону № 2464-VI, згідно з
якими статтю четверту цього Закону
доповнено частиною четвертою такого
змісту: «особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Згідно з пунктом четвертим 4 частини
першої статті четвертої Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності. Платники внеску - приватні
підприємці, що сплачують єдиний
податок, належать до категорії
застрахованих осіб відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
(частина друга статті 4 Закону).

Колегія суддів зазначає, що з
урахуванням змін, внесених Законом №
3609-VI, пенсіонери - приватні підприємці,
що сплачують єдиний податок, більше не
є платниками єдиного внеску, в частині
сплати цього внеску за себе у зв'язку з
тим, що тепер вони не належать до числа
застрахованих осіб (в обов'язковому
порядку). Зміни, внесені Законом № 3609-VI,
набули чинності 6 серпня 2011 року.

Враховуючи, що страховий стаж особам
для призначення пенсії обчислюється в
місяцях, вищезазначені платники,
починаючи з серпня 2011 року, не мають
обов'язку щодо сплати єдиного внеску у
розмірі не менше мінімального
страхового внеску.

На підставі системного аналізу,
виходячи із правого змісту зазначених
положень законодавства та з
урахуванням того, що позивачеві
Пенсійним фондом 3 серпня 2006 року
призначена пенсія за віком, а з 27
вересня 2010 року - пенсія по втраті
годувальника, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач у даному
випадку не втратив право на пенсію за
віком а лише скористався правом,
передбаченим статтею 37 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 5
листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон №
1788-XII), згідно якої члени сім'ї
померлого, для яких його допомога була
постійним і основним джерелом засобів
до існування, але які й самі одержували
яку-небудь пенсію мають право перейти
на нову пенсію, та, як приватний
підприємець, який зареєстрований
платником єдиного податку, не повинен
сплачувати єдиний внесок.

З огляду на викладене, колегія суддів
не приймає посилання апелянта на те, що
на позивача не поширюються норми
Закону відносно звільнення його від
сплати єдиного внеску.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 5 лютого 2013 року поданий до
Пенсійного фонду звіт про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік, який
отриманий уповноваженою особою -
Павліним О.В., що підтверджується
відповідною розпискою (арк. справи 17).
Враховуючи, що позивачем вказаний звіт
поданий у строк, установлений Законом
№ 2464-VI, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність рішення Управління від
9 серпня 20132 року №5413 про застосування
штрафних санкцій у сумі 170 грн.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
прийнятого судом першої інстанції
постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції ухвалив постанову із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, внаслідок чого
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року у справі № 805/331/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року у справі № 805/331/14- залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 14
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

В.Г. Яманко