Справа № 872/13454/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 808/540/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за дов. від
23.04.2013 року),

відповідачів: - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року

у справі № 808/540/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Запоріжжя,
Середенко Наталії Юріївни, старшого
державного податкового
ревізора-інспектора сектору
податкового контролю фізичних осіб
відділу оподаткування фізичних осіб,
інспектора податкової служби 2 рангу

про визнання неправомірними дій та
відсутності компетенції, скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, старшого державного
податкового ревізора-інспектора
Середенко Наталії Юріївни про визнання
неправомірними дій стосовно
проведення перевірки та видання
податкових повідомлень-рішень 04 травня
2012 року № та 31 серпня 2012 року №
.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року продовжено строк для усунення
недоліків позовної заяви до 29 липня 2013
року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу від 16 липня
2013 року отримано лише 01 серпня 2013 року.
При цьому, строк для усунення недоліків
позовної заяви встановлено 29 липня 2013
року.

Представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представники державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Запоріжжя у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21 січня 2013 року ухвалою суду першої
інстанції залишено без руху позовну
заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, у зв'язку з її невідповідністю
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

30 квітня 2013 року зазначена ухвала
залишена без змін апеляційною
інстанцією.

Справа повернулася до суду першої
інстанції 15 липня 2013 року, в зв'язку з
чим виникла необхідність продовження
строку для усунення недоліків.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків щодо
продовження фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 строку для усунення недоліків
позовної заяви.

Несвоєчасне отримання позивачем
ухвали про продовження строку є
підставою для повторного продовження
строку, а не її скасування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною, та не
підлягає оскарженню, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим