Справа № 826/3537/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3537/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про залишення без розгляду
позову

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ферко" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
проскасування рішення, зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває справа №826/3537/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ферко» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконною реєстраційної
дії вчиненої 03.10.2013, скасування запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
03.10.2013 №4014279, скасування рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 07.10.2013
№8/18, зобов'язання поновити реєстрацію
позивача як платника податку на додану
вартість.

В судовому засіданні 17.04.2014
представником Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві заявлено клопотання про
залишення прозову без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судові
засідання представника позивача.

Відповідач - Державна реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - також явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча була належним чином
повідомлена про час, дату та місце
судового вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою від 25.03.2014 відкрито провадження
та справу призначеного до судового
розгляду в судовому засіданні 10.04.2014.

03.04.2014 позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про причини неявки в судове
засідання не повідомив.

17.04.2014 позивач повторно не
забезпечив явку уповноваженого
представника в судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про
час, дату та місце судового вирішення
справи, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового повідомлення
адресату. Від позивача заяви про
вирішення справи без його участі до
суду не надходило, про причини неявки в
судове засідання позивач не повідомив.

Судом враховано, Ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 26
травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11, в
якій роз'яснено, що "повторне
неприбуття", як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ферко» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконною реєстраційної
дії вчиненої 03.10.2013, скасування запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
03.10.2013 №4014279, скасування рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 07.10.2013
№8/18, зобов'язання поновити реєстрацію
позивача як платника податку на додану
вартість.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда