Справа № 810/844/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Брагін О.Є.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Дельта
Медікел" на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Дельта Медікел" до
Київської митниці Міндоходів про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2014 року позивач
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київської митниці Міндоходів про
стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року залишено позовну заяву без руху
у зв»язку з недоліками.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити для продовження розгляду.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя
суду першої інстанції виходив з того,
що адміністративний позов не
відповідає вимогам статті 106 КАС
України, а саме, позивач не надав
оригінал квитанції про сплату судового
збору, виходячи із заявлених позовних
вимог у розмірах, визначених ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

Проте, Колегія суддів з таким
висновком судді суду першої інстанції
не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом про
стягнення з Державного бюджету України
користь Приватного підприємства
«Дельта Медікел» надмірно сплачену
суму податку на додану вартість в
розмірі 79 224,59 гри. та суму ввізного мита
24 176, 51 гри. Ціна позову була визначена в
сумі 103401,10 гри. За розгляд цих вимог
сплачено 206,8 грн. судового збору.
Оригінал платіжного доручення додано
до позову.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року відкрито провадження по даній
справі за вимогою стягнення з
Державного бюджету України надмірно
сплачених сум митних платежів.

27.02.14 року, до початку розгляду справи
по суті, позивач подав заяву якою
змінив позовні вимоги та просив крім
стягнення заявлених раніше надмірно
сплачених сум податку на додану
вартість в розмірі 79 224.59 гри. та суму
ввізного мита 24 176.51 гри., також визнати
недійсним та скасувати рішення
Київської митниці Міндоходів від 09.08.2013
року про коригування митної декларації
№125130003/2013/817952 від 09.08.2013 року на
підставі якого було здійснено
переплату митних платежів. Додатково
до заяви від 27.03.2014 року подано докази
сплати судового збору 73,08 грн. Загальна
сума сплаченого судового збору по
даній справі склала 279, 88 грн.

Відповідно до частини 1 пункту 3
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відповідно до п.3 ст. 4. Закону України
«Про судовий збір», за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Як вбачається із заяви поданої 27.02.14
року, ціна позову визначена позивачем в
103401,10 грн. залишилась незмінною.

За вказану суму в повній мірі сплачено
судовий збір як за майнові вимоги.

Твердження суду першої інстанції про
необхідність сплати судового збору із
загальної вартості задекларованого
товару визначеної відповідачем не
відповідає діючим норма ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», оскільки
позивач не вимагає стягнути з бюджету
вартість розмитненого товару.

Крім того, вартість розмитненого
товару не підлягає стягненню з
позивача з бюджет на підставі рішення
про зміну митної декларації. Зміни
внесені відповідачем в митну
декларацію призвели до надмірної
сплати в бюджет податку на додану
вартість в розмірі 79 224,59 грн. та суму
ввізного мита 24 176,51 грн.

Сплату в бюджет податку на додану
вартість в розмірі 312198,64грн. та суми
ввізного мита 95271.89 грн. позивачем не
оскаржуються.

Таким чином, судом першої інстанції
неповно з'ясовано підстави для
нарахування судового збору та порушено
норми ст. 4. Закону України «Про судовий
збір» при прийнятті ухвали про
залишення заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Київського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Дельта Медікел" -
задоволити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року - скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.