Справа № 818/150/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 818/150/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу Державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.02.2014р. по справі №
818/150/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу Державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови державного
виконавця Єрньєй А.А. від 26 грудня 2013
року ВП №41314808 про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
р. зазначений позов задоволено в
повному обсязі.

Відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в який посилаючись на
незаконність рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 р. та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційних
скарг апелянти посилаються на не повне
дослідження наявних в матеріалах
справи доказів та невірне застосування
норм Закону України "Про виконавче
провадження" та Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

Сторони в судове засіданні не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку з чим відповідно
до ст. 197 КАС України, суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Роменського
управління юстиції знаходилося
виконавче провадження ВП №41314808 з
примусового виконання наказу №10/175-06,
виданого 28 квітня 2006 року
Господарським судом Сумської області,
про стягнення з ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів
заборгованості зі сплати страхових
внесків за січень 2006 року у сумі 16054
грн.08 коп. (а.с.3).

26 грудня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з посиланням
на п.3 ч.1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону України
"Про виконавче провадження" у зв'язку з
відкриттям ліквідаційної процедури
відносно ДП ДАК "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів
(а.с.4).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що при
винесенні спірної постанови державний
виконавець помилково застосував норми
Закону України "Про виконавче
провадження" щодо підстав закінчення
виконавчого провадження в результаті
ліквідації боржника - юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлений перелік
підстав закінчення виконавчого
провадження. Пунктом 3 частини 1 цієї
статті передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання її обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 67 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, державним виконавцем після
прийняття постанови про закінчення
виконачого провадження від 26 грудня 2013
року виконавчий лист був направлений
для подальшого виконання ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів, тобто, державним
виконавцем при прийнятті оскаржуваної
постанови дотримано вищезазначені
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з чим відсутні
підстави для скасування цієї
постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
законодавець не пов'язує передачу
ліквідаційній комісії документів
виконавчого провадження з моментом
завершення ліквідаційної процедури та
виключення боржника з ЄДРПОУ, оскільки
в такому випадку всі грошові вимоги до
боржника погашаються, що унеможливлює
будь-яке їх задоволення головою
ліквідаційної комісії (ліквідаційною
комісією) боржника.

Із врахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що позовні вимоги УПФУ
в м. Сумах необґрунтовані та в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. по
справі № 818/150/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області до Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції про
скасування постанови.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.