Справа № 2а-18451/12/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/62763/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Кримського
республіканського управління АТ
"Ощадбанк" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 березня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до Національного банку
України про скасування постанов,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України"
звернулось в суд з позовами до
Національного банку України, у яких
просив скасувати постанови
Національного банку України про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства від
16 листопада 2011 року №09-048/7065 та від 28
листопада 2011 року № 09-048/7304, від 28
листопада 2011 року №09-048/7307, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7308, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7309, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7310, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7313, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7314, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7315, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7316, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7317, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7318, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7319, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7320, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7321, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7322, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7323, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7324, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7325, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7326, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7327, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7328, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7330, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7331, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7332, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7333, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7334.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач дійшов помилкового
висновку про те, що договір про надання
транспортних послуг з видобутку та
перевезення піску є договором оренди
транспортного засобу (фрахту), у зв'язку
з чим прийняв неправомірні постанови
про притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 березня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, публічне
акціонерне товариство "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк" звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Головним
управлінням Національного банку
України в Автономній Республіці Крим
було проведено перевірку філії -
Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк" з питання
дотримання вимог законодавства
України під час проведення розрахунків
за експортними та імпортними
операціями клієнтів, в результаті якої
встановлено порушення вимог пункту 2
статі 13 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю", а саме:
нездійснення Філією контролю за
валютними операціями, що провадяться
резидентами і нерезидентами через цю
установу, у зв'язку з чим було складено
Акт перевірки щодо дотримання вимог
валютного законодавства України від 12
серпня 2011 року № 09-048/4717БТ.

На підставі висновків Акту перевірки
Начальником Головного управління
Національного банку України в
Автономній Республіці Крим винесено
постанови від 16 листопада 2011 року
№09-048/7065 та від 28 листопада 2011 року №
09-048/7304, від 28 листопада 2011 року №09-048/7307,
від 28 листопада 2011 року № 09-048/7308, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7309, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7310, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7313, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7314, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7315, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7316, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7317, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7318, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7319, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7320, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7321, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7322, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7323, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7324, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7325, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7326, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7327, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7328, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7330, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7331, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7332, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7333, від 28
листопада 2011 року № 09-048/7334 про
притягнення позивача до
відповідальності за порушення
валютного законодавства.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що клієнтом Кримського
республіканського управління АТ
"Ощадбанк" - державним підприємством
"Євпаторський морський торговий порт"
укладено договір № 55 бербоутний чартер
(змішаний) від 27 вересня 2009року з
нерезидентом - Індивідуальним
підприємством "Леван Гобадзе" (Грузія)
про надання у повне управління
рефулерної баржі т/х "Ока" за обумовлену
плату (фрахт) для використання у
виробничий діяльності, а саме
видобутку та перевезення вантажу
(піску). Загальна сума у договорі № 55 не
визначена.

Відповідно до пункту 6 Договору № 55
розмір орендної плати розраховується з
урахуванням фрахтової ставки, тобто
плата (фрахт) залежить від кількості
добутого і перевезеного вантажу
(піску). Таким чином, перерахування
іноземної валюти згідно з Договором №
55 здійснювалось державним
підприємством "Євпаторський морський
торговий порт" з метою сплати орендної
плати (фрахту), доказом цього є інвойси
та акти прийому передачі виконаних
робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що Договір №
55 відноситься до договору чартеру
(фрахтування), отже є договором оренди
транспортного засобу та в свою чергу
має оплачуватися резидентом на користь
нерезидента на загальних підставах з
дотриманням вимог пункту 4 Постанови
Правління Національного банку України
№ 597 від 30 грудня 2003 року "Про
переказування коштів у національній та
іноземній валюті на користь
нерезидентів за деякими операціями".

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 133 Кодексу
торговельного мореплавства України за
договором морського перевезення
вантажу перевізник або фрахтівник
зобов'язується перевезти доручений
йому відправником вантаж з порту
відправлення в порт призначення і
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (одержувачу), а
відправник або фрахтувальник
зобов'язується сплатити за перевезення
встановлену плату (фрахт).

Фрахтувальником і фрахтівником
визнаються особи, що уклали між собою
договір фрахтування судна (чартер).

Статтею 203 Кодексу торговельного
мореплавства України визначено, що за
договором чартеру (фрахтування) судна
на певний час судновласник
зобов'язується за обумовлену плату
(фрахт) надати судно фрахтувальнику для
перевезення пасажирів, вантажів та для
інших цілей торговельного
мореплавства на певний час.

Надане фрахтувальнику судно може бути
укомплектоване екіпажем (тайм-чартер)
або не споряджене і не укомплектоване
екіпажем (бербоут-чартер).

Таким чином, договір морського
перевезення та договір чартеру
(фрахтування) є за своєю сутті різними
договорами, Зокрема, договір морського
перевезення є різновидом договорів
перевезення, а договір чартеру
(фрахтування) є за своєю природою
договором оренди.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що державним
підприємством "Євпаторський морський
торговий порт" укладено договір № 55
бербоутний чартер (змішаний) від 27
вересня 2009року з нерезидентом
Індивідуальним підприємством "Леван
Гобадзе" (Грузія) про надання у повне
управління рефулерної баржі т/х "Ока" за
обумовлену плату (фрахт) для
використання у виробничий діяльності -
видобутку та перевезення вантажу
(піску), а відтак колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
вказаний договір є саме договором
чартеру (фрахтування), а не договором
перевезення.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Правління Національного банку України
№ 597 від 30 грудня 2003 року "Про
переказування коштів у національній та
іноземній валюті на користь
нерезидентів за деякими операціями"
підставою для проведення зазначених у
пункті 1 цієї постанови операцій з
оплати робіт, послуг, прав
інтелектуальної власності та/або
виконання зобов'язань за векселем, яким
оформлена заборгованість резидента
перед нерезидентом за такою оплатою,
та/або зарахування заборгованості за
такою оплатою в разі проведення
заліку зустрічних однорідних вимог,
якщо загальна вартість послуг, робіт,
прав інтелектуальної власності за
договором перевищує 100 000 євро, або
еквівалент цієї суми в іншій валюті за
офіційним курсом гривні до іноземних
валют, установленим Національним
банком України на день укладення
договору або за станом на 1 січня 1999
року, якщо відповідний договір було
укладено до дати введення євро в
безготівковий обіг (далі - офіційний
курс гривні до іноземних валют), окрім
зазначених у пункті 1 цієї постанови
документів, є акт цінової експертизи
Державного інформаційно-аналітичного
центру моніторингу зовнішніх товарних
ринків, який засвідчує відповідність
контрактних цін на роботи, послуги,
права інтелектуальної власності, які є
предметом договору, кон'юнктурі ринку.

Пунктом 6 Постанови Правління
Національного банку України № 597 від 30
грудня 2003 року "Про переказування
коштів у національній та іноземній
валюті на користь нерезидентів за
деякими операціями" визначено, що
вимоги пунктів 3, 4 та 5 цієї постанови не
поширюються на операції з оплати
фінансових, туристичних, транспортних
та комунікаційних послуг резидентами
за наявності в них ліцензій (дозволів)
уповноважених державних органів на
провадження господарської діяльності
в сфері тих послуг, які оплачуються.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, у державного підприємства
"Євпаторський морський торговий порт"
відсутні ліцензії та дозволи на
надання послуг з чартеру (фрахтування),
а відтак колегія суддів погоджується,
що положення пункту 6 Постанови
Правління Національного банку України
№ 597 від 30 грудня 2003 року "Про
переказування коштів у національній та
іноземній валюті на користь
нерезидентів за деякими операціями" не
розповсюджують свою дію на дані
відносини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно відміток
Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк" на договорі №
55 про перерахування державним
підприємством "Євпаторський морський
торговий порт" іноземної валюти на
користь нерезидента та даним журналу
реєстрації імпортних контрактів,
загальна сума перерахувань за цим
договором, тільки період, який не
підлягав перевірці з 06 серпня 2009 року
по 15 липня 2010 року, вже склала 347 500,00
доларів США, тобто на грудень 2010 року
перевищила еквівалент 100 000,00 євро за
офіційним курсом гривні до іноземних
валют.

Акт цінової експертизи Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків,
який засвідчує відповідність
контрактних цін на роботи, послуги,
права інтелектуальної власності, які є
предметом договору № 55, кон'юнктурі
ринку, у Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк" був відсутній.

Відповідно до пункту 2 статі 13 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19
лютого 1993 року № 15-93 "Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" уповноважені банки,
фінансові установи та національний
оператор поштового зв'язку, які
отримали від Національного банку
України генеральні ліцензії на
здійснення валютних операцій,
здійснюють контроль за валютними
операціями, що проводяться резидентами
і нерезидентами через ці установи.

Таким чином, здійснюючи перекази
іноземної валюти у сумах, що перевищує
еквівалент 100 000,00 євро, за дорученням
клієнта-резидента державного
підприємства "Євпаторський морський
торговий порт" на користь
нерезидента-судновласника
Індивідуального підприємства "Леван
Гобадзе" (Грузія), без наявності акту
цінової експертизи Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків,
який засвідчує відповідність
контрактних цін на роботи, послуги,
права інтелектуальної власності, які є
предметом договору, кон'юнктурі ринку,
Кримське республіканське управління
АТ "Ощадбанк" не виконало функцію
агента валютного контролю, а відтак
суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк" відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 березня 2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша