Справа № 821/3557/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/3557/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяви про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС
України в Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді,

встановив:

28.03.2014 р. Херсонським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову, якою позов ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі задоволено повністю. Суд визнав
протиправними та скасував накази УМВС
України в Херсонській області № 835о/с
від 14.12.2010 р. та № 15о/с від 19.01.2011 р. та
поновив ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ на посаді
міліціонера-водія сектору ресурсного
забезпечення Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області.

09.04.2014 р. Управління міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області (далі - УМВС в Херсонській
області) звернулось до суду із заявою
про роз'яснення постанови суду. Заява
мотивована тим, що згідно довідки
кадрового забезпечення УМВС України в
Херсонській області наказом УМВС № 216
від 24.04.2013 р. сектор ресурсного
забезпечення Каланчацького районного
відділу УМВС скасовано, всі посади
скорочені. Створена служба
обслуговуючого персоналу та охорони, в
якій на теперішній час вакантні посади
міліціонерів-водіїв відсутні. За таких
обставин, є незрозумілим, яким чином
можливо поновити ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
міліціонера-водія сектору ресурсного
забезпечення Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області, у
зв'язку з тим, що у новоствореній службі
відповідні вакансії відсутні.

Також, 15.04.2014 р. від представника
позивача надійшла заява про
роз'яснення судового рішення,
обгрунтована тим, що із резолютивної
частини постанови є незрозумілим, яким
чином скасовано наказ УМВС України в
Херсонській області № 15 о/с від 19.01.2011
р., повністю чи тільки в частині щодо
звільнення ОСОБА_1

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленим
відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, що, з
урахуванням приписів статті 170 КАС
України, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд не
вбачає підстав для роз'яснення рішення
суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені
статтею 163 КАС України. Зокрема,
резолютивна частина постанови повинна
містити: висновок суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновок суду по суті вимог;
розподіл судових витрат; інші правові
наслідки ухваленого рішення; строк і
порядок набрання постановою законної
сили та її оскарження.

УМВС України в Херсонській області не
зазначило, що саме йому не зрозуміло у
резолютивній частині рішення суду, але
при цьому просить роз'яснити порядок
поновлення позивача на посаді, тобто,
яким чином діяти у випадку відсутності
вакантних посад.

Слід відмітити, що чинним
законодавством встановлено, що якщо
працівника поновлено на роботі за
рішенням суду, а на його посаді вже
працює інший працівник, то цей інший
працівник підлягає звільненню на
підставі пункту 6 статті 40 Кодексу
законів про працю України (у зв'язку з
поновленням на роботі працівника, який
раніше виконував цю роботу).

Заявнику - представнику ОСОБА_1 є
незрозумілим, чи судом скасовано
накази УМВС України в Херсонській
області № 835о/с від 14.12.2010р. та №15о/с від
19.01.2011р. повністю чи частково.

Як вбачається із резолютивної частини
постанови від 28.03.2014 р., накази УМВС
України в Херсонській області № 835о/с
від 14.12.2010р. та №15о/с від 19.01.2011р.
скасовані повністю.

Таким чином, оскільки резолютивна
частина постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.03.2014 року у справі № 821/3557/13-а є
зрозумілою, інших підстав для
роз'яснення рішення суду заявниками не
наведено, суд приходить до висновку про
відсутність належних підстав для
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 170 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області та ОСОБА_1 в задоволенні заяв
про роз'яснення постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
28.03.2014 року у справі № 821/3557/13а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.