Справа № 826/127/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2014 року письмове
провадження № 826/127/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Катющенка В.П.,
Пісоцької О.В., вирішив адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон "

до Антимонопольного комітету України

треті особи: Одеський обласний центр
зайнятості Державного центру
зайнятості

Міністерства соціальної політики
України, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрохрансервис",

про визнання протиправним рішення
№1910-р/пк-ск від 26.11.2013 року

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Антимонопольного комітету
України визнання протиправним та
скасування рішення №1910-р/пк-ск від
26.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржуваним рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель за результатами розгляду
скарги ТОВ "Агентство безпеки "Легіон"
від 31.10.2013 р. бн. щодо порушення Одеським
обласним центром зайнятості
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України (надалі - Замовник) порядку
проведення процедури закупівлі послуг:
код -"80.10.1. Послуги, пов'язані з
особистою безпекою (охорона приміщень
працівниками охоронних служб - 31
об'єкт)", відмовлено у визнанні
притиправними рішень Замовника щодо
відхилення пропозиції конкурсних
торгів позивача та визнання переможцем
торгів ТОВ "Укрохрансервис".

Позивач вказує, що рішення Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 26.11.2013 року №1910-р/пк-ск
не відповідає дійсним обставинам
справи, прийнято з порушенням норм
чинного законодавства, тому підлягає
скасуванню.

Відповідач у запереченнях проти позову
посилається на те, що під час розгляду
скарги Позивача на рішення комітету з
конкурсних торгів Замовника було
встановлено, що останнім правомірно
визнано ТОВ "Укрохрансервис"
переможцем вищевказаних торгів.

Оскільки пропозиція конкурсних торгів
Позивача не відповідала вимогам
документації конкурсних торгів, його
пропозицію відповідно до чинного у
сфері державних закупівель
законодавства було відхилено
Замовником, відтак оскаржуване рішення
прийнято відповідачем правомірно, і
тому просить суд у позові відмовити.

За результатими розгляду Скарги
Позивача та наданих Замовником
документів, які стосуються проведення
ним процедури закупівлі, Колегією була
встановлена відсутність підстав для
задоволення скарги та прийнято рішення
від 26.11.2013 № 1910-р/пк-ск.

Представники третіх осіб у судові
засідання не з'явилися, через
канцелярію суду від Одеського
обласного центру зайнятості надійшла
заява про розгляд справи за
відсутністю їх представника.

У судовому засіданні 26.02.2014 ухвалено
про продовження вирішення справи в
порядку письмового провадження,
відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти встановлені
законом України "Про здійснення
державних закупівель" від 30.06.2010 року
№ 2289-VI із змінами і доповненнями (далі -
Закон).

Відповідно до частини першої статті 2
Закону, в редакції чинній на дату
початку проведення процедури
закупівлі, цей Закон застосовується до
всіх замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень (у будівництві - 300
тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон
гривень, крім закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
умови застосування якої встановлені
розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі
на технічне обслуговування, іншу
оплатну підтримку на майбутнє об'єкта
закупівлі чи виплат, пов'язаних з
використанням об'єктів права
інтелектуальної власності.

Умови, порядок та процедури закупівель
товарів, робіт і послуг за рахунок
державних коштів можуть
встановлюватися або змінюватися
виключно цим Законом, крім випадків,
передбачених цим Законом (ч. 2
вищевказаної статті).

Згідно із статтею 3 Закону, закупівлі
здійснюються за такими принципами:
добросовісна конкуренція серед
учасників; максимальна економія та
ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону,
забороняється укладання договорів, які
передбачають витрачання державних
коштів, та/або оплата замовником
товарів, робіт і послуг до/без
проведення процедур, визначених цим
Законом.

При цьому, згідно з частиною другою
статті 4 Закону, замовник не має права
ділити предмет закупівлі на частини з
метою уникнення проведення процедури
відкритих торгів або застосування
Закону.

Як вбачається із ч. 1 ст. 12 Закону,
закупівля за державні кошти може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур як: відкриті
торги; двоступеневі торги; запит
цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників, закупівля в
одного учасника або електронний
реверсивний аукціон.

Відкриті торги є основною процедурою
закупівлі (стаття 20 ч. 1 Закону).

Одеським обласним центром зайнятості
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України згідно оголошення про торги №
151622, опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 22.07.2013 року № 57 (800) проведено
відкриті торги на закупівлю послуг: код
- "80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою
безпекою (охорона приміщень
працівниками охоронних служб - 31
об'єкт)", що підтверджується
матеріалами справи.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
Замовника від 12 липня 2013 року б. н.
затверджено документацію конкурсних
торгів на закупівлю послуг: код - "80.10.1.
Послуги, пов'язані з особистою безпекою
(охорона приміщень працівниками
охоронних служб - 31 об'єкт) " (далі -
документація конкурсних торгів).

Згідно протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів від від 22.08.2013 бн. на
участь у конкурсних торгах надійшло
п'ять пропозицій від наступних
учасників: приватного підприємства
"ШЕРИФ-КОМПЛЕКС" з ціною пропозиції - 961
039,20 грн; товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрохрансервис" з
ціною пропозиції - 950 183,50 грн;
приватного підприємство "Аркада" з
ціною пропозиції - 1 085 924,00 грн;
приватного підприємства "Олімп-Юг" з
ціною пропозиції - 1 072 349,95 грн; та
Позивача з ціною пропозиції - 751 232,36 грн.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
від 03.09.2013 року № 23 Замовником
відхилена пропозиція конкурсних
торгів ПП "Аркада" відповідно до
частини першої статті 29 Закону, як така,
що не відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно з рішенням комітету конкурсних
торгів, оформленим протоколом оцінки
пропозицій від 03.09.2013 року б. н. до
оцінки допущені пропозиції конкурсних
торгів ПП "ШЕРИФ-КОМПЛЕКС", ТОВ
"Укрохрансервис", ПП "Олімп-Юг" та ТОВ
"Агентство безпеки "Легіон". За
результатами проведеної оцінки
Замовником визнано найбільш
економічно вигідною і акцептовано
пропозицію конкурсних торгів Позивача.

Не погодивишсь із вищевказаним
рішенням, ТОВ "Укрохрансервис"
оскаржило його до Антимонопольного
комітету України в порядку статті 18
Закону.

За результатами розгляду скарги ТОВ
"Укрохрансервис" від 10.09.2013 бн. рішенням
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 10.10.2013 року № 1689-р/пк-ск,
Замовника було зобов'язано скасувати
всі рішення, прийняті після розкриття
пропозицій конкурсних торгів
учасників Процедури закупівлі, та
завершити процедуру закупівлі
відповідно до вимог Закону.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
Замовника від 21 жовтня 2013 року
(протокол № 26) пропозиції конкурсних
торгів ПП "ШЕРИФ-КОМПЛЕКС", ПП "Аркада"
та Позивача було відхилено відповідно
до статті 29 Закону, як такі, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів. До оцінки допущені
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Укрохрансервис" та ПП "Олімп-Юг", за
результатами якої рішенням комітету з
конкурсних торгів Замовника від 22.10.2013
бн. найбільш економічно вигідною і
акцептовано пропозицію конкурсних
торгів ТОВ "Укрохрансервис".

Не погодившись із прийнятим Замовником
рішенням щодо визначення переможцем
відкритих торгів ТОВ "Укрохрансервис"
Позивач у встановлений ч. 4 статті 18
Закону 14 - денний строк оскаржив його до
органу оскарження - Антимонопольного
комітету України.

26.11.2013 року Постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель за результатами розгляду
скарги Позивача від 31.10.2013 р. бн. щодо
порушення Одеським обласним центром
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України порядку проведення
процедури закупівлі прийнято рішення
№ 1910-р/пк-ск, яким встановлено
невідповідність пропозиції конкурсних
торгів Позивача вимогам документації
конкурсних торгів, визнано правомірним
рішення Замовника щодо відхилення
пропозиції конкурсних торгів позивача
та визчення переможцем торгів ТОВ
"Укрохрансервис", на підставі чого у її
задоволенні було відмовлено.

Вважаючи прийняте Відповідачем
рішення неправомірним, Позивач на
підставі статті 124 Конституції України,
ст. 9 КАС України, звернувся із позовом
до суду.

Оскаржуване рішення Відповідача
мотивоване тим, що відповідно до
протоколу засідання комітету з
конкурсних торгів від 21.10.2013 року № 26
пропозиція конкурсних торгів
Скаржника була відхилена Замовником на
підставі частини першої статті 29
Закону, як така, що не відповідає умовам
документації конкурсних торгів, з двох
підстав.

Перша підстава відхилення пропозиції
конкурсних торгів Позивача в описовій
частині оскаржуваного рішення
Відповідача має наступну редакцію: "у
складі пропозиції конкурсних торгів
міститься протокол позачергових
загальних зборів ТОВ "Агентство
безпеки "Легіон" від 21.08.2013 № 51, згідно з
яким директор цього товариства має
право на підписання договору із
Замовником, але не всі сторінки якого
містять підпис уповноваженої особи та
печатку учасника".

Проте, в оскаржуваному рішенні
комітету з конкурсних торгів від 21.10.2013
року № 26 у якості підстави відхилення
пропозиції конкурсних торгів Позивача
вказано: "у складі пропозиції
конкурсних торгів не міститься
протокол позачергових загальних
зборів ТОВ "Агентство безпеки "Легіон"
від 21.08.2013 № 51, згідно з яким директор
цього товариства має право на
підписання договору із Замовником, але
не всі сторінки якого містять підпис
уповноваженої особи та печатку
учасника".

Наведені вище взаємовиключні
розбіжності свідчать про те, що поза
увагою Відповідача лишилися обставини,
що мають істотне значення для
об'єктивного і неупередженого розгляду
справи.

Слід зазначити, що в мотивувальній
частині оскаржуваного рішення
Відповідач вказує, що на засіданні
Колегії під час розгляду скарги ТОВ
"Укрохрансервис" від 10.09.2013 бн.
Замовником було надано для
ознайомлення оригінал пропозиції
конкурсних торгів ТОВ "Агентство
безпеки "Легіон". Під час ознайомлення з
оригіналом пропозиції конкурсних
торгів Позивача, було встановлено, що в
її складі міститься протокол
позачергових загальних зборів ТОВ
"Агентство безпеки "Легіон" від 21.08.2013 №
51, згідно з яким директор цього
товариства має право на підписання
договору із Замовником, не всі сторінки
якого містять підпис уповноваженої
особи та печатку учасника. Таким чином,
Колегією встановлено, що пропозиція
конкурсних торгів Позивача оформлена з
порушенням вимог пункту 1 розділу ІІІ
документації конкурсних торгів.

Наведений аргумент єдиний, на підставі
якого Відповідачем прийнято рішення
щодо правомірності відхилення
конкурсної пропозиції Позивача по
першій підставі.

Відповідно до абзацу 6 частини 3 статті 8
Закону, рішення органу оскарження
набирають чинності з дня їх прийняття
та є обов'язковими для виконання
замовниками та особами, яких вони
стосуються.

Таким чином, рішення органу оскарження
не мають преюдиційної сили і суд
приймаючи рішення оцінює його в
сукупності з іншими доказами.

Як вбачається із вищенаведеного,
Відповідач приймаючи оскаржуване
рішення не дослідив належним чином
рішення комітету з конкурсних торгів
Замовника, яке було предметом
оскарження в порядку статті 18 Закону,
натомість в обгрунтування
оскаржуваного рішення послався на
попереднє рішення від 10.10.2013 року №
1689-р/пк-ск, яке не досліджувало і жодним
чином не стосувалося рішення комітету
з конкурсних торгів Замовника від 21
жовтня 2013 року (протокол № 26).

З огляду на вищенаведене суд дійшов
висновку, що Відповідач необгрунтовано
прийняв оскаржуване рішення в частині
правомірності відхилення Замовником
пропозиції конкурсних торгів Позивача
по першій підставі.

З матеріалів справи вбачається, що
друга підстава відхилення пропозиції
конкурсних торгів Позивача полягає у
тому, що:

"учасником не підтверджено, що договір
добровільного страхування від 20.12.2012 №
1-12 набув чинності та є дійсним".

В обгрунтування прийнятого рішення
Відповідач в оскаржуваному рішенні та
запереченнях на позов наводить
наступні доводи.

Пунктом 3 розділу І Документації
конкурсних торгів передбачено, що
обсяг, умови та кількість надання
послуг визначено у додатку 7
Документації.

У додатку 7 Документації наведена
інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі.

Пунктом 5 додатку 7 Документації
передбачена наявність в учасників
Процедури закупівлі діючих договорів
страхування професійної
відповідальності персоналу (на випадок
нанесення шкоди з вини персоналу
охорони) на суму не менш, ніж зазначена
в пропозиції конкурсних торгів та
дійсних на весь термін надання послуг.

Копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ
"Агентство безпеки "Легіон" містить
копію договору добровільного
страхування від 20.12.2012 р. № 1-12,
підпунктом 4.1 пункту 4 якого
передбачено наступне: "договір набуває
чинності з 0 год. 00 хв. наступного дня
після надходження страхового платежу
або його першої частини на поточний
рахунок або касу страховика та діє
протягом строку, вказаного в Додатку 1".

Додатком 1 до вказаного договору
передбачено, що страховий платіж
становить 20 000 грн, та сплачується
частинами у наступні строки: до 27
грудня 2012 року; до 25 лютого 2013 року; до 25
квітня 2013 року; до 25 червня 2013 року; до 25
серпня 2013 року; до 25 жовтня 2013 року.
Пунктом 8.2.3 договору передбачено, що
дія Договору припиняється у разі,
зокрема, несплати страхувальником
чергової частини страхового платежу у
встановлені цим Договором строки.
Копія пропозиції конкурсних торгів
Позивача не містить інформації, що
наданий ним договір страхування набув
чинності та є дійсним на весь термін
надання послуг, що Відповідач вважає
порушенням вказаних вище вимог
Документації конкурсних торгів.

Таким чином, пропозиція конкурсних
торгів Скаржника з цієї підстави
відхилена Замовником правомірно.

Суд не погоджується із таким висновком
з огляду на те, що його зроблено
всупереч приписам Закону.

Як вбачається із приписів статей 1 ч. 1 п.
6 та 22 Закону, умови проведення
процедури конкурсних торгів
визначаються у документації
конкурсних торгів, яку складає і
затверджує замовник.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 статті 22
Закону, документація конкурсних торгів
повинна, зокрема, містити:

- кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством;

- інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби - плани, креслення, малюнки
чи опис предмета закупівлі). При цьому
технічна специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".

Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля.

Згідно із абз. 2 ч. 2 вищевказаної статті,
документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити.

Частиною першою статті 16 Закону
встановлено, що замовник вимагає від
учасників або учасників попередньої
кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до абзацу п'ятого частини
другої статті 16 Закону, для участі у
процедурах закупівель учасники
повинні мати кваліфікаційні дані, які
відповідають, зокрема, таким критеріям,
як: наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника(ч. 3 ст. 16 Закону).

Таким чином, замовник вимагає від
учасників або учасників попередньої
кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність всім 6
кваліфікаційним критеріям, визначеним
у статті 16 Закону, у вигляді переліку
документів, оскільки зазначена норма
Закону є імперативною.

При цьому, частиною третьою статті 5
Закону визначено, що замовник не може
встановлювати дискримінаційні вимоги
до учасників.

Із вищенаведеного вбачається, що на
комітет з конкурсних торгів Замовника
покладений обов'язок визначити спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників торгів
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 Закону та
вимогам щодо предмету закупівлі,
визначеним у відповідності до п. 3 ч. 2
статті 22 Закону, який має узгоджуватися
із приписами частини третьої статті 5
Закону.

Так, у пункті 5 Додатку 7 Інформація про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі документації конкурсних
торгів Замовником передбачено
наявність діючих договорів
страхування професійної
відповідальності персоналу (на випадок
нанесення шкоди з вини персоналу
охорони) на суму не менш ніж зазначена в
пропозиції конкурсних торгів та дійсні
на весь термін надання послуг.

Судом встановлено, що всупереч
вищенаведеним вимогам статті 22 Закону,
інформації про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
по встановленому Замовником у 5 Додатку
7 критерію, документація конкурсних
торгів не містить.

Суд також враховує, що вищевказана
вимога не має жодного відношення до
Інформації про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в розумінні статті
22 Закону.

Проте, вищенаведені порушення Закону з
боку Замовника, які фактично мали
наслідком встановлення
дискримінаційної вимоги до учасників
торгів та порушення приписів статті 5
Закону залишилися поза увагою органу
оскарження - Відповідача.

Згідно з частиною першою статті 1
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" від 26 листопада 1993
року № 3659-XII із змінами і доповненнями,
Відповідач є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Розглядаючи скаргу на допущені
порушення під час проведення державних
закупівель, Антимонопольний комітет
України перевіряє дотримання
процедури таких закупівель з метою
забезпечення державного захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону,
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Порядок оскарження процедури
закупівлі визначено статтею 18 Закону.

Скарга може бути подана тільки особою,
право чи законний інтерес якої
порушено внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника або оператора
електронного майданчика, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель. Подання скарги
до органу оскарження не потребує
попереднього звернення до замовника з
вимогою щодо усунення порушення під
час проведення процедури закупівлі (ч. 2
ст. 18 Закону).

Скарги щодо укладених договорів про
закупівлю розглядаються у судовому
порядку (абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону).

За результатами розгляду скарги орган
оскарження має право, зокрема, прийняти
рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з 7 конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі (абз. 21 ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно із ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством, а органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі доводи позивача
не спростовані та обов'язок щодо
доказування не виконаний.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №1910-р/пк-ск від 26.11.2013 року.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон" за рахунок Державного бюджету
України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
Р.О.
Арсірій

Судді
В.П.
Катющенко

О.В.
Пісоцька