Справа № 825/4507/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4507/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року адміністративну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес»,
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду в грудні 2013 р.
позовній заяві Державна екологічна
інспекція у Чернігівській області
(надалі за текстом - «Екологічна
інспекція») просила застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом заборони виконання товариством
з обмеженою відповідальністю
«Прогрес» (надалі за текстом - ТОВ
«Прогрес») робіт, що пов'язані із
здійсненням викидів забруднюючих
речовин.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що під час проведення
перевірки ТОВ «Прогрес» було виявлено
порушення ст. 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» від 16
жовтня 1992 р. № 2707-XII внаслідок
здійснення відповідачем викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
викидів без наявності відповідного
дозволу. Посилаючись на те, що чинним
законодавством вжиття такого заходу
реагування, як повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається
лише за постановою адміністративного
суду, позивач просив задовольнити його
вимоги.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Екологічна
інспекція, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та на порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.08.2013 р. посадовцями Екологічної
інспекції проведено планову перевірку
дотримання вимог ТОВ «Прогрес»
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за адресою: вул.
Сіверська, 19, с. Авдіївка, Сосницький
район, Чернігівська область.

Результати перевірки оформлено актом
№ 355/05 від 28-29 серпня 2013 р.

Згідно цьому акту при провадженні
господарської діяльності на
стаціонарному електрозварювальному
посту та у машинно-тракторному парку
відповідачем, без наявності дозволу,
здійснюються викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, чим
порушено ст. 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря».

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, позивач вніс припис №
355/05 від 29.08.2013 р., яким зобов'язав ТОВ
«Прогрес» у строк до 29.10.2013 р.
організувати отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

27 листопада 2013 р., з метою перевірки
виконання суб'єктом господарювання
припису щодо усунення порушень вимог
законодавства, Екологічною інспекцією
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Прогрес», за результатами якої
складено акт № 507/05 від 27.11.2013 р.

За даними названого акту відповідач
виявлені плановим заходом порушень не
усунув, викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел викидів здійснює без отримання
дозволу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
застосування санкції у вигляді
зупинення робіт належить до
повноважень позивача.

На думку судової колегії наведений
висновок є наслідком неналежного
застосування окружним
адміністративним судом
нормативно-правових актів, що
регулюють спірні правовідносини.

Статтею 239 Господарського кодексу
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до своїх
повноважень та у порядку,
встановленому законом, можуть, серед
іншого, застосовувати до суб'єктів
господарювання такі
адміністративно-господарські санкції:
адміністративно-господарський штраф;
обмеження або зупинення діяльності
суб'єкта господарювання.

Згідно частини 2 статті 246
Господарського кодексу України у разі
здійснення господарської діяльності з
порушенням екологічних вимог
діяльність суб'єкта господарювання
може бути обмежена або зупинена
Кабінетом Міністрів України, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
а також іншими уповноваженими органами
в порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 р. №877-V.

За приписами абзацу 7 частини 4 статті 4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» виключно
законами встановлюються санкції за
порушення вимог законодавства і
перелік порушень, які є підставою для
видачі органом державного нагляду
(контролю) припису, розпорядження або
іншого розпорядчого документа.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» від 20 червня
2013 р. № 353-VII, який набув чинності 27.06.2013
р., були внесені зміни у частину 5 статті
4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до цих змін повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Таким чином, починаючи із зазначеної
дати застосування
адміністративно-господарської санкції
у вигляді зупинення (обмеження) робіт
застосовується виключно за постановою
адміністративного суду.

Спеціальним законом, який визначає
правові і організаційні основи та
екологічні вимоги в галузі охорони
атмосферного повітря є Закон України
«Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до частини 5 статті 11 цього
Закону викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Згідно статті 12 названого Закону
господарська чи інші види діяльності,
пов'язані з порушенням умов і вимог до
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів на
його стан, передбачених дозволами, може
бути обмежена, тимчасово заборонена
(зупинена) або припинена відповідно до
законодавства.

За змістом довідки № 51 від 29.08.2013 р.,
виданої ТОВ «Прогрес», у товариства
наявні наступні працюючі стаціонарні
джерела викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря: стаціонарний
електрозварювальний пост,
машинно-тракторний парк.

При цьому, як встановлено плановим та
позаплановим заходами зі здійснення
державного нагляду (контролю) та не
заперечується ТОВ «Прогрес» викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря здійснюються відповідачем без
дозволу спеціально уповноважених на те
органів виконавчої влади відповідно до
закону.

Таким чином, відповідач припустився
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності і
відповідальність за таке порушення у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) робіт передбачена
спеціальним законом.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Чернігівській
області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року скасувати та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес»
().

Зупинити роботи, що пов'язані зі
здійсненням викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
стаціонарних джерел викидів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрес», що
знаходяться за адресою: Чернігівська
область, Сосницький район, с. Авдіївка,
вул. Сіверська, 19.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 10
квітня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.