Справа № 822/308/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/308/14
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області про
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області про
скасування рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

07 квітня 2014 року відповідач надав суду
заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи,
16.12.2013 р. КДКА Хмельницької області
винесено рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
адвоката ОСОБА_2 за результатами скарг
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її дії.

Непогоджуючись із вказаним рішення
позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, вірно
встановив обставини, яким дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 Правил адвокатської
етики: Адвокат надає правову допомогу
відповідно до законодавства України
про адвокатуру та адвокатську
діяльність на підставі договору про
надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»:
Договір про надання правової допомоги
укладається в письмовій формі.

Відсутність письмового договору про
надання правової допомоги свідчать про
порушення вимог ст. 27 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та п. 14 Правил адвокатської
етики.

Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики,
адвокат надає правову допомогу
відповідно до законодавства України
про адвокатуру та адвокатську
діяльність на підставі договору про
надання правової допомоги.

Статті 26, 27, 28, 29, 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначають вимоги до форми та змісту
договорів про надання правової
допомоги.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
підставами для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку. Дисциплінарним проступком
є: порушення правил адвокатської етики,
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення та невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокату забороняється, без згоди
клієнта розголошувати відомості, що
становлять адвокатську таємницю,
використовувати їх у своїх інтересах
або інтересах третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Правил
адвокатської етики, затверджених
установчим з'їздом адвокатів України
від 17.11.2012 року (надалі - Правила)
передбачено, що адвокат не має права в
своїй професійній діяльності
вдаватися до засобів та методів, які
суперечать чинному законодавству або
цим Правилам (ч.3 ст.7 Правил).

Згідно ч. 1 ст. 43 Правил представляючи
інтереси клієнта або виконуючи функцію
захисника в суді, адвокат зобов'язаний
дотримуватися вимог чинного
процесуального законодавства,
законодавства про адвокатуру та
адвокатську діяльність, про судоустрій
і статус суддів, іншого законодавства,
що регламентує поведінку учасників
судового процесу, а також вимог цих
Правил, не виявляти неповаги до суду
(суддів), поводитись гідно і коректно;

Адвокат не повинен вчиняти дій,
спрямованих на невиправдане
затягування судового розгляду справи
(ч. 4 ст. 45 Правил).

При цьому, відповідно до ст.11 Правил
адвокат зобов'язаний надавати правову
допомогу клієнтам, здійснювати їх
захист та представництво компетентно і
добросовісно, що передбачає знання
відповідних норм права, наявність
необхідного досвіду їх застосування,
доскональність в урахуванні всіх
обставин, що стосуються доручення
клієнта та можливих правових наслідків
його виконання, ретельну підготовку до
виконання доручення.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
відповідач при винесенні
оскаржуваного рішення діяв у межах
своїх повноважень та у спосіб
визначений законом, оскільки позивачем
допущено ряд дисциплінарних
проступків та порушено правила
адвокатської етики під час здійснення
нею своїх професійних обов'язків.

Рішення від 16.12.2013 року про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2 прийняте на підставі скарг
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Здійснивши аналіз вищезаначених норм
права а також наявних письмових
доказів у справі, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
позивачем при надані правової допомоги
даним особам некваліфіковано
виконувались роботи без дотримання
умов договору та в порушенням норм
чинного законодавства.

Частиною 1 статті 34 Закону зазначено, що
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:
порушення вимог несумісності;
порушення присяги адвоката України;
порушення правил адвокатської етики;
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; невиконання рішень органів
адвокатського самоврядування;
порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом (ч.2 ст.34 Закону).

Згідно ст. 35 Закону за вчинення
дисциплінарного проступку до адвоката
може бути застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк від одного місяця до одного року.

В силу вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
право на заняття адвокатською
діяльністю зупиняється у разі: 1)
подання адвокатом заяви про зупинення
адвокатської діяльності; 2) набрання
законної сили обвинувальним вироком
суду стосовно адвоката за вчинення
злочину, крім випадку, передбаченого
пунктом 6 частини першої статті 32 цього
Закону; 3) накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю; 4) визнання
адвоката за рішенням суду недієздатним
або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю може
застосовуватися виключно у разі:
повторного протягом року вчинення
дисциплінарного проступку; порушення
адвокатом вимог щодо несумісності;
систематичного або грубого
одноразового порушення правил
адвокатської етики (частина 2 статті 31
Закону).

Таким чином обраний
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Хмельницької
області вид дисциплінарного стягнення
- у вигляді зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк один
рік відповідає тяжкості вчиненого
позивачем проступку, який за своєю
суттю є грубим неодноразовим
порушенням правил адвокатської етики.

Крім того, стаття 37 ЗУ «Про адвокатуру і
адвокатську діяльність», передбачає
такі стадії дисциплінарного
провадження як 1) проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката; 2) порушення
дисциплінарної справи; 3) розгляд
дисциплінарної справи; 4) прийняття
рішення у дисциплінарній справі, проте,
чітких часових меж названих стадій у
Законі не визначено, а відтак,
посилання позивача на порушення строку
застосування дисциплінарного
стягнення є безпідстаним, оскільки
тривалий термін проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок свідчить швидше про
детальність та скрупульозність
проведеної перевірки, ніж зволікання
із боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
обґрунтовує вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.