Справа № 127/3062/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/3062/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ІДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Дзісь Андрія Михайловича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними та скасувати постанову
АА 2 №313034 від 05.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
лютого 2014 року позовну заяву позивача
залишено без розгляду в порядку,
передбаченому ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись із рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду. При цьому,
посилається на порушення судом при
ухваленні оскарженого рішення норм
процесуального права.

Від відповідача на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

У відповідності до пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Так, при постановленні оскарженої
ухвали суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав пропущення
позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів повністю погоджується з
такою позицією суду першої інстанції,
зважаючи на нижченаведене.

Як встановлено з матеріалів справи,
05.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Дзісь А.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно
позивача та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу розміром 333
(триста тридцять три) гривні.

Згідно з ч.1 ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи, 13.01.2014
року, позивач вже звертався з позовом
до Вінницького міського суду
Вінницької області про скасування
постанови серії АА 2 №313034 від 05.01.2014
року.

Відповідно до ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
ухвалою суду залишається без руху, у
якій зазначається недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк для усунення
недоліків.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, в строк, визначений ухвалою
суду від 15.01.2014 року, не усунув недоліки
позовної заяви, у зв'язку з чим, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.108 КАС України, повернув
позивачеві його позовну заяву за не
усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивач клопотання про поновлення
пропущеного строку для подання до суду
адміністративного позову не подав.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, тому суд першої інстанції
обгрунтовано прийняв рішення про
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.