Справа № 239/155/14-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області на постанову ДАІ по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 14.03.2014 року звернувся до
суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області на постанову ДАІ по
справі про адміністративне
правопорушення від 09.01.2014 року,
вказуючи на те, що 07.03.2014 року він
отримав постанову ДВС про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього штрафу в сумі 1020грн. на підставі
постанови ДАІ № АА2 119913 від 09.01.2014 року,
з якої він дізнався, що 07.12.2013 року він
рухався на автомобілі ДЕО Ланос №
НОМЕР_1 на 404 км автошляху
Знам»янка-Луганськ-Ізварине він не мав
про собі посвідчення водія, чим порушив
п.п.12.2,12.1 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпроАП. Він дійсно 07.12.2013 року їхав на
автомобілі ДЕО Ланос № НОМЕР_1 на 404 км
автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізварине,
де не впорався з керуванням автомобіля,
виїхав за межі лівої смуги, внаслідок
чого автомобіль перевернувся, а потім
загорівся. Його встигли витягти з
автомобіля, який згорів разом з
документами. На місце ДТП приїхали
працівники ДАІ, які склали протоколи за
ст..124 КУпроАП та 130ч.1 КУпроАП. Ніяких
інших протоколів складено не було. За
складеними протоколами він був
притягнутий до відповідальності і вже
сплатив призначений штраф. Про те, що
був складений ще протокол, він не знав,
протокол не підписував. Постанова на
місці не виносилась та копія йому не
надавалась. Постанову він отримав лише
в ДВС. З постановою він категорично не
згодний. Працівники ДАІ бачили, що
автомобіль згорів разом з документами,
це бачили свідки. Просить скасувати
постанову № АА2 119913 від 09.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020грн.

Представник позивача в судовому
засіданні просить поновити ОСОБА_2
строк на оскарження та скасувати
постанову № АА2 119913 від 09.01.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1020грн.

Представник суб'єкта оскарження
в судове засідання не з'явився, про дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов ОСОБА_2 обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення № АА2
119913 від 09.01.2014 року, винесеної в.о.
начальника ВДАІ Селидівського МВ
відносно ОСОБА_2, який 07.12.2013 року,
керуючи автомобілем ДЕО Ланос № НОМЕР_1
на 404 км автошляху
Знам»янка-Луганськ-Ізварине, не мав про
собі посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційний документ та
ТЗ, поліс обов»язкового страхування,
чим порушив п.п.12.2,12.1 Правил дорожнього
руху України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпроАП. На ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн., а згідно ч.2 ст.308
КупАП- у разі несплати штрафу протягом
15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу
в сумі 1020грн. Постанова не підписана
ОСОБА_2 і не зазначено коли вона була
надіслана ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що
підтверджено також і матеріалами
справи, що при накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
посадовою особою ІДПС взводу ДПС при
УДАІ Донецької області були порушені
процесуальні норми Кодексу України про
адміністративні правопорушення в
частині своєчасного надіслання
постанови, чим порушено його право на
оскарження постанови і постанову він
отримав лише 07.03.2014 року, а до суду
звернувся 14.03.2014 року, в зв'язку з чим
суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк
оскарження надісланої постанови з
поважних причин, а тому, згідно ст.289
КУпроАП, строк оскарження підлягає
поновленню.

Згідно постанови
Новогродівського міського суду
Донецької області від 17.01.2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст..ст.124,130ч.1
КУпроАП до 2550грн. штрафу на користь
держави, на підставі протоколів про
адміністративні правопорушення від
07.12.2013 року, згідно яких ОСОБА_2 07.12.2013
року, керуючи автомобілем ДЕО Ланос №
НОМЕР_1 на 404 км автошляху
Знам»янка-Луганськ-Ізварине, не
впорався з керуванням автомобіля,
виїхав за межі лівої смуги, внаслідок
чого автомобіль перевернувся, а потім
згорів. В зв"язку з чим суду передбачає,
що пояснення ОСОБА_2 дійсно
підтверджуються обставинами при яких
були знищені документи разом з
автомобілем.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення необхідні бути
фактичні дані (докази), на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчинення та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом (постановою) про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та інше, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а також іншими
документами.

На запит суду відповідачем не
надано протоколу про
адмініснстративне правопорушення,
пояснень правопорушника або свідків не
надано, інших доказів теж не надано.
Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних та недостатніх доказів його
вини.

В зв'язку з такими процесуальними
порушеннями, суд вважає, що постанова
№ АА2 119913 від 09.01.2014 року про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510грн.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.38,247, 251, 268,278, 285,289,
293 КпАП України, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
на постанову ДАІ по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови № АА2 119913 від 09.01.2014 року.

Постанову ІДПС взводу ДПС при
УДАІ Донецької області за № АА2 119913 від
09.01.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.126ч.1 КУпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн.(подвійний
розмір 1020грн.) - скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: