Справа № 804/16934/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/16934/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 804/16934/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання дії неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 грудня
2013р. вищевказаний позов залишено без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Скарга обґрунтована незгодою
з висновками суду першої інстанції
щодо пропуску місячного строку
звернення до суду, оскільки вважає, що
звернувся до суду з позовом щодо
прийняття на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби, а загальний шестимісячний
строк не є пропущеним.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача щодо
апеляційної скарги заперечив.
Зазначив, що судом вірно встановлено
пропуск строку звернення до суду, а
також зазначав, що позивачу відомо було
про наявність оскарженого наказу
відповідача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом
26.12.2013р. про визнання дій відповідача
щодо заміни фактичного наказу про
звільнення, знищенні або умисній
втраті оригіналу рапорту про
звільнення неправомірними; визнання
наказ № 127 о/с від 16.07.2001 року про
звільнення за власним бажанням
недійсним; встановлення дійсним наказ
№ 120 л/с від 16.07.2001 року про звільнення
за віком, тобто за ст. 64 п. «а» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС.

Суд першої інстанції залишаючи позовні
вимоги без розгляду зазначив, що
позивач пропустив місячний строк
звернення до суду відповідно до вимог
ч. 3 ст. 99 КАС України.

Позивач оскаржуючи рішення суду не
погодився з висновками суду, що спір
стосується щодо проходження або
звільнення з публічної служби,
оскільки не ставить вимоги про
поновлення на роботі, а зокрема також
оскаржує дії відповідача - суб'єкта
владних повноважень щодо заміни
фактичного наказу, втрату оригіналу
рапорту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно з приписами частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовними вимогами
про визнанняя дії відповідача, що
виразилися у заміні фактичного наказу
про його звільнення за віком № 120л/с від
16.07.2001 року на наказ № 127о/с від 16.07.2001
року про його звільнення нібито за
власним бажанням неправомірними;
визнання дії відповідача, що
виразились у знищенні або умисній
втраті оригіналу рапорту про
звільнення за віком неправомірними;
визнання наказ № 127 о/с від 16.07.2001 року
про звільнення за власним бажанням
недійсними; встановлення дійсним наказ
№ 120 л/с від 16.07.2001 року про звільнення
за віком, тобто за ст. 64 п. а.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до передчасного
висновку про пропущення позивачем
встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України
законодавством строку звернення до
адміністративного суду, оскільки не
встановив, чи всі позовні вимоги
стосуються спору щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року у справі № 804/16934/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання дії неправомірними -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак