Справа № 808/1678/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 808/1678/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.,

позивач, відповідач, треті особи: не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Закритого акціонерного товариства
«Рекламно - інформаційне агентство
«Хортиця»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ПІ АЙ ЕМ», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - тур»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Південгідромаш», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Грааль»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро - світ»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група
Олександрівськ», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія»

про: припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Закритого акціонерного
товариства «Рекламно - інформаційне
агентство «Хортиця» (далі - відповідач)
про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 06.03.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/1678/14, до участі у справі залучено в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі -
третя особа -1), ОСОБА_2 (далі - третя
особа -2), ОСОБА_3 (далі - третя особа - 3),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ПІ АЙ ЕМ» (далі - третя особа -4),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хортиця - тур» (далі -
третя особа -5), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Південгідромаш» (далі - третя особа -6),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грааль» (далі -
третя особа -7), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро - світ» (далі -
третя особа -8), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група
Олександрівськ» (далі - третя особа -9),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія» (далі - третя особа -10),
закінчено підготовче провадження та
призначений судовий розгляд справи на
31.03.2014.

Ухвалою суду від 31.03.2014 провадження у
справі зупинено до 22.04.2014 за
клопотанням позивача для надання
додаткових доказів.

22.04.2014 провадження у справі поновлено
зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив суду клопотання про розгляд
справи без участі його уповноваженого
представника. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі. Згідно позовної заяви
позовні вимоги обґрунтовує ст.38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV та
Податковим кодексом України. Зазначає,
що відповідач не надає більше року
органам державної податкової служби
податкові декларації та документи
фінансової звітності. Просить позов
задовольнити та припинити юридичну
особу Закрите акціонерне товариство
«Рекламно- інформаційне агентство
«Хортиця».

Відповідач у судове засідання не
з'явився. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на адресу відповідача:
вул.Грязнова, буд.53, м.Запоріжжя, 69002 з
відміткою поштового відділення
зв'язку: «за зазначеною адресою не
проживає».

Третя особа -1 у судове засідання не
з'явилась.

Третя особа -2 у судове засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на її адресу: АДРЕСА_1 з
відміткою поштового відділення
зв'язку: «за закінченням терміну
зберігання».

Третя особа -3 у судове засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на її адресу: АДРЕСА_2 з
відміткою поштового відділення
зв'язку: «за закінченням терміну
зберігання»

Третя особа -4 у судове засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на її адресу: вул.Грязнова,
буд.53, м.Запоріжжя, 69002 з відміткою
поштового відділення зв'язку: «за
зазначеною адресою не проживає».

Третя особа -5 у судове засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на її адресу: вул.40 років
Радянської України, буд.41, м.Запоріжжя,
69000 з відміткою поштового відділення
зв'язку: «за закінченням терміну
зберігання».

Третя особа -6 у судове засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на її адресу:
вул.Мелітопольське шосе, буд.77,
м.Бердянськ, Запорізька область, 71100 з
відміткою поштового відділення
зв'язку: «за закінченням терміну
зберігання».

Третя особа -7 у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про дату та час судового
засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення повістки.

Третя особа -8 у судове засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на її адресу: вул.Кримська,
буд.218, с.Вознесенка, Мелітопольський
район, Запорізька область, 72360 з
відміткою поштового відділення
зв'язку: «за зазначеною адресою не
проживає».

Третя особа -9 у судове засідання не
з'явилась. На адресу суду повернулись
ухвала про відкриття провадження у
справі, про зупинення провадження у
справі та повістки про виклик, які були
надіслані на її адресу:
вул.Добролюбова, буд.22, м.Запоріжжя, 69000
з відміткою поштового відділення
зв'язку: «за зазначеною адресою не
проживає».

Третя особа -10 у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не
повідомила, про дату та час судового
засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до ч.4 ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються, юридичним особам та
фізичним особам - підприємцям - за
адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З аналізу наведених норм КАС України,
суд вважає, що повістки про виклик
вручені третім особам належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку
із неявкою сторін, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи,
Закрите акціонерне товариство
«Рекламно - інформаційне агентство
«Хортиця» ()
зареєстроване 18.11.2004 виконавчим
комітетом Запорізької міської ради як
юридична особа, за юридичною адресою:
вул.Грязнова, буд.53, м.Запоріжжя, 69002, про
що свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 20.01.2014.

Відповідно до довідки позивача від
22.04.2014 №4404/10/151 відповідач не надає у
встановленому законом порядку до
органів державної податкової служби
податкову звітність з травня 2011 року.

Згідно з довідкою позивача від 22.04.2014
№4403/10/08-26-25, станом на 22.04.2014
заборгованість перед бюджетом у
відповідача відсутня.

Оцінивши надані матеріали, вважаю, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право у випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч.2 ст.38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 №755-IV, підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Судом встановлено, що відповідачем
податкова звітність до органів
державної податкової служби не
надавалась з травня 2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ст. ст. 94, 158-163, п.3 ст.167 КАС України, ч.2
ст.38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Закритого акціонерного
товариства «Рекламно - інформаційне
агентство «Хортиця», треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «ПІ АЙ ЕМ», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Хортиця -
тур», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Південгідромаш», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Грааль»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро - світ»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Група
Олександрівськ», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія» про
припинення юридичної особи, -
задовольнити.

Припинити юридичну особу Закрите
акціонерне товариство «Рекламно -
інформаційне агентство «Хортиця»
(вул.Грязнова, буд.53, м.Запоріжжя, 69002,
).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий