Справа № 818/744/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа №818/744/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Експрес" до
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції про визнання дій та постанови
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав та
уточнив у судовому засіданні,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачем у межах виконавчого
провадження з виконання виконавчих
листів про стягнення з ПП "Експрес"
заборгованості на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.03.2014 р., якою накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить
боржнику. При цьому сума стягнення за
виконавчими документами складає 5663,73
грн, а згідно з фінансовим звітом ПП
"Експрес" станом на 01.01.2014 р. баланс
підприємства становить 7 324 600 грн, на
обліку знаходяться майнові цінності на
суму 430 000 грн, згідно з даними
бухгалтерського обліку вартість
нерухомого майна підприємства станом
на 04.04.2014 р. становить 8 369 166 грн. Таким
чином відповідач наклав арешт на майно
позивача поза межами суми стягнення,
чим порушив вимоги ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження". Крім того,
від початку позивач був позбавлений
можливості самостійно виконати
рішення суду, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження не
була надіслана вчасно, відповідно, був
пропущений строк для добровільного
виконання. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, просив суд
у його задоволенні позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2014 р. старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренком В.М. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42128750 з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом у справі № 818/8253/13-а, про стягнення
з ПП "Експрес" боргу в сумі 2193,72 грн
(а.с.25).

26.02.2014 р. відповідачем винесена
постанова про об'єднання виконавчих
проваджень ВП № 36606527 та ВП № 42128750 у
зведене виконавче провадження (а.с.21).

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів, які б свідчили про отримання
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42128750 від
18.02.2014 р., відповідачем не надано, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
порушення державним виконавцем вимог
ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче
провадження" та визнає дії Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції щодо ненаправлення приватному
підприємству "Експрес" копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 42128750 від 18.02.2014 року про примусове
виконання виконавчого листа № 818/8253/13-а
протиправними.

05.03.2014 р. відповідачем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
якою накладено арешт на все нерухоме
майно, що належить ПП "Експрес" (а.с.22).

На думку суду, постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження є
необґрунтованою та суперечить вимогам
чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у розмірі
суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Під час проведення опису майна
боржника - юридичної особи та
накладення арешту на нього державний
виконавець також використовує
відомості щодо належного боржнику
майна за даними бухгалтерського
обліку. Під час прийняття державним
виконавцем постанови про арешт майна
боржника арешт поширюється на усі
поточні рахунки боржника, у тому числі
ті, що будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Таким чином, у випадку невиконання
рішення суду у строк, встановлений для
самостійного виконання, державний
виконавець у першу чергу звертає
стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В порушення зазначених норм державний
виконавець не перевірив майновий стан,
платоспроможність та дані
бухгалтерського обліку балансу
боржника, не пересвідчився, чи є у
боржника кошти у розмірі, достатньому
для покриття заборгованості, натомість
наклав арешт на все нерухоме майно,
належне ПП "Експрес", що, у свою чергу, у
вартісному вираженні значно перевищує
розмір заборгованості позивача: майно
(основні засоби) ПП "Експрес" в
сумарному виразі складає 8 369 166 грн
(а.с.20), заборгованість за виконавчим
документом - 5663,73 грн.

Таким чином, винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження не відповідає
вимогам чинного законодавства, є
передчасною та порушує права позивача
як сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що за наведених обставин та правових
норм вимоги ПП "Експрес" є
обґрунтованими, що підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
представника позивача, та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Експрес" до Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції про визнання дій та постанови
протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції щодо ненаправлення приватному
підприємству "Експрес" копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 42128750 від 18.02.2014 року про примусове
виконання виконавчого листа №
818/8253/13-а.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції від
05.03.2014 року, прийнятої в межах
виконавчого провадження № 42128750, про
арешт майна боржника, приватного
підприємства "Експрес", та оголошення
заборони на його відчуження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 15
квітня 2014 року.