Справа № 552/1920/14-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1920/14-а
Провадження № 2-а/552/85/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
Полтавського МУ Кришталь Віктора
Вікторовича, Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2014 року
звернувся до суду з позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, який
уточнив в поданій до суду 11 квітня 2014
року заяві.

В поданій до суду позовній заяві
посилався на те, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ від 02 квітня 2014
року його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накладено штраф в розмірі 425 грн.

Вказував, що під час складання
протоколу його не було ознайомлено з
правами, вважає протоколом неналежним
доказом.

Просив суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 02 квітня 2014 року та
закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав подану до суду
позовну заяву, посилаючись на
викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечував, вважає, що позивач
порушив Правила дорожнього руху,
обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності, а
дії інспектора ДПС вчинені правомірно.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
зібрані по справі докази, приходить до
наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по
справі доказами, 02 квітня 2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
Полтавського МУ Кришталем Віктором
Вікторовичем щодо позивача ОСОБА_1
складено протокол серії АА2 № 472216 про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Також встановлено, що постановою
зазначеного інспектора від 02 квітня 2014
року серії ПС1 № 432194 позивача ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з
накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови,
позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 04 квітня 2014 року о 9 год. 14 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ 321112 ЗНГ,
державний номер НОМЕР_1, в м. Полтава по
вул. Зіньківська не дав дорогу
пішоходам, які проходили проїзну
частину дороги, на яку він повертав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає у випадку порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть.

Зокрема, згідно з п. 16.2. Правил
дорожнього руху на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом

порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Обставина перевищення позивачем
правил проїзду перехрестя
підтверджується дослідженими в справі
доказами.

Зокрема, таким доказом є
складений інспектором ДПС протокол,
згідно якого вбачається, що позивач
ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті,
повертаючи, не надав дороги пішоходам,
які переходили проїзну частину, на яку
він повертає.

Факт зазначених вище порушень
підтверджено оглянутим в судовому
засіданні відеозаписом та фактично
підтверджено позивачем в судовому
засіданні, який не оспорював ту
обставину, що здійснюючи поворот на
перехресті, не надав дороги пішоходам.
При цьому в обґрунтування своїх дій
зазначив, що пішоходів не бачив.

Встановивши дані обставини, суд,
приходить до висновку, що постанова
інспектора від 02 квітня 2014 року серії
ПС1 № 432194 винесена на підставі та в
межах повноважень, наданих інспектору,
у спосіб, що передбачені Конституцію
України та чинним законодавством
України. При цьому зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП
України.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними
та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Інспектора ДПС ВДАІ Полтавського МУ
Кришталь Віктора Вікторовича,
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

22.04.2014