Справа № 823/1451/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про визнання
недійсною вимогу про сплату недоїмки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про визнання
недійсною вимоги про сплату недоїмки.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
згідно свідоцтва про державну
реєстрацію серії НОМЕР_1 ОСОБА_3
зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Уманської міської ради
Черкаської області 26.05.2004 року.

Позивач ОСОБА_3 є пенсіонеркою за
вислугою років, що підтверджується
копією пенсійного посвідчення НОМЕР_2
від 02.08.1999 року та відповідно до
свідоцтва Серії НОМЕР_3 є платником
єдиного податку та перебуває на
спрощеній системі оподаткування. Крім
того з 2004 року, ОСОБА_3 являється
засновником газети «Податківець:
координатор, помічник, контролер». У I
кварталі 2012 року перебувала на
загальній системі оподаткування, а II-1V
квартали 2012 року на спрощеній системі
оподаткування - єдиний податок 3 група.

Засобами поштового зв'язку позивач
13.03.2013 року отримала повідомлення та
лист від Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
з постановою ВН №36876421 про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2013 року
по вимозі №Ф-249, виданій 06.02.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про стягнення
заборгованості в сумі 3455 грн. 43 коп..

Вирішуючи правомірність спірної
вимоги, колегія суддів зважає на
наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
збір і облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» строк для
оскарження вимоги становить 10 робочих
днів з дня отримання вимоги.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що дана
вимога вручена 08.08.2013 року, що
підтверджується підписом.

Відповідачем не спростовано, що
підпис, який міститься на поштовому
повідомленні належить позивачці, яка в
свою чергу надала ксерокопію
рекомендованого повідомлення та
ксерокопію першої сторінки паспорта
для порівняння підпису.

Відповідно до ч. 8 п. 8.3 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та зареєстрованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України,
затвердженого Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 19.12.2003 року
№21-1 (із змінами та доповненнями)
визначено, що вимога вважається
надісланою (врученою) фізичній особі,
якщо її вручено особисто такій
фізичній особі або її законному
представникові чи надіслано листом на
її адресу за місцем проживання або
останнього відомого місця її
знаходження з повідомленням про
вручення за порядком оформлення
зазначених поштових відправлень,
установленим Кабінетом Міністром
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
єдиний внесок нараховується для
платників, зазначених у пункті 4
частини першої статті 4, які обрали
спрощену систему оподаткування, - на
суми, що визначаються такими
платниками самостійно для себе та
членів сім'ї, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності, але не більше максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску, встановленої цим Законом. При
цьому сума єдиного внеску не може бути
меншою за розмір мінімального
страхового внеску за кожну особу.

Згідно з ч. 7 ст. 1 Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» (далі - Закон № 3609-VI) статтю 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
доповнено частиною 4, згідно з якою
особи, якщо вони є пенсіонерами за
віком або інвалідами та отримують
відповідно до закону пенсію або
соціальну допомогу і обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Зазначені зміни відповідно до ч. 1
розділу II Прикінцевих та перехідних
положень Закону № 3609-VI набули
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування, а саме з 06.08.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, нарахування
позивачу сум щодо сплати єдиного
внеску за 2012 рік є неправомірними.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області від 06.02.2013 року №
Ф-297 та від 26.04.2013 року №Ф-169 щодо
визначення суми недоїмки та
необхідності сплати фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 заборгованості з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2012
рік у сумі 4 649 грн. 45 коп. є недійсними та
підлягають до скасування.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми процесуального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 травня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
20.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.