Справа № 2н-1631/08/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

14 квітня 2014 року
Справа № 2н-1631/08/1170

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Хилько Л.І., розглянувши в порядку
письмового провадження в залі суду в м.
Кіровограді заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровограді
про встановлення розміру втраченого
заробітку та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництв та професійних
захворювань України у м. Кіровограді
(далі - відділення Фонду, заявник)
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2008
року у справі №2-а-1631/08/1170 за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровограді
про встановлення розміру втраченого
заробітку зобов'язання вчинити певні
дії.

Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
обґрунтовано тим, що після набрання
чинності вищевказаним рішенням суду
від 22.12.2008 року заявнику стали відомі
обставини, які є істотними для справи
та не були відомі і не могли бути відомі
на час її розгляду та які свідчать про
підроблення документів про нещасний
випадок на виробництві, на підставі
якого винесене судове рішення. Також,
заявник зазначив, що 20.01.2014 року ним
одержано копію окремої постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.11.2013 року про
виявлення під час розгляду
кримінальної справи №1111/3190/12 порушень
закону та вжиття заходів щодо їх
усунення та недопущення подібних
порушень закону в подальшому.

З метою виконання зазначеної постанови
заявник 23.01.2013 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда із заявою про отримання
копії вироку Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 07.11.2013 р. у
кримінальній справі №1111/3190/12 по
обвинуваченню гр. ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366
КК України. Так, згідно з вироком суду в
кримінальній справі №1111/3190/12 ОСОБА_3
було визнано винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та
засуджено до покарання у вигляді
обмеження волі строком на 3 роки зі
звільненням від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком в 1 рік. Зокрема, встановлено, що
ОСОБА_3 вчинила підроблення офіційних
документів з метою їх подальшого
використання за попередньою змовою
групою осіб, зокрема, копія акта №9 від
07.09.1985 р. про нещасний випадок на
виробництві, що стався 06.09.1985 р. з
ОСОБА_1, є підробленим.

Отже, оскільки на підставі зазначених
недостовірних відомостей та
документів Кіровоградським окружним
адміністративним судом винесено
постанову від 22.12.2008 року у справі
№2-а-1631/08, якою встановлено, що розмір
втраченого заробітку ОСОБА_1 внаслідок
нещасного випадку на виробництві
складає 247 грн. 52 коп. станом на 01.04.2001
року, заявник вважає, що є всі підстави
для перегляду вказаної постанови за
нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просила суд її
задовольнити. Водночас, представником
подано заяву про подальший розгляд
справи на підставі наявних доказів в
порядку письмового провадження /а.с.69/.

Представник позивача ОСОБА_4 не
заперечувала проти цього /а.с.69/.

Згідно до частини 2 статті 252 КАС
України передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Відтак, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду та надані до неї письмові докази,
дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на виконання постанови
старшого слідчого СВ прокуратури
Кіровоградської області у
кримінальній справі №61-0298 від 23.12.2009
року адміністративну справу за
№2-а-1631/08 вилучено у Кіровоградському
окружному адміністративному суді, про
що о/у з ОВС УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області 29.12.2009 року
складено протокол виїмки /а.с.28-33/.

Матеріали адміністративної справи
2а-1631/08/1170 досліджувалися Ленінським
райсудом м. Кіровограда під час
судового розгляду кримінальної справи
№1111/3190/12 по обвинуваченню гр.. ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.28, ч.2 ст.366 КК України, у якій 07.11.2013
року постановлено вирок /а.с.10-27/.

Надаючи юридичну оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 245 КАС передбачено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Вироком Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.11.2013 р. у кримінальній
справі №1111/3190/12 за обвинуваченням гр.
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
встановлено, що документи, на підставі
яких судом прийнято постанову у справі
№2-а-1631/08/1170 за позовом ОСОБА_1, є
підробленими.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" №
1105-XIV від 23.09.1999 року (далі - Закон №1105-XIV),
страховими виплатами є грошові суми,
які згідно із статтею 21 цього Закону
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків виплачує
застрахованому чи особам, які мають на
це право, у разі настання страхового
випадку. Зазначені грошові суми
складаються, зокрема, із страхової
виплати втраченого заробітку (або
відповідної його частини) залежно від
ступеня втрати потерпілим професійної
працездатності (далі - щомісячна
страхова виплата).

Вироком Ленінського районного суду м.
Кіровограді встановлено, що гр. ОСОБА_3
вчинила підроблення офіційних
документів з метою їх подальшого
використання за попередньою змовою
групою осіб, зокрема, копія акта №9 від
07.09.1985 року про нещасний випадок на
виробництві, що стався 06.09.1985 року з
ОСОБА_1, є підробленим.

Згідно зі ст. 37 Закону № 1105-XIV Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків може відмовити у страхових
виплатах і наданні соціальних послуг
застрахованому, якщо мали місце: 1)
навмисні дії потерпілого, спрямовані
на створення умов для настання
страхового випадку; 2) подання
роботодавцем або потерпілим Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків свідомо неправдивих
відомостей про страховий випадок; 3)
вчинення застрахованим умисного
злочину, що призвів до настання
страхового випадку. Фонд соціального
страхування від нещасних випадків може
відмовити у виплатах і наданні
соціальних послуг застрахованому, якщо
нещасний випадок згідно із
законодавством не визнаний пов'язаним
з виробництвом.

З огляду на викладене, враховуючи, що
вироком Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.11.2013 року було
встановлено, що розмір втраченого
заробітку ОСОБА_1 відбулося на підставі
поданих ним завідомо неправдивих
документів та вказані обставини не
були і не могли бути відомі суду на час
розгляду справи, тому суд вважає, що
існують підстави для скасування
постанови у цій справі та прийняття
нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 245-253, 254 КАС України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Кіровограді про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
- задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
22.12.2008 року у адміністративній справі
№2-а-1631/08/1170 за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровограді
про встановлення розміру втраченого
заробітку та зобов'язання вчинити
певні дії.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її оголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько