Справа № 9101/188991/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа №
435/814/12(2а/435/246/2012) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу на постанову
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 лютого 2012 року у справі №
435/814/12 (2а-435/246/12) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернулась з
адміністративним позовом до суду в
якому просила визнати протиправними
дії управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу щодо неврахування у
складі середньомісячної заробітної
плати при призначенні та перерахунку
пенсії винагороди за вислугу років у
розмірі 40% від посадового окладу з
урахуванням надбавки за спеціальне
звання на момент винесення рішення та
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення до щорічної тарифної
відпустки. Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням повної суми винагороди за
вислугу років у розмірі 40% від
посадового окладу з урахуванням
надбавки за спеціальне звання та суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної тарифної відпустки та
виплатити і в подальшому виплачувати
суми недоотриманої пенсії внаслідок
неврахування у складі
середньомісячної заробітної плати при
призначенні та перерахунку пенсії
винагороди за вислугу років у розмірі
40% від посадового окладу з урахуванням
надбавки за спеціальне звання та суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної тарифної відпустки з
моменту нарахування пенсії державного
службовця (травень 2011 року). Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
врахувати винагороду за вислугу років
у розмірі 40% від посадового окладу з
урахуванням надбавки за спеціальне
звання та суми матеріальної допомоги
на оздоровлення до щорічної тарифної
відпустки невід'ємну частину складової
заробітної плати, з якої проводяться
нарахування та перерахунок пенсії при
виникненні права на черговий
перерахунок пенсії відповідно до
чинного законодавства.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 лютого 2012 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
щодо неврахування до складу
середньомісячної заробітної плати при
призначенні та перерахунку пенсії 20%
винагороди за вислугу років з
урахуванням надбавки за спеціальне
звання. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
здійснити нарахування та виплату
пенсії з врахуванням повної суми
винагороди за вислугу років у розмірі
40% від посадового окладу з врахуванням
надбавки за спеціальне звання,
починаючи з 24.07.2011 року, з урахуванням
сум, виплачених з 24.07.2011 року і до змін у
відповідному законодавстві. У
задоволенні в іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи та правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
дійшла висновків, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позовні вимоги дійшов
висновку, що матеріальна допомога є
одноразовою виплатою та не є складовою
заробітної плати у розумінні ч.2 ст. 33
Закону України «Про державну службу», а
тому не є підставою для включення її до
складу заробітної плати державного
службовця та врахування при обчисленні
розміру його пенсії. Позовні вимоги в
частині їх задоволення задоволені з
урахуванням строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу з
29.10.2007р., з 11.05.2011р. їй призначено пенсію
на підставі Закону України "Про
державну службу". При зверненні
позивача 19.09.2011р. до відповідача із
заявою про перерахунок розміру пенсії
з травня 2011р. із урахуванням виплачених
їй сум, які входять до структури
заробітної плати, а саме: матеріальну
допомогу на оздоровлення, суми
винагороди за вислугу років у розмірі
40%, було відмовлено.

Відповідно до вимог ст.. 37 Закону
України "Про державну службу" (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Статтею 1 Закону України "Про оплату
праці", встановлено, що заробітна плата
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 ст. 33 Закону України "Про
державну службу" передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Враховуючи зазначені норми закону,
матеріальна допомога на оздоровлення
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що матеріальна
допомога, на яку нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, однак яка не включається
до складу заробітної плати державного
службовця, є помилковим, оскільки
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином позовні вимоги в частині
щодо визнання протиправними дії щодо
відмови у перерахунку пенсії та
зобов'язання здійснити такий
перерахунок підлягають задоволенню.

Проте, суд першої інстанції прийшов до
висновку щодо зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії з 24.07.2011р. також є
помилковим з наступних підстав.

Так позивач у позові посилається на
норму ст.. 46 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", як норму, щодо виплати
пенсії без обмежень за минулий час.

Відповідно до ч.2 ст. 87 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" суми
пенсії, не одержані своєчасно з вини
органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми
права дає підстави вважати, що ця норма
закону стосується вже нарахованих сум
пенсій за минулий час, однак не
виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене ст.. 46 Закону
України "'Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування ", у якій
йдеться про те, що нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

Проте такого нарахування
(перерахування) відповідач не
здійснював.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до управління ПФУ
щодо проведення перерахунку пенсії
19.09.2011р., а тому задоволення позовних
вимог (їх частини) підлягає з часу
звернення позивача до відповідача, а
саме з 19.09.2011р.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача в подальшому
враховувати зазначені виплати
(винагороду та матеріальну допомогу на
оздоровлення) при можливому здійсненні
перерахунку пенсії є вимогами на
майбутнє.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином суд не може вирішувати спір
на майбутнє, адже захисту підлягають
порушені права, свободи та інтереси
особи.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а позовні вимоги
частковому задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ч.1 п. 4 .202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу -
задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 лютого 2012 року у справі №
435/814/12 (2а-435/246/12) - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
щодо відмови у здійсненні перерахунку
пенсії ОСОБА_1 винагороди та
неврахування до складу
середньомісячної заробітної плати за
вислугу років у розмірі 40% від
посадового окладу з урахуванням
надбавки за спеціальне звання та
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу з 19 вересня 2011р.
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
врахуванням повної суми винагороди за
вислугу років у розмірі 40% від
посадового окладу з врахуванням за
спеціальне звання та матеріальної
допомоги на оздоровлення до щорічної
відпустки, та здійснити виплати з
урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
та користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1)
сплачений судовий збір в сумі
32(тридцять дві) грн. 19коп.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій. Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя
Н.П. Баранник