Справа № 810/3244/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
садівничого товариства
«Енергобудівник» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
19.07.2013 року у справі за їх позовом до
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області,
управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

СТ «Енергобудівник» звернулися до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області,
управління Держкомзему у
Вишгородському районі Київської
області про визнання відмови в
затвердженні інвентаризації земель, з
підстав порушення строків подачі
документів, протиправною; зобов'язання
затвердити інвентаризацію земель.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача
без поважних причин.

Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою, СТ
«Енергобудівник» подали апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції, та
прийняти нову про направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на необ'єктивність,
необґрунтованість та незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для його
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення без розгляду
адміністративного позову СТ
«Енергобудівник» в суді першої
інстанції слугували неявки позивача в
судові засідання, що відбулися 04.07.2013
року, 15.07.2013 року та 19.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
04.07.2013 року позивач не направив свого
представника на розгляд справи до
Київського окружного
адміністративного суду. Про дане
судове засідання позивач був
повідомлений за допомогою судової
повістки про виклик (а.с. 37).

28.11.2013 року представник позивач
повторно не з'явилася в судове
засідання, про яке ніби-то була
повідомлена за допомогою судової
повістки про виклик. В свою чергу,
матеріали справи не містять доказів
отримання такого повідомлення
стороною позивача.

В день прийняття оскаржуваної ухали
(19.07.2013 року) позивач знову не
забезпечив явку свого представника в
судове засідання. З матеріалів справи
слідує, що про час та місце розгляду
справи представник позивача ніби-то
була повідомлена за допомогою
телефонограми (а.с. 42).

В свою чергу, наявна в матеріалах
справи телефонограма не може бути
розцінена судовою колегією в якості
належного доказу підтвердження факту
повідомлення сторони позивача про час
та місце судового розгляду, що відбувся
19.07.2013 року, оскільки представником
позивача являється ОСОБА_2, що
підтверджується копією довіреності
(а.с.11). Зі змісту ж самої телефонограми
слідує, що її прийняв який ОСОБА_3.

Також представником апелянта
зауважено, що вказаний у телефонограмі
номер телефону є її особистим номером,
15.07.2013 року вона перебувала за кордоном,
а тому отримати зазначену
телефонограму фізично не мала
можливості.

Крім того, судовій колегії взагалі
незрозумілим є повідомлення позивача
щодо наступного судового засідання
саме телефонограмою, оскільки спірні
правовідносини не передбачають
якихось скорочених строків розгляду
даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи

у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма фактично про
дубльована в ч. 3 ст. 128 КАС України, якою
встановлено: у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Тобто, для залишення позовної
заяви без розгляду достатньо щоб: 1)
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання позивач
повторно не з'явився на розгляд справи
без поважних причин.

Підсумовуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів приймає доводи
апелянта, що про судові засідання, які
відбулися 15.07.2013 року, так і 19.07.2013 року
сторона позивача не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, а тому приходить до
висновку, що суд першої інстанції
неправомірно визнав неявку позивача
без поважних причин повторною.

Судова колегія приходить до
однозначного висновку, що суд першої
інстанції при залишенні даного позову
без розгляду не врахував, що
обов'язковою умовою для цього має бути -
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання позивач.

За таких підстав колегія суддів
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду є незаконною і підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205,
206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу садівничого
товариства «Енергобудівник» -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може бути
оскаржена, оскільки не перешкоджає
подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Кучма А.Ю.

Федотов І.В.