Справа № 591/9397/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 591/9397/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету Сумської
міської ради на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 19.02.2014р. по
справі № 591/9397/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес"

до Виконавчого комітету Сумської
міської ради треті особи
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 19.02. 2014 року позовні вимоги ТОВ
« Гермес» задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради «Про демонтаж
рекламних засобів, розміщених
самовільно та з порушенням Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми» в частині демонтажу рекламних
засобів, наведених в Переліку
рекламних засобів, що підлягають
демонтажу», що є додатком до цього
рішення під № 53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67.

Виконавчий комітет Сумської міської
ради, не погоджуючись з судовим
рішеннями подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянута в
порядку письмового провадження
відповідно до ст..197 КАС України.

Колегія суддів, вислухав
суддю.-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідив докази по
справі, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій вірно
встановлено, що ТОВ « Гермес» є
власником нежилого приміщення,
розташованого по вул.. Набережна р.
Стрілка,1-а,б.8 в м. Суми, що
підтверджується витягом з державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності.(а.с.7).

На фасаді будівлі цього приміщення
розташовані щити з написами «Аптека
низьких цін», «рішення великих і малих
проблем», «склад-магазин Конфіскат»,
«острів скарбів», «Аврора сьогодні»,
«Nui very», «ремонт телефонів», «ремонт
зонтів», «ремонт годинників», «Вікна»,
«Фото,ксерокс», «Жалюзі», «ремонт
електробритв», вивіска «Пані».

15.03.2013р. виконавчим комітетом Сумської
ради прийнято рішення №519 «Про
демонтаж рекламних засобів, розміщених
самовільно та з порушенням Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Суми» , зокрема про демонтаж рекламних
засобів, наведених в Переліку
рекламних засобів, що підлягають
демонтажу» , що є додатком до цього
рішення під № 53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,
власниками яких зазначені ТОВ
«Домінант Фарма», ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП
ОСОБА_8 (а.с.14-16)

Відповідачем в оскаржуваному рішення
зазначено, що підприємством та
підприємцями, а також не встановленими
власниками розміщені об'єкти
зовнішньої реклами, а саме: щити з
написами «Аптека низьких цін»,
«рішення великих і малих проблем»,
«склад-магазин Конфіскат», «острів
скарбів», «Аврора сьогодні», «Nui very»,
«ремонт телефонів», «ремонт зонтів»,
«ремонт годинників», «Вікна»,
«Фото,ксерокс», «Жалюзі», «ремонт
електробритв», вивіска «Пані», без
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами.

Тому виконавчим комітетом вирішено
управлінню містобудування та
земельних відносин Сумської міської
ради забезпечити виконання робіт по
демонтажу рекламних засобів, згідно
додатку до цього рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої інстанції виходив з того, що
розміщені вивіски на приміщенні за
адресою: вул. Набережна р. Стрілка,1-а,б.8
в м. Суми, на яких зазначено лише види
послуг, не є рекламою, розміщені з
дозволу власника будинку, а тому
відповідач не мав повноважень на їх
демонтаж.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанцій
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст..40 Закону України « Про
місцеве самоврядування» виконавчі
органи сільських, селищних, міських
рад, крім повноважень, передбачених цим
Законом, здійснюють й інші надані їм
законом повноваження.

Згідно ст.1 Закону України "Про рекламу"
реклама - інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару; зовнішня реклама
- реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону розміщення
інформації про виробника товару та/або
товар у місцях, де цей товар
реалізується чи надається споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, а
також безпосередньо на самому товарі
та/або його упаковці, не вважається
рекламою.

Згідно ч.6 ст.9 Закону вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Відповідно п.2 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 23.12.03 р. №2067:
спеціальні конструкції - тимчасові та
стаціонарні рекламні засоби (світлові
та несвітлові, наземні та не наземні
(повітряні), плоскі та об'ємні стенди,
щити, панно, транспаранти, троли,
таблички, короби, механічні, динамічні,
електронні табло, екрани, панелі, тумби,
складні просторові конструкції,
аеростати, повітряні кулі тощо), які
використовуються для розміщення
реклами; вивіска чи табличка - елемент
на будинку, будівлі або споруді з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать такій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщений на зовнішній
поверхні будинку, будівлі або споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де розташовується власне чи надане у
користування особі приміщення (крім,
випадків, коли суб'єкту господарювання
належить на праві власності або
користування вся будівля або споруда),
біля входу у таке приміщення, який не є
рекламою.

Згідно Правил розміщення зовнішньої
реклами в місті Суми, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 05.07.2011р. № 455:
зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових та стаціонарних
контрукціях, розташованих на відкритій
місцевості, а також на зовнішніх
поверхнях будинків, споруд, на
елементах вуличного обладнання, над
проїжджої частиною вилучь і доріг.

В даних спірних правовідносинах на
фасаді будинку по вул. Набережна р.
Стрілка,1-а,б.8 в м. Суми розміщені
вивіски з видом діяльності , які не
випливають із зареєстрованого
найменування особи.

Інформація розміщена на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, яка не містить
закликів придбавати товар або послугу.

Щодо , наданого відповідачем додатку до
рішення, в якому мітяться фотографії
щитів, колегія суддів зазначає, що п.65,66
взагалі не містить фото, на інших фото
відсутня інформація про особу чи товар,
яка призначена сформувати або
підтримати обізнаність споживачів
реклами та їх інтерес щодо такої особи
чи товару.

За таких обставин вказані щити та
вивіска не є рекламою в розумінні ч. 6
ст. 9 Закону України "Про рекламу",
оскільки підпадають під визначення
вивіска чи табличка.

Враховуючи вищезазначене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
розміщені на будинку позивача вивіски
за адресою: вул.. Набережна р.
Стрілка,1-а,б.8 в м. Суми ,на яких
зображені виключно види діяльності , не
є рекламою, а отже не потребують
отримання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, а тому у
відповідача були відсутні підстави для
прийняття рішення про демонтаж
рекламних засобів.

Таким чином, відповідачем, в порушення
вищенаведених нормативно-правових
актів України, неправомірно прийнято
рішення про демонтаж рекламних
засобів .

Враховуючи викладене, суди першої
інстанції дійшов вірного висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради № 519 від 05.10.2013 р.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності порушення прав позивача
зазначеним рішенням, колегія суддів
вважає помилковими, оскільки позивач є
власником приміщення на якому
розташовані вивіски, а тому має право
на розпорядження своїм майном, зокрема,
щодо надання дозволу розміщення
вивіски.

Доводи апеляційної скарги, щодо
вирішення судом першої інстанції
позовних вимог за межами заявленого
позову, зокрема з інших підстав , ніж
зазначав позивач, колегія суддів
вважає такими, що не спростовують
правильність судового рішення,
оскільки при вирішенні питання про
правомірність прийнтого субєктом
владних повноважень рішення
адміністративний суд зобовязаний
перевірити чи прийнято воно на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної інстанції щодо наявності у
відповідача повноважень приймати
тішення про демонтаж рекламних
засобів, розмішених самовільно та з
порушенням правил розміщення
зовнішньої реклами. Проте таке рішення
може бути прийнято лише зовнішньої
реклами.

З огляду на що, суд першої інстанції
правомірно надав оцінку інформації, що
розміщена на щитах, визнав її такою, що
не є рекламою, а тому рішення
відповідача в частині демонтажу
зазначених банерів є неправомірним.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанцій винесено законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення,а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Сумської міської ради
залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 19.02.2014р. по справі №
591/9397/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.