Справа № 805/4609/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м.
Київ К/800/45352/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі
судового засідання за участю
представника управління Пенсійного
фонду України у м. Жданівка Донецької
областіЗайця В.С. (суддя-доповідач),
Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Петриченко
Ю.П., Костюченка Ю.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року у справі за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_6 до управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про визнання
протиправною та скасування вимоги №
Ф-20 від 01 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 пред'явив
позов до управління Пенсійного фонду
України у м. Жданівка Донецької області
про визнання протиправною та
скасування вимоги № Ф-20 від 01 березня
2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу управління Пенсійного фонду
України в місті Жданівка Донецької
області № Ф-20 від 01 березня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області задоволено,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року скасовано, а позов ОСОБА_6 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Жданівка Донецької області про
визнання протиправною та скасування
вимоги № ф-20 від 01 березня 2013 залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_6, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права, просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати,
а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд апеляційної інстанції послався на
положення частини 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
якою передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Абзацом 6 частини 4 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
у разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Так як позивач отримав вимогу 13 березня
2013 року, з вказаним позовом до суду
звернувся 05 квітня 2013 року, тобто поза
межами десятиденного терміну,
встановленого Законом України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Позивач оскаржує вимогу відповідача №
Ф-20 від 01 березня 2013 року щодо сплати
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4509,42 грн.,
тобто рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, а тому колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що адміністративний позов може
бути подано в межах місячного строку.

Оскільки позивач отримав оскаржувану
вимогу 13 березня 2013 року, з вказаним
позовом до суду звернувся 05 квітня 2013
року, тобто в строк, визначений
частиною 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що суд
апеляційної інстанції дійшов до
невірного висновку про пропуск
позивачем строку звернення до суду та
залишив адміністративний позов без
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити
частково, ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 серпня 2013 року скасувати.

Адміністративну справу направити до
Донецького апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: