Справа № 808/1456/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1456/14

03 квітня 2014 року 14год. 00хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представники Черкашин І.І.,
Євдокимов С.В.

відповідача: представник Терехова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного підприємства "Тріса"
до Запорізької митниці Міндоходів,
третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Запорізькій області про
скасування рішення від 02.12.2013р.
№КТ-161-2013 та картки відмови,
стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Тріса" (далі - ПП
"Тріса" або позивач) звернулось з
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування рішення Запорізької
митниці Міндоходів від 02.12.2013
№КТ-161-2013, картку відмови від
02.12.2013 № 112050000/2013/01284, стягнення з
Державного бюджету на користь позивача
надмірно сплачені при митному
оформленні грошові кошти в сумі 12007,23
грн. (в тому числі мито - 10006,03 грн., ПДВ -
2001,2 грн.).

Судом залучено до участі у справі як
третю особу без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Запорізькій області.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та
пояснили, що ввезений товар - кришка з
загартованого скла - відповідає коду
УКТЗЕД (пробки, кришки та
аналогічні вироби), а не коду
(посуд столовий, кухонний - інші вироби
із скла). Позивачем ввозилися окремі
вироби - кришки скляні, які, самі по
собі, не можуть вважатися посудом, так
як не застосовуються для сервірування,
не є посудиною для приготування або
зберігання їжі. Кришка в цих випадках
повинна розглядатися, як самостійний
виріб, яке є засобом для закупорювання
посудин. Просили адміністративний
позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову. Представник відповідача
в судовому засіданні проти позову
заперечила та пояснила, що під час
митного оформлення товару було
виявлено порушення правил
класифікації. В такому випадку, орган
доходів і зборів має право самостійно
класифікувати такі товари. Товар -
кришка з закаленого скла, для
використання з кухонним посудом -
необхідно відносити до товарної
позиції 7013, а не до позиції 7010.
Відповідно до Основного правила
інтерпретації класифікації товарів №
3(а), яке затверджене Законом України
"Про Митний тариф України" від 05.04.2001
№2371-ІІІ (із змінами та доповненнями),
перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Оскільки товар "Кришки зі
скла для використання з кухонним
посудом" є кухонним посудом, а відтак,
даний товар повинен класифікуватися за
кодом УКТЗЕД , ставка мита 10%. Крім
того, відповідно до інформації в базі
даних "Класифікаційні рішення"
програми "Інспектор 2006" ЄАІС, наявна
інформація по рішенню на ідентичний
товар "Вироби кухонні. Кришки до
сковорідок скляні" визначений код
товару . Просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, надіслав до суду
письмові пояснення, відповідно до яких
зазначає про те, що оскільки висновку
про повернення позивачу помилково або
надмірно сплачених при митному
оформленні грошових коштів на загальну
суму 12007,23 грн. від відповідача не
надходило, тому підстави для
перерахування коштів у ГУ ДКСУ у
Запорізькій області відсутні. Просить
суд розгляд справи проводити без його
участі (а.с.109-110).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2013 позивачем
на митну територію України ввезено
товар: Кришка з закаленого скла, Т20-7600
шт., Т24- 14490 шт., Т28-14800 шт. (скло прозоре,
товщ. 4 мм., з ободом з нержавіючої сталі,
з отвором в центрі та отвором для пару;
діам.: 20см., 24см., 28см.; для використання з
кухонним посудом, не для медичного
використання). Виробник: High Hope Zhongding
Corporation, країна виробництва Китай.

Для проведення митного оформлення
поставленого товару до митного органу
02.12.2013 подана митна декларація №
112050000/2013/032420 (а.с.79-80). Позивачем
зазначено код товару . Відповідно
до поданої декларації, платежі з
ввізного мита повинні становити (5%) -
10006,04 грн., ПДВ - 42025,36 грн., що відображено
в гр. 47 декларації.

При перевірці правильності визначення
класифікації товару орган доходів і
зборів дійшов висновку, що код товару
декларантом визначено не вірно.

Відповідачем прийнято рішення про
визначення коду товару від 02.12.2013 №
КТ-11205-0000-0061-2013 (а.с.81-82), згідно якого
відповідач прийшов до висновку, що
правильний код УКТЗЕД ввезеного товару
.

02.12.2013 митним органом видано Картку
відмови у митному оформленні (випуску)
товарів № 112050000/2013/01284 (а.с.11-12). У картці
відмови як причину у відмові вказано
те, що митницею прийнято
класифікаційне рішення від 02.12.2013 №
КТ-161-2013. В картці відмови також
зазначено про вимогу, виконання якої
забезпечить митне оформлення та
пропуск товарів через митний кордон
України, а саме: заявити код товару за
УКТЗЕД згідно до класифікаційного
рішення від 02.12.2013 № КТ-161-2013, та
надати нову МД в строки, встановлені ст.
263 Митного кодексу України.

02.12.2013 позивач подав митному органу
нову митну декларацію №112050000/2013/032586, в
якій зазначено код товару , митні
платежі (10%) - 20012,07 грн., ПДВ - 44026,56 грн.
(а.с.13-14).

Позивач не погоджується з рішенням та
карткою відмови, а відтак, оскаржив їх в
судовому порядку.

Як зазначено в Законі України "Про
митний тариф України", митний тариф
України - це систематизований згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу
України є Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Згідно з правилом 3 (а) Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД перевага
віддається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, в яких
дається загальний його опис.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу
України, Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Група 70 «Скло та вироби із скла»
відноситься до розділу XIIІ «Вироби з
каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди
або аналогічних матеріалів; керамічні
вироби; скло та вироби із скла».

Товарна позиція 7010 включає: Бутлі,
пляшки, фляги, глечики, горщики, банки,
ампули та інші ємності, скляні для
транспортування або упаковування
товарів; банки скляні для
консервування; пробки, кришки та інші
засоби для закупорювання, скляні.
Товарна підкатегорія 7010 20 00 00 включає:
пробки, кришки та аналогічні вироби.

Водночас, товарна позиція 7013 включає:
Посуд столовий, кухонний, туалетні
речі, канцелярське приладдя, вироби для
оздоблення житла або аналогічних
цілей, крім виробів товарної позиції 7010
або 7018. До товарної підкатегорії
відносяться інші вироби із скла.

Відповідно до ГОСТ 24315-80 "Посуд та
декоративні вироби зі скла", скляний
посуд - це вироби зі скла, що
використовуються в побуті та сфері
громадського харчування, для
приготування їжі, напоїв та
сервірування столу.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 72
КАС України, не надано суду доказів на
підтвердження того, що ввезений
позивачем товар є посудом столовим,
кухонним (може застосовуватися для
приготування або зберігання їжі,
напоїв, сервірування столу).

Щодо покликання відповідача на те, що
ввезений позивачем товар не може
слугувати для закупорювання суд
зазначає таке. Відповідно до п. 5.21 ДСТУ
2888-94, закупорювання - закривання тари
після укладення в неї продукції з метою
забезпечення збереження та створення
умов її транспортування, зберігання і
збуту. А відтак, терміни "закупорювання"
та "закривання" є синонімами.

Щодо покликання відповідача на рішення
Вінницької митниці від 28.03.2012 №
КТ-401-0023-2012 (а.с.98), суд зазначає, що опис
товару, ввезеного позивачем,
відрізняється від опису товару,
зазначеного у вказаному рішенні.

Крім того, у товаро-супровідних
документах на товар, декларації країни
відправлення для ввезеного товару
зазначено код (а.с.23-28, 87-96, 112-117).
Поряд з обумовленим, як пояснив позивач
у судовому засіданні, товар
реалізовувався ПП "Тріса" на території
України саме як окремий виріб - кришки
скляні, що підтверджується копіями
видаткових накладних (а.с.118-122).

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем не надано
переконливих доказів, які
підтверджують правомірність прийняття
оскаржуваного рішення та картки
відмови.

Водночас заявлені позивачем вимоги про
стягнення з Державного бюджету України
в особі Запорізької митниці Міндоходів
на користь позивача надмірно сплачених
при митному оформлення грошових коштів
в сумі 12007,23 грн. суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Згідно з положеннями Митного кодексу
України, питання контролю
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД, відносяться до виключної
компетенції органів доходів і зборів.

У зв'язку з чим, у разі визнання
протиправними та скасування рішень
митного органу про визначення коду
товару, суд не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачені платежі, фактично
визначаючи при цьому інший код товару.

Аналогічні висновки викладені у
рішенні Верховного суду України від
17.12.2013 у справі №21-439а13.

Крім того, відповідно до п. 2, п. 3 Порядку
взаємодії митних органів з органами
Державного казначейства України в
процесі повернення з Державного
бюджету України помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, затв. наказом Державної митної
служби України, Державного
казначейства України від 20.07.2007, № 611/147,
зареєстр. в Міністерстві юстиції
України 25 вересня 2007 р. за № 1095/14362 (що
діяв на дату виникнення спірних
правовідносин), повернення помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів здійснюється
на підставі висновку митного органу, що
здійснював оформлення митної
декларації.

Зазначений висновок оформлюється
відповідно до заяви платника, яка
подається до митного органу, що
здійснював оформлення митної
декларації (далі - митний орган).

Платник подає заяву про повернення
помилково та/або надмірно зарахованих
до бюджету митних та інших платежів
відповідно до пункту 1 розділу III
Порядку повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 № 618, в якій зазначаються напрями
зарахування коштів, які повертаються.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

Аналогічний порядок визначено і
наказом Міністерства доходів і зборів
від 30.12.2013 № 882/1188 (що діє на дату
розгляду справи).

Позивачем не надано суду доказів
звернення до відповідача з відповідною
заявою. А відтак, вимога про стягнення
коштів з Державного бюджету України є
такою, що заявлена передчасно.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позову.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що при подачі
адміністративного позову позивачем
сплачено 10 відсотків розміру ставки
судового збору, відповідно до частини 3
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" стягненню з позивача підлягає
сума судового збору у розмірі 730 грн. 80
коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення Запорізької митниці
Міндоходів про визначення коду товару
№ КТ-161-2013 від 02.12.2013.

Визнати протиправною та скасувати
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
112050000/2013/01284 від 02.12.2013.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Тріса" () на користь
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі
м.Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне
управління Державної казначейської
служби у Запорізькій області, код
бюджетної класифікації 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
35450335) суму судового збору у розмірі 730
(сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька