Справа № 158/707/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/707/14-а
Провадження № 2-а/0158/26/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС ВЗС РДПС ДАІ у Волинській області
старшого сержанта міліції Ярощука
Павла Вікторовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ІДПС ВЗС
РДПС ДАІ у Волинській області старшого
сержанта міліції Ярощука П.В. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №997490 від 22.03.2014 року.
Позов мотивує тим, що 22.03.2014 року
інспектором ДПС старшим сержантом
міліції Ярощуком П.В. було винесено
постанову про притягнення його
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування
максимального розміру стягнення в сумі
510 грн., а саме за здійснення обгону
іншого транспортного засобу на
пішохідному переході, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки.
Посилаючись на те, що постанова
винесена незаконно, правил дорожнього
руху він не порушував, його вина не
доведена, а інспектором допущено
процесуальні порушення та порушення
прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
тому просить скасувати постанову АА2
№997490 від 22.03.2014 року та закрити
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує та просить їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, від його представника до суду
було подане заперечення на заявлений
позов, в якому посилаючись на те, що
протокол є документом, яким
встановлюються докази по справі, а
позивач не вказує ніяких даних про
наявність причин, які змусили його
порушити ПДР. Крім того, вказуює не те,
що позивачем пропущений десятиденний
строк для звернення до суд, тому
просить відмовити у поновленні строку
для оскарження постанови та у
задоволенні заявленого позову (а.с. 20).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов наступного
Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 125705, ОСОБА_1
22.03.2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Луцьк по
вул. Ківерцівська, керував автомобілем
марки «Мерседес» державний номерний
знак «НОМЕР_1», здійснив обгін іншого
транспортного засобу, перетнувши при
цьому суцільну лінію дорожньої
розмітки, чим порушив 14.6 ПДР України
Як вбачається з пояснень особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, зазначених у
протоколі, ОСОБА_1 не погодився з
рішенням інспектора ДАІ та вказав, що
він здійснив обгін транспортного
засобу, який рухався зі швидкістю 30
км/год., і закінчив маневр обгону при
достатній відстані до пішохідного
переходу.

Також уповноваженою особою під розпис
повідомлено ОСОБА_1, про те, що розгляд
справи відбудеться о 13 год. 40 хв. 22.03.2014
року за місцем вчинення порушення,
тобто відразу після складання
протоколу.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
письмові пояснення яких відповідачем
не були подані в судове засідання.

На підставі вказаного протоколу, 22.03.2014
року інспектором ДПС ВЗС РДПС ДАІ
старшим сержантом міліції Ярощуком П.В.
винесено постанову серії АА2 № 997490 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 510 грн., яке за
санкцією вказаної частини статті є
максимальним.

При винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС було порушено ряд прав
позивача.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, всупереч наведеним положенням
ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано
суду жодних доказів, які б
підтверджували вчинення ОСОБА_1
порушення ПДР України, оскільки
останній не погодився з його вчиненням,
зокрема: письмових пояснень свідків,
які зазначені у протоколі;
відповідного рапорту, а також не
проведено інший дій для доведення вини
особи (не відібрано пояснень у водія
транспортного засобу, обгін якого
здійснив позивач, не долучено
фотототаблиць чи відеозапису з
відповідними прив'язками транспортних
засобів до місцевості) та не зазначено
причин неможливості проведення таких
дій.

Також при винесенні постанови були
порушені й інші права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Всіх наданих законом
прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Дані обставини не були спростовані
відповідачем, і суду не було надано
жодних доказів в підтвердження
обставин, викладених у постанові про
адміністративне правопорушення, а
посилання у запереченні на протокол, як
єдиний доказ є недоречним, оскільки
позивач не погодився з висновком
викладеним у протоколі, тому обов'язок
довести вину ліг на інспектора ДАІ,
який мав би вчинити всі можливі дії на
здобуття належних доказів, для
спростування невизнання своєї вини
особою, щодо якої висунуті
звинувачення.

Разом з тим, щодо посилань представника
відповідача на те, що позивачем
пропущені строки для звернення до суду
з адміністративним позовом, то такі
доводи спростовуються матеріалами
справи, зокрема постановою у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 серії АА2 №997490 від 22.03.2014 року та
вхідним номером про реєстрацію
адміністративного позову судом № 2526
від 31.03.2014 року, з яких слідує, що позов
було подано в межах десяти днів.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності серії АА2
№997490 від 22.03.2014 року слід скасувати, а
провадження у справі щодо нього
закрити.

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 251, 256 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
ВЗС РДПС ДАІ у Волинській області
старшого сержанта міліції Ярощука
Павла Вікторовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову ІДПС ВЗС РДПС ДАІ у
Волинській області старшого сержанта
міліції Ярощука Павла Вікторовича
серії АА2 №997490 від 22.03.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова