Справа № 359/2510/14-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий
Ю.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Бориспільської міської ради, Київської
області, про визання протиправним
бездіяльністю та зобов'язання
призначення, нарахування та виплату
одноразової компенсації і щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи,-

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року представник позивача ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому він просить визнати
протиправною бездіяльність та
зобов'язати Управління соціального
захисту населення Бориспільської
міської ради Київської області
здійснити перерахунок, нарахувати та
виплатити позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення, у розмірі 5
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
статті 48 Закону України від 28 лютого 1991
року №796-ХП, за період починаючи з 1996
року по 2013 рік включно, що дорівнює 85
(вісімдесят п'ять) розмірам мінімальних
заробітних плат, крім того визнати
протиправною бездіяльність та
зобов'язати Управління соціального
захисту населення Бориспільської
міської ради Київської області
здійснити перерахунок, нарахувати та
виплатити позивачу одноразову
компенсацію як інваліду II групи з числа
учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, який
став інвалідом внаслідок
Чорнобильської катастрофи в розмірі 45
мінімальних заробітних плат, крім того
зобов'язати Управління соціального
захисту населення Бориспільської
міської ради Київської області в
подальшому нараховувати та
виплачувати позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, в порядку та на умовах,
визначених положеннями статті 48 Закону
України від 28 лютого 1991 року №796-ХП.

Позивач мотивує позов тим, що вона є
інвалідом ІІ групи, має статус
потерпілої від наслідків аварії на
ЧАЕС 1 категорії, відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" має право
на отримання одноразової компенсації в
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
та щорічну допомогу на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
однак відповідачем одноразова
компенсація не виплачувалась, а
щорічна допомога на оздоровлення
виплачується у розмірах значно менших,
ніж це передбачено вимогами чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, що
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя після
отримання позовної заяви з'ясовує, в
тому числі чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, та чи є підстави для її
задоволення). Згідно ч.2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження у
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження. Згідно ч. 5 ст. 107
КАС України про залишення позовної
заяви без розгляду суддя постановляє
ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в своїй позовній заяві просить
визнати протиправними дії
відповідачів та зобов'язати їх зробити
перерахунок та виплату передбаченої
Законом надбавки, починаючи з 1996 року
по 2013 рік включно, при цьому ОСОБА_1 із
заявою про призначення допомоги на
оздоровлення звернулась до
відповідача 28.03.2001 року, а до суду
звернулась з позовом 27.03.2014 року.

Будь-яких належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропущення строку звернення до суду,
позивач суду не надав, а викладені
доводи не заслуговують на увагу,
оскільки також не містять обставин, які
могли б бути визнані поважними
причинами пропущення строку звернення
до суду.

Також безпідставними є посилання
позивача на пп. і) п. а) ч.1 ст.VІ
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 року щодо строку позовної
давності в тридцять років з дня
ядерного інциденту, оскільки,
відповідно до ч.1 ст.ІХ даної Конвенції,
якщо положення державних чи суспільних
систем страхування здоров'я,
соціального страхування, соціального
забезпечення, відшкодування при
нещасних випадках на виробництві чи
відшкодування на випадок професійних
захворювань включають відшкодування
за ядерну шкоду, то права осіб, які
користуються такими системами, на
отримання відшкодування згідно цієї
Конвенції і права регресу в силу таких
систем проти оператора, який несе
відповідальність, визначається, при
умові дотримання положень даної
Конвенції, законодавством
Домовляючоїсь сторони, в якій такі
системи встановлені, або правилами
міжурядової організації, яка
встановила такі системи.

Тобто застосовуються положення ст.ст.99,
100 КАС України.

Крім того, критиці підлягає посилання
позивача на ч.1 ст.76 ЗУ «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» відносно права на
подання позову про відшкодування
ядерної шкоди, заподіяної життю і
здоров'ю особи без обмеження строку
давності, так як в даному випадку спір
виник з приводу розміру одноразової
щорічної допомоги на оздоровлення та
не виплати одноразової компенсації, а
не щодо права на їх отримання.

Тому пред'явлений адміністративний
позов належить залишити без розгляду.

На підставі пп. і) п. а) ч.1 ст.VІ
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 року; ч.1 ст.76 ЗУ «Про використання
ядерної енергії та радіаційну безпеку»
№ 39/95-ВР від 08.02.1995 року, керуючись ч.1, ч.2
ст.99, ч.1 ст.100, ч.2 ст.158, п.16 ч.4, ч.5 ст.160,
ст.165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бориспільської
міської ради, Київської області, про
визнання протиправним бездіяльністю
та зобов'язання призначення,
нарахування та виплату одноразової
компенсації і щорічної допомоги на
оздоровлення особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення, а при постановленні
ухвали в письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує,
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали

Суддя
Ю.В.
Кабанячий