Справа № 2а-402/11/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-402/11/2670 Головуючий у
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.,
Швейцарія) на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Компанії Delta
Capital SA (Дельта Кепітал С.А., Швейцарія) до
Антимонопольного комітету України,
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, виконавчого комітету
Житомирської міської ради, державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Корчевної Алли Андріївни та
державного комітету Житомирської
міської ради Яровенко Ірини Євгенівни,
за участю третьої особи - Товариства з
додатковою відповідальністю "ЖЛ" про
визнання неправомірними дій та
бездіяльності, і зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал
С.А., Швейцарія) звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Антимонопольного комітету
України, виконавчого комітету
Житомирської міської ради, виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції Корчевної
А.А. та державного комітету
Житомирської міської ради Яровенко І.Є.
про визнання недійсними реєстраційних
записів, визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання неправомірною бездіяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
жовтня 2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 08 листопада 2012 року
постанову суду першої та апеляційної
інстанцій залишено без змін.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
серпня 2013 року заяву позивача про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами - залишено без задоволення.

На ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2013 року
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить їх скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 04.06.2013 р. позивач звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 жовтня 2011 року.

Підставою для перегляду
постанови суду за нововиявленими
обставинами заявник зазначає окрему
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року по справі №2а-81/12, у якій зазначено,
що реєстраційні справи з приводу
вчинення реєстраційних дій стосовно
третьої особи сформовано державними
реєстраторами неналежним чином та їх
зберігання не відповідає положенням
Порядку зберігання та пересилання
реєстраційних справ юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 10.02.2012 року №238/5.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Зі змісту окремої ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року по справі №2а-81/12 вбачається, що
обставини, встановлені судом
апеляційної інстанції щодо
неналежного зберігання та формування
реєстраційних справ, не впливають на
правильність та законність вчинення
реєстраційних дій державними
реєстраторами та не є підставою для їх
скасування.

Позивачем не надано суду доказів
того, що обставини, зазначені в окремій
ухвалі, мають юридичне значення для
перегляду постанови суду за
нововиявленими обставинами. При цьому,
такою ухвалою не встановлено фактів,
які б спростували висновки постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.10.2011 р. щодо правомірності
вчинення реєстраційних дій на час їх
здійснення.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, судом першої
інстанції при вирішенні справи по суті
досліджувались саме оригінали
документів вказаної реєстраційної
справи.

Таким чином, підстави для
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
жовтня 2011 року за нововиявленими
обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
залишення без розгляду заяви позивача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а тому
апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А., Швейцарія)
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 серпня 2013 року - без
змін, оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206,
245, 246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA
(Дельта Кепітал С.А., Швейцарія)
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.