Справа № 804/5396/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2014 р.
справа № 804/5396/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій посадових
осіб, та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 19.03.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить суд:

- визнати незаконними дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.03.2014 р. по
виконавчому листу від 24.09.2013 р. №
804/3720/13-а;

- визнати незаконними дії
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області стосовно
затягування строків здійснення
виконавчого провадження № 40298303;

- скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 19.03.2014 р. по виконавчому листу від
24.09.2013 р. № 804/3720/13-а.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
зазначено номеру засобу зв'язку та
адреси електронної пошти відповідача.
Враховуючи особливість провадження у
справі, відповідачем в якій є державна
виконавча служба, з метою належного
повідомлення всіх сторін та додерження
термінів розгляду даної справи,
передбачених ч. 5 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
позивачу надати відповідну інформацію
до суду.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 10 від
14.09.2012 р. зазначено, що відповідачем у
справах з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи органів державної виконавчої
служби є відповідний орган, та
визначено вичерпний перелік органів
державної виконавчої служби, серед
яких є:

1. Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

3. Районні, районні в містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Так, відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку із тим, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу» як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливості їхньої участі як
відповідачів у справах.

Судом встановлено, що позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області заявлені
саме до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Отже, позивачу слід привести позовні
вимоги заявлені до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, у
відповідність до вимог ч. 3 ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

За змістом адміністративного позову
позивач зазначає, що вимоги
виконавчого листа №
804/3720/13-а від 24.09.2013 р., виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, було
відшкодовано частково, проте, доказів
на підтвердження зазначених обставин,
якими саме обґрунтовуються позовні
вимоги, з уточненням виконаної частини,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області до суду не
надає, про причини неможливості
подання таких доказів не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій посадових
осіб, та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 19.03.2014 р. - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду позовної заяви з
викладенням тексту в новій редакції, з
урахуванням сукупності недоліків,
вказаних судом, з наданням доказів
направлення та отримання відповідачем
копії позовної заяви, та доданих до неї
документів, а також, наданням до суду
належних доказів, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, засвідчені належним
чином.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник