Справа № 2-а/679/318/2013
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/318/2013
Головуючий у 1-й інстанції: 679/228/2013
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про оскарження дій державного
виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
звернулось в Нетішинський міський суд
Хмельницької області із позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про оскарження
дій державного виконавця.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню, з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Козубай Ю.Л. від 02 серпня 2013
року на управління соціального захисту
населення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради накладено
штраф в сумі 1360 гривень, як на боржника
- юридичну особу за повторне
невиконання рішення суду та постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи дану постанову
незаконною, звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області із
позовною заявою про скасування
постанови від 02 серпня 2013 року. Ухвалою
від 17 серпня 2013 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області
відкрив провадження в даній справі та
призначив її до розгляду на 03 вересня
2013 року.

У відповідності до частини 1 статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються
адміністративним судом, якщо розгляд
таких справ законом не віднесено до
юрисдикції іншого суду.

Судом встановлено, що позивач оскаржує
постанову державного виконавця про
накладення штрафу.

Законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконавчого
провадження по виконанню судових
рішень, постановлених за результатами
розгляду адміністративних справ, окрім
звернення з позовом до
адміністративного суду.

З аналізу частини 1 статті 20 КАС України
випливає, що до місцевих
адміністративних судів як судів першої
інстанції належать місцеві загальні
суди як адміністративні суди та
окружні адміністративні суди.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ визначені у
статті 18 КАС України.

Так, у відповідності до частини 2
статті 18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Подана Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради позовна заява не
стосується рішень, дій чи
бездіяльності відповідача у справах
про адміністративні проступки та не
відноситься до справ, які підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів, передбачених пунктами 1-4 частини
першої цієї статті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції, що предмет
даного адміністративного спору є саме
накладення штрафу на боржника, не
належить до предметної підсудності
Нетішинського міського суду
Хмельницької області, що не враховано
останнім при ухваленні спірної
постанови.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції винесена всупереч
вищевказаних норм та всупереч
положенням Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року N 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", зі змісту якої вбачається, що
дана справа відноситься до предметної
підсудності Хмельницького окружного
адміністративного суду.

Також суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що суд першої
інстанції, розглядаючи спір по суті,
відмовив у задоволенні позову
Управлінню праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради.

З даним рішенням колегія суддів
погоджується, оскільки матеріалами
адміністративної справи
підтверджується, що постановою
головного державного виконавця від 16
липня 2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-425/11 виданого 17
червня 2013 року Нетішинським міським
судом Хмельницької області про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради провести нарахування та
виплату ОСОБА_3 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до ч.4
ст.48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат на момент
виплати, з урахуванням виплаченої
грошової допомоги.

Оскільки позивач повторно не виконав
рішення по виконавчому листу № 2а-425/11
виданого 16 червня 2013 року Нетішинським
міським судом Хмельницької області, 02
серпня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області Козубай Ю.Л.
винесено постанову про накладення на
управління штрафу в розмірі 1360 гривень,
відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження".

На підставі наведеного, а також з
урахуванням рішень Європейського Суду
з прав людини, який вказує, що
стверджувані труднощі держави не
можуть перешкоджати в отриманні
компенсації („Долгов проти України"
від 19 квітня 2005 року), економічні
труднощі не можуть бути виправданням
Уряду („Черняєв проти України" від 26
липня 2005 року), органи державної влади
не повинні посилатися на брак грошових
коштів, як на виправдання невиконання
piшення суду («Деркач та Палек проти
України» від 21 грудня 2004 року), суд
вважає, що постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області Козубай Ю.Л. від 02 серпня 2013
року про накладення штрафу на боржника
за повторне невиконання рішення суду
по виконавчому листу № 2а-425/11, є
законною і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що хоча суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку, щодо відмови у задоволенні
позову, однак ним було порушено норми
процесуального права, оскільки дана
справа підсудна Хмельницькому
окружному суду, а тому постанова
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013
року підлягає скасуванню із прийняттям
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради задовольнити частково .

Постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про оскарження дій державного
виконавця, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Нетішинської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про оскарження
дії державного виконавця - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.