Справа № 875/22/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/22/14
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Ключковича В.Ю.,

суддів:
Бабенка К.А.,

Борисюк Л.П.

за участю секретаря
Шевчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом кандидата на
пост Президента України Симоненка
Петра Миколайовича до кандидата на
пост Президента України Ляшка Олега
Валерійовича, товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІ-НЬЮС» про
визнання протиправними дій кандидата
на пост Президента України та
зобов'язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року кандидат на пост
Президента України Симоненко Петро
Миколайович (далі по тексту - позивач)
звернувся до Київського апеляційного
адміністративного суду з позовною
заявою до кандидата на пост Президента
України Ляшка Олега Валерійовича, в
якій, зокрема, просить:

- визнати протиправними дії
кандидата на пост Президента України
Ляшка Олега Валерійовича, які
полягають в поширенні завідомо
недостовірної інформації стосовно
кандидата на пост Президента України
Симоненка Петра Миколайовича

ступного змісту (мовою оригіналу):
«...Заявления Александра Ефремова и
Петра Симоненко о том, что они не
причастны к организации
сепаратистских и террористических
акций на Востоке Украины, абсолютно не
соответствуют действительности. Они
финансируют эти акции, а их
непосредственные помощники принимают
в них участие с целью шантажировать
центральную власть, что, мол, мы там
наведем порядок, а вы оставьте нам,
например, нелегальный бизнес».;

- зобов'язати кандидата на пост
Президента України Ляшка Олега
Валерійовича утриматися від
розповсюдження неправдивих,
недостовірних відомостей відносно
діяльності Комуністичної партії
України та її лідера - кандидата пост
Президента України - Симоненка Петра
Миколайовича;

- зобов'язати кандидата на пост
Президента України Ляшка Олега
Валерійовича наступного дня з дати
набрання рішенням суду законної сили
спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме: у мережі Інтернет розповсюдити
інформацію, що відомості, повідомлені
ним 14.04.2014 року відносно причетності
Симоненка Петра Миколайовича до
організації сепаратистських та
терористичних акцій на Сході України, а
також щодо фінансування вказаних акцій
та шантажу центральної влади з метою
збереження нелегального бізнесу - не
відповідають дійсності.

Як зазначено позивачем, є факт
грубого порушення виборчого
законодавства кандидатом в Президенти
України Ляшком Олегом Валерійовичем,
який мав місце під час наданням ним
14.04.2014 р. інтерв'ю засобам масової
інформації. Зміст виступу відповідача
опублікований в мережі Інтернет за
адресою (веб-сайт):
http://www.profinews.com.ua/get.php/75483/oleg-lyashko-aleksandr-efremov
-i-petr-simonenko-finansiruyut-terroristicheskie-aktsii-na-vostoke-ukrai
nyi. Також позивач вважає, що вказана
інформація, публічно поширена
відповідачем, неправдива, тобто, є
такою, що не відповідає дійсності, а дії
самого відповідача - порушенням
законодавства про вибори Президента
України.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що однією з передумов
проведення законних виборів
Президента України є забезпечення
вільності виборів. Частинами 1, 2 ст. 6
Закону України «Про вибори Президента
України» встановлено: виборцям
забезпечуються умови для вільного
формування своєї волі та її вільного
виявлення при голосуванні.
Застосування насильства, погроз,
обману, підкупу чи будь-яких інших дій,
що перешкоджають вільному формуванню
та вільному виявленню волі виборця,
забороняється. Крім того, вислови
відповідача спрямовані на
перешкоджання вільному здійсненню
громадянами України їхнього виборчого
права у спосіб обману. Відповідач
свідомо спотворив дійсну інформацію й
ввів в оману виборців шляхом
розповсюдження хибної інформації про
нібито причетність Комуністичної
партії України та кандидата на пост
Президента України Симоненка Петра
Миколайовича, до організації
сепаратистських та терористичних
акцій на Сході України, до фінансування
цих акцій, а також до шантажу
центральної влади з метою начебто
збереження нелегального бізнесу. Крім
того, дії відповідача у період виборчих
перегонів спрямовані на підрив
репутації Комуністичної партії
України серед населення України,
створення помилкового й невірного
уявлення щодо політичної позиції як
політичної партії, так і моральних й
ділових якостей позивача, як її
керівника. Метою таких дій кандидата на
пост Президента України Ляшка О.В., є
штучне зниження рейтингу позивача, як
кандидата на пост Президента України,
напередодні дня проведення виборів, а
розповсюджуючи неправдиву інформацію
про позивача, відповідач кандидат на
пост Президента України Ляшко О.В.,
грубо порушив прописані законодавчо
правила ведення передвиборної
агітації, зокрема, статтю 6 Закону «Про
вибори Президента України», у зв'язку з
чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року відкрито провадження у даній
справі та в порядку підготовки справи
до розгляду суддею-доповідачем
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ -НЬЮС".

Частиною 7 статті 176 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що дії кандидатів на пост
Президента України, їх довірених осіб
оскаржуються до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 52 КАС України суд
звернувся до Уповноваженого
представника кандидата на пост
Президента України Симоненка Петра
Миколайовича щодо надання згоди
позивача допустити заміну первинного
відповідача на належного відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ -НЬЮС", згоду на
що представником позивача не надано.
Проте, представник позивача заявив
клопотання про залучення товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОФІ
-НЬЮС" в якості другого відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо позивач не згоден на
заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача.

Судом, з урахуванням вказаних обставин
та вимог статті 52 КАС України, у
судовому засіданні 17 квітня 2014 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОФІ - НЬЮС"
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача.

Уповноважений представник кандидата
на пост Президента України Симоненка
Петра Миколайовича - Герасименко Є.С. у
судовому засіданні позов підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві та
просить позов задовольнити.

Уповноважений представник кандидата
на пост Президента України Ляшка Олега
Валерійовича - Відмиш Є.А. позов не
визнає, заперечує проти його
задоволення, вважаючи, що позивачем не
надано до суду належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
розповсюдження зазначеної інформації
саме кандидатом на пост Президента
України Ляшком Олегом Валерійовичем.

Представник другого відповідача ТОВ
"ПРОФІ -НЬЮС" в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується телефоно, - факсо,-
грамами, звітом про отримання
відповідних документів суду засобами
електронного зв'язку відповідно до
статті 38 КАС України, що не перешкоджає
розгляду справи по суті, з чим
погодилися представники, з'явившихся в
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
з'явившихся в судове засідання
представників осіб, які беруть участь у
справі, всебічно та повно перевіривши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується адміністративний позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, колегія суддів
встановила наступне.

Згідно із частиною 2 статті 176 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, кандидат на пост
Президента України, партія (блок) -
суб'єкт виборчого процесу має право
оскаржувати до суду дії чи
бездіяльність засобів масової
інформації, їх власників, посадових та
службових осіб, які порушують
встановлений законом порядок
діяльності засобів масової інформації
під час виборчого процесу, у тому числі
стосовно передвиборної агітації,
зокрема щодо вимоги спростування
опублікованих ними неправдивих
відомостей про кандидата.

Відповідно до положень статті 277
Цивільного кодексу України, фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування такої формації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної формації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Спростування достовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про
інформацію», поширення інформації - це
розповсюдження, обнародування,
реалізація у встановленому законом
порядку документованої або публічно
оголошуваної інформації.

Статтею 2 Закону України «Про
інформацію» передбачено, одним із
принципів інформаційних відносин є,
зокрема, достовірність і повнота
інформації.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про інформацію», масова інформація -
інформація, що поширюється з метою її
доведення до необмеженого кола осіб.
Засоби масової інформації - засоби,
призначені для публічного поширення
друкованої або аудіовізуальної
інформації.

За змістом частини 2 статті 16
Цивільного кодексу України, способами
захисту порушених прав та інтересів
особи є, зокрема, припинення дії, яка
порушує право та відновлення
становища, яке існувало до порушення.
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Захист особистого немайнового права
може здійснюватися також іншим
способом відповідно до змісту цього
права, способу його порушення та
наслідків, що спричинило це порушення.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 31 березня 2014 року №134
Симоненка Петра Миколайовича
зареєстровано кандидатом на пост
Президента України на позачергових
виборах Президента України 25 травня 2014
року.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 31 березня 2014 року № 128
Ляшка Олега Валерійовича
зареєстровано кандидатом на пост
Президента України на позачергових
виборах Президента України 25 травня 2014
року.

14 квітня 2014 року в засобах масової
інформації в мережі Інтернет за
адресою (веб-сайт):
http://www.profinews.com.ua/get.php/75483/oleg-lyashko-aleksandr-efremov
-i-petr-simonenko-finansiruyut-terroristicheskie-aktsii-na-vostoke-ukrai
nyi. опубліковано інформацію
наступного змісту (мовою оригіналу):
«..Заявления Александра Ефремова и
Петра Симоненко о том, что они не
причастны к организации
сепаратистских и террористических
акций на Востоке Украины, абсолютно не
соответствуют действительности. Они
финансируют эти акции, а их
непосредственные помощники принимают
в них участие с целью шантажировать
центральную власть, что, мол, мы там
наведем порядок, а вы оставьте нам,
например, нелегальный бизнес».; дану
інформацію було розповсюджено
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІ -НЬЮС», проти
чого представниками сторін не
заперечується і підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись принципом офіційного
з'ясування обставин у справі,
визначеного статтею 11 КАС України,
судом вжито заходів щодо виявлення
даної інформації за вказаною адресою
(веб-сайтом) та встановлено, що на час
розгляду справи інформація на вказаній
Інтернет -сторінці наявна та
опублікована 14 квітня 2014 року о 20:46.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

В матеріалах справи будь-які докази
порушення саме відповідачем прав
позивача відсутні, а адміністративний
позов від Комуністичної партії
України, інтереси якої просить
захистити позивач, належним чином не
подано, у зв'язку з чим, в цій частині
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 24, 159, 162, 172, 175, 176, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов кандидата на
пост Президента України Симоненка
Петра Миколайовича задовольнити
частково.

Визнати дії Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОФІ-
НЬЮС» в поширенні завідомо
недостовірної інформації стосовно
кандидата на пост Президента України
Симоненка Петра Миколайовича
наступного змісту (мовою оригіналу):
«...Заявления Александра Ефремова и
Петра Симоненко о том, что они не
причастны к организации
сепаратистских и террористических
акций на Востоке Украины, абсолютно не
соответствуют действительности. Они
финансируют эти акции, а их
непосредственные помощники принимают
в них участие с целью шантажировать
центральную власть, что, мол, мы там
наведем порядок, а вы оставьте нам,
например, нелегальный бизнес»
протиправними.

Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПРОФІ -
НЬЮС» () наступного дня
з дати набрання рішенням суду законної
сили спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме: відомості, повідомлені ним 14.04.2014
року відносно причетності Симоненка
Петра Миколайовича до організації
сепаратистських та терористичних
акцій на Сході України, а також щодо
фінансування вказаних акцій та шантажу
центральної влади з метою збереження
нелегального бізнесу - не відповідають
дійсності.

В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження та може бути оскаржена у
дводенний строк з дня проголошення до
Вищого адміністративного суду України
через Київський апеляційний
адміністративний суд.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.