Справа № 147/400/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/400/14-а
Провадження № 2-а/147/28/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Когутовського
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив визнати незаконними дії
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
капітана міліції Когутовського С.А.
щодо винесення постанови серії АА2
№880767 від 15.03.2014 року про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за
порушення ч.1 ст.121 КУпАП, визнати
постанову протиправною та скасувати
її, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 13 березня 2014 року
близько 07 год. 05 хв. він рухався
автомобілем марки «Москвич 2140»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул.Наконечного та був зупинений
інспектором ВДАІ Тростянецького РВ
капітаном міліції Когутовським С.А..
Причину зупинки інспектор не
повідомив, але після зупинки
автомобіля звернув увагу на стан шин та
забравши посвідчення водія, страховий
поліс і реєстраційні документи на
автомобіль склав протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.121 КУпАП. Розгляд справи був
призначений на 15.03.2014 року. На його
пояснення, що він не порушував ПДР, а
рухався до СТО для заміни шин, що
знаходились у багажному відділенні
автомобіля інспектор не реагував.

15.03.2014 року о 09 год. 10 хв. він з'явився до
ВДАІ Тростянецького РВ для розгляду
справи, але в той день замість розгляду
йому одразу видали оскаржувану
постанову.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною та такою, що винесена з
порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його

задоволенні повністю або частково (ч.1);
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
про: визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його
здійснення (ч.2).

В судовому засіданні встановлено, що
15.03.2014 року старший інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України капітан
міліції Когутовський Л.А. виніс
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, а саме за те, що він, 13.03.2014 року о
07 год. 05 хв. керував автомобілем марки
«Москвич 2140», державний номерний знак
НОМЕР_1, у смт.Тростянець, по вул.
Наконечного, шини якого не відповідали
нормам ПДР України, з висотою малюнку
протектора 0,02 мм..

Одночасно з протоколу серія АБ2 №650896
від 13.03.2014 року про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
13.03.2014 року о 07 год. 05 хв. керував
автомобілем марки «Москвич 2140»,
державний номерний знак НОМЕР_1, у
смт.Тростянець, по вул. Наконечного,
шини якого не відповідали нормам ПДР
України, з висотою малюнку протектора
0,00 мм..

Окрім того, що протокол та постанова
мають розбіжності щодо висоти малюнку
протектора шин, в порушення вимог ст.283
КУпАП примірник постанови який отримав
позивач не підписаний посадовою
особою.

Суд також враховує, що залишкова висота
малюнка протектора встановлюється для
забезпечення необхідного зчеплення
коліс з дорогою і дотримання безпеки
дорожнього руху. Вимірювання
проводять, відповідно до методів
перевірки шин і коліс по ДСТУ 3649-97
«Засоби транспортні дорожні.
Експлуатаційні вимоги безпеки до
технічного стану і методи контролю».
Мінімально допустиму висоту малюнка
протектора вимірюють на площі, яка
повинна бути не менше половини ширини і
1/6 довжини кола бігової доріжки. Ширина
зони граничного зносу не повинна
перевищувати половини ширини бігової
доріжки, а довжина - 1/6 кола шини.
Вимірювання висоти малюнка протектора
повинно проводитися не менше ніж в 5
точках, розташованих рівномірно по
площі позначеної ділянки. Перевірку
висоти малюнка протектора виконують
індикатором, який забезпечує точність
вимірювання до 0,1 мм.

Значення залишкової висоти заміряють в
місцях найбільшого зносу. Для шин, які
мають ребро по центру бігової доріжки,
вимір залишкової висоти малюнка
протектора виконують по краях цього
ребра. Будь-яких доказів щодо вказаного
вимірювання, зокрема Акту перевірки
технічного стану транспортного засобу
на виконання п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
відповідачем не надано.

Оформляючи відносно ОСОБА_1 протокол
про адміністративне правопорушення
інспектор ВДАІ Тростянецького РВ
капітан міліції Когутовський С.А. без
застосування будь яких вимірювальних
засобів та не проводячи жодних замірів
визначив висоту малюнка протектора.

Як зазначає позивач, під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення він присутнім не був, а
постанову отримав коли прийшов у
назначений йому час для її розгляду,
чим порушено його права, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності без його участі та
відома, чим було позбавлено права на
захист.

Відповідно ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В наданих відповідачем матеріалах
справи наявні фото знімки шин
автомобіля ОСОБА_1, але суд не може
прийняти їх до уваги, оскільки по них не
можливо визначити висоту малюнку
протектора шини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За зазначених обставин справи
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 268, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково частково.

Скасувати постанову серії АА2 №880767 від
15.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у
виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУпАП надіслати на новий
розгляд ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: