Справа № 806/7908/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Справа № 806/7908/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" березня
2014 р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" до Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України визнання протиправними та
скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано рішення
Житомирської митниці Міндоходів
(далі-Митниця) про коригування митної
вартості № 101060000/2013/300034/1 від 21 січня 2013
р., № 101060000/2013/300062/2 від 29 січня 2013 р. та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 101060000/2013/00045
від 21 січня 2013 р. та № 101060000/2013/00078 від 29
січня 2013 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20
жовтня 2009 р. між ТОВ "Укрполіскорм"
Україна (далі-Товариство) (Покупець) та
компанією "Evonik Degussa GmbH" Німеччина
(Постачальник) укладено договір
купівлі-продажу № 20102009/1, відповідно до
якого Постачальник продає, а Покупець
купує DL-Метіонін кормовий (DL-Methionine feed
grade). За п.1.3 вказаного договору на кожну
поставку товару договір повинен
доповнюватися специфікацією, яка
визначає кількість та вартість товару.
Пунктом 2.3 визначено, що товар
постачається вантажними автомобілями
в 25-ти кілограмових мішках на умовах FCA-
Весселінг, FCA- Cловенська Лупка, FCA-
Вараждин або CIP- Київ, Україна, (INCOTERMS 2000).

У відповідності до розділу 4 договору
валютою договору і валютою платежу є
Євро. Ціна повинна бути узгоджена
Продавцем та Покупцем окремо на кожну
поставку Товару. Додатково до ціни
додається податок (наприклад - податок
на додану вартість), якщо
застосовується. Загальна сума договору
складає 8 000 000 (вісім мільйонів євро).
Передоплата 100% (не пізніше 10 днів перед
запланованою поставкою). Форма оплати -
прямий банківський переказ. При
переказі вищезазначеної суми
необхідно вказати номер комерційного
рахунку-фактури Постачальника.

Суд встановив, що з метою митного
оформлення товарів, у відповідності до
вимог ч.ч.1,2 ст.52 Митного кодексу
України, Товариством до Житомирської
митниці були подані митні декларації №
101060000/2013/000801 від 21 січня 2013 р. та №
101060000/2013/001362 від 29 січня 2013 р., в яких
задекларовано товар: DL-Methionine feed grade 99% (DL
- мітіонін). Митна вартість товарів в
митних деклараціях встановлювалася
Товариством за основним методом
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту), щодо товарів які
імпортуються.

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару відповідно до методу
визначення митної вартості було надано
документи за переліком передбаченим
частиною 2 статті 53 Митного кодексу
України, а саме:

- по МД № 101060000/2013/000801 від 21 січня 2013 р.:
контракт від 20.10.2009 р. № 20102009/1 з
додатковими угодами № 1-9 (а.с.21-34),
специфікація № 60 від 14.01.2013 р. (а.с.36),
інвойс № 72229332 від 14.01.2013 р. (а.с.37), CMR від
14.01.2013 р. (а.с.39), експортна митна
декларація країни відправлення №
13DЕ23Е2 від 14.01.2013 р. (а.с.41-42),
сертифікат походження № А258004 від 11.01.2013
р. (а.с.40).

- по МД № 101060000/2013/001362 від 29 січня 2013 р.:
контракт від 20.10.2009 р. № 20102009/1 з
додатковими угодами № 1-9 (а.с.21-34),
специфікація № 61 від 22.01.2013 р. (а.с.49),
інвойс № 72231199 від 22.01.2013 р. (а.с.40-51), CMR
від 22.01.2013 р. (а.с.52), експортна митна
декларація країни відправлення №
13DЕ87Е2 від 22.01.2013 р. (а.с.54-55),
сертифікат походження № А258004 від 11.01.2013
р. (а.с.53).

Однак, 21 січня 2013 р. Житомирською
митницею прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/300034/1 (а.с.19), в якому митний
орган самостійно визначив митну
вартість товару за другорядним методом
її визначення (2б), на підставі чого
Товариству видано картку відмови в
митному оформленні (випуску) товарів
101060000/2013/00045 від 21 січня 2013 р. (а.с.20).

Суд з'ясував, що підставою для
прийняття даного рішення став висновок
відповідача про те, що митна вартість
товару не може бути визначена за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції),
оскільки документи, зазначені у ч. 2 ст.
53 МКУ містять розбіжності, неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти виробника
товару, висновки про вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціям. Митна вартість визначена
за методом 2б на підставі наявної у
митного органу інформації щодо
числових значень митної вартості
подібних товарів (ВМД № 101060000/12/023370 від
20.12.2012 р.). Джерело інформації Митний
кодекс України, інформація щодо
товарів, митне оформлення яких
здійснено. Процедура консультацій між
митним органом та декларантом
проведена.

29 січня 2013 р. Житомирською митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів № 101060000/2013/300062/2
(а.с.47), в якому митний орган самостійно
визначив митну вартість товару за
другорядним методом її визначення (2б),
на підставі чого Товариству видана
картка відмови в митному оформленні
(випуску) товарів 101060000/2013/00078 від 29
січня 2013 р. (а.с.48).

Підставою для прийняття даного рішення
став висновок Митниці про те, що митна
вартість товару не може бути визначена
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), оскільки документи,
зазначені у ч.2 ст.53 МКУ містять
розбіжності, неподання декларантом
додаткових документів на письмову
вимогу митного органу відповідно до ч. 3
ст. 53 МКУ: виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти виробника товару,
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціям. Митна вартість визначена
за методом 2б на підставі наявної у
митного органу інформації щодо
числових значень митної вартості
подібних товарів (ВМД № 101060000/12/023370 від
20.12.2012 р.). Джерело інформації Митний
кодекс України, інформація щодо
товарів, митне оформлення яких
здійснено. Процедура консультацій між
митним органом та декларантом
проведена.

Крім наданих до декларацій документів,
на вимогу митного органу, декларантом
додатково було надано для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, відповідно до частини
3 статті 53 Митного кодексу України
прайс-лист продукції заводів Евонік
Дегусса ГмбХ і Евонік Фермас с.р.о на 2013
рік (а.с.35).

Так як декларант не погодився з
прийнятим рішенням про коригування
митної вартості товару в сторони її
завищення товари, у відповідності до ч.1
ст. 55 Митного кодексу України, випущено
у вільний обіг зі сплатою митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю та під гарантійні
зобов'язання.

Виходячи з приписів ч.ч.3,5 ст.53 ч.ч.1,6
ст.54, ч.ч.1, 2,8 ст.55, ст.57,ч.ч.1, 2 ст.58
Митного кодексу України, суд вірно
зазначив, що митний орган має право
витребувати додаткові документи лише у
випадку виявлення обставин, що
свідчать про розбіжності, наявні
ознаки підробки поданих на
підтвердження митної вартості
документів або такі документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів і не
має права витребувати інших
документів.

В ході судового розгляду встановлено,
що подані Товариством документи для
митного оформлення товару чітко
ідентифікували оцінюваний товар та
містили об'єктивні і достовірні дані,
що піддавалися обчисленню, які
підтверджували митну вартість товару
за ціною договору згідно з вимогами
частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу
України.

Тому слідує висновок, що у митного
органу не було обґрунтованих підстав
для сумніву в правильності митної
оцінки товару, що переміщується через
митний кордон України.

Згідно представлених суду документів у
запитах митного органу щодо надання
Товариством додаткових документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товарів відсутні посилання на
обставини, передбачені ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, зокрема, у зв'язку з
чим необхідно надати висновок про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями. Крім того, у запитах не
вказано на жодні розбіжності або
ознаки підробки в наданих декларантом
(позивачем) документах при
підтвердженні митної вартості.

Зі змісту оскаржуваних рішень про
коригування митної вартості товарів
вбачається, що єдиною підставою для
прийняття таких рішень було невизнання
митним органом заявленої Товариством
митної вартості, а також неможливості,
на думку Митниці, використання
основного методу визначення митної
вартості.

Проте, як свідчать матеріали справи,
жодних пояснень стосовно того, які саме
вмотивовані причини та/або сумніви
були у митниці вимагати додаткові
документи у Товариства, відповідачем
надано не було.

Суд вірно визнав безпідставними доводи
представника відповідача про те, що
митна вартість товару визначена
Товариством, значною мірою
відрізнялася від вартості товару на
схожий (аналогічний) товар, яка
містяться у Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Державної
митної служби України, на підставі чого
зроблено висновок, що Товариством було
занижено митну вартість товару,
внаслідок чого прийнято рішення про
коригування митної вартості товару та
видано картки відмови в митному
оформленні товару.

Щодо вказаної системи, то суд вірно
зазначив, що відповідно до приписів
Митного кодексу України вона носить
інформаційний характер і не є
виключною підставою відмови визнання
задекларованої митної вартості
декларантом, оскільки така підстава
для коригування не передбачена статтею
55 Митного кодексу України і не
викладена в ст. VII Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) та в Угоді
про застосування ст. VII ГАТТ (1994 року).

Враховуючи, що автоматизована система
аналізу та управління ризиками з
об'єктивних причин не містить усієї
інформації, що стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

В ході розгляду справи встановлено, що
під час проведення митного контролю,
одночасно з поданням митних
декларацій, для підтвердження
заявленої митної вартості товарів
митному органу було надано всі
необхідні документи, які підтверджують
ціну товару.

Встановлено, що 09 квітня 2014 р.
Товариство звернулося до Житомирської
митниці з листом за вих. № 13-04-19:1 про
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів та в
підтвердження до заявленої митної
вартості додав наступні документи:
цінову експертизу ДП
"Держзовнішінформ" Міністерства
економіки України від 05.04.2013 р. № 11/323
(а.с. 69-70); підтвердження замовлень
компанії Evonik Industries AG від 02.01.2013 р. (а.с.
59-62); прибуткові накладні № ПН-0000008
від 21.01.2013 р. і ПН 0000016 від 29.01.2013 р.
(а.с. 63, 64), видаткові накладні, податкові
накладні витяги з податкової
звітності, платіжні доручення № 9 від
05.02.2013 р. та № 14 від 27.02.2013 р. (а.с.71,72).

За результатами розгляду поданих
Товариством додаткових документів,
митним органом листом від 15 квітня 2013 р.
за вих № 20/4/20-30/2857 відмовлено у
визначенні заявленої митної вартості
товарів за ціною господарської
операції та залишено без змін
оскаржувані рішення (а.с.73-78).

Зазначені митним органом розбіжності у
листі від 15 квітня 2013 р. за вих. №
20/4/20-30/2857 не впливають на числові
значення складових митної вартості
товарів і не позбавляють Товариства
права на застосування методу
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, з
врахуванням того, що позивачем
використані відомості, які повністю
підтверджені документально.

Виходячи з викладеного, суд зробив
правильний висновок, що у Товариства
були в наявності всі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються.

Статтею 60 Митного кодексу України
встановлено, що у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну
вартість береться прийнята митним
органом вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються якість
товарів, наявність торгової марки та
репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено,
використовується вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продавалися в Україну в іншій
кількості та/або на інших комерційних
рівнях. При цьому їх ціна коригується з
урахуванням зазначених розбіжностей
незалежно від того, чи веде це до
збільшення або зменшення вартості.
Інформація, що використовується при
здійсненні коригування, повинна бути
документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені
в пунктах 5 - 7 частини десятої статті 58
цього Кодексу, включаються у вартість
операції, здійснюється коригування для
врахування значної різниці у таких
коштах і витратах між оцінюваними
товарами та відповідними подібними
(аналогічними) товарами, що зумовлено
різницею у відстанях і способах
транспортування.

У разі якщо для цілей застосування
цього методу виявляється більш як одна
вартість договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, для визначення
митної вартості оцінюваних товарів
використовується найменша така
вартість.

Розділом 2 Правил заповнення рішення
про коригування митної вартості
товарів, затверджених Наказом
Міністерства фінансів України N 598 від 24
травня 2012 р. та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 01 червня
2012 р. за N 883/21195, у графі "33" зазначаються
причини, через які митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), у тому числі:
неподання основних документів, які
підтверджують відомості про заявлену
митну вартість товарів (згідно з
переліком та відповідно до умов,
наведених у статті 53 Кодексу); невірно
проведений розрахунок митної вартості;
невідповідність обраного декларантом
або уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 розділу III
Кодексу; надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості. Зазначається послідовність
застосування методів визначення
митної вартості та причин, через які не
був застосований кожний з методів, що
передує методу, обраному митним
органом. У графі також вказується про
проведення процедури консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості товарів
відповідно до вимог статей 59 - 61
Кодексу. Результати проведеної
консультації, а також причини, через
які не можуть бути застосовані методи
визначення митної вартості товарів за
ціною договору щодо ідентичних,
подібних (аналогічних) товарів
(наприклад, відсутня інформація щодо
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів), фіксуються у
графі. Посилання на використання
цінової бази Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби у
Рішенні допускається тільки при
визначенні митної вартості відповідно
до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з
обов'язковим зазначенням номера та
дати митної декларації, яка була взята
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо.

Відтак, в порушення вимог статті 55
Митного кодексу України та розділу 2
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів,
митним органом у рішеннях про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/300034/1 від 21 січня 2013 р., №
101060000/2013/300062/2 від 29 січня 2013 належним
чином не обґрунтовано причини їх
винесення, не вказав, які саме
розбіжності містяться у поданих до
митного оформлення документах, не
зазначив за яких підстав не застосував
метод 2а при коригуванні заявленої
митної вартості, і які підстави
слугували для визначення митної
вартості товарів за методом 2б.

Суд вірно зазначив, що доводи митного
органу про визначення митної вартості
за методом 2б на підставі наявної
інформації щодо числових значень
митної вартості подібних товарів за МД
№ 101060000/12/023370 від 20.12.2012 р. суперечить
положенням ст.60 Митного кодексу
України, оскільки митна вартість
товарів у даній митній декларації
визначена не за ціною договору, а за
ціною, визначеною рішенням митного
органу про коригування митної
вартості.

Митним органом, у відповідності до
приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано
доказів на підтвердження
правомірності прийнятих ним рішень та
не спростовано вище викладене.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" вул. Жуйка,3,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,