Справа № П/805/117/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №П/805/117/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А.,
секретаря судового засідання
Романенко Т.О., за участі ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року у справі № П/805/117/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області до Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі
філії «Волноваський автодор», третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення суми
переплати пенсії у розмірі 5953,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства «Донецький
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» в особі філії «Волноваський
автодор» та просив суд стягнути з
відповідача переплату пенсії в сумі
5953,20 грн. на його користь.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року провадження у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області до дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» в особі філії
«Волноваський автодор», третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення суми переплати
пенсії у розмірі 5953,20 грн. - закрито.

Позивач не погодився з даним судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на ст.ст. 4, 6, 8, 17
Кодексу адміністративного судочинства
України та зазначає, що право
Пенсійного фонду на звернення до суду з
позовом про стягнення суми переплати
пенсії випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій, а тому даний
спір належить до юрисдикції
адміністративного суду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з'явилися, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС
України їх неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення третьої
особи, перевірила матеріали справи,
обговорила доводи апеляційної
скарги, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року
Донецьким окружним адміністративним
судом було закрито провадження у
справі про стягнення суми переплати
пенсії у розмірі 5953,20 грн. у зв'язку з
тим, що спірні правовідносини не
мають ознаки публічно-правових, з
огляду на що позовні вимоги не
належать до юрисдикції
адміністративного суду. Судом було
роз'яснено, що розгляд даної справи
відноситься до юрисдикції
господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 4 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства, вимоги
про відшкодування шкоди заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно
- правових відносин, розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно - правовий
спір. Інакше вимоги про відшкодування
шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції, що адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Надавши правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд першої інстанції
врахував висновки Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року № 2 "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів",
зокрема, той факт, що пункт 16.2
постанови ВАС України № 8 від 20 травня
2013 року, що передбачав право УПФУ на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів в
порядку адміністративного
судочинства, виключено, як такий, що не
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Як правильно визначено судом
першої інстанції, відповідач у
спірних відносинах не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень,
спірні відносини не мають ознаки
публічно-правових, а отже зазначений
спір не відноситься до
адміністративної юрисдикції.

Така ж правова позиція
висловлена в постанові Верховного Суду
України від 18.06.2013 року, де у справі за
аналогічним позовом вирішено, що
адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним
судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

За приписами ч. 1 ст. 244-2 КАС
України рішення Верховного Суду
України є обов'язковими як для судів
усіх ланок, так і для підприємств,
організацій, установ.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 196, ч. 1 п. ст. 199 , ст. 200, ст. 205, 206, 211,
212, ст. 254 ч. 5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ясинувата
та Ясинуватському районі Донецької
області у справі № П/805/117/14 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року у справі № П/805/117/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України
в м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області до Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі
філії «Волноваський автодор», третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення суми
переплати пенсії у розмірі 5953,20 грн. -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції - Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 квітня 2014
року.

Головуючий суддя
Міронова
Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.