Справа № 545/808/14-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/808/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ ст.
сержанта міліції Кулик Михайла
Борисовича, про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адмінстративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, обґрунтовуючи тим, що 18.01.2014р.
року відносно нього винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Вважає постанову незаконною та
просить суд її скасувати, мотивуючи
тим, що дана постанова винесена із
порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАІ
при винесенні постанови були
незаконними та такими, що грубо
порушили його права..

В судове засідання позивач не з»явився
з невідомих суду причин будучи
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився надавши
письмові заперечення в яких просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Встановлено, що 18 січня 2014 року
Інспектором ДПС Куликом Михайлом
Борисовичем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 4553, згідно з яким у цей день,
ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем
Тойота кемрі, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Фрунзе, у місті Полтава, проїхав
регульоване перехрестя з вул. Чапаєва
на заборонений (червоний ) сигнал
світлофора, чим саме порушив ч. 2 ст. 122
КпаП України, за що передбачено
адміністративну відповідальність. На
підставі цього протоколу складено
постанову серія ПС1 № 444493 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 425 грн., а у
примусовому порядку 850 грн. (а.с. 4, 5).

Відповідач в спростування позовних
вимог, відповідно положень ст. 72 КАС
України надав суду заперечення, які не
спростовуються позивачем, доказів на
які посилається позивач не є підставою
для скасування постанови , так як суд
приходить до висновку, що інспектор
виніс постанову про адміністративне
правопорушення з дотриманням вимог
законодавства, вона є обґрунтована,
мотивована з дослідженням всіх
доказів, що дають підстави
стверджувати наявність порушення
правил дорожнього руху та встановлення
вини позивача у скоєному
правопорушенні.

Суд вважає, що інспектором ДАІ при
обранні покарання не врахував
матеріальне становище та ступінь вини
правопорушника, не взяв до уваги чи
завдано шкоду, чи притягувався він
раніше до адміністративної
відповідальності, тому суд вважає, що
інспектором обрано занадто суворе
адміністративне стягнення.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП,
особу правопорушника те, що він раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, позивач своїми діями
не створив ніяких перешкод для руху
інших транспортних засобів на даному
відрізку дороги, а тим більше не
створив аварійної ситуації, суд
приходить до висновку про можливість
обмежитись усним зауваженням відносно
останнього.

З протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що інспектором ДПС ВДАІ ПМУ
Куликом Михайлом Борисовичем зібрані
достатні докази, що підтверджують
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, разом з
тим, суд вважає можливим звільнити його
від відповідальності за малозначністю
скоєного на підставі ст.22 КУпАП,
провадження по справі закрити та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС
України, ст.22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №444493 від 18.01.2014року відносно ОСОБА_1
в частині накладення
адміністративного стягнення - змінити
та звільнити його від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122
КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за
малозначністю скоєного, провадження по
справі закрити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного
суду
І.С. Кіндяк