Справа № 813/8801/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа №
1604/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів:
Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Львова
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
про залишення позову без розгляду у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просить замінити відповідача на
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по з обслуговування великих
платників податків у м. Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача суму
переплати пенсії у розмірі 12448,81 грн.

21.01.2014 року Львівський окружний
адміністративний суд постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Дану ухвалу позивач оскаржив в
апеляційному порядку. Просить
скасувати її і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Посилається на те, що з прийняттям
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», яким внесено зміни щодо
строків звернення до суду з
адміністративним позовом, скоротилися
такі строки, що як наслідок обмежує
права позивача.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника апелянта, який наполягав
на задоволенні скарги, представника
відповідача, який проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Про підстави звернення до суду позивач
дізнався 18.06.2009 року, коли податковий
орган подав до Управління нові довідки,
які слід було враховувати при
проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1
та ОСОБА_2, про що свідчать довідки про
заробітну плату №10187/05 та №10154/05.

Позовна заява управління Пенсійного
фонду України в Залізничному районі м.
Львова датована 25.10.2010 року, на адресу
суду надійшла 27.10.2010 року.

На початок перебігу строку звернення
до суду редакція ч. 2 ст. 99 КАС України
передбачала річний строк звернення до
суду, який закінчився 18.06.2010 року.

Законом України «Про судоустрій та
статус суддів» № 2453 від 07.07.2010 року, що
набрав чинності 30.07.2010 року, частину 2
ст. 99 КАС України викладено в новій
редакції та встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України ( в
редакції, чинній на час звернення
позивача до суду) адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відтак, строк звернення до суду
пропущено. Позивач це визнає, оскільки
подав клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Виходячи з положень ст. 100 КАС України, в
редакції, яка діє на час вирішення
судом зазначеного клопотання, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що причина пропуску строку є поважною,
якщо вона відповідає одночасно усім
таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин,
яка безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
строк;

2) це обставина, яка виникла
об'єктивно, незалежно від волі особи,
яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом
строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Обставини, на які покликається позивач,
не є поважними, оскільки не
перешкоджали йому звернутися до суду в
межах встановленого строку. Зміна
законодавства в даному випадку не
обмежила прав позивача, оскільки на час
прийняття Закону № 2453 від 07.07.2010 року
ним вже було пропущено річний строк
звернення до суду. Отже,
причинно-наслідкового зв'язку між
зміною законодавства та пропуском
строку немає. Відтак, строк звернення
до суду пропущено внаслідок обставин,
які виникли через протиправну
бездіяльність позивача, а отже не є
поважними.

Тому суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Отже, враховуючи подання позивачем
позовної заяви із пропуском строку
звернення до адміністративного суду,
відсутністю доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, суд
першої інстанції правомірно залишив
без розгляду позовну заяву і
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
відповідає встановленим обставинам
справи, а тому скасуванню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.
ст. 99, 100, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова залишити
без задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 року у справі № 813/8801/13-а про
залишення позовної заяви без розгляду -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.С. Затолочний

судді
С.М. Кузьмич

З.М. Матковська