Справа № 826/13662/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Кондратенка В.М.

представника відповідача
Рудюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степ Бізнес Компані"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степ
Бізнес Компані" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.Києві
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, в якому просив:
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій від 08 липня 2013 року
№000056 Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю «Степ
Бізнес Компані»; скасувати Акт
перевірки характеристик продукції від
04 липня 2013 року №000125 Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Степ Бізнес
Компані»; скасувати протокол від 04
липня 2013 року №000064 про виявлене (і)
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю «Степ
Бізнес Компані»; надати правову оцінку
діям посадових осіб Інспекції та
окремою ухвалою у відповідних органах
(правоохоронних) порушити питання щодо
притягнення до відповідальності
посадової особи Інспекції ОСОБА_5

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів під час
складання акта перевірки
характеристик продукції від 04 липня 2013
року №000125 та протоколу №000064 про
виявлене (і) порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 04 липня 2013 року та
ненадання їх на підпис Товариству з
обмеженою відповідальність «Степ
Бізнес Компані».

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, з
урахуванням уточнення апеляційних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просив
скасувати оскаржувану постанову в
частині відмови у задоволенні позову
щодо скасування постанови Інспекції
про накладення штрафних санкцій від
08.07.2013 року № 00056 щодо ТОВ «Степ Бізнес
Компані», ухвалити нову постанову про
задоволення позову в частині вимог про
скасування постанови Інспекції про
накладення штрафних санкцій від 08.07.2013
року № 00056 щодо ТОВ «Степ Бізнес
Компані» та визнання протиправними дій
Інспекції під час складання акта
перевірки характеристик продукції від
04.07.2013 року № 000125 та протоколу 0064 про
виявлене (і) порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 04.07.2013 року та ненадання
їх на підпис ТОВ «Степ Бізнес Компані».

Відповідачем подано письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких останній просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
позивача.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем було проведено перевірку
ТОВ «Степ Бізнес Компані» на
відповідність побутової техніки, а
саме: очисники повітря (зволожувачі)
Electrolux моделей EHU 3515 D, EHU 4515 D,
кондиціонери Cooper &Hunter моделей СН-S09FTXG,
CH-S09FTXS-B, CH-S09FTXS-W, вимогам Технічних
регламентів, дія яких розповсюджується
на зазначену продукцію, Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки складено Акт
перевірки характеристик продукції від
04 липня 2013 року №000125, згідно якого,
відповідач дійшов висновку про
невідповідність продукції
встановленим нормам, за що передбачена
відповідальність, визначена пунктом 2
частини 2 статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Вказані висновки мотивовані тим, що ТОВ
«Степ Бізнес Компані» не надано
документацію в обсязі, передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
поширюється на зазначену продукцію.
Крім того, контролюючий орган зазначив,
що товариством не додержані вимоги
щодо наявності національного знаку
відповідності.

На підставі Акта перевірки
характеристик продукції від 04 липня 2013
року №000125 Інспекцією винесено
протокол №000064 про виявлене (і)
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
04 липня 2013 року.

08 липня 2013 року Інспекцією прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій №000056, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Позивач, вважаючи, що документи,
оформлені за результатами перевірки
від 04 липня 2013 року, є необґрунтованими
та такими, що винесені з порушенням
вимог Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», звернувся до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позову в частині
визнання протиправними дій Інспекції
під час складання акта перевірки
характеристик продукції від 04 липня 2013
року №000125 та протоколу №000064 про
виявлене (і) порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 04 липня 2013 року та
ненадання їх на підпис Товариству з
обмеженою відповідальність «Степ
Бізнес Компані».

При цьому суд виходив з порушення
відповідачем процедури перевірки,
зокрема вказав, що наявними в
матеріалах справи доказами не
підтверджується факт вручення
позивачу акта перевірки характеристик
продукції від 04 липня 2013 року №000125.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд
виходив з того, що акт перевірки
відповідача не є рішенням в розумінні
пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не має обов'язкового характеру
та не тягне за собою юридичних
наслідків для позивача, що
унеможливлює визнання його
неправомірним та скасування. З
аналогічних підстав суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову в частині скасування протоколу
від 04 липня 2013 року №000064. Щодо
встановлених в ході перевірки
порушень, суд, виходячи з встановлених
обставин та наявних в матеріалах
справи доказів, в тому числі пояснень
свідків, дійшов висновку, що органам
контролю під час перевірки не надано
повного складу технічної документації,
яка повинна надавати можливість
оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічних
регламентів та включати процес
проектування, виробництва та
функціонування електрообладнання, що
зокрема не спростовано і позивачем,
крім того, в ході розгляду справи, було
встановлено і правомірність висновку
відповідача щодо відсутності
національного знака відповідності на
виробах чи на супровідних документах.
Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність прийняття оскаржуваної
постанови про накладення штрафних
санкцій.

Позивач з вказаним рішенням в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
не погодився, в обґрунтування
апеляційної скарги посилався на
неправомірність дій відповідача під
час складення акту перевірки
характеристик продукції, у зв'язку з
чим, враховуючи уточненні вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій від 08.07.2013 року № 000056.

В частині задоволених позовних вимог
постанова суду оскаржена сторонами не
була.

Колегія суддів зазначає, що в силу ч. 1
ст. 195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Планові та позапланові заходи
здійснюються у присутності керівника
або його заступника або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання, в
робочий час суб'єкта господарювання,
встановлений правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

Судом першої інстанції встановлено, що
акт перевірки характеристик продукції
від 04 липня 2013 року №000125, в порушення
вказаних вище положень, позивачу
вручено не було.

Вказана обставина відповідачем не
оспорюється, апеляційну скаргу ним
подано не було.

Відтак, суд дійшов вірного висновку про
визнання протиправними дій Інспекції
під час складання акта перевірки
характеристик продукції від 04 липня 2013
року №000125 та протоколу №000064 про
виявлене (і) порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 04 липня 2013 року та
ненадання їх на підпис Товариству з
обмеженою відповідальність «Степ
Бізнес Компані».

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні вимог про визнання
протиправним та скасування акта
перевірки характеристик продукції від
04 липня 2013 року №000125, протоколу від 04
липня 2013 року №000064.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Результати перевірок оформлюються
актом, який за своєю правовою природою
є службовим документом, який містить
висновки контролюючого органу щодо
результатів перевірки, не є актом
державного чи іншого органу в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки такий
акт не породжує жодних правових
наслідків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не має обов'язкового
характеру для суб'єкта господарювання,
який перевірявся, а висновки
контролюючого органу не порушують прав
позивача.

Отже, акт перевірки відповідача не є
рішенням в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України, не має обов'язкового характеру
та не тягне за собою юридичних
наслідків для позивача, тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні вимог про визнання
протиправним та скасування акта
перевірки характеристик продукції від
04 липня 2013 року №000125. З аналогічних
підстав, не підлягають задоволенню
вимоги позивача в частині скасування
протоколу від 04 липня 2013 року №000064.

Щодо встановлених в ході перевірки
порушень позивачем пункту 3 додатку 3
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
№1149, пункту 15 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.08.2009
№785 та пункту 1 Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 №1599,
колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
на вимогу Інспекції, Товариством «Степ
Бізнес Компані» згідно листів від
24.06.2013 №24-06 та від 03.07.2013 №03-07, надано
наступні документи та матеріали: -
Інструкції з експлуатації зволожувача
повітря Electrolux EHU 3515 D, зволожувача
повітря EHU 4515 D; - керівництво з
експлуатації кондиціонера Cooper &Hunter
СН-S09FTXG, кондиціонера Cooper &Hunter CH-S09FTXS-B,
кондиціонера Cooper &Hunter CH-S09FTXS-W; -
сертифікат відповідності від 26.09.2012 №
UA1.184.0162675-12; - декларацію про
відповідністьUA.060. D.1496-13 від 01.04.2013; -
сертифікат відповідності від 11.10.2012 №
UA1.162.0174302-12; - ГТД 1 арк. Договір від 31.10.2011
№126 (з додатком), яким ТОВ Степ Бізнес
Компані» підтверджує, що продукцію, яка
зазначена в акті перевірки під №№1-3, в
обіг не вводила.

Разом з тим, відповідач посилається на
те, що товариством не надано повного
складу технічної документації, яка
повинна надавати можливість оцінити
відповідність електрообладнання
вимогам Технічних регламентів та
включати процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання, а саме відсутні: -
загальні конструкторські та виробничі
креслення; - електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо; - описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання; -
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано; -
протоколи випробувань; - результати
виконаних проектних розрахунків,
проведених перевірок тощо, наявність
яких передбачена п. 3 додатку 3
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№1149, та п. 15 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.08.2009 р.
№785.

Так, Постановою Кабінету Міністрів
України від 29 жовтня 2009 року №1149
затверджено Технічний регламент
низьковольтного електричного
обладнання, який встановлює вимоги до
низьковольтного електричного
обладнання та його введення в обіг або
експлуатацію на ринку України.

Згідно п. 7 Технічного регламенту перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) зідно з додатком 3 до цього
Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10
Технічного регламенту).

Додатком 3 до Технічного регламенту
встановлено, що виробник або
уповноважений представник повинен
нанести національний знак
відповідності на електрообладнання та
скласти декларацію про відповідність
згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до
Технічного регламенту.

Відповідно до п. 3 Технічного
регламенту технічна документація має
надавати можливість оцінити
відповідність електрообладнання
вимогам Технічного регламенту та,
наскільки це стосується такого
оцінювання, включати проектування,
виробництво та функціонування
електрообладнання. До зазначеної
документації мають бути включені:
загальний опис електрообладнання;
загальні конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо; протоколи випробувань.

Згідно п. 4 Технічного регламенту
виробник або уповноважений
представник повинен зберігати
примірник декларації про
відповідність разом із технічною
документацією.

Вимоги стосовно електромагнітної
сумісності обладнання та його введення
в обіг або в експлуатацію на ринку
України встановлені Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року №785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2012 року №631).

Згідно п. 13 вказаного Технічного
регламенту виробник розробляє
технічну документацію, що містить
докази відповідності апаратури
основним вимогам. Відповідність
апаратури основним вимогам повинна
підтверджуватися декларацією про
відповідність, складеною виробником
або уповноваженим представником. У
разі коли виробник не є резидентом
України та не має уповноваженого
представника в Україні, зобов'язання
щодо збереження технічної
документації та декларації про
відповідність покладається на особу,
яка ввела апаратуру в обіг.

При цьому, технічна документація
повинна надавати можливість
оцінювання відповідності апаратури
основним вимогам та охоплювати
проектування та виробництво апаратури.

Технічна документація повинна,
зокрема, містити: загальний опис
апаратури; доказ відповідності
апаратури національним стандартам з
переліку національних стандартів, якщо
такі стандарти застосовувалися
повністю або частково; якщо виробник не
застосував національних стандартів з
переліку національних стандартів або
застосував їх частково, описи та
пояснення щодо рішень, прийнятих
виробником для забезпечення
відповідності основним вимогам цього
Технічного регламенту, включаючи: опис
оцінювання електромагнітної
сумісності, передбачений в абзаці
другому пункту 13 цього Технічного
регламенту; результати проектних
розрахунків і проведених експертиз;
протоколи випробувань тощо; сертифікат
відповідності апаратури, виданий
призначеним органом, якщо
застосовувалася процедура оцінки
відповідності апаратури згідно з
пунктом 14 цього Технічного регламенту.

Згідно п. 17 Технічного регламенту на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або табличку з її
технічними даними згідно з правилами
застосування національного знака
відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року №1599.

Відповідно до п. 19 Технічного
регламенту у разі коли його нанесення
на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесений на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи (пункт 19).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження опису та
правил застосування національного
знака відповідності» від 29 листопада
2001 року №1599 встановлено, що
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції (п. 5 Постанови
№1599).

Отже, наведеними нормами Технічних
регламентів визначено перелік
документів, який має бути долучений до
виробу.

Відтак, неподання позивачем під час
проведення Інспекцією перевірки
загальних конструкторських та
виробничих креслень; електричних схем
та схем вузлів, деталей тощо; описів та
пояснень, необхідних для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
переліку стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описів
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;
протоколів випробувань; результатів
виконаних проектних розрахунків,
проведених перевірок, а також
відсутність національного знака
відповідності на виробах є порушенням
п 3 додатку 3 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
№1149, п. 15 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.08.2009
№785 та пункту 1 Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 №1599.

При цьому подання позивачем декларації
про відповідність (наявна у матеріалах
справи), в якій позивач зазначав, що
вироби відповідають вимогам
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності після
проведення перевірки, а саме в ході
судового розгляду справи не спростовує
висновків контролюючого органу щодо
встановлених порушень, так як під час
перевірки, як встановлено судом,
зазначених документів подано не було,
поважних причин їх неподання позивачем
не наведено.

Крім того, з наведених вище положень
Технічних регламентів вбачається, що
технічна документація повинна
включати такі характеристики
продукції і опис, які б надавали
можливість, зокрема споживачу,
зрозуміти функціонування такого
електрообладнання.

Отже, в будь-якому випадку, відповідні
документи з такими характеристиками і
описом продукції мають бути долучені
до виробу.

Враховуючи викладене, оскільки
контролюючому органу під час перевірки
не надано повного складу технічної
документації, яка повинна надавати
можливість оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічних
регламентів та включати процес
проектування, виробництва та
функціонування електрообладнання, та
відсутність національного знака
відповідності на виробах чи на
супровідних документах, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
правомірність прийняття оскаржуваної
постанови про накладення штрафних
санкцій.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степ
Бізнес Компані" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степ
Бізнес Компані" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.Києві
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 15
квітня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.