Справа № 2а-34/11/0551
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грицаюк Н.М.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа №2а-34/11/0551

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді
Гайдара А.В.,

суддів
Ханової Р.Ф..,

Яковенка М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Крамської С.О.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4 (за довіреністю),

відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області на постанову
Центрально-міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 4
лютого 2014 р. у справі № 2а-34/11/0551
(головуючий І інстанції Грицаюк Н.М.) за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання дій
неправомірними, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В :

26 листопада 2009 року до
Центрально-міського районного суду
м.Горлівки Донецької області з
адміністративним позовом звернулась
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-міському районі
м.Горлівки Донецької області,
заступника начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області ОСОБА_5, Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов, начальника відділу
кадрів Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов
ОСОБА_10, спеціаліста відділу кадрів
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов ОСОБА_11 з
позовними вимогами, якими просила:

- скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області № 68/11 від 09.10.2009 року
про відмову в призначенні наукової
пенсії позивачу;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-міському
районі м.Горлівки Донецької області
розглянути заяву позивача від 28.08.2009
року про призначення пенсії та
прийняти рішення відповідно до чинного
законодавства України;

- визнати неправомірними дії
заступника начальника-начальника
відділу пенсійного забезпечення
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області ОСОБА_5 про
позбавлення права позивача на
отримання пенсії відповідно до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» або
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за вибором;

- визнати неправомірними
бездіяльність Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов,
який не направив письмові відповіді за
зверненнями позивача від 25.08.2009 р.,
31.08.2009 р., 23.09.2009 р. в порушення Закону
України « Про звернення громадян»;

- визнати неправомірними дії
начальника відділу кадрів
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов ОСОБА_10 за
тяганину з неналежним оформленням
«Подання» та доданих до нього
документів, а також за позбавлення
права позивача на ознайомлення з
документами під розпис;

- визнати неправомірними дії старшого
інспектора кадрів Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов ОСОБА_11 за неналежне
ставлення до своїх службових
обов'язків при підготовці та подачі з
порушенням законодавства документів
для призначення пенсії позивачу в
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м. Горлівки
Донецької області та заволодіння
офіційними документами позивача
шляхом зловживання своїм службовим
становищем;

- зобов'язати старшого інспектора
кадрів Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов
ОСОБА_11 повернути згідно розписки
оригінали документів позивача. (т.1 арк.
справи 2-6).

В подальшому позивач неодноразово
змінювала та доповнювала свої позовні
вимоги, предметом яких визначила:

- визнати неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м.Горлівки
Донецької області № 68/11 від 09.10.2009 року
про відмову в призначенні пенсії
позивачу;

- визнати неправомірними дії першого
заступника начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м.Горлівки
Донецької області ОСОБА_7 за
позбавлення позивача права на
призначення їй пенсії в зв'язку з
неприйняттям відповідного рішення;

- визнати неправомірними бездіяльність
та дії ректора Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов
ОСОБА_9 за неналежний контроль за
підпорядкованими йому працівниками, у
зв'язку з порушенням чинного
законодавства України, що спричинило
перешкоду та порушення прав позивача
при призначенні їй пенсії;

- визнати неправомірною бездіяльність
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов, який не
направив письмові відповіді за
зверненнями позивача від 25.08.2009 р.,
31.08.2009 р., 23.09.2009 р., 25.09.2009 року в
порушення Закону України «Про
звернення громадян»;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
району м.Горлівки Донецької області
призначити позивачу пенсію відповідно
до чинного законодавства України;

- визнати Рішення № 68/11 від 09.10.2009 р., що
було ухвалено управлінням Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області,
недійсним;

- визнати неправомірними рішення
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області № 134 від 9 грудня 2010
року та № 138 від 21 грудня 2010 року про
призначення пенсії позивачу;

- визнати відмови в призначенні пенсії
позивачу, що містяться в рішеннях
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області № 134 від 9 грудня 2010
року та № 138 від 21 грудня 2010 року, як
такі, що їх було ухвалено через вину
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов (що виразилася
в ненаданні вищим навчальним закладом
документів на підтвердження III рівня
акредитації в період з 1996 року по 2001
рік) та через вину управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Горлівки
Донецької області (що виразилася в
тому, що управління своєчасно не
затребувало від Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов документів на
підтвердження III рівня акредитації ВНЗ
в період з 1996 року по 2001 рік);

- зобов'язати ректора Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов ОСОБА_9 надати управлінню
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області документ (документи),
що підтверджують III рівень акредитації
ГДПІІМ в період з 1996 року по 2001 рік для
призначення ОСОБА_3 наукової пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області
призначити та сплатити позивачу пенсію
за віком з 28 серпня 2009 року по 30 грудня
2009 року;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області
призначити позивачу пенсію відповідно
до ст. 24 Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» з 30
грудня 2009 року та здійснити відповідні
виплати;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області
провести розрахунок наукової пенсії
позивачу з урахуванням того, що її
науковий та науково-педагогічний стаж
складає 18 років 4 місяці 8 днів;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області
компенсувати позивачу різницю між
розміром пенсії за віком, що вона
отримує з 30 листопада 2010 року до
моменту винесення рішення судом, та
науковою пенсією;

- визнати неправомірними дії та
бездіяльність ректора Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов ОСОБА_9, які виразилися в
ненаданні вищим навчальним закладом
управлінню Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області документів на
підтвердження III рівня акредитації
ГДПІІМ в період з 1996 року по 2001 рік що
призвело до не призначення позивачу
наукової пенсії;

- визнати неправомірними дії та
бездіяльність начальника управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області, що полягають в тому,
що державні службові особи управління
знехтували своїми службовими
обов'язками та не встановили факт
підробки документа «Архівна довідка»,
що знаходиться в матеріалах особової
пенсійної справи та на який
посилається ректор Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов ОСОБА_9 в листі № 708/01 від
09.04.2009 на ім'я ОСОБА_12;

- визнати неправомірними дії та
бездіяльність заступника начальника
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області-начальника відділу
пенсійного забезпечення ОСОБА_5, які
полягають в тому, що він знехтував
своїми службовими обов'язками та не
виявив в пакеті документів на
призначення пенсії позивачу, ані 30.09.2009
року, ані 30.11.2010 року відсутність
документів про акредитацію
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов в період з 1996
року по 2001 рік, не повідомив заявника
про це, ані усно, ані письмово, що
призвело до відмови в призначенні
наукової пенсії позивачу;

- поновити порушене право позивача
через незаконну відмову в призначенні
наукової пенсії згідно рішень № 134 від
09.12.2010 р. та № 138 від 21.12.2010 р. управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області за підписом
заступника начальника ОСОБА_5 за
мотивами «відсутністю даних про
акредитацію ГДПІІМ з 1996-2001 р.», що каже
про те, що таке ствердження не
відповідає дійсності та находить факт
підтвердження того, що ГДПІІМ мав
акредитацію з 1996-2001 роки;

- зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області
призначити позивачу наукову пенсію у
відповідності до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність»;

- визнати неправомірними дії
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_5 при
призначенні наукової пенсії позивачу
при поданні заяви 30.11.2010 року № 1780 та
прийнятті рішень № 134 від 09.12.2010 р. та №
138 від 21.12.2010 р. в порушенні нормативних
актів (Постанови правління Пенсійного
фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1;
Постанови Кабінету Міністрів України
від 04.03.2004р. № 257; ст..24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність»; Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.08.1997 р. № 931;
ст..46 Конституції України; ст..48 ч.2
Закону України «Про вищу освіту»);

- визнати неправомірними дії
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_5, який вказав
свавільно строки акредитації ГДПІІМ
замість 1995-2001р., 12.02.1996-10.04.2001р. в
рішеннях № 134, №138 від 09.12.2010 р., 21.12.2010р.,
про призначення пенсії позивачу;

- визнати неправомірними дії
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_5, який не
розібрався в хронологічних рамках
акредитації ГДПІІМ, не надав правової
оцінки документам інституту (про
акредитацію, яка починається з 23.05.1995 р.
- рішення МАК від 23.05.1995 р., протокол № 18;
лист ректора ГДПІІМ ОСОБА_9 від 09.04.2009 №
708/01 до начальника УПФУ
Центрально-міського району м.Горлівки);

- визнати неправомірними дії
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_5, який штучно
сфабрикував відмову в призначенні
позивачу наукової пенсії в той час, як
колегам позивача призначались наукові
пенсії в 2010 р. та проводився
перерахунок наукових пенсій по
документам, аналогічним документам
позивача;

- визнати неправомірними дії
заступника начальника управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області С.В., як такі, що
суперечать «Положенню про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах» у редакції
Постанови Правління Пенсійного фонду
України від 25.02.2008 р. № 5-5 (п.1.2, 2-4);

- зобов'язати директора Горлівського
інституту іноземних мов державного
вищого навчального закладу "Донбаський
державний педагогічний університет"
ОСОБА_9, начальника відділу кадрів
Горлівського інституту іноземних мов
державного вищого навчального закладу
"Донбаський державний педагогічний
університет" ОСОБА_10 внести в трудову
книжку позивача наступні накази щодо
роботи, яку вона виконувала: № 204-К від 30
грудня 1982 р., № 183-К від 6 вересня 1983 р., №
160-К від 13 вересня 1984 р., № 114-К від 29
червня 1985 р., № 2-К від 3 січня 1986 р., № 127-К
від 20 вересня 1986 р., № 156-К від 17 жовтня
1987 р.

Постановою суду першої інстанції від 4
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
в Центрально-міському районі
м.Горлівки Донецької області, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання
дій неправомірними, скасування рішень
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволені частково. Визнано
неправомірними та скасовані рішення
Управління Пенсійного фонду України в

Центрально-Міському районі міста
Горлівки № 134 від 09.12.2010 року та № 138 від
21.12.2010 року про відмову в призначенні
наукової пенсії; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки призначити наукову пенсію
позивачу з 8 червня 2011 року; визнано
неправомірним не призначення
Управлінням Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки позивачу пенсії за віком
відповідно до Закону України « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 09.10.2009 року. В іншій
частині позову відмовлено (т.7 арк..
справи 198-206)

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-міському
районі м.Горлівки Донецької області -
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова суду першої
інстанції є необґрунтованою, винесеною
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню та просив прийняти
нове рішення, яким скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
( т.8 арк. справи 54-58)

Також не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач - ОСОБА_3 -
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову суду
першої інстанції від 04.02.2014 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо призначення наукової пенсії
з 30 грудня 2009 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. (т.8 арк.справи 10-23)

Позивач у судовому засіданні
підтримала доводи своєї апеляційної
скарги та просила суд задовольнити їх в
повному обсязі, заперечувала проти
доводів апеляційної скарги
відповідача.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області - в судовому
засіданні підтримала доводи своєї
апеляційної скарги, заперечувала проти
доводів апеляційної скарги позивача та
просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримав позицію представника
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-міському
районі м.Горлівки Донецької області.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
позивача, відповідача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

30 вересня 2009 року позивачем складена
заява про призначення наукової пенсії
(т.1 арк. справи 46)

В той же день до Управління Пенсійного
фонду України в Центрально - Міському
районі міста Горлівки Донецької
області (далі - управління) надійшов
пакет документів з Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов з поданням ректора
даного вищого навчального закладу на
призначення ОСОБА_3 наукової пенсії. (т.1
арк. справи 58)

9 жовтня 2009 року Управління Пенсійного
фонду України в Центрально - Міському
районі міста Горлівки прийняло рішення
№ 68/11 про відмову в призначенні
позивачу пенсії (т.9 арк. справи 4,5)

30 грудня 2009 року позивач звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально - Міському районі міста
Горлівки з заявою про призначення
наукової пенсії (т.1 арк. справи 105)

12 січня 2010 року Управління Пенсійного
фонду України в Центрально - Міському
районі міста Горлівки відмовило
позивачу в призначенні наукової пенсії
відповідно до ст..24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», обгрунувавши це тим, що
позивачем не надані додаткові
документи (т.1 арк. справи 51-52)

30 листопада 2010 року позивач знову
звернулась до управління з заявою про
призначення пенсії відповідно до ст..24
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» (т.4 арк.
справи 249-250)

9 грудня 2010 року управління за
наслідками розгляду даної заяви
прийняло рішення №134, згідно якого не
врахувало період з 12 червня 1996 року по 10
квітня 2001 року до наукового стажу
роботи позивача в зв'язку з відсутністю
акредитації навчального закладу -
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов - за цей період.
(т.4 арк. справи 266)

21 грудня 2010 року управління за
наслідками розгляду цієї ж заяви
прийняло рішення №138, згідно якого
відмовило позивачу в призначенні
пенсії відповідно до ст..24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та
призначило позивачу пенсію за віком
згідно ст..26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Підставою відмови в
призначенні наукової пенсії позивачу
управління визначило відсутність
акредитації навчального закладу -
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов за період з 12
червня 1996 року по 10 квітня 2001 року. (т.4
арк. справи 269)

Колегія суддів зазначає, що суть спору
в даній справі полягає в порушенні
права позивача на призначення пенсії
відповідно до ст..24 Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність».

Всі інші позовні вимоги є похідними та
суміжними від даних спірних
правовідносин.

Стосовно наявності права позивача на
призначення пенсії відповідно до ст.. 24
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» з 30
грудня 2009 року колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, остання працювала з 1 жовтня
1980 року по 31 липня 1981 року, з 1 вересня 1982
року по 31 грудня 1982 року, з 1 липня 1983
року по 31 липня 1983 року, з 1 листопада 1986
року по 31 січня 1987 року, з 1 березня 1987
року по 30 червня 1987 року, з 1 вересня 1993
року по 4 грудня 2009 року на посадах
викладача, старшого викладача в
Горлівському державному педагогічному
інституті іноземних мов ІІІ рівня
акредитації (т.4 арк. справи 261-264)

Вищезазначені дані також
підтверджуються довідкою про
підтвердження науково-педагогічної
роботи Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов
№2836 від 14.11.2011 року (т.4 арк. справи 139)

Таким чином, на підставі
вищевикладеного науково - педагогічний
стаж позивача на момент звільнення (4
грудня 2009 року) та звернення з заявою
про призначення пенсії (30 грудня 2009
року) становить 16 років 03 місяця 04 дні,
що також підтверджується довідкою
Горлівського державного педагогічному
інституту іноземних мов №263/01 від 10.02.2011
року (т.4 арк. справи 140).

Згідно цієї ж довідки сукупний
педагогічний та науково - педагогічний
стаж позивача становить 29 років 05
місяців 28 днів.

Стосовно акредитації Горлівського
державного педагогічного інституту
іноземних мов колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до сертифікату про
акредитацію серії НД-ІІІ № 057050 від
16.07.2001 року Горлівський державний
педагогічний інститут іноземних мов з
напряму (спеціальності назви напрямів
та спеціальностей вказані в додатку)
визнано акредитованим з III (третім)
рівнем, термін дії до 1 липня 2011 року.
Відповідно до додатку до сертифікату
НД-Ш № 057050 Горлівський державний
інститут іноземних мов акредитований з
напряму 0305 філологія спеціальність
7.030502 мова та література (англійська,
німецька, французька, іспанська, іврит)
III рівень. (т.2 арк. справи 44-45)

Згідно рішення Секції Міжгалузевої
акредитаційної комісії з акредитації
вищих навчальних закладів III -IV рівнів
акредитації від 23.05.1995 року протокол №
18 видано державну ліцензію на
здійснення освітньої діяльності з
напрямків (спеціальностей) рівнів
акредитації Горлівському державному
педагогічному інституту іноземних мов
III рівень акредитації з напряму 6.0305
філологія спеціальність 7.030502 мова та
література (англійська, німецька,
французька, іспанська, іврит). (т.2 арк.
справи 34-42)

Відповідно до повідомлення
Державної акредитаційної комісії
України від 1 червня 2012 року № 1323-ДАК
Горлівський державний педагогічний
інститут іноземних мов акредитований з
напрямів (спеціальностей) за II -III
рівнями (освітньо-кваліфікаційні рівні
- бакалавр, спеціаліст), що надає йому
право видавати дипломи державного
зразка.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» від 13 грудня 1991 року №
1977-ХІІ (із змінами та доповненнями)
науково-педагогічна діяльність -
педагогічна діяльність у вищих
навчальних закладах та закладах
післядипломної освіти ИІ-ІУ рівнів
акредитації, пов'язана з науковою та
(або) науково-технічною діяльністю.
Науковий працівник - вчений, який за
основним місцем роботи та відповідно
до трудового договору (контракту)
професійно займається науковою,
науково-технічною,
науково-організаційною або
науково-педагогічною діяльністю та має
відповідну кваліфікацію незалежно від
наявності наукового ступеня або
вченого звання, підтверджену
результатами атестації.
Науково-педагогічний працівник -
вчений, який за основним місцем роботи
займається професійно педагогічною та
науковою або науково-технічною
діяльністю у вищих навчальних закладах
та закладах післядипломної освіти Ш-ІУ
рівнів акредитації.

За положеннями статті 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» в редакції, що діяла на час
звернення позивача до управління із
заявою про призначення пенсії, - пенсія
науковому (науково-педагогічному)
працівнику призначається при
досягненні пенсійного віку, зокрема,
жінкам - за наявності стажу роботи не
менше 20 років, у тому числі стажу
наукової роботи не менше 15 років.
Перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій,
вищих навчальних закладів ИІ-ІУ рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України з урахуванням положень статей
22-1. 22-2 цього Закону.

Таким чином, для призначення пенсії
наукового (науково-педагогічного)
працівника необхідно досягнути
пенсійного віку, мати статус наукового
працівника, наявність стажу роботи не
менше 20 років, у тому числі стажу
наукової роботи на посадах, перелік
яких затверджений Кабінетом Міністрів
України, не менше 15 років. Відсутність
хоча б однієї із зазначених обставин
виключає можливість призначення
пенсії наукового працівника.

Відповідно до статті 22-1 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність» посади
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів Ш-ІУ рівнів
акредитації визначаються відповідно
до частини другої статті 48 Закону
України "Про вищу освіту".

Згідно до статті 48 Закону України "Про
вищу освіту" основними посадами
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів третього і
четвертого рівнів акредитації є
зокрема викладач та старший викладач.

Згідно пункту 2 Переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
підприємства, установ, організацій,
вищих навчальних закладів Ш-ІУ рівнів
акредитації, перебування на яких дає
право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до статті 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 257 від 04.03.2004 року
до вказаних посад у вищих навчальних
закладах Ш-ІУ рівня акредитації,
зокрема, належать викладач та старший
викладач.

Таким чином, посади, на яких працювала
позивач, відносяться до переліку посад,
перебування на яких дає право на
призначення пенсії за статтею 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Горлівський державний педагогічний
інститут акредитований з III рівнем
акредитації за вищевказаними
напрямами діяльності.

Колегія суддів зазначає, що стаття 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» не
містить жодних обмежень чи виключень
щодо призначення пенсій
науково-педагогічним працівникам в
залежності від акредитації в цілому чи
за певними напрямами діяльності, у
зв'язку з чим доводи управління з
цього приводу не ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства і є
безпідставними.

Горлівський державний педагогічний
інститут іноземних мов акредитований
саме за тими напрямами - філологія, мова
та література, які і складають предмет
його діяльності.

Оскільки позивач працювала викладачем
та старшим викладачем у вищому
навчальному закладі III рівня
акредитації, яким є Горлівський
державний педагогічний інститут
іноземних мов, то період її роботи на
цих посадах повинен зараховуватись до
науково-педагогічного стажу її роботи.

Позивач народилась 9 серпня 1954 року і по
досягненні пенсійного віку звернулась
до відповідача із заявою про
призначення наукової пенсії (30 грудня
2009 року). На час звернення з даною
заявою позивач не працювала, стаж її
роботи складає більше 20 років, в тому
числі стаж наукової роботи - більше 15
років, що дає підстави для призначення
позивачу пенсії відповідно до статті 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку позивач мала право на
призначення наукової пенсії та
реалізувала його шляхом подання
відповідної заяви.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного колегія суддів вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги в цій частині та визнати
неправомірним та скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області від 12 січня 2010 року №
659/Ш-19-01-01 і зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області призначити пенсію
науковому (науково-педагогічному)
працівнику ОСОБА_3 з 30 грудня 2009 року
(моменту звернення за призначенням
пенсії) у відповідності до вимог ст..24
Закону України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та
здійснити виплату недоплачених сум
пенсії з урахуванням виплачених сум.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
неправомірними (нечинними) рішень
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області № 134 від 9 грудня 2010
року та № 138 від 21 грудня 2010 року про
призначення пенсії позивачу колегія
суддів зазначає наступне.

Підставою для відмови в призначенні
наукової пенсії позивачу та
призначення пенсії на загальних
підставах згідно статті 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
управління визначило не врахування
періоду з 12 червня 1996 року по 10 квітня
2001 року до наукового стажу роботи
позивача в зв'язку з відсутністю
акредитації навчального закладу -
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов.

При цьому нормативні акти, на які
посилається управління, не містять
імперативної норми, що вищий
навчальний заклад, працівник якого
звертається за отриманням пенсії
науково-педагогічного працівника, має
бути акредитований у цілому, а не за
певними напрямками і такий висновок
відповідача є його власним тлумаченням
нормативно-правових актів, який
суперечить змісту останніх.

Відмова відповідача у зарахуванні
вищевказаних періодів роботи позивача
до його наукового стажу носить
формальний характер і не відповідає
вимогам Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність». Таким
чином, у відповідача не було законних
підстав для відмови позивачу у
зарахуванні вищезазначених періодів
його роботи до наукового стажу, у
зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладені висновки
колегії суддів стосовно наявності
даної акредитації навчального закладу,
суд апеляційної інстанції, з
урахуванням заявлених позовних вимог,
вважає необхідним визнати
неправомірним та скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області від 9 грудня 2010 року
№ 134 та рішення Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-міському
районі м.Горлівки Донецької області
від 21 грудня 2010 року № 138.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
недійним скасування рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області № 68/11 від 09.10.2009 року
про відмову в призначенні наукової
пенсії позивачу; зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області розглянути заяву
позивача від 28.08.2009 року про
призначення пенсії та прийняти рішення
відповідно до чинного законодавства
України; зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області призначити та
сплатити позивачу пенсію за віком з 28
серпня 2009 року по 30 грудня 2009 року;
колегія суддів зазначає наступне.

На момент звернення до управління з
заявою про призначення наукової пенсії
(30 вересня 2009 року) позивач
продовжувала працювати в Горлівському
державному педагогічному інституті
іноземних мов на посаді старшого
викладача кафедри філософії та
політології, що не є спірним між
сторонами.

Згідно частини 16 статі 24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» (в
редакції на 30.09.2009 року) пенсія науковим
(науково-педагогічним) працівникам
відповідно до цього Закону
призначається з дня звернення за
призначенням пенсії та за умов
звільнення з посади наукового
(науково-педагогічного) працівника, за
винятком осіб, які працюють за
строковим трудовим договором
(контрактом), що укладений після
досягнення пенсійного віку.

В даному випадку умова звільнення за
посади позивача не була виконана, тому
підстав для призначення наукової
пенсії позивачу на момент звернення з
заявою 30.09.2009 року у управляння не було.

Стосовно призначення пенсії позивачу
за віком згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 30.09.2009 року колегія
суддів зазначає, що позивач з заявою
відповідно до вимог статті 45 даного
Закону, відповідно до вимог якої пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, до управління не зверталась,
що унеможливлює відновлення її порав
на призначення пенсії за віком на
загальних підставах саме з цієї дати.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо
відповідачів заступника начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області ОСОБА_5, першого
заступника начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м.Горлівки
Донецької області ОСОБА_7, начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м.Горлівки
Донецької області, тобто посадових
осіб органу владних повноважень -
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м.Горлівки
Донецької області про визнання дій та
бездіяльності неправомірними
(протиправними) колегія суддів
зазначає наступне.

В даному випадку правової наслідки
(порушення права на пенсійне
забезпечення) для позивача створюють
не дії або бездіяльність посадових
осіб органу владних повноважень -
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м.Горлівки
Донецької області, а рішення самого
органу, яким в даному випадку виступає
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському району м.Горлівки
Донецької області.

Тому, з урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів зазначає, що позивачем
заявленням позовних вимог до даних
відповідачів обраний неправильний
спосіб судового захисту та в цій
частині позовні вимог не підлягають
задоволенню

Стосовно позовних вимог щодо
відповідачів Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов,
ректора Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов
ОСОБА_9, начальника відділу кадрів
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов ОСОБА_10,
спеціаліста відділу кадрів
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов ОСОБА_11, про
визнання дій та бездіяльності
неправомірними (протиправними) та
зобов'язання вчинити певні дії, колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вищезазначених
позовних вимог, вони заявлені до
навчального закладу та працівників
даного закладу, які не є суб'єктами
владних повноважень та посадовими
особами такого суб'єкта в межах
адміністративних правовідносин, тобто
не є суб'єктами владних повноважень в
розумінні статті 3 КАС України.

Відсутність суб'єктів
публічно-правового спору в цій частині
позовних вимог доводить порушення
статті 19 КАС України з боку позивача
щодо юрисдикції адміністративних
судів.

Таким чином, в цій частині позовні
вимоги не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, внаслідок чого суд
закриває провадження у справі оскільки
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
за правилами пункту першого частини
першої статті 157 КАС України. Такий спір
слід вирішувати за правилами цивільної
юрисдикції.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає за необхідне закрити
провадження по справі стосовно
вищевикладених позовних вимог та
роз'яснити позивачу, що розгляд
вищезазначених позовних вимог
належить проводити в порядку
цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції спір по даній справі
вирішено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, що обумовлює
скасування рішення за правилами пункту
четвертого частини першої статті 202 КАС
України.

Порушення норм процесуального та
матеріального права при звернені з
позовом, прийняті справи до
провадження та розгляді справи
обумовлюють скасування постанови суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 163,185, 195, 198, 202,
203, 205, 207, 211, 212, 254, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області на постанову
Центрально-міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 4
лютого 2014 р. у справі № 2а-34/11/0551 -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Центрально-міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 4
лютого 2014 р. у справі № 2а-34/11/0551 -
задовольнити частково.

Постанову Центрально-міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 4 лютого 2014 р. у справі №
2а-34/11/0551 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки
Донецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання дій
неправомірними, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-міському районі
м.Горлівки Донецької області від 12
січня 2010 року № 659/Ш-19-01-01.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-міському районі
м.Горлівки Донецької області від 9
грудня 2010 року № 134.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-міському районі
м.Горлівки Донецької області від 21
грудня 2010 року № 138.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-міському
районі м.Горлівки Донецької області
призначити пенсію науковому
(науково-педагогічному) працівнику
ОСОБА_3 з 30 грудня 2009 року (моменту
звернення за призначенням пенсії) у
відповідності до вимог ст..24 Закону
України «Про наукову та
науково-технічну діяльність» та
здійснити виплату недоплачених сум
пенсії з урахуванням виплачених сум.

Провадження у справі № № 2а-34/11/0551 в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
Горлівського державного педагогічного
інституту іноземних мов, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що розгляд
вищезазначених позовних вимог
належить проводити в порядку
цивільного судочинства.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови постановлені у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 09 квітня 2014 року. Постанова у
повному обсязі складена та підписана
колегією суддів 14 квітня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко