Справа № 826/1002/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

14 квітня 2014 року № 826/1002/14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Траст-капітал»доДержавної
реєстраційної служби України;
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України
Клюковського Максима
Володимировичапро визнання
протиправним та скасування рішення
№9412638 від 23.12.2013, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Власенкова О.О.

Головань О.В.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство
«Траст-капітал» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора Державної
реєстраційної служби України
Клюковського Максима Володимировича
та просить суд:

- визнати дії державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковського Максима Володимировича
протиправними;

- визнати протиправним та скасувати
Рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 23
грудня 2013 року за № 9412638, прийняте
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковським Максимом Володимировичем;

- зобов'язати Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву Публічного акціонерного
товариства «Траст-капітал» про
державну реєстрацію прав від 26.11.2013р.
10:04:41 за № 4164986 щодо реєстрації права
власності ПАТ «АКБ «Траст-капітал» на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі заперечили проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.

В порядку ч.6 ст. 128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

26 листопада 2013 року ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Траст-капітал»
звернувся до реєстраційної служби
Головного Управління юстиції у м.Києві
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (№4164986 від 26.11.2013, далі -
Заява), в якій просив провести державну
реєстрацію права власності на предмет
іпотеки - квартиру, що розташована за
адресою АДРЕСА_1.Вказане право
базується на договорі іпотеки від 09
жовтня 2009 року (з додатковими угодами
до нього), який укладено ЗАТ «АКБ
«Траст-капітал» з громадянкою України
ОСОБА_3

За результатом розгляду вказаної вище
заяви Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковським М.В. винесено рішення №9412638
від 23.12.2013 (далі - Рішення) про відмову у
задоволенні Заяви. Вказане рішення
мотивоване тим, що подані документи та
відомості Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно не містять
інформації щодо державної реєстрації
іпотеки.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Закон України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (№1952-IV від 01.07.2004, далі - Закон)
визначає правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

У відповідності до п.1.ч.1. ст. 8 Закону
орган державної реєстрації прав
проводить державну реєстрацію прав та
їх обтяжень або відмовляє у їх
реєстрації.

Згідно положень п.2.ч.2., ч.4 ст.9 Закону
державний реєстратор приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації. Державний реєстратор
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

Частиною 1 статті 24 Закону встановлено
підстави для відмови у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Так, у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає
державній реєстрації відповідно до
цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на
території іншого органу державної
реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень звернулася
неналежна особа;

4) подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав,
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень, встановлених щодо
цього майна, крім випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію
речових прав, похідних від права
власності, подано за відсутності
державної реєстрації права власності,
крім випадків, установлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну
реєстрацію права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс, житловий будинок, будівлю,
споруду (їх окремі частини), що виникло
на підставі документа, за яким
правонабувач набуває також право
власності на земельну ділянку, не
подано заяву про державну реєстрацію
права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
подано не до нотаріуса, який вчинив
таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень в електронній формі
подано особою, яка не є державним
кадастровим реєстратором або
державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи,
на підставі яких заявлене право та
обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

За наявності підстав для відмови в
державній реєстрації державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень. Відмова в державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом,
заборонена (ч.2., 4 ст. 24 Закону).

Як вбачається зі змісту Рішення
підставою для відмови у державній
реєстрації прав стало те, що подані
документи та відомості Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
не містять інформації щодо державної
реєстрації іпотеки.

Вказана у Рішенні підстава відмови
відсутня у ч.1. ст. 24 Закону, а тому
згідно ч.4. цієї ж статті Закону є
неправомірною.

Поряд з цим суд зауважить про
безпідставність такого обґрунтування
для прийняття оскаржуваного Рішення з
огляду на наступне.

Як вбачається судом зі змісту листа
державної реєстраційної служби
Українина адресу позивача від 17.03.2014
року № 118/22-14-05 іпотека за договором №2
має місце своєї реєстрації в
Державному реєстрі іпотек, який з 1
січня 2013 року функціонує в пасивному
режимі.

Згідно ч.4. ст. 3 Закону права на нерухоме
майно та їх обтяження, що виникли до
набрання чинності цим Законом,
визнаються дійсними у разі відсутності
їх державної реєстрації, передбаченої
цим Законом, за таких умов: якщо
реєстрація прав та їх обтяжень була
проведена відповідно до законодавства,
що діяло на момент їх виникнення, або
якщо на момент виникнення прав та їх
обтяжень діяло законодавство, що не
передбачало обов'язкової реєстрації
таких прав та їх обтяжень.

Реєстратором не зазначено жодним чином
обставин та мотивів за наявності яких
ним враховано чи не враховано
положення ч.4. ст. 3 Закону відносно
(включаючи зміст положень Порядку
використання даних Реєстру прав
власності на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, затверджено наказом
Міністерства юстиції України 14.12.2012 N
1844/5) до договору іпотеки від 09 жовтня 2009
року, укладеного між ЗАТ «АКБ
«Траст-капітал» з громадянкою України
ОСОБА_3

Таким чином, оскільки оскаржуване
Рішення не містить підстав відмови,
встановлених ст.24 Закону, суд дійшов
висновку про задоволення позову
відносно оскаржуваного Рішення.

Згідно пункту 24 Порядку "Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно" (№ 703
від 22.06.2011, далі - Порядок) орган
державної реєстрації прав, нотаріус у
день прийняття рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень видає або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення заявникові таке рішення
разом з документами, що подавалися
заявником для проведення державної
реєстрації прав.

Органи державної реєстрації прав -
структурні підрозділи територіальних
органів Мін'юсту, що забезпечують
реалізацію повноважень Укрдержреєстру
(п.1. Порядку).

Оскільки відповідальним за
відправку/вручення Рішення державного
реєстратора прав є орган, а не
державний реєстратор, то позовні
вимоги в частині щодо визнання
протиправними дій державного
реєстратора стосовно невиконання ним
вимог положень п.24. Порядку відносно
відправки рішень у встановлений строк
(з урахуванням пояснень позивача
а.с.68-69) є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Вимога про зобов'язання Державної
реєстраційної служби України повторно
розглянути заяву позивача про державну
реєстрацію прав від 26.11.2013 року 10:04:11 за
№ 4164986 щодо реєстрації права власності
ПАТ «АКБ»Траст-капітал» на квартиру
АДРЕСА_1 є обґрунтованою, і такою що
підлягає задоволенню, оскільки є
належним способом захисту порушеного
права позивача.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі в силу положень частини 2
статті 71 КАС України не повністю
спростували покликання позивача.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги в
цілому.

Отже, позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
Рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 23
грудня 2013 року № 9412638, прийняте
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Клюковським Максимом Володимировичем.

Зобов'язати Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Траст-капітал» про державну
реєстрацію прав від 26.11.2013 року 10:04:11 за
№ 4164986 щодо реєстрації права власності
ПАТ «АКБ»Траст-капітал» на квартиру
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в сумі, визначеній
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, яка становить 48,72 (сорок вісім
гривень сімдесят дві копійки)
присудити на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Траст-капітал» за
рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної реєстраційної служби
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя
О.В. Кротюк

Судді
О.О. Власенкова

О.В. Головань