Справа № П/811/973/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Справа № П/811/973/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за присутності секретаря - Дигас
В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Балика
Володимира Михайловича про розгляд
адміністративної справи за позовною
заявою ОСОБА_3 до Балика Володимира
Михайловича - голови господарського
суду Кіровоградської області про
визнання протиправними дій та нечинним
рішення в складі колегії суддів
стосовно призначення даної справи до
розгляду у складі трьох суддів та про
закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправними дії
голови господарського суду
Кіровоградської області по винесенню
наказу від 03.03.2014 р. №17-к "Про
встановлення стажу роботи ОСОБА_3" та
скасування даного наказу як
протиправного.

До суду надійшли клопотання Балика В.М.
за вх. 5488/14 про розгляд справи за
відсутності відповідача та про
неможливість надати витребувані
ухвалою судді про відкриття
провадження по справі документів та вх.
5488/14 про розгляд справи колегіально у
складі трьох суддів та заперечення
проти позову вх.5484/14.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
клопотання щодо закриття провадження
по справі, вирішення клопотання про
розгляд справи у складі трьох суддів
відніс на розсуд суду.

Судом на обговорення осіб, які беруть
участь у справі поставлене питання
щодо заміни неналежного відповідача -
Балика В.М., як голову господарського
суду Кіровоградської області на
належного відповідача - господарський
суд Кіровоградської області.

Представник позивача не заперечував
проти заміни відповідача.

Дослідивши зміст клопотань, які
надійшли до суду, заслухавши
представника позивача, суд дійшов
наступних висновків.

Стосовно клопотання про розгляд справи
колегією суддів, суд зазначає наступне.

Відповідач звернувся до суду із
клопотання про розгляд справи колегією
суддів в порядку частини 2 статті 24 КАС
України, посилаючись на складність та
специфіку спору.

Відповідно до частин 1,2 статті 24 КАС
України, адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення,
дії чи бездіяльність Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи,
виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії
розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються
і вирішуються в окружному
адміністративному суді та у місцевому
загальному суді як адміністративному
суді колегією у складі трьох суддів
також з ініціативи судді в разі їх
особливої складності.

Вищезазначені норми встановлюють
обов'язкову підсудність за категоріями
справ у складі трьох суддів, а також
можливість призначення до
колегіального розгляду справи лише за
ініціативи суду.

Отже, стаття 24 КАС України взагалі не
мість можливості призначення даної
справи до розгляду у складі трьох
суддів за клопотанням сторони у справі.

Більш того, не наведено підстав та
доказів складності даної справи, що як
визначено у частити 2 статті 24 КАС
УКраїни може бути встановлено лише
судом.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку про необгрунтованість
клопотання відповідача про
призначення справи до розгляду
колегією суддів, а тому в задоволенні
його належить відмовити.

До суду надійшли заперечення на
адміністративний позов, які за своїм
змістом є клопотанням про закриття
провадження по даній справі, з огляду
на те, що відповідач не є суб'єктом
владних повноважень.

Згідно пункту 7 чатсини 1 статті 3 КАС
Укїани, суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
24 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", голова місцевого суду:
представляє суд як орган державної
влади у зносинах з іншими органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, фізичними та
юридичними особами.

Отже, відповідачем у справі
адміністративної юрисдикції може
виступати не лише орган, а й його
посадова чи службова особа.

Голову господарського суду
Кіровоградської області Балика В.М.
визначено відповідачем не як фізичну
особу, а як посадову особу - суб'єкта
владних повноважень, а тому клопотання
про закриття провадження по справі не
підлягає задоволенню з огляду на його
безпідставність.

Стосовно заміни неналежного
відповідача на належного, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 58 КАС
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.
Засвідчені підписом судді копії цих
документів приєднуються до справи.

Оскільки голова суду є лише законним
представником такого суду у суспільних
відносинах і виносить накази щодо
поточної та кадрової роботи в
інтересах даного суду, а відтак, як на
думку суду, належним відповідачем є
господарський суд Кіровоградської
області.

Статтею 52 КАС України визначено, що суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Отже, суд має право замінити
відповідача чи то залучити другого
відповідача лише після початку
розгляду справи по суті.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку про необхідність заміни
неналежного відповідача на належного
відповідача - господарський суд
Кіровоградської області.

Стосовно витребування доказів, суд
зазначає наступне.

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України
визначено, що адміністративному суду
надано право збирати докази з власної
ініціативи.

Позивач при звернення до суду зазначив
про те, що оригінали документів
зберігаються в господарському суді
Кіровоградської області.

Статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Враховуючи, що завдання
адміністративного судочинтва є захист
прав та свобод громадянина, суд вважає
за необхідне вжити усіх заходів для
всебічного розгляду даної справи, які
зокрема, полягає у дослідженні
особової справи судді господарського
суду Кіровоградської області - Болгар
Н.В.

Одним із конституційних принципів
судочинства, який передбачений пунктом
9 частини 3 статті 129 Конституції
України, пунктом 9 частини 1 статті 7 КАС
України, є обов'язковість рішень суду
на всій території держави.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає
увагу відповідача на обов'язковість
виконання вимог даної ухвали та
неприпустимість затягування строків
розгляду справи.

У частині 1 статті 122 КАС України
визначено, що справи щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби розглядаються та вирішуються
протягом розумного строку, але не
більше двадцяти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС
України, суд відкладає розгляд справи у
випадках, встановлених цим Кодексом, а
також у разі неможливості розгляду
справи у зв'язку з необхідністю заміни
судді (в результаті задоволення заяви
про відвід чи з інших причин) або
залучення до участі у справі інших
осіб.

Оскільки суд дійшов висновку про
необіхідність у заміни відповідача, а
тому існують підстави для оголошення
перерви до 15 год. 30 хв. 17 квітня 2014 р.

Керуючись статтями 3, 52, 69, 71, 133, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні
клопотання відповідача про
призначення даної справи до
колегіального розгляду.

Відмовити в задоволенні
клопотання відповідача про закриття
провадження по даній справі.

Замінити по адміністративний
справі №П/811/973/14 неналежного
відповідача голову господарського
суду Кіровоградської області Балика
Володимира Михайловича на належного
відповідача - господарський суд
Кіровоградської області.

Зобов'язати відповідача:

- надати суду заперечення на
адміністративний позов, у разі
невизнання позовних вимог, з
посиланням на докази та документи, які
були враховані при винесення
оскаржуваного наказу;

- надати оригінал особової справи
судді господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В. для
огляду в суді, та його копію, належним
чином завірену - для долучення до
матеріалів справи.

Оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 17
квітня 2014 р.

Ухвалу суду направити
відповідачу.

Ухвала судді нарибає законної
сили з моменту її проголошення та
окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна