Справа № 2322/3258/12 (2-а/2322/83/12)
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2322/3258/12 (2-а/2322/83/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Цибра Н.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області на постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
02 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області із
адміністративним позовом до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області, в якому просила стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
серпень 2012 року в сумі 2 689,63 грн. та
допустити негайне виконання рішення
суду в цій частині.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 02
листопада 2012 року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області від 19 березня 2012 року № 18-3/VI
звільнено з посади секретаря сільської
ради та секретаря виконавчого комітету
Лящівської сільської ради ОСОБА_2 (а.с.
4).

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 01 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року, задоволено частково
адміністративний позов ОСОБА_2 у справі
№ 2322/1333/12 (2-а/2322/23/12) та
поновлено її на посаді секретаря
Лящівської сільської ради та секретаря
виконавчого комітету Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області; визнано
протиправним та скасовано рішення
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області від 19.03.2012 р.№18-3/VІ; визнано
недійсним запис № 12 у трудовій книжці
ОСОБА_2 про звільнення з роботи за п. 3
ст. 40 КЗпП; зобов'язано Лящівську
сільську раду с.Лящівка
Чорнобаївського району Черкаської
області видати ОСОБА_2 дублікат
трудової книжки, у який перенести усі
записи з оригіналу трудової книжки,
окрім запису №12 про звільнення з
роботи за п.3 ст.40 КЗпП України; стягнуто
з Лящівської сільської ради на користь
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу 6634
грн. 21 коп. та 500 грн. моральної шкоди;
допущено до негайного виконання
постанову суду у частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді секретаря Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області та секретаря
виконавчого комітету Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області та в частині
стягнення компенсації за вимушений
прогул у межах стягнення за один місяць
в сумі 2689 грн. 63 коп.

На підставі вказаного рішення суді
Лящівською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської
області 01 червня 2012 року було прийнято
рішення, яким вирішено поновити
позивача на посаді секретаря сільської
ради та закріпити за нею робоче місце -
кабінет бувшої бухгалтерії сільської
ради, а також покласти виконання
обов'язків згідно розпорядження № 1-р/к
від 04.01.2012 року (а.с. 11).

Рішенням Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області від 05 червня 2012 року № 19-6/VI
скасовано рішення Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області від 19 березня 2012
року № 18-3/VI «Про звільнення з посади
секретаря сільської ради та секретаря
виконавчого комітету Лящівської
сільської ради» (а.с.10).

Згідно довідки виконкому Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області № 398 від 10.05.2012 р.
позивачу було нараховано заробітну
плату в наступних розмірах: за січень
місяць - 2680,20 грн.; за лютий місяць - 2 699,06
грн.

За твердженням позивача, головою
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області не приймалося відповідного
рішення про поновлення її на
попередньо займаній посаді, що
свідчить про порушення відповідачем
вимог чинного трудового законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

В силу положень ч. 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП України),
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті
235 КЗпП України, рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

При цьому, негайне виконання судового
рішення полягає в тому, що воно
підлягає виконанню не з часу набрання
ним законної сили, що передбачено для
переважної більшості судових рішень, а
негайно з часу його оголошення в
судовому засіданні, чим забезпечується
правовий захист життєво важливих
прав та інтересів громадян і держави.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Згідно абз. 3 п. 2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995р. № 100,
середньомісячна заробітна плата для
стягнення середнього заробітку за час
затримки в поновленні на роботі
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Працівникам, які
пропрацювали на підприємстві, в
установі, організації менше двох
календарних місяців, середня заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за фактично відпрацьований час.

Пунктом 8 вказаного Порядку
встановлено, що нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин, а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Отже, підставою для виплати незаконно
звільненому працівнику середнього
заробітку є насамперед затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Як було зазначено вище, постановою
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 01 червня 2012 року
позивача серед іншого було поновлено
на посаді секретаря Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області та секретаря
виконавчого комітету Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області. Рішення суду в цій
частині та в частині стягнення
компенсації за вимушений прогул у
межах стягнення за один місяць в сумі
2689 грн. 63 коп. допущено до негайного
виконання.

Відповідно до пункту 34 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
06.11.1992 року "Про практику розгляду
судами трудових спорів", рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Матеріали даної справи не містять
доказів, які б підтверджували
виконання відповідачем постанови
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 01 червня 2012 року
в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
секретаря Лящівської сільської ради та
секретаря виконавчого комітету
Лящівської сільської ради.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що рішення Лящівської сільської
ради Чорнобаївського району
Черкаської області від 05 червня 2012 року
№ 19-6/VI «Про скасування рішення
Лящівської сільської ради від 19.03.2012
року № 18-3/VI» не містить формулювання
про поновлення позивача на роботі, а
відтак не створює жодних правових
наслідків.

Оскільки позивач після відкриття
виконавчого провадження фактично не
був поновлений на роботі, колегія
суддів приходить до висновку про
порушення відповідачем вимог чинного
трудового законодавства в частині
допущення бездіяльності щодо
негайного виконання рішення суду в
частині поновлення позивача на
попередньо займаній ним посаді.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області залишити без
задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 02
листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків О.М. Ганечко О.В.
Карпушова

Повний текст ухвали виготовлено -
31.03.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ганечко О.М.

Карпушова О.В.