Справа № 347/276/14-а
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/276/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Роти ДПС ДАІ при УМВС в Тернопільській
області, ст. інспектора ДПС ДАІ при УМВС
Тернопільської області Пиндиківського
Ігора Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з
даним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та дату розгляду справи,
звернувся до суду із заявою, в якій
позовні вимоги підтримує, а справу
просить розглядати у його відсутності.

Як вбачається із позовних вимог, 27
листопада 2013 року ОСОБА_1 керував
автомобілем марки Шкода - Октавія,
державний номерний знак НОМЕР_1. Біля 14
год. 30 хв. рухаючись на 332 км. Автодороги
Доманове Ковель - Чернівці його
зупинили працівники ДАІ. Під час
зупинки нього підійшов працівник ДАІ,
представився і сказав представити
документи та повідомив що він рухався
поза межами населеного пункту з
невключеним денним світлом чи ближнім
світлом фар. Позивач категорично
заперечив таке і повідомив, що ближнє
світло фар у автомобілі під час руху
було включено. Крім цього повідомив, що
місце де його зупинили належить до меж
населеного пункту, оскільки
відповідного знаку про закінчення
населеного пункту не було. А це в свою
чергу надає право рухатись без
включеного світла фар. Після цього вони
почали складати протокол. Крім цього
просив працівників ДАІ не розглядати
питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності без
його і участі надавши йому можливість
скористатися при розгляді даної справи
правовою допомогою. Однак такої
процедури дотримано не було і
позивачем в Косівському ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області було
вручено 23 січня 2014р. копія постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, якої вбачається, що
ОСОБА_1 27.11.2013р. о 14 год. 50 хв. керуючи т/з
Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на 332 км. автодороги
Доманове-Ковель-Чернівці поза
населеним пунктом не ввімкнув ближнє
світло фар. З накладенням на нього
адміністративного стягнення не
згідний, винесену постанову вважає
незаконною, а тому просить її
скасувати.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, хоч про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задоволити із
наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 194679 від
23.12.2013р. на ОСОБА_1. накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2
КУпАП в розмірі 425 грн., відповідно до
якої ОСОБА_1 27.11.2013р. о 14 год. 50 хв.
керуючи т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на 332 км.
автодороги Доманове-Ковель-Чернівці
поза населеним пунктом не ввімкнув
ближнє світло фар.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає що
стягнення за адміністративне
порушення накладається у межах
установлених цим Кодексом та іншими
Законами України. При накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність чого відповідачем
зроблено не було.

При винесенні постанови порушено права
ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, в якій
зазначено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи дорученням.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду
жодних доказів, які б заперечували
позов ОСОБА_1

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд і прийшов до висновку, що
постанову про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 194679 від
23.12.2013р., винесену ст. інспектором ДПС
ДАІ при УМВС Тернопільської області
Пиндиківським І.І., слід визнати
незаконною та скасувати, провадження в
справі слід закрити.

На підставі наведеного ст. 254-256, 287-289
КУпАП та керуючись ст. 158-163 КАС України ,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 194679 від
23.12.2013року, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.