Справа № 804/3081/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 квітня 2014 р. Справа № 804/3081/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Хоміча Ю.Г. Сиротюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техномаш" про
стягнення заборгованості,-
26.02.2014р. Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - позивач, ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техномаш» (далі -
відповідач, ТОВ «Техномаш») про, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог - а.с.76, стягнення
податкового боргу у сумі 259236,00 грн.,
шляхом стягнення коштів з відкритих
рахунків відповідача у банках,
обслуговуючих вказаного платника
податків. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що відповідач
перебуває на обліку в ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська. Податковий борг
виник в результаті несплати авансових
внесків по декларації з податку на
прибуток. Сума податкового боргу не
погашена. Просить суд стягнути з
відповідача заборгованість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014р.
було відкрито скорочене провадження в
даній адміністративній справі (а.с.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні (а.с.66).
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що відповідач
звільняється від сплати авансових
внесків з податку на прибуток у 2013 р.,
починаючі з II кварталу 2013р., через
збитки у І кварталі 2013 р. Сума
податкового боргу не ґрунтується на
податковій вимозі від 25.09.2013р. № 54-15,
яка, взагалі, підлягала відкликанню
враховуючи те, що податковий борг за
податковим повідомленням-рішенням від
Просить суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що ТОВ «Техномаш»
11.09.2003р. зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.40), та з 15.09.2003р. перебуває на обліку
в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська (а.с.41).
Відповідно до поданої ТОВ «Техномаш»
податкової декларації з податку на
прибуток за 2012 рік було задекларовано
податок на прибуток відповідно до
рядка 33 декларації у розмірі 518 468 грн.
авансові внески податку на прибуток, що
підлягають сплаті протягом 2013 року,
відповідно до рядка 34 декларації
розраховуються як 1/12 нарахованої до
сплати загальної суми податку на
прибуток за звітний (податковий) рік, що
підлягатиме сплаті щомісяця за
березень-грудень 2013 року та за
січень-лютий 2014 року, що відповідно
складає 43 206 грн. (а.с.8-9).
Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг відповідача у розмірі
259236,00 грн. виник у зв'язку з несплатою
ТОВ «Техномаш» авансових внесків по
декларації з податку на прибуток за 2012
рік по термінам сплати:
25.09.2013р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська сформовано
податкову вимогу № 54-15 про сплату
відповідачем суми податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями у
розмірі 130460,75 грн. (а.с.16).
Зазначену податкову вимогу надіслано
відповідачу поштою (а.с.16).
Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначена вимога про сплату боргу
ні в адміністративному, ні в судовому
порядку відповідачем не оскаржувалась,
а тому є узгодженою.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-6.
Відповідно до п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового
Кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового
Кодексу України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно до п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового
Кодексу України, податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації(п. 203.2 ст.203 Податкового
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Згідно п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу
України, У разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового
Кодексу України, податкова вимога
надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу
України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового
Кодексу України, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, податкова вимога ТОВ
«Техномаш» за новоутвореним
податковим боргом у 2014 році не
виставляється, оскільки податковий
борг платника не переривався, 25.09.2013р.
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська сформовано
податкову вимогу № 54-15 про сплату
відповідачем суми податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями у
розмірі 130460,75 грн. (а.с.16).
Доводи відповідача, що він
звільняється від сплати авансових
внесків з податку на прибуток у 2013р.,
починаючі з II кварталу 2013р., через
збитки у І кварталі 2013 р. згідно поданої
ним податкової декларації за І квартал
2013р. суд вважає безпідставними,
оскільки згідно рішення ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
надіслана ТОВ «Техномаш» податкова
декларація за І квартал 2013р. не
вважається податковою декларацією
(а.с.84). Зазначене рішення ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку відповідачем не оскаржувалось,
а тому є узгодженим.
На підставі п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд
в порядку адміністративного
судочинства може прийняти постанову
про стягнення з відповідача коштів.
Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що податкове
зобов'язання відповідачем було
узгоджене, суд вважає можливим
стягнути з відповідача податковий борг
з авансового внеску на податок на
прибуток у сумі 259236,00 грн., шляхом
стягнення коштів з відкритих рахунків
відповідача у банках, обслуговуючих
вказаного платника податків.
Керуючись Податковим кодексом України
від 02.12.2010 року №2755-6, ст.ст.
8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техномаш" податковий
борг з авансового внеску на податок на
прибуток у сумі 259236,00грн., шляхом
стягнення коштів з відкритих рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техномаш" у банках,
обслуговуючих вказаного платника
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
18 квітня 2014 року

Суддя Н.Є.
Куделько