Справа № 820/12966/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 820/12966/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Красько С.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від
20.02.2014р. по справі № 820/12966/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Харківського університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано акт Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба № 318/11/80 від 29.08.2013 року.

Скасовано наказ Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба № 206 від 09.09.2013 року в частині
визначення підстави смерті "смерть
пов'язана з проходженням військової
служби".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 код. НОМЕР_1 сплачений
судовий збір у розмірі 36,91 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції в частині
задоволення позову та постановити нове
рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позову, а
позивач в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати оскаржувану
постанову в частині відмови в
задоволенні позову, та прийняту нову,
якою, повністю задовольнити її вимоги.
Скаржники зазначають, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги Законів України
«Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», «Про військовий обов»язок та
військову службу» та норми ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об»єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції
розглядає справу в межах доводів
апеляційних скарг відповідно до вимог
ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41
КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом
першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3, перебувала у шлюбі з ОСОБА_5,
шлюб між ними зареєструваний 22.09.2007
року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_6. Чоловік ОСОБА_5 проходив
військову службу за контрактом на
посаді курсового офіцера курсів
факультету автоматизованих систем
управління та наземного забезпечення
польотів авіації Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба. На військовій службі
чоловік перебував з 21.07.1999 р.

16 серпня 2013 року по телефону о 8-й годині
ранку позивачка дізналась, що її
чоловік загинув внаслідок ДТП на
автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в
районі 533-го кілометру у напрямку руху в
сторону м. Чугуєва (за 1 км від міста). Як
пізніше позивачці стало відомо - смерть
чоловіка настала від ушкоджень тіла
несумісних з життям, багаточисельних
переломів кісток, тупої травми тіла в
результаті ДТП.

В останніх числах жовтня 2013 року
позивачка отримала акт про нещасний
випадок невиробничого характеру, про
смерть капітана ОСОБА_5, який був
затверджений 29 серпня 2013 року т.в.о.
начальника Харківського університету
Повітряних сил імені Івана Кожедуба
полковником Алімпієвим A.M.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника
Харківського університету Повітряних
сил імені Івана Кожедуба полковника
Алімпієва A.M. від 24.05.2013 року № 717 «Про
організацію первинної військової
підготовки курсантів набору 2013 року»
ОСОБА_5 перебував у відрядженні з 11.08.2013
р. по 23.08.2013 р. у в/ч 4104(м. Чугуїв), де
виконував службові завдання по посаді
курсового офіцера, щодо проведення
первинної військової підготовки
курсантів ХУПС ім. І. Кожедуба, набору
2013 року.

У акті про нещасний випадок
невиробничого характеру № 318/11/80 -
причиною нещасного випадку стали
ймовірні протиправні дії невідомої
особи.

Вищезазначеним актом встановлено, що
капітан ОСОБА_5 повертався додому в м.
Харків з м. Чугуєва. Позивачка
зазначила, що її чоловік не мав наміру
повертатись до м. Харкова до закінчення
відрядження - первинної військової
підготовки, у нього не було ключів від
квартири, про що вона достовірно знала,
він перебуватиме у Чугуївському районі
Харківської області за місцем
розташування підрозділу. Одягнений він
був не для поїздки до дому, взуття його
було на час смерті - «в'єтнамські
капці», так як ноги потребували
відпочинку у зв'язку з тим, що у
серпневу спеку з ранку до ночі він
перебував у військовій формі одягу.

4 листопада 2013 року позивачка
звернулась до т.в.о. начальника
Харківського університету Повітряних
сил імені Івана Кожедуба полковника
Алімпієва A.M. з проханням скасувати акт
про нещасний випадок невиробничого
характеру № 318/11/80 від 29.08.2013 року ХУПС
ім. І. Кожедуба та провести спеціальне
розслідування смерті капітана ОСОБА_5
під час виконання обов'язків
військової служби, скласти акт
відповідно до Інструкції про
розслідування та облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій у Збройних Силах України
затвердженої наказом Міністра оборони
України № 36 від 06.02.2001 року. Також
позивачка просила надати їй матеріали
службового розслідування нещасного
випадку та прискорити відповідь на її
заяву.

22 листопада 2013 року позивачка отримала
лист у відповідності до якого її
звернення відповідач залишив без
задоволення у частині відмови
скасування акту та проведенні
спеціального розслідування смерті.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено вимоги ст. 19
Конституції України оскільки останній
не мав права складати акт за формою
«НТ», а отже оскільки акт № 318/11/80 від
29.08.2013 року за формою «НТ» є таким, що
складено з порушенням норм чинного
законодавства України, то він підлягає
скасуванню.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом оскарження є акт
розслідування нещасного випадку, що
стався 16.08.2013 року. На думку позивача
розслідування даного нещасного
випадку було проведено з порушенням
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим вказаний акт повинен бути
скасований, а розслідування вказаного
нещасного випадку - повторному
проведенню.

Конституцією України закріплено право
кожного на судовий захист та
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі (статті 55, 124), а
статтею 18 Закону України від 7 липня 2010
року N 2453-VI "Про судоустрій і статус
суддів" (далі - Закон N 2453-VI) визначено, що
суди загальної юрисдикції
спеціалізуються на розгляді цивільних,
кримінальних, господарських,
адміністративних справ, а також справ
про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що юрисдикція
- це передбачена законом сукупність
повноважень судів щодо розгляду справ,
віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

За таких обставин колегія суддів
зазначає, що справи про оскарження
актів розслідування нещасних випадків
й хронічних професійних захворювань
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується здоров'я фізичної особи, що
є її особистим немайновим правом,
захист якого здійснюється, зокрема, за
нормами цивільного законодавства
(стаття 275 ЦК), або виникають із трудових
правовідносин.

Відповідно до п. 1ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, суд закриває провадження
по справі та роз'яснює позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

На підставі ч.1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від
20.02.2014р. по справі № 820/12966/13-а
скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Роз»яснити позивачу право на звернення
до суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.