Справа № 826/35/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/35/14
у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до Головного управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві, Управління
Державного казначейства у м. Харкові
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Головного управління Державної
казначейської служби України в м.
Києві, Управління Державного
казначейства у м. Харкові, у якому
просило:

- визнати неправомірними дії Головного
управління Державного казначейства в
м. Київ та Управління Державного
казначейства у м. Харків, які полягають
у поверненні виконавчого листа без
виконання, виданого Окружним
адміністративним судом міста Києва
14.08.2013 року.

- зобов'язати Головне управління
Державного казначейства в м. Київ та
Управління Державного казначейства у
м. Харків виконати виконавчий лист по
справі № 826/2939/13-а, виданий Окружним
адміністративним судом міста Києва
14.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що постанова ОАС міста Києва від
06.02.2014 року не відповідає вимогам
законності та обґрунтованості,
оскільки ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без проведення повного і всебічного
з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.04.2013 року у справі №826/2939/13-а
зобов'язано відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
2 294 грн. на користь позивача за рахунок
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області ДПС за рахунок
бюджетних асигнувань.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду 10.07.2013 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.04.2013 року
залишено без змін.

На виконання вимог постанови суду у
справі №826/2939/13-а, яка набрала законної
сили позивачу 14.08.2013 року видано
виконавчий лист, в якому зазначено
вимогу, яка підлягає виконанню по
вказаному виконавчому документу, а
саме: «зобов'язати відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути судові витрати
в сумі 2 294 грн. на користь ПАТ
«Промінвестбанк» за рахунок
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області ДПС за рахунок
бюджетних асигнувань».

Позивачем подано заяву 14.08.2013 року до
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Київ
про виконання виконавчого листа у
справі №826/2939/13-а.

Листом Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Київ
№0508/3383-14443 від 21.10.2013 року виконавчий
лист позивачу повернуто з підстав
відсутності на обслуговуванні у
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області ДПС.

Позивачем 15.11.2013 року скеровано
виконавчий лист у справі №826/2939/13-а за
належністю та для виконання до
Управління Державного казначейства у
м. Харкові.

Листом Управління Державного
казначейства у м. Харкові №16-19/753-10867 від
20.11.2013 року позивачу повернуто
виконавчий документ у зв'язку з
невідповідністю визначеного
виконавчим листом боржника змісту
резолютивної частини та відсутності
відомостей щодо рахунків, на які були
зараховані кошти про стягнення яких
спросив позивач.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону
України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 19 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затверджений постановою КМУ
№845 від 03.08.2011 року (далі Порядок),
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету або у заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

Пунктом 24 Порядку передбачено, що
стягувачі, на користь яких прийняті
судові рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку, а саме:

- заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у
разі наявності); - оригінал або копію
розрахункового документа (платіжного
доручення, квитанції тощо), який
підтверджує перерахування коштів до
відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші
документи, які містять відомості, що
сприятимуть виконанню рішення про
стягнення коштів (довідки та листи
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, або органів
місцевого самоврядування, рішення
органів досудового розслідування та
прокуратури тощо).

Разом з тим, виконавчим листом
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.08.2013 року у
адміністративній справі №826/2939/13-а
чітко визначений порядок стягнення
коштів, а саме: «Зобов'язати
відповідний підрозділ Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати в сумі 2 294 грн. на
користь публічного акціонерного
товариства « Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області ДПС за
рахунок бюджетних асигнувань».

Судом першої інстанції встановлено, що
Основ'янська міжрайонна державна
податкова інспекція м. Харкова
Харківської області відсутня на
обслуговуванні у ГУ ДКСУ у м. Києві та
Управліннях Державної казначейської
служби України, ГУ ДКСУ у м. Києві
правомірно повернуто без виконання
виконавчий документ для спрямування
його до відповідного органу Державної
казначейської служби України.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
є необґрунтованими та безпідставними.

При вирішенні питання щодо
правомірності дій Управління
Державного казначейства у м. Харкові
при розгляді заяви позивача, суд першої
інстанції дійшов до наступних
висновків.

Оскільки у виданому 14.08.2013 року на
виконання постанови суду у справі
№826/2939/13-а боржником вказана є Державна
казначейська служба України, а не
Основ'янська міжрайонна державна
податкова інспекція м. Харкова
Харківської області ДПС України, що не
узгоджується з резолютивною частиною
судового рішення та відповідно
унеможливило встановлення боржника за
виконавчим листом.

Разом з тим, відповідно платіжного
доручення № 11272 від 05.02.13 р., поданого
позивачем, отримувачем коштів, які він
просить повернути, є Управління
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до пунктам 17 та 19 «Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників», який затверджений
постановою Кабінетів Міністрів
України від 03.08.2011р. № 845 (із змінами)
стягувачі, на користь яких прийняті
судові рішення про стягнення
надходжень бюджету, подають до органу
Казначейства, на рахунки в якому
зараховані надходження бюджету,
документи, зазначені у пункті 6 цього
Порядку, крім випадків, передбачених
пунктом 23 цього Порядку. Безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету або у
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Тобто повернення коштів повинно
відбуватись через Управління
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва з
відповідного рахунку, на який вони були
зараховані.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції прийшов обґрунтованого
висновку про те, що позивачем обрано
невірний спосіб захисту його
порушеного права, оскільки невиконання
виконавчого листа зумовлено не
наявністю у діях відповідачів порушень
чинного законодавства України, а саме
наявністю неточностей у самому
виконавчому листі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 лютого 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 14.04.2014.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.