Справа № 303/771/14-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/771/14-а
ряд. стат. звіту - 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
Мартин Е.Є.

представника відповідача
Яблонського О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №1 Мартин Еріка Євгенійовича та
Управління ДАІ УМВС України в
Закарпатській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до старшого інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №1 Мартин Е.Є. та Управління ДАІ
УМВС України в Закарпатській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 25.12.2013 року на
773 км. автодороги «Київ-Чоп» позивач
керував автомобілем марки «Мерседес
спрінтер», д.н.з.: НОМЕР_1, в напрямку м.
Сваляви і був зупинений відповідачем
за ніби то порушення ПДР, а саме за
перевищення швидкості руху. Після
зупинки відповідач пояснив, що
фіксація правопорушення проводилась
за допомогою приладу «TruCAM» №ТС000684 на 777
км в автоматичному режимі. На
підтвердження цього, відповідач
показав свій мобільний телефон із
фотографією автомобіля, а згодом
приніс ноутбук «АСЕR», який не мав
серійного номера, а також на прилад
«TruCAM» №ТС000684 не зміг показати акт
метрологічної повірки. Постанову про
адміністративне правопорушення
просить суд скасувати з наступних
причин:

по-перше, будь-якого порушення ПДР він
не вчиняв;

по-друге, прилад «TruCAM» №ТС000684 не
пройшов метрологічну повірку, термін
якої закінчився 22.12.2011 року;

по-третє, ноутбук «АСЕR» не має
серійного номера;

по-четверте, прилад «TruCAM» №ТС000684 не
відноситься до засобів для визначення
швидкості руху;

по-п'яте, протокол про адміністративне
правопорушення складений з порушенням
вимог ст.268 КУпАП та наказів МВС
України;

по-шосте, розглядати справу про
адміністративне правопорушення має
право тільки інспектор з
адміністративної практики ДАІ, а
відповідач не наділений таким правом;

по-сьоме, відповідач не пройшов у
встановленому законом порядку
атестацію для використання ним
спеціальних засобів нагляду за
дорожнім рухом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив суд позов задоволити
з мотивів викладених в ньому.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу з обслуговуванню стаціонарного
поста №1 Мартин Е.Є. в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позову і пояснив, що позивач порушив
ПДР, а саме перевищив дозволену
швидкість руху на автодорозі
«Київ-Чоп» біля с. С.Давидково, де і
знаходився технічний прилад «TruCAM»
№ТС000684. Позивача він зупинив, однак той
не зупинився, але вони його наздогнали
приблизно через 1 км. і після тривалої
конфліктної розмови був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, який позивач підписав.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Закарпатській області
Яблонський О.О. в судовому засіданні
заперечив щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач старший інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №1 Мартин Е.Є. при складанні
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
порушив норми процесуального права, а
саме: в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначені різні
прізвища особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення -
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а постановою
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, тобто іншу
особу, а також не надав суду докази про
повідомлення позивача про місце та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення належним чином. Крім
цього, розгляд адміністративної справи
відповідач провів без участі позивача,
чим самим грубо порушив вимоги ст.268
КУпАП, тобто позбавив останнього права
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката та ін.

При таких обставинах в судовому
засіданні встановлено, що відповідач
старший інспектор ДПС Мартин Е.Є. грубо
порушив норми матеріального та
процесуального права, а тому вимоги
позивача ОСОБА_1 є підставними і такими,
що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2,
158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №1 Мартин Еріка Євгенійовича про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №122971 від 28.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір