Справа № 9101/128138/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 2а-0470/6591/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2012 р. у справі № 2а/0470/6591/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роменський завод
продовольчих товарів»

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2012 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роменський завод
продовольчих товарів» задоволено:
визнано та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 12 березня 2012 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю «Роменський завод
продовольчих товарів» з податку на
додану вартість в сумі 5319,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій, вважає, що
рішення підлягає скасуванню, оскільки
воно винесене без дослідження та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Роменський завод продовольчих
товарів» відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі Наказу №155 від 14.02.2012 року ДПІ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Роменський завод
продовольчих товарів» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при здійсненні
взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 за жовтень
2011 року, за результатами якої складено
Акт № 611/23-307/23824169.

У Акті зазначено, що ТОВ «Роменський
завод продовольчих товарів» порушив
п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, - завищений податковий
кредит на загальну суму 3546,00 грн., а саме
у декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року.

На підставі Акту перевірки, 12.03.2012року
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було винесено
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання ТОВ «Роменський завод
продовольчих товарів» з податку на
додану вартість в сумі 5319,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у жовтні 2011
року ТОВ «Роменський завод
продовольчих товарів» придбало у ФОП
ОСОБА_1 ноутбук HP EliteBook 2760. За придбаний
товар було виписано видаткову накладну
№90 від 18.10.2011 р. згідно якої ФОП ОСОБА_1
передав ТОВ «Роменський завод
продовольчих товарів» Ноутбук HP EliteBook
2760 та податкову накладну № 266 від
18.10.2011р. За придбання товару були
сплачені кошти на підтвердження цього
є платіжне доручення №1454 від 14.10.2011 р.
на суму 21276, 00 грн. Сума податку на
додану вартість за вищезазначеною
податковою накладною ТОВ «Роменський
завод продовольчих товарів» включено
до податкового кредиту відповідного
періоду, відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість та даним декларацій з
податку на додану вартість, Також судом
було встановлено, що придбаний ноутбук
знаходиться в розпорядженні позивача,
що підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку № 10.

Аналізуючи докази у справі, нормативні
акти, що регулюють спірні
правовідносини, а саме: ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"», ст. 138,
ст.198 Податкового кодексу України, ч. 1, 2
ст. 215 ЦК України колегія суддів вважає,
що ТОВ «Роменський завод продовольчих
товарів», сплативши у ціні товару ПДВ,
отримавши податкову накладну від
контрагента, складену належним чином,
правомірно сформовано податковий
кредит.

У свою чергу відповідач, як суб'єкт
владних повноважень не надав належних
доказів нереальності господарських
операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1,
твердження податкового органу
спростовуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 липня 2012 р. у справі № 2а/0470/6591/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров