Справа № 142/534/14-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №142/534/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Піщанка

17.04.2014

Піщанський районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді Щерби
Н.Л.,

з участю секретаря
Косован О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка Вінницької
області

адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ роти
ДПС Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області прапорщика
міліції Шутило Миколи Івановича про
визнання дій посадової особи
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ роти ДПС Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області
прапорщика міліції Шутило Миколи
Івановича про визнання дій посадової
особи протиправними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 046857 від 12
лютого 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 046857 від 12 лютого 2014 року,
інспектором ДАІ роти ДПС Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області
прапорщика міліції Шутило М. І. його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП із
застосуванням адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 260
(двісті шістдесят) гривень, а саме за те,
що 12 лютого 2014 року, приблизно о 17
годині 20 хвилин, на автодорозі Стрий -
Знам'янка, він керуючи транспортним
засобом, автомобілем марки «Volkswagen LT-35»,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
маневруванні перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимоги Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнутий до
адміністративної відповідальності
незаконно, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 046857 від 12 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підлягає
скасуванню з наступних підстав.

12 лютого 2014 року, він керуючи
автомобілем рухався в напрямку м.
Вінниця. На перехресті, на 346 км, він мав
здійснити поворот ліворуч, для чого
відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього
руху, мав завчасно зайняти крайнє ліве
положення на проїзній частині, але не
зміг цього зробити через інший
габаритний транспортний засіб.
Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього
руху, поворот необхідно виконувати так,
щоб при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху. Він з
середнього ряду перестроївся ближче
до крайньої полоси та здійснив поворот
ліворуч. При повороті, щоб не опинитися
на полосі зустрічного руху, він
повертав з більшим радіусом та
колесами правої сторони автомобіля
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, яка в цьому місці починалася.
Правилами дорожнього руху встановлено,
що вузька суцільна лінія
горизонтальної розмітки поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків і позначає межі смуг руху на
дорогах. Перетинати лінію 1.1
забороняється. Але, як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год. Тому він
вважає, що не порушував Правил
дорожнього руху, оскільки відповідно
до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо
транспортний засіб через свої габарити
або інші причини не може виконати
поворот чи розворот з відповідного
крайнього положення, дозволяється
відступити від вимог п. 10.4 Правил
дорожнього руху, якщо це не суперечить
вимогам заборонних чи наказових
дорожніх знаків, дорожньої розмітки та
не створить небезпеки чи перешкод
іншим учасникам руху. Через нетривалий
проміжок часу він був зупинений
інспектором ДАІ - відповідачем. Який
ніс патрульну службу на стаціонарному
посту ДПС. Інспектор одраз звинуватив
його в порушенні Правил дорожнього
руху, та висловив вимогу про передачу
документів для складання протоколу та
прямування до приміщення посту. Його
заперечення про те, що він рухався
згідно Правил дорожнього руху,
перешкод для інших учасників
дорожнього руху не створював,
інспектором до уваги не бралися. В
приміщенні посту вони разом з
інспектором переглянули відеоряд з
камери спостереження за рухом, йому
була видана постанова в справі про
адміністративне правопорушення, куди
був вписаний номер незаповненого
протоколу про адміністративне
правопорушення, він розписався за її
отримання, йому були повернуті
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію автомобіля. Виносячи
постанову, без складання протоколу,
інспектор ДАІ порушив вимоги ст.. 245
КУпАП щодо всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності із законом. Таким чином,
він вважає, що жодних доказів скоєння
ним порушення Правил дорожнього руху
немає, а розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
працівник ДАІ діяв без додержання
вимог чинного законодавства, не
виконав дії спрямовані на встановлення
істини по справі, не з'ясував чи є
обставини, які пом'якшують або
обтяжують відповідальність,
відповідач всупереч ст.. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не з'ясував чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також не з'ясував інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Тому він вважає, що
відносно нього постанова складена з
грубим порушенням норм
адміністративного процесуального
права, а також порушено його права,
передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема право
на правову допомогу. В результаті
вказаних порушень з боку працівника
ДАІ він змушений був звернутися до суду
за захистом своїх прав.

Представник позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
судове засідання не зявився, однак
надав на адресу суду заяву про слухання
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити,
визнати дії працівника ДАІ
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якими ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач Шутило М. І. в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить його підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною другою ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього
обов'язок щодо доказування суду
правомірності своїх дій не виконав та
не спростував доводи позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 12
лютого 2014 року, відносно ОСОБА_1,
інспектором ДАІ роти ДПС Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області
прапорщика міліції Шутило М. І. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 046857 від 12 лютого 2014 року, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, із застосуванням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят)
гривень, за те, що 12 лютого 2014 року,
приблизно о 17 годині 20 хвилин, на
автодорозі Стрий - Знам'янка, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом,
автомобілем марки «Volkswagen LT-35»,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
маневруванні перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, чим порушив
вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.1 п. 34.1. Правил
дорожнього руху, 1.1 (вузька суцільна
лінія) - поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Правилами дорожнього руху передбачено,
що лінію 1.1. перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки
або край проїзної частини, суміжний з
узбіччям, цю лінію перетинати
дозволяється. Як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху
визначає перешкоду для руху. як
нерухомий об'єкт у межах смуги руху
транспортного засобу або об'єкт, що
рухається попутно в межах цієї смуги
(за винятком транспортного засобу, що
рухається назустріч загальному потоку
транспортних засобів) і змушує водія
маневрувати або зменшувати швидкість
аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому суд враховує положення п. 10.4
Правил дорожнього руху, відповідно до
яких перед поворотом праворуч та
ліворуч, у тому числі в напрямку
головної дороги, або розворотом водій
повинен завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в'їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, установленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою. Згідно
п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху
передбачено, якщо транспортний засіб
через свої габарити або інші причини не
може виконати поворот чи розворот з
відповідного крайнього положення,
дозволяється відступити від вимог
пункту 10.4 цих Правил, якщо це не
суперечить вимогам заборонних чи
наказових дорожніх знаків, дорожньої
розмітки та не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху. У разі
потреби, для забезпечення безпеки
дорожнього руху, слід звернутися за
допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КупАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Частина 3 ст. 254 КупАП зазначає, що
протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 ст. 258 КУпАП,
протокол не складається в разі
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених статтями
70, 77, частиною третьою статті 85, статтею
153, якщо розмір штрафу не перевищує
трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, частиною першою
статті 85, якщо розмір штрафу не
перевищує семи неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, статтею 107
(у випадках вчинення правопорушень,
перелічених в частині третій статті 238)
частиною третьою статті 109, статтями 110,
115, частинами першою, третьою і п'ятою
статті 116, частиною третьою статті 116-2,
частинами першою і третьою статті 117
(при накладенні адміністративного
стягнення у вигляді попередження на
місці вчинення правопорушення),
статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього
Кодексу, якщо особа не оспорює допущене
порушення і адміністративне стягнення,
що на неї накладається. До даного
переліку ч. 1 ст. 122 КУпАП не віднесено.

Разом з тим в ч. 5 ст. 258 КУпАП
передбачено, що у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Проте дані вимоги ч. 5 ст. 258 КупАП
відповідачем виконанні не були.

В той же час, відповідачем не були
виконанні вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, яка
передбачає, що якщо під час складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу, крім випадків притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 185-3 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. А як вбачається із
обставин справи позивач ОСОБА_1
заперечував проти порушення ним Правил
дорожнього руху, проте протокол
відносно нього не було складено.

Крім того, дослідивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 046857 від 12
лютого 2014 року, в якій наявний штамп із
зазначенням серії та номеру протоколу
та є відмітка про те, що до постанови
додається протокол серії АБ 2 № 636225, у
суду з'являються підстави вважати, що
протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, все таки
був складений інспектором ДАІ, проте
після винесення постанови та не був
вручений ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 2
ст. 254 КУпАП, відповідно до яких
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Стаття 279 КУпАП передбачає порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 279
КУпАП, розгляд справи розпочинається з
оголошення складу колегіального
органу або представлення посадової
особи, яка розглядає дану справу.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП,
головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права і обов'язки.
Після цього оголошується протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно із вимогами ст.. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про зміну заходу
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Стаття 22 КУпАП, передбачає, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, враховуючи характер,
ступінь суспільної безпеки,
малозначність вчиненого
правопорушення, суд, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу та обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 122, 268, 279, 293 КУпАП України,
ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги в частині
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 046857 від 12 лютого 2014 року,
задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 046857 від 12 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правпорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, змінити,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень,
за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: