Справа № 820/4766/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2014 р.
№ 820/4766/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Медведєвої
І.А., Собінової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в
Харківській області

про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної фінансової
інспекції в Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність
Відповідача під час розгляду заяви
Позивача від 30.12.2013 р. №15/12-13;

- зобов'язати Відповідача провести
перевірку державної закупівлі
коренеплодів та бульб їстівних з
високим вмістом крохмалю та інуліну
(оголошення №182451 від 21.10.2013 р.), що
проводив Комунальний заклад охорони
здоров'я "Харківська обласна клінічна
психіатрична лікарня №3".

Позивач надав до суду заяву, в якій
просить суд, в зв'язку з виявленою
помилкою, вважати вірну назву
відповідача по справі - Державна
фінансова інспекція в Харківській
області.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
відповідачем свідомо та
цілеспрямовано проігноровано важливі
для розгляду заяви позивача обставини,
внаслідок чого не були виявлені та не
були припиненні порушення
законодавства у сфері державних
закупівель з боку посадових осіб
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна
психіатрична лікарня №3», не було
належним чином здійснено захист
законних інтересів позивача та не
забезпечено належний державний
фінансовий контроль у межах
компетенції.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві та в письмових
поясненнях.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень пояснив,
що при розгляді звернення позивача,
відповідачем були дотримані вимоги ст.
19, ст. 20 Закону України "Про звернення
громадян", а саме, відповідь позивачу
надано по суті питань, викладених ним у
зверненні з дотриманням вимог та
строків встановлених законодавством
про розгляд звернень громадян, а з боку
ДФІ в Харківській області відсутня
бездіяльність під час розгляду заяви
позивача, оскільки заява позивача від
30.12.2013р. вих. №15/12-13 розглянута у
відповідності до вимог діючого
законодавства та надана обґрунтована
відповідь.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
звернувся до ДФІ у Харківській області
із заявою від 30.12.2013 року №15/12-13, в якій
просив провести перевірку в КЗОЗ
"Харківська обласна клінічна
психіатрична лікарня №3" державної
закупівлі коренеплодів та бульб
їстівних з високим умістом крохмалю та
інуліну.

Листом від 07.02.2014 року №12-14/1330 ДФІ у
Харківській області надано
обґрунтовану відповідь позивачу, в
якій зазначається, що керуючись п.5
Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2013 р. №631
підстав для проведення перевірки
державних закупівель не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Отже, предметом даного позову є
бездіяльність відповідача щодо не
проведення перевірки по обставинам,
які викладені позивачем в заяві від
30.12.2013 року №15/12-13 та зобов'язання
відповідача провести відповідну
перевірку.

В позовній заяві та в письмових
поясненнях позивач зазначає, що
відповідачем було розглянуто заяву та
не виявлено вказаних в заяві порушень
під час аналізу витребуваних у
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна
психіатрична лікарня №3» документів,
результати розгляду заяви були
доведені позивачеві листом від 07.02.2014р.
№12-14/1330, в якому відповідач оминає
питання застосування пункту «б»
приміток Додатку 2, та не дає оцінку
прийнятому рішенню Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№3» про відхилення пропозиції Позивача
з огляду на зміст цієї умови
документації конкурсних торгів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ДФІ в Харківській
області був направлений письмовий
запит від 13.01.2014р. №12-25/286, на який листом
від 21.01.2014 №04-59/454 Комунальний заклад
охорони здоров'я "Харківська обласна
клінічна психіатрична лікарня №3" були
надані пояснення та відповідні
документи.

У вказаному листі зазначено, що згідно
оголошення про проведення відкритих
торгів, що було розміщене в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 21.10.2013 року
за № 182451, 21.11.2013 р. о 15-30 в актовому залі
лікарні відбулася процедура розкриття
конкурсних пропозицій на закупівлю
«Коренеплодів та бульб їстівних з
високим умістом крохмалю та інуліну»
на очікувану вартість, для
забезпечення потреб лікарні в 2014 році.

На участь у процедурі закупівлі, серед
інших, подано пропозицію Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів було виявлено, що
ФО-П ОСОБА_1 надав пропозицію
конкурсних торгів, що складається з
одного аркушу, на якому зазначено
тільки пропозицію учасника, про що
зроблено відповідний запис в протоколі
розкриття пропозицій конкурсних"
торгів № 133 від 21.11.2013 року.

В ході розгляду наданих конкурсних
пропозицій (протокол засідання
комітету з конкурсних торгів № 148 від
26.11.2013 року), керуючись пп. З п.1 ст.29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» пропозицію
учасника ФО-П ОСОБА_1 було відхилено як
таку, що не відповідає умовам
документації конкурсних торгів
замовника, про що учаснику направлено
відповідне повідомлення, а інформацію
про відхилення оприлюднено в
установлені терміни згідно ви вимог
частини другої ст.29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Вказані відомості не заперечуються
сторонами по справі.

З цього приводу суд зазначає, що
Відповідно до п.4 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.2013р. №631
перевірки державних закупівель
проводяться за письмовим рішенням
керівника контролюючого органу або
його заступника за наявності однієї з
таких підстав:

наявність доручення або рішення
Кабінету Міністрів України щодо
проведення перевірок державних
закупівель, якщо відповідні питання не
можуть бути перевірені під час
планових виїзних ревізій;

виникнення потреби у перевірці
відомостей про порушення об'єктом
контролю законодавства у сфері
державних закупівель, що надішли до
контролюючого органу, або перевірці
відомостей, наведених у зверненні (за
умови закінчення строку подання скарги
про відповідні порушення до органу
оскарження згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель"),
якщо об'єкт контролю не надав пояснення
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом трьох
робочих днів з дня його надходження;

виявлення контролюючим органом
вищестоящого рівня під час перевірки (в
порядку здійснення контролю за
достовірністю висновків контролюючого
органу нижчестоящого рівня) актів
перевірки державних закупівель
невідповідності їх вимогам
законодавства. Перевірка державних
закупівель може бути ініційована
контролюючим органом вищестоящого
рівня, якщо розпочато службове
розслідування стосовно посадових або
службових осіб контролюючого органу
нижчестоящого рівня, які проводили
перевірку державних закупівель, або у
разі повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення;

у разі надходження скарги від об'єкта
контролю на дії або бездіяльність
посадових осіб контролюючого органу.

Пункт 5 вказаного Порядку передбачає,
що за результатами розгляду звернення
суб'єкта права звернення керівник
контролюючого органу або його
заступник приймає одне з таких рішень:

призначити перевірку державних
закупівель щодо викладених у зверненні
відомостей про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель або перевірити відомості
під час проведення інспектування чи
державного фінансового аудиту за умови
закінчення строку подання скарги про
відповідні порушення до органу
оскарження згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель";

передати звернення за належністю
відповідному органу;

відмовити у розгляді звернення, в якому
не зазначена зворотна адреса та/або яке
не підписане суб'єктом права звернення,
а також якщо неможливо встановити
авторство;

розглянути звернення по суті питання
без призначення перевірки державних
закупівель.

Авторові звернення надсилається
повідомлення про прийняте рішення.

Розглянувши надані КЗОЗ "Харківська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№3" пояснення та документи, складено
службову записку, відповідно до якої
відповідачем порушень не встановлено.

Враховуючи, що порушень встановлено не
було, звернення розглянуто по суті
питання без призначення перевірки
державних закупівель.

Щодо посилання позивача на те, що при
розгляді його звернення ДФІ в
Харківській області оминає питання
застосування пункту "б" приміток
Додатку 2 Документації конкурсних
торгів (затверджено протоколом
засідання комітету з конкурсних торгів
від 04.20.2013р. №122 Головою комітету з
конкурсних торгів КЗОЗ "Харківська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№3") та не дає оцінку прийнятому рішенню
замовника про відхилення пропозиції
позивача з огляду на зміст цієї умови
документації конкурсних торгів, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
Замовник у Документації конкурсних
торгів передбачив кваліфікаційні
критерії до учасників конкурсних
торгів відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 вказаного
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно з
законодавством.

Позивачем в складі пропозиції
конкурсних торгів надано пропозицію
конкурсних торгів , що складається з
одного аркушу, на якому зазначено
тільки пропозицію учасника.

Тобто позивачем не подано жодного
документу, який передбачений
Документацією конкурсних торгів.

Подання пропозиції конкурсних торгів в
такому вигляді не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів
замовника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
Замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам Документації
конкурсних торгів.

Таким чином, керуючись вказаними
нормами Замовником було відхилено
пропозицію конкурсних торгів ОСОБА_1,
оскільки вона не відповідала умовам
Документації конкурсних торгів.

Пунктом "б" приміток Додатку 2
Документації конкурсних торгів
передбачено, що документи, які не
передбачені Господарським кодексом
України для суб'єктів підприємницької
діяльності та фізичних осіб, не
подаються останніми в складі своєї
тендерної пропозиції.

Позивач зазнає, що положеннями
Господарського кодексу України не
передбачені документи, які закріплені
Документацією конкурсних торгів, а
отже позивачем не було подано у складі
пропозиції конкурсних торгів жодних
інших документів, крім цінової
пропозиції.

З цього приводу суд зазначає, що п.3 ч.1
ст.29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» містить пряме
посилання на перелік документів, які
відображені в умовах Документації
конкурсних торгів, а не в
Господарському кодексі України.

Враховуючи викладені обставини, суд не
знайшов об'єктивних доказів
неправомірної бездіяльності
відповідача або порушення ним чинного
законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги є недоведеними,
безпідставними та необґрунтованими, а
отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15
квітня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко