Справа № 806/8583/13-а
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Житомир

13 лютого 2014 р.

справа № 806/8583/13-a

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

розглянувши в порядку
письмового провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови від 13.11.2013 р. ВП №36955699,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області звернулось до суду з позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови від 13.11.2013 р. ВП №36955699.

Представник позивача надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі. Повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження. Свою
позицію висловив в письмових
запереченнях.

Суд ухвалив розглянути справу в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року
позивач звернувся до відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
заяву з проханням відкрити виконавче
провадження щодо ОСОБА_1 на суму 3434,00
грн., відповідно до постанови ЖОУ №006809
(а.с. 6).

28 лютого 2013 року відділом державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
направлено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
08.02.2013 року ВП №36574553 (а.с.7). Вказаною
постановою відмовлено позивачу у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ
пред'явлено не за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся із заявою до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського МУЮ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 3434,00 грн.

Постановою Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ від 14.03.2013 року
відкрито виконавче провадження за
заявою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
грудня 2013 року до управління
Пенсійного фонду України в м. Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області надійшла постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 13.11.2013 року ВП №36955699 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3434,00 грн.
у зв'язку з направленням за належністю
виконавчого документа.

Суд вважає вказану постанову
протиправною з наступних підстав.

Ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження може бути закінчено з
наступних причин:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог
у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або
іншого органу (посадової особи), на
підставі якого виданий виконавчий
документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення
про передачу їх стягувачу, або
знищення речі, що має бути передана
стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з

виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа
без виконання на вимогу суду або
іншого органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом
України "Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію"
заборгованості, встановленої рішенням
суду, яке

підлягало виконанню на підставі
виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»,
постанова про закінчення виконавчого
провадження у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
виноситься державним виконавцем не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. При цьому
виконавчий документ надсилається до
господарського суду, який прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження від 13.11.2013 року була
отримана позивачем 24.грудня 2013 року, що
підтверджується конвертом про
вручення поштового відправлення.

Відповідно, Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ порушені норми
визначені ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не
направлено у триденний строк постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86,128, 156-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження №36955699 від 13.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 3434,00 грн. відповідно до постанови
ЖОУ №006809.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
І.Е.Черняхович