Справа № 822/806/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/806/14
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець - Подільському районі
Хмельницької області до Товариства з
додатковою
відповідальністю"Кам'янець-Подільськи
й електромеханічний завод" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з додатковою
відповідальністю"Кам'янець-Подільськи
й електромеханічний завод" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Так, згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, законом допускається розгляд в
одному провадженні вимог про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, якщо вони заявлені в
одному провадженні з вимогою
розв'язати публічно-правовий спір.

Враховуючи те, що предметом розгляду в
даній справі є стягнення шкоди,
заподіяної відповідачем внаслідок
подання недостовірних документів, а
саме довідки про заробітну плату, на
підставі якої і виникла переплата
пенсії, то колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що даний спір повинен вирішуватись
в порядку господарського судочинства,
оскільки позивачем не заявлено вимог
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності відповідача.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.