Справа № 812/2073/14
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/2073/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Свергун І.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до Відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції
Луганської області про скасування
постанови про арешт майна та заборону
відчуження від 24.04.2013 ВП № 32769882,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління
юстиції Луганської області, в якому
позивач просив скасувати постанову про
арешт майна та заборону відчуження від
24.04.2013, винесену старшим державним
виконавцем ВДВС Кремінського РУЮ
Луганської області Барабаш Г.Ю. у
виконавчому провадженні ВП № 32769882,
якою було накладено арешт на майно та
заборону його відчуження - автомобіля
CHERY TIGGO 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997
куб. см., державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2/НОМЕР_4, колір чорний, що
належить ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1).

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до Відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції
Луганської області про скасування
постанови про арешт майна та заборону
відчуження від 24.04.2013 ВП № 32769882 було
залишено без руху до 16 квітня 2014 року
для усунення недоліки шляхом надання
суду уточненої позовної заяви з
зазначенням причин пропуску строку
звернення до суду з позовом.

10.04.2014 на виконання ухвали від 27.03.2014
позивачем було надано суду лист, в
якому зазначено, що АТ «КБ «Експобанк»
не є стороною виконавчого провадження
ВП № 32769882, а тому до відносин з
відповідачем не можна застосовувати
спеціальну норму статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка підлягає застосуванню
виключно до учасників виконавчого
провадження та осіб, які залучаються до
проведення виконавчих дій.

Позивач уважає, що в даному випадку до
правовідносин, які виникли між ПАТ «КБ
«Експобанк» та ВДВС Кремінського РУЮ
Луганської області необхідно
застосовувати загальну норму - частину
другу статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач зазначив, що дізнався про
порушення своїх прав він 04.12.2013, позов
було подано до суду 17.03.2014, а тому,
шестимісячний строк звернення до суду
ним не пропущено.

Розглянувши матеріали позову, суд
дійшов наступного.

Відповідно до частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як установлено судом про порушення
своїх прав та інтересів позивач
дізнався 04.12.2013. Згідно з відтиском
штемпеля відділення поштового зв'язку
на конверті до суду з позовом позивач
звернувся 18.03.2014, тобто, після сплину
десятиденного строку звернення до
суду.

Щодо твердження позивача про те, що в
даному випадку не можна застосовувати
спеціальну норму - статтю 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позивач не є стороною
виконавчого провадження, суд зазначає
наступне.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року № 5 Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначено, що судам необхідно
мати на увазі, що всі адміністративні
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.
Щодо справ про оскарження інших рішень,
дій чи бездіяльності цих органів, то
такі справи розглядаються за
загальними правилами КАС України. Це
слід розуміти так, що на
адміністративні справи щодо
оскарження інших рішень, дій або
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, не пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, не
поширюються особливості розгляду
таких справ, які встановлені статтею 181
КАС України, в тому числі й щодо
скороченого 10-денного строку розгляду
адміністративних справ.

Суд зазначає, що позивачем
оскаржується постанова про арешт майна
та заборону відчуження від 24.04.2013 ВП №
32769882, яка винесена старшим державним
виконавцем ВДВС Кремінського РУЮ
Луганської області Барабаш Г.Ю. під час
проведення виконавчих дій, а тому,
відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2012 року № 5,
адміністративна справа повинна
розглядатися з особливостями,
установленими статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Окрім того, пунктом 14 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21 травня 2012 року № 5 визначено, що
частиною другою статті 181 КАС України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути оскаржено у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, а щодо оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам
слід застосовувати приписи статті 100
КАС України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачем не зазначено про причини
пропуску строку звернення до суду, не
наведено жодних фактичних обставин,
які перешкодили своєчасному зверненню
до суду з позовом.

Таким чином, суд робить висновок, що,
звернувшись до суду з адміністративним
позовом 18 березня 2014 року, позивачем
пропущено строк звернення на
оскарження постанови про арешт майна
та заборону відчуження від 24.04.2013 ВП №
32769882.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до Відділу державної
виконавчої служби Кремінського
районного управління юстиції
Луганської області про скасування
постанови про арешт майна та заборону
відчуження від 24.04.2013 ВП № 32769882
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому проваджені або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяІ.О. Свергун