Справа № 444/189/14-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/189/14-а
Провадження № 2-а/444/22/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві Львівської
області в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської роти батальйону ДПС
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської роти батальйону ДПС
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ПС1 № 004546 від 18.12.2013
року та накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідно до якої
його було визнано винним за ст.132-1 КпАП
України. Дану постанову вважає
незаконною та свої позовні вимоги
мотивує тим, що 28.11.2013 року він
виконував по роботі рейс , так як він
працює водієм вантажного автомобіля,
доставляв вантаж (кормові добавки) за
маршрутом с.Давидів Львівська область -
с.Новов»язівське, Юріївського району
Дніпропетровської області. Загальна
маса ТТН складала 20,8 т. з них 4 т. було
вивантажено в Полтавській області в
с.Рудне . Також, при здійсненні рейсу
він проходив габаритно-ваговий
контроль на стаціонарному пункті
габаритно-вагового контролю в
Радивилові . Жодних зауважень чи
претензій до нього працівниками даного
стаціонарного посту не пред»являлось .

На під»їзді до кінцевого пункту
призначення приблизно о 21.00 год. на 23 км.
об»їзної дороги м.Новомосковськ , він
був зупинений інспектором ІДПС
прапорщиком Крусір В.М. , який йому
повідомив , що йому необхідно пройти
габаритно-ваговий контроль на
пересувному пункті, що знаходився
просто на узбіччі. Особа , яка проводила
зважування, повідомила йому, що при
проїзді він має зупинятись кожною
віссю для її зважування. Після
проходження даної процедури , йому було
повідомлено, що є перегриз на одну вісь
, а саме при дозволених 11т, фактична
вага складає 11,350 т. при цьому загальна
фактична вага становила 33,500 т. при
нормативно дозволено 38 т. (тобто
фактично була менше на 4,500 т.).З даними
показами він не погодився та
запропонував повторити зважування ,
проте йому було відмовлено, та було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.123-1 КпАП України. З
складеним протоколом він не погодився
про що зазначив в протоколі , так як він
ще у Полтавській області до
вивантаження 4 т., без застережень
пройшов габаритно-ваговий контроль на
стаціонарному пункті в Радивилові , а
після розвантаження виявився
«перегруз». В результаті чого
інспектором ІДПС прапорщиком Крусяр
В.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого винесено оскаржувану
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Крім того інспектором при складанні
вище вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні оскаржуваної постанови було
допущено ряд порушень норм чинного
законодавства. Відповідно протокол,
складений не уповноваженою на це
особою, з посилання на вимірювання,
проведені з чисельними порушення, який
не може прийматись судом до уваги як
належний чи допустимий доказ. А інші
докази у справі (ТНН, факт проїзду
стаціонарного цілодобового пункту в
Радивилові) навпаки свідчать про
відсутність порушення як такого.

А тому вважає, що згаданий вище
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення є
незаконними а рішення відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
повністю протиправним та
необгрунтованим із таких підстав. Крім
того просить поновити йому строк
оскарження даної постанови до суду , у
зв»язку із тим , що йому невчасно
направлено оскаржувану постанову та
просить визнати незаконною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 004546 від 18.12.2013 року якою накладено
на нього штраф в розмірі 510, 00 грн., та
закрити адміністративне провадження
по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України у зв»язку із відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
прибув, однак на адрес суду подав
письмову заяву, якою позовні вимоги
підтримав та просив суд справу
розглядати за його відсутності .

Відповідач інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст.прапорщик міліції Крусір В.М. в
судове засідання не прибув, однак на
адрес суду подав письмове заперечення
на адміністративний позов, а саме, що
позивач не надав жодних доказів щодо
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
позивача ОСОБА_1 та їх розгляду.
Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, та як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи . Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Та
що за результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей
283-284 КпАП України винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною та законною, а її зміст
суперечить нормам законодавства .
Також просить врахувати, що позивач не
оскаржував винесену постанову в
порядку ст.288 КпАП України у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі), тобто до керівництва
його підрозділу ДАІ МВС . На підставі
викладеного, просить в задоволенні
позову гр.ОСОБА_1 відмовити, оскільки
протокол та постанова про вчинення
останнім адміністративного
правопорушення є правомірною та
законною.

При вищевикладених обставинах, судом
вирішено проводити розгляд цієї справи
за відсутністю сторін та на підставі
наявних у справі матеріалів та доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не
прибули, відповідно до ч.1 ст.41 КАС
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з"ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до на ступного висновку .

Позивач просить поновити йому строк
для оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що оскаржувану ним
постанову винесено 18.12.2013 року, однак
таку йому було тільки направлено 24.12.2013
року , про що свідчить поштовий
штемпель на конверті , тобто він
фактично з об»єктивних причин, не міг
оскаржити її у встановлений законом
10-денний строк. А з врахуванням
різдв»яних свят, а також у зв»язку із
його роботою, так як він працює
водієм-далекобійником та постійно
знаходиться у відрядженях , він був
обмежений у зверненні за правовою
допомогою у даній справі.

Відповідно з вимогами ст. 289 КпАП
України скарга на постанову про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, відносно
якої винесена постанова може бути
поновлений органом, який розглядає
скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив строк
на оскарження постанов з поважних
причин і тому пропущений строк слід
поновити. Позивач не був присутнім при
розгляді відносно нього справи про
адміністративне правопорушення, про
винесення постанови дізнався, коли
через поштове відділення отримав її
копію, що вбачається з наданого
конверту.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено , що 18.11.2013 року
ІДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпротпетровській області
ст.прапорщиком міліції Крусір В.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№827268 відносно
ОСОБА_1 за ст.132-1 КпАП України , на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
згідної якою ОСОБА_1 28.11.2013 року о 20 год.
51 хв. на 23 км. об»їздної дороги в
м.Новомосковськ перевозив вантаж
навантаження якого склало на одну вісь
11 350 кг. без узгодження ДАІ, та накладено
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Із акту №312 ВАТ Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» дочірнє товариство
«Дніпропетровський облавтодор» ,
вбачається автомобіль марки «ДАФ»
р.н.НОМЕР_3 , із причіпом марки ПЕІСЧЛ ,
р.н.НОМЕР_2 , при перевезенні кормових
добавок водієм ОСОБА_1 було
встановлено, що допустима маса 38,000 т. ,
фактична 33,500 т., однак порушені
нормативно допустимі осьові
навантаження 11350 т. Зважування
проводилось на автомобільних вагах
фірми «ESIT ELEKTRONIC SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD STI»
моделі AS у складі : вимірювальний
прилад №09-244, вантажоприймальні
платформи №09-485 та №09-484.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач на адрес суду подав
письмові заперечення , в яких в основу
покладено процедуру складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення , проте
зовсім не надано пояснень з приводу
порушення правил дорожнього руху
передбаченого ст.132-1 КпАП України, яка
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів, правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами.

Однак надані суду письмові заперечення
відповідача спростовуються доказами
які знаходяться в матеріалах даної
справи, зокрема письмовими поясненнями
позивача , які викладені у позовній
заяві, а саме , що справа розглядалась
за його відсутністю в інший день,
протокол про адміністративне
правопорушення складено 28.11.2013 року а
постанову у справі про адміністративне
правопорушення винесена начальником
ВДАІ Новомосковського МВ 18.12.2013 року ,
тобто він був позбавлений можливості
надати свої пояснення .

Щодо пересувного пункту на якому
проводилось зважування, був
встановлений/організований з грубими
порушеннями Постанови №879. Так згідно
пп.9 п.2 Постанови КМУ №879, пересувний
пункт габаритно-вагового контролю -
спеціальний транспортний засіб,
обладнаний вимірювальною і
зважувальною технікою для здійснення
контролю. Ділянка дороги на відстані 100
метрів до пересувного пункту , 50 метрів
за пересувним пунктом та узбіччя
дороги за напрямком руху , де
розташовано пункт, вважаються його
межами . Місце здійснення
габаритно-вагового контролю
призначається відповідними
тимчасовими дорожніми знаками . Однак
як стверджує позивач жодних знаків на
ділянці , де його було зупинено
встановлено не було . Ділянка дороги
була неосвітленою , що також є
порушенням п.11 Постанови КМУ №879, яка
передачає, що забороняється
експлуатація пересувних пунктів у
темну пору доби, крім випадків, коли
даний пункт розташовано на освітлених
ділянках автомобільних доріг у
морських, річкових портах , вантажних
терміналах, місцях формування
вантажопотоків . Так згідно інформації
метрологічних сайтів мережі інтернет
захід сонця 28.11.2013 року був о 15 год. 49 хв.,
тобто станом на час проведення
габаритно-вагового-контролю який
відбувся о 20 год. 51 хв. вже була темна
пора .

Як вбачається із пояснень викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013 року , ОСОБА_1
надав письмові пояснення , про те що він
не згідний із даним протоколом , та
пояснив що автомобіль був частково
завантажений продукцією на підонах, з
показниками ваги незгідний , тому що
він провів вигризку по точках на 4 т.
тобто вага була фактично меншою, що
підтверджується товаро-транспортною
накладними (а.с.10-13). Крім того у
Полтавській області , він без
застережень пройшов габаритно-ваговий
контроль на стаціонарному пункті в
Радивилові, однак як вбачається із
даного протоколу що після вивантаження
грузу вага стала більшою а не меншою.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Статтею 293 п.4 ч. 1 КпАП України орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може скасувати постанову та закрити
справу, змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

З метою забезпечення гарантії, свобод і
інтересів особи і громадянина,
виходячи із наданих та зібрані по
справі доказів, оцінених судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.7-11,14,69-71,86,159,160-163,
171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити .

Визнати неправомірними дії
відповідача, та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушеня серії ПС 1 №004546 від 18.12.2013
року за ст.132-1 КпАП України щодо ОСОБА_1
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
, 00 грн.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення від
18.12.3013 року щодо накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.132-1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,
00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Я. М.
Мартинишин