Справа № 450/3304/13-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3304/13-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у письмовому проваджені в
м. Пустомити адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ
ГУМВСУ у Київській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Тихий Олег
Миколайович прапорщик ІДПС взводу № 4
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВСУ у
Київській області, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у
Київській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог Тихий Олег
Миколайович прапорщик ІДПС взводу № 4
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВСУ у
Київській області, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. У адміністративному
позові позивач просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 464143 від
19.08.2013 року винесену прапорщиком ІДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Тихим О.М.; провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відкритої відносно ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
події адміністративного
правопорушення і складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначених позовних
позивач у позовній заяві зазначає, що
його притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
тобто за перевищення, яке ніби то мало
місце о 21:02 год. на 76 км. а/д. «Київ -
Харків», Київської області,
Баришівського району. Постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню оскільки жодного
правопорушення він не вчиняв, доказів
протилежного відповідачем не
представлено.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд задоволити
заявлені позовні вимоги.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте його представник подав
суду письмову заяву у якій просить суд
розглядати справу без участі позивача,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач Управління ДАІ ГУМВСУ у
Київській області у судове засідання
явку уповноваженого представника не
забезпечило, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду адміністративної справи.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Тихий О.М. у судове
засідання не з'явився, проте у процесі
судового розгляду справи подав суду
письмові заперечення проти позову у
яких підтвердив обставини вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та представив суду підтвердження
наявності у нього спеціальних знань та
відомість здачі Тихим О.М. заліків зі
знань матеріальної частини та
практичних навичок в користуванні
лазерним вимірювачем швидкості «TruCam».

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд
розглядає справу у письмовому
провадженні. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, повно та
всебічно дослідивши докази в їх
сукупності судом встановлено наступні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи:

19.08. 2013 року ІДПС взводу МУ роту ДПСДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВСУ в Київській
області Тихим Олегом Миколайовичем
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 464143 /а.с. 6/. Згідно мотивувальної
частини зазначеної постанови ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21:02 год. на 76 км. а/д. «Київ
- Харків», Київської області,
Баришівського району, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, не вимоги знаку 3.29
/обмеження 70 км/ рухався 98 км/год.,
перевищивши дозволену швидкість руху
на 28 км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «TruCam 000722».

За вчинене на правопорушника накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із пояснень позивача
викладених позовній заяві інспектор
ДАІ прийшов до висновку, що позивач
своїми діями порушив ПДР України
ґрунтуючись лише на його внутрішньому
переконанні та на підставі вимірів
приладу «TruCam 000722».

З представлених представником
позивачем матеріалів, зокрема
повідомлення Державної санітарно-
епідеміологічної служби України вих. №
05.03. - 12 -11106/27 від 23.10. 2013 року, Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України вих.. № 08/02/01-5027,
результати вимірів «TruCam 000722» не є
допустимими доказами підтвердження
вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову,
відповідачем до суду не було подано
жодного доказу, що підтверджував би
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення.

Із наведеного слідує, що заявлені
позивачем позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.
10 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 8 - 12, 17, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 69 -
71, ч. 6 ст. 128, 159 - 163, 167 КАС України, ст. ст.
9, ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 464143 від
19.08.2013 року винесена прапорщиком ІДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВСУ в Київській області Тихим
Олегом Миколайовичем.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів