Справа № 805/2846/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
Справа № 805/2846/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області,
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування вимог № Ф-393 від 03.05.2013 року
№ Ф-810 від 01.08.2013 року та № Ф-1196-17 від
03.02.2014 року про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області, Добропільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування вимог №
Ф-393 від 03.05.2013 року № Ф-810 від 01.08.2013 року
та № Ф-1196-17 від 03.02.2014 року про сплату
боргу (недоїмки).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
позивач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та в той же
час отримує пенсію за віком на
пільгових умовах, при цьому,
посилаючись на Закон України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», вважає, що його
звільнено від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Як зазначає
позивач у своїй позовній заяві, судом
вже надавалася оцінка правовідносинам,
які виникли між сторонами, з приводу
обов'язку позивача щодо сплати єдиного
внеску. Зокрема, постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
20.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2013 року,
задоволено позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу №
Ф-27 від 19.02.2013 року. Скасовано вимогу
управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області від 19.02.2013
року № Ф-27. Суд першої та апеляційної
інстанції дійшли висновку про те, що
позивач, як пенсіонер за віком,
звільнений від сплати за себе єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Разом із тим,
відповідачами безпідставно, з
порушенням норм чинного законодавства
нараховано єдиний внесок та сформовано
вимоги № Ф-393 від 03.05.2013 року № Ф-810 від
01.08.2013 року та № Ф-1196-17 від 03.02.2014 року
про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
визнано поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку звернення до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області,
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування вимог № Ф-393 від 03.05.2013 року
№ Ф-810 від 01.08.2013 року та № Ф-1196-17 від
03.02.2014 року про сплату боргу (недоїмки).

У судове засідання сторони не з'явились
з невідомих суду причин.

При цьому, разом із позовною заявою
ОСОБА_1 до суду було подано клопотання
про розгляд справи у відсутності
позивача.

Також, 08.04.2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду представником
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області подано заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

В матеріалах справи містяться
заперечення Управління Пенсійного
фонду України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області на адміністративний позов, в
яких зазначено, що приватний
підприємець звільняється від сплати
єдиного соціального внеску лише по
досягненню ним пенсійного віку - 60
років та наявності страхового стажу не
менше 15 років, проте, позивач на час
виникнення спірних правовідносин не
належав до вказаної категорії осіб,
оскільки пенсію останньому призначено
у відповідності до положень ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому позивач повинен
нараховувати і сплачувати єдиний
соціальний внесок в розмірі не менше
мінімального єдиного внеску за кожен
місяць незалежно від наявності
(відсутності) доходу (прибутку). За
таких обставин, відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Аналогічні заперечення на
адміністративний позов також були
надані Добропільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Приймаючи до уваги положення ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1.

Згідно пенсійного посвідчення НОМЕР_1,
копія якого міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_1 призначено пенсію з
15.06.2006 року довічно.

Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа - підприємець 28.08.1998 року,
номер запису 2 019449,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, про що
свідчить копія виписки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Серії
НОМЕР_2, та є платником єдиного податку
(Свідоцтво платника єдиного податку
Серії НОМЕР_3).

Позивач до 01.01.2014 року перебував на
обліку Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області як платник єдиного внеску, а
після вказаної дати перебуває на
обліку Добропільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.

Як свідчать матеріали справи, 03.05.2013
року Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області винесена вимога № Ф-393 про
сплату СПД ОСОБА_1 недоїмки зі сплати
єдиного внеску в сумі 5766,45 грн.

01.08.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької
області винесена вимога № Ф-810 про
сплату СПД ОСОБА_1 недоїмки зі сплати
єдиного внеску в сумі 803,37 грн.

Також, 03.02.2014 року Добропільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
винесені вимоги № Ф-1196-17 про сплату СПД
ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного
внеску в сумі 1194,03 грн., 1218,67 грн. та 636,31
грн.

Наявність публічно-правового спору
обумовлена різним тлумаченням
сторонами поняття «пенсіонер за
віком», вжитого в ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», в той час, коли
позивач виходить з буквального
тлумачення вказаного поняття,
відповідачі застосовують його звужене
тлумачення, приходячи до висновку, що
від сплати єдиного внеску звільняються
лише ті фізичні особи-підприємці, які
перебувають на спрощеній системі
оподаткування і яким пенсія за віком
призначена на загальних, а не на
пільгових, умовах.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначені
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, є платниками єдиного
внеску.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 7
липня 2011 року № 3609-VI стаття 4 Закону №
2464 доповнена ч. 4 наступного змісту:
«Особи, зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Вказані зміни набули чинності з 06.08.2011
року.

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин ч. 4 ст. 4 Закону № 2464 було
передбачено звільнення фізичних
осіб-підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, від сплати
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком та отримують
відповідно до закону пенсію.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2013 року, задоволено позов ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в м. Добропіллі та Добропільському
районі про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу №
Ф-27 від 19.02.2013 року. Скасовано вимогу
управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області від 19.02.2013
року № Ф-27.

Так, судами першої та апеляційної
інстанції було встановлено, що позивач
підлягає звільненню від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що відповідачами
неправомірно сформовано вимоги № Ф-393
від 03.05.2013 року № Ф-810 від 01.08.2013 року та
№ Ф-1196-17 від 03.02.2014 року про сплату боргу
(недоїмки), та, оскільки належним
способом захисту прав позивача є саме
скасування зазначених вимог, суд
вважає за необхідне їх скасувати.

Отже, виходячи із змісту заявлених
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, присудженню на користь
позивача з Державного бюджету підлягає
сума здійснених ним судових витрат у
розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропіллі та Добропільському
районі Донецької області,
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування вимог № Ф-393 від 03.05.2013 року
№ Ф-810 від 01.08.2013 року та № Ф-1196-17 від
03.02.2014 року про сплату боргу (недоїмки) -
задовольнити.

Скасувати вимогу Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області № Ф-393 від 03.05.2013 року
про сплату недоїмки в сумі 5766,45 грн.

Скасувати вимогу Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області № Ф-810 від 01.08.2013 року
про сплату недоїмки в сумі в сумі 803,37
грн.

Скасувати вимогу Добропільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № Ф-1196-17
від 03.02.2014 року про сплату недоїмки в
сумі в сумі 1194,03 грн.

Скасувати вимогу Добропільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № Ф-1196-17
від 03.02.2014 року про сплату недоїмки в
сумі в сумі 1218,67 грн.

Скасувати вимогу Добропільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № Ф-1196-17
від 03.02.2014 року про сплату недоїмки в
сумі в сумі 636,31 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) здійснені ним судові витрати у
розмірі 182,70 грн.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 08 квітня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.