Справа № 815/1678/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю
від 13.03.2014р. №573.

Від відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Пасічняк Л.П. - за
довіреністю від 21.03.2014р. №142, Сєміног
Л.В. - за довіреністю від 03.02.2014р. №51.

Відповідач: головний державний
інспектор інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загороднікова Тетяна
Володимирівна до суду не з'явилась, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином та
своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни про визнання
протиправним та скасування Припису №105
від 19.02.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд
визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №105 від 19.02.2014р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що знесення
самочинного будівництва є крайнім,
радикальним заходом стосовно
порушника та застосовується у випадку
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, або істотного
порушення будівельних норм і правил та
при умові, що особа, яка здійснила таке
будівництво відмовляється провести
перебудову. До того ж, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не
доведено необхідності застосування до
ОСОБА_6 означеного заходу реагування.
Також, позивач зауважує, що при
проведенні позапланової перевірки
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил при будівництві гаража площею
38,7кв.м., розташованого навпроти
АДРЕСА_2, та винесенні оскаржуваного
Припису №105 від 19.02.2014р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
контролюючим органом, у порушення
приписів ст.58 Конституції України,
застосовано норму Закону, котра не
діяла на час будівництва спірного
об'єкта.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, з позовними вимогами
не погоджується та вважає їх
необґрунтованими, з підстав викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 31.03.2014р.
б/н), наголошуючи, зокрема, на
правомірності винесення оскаржуваного
позивачем Припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №105 від
19.02.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, оскільки
ОСОБА_6 виконано будівельні роботи з
будівництва гаража, площею 38,7кв.м., який
розташований навпроти АДРЕСА_2, без
набуття права на їх виконання, у зв'язку
з чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи письмові докази в їх сукупності
та системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 19.02.2014р. головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В., у
присутності ОСОБА_6, відповідно до ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі звернення Голубєвої М.М. від
11.12.2013р. №Г-3129, проведено позапланову
перевірку щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
будівництві гаража площею 38,7кв.м.,
розташованого навпроти АДРЕСА_2.

За наслідками вказаної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області складено Акт від
19.02.2014р. «Перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», у
висновках якого наголошено, що
навпроти житлового будинку АДРЕСА_2
збудовано 16 гаражів, один з яких під
НОМЕР_2 збудовано ОСОБА_6, що
підтверджується довідкою Управління
містобудування і архітектури
Ізмаїльської міської ради №17 від
20.01.2014р., та матеріалами поданими УЖКГ
Ізмаїльської міської ради. Земельна
ділянка під будівництво гаража не
виділялась, право власності не
оформлено. Будівництво гаража
здійснено у період з 2008р. по 2009р.
Будівельні роботи з будівництва гаража
виконано без набуття права на їх
виконання, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що 19.02.2014р. головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В.,
відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, за
результатами проведеної позапланової
перевірки будівництва гаража площею
38,7кв.м., розташованого навпроти
АДРЕСА_2, ОСОБА_6 видано Припис від
19.02.2014р. «Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», у якому
встановлено виконання будівельних
робіт з будівництва гаража без набуття
права на їх виконання, у зв'язку з чим
порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», з підстав
чого вимагалось знести самочинно
збудований гараж площею 38,7кв.м.,
розташований навпроти АДРЕСА_2.

Не погодившись із вищеозначеним
Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 19.02.2014р. «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
позивач - ОСОБА_6 звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовною заявою про визнання
його протиправним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуваний
позивачем Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 19.02.2014р. «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
винесено контролюючим органом
неправомірно, безпідставно та у
порушення положень чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Так, як встановлено судом та вбачається
з наявних у матеріалах справи
документів, підставою для винесення
оскаржуваного позивачем - ОСОБА_6
Припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 19.02.2014р. «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
слугував встановлений фахівцем
контролюючого органу, під час
проведення перевірки, факт виконання
будівельних робіт, з будівництва
гаража площею 38,7кв.м., розташованого
навпроти АДРЕСА_2, без набуття права на
їх виконання.

Правовий порядок в Україні, відповідно
до статті 19 Конституції України,
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, судом встановлено, що Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» №3038-VI від
17.02.2011року набрав чинності з 13 березня
2012року.

Відповідно до ст.41 Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають, зокрема, право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011р. №553
(зі змінами та доповненнями),
відповідно до п.п.1,5,7,8 якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки, у тому числі, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства. За
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Відповідно до п.15-17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. №553, форми актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном. За
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Правовий механізм знесення самочинно
збудованих об'єктів передбачено ст.38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якої у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Щодо обраного Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області заходу, для усунення
виявленого під час проведення
перевірки порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, суд вважає за доцільне
наголосити, що відповідно до ч.ч.1,7 ст.376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного
кодексу України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

При цьому, у Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», зазначено, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Отже, з урахуванням наведеного, судом
встановлено, що знесення самочинного
будівництва є крайнім, радикальним
заходом стосовно порушника і
застосовується лише у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, або у разі істотного
порушення будівельних норм і правил за
умови, що особа, яка здійснила таке
будівництво відмовляється провести
перебудов

Зокрема, як з»ясовано судом, та
зазначено у ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
наділена правом виносити обов'язкові
до виконання приписи з вимогою або про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема, будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судом встановлено, що
відповідач - Інспекцією ДАБК в Одеській
області, при складенні оскаржуваного
позивачем Припису від 19.02.2014р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, обрано неспіврозмірний
спосіб реагування, зокрема,
застосування до позивача - ОСОБА_6,
такого виняткового заходу для усунення
виявлених порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Зокрема, судом з»ясовано, що спірним
Приписом Інспекції ДАБК в Одеській
області від 19.02.2014р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
вимагається знести самочинно
збудований гараж площею 38,7кв.м., який
розташований навпроти АДРЕСА_2, не
конкретизуючи при цьому який саме
гараж є самочинно збудований та
підлягає знесенню, оскільки як
встановлено судом, навпроти АДРЕСА_2,
побудовано декілька гаражів, що, серед
іншого, підтверджується наданими
відповідачем та наявними у матеріалах
справи відповідними Листами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області: від
25.09.2013р. №01/11-8326, від 10.12.2012р. №01/11-8775, від
15.10.2012р. №01/12-6843.

Також, як встановлено судом та
зазначено у Акті Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 19.02.2014р.
«Перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
будівництво гаража, площею 38,7кв.м.,
розташованого навпроти АДРЕСА_2,
здійснено у період з 2008р. по 2009р.

Водночас, відповідно до Рішення
Конституційного Суду України у справі
за конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 9 лютого 1999року №1-рп/99, за
загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій
статті 58 Конституції України, за якою
дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судом встановлено, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області
безпідставно під час встановлення
факту виконання будівельних робіт з
будівництва гаража, площею 38,7кв.м.,
розташованого навпроти АДРЕСА_2, без
набуття права на їх виконання,
застосовано норми Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011року №3038-VI, оскільки
відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Отже, оскільки Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
не регламентовано питання щодо
об'єктів, будівельні роботи на яких
було розпочато та закінчено до
набрання ним чинності, а на час
проведеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, жодні
будівельні роботи на земельній
ділянці, на якій розташовано спірний
гараж, не проводились, відповідно
підстави вважати, що діями ОСОБА_6,
котрою у період з 2008р. по 2009р. нібито
виконано роботи з будівництва гаража
площею 38,7кв.м., розташованого навпроти
АДРЕСА_2, чим було порушено вимоги ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відсутні.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни про визнання
протиправним та скасування Припису №105
від 19.02.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, є
правомірними, обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та викладені усно в ході судового
розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не надала суду жодних
належних доказів на підтвердження та
обґрунтування правомірності винесення
оскаржуваного позивачем Припису від
19.02.2014р. «Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил».

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_6 правомірні, документально
підтверджені та обґрунтовані,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_6, відповідно до приписів ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4
ст.128 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни про визнання
протиправним та скасування Припису №105
від 19.02.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил,
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 19.02.2014р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_6 (68600, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий
збір у сумі 73(сімдесят три)грн. 08коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 18 квітня 2014 року.

Суддя
Харченко Ю.В.