Справа № 826/16400/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-інвестиційна компанія "Голд
Ва" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фінансово-інвестиційна компанія "Голд
Ва" до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним рішення
відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Фінансово-інвестиційна компанія "Голд
Ва" звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним рішення відповідача, в
якому просив визнати наказ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 1048 від 02.10.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Фінансо - інвестиційна компанія «Голд
Ва» - протиправним.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій останній просив
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 листопада 2013 року та прийняти нову,
якою адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Фінансово-інвестиційна компанія "Голд
Ва" - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що наказ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 1048 від 02.10.2013 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Фінансо - інвестиційна компанія «Голд
Ва» винесений контролюючим органом на
підставі та у відповідності до норм
законодавства, а саме норм ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів, 02
жовтня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві оформлено наказ, яким, на
підставі ст. 78 ПК України, призначено
проведення перевірки ТОВ «Фінансо -
інвестиційна компанія «Голд Ва» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біг-Маркет Консалт"
за період із 01 січня по 31 серпня 2013 року.

Вважаючи вказаний наказ протиправним,
позивач звернувся з позовом до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог колегія суддів приходить до
наступного.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений
статтею 78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України).

Так, підстави для проведення
документальних позапланових перевірок
визначені п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Однією із підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
є отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (п.
78.1.11 ПК України).

Даною статтею також передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органі до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Так, п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено,
що посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на адресу ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві 29.08.2013 року
надійшла постанова старшого слідчого
СУ ГУМВС України у м. Києві, із
зазначенням необхідності проведення
позапланових документальних перевірок
ТОВ «Передплатна агенція «САММІТ», ТОВ
«Фінансово - інвестиційна компанія
«ГОЛД ВА», ТОВ «ДІСАЙС ДЕЛЮКС».

Із наказу на проведення перевірки
вбачається, що підставою для її
проведення є ст.. 78 розділу ІІ ПК
України, пункт 78.1.11 якої, передбачає
проведення перевірки у разі отримання
судового рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Варто також зазначити, інформацію про
те, що перевірку позивача проведено на
підставі оскаржуваного наказу,
оформленого відповідно до підпункту
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме у
зв'язку з надходженням до відповідача
постанови про призначення перевірки
позивача, міститься в акті від 25 жовтня
2013 року № 299/1-26-50-22-02-33745342 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах із ТОВ "Біг-Маркет
Консалт" за період із 01 січня по 31
серпня 2013 року.

Із Акту перевірки також вбачається, що
остання проведена на підставі
оскаржуваного наказу, направлення від
07.10.2013 року № 2635/22-02, № 2358/22-02 з відома
директора позивача - ОСОБА_3 (якому
наказ на проведення перевірки та
направлення були вручені під підпис
07.10.2013 року).

З наведено вбачається, що відповідачем
дотримано процедури та порядок
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, а тому
підстав для задоволення позову не має.

Аналізуючи зміст даних правовідносин,
важливим є факт допуску позивачем
посадових осіб відповідача до
проведення фактичної перевірки та сам
факт її проведення з огляду на
наступне.

Верховний Суд України з даного приводу
зазначав, що платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб до перевірки.
Якщо ж допуск до проведення перевірки
відбувся, в подальшому предметом
розгляду в суді має бути лише суть
виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, допуск до
перевірки нівелює правові наслідки
процедурних порушень, допущених
контролюючими органами при
призначенні та/або проведенні
податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначений перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органів
до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів мас бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести де відновлення
порушених прав платників податків.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
вірну оцінку дослідженим доказам, а
тому колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фінансово-інвестиційна компанія "Голд
Ва" - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фінансово-інвестиційна компанія "Голд
Ва" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 08.04.2014 року

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М