Справа № 2а/0470/10590/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/20127/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В., розглянувши

касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.11.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014 року

у справі № 2а/0470/10590/12

за позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року,
адміністративний позов задоволено
повністю.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано до суду клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження, в якому надані докази, що
підтверджують поважність підстав
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши доводи вказаного
клопотання, суддя-доповідач дійшов
висновку про його обґрунтованість.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.11.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014 року, в якій просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки судовий збір за подання
касаційної скарги сплачений у розмірі 1
278,90 грн. (квитанція № 31821077 від 09.04.2014
року), він підлягає поверненню фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску
касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.11.2012 року
та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.11.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.02.2014 року у справі № 2а/0470/10590/12 -
відмовити.

Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у
суді касаційної інстанції.

Судовий збір у розмірі 1 278,90 грн.
(квитанція № 31821077 від 09.04.2014 року)
повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош