Справа № 82вр-14/2а/0470/10931/12
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2014 рокусправа №
82вр-14/2а/0470/10931/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області, Головного управління
Державного казначейства України в
Дніпропетровській області м.
Дніпродзержинська, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
дніпропетровській області в особі
Дніпродзержинського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи

про визнання дій протиправними та
стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 09 жовтня 2012
року було ухвалено постанову в
адміністративній справі № 2а/0470/10931/12,
згідно з якою задоволено позов ОСОБА_1,
визнано неправомірними дії
Дніпродзержинського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області щодо зобов'язання позивача
оплатити збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, стягнуто з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
користь позивача примусово сплачений
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 5547,51 грн.

Постанова набрала законної сили
відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013.

Позивач 06 лютого 2014 року подав до суду
заяву про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, в
обґрунтування якої зазначив, що
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області,
розглянувши його заяву про стягнення з
Головного управління Пенсійного фонду
України у Дніпропетровські області
примусово сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 5547,51 грн., повернув
виконавчий документ без виконання у
зв'язку з відсутністю відкритих
рахунків боржника у Держказначействі
Дніпропетровської області. Він також
звертався до управління ДВС ГУ юстиції
у Дніпропетровській області, але
отримав постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку із тим, що виконавчий документ
подано на виконання не за
підвідомчістю виконання рішення, а
також тим, що виконавчий лист необхідно
пред'явити на виконання до
відповідного територіального органу
Державної казначейської служби
України. Після цього він звернувся до
боржника, який запропонував звернутися
до суду в поряду ст. 263 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що чинним
законодавством встановлено спосіб
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013 у
справі № 2а/0470/10931/12, а невиконання
рішення суду уповноваженим на те
законодавством органом не може бути
підставою для встановлення зміни
способу та порядку виконання судового
рішення, а є підставою для оскарження
такого рішення уповноваженого органу в
установленому законом порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить судове рішення
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
заяву про зміну способу та порядку
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2013
задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від
07.11.2013 у справі № 2а/0470/10931/12, який був
поданий останнім 12.11.2013 до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області листом від
16.11.2013 за № 15-08/2324-13463 повернуло
виконавчий документ без виконання з
підстав відсутності відкритих
рахунків на ім'я боржника в органах
казначейства, після чого ОСОБА_1 27.11.2013
подав до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області письмову
заяву про порушення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а/0470/10931/12 від 07.11.2013.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ВП № 40971714
від 02.12.2013 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження через
непідвідомчість виконання судового
рішення органами ДВС.

При цьому ані рішення Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, оформлено
листом від 16.11.2013 за № 15-08/2324-13463, ані
постанова державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ВП № 40971714
від 02.12.2013 не були оскаржені ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку.

За правилами, визначеними статтею 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої, що заявником не
доведені обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення, адже
чинним законодавством наділено
відповідні державні органи
повноваженнями щодо примусового
виконання рішення суду, а особу -
відповідним правом щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
органів, вчинених в процесі виконання
судового рішення, яке не було
реалізовано останнім.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року в адміністративній справі №
82вр-14/2а/0470/10931/12 - без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 квітня
2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров