Справа № 412/10849/13-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/412/55/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Смирнова В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за уточненим
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Краснодону
Луганської області та ІДПС роти ДПС,
підпорядкованої УДАІ ГУМВС в
Луганській області Клисак Миколи
Володимировича про скасування
постанови,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 24.11.2013
року відповідачем Клисак М.В. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за
порушення позивачем п. 16.2 Правил
дорожнього руху (надалі - ПДР), за що
його було притягнуто до
адмінісративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не
згоден, оскільки зазначеного
правопорушення він не скоював, його не
було ознайомлено з відеозаписом
порушення, протокол не містить свідків
порушення.

У зв'язку з наведеним позивач просив
суд визнати протиправиними та
скасувати зазначені протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення. Уточнивши позов,
позивач виключив зі своїх вимог
«скасування протоколу про
адімністративне правопорушення».

Позивач ОСОБА_1 надав суду
письмову заяву, якою підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити та
розглянути справу за його відсутності.

Від представника відповідача ВДАІ
м. Краснодону Луганської області
надійшли письмові заперечення проти
позову ОСОБА_1, у яких він просив
відмовити у задоволенні вимог позивача
та зазначив, що співробітником ДАІ було
чітко визначено правопорушення, про що
було складено протокол серії Аб № 340480
від 24.11.2013 року та винесена постанова
серії АА2 № 971266 від 24.11.2013 року у
відповідності до вимог діючого
законодавства України, тому підстави
для її скасування відсутні.

Від відповідача ІДПС роти ДПС,
підпорядкованої УДАІ ГУМВС в
Луганській області Клисак М.В.,
надійшла письмова заява, у якій він
зазначив, що з позовом не згоден,
просить розглянути справу за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши письмові докази, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін у письмовому
провадженні в порядку ч. 6 ст. 128 КАС
України та приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2013 року о 10
год. 24 хв. у м. Краснодон по вул.
Советська ІДПС роти ДПС,
підпорядкованої УДАІ ГУМВС в
Луганській області Клисак М.В., був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 340480, у якому йдеться, гр. ОСОБА_1
рухаючись на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.
НОМЕР_1, на перехресті вул. П. Котова та
вул. Советська, повертаючи ліворуч, не
уступив дорогу пішоходам, які
переходили проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР,
за що передбачена відповідальність за
ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

У графі "свідки чи потерпілі"
відомості відсутні.

Також, у проколі зазначено, що гр.
ОСОБА_1 були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП та
повідомлено його, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
на місці скоєння порушення. У цій графі
позивач поставив свій підпис.

По суті порушення позивач зазначив,
що з протоколом не згоден, так як коли
він проїжджав пішоходний перехід,
пішоходів не було.

Постановою від 10.11.2013 року серії АА2
№ 971288 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 16.2 ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 12).

Також, у якості доказу судом був
досліджений відеозапис, зроблений
інспектором Клисак М.В., з якого
вбачається, що 24.11.2013 року о 10 год. 09 по
на перехресті вул. П. Котова та вул.
Советська м. краснодону рухається
автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1. По
проїзній частині, на яку він повертав,
йдуть пішоходи. Автомобіль не
зупиняється та продовжує рух. Пішоходи
переходять на інший бік дороги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У протоколі та у постанові від 24.11.2013
року інспектор зазначив, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 16.2 ПДР
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн.

Згідно з п. 16.2 ПДР, на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачено притягнення водіїв
транспортних засобів до
адміністративної відповідальності за
порушення правил проїзду перехресть.
Розмір штрафу за скоєння даного
правопорушення складає від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що предбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно.

Перевіряючи дані обставини, суд
встановив, що інспектор ДПС роти ДПС,
підпорядкованої УДАІ ГУМВС в
Луганській області Клисак М.В. прийняв
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
неупереджено, із з'ясуванням належних
доказів, на підставі яких можливо було
встановити наявність
адміністративного правопорушення в
порядку ст. 251 КУпАП.

Однак, суд зосереджує увагу на тому, що
дії позивача не призвели до
суспільно-значущих наслідків та не
спричинили шкоду іншим учасникам
дорожнього руху, що вичерпно
підтверджують матеріали відеозапису,
тобто вчинене позивачем
адміністративне правопорушення є
малозначним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що даний адміністративний
позов слід задовольнити частково,
постанову від 10.11.2013 року серії АА2 №
971288 скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити, та звільнити позивача
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 4 - 15, 41, 70, 71, 128, 159 -
163, 167, 171-2 КАС України, суд, ст. ст. 22, 122, 251,
256 КУпАП, суд,

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Краснодону Луганської області
та ІДПС роти ДПС, підпорядкованої УДАІ
ГУМВС в Луганській області Клисак
Миколи Володимировича про скасування
постанови - задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
10.11.2013 року серії АА2 № 971288 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.В. Смирнов