Справа № 2а-9338/12/6/0170
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/20146/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Ялті Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.2012

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2013

у справі № 2а-9338/12/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ай-Тодор-Південь"

до Державної податкової інспекції у м.
Ялті Автономної Республіки Крим
Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та бездіяльності та
спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.2012 задоволено
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання протиправними дій та
бездіяльності, та спонукання до
виконання певних дій.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2013 задоволено заяву позивача
про відмову від частини позовних вимог,
а саме: про визнання протиправним та
скасування наказу №460 від 04.07.2012 та
визнання протиправними дій ДПІ по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ай-Тодор-Південь», оформленої актом
№1005/22-01/32078240/114 від 17.02.2012. Провадження у
зазначеній частині закрито.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2013 змінено постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 04.10.2012, резолютивну
частину викладено в наступній
редакції:

- адміністративний позов задоволено;

- визнано протиправною бездіяльність
ДПІ по неприйняттю податкових
повідомлень-рішень за результатами
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ай-Тодор-Південь», оформленої актом
№1005/22-01/32078240/114 від 17.07.2012, на підставі
наказу №460 від 04.07.2012;

- зобов'язано ДПІ прийняти податкові
повідомлення-рішення за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ай-Тодор-Південь»,
оформленої актом №1005/22-01/32078240/114 від
17.07.2012.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права.

В поданих запереченнях на касаційну
скаргу, позивач просив залишити
оскаржувані рішення без змін, скаргу
відповідача - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що на
підставі направлення на проведення
перевірки №000388/381 від 05.07.2012, виданого
ДПІ у м. Ялті, наказу ДПІ у м. Ялті АР
Крим ДПС № 460 від 04.07.2012 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ай-ТодорПівдень» та на
виконання постанови від 23.05.2012 «Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки»
старшого слідчого прокуратури АР Крим
працівником Державної податкової
служби в АРК ДПС, проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Ай-Тодор-Південь» з
питань взаємовідносин з суб'єктами
господарської діяльності: ТОВ
«Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-Буд»,
ТОВ «Логістик-Крим», ТОВ
«Комплектторг» за період з 01.05.2010 по
01.09.2011.

За результатами перевірки складено акт
№1005/22-01/32078240/114 від 17.07.2012, в якому
встановлено порушення п. 1.31, 1.32, ст.1, п.5.1
ст.5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп. 11.2.1
п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997
№283/97-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" (із змінами та
доповненнями), в результаті чого,
занижено податок на прибуток на
загальну суму 581332 грн. Також,
встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4,
пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.97р.
№168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податків на
додану вартість на загальну суму 424032
грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій та
бездіяльності, та зобов'язанння ДПІ
прийняти податкові
повідомлення-рішення за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Ай-Тодор-Південь», суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що з урахуванням того, що відповідачем
в акті №1005/22-01/32078240/114 від 17.07.2012
зроблено висновок про заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств та податку на
додану вартість, за кожним з вказаних
податків відповідач повинен
розрахувати податкові зобов'язання,
скласти відповідні податкові
повідомлення-рішення та надіслати
(вручити) позивачу окремі податкові
повідомлення-рішення.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до
дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду. Матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу,
що призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
виз

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі, щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Так, судами попередніх інстанцій не
було враховано, що підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Ай-ТодорПівдень» була постанова
старшого слідчого прокуратури АР Крим
працівником Державної податкової
служби в АРК ДПС від 23.05.2012 по
кримінальній справі №0194, та не
встановлено чи було прийнято судом
відповідне рішення по даній
кримінальній справі.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам справи, з
урахуванням чого встановити
правомірність прийняття податковим
органом спірного податкового
повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Ялті Автономної
Республіки Крим Державної податкової
служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.10.2012 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль