overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-46282/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Київ
К/800/19977/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії Дітям війни,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області з позовом про зобов'язання здійснити виплату пенсії Дітям війни.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у відкритті провадження відмовлено у зв'язку із зверненням із апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії Дітям війни.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 826/16038/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20601/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року

у справі № 826/16038/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року, у задоволені позову відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.11.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подання касаційної скарги сплачений у розмірі 94,50 грн. (квитанція № 11820073 від 11.04.2014 року), він підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Судовий збір у розмірі 94,50 грн.
(квитанція № 11820073 від 11.04.2014 року) повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош
Справа № 369/6739/13-а (2а/369/224/13)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20235/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гатненської сільської ради ,
Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , треті особи -
ОСОБА_1 , ДП "УкрНДІпроцивільсільбуд" ,
Відділ містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про внесення змін,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення та додано документ про сплату судового збору у сумі меншій, ніж передбачено п.п. 3, п. 3, ч. 2, ст. 4 Законом України "Про судовий збір", який вступив в законну силу з 01 листопада 2011 року .

Відповідно до частини 3 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гатненської сільської ради ,
Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , треті особи -
ОСОБА_1 , ДП "УкрНДІпроцивільсільбуд" ,
Відділ містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про внесення змін залишити без руху та надати строк до 14 травня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 800/162/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ справа № 800/162/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши на предмет відповідності вимогам чинного законодавства матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись статтями 105-107, 1711 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

2. Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати письмові заперечення проти позову.

4. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що у разі заперечення проти позову, його обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, а відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (якщо такі є), надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Справу розглядати колегією суддів у складі не менше п'яти суддів.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 2а-1670/638/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ
К/800/11416/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової
І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

секретаря судового засідання Волошина
В.М.,

представника позивача Терези Ю.О.,

представника відповідача Біленко Н.О.,

представника прокуратури Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року

у справі № 2а-1670/638/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський комбікормовий завод»

до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

за участю прокуратури Харківської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у справі - Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області
Державної податкової служби її правонаступником - Хорольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Касаційну скаргу Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року у справі № 2а-1670/638/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько
Справа № 0814/13854/2012 (2-а/334/25/2013)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ
К/800/19121/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя , третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" подало скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скаржником отримане із запізненням.

Частиною 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримане ним із запізненням, оскільки такі обставини в порушення вимог ст. 71 КАС України не підтвердженні належними доказами.

Так, проставлення вхідного штампу скаржника на копії рішення суду апеляційної інстанції та надання конверту із супровідним листом свідчить про те, що оскаржуване рішення отримано в січні 2014 року, в той час коли касаційна скарга подана в квітні 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк в тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 2а-5498/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/20844/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та відповідність вимогам статті 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року та постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Оріхівському районі
Запорізької області про визнання незаконними дій та зобов'язати провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року та постанову
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про визнання незаконними дій та зобов'язати провести перерахунок пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я.
Олендер

Суддя
І.Я. Олендер
Справа № 2а-14104/11/2670
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ
К/800/5826/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Волошина В.М.,

представників позивача Бабич К.О.,
Процюка О.О., Подпругіна О.О.,

представника відповідача Маісурадзе
З.А.,

представника прокуратури Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ
Україна»

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року

у справі № 2а-14104/11/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна»

до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

третьої особи Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

за участю прокуратури міста Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Замінити сторону у справі - Окружну державну податкову службу -
Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби її правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ
Україна» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року у справі № 2а-14104/11/2670 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Київ
К/800/14512/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про виконання вимог припису від 16 серпня 2012 року №9-ф,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року відповідачем подано скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив не клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для зазначення підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк в тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва