Справа № 150/333/14-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/333/14-а
Провадження по справі 2-а/150/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року
Чернівецький районний суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Суперсона
С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю відповідача Котиги В.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (керування
без документів або їх непред'явлення), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В позові зазначено, що старшим
інспектором ВДАІ Чернівецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Котигою
В.С. було притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно постанови ст. інспектора ВДАІ
адмінправопорушення полягало в тому,
що позивач на вимогу інспектора не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії, свідоцтва
про реєстрацію на транспортний засіб
та полюса договору обов'язкового
страхування власника транспортного
засобу. Однак, як зазначає позивач,
зазначений протокол є незаконним по
причині його фізичної відсутності на
час його складення на місці вчинення
правопорушення, про існування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 стало відомо тільки 25.03.2014 року.
Самого протоколу про
адмінправопорушення взагалі немає. З
огляду на наведене, просить суд
скасувати постанову серії АА 2 №799675 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 на
руки протоколу і постанови не
одержував, його ніхто не сповіщав про
розгляд справи відносно нього.
Постанову одержав поштою. Просив
постанову скасувати як незаконну.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що близько 15 години 00 хвилин
перебував в с. Борівка Чернівецького
району Вінницької області разом з
екіпажем в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
двох свідків, коли по автодорозі
проїхав автомобіль ВАЗ, під керуванням
позивача, який на вимогу інспектора
ВДАІ не зупинився. Екіпаж почав
переслідування зазначеного автомобіля
аж до домоволодіння позивача. З машини
вийшов ОСОБА_1 з малолітнім сином , на
законну вимогу інспектора про
пред'явлення для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, свідоцтва про реєстрацію на
транспортний засіб та полюса договору
обов'язкового страхування власника
транспортного засобу не відреагував та
направився до домоволодіння. Під час
складання протоколу про
адмінправопорушення та винесення
постанови інспектор ВДАІ неодноразово
пропонував правопорушнику підійти та
надати пояснення, проте ОСОБА_1
відмовився. З огляду на наведене
відповідач вважає, що оскаржувана
позивачем постанова є законною, а тому
скасуванню не підлягає.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що
будучи тещею позивача бачила як 27.02.2014
року, в період часу з 15 години 00 хвилин
по 20 годину 00 хвилин позивач знаходився
вдома разом з дітьми, можливості
від'їхати навіть на пів години позивач
не мав, адже діти дуже малі та
потребують щохвилинного нагляду.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що був
свідком вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення та
бачив як останній на вимогу працівника
ВДАІ не пред'явив запитуваних
документів. Під час складення
інспектором протоколу та винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адмінстягнення,
позивач був неподалік місця складення,
проте на неодноразові пропозиції
Котиги В.С., підійти та надати пояснення
не реагував.

Свідок ОСОБА_8 дав суду покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що
будучи в екіпажі ВДАІ 17.02.2014 року,
інспекторами ВДАІ було виявлено
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП. Під час складання відповідачем
протоколу та постанови про притягнення
позивача до адмінвідповідальності,
ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося
підійти до місця складення протоколу
та винесення постанови для надання
пояснень, проте останній на пропозиції
інспектора не реагував.

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача та
свідків, дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з нижченаведених
підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1, згідно постанови про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 799675 від 27.02.2014 року керуючи
автомобілем ВАЗ, не пред'явив для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, свідоцтва про
реєстрацію на транспортний засіб та
полюса договору обов'язкового
страхування власника транспортного
засобу, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.126 ч.1
КУпАП, за що інспектором ВДАІ було
накладено на позивача штраф в розмірі
850 гривень.

Згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. З
матеріалів справи вбачається, що
протокол та постанова відносно
позивача були складені в день вчинення
правопорушення (а.с.5). При цьому з
показів позивача, свідків та екіпажу
ВДАІ вбачається, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та
накладення на нього стягненя у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень направлена
правопорушнику поштою, що вказує на
відсутність позивача при розгляді
відповідачем справи відносно ОСОБА_1

Зазначені обставини дають суду
підстави вважати, що вище перелічені
дії відповідача призвели до порушення
прав ОСОБА_1, передбачених ст.268 КУпАП, в
частині права бути присутнім при
розгляді справи та користуватись
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи. Вказані дії відповідача також є
порушенням ст.59 Конституції України,
згідно якої кожен має право на правову
допомогу. Зазначені порушення закону є
суттєвими та такими, що служать
підставою для скасування постанови і
перегляду справи, оскільки позивач не
мав змоги надати особисті пояснення та
скористатись юридичною допомогою
адвоката при розгляді
адміністративної справи, і внаслідок
цього, було порушено право позивача на
захист.

Враховуючи викладене суд вважає,
що постанова інспектора ВДАІ
Чернівецького району Вінницької
області Котиги В.С. АА2 №799675 від 27.02.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн. є незаконною, винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства та прав позивача, що дає
суду підстави сумніватись в
об'єктивному та всебічному розгляді
справи, тому вказана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняте рішення скасувати
постанову і направити справу на новий
розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292
КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1
ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (керування
без документів або їх непред'явлення), -
задовольнити.

Скасувати постанову
старшого інспектора ВДАІ
Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Котиги В.С., серії
АА2 №799675 від 27.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
направити справу на новий розгляд до
ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови у
відповідності до ч.3 ст.160 КАС України
виготовлено 14 квітня 2014 року.

Суддя: підпис

"З оригіналом вірно"

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.