Справа № 591/610/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 591/610/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської міської ради на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 24.03.2014р. по справі № 591/610/14-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Реклама" ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пумане-Сервіс" ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекордекс-Суми" ,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Сумської міської ради

про визнання та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 року позивачі - ТОВ "Суми-Реклама",
ТОВ "Пумане-Сервіс", ТОВ
"Рекордекс-Суми", ФО-П ОСОБА_1, ФО-П
ОСОБА_2 - звернулись до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування рішень
Сумської міської ради.

19.03.2014 року позивачі подали заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Сумській міській раді
та її виконавчим органам вживати
будь-які заходи щодо належних ТОВ
"Суми-Реклама", ТОВ "Пумане-Сервіс", ТОВ
"Рекордекс-Суми", ФО-П ОСОБА_1, ФО-П
ОСОБА_2 рекламних засобів, рішення про
надання дозволів, розміщення яких були
скасовані згідно з рішенням Сумської
міської ради від 30.01.2014 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 24.03.2014 року заяву про
забезпечення адміністративного позову
задоволено.

Зоборонено Сумській міській раді та її
виконавчим органам вживати будь-які
заходи щодо демонтажу належних ТОВ
"Суми-Реклама", ТОВ "Пумане-Сервіс", ТОВ
"Рекордекс-Суми", ФО-П ОСОБА_1, ФО-П
ОСОБА_2 рекламних засобів, рішення про
надання дозволів, розміщення яких були
скасовані згідно з рішенням Сумської
міської ради від 30.01.2014 року №3033 МР до
розгляду адміністративного позову по
суті.

Сумська міська рада, не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції від
24.03.2014 року, подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність очевидної небезпеки
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам чи інтересам
держави до ухвалення рішення в
адміністративній справі або невжиття
заходів по забезпеченню позову може
ускладнити виконання рішення суду чи
призвести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивачів про вжиття
заходів по забезпеченню позову не
містить в собі достатньо
обґрунтованого припущення, що у разі не
вжиття заходів по забезпеченню
позову, діями та рішеннями відповідача,
які зазначені в цьому клопотанні, до
ухвалення рішення по справі може бути
заподіяна шкода правам та інтересам
позивачів, а також не доведено
очевидних ознак протиправності таких
дій та рішень, які можуть бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову
вбачається, що позивачі просять
забезпечити позов шляхом заборони
демонтажу належних позивачам
рекламних засобів.

Разом з тим, заявляючи клопотання про
заборону демонтажу рекламних засобів,
позивачі не вказують, на які саме
рекламні засоби необхідно накласти
заборону демонтажу.

Колегія суддів зазначає, що
відсутність зазначених відомостей
унеможливить виконання судового
рішення щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції
невірно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
забезпечення позову, тому оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні вищезазначеної заяви про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської
ради задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 24.03.2014 року по справі №591/610/14-а
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ТОВ "Суми-Реклама",
ТОВ "Пумане-Сервіс", ТОВ
"Рекордекс-Суми", ФО-П ОСОБА_1, ФО-П
ОСОБА_2 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.