Справа № 571/536/14-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №2-а/571/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді
одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2,
представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до управління ДАІ УМВС України
в Рівненській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття справи про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 19 березня 2014 року
постановою серії АА2№233274 у справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ Рокитнівського РВ
УМВС Прозапас І.М. на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
300,00 гривень за зупинку автомобілем
марки ВАЗ-2107 державний знак НОМЕР_1 в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 Додатку 1
Правил дорожнього руху «Зупинку
заборонено».

Вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню вказуючи на те, що в його
діях відсутня суб'єктивна сторона
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Винних дій він не вчиняв,
оскільки мала місце вимушена зупинка з
метою уникнення аварійної ситуації.

Після зупинки на вимогу інспектора
ВДАІ він надав водійські права та
пояснив причину вимушеної зупинки.
Інспектор ВДАІ Прозапас І.М. повідомив,
що буде складати протокол про
адміністративне правопорушення за
зупинку в зоні дії знаку «Зупинку
заборонено».

В порушення вимог ст.256 КУпАП
інспектором ВДАІ не зазначено у
протоколі місце вчинення
правопорушення та порушено вимоги ч.1
ст.268 КУпАП, згідно з якою справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена з грубим
порушенням норм законодавства,
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення на
норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено,
з порушенням його законних прав. Просив
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
АА2№233274 від 19.03.2014 року, а провадження в
справі закрити.

Під час судового розгляду справи
позивач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав з тих же підстав та доповнив,
що протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП були
складені у його відсутності. Копії
вказаних документів він отримав по
пошті. У протоколі зазначено свідків,
але під час його розмови з інспектором
ВДАІ жодних сторонніх осіб не було.
Просить скасувати постанову АА2№233274
від 19.03.2014 року, як незаконну.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, не повідомив
суд про причини неприбуття, а тому суд
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
ухвалив вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази та оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№999598 від 19.03.2014
року, ОСОБА_2 19 березня 2014 року в 11
годині 20 хвилин в смт.Рокинте вул.1
Травня керував автомобілем ВАЗ-2107
державний номер НОМЕР_1 не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка
заборонена) та здійснив зупинку
автомобіля в зоні дії даного знаку. Від
підпису протоколу та дачі пояснень
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8).

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення
АА2№233274 від 19.03.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 300 гривень.
24.03.2014 року за вихідним №66/3368 постанова
надіслана рекомендованим листом (а.с.7).

Відповідно ст.245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про
адмінправопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, потерпілих, свідків
та іншими документами.

В порушення вимог статтей 245,251, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 інспектором ВДАІ
Рокитнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Прозапас І.М.
обставини справи з'ясовано не всебічно
та неповно, а саме: не з'ясовано в
повному обсязі особу правопорушника,
чи підлягає особа адміністративній
відповідальності; не з'ясовано та не
зазначено в постанові обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; не з'ясовано інших
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, як доказ
вчиненого правопорушення посилається
на дані адміністративного протоколу.

Позивач стверджує, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв, твердження позивача
відповідачем не спростовані.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
доводи позивача, відповідачем не
спростовані, інших доказів, які
доводили б його винність у вчиненні
адміністративного правопорушення не
встановлено, що є підставою для
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 233274
від 19 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 300
гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк

Постанова у повному обсязі складена 16
квітня 2014 року.