Справа № 815/1701/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1701/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

11 год. 15 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
визнання дій начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині надання відповіді не по суті
питання тобто надання замість методики
процесу системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації - копії
Наказу Держатомрегулювання України
№ 102 від 14.07.2011 року; визнання
бездіяльності начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині ненадання відповіді на запит
до публічної інформації у якій мало
бути зазначено, що в Південній
держінспекції системи управління
якістю не розроблено,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
визнання дій начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині надання відповіді не по суті
питання тобто надання замість методики
процесу системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації - копії
Наказу Держатомрегулювання України №
102 від 14.07.2011 року; визнання
бездіяльності начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині ненадання відповіді на запит
до публічної інформації у якій мало
бути зазначено, що в Південній
держінспекції системи управління
якістю не розроблено.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України крім іншого зазначається також
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено обов'язок надання до
позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вищезазначених вимог
позивачем до позову доданого одну
копію позову з додатними документами
без зазначення про їх надання у
переліку документів, які додаються до
заяви, що не узгоджується з приписами п.
6 ч. 1 та ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідно до положень п. 5
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, крім
іншого, подано адміністративний позов
у строк установлений законом (якщо
адміністративний позов з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
то чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів адміністративного позову
ОСОБА_1 вбачається, що позивач оскаржує
дії та бездіяльність відповідача, які
відбулися згідно листа № 33-08/735 від
02.09.2013 року. Проте, доказів отримання
ОСОБА_1 вказаного листа до позову не
додано, що не дає можливості суду
перевірити відповідність строку
подання даного позову, передбаченим ст.
99 Кодексу адміністративного
судочинства України вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року, відповідно
до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку із тим, що вказаний
позов не відповідає вищезазначеним
вимогам, передбаченим ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов ОСОБА_1
було залишено без руху, а позивачу
повідомлено про необхідність у
п'ятиденний термін з дня отримання
ухвали усунути недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 24.03.2014 року шляхом
надання суду переліку документів які
додані до позову із зазначенням,
зокрема, назви кожного документу
(матеріалу), що додається; оригінал чи
копія; також кількість аркушів кожного
документа та копії адміністративного
позову з усіма доданими до нього
документами для третьої особи,
належних письмових доказів на
підтвердження дати отримання листа
південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки № 33-08/735
від 02.09.2013 року з урахуванням ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ухвалу
суду від 20.03.2014 року про залишення
позову без руху було отримано
позивачем 07.04.2014 року.

Таким чином, кінцевий строк для
усунення недоліків позовної заяви,
визначених ухвалою суду від 20.03.2014 року
- 14.04.2014 року.

Крім цього, судом також враховано, що
згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650,
нормативні строки пересилання простої
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день
подання поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи
поштової картки до поштової скриньки
до початку останнього виймання; 2 -
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.

З урахуванням наведеного, станом
на 18.04.2014 року, позивачем не виконано
вимоги, зазначені в ухвалі суду від
20.03.2014 року та відповідно виявлені
судом недоліки позовної заяви не
усунуто. Клопотання про продовження
строку для усунення виявлених
недоліків позовної заяви до суду
позивачем не подано.

Ухвала суду від 20.03.2014 року про
залишення позовної заяви без руху до
апеляційної інстанції у передбаченому
законодавством порядку та строки не
оскаржено.

Таким чином, оскільки у позивача
було достатньо часу для усунення
недоліків позовної заяви та таким
правом він не скористався, вказаний
адміністративний позов підлягає
поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
визнання дій начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині надання відповіді не по суті
питання тобто надання замість методики
процесу системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації - копії
Наказу Держатомрегулювання України
№ 102 від 14.07.2011 року; визнання
бездіяльності начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині ненадання відповіді на запит
до публічної інформації у якій мало
бути зазначено, що в Південній
держінспекції системи управління
якістю не розроблено - визнати
неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Одеський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.В.
Балан