Справа № 589/1633/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1633/14-а р.
Провадження № 2-а/589/52/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду
звернувся ОСОБА_1, начальник філії
«Шосткинський райавтодор» ДП "Сумський
облавтодор" ДАК «Автомобільні дороги
України», із зазначеним позовом та
просить суд скасувати, як незаконну
постанову першого заступника
начальника Шосткинської ОДПІ серії АА
№ 557364 від 20.03.2014 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог пп. 1 ч. 8 ст. ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме:
несплату філією «Шосткинський
райавтодор» до 20 січня єдиного внеску
за грудень 2013 року в сумі 43535,37 грн. і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, просив відкласти розгляд
справи в зв'язку з лікуванням.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заперечень проти позову та
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надавав.

Суд вважає за можливе розглядати
справу без участі сторін, які не надали
документів щодо поважності причин їх
неявки.

Суд, дослідивши зібрані в справі
докази, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За приписами ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Тобто, виходячи з положень ст. ст. 9, 14, 33
КУпАП обов'язковою умовою застосування
до особи адміністративного стягнення є
наявність в її діях такої обов'язкової
ознаки складу адміністративного
правопорушення, як вина.

Таким чином, перед прийняттям
оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
перший заступник начальника
Шосткинського ОДПІ повинен був
переконатися, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1
КУпАП, тобто крім самого факту не
перерахування коштів єдиного внеску,
з'ясувати наявність вини порушника.

Відповідно до ст.10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

З'ясовано, що філія «Шосткинський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» не є окремою юридичною
особою, а створена як відокремлений
структурний підрозділ (п. 1.1 ст. 1, п. 3.1.
ст.3 Положення Філії «Шосткинський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України».

Згідно з п. 3.2 Положення Філія здійснює
свою діяльність на принципах
внутрішнього господарського
розрахунку, підпорядкованості та
підзвітності органам управління
Підприємства (яким є ДП «Сумський
облавтодор»), а її керівник несе
матеріальну і дисциплінарну
відповідальність за стан фінансово -
господарської діяльності і
внутрішнього обліку Філії.
Підприємство несе відповідальність по
зобов'язанням філії.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Положення для
здійснення оперативно - господарської
діяльності Підприємство з майна,
переданого Компанією в оперативне
управління, передає Філії основні
засоби та обігові кошти, а також
товарно - матеріальні цінності

У відповідності до п. 5.9 ст. 5 Положення
забезпечення діяльності Філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих Підприємством як
оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської
діяльності.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2. ст. 6 Положення
управління Філією здійснює начальник,
який призначається на посаду
директором Підприємства, який у межах
своєї компетенції, передбаченої
Положенням, несе персональну
відповідальність за своєчасність
розрахунків з дебіторами і
кредиторами, розрахунків з бюджетними
і позабюджетними фондами (сплата
податків та інших відрахувань,
передбачених чинним законодавством,
своєчасність виплати заробітної плати
працівникам Філії.

Таким чином, філія «Шосткинський
райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»
ДАК «Автомобільні дороги України»
фактично фінансується з державного
бюджету України через ДП «Сумський
облавтодор», яке несе відповідальність
по зобов'язанням філії.

Крім того постановою Шосткинського
міськрайонного суду від 19.03.2014 закрито
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 18828 КУпАП. Даним
судовим рішенням встановлено, що на
підставі банківських виписок по
рахунку філії «Шосткинський
райавтодор» станом на 19.02 та 05.03.2014
залишок коштів на рахунку складав 0,39
грн.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутня вина (як у
формі умислу так і у формі
необережності), оскільки
неперерахування єдиного внеску в
установлений законом термін не
залежало від його волі, а стало
наслідком відсутності фінансування
філії з Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, перший заступник
начальника Шосткинської ОДПІ не
виконав вимоги ст. 2 КАС України та
ст.ст. 9-11,14,33,280 КУпАП, що потягло
постановлення необґрунтованого та
незаконного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167,171-2, 186 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА№ 557364 від 20 березня
2014 року, що винесена першим заступником
начальника Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Любарцем С.І, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 1651 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

В.В.Яковенко