Справа № 806/5471/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р.
Справа № 806/5471/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
Шморгуна О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
на ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" березня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Єуроп вайд
логістик сервіс" до Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області про визнання дій та
бездіяльності незаконними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року відмовлено Головному
управлінню Державної казначейської
служби України у Житомирській області
у задоволенні заяви про роз"яснення
додаткової постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013 року.

В апеляційній скарзі Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нове - про задоволення заяви.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті
170 КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень ст.170 КАС, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як убачається з матеріалів справи
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області звернулося до
суду із заявою, у якій просило надати
роз'яснення, з якого саме рахунку
проводити безспірне стягнення судових
витрат за надання правової допомоги
згідно з виконавчим листом
Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року № 491/14 у справі № 806/5471/13-а на суму
1500,00 грн.

Як на підставу для звернення з даною
заявою, управління посилається на те,
що 5 грудня 2013 року судом винесено
додаткову постанову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єуроп вайд логістик
сервіс" до Служби автомобільних доріг
у Житомирській області про визнання
дій та бездіяльності незаконними та
зобов'язання вчинити дії, якою стягнуто
з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єуроп вайд логістик
сервіс" судові витрати у розмірі 1500,00
грн.

Вказало, що чинним законодавством
України передбачено, що будь які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснюються лише за наявності
бюджетного призначення. Відповідно до
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів Державного та місцевих
бюджетів або боржників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011 року № 845 стягувачі на
користь яких прийняті судові рішення
про стягнення надходжень бюджету
подають до органу Казначейства, на
рахунки в якому зараховані надходження
бюджету, документи, зазначені у пункті
6 цього Порядку, крім випадків,
передбачених пунктом 23 цього Порядку.
Зазначило, що повернення коштів
можливо здійснити лише у разі
надходження їх до бюджету, однак
платіжним дорученням № 30 від 15 серпня
2013 року кошти у сумі 1500,00 грн.
перераховані на рахунок фізичної особи
ОСОБА_6, а не на рахунок Державного
бюджету України, що в свою чергу
унеможливлює виконання додаткової
постанови суду.

Отже, як убачається з даної заяви,
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області, прохаючи
роз'яснити судове рішення, фактично
просить встановити спосіб і порядок
виконання вказаного рішення.

Окрім того, перевіряючи законність та
обгрунтованість додаткової постанови,
суд апеляційної інстанції погодився з
позицією суду першої інстанції про
необхідність стягнення документально
підтверджених судових витрат саме з
Державного бюджету України відповідно
до ст. 94 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять
фактів невірного застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, а тому колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "17" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальінстю "Єуроп вайд логістик
сервіс" Шосе Київське, 19,
оф.55,м.Житомир,10000

3- відповідачу Служба автомобільних
доріг у Житомирській області вул.Щорса
16,м.Житомир,10014

4 - апелянт Головне управління
державної казначейської служби
України у Житомирській області вул. 1
Травня, 24, м. Житомир, 10008 - ,