Справа № 342/285/13-а,1037/12,123/12
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Справа №
876/6373/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 04
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Городенківської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області про стягнення та перерахунок
соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з заявою в якій просив
встановити спосіб і порядок виконання
судового рішення, а саме стягнути із
управління праці та соціального
захисту населення Городенківської РДА
кошти в сумі 5615 грн.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 04
березня 2013 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку, вважає, що
ухвала прийнята з грубим порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
згідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихотощо), а особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно Закону України « Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
від 5 червня 2012 року № 4901-VI виконавчі
листи , якщо в них вказана конкретна
сума до стягнення із органу державної
влади подається для виконання до
органу Державної казначейської служби,
якій Законом України «Про Державний
бюджет на 2013 рік» передбачені кошти для
виконання судових рішень.

Тому апелянт вважає, що судом фактично
порушено конституційні права
стягувача та фактично скасовано
виконання судового рішення не
встановивши спосіб та порядок
виконання судового рішення.

На підставі наведеного просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення про
задоволення заяви.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Городенківського районного
суду від 13.03.2012 року в справі №905/1037/2012
позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено
частково, зобов'язано УПСЗН
Городенківської РДА виплатити
позивачу недоплачену щорічну допомогу
на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5
мінімальних заробітних плат, виходячи
з розміру мінімальної заробітної плати
на момент проведення виплат, з
урахуванням раніше виплачених сум.
Дана Постанова не оскаржувалась в
апеляційному порядку. На підставі
даної постанови видано виконавчий
лист.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції правильно врахував, що
згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення оже бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд першої інстанції вірно вважав, що
змінивши спосіб порядок виконання
рішення суду, який вказано в заяві суд
фактично винесе нове рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
підставою для застосування правил
статті 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

З врахуванням зазначеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а ухвала відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 04 березня 2013 року по справі
№ 905/1037/2012 (342/285/13-а) - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин