Справа № 2019/303/12 (2а/2019/15/12)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/27577/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області,
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, державного
виконавця Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області Отрошко Інни
Миколаївни, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Західної виправної колонії
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області (№ 97), третя
особа: ОСОБА_6 про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області на постанову
Коломацького районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 4 квітня 2013 року,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_4 пред'явила позов
до Управління Пенсійного фонду України
в Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області (далі - УПФ),
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області (далі -
Червоногвардійський ВДВС), державного
виконавця Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області Отрошко Інни
Миколаївни, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Західної виправної колонії
Державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області (№ 97), третя
особа: ОСОБА_6 з такими вимогами:

визнати протиправною бездіяльність
УПФ щодо несвоєчасного виконання
постанови про звернення стягнення на
доходи боржника від 27 січня 2012 року;

визнати протиправними дії УПФ щодо
проведення за межами виконавчого
провадження відрахувань на користь
ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 10096
гривень без відрахування 50 % від
зазначеної суми на користь стягувача
(ОСОБА_4) за виконавчим листом;

зобов'язати УПФ вжити заходів щодо
повернення надлишково сплачених
ОСОБА_6 коштів з перерахунком їх на
користь стягувача за виконавчим
документом;

визнати протиправною бездіяльність
Червоногвардійського ВДВС та
державного виконавця Отрошко І.М. щодо
неналежного та несвоєчасного
проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-88, виданого 16 січня 2006 року
Коломацьким районним судом
Харківської області;

зобов'язати Червоногвардійський ВДВС
та державного виконавця Отрошко І.М.
провести виконавчі дії по виконавчому
провадженню, накласти арешт на кошти
особового рахунку засудженого
боржника та вжити негайних заходів
щодо повернення надлишково
перерахованих йому коштів;

визнати протиправною бездіяльність
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області щодо відсутності
належного контролю за додержанням
вимог чинного законодавства
Червоногвардійським ВДВС з виконання
вказаного виконавчого провадження та
зобов'язати його відновити (посилити)
контроль;

визнати протиправною бездіяльність
Західної виправної колонії № 97 щодо
несвоєчасного повідомлення УПФ про
прибуття засудженого пенсіонера
ОСОБА_6 до установи, надання довідки із
зазначенням реквізитів перерахування
пенсії та безпідставного повернення
виконавчого документу, який підлягав
виконанню;

заборонити Західній виправній колонії
№ 97 самостійно, без дозволу та
відповідного рішення використовувати
грошові кошти у розмірі 50 % від 10096
гривень, що знаходяться на особовому
накопичувальному рахунку засудженого
ОСОБА_6

Позов обґрунтувала тим, що згідно з
постановою Червоногвардійського ВДВС
від 27 січня 2012 року ВП № 26919314 утримано з
доходів боржника ОСОБА_6 на її користь
39009,05 грн збитків, при цьому, утримання
має проводитись у розмірі 50 % заробітку.
Однак, 23 лютого 2012 року ОСОБА_6 отримано
пенсію в розмір 10096 грн без
відрахування з цієї суми 50 % на
виконання постанови державного
виконавця, що є грубим порушенням її
прав та чинного законодавства.

Постановою Коломацького районного
суду Харківської області від 10 жовтня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року, позов задоволено частково:
визнано протиправними дії та
бездіяльність УПФ та зобов'язано вжити
заходів щодо повернення надлишково
сплачених коштів у розмірі 50% від 10096
гривень та подальшим перерахуванням на
користь ОСОБА_4 за виконавчим
документом. Визнано протиправною
бездіяльність Червоногвардійського
ВДВС та зобов'язано провести виконавчі
дії по виконавчому провадженню у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
«Про проведення виконавчих дій» та
вжити негайних заходів щодо повернення
надлишково перерахованих боржнику
коштів з подальшим відшкодуванням їх
стягувачу ОСОБА_4 за виконавчим
документом. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі
Червоногвардійське ВДВС просить
скасувати судові рішення в частині
визнання протиправною його
бездіяльності та зобов'язання провести
виконавчі дії і ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, а в іншій частині просить
судові рішення залишити без змін.
Скаргу обґрунтовує тим, що державний
виконавець неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчинив виконавчі дії та
здійснив необхідні заходи, спрямовані
на примусове виконання виконавчого
листа від 16 січня 2006 року № 1-88, та
відповідно до закону звернув стягнення
на доходи боржника.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що вироком Коломацького
районного суду Харківської області від
7 грудня 2005 року у кримінальній справі
№ 1-88 за обвинуваченням ОСОБА_6 за
частиною першою статті 115 КК України
задоволено цивільний позов про
стягнення з нього на користь ОСОБА_4
заподіяної злочином шкоди в сумі 50510
грн, а 16 січня 2006 року видано виконавчий
лист у справі.

Постановою державного виконавця
Червоногвардійського ВДВС від 27 січня
2012 року ВП № 26919314 звернуто стягнення на
доходи боржника у розмірі 50 % заробітку.

Зазначену постанову УПФ отримало 7
лютого 2012 року, а 23 лютого 2012 року
платіжним дорученням № 806 перерахувало
на рахунок боржника ОСОБА_6 пенсію в
сумі 10096 грн без відрахування 50 % від
суми на користь стягувача ОСОБА_4 за
виконавчим документом.

Вважаючи протиправними дії та
бездіяльність відповідачів, що
виразились у несвоєчасному вчиненні
виконавчих дій, ОСОБА_4 звернулась з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги до УПФ
суди виходили з того, що ним не вжито
заходів для виконання постанови
державного виконавця про звернення
стягнення на доходи боржника ОСОБА_6 та
порушено такою бездіяльністю права
позивача.

Зокрема, частиною першою статті 69
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-XIV) встановлено, що
підприємства, установи, організації,
фізичні особи, фізичні особи -
підприємці здійснюють відрахування із
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів боржника і перераховують
кошти стягувачу у строк, встановлений
для здійснення зазначених виплат
боржнику, а якщо такий строк не
встановлено - до десятого числа кожного
місяця, наступного за звітним.

Постановою державного виконавця
Червоногвардійського ВДВС від 27 січня
2012 року не встановлено строк
здійснення виплат боржнику, а тому,
отримавши 7 лютого 2012 року таку
постанову, УПФ зобов'язано було до 10
березня 2012 року здійснити відрахування
із пенсії боржника ОСОБА_6 у розмірі 50 %.

Враховуючи, що УПФ вказаних дій не
вчинило, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано задовольни позовні
вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності
Червоногвардійського ВДВС та
зобов'язання його провести виконавчі
дії, то суди виходили з того, що дану
справу належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону №
606-XIV встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з частиною другою статті 8
Закону № 606-ХІV стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

За приписами пункту 8 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (в редакції, постанови від
21 травня 2012 року) до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні вироків судів у
частині, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою (про стягнення штрафів,
конфіскацію майна тощо), за винятком
справ за позовами сторін виконавчого
провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є стороною
виконавчого провадження (стягувач), а
виконавчий лист видано на виконання
вироку Коломацького районного суду
Харківської області, яким задоволено
цивільний позов у кримінальній справі,
суди дійшли помилкового висновку, що
компетенція адміністративних судів,
установлена статтею 17 КАС України,
поширюється на частину позовних вимог
про визнання протиправною
бездіяльності Червоногвардійського
ВДВС та зобов'язання провести
виконавчі дії, оскільки такі вимоги
мають розглядатися в порядку,
передбаченому нормами Цивільного
процесуального кодексу України.

За правилами пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 228 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції скасовує
судові рішення в касаційному порядку і
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

У зв'язку з цим судові рішення
підлягають скасуванню в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
Червоногвардійського ВДВС із
закриттям провадження у справі в цій
частині.

Керуючись статтями 222, 223, 228, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області
задовольнити частково.

Скасувати постанову Коломацького
районного суду Харківської області від
10 жовтня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльність Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області,
зобов'язання провести виконавчі дії та
закрити провадження у справі в цій
частині.

В решті постанову Коломацького
районного суду Харківської області від
10 жовтня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.