Справа № 804/15798/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/15798/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості про визнання протиправною
бездіяльності Дніпропетровського
обласного центру зайнятості щодо
неповного внесення ОСОБА_2 запису до
трудової книжки про звільнення із
займаної посади;

Про визнання тексту запису № 40 від
01.08.2011 року трудової книжки ОСОБА_2
НОМЕР_1 «Звільнити з займаної посади у
зв'язку з реорганізацією, п. 1 ст. 40 КЗпП
України» неповним;

Про зобов'язання Дніпропетровського
обласного центру зайнятості видати
ОСОБА_2 дублікат трудової книжки з
внесенням нового запису до цього
дублікату «Звільнити з займаної посади
у зв'язку з реорганізацією, п.1 ст. 40 КЗпП
України. Звільнена у зв'язку з виходом
на пенсію».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 грудня 2013р.в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що на час
звільнення позивач мав вік 54 роки, стаж
державної служби 17 років, а також
страховий стаж понад 35 років, що
підтверджується копією трудової
книжки та копією паспорту позивача,
копії яких знаходиться у матеріалах
справи.

Позивачу призначено пенсію за віком з
04.08.2011 року, що підтверджується
довідкою копією довідки Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.. Кривого Рогу
від 19 вересня 2011 року № 808012, копія якої
знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач отримав право на достроковий
вихід на пенсію за півтора роки саме
внаслідок його звільнення
відповідачем в зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідацією, реорганізацією,
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників.

Зазначено, що чинне законодавство
України передбачає можливість
внесення до трудової книжки причини
звільнення, за яких законодавство
пов'язує надання певних пільг і
переваг, лише у разі звільнення
працівника за власним бажанням.

Враховуючи те, звільнення позивача
проведено з ініціативи роботодавця, то
підстав для зазначення у трудовій
книжці причин звільнення, за яких
законодавство пов'язує надання певних
пільг і переваг, немає.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Позивач не з'явився, повістку отримав
18.03.2014р.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
відповідно наказу від 28.07.2011р. №96-ос,
ОСОБА_2 звільнена з посади головного
спеціаліста відділу взаємодії з
роботодавцями Центрально-Міського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу 1 серпня 2011р. у зв'язку з
реорганізацією, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В трудову книжку позивача зроблена
запис 340 01.08.2011 звільнена з займаної
посади у зв'язку з реорганізацією, п. 1
ст. 40 КЗпП України.

В якості підстави зазначений наказ від
28.07.2011р. №96-ос.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до п. 2.26 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої Наказом
Міністерство праці України N 58 від
29.07.1993, Записи про причини звільнення у
трудовій книжці повинні провадитись у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства із посиланням на
відповідну статтю, пункт закону.

Таким чином, є вірними висновки суду
першої інстанції про те, що підстав для
зазначення у трудовій книжці причин
звільнення, за яких законодавство
пов'язує надання певних пільг і
переваг, немає.

Крім того, оскільки позивач отримав
трудову книжку під час звільнення з
роботи, тобто 01.08.2011 року, про що
міститься відповідний запис в особовій
картці позивача, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову про видачу дублікату трудової
книжки.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровського обласного
центру зайнятості про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш