Справа № 825/938/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/938/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Прилуцької
об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Імпульс"

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 Прилуцька об'єднана податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Прилуцька ОДПІ) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпульс" (далі - ТОВ
"Імпульс") про стягнення податкового
боргу на загальну суму 251532,84 грн. у т.ч.
по податку на додану вартість (далі -
ПДВ) в сумі 35172,84 грн. та по податку на
прибуток у сумі 216360,00 грн., мотивуючи
тим, що відповідач є платником податків
і зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі
представника.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.12.2002 ТОВ "Імпульс" (код 31360070) як
юридичну особу включено до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
11.02.2014 № 18143189, а. с. 7-8) і взято на облік до
Прилуцької ОДПІ як платника податків з
27.02.2001 за № 1311 (довідка про взяття на
облік платника податків від 20.02.2014 №
10/18-057, а. с. 6).

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
11.02.2014 № 18143189 основним видом діяльності
ТОВ "Імпульс" (за КВЕД) є:

43.21. Електромонтажні роботи.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп.
14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено
термін "податкове зобов'язання" - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк, та термін
"податкове повідомлення-рішення" -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності, суд зазначає, що вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України (п.
109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг на загальну суму 251532,84
грн., з якої сума боргу по ПДВ складає
35172,84 грн., а по податку на прибуток -
216360,00 грн.

Податковий борг по податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 216360,00 грн.
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням від 14.03.2013 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств у сумі
216360,00 грн. (у т.ч. за основним платежем -
173088,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 43272,00 грн.)
(вручено - 15.03.2013, а. с. 14).

Податковий борг по ПДВ (з урахуванням
переплати в розмірі 2680,16 грн.) у сумі
35172,84 грн. підтверджується:

податковою декларацією від 14.11.2013 у
розмірі 6227,00 грн. (а.с. 10-11);

податковою декларацією від 15.10.2013 у
розмірі 31626,00 грн. (а.с. 12-13).

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку оскаржене не було, а податкові
декларації являють собою самостійно
визначені відповідачем грошові
зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України не
підлягають оскарженню, а тому сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Кодексу, яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як встановлено вище, сума податкових
зобов'язань ТОВ "Імпульс" сплачена не
була. Таким чином, відповідно до вимоги
ст. 59 Податкового кодексу України, на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 04.11.2013 № 395-11 у
розмірі 28946,23 грн. (вручено - 05.11.2013 року).
Однак передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу. Сума
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України, суд визнає, що
податковий борг виник саме внаслідок
несплати відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи пп.
20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України,
якою встановлено право контролюючого
органу звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини, враховуючи п. 87.1 ст. 87
Податкового кодексу України, суд
визнав позовні вимоги про стягнення
податкового боргу на загальну суму
251532,84 грн. у т.ч. по податку на додану
вартість в сумі 35172,84 грн. та по податку
на прибуток у сумі 216360,00 грн., такими, що
підтверджені належними та допустимими
доказами і такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Імпульс" (вул.
Білецького-Носенка, буд. 5, м. Прилуки,
17500, код 31360070) з рахунків у банках
податковий борг та перерахувати:

- у сумі 35172,84 грн. (тридцять п'ять тисяч
сто сімдесят дві гривні 84 коп.) по
податку на додану вартість на р/р
0006, отримувач Прилуцьке УК /
м.Прилуки/14010100, МФО 853592, код банку 37984681.

- у сумі 216360,00 грн. (двісті шістнадцять
тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.)
по податку на прибуток на р/р 0006,
отримувач Прилуцьке УК / м.Прилуки/11021000,
МФО 853592, код банку 37984681.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб