Справа № 820/13751/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 820/13751/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Чуб
С.В., відповідача Полухіна А.В.,
прокурора - Мухи А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р.
по справі № 820/13751/13-а

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління"

до Державної екологічної інспекції
в Харківській області за участю
прокуратури Київського району м.Харків

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
«Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління»
(далі по тексту - позивач, ПАТ «НВП по
системах автоматизованого
управління»), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області (далі по тексту - відповідач,
ДЕІ у Харківській області), за участю
Прокуратури Київського району м.
Харкова, в якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Харківській
області з проведення її посадовими
особами обстеження земельної ділянки
та складання акта обстеження
засміченої земельної ділянки
№1017/01-03/06-11засм від 05.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Харківській
області з проведення перевірки з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
«НВП по системах автоматизованого
управління» та складання акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №1017/01-03/06-11 від
22.08.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами розрахунків шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
зумовленої засміченням земельних
ресурсів відходами (розрахунків
розміру шкоди від засмічення на
території за адресою: АДРЕСА_1 від 06.11.2013
року).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління» до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального права та процесуального
права, неповне з`ясування обставин
справи, просив суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, посилаючись на норми ст.19
Конституції України, ст.ст.69, 71, 72 КАС
України, ст.ст.34, 35 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» від 25.06.1991 року, ч.11 ст.4, ст.5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», п.1
Положення про Державну екологічну
інспекцію, затвердженого постановою
КМУ від 17.11.2001 року №1520, п.1 Положення
про Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України, затвердженого постановою КМУ
від 02.11.2006 року №1524, п.2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.8, 4.9,
4.11 Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10 вересня 2008
року №464, п.1, 3 Методики визначення
розміру шкоди, зумовленої забрудненням
і засміченням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного
законодавства, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки України від 27 жовтня 1997 року
№171 (далі-Методика), вважає, що висновки
суду першої інстанції є
безпідставними.

Зазначив, що 05.08.2013 року Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області було проведено обстеження
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
яка належить Приватному акціонерному
товариству «Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління» та за
результатами якого було складено акт
обстеження засміченої земельної
ділянки №1017/01-03/06-11/засм. Також,
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області у період з 05.08.2013
р.-22.08.2013 р. було проведено планову
перевірку з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
позивачем, за результатами якої був
складений акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №1017/01-03/06-11 від
22.08.2013 року.

Вказав на те, що проведення перевірки
позивача відбулось без участі
посадових осіб або уповноважених
представників ПАТ «НВП по системах
автоматизованого управління». Крім
того, зазначив про відсутність доказів
щодо того, яким чином відповідачем було
встановлено особу, яка підписала
направлення на перевірку, оскільки на
території позивача знаходяться окрім
його робітників ще й орендатори.
Зокрема, на підтвердження відсутності
під час проведення обстеження
земельної ділянки АДРЕСА_1, головного
інженера позивача ОСОБА_4 та
генерального директора ОСОБА_3, в
матеріалах справи наявні копії наказу
про надання щорічної тарифікованої
відпустки ОСОБА_4 та копію листків
непрацездатності на ОСОБА_3 Також
звертає увагу на те, що копія акту
перевірки не підписана посадовими
особами або уповноваженими
представниками ПАТ «НВП по системах
автоматизованого управління». Таким
чином, вважає, що відповідачем були
здійснені протиправні дії щодо
проведення перевірки, дії щодо
складання акту перевірки, дії по
обстеженню земельної ділянки та
складання акту обстеження засміченої
земельної ділянки.

Вважає безпідставним висновок суду
першої інстанції про отримання ПАТ
«НВП по системах автоматизованого
управління» повідомлення про
проведення планової перевірки,
оскільки доказів вмісту поштового
відправлення , яке було отримано
позивачем, матеріали справи не містять.

Також, не погоджується із діями
відповідача, щодо проведення
розрахунку розміру шкоди. Зазначив, що
положення Методики не поширюються на
визначення розмірів шкоди, яка завдана
земельними ресурсами внаслідок їх
радіоактивного і бактеріального
забруднення. Крім того, відповідачем не
було вказано , яка саме забруднююча
речовина проникла в шар землі, та яка
шкода нанесена позивачем.

Щодо твердження відповідача про
складування позивачем відходів на
відкритому грунті, вказав, що
відповідно до чинного законодавства,
до грунту можливо віднести тільки таку
поверхню землі, що має ознаки
родючості, однак доказів, що земельна
ділянка має грунтове покриття в акті
перевірки від 22.08.2013 року значаться.

З огляду на викладене, вважає акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №1017/01-03/06-11 від
22.08.2013 року та акт обстеження
засміченої земельної ділянки
№1017/01-03/06-11засм. від 05.08.2013 р. такими що
складено без дотримання вимог Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, при проведенні
перевірки питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства ПАТ
«НВП по системах автоматизованого
управління» не дотримані обов'язкові
вимоги Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності, а дії
зі складання розрахунків шкоди за
наслідками такої перевірки -
протиправними.

Таким чином, вважає висновки суду
першої інстанції безпідставними та
такими, що суперечать нормам чинного
законодавства, а постанова суду першої
інстанції є незаконною та підлягає
скасуванню.

У надісланих додаткових поясненнях
позивач зазначає, що факт перебування у
відпустці головного інженера ОСОБА_4 у
період з 05.08.2013 року по 04.09.2013 року,
підтверджується наказом
(розпорядженням) про надання відпустки
№17 від 30.07.2013 року та видатковим
касовим ордером від 01.08.2013 р. про
отримання ОСОБА_6 відпускних грошових
коштів.

Відносно листа №147 від 16.10.2013 року
надання ОСОБА_6 документів інспектору
ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 05.08.2013 року,
зазначив, що при складанні даного листа
було допущено орфографічну описку,
тобто надання ОСОБА_6 документів
відбулося саме 05.09.2013 року, оскільки це
дата початку виконання своїх службових
обов`язків ОСОБА_6, а вказані листи
передавались ОСОБА_8 у зв`язку з
підготовкою матеріалів про
притягнення генерального директора
позивача до адміністративної
відповідальності.

Також вказав на те, що 27.12.2011 року
генеральним директором ОСОБА_3 було
видано наказ №40 від 27.12.2011 року,
відповідно до якого було підготовлено
місце розміщення сміттєвих баків,
облаштоване асфальтобетонним
покриттям, тобто зазначив про
відсутність складування побутових
відходів на відкритому грунті.

Прокурор, у надісланих запереченнях на
апеляційну скаргу, просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін. Вказує на те, що 30.07.2013 року
Держекоінспекцією видано наказ №1017/01-03
та направлення на проведення перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ПАТ «НВП по
системах автоматизованого
управління», копія якого було надано
представнику позивача, що
підтверджується особистим підписом
ОСОБА_6 Звертає увагу на те, що
знаходження ОСОБА_6 у відпустці
спростовується листом генерального
директора підприємства №147 від 16.10.2013
року, в якому зазначено, що юридичні
документи разом із копіями договорів
були надані державним інспекторам
05.08.2013 року головним інженером ОСОБА_6
Отримання відповідачем акту перевірки
та додатку до нього акту обстеження
листом від 22.08.2013 року № 5922/01-24/06-17
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення. Таким
чином, при проведенні перевірки
відповідачем було дотримано вимоги
чинного законодавства.

Крім того, вказує на те, що засмічення
земельної ділянки не можна
ототожнювати із її забрудненням.
Вважає встановлений відповідачем факт
засмічення позивачем земельної
ділянки достатнім для відшкодування
шкоди незалежно від того, призвело це
чи може призвести до забруднення
земельної ділянки.

З огляду на викладене вважає
апеляційну скаргу безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в письмових
запереченнях наголошує, що діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством. З підстав, викладених в
запереченнях вважає апеляційну скаргу
безпідставною, просить залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, прокурора,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
фахівцями Державної екологічної
інспекції у Харківській області у
період з 05.08.2013 р. по 22.08.2013 р. було
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ПрАТ «Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління» про що
складено Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №1017/01-03/06-11 від
22.08.2013 року (а.с. 82-98).

Відповідно до Акту перевірки, було
виявлено, що ПрАТ «Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління» зокрема
допущено засмічення земельних
ресурсів, а саме розміщено відходи
деревини, з шиферу, відпрацьованої
гуми, паралоновими губками, останками з
віконних рам та поліетиленових мішків
на земельній ділянці без твердого
покриття.

На підставі виявлених порушень
фахівцями Державної екологічної
інспекції у Харківській області було
складено Акт обстеження засміченої
земельної ділянки (до акта перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства) №1017/01-03/06-11засм. від
05.08.2013року (а.с. 99-100), а також складено
претензії та спірні розрахунки шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами (а.с. 27, 35).

Позивач, не погодившись з діями
відповідача щодо проведення перевірки
та складання акту перевірки №1017/01-03/06-11
від 22.08.2013 року, проведення обстеження
земельної ділянки та складання акта
обстеження засміченої земельної
ділянки №1017/01-03/06-11засм від 05.08.2013 року,
складання розрахунків шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з даним позовом
про їх оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
посадові особи відповідача,
забезпечуючи виконання покладених на
органи державної екологічної
інспекції функцій та повною мірою
використовуючи надані законодавством
права, діяли правомірно, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та
Законами України

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ
«НВП по системах автоматизованого
управління» не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
однак вважає постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.01.2014 року по справі №820/13751/13-а такою,
що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування, інших
органів ( далі - органи державного
нагляду (контролю)) в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища. Заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Відповідно до положень ст.5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому , або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Положення про Державну екологічну
інспекцію в областях, містах Києві та
Севастополі визначено, що Державна
екологічна інспекція в областях,
містах Києві та Севастополі є
спеціальним підрозділом Мінприроди,
який підзвітний та підконтрольний в
частині здійснення державного
контролю Державній екологічній
інспекції. Інспекція в межах своїх
повноважень забезпечує реалізацію
державної політики у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення та охорони природних
ресурсів, поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), екологічної та в межах
своєї компетенції радіаційної безпеки
на відповідній території.

Основними завданнями Інспекції є
участь у межах своєї компетенції в
реалізації державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів (земля, надра,
поверхневі води, атмосферне повітря,
тваринний та рослинний світ),
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами, екологічної та в межах
своєї компетенції радіаційної безпеки
на відповідній території та здійсненні
державного контролю за додержанням
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів,
екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку,
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами на відповідній
території.

З метою реалізації покладених на неї
завдань Інспекція здійснює державний
контроль за: а) додержанням вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
раціональне використання, відтворення
та охорону природних ресурсів,
екологічну та в межах своєї
компетенції радіаційну безпеку, у
сфері поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами), небезпечними хімічними
речовинами, пестицидами та
агрохімікатами місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органами
виконавчої влади, суб'єктами
господарювання, фізичними особами; б)
додержанням правил, нормативів,
стандартів у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки,
поводження з відходами (крім
поводження з радіоактивними
відходами); виконанням вимог висновків
державної екологічної експертизи у
сфері використання, відтворення та
охорони природних ресурсів;
додержанням умов виданих дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
викиди та скиди забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище,
транскордонне переміщення об'єктів
рослинного та тваринного світу; в)
забрудненням навколишнього природного
середовища внаслідок викидів та скидів
шляхом проведення
інструментально-лабораторних
вимірювань показників складу та
властивостей, у тому числі
забруднюючих речовин, у межах галузі
атестації на право виконання цих
вимірювань; г) додержанням вимог
екологічної та в межах своєї
компетенції радіаційної безпеки та
інше.

Процедура проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів, визначається Порядком
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року №464, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 15
січня 2009 року за №18/16034 (далі - Порядок
№464).

Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
поширюється на державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції, Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища,
Державної екологічної інспекції в
областях, містах Києві та Севастополі,
Державної екологічної інспекції з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря, Державної
екологічної інспекції Азовського моря,
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції (далі - органи
Мінприроди) та суб'єктів
господарювання (юридичних та фізичних
осіб).

Відповідно до п. 2.2. Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, для
здійснення перевірки керівником
відповідно органу Мінприроди або його
заступником видається наказ про
проведення перевірки, який має містити:
найменування суб'єкта господарювання,
підстава перевірки та предмет
перевірки; період, за який буде
здійснюватись перевірка; визначення
виконавців перевірки із залученням, у
разі потреби, спеціалістів інших
органів виконавчої влади, підприємств,
установ, організацій (за погодженням з
їх керівниками).

На підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки
(додаток 1), яке підписується керівником
або заступником керівника органу
Мінприроди (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується
печаткою (п. 2.3. Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства).

Згідно п.4.3 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства -
перед початком перевірки державні
інспектори зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Державної екологічної інспекції у
Харківській області , і надати копію
направлення.

Відповідно до п.4.5 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
перевірка здійснюється на території
суб'єкта господарювання - на виробничих
майданчиках, у цехах, у місцях
розташування обладнання, земельних
ділянок, у тому числі територій та
об'єктів природно-заповідного фонду,
шляхом візуального огляду із
застосуванням, у разі необхідності,
інструментально-лабораторного ,
радіаційного та інших методів
контролю.

Згідно з п.4.19 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
останній день перевірки два примірники
акта перевірки підписуються
державними інспекторами, які проводили
перевірку, і всіма членами комісії
(якщо перевірка проводилась комісією),
керівником або уповноваженою особою
суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки.

Відповідно до п. 4.21 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
разі якщо посадова або уповноважений
нею представник суб'єкта
господарювання відмовляється від
отримання акта перевірки особисто, то
такий акт передається через канцелярію
суб'єкта господарювання або
відправляється рекомендованим листом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду, що у відповідності до вимог
наведеного законодавства та керуючись
ст.5 Закону України «Про основні
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області було включено ПрАТ
«Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління»
до Плану заходів з виконання
покладених на Держекоінспекцію
завдань на 3 квартал 2013 року , який
затверджений Головою Державної
екологічної інспекції України та
погоджений Харківською обласною
державною адміністрацією.

Матеріалами справи підтверджено, що у
відповідності до п.4.2 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, Державною екологічною
інспекцією у Харківській області було
складено та направлено на адресу ПрАТ
«Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління»
повідомлення про проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
04.07.2013 року №4780/01-24/06-11, яке згідно копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення було отримано
представником підприємства 10.07.2013 року
(а.с. 76-77).

На підставі затвердженого плану
заходів Державної екологічної
інспекції у Харківській області на 3
квартал 2013 року , заступником
начальника Державної екологічної
служби у Харківській області було
видано Наказ №1017/01-03 від 30.07.2013 року "Про
здійснення планового заходу
(перевірки) ПрАТ «Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління" (а.с. 78).

На адресу позивача було направлено
направлення на проведення планового
заходу, яке було вручено головному
інженеру підприємства ОСОБА_4, що
підтверджується особистим підписом
вказаної особи (а.с. 79).

Враховуючи дотримання всіх вимог
передбачених Порядком організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
фахівцями Державної екологічної
інспекції у Харківській області у
період з 05.08.2013 р. по 22.08.2013 р. було
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ПрАТ «Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління» про що
складено Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №1017/01-03/06-11 від
22.08.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
акту перевірки під час здійснення
Інспекцією планової перевірки
дотримання вимог Закону України «Про
відходи» ПрАТ «Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління»,
державними інспекторами було виявлено
порушення вимог вказаного закону, у
зв'язку з чим Інспекцією був
використаний метод контролю земельної
ділянки у вигляді обстеження. За
результатами обстеження був складений
акт обстеження засміченої ділянки в
межах проведення планової
перевірки№1017/01-03/06-11засм. від 05.08.2013
року який є додатком до акту перевірки
№1017/01-03/06-11 від 22.08.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
вказана перевірка проводилась у
присутності головного інженера
підприємства ОСОБА_4

Під час проведення перевірки, а також
під час складання та підписання
оскарженого акту перевірки головним
інженером ОСОБА_4 не було повідомлено
державних інспекторів про те, що він є
не уповноваженою особою позивача, а
лише було відмовлено у підписанні
вказаного акту перевірки.

Колегія суддів відхиляє доводи
позивача про знаходження ОСОБА_6 у
відпустці, оскільки в листі
генерального директора підприємства
№147 від 16.10.2013 року зазначено, що
юридичні документи разом із копіями
договорів були надані державним
інспекторам 05.08.2013 року головним
інженером ОСОБА_6(а.с.138).

Твердження позивача про те, що при
складанні даного листа було допущено
орфографічну описку, тобто надання
ОСОБА_6 документів відбулося саме 05.09.2013
року не підтверджується доказами та
спростовується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів відхиляє
доводи представника позивача на те, що
перевірку було проведено без участі
посадових осіб та уповноважених
представників ПрАТ "НВПСАУ.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що у
зв'язку відмовою від підписання акту
перевірки уповноважено особою ПрАТ
«Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого
управління», Державною екологічною
інспекцією у Харківській області було
направлено на адресу ПрАТ
«Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління»
акт перевірки та додаток до нього акт
обстеження листом від 22.08.2013 року
№5922/01-24/06-17, та отримано позивачем, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення. (а.с. 80-81).

Крім того, після складання акту
перевірки Державною екологічною
службою у Харківській області було
винесено Припис №06-22-190 від 27.08.2013 року,
який було направлено рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
27.08.2013 р. на адресу позивача та отримано
останнім 10.09.2013 року (а.с.139-141).

Як вбачається з матеріалів справи,
Генеральним директором ПрАТ "НВП САУ"
06.09.2013 року було затверджено план
заходів по усуненню порушень вимог
законодавства "Про охорону
навколишнього природного середовища"
згідно припису державного інспектора
екологічної інспекції №06-22-190 від 27.08.2013
року (а.с.142), що є підтвердженням того,
що позивачем визнано правомірність
встановлених Державною екологічною
інспекцією у Харківській області
порушень вимог законодавства "Про
охорону навколишнього природного
середовища" та відсутності підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Харківській
області з проведення її посадовими
особами обстеження земельної ділянки
та складання акта обстеження
засміченої земельної ділянки
№1017/01-03/06-11засм від 05.08.2013 року та
визнання протиправними дії Державної
екологічної інспекції в Харківській
області з проведення перевірки з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління»
та складання акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №1017/01-03/06-11 від
22.08.2013 року.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами розрахунків шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
зумовленої засміченням земельних
ресурсів відходами (розрахунків
розміру шкоди від засмічення на
території за адресою: АДРЕСА_1 від 06.11.2013
року), колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 1 Методики
визначення розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 27 жовтня 1997 року № 171,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 5 травня 1998 року за № 285/2725 (далі
- Методика), методика визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
розроблена відповідно до Законів
України "Про охорону навколишнього
природного середовища"; Законів
України "Про відходи" та інших
нормативно-правових актів. Методика
встановлює порядок розрахунку
розмірів відшкодування шкоди
суб'єктами господарювання та фізичними
особами в процесі їх діяльності через
забруднення земель хімічними
речовинами. їх засмічення
промисловими, побутовими та іншими
відходами і поширюється на всі землі
України незалежно від форм їх
власності. Методика застосовується під
час встановлення розмірів шкоди від
забруднення (засмічення) земель
будь-якого цільового призначення, що
сталося внаслідок несанкціонованих
(непередбачених проектами, дозволами)
скидів (викидів) речовин, сполук і
матеріалів, внаслідок порушення норм
екологічної безпеки у разі зберігання,
транспортування та проведення
вантажно- розвантажувальних робіт,
використання пестицидів і
агрохімікатів, токсичних речовин,
виробничих і побутових відходів;
самовільного розміщення промислових,
побутових та інших відходів. Методика
не поширюється на визначення розмірів
шкоди, яка завдана земельним ресурсам
внаслідок їх радіоактивного і
бактеріального забруднення.

Згідно з п.п. З Методики, факти
забруднення (засмічення) земель
встановлюються уповноваженими
особами, які здійснюють державний
контроль за додержанням вимог
природоохоронного законодавства
шляхом оформлення акті в перевірок
протоколів про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів, що
підтверджують факт забруднення та
засмічення земель.

Відповідно до пункту 3.2. Методики, землі
вважаються засміченими, якщо на
відкритому ґрунті наявні сторонні
предмети і матеріали, сміття без
відповідних дозволів, що призвело або
може призвести до забруднення
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.3.4 Методики, визначення
обсягу забруднення земельних ресурсів
у кожному випадку є самостійним
завданням через різноманітність
геоморфологічних, геологічних та
гідрологічних умов. За наявності
інформації про кількість (об'єм, маса)
забруднюючої речовини, яка проникла у
певний шар землі, визначаються площа,
глибина проникнення

Відповідно до приписів Постанови КМУ
№1218 від 03.08.1998 р. "Про затвердження
порядку розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів" та Постанови КМУ
від 11.10.2002р. "Про внесення змін до деяких
постанов Кабінету Міністрів України у
сфері поводження з відходами" власники
тільки побутових відходів, котрі
уклали договір на розміщення відходів
с підприємствами комунального
господарства звільняються від
отримання лімітів на розміщення
відходів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відходи", відходи - будь-які речовини,
матеріали і мети, що утворюються у
процесі людської діяльності і не мають
подальшого використання за місцем
утворення чи виявлення та яких їх
власник повинен позбутися шляхом
утилізації чи видалення.

Відповідачем, в акті перевірки
№1017/01-03/06-11 від 05.08.2013р. та акту
обстеження засміченої земельної
ділянки №1017/01-03/06-1 зазначено:
"несанкціоноване складування відходів,
при цьому ПрАТ "НЕП САУ" складав такі
відходи на відкритому ґрунті, без
наявності твердого покриття, що
призвело до засмічення земель та є
підставою для стягнення з нього шкоди в
розмірі, визначеному згідно з
методикою".

Відповідно до приписів Закону України
"Про охорону земель'' та п. 2 Методики,
грунт - це природно-історичне
органо-мінеральне тіло, що утворилося
на поверхні земно" кори і є осередком
найбільшої концентрації поживних
речовин, основою життя та розвитку
людства завдяки найціннішій своїй
властивості - родючості.

Таким чином, згідно з приписами
законодавства до ґрунту можливо
віднести тільки таке
природно-історичне органо-мінеральне
тіло, яке має властивість родючості. За
відсутності такої властивості будь-яка
частина поверхні землі або інші тіла
розташовані на її поверхні не можуть
бути віднесені до грунтів.

Родючість грунтів чітко нормована і
має визначені законодавством
показники втілені, зокрема, у ГОСТ
17.5.1.03-78, ГОСТ 17.4.2.02-83, ГОСТ 17.5.3.05-84. ГОСТ
26213-84, ГОСТ 7.5.3.06-85. Тільки у випадках,
коли покрив земельних - ділянок
відповідає вимогам та показникам,
встановленим у зазначених ГОСТах такий
покрив можливо віднести до грунтів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено колегією суддів, в акті
перевірки №1017/01-03/06-11 від 22.08.2013р.
відсутні жодні докази обстеження
земельної ділянки на відповідність
покриву вимогам наведених нормативних
документів, оскільки в супереч вимогам
законодавства вони не проводилось,
доказів, що земельна ділянка має саме
ґрунтове покриття не наведено.

Таким чином, відповідачем а ні до суду
першої інстанції а ні до суду
апеляційної інстанції не надано
доказів, які б підтверджували, що саме
на відкритому ґрунті було виявлено
сміття.

Колегія суддів, відхиляє твердження
прокурора про знаходження відходів
позивача на відкритому грунті та
приймаючи до уваги положення ст. 70 КАС
України, не приймає до уваги долучені
ним до матеріалів справи фотознімки,
оскільки з наданих фотознімків не
можливо встановити дати та часу
зроблених знімків, а також
місцезнаходження відходів, які були
сфотографовані. Крім того, колегія
суддів звертає увагу, що в акті
перевірки №1017/01-03/06-11 від 22.08.2013р.
відсутні посилання на проведення
фотозйомки під час проведення
перевірки.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що позивачем на підприємстві ведеться
облік битових відходів по формі 1 -ВТ,
оскільки основною економічною
діяльністю підприємства є здавання
власної нерухомості в оренду, зі всіма
орендарями не житлових приміщень
укладається типовий договір оренди,
власником відходів є орендарі і
обов'язок отримання відповідних
дозволів щодо відходів є орендаря.

Так, 27.12.2011 року генеральним директором
ПрАТ "НВП САУ" ОСОБА_3 було видано наказ
№40 від 27.12.2011р. про виконання
санітарних умов на підприємстві,
відповідно до якого у зв`язку з
укладанням договору №851 від 29.12.2011р. з
Комунальним підприємством "Комплекс з
у побутових відходів" про вивезення
побутових відходів було підготовлено
місця розміщення сміттєвих баків, а
саме було облаштовано ці місця
асфальтобетонним покриттям.

За визначенням Інструкції із складання
звітності за формою N 1-ДГ "Звіт про
наявність автомобільних загального
користування та їх благоустрій",
затвердженої наказом Державної служби
автомобільних доріг від 19 липня 2006 року
N 284, асфальтобетонне покриття - це
удосконалене покриття капітального
типу, яке збудовано з ущільнених
асфальтобетонних сумішей (гарячих,
теплих) (розділ 4 Інструкції). Слід
зазначити, що аналіз
нормативно-правових актів різної
юридичної сили свідчить, що
асфальтобетонне покриття
використовується як складова об'єктів,
які мають різне функціональне
призначення, зокрема - як складова
дорожнього покриття, тротуару, тощо.
Так, за ст.1 Законом України "Про
автомобільні дороги" дорожнє покриття -
це укріплені верхні шари дороги, що
сприймають навантаження від
транспортних засобів. Отже,
асфальтобетонне покриття - це верхній
шар землі з твердим покриттям, яке
впливає на довговічність, зокрема,
дороги.

Наявність асфальтобетонного покриття,
було підтверджено при складанні плану
земельної ділянки на виконання Рішення
Харківської міської ради XIV сесії XXIV
скликання від 24.06.2003р. №139/03 "Про надання
згоди на розробку проекту відведення
земельної ділянки ПрАТ "НВП САУ"
АДРЕСА_1 для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель.
Відповідно до даного плану земельної
ділянки, зазначена земельна ділянка
під номером 15, площею 0, 0881 Га зазначена
як дорожнє покриття (а.с.246).

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що знаходження відходів на
відкритому ґрунті спростовується
наявними в матеріалах справи доказами,
у зв`язку з чим, проведення
відповідачем розрахунків збитків
заподіяних Позивачем на підставі акту
перевірки №1017/01-03/06-11 від 22.08.2013 є
необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність скасування
постанови суду першої інстанції в
частині визнання протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Харківській області зі складання її
посадовими особами розрахунків шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами
(розрахунків розміру шкоди від
засмічення на території за адресою:
АДРЕСА_1 від 06.11.2013 року), та в цій
частині прийняти нову постанову про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст.
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р. по
справі № 820/13751/13-а скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
про визнання протиправними дій
Державної екологічної інспекції у
Харківській області зі складання її
посадовими особами розрахунків шкоди,
заподіяної державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства зумовленої засміченням
земельних ресурсів відходами
(розрахунків розміру шкоди від
засмічення на території за адресою:
АДРЕСА_1 від 06.11.2013 року).

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в даній частині позовні вимоги
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами розрахунків шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства
зумовленої засміченням земельних
ресурсів відходами (розрахунків
розміру шкоди від засмічення на
території за адресою: АДРЕСА_1 від 06.11.2013
року).

В іншій частині частині постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014 року
по справі № 820/13751/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 14.04.2014 р.