Справа № 812/2556/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/2556/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Лутугинському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехпостач» про
стягнення податкового боргу у розмірі
51094,13 грн. з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Відповідно до пункту 3 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву Державної податкової
інспекції у Лутугинському районі
Головного управління Міндоходів у
Луганській області без руху для
усунення недоліків з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України, який
встановлює перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Податкового кодексу України з 01.01.2011
року Закон України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" та Закон України
"Про систему оподаткування" втратили
чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що
правовідносини, щодо направлення
відповідачу податкових вимог виникли
до набрання чинності Податковим
Кодексом України, суд дійшов до
висновку, що в даному випадку разом із
нормами Податкового кодексу України
слід застосовувати норми раніше
діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону №
2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (який був чинним на дату
виникнення спірних правовідносин), у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2 Закону № 2181-III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (який
був чинним на дату виникнення спірних
правовідносин), податкові вимоги
надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем було долучено до
позову лише корінець першої податкової
вимоги форми «Ю1» від 21 квітня 2009 року №
1/61, доказів надіслання та отримання
відповідачем другої податкової вимоги
від дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги позивачем не надано.

Крім того, з наданої позивачем копії
корінця податкового повідомлення
рішення форми «Р» від 26 квітня 2012 року
№002081501 не можливо встановити зміст
документу, що суперечить вимогам ч. 2 ст.
106 КАС України.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вирішити питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наведені обставини
вказують на невідповідність позовної
заяви вимогам процесуального
законодавства, у зв'язку з чим, з огляду
на приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху з наданням
позивачу часу для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Лутугинському
районі Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехпостач» про
стягнення податкового боргу у розмірі
51094,13 грн. з розрахункових рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника
залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 06
травня 2014 року, усунути недоліки
позовної заяви шляхом надання до
Луганського окружного
адміністративного суду доказів щодо
направлення та отримання відповідачем
другої податкової вимоги та належним
чином завіреної копії корінця
податкового повідомлення рішення
форми «Р» від 26 квітня 2012 року №002081501 з
якого можливо встановити зміст
документу.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк адміністративний
позов вважати неподаним та повернути
позивачеві зі всіма доданим до нього
документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяК.В. Агевич