Справа № 643/2644/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.Справа № 643/2644/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 24.02.2014р.
по справі № 643/2644/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Міхайлова Романа
Вікторовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2014 р. позивач - ОСОБА_1, звернувся до
суду із позовом до Старшого інспектора
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області Міхайлова Романа
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення сер.
ПС1 № 363302 від 06.02.2014р.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 24.02.2014
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

За висновком суду першої інстанції,
позивачем не подано належних доказів
причин поважності пропуску строку
звернення до суду, а судом не знайдено
підстав для поновлення цього строку, що
зумовило застосування судом наслідків
пропущення строку звернення до суду,
визначених ст.100 КАС України, та
відповідно залишення
адміністративного позову без розгляду.
При цьому, приймаючи ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що у спірних
правовідносинах підлягає застосуванню
десятиденний строк для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбачений ст.289
КУпАП.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ч.2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як слідує зі ст.289 КУпАП, на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора чи особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Крім того, ч.1 ст.102 КАС України також
встановлено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
апеляційної скарги, про існування
спірної постанови, прийнятої
відповідачем 06.02.2014р. відносно
позивача, останній дізнався лише 11.02.2014
року після отримання по пошті її копії
(а.с. 7), а за захистом своїх прав
звернувся до суду 21.02.2014 року, тобто в
межах строку, визначеного ст.289 КУпАП.

Однак, не зважаючи на вищевикладені
обставини, суддя, своєю ухвалою від
24.02.2014 року, залишив позов ОСОБА_1 без
розгляду.

З урахуванням обставин справи та
приписів чинного законодавства,
колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на
підставі ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Оскільки судом першої інстанції при
прийнятті ухвали від 24.02.2014 року
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, та порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
колегія суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для скасування
ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 24.02.2014 року та направлення
справи № 643/2644/14-а до суду першої
інстанції на новий розгляд зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 24.02.2014р. по справі №
643/2644/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ВДАІ Московського
РВ ХМу ГУМВС України в Харківській
області Міхайлова Романа Вікторовича
про скасування постанови
направити до Московського районного
суду м. Харкова для продовження
розгляду справи зі стадії відкриття
провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.