Справа № 825/1117/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1117/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Ширай К.А.,

Пономаря Ю.В.,

Куценка В.В.,

від відповідача
Малая А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги від 21.03.2014 № 678-25, про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області зареєструвати зняття майна
публічного акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з податкової
застави у відповідних державних
реєстрах.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 24 березня 2014 року на
адресу ПАТ «Чернігівобленерго» від ДПІ
м. Чернігова ГУ Міндоходів у
Чернігівській області надійшла
податкова вимога № 678-25 від 21.03.2014 (далі
за текстом - податкова вимога).

Виходячи зі змісту податкової вимоги у
ПАТ «Чернігівобленерго» станом на
20.03.2014 існує податковий борг за
узгодженим грошовим зобов'язанням з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 18565,54 грн, який
відповідач вимагає терміново сплатити,
а на майно товариства починаючи з
10.02.2014, балансова вартість якого
відповідає сумі податкового боргу,
зазначеного у податковій вимозі,
розповсюджується право податкової
застави.

Позивач вважає, що у ПАТ
«Чернігівобленерго» станом на 20.03.2014
податковий борг за узгодженим грошовим
зобов'язанням з податку на прибуток
приватних підприємств в сумі 18565,54 грн
відсутній, а податкова вимога № 678-25 від
21.03.2014 сформована відповідачем
безпідставно, є протиправною та такою,
що підлягає скасуванню.

Останнім днем сплати задекларованого
податку на прибуток, відповідно до пп.
49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57 ПК України, в
сумі 319007,00 грн, є 19 лютого 2014 року.

Позивач звертає увагу на те, що між ПАТ
«Чернігівобленерго» та відповідачем
07.02.2014 було проведено звіряння
розрахунків з податку на прибуток
приватних підприємств (код
класифікації доходів бюджету 11021000) за
період з 01.01.2014 по 01.02.2014, яким було
встановлено позитивне сальдо
розрахунків з бюджетом в сумі 424713,00 грн,
тобто станом на 07.02.2014 у позивача
рахувалась переплата з податку на
прибуток у зазначеній сумі.

З метою проведення своєчасних
розрахунків з державним бюджетом по
податку на прибуток ПАТ
«Чернігівобленерго» своїм листом від
07.02.2014 № 31/745 повідомило ДПІ м. Чернігова
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
про зарахування в рахунок оплати
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за результатами роботи
товариства у 4 кварталі 2013 року, згідно
з поданою декларацією, 214630,00 грн
наявної переплати.

Залишок задекларованої суми податку на
прибуток в сумі 104377,00 грн був
перерахований ПАТ «Чернігівобленерго»
до державного бюджету платіжним
дорученням № 180089 від 19 лютого 2014 року.

Таким чином, станом на 19 лютого 2014 року,
у термін встановлений ПК України, ПАТ
«Чернігівобленерго» було повністю
оплачено узгоджені податкові
зобов'язання в сумі 319077,00 грн з податку
на прибуток приватних підприємств.

За таких обставин, на думку позивача, у
ДПІ м. Чернігова ГУ Міндоходів у
Чернігівській області були повністю
відсутні підстави для формування та
надіслання ПАТ «Чернігіобленерго»
оскаржуваної податкової вимоги № 678-25
від 21.03.2014.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги від 21.03.2014 № 678-25, в іншій частині
позовних вимог заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Представники позивача у судовому
засіданні не заперечували проти
задоволення даного клопотання.

22.04.2014 Чернігівським окружним
адміністративним судом провадження у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області в частині
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги від 21.03.2014 № 678-25, - закрито.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
зареєструвати зняття майна публічного
акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з податкової
застави у відповідних державних
реєстрах не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ()
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради, про що 22.05.1995 внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, що
підтверджується копією довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (а.
с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області винесено вимогу
від 21.03.2014 № 678-25 про сплату податкового
боргу на загальну суму 18565,54 грн (а. с. 9).

Однак, ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду
провадження у даній справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги від 21.03.2014 № 678-25 - закрито, за
клопотанням представника відповідача,
в зв'язку з відкликанням даної вимоги
відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60
Податкового кодексу України та
винесенням нової вимоги від 15.04.2014 №
8245-25 на загальну суму 55715,78 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що податковий
борг по податковій вимозі від 21.03.2014 №
678-25 фактично анульовано та винесено
нову вимогу від 15.04.2014 № 8245-25, яка
нарахована за іншим податковим боргом
з іншого виду податку, а чинне
законодавство не передбачає винесення
двох вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні представником
відповідача зазначено, що рішення про
опис майна у податкову заставу не
приймалося, оскільки вимога на
підставі якої можливо було описати
майно у податкову заставу є
відкликаною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що рішення про опис майна у
податкову заставу не приймалося, а отже
відсутнє порушення прав позивача в цій
частині.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази, надані позивачем, не
підтверджують обставин, на які він
посилається в адміністративному
позові, та були спростовані доводами
відповідача, які знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
зареєструвати зняття майна публічного
акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з податкової
застави у відповідних державних
реєстрах не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у
справі в частині позовних вимог про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області зареєструвати зняття майна
публічного акціонерного товариства
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з податкової
застави у відповідних державних
реєстрах, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Д.В. Лобан