Справа № 804/4634/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2014 р.
Справа №804/4634/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву з додатками
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 07.02.2014р.
№16-П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає вона вимогам,
встановленим ст.106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: в порушення п.2, ч.1 у
позовній заяві не зазначено адреси
електронної пошти позивача або
посилання на її відсутність, поштовий
індекс, оскільки ці реквізити можуть
бути потрібні суду для здійснення
термінових викликів чи повідомлень,
з'ясування причин неприбуття до суду.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В тексті позовної заяви йдеться про дії
представників Нікопольського відділу
Інспекції ДАБК у Дніпропетровської
області, проте з доданих до позовної
заяви матеріалів не вбачається
здійснення останнім будь-яких заходів
щодо позивача.

Таким чином, позивачу необхідно або
внести виправлення в редакцію позовної
заяви, або надати документи, що
підтверджують заходи Нікопольського
відділу Інспекції ДАБК у
Дніпропетровської області.

Крім того, в Акті №38 від 01.02.2014р.
зазначено про його складення у
присутності ОСОБА_2. Однак, позивачем не
визначено яке відношення останній має
до неї та чи існує така особа взагалі.
Визначення особи необхідне для
вирішення питання про залучення
останнього як третьої особи по справі.

Пунктом 1 ч.1 ст.107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.2 ст.48 КАС України,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь.

Крім того, письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Всупереч зазначеним приписам
позивачем не надані докази
адміністративної процесуальної
дієздатності та реєстрації як
юридичної особи. Таким доказом,
зокрема, може вважатися засвідчена
копія паспорту позивача тощо.

Також, позивачу необхідно визначити: чи
поданий позов юридичною особою, чи
фізичною. За необхідності, надати
документи щодо реєстрації юридичної
особи позивача.

Визначені питання стосуються саме
позивача, а тому не можуть бути
невідомі останньому. Отже, позивач має
можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису - без руху.

Позивачеві у 10-денний строк усунути
визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В.
Потолова