Справа № 346/1513/14-а
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1513/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції при УМВСУ в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи, тим, що постановою
по справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 037288 від 08
лютого 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил
дорожнього руху, а саме: «не надав
дорогу пішоходам, які переходили
проїзджу частину дороги по пішохідному
переході» і накладено штраф у розмірі
255 /двісті п»ятдесят п»ять/ грн., під час
керування транспортним засобом в с.
Раківчик по вул. Прикарпатська,
Коломийського району,
Івано-Франківської області.

Оскаржувану постанову вважає
незаконною з таких підстав: 08 лютого 2014
року він дійсно керував своїм
автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з.
НОМЕР_1 в с. Раківчик по вул.
Прикарпатська, Коломийського району,
та був зупинений працівником ДАІ. Однак
вважає, що правопорушення не вчиняв,
так, як працівник міліції вказав, що він
керував автомобілем з невключеним
світлом фар, однак склав протокол, у
якому вказав, що він ніби-то не
пропустив пішохода на проїжджій
частині дороги. Однак, жодного
пішохідного переходу в тому місці не
було, а тому він погодився та підписав
чистий аркуш протоколу в присутності
свідків, у якому була вказана тільки
сума штрафу 51 грн. Пізніше інспектором
було сфальсифіковано протокол та
вказано, що він «не надав дорогу
пішоходам які переходили проїзджу
частину дороги по пішохідному
переході», тому просить скасувати
постанову, а провадження по справі
закрити.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, однак подав
заяву про слухання справи у його
відсутності. Позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового
розгляду, про причини неявки не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів.

З»ясувавши обставини в справі,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, а саме
постанову про адмінправопорушення, суд
вважає, що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Беручи до уваги, що відповідач не
спростував наведених позивачем
доводів щодо відсутності факту
порушення Правил дорожнього руху та
виконання ним вимог п.18.1 ПДР України,
порушення при розгляді справи ст. 280
КУпАП, - вважаю, що оскаржувана
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

На підставі наведеного та ст. 287,
ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст. 41
ч.1, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АБ2 № 037288 від 08 лютого 2014 року
винесену інспектором ДПС 2-го взводу
роти ДПС при УМВС Савенком Миколою
Івановичем за ст. 122 ч. 1 КУпАП України
відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Потятинник Ю. Р.