Справа № 751/11451/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.11.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Талалаївського районного відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області,
виконуючого обов'язків начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції Талалаївського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернігівській області лейтенанта
міліції Рибальського Руслана
Миколайовича про оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати незаконною та скасувати
постанову АА2 №336193 від 29.10.2013.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20.11.2013 позов
повернуто позивачу; роз'яснено
позивачу право звернення до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
або до адміністративного суду за
місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою справу
направити для продовження розгляду
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши в засіданні суду
апеляційної інстанції
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що вказаний позов
територіально не підсудний даному
суду, як адміністративному.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
його місцем перебування є АДРЕСА_1 а
тому відповідно до вимог КАС України
позивач мав право звернутися до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
обгрунтованими та не погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що місцем
проживання фізичної особи вважається
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік, а місцем перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік (стаття 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
проживання в Україні»).

Як вбачається з довідки ДП «ПАССЕРВІС»
№ 272 від 17.12.2013 місцем перебування
позивача є гуртожиток ДП «ПАССЕРВІС»
ВАТ «Чернігівавтосевіс», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а тому
з урахуванням положень ч. 2 ст. 19 КАС
України, позивач наділений правом
вибору адміністративного суду, яким
вирішуватиметься даний спір, а саме за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача або
за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів вважає, що оскільки
позивач скористався наданим йому
законом правом та подав
адміністративний позов до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова, то судом першої інстанції
протиправно повернуто позов ОСОБА_2 як
предметно не підсудний даному суду як
адміністративному.

В свою чергу, відповідно до ст. 199, 202, 204
КАС України порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205,
206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 20.11.2013 - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.