Справа № 805/1339/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
справа №805/1339/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/1339/14 за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області до ОСОБА_2
, третя особа - відділ архітектури та
містобудування Костянтинівської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області просила зобов'язати
ОСОБА_2 знести житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 за
свій рахунок.

В обґрунтування позову зазначила, що
26.09.2013 року проведено позапланову
перевірку об'єкта будівництва -
житлового будинку за вказаною адресою,
який належить ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що будівництво
житлового будинку розпочато на
підставі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
будівельні роботи ведуться на підставі
робочого проекту, розробленого ТОВ
«Укрдержбудекспертиза» без
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.
Будівельний паспорт на будівництво
житлового будинку відсутній. Тобто,
відповідачем порушено ст.ст. 27, 29, п. 1 ч. 1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Позивачем винесено припис №336 від
26.09.2013 року, яким зобов'язано
відповідача зупинити будівельні
роботи з будівництва житлового
будинку.

31.10.2013 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку виконання
зазначеного припису, за результатами
якої встановлено часткове виконання
припису - зупинення будівельних робіт.

27.12.2013 року Інспекцію повторно
проведена позапланова перевірка
виконання припису №336 від 26.09.2013 року,
за результатами якої встановлено, що
порушення не усунуті, а саме -
будівельний паспорт забудови
земельної ділянки не отриманий,
будівельні роботи завершено.

Також, до Інспекції надійшла
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, що підтверджує факт
завершених будівельних робіт та
готовності об'єкта до експлуатації.

Оскільки відповідачем почали
здійснюватись будівельні роботи не на
підставі будівельного паспорту, як
того вимагає містобудівне
законодавство, умови припису щодо
зупинення будівельних робіт ним
виконано не було, виявлені порушення не
усунуті, з огляду на положення ст..ст.38,39
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» орган державного
архітектурно-будівельного контролю
звернувся до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким задовольнити адміністративний
позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, суд першої інстанції не
звернув уваги, що підставою для
знесення самовільно збудованого
будинку є невиконання вимог припису
інспекції не в частині істотного
порушення будівельних норм, стандартів
і правил, а в частині будівництва
об'єкта без відповідного дозвільного
документу.

Суд першої інстанції, посилаючись на
подане відповідачем до інспекції
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, не звернув уваги на
положення Постанови №466, якими не
передбачено право Інспекції не
прийняти це повідомлення шляхом
відмови в його прийнятті.

В ході перевірки відповідача було
встановлено, що ним почали
здійснюватись будівельні роботи не на
підставі будівельного паспорту, а на
підставі проектної документації, яка
розроблена без містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
що ставить піж загрозу життя, здоров'я
та безпеку інших осіб.

Суд першої інстанції не звернув уваги,
що припис №336 від 26.09.2013 року
відповідачем до теперішнього часу не
оскаржений.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, за зверненням
Костянтинівської міської ради від
09.08.2013 року №842/9, на підставі листа
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (а.с.9,10), заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області видано направлення
для проведення позапланової перевірки
від 17.09.2013 року за № 7/5-087233 (а.с. 11).

26.09.2013 року позивачем проведено
позапланову перевірку об'єкта
будівництва: житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2, про що складено
відповідний акт (а.с. 12,13).

Перевіркою встановлено, що будівництво
житлового будинку розпочато на
підставі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого Інспекцією 03.12.2013 року
№ ДЦ 5. Будівельні роботи ведуться
на підставі робочого проекту,
розробленого ТОВ
«Укрдержбудекспертиза» без
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.
Будівельний паспорт на будівництво
житлового будинку відсутній. Тобто
відповідачем порушено ст.ст. 27, 29, п. 1 ч. 1
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

26.09.2013 року інспекцією винесено припис
№ 336 від 26.09.2013 року, яким зобов'язано
відповідача зупинити будівельні
роботи з будівництва житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

31.10.2013 року інспекцією проведено
позапланову перевірку виконання
припису № 336 від 26.09.2013 року, за
результатами якої складено акт та
встановлено часткове виконання вимог
припису - зупинення будівельних робіт
(а.с. 18-19).

27.12.2013року Інспекцію повторно
проведена позапланова перевірка
виконання припису № 336 від 26.09.2013 року,
за результатами проведення якої
встановлено, що вимоги припису не
усунуто, будівельний паспорт забудови
земельної ділянки не отримано, але
будівельні роботи завершено (а.с. 21,22).

Проте, до Інспекції надійшла
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації (а.с. 27-33), що підтверджує
факт завершених будівельних робіт та
готовності об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.
49), ОСОБА_2 володіє земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 01.12.2008 року серії
ЯЖ № 610131, зареєстрованого відділом
Держкомзему у м. Костянтинівка
Донецької області в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за №71 від
01.12.2008 року, кадастровий номер
земельної ділянки :00:023:0281.

Цільовим призначенням земельної
ділянки є будівництво та
обслуговування жилого будинку та
господарських будівель. Зазначену
земельну ділянку, відповідач вирішив
використати за призначенням та
здійснити будівництво житлового
будинку.

Як замовник будівництва, ОСОБА_2 уклав з
проектною організацією ТОВ
«Укрбудтехпроект» договір № 0188/12 від
25.10.2012 року на розробку робочого
проекту (а.с. 50-51), у відповідності з
Порядком розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16 травня 2011 року № 45 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 1 червня 2011 року за № 651/19389, на
будівництво житлового будинку. Згідно
розробленої проектної документації
об'єкт будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
віднесено до II категорії складності
(а.с. 50-53).

ТОВ «Укрбудтехпроект» має право
займатися господарською діяльністю,
пов'язаною із створенням об'єктів
архітектури (а.с. 120).

20.11.2012 року позивачем отримано від
відповідача повідомлення ДЦ 5 від
03.12.2012 року про початок виконання
будівельних робіт (нове будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1, а.с. 25,26).

Підставою подання позову до суду
Інспекцією визначено невиконання
вимог припису № 336 від 26.09.2013 року про
зупинення ОСОБА_2 будівельних робіт з
будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених
порушень, а саме отримання
будівельного паспорту.

На підставі ч.1 ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

На підставі ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після:

направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Статтею 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якої прийнято
відповідне рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, вимогами припису № 336 від 26.09.2013
року було саме зупинення ОСОБА_2
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
до усунення виявлених порушень.

Актом перевірки від 31.10.2013 року
Інспекцією встановлено, що ОСОБА_2
вимоги припису №336 ві 26.09.2013 року
виконано - будівельні роботи не
проводяться. Також замовником подана
копія заяви на видачу будівельного
паспорту, яка направлена до відділу
архітектури та містобудування м.
Костянтинівки.

Оскільки приписом вимагалося тільки
зупинення будівельних робіт, а не
отримання будівельного паспорту,
перевіркою Інспекції встановлено, що
ОСОБА_2 вимоги припису в частині
зупинення будівельних робіт виконав,
не можна вважати беззаперечними доводи
Інспекції, що відповідач в
установлений строк добровільно не
виконав вимоги, встановлені у приписі.

Крім цього судова колегія зауважує, що
ОСОБА_2 направив заяву до відділу
архітектури та містобудування м.
Костянтинівки на видачу будівельного
паспорту; як замовник будівництва
отримав проектну документацію об'єкту
будівництва, здійснював будівництво на
земельній ділянці, яка належить йому на
праві власності, цільовим призначенням
земельної ділянки є будівництво та
обслуговування жилого будинку та
господарських будівель, Інспекція
перед початком будівельних робіт
ОСОБА_2 отримала від відповідача
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову про
знесення самочинного будівництва.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/1339/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/1339/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач:
І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

М.В. Бишов