Справа № 802/715/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 квітня 2014 р. Справа № 802/715/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді
Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Суддів:
Вільчинського Олександра Ванадійовича

Жданкіної Наталії
Володимирівни

за участю:

секретаря судового засідання:
Крисько Ілони Володимирівни

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідачів:
Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до: Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
Міністерства інфраструктури України,
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в Вінницькій області

про: визнання протиправними дій,
визнання протиправним наказу та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

до Вінницього окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті
Міністерства інфраструктури України,
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в Вінницькій області про
визнання протиправним наказу та його
скасування.

В обгрунтування вимог позивач
зазначив, що вважає дії управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в Вінницькій
області при складанні акту про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки та при прийнятті наказу
протиправними, оскільки відповідачами
не враховано те, що комісією не було
надано копію документу, на підставі
якого проводиться позапланова
перевірка, не пред'явлено посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю) і не
надано копію цього посвідчення
(направлення), чим порушено ст. 6 та п. 5
ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року
відкрито провадження у даній справі.

26 березня 2014 року представником
позивача через відділ прийому суду за
вх. №5879 подано клопотання про зміну
позовних вимог в якій просить суд:
визнати протиправними дії управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в Вінницькій
області в частині проведення
позапланової перевірки та складання
акту про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки від 12 лютого 2014
року №4; визнати протиправними та
скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 18 лютого 2014 року №101 в
частині анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії
серії НОМЕР_1 на право надання послуг з
внутрішнього перевезення пасажирів
автобусами.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв.

Виходячи з вищевикладено, суд бере до
розгляду дану заяву, як таку, що
відповідає статті 106 КАС України.

Представник позивача у судовому
засіданні надав пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви та
просив суд адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову з підстав
наведених у письмових запереченнях, що
долучені до матеріалів спави (а.с. 42-45).
Додатково зазначив, що посадовими
особами управління Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті в Вінницькій
області перевірка здійснена у
відповідності до вимог чинного
законодавства. На думку представника
відповідачів, підставою для прийняття
оскаржуваного рішення став Акт відмови
ліцензіата від проведення
позапланової перевірки, що передбачено
ст. 21 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності". Таким чином, орган
ліцензування правомірно прийняв
рішення про анулювання ліцензії
позивача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична
особа-підприємець Жмеринською
районною державною адміністрацією
Вінницької області 18 серпня 2002 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
осіби-підприємця (а.с. 7).

28 грудня 2010 року позивач отримав
ліцензію серії НОМЕР_1 на здійснення
господарської діяльності з внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами, строк
дії ліцензії - з 29 грудня 2010 року
необмежений (а.с. 8).

30 жовтня 2013 року державтоінспекції
ВДАІ було складено протокол про
правопорушення відносно водія ОСОБА_5 у
зв'язку із здійсненням перевезення
пасажирів у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 47).

20 листопада 2013 року УДАІ УМВС у
Вінницькій області направлено на
адресу управління Укртрансінспекцій у
Вінницькій області подання №9/17636 про
вжиття заходів впливу в межах
компетенції щодо недопущення порушень
у сфері забезпечення безпеки
пасажирських перевезень (а.с. 46).

26 листопада 2013 року управлінням
Укртрансінспекції у Вінницькій
області направлено голові Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Міністерства
інфраструктури України лист №1604/6/59-13
про погодження позапланової перевірки
ліцензійних умов ФОП ОСОБА_4 (а.с. 48).

Листом від 02 грудня 2013 року №6658/10/15-13
державною інспекцією з безпеки на
наземному транспорті погоджено
проведення позапланової перевірки (а.с.
49).

Контроль за додержанням ліцензіатами
Ліцензійних умов згідно з пунктом 2.1
розділу 2 Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт",
здійснюється шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов за місцезнаходженням ліцензіата
та в автотранспортних засобах, що він
використовує під час надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт".

Також, пунктом 2.8 Положення
встановлено, що позапланові перевірки
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов проводяться органами контролю на
підставах, визначених Законами України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" та Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Пунктом 2.12 Положення визначено, що для
проведення планових (позапланових)
перевірок органи контролю видають
наказ про утворення комісії з
проведення планової (позапланової)
перевірки, у якому зазначаються
найменування ліцензіата, щодо якого
здійснюватиметься планова
(позапланова) перевірка, та строк
проведення такої перевірки. На
підставі наказу про проведення
планової (позапланової) перевірки за
підписом керівника органу контролю або
його заступника оформляється
посвідчення на проведення планової
(позапланової) перевірки згідно з
додатком 1, яке засвідчується печаткою
органу державного контролю.

Наказом управління Укртрансінспекції
у Вінницькій області від 17 січня 2014
року №4 "Про створення комісії з
перевірки ліцензіанта" утворена
комісія для проведення позапланової
перевірки за місцезнаходженням та в
транспортних засобах ФОП ОСОБА_4 (а.с. 50).
На підставі зазначеного наказу
відповідачем 2 видано посвідчення на
проведення позапланової перевірки
дотримання ліцензіантом Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт".

За результатами проведеної
позапланової перевірки за
місцезнаходженням ліцензіата та
перевірки в автотранспортних засобах
комісія склала Акт про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки №4 від 12 лютого 2013 року. В
даному акті зазначено, що під час
намагання членів комісії здійснити
позапланову перевірку додержання
Ліцензійних умов ФОП ОСОБА_4,
уповноважена особа ліцензіата не надав
документи, що підтверджують
додержанням ліцензіатом Ліцезійних
умов. Відтак, відповідно до пунктів 7.9.2,
7.9.3 вимог Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт"
комісією встановлено факт відмови
ліцензіата від проведення
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов. До Акту долучено
покази двох свідків, в яких останні
засвідчують факт відмови
уповноваженої усоби ліцензіата від
проведення позапланової перевірки.

18 лютого 2014 року головою
Укртрансінспекції Пронченко Є. А.,
відповідно до статті 21 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" на підставі
протоколу засідання Ліцензійної
комісії Укртрансінспекції від 18 лютого
2014 року та акту про відмову ліцензіата
від проведення позапланової перевірки,
прийнято наказ №101 "Про прийняття
рішень щодо анулювання ліцензій".

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходив з наступного.

Згідно з п. 18 Переліку органів
ліцензування, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 14
листопада 2000 року №1698,
Укртрансінспекція є органом
ліцензування щодо видів господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" державний
нагляд за додержанням органами
ліцензування вимог законодавства у
сфері ліцензування здійснює
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що підставою для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Пунктом 5 ст. 7 вказаного Закону
визначено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Згідно з п. 6 ст. 7 вказаного Закону за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

При здійсненні контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
органи Укртрансінспекції України
керуються також Положенням про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України "Про автомобільний транспорт",
яке затверджено наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 02
липня 2010 року №429 відповідно до Законів
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та "Про
автомобільний транспорт".

Орган державного нагляду (контролю) на
підставі звернення фізичної особи та
відповідної згоди центрального органу
виконавчої влади, тобто з підстав, які
встановлені законодавством,
правомірно намагався провести
позапланову перевірку ліцензіата.

У зв'язку з наведеним, члени комісії
Управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області прибули для
проведення позапланової перевірки
дотримання ліцензійних вимог
позивачем на територію ПрАТ
"Жмеринська АТП 10512", що знаходиться за
адресою вул. Київська 115, м. Жмеринка.

Як на підставу щодо протиправності дій
комісії Управління Укртрансінспекції
у Вінницькій області позивач
посилається на те, що перевіряючі перед
початком здійснення заходу не
пред'явили на вимогу представника
суб'єкта господарювання направлення на
перевірку та службові посвідчення, що
засвідчують їх осіб, не надали копію
направлення на перевірку, що
суперечить приписам п. 5 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Положенню
про порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України "Про автомобільний
транспорт", яке затверджено наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 02 липня 2010 року №429.

Даний факт знайшов своє підтвердження
під час судового розгляду справи.

Так, згідно документів, що надані суду,
а саме наказу від 17.01.14р. "Про створення
комісії з проведення позапланової
перевірки лецензіата" та Додатку №1 до
наказу вбачається, що графа для
відмітки про ознайомлення з наказом
ліцензіата не заповнена представником
суб'єкта господарювання.

Доказів щодо відмови останнім
отримувати цей наказ, а саме Акту чи
показів свідків, представник
відповідачів не надав, про наявність
таких суд не повідомив.

Таким чином, з огляду на невиконання
вказаних обов'язків посадові особи
державного органу правомірно не були
допущені уповноваженою особою
позивача до проведення перевірки. Дане
право уповноваженій особі ліцензіата
надано п. 4.1 Положення, відповідно до
якого ліцензіат або уповноважена особа
під час проведення планової
(позапланової) перевірки мають право:
вимагати від комісії додержання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
членів комісії службового посвідчення
і одержувати копію посвідчення на
проведення планової (позапланової)
перевірки; ознайомлюватися з підставою
проведення позапланової перевірки з
отриманням копії відповідного
документа; бути присутніми під час
проведення планової (позапланової)
перевірки; вимагати нерозголошення
інформації, що є комерційною таємницею
ліцензіата; одержувати один примірник
акта перевірки та ознайомлюватися з
ним; надавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки; не допускати комісію
до здійснення планової (позапланової)
перевірки, якщо така перевірка
проводиться з порушенням вимог щодо
періодичності проведення перевірок,
передбачених Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", або посадова особа органу
контролю не надала копії документів,
передбачених цим Законом, або якщо
надані документи не відповідають
вимогам цього Закону, або в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планової перевірки;
оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії комісії.

Відповідно до пункту 6.1 Положення, за
результатами проведеної планової
(позапланової) перевірки за
місцезнаходженням ліцензіата та
перевірки в автотранспортних засобах
комісія в останній день перевірки
складає акт перевірки. Акт перевірки
складається у двох примірниках, кожен з
яких підписується головою та членами
комісії, а також ліцензіатом або
уповноваженою особою. Один примірник
акта перевірки передається ліцензіату
або уповноваженій особі, а другий
зберігається органом контролю, який
проводив планову (позапланову)
перевірку.

12 лютого 2014 року посадовими особами
відповідача 2 складено Акт №4 про
відмову ліцензіата у проведенні
позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник
відповідачів повідомив суду, що
уповноважена особа ліцензіата від
підпису акта відмовився, а тому другий
його екземпляр ліцензіату був
направлений рекомендованим листом з
повідомленням.

Пунктом 6.5 Положення визначено, що у
разі відмови ліцензіата або
уповноваженої особи ознайомитися з
актом перевірки та (або) його
підписувати голова комісії робить про
це запис в акті перевірки, який
направляється такому ліцензіата або
уповноваженій особі рекомендованим
листом із повідомленням.

В ході судового розгляду
адміністративної справи судом
досліджено Акт від 12 лютого 2014 року №4
та встановлено, що на другому
примірнику Акту (а.с. 16), який отриманий
ліцензіатом поштовим зв"язком, у
порушення п. 6.5 Положення відсутній
запис голови комісії про відмову
ліцензіата або уповноваженої особи про
відмову від підпису цього акту. Такий
запис міститься лише на примірнику, що
наданий до заперечень представником
відповідачів.

Відповідно до п. 6.1 Положення
встановлено, що за результатами
проведеної планової (позапланової)
перевірки за місцезнаходженням
ліцензіата та перевірки в
автотранспортних засобах комісія в
останній день перевірки складає акт
перевірки за формою згідно з додатком 3.
Акт перевірки складається у двох
примірниках, кожен з яких підписується
головою та членами комісії, а також
ліцензіатом або уповноваженою особою.

Згідно п. 7.8 Положення, акт про відмову
ліцензіата в проведенні планової
(позапланової) перевірки складається
комісією за формою, наведеною у додатку
9.

За приписами п. 7.10 Положення, акти,
зазначені у статті 21 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарські діяльності", складаються
в останній день проведення планової
(позапланової) перевірки у двох
примірниках, кожен з яких підписується
головою та членами комісії.

Ліцензіат або уповноважена особа
вивчають наданий їм акт і у разі
наявності зауважень вносять їх до акта,
після чого письмово підтверджують факт
ознайомлення з актом і отримання
одного примірника такого акта, що
засвідчують особистим підписом та
проставлянням відтиску печатки (у разі
її наявності) на кожній сторінці акта
перевірки із зазначенням дати
ознайомлення і підписання.

Один примірник акта передається
ліцензіату або уповноваженій особі, а
другий зберігається в ліцензійній
справі ліцензіата.

Згідно ст. 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарські діяльності" підставами
для анулювання ліцензії є зокрема: акт
про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки органом ліцензування або
спеціально уповноваженим органом з
питань ліцензування.

Отже, з аналізу наведених вище норм
слідує, що Акт про відмову ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки
повинен складатися безпосередньо за
місцезнаходженням ліцензіата та
перевірки в автотранспортних засобах.

Судом встановлено, що Акт про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки безпосередньо на місці
перевірки, а саме за адресою вул.
Київська 115, м. Жмеринка, складений не
був.

З оглянутого судом Акту від 12.02.14р.
вбачається, що він складений та
роздрукований із застосуванням
технічних комп"ютерних засобів, що
унеможливлює його оформлення на місці
перевірки, а саме на території ПрАТ
"Жмеринське АТП 10512".

Крім того, згідно з абзацом восьмим
частини першої статті 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Також дана вимога закріплена в пункті
2.8 Положення де вказано, що під час
проведення позапланових перевірок
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для проведення цих
перевірок.

Відповідно до наказу від 17.01.2014 року №4
комісія утворена з проведення
позапланової перевірки додержання
ліцензійних умов ФОП ОСОБА_4 за
місцезнаходженням ліцензіата та в
автотранспортних засобах. Відповідно
до Акту від 12.02.2014 року
місцезнаходженням Ліцензіата вказано:
АДРЕСА_1. Однак, як видно з матеріалів
справи, комісія не здійснювала
позапланову перевірку за адресою
ліцензіата, як того вимагають норми
чинного законодавства України та
зазначено в посвідченні на проведення
позапланової перевірки.

Крім того, постановою від 11 грудня 2013
року Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області у справі №130/3530/13-п
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 провадження
закрито зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_5 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України
(а.с.17).

Отже, під час розгляду справи знайшли
своє підтвердження факти порушення
перевіряючими вимог закону при
здійсненні своїх повноважень, в той
час, коли позивач мав право не
допускати комісію до здійснення
позапланової перевірки, якщо посадова
особа органу контролю не надала копії
документів, передбачених
вищезазначеним Законом.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Вінницькій області в ході
проведення перевірки ФОП ОСОБА_7
суперечать положенням Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Положення про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, затвердженого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 2 липня 2010 року №429, що
призвело до протиправного складання
акту про відмову ліцензіата від
проведення позапланової перевірки від
12 лютого 2014 року №4.

Враховуючи допущені управлінням
Укртрансінспекції України у
Вінницькій області порушення
законодавства, що призвели до
помилкового складання акту про відмову
ліцензіата від проведення
позапланової перевірки, прийнятий
органом ліцензування на підставі
такого акту наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 18 лютого 2014 року №101 про
анулювання ліцензії є протиправним, у
зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачами не
доведено правомірність оскаржуваного
рішення, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову, підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України
пропорційно до задоволених вимог
шляхом стягнення в співмірності щодо
кожного із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у Вінницькій
області щодо не дотримання в ході
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4
положень Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Положення про порядок контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 2
липня 2010 року №429.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №101
від 18 лютого 2014 року в частині
анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії серії
НОМЕР_1 на право надання послуг з
внутрішнього перевезення пасажирів
автобусами.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 здійснені ним документально
підтверджені судові витрати в сумі 73
грн. 08 коп. шляхом безпірного списання
органами державної казначейської
служби Украни з розрахункових рахунків
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у Вінницькій області та
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Міністерства
інфраструктури України по 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійок)
пропорційно до задоволених вимог.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана
Миколаївна Судді: Вільчинський
Олександр Ванадійович Жданкіна
Наталія Володимирівна