Справа № 826/3328/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3328/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду позову

Публічного акціонерного товариства
"Київський завод зварювального
обладнання" до Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проскасування постанови
від 21.02.2014

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває справа №826/3328/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Київський завод зварювального
обладнання» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№85/14/7/26-18/2102/01/1.

В судовому засіданні 17.04.2014
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення прозову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судові засідання представника
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою від 25.03.2014 відкрито провадження
та справу призначеного до судового
розгляду в судовому засіданні 10.04.2014.

10.04.2014 позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив. Від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
судового розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника позивача в
іншому судовому засіданні.

Проте судом визнано неповажними
причини неявки представника позивача в
судове засідання, оскільки
представником позивача не надано
жодного доказу перебування його в
іншому судовому засіданні.

Крім того, суд зауважує, що
позивач не позбавлений можливості
забезпечення власного представництва
у інший спосіб, ніж шляхом явки
представника ОСОБА_1, зокрема,
використовувати правову допомогу та
представляти власні інтереси через
інших уповноважених осіб.

17.04.2014 позивач повторно не
забезпечив явку уповноваженого
представника в судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про
час, дату та місце судового вирішення
справи, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового повідомлення
адресату. Від позивача заяви про
вирішення справи без його участі до
суду не надходило, про причини неявки в
судове засідання позивач не повідомив.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача
про залишення позову без розгляду
задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов
публічного акціонерного товариства
«Київський завод зварювального
обладнання» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№85/14/7/26-18/2102/01/1.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда