Справа № 183/1310/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1310/14-а
№ 2-а/183/145/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року
м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Буша А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Косова Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської
об`єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії РМ № 462763 від 19
лютого 2014 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що
постанова по справі винесена
неправомірно, оскільки при її
винесенні не з`ясовані і не доведені
обставини адміністративного
проступку, не враховано пропуск строку
накладення адміністративної санкції,
обставини викладені в постанові не
відповідають дійсним обставинам
справи, вимогам закону.

В судовому засіданні позивач підтримав
викладені в позові доводи. Вказав на
наявність постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, якою визнано протиправним та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Новомосковської
об`єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20 грудня 2013 року №,
№, № та рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № складені на підставі
висновків зроблених під час складання
акту перевірки від 04 грудня 2013 року
№549/173/НОМЕР_1 на підставі якого
винесено постанову про
адміністративне правопорушення №462763
від 19 лютого 2014 року.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
вказуючи на законність та
обґрунтованість постанови. Вказував,
що постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року оскаржена в
апеляційному порядку, внаслідок чого
законної сили не набрала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає
адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно Акту про результати
документальної планової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012
року від 04 грудня 2013 року №549/173/НОМЕР_1,
при проведенні перевірки, зокрема,
встановлено порушення позивачем
податкового обліку, яке виразилось у
включенні до податкових декларацій про
майновий стан та доходи за 2010 - 2012 року
перекручених даних, що призвело до
заниження оподатковуваного доходу за IV
квартал 2010 року в сумі 4685,00 гривень, за
2011 рік в сумі 355002,00 гривень, за 2012 рік в
сумі 173953,83 гривні.

На підставі висновків акту перевірки, 03
лютого 2014 року головним державним
ревізор інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено протокол №173-3р, серія
АХ № 134236 про порушення Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог ст.177
ПК України, абз.5 п.6 ст.128 ГК України,
відповідальність за що передбачена ч.1
ст.164-1 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу
№173-3р, серія АХ № 134236 від03 лютого 2014
року, 19 лютого 2014 року першим
заступником начальника
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
РМ № 462763 від 16 лютого 2014 року, якою
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00
копійок за ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.164-1 КУпАП, неподання
або несвоєчасне подання громадянами
декларацій про доходи чи включення до
декларацій перекручених даних,
неведення обліку або неналежне ведення
обліку доходів і витрат, для яких
законами України встановлено
обов'язкову форму обліку тягне за собою
попередження або накладення штрафу у
розмірі від трьох до восьми
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 177 ПК України встановлено
порядок оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою -
підприємцем від провадження
господарської діяльності, крім осіб, що
обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно абз.5 п.6 ст.128 ГК України,
громадянин-підприємець зобов'язаний
вести облік результатів своєї
підприємницької діяльності відповідно
до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

У відповідності до ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як свідчить акт про результати
документальної планової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012
року, порушення виявлено 04 грудня 2013
року.

Протокол у справі про адміністративне
правопорушення №173-3р складено 03 лютого
2014 року, однак постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
РМ № 462763 від 16 лютого 2014 року, якою
накладено адміністративне стягнення
на позивача складена 19 лютого 2014 року,
тобто пізніше за два місяці з дня
виявлення адміністративного
правопорушення, що є підставою для
закриття розпочатого провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Однак, оскільки відповідно до ст. 162 КАС
України, повноваження по закриттю
провадження в адміністративній справі
не входять до компетенції
адміністративного суду при вирішенні
справи по суті, позовні вимоги
підлягають задоволення частково в
частині скасування постанови по
справі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 94
КАС України з Державного бюджету на
користь позивача слід стягнути
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 38, 164-1, 251, 252, 256, 280, КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської
об`єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
РМ № 462763 від 16 лютого 2014 року про
притягнення Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00
копійок за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_3 36 гривень 54 копійки
витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 11
квітня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов