Справа № 808/2011/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року 16 год. 30 хв. Справа №
808/2011/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Сацького
Р.В., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: Мелітопольської міської ради
Запорізької області

третя особа: Комунальне підприємство
Мелітопольської міської ради
Запорізької області «Житлосервіс
-Авіа»

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участі третьої
особи Комунального підприємства
Мелітопольської міської ради
Запорізької області «Житлосервіс
-Авіа», в якій позивач просить суд
стягнути з відповідача суму
податкового боргу з податку з доходів
найманих працівників , що належать до
комунальної власності, яка
обліковується за Комунальним
підприємством «Житлосервіс-Авіа» у
загальній сумі 35608,86 грн.

Представники сторін у судове засідання
не прибули, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Від представника позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності представника. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надіслав заперечення на
позовну заяву, в яких також просив суд
розглянути справу без участі
представника.

Від третьої особи жодних заяв або
клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі (у тому числі
при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що Комунальне підприємство
«Житлосервіс - Авіа» Мелітопольської
міської ради Запорізької області
станом на 18.03.2014 має податковий борг в
сумі 32676,79 грн. по податку з доходів
найманих працівників.

Від відповідача надійшли заперечення
на адміністративну позовну заяву, в
яких представник зазначає, що
податковий борг виник у комунального
підприємства «Житлосервіс-авіа» з
початку лютого 2013 року. 25.02.2013
комунальному підприємству
«Житлосервіс-авіа» було направлено
податкову вимогу № 0019/19 про сплату
податкового боргу. 26.03.2013
Мелітопольській міській раді був
направлений лист № 6197/19 з вимогою про
виділення коштів з місцевого бюджету
на сплату податкового боргу. Згідно із
штампом вхідної документації
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради на листі Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції вказана дата отримання
документу - 01.04.2013. Таким чином,
відповідач вважає, що позивачем
пропущений строк для звернення до суду
з даною вимогою, тому як він почав
обчислюватися з 01.04.2013 та тривав на
протязі шести місяців.

Крім того, 31.01.2013 на засіданні сесії
Мелітопольської міської ради було
прийняте рішення № 13 про припинення
діяльності КП «Житлосервіс-авіа»
шляхом ліквідації. Дане рішення було
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та на даний момент
комунальне підприємство знаходиться
на стадії припинення, про що свідчить
із витягу з Єдиного державного реєстру
від 04.04.2014 за №18469869.

Відповідач вважає, що позивачем не
чітко визначено розуміння стосовно
сторін у виконанні грошових
зобов'язань. В позовній заяві належним
чином не мотивована вимога, яка
адресована Мелітопольській міській
раді та не міститься жодних
обґрунтувань щодо законних підстав,
якими покладено на засновників
обов'язок по виконанню зобов'язань
підприємства. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Мелітопольською
ОДПІ були проведені перевірки КП
«Житлосервіс- авіа», складено акт №
524X22/31802290 від 01.06.2013 та винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 25.06.2013 на суму 32676,79 грн. Крім
того 01.06.2013 складено довідка №28/172/31802290
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки за якою
нарахована пеня у розмірі 2932, 07 грн.

Боржник має податковий борг ще з
початку 25.02.2013, з метою погашення боргу
боржнику направлено податкову вимогу
№0019/19 від 25.02.2013 за погодженими
податковими зобов'язаннями на загальну
суму 16945,00 грн. Вимога була направлена
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Крім того Мелітопольською ОДПІ був
направлений лист від 26.03.2013 № 6197/19 до
Мелітопольської міської ради про
виділення коштів з місцевого бюджету
па сплату коштів по податковому боргу
Божника. На який отримана відповідь від
17.04.2013 №1423/02-12-2 що розгляд питання про
виділення коштів неможливий.

Відповідно до «Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків», затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 03.07.2001 №266, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 16.07.2001
за № 595/5786, податкова вимога
складається з двох частин - корінець
податкової вимоги та частини , що
направляється платнику податків.

Крім того, відповідно до п.п. 5.5
зазначеного Порядку, структурний
підрозділ, до функцій якого входить
реєстрація вхідної та вихідної
кореспонденції податкового органу в
день отримання податкової вимоги від
структурного підрозділу стягнення
податкового боргу, надсилає (вручає)
податкову вимогу платнику податків,
при цього корінець податкової вимоги
залишається в податковому органі.

Станом на 22.01.2014 платник податків КП
«Житлосервіс - авіа» ММР ЗО має рахунки
в установах банку, що обліковуються в
Мелітопольській ОДПІ відповідно до
довідки від 22.01.2014 №377/11-02.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК, податковий
борг - сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК штрафна
санкція (фінансова санкція, штраф) -
плата у вигляді фіксованої суми та/або
відсотків, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи, а також штрафні
санкції за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового повідомлення -
рішення, крім випадків, коли протягом
такого строку такий платник податків
розпочинає процедуру оскарження
рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки
відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу
України, податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Що стосується доводів відповідача щодо
пропущення позивачем строку звернення
до суду із позовною заявою, суд
зазначає, що Листом Вищого
адміністративного суду від 05.07.2011
№945/11/13-11 роз'яснено, що 01.01.2011 набрав
чинності Податковий кодекс України.
Статтею 102 Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків може звертатися до
суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення
протягом 1095 днів з моменту отримання
такого рішення.

Таким чином, із 1 січня 2011 року строк
звернення платників податків до
адміністративного суду з позовом про
оскарження податкових
повідомлень-рішень становить 1095 днів.

Розглядувані законодавчі зміни
зумовили також зміни строків звернення
до адміністративного суду для
податкових органів щодо стягнення сум
податкового боргу з платників
податків.

Отже, строки, протягом яких податковий
орган може звернутися до
адміністративного суду з позовом про
стягнення сум податкового боргу з
платника податків визначаються
наступним чином: якщо таке право
виникло в період із 30 липня 2010 року по 31
грудня 2010 року включно, строк звернення
становить шість місяців. Якщо
відповідне право виникло з 1 січня 2011
року, податковий орган має право
звертатися до суду з позовом про
стягнення податкового боргу протягом
1095 днів.

Тому суд дійшов висновку про
дотримання Мелітопольською об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області строку звернення
до суду з позовом про стягнення сум
податкового боргу з платника податків
у даному випадку.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового
кодексу України, органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а державні виконавці в
межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Оскільки до цього часу від відповідача
сума податкового боргу до державного
бюджету не надходила, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мелітопольської міської
ради Запорізької області суму
податкового боргу яка обліковується за
Комунальним підприємством
«Житлосервіс-Авіа» у загальній сумі 35
608 (тридцять п'ять тисяч шістсот вісім)
грн. 86 коп., з податку з доходів найманих
працівників, що належать до
комунальної власності на р/р 0013,
Державний бюджет м. Мелітополя, код
37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, код платежу 11020200.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький