Справа № 815/1644/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1644/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

12год. 20хвил.

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Кузнєцова В.М. - за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гол-Авто" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гол-Авто", в якій
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року, яким ТОВ "Гол-Авто" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 938343 грн., та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 173739 грн., визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року, яким ТОВ "Гол-Авто" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 873503 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 218376 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень та
відсутність в його діях порушень
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п. 138.4, п.138.6 ст.138
Податкового кодексу України та п.198.1,
п.198.2, п. 198.3, 198,6 ст.198 ПК України,
посилаючись на наступне. Відповідач в
акті перевірки робить висновок щодо не
підтвердження факту отримання послуг з
транспортування від підприємств ТОВ
«Укртранстранзит», ТОВ «Проф і Союз» та
ФОП ОСОБА_2 позивачем, оскільки вказані
підприємства не є учасниками вказаних
фінансово-господарських операцій, у
зв'язку з чим, ТОВ «Гол-Авто» не мало
право на включення до складу
собівартості вартість послуг з
транспортування. Внаслідок
непідтвердження факту отримання
послуг транспортування від вказаних
підприємств позивачем завищено
податковий кредит. Вказані висновки є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки між позивачем та ТОВ
«Глобал-Оушен-Лінк» укладено договір
перевезення вантажів, відповідно до
умов якого ТОВ «Гол-Авто» (перевізник)
зобов'язалося перевезти автомобільним
транспортом вантаж ТОВ «Глобал Оушен
Лінк», при цьому згідно з умовами
договору Перевізник може залучати
третіх осіб до виконання своїх
зобов'язань за договором.

З цією метою позивачем були укладені
договори з контрагентами - ТОВ «Проф і
Союз», ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Укртранстранзит», згідно з якими
позивач замовив послуги з перевезення
вантажів.

Між позивачем та ТОВ
«Укртранстранзит», ТОВ «Проф і Союз» та
ФОП ОСОБА_2 укладені договори
перевезення, відповідно до умов яких
Перевізник, який бере на себе
зобов'язання перевести автомобільним
транспортом, ввірений йому Замовником
вантаж, згідно з товаротранспортними
документами від пункту відправлення до
пункту призначення, Перевізник виконує
на підставі заявок свої зобов'язання з
перевезення вантажів, забезпечує
оформлення необхідних для перевезення
вантажів товарно-транспортних
документів, надає замовнику документ
вантажоодержувача/вантажовідправника
про приймання або здачу вантажу

На підтвердження виконання умов
вказаних договорів до перевірки
позивачем була надана вся первинна
документація, з яких вбачається
реальність здійснення
фінансово-господарських операцій та
безпосередню участь в них ТОВ
«Укртранстранзит», ТОВ «Проф і Союз» та
ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з чим, висновки
відповідача про, те що
«Укртранстранзит», ТОВ «Проф і Союз» та
ФОП ОСОБА_2 не є учасниками
фінансово-господарських операцій та
угоди укладені між вказаними
підприємствами та позивачем не
спричиняють реального настання
правових наслідків є необґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову до суду не надав.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 28.10.2013 р. №556-561 та від
05.11.2013 р. №598 виданого у ДПІ
Малиновському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області, згідно п.77.1 ст.77, гл.8
розділу 2 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI фахівцями
податкового органу проведено планову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гол -
Авто» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011р. по 31.12.20112 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011р. по
31.12.2012 р. відповідно до затвердженого
плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складений акт від 22.11.2013р.
№000105/15-52-22-02/37609366 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
«Гол-Авто» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011р. по 31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011р. по
31.12.2012р.»

В висновках акту перевірки зазначено,
що позивачем порушено 1) пп. 138.1.1, п.
138.1, 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток, якій
підлягає сплаті до бюджету в сумі 938343
грн. , у тому числі у 1-3 кварталі 2011 року
у сумі 66601 грн., у 1-4 кварталі 2011 року у
сумі 243387 грн., у 1 кварталі 2012 року у сумі
21811 грн., у 1-2 кварталі 2012 року у сумі 211726
грн., у 1-3 кварталі 2012 року у сумі 430438
грн., у 1-4 кварталі 2012 року у сумі 694956
грн.; 2) п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Розділу V
«Податок на додану вартість»
Податкового Кодексу України по
деклараціях з ПДВ безпідставно
завищено податковий кредит в сумі 873503
грн., в тому числі у вересні 2011 року у 57914
грн., у жовтні 2011 року у сумі 73272 грн., у
листопаді 2011 року у сумі 69688 грн., у
грудні 2011 року у сумі 10767 грн., у січні 2012
року у сумі 13743 грн., у лютому 2012 року у
сумі 1331 грн., у березні 2012 року у сумі 5698
грн., у квітні 2012 року у сумі 37970 грн., у
травні 2012 року у сумі 45657 грн., у червень
2012 року у сумі 97244 грн., у липні 2012 року у
сумі 74900 грн., у серпні 2012 року у сумі 59695
грн., у вересні 2012 року у сумі 73702 грн., у
жовтні 2012 року у сумі 76875 грн., у
листопаді 2012 року у сумі 79284 грн., у
грудні 2012 року у сумі 95763 грн.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, 02.12.2012 року позивачем було
подано заперечення на акт планової
виїзної перевірки № 000105/15-52-22-02/37609366 від
22.11.2013 року, які було розглянуто
податковим органом та залишено без
задоволення.

На підставі Акту №000105/15-52-22-02/37609366 від
22.11.2013 року ДПІ у Малиновському районі
м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року, яким ТОВ «Гол-Авто» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 1120 082 грн.,
у тому числі за основним платежем в
сумі 938343грн., та застосовані штрафні
(фінансові) санкції в сумі 173739грн., та
податкове повідомлення-рішення №
від 12.12.2013 року, яким ТОВ «Гол-Авто»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1 091 879 грн., у тому числі за
основним платежем в сумі 873503 грн. та
застосовані штрафні(фінансові)
санкції(штрафи) в сумі 218376 грн.

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області позивач
звернувся зі скаргою від 30.12.2013 року за
№ 30/12 до Головного Управління
Міндоходів в Одеській області.

Відповідачем на підставі листа
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області від 25.01.2014 року за №
723/7/15-32-10-02-07 згідно наказу № 222 від року
і направлення на перевірку від 05.02.2014
року № 194 було проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Гол-Авто» з
питань викладених у скарзі щодо
правомірності сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.04.2011 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт
№ 14/22-213/37609366 від 18.02.2014 року, згідно
якого даною перевіркою підтверджено
висновок акту перевірки від 22.11.2013 року
№ 000105/15-52-22-02/37609366 щодо заниження
податку на додану вартість в сумі 873 503
грн. та заниження податку на прибуток ,
який підлягає сплаті до бюджету в сумі
938343 грн.

ГУ Міндоходів в Одеській області за
результатами позапланової перевірки
прийнято рішення про результати
розгляду первинної скарги від 27.02.2014
року за № 553/10/15-32-10-02-07, згідно якого
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
12.12.2013 року року № та №
залишені без змін, а первинна скарга
без задоволення.

Посилаючись на протиправність
вказаних податкових
повідомлень-рішень, позивач звернувся
до суду з позовом про їх скасування.

Суд погоджується з правовою позицією
позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Як вбачається з акту перевірки, за
період з 01.04.11 року по 31.12.12 року
позивачем задекларовано витрати, що
враховуються при визначення об'єкту
оподаткування у сумі 22 171 111 грн.
Перевіркою повноти визначення витрат
за період з 01.04.11року по 31.12.12 рік
встановлено їх завищення в сумі у сумі 4
367 514 грн., у тому числі у 3 кв. 2011 року у
сумі 289570 грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі
768634грн., у 1 кварталі 2012 року у сумі
103861грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі
904355грн., у 3 кв. 2012 року у сумі 1041487 грн., у
4 кварталі 2012 року у сумі 1259608 грн.

За період з 01.04.11 року по 31.12.12 року «Гол -
Авто» задекларовано податку на
прибуток до сплати в бюджет в сумі 90 940
грн. Перевіркою повноти визначення
податку на прибуток за період з 01.04.11
року по 31.12.12 рік встановлено його
заниження в сумі 938 343 грн., у тому числі
у 1-3 кв.2011 року у сумі 66601 грн., у 1-4 кв. 2011
року у сумі 243 387 грн., в 1 кв. 2012 року у
сумі 21811 грн., у 1-2 кв. 2012 року у сумі 211 726
грн., у 1-3 кв. 2012 року у сумі 430 438 грн., у 1-4
кв.2012 року у сумі 694 956 грн. та по
деклараціях з ПДВ встановлено
завищення податкового кредиту в сумі 873
503 грн., в тому числі у вересні 2011 року у
сумі 57914 грн., у жовтні 2011 року у сумі 73272
грн., у листопаді 2011 року у сумі 69688 грн.,
у грудні 2011 року у сумі 10767 грн., у січні
2012 року у сумі 13743 грн., у лютому 2012 року
у сумі 1331 грн., у березні 2012 року у сумі
5698 грн., у квітні 2012 року у сумі 37970 грн.,
у травні 2012 року у сумі 45657 грн., у червні
2012 року у сумі 97244 грн., у липні 2012 року у
сумі 74900 грн., у серпні 2012 року у сумі 59695
грн., у вересні 2012 року у сумі 73702 грн., у
жовтні 2012 року у сумі 76875 грн., у
листопаді 2012 року у сумі 79284 грн., у
грудні 2012 року у сумі 95763 грн.

Підставою для висновку про завищення
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат за господарськими операціями з
ТОВ «Укртранстранзит», ТОВ «Проф і
Союз» та ФОП ОСОБА_2, зокрема, слугувало
наступне.

Перевіркою встановлено, що у
перевіряємий період ТОВ «Гол-Авто» до
складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) віднесено вартість
послуг отриманих від підприємства ТОВ
«Укртранстранзит».

Перевіряючими встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Укртранстранзит»
було укладено договір перевезення
згідно якого, зокрема, Перевозчик /ТОВ
«Укртранстранзит»/ «обеспечивает
оформление необходимых для перевозки
грузов -товаротранспортных документов
(CMR или ТТН), предоставляет Заказчику
/ТОВ «Гол-Авто»/ документы
грузополучателя/ грузоотправителя о
приемке или выдаче груза, а также
отметки пункта приема возвращаемых
контейнеров.»

З наданих до перевірки СМR та ордерів,
автомобілі якими здійснювалося
послуги транспортування не є власністю
та не орендовані позивачем, вказані
послуги здійснювалися безпосередньо
ТОВ «Укртранстранзит» на замовлення
ТОВ «Глобал Оушен Лінг», у зв'язку з цим
ТОВ «Гол-Авто» не є учасником
(посередником) в виконанні даних послуг
та не брало участь у здійсненні
фінансово-господарських операцій, а
отже права на включення вказаних
послуг до складу собівартості послуг з
транспортування вантажу не має.

Також, було встановлено, що послуги з
транспортування ТМЦ покупцям з
Іллічівського морского торгівельного
порту, Одеського морського торгового
порту або з контейнерного терміналу м.
Іллічівськ було здійснено
безпосередньо підприємством ТОВ
«Гол-Авто» на замовлення ТОВ «Глобал
Оушен Лінк», ТОВ «Укртранстранзит» не
було учасником вказаних
фінансово-господарських операцій та
позивач не мав право на включення до
складу собівартості послуг з
транспортування ТМЦ.

Крім того, згідно акту перевірки по ТОВ
«Укртранстранзит» ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси від 22.07.2013 №.95/15-54-22-03
встановлено, відсутність об'єктів
оподаткування при продажу товарів
(послуг), які підпадають під визначення
п. 185.1. ст. 185, cт. 186, п.п. а) п. 187.1 cт. 187, п.
188.1. cт. 188 Податкового Кодексу України;
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг), які
підпадають під визначення cт.185, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 cт.198, п.201.4 cт.201, п.201.6 cт.201
Податкового Кодексу України.

У зв'язку з чим, відповідач робить
висновок у акті перевірки, що укладені
між ТОВ «Гол-Авто» та ТОВ
«Укртранстранзит» угоди не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Стосовно підприємства ТОВ «Проф і
Союз» в акті зазначено наступне.

Перевіркою встановлено, що в
перевіряємий період позивачем до
складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) віднесено вартість
послуг отриманих від ТОВ «Проф і Союз»
у розмірі 1 751 458 грн.

Так, між позивачем та ТОВ «Проф і Союз»
було укладено договір перевезення
згідно якого, зокрема, Перевозчик /ТОВ
«Проф і Союз»/ «обеспечивает
оформление необходимых для перевозки
грузов -товаротранспортных документов
(CMR или ТТН), предоставляет Заказчику
/ТОВ «Гол-Авто»/ документы
грузополучателя/ грузоотправителя о
приемке или выдаче груза, а также
отметки пункта приема возвращаемых
контейнеров.»

Однак з наданих до перевірки
документів вбачається, що перевезення
вантажів здійснювалося безпосередньо
позивачем та ТОВ «Проф і Союз» не було
учасником вказаних
фінансово-господарських операцій, у
зв'язку з чим позивач не мав право на
включення до складу собівартості
послуг з транспортування ТМЦ.

По ФОП ОСОБА_2 в акті перевірки
вказується таке.

Перевіркою встановлено, що в перевіряє
мий період позивачем до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
віднесено вартість послуг отриманих
від ФОП ОСОБА_2 у розмірі 2 053 171 грн.

Так між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір перевезення згідно
якого, зокрема, Перевозчик / ФОП ОСОБА_2
/ «обеспечивает оформление необходимых
для перевозки грузов
-товаротранспортных документов (CMR или
ТТН), предоставляет Заказчику /ТОВ
«Гол-Авто»/ документы грузополучателя/
грузоотправителя о приемке или выдаче
груза, а также отметки пункта приема
возвращаемых контейнеров.»

Однак з наданих до перевірки
документів вбачається, що перевезення
покупцям здійснювалося безпосередньо
позивачем та ФОП ОСОБА_2 не був
учасником вказаних
фінансово-господарських операцій, у
зв'язку з чим позивач не мав право на
включення до складу собівартості
послуг з транспортування ТМЦ.

Виходячи з чого відповідач в акті
перевірки робить висновок про
порушення позивачем п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.6
Податкового кодексу України внаслідок
не підтвердження факту отримання
послуг з транспортування від
підприємств ТОВ «Укртранстранзит», ТОВ
«Проф і Союз» та ФОП ОСОБА_2, позивачем
завищено задекларовані показники у
рядку 05.1 Декларації «Собівартість
придбаних та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» у сумі 4 367 514 грн., у тому
числі у 3 кварталі 2011 року у сумі 289570
грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі 768634грн.,
у 1 кв. 2012 року у сумі 103861 грн., у 2
кварталі 2012 року у сумі 904355грн., у 3 кв.
2012 року у сумі 1041487 грн., у 4 кварталі 2012
року у сумі 1259608грн.

Відповідно до висновків акту перевірки
перевіряючими встановлено, що
податковий кредит ТОВ «Гол-Авто» було
сформовано по операціям з отримання
послуг по автоперевезенням
контейнерів від контрагентів -
перевізників по податковим накладним,
виписаним від ТОВ «Укртранстранзит»,
ТОВ «Проф і Союз» та ФОП ОСОБА_2

Оскільки, під час перевірки було
встановлено відсутність документів,
які б підтверджували постачання
товарів, послуг, нездійснення
господарської діяльності в розумінні
Податкового кодексу України,
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог п.198.2, 198.3,
198.6 ст.198 «Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України та
внаслідок не підтвердження факту
отримання послуг з транспортування від
підприємств ТОВ «Укртранстранзит», ТОВ
«Проф і Союз» та ФОП ОСОБА_2, позивачем
завищено податковий кредит в сумі 873503
грн., в тому числі у серпні 2011 року у
сумі 21788 грн., у вересні 2011 року у сумі
36126 грн., у жовтні 2011 року у сумі 73272 грн.,
у листопаді 2011 року у сумі 69688 грн., у
грудні 2011 року у сумі 10767 грн., у січні 2012
року у сумі 13743 грн., у лютому 2012 року у
сумі 1331 грн., у березні 2012 року у сумі 5698
грн., у квітні 2012 року у сумі 37970 грн., у
травні 2012 року у сумі 45657 грн., у червень
2012 року у сумі 97244 грн., у липні 2012 року у
сумі 74900 грн., у серпні 2012 року у сумі 59695
грн., у вересні 2012 року у сумі 73702 грн., у
жовтні 2012 року у сумі 76875 грн., у
листопаді 2012 року у сумі 79284 грн., у
грудні 2012 року у сумі 95763 грн.

На підставі зазначеного, відповідач
дійшов висновку, що ТОВ «Гол-Авто»
завищено податковий кредит з ПДВ за
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011р., січень-грудень 2012 року та
завищено валові витрати за
господарськими операціями з ТОВ
«Укртранстранзит», ТОВ «Проф і Союз» та
ФОП ОСОБА_2

Однак, на думку суду, такі висновки
відповідача є необґрунтованими з
огляду наступного.

Між ТОВ «Гол-Авто» ТОВ «Глобал-Оушен-
Лінк» укладено 10.05.2011 року договір
перевезення вантажів № 10/11. Згідно умов
вказаного договору ТОВ «Гол-Авто» є
Перевізником, а ТОВ «Глобал-Оушен-
Лінк» - Замовником. Перевізник бере на
себе зобов'язання перевезти
автомобільним транспортом ввірений
йому Замовником вантаж, згідно з
товаротранспортними документами
(транспортною накладною) від пункту
відправлення до пункту призначення,
вказаного в заявці. Умовами
зазначеного договору визначені
обов'язки перевізника, а саме
перевізник виконує на підставі заявок
свої зобов'язання з перевезення
вантажів, забезпечує оформлення
необхідних для перевезення вантажів
товарно-транспортних документів, надає
замовнику документи вантажоодержувача
/вантажовідправника про приймання або
здачу вантажу.

Відповідно до п.5.18 вищевказаного
Договору , у разі якщо одна з сторін
привернула третю особу до виконання
своїх зобов'язань за договором, то така
сторона несе перед іншою стороною
договору відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань третьою особою як свої
власні зобов'язання.

Так, ТОВ « Гол-Авто» для виконання своїх
зобов'язань за договором перевезення
вантажів № 10/11 від 10.05.2011 року з ТОВ «
Глобал Оушен Лінк» залучено третіх
осіб ТОВ «Проф і Союз» , ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Укртранстранзит»

Між ТОВ « Гол-Авто» ( Замовник ) та ТОВ
«Проф і Союз» ( Перевізник) 01.08.2011 року
укладений Договір перевезення
вантажів № 01/08, відповідно якого
Перевізник, який бере на себе
зобов'язання перевести автомобільним
транспортом, ввірений йому Замовником
вантаж, згідно з товаротранспортними
документами від пункту відправлення до
пункту призначення. Умовами
зазначеного договору визначені
обов'язки перевізника, а саме
перевізник виконує на підставі заявок
свої зобов'язання з перевезення
вантажів, забезпечує оформлення
необхідних для перевезення вантажів
товарно-транспортних документів,
надає замовнику документи
вантажоодержувача/вантажовідправника
про приймання або здачу вантажу.

Між ТОВ « Гол-Авто ( Замовник ) та ФОП
ОСОБА_2.( Перевізник) -1.09.2011 року
укладено Договір перевезення вантажів
№ 18/33, відповідно до якого Перевізник,
який бере на себе зобов'язання
перевести автомобільним транспортом,
ввірений йому Замовником вантаж,
згідно з товаротранспортними
документами від пункту відправлення до
пункту призначення. Умовами
зазначеного договору визначені
обов'язки перевізника, а саме
перевізник виконує на підставі заявок
свої зобов'язання з перевезення
вантажів, забезпечує оформлення
необхідних для перевезення вантажів
товарно-транспортних документів,
надає замовнику документи
вантажоодержувача/ вантажовідправника
про приймання або здачу вантажу.

Між ТОВ «Гол-Авто» (Замовник) та ТОВ
«Укртранстранзит» ( Перевізник) 03.05.2012
року укладено Договір перевезення
вантажів № 0305/12, відповідно до якого
Перевізник, який бере на себе
зобов'язання перевести автомобільним
транспортом, ввірений йому Замовником
вантаж, згідно з товаротранспортними
документами від пункту відправлення до
пункту призначення. Умовами
зазначеного договору визначені
обов'язки перевізника, а саме
перевізник виконує на підставі заявок
свої зобов'язання з перевезення
вантажів, забезпечує оформлення
необхідних для перевезення вантажів
товарно-транспортних документів, надає
замовнику документи
вантажоодержувача/вантажовідправника
про приймання або здачу вантажу.

У зв'язку зі наданням замовлених послуг
сторонами складено акти надання
послуг, накладні, копії яких залучені
до матеріалів справи.

Розрахунки проводилися у
безготівковій формі, що вбачається із
наданих позивачем банківських виписок.

Факт надання транспортних послуг також
підтверджується залученими до
матеріалів справи копіями ТТН, копіями
реєстрів контейнерів які перевозилися.

У зв'язку з здійсненням вказаних
господарських операцій
постачальниками послуг виписані
позивачу податкові накладні, копії
яких надані позивачем і залучені до
матеріалів справи.

Так, на виконання умов договору № 01/08
від 01.08.2011 року позивачем надані та
судом досліджені податкові накладні
ТОВ «Проф і Союз»:№3 від 08.08.2011; №5 від
12.08.2011; №9 від 18.08.2011; №10 від 19.08.2011; №11
від 19.08.2011; №12 від 22.08.2011; №14 від 26.08.2011;
№15 від 27.08.2011; №16 від 31.08.2011; №01 від
02.09.2011; №02 від 05.09.2011; №07 від 13.09.2011; №08
від 14.09.2011; №09 від 18.09.2011; №12 від 27.09.2011; №
01 від 02.10.2011; № 03 від 12.10.2011; № 08 від
16.10.2011; № 09 від 26.10.2011; № 10 від 31.10.2011; № 03
від 07.11.2011; № 08 від 14.11.2011;№ 09 від 21.11.2011;№
10 від 28.11.2011;№ 11 від 30.11.2011;№ 1 від
02.12.2011;№ 6 від 12.12.2011;№ 10 від 19.12.2011;№ 11
від 19.12.2011;№ 12 від 23.12.2011;№ 7 від 16.01.2012;№
10 від 23.01.2012;№13 від 30.01.2012;№ 14 від
31.01.2012;№ 8 від 17.02.2012;№ 003 від 05.03.2012;№ 006
від 12.03.2012;№ 003 від 05.04.2012;№ 8 від 09.04.2012;№
9 від 11.04.2012;№ 11 від 17.04.2012;№ 12 від
20.04.2012;№ 014 від 23.04.2012;№ 015 від 26.04.2012;№ 017
від 28.04.2012;№ 002 від 07.05.2012;№ 003 від 11.05.2012
року, ;№ 5 від 18.05.2012;№ 6 від 19.05.2012;№ 007
від 23.05.2012;№ 008 від 25.05.2012;№ 010 від
28.05.2012;№ 011 від 29.05.2012;№ 2 від 01.06.2012;№ 003
від 05.06.2012;№ 5 від 11.06.2012;№ 6 від 14.06.2012;№ 8
від 20.06.2012;№ 9 від 20.06.2012;№ 11 від 27.06.2012;№
001 від 02.07.2012;№ 002 від 04.07.2012;№4 від
13.07.2012;№ 6 від 18.07.2012;№ 8 від 24.07.2012;№ 10 від
30.07.2012;№ 001 від 02.08.2012;№ 3 від 07.08.2012;№ 9
від 20.08.2012;№ 010 від 27.08.2012;№ 1 від 01.09.2012;№
2 від 05.09.2012;№ 3 від 07.09.2012;№ 7 від
17.09.2012;№ 8 від 19.09.2012;№ 10 від 21.09.2012; № 11
від 24.09.2012;№ 12 від 26.09.2012;№ 14 від
27.09.2012;№ 16 від 29.09.2012;№ 1 від 03.10.2012;№ 2 від
05.10.2012;№ 4 від 08.10.2012;№ 5 від 10.10.2012;№ 6 від
15.10.2012;№ 7 від 16.10.2012;№ 8 від 19.10.2012;№ 9 від
23.10.2012;№ 10 від 24.10.2012;№ 11 від 31.10.2012;№ 12
від 31.10.2012;№ 1 від 05.11.2012;№ 2 від 07.11.2012;№
3 від 09.11.2012;№ 4 від 14.11.2012;№ 5 від
16.11.2012;№ 6 від 20.11.2012;№ 9 від 26.11.2012;№ 11 від
28.11.2012;№ 12 від 30.11.2012;№ 2 від 03.12.2012, №3 від
07.12.2012;№ 3 від 07.12.2012;№ 7 від 10.12.2012;№ 8 від
12.12.2012;№ 9 від 12.12.2012;№ 10 від 17.12.2012;№ 12
від 18.12.2012;№ 15 від 24.12.2012;№ 16 від 25.12.2012;№
18 від 28.12.2012;№ 19 від 29.12.2012р.

Крім того, на виконання умов вказаних
договорів позивачем до суду надані
акти здачі приймання робіт, видаткові
ордери, заявки, копії ТТН, копії СМR,
виписки банків, шляхові листи які
наявні у матеріалах справи та
досліджені судом .

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту.

На виконання умов договору від 03.05.2012
року № 0305/12 судом дослідженні
податкові накладні отримані позивачем
від ТОВ «Укртранстранзит»:№24 від
30.05.2012; № 48 від 09.07.2012;№ 57 від 16.07.2012;№ 62
від 23.07.2012;№66 від 25.07.2012;№ 67 від 25.07.2012;№
103 від 03.09.2012;№ 117 від 18.09.2012;№ 123 від 25
,09.2012;№ 125 від 27.09.2012;№ 131 від 28.09.2012;№ 133
від 01.10.2012; № 134 від 02.10.2012;№ 143 від
09.10.2012;№ 144 від 10.10.2012;№ 160 від 19.10.2012;№ 184
від 30.10.2012;№ 189 від 01.11.2012;№ 191 від
02.11.2012;№ 195 від 06.11.2012;№ 204 від 09.11.2012;№ 206
від 12.11.2012;№ 209 від 12.11.2012;№ 215 від
19.11.2012;№ 230 від 22.11.2012;№ 237 від 29.11.2012;№ 239
від 30.11.2012;№ 254 від 07.12.2012;№ 261 від
10.12.2012;№ 274 від 14.12.2012;№ 275 від 17.12.2012;№ 278
від 17.12.2012;№ 306 від 26.12.2012; № 309 від
27.12.2012;№ 325 від 29.12.2012.

В підтвердження виконання умов
вказаного договору та здійснення
господарських операцій позивачем до
суду надані акти здачі приймання робіт,
видаткові ордери, заявки копії ТТН,
копії СМR, виписки банків, шляхові листи
які наявні у матеріалах справи та
досліджені судом.

На виконання умов договору від 01.09.2011
року № 18/33 судом досліджені податкові
накладні отримані позивачем від ФОП
ОСОБА_2: №13 від 16.09.2011; №21 від 30.09.2011; № 11
від 06.10.2011; № 22 від 31.10.2011; № 23 від 31.10.2011;
№ 24 від 31.10.2011; № 26 від 31.10.2011; № 27 від
31.10.2011; № 29 від 31.10.2011; № 12 від 07.11.2011; № 10
від 07.11.2011;№ 11 від 07.11.2011;№ 23 від
21.11.2011;№24 від 21.11.2011;№ 25 від 21.11.2011;№ 28
від 21.11.2011;№ 29 від 30.11.2011;№ 30 від 30.11.2011;№
31 від 30.11.2011;№ 32 від 30.11.2011;№ 21 від
26.12.2011;№ 22 від 26.12.2011;№ 13 від 28.01.2012; № 12
від 24.04.2012;№13 від 24.04.2012;№ 14 від 25.04.2012;№
15 від 25.04.2012;№ 17 від 25.04.2012;№ 20 від
30.04.2012;№ 22 від 22.05.2012;№23 від 22.05.2012;№ 21
від 22.05.2012;№ 24 від 23.05.2012;№ 25 від 23.05.2012;№
2 від 05.06.2012;№ 3 від 05.06.2012;№ 4 від 05.06.2012;№
5 від 06.06.2012;№ 6 від 06.06.2012;№ 7 від 06.06.2012;№
15 від 12.06.2012;№ 1 від 18.06.2012;№ 18 від
18.06.2012;№ 19 від 19.06.2012;№ 21 від 19.06.2012;№ 20
від 20.06.2012;№ 22 від 20.06.2012;№ 26 від 26.06.2012;№
27 від 26.06.2012;№ 25 від 26.06.2012;№ 28 від
27.06.2012;№ 29 від 27.06.2012;№ 29 від 30.06.2012;№ 30
від 30.06.2012;№ 10 від 20.07.2012;№ 11 від 23.07.2012;№
12 від 23.07.2012;№19 від 23.07.2012;№ 20 від
23.07.2012;№ 13 від 24.07.2012;№ 18 від 24.07.2012;№ 14
від 24.07.2012;№ 15 від 25.07.2012;№ 17 від 25.07.2012;№
16 від 26.07.2012;№ 21 від 27.07.2012;№ 22 від
27.07.2012;№ 11 від 17.08.2012;№ 12 від
17.08.2012;№ 13 від 17.08.2012;№ 14 від 18.08.2012;№ 15
від 18.08.2012;№ 16 від 20.08.2012;№ 18 від 20.08.2012;№
17 від 21.08.2012;№ 2 від 20.09.2012;№ 3 від 20.09.2012;№
б від 20.09.2012;№ 8 від 21.09.2012;№ 7 від 22.09.2012;№
22 від 24.09.2012;№ 23 від 25.09.2012;№ 28 від
25.09.2012;№ 27 від 30.09.2012;№ 25 від 30.09.2012;№ 29
від 30.09.2012;№ 6 від 08.10.2012; № 8 від 08.10.2012;№
10 від 09.10.2012;№ 9 від 09.10.2012;№ 14 від
09.10.2012;№ 19 від 19.10.2012;№ 28 від 29.10.2012;№ 29
від 29.10.2012;№ 30 від 30.10.2012; № 2 від 05.11.2012;№
3 від 06.11.2012;№ 4 від 06.11.2012;№ 5 від 07.11.2012;№
14 від 18.11.2012; № 19 від 26.11.2012;№ 24 від
27.11.2012;№ 26 від 27.11.2012;№ 27 від 27.11.2012;№ 10
від 10.12.2012;№ 17 від 19.12.2012;№ 18 від 19.12.2012;№
19 від 20.12.2012;№ 23 від 21.12.2012;№ 26 від
24.12.2012;№ 22 від 29.12.2012 року.

В підтвердження виконання умов
вказаного договору та здійснення
господарських операцій позивачем до
суду надані акти здачі приймання робіт,
видаткові ордери, заявки копії ТТН,
копії СМR, виписки банків, шляхові листи
які наявні у матеріалах справи та
досліджені судом.

Розрахунки проводилися у
безготівковій формі, що вбачається із
наданих позивачем банківських виписок
на підставі оформлених рахунків.

Відповідно п.44.1 ст.44 Податкового
Кодексу України встановлено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом України,
затвердженими Наказом Міністерства
транспорту України №363 від 14.10.1997 року,
замовлення на перевезення вантажів це
документ, який подає вантажовідправник
перевізникові на доставляння
обумовленої партії вантажів в
узгоджені терміни.

Судом досліджені заявки на
автомобільні перевезення вантажів ТОВ
«Гол-Авто» до Договорів № 01/08 від 01.08.2011
року з ТОВ « Проф і Союз» , № 18/33 від
01.09.2011 року з ФОП ОСОБА_2, № 0305/12 від
03.05.2012 року з ТОВ « Укртранстранзит» в
яких визначено маршрут прямування,
дата завантаження, найменування
вантажу та інше. Зазначені заявки
підписані від імені Замовника ТОВ «
Гол-Авто» та від імені Виконавців - ТОВ
« Проф і Союз» , ФОП ОСОБА_2, ТОВ «
Укртранстранзит» та скріплені
печатками. Згідно акту перевірки
вказані документи перевірялися
відповідачем.

В підтвердження реальності здійснення
позивачем та його контрагентами умов
договорів № 01/08 від 01.08.2011 року ,№ 18/33
від 01.09.2011 року, № 0305/12 від 03.05.2012 року,
ТОВ «Проф і Союз», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «
Укртранстранзит» оформили необхідні
для перевезення вантажів
товарно-транспортні документи, які
були досліджені перевіряючими та
надані позивачем суду, а саме:
товарно-транспортні накладні , CMR в яких
відображені перевізники ТОВ «Гол-Авто»
, ТОВ «Проф і Союз», ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Укртранстранзит»,
товарно-транспортні накладні
підтверджують виконання заявок.

Крім того, підприємствами ТОВ «Проф і
Союз», ФОП ОСОБА_2 га ТОВ
«Укртранстранзит» були надані
позивачу списки всіх автомобілів, які
здійснювали послуги по
транспортуванню і номера автомобілів,
та фамілії водіїв були внесені в
товарно-транспортні накладні згідно
вищевказаних договорів, заявок на
перевезення вантажів, які наявні у
матеріалах справи.

На підтвердження здійснення
перевезення вантажів за умовами
договорів позивачем до перевірки були
надані Акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) укладені за Договорами
№ 01/08 від 01.08.2011 року між ТОВ « Гол-Авто»
та ТОВ « Проф і Союз» на загальну суму 2
101 754,04 грн., у т.ч. ПДВ 350392,34 грн., № 18/33 від
01.09.2011 року між ТОВ « Гол-Авто» та ФОП
ОСОБА_2 на загальну суму 2504469,20 грн. у т.ч.
ПДВ 417034,19 грн , № 0305/12 від 03.05.2012 року між
ТОВ « Гол- Авто» та ТОВ «
Укртранстранзит» на загальну суму
663867,50 грн. у т.ч. ПДВ 110644, 60 грн., які
підписані сторонами та скріплені
печатками.

Також в підтвердження реальності
надання замовлених послуг позивачем
надані до матеріалів справи обороти
рахунку 6311 ТОВ «Гол-Авто» за
перевіряємий період по контрагентам
ТОВ «Проф і Союз», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «
Укртранстранзит» в якому відображено
облік розрахунків за надані послуги
даними підприємствами, виписки по
рахунку № 1 Марфін банка по
розрахункам ТОВ « Гол-Авто» з ТОВ «Проф
і Союз», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «
Укртранстранзит», в яких відображено,
що позивачем перераховані кошти за
автотранспортні послуги ТОВ «
Укртранстранзит» в сумі 607267,50 грн. у т.ч.
ПДВ в сумі 101177,94 грн., ТОВ «Проф і Союз» в
сумі 1981207,24 грн. в т.ч.ПДВ -330206,25 грн., ФОП
ОСОБА_2 в сумі 2343485,20 грн. в т.ч.ПДВ - 390580,86
грн.,що підтверджує
фінансово-господарські відносини між
підприємствами.

Позивачем при проведені перевірки
надано листи ТОВ « Проф і Союз», ФОП
ОСОБА_2, ТОВ «Укртранстранзит», згідно з
якими у вищевказаних підприємств в
наявності є автотранспорт необхідний
для виконання умов договорів, що
підтверджує наявність у ТОВ «Проф і
Союз», ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Укртранстранзит» умов
господарювання, для настання реальних
наслідків за угодами.

Первинні документи, що підтверджують
товарність господарських операцій з
придбання позивачем послуг, включення
цих витрат до валових витрат, оплати
послуг, а також виникнення права на
віднесення сум сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту, залучені
до матеріалів справи та підтверджують
реальність господарських операцій
позивача з визначеними в акті
перевірки контрагентами,
обґрунтованість віднесення спірних
сум ПДВ до податкового кредиту, а
понесених витрат - до валових (договори,
накладні; акти виконаних робіт;
товарно-транспортні накладні; CMR;
видаткові ордери; податкові накладні;
виписки банків; шляхові листи тощо).

Згідно акту перевірки, відповідачем
при проведені перевірки були
використані реєстри отриманих
податкових накладних ТОВ «Гол-Авто» за
період з червня 2011 року по грудень 2012
року , в яких відображено перелік
виданих податкових накладних, зведені
результати обліку яких відображені в
податкових деклараціях. Також було
проведено співставлення даних реєстру
отриманих податкових накладних за
період з червня 2011 по грудень 2012 року з
даними отриманих податкових накладних
по контрагентам ТОВ «Проф і Союз» та
ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Укртранстранзит» та
розбіжностей не встановлено.

Слід зазначити, що згідно приписів п.11.1
Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом
товарно-транспортна накладна на
перевезення вантажу є бухгалтерським
документом лише для обліку
товарно-матеріальних цінностей, що
перевозяться, але для обліку наданих
послуг з перевезення вантажів
товарно-транспортна накладна виступає
підтверджуючим юридичним документом,
що доводить факт надання послуг
побічно.

Правилами з податкового обліку не
передбачене обов'язкове підтвердження
витрат замовника послуг саме та
виключно товарно-транспортними
накладними.

Факт надання послуг з перевезення
вантажів підтверджується актами
здачі-приймання робіт, підписаними ТОВ
«Гол-Авто» та його контрагентами,
скріпленими печатками сторін, що є
свідченням відповідності цих
документів вимогам, що ставляться до
первинних документів ст.9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу
України встановлено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту встановлений статтею 198 ПК
України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: - дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; - дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу
податкового кредиту спірна сума
податку на додану вартість на
відповідну дату була підтверджена
наявними в матеріалах справи
податковими накладними, які були
виписані контрагентами згідно п.201.1
ст.201 ПК України, відповідно до якого
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються певні
реквізити.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10
ст.201 ПК України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно пунктів 1, 6.2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. №1379, податкову накладну
заповнює особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість. Податкова накладна
вважається недійсною у разі її
заповнення іншою особою, ніж зазначена
у цьому пункті. Податкова накладна є
підставою для віднесення до
податкового кредиту витрат зі сплати
податку на додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку.

Будь-яких зауважень стосовно статусу
ТОВ «Проф і Союз», ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Укртранстранзит» як платників ПДВ на
час виписки податкових накладних в
акті перевірки позивача не міститься.

З огляду на викладене, неправомірним є
й висновок відповідача про заниження
позивачем податку на прибуток
(завищення валових витрат).

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК
України у цьому розділі об'єктом
оподаткування є, зокрема, прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України
витрати операційної діяльності
включають, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України
встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України встановлено, що не включаються
до складу витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.3 ГК України
господарська діяльність - це
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Згідно Національного класифікатора
України, затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від
26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і
доповненнями), економічна діяльність -
це процес виробництва продукції
(товарів, послуг), який здійснюється з
використанням певних ресурсів:
сировини, матеріалів, устаткування,
робочої сили, технологічних процесів
тощо. Економічна діяльність
характеризується витратами на
виробництва, процесом виробництва та
випуску продукції.

Згідно ст.509 ЦК України та ст.173 ГК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України
та ст.193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Правовими наслідками укладення
правочину є виникнення у сторін такого
договору взаємних прав та обов'язків з
їх подальшою реалізацією. Оскільки
вищезазначені договори були укладені
сторонами, скріплені печатками та
підписами, сторонами виконані
зобов'язання за цими договорами
(сплачені кошти, надані послуги), то
відповідно такі договори не можуть
бути визнані фіктивними. Отже,
відповідачем зроблено необґрунтований
висновок про безтоварність укладених
між позивачем та його контрагентами
угод.

Судом встановлено, що укладені між
позивачем та ТОВ «Проф і Союз», ФОП
ОСОБА_2, ТОВ «Укртранстранзит» договори
не є недійсними в силу вказівки на це в
законі, відсутні судові рішення про
визнання їх недійсними, реальність
господарських операцій за цими
договорами підтверджується первинними
документами в матеріалах справи.

ТОВ «Гол-Авто» надало всі первині
бухгалтерські документи, які оформлені
згідно діючого законодавства, та дають
право ТОВ «Гол-Авто» на включення до
складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(послуг, робот), які відображені у рядку
05.1 декларації з податку на прибуток,
витрати у сумі 4 376 514 грн., у т.ч.у 3 кв.2011
року у сумі 289570 грн., у 4 кв. 2011 року у
сумі 768634 грн., у 1 кв. 2012 року у сумі 103861
грн., у 2 кв. 2012 року у сумі 904355 грн., у 3 кв.
2012 року у сумі 1041487 грн., у 4 кв. 2012 року у
сумі 1259608 грн..

Таким чином, висновки акту перевірки
про порушення пп.138.1.1, п.138.1, 138.2, п.138.4,
п.138.6 ст.138 Податкового Кодексу України
за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 року та
встановленого завищення
задекларованих показників у рядку 05.1.
«Собівартість придбаних та
реалізованих товарів (робіт, послуг) у
сумі 4 376 514 грн. у т.ч.у 3 кв.2011 року у сумі
289570 грн., у 4 кв. 2011 року у сумі 768634 грн., у
1 кв. 2012 року у сумі 103861 грн., у 2 кв. 2012
року у сумі 904355 грн., у 3 кв. 2012 року у
сумі 1041487 грн., у 4 кв. 2012 року у сумі 1259608
грн., в результаті чого занижено
податок на прибуток, який підлягає
сплаті до бюджету в сумі 938343 грн. у тому
числі у 1-3 кв.2011 року у сумі 66601 грн., у 1-4
кв. 2011 року у сумі 243 387 грн., в 1 кв. 2012
року у сумі 21 811 грн., у 1-2 кв. 2012 року у
сумі 211 726 грн., у 1-3 кв. 2012 року у сумі 430 438
грн., у 1-4 кв.2012 року у сумі 694 956 грн. є
безпідставними.

Документи, складені та отримані
підприємством TOB« Гол-Авто» за
результатами операцій з ТОВ «Проф і
Союз», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Укртранстранзит», відповідають
правилам бухгалтерського та
податкового обліку, мають всі
необхідні реквізити, зворотнє в ході
перевірки не встановлено.

Всі податкові накладні, відображені в
акті перевірки, є в наявності в
матеріалах справи, що засвідчує те, що
ТОВ «Гол-Авто» мало право на включення
вищевказаних сум до складу податкового
кредиту і правильність включення
підприємством сум до складу
податкового кредиту в деклараціях з
податку на додану вартість

Згідно п.5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В акті перевірки позивача не
обґрунтовано згідно з вимогами
Порядку, в чому полягає порушення
позивачем пп.138.1.1, п.138.1, 138.2, п.138.4, п.138.6
ст.138, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, 198,6 ст.198 ПК
України з посиланням на первинні або
інші документи бухгалтерського та
податкового обліку, тому цей акт
оцінюється судом за правилами ст.86 КАС
України як доказ, що не підтверджує
наявність такого порушення у зв'язку з
включенням ТОВ «Гол-Авто» до складу
податкового кредиту спірних суми ПДВ
та витрат до валових по господарським
операціям з ТОВ «Проф і Союз», ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ «Укртранстранзит».

Відповідно до ст.83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Висновки акту перевірки стосовно того,
що угоди позивача з його контрагентами
(ТОВ «Проф і Союз», ФОП ОСОБА_2, ТОВ
«Укртранстранзит») не спричиняють
реального настання правових наслідків
є помилковими, обґрунтовані виключно
співставленням даних
товарно-транспортних накладних по
графам, CMR, видаткових ордерів із
змістом інших первинних документів,
отже перевіряючими зроблені висновки
про відсутність реального надання
послуг з перевезення вантажів ТОВ
«Гол-Авто» та завищення валових витрат
та податкового кредиту за відповідними
господарськими операціями з
порушенням вимог п.5.2 Порядку №984.

Позивачем до суду надані докази на
підтвердження участі у виконанні умов
укладених договорів ТОВ «Проф і Союз»,
ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Укртранстранзит»,
натомість відповідачем доказів та
пояснень на вимогу суду надано не було,
хоч згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Частиною 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи необґрунтованість
висновків акту перевірки, суд вбачає
протиправність оскаржених податкових
повідомлень-рішень, що є підставою для
їх скасування і задоволення позову ТОВ
«Гол-Авто» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гол-Авто"
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 12.12.2013 року;

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 12.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гол-Авто"
487(чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.
судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови у зв'язку із
перебуванням судді на лікарняному
складено та підписано 09.04.2014р.

Суддя /підпис/
М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гол-Авто" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 12.12.2013 року;

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №
від 12.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гол-Авто"
487(чотириста вісімдесят сім)грн. 20коп.
судового збору.

09 квітня 2014 року.