overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 254/1863/14-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 254/1863/14-а
№ 2а/254/109/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Реброва
С.О., при секретарі Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, третя особа Головне Управління
Державного казначейства України у
Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом 17.03.2014 року до
Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м.Донецьку ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23.04.2012 року до дати постановлення рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги за період з 23.04.2012 року по 17.09.2013 року такими, що підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх свобод та інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

З огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23.04.2012 року по дати постановлення рішення, тоді як позов поданий 17.03.2014 року, який не містить будь-яких даних, які б давали можливість знайти підстави для визнання причин пропуску поважними, позовні вимоги за вказаний період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.158,160,186 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, в частині визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23.04.2012 року по 17.09.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала, прийнята в порядку ст.160 КАС України, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Будьоннівський районний суд м.Донецька шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 588/491/13-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області -
Янова Л. М.

розглянувши у матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: Хмельницьке ВРЕР
ДАІ про визнання незаконною відмови у проведенні державної реєстрації автомобіля, про визнання незаконною ненадання інформації,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року до Тростянецького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до
Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання незаконною відмови у проведенні державної реєстрації автомобіля, про визнання незаконною надання інформації.

07.02.2014 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій вказує, що в зв'язку з виявлення технічної помилки в написанні в позовній заяві номеру кузову належного йому автомобіля BMV 750і (насправді кузов
НОМЕР_1, а не НОМЕР_2, 1996 року, та просив визнати незаконною відмову відповідача у державній реєстрації автомобіля BMV 750 і (кузов НОМЕР_1), 1996 року випуску та зобов'язати відповідача провести таку реєстрацію. Також визнати незаконним ненадання інформації.

21.02.2014 року судом було винесено постанову та вимоги задоволено частково. Визнано незаконною відмову
Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській області у державній реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля ВМW 750 і
(кузов НОМЕР_2) 1996 року випуску та зобов'язати Охтирський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській області провести таку реєстрацію. В іншій частині вимог відмовлено.

При винесенні постанови було невірно зазначено кузов автомобіля BMV 750 і в резолютивній та описовій частині постанови, вказано НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні постанови дійсно була допущена помилка та надруковано кузов автомобіля НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1, суд, вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Тростянецького районного суду
Сумської області від 21.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1.

Вважати вірним кузов автомобіля ВМW 750 і
НОМЕР_1, 1996 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя
Л. М. Янова
Справа № 257/3903/14-а
Суддя: Бурлаченко О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, суд -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

При цьому суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у судовому за сіданні на 03 червня 2014 року на 10.00 годин у залі № 11 Київського районного суду м. Донецька за адресою 83054 м. Донецьк вул. Собінова, 147.

Запропонувати відповідачам до вказаної дати судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали, а відповідачам також додатки до позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 235/1869/14-а
Суддя: Воробйов С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/235/100/14
Єдиний унікальний номер 235/1869/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю представника позивача Косенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

18.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача Управління Пенсійного фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області, в якій він просить відкликати адміністративний позов до Відділу
Державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Оскільки позивачем надано вказане клопотання, суд знаходить можливим його задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 522/30107/13-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а-/522/70/14 17 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у судді Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання та виплатити одноразово недоплачене
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17.03.2014 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання та виплатити одноразово недоплачене
При виготовленні тексту ухвали суду від 17.03.2014 року помилково вказано рік ухвалення як « 2013» замість вірного «
Згідно статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 158, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2013 року по адміністративній справі № 522/30107/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання та виплатити одноразово недоплачене грошове утримання та вказати рік ухвалення замість « 2013» - вірний « 2014»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Справа № 588/2077/13-а
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янова Л.М. при секретарі Горлянд С. В., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Судовий розпорядник
Охтирського міськрайсуду Волошенко
Олег Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до судового розпорядника
Охтирського міськрайсуду Волошенко
Олега Сергійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якій зазначає, що відповідач виконуючи розпорядчі дії судді Мовчан Н.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за неповагу до суду та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з чим позивач не згоден. Просить суд відшкодувати на його користь матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та моральну в сумі 5100 грн.

19.02.2014 р. в попереднє судове засіданні від позивача надійшло клопотання в якому він просить збільшити моральну шкоду вдвічі.

Справа до розгляду була призначена на 05.03.2014 року, але в судове засідання позивач не з"явився. Повторно справа була призначена на 14.04.2014 року - у судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надав.
В матеріалах справи є розписки про отримання повісток.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судовий розпорядник Охтирського міськрайсуду
Волошенко Олег Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Янова Л.М.
Справа № 251/3632/14-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/251/147/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м. Горлівки про відмову у зарахуванні нового розміру заробітної плати до розрахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки , в якому просив визнати протиправними дії відповідача по відмові у перерахунку пільгової пенсії по заробітній платі з 01 березня 2013 року, зобов»язати відповідача призначити пенсію з 01 березня 2014 року у розмірі 4316,25 і провести доплату її різниці , що виникне на час постанови судом рішення по справі.

В порушення ст.106 КАС України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 23.10.2013 року, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору ; крім того, в порушення п. 4 ч.1 ст.106 КАС
України позивачем в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими вони обґрунтовуються до відповідача щодо визнання дій відповідача по відмові у перерахунку пенсії з 01 березня 2013 року , також в порушення ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставини що позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з 01 березня 2013 року , позивачем не зазначено докази про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а тому позовну заяву на підставі ч.1 ст. 108
КАС України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.106 КАС України, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Калінінському районі м.
Горлівки про відмову у зарахуванні нового розміру заробітної плати до розрахунку пенсії залишити без руху та надати позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подання в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 224/846/14-а
Суддя: Попович Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/846/14-а
Номер провадження 2-а/224/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області

Попович Т.М., розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за заявою ОСОБА_2 до старшого сержанту міліції Повар Яна Васильовича, ІДПС взводу № 2 м. Харків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою
ОСОБА_2 до старшого сержанту міліції
Повар Яна Васильовича, ІДПС взводу № 2 м. Харків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що заява надана з дотриманням вимог статті 248
КАС України, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 до старшого сержанту міліції
Повар Яна Васильовича, ІДПС взводу № 2 м. Харків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд справи на 23 квітня 2014 року на 14-10 годину в приміщенні суду.

Надіслати заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 489/5538/13-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/14/14
Ухвала

18 квітня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про відновлення провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Ухвалою суду від 18.09.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2702/13-а, розгляд якої здійснюється Миколаївським окружним адміністративним судом.

17.04.2014 від відповідача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку із прийняттям
Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 19.03.2014 по справі № 814/2702/13-а.

За таких обставин, враховуючи, що обставини в зв'язку з якими було зупинено провадження у справі відпали, провадження у адміністративній справі підлягає відновленню на підставі частини п'ятої статті 156 КАС України.

Керуючись частиною п'ятою статі 156 КАС
України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 08.05.2014 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 607/5341/14-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 Справа №607/5341/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов»язання виконавчого комітету
Тернопільської міської ради створити комісію з розгляду питань, пов»язаних із встановленням індивідуальних
(автономних) систем опалення і гарячого водопостачання та затвердити акт про від»єднання квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

За положеннями ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач в позовні заяві посилається на порушення його прав, передбачених ст.ст.317, 383 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, а також може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних умов і правил експлуатації будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, позивач звернувся до суду про захист своїх цивільних прав, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов»язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити та роз»яснити позивачу його право на звернення до відповідного суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3, 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук