Справа № 9101/194159/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 рокусправа № 0870/818/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року по справі № 0870/818/12

за позовом Енергодарського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад
ІІ-ІІІ ступенів - міжшкільний
навчально-виробничий комбінат»
Енергодарської міської ради

до Енергодарської об'єднаної
державної фінансової інспекції

про скасування п.4 обов'язкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарський навчально-виховний
комплекс «Загальноосвітній навчальний
заклад ІІ-ІІІ ступенів - міжшкільний
навчально-виробничий комбінат»
Енергодарської міської ради звернувся
до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Енергодарської об'єднаної державної
фінансової інспекції, як
правонаступника
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області про скасування п.4
обов'язкових вимог.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року по справі № 0870/818/12 задоволенні
позовні вимоги Енергодарського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад
ІІ-ІІІ ступенів - міжшкільний
навчально-виробничий комбінат»
Енергодарської міської ради.

Постанову суду мотивовано тим, що
висновки, зроблені КРУ при перевірці є
безпідставними та необґрунтованими та
відповідно оскаржувана вимога є такою,
що підлягає скасуванню, оскільки при
виплаті та нарахуванні доплат за
збільшений обсяг робіт та премій за
особистий внесок в організацію та
обслуговування додаткових платних
послуг, посадові особи керувалися
наказом №557, яким затверджено розміри
розрядів і коефіцієнтів з оплати праці
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ на
основі Єдиної тарифної сітки розрядів
і коефіцієнтів з оплати праці;
Положенням про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій»
№43; ст.102-1 Кодексу законів про працю
України;ст.19 Закону України «Про оплату
праці». Нарахування та виплати
проводились згідно колективного
договору та положення про преміювання,
нарахування премій та доплат
проводились згідно штатного розпису, в
якому зазначені саме посадові оклади, а
не тарифна ставка. Виплата премій та
доплат проводиться з фонду економії і в
межах затвердженого місячного фонду.
Згідно зазначених документів виплата
та нарахування премій і доплат
здійснювалась, виходячи з посадового
окладу працівників за фактично
відпрацьований час.

Не погодившись з постановою суду,
Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області подала апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року по справі №0870/818/12, як
таку, що винесена з порушенням норм
матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. На думку
апелянта, суд не врахував, що
нарахування та виплата доплат за
збільшений обсяг виконуваних робіт та
премій за особистий внесок в
організацію та обслуговування
додаткових освітніх послуг сумісникам,
без врахування фактичних обсягів робіт
та фактично відпрацьованих тарифних
ставок є порушенням ст.102-1 Кодексу
Законів про Працю України, ст.15, 19
Закону України «Про оплату праці», п.3
«а» ст.4 наказу № 557 та Колективного
договору.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

В судове засідання не з'явились
представники сторін.

Представник позивача направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності сторін, за наявними в
матеріалах справи матеріалами.

Відповідач жодних клопотань не надав,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних у справі доказів,
виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС
України, нез'явлення в судове засідання
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що ревізорами контрольно-ревізійного
відділу в м.Енергодарі та
Великобілозерському району КРУ в
Запорізькій області була проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Енергодарського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад
ІІ-ІІІ ступенів - міжшкільний
навчально-виробничий комбінат»
Енергодарської міської ради за період
з 01.01.2006 по 31.08.2009.

За результатами ревізії складений акт
від 20.11.2009 №150/0011, яким були виявлені
порушення щодо неврахування фактичних
обсягів робіт та фактично
відпрацьованих тарифних ставок при
нарахуванні та виплаті доплат за
збільшений обсяг робіт та премій за
особистий внесок в організацію та
обслуговування додаткових освітніх
платних послуг сумісникам.

Оскільки в ході контрольного заходу
виявлені порушення не були повністю
усунені, на адресу відповідача,
відповідно до пункту 46 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,
було направлено вимогу №005-20/765 від
29.12.2009 «Про обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень законодавства з
питань збереження і використання
комунальної власності та фінансів», в
якій пунктом 4 встановлено:«4.
відшкодувати до міського бюджету за
рахунок винних осіб у тому числі шляхом
пред'явлення цивільних позовів зайво
витрачені у 2008 бюджетні кошти на оплату
праці працівників установи на загальну
суму 16204,79грн. з подальшим
перерахуванням до бюджету по незаконно
виплачених сумах на оплату праці сум
зайвих відрахувань до державних
цільових фондів у розмірі 5866,09грн.»

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неправомірності підстав, які слугували
винесенню вимоги, та вважає зазначити
наступне.

Повноваження
контрольно-ревізійної служби
визначені Законом України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні".

Статтею 2 Закону визначено, що
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували в
період, який перевіряється).

Відповідно до статті 10 п. 7 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
за результатами проведених перевірок
працівники контрольно-ревізійної
служби складають акт та мають право
пред'являти вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.
Вказані вимоги є обов'язковими для
посадових чи службових осіб
організацій, де проводилась перевірка.

Як вбачається із матеріалів справи,
Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам сум
посадових окладів, тарифних ставок,
надбавок та доплат встановлено, що в 2008
році на підставі наказів по
Енергодарському навчально-виховному
комплексу «Загальноосвітній
навчальний заклад ІІ-ІІІ ступенів -
міжшкільний навчально-виробничий
комбінат» Енергодарської міської ради
в окремі місяці встановлювалась
доплата за збільшений обсяг
виконуваної роботи у розмірі 50% від
посадового окладу, та премії за
особистий внесок в організацію та
обслуговування додаткових освітніх
послуг у розмірі 100% від посадового
окладу наступним сумісникам: ОСОБА_1
(прийнятий на посаду
інженера-оператора по технічному
обслуговуванню за сумісництвом на 0,5
ставки згідно наказу від 28.03.2007 №69-К),
ОСОБА_2 (прийнятий на посаду механіка за
сумісництвом на 0,5 ставки згідно наказу
від 25.04.2008 №75-К), ОСОБА_3 (прийнята на
посаду юрисконсульта за сумісництвом
на 0,5 ставки згідно наказу від 07.04.2008
№60-К), ОСОБА_4прийнята на посаду
юрисконсульта за внутрішнім
сумісництвом на 0,5 ставки згідно наказу
від 01.08.2008 №181-К).

В апеляційній скарзі зазначено, що
згідно платіжних відомостей, фактично
нарахування та виплата доплат за
збільшений обсяг виконуваних робіт та
премій за особистий внесок в
організацію та обслуговування
додаткових освітніх послуг
проводилося з розрахунку повного
окладу (1,0 ставки заробітної плати), в
результаті чого, в 2008 році сумісникам
зайво нараховано та сплачено премії на
загальну суму 8777,95грн. та відповідно,
зайво перераховано до державних
цільових фондів - 3177,59грн., в тому числі:
ОСОБА_1 на суму 4242,95грн. та зайво
перераховано до державних фондів
внесків на суму 1535,94грн.; ОСОБА_3 на суму
1308,58грн. та зайво перераховано до
державних фондів внесків на суму
473,70грн.; ОСОБА_4 на суму 608,01грн. та зайво
перераховано до державних фондів
внесків на суму 220,09грн.; ОСОБА_2 суму
2618,41грн. та зайво перераховано до
державних фондів внесків на суму
947,86грн.

Однак з такими твердженнями апелянта
погодитись не можна через наступне.

Відповідно до ст.102-1 Кодексу законів
про працю України, ст.19 Закону України
«Про оплату праці», працівники, які
працюють за сумісництвом, одержують
заробітну плату за фактично виконану
роботу. Умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ, організацій визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з наказом міністерства праці
України №43 від 28.06.1993, яким затверджено
Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій,
сумісництво вважається виконання
працівником, крім своєї основної, іншої
регулярної оплачуваної роботи на
умовах трудового договору у вільний
від основної роботи час на тому ж або
іншому підприємстві, установі,
організації. Пунктом 5 вказаного
положення встановлено, що оплата праці
сумісників здійснюється за фактично
виконану роботу. При встановлені
сумісникам з погодинною оплатою праці
нормованих завдань на основі технічно
обґрунтованих норм оплата провадиться
за кінцевими результатами за фактично
виконаний обсяг робіт.

Колективним договором організації
позивача, а саме п.5.1.5, праця робітників
Комплексу оплачується згідно
посадових окладів, тарифних розрядів
згідно Єдиної тарифної сітки,
виконаної роботи, займаної посади, в
залежності від фаху, складності та умов
робіт, які виконуються. Пунктом 5.1.8
встановлено, що при суміщенні професій
(посад), виконані роботи з більшим
обсягом або при розширеній зоні
обслуговування, при виконанні
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника, без звільнення від своєї
основної роботи, встановлюється
доплата до 50% від посадового окладу
(тарифної ставки).

Надані позивачем матеріалі свідчать,
що, вищезазначеним працівникам було
встановлено доплату в розмірі 50% від
посадового окладу та було премійовано
в розмірі 100% від посадового окладу.

Відповідно до Положення про
преміювання працівників, затверджено
трудовим колективом, преміювання
працівників Комплексу здійснюється в
залежності від особистого внеску
кожного працівника та за фактично
відпрацьований час у порядку та
розмірі, встановленими цим Положенням.
Преміювання працівників з нагоди
якісного оцінювання виконаної роботи
здійснюється: за сумлінну працю; за
якісне виконання службових обов'язків;
за зразкове виконання службових
обов'язків; за особистий внесок в
організацію виконання дорученої
роботи; за виконання особливо важливої
роботи; за творчий підхід та
впровадження інновацій при виконанні
службових обов'язків; за розширений,
збільшений обсяг виконаної роботи.

Отже, як доплата за сумісництво та і
преміювання працівників позивачем
здійснено в межах, визначених
локальними документами позивача та у
відповідності з наведеними вище
правовими нормами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст. ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року по справі №0870/818/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року по справі № 0870/818/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова