Справа № 820/2937/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 820/2937/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014р. по справі № 820/2937/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківської області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про скасування
наказу - повернуто.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для розгляду до суду першої інстанції.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену ухвалу суд першої інстанції
дійшов до помилкових висновків, які
призвели до неправильного вирішення
справи, неповно з'ясував всі обставини
справи, що мають значення при вирішенні
спору, не вірно застосував до спірних
правовідносин вимог ст. п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати наказ ГУДМС України в
Харківській області № 16 від 27.01.2014 року
"Про відмову в прийнятті заяви про
визнання біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту" та
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про оформлення документів для
вирішення питання про визнання ОСОБА_1
особою, яка є біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про скасування
наказу - залишено без руху. Позивачу
необхідно було в строк до 10.03.2014 року
усунути недоліки позовної заяви.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час винесення ухвали суду про
повернення позовної заяви недоліки
позивачем не були усунуті.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про скасування
наказу - залишено без руху. Позивачу
необхідно було в строк до 10.03.2014 року
усунути недоліки позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
представником позивача адвокатом -
ОСОБА_2 , згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
№550, копію ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014 року по справі № 820/2937/14 про
залишення позовної заяви без руху
отримано - 3 березня 2014 року за
довіреністю.

В апеляційній скарзі представник
позивача адвокат - ОСОБА_2 зазначає, що
05.03.2014 року позивачем було надіслано
оригінал квитанції про сплату судового
збору на суму 74 грн. та позовну заяву в
новій редакції з додатками та її
копіями для інших учасників процесу,
вказуючи, що доказом цього є конверт з
відповідною датою відправлення.

Однак, матеріалами справи вказані вище
представником позивача обставини не
підтверджені, а відповідних копій на
підтвердження своїх доводів до
апеляційної скарги не додано.

Колегія суддів зазначає, що повернення
позовної заяви - це процесуальна дія,
яка припиняє розгляд конкретної
позовної заяви на стадії відкриття
провадження без вирішення спору по
суті, у випадку неможливості її
розгляду з підстав, які можуть бути
усунуті особою, яка звернулася до суду.
Ці підстави є вичерпними і розширеному
тлумаченню не підлягають. Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлює
таку підставу для повернення позову як
- позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху. Позивач
вважається таким, що не усунув
недоліки, якщо він не усунув усіх або
хоча б одного недоліку, зазначено в
ухвалі суду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем недоліки
позовної заяви не усунені, заява про
продовження строку для усунення
недоліків до суду не надано, у зв'язку з
чим, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява має бути
повернута позивачеві.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. п. 1 ч. 3 ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
при розгляді справи суд першої
інстанції , відповідно до вимог ст. 159
КАС України повно і всебічно, в межах
заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. по
справі № 820/2937/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 18.04.2014 р.