Справа № 591/11425/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді
Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової
Т.І.

представника позивачки -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Качанової О.М.

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Сумської міської
ради, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми
надійшла позовна ОСОБА_4 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Сумської міської
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Адміністративний
позов мотивований тим, що на думку
позивача Адміністративною комісією
при Виконавчому комітеті Сумської
міської ради неправомірно зафіксовано
порушення торгівлі тютюновими
виробами, порушено порядок складання
протоколу і постанови та не правомірно
притягнуто її до адміністративної
відповідальності.

В судових засіданнях позивачка та її
представник вимоги підтримали, просили
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, копії документів по
справі встановив наступне.

08.11.2013р. Опер/уповноваженим
Сумського МВ у Сумській області ОСОБА_3
складено адміністративний протокол
№258201 (а.с.5) з приводу реалізації ОСОБА_4
в продовольчому магазині «Сільпо» за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2,
неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
тютюнових виробів - пачки цигарок
«Winston», за що передбачено
відповідальність згідно ч.2 ст.156 КУпАП.

16.12.2013р. Адміністративною
комісією при Виконавчому комітеті
Сумської міської ради винесено
постанову №3180 (а.с.6) про накладення на
підставі ст.156 КУпАП на ОСОБА_4 штрафу в
сумі 510,00грн.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка працює на посаді касира -
продавця у продовольчому магазині
торговельної мережі «Сільпо» за
адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2,
08.11.2013р. у зазначений в протоколі про
адміністративне правопорушення час
перебувала на робочому місці та
здійснювала реалізацію товарів. Дані
обставини підтверджено самою
позивачкою в попередньому судовому
засіданні та не заперечувались
сторонами.

Крім того, позивачка не
заперечувала факту реалізації ОСОБА_7
тютюнових виробів - пачки цигарок
«Winston», а лише зазначала, що у неї був
відсутній обов'язок перевірити вік
неповнолітнього. Також, вказувала, що
ОСОБА_7 не опитувався, їй не пред'явили
документів, які б підтверджували його
вік, хлопець ззовні мав вигляд
повнолітнього.

Судом встановлено, що дійсно
адміністративний протокол №258201 від
18.06.2013р. містить певні недоліки (не
зазначено відомості про свідків,
потерпілих, двічі зазначено різні
відомості щодо віку неповнолітнього),
допущено помилку в прізвищі
потерпілого.

Однак, протокол про фіксацію
адміністративного правопорушення є
лише одним з доказів, які враховуються
судом при вирішенні спору по суті.

Так, обставини придбання товару
ОСОБА_7 не оспорювались сторонами, тому
не підлягають доказуванню на підставі
ч.3 ст.72 КАС України.

Додатково даний факт
підтверджено зацікавленою особою в
судовому засіданні, яка складала
протокол -Опер/уповноваженим Сумського
МВ у Сумській області ОСОБА_3

Щодо відсутності відомостей про
інших свідків адміністративного
правопорушення, то суд виходить з того,
що в силу ст.2 Закону України «Про
міліцію», працівник правоохоронного
органу, перебуваючи під час виконання
службових обов'язків, зобов'язаний був
зафіксувати обставини його вчинення,
залучення свідків або понятих за
наявності інших доказів вчинення
проступку є правом, а не обов'язком
особи, яка складає адміністративний
протокол.

Недоліки протоколу щодо дати
народження неповнолітнього усунуто в
ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення, так
постанова містить відомості, що ОСОБА_7
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, подвійна дата
народження відсутня.

З тексту постанови від 16.12.2013р.
судом встановлено, що вона містить як
опис правопорушення (вказано місце,
дата, особу правопорушника, дії щодо
реалізації тютюнових виробів
неповнолітньому), так і посилання на ч.2
ст.156 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за порушення правил
реалізації тютюнових виробів.

Додатково вина ОСОБА_4
підтверджується дослідженими
письмовими доказами, зокрема,
письмовими поясненнями ОСОБА_7 від
08.11.2013р. (а.с.15), якого опитано в
присутності матері ОСОБА_10

Він підтвердив обставини
придбання пачки цигарок та прямо
вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка
отримала від нього грошові кошти на
касі торговельного магазину «Сільпо»
за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2,
вказав суму, яка відповідає вартості
придбаних тютюнових виробів.

На підставі фіскального чеку від
08.11.2013р. (а.с.16) судом встановлено, що
дійсно у визначені в протоколі час та
дату було здійснено реалізації пачки
цигарок, що співпадає як з письмовими
поясненнями ОСОБА_7, так і рапорту
ОСОБА_3 (а.с.17).

На підставі ч.2 ст.156 КУпАП до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто працівника
підприємства (організації) торгівлі,
який здійснив продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років.

Оскільки, позивачка офіційно
працює продавцем у ТОВ «Фоззі-фуд», яке
є володільцем бренду «Сільпо», то
ОСОБА_4 може бути суб'єктом
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156
КУпАП.

Відповідно до ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів: особам, які не
досягли 18 років.

Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Дійсно поняття «сумніву щодо
досягнення покупцем 18-річного віку»
носить оціночний характер.

Однак, суд виходить з того, що
пояснення надані ОСОБА_4 в протоколі
про адміністративне правопорушення не
містять однозначного твердження про
вік покупця, вона припускає, що
«покупець був на вигляд років на 19». В
тексті позовної заяви зазначено, що їй
здалося вік покупця - 20 років. Отже,
неоднозначність та невпевненість щодо
віку особи власне і свідчать про
наявність сумніву відносно віку
покупця.

Тому, з наявних в матеріалах
справи документів вбачається, що у
позивачки не було достовірних даних
про вік ОСОБА_7, отже, знаючи про
заборону реалізації неповнолітнім
тютюнових виробів, вона зобов'язана
була вжити всіх передбачених законом
заходів щодо витребування у покупця
документів, підтверджуючих його вік.

В силу ст.9, 11 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Таким чином, за відсутності
прямого умислу вчинити
адміністративне правопорушення,
позивачка, в будь - якому випадку,
підлягала адміністративній
відповідальності в зв'язку з його
вчинення з необережності.

Відповідно до ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тому, суд доходить висновку про
достатність доказів, які підтверджують
наявність в діях позивачки складу
адміністративного правопорушення,
отже оскаржувана постанова є законною
та обґрунтованою, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 69, 70, 71,
128, 158 - 163, 167 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Адміністративної
комісії при Виконавчому комітеті
Сумської міської ради про скасування
постанови №3180 від 16.12.2013р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.156
КУпАП і накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 510,00 гривень - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Міліціанов Р.В.