Справа № 820/2508/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2014 р.
№ 820/2508/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Вегієва Р.С.,

представника відповідача - Лук'янцева
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Інвест Харків"
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Інвест Харків"
(далі - ТОВ "Євро Інвест Харків"),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням наданих
уточнень визнати правомірність дій
позивача, у тому числі, щодо віднесення
до податкового кредиту відповідних сум
за товар придбаний у ТОВ «Компанія Пром
- Трейдінг» та ТОВ "ДЛП" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень та липень 2013р. (з
додатками та реєстром отриманих та
виданих податкових накладних);
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії: або змінити висновки довідки
№2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013р. на наступні:
"ТОВ "Євро Інвест Харків" підтверджено
реальність здійснення господарських
взаємовідносин з платниками податків
ТОВ «Компанія Пром - Трейдінг», ТОВ
«ДЛП» в повному обсязі.», або скасувати
довідку №2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013р. та
видати нову довідку з наступним
висновком: "ТОВ "Євро Інвест Харків"
підтверджено реальність здійснення
господарських взаємовідносин з
платниками податків ТОВ «Компанія Пром
- Трейдінг», ТОВ "ДЛП" в повному обсязі.";
визнати неправомірними дії
відповідача, щодо виключення
показників податкових зобов'язань в
сумі 18106 грн. 50 коп. та податкового
кредиту в сумі 17894 грн. 97 коп. з податку
на додану вартість, задекларованих ТОВ
"Євро Інвест Харків" за липень 2013р., та
податкових зобов'язань в сумі 311620 грн. 00
коп. та податкового кредиту в сумі 304006
грн. 00 коп. з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "Євро Інвест Харків"
за червень 2013р. - в розрізі довідки
2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 р., в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ, щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", які
позивач включив до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за червень 2013 року та липень
2013р. відповідно; зобов'язати
відповідача вжити дії, щодо
відновлення в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ, щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
вищезазначених податкових зобов'язань
та податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що ТОВ "Євро Інвест
Харків" не погоджується з висновками
довідки №2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013р.,
складеної за результатами проведення
зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку із
платниками податків ТОВ «Компанія Пром
- Трейдінг» та ТОВ «ДЛП». Позивач
зазначив, що до проведення звірки
відповідачу по спірним
взаємовідносинам були надані всі
первинні документи, оформлені належним
чином, а також пояснення, тому висновки
про не можливість підтвердження
реальності здійснення
фінансово-господарських операцій,
ведення господарської діяльності в
порядку передбаченому законом, на
думку позивача, є необґрунтованими.
Позивач вважає, що він правомірно
відносив до податкового кредиту суми
податків та зменшував податкові
зобов'язання по спірним
взаємовідносинам. Крім того, позивач
вважає, що відповідач неправомірно
виключив показники податкових
зобов'язань по спірним
взаємовідносинам в розрізі довідки
2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013р. в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ, щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", які
позивач включив до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за червень 2013 року та липень
2013р. відповідно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі. При цьому, уточнив, що в
позовній вимозі щодо зобов'язання
відповідача вжити дії, щодо
відновлення в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ, щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
вищезазначених податкових зобов'язань
та податкового кредиту, має на увазі
зобов'язати відповідача здійснити дії
щодо відновлення в автоматизованій
системі "Результати співставлення в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Євро
Інвест Харків" за червень - липень 2013
року по взаємовідносинам з ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" та ТОВ "ДЛП" в
розрізі довідки №2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає позовні вимоги безпідставними
та необґрунтованим, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. При цьому, посилався на
те, що складення оскаржуваної довідки
не порушує охоронюваних законом прав
та інтересів позивача, оскільки
матеріали, отримані на запит про
проведення зустрічної звірки, та її
результати є податковою інформацією,
яка може бути використана податковим
органом для висновків під час
проведення планових чи позапланових
перевірок, що здійснюються за
наявності обставин та підстав для їх
проведення, визначених ст. ст. 75, 77 та 78
Податкового кодексу України.
Відповідач також вважає, що складення
вказаної довідки не передбачає
настання будь-яких негативних
наслідків, набуття, зміну, припинення
прав чи обов'язків позивача. На думку
відповідача, дії по складанню вказаної
довідки не можуть бути предметом
розгляду справи адміністративної
юрисдикції, оскільки довідка про
проведення зустрічної звірки не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, так як його
висновки, та й сам акт в цілому, не
тягнуть правових наслідків і не є
обов'язковими для виконання. Крім того,
відповідач посилається на те, що
контролюючі органи в жодному разі не
змінюють (не коригують) даних
податкової звітності платників
податків. Такі дані містяться в
інформаційних базах в обсягах, що
самостійно відображені платниками
податків в податковій звітності. В
інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. Дані податкової звітності
платника податків є даними платника
податків, а результати податкового
контролю - є даними контролюючого
органу. Отже, відповідач вважає, що
відображення в інформаційних базах
результатів податкового контролю щодо
платника податків не є коригуванням
податкової звітності, а є лише
відомостями щодо фактів, які об'єктивно
мали місце - про проведення перевірки,
про її результати. У зв'язку з
викладеним, відповідач вважає, що він
діяв на підставі та у межах
повноважень, та у відповідності до
вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем
згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України була проведена зустрічна
звірка ТОВ "Євро Інвест Харків" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку із
платниками податків ТОВ «Компанія Пром
- Трейдінг» за період з 01.07.2013 року по
31.07.2014 року та ТОВ «ДЛП» за період з
01.06.2013 року по 30.06.2014 року, за
результатами якої складено довідку
№2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 року.

Щодо позовних вимог про визнання
правомірності дій позивача, у тому
числі, щодо віднесення до податкового
кредиту відповідних сум за товар
придбаний у ТОВ «Компанія Пром -
Трейдінг» та ТОВ «ДЛП» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень та липень 2013р. (з
додатками та реєстром отриманих та
виданих податкових накладних), суд
зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС
України в кореспонденції з приписами
ст.6 Конституції України, якою
закріплений принцип розподілу
державної влади, слідує, що суд не може
перебирати на себе функцій органу, дії
або бездіяльність якого оскаржуються.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу
України подана до податкової служби
податкова звітність проходить
камеральну перевірку на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Отже, встановлення правомірності
віднесення до податкового кредиту
відповідних сум у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість є предметом камеральної
перевірки, повноваження щодо
проведення якої відносяться до
компетенції контролюючих органів.

Суд не може перебирати на себе
повноваження іншого органу,
привласнюючи його повноваження щодо
вирішення питання, яке передбачає
дотримання певної процедури.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги в частині визнання
правомірності дій позивача, у тому
числі, щодо віднесення до податкового
кредиту відповідних сум за товар
придбаний у ТОВ «Компанія Пром -
Трейдінг» та ТОВ «ДЛП» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за червень та липень 2013р. (з
додатками та реєстром отриманих та
виданих податкових накладних), не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії: або
змінити висновки довідки №2528/20-38-22-01-04
від 25.12.2013р. на наступні: "ТОВ "Євро
Інвест Харків" підтверджено реальність
здійснення господарських
взаємовідносин з платниками податків
ТОВ «Компанія Пром - Трейдінг», ТОВ
«ДЛП» в повному обсязі.», або скасувати
довідку №2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013р. та
видати нову довідку з наступним
висновком: "ТОВ "Євро Інвест Харків"
підтверджено реальність здійснення
господарських взаємовідносин з
платниками податків ТОВ «Компанія Пром
- Трейдінг», ТОВ "ДЛП" в повному обсязі.",
суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
висновках довідки №2528/20-38-22-01-04 від
25.12.2013 року зазначено: за результатами
проведеної зустрічної звірки ТОВ "Євро
Інвест Харків", з урахуванням висновків
актів ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо перевірки ТОВ «Компанія
Пром - Трейдінг» за липень 2013 року та
Основ'янської ОДПІ м. Харкова щодо
перевірки ТОВ "ДЛП" за червень 2013 року
не має можливості підтвердити
реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Євро Інвест Харків" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, дефектність первинних
документів, що були використані при
оформленні господарських операцій з
придбання товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг) ТОВ "Євро
Інвест Харків" у ТОВ «Компанія Пром -
Трейдінг», ТОВ «ДЛП» та подальшого руху
придбаних товарно-матеріальних
цінностей.

Суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

При цьому, положеннями чинного
законодавства України не передбачено
наявність у податкового органу
повноважень щодо зміни висновків
довідки або її скасування.

Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача вчинити дії по зміненню
висновків спірної довідки або її
скасуванню та виданню нової довідки
суд вважає необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Проте, суд зазначає, що правила ч. 4 ст. 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, стосовно зазначення позивачем
у позовній заяві способу захисту судом
порушених прав, не виключають
можливості обрання іншого способу
захисту самим судом.

Зміст принципу офіційного з'ясування
всіх обставин у справі зобов'язує
адміністративний суд до активної ролі
у судовому засіданні, в тому числі і до
уточнення змісту позовних вимог, з
наступним обранням відповідного
способу захисту порушеного права.

Належні способи захисту - це способи,
які прямо передбачені законом або
спеціальною нормою, аналіз якої дає
змогу обрати такий спосіб захисту, який
дає змогу забезпечити виконання її
приписів.

З урахуванням встановлених у справі
обставин та приписів наведених норм
чинного законодавства, суд може
скористатись наданим ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
правом вийти за межі позовних вимог з
метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача.

Суд зазначає, що механізм проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232
(далі - Порядок №1232 від 27.12.2010 р.),
відповідно до п.п. 1, 2 якого передбачено,
що зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 р.
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010
року, орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені
п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що на
запити Основ'янської ОДПІ м. Харкова
№7890/10/20-38-22-03-06 від 18.11.2013 року та
№1071/10/20-38-22-01-10 від 08.10.2013 року (а.с. 34, 36)
позивачем було надано відповіді вих.
№11 від 01.11.2013 року, №13 від 26.11.2013 року та
№14 від 29.11.2013 року (а.с. 12-14), відповідно
до яких надано всю необхідну первинну
бухгалтерську документацію, яку
позивачем також надано до суду (а.с.
38-103), та пояснення на підтвердження
взаємовідносин ТОВ «Компанія Пром -
Трейдінг», ТОВ «ДЛП» за період
червень-липень 2013 року.

Проте, у висновках довідки №2528/20-38-22-01-04
від 25.12.2013 року податковим органом
зроблено висновок про неможливість
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Євро Інвест Харків" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, дефектність первинних
документів, що були використані при
оформленні господарських операцій з
придбання товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг) ТОВ "Євро
Інвест Харків" у ТОВ «Компанія Пром -
Трейдінг», ТОВ «ДЛП» та подальшого руху
придбаних товарно-матеріальних
цінностей.

При цьому, в спірній довідці не
зазначено в чому саме полягала
дефектність наданих позивачем
первинних документів.

Зі змісту довідки №2528/20-38-22-01-04 від
25.12.2013 року вбачається, що її висновки
ґрунтуються лише на висновках акту ДПІ
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
№1336/26-55-22-01 від 27.09.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія Пром - Трейдінг» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року» та довідки Основ'янської
ОДПІ м. Харкова №2509/20-38/22-01-04/37367710 від
24.12.2013 року «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «ДЛП» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Судносервіс», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період червень 2013 року».

З цього приводу суд зазначає, що
законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб, на
господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків.

З огляду на принцип індивідуальної
відповідальності платника порушення
іншими особами (зокрема, його
постачальниками) податкового
законодавства не може негативно
впливати на результати діяльності
такого платника за умови відсутності
доказів його недобросовісності.

Виходячи з наведеного, порушення,
допущені одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом, не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків. Право підприємства на
формування податкового кредиту не
залежить від податкового обліку (стану
місцезнаходження) контрагентів та
сплати ними податку до бюджету.

Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що висновки сформовані податковим
органом в довідці №2528/20-38-22-01-04 від
25.12.2013 року про неможливість
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Євро Інвест Харків" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, по спірним правовідносинам є
необґрунтованими та безпідставними.

Отже, з урахуванням встановлених у
справі обставин та приписів наведених
норм чинного законодавства, суд вважає
за потрібне скористатись наданим ч. 2
ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України правом вийти за
межі позовних вимог з метою повного
захисту прав, свобод та інтересів
відповідача, та визнати протиправними
дії відповідача в частині формування в
довідці №2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 року
«Про результаті проведення зустрічної
звірки ТОВ "Євро Інвест Харків" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку із
платниками податків ТОВ «Компанія Пром
- Трейдінг» за період з 01.07.2013 року по
31.07.2014 року та ТОВ «ДЛП» за період з
01.06.2013 року по 30.06.2014 року» висновку про
неможливість підтвердити реальність
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ "Євро Інвест Харків" та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченому діючим
законодавством України, дефектність
первинних документів, що були
використані при оформленні
господарських операцій з придбання
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг) ТОВ "Євро Інвест Харків" у ТОВ
«Компанія Пром - Трейдінг», ТОВ «ДЛП» та
подальшого руху придбаних
товарно-матеріальних цінностей.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дії відповідача, щодо
виключення показників податкових
зобов'язань в сумі 18106 грн. 50 коп. та
податкового кредиту в сумі 17894 грн. 97
коп. з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "Євро Інвест Харків"
за липень 2013р., та податкових
зобов'язань в сумі 311620 грн. 00 коп. та
податкового кредиту в сумі 304006 грн. 00
коп. з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "Євро Інвест Харків"
за червень 2013р. - в розрізі довідки
2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 р., в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ, щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", які
позивач включив до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за червень 2013 року та липень
2013р. відповідно та зобов'язання
відповідача здійснити дії щодо
відновлення в автоматизованій системі
"Результати співставлення в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євро Інвест Харків"
за червень - липень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" та ТОВ "ДЛП" в розрізі
довідки №2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 року, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем за червень, липень 2013 року
були надані відповідачу податкові
декларації з податку на додану
вартість (з додатками та реєстром
отриманих та виданих податкових
накладних) (а.с. 142-171).

В зазначених податкових деклараціях
позивачем задекларовані відповідні
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а саме: за період з
01.06.2013 року по 30.06.2014 року задекларовано
податкового кредиту в сумі 304006 грн. 00
коп. та податкових зобов'язань в сумі
311620 грн. 00 коп. з податку на додану
вартість; за період з 01.07.2013 року по
31.07.2014 року задекларовано податкового
кредиту в сумі 37798 грн. 00 коп. та
податкових зобов'язань в сумі 57870 грн. 00
коп. з податку на додану вартість.

З розшифровок податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів та з реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних
доданих до вказаних податкових
декларацій вбачається, що позивачем
задекларовані відповідні суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі всіх контрагентів за
червень-липень 2013 року.

Проте, зі змісту довідки №2528/20-38-22-01-04
від 25.12.2013 року вбачається, що
податковим органом проводилась
зустрічна звірка щодо документального
підтвердження господарських відносин
лише із ТОВ «Компанія Пром - Трейдінг»
за липень 2013 року та із ТОВ «ДЛП» за
червень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наданого на ухвалу суду від 03.04.2014
року витягу з АС «Результати
співставлення в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» вбачається
відображення даних довідки про
результати зустрічної звірки
№2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 року.

Виключення з автоматизованої системи
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ, щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкових зобов'язань в
сумі 18106 грн. 50 коп. та податкового
кредиту в сумі 17894 грн. 97 коп. з податку
на додану вартість, задекларованих ТОВ
"Євро Інвест Харків" за липень 2013р., та
податкових зобов'язань в сумі 311620 грн. 00
коп. та податкового кредиту в сумі 304006
грн. 00 коп. з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "Євро Інвест Харків"
за червень 2013р. судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання неправомірними дії
відповідача щодо виключення
показників податкових зобов'язань в
сумі 18106 грн. 50 коп. та податкового
кредиту в сумі 17894 грн. 97 коп. з податку
на додану вартість, задекларованих ТОВ
"Євро Інвест Харків" за липень 2013р., та
податкових зобов'язань в сумі 311620 грн. 00
коп. та податкового кредиту в сумі 304006
грн. 00 коп. з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ "Євро Інвест Харків"
за червень 2013р. в розрізі довідки
2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ, щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", є
необґрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Проте, як зазначалось вище, висновками
довідки №2528/20-38-22-01-04 від 25.12.2013 року
встановлено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки ТОВ "Євро
Інвест Харків", з урахуванням висновків
актів ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо перевірки ТОВ «Компанія
Пром - Трейдінг» за липень 2013 року та
Основ'янської ОДПІ м. Харкова щодо
перевірки ТОВ "ДЛП" за червень 2013 року
не має можливості підтвердити
реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Євро Інвест Харків" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, дефектність первинних
документів, що були використані при
оформленні господарських операцій з
придбання товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг) ТОВ "Євро
Інвест Харків" у ТОВ «Компанія Пром -
Трейдінг», ТОВ «ДЛП» та подальшого руху
придбаних товарно-матеріальних
цінностей.

Суд зазначає, що відповідно до положень
ст.74 Податкового кодексу України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
ця система повинна відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а податкові органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Самостійна зміна відповідачем в базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків),
порушує його права та інтереси,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З огляду на викладене, дії податкового
органу по коригуванню показників в
базі співставлення можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

Таким чином, враховуючи, що зустрічна
звірка не є перевіркою та за
результатами її проведення не можуть
бути прийняті податкові повідомлення -
рішення, суд приходить до висновку, що
відповідачем було безпідставно
здійснено коригування в
автоматизованій системі "Результати
співставлення в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок» податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі спірної довідки.

А тому, позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача здійснити дії
щодо відновлення в вищезазначеній
автоматизованій системі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих позивачем за червень -
липень 2013 року по взаємовідносинам з
ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг» та ТОВ
«ДЛП» в розрізі довідки №2528/20-38-22-01-04
від 25.12.2013 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Інвест Харків" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в частині
формування в довідці №2528/20-38-22-01-04 від
25.12.2013 року «Про результаті проведення
зустрічної звірки ТОВ "Євро Інвест
Харків" щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із платниками податків ТОВ
«Компанія Пром - Трейдінг» за період з
01.07.2013 року по 31.07.2014 року та ТОВ «ДЛП» за
період з 01.06.2013 року по 30.06.2014 року»
висновку про неможливість підтвердити
реальність здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
"Євро Інвест Харків" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, дефектність первинних
документів, що були використані при
оформленні господарських операцій з
придбання товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг) ТОВ "Євро
Інвест Харків" у ТОВ «Компанія Пром -
Трейдінг», ТОВ «ДЛП» та подальшого руху
придбаних товарно-матеріальних
цінностей.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
здійснити дії щодо відновлення в
автоматизованій системі "Результати
співставлення в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України" Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Євро
Інвест Харків" за червень - липень 2013
року по взаємовідносинам з ТОВ
«Компанія Пром-Трейдінг» та ТОВ «ДЛП».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
22.04.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.