Справа № 2а-3944/10/1770
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3944/10/1770

09 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

прокурор: Данилюк О.С.

позивача: представник Дяденчук А.І.

відповідача: представник Федченко О.О.

відповідача2: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М."

до Рівненської митниці, до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Рівненській області
орган, уповноважений представляти
інтереси держави - прокуратура
Рівненської області

про визнання нечинним рішення про
визначення коду товару та стягнення
суми надмірно сплаченого мита та ПДВ

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М."
звернулося з адміністративним позовом
про визнання нечиннним рішення
Рівненської митнці про визначення коду
товару № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010р. та
визнання нечинною картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформлені чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010р.,
стягнення з Рівненської митниці 93962,31
грн. мита та ПДВ.

Заявою від 25.08.2010 року позивач змінив
позовні вимоги та просив стягнути 93962,31
грн. (76927,13 грн. мита та 17035,18 ПДВ) з
Головного управління державного
казначейства України в Рівненській
області. Ухвалою від 08.09.2010 р., було
залучено Головне управління
державного казначейства України в
Рівненській області в якості
відповідача.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 року
позов задоволено повністю. Визнано
нечинним рішення Рівненської митниці
про визначення коду товару від 23 липня
2010 року №КТ-204-5072-10, визнано нечинною
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№204000014/0/00107 від 26 липня 2010 року,
стягнуто з Головного управління
Державного казначейства України в
Рівненській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М." 76927,13 грн.
мита та 17035,18 грн. податку на додану
вартість.

25.05.2011 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Рівненської митниці
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2011 року - без зміни.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.01.2014 року касаційну
скаргу Рівненської митниці задоволено
частково, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2011 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

17.02.2014 року згідно супровідного листа
Вищого адміністративного суду України
№ К/9991/35298/11 від 10.02.2014 року
адміністративна справа № 2а-3944/10/1770
надійшла до Рівненського окружного
адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначає, що по
зовнішньоекономічному контракту
товариством було придбано маркувальну
машину Hofmann H18-1, яку було ввезено з
Німеччини на підставі вантажно-митної
декларації № 204000014/2010/005842, що була
подана митному органу для оформлення
21.07.2010 р., код імпортованого товару
згідно УКТЗЕД . Митний орган не
погодився з вказаним кодом та рішенням
№ КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. самостійно
встановив код на маркувальну машину
та на змінний агрегат -код .
При цьому здійснюючи самостійне
визначення кодів імпортованих товарів
інспекторами Рівненської митниці не
було враховано конструктивних
особливостей ввезеної машини. Так
маркувальна машина ввозилася з уже
встановленим змінним агрегатом, для
виконання товстошарової розмітки.
Вказаний агрегат є невід'ємною
частиною та ув'язаний на гідравліку
самої машини, пневмокомпресор,
електричну систему та комп'ютер, що
знаходиться на машині та з якого
здійснюється управління агрегатом. На
думку, позивача інспектори Рівненської
митниці дійшли необґрунтованого
висновку, що змінний агрегат можливо
використовувати окремо від машини.
Проводячи митне оформлення вказаного
товару, інспекторами митниці не було
враховано іноземний варіант товарної
номенклатури, що надавався продавцем
(резидентом Німеччини) згідно якого
вказаний механізм призначений для
громадських робіт і митне оформлення
здійснювалося контрагентом за кодом
.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, додатково
пояснив суду, що ідентифікація
імпортованої машини Hofmann H18-1 за кодом
як транспортного засобу зі
спеціально встановленим обладнанням є
необґрунтованим так як маркувальна
машина Hofmann H18-1 не може працювати без
змінного агрегату так само як і змінний
агрегат не може працювати без
маркувальної машини. Вказав суду, що
технічно вказані два об'єкти являють
єдиний пристрій для виконання
дорожньої розмітки. Крім того,
представник позивача посилається на
результати проведеної у рамках
вказаної справи судової товарознавчої
експертизи згідно яких експерт вказав,
що маркувальна машина Hofmann H18-1 зі
змінним агрегатом відповідають
характеристикам згідно УКТЗЕД .
Додатково, в порядку інформації
представник позивача вказує, що
розмитнення ідентичних машин
митницями в інших областях
здійснювалося за кодом УКТЗЕД .

Таким чином, позивач вважає, що
Рівненською митницею було
безпідставно відмовлено у прийнятті
вантажно-митної декларації, а рішення
про визначення коду товару є
суперечливим та не відповідає
фактичним обставинам.

Представник позивача просив суд
задовольнити адміністративний позов
повністю з урахування заяви про зміну
позовних вимог.

Рівненська митниця адміністративний
позов не визнала з підстав викладених в
письмових запереченнях та додаткових
поясненнях (т.2, а.с.12-14).

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив суду, що
класифікація товарів згідно УКТЗЕД
відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України є прерогативою Державної
митної служби України для чого в
системі митних органів створені
спеціальні підрозділи -відділи
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, митниці. 21.07.2010 р.
до відділу номенклатури було подано
ВМД № 204000014/2010/005842 із заявленим товаром
"машина дорожня самохідна маркувальна
"Hofmann H 18-1" та змінний агрегат для
нанесення розмітки холодним пластиком
із співвідношенням змішування 98:2 AIRLESS.
Вказані товари були класифіковані
відділом згідно УКТЗЕД -машина
маркувальна за кодом , змінний
агрегат за кодом . На думку
відповідача саме такі коди найкраще
відповідають сутності імпортованого
товару відповідно до правил
інтерпретації класифікації товарів та
Поясненням до УКТЗЕД та є правильними
для проведення розмитнення. Додатково
відповідач вказує, що рішення
Рівненської митниці про класифікацію
товарів згідно УКТЗЕД є визначальним
для проведення процедури митного
оформлення вказаних товарів, прийняте
у відповідності до повноважень наданих
ст. 313 Митного кодексу України та є
обов'язковими для виконання
підприємствами та громадянами. Таким
чином, по думку відповідача позивачем
не наведено жодних доказів
неправомірності визначення коду
товару.

Представник відповідача просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Судом допущено процесуальне
правонаступництво відповідача -
Головного управління Державного
казначейства України в Рівненській
області його процесуальним
правонаступником Головним управлінням
Державної казначейської служби
України в Рівненській області.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

В процесі розгляду справи по суті, для
захисту інтересів держави в особі
Рівненської митниці до справи вступила
Прокуратура Рівненської області.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позицію Рівненської митниці
та просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, прокурора, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини
адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Судом встановлено, що згідно
зовнішньоекономічного контракту №
038-001 від 21.04.2010 р. з резидентом ФРН
ТОВ "Колор С.І.М." було придбано
маркувальну машину для нанесення
горизонтальної дорожньої розмітки
марки Hofmann H 18-1 та змінний агрегат для
нанесення розмітки холодним пластиком
із співвідношенням 98:2 AIRLESS.

Вказаний товар був поданий для митного
оформлення згідно вантажно-митної
декларації № 204000014/2010/005842.

При цьому ТОВ "Колор С.І.М." було вказано
код товару для проведення процедури
розмитнення - .

За наслідками розгляду вантажно-митної
декларації № 204000014/2010/005842 ТОВ "Колор
С.І.М." Рівненською митницею було
прийнято рішення № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010
р. про визначення коду товару згідно
УКТЗЕД. Згідно вказаного рішення
імпортований товару для проведення
митного оформлення було класифіковано
наступним чином: машина дорожня
самохідна маркувальна "Hofmann H 18-1 за
кодом 875909090, змінний агрегат для
нанесення розмітки холодним пластиком
із співвідношенням змішування 98:2 AIRLESS
за кодом - .

26.07.2010 р. Рівненською митницею було
прийнято картку відмови в митному
оформлені у зв'язку з прийняттям
рішення про визначення коду товару.

ТОВ "Колор С.І.М." було повторно подано
вантажно-митну декларацію №
204000014/2010/005842 із вказанням кодів товарів
визначених Рівненською митницею
рішенням № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р.

Вказана декларація була прийнята та по
ній було проведено митне оформлення зі
сплатою ТОВ "Колор С.І.М." ввізного мита
в сумі 76927,13 грн. та податку на додану
вартість в сумі 446151,20 грн., загалом 523078,33
грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу
України -митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Згідно ст. 311 Митного кодексу України -
українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

До Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів від 14 червня 1983 року
(зі змінами, внесеними Протоколом від 24
червня 1986 року) Україна приєдналася
згідно Указу Президента України від 17
травня 2002 р. № 466/2002.

Судом встановлено, що згідно
експертної декларації продавця
Машинобудівного заводу ТОВ
"Хофман"10DE08E головною митницею
Ітцехо товар було замитнено за кодом
847910000 із характеристиками як машина для
розміток вулиць Н 18-1 Серії № 192/0016.

З аналогічний кодом вказаний товар
було задекларовано ТОВ "Колор С.І.М."
згідно вантажно-митної декларації №
204000014/2010/005842 від 21.07.2010 р.

В процесі розгляду справи, за
клопотанням позивача судом
призначалося проведення товарознавчої
експертизи у Волинському відділені
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз. На
розгляд товарознавчої експертизи було
поставлене, передбачене Інструкцією
про призначення та проведення судових
та Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р.
за № 705/3145 питання: "яким
характеристикам відповідає товар
імпортований ТОВ "Колор С.І.М." по
вантажно-митній декларації №
204000014/2010/005842 згідно УКТЗЕД".

Згідно висновку № 7124 від 18.03.2011 р.
Волинського відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, складеним за результатами
проведеної товарознавчої експертизи,
судовий експерт зазначив: "Товар, який
імпортований ТОВ "Колор С.І.М." по
вантажно-митній декларації №
204000014/2010/005842 за своїми технічними
характеристиками відповідає опису
товару групи 8479 10 00 00, згідно УКТЗЕД."

Таким чином, незалежною та
уповноваженою експертною установою
було підтверджено код товару вказаний
ТОВ "Колор С.І.М." у вантажно-митній
декларації № 204000014/2010/005842 по якій
Рівненською митницею було відмовлено в
проведенні митного оформлення.

Відповідно до Закону України "Про
Митний тариф України" № 2371-ІІІ від
05.04.2001 р. -до товарної позиції 8479 10 00 00
входять машини та механічні пристрої
спеціального призначення, не включені
до інших угруповань, а саме - обладнання
для громадських робіт, будівництва або
аналогічних робіт.

До товарної позиції 8505 90 90 90 входять
інші автомобілі спеціального
призначення, крім призначених головним
чином для перевезення людей або
вантажів (наприклад автомобілі
вантажні для аварійного ремонту,
автокрани, автомобілі пожежні,
автобетономішалки, машини прибиральні,
машини дорожні, автомобілі-майстерні,
радіологічні автомобілі) не включені
до позицій 8705 10 00 00 - 8705 90 90 10.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 5 квітня
2001 р. № 2344-III -автомобільний
транспортний засіб - дорожній
транспортний засіб, за допомогою якого
здійснюється перевезення пасажирів і
вантажів автомобільними дорогами чи
виконання спеціальних робочих функцій.

Відповідно до техніко-експлуатаційних
показників Маркувальна машина Hofmann H 18-1
має наступні характеристики: Розмір
(см) довжина х ширина х висота - 4350 х 1260 х
2810, загальна вага - 3400 кг, параметри
швидкості - 0-18 км/год; колеса передньої
осі -керовані механічною системою
керування, задньої осі -ведучі;
гальмівна система -гідро об'ємна
система приводу; силовий агрегат
-дизельний двигун KUBOTA V 2403 M-T, робочий
об'єм 2.4 л, потужність 44 кВт; машина має
гідросистему, яка забезпечує
транспортні потреби машини та
виконання робочих процесів; машина має
пневмосистему, яка забезпечує
виконання функціональних можливостей
машини; машина має паливний бак ємністю
54 л.; машина має ємність для оливи
гідросистеми місткістю 75 л.; машина має
ресивер для стисненого повітря
місткістю 20 л.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Правил
обов'язкової сертифікації дорожніх
транспортних засобів, їх складових та
приладдя затвердженого наказом
Державного комітету України по
стандартизації, метрології та
сертифікації від 17 січня 1997 року № 23
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 11 лютого 1997 р. за № 29/1833
-Не підлягають сертифікації згідно з
цими Правилами - тихохідні ДТЗ,
конструктивна швидкість яких не
перевищує 25 км/г.

Аналіз техніко-експлуатаційної
характеристики маркувальна машина Hofmann
H 18-1 дають підстави вважати, що вказана
машина не може класифікуватися як
транспортний засіб так як не підлягає
обов'язковій сертифікації.

З урахуванням вищенаведеного, є
необґрунтованим вважати машину Hofmann H
18-1 як автомобіль спеціального
призначення.

В порядку інформації позивачем було
долучено рішення Київської
регіональної митниці № КТ-100-1172-09 від
15.06.2009 р. згідно якого маркувальна
машина Hofman H 18-1 було класифіковано за
кодом 8479 10 00 00.

Таким чином, на противагу рішення
Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від
23.07.2010 р. згідно якого маркувальну
машину Hofmann H 18-1 було класифіковано за
кодом 8505 90 90 90 згідно УКТЗЕД в
матеріалах справи містяться ряд
доказів, що доводять його
протилежність. Так зокрема, виробник
(Hofman) продаючи вказану машину, зазначив
код відповідно до Гармонізованої
системи опису та кодування товарів - 8479
10 00 00. Висновок незалежної
товарознавчої експертизи проведеної
Волинським відділенням Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з дотриманням вимог
Інструкції про призначення та
проведення судових та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р.
за № 705/3145 підтвердив, що імпортований
товар відповідає характеристикам
товарної групи 8479 10 00 00. Крім того,
аналіз визначень та понять в розрізі
техніко-експлуатаційних характеристик
маркувальної машини дає підстави
однозначно стверджувати, що остання не
може бути автомобілем спеціального
призначення.

Судом відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
30.01.2014 року досліджено правильність
класифікації товару згідно з УКТЗЕД та
встановлено, що імпортований товар
відповідає характеристикам товарної
групи 8479 10 00 00.

Аналогічну позицію викладено також в
висновку Департаменту класифікації
товарів та заходів регулювання ЗЕД ДМС
України від 17.08.2011 року №11.1/3-16.2/11592,
згідно якого митний орган вищої
інстанції зазначив, що маркувальні
машини для розмітки доріг марки Hofmann H
18-1 згідно з УКТЗЕД класифікуються в
товарній підкатегорії 8479 10 00 00 (т.2,
а.с.47-48).

Враховуючи зазначене, суд прийшов до
висновку, що рішення Рівненської
митниці № КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р.
підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу
України -у разі відмови у митному
оформленні та пропуску через митний
кордон України товарів і транспортних
засобів митний орган зобов'язаний
видавати заінтересованим особам
письмове повідомлення із зазначенням
причин відмови та вичерпним
роз'ясненням вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення та пропуску цих товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Наявність рішення Рівненської митниці
№ КТ-204-5072-10 від 23.07.2010 р. мало наслідком
автоматичне прийняття картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010 р.

Враховуючи похідний характер
вказаного документа від рішення
Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від
23.07.2010 р. вказану картку слід визнати
нечинною також.

Враховуючи незаконність рішення
Рівненської митниці № КТ-204-5072-10 від
23.07.2010 р. та картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
204000014/0/00107 від 26.07.2010 р. надміру сплачене
ввізне мито в сумі 76927,13 грн. та податок
на додану вартість в сумі 15385,43 грн.
підлягають поверненню на корись ТОВ
"Колор С.І.М.".

Поряд з цим, судом встановлено, що
станом на день розгляду справи в суді
належні позивачу суми ввізного мита та
ПДВ повернуті йому в повному обсязі, що
підтвердили представники сторін.
Вказане підтверджується також
наданими позивачем та відповідачем
доказами - інформацією Рівненської
митниці (т.2, а.с.69), випискою по
особовому рахунку позивача (т.2. а.с.70-75).

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача Рівненської
митниці, у зв'язку із набранням
законної сили постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
31.03.2011 року Рівненською митницею
проведено коригування коду товару (т.2,
а.с.61-62), а надміру сплачені кошти - 76927,13
грн. мита та 15385,45 грн. податку на додану
вартість - повернуті позивачу в ході
виконання виконавчого листа
Рівненського окружного
адміністративного суду у даній справі.
Після скасування Вищим
адміністративним судом України
постанов суду першої та апеляційної
інстанцій поворот виконання судового
рішення не проводився.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
повторного стягнення вказаних сум на
користь позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги
слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд
присуджує на користь позивача судовий
збір відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Рівненської митнці про
визначення коду товару № КТ-204-5072-10 від
23.07.2010р. та картку відмови Рівненської
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформлені чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 204000014/0/00107 від 26.07.2010р.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колор С.І.М." із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.