Справа № 804/5232/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2014 р.
справа № 804/5232/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Укренергоснаб" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
повністю податкових
повідомлень-рішень №
та № від 08.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Укренергоснаб" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд визнати протиправними та
скасувати повністю податкові
повідомлення-рішення №
та № від 08.08.2013 р., винесені
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем не
повністю зазначено найменування
відповідача.

Також, згідно ч. 1 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов
подається до адміністративного суду у
формі письмової позовної заяви
особисто позивачем або його
представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
органам державної влади, іншим
державним органам, органам влади
Автономної Республіки Крим, органам
місцевого самоврядування, їхнім
посадовим і службовим особам,
підприємствам, установам, організаціям
(юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Позовну заяву підписано генеральним
директором Приватного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Укренергоснаб" ОСОБА_1, від імені
юридичної особи. Проте, доказів на
підтвердження займаної посади
вказаною особою, до адміністративного
позову не надано.

Отже, документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача - Приватного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Укренергоснаб", як юридичної
особи, та документів на підтвердження
посади особи, якою підписано позов
(наказ про призначення на посаду
генерального директора, Статут
підприємства, Довідка з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тощо) до
матеріалів позову не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до
ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Приватне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Укренергоснаб" до
матеріалів позовної заяви, на
підтвердження обставин якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
доказів не надає.

Разом з тим, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору.

В позовних вимогах позивач просить суд
визнати протиправними та скасувати
повністю податкові
повідомлення-рішення № та №
від 08.08.2013 р., винесені Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Отже, судом встановлено, що предметом
позову є вимоги, що містять майновий та
немайновий характер.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі
змінами та доповненнями) (далі - Закон
України "Про судовий збір" № 3674-VI) , за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно наданої до позовної заяви копії
квитанції № 0710008 від 11.04.2014 р., позивачем
при зверненні до суду сплачено судовий
збір лише із заявлених ним майнових
вимог в сумі 487,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України "Про
судовий збір" № 3674-VI та ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік", розмір ставки судового збору
справляється виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка на 1
січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.

Проте, на порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оригіналу доказу сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду позовної заяви,
яка містить вимоги немайнового
характеру, позивачем до матеріалів
адміністративного позову не долучено.

Таким чином, позивачу слід доплатити
судовий збір із заявлених ним
немайнових вимог у розмірі 73,08 грн. на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Укренергоснаб" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
повністю податкових
повідомлень-рішень №
та № від 08.08.2013 р. - залишити
без руху.

Позивачу надати строк до 14 травня 2014 р.
для усунення недоліків позовної заяви,
шляхом надання до суду документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов від імені юридичної
особи, та документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача, як юридичної
особи, з наданням оригіналу документа
про сплату судового збору у розмірі 73,08
грн., із заявлених позивачем немайнових
вимог, сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, наданя до суду
належних доказів, на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, засвідчені належним
чином.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник