Справа № 826/16121/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Огурцов О. П.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент
Констракшн Холдінг" (далі позивач,
Товариство) до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(далі відповідач, ДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент
Констракшн Холдінг" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 15.04.2013 року, № від 15.04.2013
року, № від 15.04.2013 року, №
від 15.04.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.02.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
в період з 11.02.2013 року по 25.03.2013 року
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві проведена
документальна планова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент
Констракшн Холдінг" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, за
результатам якої складено акт №
1073/22-205/34481556 від 01.04.2013 року, яким
встановлено порушення підпункту 14.1.257
пункту 14.1 статті 14, пункту 46.1 статті 46,
пункту 54.1 статті 54, підпункту 135.5.4
пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.2, 138.5
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139, пункту 150.1 статті 150
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування від усіх видів
діяльності на 7 967 664, 00 грн., порушення
підпунктів 199.1 та 199.3 статті 199
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення на 69658,00 грн. та заниження на
суму 285548,00 грн.

15.04.2013 року на підставі акта перевірки
№ 1073/22-205/34481556 від 01.04.2013 року прийняті
податкові повідомлення - рішення, №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 1 724 120,00 грн., у тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 344 824,00 грн., № , яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування від усіх видів
діяльності податком на прибуток за 2012
рік на 7 967 664,00 грн., № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 356935,00 грн., у тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 71387,00 грн. та № , яким
зменшено розмір від'ємного значення
рядка 24 декларації з податку на додану
вартість за грудень 2012 року на 69658,00 грн.

Внаслідок оскарження спірних рішень
податкового органу в
адміністративному порядку рішеннями
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 1491/10/12-1-03 від 27.06.2013 року та
Міністерства доходів та зборів України
№ 10497/6/99-99-10-01-15 від 05.09.2013 року вони
залишені без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Девелопмент
Констракшн Холдінг" не погоджуючись з
податковими повідомлення - рішеннями
та, вважаючи їх протиправними та
такими, що підлягають скасуванню,
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
«Девелопмент Констракшн холдінг» та
ТОВ «Українська металургійна
компанія» укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів № БВ
255-11 від 17.11.2011 року, відповідно до якого,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця інвестиційні
сертифікати емітентом яких є ТОВ «КУА
«Смарт Систем AM».

На виконання зобов'язань по договору №
БВ255-11 від 17.11.2011 року ТОВ "Українська
металургійна компанія" перераховано на
розрахунковий рахунок Позивача
грошові кошти в розмірі 20 245 444,55 грн.

23.01.2012 року між Продавцем та Покупцем
підписано додаткову угоду до
зазначеного договору, у відповідності
до якої Сторони домовились про втрату
останнім юридичної сили, у зв'язку з
чим, Продавець зобов'язується
повернути Покупцеві раніше сплачені
кошти в розмірі 20 245 444,55 грн. в строк до
30.02.2012 року.

29.12.2012 року між Продавцем та Покупцем
було укладено додаткову угоду № 1 до
вказаного договору, у відповідності до
якої Сторони домовились, що Продавець
зобов'язується повернути Покупцеві
кошти, сплачені на виконання договору
купівлі-продажу цінних паперів № БВ255-11
від 17.11.2012 року в строк до 30.12.2013 року.

На підтвердження відсутності з боку
Товариства порушень щодо обчислення та
сплати податку на прибуток
підприємств, Позивач разом з
первинними бухгалтерськими
документами, що супроводжували
здійснення господарської операції
купівлі-продажу цінних паперів надав
Відповідачу копію декларації з податку
на прибуток підприємства за 2-4 кв. 2011
року, з якої вбачається, що TOB
"Девелопмент Констракшн Холдінг"
здійснив облік суми передплати за
цінні папери у розмірі 20 245 000,00 грн. у
складі доходів по операціях з цінними
паперами та сплатив відповідні податки
згідно чинного податкового
законодавства України (рядок 6.1 податку
ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД до
вказаної декларації).

З огляду на зазначене, господарська
операція за своїм змістом була саме
операцією з купівлі-продажу цінних
паперів, оскільки відповідно до пп. 153.8.1
п. 153.8 ст. 153 ПК України, облік загального
фінансового результату (прибутку/
збитку) за операціями з торгівлі
цінними паперами ведеться платником
податку окремо від інших доходів і
витрат.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач, у період, який перевірявся
податковим органом, мав правовідносини
з контрагентами ТОВ Торговий будинок
„Східна Україна" та ТОВ „Онікс компані
ЛТД".

Факт отримання позивачем товару від
зазначених контрагентів та здійснення
оплати за товар підтверджується
податковими та видатковими накладними,
платіжними дорученнями копії яких
наявні в матеріалах справи (том 2, а. с.
87-101).

Отримані від ТОВ Торговий будинок
„Східна Україна", вебкамери, навушники,
картриджі, модулі пам'яті та від ТОВ
„Онікс компані ЛТД" візитні карточки
були використані позивачем у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку, а саме, при
організації виробничого процесу, що
цілком підтверджує реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
право на формування податкового
кредиту по зазначеним операціям.

Посилання відповідача на № 531/22.4-13/37817014
від 15.03.2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ОНІКС КОМПАНІ ЛТД" щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ "ТД ОСА",
ТОВ"АЛЬФА КАРГО-ТРАНС", ТОВ"КОНСТАНТА
ІНКОРПОРЕЙТЕД" за період
січень-березень 2012 року критично
оцінюються судом апеляційної
інстанції, оскільки чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання.

В акті № 1073/22-205/34481556 від 01.04.2013
року відповідачем зазначено про
встановлення факту невідповідності
задекларованих позивачем показників у
рядку 06 Декларацій «Інші витрати», а
саме по рядку 06.5 «Від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного (податкового) року (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий) рік),
а також про завищення рядка 06
декларації з податку на прибуток
підприємств та допущення порушення
пункту 46.1 статті 46, пункту 54.1 статті 54,
пункту 150.1 статті 150 Податкового
кодексу України, водночас, зміст
допущеного позивачем порушення з
посиланням на факти ДПІ в акті
зазначений не був, у той час, як
повноваження на встановлення факту
порушення платником податків вимог
податкового законодавства після
закінчення проведення перевірки
платника податків у податкового органу
відсутні. Інших доказів та
обґрунтувань відповідачем наведено не
було.

Щодо встановленого відповідачем
факту невідповідності даних відомості
обліку векселів пo pax. 352 «Інші поточні
фінансові інвестиції» даним додатку
«Цінні папери», позивачем на
підтвердження правомірності
декларування доходів від реалізації
фінансових інвестицій та спростування
висновку відповідача надано копії
додатків ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка
ІД до податкових декларацій з податку
на прибуток підприємств за 2011 та 2012
роки, з яких вбачається, що дохід
звітного (податкового) періоду від
операцій з векселями (рядок 3.1) склав 434
596 772,00 грн. та 44 121 800,00 грн. відповідно, та
аналіз рахунку 741 за 2011 та 2012 роки, з
якого вбачається, що дохід від операцій
з векселями склав 434 596 772,00 грн. та 44 121
800,00 грн. відповідно, з обгрунтованістю
яких суд апеляційної інстанції
погоджується.

Щодо встановлення відповідачем
факту того, що позивачем було занижено
прибуток по операціях з продажу цінних
паперів пов'язаним особам результат
яких відображено в рядку 3 додатку
«Цінні папери» до декларації з податку
на прибуток підприємств на загальну
суму 2362551 грн. по контракту № БВ 211-11 від
25.10.2011 року слід зазначити, що між ТОВ
«Девелопмент Констракшин Холдінг» та
ПАТ "Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Смарт Систем AM", яке діє в
інтересах пайового венчурного
інвестиційного фонду «Смарт інвест»
недиверсифікованого виду закритого
типу від імені та за дорученням якого
діє Повірений - ТОВ «ДМ БРОК» укладено
Договір купівлі-продажу цінних паперів
(векселів) № БВ 211-11 від 25.10.2011 року.

Таким чином дохід, отриманий
платником податку від продажу товарів
(виконання робіт, надання послуг)
пов'язаним особам, визначається
відповідно до договірних цін, але не
менших від звичайних цін, що діяли на
дату такого продажу, у разі, якщо
договірна ціна на такі товари (роботи,
послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни, при цьому
обов'язок доведення того, що ціна
договору не відповідає рівню звичайної
ціни покладається на податковий орган.

Відповідач, посилаючись на факт того,
що вартість придбання зазначених
векселів перевищила вартість їх
продажу та різниця в цінах становила
більше 20%, жодних доказів на
підтвердження цього факту не надав.

Стосовно посилань відповідача на
те, що операції з придбання простих
векселів серії АА № 1115180 від 21.03.2008,
серії АА № 1115077 від 11.03.2008 року, серії АА
№ 1115099 від 11.03.2008 року, серії АА № 1115100
від 11.03.2008 року, серії АА № 1115115 від
25.04.2008 року, серії АА № 1115116 від 25.04.2008
року, серії АА № 1115154 від 21.03.2008 року,
серії АА № 1115158 від 21.03.2008 року та серії
АА№ 1115222 від 25.04.2008 року документально
належним чином не підтверджені, з
огляду на що, завищено витрати з
придбання цінних паперів на загальну
суму 12 005 100,00 грн., суд зазначає, що в
матеріалах справи було наявні копії
договорів купівлі-продажу цінних
паперів № БВ59-12 від 12.06.2012, № БВ99-12 від
10.12.2012, № БВ-123-12 від 23.12.2012, № БВ300-11 від
28.12.2011, актів прийому-передачі цінних
паперів та векселі з індосаментним
рядом до зазначених договорів, що були
надані відповідачу, які підтверджують
правомірність включення позивачем до
складу витрат з придбання цінних
паперів витрат за операціями з
придбання зазначених простих векселів.

Між позивачем та повіреним ТОВ "ДМ
Брок" було укладено договори доручення
на купівлю цінних паперів № Б113-11 від
26.05.2011 року, № Б153-11 від 15.07.2011 року ( том 2,
а. с. 68-76).

Копіями актів виконання робіт до
зазначених договорів та платіжних
доручень підтверджується факт того, що
позивачем при здійсненні
господарських операцій по придбанню
векселів були понесені додаткові
витрати у розмірі 5000,00 грн. відповідно
до договору № Б113-11 від 26.05.2011 року та у
розмірі 7000,00 грн. відповідно до
договору № Б153-11 від 15.07.2011 року.

Таким чином, відповідно до п. 138.1, пп.
138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК України, у
Товариства наявні правові підстави для
включення до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування витрат за зазначеними
договорами.

Також між позивачем та ТОВ "Ексант
Файненшл Едвайзерз" було укладено
договір про надання консультаційних
послуг № К-30/07 від 30.07.2009 року, за яким на
адресу позивача було здійснено
передоплату.

Відповідно до листа ТОВ "Ексант
Файненшл Едвайзерз" № 29/11/2011 від 29.11.2011
року, яким останнє повідомляло
позивача про розірвання договору з
01.01.2012 року, передоплата була здійснена
25.12.2009 року та 30.12.2009 року на загальну
суму 1 444 000,00 грн., а послуги були надані
відповідно до акту № ОУ-0147 від 30.12.2009
року на суму 204 800,00 грн.

Відсутність факту надходження коштів
за договором № К-30/07 від 30.07.2009 року
підтверджується довідкою № 56-3-49/647 від
12.07.2013 року.

Оскільки ДПІ доказів на підтвердження
факту отримання позивачем коштів в
розмірі 306 834,90 грн. за листопад 2011
надано не було, у судів обох інстанцій
відсутні підстави щодо визнання
правомірним висновку податкового
органу про обов'язок щодо декларування
податку на додану вартість по
контрагенту ТОВ "Ексант Файненшл
Едвайзерз" у листопаді 2011 року.

З огляду на те, що відповідачем, згідно
з ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведені
правомірність висновків акту
перевірки, що лягли в основу
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та спростовується
копіями первинних документів, наявних
в матеріалах справи, що підтверджує
правомірність формування податкового
кредиту позивачем, колегія суддів
вважає, що відповідачем всупереч норм
чинного законодавства прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 15.04.2013 року, № від 15.04.2013
року, № від 15.04.2013 року, №
від 15.04.2013 року, які є протиправними та
підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
13.02.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.