Справа № 820/2225/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 квітня 2014 р.
Справа № 820/2225/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
прокуратура - не прибув, прокурор м.
Харкова - Горбунова О.Ю., відповідач - не
прибув.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Харківського міжрайонного
прокурора до Харківської районної
ради, за участю Прокурора м. Харкова
про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський міжрайонний
прокурор , звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Харківської районної ради, за участю
Прокурора м. Харкова, в якому просить
суд визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Харківської
районної ради від 18.04.1995року №228.
Одночасно з адміністративним позовом
позивач звернувся до суду із
клопотанням про поновлення строку
позовної давності.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
відкрито провадження, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 25.03.2014року
представник прокуратури підтримав
подане клопотання про поновлення
строку позовної давності, яке
обґрунтоване тим, що поважною причиною
пропуску строку звернення до суду із
вказаним позовом є та обставина, що
прокурор був позбавлений можливості
під час судового розгляду юрисдикції
перевірити законність рішення
виконавчого комітету Харківської
районної ради від 18.04.1995 року №228, а про
обставини, які стали підставою
звернення до суду, він дізнався лише в
січні 2014року після одержання
інформації з Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 31.12.2013року № 04.02-28/12853. У
зв`язку з вищевикладеними обставинами,
початок перебігу позовної давності, на
думку прокуратури, слід обраховувати з
моменту, коли органи прокуратури
дізнались про факт незаконної зміни
цільового призначення земельної
ділянки.

З метою надання прокуратурою
документального підтвердження,
викладених у клопотанні про
поновлення строку позовної давності,
обставин, у судовому засіданні 25.03.2014
року оголошено перерву до 02.04.2014 року.

У судовому засіданні 02.04.2014року,
Прокуратур м. Харкова підтримав
вказане клопотання.

Міжрайонний Прокурор та представник
відповідача, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у зазначене судове
засідання не прибули, проте через
канцелярію суду відповідач звертався
до суду із клопотання про розгляд
справи без його участі.

Суд, вивчивши доводи клопотання
Харківського міжрайонного прокурора
про поновлення строків позовної
давності, проаналізувавши зміст норм
процесуального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
дійшов висновку про наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183 2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду необхідно
з'ясувати, коли саме розпочався
перебіг цього строку.

В обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строків позовної
давності, Харківський міжрайонний
прокурор послався на те, що протягом
тривалого часу був позбавлений
можливості перевірити законність
оскаржуваного рішення, у зв`язку з тим,
що суди не досліджували питання
відповідності вимогам законодавства
спірного рішення Виконавчого комітету
Харківської районної ради, а про
обставини, які стали підставою
звернення до суду, дізнався лише в
січні 2014року, після одержання
інформації з Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 31.12.2013 року № 04ю02-28/12853.

Судом враховуються вищенаведені
обставини, однак суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно - правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою за вирішення цього
спору за захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, вищевказаною нормою права
законодавцем передбачено, що початок
строку звернення до адміністративного
суду залежить від дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та,
не заперечувалося представником
прокуратури у судових засіданнях, про
існування оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Харківської
районної ради від 18.04.1995року №228, яке є
предметом оскарження у даній справі,
Харківській міжрайонній прокуратурі
було відомо у листопаді 2012 року,
зокрема, під час звернення до
Харківського районного суду
Харківської області з відповідними
позовними заявами щодо порушення
інтересів держави у земельних
правовідносинах. Наведені обставини
підтверджуються копією позовної заяви
Харківського міжрайонного прокурора №
04-48-678-12 від 27.11.2012 року та відповідними
копіями судових рішень, прийнятими
судами першої та апеляційної інстанції
(№ 2034/14346/2012 від 10.07.2013 року).

Окрім того, з відповіді Виконавчого
комітету Васищівської селищної ради
Харківської області, оформленої листом
№ 150 від 07.02.2012 року, наданої на вимогу
саме Заступника Харківського
міжрайонного прокурора № 0428-449 вих.12
від 06.02.2012 року, вбачається, що
Харківську міжрайонну прокурору було
поставлено до відома ще у лютому 2012
року про існування рішення виконавчого
комітету Харківської районної ради від
18.04.1995року №228.

Проаналізувавши вищенаведені
обставини, а також чіткий проміжок
часу, з яким законодавець встановлює
право на оскарження в судовому порядку,
зокрема, рішення суб'єкта владних
повноважень, суд дійшов висновку, що
про існування оскаржуваного рішення
Харківському міжрайонному прокурору
біло відомо починаючи з 2012 року.

Судом не приймається до уваги
посилання прокуратури, як на поважну
причину пропуску строку звернення до
суду з поданим адміністративним
позовом, на лист Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області від 31.12.2013року № 04.02-28/12853,
оскільки він носить лише інформативний
характер та не встановлює факт
невідповідності оскаржуваного рішення
вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, представником прокуратури
не наведено жодних поважних причин, які
перешкоджали можливості прокуратурі, з
метою захисту державних інтересів,
реалізувати своє право починаючи з 2012
року на оскарження в судовому порядку
рішення виконавчого комітету
Харківської районної ради від
18.04.1995року №228.

Оскарження у 2012 році в суді загальної
юрисдикції рішень Васищівської
селищної ради, прийнятих на підставі
рішення виконавчого комітету
Харківської районної ради від
18.04.1995року №228, не перешкоджали
позивачу реалізувати своє права на
оскарження в адміністративному суді
вказаного рішення суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення позивача та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не надав та
не навів суду жодних документально
підтверджених, поважних, об'єктивних
причин пропуску строку звернення до
суду з вказаним позовом.

З огляду на відсутність обґрунтованих
підстав визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши приписи вищенаведених
норм права, приймаючи до уваги, що
будь-яких документально підтверджених
обставин існування поважних причин
пропуску строку звернення до суду із
вказаним позовом позивачем не надано,
судом не встановлено відповідних
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, а наявними в матеріалах
справи доказами підтверджується, що
про порушення прав та інтересів
держави у сфері земельних відносин
позивачу було відомо починаючи з
лютого 2012 року, суд дійшов висновку, що
клопотання Харківського міжрайонного
прокурора про поновлення строку
звернення адміністративного позову
слід залишити без задоволення, а
позовну заяву Харківського
міжрайонного прокурора - без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 99, 155, 160, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківського міжрайонного
прокурора про поновлення строку
позовної давності - залишити без
задоволення.

Позовну заяву Харківського
міжрайонного прокурора до Харківської
районної ради, за участю Прокурора м.
Харкова про визнання незаконним
рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено
07.04.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.