Справа № 807/500/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/500/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю: позивача: Державна
екологічна інспекція у Закарпатській
області ,- представник Мазуренко А.Є.

відповідача: Державне
підприємство"Перечинське лісове
господарство" ,-Гуранич Л.О.

третьої особи: Прокуратура
Закарпатської області - представники
Пантьо М.М., Ільчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державна екологічна
інспекція у Закарпатській області до
Державне підприємство "Перечинське
лісове господарство" , третя особа без
самостійних вимог: Прокуратура
Закарпатської області про
підтвердження обгрунтованості вжиття
заходів реагування про тимчасову
заборону (призупинення) заготівлі
деревини , -

П О С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у
Закарпатській області звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державного підприємства
"Перечинське лісове господарство" про
підтвердження обгрунтованості вжиття
заходів реагування про тимчасову
заборону (призупинення) заготівлі
деревини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі Постанови від 07.02.2014 року
прийнятої прокуратурою Закарпатської
області про вжиття заходів по
припиненню кримінального
правопорушення за матеріалами
кримінального провадження №0000448
від 19.12.2013 року, Державною екологічною
інспекцією у Закарпатській області
було прийнято Рішення від 10.02.2014 року
про тимчасову заборону заготівлі
деревини з лісок на території
Державного підприємства "Перечинське
лісове господарство".

Як вказує позивач, у провадженні СУ
УМВС України в Закарпатській області
перебувають матеріали кримінального
провадження, розпочатого за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.364 Кримінального
кодексу України, якими встановлено, що
в період жовтня - грудня 2013 року
посадові особи ДП "Перечинського ЛГ"
шляхом внесення неправдивих
відомостей до актів лісопатологічного
обстеження , здійснили незаконний
відвід та розпочали рубку здорових
дерев під суцільні санітарні рубки на
території ДП "Перечинського ЛГ" на
лісосіках : Порошківське лісництво
квартал 2 ділянка (виділ) 3; квартал 25
Ділянка (виділ) 1; квартал 32 ділянка
(виділ) 2; Перечинське лісництво квартал
11 ділянка (виділ) 18; квартал 24 ділянка
(виділ) 2; квартал 26 ділянка (виділ) 24;
квартал 6 ділянка (виділ) 35; квартал 31
ділянка (виділ) 19; квартал 36 ділянка
(виділ) 5; Туря-Реметівське лісництво
квартал 7 ділянка (виділ) 23; квартал 10
ділянка (виділ) 19; Турицьке лісництво
квартал 39 ділянка (виділ) 15; Квартал 43
ділянка (виділ) 8; Дубриницьке лісництво
квартал 4 ділянка (виділ) 5; квартал 8
ділянка (виділ) 38; квартал 9 ділянка
(виділ) 17; квартал 13 ділянка (виділ) 16;
лісництво "Шипот" квартал 41 ділянка
(виділ) 15. Лісорубні квитки на
перераховані вище лісосіки видані ДП
"Перечинського ЛГ".

Враховуючи вищенаведене позивач
просить суд задовольнити позовні
вимоги повністю.

Представники прокуратури підтримують
позовні вимоги з підстав
вищенаведених.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення адміністративного
позову з підстав наведених у письмових
запереченнях. А саме, зазначив, що
пред'явлений позов є таким що не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

На виконання постанови старшого
прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області від 07.02.2014 року
про вжиття заходів по припиненню
кримінального правопорушення
надісланої до ДП «Перечинське ЛГ»
прокуратурою Закарпатської області
№04/2/5 - 123 вих. 14 (107) від 07.02.2014 року
«Перечинське лісове господарство»
повідомляє, що виконати вказану
постанову в частині припинення рубок у
Дубриницькому лісництві квартал 13
виділ 16; у Тур»я-Реметівському
лісництві квартал 10 виділ 19, квартал 7
виділ 23; у Перечинському лісництві
квартал 26 виділ 24, квартал 31 виділ 19,
квартал 6 виділ 35; у лісництві «Шипот»
квартал 41 виділ 15 ДП Перечинське ЛГ не
має можливості, оскільки станом на
07.02.2014 року рубки на даних територіях
вже закінчено, що підтверджено актом
перевірки Державної екологічної
інспекції від 06.02.2014 року.

А щодо припинення рубок в інших
перерахованих у постанові кварталах та
виділах лісництв відповідач повідомив,
що згідно вимог «Санітарних правил у
лісах України» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№555 від 27.07.1995 року, санітарна вирубка
дерев повинна проводитись у
осінньо-зимовий період, а вивезення
деревини з лісу, а також очищення
лісосік від порубкових залишків
здійснюється, як правило, одночасно з
її заготівлею. Таким чином ДП
«Перечинське ЛГ» змушене закінчити
розпочаті санітарні рубки до 28 лютого
2014 року.

Також, представник відповідача звертає
увагу суду на те, що припинення та не
проведення основної діяльності, не
реалізація деревини призведе до
зупинки господарської діяльності
державного підприємства, оскільки
інших рубок ДП «Перечинське ЛГ» на
даний час не проводить, що стане
наслідком погіршення його
економічного становища, виникнення
заборгованості із заробітної плати та
інших платежів, а враховуючи що, ДП
«Перечинське ЛГ» є одним з основних
підприємств, які наповнюють бюджет
Перечинського району, зупинка
господарської діяльності підприємства
може призвести до більш негативних
наслідків, ніж зазначено у постанові.
Разом з цим, як наголошує відповідач,
ДП «Перечинське ЛГ» в повній мірі
врахує всі вимоги та доводи досудового
розслідування, сприятиме проведенню
об'єктивного слідства та утримається
від дій зазначених зазначених у
постанові в межах визначених
законодавством.

Крім того , відповідач зазначив, що
актом перевірки , який провів позивач
04-06 лютого 2014року зафіксовано
відсутність порушень з боку
відповідача, а прокурор в рамках
кримінального провадження має право
звернутися до суду з поданням про
призупинення дії лісорубних квитків та
їх вилучення у відповідача.

Враховуючи все вищевикладене
представник відповідача просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 07 лютого 2014 року
Прокуратурою Закарпатської області
була винесена Постанова про вжиття
заходів по припиненню кримінального
правопорушення, якою постановлено
вжити заходи по припиненню незаконної
рубки на території ДП «Перечинського
ЛГ» : Порошківське лісництво квартал 2
ділянка (виділ) 3; квартал 25 Ділянка
(виділ) 1; квартал 32 ділянка (виділ) 2;
Перечинське лісництво квартал 11
ділянка (виділ) 18; квартал 24 ділянка
(виділ) 2; квартал 26 ділянка (виділ) 24;
квартал 6 ділянка (виділ) 35; квартал 31
ділянка (виділ) 19; квартал 36 ділянка
(виділ) 5; Туря-Реметівське лісництво
квартал 7 ділянка (виділ) 23; квартал 10
ділянка (виділ) 19; Турицьке лісництво
квартал 39 ділянка (виділ) 15; Квартал 43
ділянка (виділ) 8; Дубриницьке лісництво
квартал 4 ділянка (виділ) 5; квартал 8
ділянка (виділ) 38; квартал 9 ділянка
(виділ) 17; квартал 13 ділянка (виділ) 16;
лісництво "Шипот" квартал 41 ділянка
(виділ) 15.( а.с. 7-9).

З цією метою , Постанову від 07.02.2014
року прийнятої прокуратурою
Закарпатської області про вжиття
заходів по припиненню кримінального
правопорушення за матеріалами
кримінального провадження №0000448
від 19.12.2013 року, для виконання у
відповідності до вимог чинного
законодавства було надіслано
начальнику Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області
Рішко С.В. та директору ДП
«Перечинського ЛГ» .

Державною екологічною інспекцією у
Закарпатській області на виконання
вищевказаної Постанови , було прийнято
Рішення від 10.02.2014 року про тимчасову
заборону заготівлі деревини з лісок на
території Державного підприємства
"Перечинське лісове господарство" .
Даним рішенням вирішено тимчасово
заборонити ( призупинити) заготівлю
деревини з лісок на території, ДП
«Перечинське ЛГ» , а саме :
Порошківське лісництво квартал 2
ділянка (виділ) 3; квартал 25 Ділянка
(виділ) 1; квартал 32 ділянка (виділ) 2;
Перечинське лісництво квартал 11
ділянка (виділ) 18; квартал 24 ділянка
(виділ) 2; квартал 26 ділянка (виділ) 24;
квартал 6 ділянка (виділ) 35; квартал 31
ділянка (виділ) 19; квартал 36 ділянка
(виділ) 5; Туря-Реметівське лісництво
квартал 7 ділянка (виділ) 23; квартал 10
ділянка (виділ) 19; Турицьке лісництво
квартал 39 ділянка (виділ) 15; Квартал 43
ділянка (виділ) 8; Дубриницьке лісництво
квартал 4 ділянка (виділ) 5; квартал 8
ділянка (виділ) 38; квартал 9 ділянка
(виділ) 17; квартал 13 ділянка (виділ) 16;
лісництво "Шипот" квартал 41 ділянка
(виділ) 15. ( а.с. 10-12).

Судом встановлено, що на виконання
постанови старшого прокурора відділу
прокуратури Закарпатської області від
07.02.2014 року про вжиття заходів по
припиненню кримінального
правопорушення надісланої до ДП
«Перечинське ЛГ» прокуратурою
Закарпатської області №04/2/5 - 123 вих. 14
(107) від 07.02.2014 року «Перечинське лісове
господарство» встановлено, що виконати
вказану постанову в частині припинення
рубок у Дубриницькому лісництві
квартал 13 виділ 16; у
Тур»я-Реметівському лісництві квартал
10 виділ 19, квартал 7 виділ 23; у
Перечинському лісництві квартал 26
виділ 24, квартал 31 виділ 19, квартал 6
виділ 35; у лісництві «Шипот» квартал 41
виділ 15 ДП Перечинське ЛГ не можливо,
оскільки станом на 07.02.2014 року рубки на
даних територіях вже закінчено, що
підтверджено актом перевірки
Державної екологічної інспекції від
06.02.2014 року (а. с. 41).

Суд констатує, що з 04.02.2014 по 06.02.2014 року
спеціалістами державної екологічно
інспекції у Закарпатській області
спільно з працівниками УДСБЕЗ УМВС
України в Закарпатській області
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства про охорону, захист,
використання та відтворення лісів, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки. Згідно
вищевказаного акту перевірки порушень
щодо відведення ділянок під суцільні
санітарні рубки та їх проведення в ДП
«Перечинське ЛГ» не виявлено.( а.с. 41-50).

Як вбачається з рішення
відповідача № 3 від 10 лютого 2014 року, то
при його винесенні головний державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області керувався Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", який визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Статтею 2 Закону встановлено , що
дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів контролю органами
доходів і зборів, державного
експортного контролю, контролю за
дотриманням бюджетного законодавства,
використанням державного та
комунального майна, банківського і
страхового нагляду, інших видів
спеціального державного контролю за
діяльністю суб'єктів господарювання на
ринку фінансових послуг, державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції,
державного нагляду (контролю) за
дотриманням вимог нормативно-правових
актів щодо забезпечення безпеки на
автомобільному транспорті, державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду, телекомунікації, поштовий
зв'язок, радіочастотний ресурс України,
під час проведення процедур,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення, а
також оперативно-розшукової
діяльності, прокурорського нагляду,
досудового розслідування і правосуддя,
державного нагляду за дотриманням
вимог ядерної та радіаційної безпеки,
державного контролю та нагляду в
галузі цивільної авіації, державного
нагляду (контролю) за дотриманням
ліцензійних умов транспортування
природного і нафтового газу
трубопроводами та його розподілу,
постачання природного газу, зберігання
природного газу в обсягах, що
перевищують рівень, який
встановлюється ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
із зберігання природного газу.

Отже, дія вищевказаного Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів
оперативно-розшукової діяльності,
прокурорського нагляду, досудового
розслідування і правосуддя

В статтях 1, 4 Закону визначено, що
планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, а спосіб здійснення
державного нагляду (контролю) -
процедура здійснення державного
нагляду (контролю), визначена законом.

З тексту рішення відповідача № 3
від 10 лютого 2014 року слідує, що
відповідачем не здійснювались ніякі
планові та позапланові заходи, що
повинні би були бути підставою для
його прийняття, а також не визначено
спосіб здійснення державного нагляду (
контролю) і загальні вимоги державного
нагляду встановлені статтею 4 також не
були дотримані.

Відповідач отримавши постанову
прокуратури повинен був прийняте
рішення із дотриманням вимог
державного нагляду встановлених
вищевказаним Законом.

Крім того, суду констатує, що
відповідач за декілька днів до
винесення постанови прокуратурою,
здійснив перевірку 04.02.2014 по 06.02.2014 року
спеціалістами спільно з працівниками
УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській
області дотримання вимог
законодавства про охорону, захист,
використання та відтворення лісів, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки. Згідно
вищевказаного акту перевірки порушень
щодо відведення ділянок під суцільні
санітарні рубки та їх проведення в ДП
«Перечинське ЛГ» не виявлено. Однак ,
про висновки даної перевірки не
зазначено у рішенні від 10.02.2014 року про
тимчасову заборону заготівлі деревини
з лісок на території Державного
підприємства "Перечинське лісове
господарство"., а інших планових або
позапланових заходів, які мали бути
підставою для відповідних висновків за
їх результатами та винесення
відповідного рішення немає.

Статтею 7 Закону встановлено , що
виключно на підставі акта, складеного
за результатами здійснення заходу, в
ході якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Оскільки перевірка, яка повинна була
передувати рішенню від 10.02.2014 року не
проводилась, то відповідач не міг
скористатися правами , наданими йому
статтею 10 Закону, і не беручи участь в
процесі прийняття рішення був
позбавлений права його оскарження, що
передбачено також і нормативним актом,
на який посилається позивач у рішенні,
а саме на: Постанову Верховної ради від
29 жовтня 1992 року N 2751-XII "Про
затвердження Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, якою затверджений Порядок
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища .

За наведених обставин суд
приходить до висновку про відсутність
у даному випадку правових підстав для
задоволення позовних вимог, так як
позивачем не дотримано вимог ч. 2
статті 3 КАСУ , де вказано , що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Керуючись ст. ст. 160- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви Державна
екологічна інспекція у Закарпатській
області до Державне підприємство
"Перечинське лісове господарство" про
підтвердження обгрунтованості вжиття
заходів реагування про тимчасову
заборону (призупинення) заготівлі
деревини - відмовити повністю.

Постанова можу бути оскаржена протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови в повному обсязі до
Львівського апеляційного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд.

СуддяЗ.Б. Плеханова Відповідно
до статті 160 частини 3 КАС України 15
квітня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст постанови
виготовлено та підписано 18 квітня 2014
року.