Справа № 9101/181508/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 рокусправа № 444/1095/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року

у адміністративній справі № 444/1095/12 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу про визнання протиправними дій, -

В с т а н о в и л а :

За результатом поданої позивачем до
суду 14.02.2012 року заяви про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень щодо невиконання
постанови Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.03.2011
року, Центрально-Міським районним
судом м.Кривого Рогу 27 лютого 2012 року
прийнято постанову, якою залишено без
задоволення заяву ОСОБА_1 про
встановлення начальнику Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу строку для подання до суду звіту
про виконання постанови апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
березня 2011 рраі № 22а-20129/2011 щодо
нарахування та виплати державної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розміні
75% мінімальної пенсії за віком з 1 січня
2010 року, та про накладення на
начальника Скрипник Н.А. штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат в разі неподання такого звіту.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем в
апеляційному порядку з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
позивач просить її скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
його вимог у поновму обсязі.

Вислухаши пояснення представника
позивача, дослідивши обставини по
справі та проаналізувавши оскаржуване
позивачем рішеня та доводи апеляційної
скарги, судова колегія дійшоа
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні
обставини та надано належну правову
оцінку виниклим спірним
правовідносинам, але разом з тим, суд
приймаючи рішення по суті помилився у
застосуванні норм процесуального
права, що є підставою для зміни
судового рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 КАСУ
підставою для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

У даній справі, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що під час
ухвалення судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу щодо нарахування та виплати
державної пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розміні 75%
мінімальної пенсії за віком, позивачем
по цій справі не заявлялося, а судом не
вирішувалося питання про встановлення
для відповідача строку на подання до
суду звіту про виконання судового
рішення, а позивачем по справі було
пропущено 10-денний строк звернення до
суду з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАСУ,
оскільки про порушення своїх прав з
боку пенсійного органу позивач
дізнався ще 02.09.2011 року, тобто після
отримання з УПФУ письмової відповідді,
а до суду з відповідною заявою він
звернувся лише 07.02.2012 р., тобто через
п'ять місяців.

Cудова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно відсутності правових підстав
для задоволення заявлених у цій справі
вимог позивача, оскільки відповідно до
змісту частини першої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207
названого Кодексу, суд першої чи
апеляційної інстанції може встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі під час
прийняття постанови у справі, і такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу.

Тобто, у разі звернення позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

Таким чином, з огляду на відсутність
передбачених ст.267 КАСУ підстав для
задоволення вимог позивача у цій
справі, судова колегія вважає
правильним рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
зазначених вимог, але разом з тим і за
необхідне змінити рішення суду першої
інстанції з підстав помилкового
застосуванням судом норм
процесуального права.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 27
лютого 2012 року - змінити, постановивши у
цій справі ухвалу про відмову ОСОБА_1 у
задоволені вимог про встановлення
начальнику Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м.Кривого Рогу строку для
подання до суду звіту про виконання
постанови апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2011 рраі № 22а-20129/2011 щодо
нарахування та виплати державної
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розміні
75% мінімальної пенсії за віком з 1 січня
2010 року, та про накладення на
начальника Скрипник Н.А. штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат в разі неподання такого звіту.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Л.М. Нагорна