Справа № 826/1935/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року 14:03 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Мазур А.С., при
секретарі Хильницькій В.О., за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача Беляєвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 23.01.2014 року, На підставі
частини 3 статті 160 КАС України в
судовому засіданні 20 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Дарницькому районі м. Києва про
визнання протиправною та скасування в
повному обсязі вимоги про сплату боргу
№ф ф-452-УП від 23.01.2014 року на суму 457, 14
грн.. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що зареєстрований
як фізична особа-підприємець та
здійснює підприємницьку діяльність за
сплачує внески на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, що
підтверджується відповідними
квитанціями. У січні 2014 року він
отримав листа від відповідача про
заборгованість у сумі 457, 14 грн. 03.02.2014
року надійшла вимога про сплату боргу
№ф ф-452-УП від 23.01.2014 року на суму 457,14
грн.. Оскільки він не має
заборгованості, вважає вимогу
протиправною. Факт сплати страхових
внесків у 2010 році встановлений судом, а
тому просить визнати протиправною та
скасувати у повному обсязі вимогу про
сплату боргу УПФУ у Дарницькому районі
міста Києва №ф ф-452-УП від 23.01.2014 року на
суму 457,14 грн.. Під час судового розгляду
справи, представник позивача збільшив
позовні вимоги та просив зобов'язати
відповідача внести до карток особового
рахунку позивача по страхових внесках
відомості про фактичну сплату таких у
сумі 656,34 грн., встановити відповідачу
строк для надання звіту про виконання
судового рішення та зобов'язати подати
Представник відповідача проти позову
заперечила та пояснила, що сума
заборгованості, що підлягає сплаті за
цією вимогою, виникла внаслідок
ненадходження коштів в сумі 656, 34 грн.,
перерахованих позивачем як фізичною
особою-суб'єктом підприємницької
діяльності, яка обрала особливий
спосіб оподаткування доплати до
мінімального страхового внеску за IV
квартал 2010 року. У 2011 році ОСОБА_3
звертався до УПФ України в Дарницькому
районі м. Києва із заявою про
перерахування коштів в сумі 656,34 грн.
згідно квитанції від 11.01.2011 року. На
дату виставлення повторної вимоги
№ФФ-452-УП від 23.01.2014 року Пенсійний фонд
так і не отримав вищезгаданих грошових
коштів. 17.03.2014 року на адресу УПФУ в
Дарницькому районі м. Києва надійшла
відповідь від АТ «ПроКредитБанк», в
якій повідомлено про помилку банку при
здійсненні вищевказаного платежу,
внаслідок якої кошти були відправлені
до УПФУ в Баришівському районі. У
зв'язку з помилкою банку, 11.03.2014 року
банк здійснив оплату в сумі 656,34 грн. на
користь УПФ України в Дарницькому
районі м.Києва. Таким чином позивач не
має заборгованості перед фондом,
вимога №ФФ-452-УП від 23.01.2014 року є
відкликаною і немає підстав для її
скасування. Просила у задоволенні
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, зареєстрований як фізична
особа-підприємець 18.10.2001 року, про що
свідчить витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії НОМЕР_1.
Згідно повідомлення від 07.11.2012 року
позивач взятий на облік в органі
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва 18.10.2001 року.
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м. Києва виставило
позивачу вимогу від 23.01.2014 року про
сплату недоїмки зі страхових внесків,
фінансових санкцій (штрафів) та пені на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування у сумі 457,14 грн..
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
позовом ОСОБА_3 визнано протиправною та
скасовано вимогу про сплату боргу №ф
ф-452-Д від 1 серпня 2011 року винесену
управлінням Пенсійного фонду у
Дарницькому районі м. Києва на суму 656
грн. 34 коп. на підставі статті 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування". Дана
постанова залишена без змін Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2012 року.

Як зазначила у судовому засіданні
представник відповідача, позивачу була
виставлена оскаржувана вимога,
оскільки за ним обліковувався
непогашений борг, незважаючи на
скасування в судовому порядку вимоги
№ф ф-452-Д від 1 серпня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у відповідності до частини 2
статті 6 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" 11 січня 2011 року
здійснено переказ грошових коштів у
розмірі 656 грн. 34 коп., як доплату до
мінімального страхового внеску за
жовтень, листопад, грудень 2010 року, на
рахунок пенсійного фонду №02, що
підтверджується квитанцією
№97989476/102549088/280280197/5972 від 11 січня 2011року,
копія якої наявна в матеріалах справи.

У суді представник позивача вказала, що
11.03.2014 року, АТ «ПроКредит Банк», у якому
позивач здійснював проплату 11.01.2011 року
та внаслідок помилки якого кошти були
відправлені УПФУ в Баришівському
районі, здійснив оплату в сумі 654,34 грн.
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м.Києва,
про що свідчить меморіальний ордер. А
тому оскаржувана вимога є відкликаною,
за позивачем не числиться
заборгованість.

Таким чином судом встановлено, що на
час вирішення справи, вимога №ф ф-452-УП
від 23.01.2014 року на суму 457, 14 грн. є
нечинною та не підлягає скасуванню.

Оскільки кошти у сумі 656,34 грн. були
отримані Управлінням Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва,
то як вбачається з картки особового
рахунку громадянина-підприємця
(фізичної особи) ОСОБА_3 за період з
901.01.2010 року по 18.03.2014 року відсутня
заборгованість, натомість числиться
переплата в сумі 199,20 грн..

Таким чином, вимоги позивача про
внесення до карток особового рахунку
позивача по страхових внесках
відомості про фактичну сплату таких в
сумі 656,34 грн. на час вирішення справи
судом є безпідставними.

Судом встановлено, що на час вирішення
справи, вимоги позивача є
безпідставними, а тому не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур

Повний текст постанови складено
та підписано - 25.03.2014 року.