Справа № 826/1581/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Погорільця Р.В.

представника відповідача
Трофименко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фастімпекс" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фастімпекс" до
Південної митниці, Державної митної
служби України, Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Південної митниці, Державної митної
служби України, Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області з позовом, в
якому просив: визнати протиправними
дії Південної митниці щодо відмови у
визнанні заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів,
поданих ТОВ "Фастімпекс" для
підтвердження митної вартості згідно
листа від 29.11.12 №29/11-12-1; скасувати
Рішення про коригування митної
вартості від 13.09.2012 року №500060001/2012/012141;
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
13.09.12 №500060001/2012/00226; стягнути на користь
ТОВ "Фастімпекс" надміру сплачені суми
податку на додану вартість у розмірі 12
124,55 грн. та ввізного мита у розмірі 2 886,80
грн. з Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області; визнати
протиправними дії Південної митниці
щодо відмови у визнанні заявленої
митної вартості з урахуванням
додаткових документів, поданих ТОВ
"Фастімпекс" для підтвердження митної
вартості згідно листа від 26.11.12
№26/12-1-12/1; скасувати Рішення про
коригування митної вартості від 13.09.2012
№500060001/2012/012216; скасувати картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 13.09.12 №500060001/201200228:
стягнути на користь ТОВ "Фастімпекс"
надміру сплачені суми податку додану
вартість у розмірі 4 575,71 грн. та
ввізного мита у розмірі 1 089,46 грн. з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області; визнати
протиправними дії Державної митної
служби України щодо відмови
задоволенні скарги від 18.12.12 №18/12-12-04;
визнати протиправними дії Державної
митної служби щодо відмови задоволенні
скарги від 18.12.12 № 18/12-12-05.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 липня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Південної
митниці до суду з'явився, проти
апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача Державної
митної служби України до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
13.04.12 між Haiyan Huilian General Fitting Co., ltd (КНР)
(Продавець) та ТОВ "Фастімпекс" було
укладено зовнішньоекономічний
контракт № НН/F/0412 на поставку засобів
кріплення.

На виконання вказаного контракту
продавцем було здійснено позивачу
поставку засобів кріплення, у зв'язку з
чим ТОВ "Фастімпекс" звернулося до
Південної митниці для оформлення
вантажу.

Зокрема, за вантажно-митною
декларацією від 13.09.12 року №500060001/2012/012216
до митного оформлення заявлено товар
«Вироби з чорних металів». Для
підтвердження митної вартості
позивачем було подано:
зовнішньоекономічний договір від
13.04.2012 року № НН/F/0412, інвойс від 28.07.2012
року № HL020/12, пакувальний лист від 28.07.2012
року (б/н).

Крім того, за вантажно-митною
декларацією від 13.09.2012 року
№500060001/2012/012141 до митного оформлення
заявлено товар «Вироби з чорних
металів». Для підтвердження митної
вартості декларантом було подано:
зовнішньоекономічний договір від
13.04.2012 року № НН/F/0412, інвойс від 28.07.2012
року № HL021/12, пакувальний лист від 28.07.2012
року (б/н).

Митна вартість була заявлена за
основним методом визначення митної
вартості - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Разом з тим, Південною митницею було
прийнято рішення про коригування
митної вартості від 13.09.2012 р. №
500060001/2012/611476/2 та від 13.09.2012 р. №
500060001/2012/611475/2 та винесено картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України від 13.09.2012 р. №
500060001/2012/00226, від 13.09.2012 р. № 500060001/2012/00228.
Картками відмови зазначено, що митне
оформлення може бути здійснено за
умови подання нової ВМД з урахуванням
рішення про коригування митної
вартості.

14.09.2012 року позивач, керуючись пп. 2 ч. 3
ст. 55 МК України, звернувся до Південної
митниці із заявами № 14/09-12 та № 14/09-12-1
про випуск товарів у вільний обіг за
умови сплати митних платежів згідно з
митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій.

Способом забезпечення сплати митних
платежів ТОВ «Фастімпекс» було обрано
фінансові гарантії.

У відповідь на вказані заяви Південною
митницею листами від 17.09.2012 р. № 8/42-02/19546
та від 17.09.2012 р. № 8/42-02/19545 надано дозвіл
на випуск товарів у вільний обіг за
умови сплати митних платежів згідно з
митною вартістю визначеною митним
органом, при цьому для підтвердження
заявленої митної вартості митним
органом було запропоновано надати
додаткові документи, а саме: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
розрахунок ціни (калькуляцію); висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

17.09.2012 року товар був випущений у
вільний обіг за ВМД від 17.09.2012 р. №
50006000/2012/012593 та від 17.09.2012 р. № 50006000/2012/012595
під гарантійні зобов'язання шляхом
надання гарантій відповідно до розділу
Х МК України.

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару, заявленої згідно ВМД
від 13.09.2012 р. № 500060001/2012/012141 (від 17.09.2012 р.
№ 50006000/2012/012593), позивач, листами від
29.11.2012 року № 29/11-12-1 та від 03.12.2012 року №
03/12-12 направлено на адресу Південної
митниці додаткові документи: виписку з
бухгалтерської документації, висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями від 28.11.2012 року № 51-26/11-2012
та від 26.11.2012 р. № 51-11-2012, прайс-лист
виробника б/н від 28.07.2012 року.

Крім того, для підтвердження митної
вартості, заявленої згідно ВМД від
13.09.2012 року № 500060001/2012/012216 (від 17.09.2012
року № 50006000/2012/012595) позивач листами від
29.11.2012 року № 29/11-12-2 та № 03/12-12 від 03.12.2012
року надіслав на адресу Південної
митниці додаткові документи, а саме:
виписку з бухгалтерської документації;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями (висновок експерта від 28
листопада 2012 р. № 51-25/11-2012, висновок
експерта від 27.11.2012 року № 51-11-2012);
прайс-лист виробника б/н від 28.07.2012 року,
розрахунок ціни (калькуляція) б/н від
13.04.2012 року.

Позивач, посилаючись на те, що останній
день строку розгляду поданих
документів сплинув 06.12.2012 року,
звернувся зі скаргами від 18.12.2012 року №
18/12-12-05 та № 18/12-12-04 до Державної митної
служби України, в яких просив визнати
протиправною бездіяльність Південної
митниці щодо не розгляду додаткових
документів, поданих ТОВ «Фастімпекс»
для підтвердження митної вартості
згідно листів від 17.09.2012 року № 8/42-02/19546
та № 8/42-02/19545 та скасувати рішення про
коригування митної вартості від 13.09.2012
року № 500060001/2012/611476/2 та № 500060001/2012/611475/2.

Так, листами № 8/42 -4.1/24255, № 8/42 - 4.1/24256 від
07.12.2012 року Південна митниця повідомила
про неможливість застосування митної
вартості, заявленої декларантом, проте
вказані листи було отримано позивачем
лише 03.01.2013 року.

Листами від 12.12.2012 року № 8/42-4.2/24461, №
8/42-4.2/24462 позивача повідомлено, що
Південною митницею прийнято рішення
про неможливість, застосування митної
вартості заявленої декларантом, а
надана декларантом фінансова гарантія
перераховано до Державного бюджету
України. Запропоновано подати до
Південної митниці заяву про надання
дозволу на внесення змін до митної
декларації за формою згідно додатку 3
до Положення про митні декларації № 450
та аркуші з позначенням « 3/8» ВМД від
17.09.2012 № 500060001/2012/012595 № 500060001/2012/012593 для
внесення посадовою особою Південної
митниці відміток щодо оформлення
аркушу коригування.

Крім того, Державна митна служба
України листом від 14.01.2013 року №15/1-15.2-2/82
в задоволенні обох скарг позивача від
18.12.2012 року відмовила, мотивуючи це тим,
що Південна митниця при прийнятті
рішень про коригування митної вартості
діяла правомірно.

Зокрема, Держмитслужба акцентувала
увагу на наявних в документах позивача
розбіжностях: 1) відповідно до інвойсу
від 28.07.2012 № НL021/12 в Україну ввезені
гайки шестигранні сталеві. На гайки,
які мають повністю однаковий опис ціна
в інвойсі зазначена як за 1000 шт., так і
за кг. Наприклад, гайки шестигранні
сталеві DIN934 клас міцності 6, з
внутрішнім діаметром не більш 12 мм,
поверхнева обробка - цинк, розміром (мм)
М10 мають як ціну за 1000 шт. - 1 1,57 дол. США,
так і за кг - 1,113 дол. США. Враховуючи, що
вага перших гайок відповідно до
пакувального листа становить 7000 кг, їх
вартість у перерахунку за кг становить
1,157 дол. США. Таким чином, на один і той
же товар в інвойсі вказана різна ціна; 2)
в розрахунку собівартості виробництва
зазначено, що до вартості товару,
упакованого в маленьку коробку,
додається 200 юань. Але навіть з
урахуванням цієї надбавки, вартість
перших гайок становить 1,144 дол. США/кг; 3)
в розрахунку собівартості виробництва
гайки, які мають повністю однаковий
опис (крім упаковки), мають різну
вартість за статтями витрат (оплата
праці, вартість матриці, витрати на
електрику тощо); 4) гайки виготовляють
шляхом формовки та нарізки різьби.
Разом з тим, в наданих розрахунках
собівартості виробництва відсутня
стаття витрат на нарізку різьби; 5)
пунктом 4.4 контракту передбачено, що
поставка кожної партії товару
супроводжується, у тому числі,
оригіналом митної декларації країни
відправлення. Надані в якості
підтвердження заявленої митної
вартості митні декларації № 11485997
та № 11485998, оформлені в КНР, не
мають номеру контракту, на підставі
якого здійснюються ці експортні
операції; 6) надані лише другі сторінки
коносаментів № 5 та № 6,
номери яких не відповідають номерам,
зазначеним в митних деклараціях країни
відправлення; 7) надані прайс-листи
мають посилання на номери інвойсів (від
28.07.2012 №№ НL020/12, НL021/12), номер контракту
(від 13.04.2012 № НН/F/0412), замовлення (НН/F/0412),
повторюють форму та зміст інвойсів, і,
навіть, містять загальну вартість
товарів, що постачаються, яка
відповідає вартості вказаних інвойсів.
Таким чином, надані документи не можуть
розглядатися в якості прайс-листів та
не можуть бути використані для
підтвердження заявленої митної
вартості оцінюваних товарів, оскільки
суперечать суті прайс-листа як
комерційної пропозиції продавця
необмеженій кількості незалежних
потенційних покупців.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з
даним позовом про скасування карток
відмови, рішень про коригування митної
вартості товару та повернення
фінансової гарантії.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову, при
цьому, враховуючи що позивачем на
підтвердження своєї позиції наведено
лише процесуальні причини
протиправності оскаржуваних дій і
рішень митного органу, виходив з того,
що наявними в матеріалах справи
доказами в повній мірі спростовуються
доводи позивача про порушення
Південною митницею строків розгляду
додаткових документів, винесення
рішення та про наявність підстав для
повернення наданої фінансової
гарантії.

Позивач з таким рішенням суду першої
інстанції не погодився, апеляційну
скаргу мотивував тим, що відмова у
визнанні заявленої митної вартості
була надана позивачу з порушенням
встановленого ч.9 ст. 55 МК строку, тому, в
силу положень ч. 10 ст. 55 МК України,
вважається, що декларантом митну
вартість визначено правильно. У такому
випадку митний орган скасовує рішення
про коригування заявленої митної
вартості, а надана фінансова гарантія
повертається (вивільняється) у порядку
та строки, визначені МК України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів та наданих представниками
сторін під час розгляду апеляційної
скарги пояснень, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Приписи ч. 1 ст. 52 МК України визначають,
що заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 Митного кодексу
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Перелік документів, які підтверджують
митну вартість товару визначено у ст. 53
МК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару;5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню;8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);4) виписку з бухгалтерської
документації;5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;7) копію
митної декларації країни
відправлення;8) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного
кодексу України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього Кодексу
(ч. 2).

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

Митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний: 1)
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 2) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана; 3) надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування; 4)
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання митним
органом заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю; у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
Х цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої статті 55 цього Кодексу (ч. 4).

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право: 1)
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; 2) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; 3) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; 4) проводити в
порядку, визначеному статтями 345-354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; 5) звертатися до
митних органів інших країн із запитами
щодо надання відомостей, необхідних
для підтвердження достовірності
заявленої митної вартості; 6)
застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю (ч. 5).

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості (ч. 6).

У разі, якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично (ч. 7).

За правилами Митного кодексу України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Відповідно до частини 5 ст. 55 Митного
кодексу України декларант може
провести консультації з митним органом
з метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі.

Частинами 7 та 8 ст. 55 Митного кодексу
України встановлено, що у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням митного органу про
коригування заявленої митної вартості
товарів митний орган за зверненням
декларанта або уповноваженої ним особи
випускає товари, що декларуються, у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу Х цього Кодексу. Строк дії
таких гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

З аналізу наведених норм законодавства
з питань митної справи вбачається, що
право митного органу на витребування
від декларанта додаткових документів
виникає лише у разі наявності
обґрунтованого сумніву у повноті
та/або достовірності відомостей про
митну вартість товарів, однією з
підстав виникнення якого є виявлення
розбіжностей у поданих декларантом
документах і такі розбіжності мають
впливати саме на числове значення
складових митної вартості товарів.

Так, зокрема, Державна митна служба
України, залишаючи без задоволення
скарги позивача від 18.12.2012 року № 18/12-12-05
та № 18/12-12-04, в яких останній просив
визнати протиправною бездіяльність
Південної митниці щодо не розгляду
додаткових документів, поданих ТОВ
«Фастімпекс» для підтвердження митної
вартості згідно листів від 17.09.2012 року
№ 8/42-02/19546 та № 8/42-02/19545 та скасувати
рішення про коригування митної
вартості від 13.09.2012 року № 500060001/2012/611476/2
та № 500060001/2012/611475/2, акцентувала увагу на
наявних в документах позивача
розбіжностях: 1) відповідно до інвойсу
від 28.07.2012 № НL021/12 в Україну ввезені
гайки шестигранні сталеві. На гайки,
які мають повністю однаковий опис ціна
в інвойсі зазначена як за 1000 шт., так і
за кг. Наприклад, гайки шестигранні
сталеві DIN934 клас міцності 6, з
внутрішнім діаметром не більш 12 мм,
поверхнева обробка - цинк, розміром (мм)
М10 мають як ціну за 1000 шт. - 1 1,57 дол. США,
так і за кг - 1,113 дол. США. Враховуючи, що
вага перших гайок відповідно до
пакувального листа становить 7000 кг, їх
вартість у перерахунку за кг становить
1,157 дол. США. Таким чином, на один і той
же товар в інвойсі вказана різна ціна; 2)
в розрахунку собівартості виробництва
зазначено, що до вартості товару,
упакованого в маленьку коробку,
додається 200 юань. Але навіть з
урахуванням цієї надбавки, вартість
перших гайок становить 1,144 дол. США/кг; 3)
в розрахунку собівартості виробництва
гайки, які мають повністю однаковий
опис (крім упаковки), мають різну
вартість за статтями витрат (оплата
праці, вартість матриці, витрати на
електрику тощо); 4) гайки виготовляють
шляхом формовки та нарізки різьби.
Разом з тим, в наданих розрахунках
собівартості виробництва відсутня
стаття витрат на нарізку різьби; 5)
пунктом 4.4 контракту передбачено, що
поставка кожної партії товару
супроводжується, у тому числі,
оригіналом митної декларації країни
відправлення. Надані в якості
підтвердження заявленої митної
вартості митні декларації № 11485997
та № 11485998, оформлені в КНР, не
мають номеру контракту, на підставі
якого здійснюються ці експортні
операції; 6) надані лише другі сторінки
коносаментів № 5 та № 6,
номери яких не відповідають номерам,
зазначеним в митних деклараціях країни
відправлення; 7) надані прайс-листи
мають посилання на номери інвойсів (від
28.07.2012 №№ НL020/12, НL021/12), номер контракту
(від 13.04.2012 № НН/F/0412), замовлення (НН/F/0412),
повторюють форму та зміст інвойсів, і,
навіть, містять загальну вартість
товарів, що постачаються, яка
відповідає вартості вказаних інвойсів.
Таким чином, надані документи не можуть
розглядатися в якості прайс-листів та
не можуть бути використані для
підтвердження заявленої митної
вартості оцінюваних товарів, оскільки
суперечать суті прайс-листа як
комерційної пропозиції продавця
необмеженій кількості незалежних
потенційних покупців.

Крім того, зазначено, що TOB «Фастімпекс»
в поданих на розгляд Держмитслужбі
України пакетах документів не надані: 1)
декларації митної вартості (до ціни, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються певні
витрати, визначені частиною десятою
статті 58 Кодексу); 2) банківські
платіжні документи (відповідно до
пункту 3.1 Контракту оплата
здійснюється або шляхом часткової
передплати, або 100% передплати, або за
фактом поставки);

3) документи, що містять відомості про
вартість перевезення оцінюваних
товарів (відповідно до пункту 1
Контракту умовами поставки є FOB Шанхай.
Згідно з вказаними умовами поставки
укладання договору перевезення товару
від названого порту відвантаження є
обов'язком покупця); 4) страхові
документи та документи, що містять
відомості про вартість страхування
(інформація щодо відсутності
страхування в наданих документах
відсутня).

Позивачем наявність вказаних
розбіжностей та відсутність
документів жодним чином не
оспорюється, в той же час, в
обґрунтування власних вимог він
посилається на те, що відмова у
визнанні заявленої митної вартості
була надана позивачу з порушенням
встановленого ч.9 ст. 55 МК строку, тому, в
силу положень ч. 10 ст. 55 МК України,
вважається, що декларантом митну
вартість визначено правильно. У такому
випадку митний орган скасовує рішення
про коригування заявленої митної
вартості, а надана фінансова гарантія
повертається (вивільняється) у порядку
та строки, визначені МК України.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Так, в силу положень ч. 9 ст. 55 МК України
у разі надання декларантом або
уповноваженою ним особою додаткових
документів митний орган розглядає
подані додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 10 ст. 55 МК України, якщо митний
орган протягом строку, зазначеного у
частині дев'ятій цієї статті, не надає
обґрунтованої відмови у визнанні
заявленої митної вартості з
урахуванням додаткових документів,
вважається, що декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість товарів визначено правильно.
У такому випадку митний орган скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості, а надана фінансова
гарантія повертається (вивільняється)
у порядку та строки, визначені цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова
у митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному
оформленні повинні бути зазначені
причини відмови та наведені вичерпні
роз'яснення вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.
Зазначене рішення повинно також
містити інформацію про порядок його
оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 МК України кожна
особа має право оскаржити рішення, дії
або бездіяльність митних органів,
організацій, їх посадових осіб та інших
працівників, якщо вважає, що цими
рішеннями, діями або бездіяльністю
порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 25 МК України скарга на
рішення, дії або бездіяльність
посадової особи або іншого працівника
митного органу, організації (включаючи
заступника керівника) подається
керівникові цього органу, організації.

Відповідно до ч. 7 ст. 25 МК України
посадова особа або орган, які
розглядають скаргу, зобов'язані надати
особі, яка подала скаргу, належним
чином обґрунтовану письмову відповідь
у визначений законом строк.

Частиною першою ст. 28 МК України
передбачено, що центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, має право в
порядку контролю за діяльністю
підпорядкованих митних органів або їх
посадових осіб скасовувати або
змінювати їхні неправомірні рішення, а
також вживати передбачених законом
заходів за фактами неправомірних
рішень, дій або бездіяльності
зазначених органів або осіб.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, додаткові документи ТОВ
«Фастімпекс» були надані митному
органу листами від 29.11.2012 № 29/11-12-1 та від
03.12.2012 № 03/12-12 (для підтвердження
заявленої митної вартості товарів,
оформлених за митною декларацією від
17.09.2012 № 500060001/2012/012593), від 29.11.2012 року №
29/11-12-2 та від 03.12.2012 № 03/12-12-2-1 (для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, оформлених за митною
декларацією від 17.09.2012 № 500060001/2012/012595).

Разом з тим, Південна митниця листами
від 07.12.2012 №№ 8/42-4.1/24255 та 8/42-4.1/24256
повідомила позивача про неможливість
застосування митної вартості,
заявленої декларантом.

Таким чином, оскільки останні
додаткові документи подані
декларантом 03.12.2012 року, а рішення
митного органу прийняті 07.12.2012 року, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність порушення
Південною митницею встановленого ч. 9
ст. 55 МК України п»ятиденного строку
для прийняття відповідного рішення.

Посилання апелянта на ту обставину, що
згідно реєстру № 237 на відправлення
замовленої пошти Південної митниці від
10.12.12 року митним органом відмова у
визнанні митної вартості була
направлена листами лише 11.11.2012 року,
тобто, в порушення ч. 9 ст. 55 МК України,
на шостий робочий день, колегією суддів
оцінюється критично, оскільки
зазначеними листами №№ 8/42-4.1/24255 та
8/42-4.1/24256 позивача лише повідомлено про
прийняте відповідачем 07.12.2012 року
рішення.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що наявними в
матеріалах справи доказами в повній
мірі спростовуються доводи позивача
про порушення Південною митницею
строків розгляду додаткових
документів, винесення рішення та про
наявність підстав для повернення
наданої фінансової гарантії

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фастімпекс" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фастімпекс" до Південної митниці,
Державної митної служби України,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про визнання
протиправними дій, скасування рішення -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 липня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 15
квітня 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.