Справа № 819/459/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/459/14-a

31 березня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі

головуючого судді
Мандзія О.П.,

при секретарі
Найко Н.І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1;

представника відповідача
Рацина Р.Р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Збаразької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.02.2014 року №,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернувся
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) з
адміністративним позовом до
Збаразької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
Збаразької ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.02.2014 року №.

Позов обґрунтовано тим, що Збаразькою
ОДПІ безпідставно та протиправно
прийнято повідомлення-рішення від
03.02.2014 року №, оскільки, витрати,
понесенні ФОП ОСОБА_3 на благоустрій
прилеглої території до орендованого
приміщення (вкладення бруківки),
підставно віднесенні до складу інших
витрат, пов'язаних з провадженням
підприємницької діяльності, у
відповідності ст. 138 ПК України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених в
позовній заяві, додатково надавши
копію договору оренди від 12.04.2011.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з мотивів викладених в
письмових запереченнях, відзначивши,
що облаштування благоустрою прилеглої
території (вкладення бруківки), до
господарської діяльності позивача не
відноситься та не впливає на
собівартість виготовлених товарів,
реалізованої продукції та вартість
наданих послуг

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд враховує наступні
обставини справи та норми чинного
законодавства.

Судом встановлено, що посадовими
особами Збаразької ОДПІ було проведено
перевірку ФОП ОСОБА_3, про що було
складено акт «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки вимог податкового, валютного
та іншого законодавства фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 по
31.12.2012» №162/17/НОМЕР_1 від 17.10.2012 року. В
висновках акту, зокрема, вказано, що ФОП
ОСОБА_3 придбано бруківку у на суму 79783,34
грн. (без ПДВ) в тому числі березні 2012
року на суму 35591,67 грн. та у квітні 2012 на
суму 44191,67 грн. та використано на
поліпшення благоустрою прилеглої
території до орендованого будинку за
адресою АДРЕСА_1 з подальшим
віднесенням суми 79783,34 грн. до складу
інших витрат, пов'язаних з провадженням
підприємницької діяльності за КВЕД70.20.0
здавання в оренду власного нерухомого
майна та відображенням у додатку 7
розділу ІІІ податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2012 рік. чим порушив п. 177.4 ст. 177, п. 138.1,
п. 138.8 ст. 138 ПК України (а.с. 38).

У висновку акта перевірки вказано на
порушення позивачем п.177.4 ст. 177, п. 138.1.,
п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 ПК України, в
результаті чого занижено суму податку
з доходів від здійснення
підприємницької діяльності на 33837,51
грн.

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті перевірки ФОП
ОСОБА_3 подав до Збаразької ОДПІ
заперечення від 30.10.203 акт перевірки.

Відповіддю №2130/17 від 06.11.2012 на
заперечення до акта, Збаразька ОДПІ
повідомило ФОП ОСОБА_3, що його
заперечення були розглянуті постійною
комісією та вирішено залишити їх без
задоволення.

Таким чином на підставі акту перевірки
Збаразької ОДПІ від 17.10.2012 року було
винесено, зокрема, податкове
повідомлення рішення: № від
11.11.2013, яким за порушення п. 138.1, п. 138.2,
п.138.8 ст.138, п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України ФОП ОСОБА_3 збільшено
суму грошового зобов'язання за
податком на доходи фізичних осіб на
33837,51 грн. з яких 8459,38 грн. штрафні
(фінансові) санкції - 25% від суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Податкові повідомлення - рішення ФОП
ОСОБА_3 оскаржив, звернувшись з скаргою
від 21.11.2013 до Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
(а.с. 67-70).

За результатами розгляду вказаної
скарги, рішенням про результати
розгляду скарги №8113/6/19-00-10-02-06/358 від
13.12.2013 року Головне управління
Міндоходів у Тернопільській області
частково задоволено скаргу ФОП ОСОБА_3,
а саме:

- скасовано податкове повідомлення -
рішення від 11.11.2013 року № про
сплату податку на додану вартість;

- скасовано податкове повідомлення -
рішення від 11.11.2013 року № в
частині 21870 грн. податку на доходи
фізичних осіб та в частині 2475,63 грн.
штрафних (фінансових) санкцій і
залишено його без змін в іншій частині.

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги №277/П/99-99-10-01-03-14 від
20.01.2014 Міністерство доходів і зборів
України відмовило ФОП ОСОБА_3 у
задоволенні повторної скарги від 26
грудня 2013 року, а винесене податкове
повідомлення - рішення від 11.11.2013 року
№ (з врахуванням змін за
результати розгляду скарги від 13.12.2013
року) залишило без змін.

В свою чергу 05 лютого 2014 року позивач
отримав податкове
повідомлення-рішення Збаразької ОДПІ
від 03.02.2014 р. №, яким, згідно п. 54.3
ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України, на підставі акта перевірки
№8113/6/619-00-10-02-06/358 від 13.12.2013 р., збільшено
суму грошового зобов'язання ОСОБА_3 за
податком на доходи фізичних осіб на
17951,26 грн., з яких 5983,75 грн. штрафні
(фінансові) санкції - 50% від суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Не погодившись з висновками
викладеними в акті перевірки та
винесеними за наслідками такої
перевірки податковим повідомленням -
рішення від 03.02.2014 р. №, ФОП ОСОБА_3
оскаржив його у судовому порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши всі обставини справи та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Як встановлено перевіркою та не
заперечується сторонами по справі, ФОП
ОСОБА_3 упродовж обревізованого
періоду здійснював наступні види
господарської діяльності:

1) КВЕД 55.30.2. «Діяльність кафе». Цей клас
включає: продаж готової їжі та напоїв,
призначених, переважно, для споживання
на місці, іноді з показом розважальних
програм в закладах ресторанного
господарства: в ресторанах, в
ресторанах та кафе самообслуговування,
в закладах швидкого обслуговування
(закусочних, вареничних, сосисочних
тощо), в ресторанах з відпуском їжі
додому, у кіосках, які торгують жареною
картоплею, курами-гриль тощо, в
кафе-морозиво, у вагонах-ресторанах
залізничних та інших організаціях
ресторанного господарства, які
обслуговують пасажирів різних видів
транспорту.

2) КВЕД 70.20.0 «Здавання в оренду власного
нерухомого майна». Цей підклас включає:
здавання в оренду власної житлової та
нежитлової нерухомості, здавання в
оренду земельних ділянок, здавання в
суборенду житлової та нежитлової
нерухомості, земельних ділянок,
діяльність ринків.

Відповідно до п. 177.4. ст. 177 до переліку
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходів, належать
документально підтверджені витрати, що
включаються до витрат операційної
діяльності згідно з розділом III цього
Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Податкового кодексу України (п.138.2 ст.138
ПК України).

Судовим розглядом підтверджено, що ФОП
ОСОБА_3 придбав бруківку у ФОП ОСОБА_4 у
березні 2012 р. згідно податкової
накладної від 05.03.2013 № 9 на суму 42710,00
грн,. та у квітні 2012 р. згідно податкової
накладної №15 від 19.04.2012 р. на суму 53030,00
грн. (а.с. 20-23). Вказані первинні
документи містили обов'язкові
реквізити, є достовірними, складені за
результатами фактичного здійснення
господарських операцій по купівлі
будматеріалів, які були використанні в
господарській діяльності позивача
(вкладено бруківку на прилеглій
території кафе та орендних площ
позивача).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Пунктом 138.12 ст. 138 Податкового кодексу
України визначено, що до складу інших
витрат, у тому числі включаються
витрати, визначені відповідно до
статей 144 - 148, 150, 153, 155 - 161 цього Кодексу,
які не включені до собівартості
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг згідно із цією статтею;
інші витрати господарської діяльності,
до яких цим розділом прямо не
встановлено обмежень щодо віднесення
до складу витрат.

Як встановлено судом, відповідно до
договору оренди торгівельної площі від
12.04.2011 р. та додаткового договору від
01.09.2011, ФОП ОСОБА_5 передав в оренду ФОП
ОСОБА_3 будинок з допоміжними
спорудами, за адресою АДРЕСА_1 (п.1);
Орендар зобов'язаний утримувати в
належному стані прилеглу до будинку
(Об'єкту оренди) територію, загальною
площею 1726 м кв., за власний рахунок
проводити благоустрій вказаної
території, щоби прилегла територія
перебувала у придатному для
використання стані з метою
забезпечення безперешкодного
пересування пішоходів та відвідувачів
кафе «Шторм» і паркування належних їм
автомобілів, а також виконувати інші
обов'язки у сфері благоустрою,
передбачені Законом України «Про
благоустрій населених пунктів» (п.7).

Згідно договору оренди землі від 27.04.2011
року (а.с. 12-13), Хмельницькою міською
радою (орендодавцем) передано ОСОБА_5
(орендарю) земельну ділянку площею 1762
кв.м. для обслуговування магазину
змішаного типу та кафе, прибудованого
приміщення дитячого кафе.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», до
об'єктів благоустрою населених пунктів
належать території загального
користування, прибудинкові території,
території підприємств, установ,
організацій та закріплені за ними
території на умовах договору, а також
інші території в межах населеного
пункту.

Статтею 21, 24 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
елементами благоустрою є покриття
площ, вулиць, доріг, проїздів, алей,
бульварів, тротуарів, пішохідних зон і
доріжок відповідно до діючих норм і
стандартів та інші елементи
благоустрою, визначені нормативно -
правовими актами. Підприємства,
установи, організації забезпечують
благоустрій земельних ділянок, наданих
їм на праві власності чи праві
користування відповідно до закону.

Межі та режим використання закріпленої
за підприємствами, установами,
організаціями території визначають
відповідні органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
залежно від підпорядкування об'єкта
благоустрою.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»,
фінансування заходів з благоустрою
населених пунктів, утримання та ремонт
об'єктів благоустрою здійснюється за
рахунок коштів їх власників або
користувачів, якщо це передбачено
умовами відповідних договорів, а також
за рахунок пайових внесків власників
будівель і споруд, розміщених на
території об'єкта благоустрою, інших
передбачених законом джерел
фінансування.

З наведених договорів оренди та
законодавчих норм слідує, що позивач
ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний утримувати в
належному стані прилеглу до
орендованої будівлі територію та за
власний рахунок проводити благоустрій
вказаної території, яка передана в
оренду Хмельницькою міською радою. На
виконання покладених зобов'язань
позивачем було придбано в березні -
квітні 2012 бруківку на загальну суму
79783,34 грн. та використано на поліпшення
благоустрою прилеглої території, про
що і вказано в Акті перевірки. Таким
чином ФОП ОСОБА_3 забезпечено належне
облаштування підходів до кафе
позивача, та вимощено відповідні
підїзди до орендованих площ, що
покращило їх використання та
функціонування. Вказані господарські
операції сприяють збільшенню вартості
послуг, які надає ФОП ОСОБА_3,
«Діяльність кафе», «Здавання в оренду
власного нерухомого майна».

Суд погоджується з позицією позивача
котра кореспондує єдині базі
податкових знань «Податковий облік
витрат на благоустрій прилеглої до
виробничої споруди території» (а.с.25), з
гідно якої, витрати на благоустрій
(ремонт асфальтового покриття тощо)
прилеглої до виробничої споруди
території (в межах, закріплених
відповідними органами державної влади
та органами місцевого самоврядування)
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування як витрати на
ремонт/поліпшення об'єкта основних
засобів, до якого належить така
територія, у порядку, передбаченому
пунктами 146.11 та 146.12 ст. 146 Податкового
кодексу України, за умови
документального підтвердження зв'язку
зазначених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Безпідставними є заперечення
відповідача щодо відсутності у
позивача права власності на будівлю,
оскільки, право платника податків на
включення витрат на облаштування
прилеглої території до витрат
підприємця у податковій декларації, не
повинно ставитися у залежність від
того хто є власником нерухомості, що
знаходиться на такій земельній
ділянці.

Враховуючи наведене суд приходить до
переконання, що витрати, понесені ФОП
ОСОБА_3 на благоустрій прилеглої до
орендованого об'єкта території,
обґрунтовано віднесено до складу інших
витрат, пов'язаних з провадженням
підприємницької діяльності, у
відповідності до пунктів 138.1, 138.12
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
03.02.2014 року № року підлягають до
задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи оскаржене податкове
повідомлення-рішення від 03.02.2014 року
№, вираховуючи вимоги ч. 3 ст. 2 КАС,
суд вважає, що останнє прийнято з
порушенням норм чинного законодавства,
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому з метою
захисту цих прав приходить до
переконання про задоволення позовних
вимог.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
виходить із повноважень, визначених
частиною другою статті 162 КАС України,
де передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про скасування
рішення, попередньо визнавши його
протиправним.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, відповідно до ч.1
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Збаразької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (форми «Р») від
03.02.2014 року №.

3. Повернути з державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 182,70 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Постанова виготовлена в повному
обсязі 04.05.2014)

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.