Справа № 820/5940/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 820/5940/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Супрун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р.
по справі № 820/5940/13-а

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Індустріальної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2013 року позивач - ФО-П ОСОБА_3 -
звернулася до суду з позовом, в якому
просила скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08 липня 2013
року № , відповідно до якого ФОП
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у загальному
розмірі на 5727 грн. 96 коп.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено в
повному обсязі.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 08 липня 2013
року № , відповідно до якого ФОП
ОСОБА_3 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі на
5727 грн. 96 коп.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції
представник позивача подав
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просить
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі, просила постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_3 зареєстрована в
якості фізичної особи - підприємця
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради з 24.03.2005 року, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (а.с. 30).

Фахівцями Індустріальної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області ДПС
проведена планова виїзна
документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 31.12.201012 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки № 1446/17-211/НОМЕР_2 від 12.03.2013
року (а.с. 18-25).

Актом перевірки висновків №
1446/17-211/НОМЕР_2 від 12.03.2013 року
встановлено порушення законодавства з
боку ФОП ОСОБА_3, а саме: п.п. 138.1.1., п. 138.1,
п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 , ст. 177 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на доходи з фізичних
осіб; не надання Книги доходів та
витрат за ф. № 10, чим порушено п. 177. 10 ст.
177 Податкового кодексу України;
порушення п.п. 198.1, п.п. 198.3, 198.4 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту у розмірі 9253,00грн.,
в тому числі за серпень 2011 року, в сумі
6697,00грн., за квітень 2012 року в сумі
2556,00грн.

19.03.2013 року ФО-П ОСОБА_3 подала
заперечення на акт від 12.03.2013 року
№1446/17-211/НОМЕР_2. (а.с. 26-28), на які
Індустріальною міжрайонною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Харківської області ДПС надано
відповідь листом від 12.04.2013 року за вих.
№4000/10/17.2-14. (а.с. 29)

На підставі Акту перевірки №
1446/17-211/НОМЕР_2 від 12.03.2013 року,
Індустріальною МДПІ м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.03.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі
2946,26грн, з яких: 2357,01грн. - за основним
платежем та 589,25 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а.с. 16) та
податкове повідомлення-рішення №
від 27.03.13 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з на додану вартість у
розмірі 11566,25грн., з яких: 9253,00грн. - за
основним платежем та 2313,25 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
17).

Також, податковим повідомленням -
рішенням № від 08.07.2013 року, яке
винесено на підставі акту перевірки №
1446/17-211/НОМЕР_2 від 12.03.2013 року позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи з фізичних осіб у
сумі 5727,96грн., з яких: 4582,37грн. - за
основним платежем та 1145,59грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
8).

Не погодившись із податковим
повідомленням - рішенням № від
08.07.2013 року, позивач звернулась із
зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що в
преюдиціальному порядку встановлена
неправомірність прийнятого
Індустріальною МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС податкового
повідомлення-рішення № 0 від
08.07.2013 року та без урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що
позивач, не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями № від
27.03.2013 року та № від 27.03.13 року
оскаржила їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року,
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено в
повному обсязі. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 27 березня 2013
року № , відповідно до якого ФО-П
ОСОБА_3 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у загальному розмірі на
2946 грн. 26 коп.; скасовано податкове
повідомлення-рішення від 27 березня 2013
року № , відповідно до якого
ОСОБА_3 збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі
на 11566 грн. 25 коп. Вищезазначені
податкові повідмолення - рішення
винесені податковим органом на
підставі акту перевірки №
1446/17-211/НОМЕР_2 від 12.03.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
встановлено, що позивачем правомірно
включені витрати до складу валових
витрат по операціям зі своїми
контрагентами- ТОВ "Виробниче
підприємство "СЕРВІС-ПАК", ТОВ "Сталь
монтаж строй", ПрАТ "Західно -
Український консорціум", ЗАТ "ХКІОЦ".
Реальність здійснення господарської
операції позивачем зі своїми
контрагентами підтверджується
договорами, податковими накладними,
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг), розрахунковими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскаржуване позивачем податкове
повідомлення - рішення від 08 липня 2013
року № винесено на підставі акту
перевірки № 1446/17-211/НОМЕР_2 від 12.03.2013
року.

Так, в Акті перевірки № 1446/17-211/НОМЕР_2
від 12.03.2013 року зазначено, що позивачем
занижено податок на доходи з фізичних
осіб у сумі 6939,38 грн., в т.ч. за 2011 р. у
сумі 5022,38 грн., за 2012 рік у сумі 1917,00 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від
27 березня 2013 року № , позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб на
2946,23грн., що включає 2357 грн. 01 коп. - за
основним платежем та 589 грн. 25 коп. за
штрафними санкціями, а оскаржуваним
повідомленням-рішенням від 08.07.2013р. - на
4582 грн. 37 коп. - за основним платежем та
1145 грн. 59 коп. - за штрафними санкціями.

Судом першої інстанції правомірно
враховано, що податковий орган
податковим повідомленням - рішенням
від 27.03.2013 р. донарахував позивачу
податок на доходи з фізичних осіб у
розмірі 2357 грн. 01 коп. (а.с. 16), а
податковим повідомленням - рішенням
від 08.07.2013 р. донарахував - 4582 грн. 37 коп.,
разом - 6939 грн. 38 коп. Отже, підстави
винесення податкових
повідомлень-рішень від 27.03.2013 року та
податкового повідомлення - рішення від
08.07.2013 р. співпадають.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що в преюдиціальному
порядку встановлена неправомірність
прийнятого Індустріальною МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС
податкового повідомлення-рішення №
0 від 08.07.2013 року та без
урахуванням усіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Крім того, з матеріалів справи
убачається, що податкове повідомлення -
рішення про донарахування позивачу
податку на доходи з фізичних осіб у
загальному розмірі на 5727 грн. 96 коп.
прийнято податковим органом 08.07.2013
року.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу
України у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до органу
державної податкової служби за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

З матеріалів справи убачається, що
заперечення на акт перевірки подані
позивачем 19.03.2013 року.

Тобто, останнім днем для прийняття
рішення за результатами розгляду
заперечень було 27.03.2013 року, останнім
днем для винесення податкових
повідомлень - рішень за результатами
розгляду акту перевірки було 01.04.2013
року.

Колегія суддів зазначає, що податковим
органом, крім іншого, порушено п. 86.8 ст.
86 Податкового кодексу України щодо
строків винесення податкового
повідомлення - рішення від 08.07.2013 року
№.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013р. по
справі № 820/5940/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 11.04.2014 р.