Справа № 0538/3518/12 (2а/0538/180/12)
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
м. Київ
К/800/18568/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 09
січня 2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради Донецької
області , треті особи - Міністерство
соціальної політики України ,
Прокуратура Орджонікідзевського
району м.Маріуполя Донецької області
про визнання дій неправомірними та
відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06
грудня 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
09 січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року, відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що посилання позивача
як на нововиявлену обставину, а саме
лист Донецької обласної державної
адміністрації від 7 жовтня 2013 року №
01-041-31/10 в якому зазначено, що Донецька
обласна державна адміністрація не
приймала участь в розподілі квартир та
ніяких документів Маріупольська
міська рада з цього питання не
надавала, не є нововиявленою
обставиною, оскільки зазначені
обставини не є суттєвими для розгляду
справи, оскільки предметом доказування
у справі були обставини, які
стосувалися встановлення обов'язку
відповідача надсилати медичні
документи про стан осіб, що
перебувають на квартирному обліку до
Міністерства соціальної політики, а не
до Донецької обласної державної
адміністрації, встановлення обставин
щодо якої не впливає на суть прийнятого
рішення.

Щодо перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами в частині
позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 240000 грн.,
позивач як на нововиявлену обставину
посилається на лист Маріупольського
міського управління Головного
управління МВС України в Донецький
області № 7711 від 3 жовтня 2013 року, яким
підтверджено що гроші за квартиру в
розмірі 240000 гривень було перераховано
позивачем на рахунок управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Маріупольської міської ради,
то з вказаного листа вбачається, що
гроші на придбання квартири були
виділені Міністерством внутрішніх
справ України, а тому зазначені
обставини також не є нововиявленими,
оскільки позивач про них знав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанції, та ухвалити
нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з огляду на
наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
-пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у цій категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
09 січня 2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради , треті
особи - Міністерство соціальної
політики України , Прокуратура
Орджонікідзевського району
м.Маріуполя Донецької області про
визнання дій неправомірними та
відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз