Справа № 815/4258/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/63017/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Горбатюка С.А.,
Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 3 липня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі № 815/4258/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Метр-Плюс" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
скасування рішення та постанови, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Метр-Плюс"
звернулося в суд з позовом до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, в якому
просило скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 17, № 18 від 28.05.2013 р. та постанову про
накладення штрафних санкцій № 10 від
30.05.2013 р., прийняті Державною інспекцією
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області на підставі акту
перевірки від 14.05.2013 р. № 000064.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час перевірки та прийняття рішень про
притягнення до відповідальності
позивача державна інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області порушила ряд законодавчих
вимог, зокрема підставою для перевірки
вказана згода Держспоживінспекції
України на проведення перевірки ТОВ
"Метр-Плюс", що суперечить положенням
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", указу
Президента України "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності". Крім того, в складеному за
результатами перевірки акті від
14.05.2013р. № 000064 зазначений перелік
продукції, більша частина якої взагалі
ніколи не закуповувалася та не
вводилася в обіг ТОВ "Метр-Плюс". З
доданих до акту фотознімків дитячих
іграшок, по яким відповідачем були
встановлені порушення Технічного
регламенту безпеки іграшок, неможливо
провести ідентифікацію постачальника
та наявності можливих порушень
характеристик товару.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 3 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року, позовні вимоги задоволені.
Скасоване рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 17, № 18 від 28.05.2013р. та постанова про
накладення штрафних санкцій № 10 від
30.05.2013р.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями державна інспекція з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Метр-Плюс"(Далі - ТОВ
"Метр-Плюс") зареєстроване виконавчим
комітетом Одеської міської ради
05.12.2006р. Згідно довідки з ЄДРПОУ серії
АА № 488549 ТОВ "Метр-Плюс" здійснює такі
види діяльності за КВЕД: інші види
оптової торгівлі; роздрібна торгівля
іншими непродовольчими товарами, не
віднесеними до інших групувань;
роздрібна торгівля з лотків та на
ринках; роздрібна торгівля поза
магазинами, не віднесена до інших
групувань; здавання в оренду власного
нерухомого майна.

На підставі наказу Державної інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області від 13.05.2013р. № 264-од у
період з 14.05.2013р. по 16.05.2013р. проведена
позапланова виїзна перевірка суб'єкта
господарювання ТОВ "Метр-Плюс". За
результатами перевірки складений акт
перевірки характеристик продукції від
14.05.2013р. №000064. Зазначеним актом
встановлене порушення ТОВ "МЕТР ПЛЮС" п.
32 Технічного регламенту безпеки
іграшок, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р.
№ 901, що зафіксоване в актах перевірок
характеристик продукції
Держспоживінспекцій в Луганській
області (акт від 15.03.2013р.), Житомирській
області (акт № 012 від 30.01.2013р.), АР Крим
(акт № 00000044 від 30.01.2013р.).

На підставі згаданого акту
відповідачем прийняте рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів: № 17 від 28.05.2013р., яким позивачу
встановлене обмеження наданої
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність
встановленим вимогам у строк до
16.06.2013р.; №18 від 28.05.2013 р., яким позивачу
встановлене обмеження наданої
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку у
строк до 16.06.2013р.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області 30.05.2013р.
прийнята постанова про накладення
штрафних санкцій № 10, якою до позивача
застосований штраф у розмірі 820
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 13940 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що у державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області були
відсутні законні підстави для
проведення позапланового заходу
стосовно ТОВ "Метр-Плюс".

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Здійснення державного нагляду
(контролю), права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначені Законом України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 № 877-V(Далі - Закон № 877-V).

Відповідно ст. 6 Закону № 877-V підставами
для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" від 02.12.2010р. №
2735-VI(Далі - Закон № 2735-VI) з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Згідно з ч.ч. 3-9 ст. 23 Закону № 2735-VI
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

Відповідно ст. 24 Закону № 2735-VI
визначені дві підстави проведення
позапланових перевірок: за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію; у разі якщо під час
перевірки характеристик продукції у
виробника відповідної продукції
виробник доведе що: він не вводив в обіг
продукцію, що є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам; продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
розповсюджувача (розповсюджувачів)
такої продукції.

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що у наказі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області від
13.05.2013р. № 264-од та направленні на
проведення перевірки ТОВ "Метр-Плюс" №
56 від 13.05.2013 року в якості підстави для
проведення перевірки вказана згода
Держспоживінспекції України № 1963-3-7/7
від 29.04.2013 року. Інших підстав для
проведення перевірки ТОВ "Метр-Плюс" у
наказі про проведення перевірки та
направленні на перевірку не вказано.
Докази наявності звернень фізичних та
юридичних осіб, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів) до державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
порушення ТОВ "Метр-Плюс" вимог
законодавства відповідачем не надані.

Посилання Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області на
те, що позапланова перевірка ТОВ
"Метр-Плюс" була проведена за
зверненням територіальних органів
Держспоживінспекції в Луганській
області, Держспоживінспекції в
Житомирській області та
Держспоживінспекції в АР Крим (які є
юридичними особами) не підтверджено
належними доказами, а тому є
необґрунтованим.

Однак, згідно ст. 6 Закону № 877-V згода
центрального органу виконавчої влади
на проведення позапланового заходу
державного нагляду (контролю) є
обов'язковою при наявності такої
підстави для проведення заходу
державного нагляду як звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства і не є самостійною
підставою для проведення
позапланового заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

З огляду на зазначене у державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області були
відсутні законні підстави для
проведення позапланового заходу
стосовно ТОВ "Метр-Плюс".

Крім того, судами вірно встановлено, що
згідно протоколу про виявлені
порушення № 21 від 16.05.2013р. та постанови
№ 10 від 30.05.2013р. про накладення штрафних
санкцій до ТОВ "Метр-Плюс" застосовані
штрафні санкції відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 44 Закону № 2735-VI та ст. 15 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції", у зв'язку з
введенням в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, а також
продукції, яка не відповідає вимогам п.
1 ч. 2 ст. 25 Закону № 2735-VI.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI у
разі введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції.

Згідно ст.1 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" від
02.12.2010 № 2736-VI введення продукції в обіг
- це перше надання продукції на ринку
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що безпосереднім
виробником продукції, зазначеної в
акті перевірки від 14.05.2013 року №000064, є
Джиа Йу Той Трейд ЛТД, Китай. TOB
"Метр-Плюс" були надані первинні
документи, а саме, договори поставки та
видаткові накладні, з яких вбачається,
що ТОВ "Метр-Плюс" придбало дитячі
іграшки (позиції акту перевірки
№1,4,6,8,13,15,16,17,18,19) на ринку України у ТОВ
"Торговий дім "Орлан" та ТОВ "Торговий
дім "Антарес". Подальша реалізація
придбаної продукції не може вважатися
введенням продукції в обіг та виключає
можливість застосування штрафних
санкцій згідно ст.44 Закону № 2735-VI.

Судами вірно встановлено, що продукція,
вказана в акті перевірки,
безпосередньо у TOB "Метр-Плюс" не
перевірялася, а рішення про порушення
позивачем Технічного регламенту
безпеки іграшок, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 р. № 901 приймалось на підставі
огляду продукції у третіх осіб, зв'язок
яких з TOB "Метр-Плюс" належним чином не
встановлено та не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
вірного висновку про неправомірність
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 17, № 18 від
28.05.2013 р. та постанови про накладення
штрафних санкцій № 10 від 30.05.2013 р.,
прийняті Державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області на підставі акту перевірки від
14.05.2013 р. № 000064.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області відхилити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 3 липня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас