Справа № 872/7836/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 187/267/13
(2а/0127/18/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківсвського району
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківсвського району
Дніпропетровської області в якому
просить визнати протиправними дії
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, в особі в.о.
голови Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області Дашівець
А.О., щодо надавання неточної,
необґрунтованої і нечіткої відповіді
на його інформаційний запит
протиправними.

Зобов'язати відповідача надати точну,
обґрунтовану, достовірну і повну
інформацію у відповідь на
інформаційний запит позивача, а саме
відомості щодо того хто і на підставі
чого проводив роботи по взламуванню
кабінету колишнього голови
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, ким було
санкціоновано взламування і які особи
проводили роботи (з наданням
документів, завірених належним чином),
чи є протокол обшуку кабінету, ким і за
присутності кого він був проведений (з
наданням документів, завірених
належним чином).

Судові витрати покласти на
відповідача.

Стягнути згідно ст.. 87 КАС України, з
відповідача витрати на юридичну
допомогу в розмірі 800 грн. і витрати
позивача, що пов'язані з прибуттям до
суду.

Постановою Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 01
квітня 2013р. позовну заяву ОСОБА_2 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківсвського району
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії залишено без
задоволення.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем надана відповідь в межах
наявної інформації, відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та в
спосіб, що передбачено законами
України, зокрема Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
надавши відповідь Єлизаветівська
сільська рада Петриківського району
Дніпропетровської області лише
вказала, що порушено кримінальну
справу, але не вказала яку саме, за якою
статтею, який її номер у єдиному
реєстрі досудових розслідувань. Вважає
відповідь некоректною та неповною.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

07 лютого 2013 року позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом,
яким просив надати відомості хто і на
підставі чого проводив роботи по
взламуванню кабінету колишнього
голови Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, ким було
санкціоновано взламування і які особи
проводили роботи (з наданням
документів, завірених належним чином),
чи є протокол обшуку кабінету, ким і за
присутності кого він був проведений (з
наданням документів, завірених
належним чином).

Листом №02-і.з. від 08.02.2013,
Єлизаветівською сільською радою
Петриківсвського району
Дніпропетровської області бала надана
відповідь позивачу, в якій вказано, що
запитувана ним інформація знаходиться
в матеріалах кримінальної справи. Та
рекомендовано для отримання
інформації звернутися до
правоохоронних органів Петриківського
району.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядниками інформації
для цілей цього Закону визнаються:
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання.

Отже, суб'єкт владних повноважень є
розпорядником тієї інформації, що
знаходиться у його володінні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачем надана
відповідь в межах наявної інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 01
квітня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Єлизаветівської сільської ради
Петриківсвського району
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш