Справа № 2а-17558/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 року 11:00 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі судового засідання
Денисенко Ю.М., за участю представників
від позивача: Прокоф’єва Сергія
від відповідача: Бондаренка Івана
Михайловича, Курочки Світлани
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомКонтрольно-ревізійного
управління в місті Києвідо
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-2»простягнення коштів у сумі 4
921,21 грн., На підставі частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 05 липня 2010 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Виготовлення постанови у
повному обсязі відкладено, про що
повідомлено осіб, які брали участь у
розгляді справи, з урахуванням вимог
частини четвертої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Контрольно-ревізійне управління в
місті Києві звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про стягнення з
житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-2» коштів у сумі 4 921,21 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що при виконанні
капітального ремонту теплопункту з
заміною бойлера системи центрального
опалення відповідачем завищена
вартість використаних будівельних
матеріалів на загальну суму 4 921,21 грн. З
метою усунення порушень, позивачем на
адресу відповідача надіслано вимогу
від 01.04.2009 про усунення виявлених
ревізією порушень, однак самостійно
контрольно-ревізійного управління в
місті Києві не виконано.
Відповідач проти позову заперечив з
посиланням на те, що виявлені позивачем
під час перевірки відповідача
порушення вчинені не
житлово-будівельним кооперативом
«Авіатор-2», а іншою юридичною особою -
підрядною організацією.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Контрольно-ревізійним управлінням в
місті Києві, відповідно до пункту 1.2.4.1
плану контрольно-ревізійної роботи
контрольно-ревізійного управління в
місті Києві на перший квартал 2009 року
фінансово-господарської діяльності
житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-2» за період з 01.01.2006 по 01.01.2009.
Результати ревізії оформлено актом від
24.03.2009 №28-30/11, в якому зазначено, що
згідно плану використання бюджетних
коштів житлово-будівельного
кооперативу на 2007 рік по КФК 100101/07
«Житлово-експлуатаційне господарство»
за кодом економічної класифікації
видатків (далі - КЕКВ) 2410 «Капітальні
трансферти підприємствам (установам,
організаціям)» за рахунок видатків
спеціального фонду бюджету
Солом'янського району міста Києва на
капітальний ремонт обладнання
теплопункту затверджено кошти в сумі 120
000 гривень. Методом звірки первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, звітних даних (форма №4-Зм)
встановлено, що на реєстраційний
рахунок ЖБК надійшло фінансування в
загальній сумі 119984, 40 грн., а саме 30.03.2007
гривень. Касові видатки відповідають
отриманому фінансуванню.
Ревізією встановлено, що на проведення
капітального ремонту
житлово-будівельним кооперативом
«Авіатор-2» укладено договір з
асоціацією «Укрзбереження» від 21.02.2007
№05/07 на виконання капітального ремонту
обладнання теплопункту із заміною
бойлера. Орієнтована вартість робіт
визначається протоколом погодження
договірної ціни і складає 120 000, 00 грн.
Як зазначено в акті, ревізією
правильності застосування норм,
коефіцієнтів та розцінок в акті
приймання виконаних підрядних робіт
встановлено, що в порушення пункту 3.3.10.1
наказу Державного комітету з
будівництва та архітектури від 27.08.2000
№174 «Про визначення правил вартості
будівництва» та пункту 1 статті 3,
пункту 6 статті 8, пункту 8 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», при виконанні капітального
ремонту теплопункту з заміною бойлера
системи центрального опалення
завищено вартість використаних
будівельних матеріалів на загальну
суму (разом із податком на додану
вартість) 4921,21 грн.
Відповідач, не погоджуючись з
позовними вимогами пояснив, що між
житлово-будівельним кооперативом
«Авіатор-2» (замовник), та асоціацією
«Укренергозбереження» (підрядник)
21.02.2007 укладено договір №05/07 на
виконання капітального ремонту
обладнання теплопункту з заміною
бойлера за адресою: місто Київ вулиця
Ніщінського, 5. Орієнтовна вартість
робіт визначається протоколом
погодження договірної ціни і складає 120
Згідно пункту 6.2 зазначеного договору
зміна проектних рішень за ініціативою
підрядника дозволяється лише за
наявності письмового дозволу
замовника. Позивач не надав
відповідного письмового дозволу.
Відповідно до пункту 7.3 при виявленні
відхилень підрядник зобов'язаний за
власний рахунок, без зміни загальної
суми договору виконати розпорядження
замовника про їх усунення.
Відповідно до пояснень відповідача ним
було виявлено недоліки, які самостійно
усунуто відповідачем з подальшим
надісланням листа асоціації
«Укренергозбереження» про
відшкодування витрачених на придбання
клапану зворотного тиску коштів, які на
час розгляду справи в суді не
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Пунктом 2 статті 21 Бюджетного кодексу
України, визначено, що кошти бюджету,
які отримують фізичні особи та
юридичні особи, що не мають статусу
бюджетної установи (одержувачі
бюджетних коштів), надаються їм лише
через розпорядника бюджетних коштів.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
контрольно-ревізійної служби мають
право, зокрема, пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Процедура повернення коштів
державного і місцевих бюджетів та
державних цільових фондів, що
використані підприємствами,
установами, організаціями не за
цільовим призначенням визначена
Порядком забезпечення органами
державної контрольно-ревізійної
служби повернення коштів державного і
місцевих бюджетів та державних
цільових фондів, використаних
підприємствами, установами й
організаціями не за цільовим
призначенням, та/або не повернутих
бюджетам чи фондам позик і кредитів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 14.11.2000 №275 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.11.2000 за №860/5081 (далі за
Цей Порядок поширюється на центральні
та місцеві органи виконавчої влади,
інші бюджетні установи, а також на
громадські організації, підприємства
та організації незалежно від форм
власності, організаційно-правових
форм, відомчої належності,
підпорядкованості (далі - підприємства,
установи, організації), у яких
ревізіями чи перевірками, проведеними
в установленому порядку органами
державної контрольно-ревізійної
служби, виявлено використання коштів
державного і місцевих бюджетів та
державних цільових фондів не за
цільовим призначенням та/або факти
неповернення бюджетам чи фондам позик
Відповідно до пункту 6 Порядку при
неповерненні підприємствами,
установами, організаціями коштів, що
використані підприємствами,
установами, організаціями не за
цільовим призначенням, протягом
5-денного строку з дати підписання акта
ревізії або перевірки органи державної
контрольно-ревізійної служби
незалежно від причин, з яких сталися
порушення, не пізніше одного місяця від
дати завершення ревізії або перевірки
складають Вимогу про повернення
бюджетних коштів (за формою, наведеною
в додатку 1 до цього Порядку) за
згрупованими за окремими бюджетами і
фондами порушеннями. Розмір коштів, що
підлягають поверненню, визначається з
простроченої суми з урахуванням
індексу інфляції та пені в розмірі
трьох процентів річних від
простроченої суми або в іншому розмірі,
передбаченому законодавством або
Пунктом 8 Порядку визначено, що вимога
про повернення бюджетних коштів
складається в трьох примірниках,
підписується керівником або
заступником керівника органу
державної контрольно-ревізійної
служби і скріплюється печаткою. Перший
примірник вимоги протягом 2-денного
строку з дня її реєстрації в органі
державної контрольно-ревізійної
служби передається нарочним або
надсилається рекомендованим поштовим
відправленням підприємству, установі
чи організації, де було виявлено
порушення; другий примірник разом з
актом ревізії або довідкою перевірки
(належно завіреним витягом з акта чи
довідки) та копіями пояснень посадових
осіб, які допустили порушення,
подаються до Міністерства фінансів
України, органу Державного
казначейства, державного цільового
фонду або фінансового органу (у
залежності від того, з якого бюджету чи
державного цільового фонду
підприємству, установі чи організації
було надано цільові кошти); третій
примірник залишається в органі
державної контрольно-ревізійної
служби для контролю за надходженням
сум до бюджетів та державних цільових
фондів. Органи державної
контрольно-ревізійної служби за
результатами ревізій та перевірок
ведуть оперативний позабалансовий
облік заборгованості підприємств,
установ і організацій перед бюджетами
і державними цільовими фондами, а
підприємства, установи, організації, де
було виявлено нецільове використання
бюджетних коштів, - облік кредиторської
заборгованості щодо повернення
На обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що
контрольно-ревізійним управлінням в
місті Києві житлово-будівельному
кооперативу «Авіатор-2» надіслано
вимогу від 01.04.2009 №28-14/146 про усунення
виявлених ревізією порушень і не
виконанням відповідачем законної
Ознайомившись з вимогою
контрольно-ревізійного управління в
місті Києві від 01.04.2009 №28-14/146, суд
встановив, що вона не відповідає формі
вимоги, затвердженої Порядком,
складена у формі листа, не скріплена
печаткою позивача і взагалі не містить
вимоги про повернення бюджетних
Зазначеним листом позивач зобов'язує
відповідача розглянути матеріали
ревізії на виробничій нараді та
розробити дієві заходи, направлені на
усунення виявлених порушень та
недопущення їх у подальшій роботі,
вжити заходи щодо приведення
бухгалтерського обліку у
відповідність з нормами діючого
законодавства та дотримуватись вимог
законодавства України.
За посиланням відповідача, зазначені
рекомендації виконано
житлово-будівельним кооперативом
«Авіатор-2», що не спростовано
За таких обставин, при зверненні до
суду суб'єктом владних повноважень не
наведено суду доказів, що відповідачем
не забезпечено виконання вимог
позивача щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, оскільки вимога позивача не
містить обов'язку відповідача
повернути певні кошти.
Отже позовні вимоги позивача є
необгрунтованими, не доведеними і
такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 14
липня 2010 року