overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/1071/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1071/14-а
Провадження № 2-а/484/70/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Маржиної Т.В..

при секретарі - Мирошниченко
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області про визнання протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування пільгової пенсії, та зобов'язання поновити та проводити виплату пенсії, починаючи з 01.03.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ТДВ "Миколаївське спеціалізоване управління №28".

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підприємство відмовляється виконувати судове рішення.

Зтексту позову вбачається, що ТДВ
"Миколаївське спеціалізоване управління № 28" листом від 18.02.2013 року відкликало довідку № 44 від 20.07.2010 року уточнюючу особливий характер роботи позивача і рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва такі дії визнано протиправними.

Суд вважає, що рішення в наданій справі може мати наслідки для ТДВ
"Миколаївське спеціалізоване управління № 28". Так відповідно до ст. 101
ЗУ "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть відповідальність за несвоєчасне оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

З метою забезпеченння прав і свобод позивача та на підставі ст.53 КАС
України, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТДВ "Миколаївське спеціалізоване управління №28".

Керуючись ч.3 ст. 50 , ст. ст. 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТДВ "Миколаївське спеціалізоване управління №28" що знаходиться в м. Миколаїв, вул. 12-та
Продольна, 51.

Копії ухвали, позову, а також повідомлення про судовий розгляд справи та пам'ятку про права та обов'язки, направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1071/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1071/14-а
Провадження № 2-а/484/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 квітня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Первомайськ та
Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 ЦПК України.

Також представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку що слід поновити пропущений строк звернення до суду, відкрити провадження в адміністративній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Первомайськ та
Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року, 13.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів; запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до дня проведення судового розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання, ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 253/3054/14-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3054/14-а
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді: Зайченко С. В.

секретаря : Бабець О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-міського управління та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А
Н О В И В :

По справі проведено попереднє слухання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центрально-міського управління та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2014 року на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 253/3244/14-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3244/14-а
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді: Зайченко С. В.

секретаря : Бабець О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м.
Горлівки про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,-

В С Т А
Н О В И В :

По справі проведено попереднє слухання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-міському районі м. Горлівки про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2014 року на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 566/514/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 квітня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С. розглянувши заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Дорожньо Патрульної сулжби
ВДАІ України м. Рівне Гаврилюка Дмитра
Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до
Інспектора Дорожньо Патрульної сулжби
ВДАІ України м. Рівне Гаврилюка Дмитра
Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України та подана з дотриманням правил підсудності. Додані до позовної заяви документи є достатніми і проведення підготовчих дій не вимагають.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 171-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Дорожньо Патрульної сулжби
ВДАІ України м. Рівне Гаврилюка Дмитра
Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. "23" квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати заперечення проти позову та всі докази по справі, які підтверджують правомірність, оскарженого рішення, та матеріали адміністративної справи.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 522/1890/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/443/14
Справа №522/1890/14-а
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю третьої особи Державного підприємства
«Держекоінвест» про визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю третьої особи Державного підприємства «Держекоінвест» про визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву, суд приходить до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю третьої особи Державного підприємства
«Держекоінвест» про визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю третьої особи Державного підприємства
«Держекоінвест» про визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 2-а/1522/6670/11
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1522/6670/11
Провадження №
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси про скасування постанов ;

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2012 року представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений під розписку, про що свідчить довідковий лист від 11 вересня 2012 року, який приєднаний судом до матеріалів справи (а.с.35).

04 грудня 2012 року позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток (а.с.39, 40).

Крім того, позивач ОСОБА_1 не повідомив суду причину своєї неявки в судове засіданні 15 квітня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та/або за відсутності його представника до суду не надходило.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси про скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.04.2014
Справа № 629/1324/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1324/14-а
Провадження№2-а/629/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_2 до Роти ДПС ДАІ ХМУ України в
Харківській області, взвод № 6, третя особа: сержант міліції Костенко
Володимира Володимировича про скасування постанови серії ПС1 № 091768 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне, згідно до ч.2ст.167 КАС
України, проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 72, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 1781-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Роти ДПС ДАІ
ХМУ України в Харківській області, взвод № 6, третя особа: сержант міліції
Костенко Володимира Володимировича про скасування Постанови серії ПС1 № 091768 про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС РДПС ДАІ ХМУ з обслуговування м.
Харкова - ст. міліції Костенака
Володимира Володимировича - щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу 300 (триста) гривень 00 копійок.

Визнати нечинним рішення, а саме
Постанову серії ПС1 №091768 від 13 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором
ДПС РДПС ДАІ ХМУ з обслуговування м.
Харкова ст. міліції Костенаком
Володимиром Володимировичем - щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу 300 (триста) гривень 00 копійок.

Зобов'язати Роту ДПС ДАІ ХМУ України в
Харківській області, взвод № 6, - скасувати Постанову серії ПС1 №091768 від 13 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ з обслуговування м. Харкова ст. міліції
Костенаком Володимиром
Володимировичем - щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 300 (триста) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - позивачу відмовити.

Постанова оскрженню не підлягає.

(Повний текст Постанови буде виготовлений судом на протязі п"яти календарних днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 699/381/14-а
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/381/14-а
Номер провадження 2-а/699/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" квітня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання рішення про перерахунок пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку незаконним,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання рішення про перерахунок пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку незаконним.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Справа підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі немає.

Інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадженням, встановлених
КАС України , також немає.

А тому в даній адміністративній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Відповідачу направляється копія позову з доданими документами та пропонується надати до заперечення на позов, якщо такі маються, та копія даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 107 КАС
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання рішення про перерахунок пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку незаконним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 р. о 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 712/5650/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5650/14а
Провадження № 6а/712/67/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2а-8632-11 втрачений, тому просить суд видати копію виконавчого листа за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по адміністративній справі № 2а-8632-11.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і постанова не виконана.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від по адміністративній справі № 2а-8632-11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
Адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 820/6949/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

16 квітня 2014 р.
Справа № 820/6949/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулось до належного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті надмірно сплаченої пенсії у зв'язку з втратою годувальника в сумі 354,50 грн., згідно до повідомлення від 04.03.2014 року
№ 2039-02/32, щодо чого завершився термін оскарження, передбачений чинним законодавством.

У відповідності до вимог ст. 183-2 ч. 1 п. 4
КАСУ в даному випадку маються підстави для розгляду зазначеної справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 183-2 КАСУ,

У Х В А Л
И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 820/6949/14.

Справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження одноособового суддею Самойловою В.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити, що відповідач має право в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову у зазначений термін, не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Cуддя
Самойлова В.В.