Справа № 2а/0570/1623/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/50364/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Протей" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Протей", третя особа:
Куйбишевська районна у місті Донецьку
рада, про зобов'язання виконати вимоги
припису,-

в с т а н о в и л а:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області звернулась в суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Протей" про
зобов'язання виконати вимоги припису
від 17 січня 2012 № 14 шляхом зупинення
експлуатації магазину та демонтажу
об'єкту будівництва, розташованого за
адресою: місто Донецьк, вул. Куйбишева,
буд. 107 А .

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачем в добровільному порядку
не виконано припис позивача щодо
зупинки експлуатації та демонтажу
об'єкту самочинного будівництва.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року, позовні вимоги задоволено,
зобов'язано відповідача виконати
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області № 14 від 17 січня 2012
року шляхом зупинення експлуатації
магазину та демонтажу об'єкта
будівництва за адресою: місто Донецьк,
вул. Куйбишева, 107 А.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, товариство з
обмеженою відповідальністю "Протей"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивачем 03
січня 2012 року була проведена
позапланова перевірка дотримання
відповідачем вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт на об'єкті за
адресою: місто Донецьк, вул. Куйбишева,
107 А (на перехресті пр. Панфілова)
(забудовник товариство з обмеженою
відповідальністю "Протей"), за
результатами якої встановлено, що
павільйон має такі розміри: 11 м на 4 м,
проект на будівництво затверджений в
установленому законодавством порядку,
висновки державних служб, документи, що
надають право на експлуатацію даного
об'єкту містобудування не надано. На
момент перевірки об'єкт
експлуатувався.

За наслідками проведеної перевірки
відповідачу було надано припис від 03
січня 2012 року № 1, яким зобов'язано
надати правовстановлюючі документи, що
посвідчують право на будівництво та
експлуатацію торгівельного павільйону
по вул. Куйбишева, 107 А строком до 10
січня 2012 року.

Позивачем 17 січня 2012 року проведено
перевірку виконання вимог припису,
якою встановлено, що торгівельний
павільйон приймався в експлуатацію як
мала архітектурна форма, однак, при
проведенні перевірки виявлено, що
фундамент шлаконалівний, стіни -
цегляна кладка, покрівля - односкатна,
металева, що є ознаками капітальної
споруди.

На усунення виявлених порушень
позивачем було видано наказ про
заборону експлуатації від 17 січня 2012
року № 14 та надано повторний припис № 14
від 17 січня 2012 року, яким зобов'язано
відповідача негайно зупинити
експлуатацію та демонтувати об'єкт
самочинного будівництва терміном до 25
січня 2012 року.

При перевірці виконання вимог припису
встановлено, що відповідачем припис
від 17 січня 2012 року № 14 не виконаний,
об'єкт не демонтовано, експлуатація
будівлі всупереч вимог припису та
містобудівного законодавства не
зупинена, що засвідчується відповідним
актом від 25 січня 2012 року.

Факт експлуатації об'єкта
підтверджується також фіскальним
чеком від 25 січня 2012 року № 6619.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2012 року відмовлено у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Протей" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправним та нечинним припису № 14
від 17 січня 2012 року про зупинення
експлуатації та демонтування об'єкту
та встановлено правомірність
прийняття Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області вказаного припису.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що в судовому порядку
встановлено правомірність припису
позивача № 14 від 17 січня 2012 року, а
відтак він підлягає виконанню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності"» у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

З огляду на наведене, враховуючи, що в
іншій адміністративній справі
встановлено правомірність припису
позивача № 14 від 17 січня 2012 року,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Протей"
відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237-240
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша