Справа № 9101/192631/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 815/1288/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 лютого 2012
року по справі № 815/1288/2012 за заявою
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
перегляд постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 травня 2008 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення
недоотриманої щорічної разової
грошової допомоги до 5 травня, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 лютого 2012 року заяву
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
перегляд постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 травня 2008 року за
нововиявленими обставинами по справі
№ 815/1288//2012 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що згідно ст. 247 КАС
України заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подана протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Свої вимоги щодо перегляду за
нововиявленими обставинами відповідач
грунтує на рішенні Конституційного
Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011, тоді
як заява відповідача про перегляд
подана 01.02.2012, тобто більше ніж через
місяць.

При цьому суд зазначає, що рішення
Конституційного суду, на яке
посилається відповідач, було
оприлюднено належним чином і є
загальновідомим, а подана заява не
містить переконливих доводів того, що
про це рішення відповідач міг
дізнатися не раніше ніж за місяць до
подання своєї заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, звернулося з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу на новий розгляд до
суду І інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
єдиною підставою суду для відмови у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами є
посилання на ст. 247 КАС України. При
цьому суд вказує, що заява Управління
праці та соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області подана до суду
01.02.2012 року, тобто з пропуском місячного
стороку, встановленого ст.247 КАС
України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлений
цим Кодексом. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
позов поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Доводи управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області щодо
іншого законодавчого регулювання
строку звернення з позовом до суду є
необґрунтованими та помилковими, адже
порядок звернення з адміністративним
позовом даної категорії до суду
регулюється виключно положеннями
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 лютого 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник