Справа № 381/3033/13-а (6а/381/65/13)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №381/3033/13-а
(6а/381/65/13) Головуючий у І
інстанції: Ковалевська Л.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27.06.2013р., у справі
за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27.06.2013 року у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27.06.2013 року, по
справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання залишено без руху,
та надано строк для усунення недоліків,
оскільки апеляційна скарга подана з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

24.01.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч. 1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала -
без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
ніким не оспорено, постановою
Фастівського міськрайонного суду від
20.12.2006 року по справі №2а-133/06
задоволений позов про перерахунок
пенсії ОСОБА_2

Зобов'язано Київський обласний
військовий комісаріат перерахувати та
виплачувати підвищення до пенсії
ОСОБА_2

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 25.12.2009 року
було задоволено заяву про заміну
сторони виконавчого провадження, та
замінено стронону виконавчого
провадження по виконанню постанови
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20.12.2006 року по
перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2
із Київського обласного військового
комісаріату на Головне Управління
Пенсійного фонду України в Київській
області.

Виданий 27.11.2009 року виконавчий лист
заявник передав на виконання до
Головного Управління Пенсійного фонду
України. На даний час строк
пред'явлення виконавчого листа
закінчився, тому ОСОБА_2 звернувся з
заявою про поновлення цього строку.
Виконавчий лист по справі №2а-133/06 був
виданий 27 листопада 2009 року на підставі
рішення Фастівського міськрайонного
суду від 20.12.2006 року, яке, згідно
відмітки у виконавчому листі, набрало
законної сили 26 грудня 2006 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
тому, що на момент винесення рішення
законодавчо було встановлено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - три роки з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили. Жодного іншого порядку
примусового виконання рішення не
існувало. Надання заявником
виконавчого листа до Головного
Управління Пенсійного фонду України
мало на меті добровільне виконання
відповідачем рішення суду. В разі
невиконання боржником рішення суду
добровільно, в межах строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, заявник мав право передати
виконавчий лист на примусове
виконання, чого не було зроблено у
встановленому порядку.

Відмовляючи в задоволенні вказаної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що посилання заявника на те, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання мав рахуватись з моменту
винесення ухвали про заміну сторони
виконавчого провадження, суперечить
Закону України «Про виконавче
провадження», адже виконавчий лист був
виданий на виконання рішення суду від
20.12.2006 року, а не ухвали суду про заміну
сторони виконавчого провадження, а,
отже, строк його пред'явлення рахується
з дня, наступного після набрання
рішенням від 20.12.2006 року законної сили,
з чим погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Як передбачено, ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта, викладені в апеляційній
скарзі про те, що підставами для
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до органів Державної
виконавчої служби було те, що він
декілька разів їздив до відповідного
відділу ДВС, але його ніхто не приймав в
зв'язку з великою навантаженістю, та
закінчення прийому до того як до нього
доходила черга. Пропущений строк є
суттєвим, такі доводи не підтверджують
поважність причин пропуску та не
можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що причина пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважною, a заява про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого листа є
необґрунтованою та безпідставною,
оскільки ОСОБА_2 не надано належних
доказів щодо поважних причин пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з
висновоком суду першої інстанції, та
зазначає, що ухвала Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27.06.2013р. є законною та прийнята у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
вирішила, згідно ст. 200 КАС України,
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін, з
урахуванням того, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 27.06.2013р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.