Справа № 2а/1570/3406/11
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Київ К/9991/62416/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом КП "Теплопостачання м. Одеси" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області треті
особи: ЖБК "Моряк" ЖБК "Ленінський-29" про
скасування припису за касаційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року позивач звернувся в
суд із позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області треті особи: ЖБК "Моряк" ЖБК
"Ленінський-29" про скасування припису.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року апеляційну скаргу позивача
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, залишивши постанову суду
першої інстанції в силі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Перевіркою щодо
виконання приписів актів перевірок
№03-16750 від 24 грудня 2010 року та №03 16778 від
05 січня 2011 року було встановлено, що ці
приписи невиконані; позивачем допущені
порушення п.8 «Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року,
ст..ст. 21, 26 Закону України «Про захист
прав споживачів , які полягали в
неукладанні договорів на послуги з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води з мешканцями
будинків по вул.. Головковського, 2,
Космонавтів, 29/1.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки №03-00016985 від 25
лютого 2011 року, та надано припис в
порядку ст.. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів , щодо усунення
встановлених порушень.

Позивач, як теплопостачальна
організація, вважає, що згідно з ст.. 29
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», договір на постачання
централізованого опалення. Холодної та
гарячої води має бути укладений з
балансоутримувачами будинків по вул..
Головковського, 2 та по вул..
Космонавтів, 29/1, а саме з ЖБК
«Ленінський 29» та ЖБК «Моряк».

ЖБК «Ленінський 29» та «Моряк»
здійснюють види діяльності, вичерпний
перелік яких міститься у статутах
даних установ, постачання теплової
енергії, гарячої та холодної води до
статутної діяльності зазначених ЖБК не
відноситься.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вказав на те, що суд першої інстанції,
вирішуючи справу, виходив з того, що КП
«Теплопостачання м. Одеси» як виробник
послуг, зобов'язаний в контексті ст.. 22
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» укласти договір з виконавцем
(споживачем) про умови надання
житлово-комунальних послуг, в даному
випадку з безпосередніми споживачами
мешканцями буд л. Головковського, 2 та
по вул.. Космонавтів. 29/1, які
перебувають на прямих розрахунках з КП
«Теплопостачання м. Одеси» за
використання послуг з центрального
теплопостачання постачання гарячої та
холодної води і, тому, на думку суду
першої інстанції, при видачі
оскаржуваного припису відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством, у зв'язку з чим, у
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач стверджує
про порушення позивачем п.8 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№630, яке полягає в тому, що останнім не
укладені договори про надання
зазначених послуг зі споживачами
(мешканцями будинків по вул..
Головковського, 2 та по вул..
Космонавтів, 29/1).

Однак, для застосування цих Правил до
спірних правовідносин, відповідачу
необхідно було довести, що позивач є
виконавцем таких послуг.

Посилаючись на п.4.1 «Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг У
житловому фонді», затвердженого
Наказом Держжитлокомунгоспу України
від 25 квітня 2005 року №60 (далі Порядок
№60), відповідач вказує, що згідно з цим
пунктом, виконавцем послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання холодної
та гарячої води, централізованого
водовідведення може бути виробник
зазначених послуг, та на підставі
наведеного робить висновок, що позивач,
як виробник послуг є виконавцем послуг
для мешканців будинків по вул..
Головковського, 2 та по вул..
Космонавтів, 29/1.

Згідно з Порядком №60 можливості
поєднання в одній особі виконавця та
виробника послуг не слідує, що у
будь-якому випадку виробник послуг є і
їх виконавцем.

Відповідно до п.п. 1.4 Порядку №60,
виконавець житлово-комунальних послуг
визначається органами місцевого
самоврядування, крім випадків коли
власник (власники) житлових будинків
бажає (бажають) визначити виконавця
житлово-комунальних послуг самостійно.

Згідно п.п.4 ч.1 ст..7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вищенаведеної норми ст.. 7
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» рішенням Одеської міської
ради від 05 квітня 2007 року №1173-У (а.с.76)
було визначено виконавцями послуг у
житловому фонді комунальної власності
територіальної громади м. Одеси
підприємства та організації. Незалежно
від форм їх власності та
підпорядкування, що виробляють чи
постачають комунальні послуги для
потреб споживачів.

Таким чином, згідно з цим рішенням КП
«Теплопостачання міста Одеси», поєднує
в собі виробника та виконавця
відповідних послуг, але виключно у
житловому фонді комунальної власності.

Разом з тим, житлові будинки по вул..
Головковського, 2 та по вул..
Космонавтів, 29/1 не належать до цього
фонду і КП «Теплопостачання міста
Одеси» не було визначено виконавцем
житлово-комунальних послуг для цих
будинків ні рішенням органу місцевого
самоврядування, ні власниками житлових
будинків.

Пунктом 1.3 вказаного рішення Одеської
міської ради від 05 квітня 2007 року №1173-У
було рекомендовано власникам відомчих
жилих будинків, жилих будинків
житлово-будівельних кооперативів,
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків та жилих
будинків, побудованих за залучені
кошти інвесторів, визначити виконавців
житлово-комунальних послуг відповідно
до чинного законодавства України.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про обґрунтованість позовних
вимог КП «Теплопостачання міста
Одеси».

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області залишити без задоволення,
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді