Справа № 820/4511/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 квітня 2014 р.
№
820/4511/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" до Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати рішення
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, а саме постанову №
11-СХ-1-Е від 27.02.2014 року про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів у вигляді штрафу в
розмірі 1000 (одна тисяча)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 17000 (сімнадцять
тисяч) гривень протиправним та
скасувати його.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 17.03.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до судового
розгляду на 27.03.2014 року о 10:30 год.
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
23).

В судове засідання, призначене на 27.03.2014
року о 10:30 год. позивач свого
представника не направив, звернувся до
суду з клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
уповноваженого представника Распопова
І.С. у іншому судовому засіданні, проте
жодних доказів в підтвердження цього
факту позивач не надав.

Розгляд справи відкладено на 11:00 год.
10.04.2014 року. Про дату, час та місце
розгляду справи позивач повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 42).

В судове засідання, призначене на 11:00
год. 10.04.2014 року позивач представника
повторно не направив, звернувся до суду
з клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з находженням
уповноваженого представника Распопова
І.С. на стаціонарному лікуванні, проте
жодних доказів в підтвердження цього
факту позивач також не надав.

Розгляд справи відкладено на 11:30 год.
17.04.2014 року, про що належним чином
повідомлено сторін по справі.

В судове засідання, призначене на 11:30
год. 17.04.2014 року позивач представника
знову не направив, причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не
обмежений у виборі кількості
представників, які можуть представляти
його інтереси, зокрема, у суді.

Крім того, суд наголошує, що жодних
доказів поважності не направлення
представників у судові засідання
позивачем до суду не надано.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правове
регулювання наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, які спрямовані на забезпечення
прав щодо участі у судовому розгляді
осіб, які беруть участь у справі, у разі
їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду позивач недобросовісно
користується своїми правами,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків та умисно затягує розгляд
справи, що полягає у неявках
представника позивача в судові
засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155
вказаного Кодексу суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно
частини 3 цієї статті, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення з тотожним адміністративним
позовом, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву належить залишити
без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Азово-Чорноморська
іпотечна компанія" до Східного
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко