Справа № 812/174/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/174/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Ірметової О.В.,

За участю

секретаря судового засідання:
Семціва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Стабл» до Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов позов
від Приватного підприємства «Стабл» до
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у луганській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В подальшому позивач подав
уточнюючий позов, яким просив визнати
протиправними дії ДПІ у м. Лисичанську
щодо зазначення у Акті № 26/12-09-22-36238853
від 28.11.2013 року недостовірної
інформації у вигляді висновків щодо
порушення ПП «Стабл» вимог п. 4.1. ст.. 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», зі змінами та
доповненнями, п. 44.1. ст.. 44, п. 135.1, 135.2 ст.
135 Податкового кодексу України та
завищення валових доходів та доходів,
що впливають на визначення об'єкту
оподаткування, на загальну суму 9 325 072
грн. за період з 4 кварталу 2010 року по 4
квартал 2012 року; визнати протиправними
дії ДПІ у м. Лисичанську щодо
зазначення у Акті № 26/12-09-22-36238853 від
28.11.2013 року недостовірної інформації у
вигляді висновків щодо порушення ПП
«Стабл» вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3.
ст.. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», зі змінами та
доповненнями, п. 44.1 ст. 44 п. 138.1 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат та витрат, що
впливають на визначення об'єкту
оподаткування на загальну суму 9 004 768
грн. за період з 4 кварталу 2010 року по 4
квартал 2012 року; визнати протиправними
дії ДПІ у м. Лисичанську щодо
зазначення у Акті № 26/12-09-22-36238853 від
28.11.2013 року недостовірної інформації у
вигляді висновків щодо порушення ПП
«Стабл» вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4,
п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», зі змінами
та доповненнями, ст.. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України та завищення податкового
зобов'язання у загальній сумі 2 234 725
грн., за період з жовтня 2010 року по
вересень 2013 року; визнати
протиправними дії ДПІ у м. Лисичанську
щодо зазначення у Акті № 26/12-09-22-36238853
від 28.11.2013 року недостовірної
інформації у вигляді висновків щодо
порушення ПП «Стабл» вимог п.п. 7.2.1, п.п.
7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», зі змінами та
доповненнями, ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України та
завищення податкового кредиту на
загальну суму 2 197 004 грн., за період з
жовтня 2010 року по вересень 2013 року та
зобов'язати ДПІ у м. Лисичанську
поновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» відомості щодо задекларованих ПП
«Стабл» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013
року податкових зобов'язань з податку
на додану вартість на загальну суму 2 234
725 грн. та податкового кредиту з податку
на додану вартість на загальну суму 2 197
004 грн., які було вилучено на підставі
Акту № 26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року.

В обґрунтування уточнюючого
позову ПП «Стабл» зазначив, що
відповідачем була здійснена перевірка
Підприємства, за наслідками якої
складено акт № 26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013
року та зроблено висновок про
порушення Підприємством п. 44.1. ст.. 44, п.
135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу
України та завищення валових доходів
та доходів, що впливають на визначення
об'єкту оподаткування, на загальну суму
9 325 072 грн.; п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», зі змінами та
доповненнями, п. 44.1 ст. 44 п. 138.1 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат та витрат, що
впливають на визначення об'єкту
оподаткування на загальну суму 9 004 768
грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.
7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», зі змінами та
доповненнями, ст.. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України та завищення податкового
зобов'язання у загальній сумі 2 234 725
грн.; вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1,
п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», зі змінами та доповненнями,
ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та
завищення податкового кредиту на
загальну суму 2 197 004 грн.

Позивач зазначив, що наказ № 303
від 14.11.2013 року було призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Стабл» з 15.11.2013 року. Але,
на думку позивача, порядок проведення
перевірки було порушено, оскільки
фактично відповідачем була проведена
позапланова невиїзна перевірка та
позивач не був ознайомлений з наказом
ДПІ у м. Лисичанську про проведення
позапланової невиїзної перевірки.

Також позивач зазначає, що
висновки, викладені в акті перевірки №
26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року, є
протиправними, оскільки під час
проведення перевірки відповідачем
фактично не було досліджено первинну
документацію ПП «Стабл» та не було
прийнято до уваги заяву позивача від
19.11.2013 року про втрату документів та не
надано встановлений законом термін для
відновлення втрачених документів.

Позивач вважає дії відповідача
щодо здійснення коригування
показників податкових зобов'язань в
АІС «Податкових блок» лише на підставі
акт перевірки неправомірними та
протиправними, оскільки вважає, що
підставою внесення змін до АІС
«Податковий блок» є наявність грошових
зобов'язань, які визначаються
податковим повідомленням-рішенням, що
приймається на підставі висновку акту
перевірки платника податків.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та надав пояснення, аналогічні
викладеним у позові.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. В своїх
запереченнях представник відповідача
зазначив, що перевірка була проведена
на законних підставах, вимоги позивача
про визнання дій відповідача у вигляді
внесення висновків у акт перевірки
протиправними є необґрунтованими, а
тому просив відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам, суд дійшов висновку про
часткове обґрунтування позовних вимог
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконання постанови слідчого від 13.11.2013
року в рамках кримінально провадження
№ 0000123 було винесено наказ ДПІ у м.
Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській
області № 303 від 14.11.2013 року, яким
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП «Стабл» (том 1 а.с.
91). Копію відповідного наказу було
вручено законному представнику ПП
«Стабл" під час ознайомлення його з
направленням на перевірку від 15.11.2013
року № 64 (том 1 а.с. 90).

На підставі зазначеного наказу
відповідачем було проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ПП «Стабл» за результатами
якої було складено акт № 26/12-09-22-36238853
від 28.11.2013 року.(том 1 а.с. 26 - 53).

В зазначеному акті ДПІ у м.
Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській
області викладені висновки щодо
порушення ПП «Стабл» :

- вимоги п. 44.1. ст.. 44, п. 135.1, 135.2 ст. 135
Податкового кодексу України та
завищення валових доходів та доходів,
що впливають на визначення об'єкту
оподаткування, на загальну суму 9 325 072
грн.;

- вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3.
ст.. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», зі змінами та
доповненнями, п. 44.1 ст. 44 п. 138.1 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України та
завищення валових витрат та витрат, що
впливають на визначення об'єкту
оподаткування на загальну суму 9 004 768
грн.

- вимоги п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4,
п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», зі змінами
та доповненнями, ст.. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України та завищення податкового
зобов'язання у загальній сумі 2 234 725 грн.

- вимоги п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.
7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», зі змінами та доповненнями,
ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та
завищення податкового кредиту на
загальну суму 2 197 004 грн.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачем було внесено зміни до
системи «АІС Податковий блок»
підсистеми відносно ПП «Стабл» за
період з 01.10.2010 по 30.09.2013 ( том 8 а.с. 180 - 188).

Вирішуючи питання щодо
протиправності дій відповідача щодо
зазначення у акті перевірки
недостовірної інформації у вигляді
висновків про порушення позивачем норм
податкового законодавства, суд
виходить з наступного.

На думку позивача, підставою для
визнання протиправними зазначені дії
відповідача стало порушення
податковим органом порядку проведення
перевірки та зазначення висновків про
порушення позивачем податкового
законодавства без дослідження
первинної бухгалтерської
документації.

Суд зазначає, що порядок проведення
документальної позапланової перевірки
регулюється ст. 78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до підпункту 78.1.11
пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, як - отримано судове рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, наведеною нормою
Податкового кодексу України не
передбачено будь-яких інших підстав
для призначення позапланової
перевірки, окрім отримання постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної у рамках кримінальної
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що у податкового органу
були правові підстави, передбачені
підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, для
видання наказу на проведення
перевірки.

Строки проведення виїзних
перевірок визначені ст.82 ПК України.

Доводи позивача, щодо порушення
ДПІ у м. Лисичанську п. 44.5. ст.. 44
Податкового кодексу України та
неприйняття заяви позивача про втрату
первинних бухгалтерських документів,
як на підставу для визнання
протиправності проведення перевірки,
судом до уваги не приймається, оскільки
позивачем не оскажруються дії
відповідача в частині проведення
перевірки.

Відповідно п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних» оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платника податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Доводи позивача про
протиправність дій відповідача, щодо
внесення недостовірної інформації у
вигляді висновків перевірки,
викладених в акті № 26/12-09-22-36238853 від
28.11.2013 року, взагалі не підлягають
перевірці, оскільки такі висновки є
лише відображенням фактичних дій
податкових ревізорів-інспекторів та їх
особистої думки щодо поведінки
платника у сфері податкових
правовідносин. Ці висновки не
створюють для платника жодних правових
наслідків, не впливають на стан його
прав та обов'язків, а тому за
відсутності донарахування грошових
зобов'язань за податковим
повідомленням-рішенням не можуть
оцінюватися у межах даного спору.

Виходячи з викладеного суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог позивача
у частині визнання протиправними дій
ДПІ у м. Лисичанську щодо зазначення у
акті № 26/12-09-22-36238853 від 28.11.2013 року
недостовірної інформації у вигляді
висновків щодо порушення ПП «Стабл»
норм податкового законодавства, а тому
у цій частині відмовляє позивачу у
задоволені позовних вимог.

Щодо позовних вимог ПП «Стабл» в
частині зобов'язання відповідача
поновлення у системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі
контрагентів, інформації про
результати оспорюваної перевірки
Підприємства, суд виходить з
наступного.

Система призначена для виконання
завдань, покладених на органи ДПС:

- інформування платників податків
про їх податкові зобов'язання та
надання роз'яснень податкового
законодавства;

- податковий облік та реєстрація
платників податків;

- прийом та обробка документів
податкової звітності та облік
платежів;

- перевірка податкової звітності
на відповідність вимогам та нормам,
встановленим законодавчими та
нормативними актами України;

- застосування заходів із
погашення податкового боргу у випадках
порушення податкової дисципліни з боку
платників податків;

- вирішення спірних питань щодо
сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ у м.
Лисичанську податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до системи «АІС Податковий блок».
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

В судовому засіданні було встановлено,
що податковий орган за наслідками
проведеної перевірки не приймав
податкове повідомлення-рішення, на
підставі яких після його узгодження
були внесені дані до системи «АІС
Податковий блок».

За таких обставин суд дійшов
висновку про незаконність дій
податкової інспекції щодо внесення
змін до системи «АІС Податковий блок»
на підставі акта перевірки, а тому є
підстави для поновлення даних,
задекларованих ПП «Стабл» за період з
01.10.2010 року по 30.09.2013 року податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

З урахуванням того, що у судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження вимоги позивача щодо
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Лисичанську щодо зазначення
недостовірної інформації у акті
перевірки, та підтверджено факт
внесення відповідачем змін до системи
«АІС Податковий блок» відомостей щодо
заявлених приватним підприємством
«Стабл» податкового кредиту з податку
на додану вартість за з 01.10.2010 по 30.09.2013
на загальну суму 2 197 004 грн. та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.10.2010 по
30.09.2013 на загальну суму 2 234 725 грн. без
передбаченого податковим
законодавством узгодженням таких сум,
суд дійшов висновку про часткове
обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 87, 94, 153-167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Стабл» до Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекції у м. Лисичанську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області поновити в автоматизованій
системі «Податковий блок» відомостей
щодо задекларованих Приватним
підприємством «Стабл» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 2234725 грн.,
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 2197004
грн., які було вилучено на підставі акту
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «Стабл» з
питань дотримання податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість з 01.10.2010 по
30.09.2013, у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ
«Вектра 3000» та ТОВ «Вістол» від 28.11.2013
№26/12-09-22-36238853.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного
підприємства «Стабл» (,
вул.. П.Морозова, 50-а, м.Лисичанськ,
Луганська обл., 93100) з Державного
бюджету України (Отримувач УДКСУ у м.
Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк
отримувача ГУДКСУ у Луганській
області, рахунок 4006, по коду
класифікації доходів (ККД) 22030001) судові
витрати у вигляді судового збору у
розмірі 14,62 грн. (чотирнадцять грн. 62
коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанову складено та підписано у
повному обсязі 16 квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Ірметова