Справа № 802/4763/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4763/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача:Скальського В.П.

представника позивача: Демченка В.П.

представника відповідача: Попової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінагротрейд" до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінагротрейд" (далі -
Позивач) звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Вінницької митниці
Міндоходів (далі - Відповідач) про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії щодо
розмитнення товару.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати в частині
задоволених позовних вимог та ухвалити
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представники Позивача в судовому
засіданні заперечили проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просили залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що 01.08.2008
року між TOB "Вінагротрейд" (м. Вінниця,
Україна) та AS "POMES FEEDS" (AT "Помес Феедс",м.
Пярну, Естонія) укладено контракт №1
купівлі продажу товару "рибне борошно",
на виконання умов якого Позивачем
придбано 21000 кг рибного борошна.

20.08.2013 р. TOB "Вінагротрейд" отримано
дозвіл Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
№15-9-2-2-11/23687 від 20.08.2013 р. на ввезення на
митну територію України товару "рибне
борошно, непридатне для споживання
людиною (код УКТЗЕД 2301 )".

04.10.2013 р. представниками Вінницької
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини були відібрані
зразки ввезеного товару для перевірки
його на відповідність пункту 10.4
"Обов'язкового мінімального переліку
досліджень сировини, продукції
тваринного та рослинного походження,
комбікормової сировини, комбікормів,
вітамінних препаратів та ін., які слід
проводити у державних лабораторіях
ветмедицини і за результатами яких
видається ветсвідоцтво (Ф-2)",
затвердженого наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
Міністерства агарної політики України
№16 від 03.11.1998р.

Згідно Експертного висновку №4741 від
09.10.2013 р., на основі якого Позивачу
видано Ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30
№200849 від 09.10.2013 р., рибне борошно
відповідає необхідним вимогам.

З метою проведення митного оформлення
товару, одержувачем якого є TOB
"Вінагротрейд", 10.10.2013 р. до Вінницької
митниці Міндоходів подано електронну
митну декларацію №401090000/2013/021153 на
вантаж "рибне борошно кормове, тонкого
помолу - 21000 кг" та інші документи.

Проте, Відповідачем не проведено
митного оформлення товару посилаючись
на те, що 10.10.2013 р. Вінницькою митницею
Міндоходів отримано листа Управління
СБУ у Вінницькій області від 08.10.2013р.
№53/14/982, відповідно до якого імпортні
операції TOB "Вінагротрейд" поставлені
на контроль. Цього ж дня до Вінницької
митниці надійшов лист УСБУ у Вінницькі
області №63/14/986 від 10.10.2013 р. про
призупинення митного оформлення
вантажу за МД №401090000/2013/021153 до
встановлення законності його ввезення,
на виконання якого 10.10.2013 р. митне
оформлення згаданого товару
призупинено.

Також слід зазначити, що в межах
кримінального провадження №000094,
на виконання ухвали Вінницького
міського суду від 30.10.2013 р. слідчим
відділом УСБУ у Вінницькій області
07.11.2013р. вилучено наявні на митному
посту копії документів, а саме:
електронної митної декларації
№401050000/2013/018470 від 09.09.2013 р.,
рахунку-фактури №97 від 30.08.2013 р. до
договору №1 від 01.08.2008 р., електронної
митної декларації №401090000/2013/021153 від
10.10.2013 р., рахунку-фактури №123 від 01.08.2013
р. до договору №1 від 01.08.2008 р., висновку
Управління експертиз і досліджень
харчової продукції, алкогольних
напоїв, фармацевтичних препаратів та
наркотичних засобів №181 від
23.10.2013 р., про що складено протокол
тимчасового" доступу до речей і
документів від 07.11.2013р.

11.10.2013 р. слідчим слідчого відділу УСБУ
у Вінницькі області зареєстроване
кримінальне провадженім №0000100 на
підставі повідомлення спецпідрозділу
БКОЗ УСБУ у Вінницькі області, про
вчинення керівництвом TOB "Вінагротрейд"
кримінального правопорушення
передбаченого частиною першою статті
201 КК України.

Вказане кримінальне провадження 14.10.2013
р. об'єднане з провадженням №0000094,
зареєстрованим 24.09.2013 р. відносно
посадових осіб TOB "Вінагротрейд", за
ознаками злочину передбаченого
частиною першою статті 367
Кримінального кодексу України.

14.10.2013 р. посадовими особами Вінницької
митниці на підставі ст.ст. 356, 357 Митного
кодексу України здійснено відбір
зразків товару за ЕМД №401090000/2013/021153, з
метою проведення досліджень у
Спеціалізованій лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
для визначення хімічного складу
товару, коду товару згідно УКТЗЕД,
перевірки на вміст отруйних речовин,
про що складено акт про взяття проб
(зразків) товарів від 14.10.2013 р.

Результати проведеного дослідження
відображено у висновку №181 від
23.10.2013р., в якому зазначено, що
характеристики досліджуваного товару
відповідають заявленому коду товару
згідно УКТЗЕД, а також те, що
дослідження за показниками безпеки
підрозділами Спеціалізованої
лабораторії не проводяться.

23.10.2013 р. в рамках досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №000094 старшим слідчим
в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькі
області на виконання ухвали
Вінницького міського суду від 22.10.2013 р.
відібрано зразки для експертизи
вантажу за МД №401090000/2013/021153, про що
складено відповідний протокол.

Крім того, листом УСБУ у Вінницькі
області №53/613779 від 23.10.2013 р. адресованим
начальнику Вінницької митниці (копія
надіслана директору TOB "Вінагротрейд")
повідомлено, що у зв'язку з відмовою
прокуратури Вінницької області у
погодженні клопотання слідчого про
тимчасовий доступ та виїмку вказаного
вантажу, у слідчого відділу УСБУ у
Вінницькі області відсутні підстави
щодо подальшого обмеження вчинення
будь-яких дій із цим вантажем.

На виконання листа Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю СБУ №14/4/1-20690
від 25.10.2013р. декларанту ПП "Брок Груп"
Вінницькою митницею направлені
електронні повідомлення, засвідчені
ЕЦП посадової особи митного органу,
щодо:

- письмового надання наявної
техніко-технологічної про склад,
фізико-хімічні властивості товару,
інформацію про основні технологічні
стадії його виробництва та призначення
(від 28.10.2013 р.);

- необхідності прибути для відбору
зразків для проведення лабораторного
дослідження в іншій установі
(організації) на предмет вмісту
токсичного елементу "цинк" та
загального бактеріального забруднення
(від 29.10.2013 р.).

Також 25.10.2013 р. прокуратурою Вінницької
області начальнику Вінницької митниці
Міндоходів внесено подання №07/1-1469 про
усунення порушення закону. В поданні
зазначається, що митне оформлення
вантажу за МД №401090000/2013/021153 призупинено
за відсутності законних підстав, без
прийняття обґрунтованого письмового
рішення, а лише на підставі листа УСБУ у
Вінницькі області №63/14/986 від 10.10.2013 р.
Окрім того, зазначено, що МК України не
передбачено випадків призупинення
митного оформлення товарів на підставі
листів СБУ, а вищезгаданий лист не
містить категоричної вимоги
обов'язково призупинити митне
оформлення товарів TOB "Вінагротрейд".

08.11.2013 р. на підставі постанови УСБУ від
25.10.2013р. про призначення
судово-ветеринарної експертизи
комісійно, за участю працівників УСБУ,
директора TOB "Вінагротрейд", головного
фахівця Державного НДІ
ветеринарно-санітарної експертизи,
повторно відібрано зразки товару
"рибне борошно" з метою направлення їх
до Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи.

Разом з тим встановлено, що у зв'язку з
виявленням невідповідності показників
безпечності рибного борошна
виробництва AT "Помес Феедс", м. Пярну,
вул. Турба, 27, (Естонія), розпорядженням
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини України від
12.11.2013 року № 204, тимчасово призупинено
з 13.11.2013 року ввезення на територію
України кормів тваринного походженню
виробництва AT "Помес Феедс", м. Пярну,
вул. Турба, 27, (Естонія). Вантажі, які
вийшли до введення в дію даного
розпорядження будуть оформлені після
проведення розширеного ветеринарного
контролю, за умови розміщення їх на
митно-ліцензійних складах.

22.11.2013 р. Державним науково-дослідним
інститутом з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
складено висновок експертів, який
направлено для долучення до матеріалів
кримінальної справи, та в якому
зазначено, що наданий зразок рибного
борошна відповідає п.10.4 "Обов'язкового
переліку досліджень сировини,
продукції тваринного та рослинного
походження, комбікормової сировини,
комбікормів, вітамінних препаратів та
ін., які слід проводити в державних
лабораторіях ветеринарної медицини і
за результатами яких видається
ветеринарне свідоцтво (Ф-2)". Також
зазначено, що визначити отруйність
взятого зразка рибного борошна для
навколишнього середовища неможливо.

05.12.2013 листом УСБУ від 29.11.2013 р. №54/14/1172
Вінницьку митницю повідомлено про те,
що зразки товару направлено до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення комплексної експертизи.

В подальшому, згідно постанови
прокуратури Вінницької області від
27.12.2013 р. закрито кримінальне
провадження №000094 в частині
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201
КК України та постановлено вирішити
питання про направлення кримінального
провадження №000094 від 24.09.2013 р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367
КК України за підслідністю до слідчого
підрозділу органів внутрішніх справ.

Частиною першою статті 246 Митного
кодексу України визначено, що метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 248
МК України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документів, які
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення

Частиною п'ятою статті 255 МК
передбачено, що митне оформлення
вважається завершеним після виконання
всіх митних формальностей, визначених
цим Кодексом відповідно до заявленого
митного режиму, що засвідчується
органом доходів і зборів шляхом
проставлення відповідних митних
забезпечень (у тому числі за допомогою
інформаційних технологій), інших
відміток на митній декларації або
документі, який відповідно до
законодавства її замінює, а також на
товаросупровідних та
товарно-транспортних документах у разі
їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 256 МК
України митне оформлення завершується
протягом чотирьох робочих годин з
моменту пред'явлення органу доходів і
зборів товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї
статті згаданий строк, може бути
перевищений на час виконання
відповідних формальностей виключно у
разі: виконання митних формальностей
поза місцем розташування митного
органу; підтвердженого письмового
бажання декларанта подати додаткові
документи чи відомості про
зовнішньоекономічну операцію або
характеристики товару; проведення
досліджень (аналізу, експертизи) проб,
зразків товарів; виявлення порушень
митних правил.

Статтею 458 МК України визначено, що
порушенням митних правил є
адміністративне правопорушення, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явленій їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 356
МК України взяття проб (зразків)
товарів здійснюється посадовими
особами органу доходів і зборів в
рамках процедур митного контролю та
митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для: класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД; перевірки
задекларованої митної вартості
товарів; встановлення країни
походження товарів; встановлення
належності товарів до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин; встановлення
належності товарів до предметів, що
мають художню, історичну чи
археологічну цінність; встановлення
належності товарів до таких, що
виготовлені з використанням об'єктів
права інтелектуальної власності, що
охороняються відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 МК України
передбачено, що дослідження (аналізи,
експертизи) проводяться експертами
спеціалізованого органу з питань
експертизи та досліджень центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, чи його
відокремленого підрозділу або інших
експертних установ (організацій),
призначених органом доходів і зборів.
Зазначені дослідження (аналізи,
експертизи) проводяться з метою
забезпечення здійснення митного
контролю та митного оформлення і не є
судовими експертизами.

Згідно з частиною третьою зазначеної
статті призначення дослідження
(аналізу, експертизи) в інших установах
(організаціях) допускається лише у разі
неможливості проведення дослідження
(аналізу, експертизи) спеціалізованим
органом з питань експертизи та
досліджень центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, чи його
відокремленим підрозділом або за
заявою декларанта чи уповноваженої ним
особи для підтвердження чи
спростування результатів проведеного
дослідження (аналізу, експертизи).

Судом встановлено, що митним органом
здійснено відбір зразків товару з
метою проведення досліджень у
Спеціалізованій лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міноходів для
визначення хімічного складу товарів,
та, за наслідком проведення яких
отримано висновок, у якому, серед
іншого зазначено, про неможливість
проведення дослідження за показниками
безпеки.

Проте, враховуючи неможливість
спеціалізованої експертної установи
Міндоходів визначити показники
безпеки імпортованого Позивачем
товару, Відповідачем не вчинено дій
щодо звернення до іншої експертної
установи, як передбачено ч. 3 ст. 357 МК
України. При цьому, колегія суддів
вважає необґрунтованими посилання
Відповідача на очікування результатів
експертизи Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи,
оскільки експертиза у цій установі
проводилась на підставі постанов
слідчого від 25.10.2013 р. та 4.11.2013р. у
кримінальному проваджені № 0000094
від 24.09.2013 р., а не за зверненням митниці.

Положення частини третьої статті 558 МК
України, якою передбачена взаємодія
органів доходів і зборів з
правоохоронними органами передбачає,
що правоохоронні органи повідомляють
органи доходів і зборів про виявлені
ними порушення митних правил або
контрабанду.

Частиною четвертою цієї ж норми
встановлено, що правоохоронні органи
зобов'язані письмово повідомляти
органи доходів і зборів про наявність
оперативної інформації щодо можливих
випадків переміщення товарів з
порушенням норм законодавства України.
У разі наявності такої оперативної
інформації від правоохоронних органів
митний контроль та митне оформлення
здійснюються за письмовим рішенням
керівника органу доходів і зборів, який
отримав цю оперативну інформацію, або
особи, яка виконує його обов'язки, в
обсягах та у формах, передбачених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що постановою
прокуратури Вінницької області від
27.12.2013 р. закрито кримінальне
провадження № 000094 в частині
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого часиною
першою статті 201 КК України
(контрабанда), у зв'язку з відсутністю в
діяннях службових осіб ТОВ
"Вінагротрейд" складу вказаного
кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що кримінальне
провадження щодо посадових осіб
Позивача закрито, а доказів вчинення TOB
"Вінагротрейд" адміністративного
правопорушення під час ввезення товару
на територію України Відповідачем не
надано, колегія суддів вважає, що у
митного органу були відсутні підстави
для зволікання зі здійсненням митного
оформлення товару Позивача.

Враховуючи надання Позивачем до
Вінницької митниці усіх передбачених
чинним законодавством України
документів, достатніх для розмитнення
товару, сплату митних платежів,
наявність листа УСБУ у Вінницькій
області про відсутність підстав щодо
подальшого обмеження вчинення
будь-яких дій із вантажем, наявність
подання прокуратури Вінницької
області про усунення виявлених
порушень законодавства України,
колегія суддів вважає, що Відповідачем
протиправно виявлялась бездіяльність
щодо вирішення питання про розмитнення
вантажу Позивача.

Як правильно зауважено судом першої
інстанції, не зважаючи на відсутність
підстав передбачених статтею 556 МК
України та наявність права у керівника
органу доходів і зборів, передбаченого
статтею 258 МК України, приймати рішення
про митне оформлення, Відповідачем не
вчинено жодних дій для проведення
такого.

Крім того, керівником митного органу не
враховано, що несвоєчасне вирішення
питання щодо митного оформлення
товару, який має обмежений строк
зберігання, може призвести до його
псування та настання несприятливих
майнових наслідків для Позивача.

Таким чином, враховуючи, що
Відповідачем не надано доказів
існування об'єктивних та законних
підстав, які б перешкоджали вирішенню
питання щодо розмитнення товару,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності бездіяльності
Вінницької митниці Міндоходів щодо
нерозмитнення товару за митною
декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 р.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України,
- залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 квітня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.