Справа № 664/194/14-а
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/194/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
заступника начальника інспекції ДАБК у
Херсонській області Руснака
Олександра Юрійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції ДАБК у
Херсонській області Руснака О. Ю. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлений
позов у судовому засіданні підтримав
та суду пояснив, що вказану постанову
вважає незаконною, оскільки вона
винесена з істотним порушенням вимог
чинного законодавства. 13.01.2014 року
відносно ОСОБА_2 було складено
адміністративний протокол та винесено
постанову № 7/21-04-14-54 про визнання її
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
6800,00 гривень. З протоколу та постанови
вбачається, що позивач проводила
експлуатацію магазину до реєстрації
декларації, у декларації приведені
недостовірні дані та в договорі оренди
землі від 12.05.2005 року, який втратив
чинність, в умовах використання
зазначення під розміщення
торгівельного кіоску. Вказана
постанова є незаконною та винесеною
без дослідження всіх обставин справи, а
саме не враховано наявність додаткової
угоди від 01.07.2010 року до договору оренди
землі від 12.05.2005 року, яка передбачала
пролонгацію договору, не досліджено
умови вказаного договору, яким
передбачено цільове призначення
земельної ділянки - роздрібна торгівля
та комерційні послуги. Крім того, в
постанові вказано невірний номер
протоколу про адміністративне
правопорушення. Також, позивач до
реєстрації декларації магазин не
експлуатувала, торгівельну діяльність
не проводила. Тому просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення, оскільки
остання є необґрунтованою, в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
просив справу розглянути за
відсутності представника відповідача
в письмовому провадженні за наявними
матеріалами у справі та подав
заперечення, в яких зазначив, що
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області на підставі
декларації ОСОБА_2 про готовність
об'єкта до експлуатації провела
перевірку, за результатами якої було
встановлено, що забудовник в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації внесла недостовірні дані.
Відповідно до п. 15 Договору оренди
землі, земельна ділянка передається в
оренду під розміщення торгівельного
кіоску з цільовим призначенням
земельної ділянки - роздрібна торгівля
та комерційні послуги. Договором
оренди забороняється самовільна
забудова земельної ділянки. Посилання
позивача в Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, а саме
міні-магазину продовольчих товарів на
договір оренди земельної ділянки, яка
передана в оренду під розміщення
торгівельного кіоску, якраз і є за
своєю правовою суттю наведенням
недостовірних даних. Таким чином,
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши заперечення відповідача,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року
головним державним інспектором по
південному регіону Очкань О. Е. був
складений протокол, в якому зазначено,
що в договорі оренди землі від 12.05.2005
року, який втратив чинність, в умовах
використання земельної ділянки
зазначено під розміщення
торгівельного кіоску, магазин
експлуатується до реєстрації
декларації - приведені недостовірні
дані. На підставі вказаного протоколу
13.01.2014 року була винесена постанова №
7/21-04-14-54 заступником начальника
інспекції ДАБК у Херсонській області
Руснак О. Ю., якою на ОСОБА_2 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96
КУпАП.

Ці обставини підтверджуються копіями
протоколу про адміністративне
правопорушення № 14 від 08.01.2014 р. і
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
7/21-04-14-54 від 13.01.2014 р..

Разом з тим, позивач заперечує факт
вчинення нею правопорушення, за яке її
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме, з її пояснень
вбачається, що до реєстрації
декларації магазин не експлуатувала,
торгівельну діяльність не проводила.
Під час розгляду протоколу, не було
взято до уваги взагалі наявність
додаткової угоди від 01.07.2010 року до
договору оренди землі від 12.05.2005 року,
яка передбачала пролонгацію договору,
останній передбачає здійснення
роздрібної торгівлі, не було додано
доказів на підтвердження здійснення
торгівлі - фотознімки, пояснення
свідків тощо. Крім того, в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення досліджено протокол №
14 від 31.12.2013 року, який жодного
відношення до справи не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушенні вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в постанова № 7/21-04-14-54 від
13.01.2014 р. винесена без дослідження всіх
обставин справи, зокрема не досліджено
належний протокол, не здійснено
аналізу додаткової угоди від 01.07.2010
року до договору оренди землі від 12.05.2005
року, що передбачає пролонгацію
останнього, не знайдено жодних доказів
про здійснення експлуатації
торгівельного кіоску позивачем,
відсутні пояснення свідків,
фотознімки, інші докази, тому постанова
заступника начальника інспекції ДАБК у
Херсонській області Руснак О. Ю.
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 278, 293 КУпАП, ст. 91-4, ч.4 ст.128,
ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області №
7/21-04-14-54 від 13.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 6800,00
гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:

О. М. Яценко