Справа № 2-а/489/387/13
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Справа № 2-а/489/387/13

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Коновець М.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва, треті особи -
Товариство з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
спеціалізоване управління № 28», ПрАТ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 139», про визнання
протиправними дій, скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про визнання
протиправними дій відповідача по
припиненню виплати йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 у відповідності із наданими
довідками, скасувати рішення комісії
про припинення виплати йому пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 у відповідності із наданими
довідками.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21.08.2013 року до участі у
справі було залучено третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача:
Товариство з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
спеціалізоване управління № 28» та ПрАТ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 139».

Позовні вимоги позивач мотивував тим,
що має право на виплату пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком № 2, але
відповідач безпідставно перестав
виплачувати належні йому кошти з
березня 2013 року лише на підставі
відкликання ТДВ «МСУ 28» та ПрАТ «МСУ 139»
раніше наданих довідок, не перевіривши
викладену в них інформацію відповідно
до вимог п. 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з підстав викладених у
запереченнях на адміністративний
позов від 20.08.2013 року за вх. № 23920.

Третя особа (ТДВ «МСУ 28») 01.10.2013 року
надала письмові пояснення у справі.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на
зазначену постанову, просить її
скасувати та прийняти нову постанову.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.08.2010 призначено пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
2, призначеної відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Страховий стаж ОСОБА_2 складає 34 роки 7
місяців 13 днів, з них пільговий стаж
роботи заявника складав 12 років 6
місяців 2 дні.

В довідках, уточнюючих пільговий
характер роботи, виданих АТЗТ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 28» від 07.09.2010 року № 48-49,
зазначено, що ОСОБА_2 працював повний
робочий день в АТЗТ «Миколаївське
спеціалізоване управління № 28» з 15.11.1976
року по 13.06.1977 року, з 01.08.1978 року по
31.01.1979 року, з 04.05.1979 року по 04.02.1980 року, з
10.02.1982 року по 13.06.1988 року та з 16.10.2006 року
по 27.05.2009 року монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій, що
передбачено підрозділом « 27-а» розділу
XXVII «Будівництво» Списку № 2
виробництв, робіт, професій і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003
року № 36.

В довідці також зазначено, що за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці затверджені наказами
від 29.05.1995 року № 70, від 11.09.2001 року № 99,
№ 151 та від 22.11.2006 року.

Згідно із довідками, що видані АТЗТ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 139» від 07.09.2010 року № 258/1 та
від 10.09.2010 року № 267, ОСОБА_2 працював
повний робочий день в АТЗТ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 139». 3 04.02.1980 року по 14.09.1981
року та з 03.06.2002 року по 12.09.2002 року
монтажником сталевих та
залізобетонних конструкцій, що
передбачено підрозділом « 27-а» розділу
XXVII «Будівництво» Списку № 2
виробництв, робіт, професій і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003
року № 36.

22.10.2012 року та 04.03.2013 року до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва надійшли листи ПрАТ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 139» від 15.10.2012 року № 160,
від 02.11.2012 року №177, від 28.02.2013 року № 34
про відкликання довідки про пільговий
характер роботи, у зв'язку з тим, що
довідки видані помилково, безпідставно
та підлягають поверненню без
використання.

21.02.2013 року до управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва надійшла заява ТДВ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 28» про відкликання
довідки про пільговий характер роботи,
у зв'язку з тим, що довідка видана
помилково, безпідставно та наявна в ній
інформація про роботу заявника на
підприємстві є недостовірною та
зазначена особа не працювала на
підприємстві.

04.06.2013 року управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва за територіальністю
здійснено вихід на підприємство ТДВ
«МСУ № 28» з метою перевірки підстав
відкликання довідки, виданої АТЗТ «МСУ
№ 28» керівником ТДВ «МСУ № 28»
відмовлено в надані будь - яких
документів, про що складений акт.

06.06.2013 року управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва за територіальністю
здійснено вихід на підприємство ПАТ
«МСУ № 139» з метою перевірки підстав
відкликання довідки, виданої ПАТ «МСУ
№ 139» керівником підприємства
відмовлено в надані будь - яких
документів, про що складений акт.

Згідно рішення Комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомоги при управлінні Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва від 03.04.2013 року № 7 виплату
пенсії ОСОБА_2 припинено.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмовити в
задоволені позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки
6 місяців такої роботи чоловікам.

Як було встановлено, з 04.08.2010 року
позивачу призначено пенсію на
пільгових умовах у відповідності до п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ.

Вимогами ст. 62 Закону передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Позивачем при зверненні до УПФ за
призначенням пенсії надано документи,
які передбачені чинним законодавством,
у тому числі і трудову книжку, яка
підтверджувала період роботи з 15.11.1976
року по 13.06.1977 року, з 01.08.1978 року по
31.01.1979 року, з 04.05.1979 року по 04.02.1980 року, з
04.02.1980 року по 14.09.1981 року, з 10.02.1982 року
по 13.06.1988 року, з 03.06.2002 року по 12.09.2002
року та з 16.10.2006 року по 27.05.2009 року на
посаді монтажника сталевих та
залізобетонних конструкцій, яка
віднесена до професій, робота на яких
дає право на призначення пенсії по
Списку №2, що стало підставою для
призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових
умовах.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, які визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок
№637), ОСОБА_2 видано АТЗТ «Миколаївське
спеціалізоване управління № 28»
відповідні довідки про підтвердження
пільгового стажу від 07.09.2010 року № 48-49, а
також видано АТЗТ «Миколаївське
спеціалізоване управління № 139»
відповідні довідки про підтвердження
пільгового стажу від 07.09.2010 року № 258/1
та від 10.09.2010 року № 267, на підставі яких
позивач звернувся до відповідача за
призначенням пенсії.

З аналізу вищевикладених норм можна
зробити висновок, що єдиною підставою
для визначення трудового стажу є
трудова книжка, а у разі її відсутності
довідки роботодавця або ж інші докази.

Згідно матеріалів справи, для
підтвердження пільгового стажу
відповідачеві надані довідки про
підтвердження пільгового стажу, які
складені на підставі всіх необхідних
первинних документів та трудова
книжка, яка у позивача оформлена
належним чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється: 1) якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; 2) на весь час
проживання пенсіонера за кордоном,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України; 3) у разі смерті
пенсіонера; 4) у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що діюче законодавство не передбачає
такої підстави для припинення виплати
пенсії як відкликання уточнюючої
довідки підприємством, при цьому як
УПФ, так і Товариство з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
спеціалізоване управління № 28» та ПрАТ
«Миколаївське спеціалізоване
управління № 139» не представлено
доказів призначення пенсії ОСОБА_2 на
підставі документів, які містять
недостовірні відомості.

Колегія суддів вважає, що рішення
Комісії з питань призначення та
виплати пенсій та допомоги при
управлінні Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва щодо
припинення виплати пільгової пенсії
ОСОБА_2 є неправомірним, не
обґрунтованим, відповідач не надав
належні докази того, що позивачем до
Пенсійного фонду було подано
документи, що містять недостовірні
відомості.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що наявність уточнюючих
довідок для призначення пенсії не є
необхідною, оскільки основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, яка у позивача
оформлена належним чином.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2012 року у справі
К/9991/3843/12.

На підставі наведеного, колегія суддів
доходить до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
ухвалене судове рішення на підставі
вимог ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року -
скасувати.

Постановити по справі нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва щодо припинення
виплати ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2,
призначеної відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Скасувати рішення Комісії з питань
призначення та виплати пенсії та
допомоги при управлінні Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва, затвердженого протоколом №
7 від 03.04.2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва відновити ОСОБА_2 виплату
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2, призначеної відповідно до
пункту «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та виплатити
ОСОБА_2 грошові кошти за час
призупинення виплат.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький