Справа № 2а-1179/11/2170
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1717/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В., перевіривши
матеріали заяви Голопристанського
районного товариства мисливців і
рибалок «Голопристанська чайка»

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.04.2013 (№К/9991/50745/12)

у справі

за позовом Херсонського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Чорноморського біосферного
заповідника Національної академії
наук України, Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області

до Херсонської обласної ради

третя особа Голопристанське районне
товариство мисливців і рибалок
«Голопристанська Чайка»

про визнання незаконним рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява
Голопристанського районного
товариства мисливців і рибалок
«Голопристанська чайка» про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24.04.2013 (№К/9991/50745/12).

Установлено, що вказану заяву про
перегляд судового рішення підписав
ОСОБА_1 як голова Голопристанського
районного товариства мисливців і
рибалок «Голопристанська чайка».

Відповідно до частини третьої статті 239
КАС України, заява підписується особою,
яка її подає, або представником особи,
який додає оформлений належним чином
документ про свої повноваження.

Згідно з частиною другою статті 58 КАС
України повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Проте, усупереч вимогам частини
третьої статті 239 КАС України до заяви
про перегляд судового рішення не
додано оформлений належним чином
документ про повноваження ОСОБА_1 як
голови Голопристанського районного
товариства мисливців і рибалок
«Голопристанська чайка».

Крім того, згідно з положеннями статті
237 КАС України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з пунктом 3 частини другої
статті 239 КАС України у заяві про
перегляд судових рішень зазначаються
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Проте, усупереч вимогам вказаної норми
процесуального права скаржником не
зазначено у заяві та не додано судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Відповідно до статті 2392 Кодексу
адміністративного судочинства України
заявник повідомляється про недоліки
поданої ним заяви про перегляд судових
рішень та йому надається строк на їх
усунення.

Керуючись статтями 239, 2392 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Повідомити Голопристанське районне
товариство мисливців і рибалок
«Голопристанська Чайка» про недоліки
поданої ним заяви про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 24.04.2013 (№К/9991/50745/12) та встановити
строк для їх усунення до 05 травня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.