Справа № 825/77/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/77/14
інстанції: Житняк Л. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Чернігівська кондитерська фабрика
"Стріла" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Чернігівська кондитерська фабрика
"Стріла" звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
12.09.2013 р. № , від 12.09.2013 р. № ,
від 12.09.2013 р. № , що прийняті за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"ЧКФ "Стріла" () з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "Компанія
"Аджанта-Україна" () за
лютий, квітень, вересень, листопад 2010
року, лютий 2011 року; ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
(0) за вересень, жовтень
2011 року; ТОВ "Інтеграл Ай Ті" () за листопад, грудень 2011 року та з
податку на прибуток за відповідні
періоди з вищевказаними контрагентами,
якою встановлені порушення Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", Закону України "Про
податок на додану вартість" та
Податкового кодексу України, про що
складено акт перевірки від 30.08.2013 р. №
342/22/00382295.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі направлення від
20.08.2013 р. № 413 відповідачем проведено
перевірку позивача з відома
генерального директора ПАТ "ЧКФ
"Стріла" Заїки В.Ю. та в присутності
заступника головного бухгалтера
Хоблової О.М.

Перевірка проводилась з 20.08.2013 р. по
27.08.2013 р., про що складено акт від 30.08.2013
р. № 342/22/00382295 (т. 1 а.с. 15-35).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки
встановлено порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (зі змінами та
доповненнями), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1
ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого ПАТ "ЧКФ "Стріла" занижено суму
податку на прибуток, яка підлягає
сплаті, всього в сумі 70 710,00 грн., в т.ч. за
1 квартал 2010 року - 44,00 грн., за 2 квартал
2010 року - 37,00 грн., за 3 квартал 2010 року -
39,00 грн., за 4 квартал 2010 року - 38,00 грн., за
1 квартал 2011 року - 42,00 грн., за 3 квартал
2011 року - 3 160,00 грн., за 4 квартал 2011 року
-67 350,00 грн.;

- пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на
додану вартість" (зі змінами та
доповненнями), п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого ПАТ
"ЧКФ "Стріла" занижено ПДВ за вересень
2011 року в сумі 2 748,00 грн. та завищено
суму бюджетного відшкодування в сумі 58
706,00 грн., в т.ч. за березень 2010 року - 35,00
грн., за травень 2010 року - 30,00 грн., за
жовтень 2010 року -31,00 грн., за грудень 2010
року - 31,00 грн., за березень 2011 року - 34,00
грн., за листопад 2011 року - 21 984,00 грн., за
грудень 2011 року - 17 966,00 грн., за січень 2012
року -18 595,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що у зв'язку
з тим, що термін позовної давності (1 095
днів) минув, то відповідно до п. 102.1 ст. 102
Податкового кодексу України
повідомлення-рішення за 1,2 квартали 2010
року не виносяться.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові
повідомлення-рішення, що є предметом
даного спору:

- від 12.09.2013 р. № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств в розмірі 70 649,00 грн. (за
основним платежем - 70 629,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 20,00 грн. (т. 1 а.с. 12);

- від 12.09.2013 р. № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем ПДВ із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 4 122,00
грн. (за основним платежем - 2 748,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкці -1 374,00 грн.,(т.
1 а.с. 13);

- від 12.09.2013 р. № , яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 58 641,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 29
290,00 грн. (т. 1 а.с. 14).

Так в акті перевірки зазначено, що
відповідно до даних звітності ПАТ "ЧКФ
"Стріла" з ПДВ, системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту встановлено, що ПАТ "ЧКФ
"Стріла" здійснювало
фінансово-господарські операції з ТОВ
"Компанія "Аджанта-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" відповідно до
правочинів, які укладені в порушення
статей Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України, з
посиланням на те, що вони не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними. При
цьому зазначено, що угоди є недійсними,
вони не створюють інших юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю, а в даному випадку
відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування ПДВ.

Згідно листа ДПС у Хмельницькій
області від 08.10.2012 р. № 14420/7/07-30/17, в
проваджені слідчого відділу ДПС у
Хмельницькій області перебуває
кримінальна справа № 41/0279 по
обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_6 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.
27, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 Кримінального
кодексу України.

В ході досудового слідства по вказаній
кримінальній справі встановлено, що
ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з
невстановленими особами, з корисливих
мотивів, в період 2009-2012 років,
переслідуючи корисливу мету при
вчиненні злочинів, пов'язану із
законним збагаченням, шляхом надання
за винагороду послуг в мінімізації
податкових зобов'язань, які підлягають
сплаті до бюджету діючим суб'єктам
підприємницької діяльності, без мети
здійснення підприємницької
(господарської) діяльності пов'язаної з
виробництвом та продажем
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт або надання послуг, в
порушення встановленого
законодавством порядку здійснення
підприємницької діяльності, з метою
прикриття незаконної діяльності,
сприяв шляхом придбання ТОВ "Компанія
"Аджанта-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", та перереєстрації
їх в органах державної влади на
підставних осіб, які не мали наміру
здійснювати реєстрацію суб'єктів та
вести підприємницьку (господарську)
діяльність.

При цьому, зазначено, що вказані особи,
які рахувались засновниками та
службовими особами даних підприємств
не мали відношення до їх
фінансово-господарської діяльності,
оскільки отримували від ОСОБА_6
фінансову винагороду за формальне
перебування на посаді засновників та
службових осіб, а також за підписання
первинних бухгалтерських та звітних
документів. За наявною інформацією
вказані фіктивні підприємства за
юридичними та фактичними адресами у
2010-2012 роках не знаходились, трудові
ресурси для здійснення
фінансово-господарської діяльності
відсутні.

В свою чергу, в акті перевірки вказано,
що дані фіктивні підприємства по
взаємовідносинам з реально діючими
суб'єктами господарювання,
зареєстрованими в різних регіонах
України, є вигодоформуючими суб'єктами,
тобто суб'єктами господарювання, які
значаться у розшифровках податкового
кредиту контрагентів, формують
податкову вигоду вигодонабувачам
(виробникам, отримувачам), в т.ч. шляхом
зменшення об'єкта оподаткування за
рахунок проведення нікчемних та
безтоварних операцій.

Також, стосовно ТОВ "Будівельно-торгова
компанія "Євробуд" перевіркою
встановлено, що згідно акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 р.
№ 1689/22-8/33499358 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
(податковий номер 33499358) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2011р. по 24.11.2011р." за матеріалами ДПС у
Хмельницькій області отримано копію
протоколу допиту свідка - громадянина
ОСОБА_5 від 07.05.2012 р., отриманого старшим
слідчим з ОВС ДПС у Хмельницькій
області, старшим лейтенантом
податкової міліції в приміщенні СВ ДПС
у Хмельницькій області, за яким гр.
ОСОБА_5 щодо діяльності ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"
пояснив, що дане підприємство було
перереєстровано на його ім'я, однак
ніякої діяльності від імені цього
підприємства він не здійснював, а лише
інколи підписував первинні
бухгалтерські документи.

Таким чином, податковий орган прийшов
до висновку про те, що не встановлені
слідством та не уповноважені на те
особи керували господарською
діяльністю ТОВ "Будівельно-торгова
компанія "Євробуд" від імені ОСОБА_5, як
керівника, який виходячи з його
пояснень, не брав участі в проведенні
господарських операцій товариства та
документи фінансово-господарської
діяльності юридичної особи підписував
за винагороду без розуміння їх змісту.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що згідно акту ДПІ у Печерському районі
м. Києва від 23.05.2013 р. № 1788/22.8/37403533 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Інтеграл Ай Ті" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року" проведеною
перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано
документального підтвердження місць
виконання зобов'язань ТОВ "Інтеграл
Ай Ті". Фактично у ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійсненні основного виду діяльності.

При цьому, вказано, що в провадженні
слідчого управління кримінальних
розслідувань Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
перебуває кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000109 від 17.12.2012
р., за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205,
ч. З ст. 212 Кримінального кодексу
України.

В ході досудового розслідування
встановлено, що протягом 2010-2013 років на
територіях Львівської області та м.
Києва діяла група осіб, яка згідно
єдиного плану з розподілом ролей,
умисно з корисливих мотивів,
переслідуючи мету, спрямовану на
здійснення тяжких та особливо тяжких
злочинів економічної спрямованості,
організувала злочинну схему
незаконної діяльності щодо сприяння
підприємствам в мінімізації ними
податкових зобов'язань, які підлягають
сплаті до бюджету, заволодіння
бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми
невстановлені особи, діючи без наміру
здійснювати діяльність, пов'язану з
виробництвом та продажем
товарно-матеріальних цінностей,
виконанням робіт або наданням послуг, в
порушення встановленого
законодавством порядку здійснення
підприємницької діяльності
зареєстрували та придбали суб'єкти
підприємницької діяльності (юридичні
особи), зареєстровані на підставних
осіб, зокрема ТОВ "Інтеграл Ай Ті".

Таким чином, податковим органом було
встановлено, що ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
фактично не могло здійснювати
господарські операції з придбання
товарів (робіт, послуг) через
відсутність у підприємства майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
вказаного виду діяльності, та у зв'язку
з відсутністю необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності, відсутністю
управлінського та технічного
персоналу, основних засобів,
складських приміщень, транспортних
засобів, механізмів, як наслідок
відсутність постачання товарів (робіт,
послуг) ТОВ "Інтеграл Ай Ті" в адресу
підприємств-покупців. Тобто ТОВ
"Інтеграл Ай Ті" проводив діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам.

Враховуючи вищезазначене, податковий
орган наголосив на тому, що правочини,
укладені ТОВ "Інтеграл Ай Ті" з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Таким чином, витрати та
податковий кредит від вартості нібито
придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ
"Інтеграл Ай Ті" від
підприємств-постачальників за рахунок
викладених в Акті перевірки обставин,
перевіркою не підтверджено.

Окрім іншого, зазначено, що листом ДПС у
Хмельницькій області від 08.10.2012 р. №
14420/7/07-30/17 ДШ у м. Чернігові були
надіслані докази фіктивності
підприємств-вигодонабувачів ТОВ
"Компанія "Аджанта-У країна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" (4 арк. акту
перевірки від 30.08.2013 р. № 342/22/00382295).

Так, на підставі встановленого в Актах
перевірок контрагентів позивача: ТОВ
"Компанія "Аджанта-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", посадовими особами
ДПІ у м. Чернігові зроблено висновок
про неправомірне віднесення ПАТ "ЧКФ
"Стріла" до валових витрат та
податкового кредиту сум ПДВ, керуючись
висновками про не підтвердження факту
отримання товарів/послуг від
вищезазначених контрагентів та,
відповідно їх використання в
господарській діяльності. Також,
зроблено висновок про неправомірне
віднесення до валових витрат та до
бюджетного відшкодування сум ПДВ, що
входять у вартість товарів/послуг
контрагентів, поставлених/наданих на
виконання укладених з ними договорів.

Отже, відповідач прийшов до висновку
про порушення ПАТ "ЧКФ "Стріла" п. 5.1, пп.
5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст.
200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
суму податку на прибуток, яка підлягає
сплаті, всього в сумі 70 710,00 грн.,
занижено ПДВ за вересень 2011 року в сумі
2 748,00 грн. та завищено суму бюджетного
відшкодування в сумі 58 706,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1
ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу
пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на
додану вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1
ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу
України, якими визначені поняття
"господарська діяльність" та перелік
витрат, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку,
в т. ч. витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, слід зазначити п.
44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Відповідно, враховуючи визначення
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, необхідно
врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою
встановлено дату виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198
Кодексу, яким визначається податковий
кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2,
п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та
розрахунку суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, і врахувати, що за п.
198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п.
201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 Кодексу).

Аналогічні правові норми містилися у
Законі України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та Законі
України "Про податок на додану
вартість".

Так в ході судового розгляду
встановлено взаємовідносини ПАТ "ЧКФ
"Стріла" з контрагентами ТОВ "Компанія
"Аджанта-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" в періодах, що
підлягали перевірці.

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", надано наступні
первинні документи для підтвердження
реальності господарських документів:
податкові накладні, видаткові
накладні, рахунки-фактури, банківські
виписки, що також надавалися під час
перевірки. Перелік наданих позивачем
на перевірку первинних бухгалтерських
документів відображений в акті
перевірки від 30.08.2013 р. № 342/22/00382295.

Отже, судом встановлено, що ПАТ "ЧКФ
"Стріла" згідно усної домовленості на
підставі рахунків-фактур отримало від
ТОВ "Компанія "Аджата-Україна" харчові
барвники відповідно до податкових та
видаткових накладних (перелік
відображений на 8 арк. акту перевірки та
завірені належним чином копії
містяться в матеріалах справи).
Доставка сировини проводилась згідно
усної домовленості постачальником,
оплата проведена відповідно до
платіжних доручень, що також
надавались під час перевірки.

Також, позивачем на лист ДШ у м.
Чернігові від 31.05.2012 р. № 7746/10/15-313 були
надані пояснення стосовно
господарських та правових відносин з
ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд", ТОВ "Інтеграл Ай Ті", та копії
документів: договір поставки від 19.09.2011
р. № 1909/1, договір поставки від 17.11.2011 р.
№ 1711-1, податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення, реєстри
отриманих податкових накладних (лист
від 10.06.2013 р. № 07/527).

Так, між ПАТ "ЧКФ "Стріла" (покупець) та
ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд" (постачальник) укладено
договір поставки від 19.09.2011 р. № 1909/1,
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві молоко незбиране згущене з
цукром, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.

Між ПАТ "ЧКФ "Стріла" (покупець) та ТОВ
"Інтеграл Ай Ті" (постачальник) укладено
договір поставки від 17.11.2011 р. № 1711-1,
згідно якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві молоко незбиране згущене з
цукром, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продукцію.

В результаті вищевказаних договорів
ТОВ "Будівельно-торгова компанія
"Євробуд" та ТОВ "Інтеграл Ай Ті"
поставило ПАТ "ЧКФ "Стріла" продукцію, в
результаті чого позивач сформував
податковий кредит на підставі
відповідних податкових накладних
(перелік відображений на 9,11 арк. акту
перевірки та завірені належним чином
копії містяться в матеріалах справи).

У відповідності до усної домовленості
та договорів поставки між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
було досягнуто згоди щодо усіх
істотних умов останніх. На момент
здійснення такої домовленості
(укладання усного договору та
договорів поставки) контрагенти
позивача у відповідності до вимог
чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ, що
не спростовано представником
відповідача в судовому засіданні,
установчі документи контрагентів не
були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" на виконання умов
вищевказаних договорів на адресу ПАТ
"ЧКФ "Стріла" були виписані податкові
накладні на суму ПДВ, які були
відображені ДПІ у м. Чернігові в акті
перевірки від 30.08.2013 р. № 342/22/00382295.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами
на адресу позивача податковими
накладними включена ПАТ "ЧКФ "Стріла" до
податкового кредиту відповідних
періодів та відображена у реєстрах
отриманих та виданих податкових
накладних, які не містять жодних
розбіжностей з податковими
деклараціями з ПДВ за такі періоди.

Тобто, виконання умов зазначених
договорів та факт отримання позивачем
товару підтверджується:

-договорами поставки від 19.09.2011 р. № 1909/1
та від 17.11.2011 № 1711-1;

- рахунками-фактурами;

- податковими накладними;

- видатковими накладними;

- платіжними дорученнями;

- реєстрами отриманих податкових
накладних.

Факт відвантаження товару ТОВ
"Компанія "Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" на виконання
вищевказаних договорів
підтверджується видатковими
накладними (перелік відображений на 8-12
арк. акту перевірки та завірені
належним чином копії містяться в
матеріалах справи).

Розрахунки між сторонами здійснені у
безготівковій формі. При цьому, ПДВ
було включено позивачем до складу
податкового кредиту відповідних
періодів. Зазначені операції були
належним чином відображені позивачем у
даних бухгалтерського та податкового
обліку підприємства.

Таким чином, як встановлено судом
першої інстанції, розрахунки за
поставлені товари між сторонами
проведені у повному обсязі, отже за
виконання умов договорів ПАТ "ЧКФ
"Стріла" здійснило оплату на користь
ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті", що підтверджується
платіжними дорученнями.

Всі вищевказані документи містяться в
матеріалах справи та надавались
відповідачу під час перевірки, що
підтвердив представник відповідача в
судовому засіданні в суді першої
інстанції.

Дійсність господарських операцій за
договорами та факт отримання позивачем
товару підтверджується вищевказаними
первинними бухгалтерськими
документами, де встановлені підписи
відповідальних осіб. Таким чином,
вимоги договорів виконані, сторони
претензій не мають, що представником
відповідача також не заперечувалось.

Вказані документи також повністю
відповідають вимогам, встановленим до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України підставою для
визначення витрат у податковому обліку
є первинні документи, оформлені
належним чином. Первинні документи
повинні мати певний перелік
обов'язкових реквізитів, які визначені
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". При цьому, наявність у
платника податку податкових накладних,
видаткових накладних, рахунків-фактур
та доказів оплати вартості отриманого
товару (платіжні доручення), які
складені на виконання усного договору
та договорів поставки, є достатніми
підставами для формування таких витрат
та відповідно кредиту і зобов'язань з
ПДВ.

В той же час, факт відсутності
товарно-транспортних накладних, які не
є обов'язковим

документом у випадку здійснення
вантажних перевезень водієм юридичної
особи або фізичної особи-підприємця
для власних потреб, при доведеності
факту проведення
фінансово-господарської діяльності, не
впливає на формування податкового
кредиту з ПДВ відповідного періоду.
Умови договору не передбачали надання
товарно-транспортних послуг, а
передбачали поставку від ТОВ "Компанія
"Аджата-Україна", ТОВ
"Будівельно-торгова компанія "Євробуд",
ТОВ "Інтеграл Ай Ті" до ПАТ "ЧКФ "Стріла"
товару, факт відвантаження якого
підтверджується видатковими
накладними, які не включали суму
товарно-транспортних послуг.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що наданими ПАТ "ЧКФ
"Стріла" документами повністю
підтверджується факт проведення
фінансово-господарської діяльності, що
в свою чергу повністю спростовує
заперечення відповідача, оскільки
висновки останнього ґрунтувались лише
на актах перевірок контрагентів. Тому
враховуючи досліджені та враховані
первинні бухгалтерські документи,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідачем не доведено
відсутність наслідкового зв'язку
складання цих документів зі
здійсненням на підставі них
господарських операцій з
контрагентами позивача.

Зважаючи на все вищевикладене, у
колегії суддів відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги, оскільки її доводи не
спростовують позицію суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. у справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Чернігівська кондитерська фабрика
"Стріла" до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 15.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.