Справа № 340/172/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 340/172/14-а
Номер провадження №2-а/340/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

при секретарі
Фурманюк В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Коземчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Верховина адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Верховинському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними, скасування
розпорядження , скасування рішення
комісії по розгляду питань пов"язаних з
призначенням пенсії, зобов"язання
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням заробітньої плати, -

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із
зазначеним адміністративним позовом
до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31
жовтня 2005 році управлінням Пенсійного
фонду України у Верховинському районі
їй було призначено пенсію по віку на
загальних умовах.

20 жовтня 2005 року нею до управління
Пенсійного фонду у Верховинському
районі було подано заяву на
призначення пенсії та довідку № 47 від 17
жовтня 2005 року про заробітну плату за
період роботи у Верховинському ОРТП з
січня 1980 року по грудень 1984 року, та на
підставі яких було проведено
нарахування розміру пенсії з 16 жовтня
2005 року.

Розмір нарахованої пенсії в
подальшому збільшувався відповідно до
проведених управлінням Пенсійного
фонду України у Верховинському районі
індексацій (перерахунків) та інших
перерахунків згідно нормативних актів
Верховної Ради України, постанов
Кабінету Міністрів України і до 01.08.2013
року ( відповідно до розпорядження ПФУ
у Верховинському районі про
перерахунок пенсії) становив 1718,77 грн.

Листом від 01.08.2013 року № 2662/03
відповідач повідомив їй про те, що у неї
утворилась переплата пенсії з 20.10.2005
року та розмір її пенсії з 01.08.2013 року
зменшено до 1192,54 грн.

В подальшому їй стало відомо, що
головним спеціалістом з призначення
пенсій управління ПФУ у Верховинському
районі було проведено зустрічну
перевірку нарахування заробітної
плати у Верховинському РСТ за
результатами якої складено акт №90 від
17.07.2013 року. В акті зазначено, що довідки
про її роботу та заробітну плату,
видані КТП "Говерла № 47 від 17.10.2005 року
не відповідають дійсності і у зв'язку з
цим розмір її пенсії зменшено згідно
розпорядження відповідача від 01.08.2013
року.

Крім цього згідно рішення
відповідача від 05.09.2013 року №31 із її
пенсії розпочато стягнення 20%
щомісячно до повного погашення
переплати в сумі 36891,81 грн.

Такі дії і рішення відповідача
вважає незаконними. Нарахування їй
пенсії з 16.10.2005 року із врахуванням
періоду роботи у Верховинському ОРТП
вважає правомірним, оскільки вона
дійсно працювала на цьому підприємстві
, довідки про роботу і заробітну плату
відповідають встановленій формі і
видані у встановленому порядку
правонаступником цього підприємства
як КТП "Говерла". Відомості зазначені в
акті зустрічної перевірки №90 від
17.07.2013 року не відповідають дійсності,
будь-яких зловживань з її боку не
доведено, а тому свої позовні вимоги
вважає вважає обгрунтованими.

Із врахуванням уточнень позивач
просить визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі щодо виплати їй
зменшеного розміру пенсії з 01.08.2013
року, скасувати розпорядження №2662/03
від 01.08.2013 року, рішення комісії №31 від
05.09.2013 року про щомісячне утримання 20
відсотків із пенсії, зобов'язати
відповідача повернути утримані кошти
та здійснити перерахунок і виплату їй
пенсії з 20.10.2005 року із врахуванням
заробітної плати за період роботи
бухгалтером Верховинського ОРТП
протягом 1980-1984 років.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, суду пояснив, що за
результатами зустрічної перевірки
стану нарахування зарплати по
Верховинському РайСт було виявлено, що
довідка про заробітну плату позивача
№47 від 17.10.2005 року видана КТП "Говерла",
які вона представила для нарахування
пенсії не відповідають дійсності. На
підставі цих неправдивих довідок
позивачу з 20.10.2005 року було нараховано
розмір пенсії. Сума переплати пенсії за
період з 20.10. 2005 року по 01.08. 2013 року
склала 36891,81 грн., яка підлягає
стягненню. Згідно рішення №31 від 05.09.2013
року проводиться стягнення до повного
погашення переплати у розмірі 20 %.
Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

З 31 жовтня 2005 року позивачці
ОСОБА_1 управлінням ПФУ у
Верховинському районі було призначено
пенсію за віком на загальних умовах
надавши до управління ПФУ у
Верховинському районі довідки №47 від
17.10.2005 року про заробітну плату за
період роботи бухгалтером з січня 1980
року по грудень 1984 року, у
Верховинському ОРТП правонаступником
якого було торгове підприємство
"Говерла".

Щомісячний розмір її пенсії, після
відповідних індексацій, станом на
01.01.2013 року становив 1718,77 грн., що
стверджується розрахунком нарахування
пенсій по пенсійній справі позивача
(а.с.66 пенсійної справи).

При проведенні зустрічної
перевірки встановлено, що заявницею
була подана довідка про заробітну
плату за 60 календарних місяців на
перерахунок призначеної пенсії, які
видані Верховинським РайСТ. У довідці
яку представила заявниця 23.09.2013 року
вказані 1985-1990 роки які уже були
представлені для проведення
перерахунку призначеної пенсії за
віком 20.10.2005 року. 17.07.2013 р.було
проведено зустрічну перевірку
достовірності видачі довідок про
заробітню плату, в ході якої було
встановлено розбіжності між
первинними документами та довідкою про
заробітню плату.

Управлінням ПФУ у Верховинському
районі на підставі розпорядження від
25.07.2013 року позивачу з липня 2013 року
проводиться виплата пенсії у
зменшеному розмірі (1192,54грн.), за період
з 20.10.2005 року по 01.08.2013 року нараховано
по пенсійній справі № 50546 переплату
пенсії в сумі 36891,81 грн. та 05.09.2013 року
прийнято рішення №31 про щомісячне
утримання 20% із пенсії позивача до
повного погашення переплати.

Суд приходить до висновку, що
заявлений адміністративний позов
підлягає до задоволення враховуючи
наступне.

За змістом ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень
органу, що призначає пенсії,
провадяться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав.

Виходячи зі змісту вищенаведених
норм, суд зазначає, що обов'язковою
умовою стягнення надміру виплачених
пенсій є допущення зловживань з боку
пенсіонера та в жодному випадку
вказані суми не можуть бути стягнуті у
випадку призначення її на підставі
недостовірних даних, формування, яких
не залежить від пенсіонера. В такому
разі суми зайво виплаченої пенсії
стягуються з страхувальника.

Як встановлено судом та не
спростовано представником
відповідача, жодних зловживань, які б
призвели до виплати пенсій в більшому
розмірі, з боку ОСОБА_1. допущено не
було, а отже й підстав для прийняття
рішення щодо стягнення сум надміру
виплаченої пенсії з пенсіонера, у
суб'єкта владних повноважень не було.

Більше того, представником
відповідача не подано належних
доказів, які б підтверджували
фіктивність довідки №47 від 17.10.2005 року
про заробітну плату ОСОБА_1 в
Верховинському ОРТП протягом 1980-1984
років.

При таких обставинах сам факт
наявності у відповідача сумнівів щодо
достовірності довідок не може
слугувати підставою для припинення
виплати пенсії в раніше призначеному
розмірі (згідно статті 49 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"). Крім того,
відповідно до частини 2 статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11
Цивільного кодексу України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, у тому числі щодо
відшкодування збитків, є зобов'язання,
яке виникає з угод або внаслідок
заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься
законодавче визначення деліктної
відповідальності за шкоду, завдану
майну, та підстави її виникнення. Так,
для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме: 1)
наявність шкоди; 2) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача; 4)
вина. Перераховані підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене,
відповідно до ст.1166 ЦК України, саме
відповідач повинен був довести факт
протиправної поведінки позивача,
настання шкоди ( її розмір) та
причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідки
про роботу та заробітну плату ОСОБА_1.
№47 від 17.10.2005 року видані КТП "Говерла"
та за умови доведення відповідачем
факту внесення до них недостовірних
даних, суми надміру виплачених пенсій
ОСОБА_1. . повинно б відшкодовувати
підприємство, яке видало довідки.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК
України не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб
для існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що рішення
комісії управління ПФУ у
Верховинському районі від 05.09.2013 року
№31 щодо утримання 20% із пенсії ОСОБА_1.
до повного погашення переплати в сумі
36891,81 грн. слід визнати протиправним та
скасувати, а також зобов'язати
відповідача виплатити позивачу суму
утриманих коштів із її пенсії на
підставі цього рішення.

Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що більшість відомостей,
зазначених в акті №90 від 17.07.2013 року
зустрічної перевірки документів про
заробітну плату, яка дає право на
пенсію проведеної управлінням ПФУ у
Верховинському районі у
Верховинському СТ не відповідають
дійсності.

Так, із оглянутих в судовому
засіданні оригіналів книг нарахування
заробітної плати працівникам
Верховинського ОРТП за 1980-1984 роки
видно, зокрема, що в довідці про
заробітню плату не має розбіжностей
між первинним документом та довідкою
про заробітню плату.

Тому суд при відсутності
доведених у встановленому порядку
фактів про розбіжності між первинними
документоми та довідкою про заробітню
плату вважає, що позовні вимоги
підлягають до повного задоволення.

У зв'язку з наведеним суд, вважає
обгрунтованими також позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій відповідача щодо виплати їй 05.09.2013
року зменшеного розміру пенсії,
скасування розпорядження №2662/03 від
01.08.2013 року та зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату їй
пенсії з урахуванням заробітної плати
за період роботи у Верховинському ОРТП
протягом 1980-1984 років та приходить до
висновку про повне задоволення позову.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124
Конституції України, ст.ст. 101,103, 104 ЗУ
"Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 17,49,
50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК
України, ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
управління Пенсійного Фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області щодо
виплати ОСОБА_1 зменшеного розміру
пенсії з 01.08.2013 року та скасувати
розпорядження №2662/03 від 01.08.2013 року.

Визнати протиправним та
скасувати рішення комісії управління
Пенсійного Фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області №31 від
05.09.2013 року про щомісячне утримання 20
відсотків із пенсії ОСОБА_1 до повного
погашення переплати в сумі 36891,81 грн.

Зобов'язати управління
Пенсійного Фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області виплатити
суму утриманих коштів із пенсії ОСОБА_1
на підставі рішення комісії №5 від
02.04.2013 року.

Зобов'язати управління
Пенсійного Фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
01.08.2013 року із врахуванням заробітної
плати за період роботи бухгалтером у
Верховинському ОРТП Верховинського
районного споживчого товариства
протягом 1980-1984 років.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
М. П. Данилюк