Справа № 320/2469/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/2469/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з
обслуговування посту №4 старшого
сержанту міліції Орансьского Дмитра
Леонідовича про визнання дій
суб'єктами владних повноважень при
винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
березня 2014 року серії ПС 1 №055914
неправомірними та скасування цієї
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС з обслуговування
посту №4 старшого сержанту міліції
Орансьского Дмитра Леонідовича про
визнання дій суб'єктами владних
повноважень при винесені постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 09 березня 2014 року
серії ПС 1 №055914 неправомірними та
скасування цієї постанови з наступних
підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 09 березня 2014 року
серії ПС1 №055914, позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за
те, що 09 березня 2014 року приблизно о 12
годині 42 хвилин на 182 км а/д
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керуючи
автомобілем Форд-Мондео держ. номер
НОМЕР_1, перевищив встановлену
швидкість 60 км/год, рухався зі
швидкістю 111 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

Однак, вважає, що при складанні
протоколу інспектором не враховано те,
що ним правопорушення скоєне вперше,
його тяжкий матеріальний стан та
щиросердне розкаяння.

На підставі викладеного позивач
просить, визнати дії суб'єкта власних
повноважень при винесенні постанови
протиправними та скасувати постанову
від 09 березня 2014 року серії ПС1 №055914 як
незаконну у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
адміністративної відповідальності,
застосувавши до нього положення ст. 22
КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності , позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав.
Тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи. У
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України У
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 09 березня 2014 року
серії ПС1 №055914, позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП
(а.с.8), позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення /а.с.7/,
позивач ОСОБА_1 09 березня 2014 року
приблизно о 12 годині 42 хвилин на 182 км
а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
керуючи автомобілем Форд Мондео
державний номер НОМЕР_1, перевищив на 60
км/год, рухаючися зі швидкістю 111 км/год,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1
дійсно порушено п.12.4 ПДР України, а саме
перевищено встановлену швидкість 60
км/год.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховувалися обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, як
того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що скоєне
позивачем правопорушення не потягло за
собою настання будь-яких негативних
наслідків, суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33,
122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС з обслуговування
посту №4 старшого сержанту міліції
Орансьского Дмитра Леонідовича про
визнання дій суб'єктами владних
повноважень при винесені постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 09 березня 2014 року
серії ПС 1 №055914 неправомірними та
скасування цієї постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
від 09 березня 2014 року серії ПС 1 №055914,
винесену інспектором взводу ДПС з
обслуговування посту №4 старшим
сержантом міліції Орансьским Дмитром
Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: