Справа № 484/1314/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1314/14-а
Провадження № 2-а/484/78/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А., при секретарі - Панчук
О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Льопи Віктора Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС ДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області Льопи В.В.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
061249 від 20.03.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що 20.03.2014 року інспектор
Льопа В.В. склав відносно нього
протокол по справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 654909 від
20.03.2014 року, в якому вказав що він 20.03.2014
р. о 11.26 год. на автомобілі марки «Тайота
авалон», держ.номер знак НОМЕР_1,
виконуючи поворот ліворуч, пересік
двійну суцільну лінію розмітки, чим
порушив вимоги п. 8.5 ПДР України.

Постановою про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 061249 від
20.03.2014 р., на підставі вищезазначеного
протоколу, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач не погодився з викладеними в
протоколі фактами та зазначив, що не
згоден з інспектором, порушення правил
дорожнього руху не здійснював. Вважає
зазначену вище постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП. Також під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

По суті даного правопорушення позивач
вказав, що 20.03.2014 р. о 11.26 год. він на
автомобілі марки «Тайота авалон»,
держ.номер. знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Зодчих в м. Вінниця та заїхав на
стоянку, перетинаючи дорогу в місці
позначеному пунктиром, а не суцільно, а
тому вимог п. 8.5 ПДР не порушував. Жодних
документальних підтверджень,
створених за допомогою спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
самих засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, Інспектором йому надано
не було. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив
зазначену постанову скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

В судове засідання відповідач не
з'явився, надіслав на адресу суду
заперечення по суті справи, в яких
просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові матеріали справи,
заперечення надіслані відповідачем,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
20.03.2014 р. відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій
області Льопа В.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 № 654909 за вимог п. 8.5
ПДР України. Також 20.03.2014 р.
відповідачем відносно позивача було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
061249, в якій відповідач вказав, що 20.03.2014
р. о 11.26 год. на автомобілі марки «Тайота
авалон», держ.номер знак НОМЕР_1, ОСОБА_1
виконуючи поворот ліворуч, пересік
двійну суцільну лінію розмітки, чим
порушив вимоги п. 8.5 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП. Вказаною постановою позивача
було піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Будь-яких вищевказаних доказів
порушення позивачем вимог п. 8.5 ПДР
України - відповідач не надав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Судом встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектором
Льопа В.В. не враховано зазначених
вимог закону, оскільки постанова
містить лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази,
передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх
правової оцінки, та обставини
визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана
постанова не має жодного мотивування.
Крім цього, у постанові не зазначено
обставин передбачених статтями 33-35
КУпАП, які необхідно враховувати при
накладенні стягнення, а тому вона за
своїм змістом не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП та є протиправною. Згідно п. 3
ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено, що
розглядаючи скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення,
перевіряючи законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
суд може прийняти рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано будь-яких доказів на
підтвердження цього. Отже, постанова
АБ2 № 061249 від 20.03.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення
винесена без достатніх доказів
наявності у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення всіх обставин справи,
що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктами владних повноважень, однак
не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності його дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС ДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Льопи Віктора
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 061249 від
20.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 09.04.2014
р. Оригінал постанови знаходиться у
справі № 2-а/484/78/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков