Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1043/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача Левчишена
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниця
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача головного
архітектора Вінницької області
Царенка Сергія Олександровича про
визнання незаконними та скасування
рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 25.10.2013 року за №1469,
рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.12.2013 року за №1553,
рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.02.2014 року за №1653,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за
вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку
з'ясування обставин по справі позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим
клопотанням про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії рішення 45 сесії 6
скликання Вінницької міської ради від
27.02.2014 року за №1653 «Про перейменування
площі Театральної на площу Майдан
Небесної Сотні», так як вважає що дане
рішення повинно бути скасоване,
оскільки було прийнято з метою
увіковічення пам'яті героїв Майдану на
підставі ініціативи громадського
сектору «Євромайдану» та звернення
14-сотні «Самоборони Майдану», які
являються не зареєстрованими
суб'єктами та у зв'язку з прийняттям
даного рішення без обговорення з
громадкістю. Також зазначив, що з метою
увіковічення пам'яті героїв Майдану в
місті Вінниці вже перейменовано
рішенням Вінницької міської ради площу
Радянську на площу Героїв Майдану.

Представники позивача за довіреністю
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлене клопотання
позивача підтримали та просили суд
задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Левчишен С.О. заперечив
проти задоволення клопотання позивача
у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши думки та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, заяву, суд
вважає, що заява позивача є такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах : 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Отже, для вжиття заходів забезпечення
позову необхідно наявність
передбачених КАС України підстав:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, клопотання про забезпечення
позову має бути обґрунтованим та
підтверджене відповідними доказами.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову предметом
останнього є визнання незаконними та
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень, що не є беззаперечним
доказом того, що дії та рішення суб'єкта
владних повноважень є очевидно
протиправними.

Окрім того, позивачем в обґрунтування
своїх вимог не надано належних та
допустимих доказів щодо очевидної
небезпеки заподіяння його правам та
інтересам істотної шкоди до винесення
рішення в адміністративній справі або
того, що захист цих прав та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

До того ж, позивачем не доведено, яким
саме його правам та інтересам буде
заподіяна шкода внаслідок прийняття
рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.02.2014 року за №1653 «Про
перейменування площі Театральної на
площу Майдан Небесної Сотні».

Також, суд звертає увагу, що
мотивувальна частина клопотання
позивача про забезпечення позову не
відповідає її прохальній частині. Так,
в мотивувальній частині позивач
зазначає вимоги щодо зупинення дії
рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.02.2014 року за №1653, а в
прохальній частині просить суд
здійснити дані дії стосовно рішення 40
сесії 6 скликання Вінницької міської
ради від 27.12.2013 року за №1553, що є також
неприпустимо.

А тому, виходячи з встановлених судом
обставин справи, суд приходить до
висновку, що між сторонами дійсно виник
спір, однак відсутня реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, що є підставою для відмови у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: