Справа № 872/1944/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 рокусправа № 1101/3714/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2012 року за заявою про перегляд
постанови Бобринецького райсуду
Кіровоградської області від 11.05.2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами

у адміністративній справі №
2а-1952/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держкомзему в Бобринецькому районі
Кіровоградської області та державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною землі - Чернюка Геннадія
Віталійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2012 року залишено без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Бобринецького райсуду Кіровоградської
області від 11.05.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі, що
розглядалася за позовом ОСОБА_1 до
відділу Держкомзему в Бобринецькому
районі Кіровоградської області та
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною землі -
Чернюка Геннадія Віталійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена заявником з підстав
порушення судом норм процесуального
права та не врахування обставин, які
свідчать про наявність підстав для
перегляду постанови суду, у зв'язку з
чим просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу про задоволення її заяви про
скасування постанови Бобринецького
райсуду Кіровоградської області від
11.05.2011 року, прийнявши нове рішення яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи в межах
доводів заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та обговоривши ці доводи, колегія
суддів підстав до її задоволення не
знаходить.

Судом першої інстанції встановлено, що
нововиявленими обставинами, які
позивачка вважає підставою для
перегляду постанови Бобринецького
райсуду Кіровоградської області від
11.05.2011 року , якою залишено без
задоволення її позов про скасування
постанови про накладення на неї
адміністративного стягнення за
самозвільнення зайняття земельної
ділянки, стало прийняте 07.09.2011 року
Бобринецьким райсудом постанови по
справі № 2а-3667/11, якою задоволено її
позовом до Федіївської сільради
Бобринецького району Кіровоградської
області, та скасовано рішення від 08.02.2011
року № 43 «Про відміну рішення № 257 від
19.05.2010 року». Вказуючи, що встановлений
інспектором Держкомзему факт
самовільного використання нею
земельної ділянки став відсутнім у
зв'язку з відновленням рішення
Федіївської сільради Бобринецького
району Кіровоградської області№ 257 від
19.05.2010 року, яким їй надано право оренди
земельної ділянки в межах населеного
пункту, що відповідно є нововиявленою
обставиною, за наявності якої
постанову суду першої інстанції слід
переглянути, та скасувати прийняту
стосовно неї постанову про накладення
адміністративного стягнення за
самовільне використання земельної
ділянки.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції правильного узяв до уваги, що
вказана заявницею підстава не є
нововиявленою обставиною, оскільки не
спростовує факт самовільного зайняття
нею земельної ділянки.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1,
суд першої інстанції також
обґрунтовано виходив з того, що
постанова, яку позивачка просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, набрала чинності у
відповідності до ч.2 ст.171-2 КАСУ в день
її ухвалення, тобто 11.05.2011 року, і сам по
собі факт її апеляційного оскарження
не надає заявниці підстав суду дійти
висновку про поважність пропуску
визначеного ст.247 КАСУ строку звернення
за переглядом судового рішення у цій
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції у цій
справі, та звертає увагу на те, що
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Тобто, статтею 245 КАС України
встановлені вичерпний перелік підстав
для провадження за нововиявленими
обставинами. Зокрема, підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
наявність істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, у
зв'язку з чим, колегія суддів дійшла
думки, що обставини, наведені позивачем
в заяві, не є такими нововиявленими в
розумінні ст. 245 КАС України, а тому не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
заява про перегляд постанови
Бобринецького райсуду Кіровоградської
області від 11.05.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами була
подана позивачкою 11.12.2012 року з
пропуском строку звернення,
передбаченого ст.247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний є підставою для
залишення без розгляду позову ОСОБА_1,
поданого після закінчення строків,
установлених законом, оскільки підстав
для поновлення такого строку не
вбачається.

Узагальнюючи вищенаведене, судова
колегія дійшла висновку, що рішення
суду у цій справі постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, правову оцінку
обставинам у справі дано вірно, підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 26
грудня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов