Справа № 810/5630/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5630/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антор-Експо" до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антор-Експо" до ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання дій протиправними -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 29 липня 2013 року відповідачем
видано наказ № 61 «Про проведення
невиїзної документальної позапланової
перевірки», яким призначено невиїзну
документальну позапланову перевірку
ТОВ "Антор-Експо" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Новопак» за період з 01 березня 2013
року по 31 березня 2013 року. Тривалість
перевірки 5 робочих днів з 29 липня 2013
року.

ДПІ у Києво-Святошинському районі м.
Києва на підставі наказу № 61 від 29
липня 2013 року була проведена невиїзна
документальна позапланова перевірка
позивача.

За результатами перевірки складено акт
№ 34/23-03/31425352 від 29 липня 2013 року, яким
встановлено порушення позивачем
положень Податкового кодексу України,
на підставі чого зроблено висновок про
безтоварність операцій між ТОВ
"Антор-Експо" та ТОВ «Новопак», право
чини визнано нікчемними та зроблено
висновок про безпідставне віднесення
позивачем до складу валових витрат по
придбанню товарів у контрагента
безпідставне віднесення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
такого товару.

Позивач, вважаючи, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі м. Києва
було видано наказ № 61 від 29 липня 2013
року та проведено на його підставі
перевірку за відсутності на те
правових підстав, звернувся з
відповідним позовом до суду.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України -
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 ПК України -
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює
призначення документальної невиїзної
перевірки та видання відповідного
наказу на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78
ПК України є факт ненадання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня його отримання.

При цьому положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1
статті 78 ПК України не передбачено
права податкового органу на проведення
позапланової перевірки у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби на підстави даних
які містяться в акті планової
перевірки платника податків без
направлення відповідного запиту.

В акті документальної позапланової
невиїзної перевірки від 29 липня 2013 року
відповідач зазначає про те, що
підставою для проведення перевірки є
отримання в ході перевірки ТОВ
"Новопак" відомостей, що свідчать про
можливі порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
у відповідача підстав для призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
відносин з ТОВ «Новопак» за період з 01
березня по 31 березня 2013 року.

Згідно із пп. 79.2 статті 79 ПК України -
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З урахуванням наведеного, а також
враховуючи те, що наказом № 61 від 29
липня 2013 року було оформлено рішення
про проведення перевірки позивача,
правових підстав для проведення якої у
відповідача не було, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем було
неправомірно видано наказ № 61 від 29
липня 2013 року.

Під час проведення документальної
позапланової перевірки дослідженню
підлягає досить широке коло
документів, до яких, зокрема, віднесено
податкові декларації (розрахунки),
фінансову, статистичну та іншу
звітність, регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, отримані в
установленому законодавством порядку
органами державної податкової служби
документи та податкова інформація, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків, експертні
висновки.

Між тим, з акту № 34/23-03/31425352 від 29 липня
2013 року вбачається, що його висновки
обґрунтовані виключно наявністю акта
перевірки ТОВ «Новопак».

Тобто під час його складання не
досліджувались фінансово -
господарські відносини між позивачем
та ТОВ «Новопак».

З огляду на викладене враховуючи те, що
у відповідача були відсутні правові
підстави для проведення перевірки
позивача, суд констатує відсутність у
відповідача повноважень для
призначення невиїзної документальної
позапланової перевірки позивача та
видачу відповідного наказу.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.