Справа № 815/2961/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2961/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Приморському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Промінь-2004» до Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 02.04.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПП "Промінь-2004"
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Одеської області
Державної податкової служби №
від 02.04.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що ПП «Промінь-2004»
виконало усі передбачені чинним
податковим законодавством вимоги щодо
формування податкового кредиту, а тому
висновки ДПІ в Приморському районі
міста Одеси Одеської області Державної
податкової служби, викладені в акті
перевірки № 1937/22-5/26542721 від 19.03.2013 року,
на підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02.04.2013
року, про завищення позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість на суму 146 824 грн., у
зв'язку з неможливістю підтвердження
реальності господарських операцій з
ТОВ «Актив Медіа», є безпідставними та
протиправними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Приморському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби № від 02.04.2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 КАС
України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.04.2004 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
приватного підприємства «Промінь-2004».

Посадовими особами ДПІ в Приморському
районі міста Одеси Одеської області
Державної податкової служби в період з
26.02.2013 року по 12.03.2013 року проведено
позапланову виїзну перевірку
приватного підприємства «Промінь-2004»,
код за , щодо підтвердження
взаємовідносин з контрагентами за
період квітень-травень 2011 року, за
результатами якої складено акт №
1937/22-5/26542721 від 19.03.2013 року.

Згідно висновків акту № 1937/22-5/26542721 від
19.03.2013 року перевіркою встановлені
порушення п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 146824 грн., в тому числі по періодам:
квітень 2011 року - 72943 грн.; травень 2011
року - 73881 грн.

На підставі акту № 1937/22-5/26542721 від 19.03.2013
року ДПІ в Приморському районі міста
Одеси Одеської області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02.04.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 146 824 грн. за основним
платежем та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що ПП
«Промінь-2004» доведено реальність
господарських відносин з ТОВ «Актив
Медіа» за договором № 15/03/11 від 30
березня 2011 року про надання рекламних
послуг в квітні 2011 року та в травні 2011
року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України.

За змістом п. п. 198.1., 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України;
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

На підставі пункту 198.3. ст. 198
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено,
що 30 березня 2011 року товариством з
обмеженою відповідальністю «Актив
Медіа» (Виконавець) та приватним
підприємством «Промінь-2004» (Замовник)
укладено договір № 15/03/11 про надання
рекламних послуг, відповідно до умов
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання провести
рекламну компанію шляхом розміщення
зовнішньої реклами на рекламоносіях
відповідно до затвердженої адресної
програми, яка є невід'ємною частиною
цього Договору, в терміни і на умовах,
обумовлених Сторонами, а Замовник
зобов'язується прийняти і сплатити
послуги Виконавця відповідно до умов
цього Договору.

На виконання договору № 15/03/11 від 30
березня 2011 року про надання рекламних
послуг ТОВ «Актив Медіа» за дорученням
ПП «Промінь-2004» проведено рекламну
компанію шляхом розміщення зовнішньої
реклами на рекламоносіях та друку
матеріалу з зображенням реклами в
квітні 2011 року на суму 437 658 грн. та в
травні 2011 року на суму 443287, 20 грн., про що
складено акти здачі-прийняття послуг №
ОУ-0300401 від 30 квітня 2011 року та № ОУ-310503
від 31 травня 2011 року відповідно.

ТОВ «Актив Медіа», у зв'язку з
виконанням умов договору № 15/03/11 від 30
березня 2011 року про надання рекламних
послуг виписано ПП «Промінь-2004»
податкові накладні № 290401 від 29.04.2011
року, № 300401 від 30.04.2011 року, № 310503 від
31.05.1011 року на загальну суму з ПДВ 880945, 2
грн., з яких сума ПДВ за квітень 2011 року
становить 72943 грн., а за травень 2011 року -
73 881, 2 грн.

ПП «Промінь-2004» прийнято рекламні
послуги від ТОВ «Актив Медіа» та
оплачено їх вартість в повному обсязі
на підставі рахунків-фактур № СФ-0010401
від 01 квітня 2011 року, № СФ-0051002 від 10
травня 2011 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями та
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку ПП «Промінь-2004».

Податкові накладні № 290401 від 29.04.2011
року, № 300401 від 30.04.2011 року, № 310503 від
31.05.1011 року, отримані позивачем від ТОВ
«Актив Медіа», внесені ПП «Промінь-2004»
до реєстру отриманих та виданих
податкових накладних та включено до
складу податкового кредиту з ПДВ за
квітень 2011 року та за травень 2011 року.

Таким чином податковим органом
помилково зроблено висновок про
неможливість підтвердження реальності
господарських операцій з ТОВ «Актив
Медіа» в квітні 2011 року та в травні 2011
року, оскільки, як встановлено в ході
судового розгляду ТОВ «Актив Медіа» та
ПП «Промінь-2004» виконано умови
укладеного між ними договору № 15/03/11
від 30 березня 2011 року про надання
рекламних послуг, ТОВ «Актив Медіа»
проведено рекламну компанію шляхом
розміщення зовнішньої реклами на
рекламоносіях та друку матеріалу з
зображенням реклами в квітні 2011 року на
суму 437 658 грн. та в травні 2011 року на
суму 443287, 20 грн., та виписано ПП
«Промінь-2004» податкові накладні, а ПП
«Промінь-2004» прийнято вказані послуги
та оплачено їх вартість у
відповідності до домовленості сторін,
отримано податкові накладні, внесено
їх до реєстру отриманих та виданих
податкових накладних та включено до
складу податкового кредиту з ПДВ
відповідного звітного періоду, що
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, наявними
в матеріалах справи.

Доводи податкового органу в акті
перевірки в обґрунтування висновків
про порушення позивачем податкового
законодавства, на те, що згідно акту ДПІ
у Печерському районі м. Києва №
105/22-9/35479862 від 07.03.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Актив Медіа» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року» за
результатами зустрічної звірки
встановлено відсутність реального
здійснення операцій ТОВ «Актив Медіа»
при придбанні та продажу товарів
(робіт, послуг), є безпідставними,
оскільки ці обставини стосуються не
позивача, а його контрагента - ТОВ
«Актив-Медіа», у вказаному акті
відсутні дані щодо перевірки
господарських відносин ТОВ «Актив
Медіа» з ПП «Промінь-2004». При цьому
жодною нормою діючого законодавства не
передбачено обов`язку платника
податків контролювати сплату своїм
контрагентом до бюджету податків та
ведення ним бухгалтерського та
податкового обліку. Контроль за
дотриманням платниками податків
податкового законодавства та
своєчасну сплату ними податків
здійснює податкова служба.

В ході судового розгляду встановлено,
що станом на дату укладення та
виконання умов договору № 15/03/11 від 30
березня 2011 року про надання рекламних
послуг, ТОВ «Актив Медіа» було
зареєстровано у якості юридичної особи
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та у
якості платника податку на додану
вартість. Вказаний факт сторонами в
судовому засіданні не заперечувався.

Отже, ПП «Промінь-2004» доведено
реальність господарських відносин з
ТОВ «Актив Медіа» за договором № 15/03/11
від 30 березня 2011 року про надання
рекламних послуг в квітні 2011 року та в
травні 2011 року, а відтак позивачем
правомірно включено до складу
податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011
року суму ПДВ в розмірі 72 943 грн., та за
травень 2011 року - 73 881 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги приватного
підприємства «Промінь-2004» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Приморському
районі міста Одеси Одеської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року у справі № 815/2961/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян