Справа № 218/556/14-а
Суддя: Смольняков О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 218/556/14-а
№ провадження 2-а/218/18/14
ПОСТАНОВА

ім'ям України

"16" квітня 2014 р. Амвросіївський районний
суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Хімченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Амвросіївка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД
України в Донецької області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про скасування постанови начальника
ВДАІ м. Шахтарська Куликова Ю.М.. від
17.02.2014 року номер АА2 № 602331, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпроАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1020 гривень. Постанову винесено
за те, що він, як посадова особа, 07.02.2014
року о 09-45 годині, порушив правила норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки руху при
утриманні автомобільної дороги
державного значення Н-21 «Старобільськ -
Луганськ - Красинй Луч - Макіївка -
Донецьк», а саме після закінчення
снігопаду 29.01.2014 року не обробив проти
ожеледним матеріалом дороги, не усунув
колійність та не провів повне
снігоочищення автомобільної дороги
державного значення, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху, чим
порушив ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній
рух», за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 140 КУпроАП.
Вважає постанову необґрунтованою,
оскільки ним, як начальником філії
„Шахтарський автодор" Дочірнього
підприємства „Донецький облавтодор"
ВАТ „Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України", станом
на 07.02.2014 року проводились роботи з
зимового утримання автомобільних
доріг (ліквідація сніговим заносів,
виниклої зимової слізкості) на а/д Н-21
«Старобільськ - Луганськ - Красинй Луч -
Макіївка - Донецьк», про що свідчить
відмітка в журналі виконання робіт про
ліквідацію зимової слизькості у
Шахтарському та Амвросіївському
районах. Крім того, філія „Шахтарський
автодор" не має статусу юридичної
особи, а є лише структурним підрозділом
ДП „Донецький облавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України", яке, в
свою чергу, не є власником будь-якої
автомобільної дороги, в тому числі а/д
Старобільск-Луганськ-Красний
Луч-Макіївка-Донецьк, а є лише
підрядником за відповідними
договорами підряду, укладеними з
власниками відповідних автомобільних
доріг. Філія не має повноважень та
правових підстав навіть виконувати
будь-які приписи будь-яких державних
органів стосовно виконання будь-яких
робіт на автомобільних дорогах без
відповідного завдання власника
автомобільної дороги. Тобто вважає, що
з його боку не було ніяких порушень
щодо невиконання законних вимог
посадових осіб ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої доводи та надав пояснення
відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача до судового
засіданні не з'явився за невідомих суду
причин. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений вчасно та
належним чином. Вважаю можливим
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова
посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до суду у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпроАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07.02.2014
року, ОСОБА_1, який є посадовою особою
(начальник філії „Шахтарський
автодор"), порушив правила норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки руху при утриманні
автомобільної дороги державного
значення Н-21 «Старобільськ - Луганськ -
Красинй Луч - Макіївка - Донецьк», а саме
після закінчення снігопаду 29.01.2014 року
своєчасно не обробив проти ожеледним
матеріалом дороги, не усунув
колійність та не провів повне
снігоочищення автомобільної дороги
державного значення, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху, чим
порушив ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про дорожній
рух».

Постановою начальника ВДАІ м.
Шахтарська від 17.02.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпроАП
адміністративним проступком
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.140 КУпроАП до
адміністративний відповідальності
притягуються посадові особи за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 (далі ПДР), дії чи
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
здійснювати небезпеку або перешкоду
для руху.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З наданої копії журналу виконаних
робіт вбачається, що 07.02.2013 року
виконувалися роботи з розсипання
протиожеледного матеріалу на а/д
«Старобільск-Луганськ-Красний
Луч-Макіївка-Донецьк» та очищенню її
від снігу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги відсутність доказів
скоєння правопорушення, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зазначений у постанові АА2 № 602331 від
17.02.2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року серія АА2 № 602331, винесена
начальником ВДАІ м. Шахтарськ, а справа
відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288
КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД
України в Донецької області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
АА2 № 602331 від 17 лютого 2014 року -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 602331 від 17 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення винесеної відносно
ОСОБА_1 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020(одна тисячу
двадцять) гривень - скасувати, справу
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяО.О. Смольняков