Справа № 826/6974/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6974/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника позивача -
Легензевича О.Ю., представника
відповідача - Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фонду
державного майна України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Фонду державного майна України до
Державної виконавчої служби України
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Фонд державного майна України
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України про скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 18.04.2013 року про накладення штрафу №
ВП 35928836.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 червня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на його необґрунтованість
та порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
10.01.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа Сумського окружного
адміністративного суду від 27.12.2012 №
2а-1870/1460/12 про поновлення ОСОБА_6 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області.

На виконання зазначеної постанови Фонд
Державного майна України листом від
18.01.2013 № 10-25-693 повідомив відділ
примусового виконання рішень про
обставини, які ускладнюють виконання
рішення суду.

У зв'язку з тим, що Фонд Державного
майна України надав доручення
регіональному відділенню стосовно
внесення відповідних змін до структури
та штатного розпису Регіонального
відділення та подання їх до Фонду на
затвердження, 04.02.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Листом Фонду державного майна України
повідомлено відділ примусового
виконання від 07.02.2013 № 10-25-1628 про
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду, оскільки поновлення на
посаді можливе лише за відповідними
змінами до штатного розпису
Регіонального відділення, мають бути
подані на затвердження до Фонду.

На підставі викладено, 20.02.2013 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій.

12.03.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. винесено
постанову про накладення штрафу ВП №
35928836, якою на позивача за невиконання
виконання рішення суду накладено штраф
у розмірі 680, 00 грн.

Вказана постанова направлена на адресу
Фонду Державного майна України разом
із супровідним листом від 12.03.2013 року №
Г-2298/5-582/6.

Листами Фонду державного майна України
повідомлено відділ примусового
виконання від 06.03.2013 № 10-25-2916 та від
21.03.2013 року № 10/25/3561 про обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду,
оскільки листа-відповіді про внесення
відповідних змін до структури та
штатного розпису Регіонального
відділення в межах граничної
чисельності працівників Регіонального
відділення від Регіонального
відділення до Фонду не надходило.

Одночасно, вказаними листами відділ
примусового виконання повідомлено, що
Фонд державного майна України
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду із заявою про
відстрочення виконання рішення від
03.09.2012 року по справі № 2а-1870/1460/12.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.03.2013 року,
винесеною у справі № 2а-1870/1460/12 в
задоволенні заяви Фонду Державного
майна України про відстрочку виконання
судового рішення відмовлено.

Так, 18.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В., при
примусовому виконанні виконавчого
листа Сумського окружного
адміністративного суду від 27.12.2012 №
2а-1870/1460/12 про поновлення ОСОБА_6 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області винесено постанову про
накладення штрафу ВП № 35928836, якою на
позивача за невиконання рішення суду
накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
відповідача та вважаючи її
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, так як на час винесення старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. постанови про накладення
штрафу позивачем не виконано постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 року у справі № 2а-1870/1460/12
в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області, що підлягає
негайному виконанню, державним
виконавцем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством винесено
постанову від 18.04.2013 року про
накладення на Фонд державного майна
України штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови
і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) є Закон
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 256
КАС України негайному виконанню
підлягають рішення про поновлення на
роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частина 1 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Зважаючи на те, що термін виконання
рішення суду встановлений ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
сплинув, а рішення суду боржник не
виконав, державний виконавець у
відповідності до ст. 87 Закону України
«Про виконавче провадження»
правомірно вжив заходи примусового
виконання та виніс постанову про
накладення штрафу на боржника.

При цьому, стаття 6 Конвенції "Про
захист прав та свобод людини", яка
ратифікована Законом України "Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод" від
17.07.1997 року гарантує неухильність
виконання рішення суду громадянами,
юридичними особами та всіма органами
влади України.

Таким чином, рішення суду, яке набрало
законної сили повинно бути виконане, а
інші обставини щодо його невиконання
суперечать основним принципам права,
так як вказані позивачем обставини не
може бути підставою для невиконання
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм права, колегія суддів прийшла до
висновку, що оскаржена постанова
державного виконавця про стягнення
штрафу прийнята у межах прав та
обов'язків державного виконавця,
передбачених законом, а тому відсутні
підстави для її скасування .

Посилання представника позивача як у
суді першої інстанції, так і у суді
апеляційної інстанції, на ту обставину,
що рішення суду не може бути виконано,
оскільки посада, на яку ОСОБА_6
поновлено, відсутня у штатному
розкладі, колегія суддів не приймає до
уваги, так як вказана обставина не може
бути підставою для невиконання рішення
суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно не прийнято до
уваги вказані доводи позивача, так як
вони безпідставні та не ґрунтуються на
нормах матеріального права.

Крім того, як було зазначено вище,
ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року відмовлено Фонду в задоволенні
заяви про відстрочення виконання
постанови суду про поновлення на
роботі на підставі відсутності
законних підстав для відстрочення
виконання судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано докази на
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови про накладення штрафу, в
той же час позивачем не надано
достатньо доказів та обґрунтувань
своїх позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України - залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

О.В.
Карпушова

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 08.04.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.