Справа № 664/3447/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 664/3447/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Лебідь І.П. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Цюрупинського районного
управління юстиції Херсонської
області на постанову Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
11 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському раоні Херсонської
області до Відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про оскарження
дій та скасування постанови про
накладання штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області звернулося до суду
з позовом до відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області в якому просить
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області Рудь Алли
Андріївни від 28.08.2013р. про накладення на
управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області штрафу в розмірі 1360,00 грн., за
невиконання постанови Цюрупинського
районного суду Херсонської області по
виконавчому провадженню № 35949116.

Постановою Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
11 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено. Постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області Рудь Алли
Андріївни від 28.08.2013р. про накладення на
управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області штрафу в розмірі 1360,00 грн., за
невиконання постанови Цюрупинського
районного суду Херсонської області по
виконавчому провадженню № 35949116,
скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій зазначається,
що постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального права та не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи у зв'язку з чим апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог позивача
відмовити.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 15
серпня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ
винесено постанову про накладення на
управління ПФУ в Цюрупинському районі
штрафу в розмірі 680,00 грн. з підстав не
виконання виконавчого документу у
строк для самостійного виконання, а
саме, виконавчого листа № 2а-1712/11/2121,
виданого 29.11.2012р. Цюрупинським районним
судом Херсонської області, про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
здійснити перерахунок належної ОСОБА_3
пенсії по інвалідності за період з
01.02.2011 року, відповідно до ст.50, ч.4 ст. 54,
ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
здійснити необхідні виплати за період
з 01.02.2011р. за рахунок Державного бюджету
України. Управлінням Пенсійного фонду
в Цюрупинському районі 01.03.2011р.
проведено ОСОБА_3 перерахунок пенсії, в
результаті чого нараховано 17798,04 грн. До
теперішнього часу виплату
донарахованої пенсії ОСОБА_3 не
проведено через відсутність
фінансування з Державного бюджету
України. Тому, 28.08.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Цюрупинського РУЮ винесено постанову
про накладення штрафу на УПФ України у
Цюрупинському районі за невиконання
рішення суду в розмірі 1360,00 грн. та
направлено за вих. № 12352 боржнику.
Враховуючи те, що позивач постанову
отримав 06.09.2013р., суд вважає за
необхідне поновити строк УПФУ у
Цюрупинському районі на оскарження
постанови державного виконавця.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що позов
належить задовольнити, оскільки заходи
відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" не можуть бути
застосовані до боржника, який не
виконав рішення про вчинення певних
дій з поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
"Про виконавче провадження", який є
спеціальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф,
відповідно до ст. 89 цього Закону і не
пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
спірна вимога про накладення штрафу
була винесена державним виконавцем за
невиконання управлінням рішення суду у
строк встановлений державним
виконавцем на підставі діючого
законодавства, і тому є правомірною, а
відтак позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нової
постанови, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області - задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 11
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про скасування
постанови про накладення штрафу по
виконавчому провадженню № 35949116, -
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
скасування постанови про накладення
штрафу по виконавчому провадженню №
35949116 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.