Справа № 810/1785/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року 810/1785/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Нікітіної О.В.;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Білоцерківський завод ЗБК» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Білоцерківський завод ЗБК»
звернулось до суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про часткове скасування
податкового повідомлення - рішення від
08.10.2013 № 000533220/663.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог валютного
законодавства за період з 16.04.2013 по
20.09.2013, що відображено в акті №
909/222/00130659/22 від 20.09.2013 та на підставі
якого було винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення, яким
йому було нараховано грошове
зобов'язання за порушення ст. 1 Закону
України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (надалі - Закон № 184/94-ВР), а саме
за порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньо - економічної
діяльності.

На думку позивача висновки відповідача
щодо порушення ним термінів
розрахунків є помилковим, оскільки
підприємство звернулось до суду щодо
стягнення заборгованості з товариства
- нерезидента.

Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
№ 184/94-ВР позивач не має сплачувати
податкове зобов'язання.

Представник позивача подав клопотання
про збільшення позовних вимог та
просив скасувати спірне податкове
повідомлення - рішення від 08.10.2013 №
000533220/663 в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Подав суду
письмові заперечення проти позову,
відповідно до яких вважає спірне
податкове повідомлення - рішення
правомірним та таким, що винесено
згідно з вимогами чинного
законодавства України та одночасно з
тим просить справу розглядати у його
відсутності.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
направлення на перевірку від 17.09.2013 № 65,
відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1
ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України),
наказу від 17.09.2013 № 440 та інформації ПАТ
«Дочірній Банк «Сбербанка Росії» від
06.08.2013 № 4832/4/07-5-2 про порушення строків
розрахунків за експортно - імпортними
операціями клієнтів, отриманих
Білоцерківською ОДПІ 12.08.2013 проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
валютного законодавства ПАТ
«Білоцерківський завод ЗБК» по
контракту № 18 від 21.01.2013.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
визначено право податкового органу
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки № 909/222/00130659/22 від
20.09.2013.

Відповідно до висновків вищевказаного
акту перевірки позивачем було порушено
вимоги ст. 1 Закону 185/94-ВР, а саме
розрахунки по експортному контракту №
18 від 21.01.2013, укладеного з нерезидентом
ООО ТД «ЭнергоПром ЖБИ» (Російська
Федерація), проведенні з простроченням
термінів розрахунків та на день
перевірки контракт не закрито.

За наслідками зроблених висновків
відповідачем було винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 08.10.2013 № 000533220/663, яким йому
було нараховано грошове зобов'язання у
розмірі 59 219,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем ПАТ «Білоцерківський завод
ЗБК» та нерезидентом ООО ТД
«ЭнергоПром ЖБИ» (Російська Федерація)
було укладено контракт № 18 від 21.01.2013.
На підставі даного контракту позивач
експортував залізобетонні вироби,
умови постачання, якого були DAP станція
переходу кордону України - Росія (за
правилами Інкотермс 2010).

Умови оплати та розрахунки за
поставлений товар передбачено
вищевказаним контрактом.

В свою чергу вартість контракту
складає 150 000 000,00 російських рублів,
однак на день проведення перевірки, та
на день подачі позову сума контракту
сплачена не в повному обсязі, у зв'язку
з чим позивач звернувся у листопаді 2013
року до Господарського суду Київської
області щодо стягнення з нерезидента
залишку суми укладеного контракту № 18
від 21.01.2013.

26.11.2013 Господарським судом Київської
області провадження було відкрито
провадження та 22.01.2014 винесено рішення,
яким позов задоволено в повному обсязі
стягнуто з ООО ТД «ЭнергоПром ЖБИ»
(Російська Федерація) залишок
заборгованості по даному контракту та
10.02.2014 видано наказ про стягнення.

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням відповідача, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Тобто виходячи з вищевказаної норми
закону проведення розрахунків у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону № 184/94-ВР
визначено, що у разі прийняття до
розгляду судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені ст. 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

На думку суду, відповідачем при
проведенні перевірки не взято до уваги
положення ст. 1 та 4 Закону № 184/94-ВР та,
як наслідок, ним було винесено не
обґрунтоване та без урахуванням усіх
обставин, що мають значення, спірне
рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи вищевикладене, на думку
суду податковим органом було
безпідставно зроблені висновки щодо
порушення позивачем вимог Закону №
184/94-ВР в частині порушення строків
проведення розрахунків у іноземній
валюті по контракту № 18 від 21.01.2013,
оскільки позивач вчасно звернувся до
Господарського суду Київської області
щодо стягнення недоплаченої суми
контракту нерезидентом та про що
винесено відповідне рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкти
владних повноважень, не надав
обґрунтованих пояснень та доказів щодо
правомірності прийнятого спірного
податкового повідомлення - рішення від
08.10.2013 № 000533220/663.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 08.10.2013 №
000533220/663.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Білоцерківський завод
ЗБК» сплачений судовий збір в сумі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 17 квітня 2014 р.