Справа № 815/7114/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7114/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія" -
Копиченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Вікторія" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Вікторія"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі ДПІ у
Приморському районі м. Одеси) про (з
урахуванням уточнених позовних вимог)
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від :

- 02 жовтня 2013 року № про
донарахування податку на прибуток у
розмірі 112 067 грн., з яких 100 566 грн. -
основний платіж, 11 501 грн. - штрафна
санкція;

- 02 жовтня 2013 року № про
донарахування податку на додану
вартість (далі ПДВ) у розмірі 269 884 грн., з
яких 269 883 грн. - основний платіж, 1 грн. -
штрафна санкція;

- 11 липня 2013 року № про
донарахування податку на прибуток у
розмірі 269 884 грн., з яких 269 883 грн. -
основний платіж; 1 грн. - штрафна
санкція.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що вказані податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі помилкових висновків, є
необґрунтованими та незаконними і
підлягають скасуванню, оскільки
господарські відносини ТОВ "Вікторія" з
ТОВ "Миколаїв Будторг", ТОВ
"Стройконсалт Миколаїв", ПП "Зенко", ПП
"Меркурій-Д" підтверджені необхідними
первинними бухгалтерськими
документами, складеними у
відповідності до вимог законодавства.
Також позивач зазначив, що
кредиторська заборгованість позивача
перед ТОВ "Інвест Актив Плюс" в розмірі
109 528 грн. та строк позовної давності
щодо вказаної заборгованості не минув,
а тому у ТОВ "Вікторія" були відсутні
підстави для включення зазначеної суми
до складу сум доходу за 2-4 кв. 2012 року.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
вказуючи, що перевіркою ТОВ "Вікторія"
встановлено, що товариство порушено
пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.3 пп. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК
України занижено податок на прибуток
на суму 370 449 грн. та п.п.7.4.5. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.
7 Закону України "Про податок на додану
вартість", п.198.6 ст. 198 ПК України
занижено податок на додану вартість
(далі ПДВ) на суму 269 883 грн. Крім того, у
TOB "Вікторія" існує заборгованість
перед кредитором ТОВ "Інвест Актив
Плюс" за поставку будівельних
матеріалів на суму 109 528 грн., а
відповідно до бази даних ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС "Податковий блок" ТОВ
"Інвест Актив Плюс" має стан платника "11"
- припинено, але не знято з обліку (кор
не пусті), тобто діяльність даного
підприємства є припиненою, тому
заборгованість у сумі 109 528 грн.
визначена актом перевірки безнадійною.

Крім того, представник відповідача в
обґрунтування заперечень вказує на те,
що в акті перевірки зазначено, що TOB
"Вікторія" формувало витрати по
господарських операціях за рахунок
придбання будівельних матеріалів,
отримання будівельно-монтажних та
ремонтних робіт від підприємств -
контрагентів які оформлялись на
підставних осіб, що дали свою згоду за
грошову винагороду бути засновниками і
керівниками створених суб'єктів
підприємницької діяльності діючи при
цьому на меті здійснювати статутну
діяльність таких підприємств.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"Вікторія" до ДПІ в Приморському районі
міста Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 02 жовтня 2013 року та № від 02
жовтня 2013 року, № від 11 липня 2013
року, в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Вікторія"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ТОВ "Вікторія",
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ДПІ в Приморському районі м. Одеси в
період з 04 червня 2013 року по 12 червня 2013
року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Вікторія", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за
результатами якої зроблено висновок,
що ТОВ "Вікторія" порушено: пп. 5.3.9 п.5.3
ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", пп. 14.1.11 п.14.1. ст.
14, п.п.135.5.4., п.135.5. ст. 135, п.14.1.27, п.138.2. ст. 138
п.п.139.1.3, п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК України
та занижено податок на прибуток на суму
в розмірі 370 449 грн., в т.ч. по періодах: І
квартал 2011 року - 251 843 грн., 2 квартал 2011
року - 95 605 грн., 2-3 квартали 2011 року - 95 605
грн., 2-4 квартали 2011 року - 95 605 грн., 2-4
квартали 2012 року - 23 001 грн.; п.п.7.4.5 п.п.7.4.1
п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" , п.198.6 ст. 198 ПК України,
занижено ПДВ на суму 269 883 грн. у тому
числі: січень 2011 року - 60 060 грн., лютий 2011
року - 34 257 грн., березень 2011 року - 92 431
грн., квітень 2011 року - 83 135 грн.; п.162.1 ст.
162, п.163.1 ст. 163, п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, ст.
168 ПК України не утримано та не
перераховано до бюджету у періоді за 2012
рік податок з доходів фізичних осіб
(далі ПДФО) у сумі 3 211, 8 грн.: червень 2012
року - 3 211, 80 грн., про що складено акт від
19 червня 2013 року № 3527/22-3/24766586.

На підставі акта від 19 червня 2013 року №
3527/22-3/24766586 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 11 липня 2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 269 883 грн. та
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 1 грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 11
липня 2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з ПДВ на 370
449 грн. та застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 11 502 грн.

ТОВ "Вікторія" вказані податкові
повідомлення-рішення № від 11
липня 2013 року та № від 11 липня 2013
року оскаржені в адміністративному
порядку до ГУ Міндоходів в Одеській
області та до Міністерства доходів і
зборів України.

Рішенням про результати розгляду
скарги від 11 вересня 2013 року
№10823/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і
зборів України за результатами
розгляду скарги ТОВ "Вікторія" на
податкові повідомлення-рішення №
від 11 липня 2013 року та № від
11 липня 2013 року, податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Приморському районі міста Одеси №
від 11 липня 2013 року, а податкове
повідомлення-рішення № від 11
липня 2013 року скасовано в частині 100 566
грн. ПДВ і у відповідній частині
штрафні санкції, та в зазначеній
частині рішення збільшує на 100 566 грн.
податку на прибуток і у відповідній
частині штрафні санкції, а скаргу
задовольняє частково (а.с. 27-64 том 4).

02 жовтня 2013 року ДПІ в Приморському
районі м. Одеси на підставі акта від 19
червня 2013 року №3527/22-3/24766586 та рішення
про результати розгляду скарги від 11
вересня 2013 року №10823/6/99-99-10-01-15 прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 02 жовтня 2013 року про збільшення ТОВ
"Вікторія" суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 100 566 грн. та
застосування штрафної-фінансової
санкції в розмірі 11 501 грн., та податкове
повідомлення-рішення № від 02
жовтня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на 269 883
грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
доведено правомірності включення ТОВ
"Вікторія" до складу податкового
кредиту та до складу валових витрат
суми ПДВ та суми валових витрат по
господарським відносинам з
контрагентами. Крім того, надані
позивачем бухгалтерські документи не
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість",ст.ст. 135, 138,
139, 198 ПК України, ст. 3, 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2 Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88.

В апеляційній скарзі ТОВ "Вікторія"
вказується, що доводи податкового
органу про можливий "фіктивний"
характер діяльності його контрагентів
ґрунтується виключно на постанові
слідчого ОВС СУ ДПС в Одеський області
та спростовуються наданими первинними
документами.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Для правильної юридичної кваліфікації
змісту спірних правовідносин
встановленню підлягає факт реальності
господарських операцій ТОВ "Вікторія" з
його контрагентами.

З наданих позивачем документів по
господарським відносинам з ТОВ
"Стройконсалт Миколаїв", ПП "Меркурій-Д",
ТОВ "Укрстроймонтаж-К", ТОВ "Миколаїв
Будторг" та ТОВ "Зенко" неможливо
підтвердити факт отримання
ремонтно-будівельних робіт, обсяг,
вартість, номенклатуру проведених
робіт та підтвердити витратну частину,
одиницю виміру господарської операції
та осіб, які брали участь у здійсненні
господарської операції, оскільки
вказані документи не відповідають
вимогам Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 року за № 168/704, оскільки в них
відсутні дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
печатки підприємств.

Апелянтом не доведено обґрунтованості
господарської мети залучення
контрагентів з м. Миколаєва, а не м.
Одеси, де знаходяться об'єкти та
розташоване само товариство. Крім того,
в товарно-транспортних накладних,
складених за договорами
купівлі-продажу будівельних
матеріалів, договорами перевезення,
тощо з контрагентами, пунктом
відправлення (навантаження) зазначено
саме м. Одеса, в договорах необумовлені
доставка матеріалів, транспортні
витрати, за чий рахунок та яким чином
передаються будівельні матеріали для
виконання робіт.

Відповідно до наданих до перевірки
документів (актів виконаних робіт),
неможливо підтвердити факт отримання
вищевказаних робіт, місце їх отримання,
обсяг, вартість, номенклатуру
проведених робіт та підтвердити
витратну частину, одиницю виміру
господарської операції та осіб, які
брали участь у здійсненні
господарської операції.

По взаємовідносинам з ПП "Меркурій-Д"
(Виконавець) не вбачається, які саме
будівельні машини та механізми надані
ПП "Меркурій-Д" в розпорядження ТОВ
"Вікторія", яким обслуговуючим
персоналом виконавець забезпечило ТОВ
"Вікторія" для проведення необхідних
робіт на наданих будівельних машинах
та механізмах, як це передбачено п. 2.4
розділу 2 договору № 1 від 04 січня 2011
року. Крім того, не надано і доказів
оплати ТОВ "Вікторія" вартості наданих
контрагентом позивача послуг.

Таким чином, апелянтом не надано і до
суду апеляційної інстанції жодних
доказів на підтвердження того, що у
вказаних підприємств є необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби.

За таких підстав, ТОВ "Вікторія" не
доведено правомірності включення до
складу податкового кредиту та до
складу валових витрат суми ПДВ та суми
валових витрат по господарським
відносинам з вищезазначеними
контрагентами, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Щодо не включення апелянтом до складу
інших доходів 109 528 грн. заборгованості
перед кредитором ТОВ "Інвест Актив
Плюс" за поставку будівельних
матеріалів, судова колегія, приймаючи
до уваги те, що ТОВ "Інвест Актив Плюс"
припинено (08 квітня 2013 року до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис №2000767), вважає, що така
заборгованість є безнадійною, а тому,
відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК
України, підлягає включенню до складу
інших доходів.

Крім того, оскільки спірні податкові
повідомлення-рішення прийнято за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78
ПК України, проте щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення за фактом
вчинення кримінальних правопорушень, а
не стосовно посадових осіб позивача,
суд не вбачає порушення відповідачем
вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України при
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ "Вікторія" до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікторія"
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 березня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: