Справа № 333/2537/14-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2537/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАЇ
Запорізької області Григоренко
Олексія Вікторовича про визнання
протоколу про адміністративне
правопорушення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, які встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати
протокол про адміністративне
правопорушення мають право
уповноважені на те посадові особи,
представники громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Вичерпний перелік
осіб, які мають право на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, регламентується.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 КУпАП, про що
робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що спір виник у зв'язку зі
складанням відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що вказаний позов не є
адміністративним, оскільки
відповідачем при складанні
адміністративного протоколу
здійснювалися не владні повноваження,
а процесуальні, які повинні бути
розглянуті при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених Кодексом України про
адміністративні правопорушення. Сам по
собі протокол про адміністративне
правопорушення, в розумінні ст.. 251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, є доказом по справі про
адміністративне правопорушення.
Питання щодо правильності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлення
наявності чи відсутності в діяннях
особи складу адміністративного
правопорушення, тощо, належить
розглядати в порядку, визначеному
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Тобто питання розгляду
та надання оцінки всім доказам, в тому
числі і самому протоколу про
адміністративне правопорушення
здійснюється під час розгляду питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне
правопорушення встановлює лише
виявлення порушення, однак, не породжує
будь-яких правових наслідків для
позивача, не встановлює його прав і
обов'язків позивача, а тому не може бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення
предметом оскарження бути не може,
оскільки не підпадає під положення ст.
17 КАС України, якою визначено
юрисдикцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Виходячи з вищевикладеного, слід
відмовити у відкритті провадження по
адміністративному позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАЇ Запорізької області
Григоренко Олексія Вікторовича про
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним - відмовити.

Ухвала, яка постановлена без
виклику особи, яка її оскаржує, може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов