Справа № 815/143/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/143/14

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання неправомірними
дій щодо складання актів перевірки №
000202, № 000203 від 14.11.2013 року, протоколів
№000079, №000080 від 15.11.2013 року та
скасування постанови № 81 від 02.12.2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
неправомірними дій щодо складання
актів перевірки № 000202, № 000203 від 14.11.2013
року, протоколів №000079, №000080 від 15.11.2013
року та скасування постанови № 81 від
02.12.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
задоволееений частково. Визнано
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області щодо складання акту від 14.11.2013
року №000203 та протоколу від 15.11.2013 року
№ 000080. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.12.2013 р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 отримав лист Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 5048/8 від 03.12.2013 р., відповідно
до якого йому направлено постанову про
накладення штрафних санкцій № 81 від
02.12.2013 року.

Відповідно до вище зазначеного листа,
Інспекцією на підставі ст. 11, 15, 23, 24
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» проведено позапланові
виїзні перевірки характеристик
продукції на підставі згоди
Держспоживінспекції України № Д-2317/6
від 07.11.2013 р. згідно наказу
Держспоживінспекції в Одеській
області № 670-од від 13.11.2013р. відповідно
до направлень № 248 від 13.11.2013 р., № 249 від
13.11.2013р..

За результатами проведення перевірки
були складені акти перевірки
характеристик продукції від 14.11.2013 р. №
000202, № 000203 та Протоколи від 15.11.2013 р. №
000079, № 000080 та встановлено, що ФОП ОСОБА_2
порушив вимоги п. 1 ч. З ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

На підставі вище зазначених документів
та положень ст. ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
Інспекція винесла постанову про
накладення штрафних санкцій на ФОП
ОСОБА_2 № 81 від 02.12.2013р.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині задоволення адміністративного
позову, виходячи з наступного.

Статтею 24 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" встановлено, що позапланові
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів проводяться органами
ринкового нагляду, зокрема, за
зверненнями споживачів, органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів, у
яких міститься інформація про
розповсюдження продукції, що завдала
шкоди суспільним інтересам чи має
недоліки, що можуть завдати такої
шкоди, і відсутня інформація, за якою
виробника такої продукції може бути
ідентифіковано, але міститься
інформація, за якою може бути
встановлено розповсюджувача, у якого
було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача перевіряється,
зокрема, наявність на продукції
Національного знаку відповідності,
якщо його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знаку
відповідності; наявність супровідної
документації до продукції, етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам; наявність
декларації про відповідність, тощо, а
також може бути проведене обстеження
зразків продукції та відбір і
експертиза (випробування) її зразків.

Об'єктом перевірки є документи, що
містять інформацію про походження
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам та її подальший
обіг, а якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку не надав йому зазначені
документи, такий розповсюджувач
вважається особою, що ввела цю
продукцію в обіг.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2013 року відповідачем було здійснено
перевірку позивача, за результатами
якої були складені акти №000202 та №000203, в
яких зафіксовано факт реалізації
продукції, що не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Так, в вказаних вище актах перевірки
характеристик продукції зазначено, що
предметом перевірки є водогрійні
котли, що працюють на рідкому чи
газоподібному паливі, водогрійні
котли, а саме перевірено:

- Електричний водонагрівач, GT15U/B9, TM
«GORENJE», арт. 298363, д/в: 17.09.2013p., виробник:
Гореніє тікі д.о.о. 22300, Стара Пазова,
Голубіначкі пут 66, Сербія,
уповноважений представник в Україні:
представництво «Гореніє д.д.», Київ-01054,
вул. Тургенєвська, 15.

- Електричний водонагрівач, TM «THERMEX»,
арт. ER80V, д/в: не зазначено, Виробник: TOB
«Теплове устаткування», Ленінградська
обл., м. Тосно, Московське шоссе, 44,
Російська Федерація, постачальник: не
зазначено.

- Автоматичний газовий проточний
водонагрівач з відкритою камерою
згорання, TM «SELENA», арт. SWH-20-E4, д/в: не
зазначено, виробник: Фошан МД Доместік
Електрік Компані Лімітед, Іст Apia. Мідея
Індастрі Сіті, Бейжао, Шунде, Гуандонг,
Китай, постачальник: не зазначено.

- Газовий проточний водонагрівач, TM
«BOSCH», арт. Therm 4000 О, д/в: не зазначено,
виробник: не зазначено, країна
виробництва: Португалія, постачальник:
не зазначено.

Як вбачається з наказу про проведення
позапланових перевірок від 13.11.2013 року
(а.с.47), проведення перевірки було
передбачено та відповідно проведено
відповідачем за адресою: м.Одеса пров.
Старокінний, №6, павільйони №ДП16 та
№ПП39.

Задовольняючи адміністративний позов
в частині визнання протиправними дій
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
складання акту від 14.11.2013 року №000203 та
протоколу від 15.11.2013 року № 000080, суд
першої інстанції послався на те, що
відповідачем фактично було
продубльовано акт №000202 від 14.11.2013 року
щодо найменувань продукції та за
результатами перевірки нібито в іншому
місці складено другий акт перевірки
характеристик продукції №000203 від
14.11.2013 року.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок суду першої інстанції
помилковим, оскільки як зазначено вище,
предметом перевірок була перевірка
характеристики продукції, яка
реалізується позивачем, а саме -
водогрійні котли, що працюють на
рідкому чи газоподібному паливі,
водогрійні котли, перевірка
проводилася в двох павільйонах, які
використовує позивач, та в яких
фактично реалізується одна та сама
продукція, що не заперечувалося
сторонами, що і обумовило посилання
відповідача в обох актах на одну й ту
саму продукцію.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги та вважає переконливими доводи
апеляційної скарги про те, що оскільки
під час перевірки павільйону № ДП16 був
виявлений товар, що не відповідає
вимогам законодавства, то при
проведенні перевірки іншого
павільйону № ПП39, перевіряючими було
перевірено продукцію тих саме марок,
порушення серед яких були виявлені при
проведенні перевірки павільйону № ДП16.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про те, що зазначений судом
першої інстанції факт дублювання
відповідачем найменувань продукції у
обох актах перевірки, не може слугувати
підставою для скасування акту
перевірки та відповідно протоколу, які
складені, як зазначено в тому числі
судом першої інстанції за результатами
проведення перевірки, вчиненої
відповідачем в межах та у спосіб
наданих Законом повноважень.

Також, є обґрунтованими посилання
апелянта в порядку ч.1 ст.72 КАС України
на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року,
якою встановлена правомірність
заходів Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області по
відношенню до ОСОБА_2 про тимчасову
заборону надання на ринок продукції,
яка як вказано вище, не відповідає
вимогам чинного законодавства, що було
встановлено під час проведення 14.11.2013
року перевірки, за результатами якої
складені акти перевірки характеристик
продукції від 14.11.2013 р. № 000202, № 000203 та
Протоколи від 15.11.2013 р. № 000079, № 000080.

З урахуванням зазначеного вище,
колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги та вважає, що вимоги
позивача в частині визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області щодо складання акту від 14.11.2013
року №000203 та протоколу від 15.11.2013 року
№ 000080, є не обґрунтованим та такими, які
не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення в частині
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_2 неповно з'ясовано обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи у вказаній частині. За
таких обставин судове рішення
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС
України, підлягає скасуванню в частині
з прийняттям по справі у вказаній
частині нової постанови про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
В іншій частині постанова підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.202, ст.207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року в частині задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо складання акту
від 14.11.2013 року №000203 та протоколу від
15.11.2013 року № 000080 - скасувати.

Винести у вказаній частині нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області щодо складання акту
від 14.11.2013 року №000203 та протоколу від
15.11.2013 року № 000080 - відмовити.

В іншій частині постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: