Справа № 826/16633/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.,

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хелстур» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хелстур» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
грудня 2013 року в задоволені
адміністративного позову було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Хелстур», звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «КБК ГРУП», яке є
генпідрядником позивача, звернулось до
відповідача з листом від 08 червня 2012
року, в якому повідомило, що на
виконання укладеного між ним та
позивачем договору генерального
підряду № 4/01 про виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
реконструкції адміністративно-офісної
будівлі під медичний центр «Добробут»
по вул. Т. Шамрила, 7-а у Шевченківському
районі м. Києва, ним виконані
підготовчі роботи, в процесі виконання
яких постійно виникали питання в
оформленні документальних відносин по
існуючим нормам та правилам, протягом
двох місяців не отримані відповідні
документи. Також, зокрема, зазначив, що,
як стало йому відомо, проектна
документація не пройшла державну
експертизу, дозвіл на будівництво не
оформлено, договір оренди не підписано,
технічні умови від міських служб на
підключення будівлі до інженерних
комунікацій відсутні, відсутній
детальний план забудови, за попереднім
проектом будівлю віднесено до ІІІ
категорії складеності, а лікарню до
IV-V, додаткові запроектовані об'єкти
підвищеної небезпеки не пройшли
погодження и експертизи та ін.

Відповідачем, на підставі зазначеного
звернення ТОВ «КБК ГРУП» та
направлення на проведення перевірки
від 18 червня 2012 року, у присутності
представника позивача - Харик Н.В., з
виїздом на об'єкт, проведена
позапланова перевірка дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт, за результатами
якої складено акт від 22 червня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «КБК
ГРУП» (генпідрядник) на замовлення
позивача розпочато виконання
будівельних робіт з реконструкції
адміністративної будівлі на вул. Т.
Шамрила, 7-а у Шевченківському районі м.
Києва, а також, поряд з вказаною
адміністративною будівлею розпочато
будівництво нової будівлі
невизначеного призначення без
документів, які дають право на
виконання будівельних робіт та
затвердженої проектної документації,
чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
що підтверджується фотофіксацією.
Також, зафіксовано, що під час
будівництва не забезпечується
здійснення авторського та технічного
нагляду, чим порушено вимоги ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

На підставі акту перевірки
відповідачем видано припис від 22
червня 2012 року, яким позивача
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт до усунення
допущених правопорушень та усунути
допущені правопорушення в термін до 10
серпня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції посилався на те, що на
підставі вищезазначених документів
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві 28
серпня 2012 року винесено постанову №
135/12 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 991 800, 00 грн.

Між тим, як вбачається зі змісту самої
постанови № 135/12 від 28 серпня 2012 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності остання винесена на
підставі акту перевірки від 14 травня 2012
року, протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 30
липня 2012 року, припису від 16 червня 2012
року, листа ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»
№ 1688 від 20 липня 2012 року.

Проте, в матеріалах справи дані
документи відсутні так само як і докази
їх отримання позивачем.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до п. 5 Порядку - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Згідно до абз. 1 п. 9 Порядку - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом, тощо.

Відповідно до п. 12 Порядку - посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законом.

Згідно до п. 17 Порядку - у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що чинним законодавством
передбачена чітка послідовність дій
при проведенні перевірки суб'єкта
містобудування та накладення на нього
штрафних санкцій за правопорушення у
сфері містобудування.

Тобто, винесенню постанови про
накладення штрафних санкцій передує
складання акту перевірки та припису
щодо усунення порушень, які виявлені
під час перевірки.

У разі невиконання припису, останній є
підставою для винесення постанови про
накладення штрафних санкцій

Проте, як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови, остання
винесена не на підставі припису від 22
червня 2013 року, а на підставі припису
від 16 червня 2012 року.

Тобто, судом першої інстанції в основу
рішення покладено неналежні докази,
які не стосуються оскаржуваної
постанови № 135/12 від 28 серпня 2012 року.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що на підставі цих документів
вже виносились рішення суб»єктів
владних повноважень, а саме постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 133/12 від 28 серпня 2012 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 49 590, 00 грн. та постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 134/12 від 28 серпня 2012 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 39 672, 00 грн.

Передбачені вказаними рішеннями
штрафні санкції були сплачені
позивачем, що підтверджується копіями
квитанцій № 97 та № 99 від 10 вересня 2012
року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві № 135/12 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 991 800, 00 грн.
винесена на підставі неналежних
доказів, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хелстур»
- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хелстур»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві № 135/12 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 991 800, 00 грн..

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.