Справа № 818/495/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.
Справа №818/495/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Прилєпи Лілії Юріївни про
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом,
який підтримали в судовому засіданні
та мотивують тим, що 12 жовтня 2013 року
звернулись до реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
з заявою про реєстрацію права спільної
сумісної власності. Рішенням
відповідача від 21.01.2014 року в державній
реєстрації права власності за
позивачами відмовлено. Підставами для
відмови зазначено відсутність
реєстрації прав власності за
попереднім власником та звернення з
заявою неналежної особи. Вважають таке
рішення безпідставним. Право
власності на будівлю зареєстровано за
ЗАТ фірма "Зодіак" ще до набрання
чинності законом "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" та відповідно до
вимог цього закону право визнається
дійсним. За рішенням загальних зборів
товариства частина мана товариства у
вигляді нежитлового приміщення в
АДРЕСА_1 передано позивачам. Вважають,
що рішення власника майна, в даному
випадку ЗАТ фірма "Зодіак" є підставою
для переходу права власності на майно
та державну реєстрацію права за новими
власниками. Також вважають
безпідставним твердження відповідача
про те, що перешкодою для реєстрації є
той факт, що в протоколі загальних
зборів не зазначено частки, що
передаються позивачам. Позивачам було
передано майно товариства із
зазначенням лише площі без виділення
часток в будівлі, в зв'язку з цим
позивачами подано заяву про реєстрацію
за ними права спільної сумісної
власності. Просять скасувати рішення
про відмову в державній реєстрації
права власності.

Відповідачка позов не визнала,
пояснила, що ЗАТ фірма "Зодіак" за
договором купівлі-продажу придбано не
лише приміщення, а цілісний майновий
комплекс. Право власності на цей об'єкт
не було зареєстровано. Позивачами
подано заяву про реєстрацію права
спільної сумісної власності. В рішенні
ж загальних зборів зазначено, що
кожному з них передається одне крило
будівлі. Крім того, з заявою про
реєстрацію звернулись неналежні особи.
Право власності за попереднім
власником не зареєстровано. Вважає, що
рішення про відмову в державній
реєстрації права власності
правомірним, просить в задоволенні
позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачі
звернулись до реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
з заявою про реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 (а.с. 10, 48). Рішенням
відповідачки від 21 січня 2014 року в
державній реєстрації відмовлено в
зв'язку з тим, що подані документи не
відповідають вимогам та не дають
змогли встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують: подано заяву про
реєстрацію права спільної сумісної
власності, а за протоколом загальних
зборів акціонерного товариства
передано по 1170,85 кв. метра приміщення
кожному з позивачів. Заяву подано
неналежними особами (а.с. 8).

Судом також встановлено, що за
договором купівлі-продажу від 11.06.1996
року товариство покупців трудового
колективу державного комунального
підприємства "Зодіак" придбано
цілісний майновий комплекс державного
комунального підприємства "Зодіак" в
АДРЕСА_1 (а.с. 39-44). Покупцем отримано
свідоцтво про право власності (а.с.45-46).
В подальшому державне комунальне
підприємство "Зодіак" перетворено в ЗАТ
фірма "Зодіак" (а.с. 37,47, 56-57). Відповідно
до реєстраційного посвідчення право
власності на нежитлове приміщення в
АДРЕСА_1 зареєстровано за ЗАТ фірма
"Зодіак" 17.10.1996 року (а.с. 11). Право
власності товариством зареєстровано у
встановленому на момент придбання
майна порядку, що підтверджується
реєстраційним посвідченням (а.с. 44).
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" передбачена
реєстрація права власності на
підприємство як єдиний майновий
комплекс. Право ж власності ЗАТ фірма
"Зодіак" зареєстровано у відповідності
до порядку, який існував на момент
виникнення правовідносин та не
передбачав реєстрації права власності
на єдиний майновий комплекс.
Відповідно до ст. 3 ч. 4 закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" права
на нерухоме майно та їх обтяження, що
виникли до набрання чинності цим
Законом, визнаються дійсними у разі
відсутності їх державної реєстрації,
передбаченої цим Законом, за таких
умов: якщо реєстрація прав та їх
обтяжень була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав та їх обтяжень діяло
законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень. Виходячи з викладеного,
суд вважає, що вимога відповідачки про
реєстрацію права власності за ЗАТ
фірма "Зодіак" в порядку, передбаченому
законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" є безпідставним.

Загальними зборами ЗАТ фірма
"Зодіак" від 29 березня 2010 року прийнято
рішення про припинення діяльності
товариства шляхом ліквідації,
призначено ліквідаційну комісію.
Прийнято рішення про проведення
розрахунку з акціонерами майном та
коштами товариства. Передано ОСОБА_1
1170,85 кв. м та ОСОБА_2 1170,85 кв. м
нежитлового приміщення в АДРЕСА_1
(а.с.15). Саме ці особи і звернулись до
реєстраційної служби з заявою про
державну реєстрацію права власності.
Висновок відповідача в рішенні від 29
березня про звернення з заявою
неналежних осіб є безпідставним.
Відповідачка ні в запереченнях ні в
судовому засіданні не повідомила яким
саме вимогам і які з поданих позивачами
документів не відповідають. Суд вважає,
що наявність такої підстави для
відмови в державній реєстрації права
власності відповідачкою не доведена.

Відповідно до чст. 19 ч. 1 закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав
проводиться на підставі: договорів,
укладених у порядку, встановленому
законом; свідоцтв про право власності
на нерухоме майно, виданих відповідно
до вимог цього Закону; свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; рішень
судів, що набрали законної сили; інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою. Відповідно до ст. 33 ч. 2 закону
України "Про акціонерні товариства"
прийняття рішення про припинення
товариства належить до виключної
компетенції загальних зборів.
Відповідно до ст. 89, зазначеного закону,
у разі ліквідації платоспроможного
акціонерного товариства вимоги його
кредиторів та акціонерів у дев'яту
чергу проводиться розподіл майна між
акціонерами - власниками простих акцій
товариства пропорційно до кількості
належних їм акцій. За таких обставин,
суд вважає, що рішення загальних зборів
акціонерів є документом, що
підтверджує виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 368 ч.ч.1,2 ЦК
України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.
Суб'єктами права спільної сумісної
власності можуть бути фізичні особи,
юридичні особи, а також держава,
територіальні громади, якщо інше не
встановлено законом. Як було зазначено
вище, загальними зборами ЗАТ фірма
"Зодіак" прийнято рішення про
розрахунок з акціонерами коштами та
майном товариства. Позивачам передано
частку майна товариства, що відповідає
кількості належних їм акцій: по 1170,85 кв.
м нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
При цьому частки кожного з позивачів не
визначались, тому суд вважає, що право
спільної часткової власності у
позивачів в зв'язку з таким рішенням не
виникло. Врегулювання майнових
відносин між акціонерами до
компетенції загальних зборів
товариства не відноситься. Крім того,
відповідно до ст. 319 ч. ч. 1,2 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Суд вважає, що
заява позивачів про реєстрацію права
спільної сумісної власності на
передане їм приміщення не суперечить
вимогам закону.

На підставі викладеного, суд
вважає, що відповідачем не доведено
наявності підстав для відмови в
реєстрації права спільної сумісної
власності позивачів на нежитлове
приміщення площею 2341,7 кв.м в АДРЕСА_1.
Рішення реєстратора № 10125479 від 21 січня
2014 року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень є
протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України суд
вважає необхідним стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 Судовий збір, сплачений при
зверненні до суду з позовом в сумі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Прилєпи Лілії Юріївни
про скасування рішення - задовольнити

Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Прилєпи Лілії Юріївни про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 10125479 від 21.01.2014 року, яким
відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 73
грн. 08 коп., сплачений при зверненні до
суду.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко