Справа № 524/123/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/123/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі :

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Полтавській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до інспекції
ДАБК у Полтавській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві, просив суд
визнати протиправною та скасувати
постанову № КЗ 82/2013 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 p., винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (Південний
інспекційний відділ інспекції ДАБК у
Полтавській області) Лазоріва О.О.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити з підстав
та обставин викладених в позовній
заяві.

Відповідач Лазоріва О.О. в судове
засідання не прибула по невідомим суду
причинам, про день, час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином про що свідчить судове
повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2013 р. головним
державним інспектором Південного
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Полтавській області Єргалєєвою С.Я. на
підставі звернення ОСОБА_1 від 06.12.2013 p.,
наказу від 11.12.2013 р. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 на об'єкті будівництва:
«Реконструкція індивідуального
житлового будинку на садибі по АДРЕСА_1

За результатами проведення вказаної
перевірки встановлено порушення
ОСОБА_1 статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», постанови КМУ від 13.04.2011 р.
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт», а
саме: за вказаною адресою розпочато
реконструкцію індивідуального
житлового будинку за рахунок надбудови
мансардного поверху; будівельні роботи
розпочато без будівельного паспорту,
без повідомлення інспекції про початок
виконання будівельних робіт.

17.12.2013 р. на підставі наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 р. № 187 «Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»,
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
інспекції ДАБК у Полтавській області
Єргалєєвою С.Я. ОСОБА_1 видано припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
висунуто вимогу: припинити будівельні
роботи до усунення порушень, в термін
до 17.03.2014 р. привести документацію
відповідно чинного містобудівного
законодавства, а саме: згідно вимог ст.
27, ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, 17.11.2013 р. головним державним
інспектором Південного інспекційного
відділу інспекції ДАБК у Полтавській
області Єргалєєвою С.Я. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, яким виявлено, що
позаплановою перевіркою, проведеною у
індивідуальному житловому будинку по
АДРЕСА_1, виявлено порушення: без
будівельного паспорта, без направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт ДАБК виконуються
будівельні роботи з реконструкції
індивідуального житлового будинку за
рахунок прибудови мансардного поверху
на садибі по АДРЕСА_1, чим порушено ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності.

25.12.2013 р. заступником начальника
інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Полтавській
області (Південний інспекційний відділ
інспекції ДАБК у Полтавській області)
Лазоріва О.О. було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та на
підставі протоколу від 17.12.2013 p., акту
позапланової перевірки від 17.12.2013 р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
250, 00 грн., про що було винесено
постанову № КЗ82/2013 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 р.

Копію постанови від 25.12.2013 р. позивач
отримав на руки 26.12.2013 р.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У належному позивачеві житловому
будинку по АДРЕСА_1 останній виконав не
реконструкцію (надбудову чи прибудову
мансардного поверху, як зазначено в
акті перевірки та протоколі), а роботи з
поточного ремонту, а саме: роботи з
влаштування приміщень нежитлового
призначення в існуючому об'ємі даху.

За таких обставин позивач не вчиняв
правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96
КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38
зазначеного Кодексу адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, за винятком
випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судці).

Роботи з влаштування приміщень
нежитлового та житлового призначення в
існуючому об'ємі даху належного
позивачу житлового будинку по АДРЕСА_1
позивач завершив у грудні 2012 р.

Так, з технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок,
виготовленого КП «Кременчуцьке МБТІ»
24.09.2013 p., вбачається, що при проведенні
інвентаризаційних робіт на будинку
24.09.2013 р. було встановлено наявність та
складений план, експлікація та
характеристика мансарди житлової.

За таких обставин, письмовими доказами
доведено, що позивач завершив роботи з
влаштування приміщень нежитлового та
житлового призначення в існуючому
об'ємі даху належного йому житлового
будинку щонайменше за три місяці до
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції ДАБК у Полтавській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № КЗ 82/2013 по справі про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 p., винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (Південний
інспекційний відділ інспекції ДАБК у
Полтавській області) Лазоріва О.О.

Постанова є остаточною та оскарження
не підлягає.

Суддя: