Справа № 817/750/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/750/14

07 квітня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Борискіна С.А. за участю
секретаря судового засідання Рибачок
С.С. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області доЗакрите
акціонерне товариство "Завод
"Технопривод" про стягнення коштів з
рахунків платника податків у
банках,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Закрите акціонерне товариство "Завод
"Технопривод" про стягнення податкової
заборгованості в сумі 130295,01 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав
клопотання, в якому позовні вимоги
підтримує та просить розглянути справу
без його участі. При цьому подав
Порядок направлення органами доходів і
зборів податкових вимог платникам
податків, затверджений наказом
Міндоходів України №576 від 10.10.2013 року.

Представник відповідача подав
заперечення на позовну заяву, в яких
зазначив наступне. Відповідно до п.95.2
ст.95 Податкового Кодексу України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Податкова
вимога форми "Ю" №844 від 13.05.2013 року була
винесена стосовно заборгованості по
податку на доходи з фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами у
вигляді заробітної плати, а в межах
даного адміністративного позову
стягується заборгованість по іншим
податкам. Відтак, на думку представника
відповідача, позивач позбавлений права
стягувати податкову заборгованість, по
податкам, по яким не було вручено
податкової вимоги.

В судове засідання представник
відповідача не прибув, подав
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з зайнятістю в іншій
судовій справі. Відповідно до ч.4 ст.128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Зважаючи на
висловлення відповідачем своєї
позиції по суті позовних вимог та
ненадання доказів фактичної
зайнятості представника в іншому
судовому процесі, суд вирішує
розглянути справу без участі
представника відповідача на підставі
наявних в матеріалах справи письмових
доказів.

На підставі ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог закону,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Відповідач Закрите акціонерне
товариство "Завод "Технопривод"
зареєстрований як юридична особа
Рівненською РДА 26 грудня 2002 р., взятий
на облік як платник податків у позивача
з 15.10.2002 р.

З матеріалів справи вбачається, що за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 130295,01 грн., а саме: пеня за
порушення термінів у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства в сумі 126447,69 грн.;
авансові внески з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 3847,32
грн.

Обставини щодо такої заборгованості
підтверджуються наявними в матеріалах
справи та дослідженими доказами .

Якщо, згідно з нормами статті 54
Податкового кодексу України, сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Державна податкова інспекція у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області надсилав на адресу
Закрите акціонерне товариство "Завод
"Технопривод" податкову вимогу від 13
травня 2013 р. № 844 на суму 254026,16 гривень,
однак дана вимога залишилися без
виконання. При цьому суд не бере до
уваги заперечення відповідача,
зважаючи на наступне.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Така ж норма викладена у пункті 3.6.
Порядку направлення органами доходів і
зборів податкових вимог платникам
податків, затверджений наказом
Міндоходів України №576 від 10.10.2013 року.

Судом встановлено, що після надіслання
позивачем відповідачу податкової
вимоги №844 від 13.05.2013 року по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами у вигляді
заробітної плати, заборгованість
відповідача по даному податку та
взагалі загальна сума податкової
заборгованості не була погашена. За
таких обставин, податковий орган не
повинен надсилати іншої податкової
вимоги по інших податках, а має право
звернутись до суду з позовом про
стягнення заборгованості.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у
розмірах, встановлених цим Кодексом та
законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1.
ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обов'язок
щодо сплати податків, в результаті чого
виник податковий борг.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України,
позивач наділений повноваженнями на
звернення до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку. Пункт 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
передбачає, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Завод "Технопривод" кошти з
рахунків в банках, обслуговуючих
даного платника, на суму податкового
боргу в розмірі 130295 (сто тридцять тисяч
двісті дев'яносто п'ять) гривень 01 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.