Справа № 752/19452/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Колдіна Олександра
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду
Голосіївського району в місті Києві на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за
поданням Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
Голосіївського району в місті Києві
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року подання
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про зміну способу та порядку
виконання рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в
задоволенні заявленого подання.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві звернувся
до суду з поданням про зміну порядку і
способу виконання рішення суду у даній
справі шляхом стягнення з відповідача
на користь позивача суми нарахованої
до виплати надбавки, як «дитині війни»,
на підставі Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» на
підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 04.08.2010 року.

Задовольняючи подання про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04.08.2010 року, яка залишена без змін
згідно з ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 06.10.2010 року, суд зобов'язав УПФ
у Голосіївському районі м. Києва
здійснити нарахування та виплату
позивачу щомісячного підвищення до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком згідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з
22.05.2008 р. по 31.07.2010 р. з урахуванням
індексу інфляції за відповідний
період. В решті позовних вимог було
відмовлено.

На підставі постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 04.08.2010 р.
судом був виданий виконавчий лист, який
пред'явлений до виконання.

Старший державний виконавець
звернувся до суду з поданням про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було виконано рішення
суду у даній справі в межах компетенції
Управління щодо здійснення
перерахунку пенсії і нарахована сума
до виплати в розмірі 1349,04 гривень.

Виплата зазначених коштів
здійснюється в порядку, передбаченому
Законом України «Про Державний бюджет
України» на відповідний рік і в зв'язку
з відсутністю бюджетних фінансових
ресурсів зазначені кошти виплачені
позивачу не були.

Так, ст.. 2 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
визначено особливості надання
державою гарантій щодо виконання
рішень суду та в частині 1 зазначено, що
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким, зокрема, є
державний орган.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 7 вказаного Закону у разі
якщо рішення суду, зазначені в частині
першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Оскільки, в даному випадку, рішення
суду в частині зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
щомісячної надбавки на підставі Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» виконано, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо зміни способу та
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду Голосіївського
району в місті Києві - залишити без
задоволення, а ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.