Справа № 820/3707/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.Справа № 820/3707/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
05.03.2014р. по справі № 820/3707/14

за позовом ОСОБА_2

до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просив:

-визнати дії Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції щодо закінчення виконавчого
провадження незаконними ;

-визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 16.10.2012р.

-зобов'язати відповідача відновити у
встановленому законом порядку
виконавче провадження.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р.
позов повернуто позивачу.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014рта
зобов'язати Харківський окружний
адміністративний суд прийняти позов до
свого провадження в день первісного її
подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, ст.18 КАС
України, оскільки зазначений спір
належить вирішувати в порядку
адміністративного судочинства
окружним адміністративним судом.

Колегія суддів, вислухав
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду перошї інстанції, доводи
апеляційної скарги , матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки рішення державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження прийнято на підстави
виконавчого листа, видаваного місцевим
загальним судом, спірні правовідносини
також слід вирішувати в місцевому
загальному суді, як адміністративному,
а не в окружному адміністративному
суді.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Повертаючи позов та роз'ясняючи
заявнику його право звернення до
місцевого загального суду, як
адміністративного , суд першої
інстанції не з'ясував в порядку якого
судочинства виносилося рішення, яке
перебувало на виконанні у державного
виконавця.

Так судом апеляційної інстанції
встановлено, що Київським районним
судом м. Харкова в порядку цивільного
судочинства, прийнято рішення, яким
стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ «АКБ
Базис» суму вкладу і розмірі 2 021 500,00
грн. та проценти за вкладом в розмірі 376
734,89 грн.

На виконання цього рішення Київським
районним судом м. Харкова 06.09.2012р.
видано виконавчий лист № 2/2018/2366/2012/06.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають , що рішенням , дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду безпосередньо або
після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАС України
позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

ОСОБА_2 , як стягувачем в виконавчому
провадженні, оскаржується постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом виданим Київським районним
судом м. Харкова на виконання судового
рішення, прийнятого в порядку
цивільного судочинства.

Суд першої інстанції безпідставно не
звернув уваги на зазначені обставини,
та помилково прийняв рішення про
повернення позову з підстав не
підсудності цієї справи окружному
адміністративному суду та роз'яснив
заявнику право на оскарження рішення
державного виконавця в місцевому
загальному суді, як адміністративному.

Під час вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі суду першої інстанції необхідно
звернути увагу на приписи п.1 ч.1 ст.109
КАС України.

Оскільки судом першої інстанції
прийнято не вірне рішення за
результатами вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Посилання апелянта на ч.1 ст.18 КАС
України, як на правову підставу для
звернення до адміністративного суду є
помилковим, оскільки законом визначено
інший порядок оскарження рішень
державного виконавця по виконанню
рішення суду, прийнятого в порядку
цивільного судочинства.

Також не підлягають задоволенню вимоги
апеляційної скарги щодо зобов'язання
суду першої інстанції прийняти позов
до розгляду, оскільки такі
повноваження відсутні у суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі , і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014р. по
справі № 820/3707/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду 1 інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення ,є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає як
така,що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 11.04.2014 р.