Справа № 363/4710/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/4710/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Войнаренко Л.Ф.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області на ухвалу судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року у справі адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління юстиції у
Київській області про скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області звернулося до Вишгородського
районного суду Київської області з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління юстиції у
Київській області про скасування
постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 26
листопада 2013 року адміністративний
позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування суддею суду першої
інстанції норм законодавства України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з огляду на
наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню в справі, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи вказану позовну заяву
позивачу суддя суду першої інстанції
виходив з того, що вказаний позов не
підлягає розгляду у Вишгородському
районному суді Київської області.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Статтею 18 КАС України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ.

Частина 1 вказаної статті закріплює
перелік справ, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини 1 цієї статті підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Отже, колегія суддів вважає, що суддя
суду першої інстанції невірно
визначився з тим, що дана справа
повинна розглядатися за
місцезнаходженням відповідача,
оскільки вказане суперечить правилам
п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Таким чином доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими, а тому вона підлягає
задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про те, що суддею
суду першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді суду першої
інстанції - скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 186, 195, 197, 199,
204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області - задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року - скасувати, а справу направити
до Вишгородського районного суду
Київської області для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.