Справа № 247/708/14-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/708/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

за участю: позивача
ОСОБА_2

відповідача - інспектора ВДАІ
Торезького МВ Пойда
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ВДАЇ Торезького
МВ ГУМВС України в Донецькій області
старшого лейтенанта міліції Пойда
Михайла Олександровича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ВДАІ Торезького МВ ГУМВС
України в Донецькій області старшого
лейтенанта міліції Пойда М.О. про
визнання дій протиправними, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 08 лютого 2014
року приблизно о 21 год. 30 хв. він,
керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
мікрорайоні 30 років Перемоги в м.
Торезі Донецької області, в районі
житлових будинків №2,3, був затриманий
працівниками ВДАІ. Йому повідомили, що
він проїхав під заборонний знак,
запропонували надати документи на
автомобіль, посвідчення водія та
страховку. Після цього відносно нього
був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
яких йому запропонували розписатися та
написати своє пояснення. Один
екземпляр протоколу та постанови йому
було вручено.

Вважає дії відповідача неправомірними,
оскільки, в порушення вимог ст. 268 КУпАП
йому не були роз'яснені процесуальні
права та не забезпечено право на
захист; інспектор не представився та не
пояснив причину його зупинення,
порушивши вимоги Інструкції по
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України.

З вересня 2005 року він постійно
проживає у квартирі АДРЕСА_1 м.Тореза.
Відповідно до Правил дорожнього руху
дозволяється в'їзд під заборонний знак
особам, які проживають в зоні дії
даного знаку. Він від'їхав від свого
будинку з виїздом до школи, де відсутні
заборонні знаки, а ті знаки, які вказані
в протоколі та постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності, дійсно є, але
встановлені на початку та в кінці
провулку, що з'єднує вулиці Шестакової
та Ленського, тобто з двох боків.

Просить визнати дії інспектора ВДАІ
Торезького МВ старшого лейтенанта
міліції Пойда М.О. неправомірними;
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 636294 від 08.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги та підстави, на яких вони
ґрунтуються, підтримав у повному
обсязі. Додатково пояснив, що з вересня
2005 року він проживає за адресою:
АДРЕСА_1, разом з дружино і дочкою.
Зазначена квартира належить на праві
власності його дружині, за цією адресою
зареєстровані його дружина та дочка.
Він зареєстрований у АДРЕСА_2 що
належить на праві власності його
матері.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив суду,
що 08 лютого 2014 року з 15-00 год. до 23-00 год.
він здійснював нагляд за дорожнім
рухом, згідно постової відомості, на
маршруті №1-3 м.Тореза. Здійснюючі
нагляд за дорожнім рухом на
мікрорайоні 30 років Перемоги, в районі
будинку №2 і ОШ №8, він побачив, як
автомобіль ДЕУ Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, рухався з порушенням п. 8.4 «в»
ПДР, а саме: порушив вимоги дорожнього
знаку 3.1 «Рух заборонено», рухаючись в
зоні його дії. За допомогою жезла
указаний автомобіль був зупинений.
Підійшовши до автомобіля він
представився водію, повідомив суть
скоєного правопорушення та
запропонував пройти до службового
автомобіля для складання протоколу.
Роз'яснивши правопорушнику ст. 268 КУпАП
та ст. 63 Конституції України, він склав
протокол про адміністративне
правопорушення, з яким позивача було
ознайомлено, було надано можливість
надати пояснення, що позивач і зробив у
протоколі.

На запитання головуючої відповідач
пояснив, що позивач надав пояснення, що
він рухався від будинку №6-а. За
Правилами дорожнього руху, особа, яка
проживає в зоні дії зазначеного знаку,
може відступати від його вимог, будинок
№6-а на мікрорайоні 30 років Перемоги в
м.Торезі розташований в зоні дії
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,
але позивач не зареєстрований за цією
адресою, тому щодо нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Вважає, що постанова
про адміністративне правопорушення
відносно позивача була складена
обґрунтовано, позивач дійсно порушив
ПДР і підстав для задоволення позовних
вимог немає. Просить відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Допитана в якості свідка - ОСОБА_4,
пояснила суду, що в 2006 році між нею і
позивачем було зареєстровано шлюб.
Після реєстрації шлюбу вони проживали
за адресою: АДРЕСА_2, в будинку, що
належить матері чоловіка, яка хворіла і
за якою вони здійснювали догляд. Після
того, як мати чоловіка стала проживати
із своєю дочкою, вони з позивачем, з 2008
року, стали проживати за адресою: :
АДРЕСА_1. Наймачем зазначеної квартири
являється вона.

Допитана в якості свідка - ОСОБА_5,
пояснила суду, що вона 17 років проживає
у квартирі АДРЕСА_3 З 2008 року у квартирі
№ 56 зазначеного будинку проживає
позивач із своєю сім'єю. Наймачем цієї
квартирі являється ОСОБА_4 Вона
спілкується з позивачем та його
дружиною, кожен день зустрічається з
ними біля будинку під час слідування на
роботу або з роботи.

Вислухавши позивача, відповідача,
свідків, дослідивши матеріали
адміністративної справи, судом
фактично встановлено, що 08 лютого 2014
року постановою Інспектора ВДАІ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Пойда М.О. позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП (а.с.5)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено у
справах про адміністративне
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
цього Кодексу, право складати
протоколи про правопорушення
уповноваженими на те посадовими
особами органів внутрішніх справ.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право:
за адміністративні правопорушення,
передбачені … частинами першою, другою
і третьою статті 122 … - працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

Зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
передбачений статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Стаття 283 КУпАП містить положення
про те, що розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289
КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що 08 лютого 2014
року, відповідно до постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби, інспектор
ВДАЇ Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області Пойда М.О. здійснював
нагляд за дорожнім рухом на маршруті
№1-3 з 16-00 год. до 24-00 год.

08.02.2014 р. інспектором ВДАЇ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшим лейтенантом
міліції Пойда М.О. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №214094, в якому указано, що
08.02.2014 року о 21 год. 15 хв. у м.Торезі на
мікрорайоні 30 років Перемоги, в районі
ОШ № 18, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕУ
Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», рухався в зоні дії знаку,
чим порушив вимоги п. 8.4.(в) ПДР України,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст.122 КУпАП (а.с.6).

08.02.2014 р. інспектором ВДАЇ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшим лейтенантом
міліції Пойда М.О. винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 636294, за якою
останній встановив що 08.02.2014 року о 21
год. 15 хв. у м.Торезі на мікрорайоні 30
років Перемоги, в районі ОШ № 18, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ДЕУ Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено», рухався в зоні дії знаку,
чим порушив вимоги п. 8.4.(в) ПДР України
і скоїв правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП. Постановлено притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

З урахуванням роз'яснення п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року "Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення" суд
повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР України
заборонні знаки запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пункту 3 додатку 1 до
ПДР України дорожній знак 3.1 «Рух
заборонено» - забороняє рух усіх
транспортних засобів в обох напрямках.

Не поширюється дія дорожнього знаку
3.1 "Рух заборонено" на транспортні
засоби, що обслуговують громадян і
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні, а також на
транспортні засоби, що чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї за
найкоротшим маршрутом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно Акта філії «Техносервіс»
Приватного підприємства «ИРД», у кв.
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
2008 року по теперішній час.

В протоколі про адміністративне
правопорушення в графі «пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 зазначав: «виїжджав з будинку 6 -
а».

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, підтверджено письмовими
доказами та поясненнями свідків, що
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, в
зоні дії дорожнього знаку 3.1 "Рух
заборонено", та 08 лютого 2014 року 0 21 год.
15 хв. в м. Торезі на мікрорайоні 30 років
Перемоги, в районі ЗШ №18, керуючи
автомобілем ДЕУ Ланос, номерний знак
НОМЕР_2, здійснював виїзд з місця
проживання, а тому вимоги дорожнього
знаку "Рух заборонено", на керований
позивачем транспортний засіб не
поширюються.

У зв'язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_2
мав право рухатись в зоні дії вказаного
дорожнього знаку. А тому, відповідачем,
в порушення вимог ст. 280 КУпАП,
додатково не встановлено чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, оскільки
окрім даних зафіксованих в
оскаржуваній постанові будь-яких інших
доказів вини позивача суду не
представлено.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Необхідно визнати дії
інспектора ВДАЇ Торезького МВ ГУМВС
України в Донецькій області старшого
лейтенанта міліції Пойда Михайла
Олександровича щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №214094 та постанови
про адміністративне правопорушення АА2
№ 636294 щодо ОСОБА_2 протиправними.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №636294 від 08 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ч.1 ст.7, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222,
ст.ст.245, 247, 251, 255, 256, 280, 283, ч. 1 ст. 287, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та ст.ст. 2, 9, 10,11, 14, 71, 160 -
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ВДАЇ Торезького МВ ГУМВС
України в Донецькій області старшого
лейтенанта міліції Пойда Михайла
Олександровича про визнання дій
протиправними, скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАЇ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області старшого лейтенанта
міліції Пойда Михайла Олександровича
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№214094 та постанови про
адміністративне правопорушення АА2 №
636294 щодо ОСОБА_2 протиправними.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №636294 від 08 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 15 квітня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в
повному обсязі 18 квітня 2014 року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова