Справа № 629/1271/14-а
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1271/14-а
Номер провадження 2-а/629/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м. Лозова
Харківської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, старшого
інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Міхайлова Романа Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якій просить
постанову від 16.03.2014 року скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення, оскільки він вважає, що
дана постанова винесена із порушенням
вимог чинного законодавства, не
відповідає дійсним обставинам справи,
а дії інспектора ДАІ при винесенні
постанови були незаконними та такими,
що грубо порушили його права. ОСОБА_1
зазначає, що його дії відповідали п.п.
8.10., 8.11 Правил дорожнього руху, так як до
моменту увімкнення заборонного
сигналу світлофора вже перетнув
стоп-лінію, а тому він мав право
завершити маневр з метою уникнення
застосування екстреного гальмування.
Однак інспектором ДАІ було незаконно
складено протокол та винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення від 16.03.2014 року за ст. 122
ч. 2 КУпАП за здійснення руху на
заборонний сигнал світлофора і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн..

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак подав до суду письмову заяву, в
якій зазначає, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
справу розглянути без його присутності
(а.с. 18).

Представник відповідача - Управління
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області та відповідач старший
інспектор ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Міхайлов Р.В. в судове засідання не
з'явилися, однак надали до суду
ідентичні заперечення на позовну
заяву, в яких зазначено, що інспектор
ВДАІ Міхайлов Р.В. розглядав справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у відповідності до
вимог статей 278-280 КУпАП та при цьому ним
враховано докази у справі відповідно
до вимог законодавства. Відповідачі не
вбачають жодних підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 та просять
відмовити у його задоволенні (а.с. 14-16,
19-21).

За вище викладеними обставинами суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
455471 до протоколу серії АВ2 № 344734 від
16.03.2014р. старшим інспектором ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Міхайловим Р.В. на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 500
грн.. За вказаними постановою та
протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем
HONDA HR-V, номерний знак НОМЕР_1, який на
праві приватної власності належить
йому, по вул. Енергетична-проспект
Московський в м. Харкові проїхав
перехрестя на червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України (а.с. 3-4).

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Зазначена Постанова
винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка
визначає, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. При винесенні
оскаржуваної Постанови, цього зроблено
не було, оскільки у суду не має ніяких
доказів, на підставі яких відповідачем
Міхайловим Р.В. зроблено висновок про
порушення позивачем Правил дорожнього
руху. Крім того, посадовою особою, яка
винесла цю постанову вимоги закону не
враховані.

При винесенні постанови було грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав
він був позбавлений, що є порушенням
процесу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Необхідно зазначити, що судом було
направлено відповідний запит
відповідачам про надання у судове
засідання доказів в підтвердження
законності складеної постанови, проте,
ними на отриманий запит суду, доказів
до суду надано не було і не повідомлено
суд про причини їх ненадання чи
неможливості їх надання, жодних
клопотань з боку відповідачів відносно
цього до суду заявлено не було.

Тоді, як згідно з ст. 71 КАСУ у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Тобто, не дивлячись
на те, що відповідачами отримано
пам'ятку про роз'яснення прав та
обов'язків сторін, відповідачі не
виконали свій процесуальний обов'язок
по поданню доказів правомірності
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Крім того, суд, з метою неупередженого,
об'єктивного, повного та всебічного
з'ясування обставин, запропоновував
відповідачам надати необхідні
документи та матеріали, але і ця вимога
не виконана відповідачами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги
закону відповідачами не надано доказів
правомірності своїх дій, не
спростовано доводи позивача та не
подано жодного безспірного доказу,
який би свідчив про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Дані дії свідчать про те, що
відповідачі не можуть довести
правомірність постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, тому що з неї
зовсім незрозуміло, на який сигнал
світлофора ОСОБА_1 почав маневр, яка
довжина перехрестя вулиці Енергетична
та проспекту Московського у м. Харкові,
чи встановлений знак «Місце зупинки»,
тривалість мигання світлофора.

Крім цього, при складанні протоколу на
зауваження позивача інспектор ВДАІ не
звертав уваги, оскільки позивач був не
згодний з написаним, поняті, свідки не
залучалися. В цьому вбачається
порушення у складанні вказаного
документу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 99 КАСУ адміністративний
позов може бути подано до
адміністративного суду в межах
шестимісячного строку, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Постанова про адміністративне
правопорушення винесена 16.03.2014р., а
вищевказаний позов подано до суду
26.03.2014 року, тобто у межах строків,
встановлених ст. 289 КУпАП.

Крім того, як зазначено у п. 3 ч. 1 статті
288 КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому слід визнати
незаконною та скасувати постанову ПС1
№ 455471 від 16.03.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 500 грн..

Судові витрати суд не стягує з
відповідача на користь позивача,
оскільки останній на цьому не
наполягав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
62 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 71, 94, 99,
158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 9, 122, 254, 256, 258, 272, 287-289 КУпАП,
Законом України «Про дорожній рух» від
30.06.1993р. № 3353-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, старшого
інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Міхайлова Романа Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову ПС1 № 455471 від 16.03.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 500 грн..

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя: