Справа № 2а-1970/2392/11
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа №
1080/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

представника позивача
Осядача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Перлина» на
ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року
у справі № 2а-1970/2392/11 щодо відстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до Приватного
підприємства «Перлина», третя особа
без самостійних вимог на предмет спору,
що виступає на стороні позивача,
Тернопільска міська рада про
зобов'язання виконати вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Перлина»
звернулося до суду із заявою про
відстрочення постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 року
у справі № 2а-1970/2392/11 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до Приватного
підприємства «Перлина» про
зобов'язання виконати вимоги, якою
адміністративний позов задоволено
частково і зобов'язано ПП «Перлина»
виконати припис Інспекції ДАБК від
14.07.2011 року № 52-18/11/П.

Ухвалою від 25.12.2012 року Тернопільський
окружний адміністративний суд в
задоволенні заяви відмовив.

Дану ухвалу оскаржило в апеляційному
порядку ПП «Перлина», зазначивши, що
судом першої інстанції не враховано, що
підприємством отримано в оренду
земельну ділянку, на які розташований
реконструйований вхід у будівлю ПП
«Перлина», щодо демонтажу якого видано
припис. Крім того, розробляється
відповідна проектно-кошторисна
документація на реконструкцію входу.
Також державною виконавчою службою не
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження за судовим рішенням.
Погодні умови не дозволяють здійснити
демонтаж збудованого входу. Просить
скасувати ухвалу від 25.12.2012 року та
винести нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, який проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
відстрочення виконання рішення - це
перенесення його виконання на більш
пізній час у зв'язку з існуванням
обставин, за наявності яких вчасне
виконання завдає шкоди правам чи
інтересам боржника або інших осіб.
Відстрочення виконання - це пільга для
того, хто повинен виконати рішення.

Жодної із таких обставин заявником не
було зазначено, що врахував суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали.

Отже судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про відсутність
підстав для її задоволення.

Із урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
законною, доводи апеляційної скарги
зроблених судом першої інстанції
висновків не спростовують, при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення порушень норм матеріального та
процесуального права ним допущено не
було, тому підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Перлина» залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2012 року у справі № 2а-1970/2392/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді:
С.М. Кузьмич

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 11.04.2014 року