Справа № 2а/380/21/13
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/380/21/13 Головуючий у 1-й
інстанції: Кравець О.А.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Тетіївського
районного суду Київської області від 06
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Тетіївської
міської ради Київської області про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Тетіївського
районного суду Київської області з
позовом до виконавчого комітету
Тетіївської міської ради Київської
області про визнання протиправними дій
щодо відмови листом від 05.07.2013 р. №2.35-567
в упорядкуванні адреси житлового
будинку по АДРЕСА_2, та зобов'язання
надати відомості про упорядкування
адреси такого будинку з НОМЕР_1 на
НОМЕР_2.

Постановою Тетіївського
районного суду Київської області від 06
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 07.06.1967 р. позивач
придбав 1/3 частини житлового будинку за
фактичною адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки, в договорі-купівлі
продажу даного будинку він рахується
за НОМЕР_1, позивач 06.06.2013 р. звернувся із
заявою до виконавчого комітету
Тетіївської міської ради з проханням
уточнити адресу його житлового
будинку з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Листом від 05.07.2013 р. №2.35-567
відповідач відмовив у задоволенні
такої заяви позивача, посилаючись на
те, що рішенням виконавчого комітету
Тетіївської міської ради від 31.03.2009 р.
№39 його житловий будинок знятий з
обліку.

Постановою Тетіївського
районного суду Київської області від
29.10.2009 р. по справі №2-320/2009р. в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Тетіївської міської ради про визнання
незаконним рішення від 31.03.2009 р. №39 -
відмовлено. Цією постановою судом
встановлено, що 13.04.1990 р. ОСОБА_3
отримавши ордер на трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, як вид компенсації за
будинок АДРЕСА_2, зобов'язаний був
звільнити будинок НОМЕР_2, а тому
рішення виконавчого комітету
Тетіївської міської ради від 31.03.2009 р.
№39 про зняття з обліку житлового
будинку АДРЕСА_2 є правомірним.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 13.01.2010 р.
постанову Тетіївського районного суду
Київської області від 29.10.2009 р. залишено
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 13.08.2013 р. домоволодіння по
АДРЕСА_2 закрито 09.08.2011 р.

Відповідно до довідки
Тетіївського КП «Житлокомунсервіс»
від 03.09.2013 р. №122 встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на житло
№431 від 27.02.1995 року квартира АДРЕСА_1
приватизована співвласниками ОСОБА_3,
його дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу України, якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для припинення права
власності позивача на частку житлового
будинку АДРЕСА_2, у зв'язку з наданням
квартири АДРЕСА_1, як вид компенсації за
будинок АДРЕСА_2.

Таким чином, підстави для
уточнення адреси житлового будинку з
НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 у відповідача
відсутні, а тому позов не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без
задоволення, а постанову Тетіївського
районного суду Київської області від 06
вересня 2013 року - без змін, оскільки
вона ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Тетіївського
районного суду Київської області від 06
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 15.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.