Справа № 816/5950/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 816/5950/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.
по справі № 816/5950/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, в якому згідно
заяви про зміну позовних вимог, просив
суд:

- визнати незаконними дії Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області в
частині повернення листом від 03.10.2013
року вих. 15-39/891/8751 документів, а саме
оригіналу виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
із доданими документами;

- визнати незаконною відповідь
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області від 03.10.2013 року за
вих. №15-39/891/8751;

- стягнути з Головного Управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області на його
користь витрати по сплаті судового
збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р. по
справі № 816/5950/13-а в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, та зазначає, що ним в повній
мірі було виконано всі вимоги Порядку
про виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, та надав до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
повний перелік документів, необхідних
для виконання судового рішення.
Просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.10.2013 року до Головного управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області
надійшла заява ОСОБА_1, який діяв за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про
примусове виконання виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 р. по
справі №816/4266/13-а про стягнення з
Державного бюджету України в особі
Головного управління Держземагенства
у Полтавській області на користь
ОСОБА_2 витрати зі сплати судового
збору у розмірі 34 грн. 41 коп. Відповідно
до вказаного виконавчого листа
стягувачем є ОСОБА_2. Вказана заява була
зареєстрована під вхідним номером
6746/16-16, що підтверджується вхідним
штампом на заяві та журналом
реєстрації вхідних документів.

За результатами розгляду вказаної
заяви та доданих до нею документів
відповідачем було прийнято рішення про
повернення виконавчого документа.

03.10.2013 року за вих. 15-39/891/8751 Головним
управлінням Казначейства виконавчий
документ було повернуто як такий що
поданий особою, яка не має відповідних
повноважень, оскільки копія
довіреності ОСОБА_2, щодо представлення
її інтересів ОСОБА_1, подана до органу
Казначейства з пакетом документів про
виконання виконавчого листа, не була
завірена належним чином.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що,
відповідач повертаючи виконавчий
документ стягувачеві, діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а також з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження їй надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 16.12.2010
року ОСОБА_2 було видано позивачу
довіреність для представництва її
інтересів перед третіми особами, яка
була засвідчена нотаріально. На
підставі даної довіреності позивач
подав в її інтересах адміністративний
позов до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області,
за результатом розгляду якого
Полтавським окружним адміністративним
судом було винесено постанову від
24.07.2013 року про стягненння з Державного
бюджету України в особі Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області на користь ОСОБА_2
витрат зі сплати судового збору у
розмірі 34,41 грн.

13.09.2013 року на виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.07.2013 року,
видано виконавчий лист.

Як встановлено з виконавчого листа від
13.09.2013 року, в частині, де зазначається
найменування стягувача, зазначено
стягувачем ОСОБА_1 (а.с. 13).

26.09.2013 року позивач, користуючись
своїми правами, які були надані йому
довіреністю ОСОБА_2, звернувся до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області з заявою про
прийняття на примусове виконання
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.09.2013 року.

03.10.2013 року відповідачем виконавчий
документ було повернуто, як такий що
поданий особою, яка не має відповідних
повноважень, оскільки копія
довіреності ОСОБА_2 щодо представлення
її інтересів ОСОБА_1, подана до органу
Казначейства з пакетом документів про
виконання виконавчого листа, не була
завірена належним чином.

Відповідно до п. 6 «Порядку про
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845, у разі прийняття рішення про
стягнення коштів стягувач подає
органові казначейства відповідний
пакет документів.

Позивачем в повній мірі було виконано
всі вимоги Порядку про виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників та
надано до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області повний
перелік документів, необхідний для
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що твердження
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, що заяву з
оригіналом виконавчого листа було
подано особою, що не має відповідних
повноважень, не відповідає дійсності,
оскільки за виконавчим документом
позивач є стягувачем (зворотній бік
виконавчого листа), а тому має право
подати заяву від свого імені, навіть
без копії довіреності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, щодо незаконності дій
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області в частині
повернення листом від 03.10.2013 року вих.
15-39/891/8751 документів, а саме оригіналу
виконавчого листа Полтавського
окружного адміністративного суду від
13.09.2013 року із доданими документами, а
тому позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню.

В свою чергу, колегія суддів зазначає,
що оскільки відповідь Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
від 03.10.2013 року за вих. №15-39/891/8751 не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на права, обов'язки та
інтереси позивача та носить лише
інформативний характер, в зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання її
незаконною є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат по сплаті судового
збору в сумі 34,41 грн., колегія суддів
вважає, що дана позовна вимога не
підлягає задоволенню, оскільки про
стягнення судового збору в сумі 34,41 грн.
є рішення Полтавського окружного
адміністративного суду, яким було
стягнуто з Державного бюджету України
в особі Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору у розмірі 34,41 грн., та яке набрало
закону силу, про що 13.09.2013 року було
видано виконавчий лист №816/4266/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Згідно з ч.1 ст. 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Між тим, з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, у сфері
публічно-правових відносин, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність у відповідності з ч. 2 ст.
11 КАС України вийти за межі позовних
вимог, та зобов'язати відповідача
прийняти на виконання виконавчий лист
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
по справі №816/4266/13-а.

Статтею 19 Конституції України,
передбачено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при поверненні
виконавчого документу стягувачеві
відповідач діяв необґрунтовано, без
врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 31.01.2014 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р. по
справі № 816/5950/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області про
визнання дій неправомірними
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області в
частині повернення листом від 03.10.2013
року вих. 15-39/891/8751 документів, а саме
оригіналу виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
із доданими документами.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області прийняти
на виконання виконавчий лист
Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
по справі №816/4266/13-а.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
судовий збір в розмірі 35 (тридцять
п'ять) грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В.