Справа № 2а-6152/12/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

24 березня 2014 року
справа № 2а-6152/12/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність
б/н від 23.11.12);

від відповідача: Дрозд Д.М.
(довіреність №1520/9/10-013 від 01.11.13);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв,54030

проскасування податкового
повідомлення - рішення від 12.11.2012р. №
, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161,
163 Кодексу адміністративного
судочинства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 12.11.2012р.
№ в частині визначення грошового
зобов'язання в сумі 118500,84 грн.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі
1185,01 грн. з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2
).

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 березня 2014 року
справа № 2а-6152/12/1470

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність
б/н від 23.11.12);

від відповідача: Дрозд Д.М.
(довіреність №1520/9/10-013 від 01.11.13);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24, м. Миколаїв,54030

проскасування податкового
повідомлення - рішення від 12.11.2012р. №
, В С Т А Н О В И В:Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Державної податкової
інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва (в ході розгляду справи
ухвалою суду здійснено заміну
відповідача на правонаступника -
Державну податкову інспекцію у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, надалі -
податковий орган, контролюючий орган).
У позові позивач просив скасувати
податкове повідомлення-рішення від
12.11.2012р. №. В подальшому позивач
зменшив свої позовні вимоги,
виключивши з них оскарження
податкового повідомлення-рішення в
частині придбання двох MP3 плеерів Apple на
суму ПДВ 1533,33 грн. та витрат щодо
надання транспортних послуг ТОВ
"Юнімілк" на суму ПДВ 13950 грн., та
остаточно просив скасувати зазначене
податкове повідомлення-рішення в
частині визначення грошового
зобов'язання в сумі 116844,09 грн. Посилався
на неправильне застосування
відповідачем приписів ст.193, 198
Податкового кодексу України при
винесенні зазначеного податкового
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав уточнені позовні
вимоги.

Відповідач проти позову заперечував,
надав суду письмові заперечення проти
позову, в яких наполягав на тому, що
податкове повідомлення-рішення від
12.11.2012р. № винесене у
відповідності з чинним законодавством
(а.с. 56).

Дослідивши обставини адміністративної
справи та докази, якими сторони
підтверджували свої вимоги і
заперечення, суд приходить до висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідачем у період з 30.08.2012р. по
19.09.2012р. була проведена документальна
планова виїзна перевірка позивача з
питань дотримання ним вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009р. по
31.12.2011р.

За результатами зазначеної перевірки
було складено акт №638/17-208/НОМЕР_2 від
26.09.2012р., яким було встановлено ряд
порушень законодавства з боку
позивача, в тому числі порушення ст. ст.
3,7 Закону України "Про податок на додану
вартість", ст.ст. 185, 187, 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету за період з 12.03.2009р. по 31.12.2011р. в
сумі 110284 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2012р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 136198,25 грн.: за основним платежем
110284 грн., за штрафними санкціями 25914,25
грн.

Так, у акті перевірки зазначається про
завищення позивачем сум податкового
кредиту за період з 12.03.2009р. по 31.12.2011р. в
сумі 96334 грн. На думку податкового
органу, позивач неправомірно включив
до складу податкового кредиту суми
витрат, не пов'язаних з його
господарською діяльністю, а саме на
придбання MP3 плеерів Apple (в цій частині
рішення не оскаржується), бензонасосу,
металу, швелера, цегли, пального,
профнастилу, козирьку, будматеріалів,
труб, ноутбуку, металевого листа,
каркасу, мастила, на загальну суму ПДВ
96334 грн.

Позивач оспорює цю суму частково в
розмірі 94800,67 грн. та в сумі штрафних
санкцій.

Як встановлено судом, основним видом
діяльності позивача в період, що був
предметом перевірки є організація
перевезення вантажів та вантажний
автомобільний транспорт.

Відповідно до договору найму (оренди)
транспортних засобів від 01.08.2011р. на
праві оренди він користується 14
вантажними транспортними засобами.

З приводу цього позивач зазначає, що
бензонасос, метал, профнастил, труби,
козирок, швелер, металевий лист, каркас
використовуються ним для ремонту
металевих частин корпусів
рефрижераторів. Будівельні матеріали
закуплені для подальшого будівництва
станції технічного обслуговування
автомобілів.

У Постанові Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 року
по справі №2а-6158/12/1470, яка набрала
законної сили, за позовом ФОП ОСОБА_3 до
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
Миколаївської області ДПС (спір між
тими самим сторонами) було встановлено,
що позивач мав право віднести до
видатків операційної діяльності
зазначені вище паливно-мастильні
матеріали, будівельні матеріали та
вироби металопрокату, як такі, що
можуть бути використані у його
операційній діяльності.

В той же час суд не погодився віднести
до витрат операційної діяльності
витрати з придбання двох MP3 плеерів Apple.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що суми
ПДВ, сплачені позивачем при придбанні
бензонасосу, металу, швелера, цегли,
пального, профнастилу, козирьку,
будматеріалів, труб, металевого листа,
каркасу, мастила були також правомірно
віднесені ним до сум податкового
кредиту.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних відносин),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Що стосується витрат на придбання
ноутбуку, то суд погоджується з
позицією позивача про те, що це
обладнання може використовуватися для
складання необхідних первинних та
податкових документів, договорів, а
отже може бути використане в
господарській діяльності платника
податку.

Отже, податкове-повідомлення рішення,
що є предметом оскарження, в частині
94800,67 грн. та відповідних штрафних
санкцій 23700,17 грн., а всього на суму 118500,84
грн. підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Крім того, в акті перевірки встановлено
заниження податкових зобов'язань
позивача з ПДВ на суму 13950 грн, в тому
числа за серпень 2010р. - на суму 9450 грн.;
за січень 2011р. на суму 4500 грн. - по
взаємовідносинам з ТОВ "Юнімілк".
Перевіркою встановлено, що позивач не
включив до складу податкових
зобов'язань за серпень 2010 року та
січень 2011 року суми ПДВ за надання
транспортних послуг ТОВ "Юнімілк".

Позивач не оспорює податкове
повідомлення-рішення в сумі ПДВ 9450,00
грн. та у своїй заяві про зменшення
позовних вимог зазначив, що
погоджується з висновками відповідача
стосовно заниження позивачем
податкового зобов'язання з ПДВ на суму
9450 грн., яке виникло внаслідок не
включення до складу податкових
зобов'язань за серпень 2010р. суми за
надання транспортних послуг ТОВ
"Юнімілк" на загальну суму 56700,00 грн. у
т.ч. ПДВ 9450 грн. Крім того в цій заяві при
розрахунку оскарженої суми
податкового повідомлення-рішення
вираховує з цієї суми і суму 4500 грн. (що
фактично є сумою ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Юнімілк" за
січень 2011 року).

Відповідно до п.7.3.1 Закону України "Про
податок на додану вартість", датою
виникнення податкових зобов'язань по
ПДВ з поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Відповідно до статті 187 Податкового
кодексу України, датою виникнення
податкових зобов'язань по ПДВ з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Враховуючи це, а також те, що позивачем
ніяким чином не вмотивовано та під час
розгляду справи не доведено
правомірність не включення до складу
податкових зобов'язань позивача з ПДВ
по взаємовідносинам з ТОВ "Юнімілк" сум
ПДВ у періодах серпень 2010р. - сума 9450
грн.; січень 2011р. - сума 4500 грн., суд не
вбачає підстав для визнання
протиправним і скасування оскарженого
податкового рішення-повідомлення в цій
частині.

Тому в цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 12.11.2012р.
№ в частині визначення грошового
зобов'язання в сумі 118500,84 грн.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі
1185,01 грн. з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2
).

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна