Справа № 2а-1670/3572/12
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 2а-1670/3572/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представника позивача - Смольського
Ю.С.,

представника відповідача - Касумова
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року позивач Відкрите
акціонерне товариство "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 16 травня 2012 року
№ /599, № /65, № /66.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що відповідач
порушив права та інтереси позивача у
сфері публічно-правових відносин через
безпідставне визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, зменшення суми бюджетного
відшкодування. Пояснює, що підставою
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень є акт від 07 вересня
2011 року № 6555/23-209/00191282, складений за
результатами проведеної позапланової
виїзної перевірки ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" по
питанню фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Дніпроліс" за
період з 01.01.2008 по 31.03.2011 згідно
постанови начальника СВ ПМ
Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області - старшого лейтенанта
податкової міліції Дем'яненко Д.П. від
09.08.2011. Позивач не погоджується з
висновками Кременчуцької ОДПІ,
викладеними в акті перевірки, оскільки
чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Зазначає, що
господарські операції з ПП "Дніпроліс"
носили реальний характер та повністю
відображені в бухгалтерському та
податковому обліку на підставі
первинних документів, оформлених у
відповідності до чинного
законодавства; ПП "Дніпроліс", яким
видано податкові накладні,
зареєстровано платником податку на
додану вартість; сума податку на додану
вартість сплачена позивачем в складі
ціни товарів (послуг). Наголошує, що
позапланова перевірка була проведена
на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України у зв'язку з
порушеною кримінальною справою. На час
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень кримінальна справа,
в межах якої призначалась перевірка,
не вирішена, рішення суду з даного
приводу не прийнято, тому оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято у порушення приписів п. 86.9 ст.
86 Податкового кодексу України.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.07.2012, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012, адміністративний позов
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 16
травня 2012 року №/599, №/65,
№/66.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.01.2014 здійснено
процесуальне правонаступництво та
замінено Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Полтавської області Державної
податкової служби на Кременчуцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області. Касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області задоволено частково. Постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.07.2012 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 року -
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014
справа прийнята до провадження судді
Сич С.С.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях проти позову на
підтвердження правомірності
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідач
зазначає, що договори, укладені між
позивачем та ПП "Дніпроліс" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, оскільки
контрагент позивача ПП "Дніпроліс"
формував свій податкових кредит за
рахунок операцій з ПП "Калісто", ПП
"Нафта-капітал", ПП "Актив-центр", ТОВ
"Формула 2012", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП
"АС-Груп" та ТОВ "МІПВЕ", у яких відсутні
необхідні умови для здійснення
господарської діяльності. Вказує, що
укладені правочини відповідно до ч. 1, 2
ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу
України є нікчемними та в силу ст. 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Зазначає про недоліки в оформленні
товарно-транспортних накладних, актів,
а також про відсутність договорів та
інших документів.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" є юридичною особою,
ідентифікаційний код 00191282, перебуває
на обліку в Комсомольському
відділенні Кременчуцької ОДПІ та
зареєстрований платником на додану
вартість з 28.06.1997, свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ № 23517488 серії
НВ № 302055, індивідуальний податковий
номер 23 /том І а.с. 46-48/.

У термін з 30.08.2011 по 05.09.2011
Кременчуцькою ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" () по питанню
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Дніпроліс" () за період з 01.01.2008 по 31.03.2011
згідно постанови заступника
начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області - старшого
лейтенанта податкової міліції
Дем'яненко Д.П. від 09.08.2011, за
результатами якої складено акт від
07.09.2011 № 6555/23-209/00191282 /том І а.с.16-36/.

За висновками перевірки ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" порушено:

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.
5.3., п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 537180 грн., у тому числі І
квартал 2008 року - 10710 грн., ІІ квартал 2008
року - 71204 грн., ІІІ квартал 2008 року - 84745
грн., ІV квартал 2008 року - 44959 грн., І
квартал 2009 року - 49652 грн., ІІ квартал 2009
року - 70849 грн., ІІІ квартал 2009 року 39721
грн., ІV квартал 2009 року - 47244 грн., І
квартал 2010 року - 24414 грн., ІІ квартал 2010
року - 4666 грн., ІІІ квартал 2010 року - 16117
грн., ІV квартал 2010 року - 36845 грн., І
квартал 2011 року - 36054 грн.;

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 1208449 грн.,
у тому числі лютий 2008 року - 2862 грн.,
березень 2008 року - 1508 грн., квітень 2008
року 4198 грн., травень 2008 року 4468 грн.,
червень 2008 року - 14614 грн., липень 2008
року 37881 грн., серпень 2008 року - 30233 грн.,
вересень 2008 року - 17271 грн., жовтень 2008
року - 20292 грн., листопад 2008 року - 27154
грн., січень 2009 року - 8813 грн., лютий 2009
року - 1024 грн., березень 2009 року - 15415 грн.,
квітень 2009 року - 23283 грн., травень 2009
року - 20227 грн., червень 2009 року - 19639
грн., липень 2009 року - 16813 грн., серпень
2009 року - 17191 грн., вересень 2009 року - 10527
грн., жовтень 2009 року - 4059 грн., листопад
2009 року - 14131 грн., грудень 2009 року - 5406
грн., січень 2010 року - 18258 грн., лютий 2010
року - 1825 грн., березень 2010 року - 1161 грн.,
квітень 2010 року - 16545 грн., травень 2010
року - 1605 грн., червень 2010 року 2128 грн.,
серпень 2010 року - 2159 грн., вересень - 2999
грн., жовтень 2010 року - 7736 грн., листопад
2010 року - 518876 грн., грудень 2010 року - 1424
грн., січень 2011 року - 313667 грн., лютий 2011
року - 933 грн., березень 2011 року - 2124 грн.;

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено заявлену суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 2505 грн., у
тому числі за березень 2011 року - 2505 грн.

16.05.2012 Кременчуцькою ОДПІ на підставі
акту перевірки 07.09.2011 № 6555/23-209/00191282
винесено наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № /599, яким ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на прибуток
приватних підприємств" на загальну
суму 662463 грн., у тому числі: за
основним платежем в сумі 537180 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - в сумі 125283 грн. /том І а.с. 8/;

- № /65, яким ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
у рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість на суму
1208449 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) - у сумі 222936
грн. /том І а.с. 10/;

- № /66, яким ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2505 грн. /том І а.с. 16/.

Позивач не погодився з зазначеними
вище податковими
повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з
чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням, суд
дійшов наступних висновків.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України /у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин/
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини, за наявності яких
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка,
встановлені п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі, коли
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України /у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин/
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Судом встановлено, постановою
заступника начальника СВ ПМ
Кременчуцької ОДПІ ст. лейтенанта
податкової міліції Дем'яненко Д.П. від
09.08.2011 у кримінальній справі № 115338018,
порушеній за фактом умисного ухилення
від сплати податків в особливо великих
розмірах та заволодіння грошовими
коштами в особливо великих розмірах
службовими особами Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" (), тобто за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст.212 та ч. 5 ст. 191 КК
України, призначено проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" () щодо
фінансово - господарським
взаємовідносинам з ПП "Дніпроліс" (, м. Комсомольськ) за період
з 01.01.2008 по 31.03.2011 /том І а.с. 60-61/.

Наказом начальника Кременчуцькою ОДПІ
від 29.08.2011 № 4388 "Про проведення
позапланової перевірки" у зв'язку з
надходженням постанови від 09.08.2011 про
призначення позапланової
документальної перевірки ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" () та на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України наказано провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" () з питань фінансово -
господарських взаємовідносин з ПП
"Дніпроліс" () за період
01.01.2008 по 31.03.2011 /том І а.с. 62/.

Таким чином, позапланова виїзна
перевірка Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" () по питанню
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Дніпроліс" () за період з 01.01.2008 по 31.03.2011,
за результатами якої складено акт від
07.09.2011 № 6555/23-209/00191282, на підставі якого у
свою чергу винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
16.05.2012 № /599, № /65, № /66,
була проведена на підставі наказу
Кременчуцької ОДПІ від 29.08.2011 № 4388
згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України відповідно до
постанови заступника начальника СВ ПМ
Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області - старшого лейтенанта
податкової міліції Дем'яненко Д.П. від
09.08.2011.

З огляду на вищевикладене, матеріали
перевірки та висновки органу державної
податкової служби, викладені в акті від
07.09.2011 № 6555/23-209/00191282, що призначена на
виконання постанови заступника
начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області - старшого
лейтенанта податкової міліції
Дем'яненко Д.П. від 09.08.2011 відповідно до
кримінально - процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі, можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування і розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення - рішення про визначення
платникові податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим адміністративний судом України
у постановах від 19.12.2012 року по справі
№ К/9991/64526/12, від 02.04.2013 по справі
№К/800/11/13.

Відповідно до приписів п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України /у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин/ у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

При цьому, суд зазначає, що
податковий орган не позбавлений права
провести іншу документальну перевірку
(за наявності відповідних підстав),
виявити відповідні порушення і
винести податкове повідомлення -
рішення без посилання на матеріали
перевірок, здійснених в межах
кримінально-процесуального
законодавства.

Відповідачем не надано суду доказів
наявності на час винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень обвинувального вироку або
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
які набрали законної сили, за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори.

Натомість, із пояснень
представника відповідача у судовому
засіданні встановлено, що на час
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень обвинувальний
вирок або рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, - не виносилися.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
09.11.2011 по справі № 4-307/2011, яка залишена
без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 05.12.2011,
скасовано постанову заступника
начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ
Дем'яненко Д.П. від 14.07.2011 про порушення
кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплати податків
службовими особами ВАТ "Полтавським
ГЗК" в особливо великих розмірах, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст.212 КК України, скасовано постанову
т.в.о. заступника начальника СВ ПМ
Кременчуцької ОДПІ Дем'яненко Д.П. від
04.08.2011 про порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння грошовими
коштами в особливо великих розмірах
шляхом зловживання службовим
становищем службовими особами ВАТ
"Полтавський ГЗК", за ознаками злочину,
передбаченого ст.191 ч. 5 КК України, та
скасовано постанову т.в.о. заступника
начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ
Дем'яненко Д.П. від 15.08.2011 про порушення
кримінальної справи за фактом умисного
ухилення від сплати податків
службовими особами ВАТ "Полтавський
ГЗК" в особливо великих розмірах, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст.212 КК України /том 6 а.с. 10-21/.

Таким чином, постанова про
порушення кримінальної справи, у
рамках якої призначено позапланову
документальну виїзну перевірку
дотримання вимог податкового
законодавства ВАТ "Полтавський ГЗК"
щодо фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП "Дніпроліс" за
період з 01.01.2008 по 31.03.2011, була скасована
судовим рішенням.

Вищий адміністративний суд України
в ухвалі від 28.01.2014 зазначив, що судами
попередніх інстанцій встановлено, що
по кримінальній справі на час
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень вироку суду
винесено не було та прийшов до
висновку, що задовольняючи позов щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень суди не
надали належної оцінки тому, що
перевірка ДПІ була здійснена за
дорученням слідчого, відповідно до
вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, що в свою
чергу виключає можливість надавати
правову оцінку та досліджувати докази
щодо законності прийнятих по суті
податкових повідомлень-рішень /том 5
а.с. 182-185/.

Частиною 5 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за неможливе надавати правову оцінку
щодо законності прийнятих по суті
податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності спірних податкових
повідомлень-рішень.

Таким чином, оскаржувані податкові
повідомлення - рішення від 16.05.2012
№/599, №/65, №/66 прийняті
відповідачем всупереч приписам п. 86.9
ст. 86 Податкового кодексу України, не
ґрунтуються на вимогах законодавства
України, а тому підлягають визнанню
протиправними та скасуванню.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 16 травня 2012
року №/599, №/65, №/66.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області
(ідентифікаційний код 38742715) на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" (ідентифікаційний код 00191282)
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок
шість гривень).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 16
квітня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич