Справа № 2а/0370/3413/12
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа №
178530/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді Запотічний
І.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 19.10.2012 року
у справі № 2а-0370/3413/12 за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феміда-Інтер» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О
В И В :

Луцька об'єднана державна
податкова інспекція Волинської
області Державної податкової служби
звернулась з поданням стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Феміда-Інтер»
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Подання обґрунтовує тим, що Луцькою
ОДПІ за результатами розгляду
заперечення ТзОВ «Феміда-Інтер» від 28
вересня 2012 року № 586-07/12 на акт
перевірки від 21 вересня 2012 року №
4515/22-6/20136463 з питань здійснення
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинах із Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтеркровля» (ТзОВ «Інтеркровля») за
лютий-квітень 2012 року було видано наказ
від 05 жовтня 2012 року № 1645 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, на
підставі якого виписане направлення №
001974. Про зазначене рішення
повідомлено ТзОВ «Феміда-Інтер». Але
згідно з актами від 08 та 09 жовтня 2012
року встановлено неможливість
вручення наказу та направлення на
проведення перевірки у зв'язку із
відсутністю посадових осіб даного
товариства. 15 жовтня 2012 року складено
акт, яким встановлено відсутність
керівника ТзОВ «Феміда-Інтер», а
офіційний представник даного
товариства Хомич Р.В., що діє на
підставі довіреності від 10 липня 2012
року № 10/07-12 і уповноважений
здійснювати представництво інтересів
у відносинах з державними та
недержавними підприємствами, при
пред'явленні йому наказу та
направлення на проведення перевірки
відмовився допустити працівників
Луцької ОДПІ до проведення перевірки,
отримувати та ознайомлюватися із
вказаними документами.

Відмова платника податків від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби відповідно до підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України (ПК України) є підставою для
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Зазначені обставини зумовили
прийняття Луцькою ОДПІ 17 жовтня 2012 року
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна ТзОВ
«Феміда-Інтер», обґрунтованість якого
Луцька ОДПІ просила підтвердити.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 19.10.2012 року
подання задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу. З посиланням на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права
просить таку скасувати, та прийняти
нову, якою у задоволені позову
відмовити.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь у справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
скасуванню з наступних підстав.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
матеріального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2012
року Луцькою ОДПІ на підставі пункту 75.2
статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1
статті 78 ПК України та у зв'язку із
поданням ТзОВ «Феміда-Інтер»
заперечення від 28 вересня 2012 року №
586-07/12 на акт позапланової виїзної
документальної перевірки від 21 вересня
2012 року № 4515/22-6/20136463 прийнято наказ №
1645 про проведення з 05 жовтня 2012 року
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер»
тривалістю 10 робочих днів з питань, що
становлять предмет заперечення (а.с.8).
Про прийняте рішення ТзОВ
«Феміда-Інтер» інформовано листом
Луцької ОДПІ від 05 жовтня 2012 року №
14035/10/22-6, що вручений платнику податків
згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення 08 жовтня 2012
року (а.с.9).

На виконання наказу від 05 жовтня 2012
року № 1645 та на підставі направлення
від 05 жовтня 2012 року № 001974 (а.с.10)
працівник Луцької ОДПІ ОСОБА_2 прибув
за адресою місцезнаходження ТзОВ
«Феміда-Інтер», вказаною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців: м. Луцьк,
вул. Дубнівська, 36. З актів від 08 та 09
жовтня 2012 року № 613/22-6/20136463 та №
620/22-6/20136463 відповідно слідує, що наказ
та направлення на проведення перевірки
вручити не вдалося у зв'язку і
відсутністю посадових осіб платника
податків. Зокрема, з акту від 09 жовтня
2012 року № 620/22-6/20136463 вбачається, що
згідно з наказом від 05 жовтня 2012 року №
05/10 директор товариства Кирилюк В.В.
перебуває у відрядженні.

15 жовтня 2012 року складено акт №
642/22-6/20136463 про відмову від допуску до
проведення перевірки представником
ТзОВ «Феміда-Інтер» за довіреністю від
10 липня 2012 року № 10/-7-12 Хомичем Р.В., а
також про відмову від отримання наказу
та направлення на проведення
перевірки; актом зафіксовано факт
відсутності директора товариства за
місцезнаходженням.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції прийшов до висновку
про обґрунтованість правових підстав
для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю такого висновку з
наступних підстав.

Порядок застосування
адміністративного арешту активів
платників податків встановлюється ст.9
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», його застосування можна
вважати правомірним лише при
проведенні перевірок платників
податків з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», адміністративний арешт
активів платника податків є виключним
способом забезпечення можливості
погашення його податкового боргу.

Підпунктом «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону
визначено, що арешт активів може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб податкового
органу до обстеження приміщень, що
використовуються для одержання
доходів або пов'язані з отриманням
інших об'єктів оподаткування,
електронних контрольно-касових
апаратів, комп'ютерних систем, що
застосовуються для розрахунків за
готівку або з використанням карток
платіжних систем, вагокасових
комплексів, систем та засобів
штрихового кодування.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зауважує, що обов'язковою умовою
для застосування арешту активів є
наявність у платника податкового
боргу, а метою такого арешту є
забезпечення можливості погашення
податкового боргу. При чому, вжиття
таких заходів є виключним (крайнім)
способом забезпечення можливості
погашення податкового боргу платника.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано доказів
наявності у відповідача податкового
боргу.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.

Керуючись ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст. п. 4
ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Феміда-Інтер» задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 19.10.2012 року
у справі № 2а-0370/3413/12 скасувати, та
прийняти нову, якою в задоволені
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.