Справа № 406/2267/13-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 406/2267/13-а
Провадження № 2-а/406/68/13
04 квітня 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді:
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Алчевського
МВ ГУМВС України в Луганській області
Скляра Сергія Анатолійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 25 березня 2013 року
звернувся до суду із позовом, в
обґрунтування якого посилається, що
інспектором ВДАІ Алчевського МВ ГУМВС
України в Луганській області Скляром
С.А. 20 березня 2013 року було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
Йому інкримінується те, що він 20
березня 2013 року о 07 год. 52 хв. керуючи
НОМЕР_1 перед поворотом праворуч при
виїзді з перехрестя проспекту
Металургів та вулиці Гмирі в м.
Алчевську, де організовано круговий
рух, не пропустив пішоходів, які
переходили пр.-т Металургів, що
передбачено п. 16.2 Правил дорожнього
руху (ПДР). Це правопорушення він не
скоював, тому просить скасувати
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги.
Відповідач Скляр С.А. адміністративний
позов не визнав, оскільки факт
адміністративного правопорушення з
боку позивача мав місце.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає за необхіднє в позовних вимогах
Відповідно до ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 280 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються
відомості необхідні для вирішення
справи, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясовувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
Із протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 20 березня 2013 р.
вбачається, що ОСОБА_1. керуючи
НОМЕР_1 перед поворотом праворуч при
виїзді з перехрестя проспекту
Металургів та вулиці Гмирі в м.
Алчевську, де організовано круговий
рух, не пропустив пішоходів, які
перетинали пр.-т Металургів з
зустрічної полоси проїзної частини. Це
правопорушення було зафіксовано на
відеокамеру і підпадає під п.16.2 ПДР та
його дії було кваліфіковано за ч..2
Згідно відеозапису, який було надано
сторонами та відтворено у судовому
засіданні, факт скоєного
правопорушення позивачем
Твердження позивача, що його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КУпАП, є
безпідставними, оскільки ч.2 ст. 122
цього Кодексу передбачає порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, а не проїзду
пішохідних переходів.
Згідно до п.16.2 ПДР на регульованих та
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен надати перевагу на дорозі
пішоходу, які перетинають проїзну
частину, на яку він повертає.
Тому дії позивача правомірно
кваліфіковано відповідачем по ч.2 ст. 122
КУпАП і на нього накладено стягнення у
мінімальному розмірі, передбаченому
частиною другої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,
ст.ст. 284,293 КУпАП суд, -
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Алчевського МВ ГУМВС України в
Луганській області Скляра Сергія
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовити у зв'язку з його
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.