Справа № 814/358/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 березня 2014 року
Справа № 814/358/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Зіньковський
О.А., в порядку письмового провадження
вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Алькормет",
вул.Спаська 75-А/1, м.Миколаїв, 54001;доДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,
вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв,
54030;провизнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні
дії;Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алькормет" (позивач)
звернулось з адміністративним позовом
до ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області (відповідач) з
вимогами:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області щодо
встановлення в Акті №286/14-03-22-08/37518232 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Алькормет" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ "Пескарь" () за період серпень 2013р., ПП
"Златадар" () за період
жовтень 2013р., ФГ "Оксана" () за період вересень, жовтень 2013р.,
ДП ДАК "Хліб України" "Криворізьке ХПП"
() за період жовтень 2013р.,
ТОВ "Градосфера-Миколаїв" () за період жовтень 2013р. та
контрагентами - покупцями" висновків
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
підприємством ТОВ "Алькормет" з
платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ "Пескарь", ПП
"Златадар", ФГ "Оксана", ДП ДАК "Хліб
України", "Криворізьке ХПП", ТОВ
"Градосфера-Миколаїв" та контрагентами
- покупцями за період серпень, вересень,
жовтень 2013р.

- зобов'язати відповідача вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
інших електронних баз даних
податкового органу інформацію, внесену
на підставі Акту №286/14-03-22-08/37518232 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Алькормет" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ "Пескарь" () за період серпень 2013р., ПП
"Златадар" () за період
жовтень 2013р., ФГ "Оксана" () за період вересень, жовтень 2013р.,
ДП ДАК "Хліб України" "Криворізьке ХПП"
() за період жовтень 2013р.,
ТОВ "Градосфера-Миколаїв" () за період жовтень 2013р. та
контрагентами - покупцями";

Позивачем також зазначено, що вказаний
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не містить жодних
фактичних даних, які б засвідчували
наявність в діяльності позивача
обставин, які передбачені Цивільним
кодексом України як ознаки нікчемного
правочину (а.с.4-8, 25, 54-55).

Відповідач, в письмових запереченнях
позовні вимоги не визнав, зазначив що
всі дії вчинені відповідачем згідно
чинного податкового законодавства
(а.с.48-49).

У зв'язку із неявкою відповідача в
судове засідання позивачем було подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, -
встановив:

30.12.13 року відповідачем було складено
Акт №286/14-03-22-08/37518232 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Алькормет"
(позивач) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків контрагентами
постачальниками ТОВ "Пескарь" за період
серпень 2013р., ПП "Златадар" за період
жовтень 2013р., ФГ "Оксана" за період
вересень, жовтень 2013р., ДП ДАК "Хліб
України" "Криворізьке ХПП" за період
жовтень 2013р., ТОВ "Градосфера-Миколаїв"
за період жовтень 2013р. та контрагентами
- покупцями" (Акт №286/14-03-22-08/37518232, а.с.9-17).

Відповідачем у вищевказаному в Акті
№286/14-03-22-08/37518232 було зазначено, що в
ході опрацювання господарських
операцій не встановлено факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ "Алькормет" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ "Пескарь" за
період серпень 2013р., ПП "Златадар" за
період жовтень 2013р., ФГ "Оксана" за
період вересень, жовтень 2013р., ДП ДАК
"Хліб України" "Криворізьке ХПП" за
жовтень 2013р., ТОВ "Градосфера-Миколаїв"
за період жовтень 2013р.

На підставі вказаного відповідач
дійшов висновку, що операції з
оприбуткування, приймання - передачі
товарів не проводились, та як наслідок
у ході аналізу не виявлено факту
передачі товарів від ТОВ "Алькормет" на
адресу контрагентів - покупців у
серпні, вересні, жовтні 2013р.

Отже правочини, які здійснені ТОВ
"Алькормет" з вказаними контрагентами -
постачальниками, на думку відповідача,
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків та суперечить
інтересам держави (а.с.12-17).

Дослідив матеріали справи, оцінив
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
їх в обліку, можливо досліджувати лише
на підставі вивчення первинних
документів платника податків та його
безпосередньої (фактичної)
господарської діяльності.

В той же час, судом встановлено, що
відповідач дійшов певних висновків без
достатньої мотивації, без дослідження
первинних документів позивача, а також
із застосуванням припущень щодо
фактичної діяльності позивача та його
контрагентів.

Відповідачем не спростовано доводи
позивача про правомірність внесення
відомостей про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства до Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та до інших
електронних баз даних.

В той же час, судом встановлено, що
згідно до положень ст.74 Податкового
кодексу України (ПКУ) податкова
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Так, наказом ДПА України від 18.04.08р. №266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у контрагентів (Наказ
№266).

Згідно з п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку, для його реалізації створені
відповідні програмні продукти, у тому
числі "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками ПДВ розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу
№266 встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення, на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Будь - яких податкових повідомлень -
рішень за наслідками перевірки
відповідачем не приймалось (доказів
про інше відповідачем суду не надано).

За таких обставин, оскільки за
наслідками складення відповідачем
Акту №286/14-03-22-08/37518232 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Алькормет" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків контрагентами -
постачальниками за період жовтень 2013
року та контрагентами - покупцями" не
приймались податкові
повідомлення-рішення та податкові
зобов'язання не виникали, суд дійшов
висновку про те, що відповідачем
безпідставно внесено інформацію до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Разом з тим, суд не може погодитися із
вимогою позивача щодо визнання
протиправними дій відповідача щодо
встановлення в акті №286/14-03-22-08/37518232
певних висновків щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій підприємством ТОВ "Алькормет"
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ "Пескарь", ПП
"Златадар", ФГ "Оксана", ДП ДАК "Хліб
України", "Криворізьке ХПП", ТОВ
"Градосфера-Миколаїв" та контрагентами
- покупцями за період серпень, вересень,
жовтень 2013р. з огляду на наступне.

Позивачем зазначено, що відповідачем
порушено законодавчо встановленим
порядок та спосіб проведення
зустрічної звірки, передбачений п.73.5
ст. 73 Податкового кодексу України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232.

У зв'язку із цим суд зазначає, що
зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному КМУ.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою КМУ від 27.12.10р. №1232
затверджено Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, яким передбачено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження.

Наказом ДПА України від 22.04.11р. №236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до п.4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки тощо) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке безпосередньо породжує певні
правові наслідки чи спрямоване на
регулювання тих, чи інших відносин і
має обов'язковий характер для суб'єктів
цих відносин.

За таких обставин, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки органу
державної податкової служби не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, і сам по собі не
тягне для позивача ніяких правових
наслідків.

Таким чином, зазначена вимога позивача
не має бути задоволена.

Суд також бере до уваги що, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
у відповідності до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначену норму, під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди, незалежно
від підстав, наведених у позовній
заяві, перевіряють їх відповідність
усім зазначеним вимогам статті 2 КАС
України.

В адміністративних справах суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач, доказів наявності певних
обставин, які свідчать про те, що
позивач порушив вимоги чинного
податкового законодавства, не надав та,
відповідно, не довів суду законність
внесення певної інформації до
автоматизованої системи.

Обґрунтованим, на думку суду, є також
посилання позивача на відповідну
судову практику, а саме на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду України від
04.10.13р. по справі №876/10407/13, Ухвали Вищого
адміністративного суду України від
25.09.13р. по справі №К/9991/59622/12, від 18.11.13р.
по справі №К/800/35845/13, від 13.02.13р. по
справі №К/9991/74156/12, від 02.12.13р. по справі
№К/800/20402/13 та на Постанову ВАСУ від
23.01.2014 року по справі №К/800/2995813 (а.с.27-46,
63-67).

За таких обставин, позовні вимоги є
частково обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню, а порушені
права та інтереси позивача - такими, що
підлягають судовому захисту.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати відповідача вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
інших електронних баз даних
податкового органу інформацію, внесену
на підставі Акту №286/14-03-22-08/37518232 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Алькормет" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків контрагентами -
постачальниками ТОВ "Пескарь" () за період серпень 2013 року,
ПП "Златадар" () за період
жовтень 2013 року, ФГ "Оксана" () за період вересень, жовтень 2013
року, ДП ДАК "Хліб України" "Криворізьке
ХПП" () за період жовтень
2013 року, ТОВ "Градосфера-Миколаїв" () за період жовтень 2013 року
та контрагентами - покупцями".

3. В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алькормет"
(37518232) сплачений судовий збір в розмірі
73грн. 08коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Зіньковський О.А.