Справа № 2а-11096/12/2070
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/10800/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

за участю секретаря
Лавренюка В.В.,

за участю представника відповідача
Яцишиної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Аудиторської палати України
про визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Аудиторської палати
України, в якому просив визнати дії
Аудиторської палати України при
проведенні другого етапу
кваліфікаційного іспиту 23.03.2012р. у його
відношенні протиправними та такими, що
суперечать вимогам Закону; скасувати
рішення Аудиторської палати України
від 26.04.2012р. №249/3 в частині затвердження
результатів другого етапу
кваліфікаційного іспиту, що відбувся
23.03.2012р.; зобов'язати Аудиторську палату
України переглянути підсумки
оцінювання його екзаменаційної роботи
та загалом результати 2-го етапу
кваліфікаційного іспиту; зобов'язати
Аудиторську палату України вважати
позивача таким, що склав
кваліфікаційний іспит, та видати йому
сертифікат аудитора.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою (з врахуванням
доповнень), в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
просив рішення судів скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Відповідач в письмових запереченнях на
касаційну скаргу проти доводів та
вимог останньої заперечив, вважаючи їх
безпідставними, а рішення судів
попередніх інстанцій, які він просив
залишити без змін, - обґрунтованими та
законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Правові засади здійснення
аудиторської діяльності в Україні
визначає Закон України «Про
аудиторську діяльність», який
спрямований на створення системи
незалежного фінансового контролю з
метою захисту інтересів користувачів
фінансової та іншої економічної
інформації.

Так, стаття 4 вказаного Закону визначає,
що аудитором може бути фізична особа,
яка має сертифікат, що визначає її
кваліфікаційну придатність на заняття
аудиторською діяльністю на території
України.

Статтею ж 10 Закону України "Про
аудиторську діяльність" передбачено,
що сертифікація (визначення
кваліфікаційної придатності на
зайняття аудиторською діяльністю)
аудиторів здійснюється Аудиторською
палатою України; порядок сертифікації
аудиторів, які здійснюватимуть аудит
банків, затверджується Аудиторською
палатою України за погодженням з
Національним банком України.; право на
отримання сертифіката мають фізичні
особи, які мають вищу економічну або
юридичну освіту, документ про здобуття
якої визнається в Україні, необхідні
знання з питань аудиту, фінансів,
економіки та господарського права,
досвід роботи не менше трьох років
підряд на посадах ревізора, бухгалтера,
юриста, фінансиста, економіста,
асистента (помічника) аудитора.;
наявність необхідного обсягу знань для
отримання сертифіката визначається
шляхом проведення письмового
кваліфікаційного іспиту за програмою,
затвердженою Аудиторською палатою
України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 3
статті 12 Закону України "Про
аудиторську діяльність" та підпунктів
2.3.12, 2.3.13 та 2.3.15 Статуту Аудиторської
палати України, остання здійснює
сертифікацію осіб, які мають намір
займатися аудиторською діяльністю;
затверджує програми підготовки
аудиторів; затверджує порядок
сертифікації аудиторів.

Порядок сертифікації аудиторів
визначено Положенням про сертифікацію
аудиторів, затвердженим рішенням
Аудиторської палати України від
31.05.2007р. №178/6 (далі - Положення).

Так, відповідно до підпунктів 1.3, 1.5, 1.10,
1.11, 1.12 вказаного Положення
кваліфікаційний іспит - іспит, який
проводиться для визначення
необхідного обсягу знань для отримання
сертифіката за програмою, затвердженою
АПУ; комісія з сертифікації та освіти
аудиторів АПУ - постійно діючий робочий
орган АПУ, що складається виключно з
членів АПУ та забезпечує виконання
функції АПУ щодо сертифікації
аудиторів та продовження терміну
чинності сертифіката шляхом
координації всіх організаційних
процедур, які необхідні для проведення
кваліфікаційного іспиту, контрольного
тестування, а також узагальнення їх
результатів; структура знань - перелік
дисциплін, знаннями з яких повинен
володіти кандидат, та яка охоплює
знання з аудиту та суміжних з ним
галузей знань (бухгалтерського обліку,
фінансів та інформаційних технологій,
основ економіки та управління, права і
оподаткування); учасники
кваліфікаційного іспиту - коло осіб, що
беруть участь у підготовці
екзаменаційних завдань, в організації
та проведенні іспиту, здійснюють
перевірку виконаних кандидатами
екзаменаційних завдань; учасниками
кваліфікаційного іспиту можуть бути
члени АПУ, вчені, викладачі вищих
закладів освіти, експерти та
аудитори-практики й усі учасники
кваліфікаційного іспиту повинні мати
сертифікат аудитора; склад учасників
кваліфікаційного іспиту затверджує
Комісія з сертифікації та освіти
аудиторів АПУ.

Згідно з п.п.2.2 Положення структура
знань, якими має володіти кандидат,
встановлюється Аудиторською палатою
України і складається з аудиту і
суміжних з аудитом галузей знань; для
отримання сертифіката кандидати
повинні успішно скласти письмовий
кваліфікаційний іспит двох рівнів за
програмою, затвердженою Аудиторською
палатою України.

За змістом підпунктів 4.2, 4.3, 4.4 та 4.5
Положення завдання, які
використовуються для проведення
іспитів, повинні включати: тести у
вигляді питань, що дають змогу вибрати
правильну відповідь із чотирьох
тверджень; ситуаційні завдання з
практики аудиту; конкретний набір
запитань у завданнях для проведення
кваліфікаційного іспиту визначає
Комісія з сертифікації та освіти
аудиторів Аудиторської палати України;
підготовку екзаменаційних завдань
(тестів), а також правильні відповіді на
ці завдання (тести) здійснює спеціальна
група укладачів з дотриманням суворої
конфіденційності; укладачі
екзаменаційних завдань можуть брати
участь у перевірці виконаних
кандидатами завдань, але не в
проведенні кваліфікаційного іспиту.

Підпунктом 4.6 Положення повноваження з
добору укладачів покладено на Комісію
та членів Аудиторської палати України,
які виявили бажання прийняти участь у
доборі укладачів, за попереднім
погодженням із Головою Комісії; добір
укладачів здійснюють за
різноманітними критеріями, але у
будь-якому разі до основних вимог мають
входити професійна та технічна
компетентність, уміння чітко,
лаконічно висловлювати думку,
володіння матеріалом, по якому
готуються запитання, та вміння
формулювати оригінальні запитання;
укладачі повинні розуміти специфіку
іспиту, знати відмітні ознаки гарних
питань для тестування і упевнено
відчувати себе в екзаменаційному
процесі, а також подавати матеріали у
встановлені терміни.

Згідно з п.п.4.8 Положення завдання
кваліфікаційного іспиту затверджує
Комісія на підставі оцінки того,
наскільки запропоноване завдання дає
змогу визначити рівень знань і навиків,
необхідний для здійснення
аудиторської практики.

В підпунктах 6.4 та 6.5 Положення
передбачено, що усі кандидати повинні
ознайомитися з Правилами поведінки
кандидатів під час складання іспиту до
його початку, про що засвідчують своїм
підписом; кваліфікаційний іспит
проводиться в два етапи: перший -
письмове тестування (або тестування на
ПЕОМ) за переліком запитань,
затверджених АПУ; другий - письмове
розв'язання ситуаційного завдання; до
другого етапу допускаються кандидати,
які набрали не менш як 70 балів
правильних відповідей за результатами
тестування.

За змістом п.п.6.12 вказаного Положення
роботам кандидатів присвоюються
кодові номери, а підпунктами 6.13 та 6.15
цього ж Положення визначено, що до
перевірки екзаменаційних робіт
залучають незалежних фахівців, з якими
Аудиторська палата України укладає
угоду, умови якої повинні передбачати
дотримання конфіденційності та
об'єктивності оцінки всіх
екзаменаційних робіт, а правильність
оцінки закодованих екзаменаційних
робіт перевіряють члени Комісії та
члени Аудиторської палати України, які
виявили бажання прийняти участь у цій
роботі за попереднім погодженням із
Головою Комісії; за результатами
перевірки екзаменаційних робіт
складається протокол.

Відповідно до підпунктів 6.16-6.18
Положення результати складання
першого етапу кваліфікаційного іспиту
затверджує Комісія з сертифікації та
освіти аудиторів АПУ; підсумки
складання другого етапу
кваліфікаційного іспиту оформлюють
протоколом, який Комісія готує і подає
на засідання Аудиторської палати
України; за результатами складання
іспитів Аудиторська палата України
затверджує протокол Комісії та приймає
рішення про видачу або відмову у видачі
сертифіката аудитора.

Згідно з п.п.6.20 та п.п.6.21 Положення
кандидати, екзаменаційні роботи
другого етапу яких оцінені у 59 і менше
балів, є такими, що не склали
кваліфікаційний іспит й мають право
складати його вдруге на загальних
умовах згідно з цим Положенням, а
результат успішно складеного першого
етапу кваліфікаційного іспиту дійсний
упродовж одного року.

Підпунктом 7.1 Положення визначено, що
кандидати, які не склали
кваліфікаційний іспит, мають право на
апеляцію до Комісії з сертифікації та
освіти аудиторів АПУ у разі, якщо вони
надали обґрунтовані докази можливого
підвищення оцінки за окремі відповіді.
Кандидат, що апелює, повинен надати
апеляцію до Комісії з сертифікації та
освіти аудиторів АПУ у письмовій формі
упродовж десяти днів після
затвердження та повідомлення
результатів іспиту.

Апеляційна комісія - це комісія, що
створюється для вирішення спірних
питань і розгляду апеляцій кандидатів;
склад апеляційної комісії
затверджується головою Комісії з
сертифікації та освіти аудиторів АПУ;
апеляційна комісія складається із
голови, членів комісії, а також
працівника секретаріату АПУ.
Кількісний склад апеляційної комісії -
не менше 3 осіб (підпункти 7.2 та 7.3
Положення).

Комісія з сертифікації та освіти
аудиторів АПУ встановлює спеціальний
день для розгляду апеляції апеляційною
комісією у десятиденний термін після
одержання апеляції; розгляд апеляції
здійснюється в присутності кандидата,
що апелює; за наслідками розгляду
апеляції апеляційна комісія має право
прийняти одне з таких рішень: залишити
результати кваліфікаційного іспиту
без змін або вважати кандидата таким,
що склав кваліфікаційний іспит;
висновок апеляційної комісії у 5-денний
термін направляється до Комісії з
сертифікації та освіти аудиторів АПУ
для прийняття рішення; комісія з
сертифікації та освіти аудиторів АПУ
після розгляду висновку апеляційної
комісії приймає остаточне рішення
(підпункти 7.4 - 7.7 Положення).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 10.10.2011р. позивач
звернувся до відповідача з заявою про
надання йому дозволу на проходження
кваліфікаційного іспиту для отримання
сертифіката аудитора, додавши до заяви
визначені Положенням про сертифікацію
аудиторів документи.

28.10.2011р. позивач склав перший етап
кваліфікаційного іспиту (тестування),
за результатами якого набрав більше 70
балів та відповідно до п.п.6.5 Положення
про сертифікацію аудиторів був
допущений до складання другого етапу
кваліфікаційного іспиту, який рішенням
Аудиторської палати України від 23.02.2012р
№246/3 було призначено 23.03.2012р.

Згідно із протоколом Комісії з
сертифікації та освіти аудиторів від
06.03.2012р. №14 до складу групи укладачів з
підготовки завдань до другого етапу
кваліфікаційного іспиту включено
наступних фахівців: ОСОБА_6 (підготовка
завдання 1 - 40 балів, завдання 3 - 30 балів)
та ОСОБА_7 (підготовка завдання 2 -30
балів), а протоколом Комісії від 21.03.2012р.
№17 затверджено варіанти ситуаційних
завдань для проведення другого етапу
кваліфікаційного іспиту на отримання
сертифіката аудитора, а також створено
групу для адміністративного
забезпечення у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 і групу незалежних
фахівців для перевірки екзаменаційних
робіт у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_12

23.03.2012р. відбувся другий етап
кваліфікаційного іспиту, за
результатами складання якого
екзаменаційна робота позивача була
оцінена в 34 бали, в зв'язку з чим та
відповідно до п.п.6.20.2 Положення про
сертифікацію аудиторів позивача
визнано таким, що не склав
кваліфікаційний іспит (протокол
Комісії від 19.04.2012р. №21, затверджений
рішенням від 26.04.2012р. №249/3).

При цьому, перевірку роботи позивача,
як встановили суди, здійснювала
ОСОБА_12, що підтверджується її підписом
на екзаменаційній роботі (а не ОСОБА_6,
як вказував позивач); до того ж, при
проведенні кваліфікаційного іспиту
відповідачем відповідно до п.п.6.12
Положення про сертифікацію аудиторів
було присвоєно роботам кандидатів
кодові номери, чим дотримано вимоги
конфіденційності, й зокрема, роботі
позивача було присвоєно кодовий номер
"2316".

Не погодившись із результатами
оцінювання кваліфікаційного іспиту,
03.05.2012р. позивач подав до Комісії з
сертифікації та освіти аудиторів
апеляцію на результати другого етапу
кваліфікаційного іспиту сертифікації
аудиторів, що відбувся 23.03.2012р.

Для розгляду апеляцій, які надійшли від
кандидатів після складання другого
етапу кваліфікаційного іспиту на
отримання сертифіката аудитора,
рішенням Комісії від 04.05.2012р. було
затверджено апеляційну комісію у
складі: ОСОБА_13 (голова), ОСОБА_6, ОСОБА_14
(секретар), а відповідно до протоколу
засідання апеляційної комісії від
08.05.2012р. остання здійснила повторну
перевірку, зокрема, екзаменаційної
роботи позивача, в результаті чого
відповідь за завдання №1 роботи була
дооцінена на 6 балів, а екзаменаційна
робота позивача вцілому оцінена в 40
балів (результати розгляду апеляції
позивача затверджені протоколом
Комісії від 15.05.2012р. №27).

При цьому, як встановлено судами,
позивач був присутнім під час розгляду
його апеляції та надавав членам
апеляційної комісії пояснення з
приводу своєї екзаменаційної роботи, а
про результати розгляду апеляції його
було в усній формі повідомлено на
засіданні, зважаючи, що Положення про
сертифікацію аудиторів не покладає на
відповідача обов'язку письмово
сповіщати апелянта про результати
розгляду апеляції.

Також, всі учасники кваліфікаційного
іспиту та апеляційної комісії мали
сертифікати аудиторів; члени ж комісій
ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не перебували
у трудових відносинах з Аудиторською
палатою України й не були її членами, а
залучались в якості незалежних
фахівців на підставі угод
цивільно-правового характеру, що
узгоджується з вимогами Положення про
сертифікацію аудиторів.

Виходячи з фактичних обставин справи,
суди першої та апеляційної інстанцій,
надавши їм правову оцінку з
врахуванням наведених приписів
законодавства, дійшли висновків, з
якими погоджується й суд касаційної
інстанції, про відсутність при
проведенні другого етапу
кваліфікаційного іспиту будь-яких
порушень процедури та порядку
підготовки і проведення іспиту, у тому
числі пов'язаних як в цілому з добором
фахівців та розробкою завдань, так і з
визначенням результатів іспиту та їх
переглядом й, як наслідок, про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Що ж до посилань позивача в касаційній
скарзі (з врахуванням доповнень до неї)
на неповне дослідження судами
попередніх інстанцій обставин справи
щодо оцінки правильності та повноти
наданих позивачем відповідей на
екзаменаційні питання з огляду на
непризначення судової експертизи, то
вони не приймаються судовою колегією
до уваги, враховуючи, що клопотання про
призначення такої експертизи
позивачем в судах попередніх інстанцій
не заявлялось, а стаття 81 КАС України,
зокрема, передбачає право (а не
обов'язок) суду призначити експертизу
для з'ясування спірних питань, що
потребують спеціальних знань.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, а тому
підстав для скасування ухвалених
судами попередніх інстанцій судових
рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 28
листопада 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.