Справа № 808/2004/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ ТА ІНШИХ
МАТЕРІАЛІВ

17 квітня 2014 року Справа № 808/2004/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання
А.С.Ярошенка.,

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_2

від відповідача Гніда А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду

за позовною заявою: ОСОБА_4

до Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: про визнання переважного права на
залишення на посаді, визнання
протиправною

та скасування пропозиції щодо
подальшого працевлаштування, визнання
протиправним та скасування наказу №4-о
від 03.02.12, визнання протиправним та
скасування наказу №100-о від 30.03.12,
поновлення на посаді та зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду. У клопотанні відповідач
зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до
наказу ДПС у Запорізькій області №100-о
було звільнено 30.03.2012, тобто, фактично
позивач була обізнана про наче б то
порушене її право на працю саме з
вказаної дати та могла звернутися до
суду, більш того зважаючи на позовні
вимоги можна стверджувати, що позивач
вважає, що її права були порушені ще з
надання пропозиції у лютому 2012 року.

Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Запорізькій області за
зверненням позивача було проведено
перевірку ДПС у Запорізькій області
щодо дотримання вимог чинного
законодавства про працю при звільненні
ОСОБА_4 та про що складено Акт перевірки
№ 08-02-006/0050 від 19.04.2012 . Даним актом було
зазначено, що порушень щодо процедури
звільнення ОСОБА_4, за п. 2 ст. 36 КЗпП
України в ході документальної
перевірки не встановлено.

За результатами проведеної перевірки
Прокуратурою області позивача також
було повідомлено листом від 29.09.2013 №
07/1/1385 про відсутність порушень з боку
ДПС у Запорізькій області, та
повідомлено про можливість звернення
до суду за захистом своїх невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

З метою звернення до суду, ОСОБА_4 на
адресу Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
направлялись запити (від 16.08.2013 та
17.09.2013) щодо отримання документів. На
вказані запити контролюючим органом
надавались відповіді та копії
витребуваних документів (від 22.08.2013 та
25.09.2013).

Таким чином, перебіг тримісячного
строку для звернення до
адміністративного суду розпочався ще у
жовтні 2013 року. Адміністративний позов
подано у березні 2014 року, тобто більше 5
місяців з часу коли особа, навіть не
дізналася про порушене право, як то
передбачено законом, а зібрала всі
необхідні документи для звернення до
суду (незважаючи на можливість
отримання всіх необхідних на думку
позивача документів в рамках розгляду
справи) і жодних поважних причин з
підстав яких міг бути порушений строк у
позивача немає.

Враховуючи викладені обставини
відповідач просить суд залишити
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області без розгляду.

Представник позивача проти залишення
позовної заяви без розгляду заперечив,
вказавши що починаючи з 19.03.12 і до
моменту звернення до суду позивачкою
вживалися всі можливі заходи,
направлені на відновлення її порушених
трудових прав. Податковим органом з
формальних підстав не надавались копія
додатку №13 до протоколу засідання
комісії з проведення реорганізації від
18.01.12 №1 та конкретні роз'яснення щодо
підстав відбору кандидатури позивача
на звільнення. У зв'язку з порушенням
трудових прав позивач неодноразово
зверталася до ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області та інших
компетентних державних органів. Але їй
надавалися формальні відповіді без
встановлення та роз'яснення обставин
щодо законності відбору кандидатури на
звільнення. 19.03.12 позивач вперше
звернулась за захистом порушеного
права до ДПС у Запорізькій області. В
період часу з 16.10.13 і по теперішній час
відбувається листування з
прокуратурою області щодо відновлення
порушених трудових прав та
представництва інтересів позивача у
суді.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника
відповідача не підлягає задоволенню, а
позовна заява не підлягає залишенню
без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Разом з позовною заявою позивачем до
суду було надано заяву про поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду.

Вказану заяву вже було розглянуто
судом та прийнято рішення про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду про що
зазначено в ухвалі про відкриття
провадження по справі.

Право на звернення до суду є
невід'ємним особистим правом, яке
реалізовується особою в порядку,
встановленому КАС України. Способом
реалізації цього права є звернення
зацікавленої особи з позовом до суду. У
свою чергу, звернення до суду з позовом
є підставою для виникнення
процесуальних відносин, пов'язаних з
вирішенням спору по суті.

Виходячи з принципу змагальності у
адміністративному судочинстві, прав та
обов'язків сторін у справі, визначених
Кодексом, суд виключно з ініціативи та
в межах доводів сторін може поновити
строк звернення до суду за
обґрунтованим їх зверненням.

Строк звернення до суду за захистом
своїх порушених прав був пропущений
позивачем з поважних причин тому суд не
знаходить підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

З підстав наведеного та керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький