Справа № 527/819/14-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 527/819/14-а
провадження № 2-а/527/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м.
Глобине

Глобинський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине
Полтавської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.
ІВПС взводу №4 ВДПС Київської області
капітана міліції Бугай Григорія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2014 року звернулася до суду з
адміністративним позовом до ст. ІВПС
взводу №4 ВДПС Київської області
капітана міліції Бугай Григорія
Івановича про скасування постанови
серії ПС1 № 334132 від 29.03.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи тим, що 29.03.2014 року близько 14.20
год. рухалася на автомобілі «Шевролет
Авео» державний номер НОМЕР_1 по а/д
Київ - Харків , коли була зупинена
працівником ДАІ, який пояснив, що ніби -
то вона перевищила швидкість руху та
рухалася зі швидкістю 115 км/год., при
дозволеній -90 км/год. Вважає, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Бугай Григорієм
Івановичем було допущено ряд порушень:
не ознайомив позивачку з її правами та
обов'язками, передбаченими ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, не
надав ніяких доказів її вини.
Зазначила, що ніякого правопорушення
не вчиняла, швидкості не перевищувала,
оскільки рухалася зі швидкістю близько
90 км/год. На підставі викладеного
ОСОБА_1 прохала суд скасувати постанову
серії ПС1 № 334132 від 29.03.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
провадження по справі закрити.

До судового засідання
позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву
про розгляд справи в її відсутності,
позовні вимоги підтримала.

Відповідач - ст. ІДПС взводу
№ 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Бугай Г.І.
в судове засідання не з"явився,
надіслав на адресу суду заперечення на
позовну заяву, у яких прохав в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та
розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії ПС1 № 334132 від 29.03.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, складеної на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 408653, позивач
ОСОБА_1 29.03.2014 року близько 14 год. 13 хв.
на 75 км а/д Київ Харків керуючи
автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з.
НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 115 км/ год.,
перевищивши швидкість руху на 25 км/год.
в порушення п. 12.9 б) ПДР України,
швидкість вимірювалася приладом
Трукам 000722.

За дане правопорушення
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України,
за якою притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, передбачено відповідальність
за перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину

Згідно п. 12.9. б) ПДР України
водієві забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3
цих Правил.

Відповідно до свідоцтва про
повірку , чинного до 05.04.2014 р. лазерний
вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС 000722
пройшов повірку та визнаний придатним
до застосування.

Лазерний вимірювач
швидкості TruCAM внесений до переліку
технічних засобів , що
використовуються у підрозділах ДАІ ,
затвердженого наказом МВС України від
01.03.2010 року.

Ст. ІДПС Бугай Г.І. згідно
відомості від 01.10.2013 р. склав іспит з
правил користування лазерним
вимірювачем швидкості TruCAM.

Згідно фотоматеріалів,
доданих до заперечення на позовну
заяву , зафіксовано рух автомобіля
«Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням позивача 29.03.2014 року близько
14 год. 13 хв. на 75 км а/д Київ- Харків, який
при ліміті швидкості 90 км/год., рухався
зі швидкістю 115 км/год. , чим перевищила
дозволену швидкість руху на 25 км/год.

Таким чином, суд вважає, що не
визнання позивачем вини у вчиненому
правопорушенні свідчить про обраний
ним спосіб захисту з метою уникнення
адміністративної відповідальності.

Сторонами на заперечувався
сам факт складання протоколу про
адміністративне правопорушення, як це
вбачається із позовної заяви та
заперечення на позов.

Чинний КпАП України не
забороняє у даному випадку працівникам
ДАІ на місці після встановлення факту
вчинення особою адміністративного
правопорушення та складення
протоколу, виносити постанову про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

З урахуванням обставин
справи та системного аналізу чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення прийнято інспектором
ДПС Бугай Г.І. на підставі та у спосіб,
що визначені законами України, у межах
санкції ч.1 статті 122 КпАП України, а
тому підстави для її скасування
відсутні, а позовні вимоги є
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 283 284,
287-289, 293-294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
10-12, 71, 86,158 -160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ст. ІВПС взводу №4
ВДПС Київської області капітана
міліції Бугай Григорія Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області
Т. В.
Левицька