Справа № 129/729/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/729/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/21/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
В.І.Кравець,

при секретарі О.С.Демедась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 № 304530
від 10.02.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122
КУпАП. Вказував, що за цією постановою
його безпідставно визнано винуватим в
тому, що 10.02.2014 року о 01 год. 00 хв. на
111км+300м автодороги Р-06
Ульянівка-Миколаїв, він керував
автомобілем «Scania P230» № НОМЕР_1 в
крайній лівій смузі руху, призначеній
для здійснення повороту ліворуч, чим
порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 дод.
1 Правил дорожнього руху, зазначав, що
не порушував правил дорожнього руху,
погодні умови були складні (туман) їхав
зі швидкістю до 40 км/год. і при зміні
дорожньої обстановки дорожній знак
побачив лише за 10 метрів перед тим як
його зупинив інспектор роти ДПС УДАІ
УМВС України у Миколаївській області
старший сержант міліції Роговський
С.С., а тому фізично не зміг
перестроїтись на потрібну смугу руху,
проте інспектор ДПС його пояснення не
прийняв до уваги та виніс оскаржувану
постанову без урахування дійсних
обставин справи, постанова про
правопорушення на місці розгляду
справи йому не вручались.

Позивач в судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги посилався
на вищезазначені обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

З урахуванням позиції позивача та
досліджених доказів суд визнає, що
позов підлягає повному задоволенню з
таких міркувань.

Встановлено, що 10.02.2014 року інспектор
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Миколаївській області старший сержант
міліції Роговський С.С. виніс постанову
про накладення на ОСОБА_1 стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122
КУпАП за те, що водій керуючи
автомобілем «Scania P230» № НОМЕР_1, на
вимогу дорожнього знаку 5.16, зі смуги, що
вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо
(а.с.7).

ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі, яка
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно правових актів, що їх
регулюють свідчить, що посадовою
особою при розгляді справи не виконані
вимоги про необхідність з`ясування чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, постанова про
накладення стягнення не містить опису
обставин, тобто в ній не зазначено
точної вказівки місця встановлення
дорожнього знаку та поширення його дії,
напрям руху автомобіля, не наведено
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, не зазначено мотиви
відхилення висловлених позивачем
доводів щодо відсутності умислу і вини
в скоєнні правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати
неправомірною, скасувати та направити
на новий розгляд оскільки посадовою
особою, до компетенції якої віднесено
розгляд даної справи, не з'ясовано всі
обставини при розгляді справи та не
перевірено докази на які посилається
позивач, що виключає оцінку доказів при
перевірці законності постанови.

Окрім цього, оскаржувана постанова
винесена без врахування вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП про обов'язкове з'ясування
характеру вчиненого діяння, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, - а це є
самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії ПС1 № 304530 інспектора
роти ДПС УДАІ УМВС України у
Миколаївській області від 10.02.2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП направити на новий
розгляд до ВДАІ Гайсинського району.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: