Справа № 826/15026/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
31 березня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього" до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва
провизнання нечинними вимоги про
сплату боргу №Ю163У від 02.01.2013 р. та
рішення №0009 від 06.01.2011 р.В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загородного
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі міста
Києва про ввизнання нечинними вимоги
про сплату боргу №Ю163У від 02.01.2013 р. та
рішення №0009 від 06.01.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.10.2013 р. відкрито
провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов подано після
закінчення строків, установлених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається із позовних матеріалів,
позивачем оскаржуються рішення про
застосування фінансових санкцій від
06.01.2011 №0009 та вимога про сплату боргу
від 02.01.2013 №Ю163У, які були направлені
відповідачем боржнику.

Натомість, згідно з відміткою служби
діловодства суду вказаний
адміністративний позов подано
позивачем лише 23.09.2013 р., тобто з
порушенням місячного строку звернення
до адміністративного суду, визначеного
частиною п'ятою статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, позивачем не надано суду
клопотання про поновлення строку
звернення до суду та обґрунтування
поважності причин пропуску строку,
визначеного статей 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з
позовною заявою не подано
обґрунтованого клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
зазначенням поважних причин пропуску
цього строку, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду на підставі
статей 99, 100, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 99, 100, 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього" до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання нечинними вимоги про сплату
боргу №Ю163У від 02.01.2013 р. та рішення №0009
від 06.01.2011 р..

2. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду з визначенням
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко