Справа № 821/619/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/619/1411
год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Стойчева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування рішень про результати
розгляду скарг та податкове
повідомлення - рішення,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач)
звернулась до адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправними і скасувати податкове
повідомлення - рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
23.08.13 № про застосування штрафної
санкції в сумі 6800 грн. та рішення
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 06.09.13 №
2866/10/21-22-10-02-06 про результати розгляду
первинної скарги та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 08.10.13 № 4967/т/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарги. Позивач вважає
застосовану до неї штрафну санкцію
незаконною, оскільки підприємець не
порушувала положення ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", громадянка ОСОБА_3,
яка продала в її магазині пляшку пива
неповнолітній особі, не є її
працівником, трудових відносин з даною
особою позивач не має, вона не є
стажором.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП
закрито та скасована постанова по
справі про адміністративне
правопорушення адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Коробкіської селищної ради
Каховського району Херсонської
області № 4 від 11.07.13, якою відносно
ОСОБА_3 був застосований штраф у сумі 510
грн.

Каховська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, Каховська ОДПІ) проти
позову заперечує, посилаючись на
законність та обґрунтованість
прийнятого податкового повідомлення -
рішення від 23.08.13 № на підставі
матеріалів Каховського РВ УМВС в
Херсонській області.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд встановив
наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою з 21.10.2009. Знаходиться на обліку в
Каховській ОДПІ як платник податків.

Податковим повідомленням - рішенням
від 23.08.13 № Каховською ОДПІ за
порушення ст. 15-3 Закону України від
19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі
Закон № 481), а саме - продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років, до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
застосований штраф в сумі 6800 грн.
відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення є
адміністративний матеріал Каховського
РВ УМВС України в Херсонській області
за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3, з
якого вбачається, що о/у ВКМСД
Каховського РВ УМВС лейтенантом
міліції Бобол К.Ю. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 574842 від 10.03.13, в якому
зафіксовано про встановлений факт
порушення гром. ОСОБА_3 ч. 2 ст. 156 КУПАП, а
саме: 10.06.13 о 19:20 год. стажувальницею
ОСОБА_3 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" продано
неповнолітній особі ОСОБА_5, пляшку
пива "Славутич", об'ємом 0,5 л.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях на
адресу керівника Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області
зазначила, що вона перебувала в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на стажуванні, не
заперечувала продаж пляшки пива
неповнолітній особі та зазначила, що
кошти за продане пиво у сумі 7 грн.
отримала, щодо віку покупця не
цікавилась. ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення
отримала під підпис.

Дані обставини підтверджені також
наданим відповідачем копією паспорту
гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій було
продано пляшку пива в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та її письмовими
поясненнями.

Як наслідок, постановою
адміністративної комісії
Коробківської сільської ради
Каховського району Херсонської
області від 11.07.13, було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу ОСОБА_3 у розмірі 510 грн.
згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива
неповнолітній особі.

ОСОБА_1 оскаржила податкове
повідомлення-рішення від 23.08.13 №
в адміністративному порядку, але
скарги залишені без задоволення,
податкове повідомлення-рішення без
змін рішеннями Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
06.09.13 № 2866/10/21-22-10-02-06 про результати
розгляду первинної скарги та рішенням
Міністерства доходів і зборів України
від 08.10.13 № 4967/т/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Суб'єкти господарювання, які
здійснюють торгівлю алкогольними
напоями, повинні дотримуватися
законодавчо встановлених правил
здійснення зазначеної діяльності, а у
разі порушення, нести
відповідальність, передбачену Законом
для забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв на території України.

Статтею 15-3 Закону України № 481
встановлені обмеження щодо продажу
пива, слабоалкогольних напоїв,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, зокрема: забороняється
здійснювати продаж такої продукції
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напоїв,
вино столове або тютюнові вироби,
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481
передбачено застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону
України № 481 рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом, алкогольними напоями
і тютюновими виробами, та іншими
органами виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами
України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі
Постанова № 790). Згідно з п. 5 Постанови
№ 790 підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій,
зокрема, є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Щодо наявності у податковому
повідомленні - рішенні вказівки на його
прийняття за висновками акту перевірки
від 16.08.13 № 564/22/НОМЕР_2, судом
встановлено, що дана інформація є
помилкою контролюючого органу,
здійсненою під час формування спірного
рішення. Цей факт помилки представник
відповідача не заперечує. В даному
випадку, суд зазначає, що наявність
акту перевірки не обов'язковою умовою
для винесення податкового
повідомлення - рішення, цьому можуть
слугувати адміністративні матеріали,
складені уповноваженими органами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 не
мала офіційних трудових стосунків з
позивачем, не має суттєвого значення
для вирішення даного спору, оскільки
фактично дана особа була допущена
позивачем до роботи за усним трудовим
договором, перебувала у неї на
стажуванні, виконувала обов'язки
продавця, про що свідчать матеріали
справи. Позивач несе відповідальність
за порушення чинного законодавства, а
саме вимог Закону № 481, які вчиняються в
належному йому об'єкті торгівлі,
незважаючи на те, яким працівником
оформленим чи неоформленим допущено
таке порушення. Сама ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснила, що відволіклась
викинути сміття та попросила ОСОБА_3,
яка є її знайомою, побути в приміщенні
кафе. За час відсутності ОСОБА_1,
остання продала пляшку пива
неповнолітній особі, отже, мала доступ
до товару та розпоряджалась цим
товаром.

Доводи позивача про те, що відносно
ОСОБА_3 закрито провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконавчого комітету Коробківської
селищної ради Каховського району
Херсонської області №4 від 11.07.13 про
застосування штрафу у сумі 510 грн.
згідно постанови Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 21.10.13 по справі №658/3950/13-а
(провадження №2а-658/151/2013) у зв'язку з чим
спростовано позицію контролюючого
органу, суд вважає таким, що не
спростовують факт порушення Закону №
481 в об'єкті торгівлі позивача, оскільки
підставою для скасування постанови по
справі про адмінпорушення стали такі
обставини, як порушення виконавчим
комітетом Коробківської селищної ради
Каховського району Херсонської
області вимог ст. 268 КУпАП, розгляд
справи селищною радою відбувся без
участі та повідомлення ОСОБА_3

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Суд вважає доведеними доводи
відповідача про факт продажу в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"
слабоалкогольного напою
неповнолітньому.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправними і скасування
рішення Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
06.09.13 № 2866/10/21-22-10-02-06 про результати
розгляду первинної скарги та рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 08.10.13 № 4967/т/99-99-10-01-15 про результати
розгляду скарги, суд також відмовляє в
їх задоволенні, виходячи з наступного.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства. Рішення
податкових органів за результатами
розгляду скарг не породжують для
платника податків правові наслідки. У
даному випадку лише податкове
повідомлення-рішення про обов'язок
сплатити до державного бюджету суму
штрафу буде тим рішеннями, що
оскаржується у порядку
адміністративного судочинства. У разі
незгоди з висновками податкової
інспекції втіленими у відповідних
рішеннях про розгляд скарг, вимога про
визнання нечинними таких рішень не
буде мати своїм правовим наслідком
захист прав позивача, адже таке право
підлягає захисту виключно шляхом
пред'явлення позову про скасування
рішення контролюючого органу, яким
визначено суму штрафу.

Таким чином, особа, що здійснює
реалізацію товару в об'єкті торгівлі,
повинна дотримуватись діючого в цій
сфері законодавства. Суб'єкт
господарювання, якому належить даний
об'єкт торгівлі, повинен контролювати
дотримання його працівниками правил
торгівельної діяльності та інших
нормативних актів в об'єкті торгівлі
приватного підприємця.

З огляду на вищевказане, доводи,
наведені у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, податкове повідомлення -
рішення винесено з дотриманням
компетенції, меж відповідальності
згідно чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" суд достягує з
позивача судовий збір в сумі 175 грн. 32
коп.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному
обсязі.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) до
Державного бюджету судовий збір у сумі
175 (сто сімдесят п'ять) грн. 32 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 квітня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.5