Справа № 755/1138/14-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
755/1138/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Ластовка Н.Д.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ МВС України в Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови по притягнення
його до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ МВС України в Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови по притягнення
його до адміністративної
відповідальності залишено без
розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач - ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
січня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
адміністративний позов про визнання
протиправною та скасування постанови
по притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Позовна заява зареєстрована в
канцелярії суду 13 січня 2014 року та
передана судді 20 січня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ МВС
України в Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови по притягнення його до
адміністративної відповідальності -
залишено без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку для подання
адміністративного позову.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що позивач пропустив
строк для звернення з адміністративним
позовом, та не надав доказів які
підтверджують поважність причин
пропущення строку для звернення до
суду.

Однак колегія суддів не погоджується з
доводами суду першої інстанції,
оскільки після винесення постанови ДАІ
№ АА2466439 від 10 липня 2013 року, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, позивач 18 липня 2013 року
звернувся із скаргою до вищестоящого
органу - Управління ДАІ в Київській
області про оскарження винесеної
постанови.

Згідно до ст. 99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП - постанову
органу або посадової особи по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач правомірно
скористався належним йому правом на
звернення до вищестоящого органу для
захисту порушених прав та інтересів.

Однак, жодного рішення чи відповіді на
заявлену скаргу з боку Управління ДАІ в
Київській області позивачу надано не
було.

03 січня 2014 року ОСОБА_2 отримав
постанову ВДВС № 40654599 від 04 жовтня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження, а тому саме з цієї дати
позивач дізнався про порушення своїх
прав та інтересів.

11 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом до суду з
метою захисту прав та інтересів.

А тому, строк звернення позивача з
адміністративним позовом до суду,
вважається пропущеним з поважних
причин, оскільки була використана
можливість оскарження прийнятої
постанови до вищестоящого органу в
досудовому порядку.

Отже, позивач звернувся з позовною
заявою до суду у строк, встановлений ст.
289 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
вищезазначена ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню та
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд ухвалив:

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, а ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.