Справа № 822/809/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/809/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області до
Полонського районного споживчого
товариства про стягнення надміру
виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
надміру виплачені кошти ОСОБА_2 в сумі
2902,00 грн. за період з 09.06.2010 року по 31.12.2013
року.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
05.03.2014 року відмовлено у відкритті
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, у зв'язку з тим, що заява не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду
першої інстанції до суду апеляційної
інстанції, де посилаючись на доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
зазначену ухвалу та направити справу
на новий розгляд до суду, який прийняв
оскаржене рішення.

Сторони в судове не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Визначаючись щодо правомірності
прийняття судом першої інстанції
ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції
виходив з того, що спір у справі виник
між юридичними особами поза межами
публічно-правового спору, а отже
віднесений до юрисдикції
господарського суду.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наведене.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

В свою чергу, що позивач просить суд
стягнути кошти за переплату пенсії у
зв'язку з видачею відповідачем
недостовірної довідки про заробіток
для обчислення пенсії.

Так, згідно з ч.2 ст. 21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З огляду на дану норму закону,
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей.

Така ж правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі №21-124а13.

Таким чином, доводи апелянта висновки
суду першої інстанції не спростовують,
у зв'язку з чим, ухвала суду першої
інстанції є правомірною, такою, що
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Смілянець Е. С.

Матохнюк Д.Б.