Справа № 196/1925/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1925/13-а
№ провадження 2-а/196/16/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
смт. Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, як
адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Літвішкова Дениса Юрійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку
адміністративного судочинства до
державтоінспектора ВДАІ Царичанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції Літвішкова
Дениса Юрійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог
вказав, що 06 листопада 2013 року
відповідачем по цій справі була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 906141 про те, що він, 06.11.2013 року,
близько 14 год. 15 хв., в смт.Царичанка по
вул.Кірова керував легковим
мікроавтобусом Форд Транзит д.н.НОМЕР_1
"з непройденим обов"язковим технічним
контролем, чим порушив вимоги п. 31.3.б
Правил дорожнього руху України".
Притягнутий до адмінвідповідальності
за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 340 грн.

З постановою в справі про
адміністративне правопорушення не
погоджується, вважає її незаконною та
прохає скасувати як таку, що винесена з
грубим порушенням процесуальних норм,
що визначають порядок здійснення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
зокрема: з порушенням вимог ст.ст.254, 256,
268, 276-280 КУпАП.

Зазначив, що як при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення так і постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, що відбувалось
одночасно, йому не роз"яснювались його
права на правовий захист за обставин,
коли він був реально позбавлений
можливості мати адвоката і
користуватись його послугами при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення, при
цьому йому не роз"яснювалась сутність
вимог ПДР, коли він оспорював наявність
правопорушення в його діях.

Вважає, що посилання Літвішкова
Д.Ю. в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові з цього
приводу на порушення ним вимог п.31.3.б
ПДР України є помилковим, так як даним
пунктом забороняється експлуатація
транспортних засобів, якщо вони не
пройшли обов"язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю). Самі ж ПДР
не встановлюють перелік транспортних
засобів, що підлягають контролю, цей
перелік визначено Постановою КМ
України №137 від 30 січня 2012 року "Про
затвердження Порядку проведення
обов"язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів...". В п.п. 1 та 2
Порядку зазначено, що не підлягають
проведенню обов"язковому технічному
контролю легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або перевезення
вантажів з метою отримання прибутку, а
також автомобілі, які хоча і
використовуються для перевезення
пасажирів з метою отримання прибутків,
але вантажопідйомність не перевищує 3,5
тонни.

Вказав, що він керував за
обставин, зазначених в протоколі і
постанові в справі про
адмінправопорушення легковим
автомобілем, адже відповідно до п.10 ПДР
України легковий автомобіль - це
автомобіль з кількістю місць для
сидіння не більше дев"яти з місцем
водія включно і саме така технічна
характеристика належного йому
автомобіля марки Форд Транзит,
вантажопідйомністю 2650 кг. Крім того,
він не використовує автомобіль для
перевезення пасажирів з метою
отримання прибутку. Таким чином, його
автомобіль не підлягає вище вказаному
контролю, а вимога державтоінспектора
про його проведення є незаконною, як і
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Він своєчасно, у 10-денний строк
після винесення постанови в справі про
адмінправопорушення, оскаржив її до
начальника Царичанського ВДАІ Манойло
О.С., але письмової відповіді не
отримав, а на прийомі останній в усній
формі заявив, що, на його думку,
Літвішков Д.Ю. діяв у відповідності з
чинним законодавством, що і обумовило
несвоєчасне його звернення з даним
позовом до суду.

Просить поновити строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 906141 від
06.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_5 заявлені
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав
повністю, просив їх задоволити у
повному обсязі.

Відповідач - державтоінспектор
ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітан
міліції Літвішков Д.Ю. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає, що адміністративний матеріал
про порушення позивачем Правил
дорожнього руху України складений ним
правомірно та обгрунтовано. Надав
письмові заперечення на позовні вимоги
позивача.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за слідуючих
підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено,
що 06 листопада 2013 року у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121
КУпАП, серії АА2 № 906141, в якій зазначено,
що 06 листопада 2013 року, о 14 год. 15 хв.,
водій ОСОБА_1 в смт.Царичанка по
вул.Кірова керував мікроавтобусом Форд
Транзит д.н.НОМЕР_1 з непройденим
обов"язковим технічним контролем, чим
порушив вимоги п. 31.3.б Правил
дорожнього руху України, з накладенням
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу в сумі 340
гривень.

Згідно п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідач не визнає і заперечує проти
адміністративного позову, в своїх
письмових запереченнях зазначив, що
діяв згідно чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за
заявою гр.ОСОБА_1 на протиправні дії
інспектора ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Літвішкова Д.Ю., яка
надійшла до Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
15.11.2013 року, було проведено службове
розслідування, за результатами
висновків якого було встановлено, що
факти порушення інспектором, викладені
в заяві ОСОБА_1, не підтвердились. При
перевірці автомобіля гр.ОСОБА_1 по
базах "АІПС АВТОМОБІЛЬ" було
встановлено, що даний транспортний
засіб відноситься до категорії
"МІКРОАВТОБУС-D" та має 8 пасажирських
місць для сидіння. Термін
"Мікроавтобус" визначено ПДР України,
як одноповерховий автобус з кількістю
місць для сидіння не більше ніж 17,
включаючи місце водія. Згідно п.31.3.б
ПДР України та розділу 3 Постанови КМ
України №137 від 30.01.2012 року, де
періодичність проходження
обов"язкового технічного контролю
становить для автобусів та
спеціалізованих транспортних засобів,
що перевозять небезпечні вантажі,
незалежно від строку експлуатації -
двічі на рік, на водія ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол за
ч.3 ст.121 КУпАП. (Висновок службового
розслідування за результатами заяви
гр.ОСОБА_1 від 20.11.2013 року №19/11665).

Дійсно, відповідно до п.10 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними
змінами та доповненнями, легковий
автомобіль - це автомобіль з кількістю
місць для сидіння не більше дев"яти, з
місцем водія включно, і саме така
технічна характеристика належного
позивачеві автомобіля марки Форд
Транзит, вантажопідйомністю 2650 кг, але
згідно доданих до матеріалів справи
доказів вбачається наступне.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ЯАА №649255
автомобіль Форд Транзит, власником
якого являється ОСОБА_1, відноситься до
категорії "легковий (іноземний)
(Мікроавтобус)", вантажопідйомністю 2650
кг (а.с.6).

Крім того, як вбачається з роздруківки
Картки НОМЕР_1 Дніпродзержинського
МРЕВ, тип транспортного засобу марки FORD
TRANSIT, власником якого являється ОСОБА_1
зазначено як "АВТОБУС (ІНОЗЕМНИЙ)
МІКРОАВТОБУС-D" (а.с.22).

Тобто, з вище викладеного вбачається,
що хоча технічною характеристикою вище
вказаного автомобіля Форд Транзит і
визначено 8 пасажирських місць, але
згідно усіх виданих на вказаний
автомобіль документів останній
відноситься до категорії
"Мікроавтобус", а мікроавтобус ніяк не
відноситися до легкового автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
державтоінспектор ВДАІ - відповідач
Літвішков Д.Ю. діяв у спосіб,
передбачений законом. А тому, підстав
для задоволення позовних вимог не
вбачається.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Літвішкова Дениса Юрійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 11 квітня 2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуюча
О.М. ГУДИМ