Справа № 820/10272/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 820/10272/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління юстиції у
Сумській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р. по
справі № 820/10272/13-а за позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання
незаконним та скасування наказу,
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Сумській області (відповідач), у якому
просить суд: визнати незаконним та
скасувати наказ Головного управління
юстиції у Сумській області №422/06 від
07.10.2013; визнати протиправними дії
Головного управління юстиції у
Сумській області Міністерства юстиції
України з призначення та проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 24.10.2013
по 28.10.2013.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р.
адміністративний позов арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання незаконним та скасування
наказу, визнання протиправними дій
було задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ
Головного управління юстиції у
Сумській області №422/06 від 07.10.2013.

Визнано протиправними дії Головного
управління юстиції у Сумській області
Міністерства юстиції України з
призначення та проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на
підставі наказу Головного управління
юстиції у Сумській області №422/06 від
07.10.2013.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь арбітражного керуючого
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового
збору в сумі 68,82грн.

Головне управління юстиції у Сумській
області не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р. та
прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
відповідачем було вказано, що
постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивачем надано заперечення на
апеляційну скаргу та виклала свій
погляд на обставини справи та
зазначила, що постанова суду першої
інстанції винесено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
при повному та всебічному дослідженні
матеріалів справи, в зв'язку з чим
просить суд в задоволенні апеляційної
скарги відмовити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Відповідач також надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, позивачем надана заява про
розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Прокуратурою Харківської області до
Головного управління юстиції у
Харківській області було надіслано
лист від 29.04.2013 №05/3-579вих13 (а.с.187-188), у
якому прокуратура просила провести
перевірку в діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 під час проведення
санації ДП ДГ «Чувиріно».

У листі Міністерства юстиції України
до Головного управління юстиції у
Харківській області від 11.06.2013
№3878-0-32-13/132 (а.с.177) зазначено, що
Міністерством юстиції України
розглянуто листа Головного управління
юстиції у Харківській області від
15.05.2013 №11818/06-14 щодо проведення
позапланової перевірки арбітражного
керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею
повноважень керуючого санацією ДП ДГ
«Чувиріно» на підставі листа
прокуратури Харківської області від
29.04.2013 №05/3-579 вих-13. Міністерство
юстиції України доручає провести
позапланову перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання нею повноважень керуючого
санацією ДП ДГ «Чувиріно».

Головним управлінням юстиції у
Харківській області прийнято наказ від
08.07.2013 №554/3 про проведення невиїзної
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво
НОМЕР_1 від 26.02.2013 року) господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) під час
виконання повноважень керуючого
санацією ДП ДГ «Чувиріно».

За наслідками перевірки складено
довідку про результати перевірки від
05.08.2013 №29 (а.с.10-15) та акт від 07.08.2013 №60
(а.с.8-9), у яких зазначено, що в ході
проведення позапланової перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час
виконання обов'язків керуючого
санацією ДП ДГ «Чувиріно», комісією
порушень не виявлено.

Прокуратурою Харківської області до
Головного управління юстиції у
Харківській області направлено лист
від 28.08.2013 №05/3-1420вих13 (а.с.56-58) з вимогою
повернутись до розгляду вимоги
прокуратури області від 29.04.2013
№05/3-579вих13.

Головне управління
контррозвідувального захисту
інтересів держави у сфері економічної
безпеки Служби безпеки України
звернулось до Міністерства юстиції
України з листом від 30.08.2013 №8/2/5-5237
(а.с.52-53), у якому просило здійснити,
безпосередньо Управлінням з питань
банкрутства Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України,
перевірку дотримання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 вимог чинного
законодавства під час виконання
повноважень керуючого санацією ДПДГ
«Чувиріно».

Листом від 11.09.2013 №22628/06-14 до директора
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу (а.с.54-55)
Головне управління юстиції у
Харківській області просило
розглянути вимогу прокуратури
Харківської області від 28.08.2013
№05/3-1420вих13 та вирішити питання щодо
заходу контролю за арбітражним
керуючим ОСОБА_1 під час виконання нею
повноважень керуючого санацією ДП ДГ
«Чувиріно».

У листі Міністерства юстиції України
від 30.09.2013 №11361-0-26-13/132 (а.с.50-51) зазначено,
що Міністерство юстиції України
розглянуло лист Головного управління
контррозвідувального захисту
інтересів держави у сфері економічної
безпеки Служби безпеки України від
30.08.2013 №8/2/5-5237 та лист Головного
управління юстиції у Харківській
області від 11.09.2013 №22628/06-14 щодо
проведення перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання повноважень керуючого
санацією ДП ДГ "Чувиріно".

У листі від 30.09.2013 №11361-0-26-13/132
Міністерство юстиції України доручило
Головному управлінню юстиції у
Сумській області провести позапланову
перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 під час виконання
повноважень керуючого санацією ДП ДГ
"Чувиріно".

Головним управлінням юстиції у
Сумській області 07.10.2013 прийнято наказ
№422/06 про проведення позапланової
невиїзної перевірки арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (а.с.59-60).

За наслідками перевірки складено
довідку від 13.12.2013 №29 (а.с.124-137) та акт
перевірки від 24.12.2013 №36 (а.с.110-115),
відповідно до якого комісією з
перевірки встановлено, що арбітражний
керуючий ОСОБА_1 порушила ч.6 ст.3-1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
30.06.1999, ч.2 ст.14 Конституції України, п.п.1,
2 ст.106 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
22.12.2011.

В акті від 24.12.2013 №36 (а.с.115) зазначено, що
у зв'язку з виявленими порушеннями
комісія з перевірки вважає, що вчинення
арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час
виконання повноважень керуючого
санацією Державного підприємства
Дослідного господарства «Чувиріно»
інституту тваринництва УААН у справі
№Б-24/03-10 порушення ч.2 ст.14 Конституції
України є підставою для внесення до
Дисциплінарної комісії подання щодо
притягнення арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності.
Припис та (або) розпорядження щодо
цього порушення та інших
вищезазначених порушень не
складаються до моменту прийняття
Дисциплінарною комісією рішення за
результатом розгляду подання.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
позапланові невиїзні перевірки
додержання арбітражним керуючим
ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.02.2013)
вимог законодавства під час виконання
повноважень керуючого санацією ДП ДГ
«Чувиріно» Головним управлінням
юстиції у Харківській області (на
підставі наказу від 08.07.2013 №554/3) та
Головним управлінням юстиції у
Сумській області (на підставі наказу
№422/06 від 07.10.2013) проведено з одних і тих
самих питань.

Так судом першої інстанції зроблено
висновок, що спірна перевірка на
підставі наказу Головного управління
юстиції у Сумській області №422/06 від
07.10.2013 призначена та проведена з
порушенням Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5,
приписів ч.2 ст.19 Конституції України та
вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Питання контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
врегульовано приписами статті 106
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.106 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
позапланові виїзні та невиїзні
перевірки здійснюються за зверненнями
громадян чи юридичних осіб, якщо з
таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства.

У перевірках беруть участь
представники державного органу з
питань банкрутства та його
територіальних органів з можливістю
залучення найбільш досвідчених і
висококваліфікованих арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) у
порядку, встановленому державним
органом з питань банкрутства. (Частина 3
ст.106 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".)

У разі виявлення під час перевірки
порушень норм законодавства в роботі
арбітражного керуючого, державний
орган з питань банкрутства може
зупинити діяльність арбітражного
керуючого та передати матеріали на
розгляд дисциплінарній комісії для
накладення на порушника
дисциплінарних стягнень. (Частина 4
ст.106 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".)

Державним органом з питань банкрутства
є Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст), як визначено в абз.3 п.1
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 06 квітня 2011 року
№395.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5
затверджено Порядок контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок).

Згідно з п.п.1.3, 2.6.3 Порядку контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) здійснюють
Мін'юст як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням
Міністерства юстиції України головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі як територіальні
органи з питань банкрутства (далі -
орган контролю).

Мін'юст аналізує звернення, які
надійшли на його адресу, та, у разі якщо
з таких звернень вбачається
необхідність проведення додаткового
контролю з боку державного органу з
питань банкрутства, здійснює
позапланову перевірку або надає
доручення на проведення позапланової
перевірки територіальному органу з
питань банкрутства.

Пунктом 4.29 Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, затвердженого
наказом Мін'юсту від 23.06.2011 №1707/5,
зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.2011
№759/19497, встановлено, що Головне
управління юстиції відповідно до
покладених на нього завдань здійснює
за дорученням Міністерства юстиції
України контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).

Відповідно до п.п.2.8, 2.10 Порядку, для
проведення перевірки орган державного
контролю видає наказ про проведення
перевірки, в якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки; вид
перевірки; склад комісії з перевірки;
арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід; місце проведення
перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1
розділу III цього Порядку; предмет
перевірки; строки проведення
перевірки; інші організаційні заходи,
спрямовані на забезпечення проведення
перевірки.

Відповідно до п.2.11 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5,
предметом позапланової перевірки є
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, Закону
та іншого законодавства з питань
банкрутства з питань, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цієї перевірки.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши позапланові невиїзні
перевірки додержання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства
під час виконання повноважень
керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно»
Головним управлінням юстиції у
Харківській області (на підставі
наказу від 08.07.2013 №554/3) та Головним
управлінням юстиції у Сумській області
(на підставі наказу №422/06 від 07.10.2013
прийшов до висновку, що вказані
перевірки були проведенні з різних
питань.

Так на виконання доручення Мін'юсту від
30.09.2013 № 11361-0-26-13/13.2, наказу про
проведення позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 07.10.2013 № 422/06 та керуючись п.
2.15. Порядку контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 27.06-2013 №
1284/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645,
Головним управлінням юстиції у
Сумській області на адресу
арбітражного керуючого ОСОБА_1
направлено повідомлення про
проведення позапланової невиїзної
перевірки від 07.10.2013 № 28, копії
звернень, які стали підставою для
проведення позапланової перевірки та
запит від 07.10.2013, у якому визначені
питання, які необхідні перевірити в
межах предмета перевірки, а саме:

- вжиття керуючим санацією заходів по
господарським судом в установленому
порядку плану санації з урахуванням
наданих зауважень;

- правомірність укладення керуючим
санацією договорів оренди;

- правомірність укладення керуючим
санацією договорів оренди без
наявності затвердженого в
установленому порядку плану санації
боржника;

- оприбуткування коштів отриманих за
договором оренди;

- використання коштів отриманих під час
процедури санації (в тому числі за
договорами оренди) з урахуванням
відсутності затвердженого в
установленому порядку плану санації
боржника;

- інших питань, порушених у листі
Головного управління
контррозвідувального захисту
інтересів держави у сфері економічної
безпеки Служби безпеки України від
30.08.2013 № 8/2/5-5237, листі Головного
управління юстиції у Харківській
області від 11.09.2013 № 22628/06-14 та вимозі
прокуратури Харківської області від
28.08.2013 № 05/3-1420вих.13.

Тобто вказані питання перевірялися
Головним управлінням юстиції у
Сумській області під час перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 пі час виконання повноважень
керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

У свою чергу, в наказі Головного
управління юстиції у Харківській
області від 08.07.2013 № 554/3 відображено про
проведення перевірки додержання
арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час
виконання повноважень керуючого
санацією ДП ДГ «Чувиріно»
законодавства з питань банкрутства,
зокрема: невжиття заходів з погодження,
затвердження плану санації ДП ДГ
«Чувиріно»; підписання додаткової
угоди 25.12.2012 керуючим санацією ОСОБА_1 з
ТОВ «Агрофірма «Жнива», про
продовження строку дії договору оренди
землі ДП ДГ «Чувиріно» та інших питань,
викладених у листі прокуратури
Харківської області від 29.04.2013 №
05/3-579вих.1З.

Разом з цим суд апеляційної інстанції
зазначає, що з листа прокуратури
Харківської області від 28.08.2013 р. №
05/3-142вих. -13 вбачається, що попередня
перевірка була проведена без
врахування затвердженого плану
санації.

На підставі вищезазначеного колегія
судів зазначає, що питання, які
перевірялись Головним управлінням
юстиції у Сумській області, не були
предметом перевірки, що проводилась
Головним управлінням юстиції у
Харківській області.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
протиправність дій Головного
управління юстиції у Сумській області
Міністерства юстиції України з
призначення та проведення
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 24.10.2013
по 28.10.2013, на підставі наказу №422/06 від
07.10.2013.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового
закріпленні в ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, дав
неналежну оцінку доказам, а його
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, колегія судів
вважає за необхідне, відповідно до ч. 2
ст. 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст.
198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Сумській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р. по
справі № 820/10272/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання
незаконним та скасування наказу,
визнання протиправними дій відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.