Справа № 497/231/14-а
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/231/14-а
Провадження № 2-а/497/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Болградський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

за участю сторін: представника
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Оберемко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Болградської
міської ради Одеської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просить
скасувати постанову про накладення
штрафу № 39 від 20.12.2013 року винесеної
адміністративною комісією виконавчого
комітету Болградської міської ради
Одеської області, мотивуючи тим, що
по-перше, йому не було відомо про час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення і він
не мав можливості приймати участь у
засіданні комісії та давати пояснення
з приводу притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
по-друге з постановою категорично не
згодний, оскільки саме Болградською
міською радою йому було надано дозвіл
на проведення будівельних робіт зі
зносу старої будівлі та будівництва на
її місці торгівельного комплексу. Крім
цього, просить поновити йому строк
звернення до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що отримав
постанову він лише 17.01.2014 року.

Представник позивача за довіреністю в
судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі та наполягає на його
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила,
що позивач тривалий час ніяких робіт на
території будівництва не робить. Йому
було надано дозвіл на встановлення
паркану навколо будівництва лише на
час знесення старої будівлі, після чого
він повинен був її перемістити з
тротуару та зеленої зони.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ним
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за порушення правил
благоустрою, а саме за встановлення
забору будівництва на 3-4 метра більше
від необхідної.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що позивачем встановлена
огорожа с порушенням норм благоустрою,
оскільки така огорожа встановлена на
зеленій зоні з використанням дерев та
закритий вхід на тротуар, крім цього,
огорожа повинна встановлюватися
тимчасово.

Також в судовому засіданні була
допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що являється секретарем
адміністративної комісії виконавчого
комітету Болградської міської ради, та
була дотримана процедура сповіщення
особи про розгляд протоколу про
адміністративне правопорушення, але
ОСОБА_3 на засідання не з'явився, а копію
постанови йому було надіслано поштою.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд прийшов до висновку що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, а тому позовні
вимоги щодо скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають розгляду в суді
першої інстанції.

Також згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
особи чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 69 Кодексу
адміністративного Судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що
20.12.2013 року адміністративною комісією
виконавчого комітету Болградської
міської ради Одеської області була
винесена постанова № 39 про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП та накладення
штрафу в розмірі 1700 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови,
адміністративною комісією встановлено
порушення правил благоустрою м.
Болграда, а саме: встановлення
огородження без дозволу Болградської
міської ради, перекриття нею тротуарів
та встановлення її впритул до дерев, що
містить у собі порушення п.п. 5.1.6, 5.3.4,
7.1.8,4.2.1, 5.2.2 Правил благоустрою м.
Болграда, затверджених рішенням
міської ради від 28.12.2011 року за № 474-VІ.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 07.07.2006
року позивач набув право власності на
нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, на зніс
якої відповідно до рішення виконавчого
комітету Болградської міської ради від
30.07.2008 року за № 352 йому було надано
дозвіл.

Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що для здійснення
безпечного зносу, позивачем з
погодженням Болградської міської ради,
восени 2008 року було встановлено
тимчасову металеву огорожу, що в
судовому засіданні визнав представник
позивача.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Болградської міської ради від
02.07.2010 року за № 270 позивачу було надано
згоду на виготовлення проектної
документації на проектування та
будівництва двоповерхового
торгівельного комплексу, і 27.07.2012 року
інспекцією ДАБК в Одеській області
йому видано декларацію про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до Правил благоустрою м.
Болграда, затверджених рішенням
міської ради від 28.12.2011 року за № 474-VІ,
на які посилається адміністративна
комісія при винесення постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача, вбачається,
що ці правила та вимоги почали діяти з
28.12.2011 року, тому не можуть бути
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності за
правовідносини, які виникли ще до їх
дії, а саме на час встановлення
огородження при знесенні будівлі у 2008
році.

Крім цього, відповідно до робочого
проекту на будівництво торгівельного
комплексу по АДРЕСА_1, вбачається, що
будівля торгівельного комплексу
передбачена на червоній лінії, а для її
будівництва за запланованими
розмірами відповідно до проекту
необхідно розрити котлован розміром на
1,5 м. більше від червоної лінії.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута без особи, яка притягається
до відповідальності і постанова
адміністративної комісії була
винесена без участі позивача, а
будья-яких доказів, підтверджуючих про
належне сповіщення позивач про
засідання комісії з розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення
представником до суду не надано, що
порушує права особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні
встановлено, що постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 20.12.2013 року
позивачем отримано 17.01.2014 року, про що
мається відповідна відмітка, тобто
маються всі підстави про поновлення
строків позивачу для звернення до суду
із зазначеним позовом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
суд приходить до висновку, про
задоволення позову та скасування
постанови № 39 про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
та накладення штрафу від 20.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,251,256,268,280,283,284,288 КУпАП, ст.ст.
2,6,18,19,70,158,159,160-163 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_3 до Адміністративної
комісії виконавчого комітету
Болградської міської ради Одеської
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду із зазначеним позовом.

Скасувати постанову № 39 про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу
відносно ОСОБА_3, винесеної
адміністративною комісією виконавчого
комітету Болградської міської ради
Одеської області від 11.12.2013 року.

Постанова остаточна і відповідно
до ст. 171-2 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя