Справа № 663/873/14-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/873/14-а
Провадження № 2-а/663/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції
ІДПС ВЗС РВПС ДАІ в Херсонській області
Гуріна Юрія Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову серії СА №
255817 від 13.03.2014 року, винесену старшим
прапорщиком міліції ІДПС ВЗС РВПС ДАІ в
Херсонській області Гуріним Ю.В. про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 255 грн. У позові вказав,
що згідно оскаржуваної постанови,
ОСОБА_1 13.03.2014 р. о 12.10 год. в м. Херсоні,
керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 по
вул. Соборній здійснив поворот ліворуч
на вул. 21-го Січня, порушив вимоги
дорожнього знаку (рух прямо), здійснив
виїзд на дорогу з одностороннім рухом,
рухаючись на зустріч загальному
потоку, чим порушив п.п. 33.4.1 ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач зазначив, що з постановою не
згоден, вважаючи її незаконною та
необґрунтованою, оскільки при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ не надано жодного
доказу на підтвердження вчинення ним
вказаного правопорушення, свідки по
даній справі відсутні, стверджує, що
дійсно рухався по вказаній автодорозі,
але не вчиняв інкримінованого йому
правопорушення, про що також зазначав у
протоколі про адміністративне
правопорушення, але відповідач
проігнорував цей факт та склав
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого виніс
постанову про адміністративне
правопорушення. Просив скасувати
постанову серії СА № 255817 від 13.03.2014
року. Також просив поновити строк на
оскарження вказаної постанови,
оскільки з 14.03.2014 р. по 01.04.2014 р.
перебував у відрядженні, в зв'язку з чим
не мав можливості вчасно оскаржити її у
встановлені законом строки.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У постанові про адміністративне
правопорушення серії СА № 255817 від
13.03.2014 року вказано, що ОСОБА_1 13.03.2014 р. о
12.10 год. в м. Херсоні, керуючи
автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул.
Соборній здійснив поворот ліворуч на
вул. 21-го Січня, порушив вимоги
дорожнього знаку (рух прямо), здійснив
виїзд на дорогу з одностороннім рухом,
рухаючись на зустріч загальному
потоку, чим порушив п.п. 33.4.1 ПДР України,
вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. На водія автомобіля
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду доказів, підтверджуючих
провину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, суд вважає, що його
провина за ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не
доведена, а тому постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне поновити
позивачу строк звернення до суду, як
такий, що пропущений ним з поважних
причин з огляду на матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 86, 99, 100, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 р.

Постанову серії СА № 255817 від 13.03.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Пухальський