Справа № 569/4388/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4388/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Бабишкевича
Ю.М., Анненкової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу
адміністративного провадження за
позовом ОСОБА_5 до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом. У заяві вказав,
що 24 грудня 2013 року, на його адресу
надійшла постанова державного
виконавця ВДВС Рівненського МУЮ від
09.12.2013 року про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Рівненського міського суду
Рівненської області у справі №
569/12820/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 суми
406944,97 грн. (як солідарного боржника -
поручителя ПП «ОПТТОРГ»). Оскільки при
розгляді судом справи він присутній не
був і не знав про зміст постановленого
рішення, то відразу звернувся до
Рівненського міського суду із заявою
про видачу його копії. Ознайомившись із
його змістом, 27 грудня 2013 року була
подана апеляційна скарга, а 24 січня 2014
року було відкрите апеляційне
провадження Апеляційним судом
Рівненської області. Внаслідок
відкриття апеляційного провадження
виконавчий лист Рівненського міського
суду Рівненської області у справі №
569/12820/13-ц на суму 406944,97 грн. був
повернутий виконавцем до суду без
виконання. При зверненні 11 березня 2014
року до ВДВС Рівненського МУЮ, позивачу
стало відомо про існування постанови
від 17 грудня 2013 про стягнення з нього,
як із солідарного боржника у
виконачому провадженні № 41837052,
виконавчого збору в розмірі 40694,49 грн.
Вважає зазначену постанову такою, що
порушує його права та інтереси і
підлягає скасуванню, оскільки через
відсутність інформації про прийняте
рішення у справі, він з урахуванням
встановленого постановою від 09.12.2013
року строку такого виконання (до 16.12.2013
року), об'єктивно не мав змоги його
виконати, вказує що чинне
законодавство не передбачає стягнення
із боржника суми виконавчого збору
після повернення виконавчого листа до
суду, який його видав.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просить позов задоволити,
наголосив, що оскільки відпала правова
підстава для стягнення суми боргу за
виконавчим документом, то й виконавчий
збір, що із ним пов'язаний, не підлягає
стягненню.

Представники відповідача заперечували
проти позовної заяви, просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 жовтня 2013
року, справа № 569/12820/13-ц, позовна заява
ТзОВ «Реноме-Євробуд» до ПП «Оптторг»,
ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволена,
суд вирішив стягнути солідарно з
приватного підприємства «Оптторг»,
ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Реноме -
Євробуд» борг за договором поставки №
2-РЄ від 25.02.2013 року та № 3-РЄ від 28.01.2013
року в сумі 406944 (чотириста шість тисяч
дев'ятсот сорок чотири) грн. 97 копійок.

09 грудня 2013 року виконавцем відділу
ВДВС Рівненського МУЮ Анненковою О.Ю.,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк для добровільного виконання до
16.12.2013 року.

17 грудня 2013 року виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, оскільки боржником
у наданий строк виконавчий лист не
виконано.

24 грудня 2013 року до Рівненського
міського суду надійшла заява ОСОБА_5,
про видачу судового рішення по справі
№ 569/12820/13-ц.

27 грудня 2013 року подана апеляційна
скарга на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області по
справі № 569/12820/13-ц від 07 жовтня 2013 року.

26 лютого ухвалою 2014 року рішенням
апеляційного суду Рівненської області
було визнано мирову угоду між
сторонами, та апеляційне провадження у
справі закрито.

05 березня 2014 року ОСОБА_5 до відділу
ВДВС Рівненського МУЮ було подано
заяву про закриття виконавчого
провадження у зв'язку із втратою
чинності рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
07 жовтня 2013 року, оскільки 26 лютого 2014
року апеляційним судом Рівненської
області винесено рішення про визнання
мирової угоди та закриття апеляційного
провадження.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3, «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.
У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування
коштів безпосередньо на рахунок
стягувача.

Оскільки боржник вказує, що отримав
рішення Рівненського міського суду
Рівненсько області від 07 жовтня 2013 року
та постанову про відкриття виконавчого
провадження від 09.12.2013 року - пізніше
ніж термін її добровільного виконання,
а докази, які б підвтерджували
отримання ОСОБА_5 вищевказаних
документів вчасно - відсутні, то
санкція за невиконання рішення не може
бути застосована до нього тому, що він
фактично не міг її виконати.

Згідно ч. 7 ст. 28 зазначеного закону, у
разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження № 41150887, було
завершене 27 січня 2014 року шляхом
винесення постанови про повернення
виконавчого документу до органу, що
його видав, на підставі ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме у зв'язку з відновлення судом
строку для подання апеляційної скарги
та відкриттям апеляційного
провадження на рішення суду, внаслідок
якого відкрите виконавче провадження.
З зазначеного випливає, що виконавчий
збір не може стягуватись з боржника,
оскільки згадана стаття не підпадає
під умови, які наведені в ст. 28 ч.7 цього
ж закону.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче
провадження", не встановлює наслідок
сплати виконавчого збору із боржника у
результаті завершення виконавчого
провадження, а підстави стягнення
виконавчого збору наведені у ч.1 ст. 28
неможливо застосувати у даному
випадку.

Також відповідно до п. 6 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із скасуванням
рішення, що підлягало виконанню на
основі виконавчого документа,
виконавчий збір повертається
боржникові. Оскільки рішення, за яким
було відкрите виконавче провадження
скасоване, а виконавчий лист
повернутий до суду який його видав
внаслідок відкриття апеляційного
провадження, то і відсутні підстави
стягнення з боржника виконавчого збору
за пропуск строку добровільного
виконання рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити, оскільки наслідком
скасування постанови державного
виконавця про стягнення із ОСОБА_5
виконавчого збору в розмірі 40694,49
гривень є закриття виконавчого
провадження про стягнення даної суми.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 28, 48, 49, 50 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 11, 17, 18 ,71,
122, 158-163, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень -
задоволити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Анненкової О.Ю. від 17 грудня 2013 року про
стягнення із ОСОБА_5 виконавчого збору
в розмірі 40694,49 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Адміністративного апеляційного суду
Житомирської області через суд першої
інстанції. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення постанови суду,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рогозін С.В.