Справа № П/811/889/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
справа №П/811/889/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрпостач»» (далі - Товариство) до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В :

Товариство звернулось до суду з заявою
до відповідача про зобов'язання
відновити в автоматизованій системі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
(далі - автоматизована система)
показники податкового кредиту та
зобов'язань, які відкориговані на
підставі акту перевірки.

У судовому засіданні представник
Товариства підтримала позов.

Стверджувала, що податковий орган
відкоригував згадані показники, не
прийнявши податкове
повідомлення-рішення за наслідками
висновків перевірки.

Зазначила, що такі дій відповідача
можуть призвести до погіршення ділової
репутації Товариства в середовищі
платників податків.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову.

Пояснив, що під час перевірки ревізори
зробили висновок про завищення
Товариством податкового кредиту і
зобов'язань з податку на додану
вартість і, як наслідок, це призвело до
потреби відкоригувати задекларовані
показники в автоматизованій системі.

Зазначив, що податкове
повідомлення-рішення не приймалось,
оскільки розмір завищення податкового
зобов'язання перевищував розмір
завищення податкового кредиту.

15 квітня 2014 року суд прийняв рішення
про завершення розгляду справи у
порядку письмового провадження (Том 5
а.с.134).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволені позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, у лютому 2014 року відповідач
провів документальну позапланову
виїзну перевірку діяльності
Товариства на предмет дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 жовтня по 30 листопада 2013 року (Том 1
а.с.12-118).

Акт перевірки містить висновок
ревізорів про завищення Товариством
показників податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на
суму 7941334 грн. та завищення податкового
кредиту з цього ж
податку - 7848587 грн.

За наслідками перевірки
податковий орган не приймав податкові
повідомлення-рішення (Том 5 а.с.128).

Водночас, відповідач вніс зміни
до автоматизованої системи щодо
показників податкового кредиту та
зобов'язань з податку на додану
вартість (Том 3 а.с.81).

Постановою органу досудового
розслідування від 28 березня 2014 року
закрито кримінальне провадження за
ознаками кримінального
правопорушення, яке передбачене
частиною 3 статті 212 КК України, та
стосувалось службових осіб Товариства
(Том 5 а.с.131-132).

Із змісту постанови суд вбачає, що
в межах кримінального провадження
досліджувався згаданий акт перевірки.

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, акт перевірки є документом,
в якому ревізор фіксує обставини, котрі
встановив, керуючись виключно власним
сприйняттям і розумінням.

Надалі акт перевірки вивчає керівник
фіскального органу, який і вирішує
питання про погодження з його
висновками.

У разі погодження посадова особа
зобов'язана прийняти відповідне
рішення, оскільки це єдиний спосіб
реалізації компетенції суб'єкта
владних повноважень.

Якщо ж цього не відбувається, то думка
ревізора так і залишається його
власними поглядами, які позбавленні
можливості правової реалізації на
практиці.

За своєю суттю автоматизована база, яка
затверджена наказом ДПА України №266
від 18 квітня 2008 року, є електронною
інформаційно-довідковою базою
стосовно платників податків щодо
декларування ними податкових
зобов'язань та кредиту з податку на
додану вартість.

Вона створена для службового
користування і оперативного
співставлення податковим органом
даних платників податків.

Спочатку в автоматизовану систему
вносяться дані податкових декларацій,
а надалі податковий орган може вносити
до неї зміни за наявності для цього
підстав.

Такою підставою може бути рішення
відповідача про неврахування даних
податкових декларацій.

Внесення ж змін у інформаційну базу
платника податків за відсутності
рішення суб'єкта владних повноважень
ніяким чином не порушує право платника
податків, оскільки відповідач не
поставив під сумнів дані податкових
декларацій.

Більше того, внесення відомостей до
автоматизованої бази є похідною дією,
яка за відсутності причини їх
здійснення, не породжує жодних прав і
обов'язків.

Обов'язки у платника податків могли ж
виникнути виключно на підставі рішення
суб'єкта владних повноважень.

Треба зазначити, що доступ до
автоматизованої системи має лише
відповідач, а тому вона не може бути
поширена в середовищі платників
податків.

Якщо ж податковий орган використовує
безпідставно внесені відомості до
автоматизованої бази, як підставу
призначення перевірки стосовно іншого
платника податків, то саме і права
останнього є порушеними.

Факт звернення до суду такого платника
податків щодо оскарження рішення
податкового органу доводитиме, що він
не ставить під сумнів ділову репутацію
контрагента.

Також суд зазначає, що ділова репутація
Товариства ніяким чином не є порушеною,
оскільки орган досудового
розслідування, дослідивши акт
перевірки, не виявив у діях службових
осіб складу злочину.

А тому, у задоволені позову належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей