Справа № 822/424/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/424/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Курка О.П., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
протиправним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
протиправним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії .

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року
адміністративний позов задоволено, а
саме, зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області вчинити дії щодо
виплати перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
26.04.2010 року по 26.10.2010 року в сумі 21698,93
грн. В решті частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
03.03.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати , виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи
позивач:

- з 01.01.2007 року по 31.07.2007 року перебував
на обліку в Головному Управлінні
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області та отримував
пенсію за вислугу років відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб»;

- з 01.08.2007 року по 28.02.2011 року перебував
на обліку в Головному Управлінні
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області та отримував
пенсію по інвалідності відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб»;

- з 05.11.2012 року по сьогоднішній день
перебуває на обліку в Головному
Управлінні Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області та отримує пенсію
по інвалідності відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

04.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області щодо
відновлення виплати пенсії згідно
рішень суду, зокрема ухвали Вищого
адміністративного суду від 19.09.2013 року.

19.11.2013 року Головним Управлінням
Пенсійного фонду України надано
відповідь у якій вказується, що
управлінням проведено перерахунок
пенсії ОСОБА_2 за період з 26.04.2010 року по
26.10.2010 року. Сума згідно проведеного
перерахунку складає 21698,93 грн. включено
в додаткову відомість виплати пенсії в
листопаді 2013 року. Проте, бюджетні
призначення на виплату підвищення до
пенсії відповідно до ст. 63 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", визначених
у інших розмірах, ніж ті, що встановлені
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", не
передбачені.

Вважаючи відмову пенсійного органу
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позовні вимоги в частині
зобов'язання Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області вчинити дії щодо
виплати перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
26.04.2010 року по 26.10.2010 року в сумі 21698,93
грн. є обґрунтованими, відповідають
чинному законодавству,
підтверджуються матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню. Зокрема,
на думку суду, відповідачем
неправомірно відмовлено ОСОБА_2 у
поверненні коштів згідно перерахунку
пенсії за рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29.04.2011 року.

Колегія суддів вважає висновки
Хмельницького окружного
адміністративного суду помилковими та
даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами враховує наступне.

Встановлено, що постановою
Хмельницького міськрайонного судом
від 27.12.2010 року частково задоволено
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницький про
перерахунок пенсії. Зокрема,
зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області здійснити ОСОБА_2
перерахунок та виплату з 01.06.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2010 року по 27.12.2010 року
відповідно до положень ст. 50 Закону
України "Про статус соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком (додаткова)
на місяць, визначеної до ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
постанову Хмельницького міськрайоного
суду від 27.12.2010 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою
зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області провести ОСОБА_2
перерахунок державної пенсії та її
щомісячну виплату згідно ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком,
та провести перерахунок додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та
її щомісячну виплату згідно зі ст. 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
які розраховуються на момент виплати в
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність з
урахуванням положень ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 26.04.2010
року по 26.10.2010 року з урахуванням
проведених виплат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 19.09.2013 року постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 27.12.2010 року та
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що
Головним Управлінням Пенсійного фонду
України у Хмельницькій області
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за
період з 26.04.2010 року по 26.10.2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що жодних інших
рішень суду щодо зобов"язання
Головного Управлінням Пенсійного
фонду України у Хмельницькій області
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_2 відповідно до Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" до
Головного Управлінням Пенсійного
фонду України у Хмельницькій області
не надходили.

Так, предметом позову позивача, в
даному випадку є скасування рішення
відповідача - Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області щодо відмови в
поверненні коштів згідно перерахунку
пенсії за рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29.04.2011 року.

Згідно оскаржуваної постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року,
суд вважає, що відповідачем
неправомірно відмовлено ОСОБА_2 у
поверненні коштів згідно перерахунку
пенсії за рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29.04.2011 року.

Колегія суддів звертає увагу, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 29.04.2011 року, на яке посилається
суд першої інстанції, зобов"язано
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, а не Головне
Управлінням Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області.

Також, судом першої інстанції, в
оскаржуваній постанові від 03.03.2014 року
зазначено, що суд вважає позовні вимоги
позивача в частині зобов'язання
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області вчинити
дії щодо виплати перерахунку пенсії
ОСОБА_2 з 26.04.2010 року по 26.10.2010 року в сумі
21698,93 грн. є обґрунтованими,
відповідають чинному законодавству,
підтверджуються матеріалами справи.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що
зазначені судом вимоги не є, в даному
випадку, предметом позову позивача,
поданого до суду 07.02.2014 року.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на принципах,
згідно з якими ніхто не може бути
вимушений робити те, що не передбачено
законодавством. Дана норма встановлює,
що органи державної влади і органи
місцевого самоврядування їх посадовці,
повинні діяти в межах повноважень та у
спосіб, передбачений законодавством
України.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції, розглядаючи
спір по суті порушено предметну
підсудність справи.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України визначає,
що усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, підсудні
місцевим загальним судам, як
адміністративним.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1
ст. 18 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підсудні окружному
адміністративному суду, а підсудні
місцевому загальному суду, як
адміністративному.

Вищевказане, свідчить про порушення
судом І інстанції вимог статті 159 КАС,
якою передбачено, що судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а обґрунтованим - рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову, з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.