Справа № 414/85/14-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014
Справа № 414/85/14-а

Провадження № 2-а/414/6/2014

Кремінський районний суд Луганської
області у складі:

головуючого судді
Акулова Є.М.

при секретарі
Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кремінна
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Луганській
області, в особі інспектора ДПС УВДАІ
Сєвєродонецького МВ Агєєва Артема
Володимировича про визнання
незаконним та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 08 жовтня
2013 року він керував автомобілем
«Volkswagen-Caddy» номерний знак НОМЕР_1 у м.
Сєвєродонецьк по вул. Гагаріна. Його
автомобіль безпідставно зупинили
працівники ДАІ та склали протокол, що
він нібито проігнорував вимоги
дорожньої розмітки 1.18 (показує
дозволені на перехресті напрямки руху
по смугах), таким чином порушив вимоги
ПДР. Незважаючи на заперечення,
відносно нього був складений протокол
про адміністративне порушення та
постановою від 08.10.2013 року серія АА2 №
980303 він за ст.122 ч.1 КпАП України був
притягнутий до адміністративної
відповідальності і застосовано
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. Оскільки не порушував правил
дорожнього руху, позивач вважає
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконною та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав. Вказав, що дійсно
їхав по вищевказаній дорозі але ПДР не
порушував, оскільки дорожній знак
«напрямок руху по смугах» був
відсутній на його шляху тому, що
розташований перед виїздом із стоянки
торгового центру «Джаз», тому він при
виїзді із стоянки не міг його побачити
та скористатися його вказівками,
рухаючись по крайній правій смузі, з
якої дозволено поворот на право, на
перехресті здійснив рух прямо.
Постанову та протокол йому надано не
було.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому
засіданні факт неналежного
розташування дорожнього знаку та
дорожньої розмітки, тому її чоловік,
водій авто не порушив правил руху.

Представник відповідача
заперечень за позовом не надав.
Повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи належним чином та
зобов'язаний надати судові всі наявні
в нього документи та матеріали, які
можуть бути використані, як докази у
справі,- їх не надав, у судове засідання
не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, тому суд розглядає справу
відповідно до приписів ч 4 ст. 128 КАС
України, на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
свідка, вивчивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов"язку суд
витребовує названі документи та
матеріали (ч4).

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (ч6).

Судом встановлено, згідно
копії постанови серія АА2 № 980303 від
08.10.2013 року позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу
у сумі 255 грн., копію примірника якої
отримав у ВДВС Кремінського РУЮ лише у
січні 2014 року (а.с.8-9).

Постанову складено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, яку
йому не було також надано.

Згідно схеми та фото таблиць
(а.с.16-22) дорожній знак «напрямок руху по
смугах» на шляху водія був відсутній,
дорожня розмітка не співпадала с
дорожнім знаком, який розташований
перед виїздом із стоянки торгового
центру «Джаз» і об'єктивно не міг бути
помічений водієм.

При вирішенні спору суд враховує
презумпцію вини суб"єкта владних
повноважень, рішення дії чи
бездіяльність якого оскаржується, - а
саме що повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень відповідають дійсності,
доки відповідач не спростує їх.

Зобов"язаний відповідач не надав
суду жодних наявних в нього документів
та матеріалів, які можуть бути
використані, як докази у справі.

Складений відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення суд, як доказ його
скоєння, до уваги взяти не може, позаяк
відповідачем у справі наданий не був.

Враховуючи наведене, суд бере
до уваги схему та фото таблиці,
підтверджуючих обставини
невинуватості, зазначені позивачем в
заяві та поясненнях, а також пояснення
неупередженого свідка, які повністю
доводять факт відсутності у діях
позивача події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, за
яким складено протокол та притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
назаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, п.
14.6А ПДР України,

ч3ст2, ч.2,4,6 ст. 71, ст.ст.
159-161, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати протиправними дії
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч 1 КпАП України та застосування
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн.

Постанову серії АА2 № 980303 від
08.10.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС УВДАІ
Сєвєродонецького МВ Агєєвим Артемом
Володимировичем,- скасувати.

Провадження у
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.М. Акулов