Справа № 296/721/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/721/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції Житомирського
МВ УМВС України в Житомирській області,
третя особа Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області, про скасування
постанови,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України Сердюка
О.О. ПС1 №265844 від 16.12.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що 16.12.2013 року інспектором
ВДАІ Житомирського МВ УМВС України
Сердюком О.О. було винесено постанову
та притягнуто його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 300,00 гривень.
Підставою винесення постанови був
протокол про адміністративне
правопорушення від 16.12.2013 року серії АБ2
№423007, який складено за стоянку 16.12.2013
року о 17 год. причепу МАЗ 8114 р/н НОМЕР_1
в м. Житомир біля перехрестя вул.
Київська-Ватутіна-Бородія-Вокзальна на
газоні, чим порушено п.15.10 (є) ПДР
України. Для визначення ділянки
газоном згідно ПДР відповідна ділянка
повинна бути густо засаджена дерном,
тобто мати однорідне густе трав'янисте
спеціально засаджене покриття. Місце
стоянки автомобільного причепу було
покрите звичайним ґрунтом та щебенем,
на якому розрізнено росла дика трава,
ніяких позначень не було, тому
сприймати стоянку як газон не було
підстав і в його діях відсутня вина.

Позивач у судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просить
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує (а.с.39).

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
своєчасно належним чином (а.с.37, 38),
причини неявки суду не повідомили,
заперечень проти адміністративного
позову не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи
у сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

16.12.2013 року о 17 год. 23 хв. інспектором
ВДАІ Житомирського МВ УМВС України
лейтенантом міліції Сердюком О.О. було
складено протокол про те, що ОСОБА_1
16.12.2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Житомир
біля перехрестя вулиць
Київська-Ватутіна-Бородія-Вокзальна
здійснив стоянку транспортного засобу
- причепу д.н. НОМЕР_1 на газоні, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1
як особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу і дачі
пояснень відмовився (а.с.5).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300 гривень
(а.с.4).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з відповіді начальника
КП "Інспекція з благоустрою міста
Житомира" Житомирської міської ради
від 12.02.2014 року № 215 (а.с.35) на звернення
позивача від 29.01.2014 року для надання
роз'яснення щодо перебування на обліку
певних ділянок (газонів) на території м.
Житомира (а.с.28-34) на обслуговуванні КП
"Зеленбуд" Житомирської міської ради
перебуває ділянка, тобто є газоном,
розташована на розі вулиць Щорса та
Котовського. Крім того, ділянка на
перехресті вул. Перемоги та проспекту
Миру передана в оренду суб'єкту
господарювання, яким на території
земельної ділянки міської громади
утворено газон. Ділянка на перехресті
вулиць Жуйка та В.Бердичівської є
озеленена територія.

Інші ділянки, зазначені у зверненні, у
тому числі біля перехрестя вулиць
Київська з Вокзальною та Ватутіна, до
визначення "газон" і зелених зон не
відносяться.

Враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення
позивачем не підписаний, тому не є
безумовним доказом вини позивача,
інших доказів вини ОСОБА_1 відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не
надано, суд приходить до висновку про
відсутність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та неправомірності постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1
ст.122, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст.71, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Житомирського МВ УМВС України Сердюка
О.О. ПС1 №265844 від 16.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300
гривень скасувати, провадження у
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Н. М. Анциборенко