Справа № 545/179/14-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/179/14-а
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Токар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області Голован Романа
Орестовича про скасування постанови
серії ВО1 №185505 про адміністративне
правопорушення,

в с та н о в и в:

До Полтавського районного суду
Полтавської області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 в якій останній прохав суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серія
ВОІ №185505 від 11.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки остання є
незаконною та винесена з порушенням
вимог законодавства.

Позивач в судове засідання
з'явився, попередньо надавши суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав, посилаючись на
відсутність в діях складу
адміністративного правопорушення

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, попередньо
надавши заяву про розгляд справи у їх
відсутності, проти задоволення позову
заперечували.

Суд, дослідивши докази встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

11.01.2014 року серії АА2 №120357 інспектором
дізнання ВДАІ Бучацького району
старшим лейтенантом міліції Голованом
Романом Орестовичем, складено протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого: 11.01.2014 року бo11 год. 40 хв. на
60 км + 500м автомобільної дороги
Івано-Франківськ - Бучач, громадянин
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає
за адресою АДРЕСА_1, керував
автомобілем ВАЗ 2102 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 з
вимкненим ближнім світлом чи денними
ходовими вогнями, чим порушив вимоги п.
9.8 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП
України.

На підставі даного протоколу було
складено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №185505 відповідно до якої на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
правил користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до підпункту Г пункту 9.1.
ПДР, увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби є попереджувальним
сигналом.

Як вбачається з матеріалів справи в
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення
по суті порушення, що управляв
транспортним засобом із увімкненим
тумблером ближнього світла, та був
впевнений, що фари горять. Аналогічні
пояснення заявник надав і суду та
зазначив, що по автодорозі
Івнофранківськ-Бучас-Тернополь на 60км
+500м рухався без зміни руху в колоні,
побачивши піст ДПС на всяк випадок
перевірив ближнє світло, все було
увімкнено, на панелі горів датчик
увімкненого світла фар. Коли інспектор
зупинив заявника він дуже здивувався
та намагався оспорити свою вину, але
інспектор мовчки склав протоколі
добавив,

що є відеозапис який позивач не бачив.
Вважає, що жодних доказів порушення
йому пред'явлено не було та просить
постанову скасувати.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 11.01.2014 року серії АА2 №120357, додатком
до протоколу зазначено відео. У своїх
запереченнях на підтвердження вини
позивача відповідач також посилається
на наявність відео з фіксацією
порушення.

Ухвалою суду від.21.02.2014року було
витребувано у ВДАІ Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області
копію протоколу з усіма додатками,
зокрема відеозапис, та інформацію щодо
останнього. Також визнано явку
відповідача в судове засідання
обов'язковою.

Проте, на ухвалу зазначеного
відеозапису та інформації не надано.

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

При винесені оскаржуваної
постанови відповідачем не було взято
до уваги положення ст. 247, 280 КУпАП
відповідно не з'ясовано всіх обставин
що мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема вказаних
позивачем в зауваженні до протоколу, не
перевірено стан справності автомобіля
на момент зупинки, не з'ясовано
обставин, щодо наявність вини позивача
в інкримінованому правопорушенні. До
розгляду адміністративної справи не
залучено свідків.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, заявляти клопотання.

На порушення зазначеної вимоги,
відповідач, не надав відеозапис
вчиненого правопорушення для
ознайомлення. Не надано зазначений
відеозапис і в судове засідання, що дає
можливість стверджувати про
відсутність відео-фіксації
правопорушення, а так само і про
відсутність в діях , складу
адміністративного правопорушення.

В силу ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач маючи обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення не довів до суду та не надав
жодного доказу про те, що ОСОБА_1, вчинив
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову зокрема про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі вищезазначеного, позов
ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що
підлягає до

задоволення, а постанова ВОІ №185505
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9-12, 71, 158, 163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дізнання ВДАІ Бучацького РВ
УМВС України в Тернопільській області
Голован Романа Орестовича про
скасування постанови серії ВО1 №185505
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серія ВОІ №185505 від
11.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.А.Цибізова