Справа № 872/11990/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 205/3768/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.07.2013р. у справі
№ 205/3768/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
третя особа Публічне акціонерне
товариство "Дніпропетровський трубний
завод" про зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 квітня 2013р. звернувся до суду
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровський трубний завод" про
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.07.2013р. у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звертався до відповідача у
лютому 2012р. з заявою щодо призначення
пенсії на пільгових умовах, та отримав
лист від 02.02.2012р. №С-33/12ос з
роз'ясненнями порядку призначення
пільгових пенсій та зазначенням, що
дане рішення можливо оскаржити до суду.
Вказане стало підставою звернення до
суду з позовом.

Отримання вказаного листа позивач не
спростовує.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надав відповідачу
необхідних документів для призначення
пенсії.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції зроблений без врахування
процесуальних норм, які підлягають
застосуванню під час розгляду справ
адміністративної юрисдикції.

Ухвалюючи рішення по суті справи суд
першої інстанції не врахував того, що
звернення позивача до суду відбулося з
порушенням строків, встановлені ст. 99
КАС України.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач в останнє надав позивачу
рішення на його звернення щодо
призначення пільгової пенсії листом
від 02.02.2012р. №С-33/12ос . Позов до суду
було подано 24.04.12013р.

Позовна заява та додані до неї
матеріали не містять будь-яких причин
пропуску строку звернення до суду, а
також не містить клопотання про
поновлення такого строку, на що суд
першої інстанції не звернув уваги.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа може
звернутися до адміністративного суду з
позовною вимогою про захист своїх прав,
свобод та інтересів у сфері публічних
відносин.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов Відповідно до
ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на приписи статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строк обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропуском встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Положення ч. 1 ст. 203 КАС України
передбачають, що постанова суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду з підстав, встановлених
ст. 155 КАС України.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що у зв'язку
з пропуском позивачка строку звернення
до суду та відсутності клопотання про
поновлення такого строку, постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню із залишенням позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.07.2013 р. у
справі № 205/3768/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
третя особа Публічне акціонерне
товариство "Дніпропетровський трубний
завод" про зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах -
скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 07
квітня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник