Справа № 826/889/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року № 826/889/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Аналітика
Україна» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Аналітика Україна» (далі по тексту
також - позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі
також - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними податкові
- скасувати податкові
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що спірні рішення прийняті за
відсутності законодавчо визначених
правових підстав, без урахування даних
первинної документації позивача, що
призводить до порушення прав та
законних інтересів позивача. Позов
просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти заявленого позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
03.04.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з огляду
Матеріалами справи встановлено, що на
підставі наказу ДПІ у Печерському
районі ГУ Міноходів у м. Києві від 02.12.13
№2628, за наслідками перевірок інших
платників податків та у зв'язку з
отриманням податкової інформації, що
свідчить про можливі випадки порушення
ТОВ «Бізнес Аналітика Україна» (код
законодавства, Ізотенком Ю.О, головним
державним ревізором - інспектором
відділу спеціальних перевірок
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві та Островським В.В., головним
державним ревізором-інспектором
сектору аналізу сумнівних операцій
управління боротьби з відмиванням
доходів, отриманим злочинним шляхом ГУ
Міндоходів у м. Києві, згідно із пп. 75.1.2.
п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПКУ,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Бізнес
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Адвертайм
Столиця» (код ЄРПОУ 37422839), ТОВ «Спец
«Маркет - Трейд» (код ЄДРОПОУ) 36355552), ТОВ
ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс» (код
За результатами перевірки було
складено акт № 802/26-55-22-08/30781411.
В ході перевірки відповідачем
встановлені порушення ТОВ «Бізнес
- ст. 134, пп.138.1.1. п.138.1, п.138.1, ст.. 138.2
ст. 138, пп. 139.1.9., п. 139.1. п.139 ПКУ, в
результаті чого ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» занижено податок на прибуток
за 2012 рік всього у сумі 292 669,00 грн., в
тому числі : за 1 квартал 2012 року у сумі 43
523, 00 грн., за півріч 2012 року у сумі 43 522,00
грн. - за три квартали 2012 року у сумі 97 807
грн., за 2012 рік у сумі 292 669, 00 грн.
- п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПКУ,
в результаті чого ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» занижено податок на
додану вартість, який підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет всього в
сумі 560 971, 00 грн., в тому числі: за лютий
2012 року на загальну суму 41 450, 00 грн.; за
2012 року на загальну суму - 49 733, 00 грн.; за
листопад - 76 000, 00 грн.; за грудень 2012 року
2013-6 000, 00 грн.; за квітень 2013 року - 24 200,00
грн.; за травень 2013 року -61 137,00 грн.; за
червень 2013 року-25 000.; за липень 2013- 33 335, 00
На підставі акту перевірки
№802/26-55-22-08/30781411 відповідачем було
- податкове повідомлення рішення
зобов'язання позивача за платежем
податок на додану вартість на суму 701 214
грн. (560 971 грн. - основний платіж, 140 243
грн. - штрафні санкції);
- податкове повідомлення - рішення
суму грошового зобов'язання позивача
за платежем з податку на прибуток на
суму 360 836 грн. (292 669 за основним платежем
та 73 167 грн. - штрафні санкції).
Позивач категорично не
погоджується з правомірністю спірних
податкових повідомлень - рішень, вважає
їх прийняття безпідставним та оскаржив
їх до Окружного адміністративного суду
Відповідач в обґрунтування
правомірності спірних податкових
повідомлень - рішень покликався на те,
що доводи, викладені в актах перевірок:
ПП «Адвертайм Столиця» (код за ), ТОВ «Спец Пром Лайн» (код за
«Продсервісторг-Плюс» (код за ), які надійшли до відповідача у
ході перевірки від органів ГУ
Міндоходів, свідчать про можливі
випадки порушення ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» податкового
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Матеріалами справи встановлено, що
01.01.2012 по 31.10.2013 року позивач мав
взаємовідносини ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» з: ПП «Адвертайм Столиця»
відбувалися у березні-травні 2012 року;
ТОВ «Спец пром Лайн» відбувалися у
травні-липні 2013 року; ПП «Фірма Агат»
відбувалися у січні-лютому 2013 року;ТОВ
«Маркет Трейд» відбувалися в жовтні 2012
року - січні 2013; ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»
відбувалися у вересні 2012 року; ТОВ «ТД
Як вбачається із акту перевірки №
802/26-55-22-08/30781411, в ході перевірки
відповідачем використані наступні
документи: - документи, що було надано
ТОВ «Бізнес Аналітика Україна» листами
від 28.08.13р. №28/08 та від 06.09.13р. №06/09;
матеріали актів ДПІ у Києво -
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 20.06.13р.
№394/22-2/37422839 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Адвертайм Столиця» (код
вимог, податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Престиж строй
діяльності; ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 26.09.13
№1315/26-55-22-01 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спец Пром Лайн»
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
01.06.13 по 31.07.13рр.; ДПІ у м. Хмельницькому
від 15.04.13 №1424/22-2/21059003 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Фірма «Агат» () з питань достовірності
нарахування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за серпень - листопад 2012 року
та січень 2013р.; ДПІ у м. Хмельницькому
від 27.06.13р. №2711/22-3/21095003 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Фірма Агат» () з питань достовірності
нарахування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за лютий 2013р., ДПІ у м.
Хмельницькому від 04.04.13р. №1255/22-3/36355552
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питань достовірності нарахування
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту податку на додану вартість за
серпень - грудень 2012 р.; ДПІ у
Вишгородському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 14.06.13р.
№65/22-00/36355552 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
січень-лютий 2013р.; ДПІ у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
02.04.13р. №345/22-6/38180461 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» (код
своєчасністю достовірністю, повнотою
нарахування та сплатою податків та
зборів по взаємовідносинам з ПП
період з 01.07.12 по 30.09.12рр.
На підставі вищевказаних актів
податкових органів відповідач дійшов
до висновку про не підтвердженість
фактичного здійснення господарських
операції з придбання ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» послуг у ПП
«Адвертайм Столиця», ТОВ «Спец Пром
Лайн», ПП «Фірма Агат», ТОВ «Маркет
Трейд», ТОВ «Аргентум Медіа ТМ», ТОВ «ТД
«Продсервіс торг-Плюс» та відповідно
відсутність об'єктів оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) в розумінні ст. 185 ПКУ, а також
відсутність права на формування
податкового кредиту по операціях з
придбання товарів у ПП «Адвертайм
Столиця», ТОВ «Спец Пром Лайн», ПП
«Фірма Агат», ТОВ «Маркет-Трейд», ТОВ
«Аргентум Медіа ТМ», ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс».
Зокрема, щодо відносин ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» з ПП
«Адвертайм Столиця», відповідач згідно
акту ДПІ у Києво-Святошинському районі
ГУ Міндоходів у Київській області від
20.06.13р. №394/22-2/37422839 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «Адвертайм Столиця» (код
вимог податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Престиж строй
діяльності встановив, що одним з
основних постачальників, за рахунок
яких сформовано податковий кредит за
грудень 2012 року - квітень 2012 року є ТОВ
свою чергу, співробітниками ДПІ у
Києво- Святошинському районі київської
області ДПС складено акт №164/22-2/38182778
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй
2012» при фінансово - господарським
контрагентами-постачальниками та
контрагентами - покупцями в період з
01.05.2012 по 31.12.2012 року, за результатами
якого встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів і
послуг за перевіряємий період, що
підпадають під визначення ст.ст.
185,187,188,198 ПКУ. Оскільки податкові
зобов'язання не формувалися, то вони не
підлягають коригуванню та
відображенню в бухгалтерському обліку
та податковому обліку як ТОВ «Престиж
Строй 2012», так і підприємств-покупців,
серед яких є ПП «Адвертайм Столиця»
Проте системний аналіз вищевказаних
доводів, викладених у акті №164/22-2/38182778
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Престиж Строй
2012», свідчить, що контролюючим органом
встановлено ознаки порушення
законодавства третіми особами, а не ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна».
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
відповідач зазначає наступне, Актом
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 26.09.13р. №1315/26-55-22-01 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спец Пром Лайн» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період 01.06.13 по
31.07.13 рр. встановлено нікчемність
правочинів відповідно до ст. ч.1,2 ст. 215,
Проте, акт перевірки не містить жодних
посилань, з яких підстав податковий
орган вважає угоди, здійснені ТОВ
«Спец Пром Лайн», нікчемними, в чому
саме, на думку відповідача, дані угоди
порушують публічний порядок.
Зокрема, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагента ТОВ
«Бізнес Аналітика України» від уплати
податків та зборів, визначення їм
податкових зобов'язань, винесення
вироків посадовим особам підприємств,
або будь-які інші відомості, які можуть
бути визначені, як підстави та докази
укладення угод з метою, що порушує
публічний порядок.

Разом з тим, суд звертає увагу на що
оскільки недійсність вчинених ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» з ТОВ «Спец
Пром Лайн» законом прямо не
встановлена, то такі правочини згідно
приписів чинного законодавства
відносяться до оспорюваних, а тому
викладені в акті перевірки висновки
ДПІ про нікчемність цих правочинів є
передчасними та безпідставними.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» та ПП «Фірма «Агат»,
ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» відповідач
згідно акту ДПІ у м. Хмельницькому від
15.04.13р. №1424/22-2/21059003 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Фірма «Агат» () з питань достовірності
нарахування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за серпень - листопад 2012 року
та січень 2013р., встановлено: ГВПМ ДПІ у
м. Хмельницькому було направлено запит
до ВПМ ДПІ Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 18.03.2013р. за вих.
№5790/7/07/-001/07 щодо встановлення
місцезнаходження ПП «Фірма «Агат».
ГВПМ ДПІ у м. Хмельницькому отримало
від ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська відповідь №6425/10/07.30-03
від 25.03.2013 року, відповідно до якого в
результаті виїзду на фактичне місце
реєстрації встановлено відсутність
підприємства за фактичним місцем
реєстрації.

Актом ДПІ у м. Хмельницькому від 27.06.13р.
№2711/22-3/21095003 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Фірма Агат» встановлено
взаємовідносини з підприємствами, що
мають ознаки ризику в лютому 2013 року. На
підставі цього, ревізором встановлено
відсутність об'єктів оподаткування
податком на додану вартість, та
завищення обсяг операцій з поставки
товарів (робіт, послуг) за лютий 2013 року.

При цьому, Актом ДПІ у Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.04.13
№345/22-6/38180461 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Аргентум Медіа ТМ» () з питань контролю за
своєчасністю достовірністю, повнотою
нарахування та сплатою податків та
зборів по взаємовідносинам з ПП
«Воз'єднання» () за
період з 01.07.12 по 30.09.12рр. встановлено
недійсність правочинів згідно ч.5 ст.203,
ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦКУ, встановлено
відсутність у ТОВ «Аргентум Медіа ТМ»
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів, послуг. Тим самим
визнано угоди між ТОВ «Аргентум Медіа
ТМ» та контрагентами в період з 01.07.2012
по 30.09 2012 року фіктивними.

Разом з тим, зазначена в акті перевірки
інформація про відсутність ПП «Фірма
Агат» за місцем реєстрації у березні 2013
року не може вказувати на
безтоварність операцій між ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» та ПП «Фірма «Агат»,
оскільки дані обставини юридично між
собою не зв'язані. Тим більше,
податковим органом не встановлено та в
оскаржуваному акті не міститься
жодного посилання відносно того, що
станом на період що перевірявся (згідно
стор. 5 акту за період січень-лютий 2013
року) було встановлено відсутність ПП
«Фірма Агат» за місцем реєстрації.

Пунктом 45.2. Податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Так, місцезнаходженням юридичної особи
є фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Відповідно до частини 5 ст. 17 ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відомості
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням повинні міститися в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Положення частини першої ст. 18 ЗУ «Про
Державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відтак, належними та допустимими
доказами при встановлені факту
відсутності керівних органів
юридичної особи за її
місцезнаходженням є відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Податковим органом, в свою чергу, в
оспорюваному акті перевірки належними
та допустимими доказами не доведено
відсутності за місцем реєстрації ПП
«Фірма «Агат» на момент здійснення
господарських операцій з ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна».

Щодо взаємовідносин між ТОВ
«Маркет-Трейд» та ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» відповідач
зазначає:

Згідно акту ДПІ у м. Хмельницькому від
04.04.13р. №1255/22-3/36355552 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Маркет - Трейд» () з питань достовірності
нарахування різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту податку на додану
вартість за серпень - грудень 2012 р., в
зв'язку з ненаданням документів для
проведення перевірки, складено акт про
ненадання для проведення перевірки
первинної документації, ведення якої
передбачено законодавством №139 від
29.03.2013 року. Висновки акту містять
відомості про відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні продажу
товарів.

Відповідно до акту ДПІ у
Вишгородському районі ГУ Міндоходів у
Київській області від 14.06.13р.
№65/22-00/36355552 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Маркет-Трейд» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
січень-лютий 2013р., вбачається
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні-продажу товарів (послуг) за
січень - лютий 2013 року.

Щодо відносин між ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» та ТОВ «ТД
«Продсервісторг-Плюс» відповідач
зазначає: ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві було складено
акт від 19.06.12р. №609/22-40/32001026 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс»
() з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період 01.01.12 - 30.04.12рр. Зокрема, зустрічну
звірку було неможливо провести в
зв'язку з незнаходженням підприємства
за місцем реєстрації, про що ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва було
отримано висновок ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «ТД «Продсервісторг-Плюс».

Згідно висновків акту від 19.06.2012р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Продсервіс-Плюс»
перевіркою встановлено, що відповідно
до п.1,2, ст. 215, ст. 228 ЦКУ, правочини між
ТОВ «ТД «Продсервісторг - Плюс» та
контрагентами мають ознаку
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону. Таким чином,
задекларовані податкові зобов'язання
було зменшено.

Проте, згідно положень ст.ст.215, 216
ЦК України недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

З наведеного вбачається, що визнання
правочинів нікчемними податковим
органом у законодавстві не
передбачено, недійсність вчинених ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» з ТОВ «ТД
«Продсервісторг- Плюс» законом прямо
не встановлена, то такі правочини
відносяться до оспорюваних, а тому
викладені в Акті перевірки висновки
ДПІ про нікчемність цих правочинів є
безпідставними і посилання на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, що встановлює нікчемність
правочинів, є таким, що не відповідає
нормам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п.138.2. ст. 138
ПКУ, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У відповідності до приписів ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - це документ, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що до перевірки позивачем
було надано належним чином оформлені
податкові накладні, акти виконаних
робіт, що підтверджують правомірність
формування ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна» податкового кредиту у
періоді, що перевірявся та
підтверджують витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток.

Згідно ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», господарською операцією є
дія або подія, що викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є зміна
майнового стану платника податків.

Вимога щодо зміни майнового стану
платника податків кореспондує з
нормами Податкового кодексу України.

Проте відповідачем не було взято до
уваги документи, що підтверджують
зміну в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна», з яких
вбачається що позивачем здійснено
оплату наданих послуг. Перерахування
ТОВ «Бізнес Аналітика Україна» на
рахунок контрагенту вартості
поставленого товару (послуг) свідчить
про фактичне здійснення господарських
операцій, оскільки призвели до зміни
майнового стану ТОВ «Бізнес Аналітика
Україна». Зважаючи на наведене,
очевидним є те, що фактичне здійснення
господарських операцій ТОВ «Бізнес
Аналітика Україна» підтверджено в
повному обсязі.

Разом з тим, суд критично
ставиться до доводів відповідача про
нікчемність правочинів позивача з
його контрагентами за перевіряємий
період, з огляду про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Цивільним законодавством встановлена
презумпція правомірності правочину
(ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Як зазначено у статті 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України
міститься обов'язкова ознака
специфічна мета порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Разом з тим, суд звертає
увагу на те, що наявність мети
зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК
України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину.

Такі обставини можуть бути
доведені лише обвинувальним вироком.

Проте, в акті перевірки відсутні
посилання на винесення вироків
посадовим особам підприємств, або
будь-які інші відомості, які можуть
бути визначені, як підстави та докази
укладення угод з метою, що порушує
публічний порядок.

З наведеного вбачається, що
визнання правочинів нікчемними
податковим органом у законодавстві не
передбачено, недійсність вчинених ТОВ
«Бізнес Аналітика Україна» з ТОВ «ТД
«Продсервісторг- Плюс» законом прямо
не встановлена, то такі правочини
відносяться до оспорюваних, а тому
викладені в акті перевірки висновки
відповідача про нікчемність цих
правочинів є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно
та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 69-71,
94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними податкові
повідомлення-рішення № від
10.01.2014р та № від 10.01.2014 року.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення № від
10.01.2014р та № від 10.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А. Качур