Справа № 528/505/14-а
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд
___________________________________________________________
___________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року Гребінківський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді
Татіщевої Я.В.,

секретаря
Кузуб В.В.,

з участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника УПФУ в Гребінківському
районі Ковальчук Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Гребінка заяву ОСОБА_3 про прийняття
додаткової постанови до постанови
Гребінківського районного суду
Полтавської області по справі №
2-416/10/1605 від 18.10.2010 року, -

встановив:

01.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про прийняття додаткової
постанови до постанови
Гребінківського районного суду
Полтавської області по справі №
2-416/10/1605 від 18.10.2010 року. У заяві
зазначає, що він пенсіонер, інвалід ІІ
групи, є дитиною війни, у зв'язку з чим,
починаючи з 01.01.2006 року повинна
виплачуватись щомісячна грошова
допомога у вигляді надбавки до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

18.10.2010 року Гребінківський районний суд
Полтавської області прийняв постанову
у справі № 2-416/10/1605 про часткове
задоволення адміністративного позову,
що набрала законної сили 12.09.2011 року;
визнав відмову УПФУ в Гребінківському
районі Полтавської області ОСОБА_3 у
нарахуванні та виплаті недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком протиправною з 01.01.2009
року по 30.06.2010 року включно; зобов'язано
УПФУ в Гребінківському районі
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, встановлену ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування», починаючи з
01.01.2009 року по 30.06.2010 року включно.

Вказує, що суд вирішив питання про
право, але не визначив способу
виконання судового рішення.

На підставі викладеного, просить
стягнути з УПФУ в Гребінківському
районі Полтавської області та
виплатити ОСОБА_3 недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 01.01.2009 року по 30.06.2010
року включно, за виключенням
виплаченого підвищення за вказаний
період.

Представник заявника в судовому
засіданні заявлену вимогу підтримав,
навів доводи аналогічні викладеним у
заяві.

Представник УПФУ в Гребінківському
районі Полтавської області в судовому
засіданні заперечила проти заявлених
ОСОБА_3 вимог. Зазначила, що 18.10.2010 року
Гребінківським районним судом
Полтавської області у справі №
2-416/2010/1605 за позовом ОСОБА_3 прийнято
постанову, якою зобов'язано провести
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної допомоги як дитині війни,
відповідно до Закону України № 2195 «Про
соціальний захист дітей війни».

Вказує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162
КАС України, суд може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
- суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії, що судом 18.10.2010 року і було
здійснено, прийнято рішення про
зобов'язання УПФУ в Гребінківському
районі вчинити дії відповідно до
поданого адміністративного позову,
адже позивач у своєму позові просив
зобов'язати, і це є його позовні вимоги,
вчинити відповідні дії.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 від
01.04.2014 року, вбачається, що він просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та досліджена
під час прийняття судом цієї постанови,
а відповідно до ст. 198, ст. 223 КАС України,
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

Таким чином, з огляду судової практики,
зокрема, рішення Вищого
адміністративного суду України у
справі № К/800/598/14 від 12.02.2014 року,
вбачається, що «захист порушеного
права у судовому рішенні» і «спосіб
виконання судового рішення» не є
тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Зазначає, що виконання даної постанови
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, просить суд
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Рішенням Гребінківського районного
суду Полтавської області від 18.10.2010
року, позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФУ в
Гребінківському районі Полтавської
області про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання здійснити
нарахування та сплатити недоотриману
державну соціальну допомогу як дитині
війни були задоволені частково.

Бездіяльність УПФУ в Гребінківському
районі Полтавської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_3
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни в розмірі 30%
надбавки до пенсії за період з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по
30.06.2010 року визнано протиправною.

УПФУ в Гребінківському районі
Полтавської області зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, з
урахуванням проведених виплат згідно
довідки УПФУ в Гребінківському районі
Полтавської області.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 12.09.2011 року рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 18.10.2010 року
залишено без змін.

Оскільки виконавчий лист № 2-416/10,
виданий на підставі рішення суду від
18.10.2010 року, не виконаний, ухвалою
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 05.08.2013 року
було визнано поважними причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа № 2-416/10 від 18.10.2010
року, виданого Гребінківським районним
судом Полтавської області, до
виконання, та поновлено пропущений
строк.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 року, апеляційну скаргу УПФУ
в Гребінківському районі Полтавської
області залишено без задоволення, а
ухвалу Гребінківського районного суду
Полтавської області від 05.08.2013 року по
справі № 528/1122/13-а залишено без змін.

01.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про прийняття додаткової
постанови до постанови
Гребінківського районного суду
Полтавської області по справі №
2-416/10/1605 від 18.10.2010 року, якою просить
стягнути з УПФУ в Гребінківському
районі Полтавської області та
виплатити йому недоплачену щомісячну
державну соціальну допомогу в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року
включно, за виключенням виплаченого
підвищення за вказаний період.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Таким чином, норми статті 168 КАС
України, надають суду повноваження
прийняти додаткову постанову, якщо суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення.

Однак, позивач ОСОБА_3, звернувшись
02.08.2010 року до суду із позовною заявою
до УПФУ в Гребінківському районі
Полтавської області, зокрема, просив
суд зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату доплати,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
та сплатити йому недоплачену суму
доплати за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010
року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені
частково, зокрема, УПФУ в
Гребінківському районі Полтавської
області зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, з
урахуванням проведених виплат згідно
довідки УПФУ в Гребінківському районі
Полтавської області.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 22
Конституції України, конституційні
права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до
чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав та свобод.

З урахуванням викладеного
вище, суд вважає, що відсутність коштів
у боржника чи у держави на виконання
взятих на себе зобов'язань, не є
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду і не звільняє
боржника від виконання рішення суду,
при цьому суд виходить з наступного.

17.07.1997 року Україна
ратифікувала Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод, яка,
відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції
України, стала частиною національного
законодавства. Відповідно до ст. 19
Конвенції, для забезпечення дотримання
державами-учасницями Конвенції взятих
на себе зобов'язань за Конвенцією та
протоколами до неї створюється
Європейський суд з прав людини.

Відповідно до правової
позиції Європейського суду з прав
людини по справі «Кречко проти
України», якщо чинне правове положення
передбачає виплату певних надбавок і
дотримано всі вимоги, необхідні для
цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти у цих виплатах доки
відповідні положення є чинними (органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
рішенні Гребінківського районного
суду Полтавської області від 18.10.2010
року визначено спосіб виконання
судового рішення, воно є обов'язковим
до виконання, а його невиконання тягне
за собою відповідальність, встановлену
законом. ОСОБА_3 просить змінити не
спосіб виконання рішення суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, що не була предметом
розгляду та дослідження під час
прийняття судом рішення від 18.10.2010 року.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_3 про прийняття
додаткової постанови до постанови
Гребінківського районного суду
Полтавської області по справі №
2-416/10/1605 від 18.10.2010 року, є
необґрунтованою та в її задоволенні
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
прийняття додаткової постанови до
постанови Гребінківського районного
суду Полтавської області по справі №
2-416/10/1605 від 18.10.2010 року, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева