Справа № 2-а-1292/11/0207
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1292/11/0207
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької
області на ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від
14 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької
області, управління праці та
соціального захисту населення
Іллінецької районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання незаконними дій з
призначення та виплати державної
пенсії по інвалідності, додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю,
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення, з відмови в
перерахунку пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллінецького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку втконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня
2013 року по справі № 2-а-1292/11/0207 у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України і
Іллінецькому районі Вінницької
області, управління праці та
соціального захисту населення
Іллінецької районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання незаконними дій
відповідачів з призначення та виплати
державної пенсії по інвалідності,
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення, з
відмови в перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі не
скористались правом регламентованим
положеннями статті 191 КАС України щодо
надання письмових заперечень на
апеляційну скаргу.

До суду апеляційної, в судове
засідання призначене на 16 квітня 2014
року, прибув позивач, проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули, хоча були
повідомлені належним чином про дату,
час і місце апеляційного розгляду, про
що свідчать повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи, що обов'язкова участь
сторін не визнавадась обов'язковою, а
в матеріалах справи достаньо доказів
для вирішення спору, суд апеляційної
інстанції вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, розглянувши та перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
та постановленню нової ухвали, з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не погоджується, виходячи з наступних
міркувань.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до частини 1 статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує частини 1
статті 36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, аналіз наведених норм дає право
дійти висновку, що для зміни способу і
порядку виконання судового рішення
вимагається наявність двох обставин: 1)
неможливість повного виконання
судового рішення; 2) початок виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на виконанні
перебуває виконавчий лист по справі
№2-а-1292/11, виданий 15 квітня 2013 року
Іллінецьким районним судом Вінницької
області про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької
області нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до
вимог, встановлених статтями 50, 54,
частиною 3 статті 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» із
розрахунку 6 мінімальних пенсій за
віком та 50% мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 11 жовтня 2010 року по
30 квітня 2011 року з урахуванням
проведених виплат і по день припинення
права позивача на таку виплату.

З листа управління Пенсійного фонду
України в Іллінецькому районі
Вінницької області №1138/06-44/02 від 15.07.2013
встановлено, що зобов'язальна частина
рішення про нарахування ОСОБА_2
державної та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до
вимог, встановлених статтями 50, 54,
частиною 3 статті 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» із
розрахунку 6 мінімальних пенсій за
віком та 50% мінімальної пенсії за
віком, починаючи з 11 жовтня 2010 року по
30 квітня 2011 року з урахуванням
проведених виплат і по день припинення
права позивача на таку виплату, що
становить 26933,55 грн. відповідачем
виконана.

Що стосується виплати присудженої
судом суми, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вказує, що суд першої інстанції не взяв
до уваги інформацію із вказаного листа
про те, що зазначена сума буде
виплачена при відповідному
фінансуванні.

Таким чином, дії відповідача не
свідчать про відмову виконати рішення
суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
потрібно відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, у зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Іллінецькому районі Вінницької
області, управління праці та
соціального захисту населення
Іллінецької районної державної
адміністрації Вінницької області про
визнання незаконними дій з
призначення та виплати державної
пенсії по інвалідності, додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю,
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення, з відмови в
перерахунку пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу і порядку виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2013 у
справі №2-а-1292/11/0207.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.