Справа № 815/1933/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1933/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приватного підприємства
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» Будяна О.В. - за
довіреністю від 14.03.2014р. №03/14-1.

Від відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до суду не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
Припису від 17.02.2014р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, та
Постанови від 03.03.2014р. №59/31-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд визнати
протиправними та скасувати Припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.02.2014р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, та Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 03.03.2014р.
№59/31-П про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що замовником
виконання будівельних робіт, щодо
проведення капітального ремонту
квартири НОМЕР_1 та нежитлових
приміщень першого поверху №601 та
підвалу №801, без зміни зовнішніх
геометричних розмірів, розташованих за
адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, у зв'язку з
чим ПП «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» не є належним
суб'єктом відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розумінні положень Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, з позовними вимогами
не погоджується та вважає їх
необґрунтованими, з підстав викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 08.04.2014р.
б/н), наголошуючи, зокрема, на
правомірності винесення оскаржуваних
позивачем Припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 17.02.2014р.
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
Постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 03.03.2014р. №59/31-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки реконструкція квартири
НОМЕР_1 та нежитлових приміщень першого
поверху №601 та підвалу №801 за адресою:
АДРЕСА_1, проводились на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
Інспекцією 05.03.2013р. №ОД 34,
загальна площа згідно проекту 290,7кв.м.
фактична 286,9кв.м., замовник ОСОБА_3.
Також, дані нежитлові приміщення
першого поверху та підвалу за вказаною
вище адресою використовуються під
магазин «Точка», який на час проведення
перевірки експлуатувався на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення №101, загальною площею
286,9кв.м. (згідно технічного паспорту від
29.10.2013р.) укладеного 25.11.2013р. між ОСОБА_3
(орендодавець) та Приватним
підприємством «Етана-Південь»
(орендар), водночас Інспекцією дані
приміщення в експлуатацію не
приймались та документів,
підтверджуючих готовність об'єкта до
експлуатації не реєструвалось, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 здала в оренду, а ПП
«Етана-Південь» прийняло в оренду та
експлуатує нежитлові приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, які не прийняті в
експлуатацію.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності та системно
проаналізувавши приписи чинного
законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 17.02.2014р. головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 інспекційного управління в
м.Одеса Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Каменським С.І., у
присутності адміністратора магазину
ОСОБА_5, відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі Листа Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради від 02.12.2013р. №01-14/319тд, проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
дотримання вимог чинного
законодавства при реконструкції
квартири НОМЕР_1 та нежитлових
приміщень першого поверху №601 та
підвалу №801 за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками вказаної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області складено Акт від
17.02.2014р. «Перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», у
висновках якого наголошено, що під час
перевірки будівельні роботи не
проводились, водночас реконструкція
квартири НОМЕР_1 та нежитлових
приміщень першого поверху №601 та
підвалу №801 за адресою: АДРЕСА_1,
проводились на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією 05.03.2013р. №ОД
34, загальна площа згідно проекту
290,7кв.м. фактична 286,9кв.м., замовник
ОСОБА_3. Також встановлено, що дані
нежитлові приміщення першого поверху
та підвалу за вказаною вище адресою
використовуються під магазин «Точка»,
який на час проведення перевірки
експлуатувався на підставі договору
оренди нежитлового приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.м. (згідно
технічного паспорту від 29.10.2013р.)
укладеного 25.11.2013р. між ОСОБА_3
(орендодавець) та Приватним
підприємством «Етана-Південь»
(орендар). Перевіркою також
встановлено, що Інспекцією дані
приміщення в експлуатацію не
приймались та документів,
підтверджуючих готовність об'єкта до
експлуатації не реєструвалось, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 здала в оренду, а ПП
«Етана-Південь» взяло в оренду та
експлуатує нежитлові приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, які не прийняті в
експлуатацію, у зв'язку з чим ПП
«Етана-Південь» порушено вимоги п.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі складеного Акта перевірки
від 17.02.2014р. головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в м.Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Каменським С.І., у
присутності адміністратора магазину
ОСОБА_5, відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», 17.02.2014р. складено Протокол
«Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», у якому
зазначено, що реконструкція квартири
НОМЕР_1 та нежитлових приміщень першого
поверху №601 та підвалу №801 за адресою:
АДРЕСА_1, проводились на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
Інспекцією 05.03.2013р. №ОД 34,
загальна площа згідно проекту 290,7кв.м.
фактична 286,9кв.м., замовник ОСОБА_3.
Також встановлено, що дані нежитлові
приміщення першого поверху та підвалу
за вказаною вище адресою
використовуються під магазин «Точка»,
який на час проведення перевірки
експлуатувався на підставі договору
оренди нежитлового приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.м. (згідно
технічного паспорту від 29.10.2013р.),
укладеного 25.11.2013р. між ОСОБА_3
(орендодавець) та Приватним
підприємством «Етана-Південь»
(орендар). Перевіркою також
встановлено, що Інспекцією дані
приміщення в експлуатацію не
приймались та документів,
підтверджуючих готовність об'єкта до
експлуатації не реєструвалось, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 здала в оренду, а ПП
«Етана-Південь» взяло в оренду, та
експлуатує нежитлові приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, які не прийняті в
експлуатацію, у зв'язку з чим ПП
«Етана-Південь» порушено вимоги п.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за що
передбачена відповідальність п.6 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Також, головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління в м.Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Каменським С.І.,
відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, за
результатами проведеної позапланової
перевірки нежитлових приміщень
першого поверху та підвалу,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, ПП
«Етана-Південь» видано Припис від
17.02.2014р. «Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», яким
вимагалось усунути вказані у Акті
перевірки від 17.02.2014р. порушення до
17.03.2014р.

Судом також встановлено та вбачається
з наявних у матеріалах справи
документів, що начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
П.М., за наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.02.2014р.,
акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.02.2014р., було складено Постанову №59/31-П
від 03.03.2014р. «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в якій встановлено, що
реконструкція квартири НОМЕР_1 та
нежитлових приміщень першого поверху
№601 та підвалу №801 за адресою: АДРЕСА_1,
проводились на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією 05.03.2013р. №ОД
34, загальна площа згідно проекту
290,7кв.м. фактична 286,9кв.м., замовник
ОСОБА_3. Також встановлено, що дані
нежитлові приміщення першого поверху
та підвалу за вказаною вище адресою
використовуються під магазин «Точка»,
який на час проведення перевірки
експлуатувався на підставі договору
оренди нежитлового приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.м. (згідно
технічного паспорту від 29.10.2013р.),
укладеного 25.11.2013р. між ОСОБА_3
(орендодавець) та Приватним
підприємством «Етана-Південь»
(орендар). Перевіркою також
встановлено, що Інспекцією дані
приміщення в експлуатацію не
приймались та документів,
підтверджуючих готовність об'єкта до
експлуатації не реєструвалось, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 здала в оренду, а ПП
«Етана-Південь» взяло в оренду, та
експлуатує нежитлові приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, які не прийняті в
експлуатацію, що призвело до порушення
ПП «Етана-Південь» вимог п.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у зв'язку з
чим ПП «Етана-Південь» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та з
підстав чого накладено штраф у сумі
109620,00грн.

Не погодившись із вищеозначеним
Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.02.2014р. «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», та
Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №59/31-П від 03.03.2014р.
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», позивач - ПП
«Етана-Південь» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, оскаржувані
позивачем Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.02.2014р. «Про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», та
Постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №59/31-П від 03.03.2014р.
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», винесені контролюючим
органом неправомірно, безпідставно та
у порушення положень чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом та
вбачається з наявних у матеріалах
справи документів, 25.11.2013р. між ОСОБА_3
(Орендодавець) та ПП «Етана-Південь»
(Орендатор) укладено Договір оренди
нежитлового приміщення, відповідно до
п.1.1 якого Орендодавець надає, а Орендар
приймає в платне, тимчасове
користування (оренду) нежитлове
приміщення, розташоване за адресою
АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №101,
загальною площею 286,9кв.

Також, судом з»ясовано, що ОСОБА_3
(Замовник) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області була подана
Декларація про початок виконання
будівельних робі, щодо проведення
капітального ремонту квартири НОМЕР_1
та нежитлових приміщень першого
поверху №601 та підвалу №801, без зміни
зовнішніх геометричних розмірів,
розташованих за адресою АДРЕСА_1, за
результатами розгляду якої
контролюючим органом 05.03.2013р. проведено
її державну реєстрацію за №ОД 34.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначено
положеннями Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011року №3038-VI
(зі змінами та доповненнями), котрий
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, у тому числі, мають
право безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553, відповідно до п.п.1 п.2, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Згідно з п.5 означеного Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок з
підстав, передбачених пунктом 7
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва (п. 9 Порядку).

Згідно з приписами ст.9 Закону України
"Про архітектурну діяльність" №687-ХІV
від 20.05.1999р. (зі змінами та доповненнями)
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011р. №461 (зі змінами та
доповненнями) передбачено, що
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
передбачено Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
відповідно до ч.1 ст.1 якого
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; об'єктів II категорії складності -
у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат; об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; об'єктів IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат; об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
архітектурну діяльність» замовник -
фізична або юридична особа, яка має у
власності або у користуванні земельну
ділянку, подала у встановленому
законодавством порядку заяву
(клопотання) щодо її забудови для
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Таким чином, з вищенаведених
законодавчих приписів вбачається, що
суб'єктом відповідальності за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації згідно із законодавством,
у сфері містобудівної діяльності є
замовник (фізична або юридична особа),
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
та має у власності або у користуванні
земельну ділянку, а також подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву (клопотання) щодо її
забудови для здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування.

Водночас, як встановлено судом та
зазначено вище, у даному випадку
замовником виконання будівельних
робіт, зокрема, щодо проведення
капітального ремонту квартири НОМЕР_1
та нежитлових приміщень першого
поверху №601 та підвалу №801, без зміни
зовнішніх геометричних розмірів,
розташованих за адресою АДРЕСА_1, є
ОСОБА_3, та жодним чином не позивач - ПП
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ», а відтак Підприємство
не є належним суб'єктом
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розумінні положень Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та викладені усно в ході судового
розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не надала суду жодних
належних доказів на підтвердження та
обґрунтування правомірності винесення
оскаржуваних позивачем Припис від
17.02.2014р. «Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», та
Постанова №59/31-П від 03.03.2014р. «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Приватного підприємства
«ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» правомірні,
документально підтверджені та
обґрунтовані, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4
ст.128 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «ЕТАНА-ПІВДЕНЬ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування Припису
від 17.02.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
Постанови від 03.03.2014р. №59/31-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.02.2014р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 03.03.2014р. №59/31-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Повний текст постанови складено та
підписано суддею 15 квітня 2014 року.

Суддя
Харченко Ю.В.