Справа № 9101/5995/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 2а-0470/5502/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
у адміністративній справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Амур
- Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішеня, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетовського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення - рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 26.04.2011 року на
загальну суму 12419, 50 грн. винесене
відносно фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 за актом перевірки №742/173/НОМЕР_1
від 12.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що законами України не
встановлені фінансові (штрафні)
санкції за не оприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки та право органів
державної податкової служби на на
застосування фінансових (штрафних)
санкцій за такі порушення правил
здійснення господарської діяльності.
Указ Президента України від 12.06.1995 року
№436/95 не є законом України, відтак
відповідач, як орган державної влади не
мав права застосовувати передбачені
цим Указом і не передбачені законами
України фінансові санкції.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 року у задоволенні
адміністративний позову відмовлено у
повному обсязі.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.06.2011 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права, а також не
дослідженням всіх обставини справи, що
мають значення для вирішення питання
по суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6
Положення № 637 у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних
розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), пункту 1.2
Положення № 637 книга обліку
розрахункових операцій - прошнурована
і належним чином зареєстрована в
органах державної податкової служби
України книга, що містить щоденні
звіти, які складаються на підставі
відповідних розрахункових документів
щодо руху готівкових коштів, товарів
(послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
зокрема, за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування у
касах готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Ураховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у книзі обліку розрахункових
операцій. Невиконання будь-якої з цих
дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій статті 1 Указу № 436/95).

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 року є законною і обґрунтованою,
а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.06.2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров