Справа № 396/517/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/517/14-а
Провадження № 2-а/396/15/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого судді - Музика О.В.

при секретарі - Ганічкіній К.Ю .

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Троянського
Дмитра Івановича про визнання
протиправним рішення суб"єкта владних
повноважень та скасування цього
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про визнання протиправним
рішення суб"єкта владних повноважень
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№357532 від 15 лютого 2014 року, посилаючись
на те, що 17 грудня 2013 року інспектором
Шевченківського РУ старший лейтенант
міліції Трип”ядько В.А. склав протокол
про адміністративне правопорушення АБ
№377293 від 17.12.2013 року, в протоколі
зазачив, що 17.12.2013 року о 12.35 год.
позивач по справі керував автомобіленм
”КІА” д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по
вул.Щербакова-Стеценка із забрудненим
номерним знаком.

Після чого 15.02.2014 року інспектором ВДАІ
Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №357532, якою позивача
притягнуто до адміінстративної
відповідальності у виді штрафу 200,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною,
оскільки вона складена з порушенням
норм права, а саме: інспектором ДПС при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність,
оскільки в позовній заяві він зазначає,
що того дня йшов сніг (на дорогах був
твердий шар брудного снігу), а також
порушив право позивача на захист.

Позивач в судовове засідання не
з"явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечень відносно позову не
направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з на
ступних підстав.

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№357532, якою позивача притягнуто до
адміінстративної відповідальності у
виді штрафу 200,00 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП
відносно позивача по справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова складені з
порушенням норм права, а саме:
інспектором ДПС при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність, оскільки в позовній
заяві він зазначає, що того дня йшов
сніг (на дорогах був твердий шар
брудного снігу), а також порушив право
позивача на захист, але жодних доказів
на підтвердження своїх доводів позивач
суду не надав (довідка
гідрометереологічної станції, фото
знімки, пояснення свідків чи інше).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Позивачем не надано суду жодних
належних доказів, які спростовують
обставини встановлені при складанні
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
ПДР та ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП,
ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВА:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ
УМВС України в Кіровоградській
області Троянського Дмитра Івановича
про визнання протиправним рішення
суб"єкта владних повноважень та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№357532 від 15 лютого 2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в сумі 220,00 гривень за ч.6 ст. 121
КУпАП - відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В. Музика