Справа № 545/733/14-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/733/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ПМУ
Кришталь Віктора Вікторовича про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, обґрунтовуючи тим, що 26.02.2014р.
року відносно нього винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Вважає постанову незаконною та
просить суд її скасувати, мотивуючи
тим, що дана постанова винесена із
порушенням вимог чинного
законодавства, не відповідає дійсним
обставинам справи, а дії інспектора ДАІ
при винесенні постанови були
незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

В судове засідання позивач не з'явився
попередньо надавши заяву про розгляд
справи без його участі в якій позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши письмові
заперечення в яких просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному випадку орган
ДАІ.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року
інспектором ДПС Кришталь Віктором
Вікторовичем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 462467, згідно з яким у цей день,
ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем Лада
Гранта, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Зіньківська, у місті Полтава, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений (червоний ) сигнал
світлофора, чим саме порушив ч. 2 ст. 122
КпаП України, за що передбачено
адміністративну відповідальність. На
підставі цього протоколу складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с. 2,3).

Відповідач в спростування позовних
вимог, відповідно положень ст. 72 КАС
України надав суду заперечення, які не
спростовуються позивачем, доказів на
які посилається позивач не є підставою
для скасування постанови , так як суд
приходить до висновку, що інспектор
виніс постанову про адміністративне
правопорушення з дотриманням вимог
законодавства, вона є обґрунтована,
мотивована з дослідженням всіх
доказів, що дають підстави
стверджувати наявність порушення
правил дорожнього руху та встановлення
вини позивача у скоєному
правопорушенні.

Суд вважає, що інспектором ДАІ при
обранні покарання не врахував
матеріальне становище та ступінь вини
правопорушника, не взяв до уваги чи
завдано шкоду, чи притягувався він
раніше до адміністративної
відповідальності, тому суд вважає, що
інспектором обрано занадто суворе
адміністративне стягнення.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП,
особу правопорушника те, що він раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, позивач своїми діями
не створив ніяких перешкод для руху
інших транспортних засобів на даному
відрізку дороги, а тим більше не
створив аварійної ситуації, суд
приходить до висновку про можливість
обмежитись усним зауваженням відносно
останнього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 280 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.22, 122, 247, 287-289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ ПМУ
Кришталь Віктора Вікторовича винесену
26.02.2014 року серії ПС1 № 443446 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України - змінити,
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у виді
штрафу і відповідно вимог ст. 22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С.
Кіндяк