overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 639/3396/14-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3396/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ
Жовтневого району м. Харкова про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 04.12.2012р. з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення та здійснювати виплату в подальшому.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 99, 105, 106 КАС України.
Відповідно до ст.18 КАС України справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова як адміністративному суду.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 квітня 2014р. об 11.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
Справа № 635/3110/14-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3110/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ -
Анопрієнко Ігора Миколайовича про скасування постанови від 09.04.2014р., -

В С Т А Н О В
И В :

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 347799 від 09.04.2014 р.

Позовна заява в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення подана у межах строку звернення до адміністративного суду, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 21, 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ -
Анопрієнко Ігора Миколайовича про скасування постанови від 09.04.2014р.

Призначити судове засідання по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на 22 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його обов'язок надати до 22 квітня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254
КАС України.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 753/4881/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/4881/14-а провадження №
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю заявник не з'явилася;

заінтересованої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд заяви належним чином. Однак, заявником подано заяву від 16.04.2014 року, в якій вона відкликає заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та подану заявником заяву, суд залишає заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 753/14167/13-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/2381/13 (провадження
№ 2-а/753/260/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про визнання рішення неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. м. Києва від 11 квітня 2014 року відновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 09.04.2014 року, в якій він відкликає позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає адміністративний позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 401/1713/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1713/14-а провадження 6-а/401/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Височин Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 811/1767/13-а від 16.10.2013 року виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з останної на користь УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі. Боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого документу, на виклики не з"являється, докази про сплату боргу не надає.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, в поданні просить заслухати справу в його відсутність, подання підтримує.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування нею доходів, наявності в неї закордонного паспорту, доказів того, що в примусовому порядку вона ухиляється від його виконання. Також державним виконавцем на надано доказів про вжиття ним заходів щодо розшуку особи боржника та його майна, відповідно до
Закону.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Височин Р.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
Т.М.Гонтаренко

09.04.2014
Справа № 396/1072/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1072/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна
Новоукраїнському районному суду та вважаю за необхідне призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 ч. 2 п. 4 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року на 11:30 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м.
Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення на позов (при їх наявності) та представити докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити сторонам рекомендаційним листом, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 401/1709/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1709/14-а провадження 6-а/401/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Височин Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 811/1758/13-а від 16.10.2013 року виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з останної на користь УПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі. Боржник злісно ухиляється від виконання виконавчого документу, на виклики не з"являється, докази про сплату боргу не надає.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, в поданні просить заслухати справу в його відсутність, подання підтримує.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою переховування та приховування нею доходів, наявності в неї закордонного паспорту, доказів того, що в примусовому порядку вона ухиляється від його виконання. Також державним виконавцем на надано доказів про вжиття ним заходів щодо розшуку особи боржника та його майна, відповідно до
Закону.

Невиконання боржником вимог законодавства про виконавче провадження не надає підстав для обмеження його у праві виїзду за межі
України, проте виникнення зазначених обставин може тягнути відповідальність, відповідно до приписів ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Височин Р.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
Т.М.Гонтаренко

10.04.2014
Справа № 676/2789/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2789/14-а
Номер провадження 2-а/676/95/14
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови.

Представник позивача направив суду клопотання про залишення позову так як позивача позов відкликає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 155 КАС України,-

Ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького адміністративного апеляційного суду через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 681/682/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/682/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив змінити постанову винесену начальником відділення ДАІ
Полонського РВ УМВС 03 квітня 2014 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, за те, що він 20.03.2014 року будучи посадовою особою філії «Полонського райавтодор» відповідальною за випуск на лінію транспортних засобів, випустив на лінію автомобіль МАЗ-55 реєстраційний номер 85-39 ХМН зі зношеним протектором шини на задній осі менше допустимої норми, при цьому просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що він дійсно випустив на лінію зазначений автомобіль, на якому був зношений протектор шини на задній осі, однак вчинив цей проступок у зв'язку з виробничою необхідністю, а саме, потрібно було доставити розігрітий асфальт на місце ремонту дороги, та що на підприємстві склався важкий матеріальний стан, який унеможливлює своєчасно придбавати запасні частини, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП і накладено штраф в сумі 850 грн., за вказане вище порушення.

На думку суду, у діях ОСОБА_1 є наявний склад проступку, передбачений ч.1 ст. 128
КУпАП, чого не заперечує позивач.

Разом з тим, приймаючи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1 було випущено на лінію автомобіль, характер несправностей, причини їх виникнення, зокрема важкий фінансовий стан що склався у філії, а також зважаючи на сімейний та матеріальний стан сім`ї ОСОБА_1, відсутність заподіяння шкоди, тому суд вважає, що маються підстави застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись для нього усним зауваженням.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст. 163
КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП, винесену 03 квітня 2014 року начальником відділення
ДАІ Полонського РВ УМВС в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 128 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 159/2526/14-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2526/14-а
Провадження № 2-а/159/108/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ
Ковельського МРВ УМВС України у
Волинській області Бойчука Романа
Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі від 04.04.2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом державного інспектора ВДАІ
Ковельського МРВ УМВС України у
Волинській області Бойчука Романа
Миколайовича про скасування постанови від 04.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 державного інспектора ВДАІ
Ковельського МРВ УМВС України у
Волинській області Бойчука Романа
Миколайовича про скасування постанови від 04.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати суду в строк до 28.04.2014 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано адміністративний позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду М. Г. Миронюк