Справа № 569/19870/13-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
- Бердія М.А.,

при секретарі - Котнюк К.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Столяра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Столяр
В.М. позовні вимоги позивача не визнав з
підстав викладених у письмових
запереченнях на позов. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала з підстав викладених у
позовні заяві та додаткових поясненнях
по справі, просить суд скасувати
постанову №689-по винесену 22 жовтня 2013
року заступником начальника
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком
Олександром Володимировичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 96
КУпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Суд, заслухавши представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні, наказом СТОВ «Агроресурс»
від 15.07.2013 року №151 ОСОБА_3 було
визначено відповідальним за виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Будівництво автозаправочної станції
з пунктом сервісного обслуговування
водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця
Рівненського району Рівненської
області, вздовж автодороги М06 Київ-Чоп,
км 321+500 - км 321+580 (праворуч)».

01.10.2013 року Інспекцією ДБК у
Рівненській області було проведено
позапланову перевірку на вказаному
об'єкті, за результатами якої було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності , державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 01.10.2013, а також складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 22.10.2013 року та винесено постанову
№68-По по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Так, згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п.1.5 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» завершення підготовчих
робіт у обсязі, що надає можливість
початку будівництва об'єкта (черги
будівництва, пускового комплексу), що
підтверджується актом про закінчення
поза майданчикових і внутрішньо
майданчикових підготовчих робіт і
готовність об'єкта до початку
будівництва, оформленим відповідно до
додатка Н. у самому ж додатку до ДБН
А.З.1-5-2009 чітко зазначено, що він є
рекомендованим, тобто не носить
обов'язкового характеру, а отже суб'єкт
містобудування може відступити від
його вимог, що не нестиме ніякої
юридичної відповідальності.

Слід зазначити, що Відповідач при
проведенні перевірки не здійснював
вимірів огорожі за допомогою
відповідних засобів. При цьому ним
здійснювалася фотофіксація території
будівельного майданчика. Відповідно до
ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Так, відповідно до п.п. 11 п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 p. N 553
(далі - Порядок) посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки. Тобто, доказами, які
фіксують процес проведення перевірки
згідно Порядку є аудіо- та відеозаписи.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
передбачено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Таким чином, оскільки Порядком не
передбачено право посадових осіб
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням фототехніки, то
фотоматеріали, що містяться у
Відповідача, не можуть бути взяті до
уваги судом, оскільки є недопустимими
доказами у справі.

Більше того, п. 6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 ставить
вимоги до висоти огорож, що прилягають
до місць проходу людей за межами
будівельного майданчика, що немає
місця в даному випадку. У той же час
Відповідач жодним чином не деталізував
та не обґрунтував, яка саме частина
огорожі прилягає до місць проходу
людей і в належний спосіб не підтвердив
чи має місце таке прилягання взагалі.

П. 6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 «Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення» встановлює, що
будівельні майданчики та виробничі
дільниці повинні бути огороджені
згідно з ГОСТ 23407. Тобто дана норма
визначає лише вимоги, яким повинна
відповідати огорожа будівельного
майданчику, проте не встановлює
випадків, коли така огорожа є
необхідною.

Так, зокрема, згідно п.1.1 ГОСТ 23407-78
«Ограждения инвентарные строительных
площадок и участков производства
строительно-монтажных работ» огорожі
за функціональним призначенням
поділяють на захисно-охоронні
(призначені для запобігання доступу
сторонніх осіб на території та ділянки
з небезпечними та шкідливими
виробничими факторами та забезпечення
збереження матеріальних цінностей
будівництва), захисні (призначені для
запобігання доступу сторонніх осіб на
території та ділянки з небезпечними та
шкідливими виробничими факторами) та
сигнальні (призначені для попередження
про межі територій та ділянок з
небезпечними та шкідливими
виробничими факторами). У свою чергу у
ДБН А.3.2.2-2009 визначено випадки, коли
таке огородження необхідне. Так, згідно
п.п. 4.18, 4.19 зони з постійно діючими
небезпечними виробничими факторами та
зони потенційно небезпечних факторів
повинні мати захисні (запобіжні)
огорожі та сигнальне огородження
відповідно.

Згідно п. 4.16 ДБН А.3.2.2-2009 до зон постійно
діючих небезпечних виробничих
факторів належать: місця поблизу
неізольованих струмопровідних частин
електроустановок; місця поблизу
неогороджених перепадів по висоті 1,3 м
і більше; місця, де можливе перевищення
гранично-допустимих концентрацій
шкідливих речовин у повітрі робочої
зони.

До зон потенційно небезпечних факторів
належать: ділянки території поблизу
будівлі чи споруди, що зводиться;
поверхи (яруси) будівель, споруд на
одній захватці, над якими здійснюється
монтаж (демонтаж) конструкцій,
устаткування; зони переміщення
будівельно-дорожніх машин, обладнання
або їх частин, робочих органів; зони,
над якими переміщуються
вантажозахоплювальні пристрої з
вантажем кранами (зони, над якими
переміщуються частини баштового
крана,зокрема противаги, частини
балочної стріли баштового крана, по
якій не переміщується вантажний візок,
не вважаються небезпечними). Розміри
небезпечних зон визначаються згідно з
додатком Е.

Отже, огородженню підлягає не весь
будівельних майданчик, а лише межі зон
постійно діючих небезпечних
виробничих факторів та зон потенційно
небезпечних факторів.

Відповідач в оскаржуваній Постанові
зазначає, що вчинення вищезазначених
дій є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», абз. З ч.
1 ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування», згідно яких
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Проте законодавець, зокрема у статтях
35, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», розмежовує
підготовчі та безпосередньо
будівельні роботи, визначивши окремо
порядок декларування таких робіт. Так,
згідно ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» підготовка
до будівництва об'єкта включає
виконання підготовчих робіт до
будівництва об'єкта -
позамайданчикових та
внутрішньо-майданчикових, завершення
яких оформляється актом про готовність
об'єкта до початку будівництва;
підготовку до виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
(пункт 2.2.1). У свою чергу до
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт відносяться: відведення в натурі
майданчика (траси) для будівництва;
влаштування необхідних огорож
будівельного майданчика; зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) земельної ділянки; вертикальне
планування території будівельного
майданчика - частина робіт, віднесена у
ПОБ і ПВР до стадії підготовчих тощо
(пункт 2.2.3).

Таким чином встановлення огорожі є
підготовчими роботами і не є
безпосередньо будівництвом об'єкта
архітектури, а тому позивач не може
бути притягнутий до відповідальності
за порушення ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та абз. З
ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування», оскільки вони
регламентують порядок здійснення
будівельних робіт (будівництва), а не
підготовчих робіт.

Зважаючи на те, що предметом спору є
наявність огорожі на місці, де
передбачалося зведення підпірної
стінки, яке повинно було виконувати ТОВ
«Будтех-пром» згідно Договору підряду
від 24 липня 2013 року, саме ТОВ
«Будтех-пром» під час виконання
будівельних робіт повинно відповідати
за допущені порушення.

Відповідно до п. 4.13.4 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення»
субпідрядник (підрядник) зобов'язаний
завчасно погодити з генпідрядником
можливість тимчасового розбирання
огорож та інших захисних засобів, що
зведені генпідрядником. Такого
погодження здійснено не було. Тобто
можливість тимчасового розбирання
огорож передбачена будівельними
нормами та правилами, проте такі дії
вимагають погодження.

Згідно п. 1.2 Договору підряду на
виконання робіт № 80 від 24 липня 2013 року
Підрядник (ТОВ «Будтех-пром»)
зобов'язаний виконати всі обумовлені
роботи у повній відповідності до
проектної документації. Підрядник
зобов'язаний виконати роботи, якість
яких відповідає умовам затвердженої
проектної та кошторисної документації
та іншим нормативним документам
України, які встановлюють вимоги
якості для даного виду робіт. Замовник
може лише здійснювати технічний нагляд
і контроль за ходом, якістю, вартістю та
обсягами виконання робіт, їх
відповідністю будівельним нормам та
правилам (п.10.1.2). Згідно п. 7.1 Договору
після проведення всіх передбачених
договором робіт Підрядник здає об'єкт
Замовнику в гарантійну експлуатацію. В
процесі здачі-приймання робіт Сторони
перевіряють відповідність закінчених
робіт умовам Договору.

Варто також зазначити, що наказом ТОВ
«Будтех-пром» № 26К від 23 липня 2013 року
відповідальним за проведення робіт на
об'єкті «Будівництво автозаправочної
станції з пунктом сервісного
обслуговування водіїв та пасажирів в с
Біла Криниця, Рівненського району,
Рівненської обл. на а/д М 06 Київ-Чом, км
321+500 - 321+580 (праворуч)» призначено
ОСОБА_7.

Крім того, постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2014 року було скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №507 від 22.10.2013 року
(про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається влаштувати огорожу
будівельного майданчика відповідно до
проекту організації будівництва (том 8,
лист ПОБ -3) та п.6.2.1 ДБН А.3.2.2009 «Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення»; акт
про закінчення поза майданчикових та
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт і готовності об'єкта до початку
будівництва оформити відповідно до п.1.5
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівництва
виробництва) та постанову №688-ю від
22.10.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 51615,00 грн.

Таким чином, за забезпечення
відповідності виконання будівельних
робіт державним будівельним нормам на
ділянці будівництва до моменту
передачі об'єкта від субпідрядника до
підрядника СТОВ «Агроресурс»
відповідальним був ОСОБА_7, а не ОСОБА_3
Тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задоволити.

Скасувати постанову №689-по винесену 22
жовтня 2013 року заступником начальника
територіального управління №2
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком
Олександром Володимировичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 96
КУпАП України та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.