Справа № 302/417/14-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/417/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка
Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник -
адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області Данилюк І.Я. про
скасування постанови від 17.03.2014 р. про
накладення штрафу за адміністративне
правопорушеня,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 р. в суд подано
вищевказаний позов з таким
обґрунтуванням.

17.03.2014 року в м.Ківерці Волинської
області позивач рухався т/з
"Мерседес-Бенц 416 СДІ" д.н.з. НОМЕР_1 зі
швидкістю в межах 60 км/год, згідно
приладу для вимірювання швидкості
руху на його т/з позаду іншого
автомобіля. Під час керування
транспортним засобом в м.Ківерці
позивача було зупинено інспектором
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській областіДанилюком І.Я. з
претензією, що він перевищив
встановлену швидкість руху автомобіля
в населеному пункті, що зафіксовано
вимірювальним приладом «Беркут».
Інспектором відразу ж на місці було
складено протокол про
адмінправопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 КУпАП, та опісля без участі позивача
винесено постанову про накладення
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 260
грн., незважаючи на заперечення
позивача, що з показників
вимірювального приладу "Беркут" не
вбачається що зафіксовано рух саме
його автомобіля.

Позивач, вважає, що постанова
інспектором винесена з порушення вимог
закону, оскільки він не перевищував
швидкість руху автомобіля, рахався в
колоні з іншими автомобілями, порушено
його право на ознайомлення з
протоколом про адмінправопорушення та
право захисту (спростування обставин),
під час винесення постанови про
накладення адмінстягнення, а тому
позивач просить поновити йому строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати таку.

Представник позивача позов
підтримав, просить такий задовольнити.
Додатково пояснила, що її довіритель
отримав оскаржувану ним постанову
простим поштовим листом 25.03.2014 року, під
час винесення постанови інспектором
ДПС він присутній не був, протокол
інспектором ОСОБА_2 вручено не було,
незважаючи на його запечення. Вважає,
що відповідач при винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення грубо порушив вимоги
ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України,
Інструкцію "З організації провадження
та діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху".

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки в суд не
повідомлено, письмових заперечень на
позов не надіслано. У зв'язку з цим суд
розглянув справу без участі
відповідача на основі наявних у справі
матеріалів (доказів) поданих
позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС
України.

Оцінивши позицію представника
позивача, дослідивши наявні докази в
справі, суд дійшов такого висновку.

Як видно із змісту постанови в
справі про адмінправопорушення від
17.03.2014 р. позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за
порушення вимог п.12.4 ПДР України, з
мотивів, що позивач, як водій, керуючи
автомобілем "Марседес-Бенц СДІ" д.н.з.
НОМЕР_1 в м.Ківерці по вул. Чкалова,
рухався зі швидкістю 88 км/год при
встановленій максимальній швидкості
руху 60 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 28 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Беркут 08008037" . За що на позивача
накладено адмінстягнення у виді штрафу
в сумі 260 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив той факт, що
ОСОБА_2 17.03.2014 року дійсно керував
транспортним засобом в м.Ківерці.
Натомість, сам факт порушення Правил
дорожнього руху п. 12.4 категорично
заперечила, заявивши, що її довіритель
не перевишував швидкість руху
автомобіля, інспектором складено
протокол та винесено постанову
безпідставно, не доведено, що
вимірювальний прилад зафіксував саме
швидкість руху автомобіля, яким
керував ОСОБА_2, прилад міг зафіксувати
швидкість руху іншого автомобіля, бо
ОСОБА_2 рухався в колоні разом із іншими
автомобілями, доказів окрім, фіксації
руху автомобіля приладом «Беркут» не
має.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову,то суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
надати суду всі документи і матеріали,
які у нього маються і можуть бути
використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Позивачу інспектором ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області не видано протокол
про адмінправопорушення складений
відносно нього, незважаючи на те, що
ОСОБА_2 заперечив вчинення ним
правопорушення, також такий не було
надіслано останньому поштою разом з
постановою про накладення
адмінстягнення. Матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 також не надіслано
відповідачем суду на ствердження
правомірності своїх дій після
відкриття провадження у справі за
даним позовом.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім
цього, при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, відповідачем не
дотримано вимог ст.ст. 7, 256-257, 268 КУпАП.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3
КУпАП, постанову відповідача слід
скасувати, а справу закрити за
недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного правопорушення, тобто
застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Судові витрати до стягнення чи
повернення позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 161-163,167, 171-2
ч.2 КАС УКраїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови
серія ПС 1 № 021203 від 17.03.2014 р. винесену
інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області про
накладення штрафу в сумі 260 грн. на
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 021203
від 17.03.2014 р., винесену інспектором ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про накладення
стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
за ст. 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_2.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Копію постанови надіслати
відповідачу для відома.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя В. П. Кривка