Справа № 2а-809/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року (12 год. 30 хв.)Справа №
2а-809/10/0870 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

при секретарі судового засідання
Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про: стягнення суми фінансової санкції
у розмірі 10 552, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
вказана позовна заява.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
у якому наполягає на задоволенні
позову та просить суд розглянути
справу за його відсутності на підставі
доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи судом повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. До суду надавав
клопотання про зупинення провадження
по справі у зв'язку з поданням ним
касаційної скарги по адміністративній
справі, де він є позивачем про
скасування та визнання протиправними
дії суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою від 01 квітня 2014 року
Відповідачу було відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
касаційною інстанцією справи
№2а-1381/10/0870.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що приватний
підприємець ОСОБА_1 зареєстрований
розпорядженням Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа 03.09.1996 про що зроблено запис в
журналі обліку реєстрації за №2
024982.

Згідно картки облікового рахунку
Відповідача, яка ведеться ДПІ у
Шевченківському районі наявна
заборгованість по сплаті штрафних
(фінансових) санкцій станом на 15.01.2010р.
становить 10552,02 грн., яка виникла в
результаті перевірки щодо контролю за
здійсненням рахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності господарської одиниці
«бистро №2» розташованого за адресою
смт. Кирилівка, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1., за результатом якої ДПІ у
Якимівському районі Запорізької
області було складено акт перевірки №
100/08/21/23/НОМЕР_1 від 25.08.2009р.

Вказаний акт перевірки було направлено
за місцем державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності,
тобто до ДПІ у Шевченківському районі
м. Запоріжжя, де його зареєстровано за
№0259/08/30/23/НОМЕР_1 від 01.09.2009р. Перевіркою
встановлено наступні порушення п. 1, 2, 4,
11, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме:

не проведення розрахункової операції
через РРО на загальну суму 26 грн. 90 коп.;

- невидача розрахункового
документу на суму реалізації;

- невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі, яка зазначена в денному звіті РРО,
і склала 786 грн. 54 коп.

- порушення цілісності пломби на
реєстраторі розрахункових операцій;

- порушення порядку використання
торгового патенту;

- не оприбуткування суми виторгу в
книзі ОРО;

- порушення режиму попереднього
програмування найменування товару -
сигарет "Гламур", закодовано по ціні 4
грн. 90 коп., у продажу 6 грн. 30 коп.

- порушення порядку обліку товарних
запасів за місцем реалізації, а саме
відсутня книга обліку доходів та втрат.
Згідно відомостей, фактична вартість
залишків запасів ТМЦ на час перевірки
склала 2822 грн. Відсутні накладні на
товар.

Акт перевірки підписаний реалізатором
ОСОБА_2 без зауважень.

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
винесені Рішення від 14.09.2009 р. №
про застосування фінансових санкцій у
сумі 10136 грн. 20 коп., а саме - за не
проведення розрахункової операції
через РРО у сумі 134 грн. 50 коп.; за
порушення цілісності пломби у сумі 340
грн. 00 коп., за порушення режиму
попереднього програмування у сумі 85
грн. коп.; за порушення порядку обліку
товарів за місцем реалізації та
зберігання у сумі 5644 грн. 00 коп.; за
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена у денному
звіті РРО у сумі 3932 грн. 70 коп. і Рішення
№ про застосування фінансових
санкцій за порушення вимог п. 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні" у сумі
416 грн. 25 коп.

Рішення отримані ОСОБА_3, представником
Приватного підприємця ОСОБА_1 за
дорученням 14.09.2009 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
Рішення від 14.09.2009 р. № і №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій прийняті з дотриманням діючого
законодавства та з урахуванням
фактичних обставин, тому підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Право Державної податкової інспекції
на проведення перевірок та
застосування фінансових санкції
передбачена Законами України "Про
державну податкову службу в Україні" та
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
державну податкову служу в Україні"
Органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог цього
Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про
державну податкову служу в Україні"
визначено, що позаплановими
перевірками вважаються перевірки в
межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки;
двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі застосування
при здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій;
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій
без використання режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості

Згідно до ст. 21 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" до суб'єктів підприємницької
діяльності, що не ведуть або ведуть з
порушенням встановленого порядку
облік товарів за місцем реалізації та
зберігання, застосовується фінансова
санкція у розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Посилання відповідача на те, що
перевірка проведена з порушенням вимог
законодавства, оскільки до початку
перевірки йому не було надано під
розпис наказ на проведення перевірки,
не може бути прийнято до уваги,
оскільки це порушення, відповідно до ч.
2 ст. 11-2 Закону України "Про державну
податкову служу в Україні", є тільки
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Перевіряючі до проведення перевірки
були допущені, на наказі про проведення
перевірки представником відповідача
проставлена підпис про ознайомлення з
наказом.

Посилання відповідача на те, що
перевірка закінчилася не у
встановлений строк, оскільки акта
перевірки на час, коли перевірка
повинна була бути закінчена, не вручено
відповідачу, не може бути прийнято
судом до уваги, так як зазначене не
підтверджено законодавчо.

До того ж, акт перевірки датовано 20.08.2009
р., таким чином, посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перевірка закінчена
саме 20.08.2009 р. Про це ж свідчать і
підписи представника відповідача на
акті перевірки.

Наголошення відповідача на те, що він
не був ознайомлений з актом перевірки
не може бути прийнято до уваги,
оскільки екземпляр акту був вручений
його представнику - ОСОБА_2, про що є
відмітка на акті перевірки.

Статтею 6 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" зазначено, що облік товарних
запасів фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Пунктом 1 Порядку ведення книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.09.2001 р. № 1269, передбачено, що книга
обліку доходів і витрат ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно із
законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (у тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), а також
особами, які мають пільговий торговий
патент для продажу товарів (крім
підакцизних) (надання послуг)
відповідно до законодавства з питань
патентування деяких видів
підприємницької діяльності, якщо такі
особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством.

У пункті 5 Порядку ведення книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.09.2001 р. № 1269, зазначено, що
суб'єктом підприємницької діяльності
до книги заносяться такі відомості:

- порядковий номер запису;

- дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом;

- сума витрат за фактом їх
здійснення, в тому числі заробітна
плата найманого працівника;

- сума вартості товарів, отриманих
для їх продажу (надання послуг);

- сума виручки від продажу товарів
(надання послуг) - з підсумком за день.

Форма книги обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, визначена
Інструкцією про оподаткування доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю,
затвердженою наказом Державної
податкової інспекції України від 21.04.1993
р. № 12, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 09.06.1993 р.
за № 64 (із змінами та доповненнями).

За вказаних обставин, враховуючи, що,
згідно з п. 5 Порядку ведення книги
обліку доходів і витрат, до книги
обліку доходів і витрат мають
заносяться відомості щодо суми виручки
від продажу товарів (надання послуг) з
підсумком за день.

Посилання відповідача на те, що
позивачем застосовані фінансові
санкції за порушення порядку ведення
книги обліку доходів та витрат, але
фактично порядок ведення такої книги
не перевірявся, оскільки книга на час
проведення перевірки була відсутня на
місці проведення перевірки, не може
бути прийнято до уваги оскільки, як
вбачається з заперечень до акту
перевірки від 14.09.2009 р., Державній
податковій інспекції відповідачем
наданий витяг з Книги обліку доходів і
витрат, з якого вбачається, яким чином
вона ведеться.

Таким чином, позивачем перевірка
здійснена з дотриманням вимог діючого
законодавства, Рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій прийняті з урахуванням
фактичних обставин і обґрунтовано.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідач у судовому
порядку оскаржив рішення про
застосування фінансових санкцій від
14.09.2009 р. № та № . Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№2а-1381/10/0870 від 22.12.2010 в
адміністративному позові ФОП ОСОБА_1 до
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя про скасування та визнання
протиправними та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій
від 14.09.2009 р. № та №
відмовлено в повному обсязі. Не
погодившись з постановою Запорізького
окружного адміністративного суду
відповідач оскаржив її до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 по
справі №2а-1381/10/0870 постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.12.2010 року
по справі №2а-1381/10/0870 залишена без змін,
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 без
задоволення.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає,
що розмір застосованих до відповідача
фінансових санкцій та підстави їх
застосування є правомірними, тобто
позивач при проведенні перевірки,
прийнятті рішення про застосування
фінансових санкцій діяв у спосіб
встановлений законодавством, що
регулює спірні правовідносини, та у
межах повноважень наданих йому
державою, а отже наявних порушень з
боку позивача судом не вбачається.

За правилами частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 158, 160, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути заборгованість по сплаті
штрафних санкцій у розмірі 10552 (десять
тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 02 коп. з
суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Шевченківського
району м. Запоріжжя (р/р 0009, код
платежу 21080900, код одержувача 34676911 в
ГУДК України у Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Конишева