Справа № 808/2657/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

16 квітня 2014 року Справа № 808/2657/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Прасов О.О.,
розглянувши у м.Запоріжжі матеріали
адміністративного позову

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ветеринарної
медицини в Запорізькій області

про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та компенсації моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі -
позивач або ОСОБА_2) до Головного
управління ветеринарної медицини в
Запорізькій області (надалі -
відповідач) в якому позивач просить
суд: 1) визнати незаконним та скасувати
наказ відповідача «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» №159
від 07.12.2011 в частині накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани начальнику
управління ветеринарної медицини в
м.Запоріжжі ОСОБА_2; 2) визнати
незаконним та скасувати наказ
відповідача «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» №160
від 07.12.2011 в частині накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани начальнику
управління ветеринарної медицини в
м.Запоріжжі ОСОБА_2; 3) визнати
незаконним та скасувати наказ
відповідача «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» №161
від 07.12.2011 в частині накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани начальнику
управління ветеринарної медицини в
м.Запоріжжі ОСОБА_2; 4) визнати
незаконним та скасувати наказ
відповідача «Про звільнення з посади»
№4-к від 10.02.2012; 5) поновити ОСОБА_2 на
посаді начальника управління
ветеринарної медицини в м.Запоріжжя; 6)
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу; 7) стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

З адміністративного позову та доданих
до нього матеріалів вбачається, що п.1
Наказу відповідача «Про звільнення з
посади» №4-к від 10.02.2012 позивач
звільнений з посади начальника
управління ветеринарної медицини в
м.Запоріжжі.

Як зазначено у позові і
підтверджується даними Єдиного
державного реєстру судових рішень,
позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя з аналогічним позовом за
правилами цивільної юрисдикції.
Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 провадження
у цивільній справі №0818/2577/2012 (номер
провадження 2/0818/1524/2012) за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
ветеринарної медицини в Запорізькій
області - закрито через порушення
позивачем правил цивільної юрисдикції.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 20.06.2012 по справі №22ц-3185/12
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а
Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 - залишено
без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.07.2012 ОСОБА_2 відмовлено у
відкритті касаційного провадженні у
справі за вказаним позовом.

Як зазначено у ч.5 ст.7 Закону України
«Про ветеринарну медицину» начальники
територіальних органів Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва
та Севастополя, міст, районів та
регіональних служб, їх заступники
одночасно є за посадою відповідно
головними державними інспекторами
ветеринарної медицини та заступниками
головних державних інспекторів
ветеринарної медицини зазначених
регіонів, а державні лікарі
ветеринарної медицини державної
служби ветеринарної медицини та
регіональних служб одночасно є за
посадою відповідно державними
інспекторами ветеринарної медицини. На
начальників регіональних служб та їх
заступників поширюється дія Закону
України «Про державну службу».

Таким чином, ОСОБА_2 на день звільнення
був державним службовцем. Аналогічну
правову позицію викладено і в Ухвалі
Апеляційного суду Запорізької області
від 20.06.2012 по справі №22ц-3185/12.

Суд вважає, що у даному випадку при
обчисленні строку звернення до
адміністративного суду необхідно
застосовувати приписи ч.3 ст.99 КАС
України як спеціальні норми, які
врегульовують питання строків
звернення до суду.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що місячний
строк звернення до адміністративного
суду позивачем пропущено.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачем подано до суду клопотання
про продовження пропущеного строку для
подання адміністративного позову, в
якому зазначено: «…Протягом всіх
судових процесів мені зовсім не давали
спокійно жити в Запоріжжі, погрожували
мені, натякали на те, що якщо я не
припиню свою діяльність, то зможу
зовсім всього бути позбавлений. Саме
через це після того, як справу було
залишено закритою, а мною було пройдено
всі судові інстанції, як я думав, я
перетнув кордон України, переїхав
переховуватися на певний час до свого
товариша до Росії. Проживав я за
адресою: АДРЕСА_1 у свого товариша
ОСОБА_3, який люб'язно погодився мене
прийняти. Він же зможе за необхідності
підтвердити дану інформацію шляхом
надсилання пояснень, завірених
нотаріально. Після всім відомих подій в
Україні, стало зрозуміло, що натепер
можна буде повернутися, оскільки
кримінальна верхівка нашої влади, в
тому числі і влади в м.Запоріжжя,
потерпає поразку в революційних діях, і
на мене вже не буде розповсюджено
ніякого переслідування. Було вирішено,
що натепер можна повернутися до
України і що тепер це буде безпечно для
мого здоров'я та життєдіяльності …».

До позовної заяви не додано жодного
доказу у підтвердження фактів,
викладених у клопотанні.

Суд за клопотанням позивача не
знаходить підстав для поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Позивачем не наведено об'єктивних,
поважних причин пропуску вказаного
строку, тому адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, підлягає
залишенню без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).
Позивачем не надано доказів сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління ветеринарної
медицини в Запорізькій області про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та компенсації моральної
шкоди.

Ухвала набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 185, 186 КАС України.

Суддя
О.О. Прасов