Справа № 824/1723/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.
Чернівці Справа №824/1723/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представників позивача Кукурузи Ю.В.,
Кукурузи В.В. та Гончарука В.В.,
представника відповідача Рудик А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Литмаш»
до управління Держземагенства у
м.Чернівцях Чернівецької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» звернулось
до суду з позовом до управління
Держземагенства у м.Чернівцях
Чернівецької області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року
відкрито провадження у даній
адміністративній справі та вирішено
провести попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового
засідання позивач уточнив заявлені
позовні вимоги та просив суд:

- визнати протиправними дії управління
Держкомзему у місті Чернівці 30 січня 2012
року щодо визначення нормативної
грошової оцінки земельної ділянки для
товариства з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» із
застосування коефіцієнту 1,2, яка
зазначена в листі від 30 січня 2012 року,
де нормативна грошова оцінка за один
метр квадратний земельної ділянки, що
розташована по вул.Комунальників, 7,
складає 401,09 гривень;

- визнати протиправними дії управління
Держземагенства у м.Чернівцях
Чернівецької області в частині
застосування коефіцієнту, що
характеризує функціональне
використання земельної ділянки
величиною 2,5 при формуванні витягу
№346/02-1/9-14 з технічної документації щодо
нормативної оцінки земельної ділянки
площею 1,6136 га переданої в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Литмаш»;

- зобов'язати управління
Держземагенства у м.Чернівцях
Чернівецької області видати новий
витяг з технічної документації щодо
нормативної оцінки земельної ділянки
площею 1,6136 га переданої в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» із
застосуванням змішаного коефіцієнту,
що характеризує функціональне
використання земельної ділянки для
однієї частини земельної ділянки
розміром 0,1897 га- коефіцієнт 1,2, для
іншої розміром 1,4239 га - коефіцієнт 0,1.

В ході проведення попереднього
судового засідання даної справи на
запитання суду представник позивача
вказав, що про визначення 30 січня 2012
року управлінням Держкомзему у місті
Чернівці нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, розташованої у м.
Чернівці по вул. Комунальників, 7, із
застосування коефіцієнту 1,2,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» дізналося в
лютому 2014 року при зверненні до
управління Держземагенства у
м.Чернівцях Чернівецької області із
заявою щодо виготовлення витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки.

Натомість представник відповідача
зауважив, що про зазначені обставини
товариство з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» повинно
було знати і знало до лютого 2014 року.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в попереднє судове засідання
та перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Строки звернення до адміністративного
суду встановлені статтю 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої та другої
99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, загальний строк подання
адміністративного позову для захисту
прав, свобод та інтересів особи
становить шість місяців з дня, коли
така особа дізналася або ж повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту позовної заяви,
поданої до суду 04 квітня 2014 року, та
враховуючи надані уточнення до неї,
однією із позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «Литмаш» є
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень, що вчинені 30 січня
2012 року.

На думку суду, адміністративний позов в
частині вимог про визнання
протиправними дій управління
Держкомзему у місті Чернівці 30 січня 2012
року щодо визначення нормативної
грошової оцінки земельної ділянки для
товариства з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» із
застосування коефіцієнту 1,2, яка
зазначена в листі від 30 січня 2012 року,
де нормативна грошова оцінка за один
метр квадратний земельної ділянки, що
розташована по вул.Комунальників, 7,
складає 401,09 гривень, поданий з
пропуском строку звернення до суду,
встановленого частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому суд вважає необґрунтованими
доводи позивача про те, що лише в
лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» дізналося,
що управлінням Держкомзему у місті
Чернівці нормативну грошову оцінку
земельної ділянки, розташованої у м.
Чернівці по вул. Комунальників, 7,
визначено із застосування коефіцієнту
1,2, адже на підтвердження таких доводів
суду не надано належних доказів.
Посилання на заяву від 18 лютого 2014 року,
адресовану управлінню Держкомзему у
місті Чернівці, про виготовлення
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки та наданий витяг від 21 лютого
2014 року 3346/02-1/9-14 - безпідставні,
оскільки вказані документи не містять
інформації про визначення 30 січня 2012
року управлінням Держкомзему у місті
Чернівці нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, розташованої у м.
Чернівці по вул. Комунальників, 7, із
застосування коефіцієнту 1,2.

До того ж, директор товариства з
обмеженою відповідальністю «Литмаш»
вказав, що був ознайомлений з листом
управління Держкомзему у місті
Чернівці від 30 січня 2012 року №87, в якому
надавалась інформація про нормативну
грошову оцінку метра квадратного
земельної ділянки, в т.ч. і земельної
ділянки, розташованої по
вул.Комунальників, 7, наданої позивачу в
оренду згідно договору від 08 лютого 2007
року №3337.

Як у позовній заяві, так і в судовому
засіданні позивач не просив суд
поновити строк звернення до суду з
даним позовом в указаній вище частині
позовних вимог.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною першою статті 121 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за наслідками
підготовчого провадження суд в
судовому засіданні може постановити
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 121
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Оскільки в ході підготовчого
провадження встановлено, що
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій управління
Держкомзему у місті Чернівці 30 січня 2012
року щодо визначення нормативної
грошової оцінки земельної ділянки для
товариства з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» із
застосування коефіцієнту 1,2, яка
зазначена в листі від 30 січня 2012 року,
де нормативна грошова оцінка за один
метр квадратний земельної ділянки, що
розташована по вул.Комунальників, 7,
складає 401,09 гривень, відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
позивач не просив його поновити і,
відповідно, не навів причин, які б могли
свідчити про поважність пропуску
такого строку, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для залишення без розгляду
адміністративного позову у наведеній
частині позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Литмаш»
до управління Держземагенства у
м.Чернівцях Чернівецької області в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій управління
Держкомзему у місті Чернівці 30 січня 2012
року щодо визначення нормативної
грошової оцінки земельної ділянки для
товариства з обмеженою
відповідальністю «Литмаш» із
застосування коефіцієнту 1,2, яка
зазначена в листі від 30 січня 2012 року,
де нормативна грошова оцінка за один
метр квадратний земельної ділянки, що
розташована по вул.Комунальників, 7,
складає 401,09 гривень залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Лелюк

У повному обсязі ухвала складена 16
квітня 2014 року.