Справа № 215/1077/14-а(2а/215/56/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа №
215/1077/14-а(2-а/215/56/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року по справі
№215/1077/14-а(2-а/215/56/14) за позовом ОСОБА_1 до
Голови громадської комісії з житлових
питань Овчаренко В. про визнання
протиправними дій та зобов`язання
вчинити певні дії,-

в с т а н
о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії Голови громадської
комісії з житлових питань Овчаренко В.
при виконавчому комітеті Тернівської
районної у м. Кривий Ріг ради
неправомірними під час прийняття
протокола засідання громадської
комісії з житлових питань про зняття
його сім`ї з квартирного обліку;
визнати дії Голови громадської комісії
з житлових питань Овчаренко В. при
виконавчому комітеті Тернівської
районної у м. Кривий Ріг ради таким, що
порушили права громадянина; визнати
протиправним та скасувати Протокол №4
громадської комісії з житлових питань
від 04.04.2013 року в частині зняття його
сім`ї з квартирного обліку при
виконкомі Тернівської районної у м.
Кривий Ріг ради; визнати за ним право
перебувати на квартирному обліку при
виконкомі Тернівської районної у м.
Кривий Ріг ради; зобов'язати виконком
Тернівської районної у м. Кривий Ріг
ради відновити своїм окремим рішенням
чергу позивача в Єдиному державному
реєстрі на поліпшення його житлових
умов при виконкомі Тернівської
районної у м. Кривий Ріг ради.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року відмовлено
у відкритті провадження, у зв'язку з
тим, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відмови у
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що переданий на вирішення суду спір
не є справою адміністративної
юрисдикції, спірні правовідносини, на
думку суду, мають вирішуватися в
порядку цивільного судочинства,
оскільки стосуються житлових прав
особи.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі

законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає
два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ
іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що
справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі
публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою
справи адміністративної юрисдикції є
характер спірних правовідносин.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

З огляду на положення частини
другої статті 17 КАС України спори, в
яких урегульовані нормативно
визначеною процедурою управлінські
дії суб'єкта владних повноважень,
пов'язані з реалізацією житлових прав
фізичних осіб (щодо обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових
умов, нагляду і контролю за
забезпеченням реалізації права
громадян України на житло, додержання
правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків тощо),
є публічно-правовими і розглядаються
за правилами адміністративного
судочинства.

Тобто, в порядку
адміністративного судочинства
розглядаються спори, які стосуються
дотримання суб'єктом владних
повноважень процедури реалізації
повноважень, пов'язаних з реалізацією
житлових прав фізичних осіб.

Таким чином, з метою визначення
підвідомчості цього спору, суду першої
інстанції слід з'ясувати, які саме дії
оскаржуються позивачем та чи є такі дії
управлінськими діями суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з реалізацією
житлових прав фізичної особи.

Не встановивши суть спірних
правовідносин між сторонами, суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про те, що спір не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Крім цього, підпунктом 2 пункту "а"
ст.30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено, що
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать облік громадян, які
відповідно до законодавства
потребують поліпшення житлових умов;
розподіл та надання відповідно до
законодавства житла, що належить до
комунальної власності; вирішення
питань щодо використання нежилих
приміщень, будинків і споруд, що
належать до комунальної власності.

Суду першої інстанції, визначаючи
підвідомчість спору, слід звернути
увагу на те, до кого позивачем
пред'явлено позов та встановити
повноваження цього органу (посадової
особи) щодо вчинення дій, пов'язаних з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб, у тому числі зняття з квартирного
обліку.

З огляду на викладені обставини,
суд апеляційної інстанції вважає, що
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
не можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасування, а справа
направленню для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року по справі
№215/1077/14-а(2-а/215/56/14) - скасувати, а справу
за позовом за позовом ОСОБА_1 направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, передбаченому ст..212 КАС
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
09.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк