Справа № 202/3605/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3605/14-а
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Дніпропетровську про зміну
способу і порядку виконання судового
виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду з
заявою про зміну порядку та способу
виконання ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 січня 2014 року, якою допущено поворот
виконання рішення суду від 08 червня 2011
року в адміністративній справі
№0417/2а-90/2011 та зобов'язано ОСОБА_1
повернути доплату, яку було виплачено в
результаті перерахування в розмірі
4271,77 грн., з встановленого цієї ухвалою
зобов'язання ОСОБА_1 повернути доплату
на стягнення з ОСОБА_1 виплаченої
доплати, в обґрунтування таких вимог
посилаючись на те, що ДВС не може
звернути стягнення на пенсію боржника
у зв'язку з зобов'язальним характером
виконуваної ухвали.

Будучи належним чином сповіщеними про
дату та час розгляду справи, сторони в
судове засідання не з'явилися, заявник
у заяві не заперечував проти розгляду
справи у його відсутність, що дає
можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС
України розглянути справу у
відсутності сторін та за ч.6 ст.128 КАС в
порядку письмового провадження.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справ №0417/2а-90/2011, №202/901/14-а, суд вважає,
що вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська 04 січня 2011
року позов ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано протиправними дії УПФ України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська та зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії позивачу
із застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік (а.с.12).

Вказана постанова виконана УПФ України
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська в повному обсязі та
позивачу виплачена сума в розмірі 2148,47
грн..

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року постанова
місцевого суду від 04 січня 2011 року
скасована, в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено у повному обсязі (а.с.23).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року заява УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання рішення суду задоволена в
повному обсязі; здійснено поворот
виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04 січня 2011 року в адміністративній
справі №0417/2а-90/2011, а саме: зобов'язано
ОСОБА_1 повернути доплату, яку було
виплачено в результаті перерахунку у
розмірі 4271,77 грн.

На виконання вказаної ухвали суду 06
березня 2013 року стягувачу виданий
виконавчий лист №202/899/14-а.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», що
визначено преамбулою цього Закону. Цим
же Законом визначена процедура захисту
прав стягувача, боржника та інших осіб
виконавчого провадження (глава 9
Закону).

Разом з тим, обгрунтовуючи вимоги заяви
неможливістю виконання ухвали суду,
заявником не надано доказів відкриття
виконавчого провадження
Індустріальним ВДВС в порядку ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» з наданням строку для
добровільного виконання, а також
доказів подальшого проведення у
відповідності з порядком встановлений
ст. 27 Закону примусового виконання, як і
не надано доказів на підтвердження
неможливості виконання ухвали суду
державним виконавцем з посиланням на
правові підстави, враховуючи, що
Законом України «При виконавче
провадження» передбачений як порядок
звернення стягнення на майно боржника
(глава 4 Закону) і порядок звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію, інші доходи боржника (глава 6
Закону), так і порядок виконання рішень
зобов'язального характеру, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення (глава 7 Закону), та, відтак, не
доведено перед судом обставини
неможливості або утруднення виконання
ухвали суду відповідно до передбаченої
діючим законодавством процедури.

При цьому, суд відзначає, що утруднення
виконання рішення зобов'язального
характеру були зумовлені змінами у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень (прийняттям
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»),
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру, а не фізична
особа-боржник, як має місце у даній
справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що
заявником не наведено і в матеріалах
справи відсутні докази фактичної
неможливості або складності виконання
ухвали суду від 18 липня 2013 року в
примусовому чи в добровільному
порядку, суд приходить до висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.
263 КАС України для зміни способу і
порядку виконання цього судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167 , 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню Пенсійного фонду України в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
про поворот виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 січня 2011 року в
адміністративній справі №0417/2а-90/2011 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Колесніченко