Справа № 820/3944/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/3944/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
за участю представників сторін:
представника позивача - Капустіна Г.В.,
представника відповідача - Бондар Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальності "ДЖАМП" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДЖАМП" звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
було прийняте на підставі акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки №
712/20-33-22-01-07/31152349 від 16.10.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача в частині
правомірності нарахування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість, доходів та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємств по операціям з
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
"Корса Групп" за період березень 2013
року, травень 2013 року та подальшої їх
реалізації, за результатами якої
складено акт. На підставі вказаного
акту перевірки № 712/20-33-22-01-07/31152349 від
16.10.2013 року відповідачем було прийняте
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 05.12.2013 року № .
Обставини, які викладені в акті
перевірки, неправомірно кваліфіковані
як порушення, що передбачені ст.198, ст. 201
Податкового кодексу України,
вищевказані порушення встановлено
відповідачем при довільному
трактуванні норм права та при грубому
порушенні норм податкового
законодавства. В основу встановленого
відповідачем у висновках акту
перевірки є викладені у акті перевірки
висновки з приводу відсутності
реальності здійснення господарських
операцій позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ "Корса Групп".
Позивач не погоджується з вказаним
висновком відповідача та зазначає, що
обґрунтування відповідачем
відсутності реальності господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом у перевіряємому періоді з
підстав вказаних вище не ґрунтується
на нормах діючого законодавства
України та свідчить про поверхневе
проведення перевірки. У зв'язку із чим,
позивач вважає, що податкове
повідомлення - рішення від 05.12.2013 року №
є протиправним та підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні 10.04.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10.04.2014 року проти позову
заперечував, зазначив, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача,
зафіксовані належним чином в акті
перевірки, підставою для винесення
спірного податкового повідомлення -
рішення слугував відображений в акті
перевірки висновок про отримання
інформації щодо визнання іншим органом
державної податкової служби
нікчемними угод укладених з ТОВ "Корса
Групп", у зв'язку із чим просив у
задоволенні позову відмовити. Таке
твердження відповідач мотивує тим, що
податковим органом на обліку, в якому
знаходиться контрагент позивача було
складено акт №694/26-58-22-02-18/38316824 від 23.08.2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Корса Групп" з
питань дотримання податкового
законодавства з податку на додану
вартість, яким зафіксовано
відсутність ознак реальності вчинення
господарських операцій за період з
01.10.2012 по 31.07.2013 року. У зв'язку із чим
просив у задоволенні позову просив
відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача в частині
правомірності нарахування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість, доходів та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємств по операціям з
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
"Корса Групп" за період березень 2013
року, травень 2013 року та подальшої їх
реалізації, за результатами якої
складено акт № 712/20-33-22-01-07/31152349 від
16.10.2013 року (а.с.13-42) .

Перевіркою встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДЖАМП" вимог п. 198.1, п.
198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.6, п. 201.7, п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-2010 року, зі змінами та
доповненнями, "Порядку заповнення
податкової накладної", затвердженого
Накзом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року,
внаслідок неправомірного віднесення
ТОВ "ДЖАМП" до складу податкового
кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з
ТОВ "Корса Групп" за період березень 2013
року, травень 2013 року (а.с. 42).

На підставі вказаного акту перевірки №
712/20-33-22-01-07/31152349 від 16.10.2013 року
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення - рішення від 05.12.2013 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 1740420 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 870210 грн. (а.с. 12).

З дослідженого акту перевірки
№712/20-33-22-01-07/31152349 від 16.10.2013 року судом
встановлено, що фактичною підставою
для відображення в акті порушень і
винесення спірного податкового
повідомлень-рішення слугував
викладений в акті висновок відповідача
про не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин,
укладених позивачем з ТОВ "Корса Групп"
на підставі акту №694/26-58-22-02-18/38316824 від
23.08.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Корса Групп" з
питань дотримання податкового
законодавства з податку на додану
вартість, яким зафіксовано відсутність
ознак реальності вчинення
господарських операцій за період з
01.10.2012 по 31.07.2013 року.

Однак, суд не погоджується з такими
висновками відповідача виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у перевіряємий період мав
господарські відносини з ТОВ "Корса
Групп".

Матеріалами справи підтверджено, що
між ТОВ "ДЖАМП" (Покупець) та ТОВ "Корса
Групп" (Продавець) укладено договір
купівлі-продажу №01032013 від 01.03.2013 року.
За умовами укладеного договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
олію соняшникову нерафіновану,
українського походження, врожаю 2012
року ( а.с. 43).

Реальність виконання умов укладеного
договору №01032013 від 01.03.2013 року
підтверджується залученими до
матеріалів справи документами
первинного та бухгалтерського обліку:
видатковими накладними (а.с. 45-62),
податковими накладними ( а.с. 63-80), актом
звіряння взаємних розрахунків між ТОВ
"ДЖАМП" та ТОВ "Корса Групп" (а.с. 111).

Також між ТОВ "ДЖАМП" (Покупець) та ТОВ
"Корса Групп" (Продавець) укладено
договір купівлі-продажу №15052013 від
15.05.2013 року. За умовами укладеного
договору продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити олію соняшникову
нерафіновану, українського походження,
врожаю 2012 року ( а.с. 44).

Доказами виконання Позивачем
зобов'язань по укладеному договору від
15.05.2013 року є залучені до матеріалів
справи документи первинного та
бухгалтерського обліку: видаткові
накладні (а.с. 81-95), податкові накладні
(а.с. 96-110), актами звіряння взаємних
розрахунків між ТОВ "ДЖАМП" та ТОВ
"Корса Групп" (а.с. 112-113).

На підтвердження поставки придбаного
товару позивачем надані до матеріалів
справи товарно-транспортні накладні
(а.с. 187-219), а також копію довіреності на
підтвердження повноважень
представника ТОВ "ДЖАМП" Міславського
І.М. щодо отримання товару від ТОВ
"Корса Групп" (а.с.220-221)

В оплату отриманих послуг за
договорами з ТОВ "Корса Групп" позивач
перерахував грошові кошти, що
підтверджуються реєстром платіжних
документів (а.с. 114-117).

У підтвердження реальності
господарських операцій з ТОВ "Корса
Групп" та подальшої реалізації
придбаного товару, позивачем було
надано до суду договір № 0503/01 від 05.03.2013
року, укладений з компанією OLEOS TRADING
LIMITED, реальність якого підтверджується
наявними в матеріалах справи
вантажними митними деклараціями та
валютними розрахунками (а.с. 127-132).

Крім того, позивачем (замовник) було
укладено з ТОВ Миколаївське
підприємство
"Терминал-Укрпищесбыстрырье"
(виконавець) договір № 03/2013-Д від 05.03.2013
року, відповідно до якого виконавець
бере на себе зобов'язання виконати чи
організувати виконання з митного
оформлення олії соняшникової з
зовнішньоекономічного договору
замовника, які переміщуються через
митний кордон України в Миколаївській
митниці та по оформленню сертифікатів
походження при експорті товару
(а.с.159-160)

Суд зазначає, що про фактичне виконання
умов договору свідчать первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні" і п.2.4.
ст.2 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу
України, податковий кредит - це сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового
кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання
договорів між ТОВ "ДЖАМП" та ТОВ "Корса
Групп" підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи,
правочини укладені між позивачем та
ТОВ "Корса Групп" виконано кожною
стороною цього договору, що
підтверджується первинними
документами, а саме податковими
накладними. Сторони претензій одна до
одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Слід звернути увагу на те, що
зауваження щодо форми та змісту
наданих податкових накладних з боку
податкового органу в акті перевірки
відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі
умови для формування податкового
кредиту. Суд звертає увагу на те, що
податкові накладні відповідають
вимогам закріпленими в ст.201
Податкового кодексу України.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивач та ТОВ "Корса Групп"
належним чином оформили договірні
правовідносини та на виконання вимог
податкового законодавства оформили
первинні документи податкової та
бухгалтерської звітності, які
відповідають вимогам чинного
законодавства України .

Посилання відповідача в акті перевірки
№ 712/20-33-22-01-07/31152349 від 16.10.2013 року про те,
що ним отримано від Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві акт "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Корса Групп" щодо
підтвердження господарський відносин
із ТОВ "Абамелек" та ТОВ "Дніпр-4" від
15.08.2013 року № 630/26-58-22-05-11/38316824, суд не
приймає до уваги виходячи з наступного.

Крім того, суд звертає увагу, що на
момент укладення спірних правочинів
ТОВ "ДЖАМП" та ТОВ "Корса Групп" були
зареєстровані у встановленому порядку
платниками на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом платника
ПДВ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року
про проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
передбачено, що зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Однак, відносно контрагента позивача
було складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, отже фактично
контраген позивача не перевірявся,
документи первинного та
бухгалтерського обліку досліджені не
були, а тому лише даний акт не може
свідчити про нереальність
правовідносин між позивачем та
контрагентом, зауважень до первинної
документації наданої позивачем під час
проведення перевірки чи про їх
недостатність відповідачем в акті
перевірки не зроблено.

Також судом не приймається до уваги
протоколи допиту свідків від 26.02.2014
року та від березня 2014 року, оскільки
під час проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальності "ДЖАМП" податковим
органом вказані протоколи допиту
колишнього директора ТОВ "Днепр-4" та
приватного підприємця ОСОБА_4 не були
досліджені та не враховувались при
складанні висновків акта перевірки.
Крім того, в даному випадку, за
відсутності відповідного вироку суду,
суд не може визнати за належний доказ
протокол допиту свідків в силу ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка встановлює належність та
допустимість доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку стосовно податкового
повідомлення - рішення від 05.12.2013 року
№ , не виконано, тому суд
приходить до висновку про
невідповідність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення дійсним
обставинам справи та вимогам діючого
законодавства, а отже є таким, що
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальності "ДЖАМП" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 05.12.2013 року № , яке
було прийняте на підставі акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки №
712/20-33-22-01-07/31152349 від 16.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальності "ДЖАМП" (пров.
Новожанівський, 11, м.Харків, 61071, ) судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
15.04.2014р.

Суддя

С.О. Чудних