Справа № 826/2033/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року 11:07
№ 826/2033/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києвідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
телекомунікаційна компанія»про
застосування заходів
реагування,ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна
компанія» про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої роботи ТОВ «Українська
телекомунікаційна компанія» по вул.
Юнкерова, 47 в місті Києві шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та вхідні двері приміщень
за вказаною адресою.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що під
час проведення перевірки було виявлено
ряд порушень правил техногенної і
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей. З метою
попередження настання негативних
наслідків, викликаних наявністю на
об'єкті відповідача порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач звернувся до суду із позовом
про застосування заходів реагування.
Просив задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Зазначив, що усунув усі виявлені
позивачем порушення, в обґрунтування
чого посилався на долучені до
матеріалів справи документи щодо
усунення виявлених позивачем порушень.
Зазначив, що станом на дату розгляду
справи підстав для зупинення його
діяльності немає та просив відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні 08.04.2014
представники сторін заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі чого суд,
керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Позивач на виконання наказу від 19.12.2013
№78 та відповідно до пункту 39
плану-графіку перевірок суб'єктів
господарювання та будівель, споруд,
приміщень територіальних органів
влади та підпорядкованих їм
структурних підрозділів на території
Оболонського району міста Києва на І-й
квартал 2014 року, на підставі
посвідчення про проведення перевірки
від 10.01.2014 №16 провів планову перевірку
додержання вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки ТОВ «Українська
телекомунікаційна компанія».
Суд встановив, що повідомлення від
18.12.2013 №26/2394 про проведення планової
перевірки відповідачу було надіслано
рекомендованим листом 20.12.2013.
Посвідчення від 10.01.2014 №16 на проведення
перевірки було вручене представнику
відповідача під розписку, що
підтверджується копією даного
Перевірка була проведена у присутності
директора ТОВ «Українська
телекомунікаційна компанія» ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 29.01.2014
№15, у якому зафіксовано ряд порушень
відповідачем вимог правил пожежної і
техногенної безпеки, а саме:
1. Черговий персонал не забезпечений
індивідуальними засобами захисту
органів дихання для організації
евакуації людей у разі виникнення
пожежі Порушення пункту 7.1.17 НАПБ
2. Дерев'яні конструкції горищного
приміщення не піддані вогнегасній
обробці (порушення пункту 4.2.6 НАПБ
3. З'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів і
кабелів в приміщеннях будівлі не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(порушення пункту 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004).
4. Не проведено планово
попереджувальний ремонт електромережі
та електрообладнання (порушення пункту
5.1.38 НАПБ А.01.001-2004).
5. У приміщеннях кабінетів та у коридорі
спального корпусу застосовуються
килимові покриття, з невизначеними
показниками щодо пожежної безпеки
(пункти 9.3.7, 9.3.9 ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські
будинки та споруди») (порушення пункту
4.3.5 НАПБ А.01.001-2004).
6. Пожежні щити на території не
доукомплектовані первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
на кожному щиті: вогнегасниками - 3 шт.,
лопати - 2шт., покривало з негорючого
теплоізоляційного матеріалу або кошма
розміром 2x2., сокири -2 шт., ящик з піском
місткістю не менше 1 м3 з совком - 1 шт.,
гаки - 3 шт., бочка з водою місткістю 0,2 м3
та відром місткістю не менше 0.008 м3 - 1 шт.
(порушення пунктів 6.4.8, 6.4.9, додатку 2
НАПБ А.01.001-2004).
7. Межа вогнестійкості металевих
конструкцій балок перекриття не
відповідає вимогам будівельних норм
(таб. 4 ДБН В 1.1-7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва) (порушення пункту
4.2.2 НАПБ А.01.001-2004).
8. У приміщенні охорони допускається
використання побутових
електронагрівальних приладів
(порушення пункту 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004).
9. Двері на шляхах евакуації не
перенавішені з урахуванням їх
відчинення по ходу евакуації
(адміністративний корпус) (пункт 5.18. ДБН
В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва») (порушення пункту 4.3.4
НАПБ А.01.001-2004).
10. Будівля не забезпечена
блискавкозахистом (пункт 4.3. Додаток А
ДСТУ Б В.2.5-38: 2008 «Улаштування
блискавкозахисту будівель і споруд»)
(порушення пункту 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004).
11. Приміщення не забезпечено знаками
пункту 3.8 НАПБ А.01.001-2004).
12. В місцях перетину повітроводами
вентиляційної системи протипожежних
перегородок та перекриття не
встановлені пристрої проти поширення
вогню (порушення пунктів 5.3.11, 5.3.10 НАПБ
13. Шляхи евакуації (сходові клітини
підвалу, загальні коридори корпусу № 1)
захаращенні матеріальними цінностями
(порушення пункту 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004).
14. Не закріплені надійним чином до
підлоги килимове покриття у загальних
коридорах корпусу № 1 (порушення пункту
4.3.5 НАПБ А.01.001-2004). (порушення пункту 4.2.2
НАПБ А.01.001-2004). (порушення пункту 4.2.2
НАПБ А.01.001-2004).
15. Опалювальні прилади, розміщені в
сходовій клітині, встановлені на
відстані менше 2,2 метру від рівня
сходового майданчику (пункт 5.42. ДБН В.
1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» (порушення пункту 4.3.7 НАПБ
16. Металеві сходи не виконані з межею
вогнестійкості К 60 (табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002
«Пожежна безпека об'єктів
будівництва») (порушення пункту 4.3.1
НАПБ А.01.001-2004).
17. Не проведені розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж (порушення пункту 5.1.20 НАПБ
До матеріалів справи позивач надав
фотофіксацію виявлених порушень в ході
перевірки відповідача за адресою: м.
Київ, вул. Юнкерова, 47 (а.с. 37-45 Т. І).
15.01.2014 позивачем складено протокол КІП
№052307/15 про вчинення директором ТОВ
«Українська телекомунікаційна
компанія» ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
175 Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно, а також
винесено щодо вказаної особи постанову
від 15.01.2014 №15 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
Крім того, 29.01.2014 позивач склав припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, у якому наведено перелік
заходів, які пропонуються відповідачу
для вжиття з метою усунення недоліків,
виявлених під час здійснення
Таким чином, позивач в ході перевірки
встановив, що ТОВ «Українська
телекомунікаційна компанія»
функціонує з порушенням правил та норм
пожежної і техногенної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову, зазначив, що ним
було усунуто усі порушення,
зафіксовані в акті позивача від 29.01.2014
№15.
До матеріалів справи відповідач надав
копію листа від 24.02.2014 №55/14-01,
адресованого позивачу, де зазначено
про усунення порушень, зафіксованих у
пунктах 1, 3-6, 8, 11, 13-15, 17 акту від 29.01.2014
№15. Стосовно решти пунктів (2, 7, 9, 10, 12, 16
зазначено, що їх усунення триває).
Усунення відповідачем порушень,
зафіксованих у пунктах 1, 3-8, 10-17 акту від
29.01.2014 №15 позивач не заперечував та їх
усунення підтверджується наданими ТОВ
«Українська телекомунікаційна
компанія» до матеріалів справи копіями
документів, зокрема, платіжного
доручення щодо придбання засобів
індивідуального захисту органів
дихання, плани проведення
планово-попереджувальних робіт
електромережі та обладнання,
протоколів випробувань, договору про
надання послуг, договору підряду,
планів евакуації, акту державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, видаткових накладних,
платіжних доручень, розрахунку
допустимого струмового навантаження
електричних мереж, актів приймання
виконаних будівельних робіт, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт, робочого проекту з
вогнезахисного оброблення дерев'яних
конструкцій, проекту проведення робіт
з вогнезахисного оброблення металевих
конструкцій, фотофіксації вжитих
заходів по усуненню порушень, договору
на технічне обслуговування пожежної
сигналізації, акти здачі-прийняття
робіт (а.с. 75-126, 139-144, 173-212 Т. І, а.с. 6-62, 71-76
В ході розгляду даної справи, суд
встановив, що відповідач не усунув
порушення, викладені у пунктах 2 та 9
акту від 29.01.2014 №15, а саме:
- дерев'яні конструкції горищного
приміщення, не піддані вогнезахисній
обробці (порушення пункту 4.2.6. НАПБ
- двері на шляхах евакуації не
перенавішені з урахуванням їх
відчинення по ходу евакуації
(адміністративний корпус) (порушення
пункту 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004).
Відповідач надав до матеріалів справи
копію Договору №ВО-1902 на виконання
робіт по вогнезахисній обробці від
19.02.2014, копію платіжного доручення №1129
від 25.02.2014 про оплату робіт з
вогнезахисної обробки та робочого
проекту з вогнезахисного оброблення
дерев'яних конструкцій, однак доказів
фактичного виконання вказаного
договору, суду не надано.
Пунктом 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»
встановлено, що дерев'яні конструкції в
будинках усіх ступенів вогнестійкості,
крім V, повинні піддаватися
вогнезахисній обробці, за винятком
вікон, дверей, воріт, підлоги,
вбудованих меблів, стелажів, якщо в
будівельних нормах не зазначені інші
вимоги. Пошкодження вогнезахисних
покриттів (штукатурки, спеціальних
фарб, лаків, обмазок тощо) будівельних
конструкцій, горючих оздоблювальних і
теплоізоляційних матеріалів,
повітроводів, металевих опор та
перегородок повинні негайно усуватись.
Після виконання вогнезахисних робіт
підрядною організацією за участю
замовника має бути складений акт про
виконані роботи. Після закінчення
термінів дії обробки (просочення) та у
разі втрати або погіршання
вогнезахисних властивостей обробку
(просочення) треба повторити. Перевірку
стану вогнезахисної обробки
(просочення) слід проводити не менше
одного разу на рік зі складанням акта
Таким чином, відповідачем порушено
вимоги пункту 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», що створює
реальну загрозу життю та здоров'ю
людей, які працюють та перебувають у
приміщенні відповідача за адресою: м.
Київ, вул. Юнкерова, 47.
Пунктом 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»
встановлено, що двері на шляхах
евакуації повинні відчинятися в
напрямку виходу з будівель (приміщень).
Допускається влаштування дверей з
відчиненням усередину приміщення у
разі одночасного перебування в ньому
не більше 15 чоловік, а також у
санвузлах, з балконів, лоджій, площадок
зовнішніх евакуаційних сходів (за
винятком дверей, що ведуть у повітряну
зону незадимлюваної сходової клітки).
При наявності людей у приміщенні двері
евакуаційних виходів можуть
замикатися лише на внутрішні запори,
які легко відмикаються.
Відповідач зазначив, що ним було
встановлено двері на шляхах евакуації
з урахуванням їх відчинення по ходу
евакуації, окрім кабінету директора та
головного бухгалтера, на підтвердження
чого надано копії планів евакуації.
Однак, суд зазначає, що оскільки двері
кабінетів директора та головного
бухгалтера встановлені з порушенням
вимог пункту 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», що не
заперечує відповідач, то ним не усунуто
пункт 9 акту від 29.01.2014 №15.
Слід зазначити, що порушення які не
усунуті відповідачем можуть
спричинити настання негативних
наслідків та створюють реальну загрозу
життю та здоров'ю людей, які
знаходяться у приміщеннях відповідача,
а також особам які будуть здійснювати
гасіння пожежі, у разі її виникнення.
Згідно зі статтею 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту
України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені
заходи щодо забезпечення пожежної
безпеки, відповідно до частини першої
якої забезпечення пожежної безпеки на
території України, регулювання
відносин у цій сфері органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та суб'єктів
господарювання і громадян
здійснюються відповідно до цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної
безпеки є складовою виробничої та
іншої діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій. Зазначена вимога
відображається у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях
(частина друга статті 55 Кодексу
цивільного захисту України від 02.10.2012 №
Положеннями частини 2 статті 51 та
частини 5 статті 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
та техногенної безпеки суб'єкта
господарювання покладено на власників
та керівників таких суб'єктів
Відповідно до положень статей 4-7 Закону
України «Про пожежну безпеку» Правила
пожежної безпеки в Україні є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
Відповідач не надав суду доказів, на
підтвердження того, що ним усунуто
порушення, викладені у пунктах 2 та 9
акту від 29.01.2014 № 15, а саме: порушення
пунктів 4.2.6 та 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні».
Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу
цивільного захисту України
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У відповідності до частини 2 статті 68
Кодексу цивільного захисту України,
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Відповідно до положень частини 1 статті
70 Кодексу цивільного захисту України,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушенням вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій; неготовність до
використання за призначенням
аварійно-рятувальної техніки, засобів
цивільного захисту, а також обладнання,
призначеного для забезпечення безпеки
суб'єктів господарювання.
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
- недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Згідно доводів позивача, викладених у
позовній заяві щодо обґрунтування
необхідності застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої роботи ТОВ «Українська
телекомунікаційна компанія» по вул.
Юнкерова, 47 в місті Києві, позивач
зазначив, що встановлення дверей на
шляхах евакуації, які відчиняються не в
напрямку виходу з будівлі чи
приміщення у випадку виникнення
пожежі, спричинять перешкоди під час
евакуації людей, які перебувають у
приміщенні та вказав на те, що
непіддання вогнезахисній обробці
дерев'яних конструкцій горищного
приміщення несе реальну загрозу життю
і здоров'ю людей у разі виникнення
Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази, наявні в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи ТОВ «Українська
телекомунікаційна компанія» по вул.
Юнкерова, 47 в місті Києві є
обґрунтованими та підлягають
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві задовольнити повністю.
2. Застосувати до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна
реагування у вигляді повного зупинення
подальшої роботи шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощити та
вхідні двері приміщень Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна
компанія» за адресою: м. Київ, вул.
3. Покласти на Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Херсонській області обов'язок щодо
забезпечення виконання даної
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський