Справа № 806/73/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Житомир справа № 806/73/14

категорія
6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

при секретарі Барібан А.І.,

за участі представників:

позивача Білоус Р.А.,

відповідача Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомир 57" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
нечинною та скасування постанови
№132/6-20/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомир 57"
звернулось до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, в якому просить
визнати нечинною та скасувати
постанову №132/6-20/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 р.
про накладення штрафу в сумі 109620 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності". В
обґрунтування позову позивач вказав,
що оскаржуваною постановою на нього
накладено штраф за порушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
109620,00 грн., а саме - експлуатація або
використання об"єктів будівництва, не
прийняття в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовість об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об"єкта до експлуатації: на об"єктах ІІІ
категорії складності. Із вказаною
постановою позивач не погоджується та
вважає її такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Зокрема пояснив, що відповідно
до вимог чинного законодавства
позивачем подано до Інспекції
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації. Однак, вказана
декларація не була прийнята Інспекцією
ДАБК у Житомирській області, в зв'язку з
наявністю в ній недоліків. Листом від
21.06.2013 року № 2-17/2744/13 декларація про
готовність об'єкта до експлуатації на
"Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів на власних і постійного
користування земельних ділянок по
АДРЕСА_2 та земельній ділянці на право
користування по АДРЕСА_3 з наданням
єдиної адреси - АДРЕСА_2 (І черга -
виставково-офісний центр)" була
повернута ТОВ "Автомир 57". На думку
позивача, посадовими особами Інспекції
безпідставно проведено позапланову
перевірку об'єкта будівництва та,
відповідно, зроблено висновок про
порушення будівельних норм і правил
ТОВ "Автомир 57", шляхом внесення ним
недостовірних даних у декларацію,
оскільки остання навіть не прийнята
відповідачем та повернута на
доопрацювання.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позовну заяву. Зокрема вказав, що під
час перевірки було встановлено
недостовірність даних зазначених в
декларації на початок виконання
будівельних робіт та декларації про
готовність об"єкта до експлуатації, а
саме: щодо генерального підрядника ПП
"ОСОБА_6" та інженера з технічного
нагляду ФОП ОСОБА_3, які на письмові
запити відповідача повідомили, що між
ними та ТОВ "Автомир 57" будь-які
договори не укладались, в зв'язку з чим,
Інспекцією ДАБК у Житомирській області
було винесено оскаржувану постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №132/6-20/вих/6/5379/13 від 27.12.2013
року.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: "Будинок виставково-офісного
центру по продажу і сервісному
обслуговуванню автомобілів на власних
і постійного користування земельних
ділянок по АДРЕСА_2 та земельній
ділянці на право користування по
АДРЕСА_3 з наданням єдиної адреси -
АДРЕСА_2 (І черга - виставково-офісний
центр) в м. Житомирі відповідно для її
реєстрації відповідачем (а.с. 78-80).

21 червня 2013 року супровідним листом №
2-17/2744/13 відповідачем на адресу позивача
було повернуто вказану декларацію.
Підставою для прийняття такого
рішення, а саме повернення декларації
без реєстрації, зазначено те, що в
декларації відсутня обов'язкова для
заповнення інформація (в п. 11-1 не
вказано реєстраційні номера
документів, що посвідчують право
власності земельними ділянками та
кадастрові номера зазначених
земельних ділянок; при підписанні
замовниками кожної сторінки
вищевказаної декларації не вказано їх
ім"я та по батькові). При цьому, позивачу
роз'яснено право повторного звернення
до Інспекції для реєстрації декларації
після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації.
(а.с. 77).

На підставі вимоги прокуратури
Житомирської області від 20.10.2013 року №
07/12191вих-13, наказів від 29.10.2013 року №
158-одта від 09.12.2013 року № 566-од та
направлень на здійснення позапланової
перевірки № 348/13 від 30.10.2013 року та № 429/13
від 10.12.2013 року Інспекцією проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПрАТ "Автомир-57" при проведенні
будівельних робіт з будівництва
виставково-офісного центру з продажу і
сервісному обслуговуванню автомобілів
на земельних ділянках за адресою:
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2. (а.с. 70-72, а.с. 75-76).

Під час перевірки було встановлено, що
будівельні роботи на об'єкті
"Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів по АДРЕСА_2" не проводяться.
За вищевказаною адресою виконані
роботи з будівництва будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів ПрАТ "Автомир 57", АДРЕСА_3.

Також, при перевірці виявлено, що в
деклараціях (декларації на початок
виконання будівельних робіт від 11.10.2011
року № ЖТ 5, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
21.06.2013 року № ЖТ 67 "Повернуто на
доопрацювання") зазначено інформацію
про документи, що посвідчують право
власності та користування земельними
ділянками, а саме Державного акту
ІІІ-ЖТ № 044326 від 01.03.2002 року, Державного
акту ІІІ-ЖТ № 044422 від 01.03.2002 року,
Державного акту Б № 022649 від 1993 року.
Відповідно листа Управління
Держземагентства у Житомирському
районі № 3447/вих від 04.12.2013 року,
зазначено інформацію про документи, що
посвідчують право власності та
користування земельними ділянками за
адресою АДРЕСА_2, а саме:

- за гр. ОСОБА_4, державний акт на право
приватної власності на землю площею
0,0500 га для обслуговування жилого
будинку та господарських будівель
серія ІІІ-ЖТ№044422 від 01.03.02 №707;

- за гр. ОСОБА_5, державний акт на право
приватної власності на землю площею
0,0500 га для обслуговування жилого
будинку та господарських будівель
серія ІІІ-ЖТ№044326 від 01.03.02 №7072;

- за Житомирським виробничим
об'єднанням "Укркульттехніка"
підприємства "Софіт" обліковується
земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 1,7300
га для розміщення виробничої бази
(державний акт на право постійного
користування землею серія Б №022649 від
1993 №63).

Відповідно наявних матеріалів
(декларації на початок виконання
будівельних робіт від 11.10.2011 року № ЖТ
5, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 21.06.2013 року
№ ЖТ 67 "Повернуто на
доопрацювання"), інформація про
генерального підрядника вказано
Приватне підприємство "ОСОБА_6",
АДРЕСА_1, податковий № 82, директор
ОСОБА_6 Відповідно листа ПП "ОСОБА_6" від
05.12.2013 року вказано, що на об'єкті
"Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів по АДРЕСА_2" підприємством
ПП "ОСОБА_6" будь-яких будівельних робіт
не проводилось та договір на виконання
будівельних робіт на зазначений об'єкт
з ПрАТ "Автомир 57" не укладався.

Відповідно інформації в зазначених
деклараціях про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду вказано
ФОП - ОСОБА_3 (наказ №16 від 21.01.2011р.,
кваліфікаційний сертифікат ІТ 001232), але
на письмовий запит №6-17/4850/13 від 27.11.2013 р.
інспекції ДАБК у Житомирській області
до ФОП - ОСОБА_3, отримано лист, вхідний
№ 2602 від 02.12.2013 року інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Житомирській області, в
якому зазначено, що ПрАТ "Автомир 57", без
дозволу ФОП - ОСОБА_3, використано данні
для можливості заповнення декларацій
та договір між ПрАТ "Автомир 57" та ФОП -
ОСОБА_3 на проведення технічного
нагляду на об'єкт "Будівництво будинку
виставково-офісного центру по продажу
і сервісному обслуговуванню
автомобілів по АДРЕСА_2" не укладався.

На підставі п.2 та п.3 вищезазначеної
інформації встановлено
недостовірність даних зазначених в
декларації на початок виконання
будівельних робіт від 11.10.2011 року № ЖТ
5 та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 21.06.2013 року
№ ЖТ 67, чим порушено п. 8 ст. 36, п. 10
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п. 9 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ № 466 від
13.04.2011 року та п. 19 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою КМУ
№ 461 від 13.04.2011 року.

16.12.2013 року за результатами проведення
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
встановлено строк позивачу для
усунення порушень (а.с. 10-11).

На підставі матеріалів перевірки,
заступник начальника інспекції ДАБК,
керуючись абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", виніс спірну постанову №
132/6-Ю/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності на ПрАТ
"Автомир 57" у розмірі 109620 грн. (а.с. 8).

Суд не погоджується з прийнятим
інспекцією ДАБК у Житомирській області
рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб"єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Інспекція ДАБК у Житомирській області
є органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю і,
відповідно, її діяльність має
підпорядковуватися вимогам наведеної
норми Конституції України та вимогам
законів України "Про архітектурну
діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999 року, "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№ 3038-VІ від 17.02.2011 року. Право інспекції
ДАБК на проведення перевірок підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
№ 687-XIV від 20.05.1999 року (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон N 687-XIV) для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VІ від 17.02.2011 року (далі - Закон
№3038-VІ) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 39 Закону
№3038-VІ прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Аналогічно пунктами 20,21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461),
передбачено, що Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Аналіз наведених вище норм права дає
підстави для висновку, що оформлена
належним чином декларація
реєструється інспекцією ДАБК у
встановленому законом порядку, а в разі
виявлення недоліків повертається на
доопрацювання, та вважається такою що
не подавалась.

Як встановлено судом, позивач подав до
відповідача декларацію про готовність
об'єкта "Будинок виставково-офісного
центру по продажу і сервісному
обслуговуванню автомобілів на власних
і постійного користування земельних
ділянок по АДРЕСА_2 та земельній
ділянці на право користування по
АДРЕСА_3 з наданням єдиної адреси -
АДРЕСА_2 (І черга - виставково-офісний
центр) в м. Житомирі.

За результатами розгляду вказаної
декларації, відповідачем виявлено
підстави для відмови у проведенні
реєстраційних дій, а тому 21.06.2013 року
відповідачем, з урахуванням п. 20, 21
Порядку № 461 було повернуто позивачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації без реєстрації на
доопрацювання разом із супровідним
листом, в якому вказано недоліки
декларації та роз'яснено право
повторного звернення з декларацією для
реєстрації Інспекцією ДАБК (а.с. 77).

Отже, повернувши позивачу декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
без реєстрації, що підтверджується
штампом на вказаній декларації та
письмовим роз'ясненням про право
повторного звернення, відповідач
фактично визнав дану декларацію
неподаною, а тому, в даному конкретному
випадку в останнього був відсутній
предмет перевірки.

Як зазначено вище, підставою для
проведення даної перевірки слугувала
наявність декларації у ТОВ "Автомир 57"
про готовність об'єкта до експлуатації,
яка була повернута на доопрацювання
згідно листа від 21.06.2013 року (а.с. 77).

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
протягом трьох місяців з дня подання
зазначеного документу.

На вказану підставу для проведення
позапланової перевірки позивача і
посилався представник відповідача.

Разом з тим, як вже встановлено судом,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації фактично позивачем не
подана (повернута позивачу 21.06.2013 року -
а.с. 77), що, в свою чергу унеможливлює
проведення відповідачем перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, в грудні 2013 року.

А тому, подальші дії відповідача з
приводу призначення позапланової
перевірки достовірності наведених
даних у поданій позивачем декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
вчинені поза межами правового поля,
оскільки підстави для проведення
перевірки, а саме: наявної декларації, у
відповідача вже не було, оскільки
остання на момент перевірки була
направлена позивачу та вважалася
неподаною.

Отже, відповідач, провівши перевірку на
предмет готовності об'єкта до введення
в експлуатацію, фактично вийшов за межі
своїх повноважень, оскільки
законодавчо встановлених підстав для
проведення такої перевірки в даному
випадку вже не було.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що відповідачем в
оскаржуваній постанові встановлено
порушення вимог п.8 ст.36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності". Зокрема, даною нормою
визначено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації, хоча до
відповідальності позивача притягнуто
за порушення в декларації про
готовність об"єкту до експлуатації, а
не про початок будівельних робіт.

Таким чином, суд вважає, що постанова
про застосування фінансових санкцій до
позивача за порушення ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме: за наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
прийнята не у відповідності до вимог ч.3
ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на те, що відповідачем не
надано суду достатніх доказів на
підтвердження правомірності прийняття
постанови №132/6-20/вих/6/5379/13 від 27.12.2013 р.,
суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є протиправною
та підлягає скасуванню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №132/6-20/вих/6/5379/13
від 27.12.2013 р..

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 11
березня 2014 р.