Справа № 420/1453/13-а
Суддя: Потапенко Р. Р.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.12.2013
ЄУ № 420/1453/13-а
Провадження №2-а/420/45/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Новопсковський
районний суд Луганської області у
складі головуючого судді Потапенко
Р.Р., розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС України у
Луганській області Рудяшка Андрія
Сергійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому він просить суд
скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Первомайського МВ
ГУМВС Рудяшка А.С. від 23.10.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
закрити провадження у справі за
відсутності події і складу
правопорушення. В обґрунтування своїх
вимог зазначив, що 23.10.2013 року він
рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ в м.
Первомайськ по вул. Макаренко.
Під'їхавши до перехрестя вул. Макаренко
- вул. Бахмутського та оцінивши
ситуацію, а саме: дозволений сигнал
світлофора, віддаленість пішохода від
перехрестя, зупинений автомобіль
зліва, здійснив поворот ліворуч, не
зупиняючи автомобіль. Однак після
проїзду перехрестя він був зупинений
працівником ДАІ, який не пред'явив
свого службового посвідчення та став
пред'являти претензії з приводу
порушення правил переїзду перехрестя,
однак яке саме порушення, не
конкретизував. Він відмовився від
підпису складеного протоколу. Копія
протоколу йому надана не була, про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення його повідомлено не
було, копія постанови надіслана не
була, дружина, яка була свідком подій,
працівником ДАІ опитана не була. Копію
протоколу та копію постанови отримав
тільки 14.11.2013 року після звернення до
ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року причини
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду були визнані
поважними та відкрито провадження у
справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
не визнав, про що надав письмове
заперечення, в якому зазначив, що 23.10.2013
року ним було зафіксовано порушення
ПДР ОСОБА_1, який повертаючи ліворуч на
перехресті вул. Бахмутського - вул.
Макаренко не надав перевагу в русі
пішоходу, який проходив проїзну
частину, на яку він повертав, чим
порушив п. 16.2 ПДР. За вказане порушення
на позивача було складено
адміністративний протокол та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. Зазначив, що
дане порушення біло зафіксовано за
допомогою відеореєстратора. В
задоволенні позову просив відмовити.

Суд здійснює розгляд справи відповідно
до ч. 4 ст. 122 КАС України у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши надані позивачем
та відповідачем документи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів, судом встановлені
наступні фактичні обставини:

23.10.2013 року старшим інспектором ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС України у
Луганській області Рудяшко Андрієм
Сергійовичем відносно позивача ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №347061 та постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№ 977546, згідно яких ОСОБА_1 23.10.2013 року о
12-32 год. в м. Первомайськ по вул.
Макаренко, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
повертаючи ліворуч на вул.
Бахмутського, не надав перевагу в русі
пішоходу, який переходив проїзну
частину, на яку він повертав. Дії ОСОБА_1
відповідачем були кваліфіковані за ч. 2
ст. 122 КУпАП та позивач був підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Аналізуючи правовідносини, що є
предметом судового розгляду, суд
враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ.

Судом досліджена справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до відмітки у протоколі про
адміністративне правопорушення,
розгляд адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 було призначено на
23.10.2013 року о 12 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,
посадова особа при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, серед іншого,
перевіряє чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і
місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Вказані норми закону
кореспондуються з п. 2.8, п.п. 2.11.3
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 року N 77
(далі - Інструкція).

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи, розгляд справи
відбувався за його відсутності, чим
порушено його права, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, п. 2.13
Інструкції, посадова особа, яка
виносить постанову, оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що відповідачем
розглянуто справу не об'єктивно, не
було заслухано пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не встановлено особу
пішохода, який переходив проїзну
частину, та не було заслухано його
пояснення, не були

заслухані пояснення інших осіб, які
були свідками події; відповідачем не
було перевірено, що на момент
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, були відсутні данні
щодо належного повідомлення особи про
розгляд справи, що є безумовною
підставою для відкладення розгляду
справи.

Крім того, ст. 254 КУпАП, п. 4.1 Інструкції
передбачено, що у разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його копія під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що копія протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивачу ст. інспектором ВДАІ
Первомайського МВ ГУМВС не вручалася.
Відмова ОСОБА_1 від підпису в протоколі
не свідчить про його відмову від
отримання копії протоколу.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП та відповідно не є
обґрунтованою, за таких підстав
адміністративний позов в частині
скасування постанови та закриття
провадження у справі є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення суд
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
та за наявності підстав, приймає
рішення про відміну постанови та
закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 122, 158-163, 171-2 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Первомайського МВ
ГУМВС України у Луганській області
Рудяшка Андрія Сергійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження в
адміністративній справі
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Первомайського МВ ГУМВС України у
Луганській області Рудяшко А.С. серії
АА2 № 977456 від 23.10.2013 року у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 425 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя: