Справа № 818/484/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.Справа № 818/484/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді:

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Шевцовї
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.02.2014р. по справі № 818/484/14

за позовом Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма "Соснівська"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - позивач), звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірма "Соснівська"
(далі - відповідач), в якому просило суд:

- накласти арешт на кошти на рахунках
Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірма "Соснівська".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 04.02.2014 року рішенням
начальника Конотопської ОДПІ був
застосований умовний адміністративний
арешт активів ПСП агрофірми
"Соснівська". Зазначений
адміністративний арешт майна був
застосований в зв'язку з тим, що
відповідно до направлень №22-03-21, №22-03-22
та №22-03-23 від 03.02.2014 року Конотопська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області прибула на ПСП
агрофірми "Соснівська" для проведення
виїзної планової перевірки, проте не
була допущена до проведення перевірки.
За зазначеним фактом Конотопською
ОДПІ був складений акт відмови у
допуску до проведення перевірки від
03.02.2014 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма "Соснівська" про накладення
арешту на кошти відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права, а саме
п.42.2 ст.42, п.77.4 ст. 77, ст. ст. 75,77,81,94
Податкового кодексу України, просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПСП агрофірма "Соснівська"
зареєстроване як юридична особа та
включене в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а також перебуває на
обліку Конотопської ОДПІ як платник
податків (а.с. 10,11-12).

22.01.2014 року Конотопською ОДПІ прийнято
наказ про проведення виїзної планової
документальної перевірки ПСП
агрофірма "Соснівська" (а.с. 4).

На підставі зазначеного наказу
позивачем складено повідомлення про
проведення перевірки (а.с. 5), які були
отримані ПСП агрофірма "Соснівська"
29.01.2014 року (а.с. 6).

03.02.2014 року Конотопської ОДПІ складено
направлення на проведення перевірки
(а.с. 7-9).

03.02.2014 року під час виходу на планову
перевірку ПСП агрофірма "Соснівська",
Конотопську ОДПІ не допущено до
проведення перевірки, про що
Конотопською ОДПІ складено
відповідний акт (а. с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить з відсутності
підстав для застосування
адміністративного арешту коштів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 77.4 ст.77 Податкового
кодексу України про проведення
документальної планової перевірки
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Колегія суддів, виходячи з аналізу
вищенаведених положень податкового
законодавства зазначає, що підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки є
непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) направлення на проведення
такої перевірки, копії наказу про
проведення перевірки, службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом.

За змістом пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94
Податкового кодексу України у разі,
якщо платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби
податковим органом може бути
застосовано арешт майна.

Згідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно до пп. 94.6.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що
29.01.2014 року ПСП агрофірма "Соснівська"
отримало наказ про проведення
Конотопською ОДПІ документальної
планової перевірки.

Тобто за 4 дні до початку проведення
планової виїзної перевірки (а. с. 6).

03.02.2014 року під час виходу на планову
перевірку ПСП агрофірма "Соснівська",
Конотопську ОДПІ не допущено до
проведення перевірки, про що
Конотопською ОДПІ складено
відповідний акт (а. с. 13).

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що у
позивача відсутні підстави для
застосування до відповідача
адміністративного арешту коштів,
оскільки відповідачем не надано
доказів в розумінні п. 77.4 ст.77
Податкового кодексу України
своєчасного вручення під розписку або
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням "вручення копії наказу
про проведення документальної
планової перевірки та письмове
повідомлення із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, колегія суддів вважає, що
Конотопською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Сумській
області не доведено правомірність
накладання арешту на кошти Приватного
сільськогосподарського підприємства
агрофірма "Соснівська".

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.02.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. по
справі № 818/484/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Шевцова Н.В.