Справа № 826/2111/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2111/14
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.2014 року у справі за
її позовом до Кабінету Міністрів
України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Кабінету
Міністрів України про визнання
протиправним та нечинним окремих
положень постанови Кабінету Міністрів
України в частині виплати компенсації
лише громадянам України, як
дискримінаційне по відношенню до
іноземців і осіб без громадянства;
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 1000 грн., відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.2014 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки
позивачем не надано доказів сплати
судового збору та в матеріалах справи
відсутня належним чином завірена копія
довіреності на представника.

Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на її думку, ухвалу суду
першої інстанції, та постановити нову
про направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на необ'єктивність,
необґрунтованість та незаконність
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для його
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що
даний адміністративний позов було
підписано представником позивачки за
довіреністю ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з
доводами суду першої інстанції щодо
необхідності сплати позивачкою
судового збору, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» платниками
судового збору є громадяни України,
іноземці, особи без громадянства,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та фізичні особи -

підприємці, які звертаються до суду.

Дійсно, виходячи з правових
приписів ст. 5 Закону України «Про
судовий збір», від сплати судового
збору звільняються: …; 6-1) позивачі - за
подання позовів щодо спорів, пов'язаних
із дискримінацією; … .

В свою чергу, зі змісту позовної
заяви слідує, що правовим
обґрунтуванням позовних вимог є
посилання на неправомірність положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.04.2012 року № 346 «Про виплату в 2012
році громадянам України компенсації
втрат від знецінення грошових
заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в
установи Ощадного банку СРСР, що діяли
на території України, та в облігації
Державної цільової безпроцентної
позики 1990 року, державні казначейські
зобов'язання СРСР і сертифікати
Ощадного банку СРСР, придбані на
території Української РСР», як таких,
що носять дискримінаційний характер.

Зважаючи на викладене вище,
апеляційна інстанція приходить до
однозначного висновку, що, звільнення
ОСОБА_2 від сплати судового збору може
бути розцінено фактично як висловлення
правової позиції з приводу суті спору,
що не відповідає меті судового захисту
та суперечить вимогам чинного
законодавства.

Крім того апеляційна інстанція
вважає за необхідне зауважити, що у
разі задоволення позовних вимог,
сплачений судовий збір буде стягнуто
на користь позивачки за рахунок
відповідача.

Отже, залишення позовної заяви
без руху в частині несплати позивачкою
судового збору є правомірним, а тому
відсутні правові підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції в цій частині.

Відповідно до положень частин 4
та 5 ст. 106 КАСУ, позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Частиною 6 статті 58 КАС України
передбачено, що довіреності або інші
документи, які підтверджують
повноваження представника і були
посвідчені в інших державах, повинні
бути легалізовані в установленому
законодавством порядку, якщо інше не
встановлено міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Легалізацією офіційних
документів, відповідно до Інструкції
про порядок консульської легалізації
офіційних документів в Україні і за
кордоном, затвердженої наказом
Міністерства закордонних справ
України від 04.06.2002 року №113 та
зареєстрованої Міністерством юстиції
України 26.06.2002 року за №535/6823 (далі -
Інструкція), є процедура підтвердження
дійсності оригіналів офіційних
документів або засвідчення
справжності підписів посадових осіб,
уповноважених засвідчувати підписи на
документах, а також дійсності
відбитків штампів, печаток, якими
скріплено документ. Легалізація в
установленому порядку документа надає
йому право на існування в міжнародному
обігу.

Верховною Радою України 10 листопада 1994
року ратифіковано Конвенцію про
правову допомогу та правові відносини
в цивільних, сімейних та кримінальних
справах 1993 року (Мінська конвенція), яка
набула чинності для України 14 квітня 1995
року і застосовується у відносинах
України з державами-учасниками СНГ.
Перелік таких держав наведено у
додатку до листа Міністерства юстиції
України від 11.05.2010 року № 26-26/291, з якого
слідує, що Болгарія є учасницею
Мінської конвенції.

Згідно положень Мінської конвенції
документи, які на території однієї з
держав, що є учасником Мінської
конвенції, виготовлені або засвідчені
установою, або спеціально на те
уповноваженою особою в межах їх
компетенції і за встановленою формою
та скріплені гербовою печаткою,
приймаються на території України без
будь-якого спеціального посвідчення.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що наявна
в матеріалах справи копія довіреності,
оформлена належним чином, та
підтверджує право ОСОБА_3 представляти
інтереси позивачки в суді, підписувати
від її імені документи.

В свою чергу, дана обставина не може
слугувати підставою для скасування
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва в цілому, оскільки судовий
збір позивачкою так і не було сплачено.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування ухвали
суду першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без руху в частині
надання необхідним чином засвідченої
(легалізованої в установленому
законодавством порядку) довіреності на
представника позивачки та залишення
без змін даного судового рішення в
частині надання часу для усунення
недоліків позову щодо сплати судового
збору.

Керуючись, ст.ст. 3, 15, 17, 19, 160, 165, 195, 196, 199,
200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.02.2014 року щодо
залишення позовної заяви без руху в
частині необхідності надання належним
чином засвідченої (легалізованої в
установленому законодавством порядку)
довіреності на представника позивачки
- скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Кучма А.Ю.

Федотов І.В.