Справа № 610/1554/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/1554/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю
секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області Марченко Миколи
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора ДПС
ВДАІ Артемівського МВ УМВС України в
Донецькій області Марченко М.В., в якому
просив суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №145587 від
05.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу
на користь держави в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позову позивач
послався на те, що 05.04.2014 року
співробітником ДПС був складений
протокол про адміністративне
правопорушення згідно якого він 05.04.2014
року близько 12 годин 16 хвилин в
м.Артемівськ Донецької області по вул.
Радянська, 194, керуючи автомобілем
KIA-Sorento регістраційний номер НОМЕР_2,
рухався зі швидкістю 100 км/год при
обмеженні швидкості до 60 км/год,
перевищив встановлену швидкість на 40
км/год в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» в режимі
«Патруль», чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач не погодився з викладеним вище,
так як швидкість, показана інспектором
на радарі була не його машини, про що
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2
№915567 від 05.04.2014 року. Однак інспектором
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дії відповідача
незаконними, оскільки протокол та
постанова складені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також норм ст.268 КУпАП.

Також вказує, що правил дорожнього руху
не порушував та діяв у повній
відповідності до них.

У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1
вважає постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим
був змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність,
заявлений ним позов підтримав у
повному обсязі.

Для розгляду позову відповідач в
судове засідання не прибув, хоча
належним чином були повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду,
причини неприбуття не повідомлені.
Письмових заперечень проти позову не
надано. Відповідно до ст.128 КАС України
і з огляду на скорочені строки
вирішення справ даної категорії
неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, дослідивши матеріали
справи, оцінивши ці докази в
сукупності, визнає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, АВ2
№915567 складеного 05.04.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Артемівського МВ
УМВС України в Донецькій області
Марченко М. В. - 05.04.2014 року близько 12
годин 16 хвилин в м.Артемівськ Донецької
області по вул. Радянська, 194, ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем KIA-Sorento,
регістраційний номер НОМЕР_2, рухався
зі швидкістю 100 км/год при обмеженні
швидкості до 60 км/год, перевищив
встановлену швидкість на 40 км/год в
населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0810702 в
режимі «Патруль», чим порушив п.12.4 ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №145587 від 05.04.2014 на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Зі змісту постанови вбачається, що
швидкість руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 вимірювалася
приладом «Візир» №0810702 в режимі
«Патруль».

Позивач в своїй заяві зазначає, що
керований ним автомобіль рухався в
загальному потоці, перед ним та за ним
також рухались автомобілі. На зустріч
йому рухався автомобіль
співробітників ДАІ, реєстраційний
номер 2000 та один із співробітників,
сидячи на передньому сидінні з
приладом «Визир» (доречі не
сертифікованим в Україні) проводив
зйомку. Він нікого не обганяв, тому
швидкість автомобіля дорівнювалась
швидкості інших автомобілів. Крім того,
позивач зазначив, що на даній ділянці
траси дорожнє покриття має багато
вибоїн, він віз з собою неповнолітню
дитину, тому не міг рухатись зі
швидкістю 100 кмгод вказаних в
протоколі, в цілях безпеки дитини.
Вважає, що швидкість руху
транспортного засобу, яка була
відображена на приладі «Візир»,
належить іншому автомобілю. Доказів,
які б підтверджували скоєння
адміністративного правопорушення
(фото-, відеоматеріали, покази свідків
тощо) саме водієм ОСОБА_1 матеріали
справи не містять.

Таким чином, викладене, на думку суду,
безумовно свідчить про фактичну
відсутність об'єктивних і
беззаперечних доказів наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначені
вище доводи позивача, викладені у
позовній заяві, у виправдання своїх
дій, не знайшли свого спростування в
судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
зокрема про визнання протиправними
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і
висновки суду про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, суд вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги позивача
по справі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10-11, 18, ч.2 ст.71, 158-170, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Артемівського МВ
УМВС України в Донецькій області
Марченко Миколи Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
05.04.2014 року ПСІ № 145587 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя

Муленко Л.М.

Мотивована постанова
складена 22.04.2014 року.

Суддя

Муленко Л.М.