Справа № 459/3368/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20829/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й.
перевіривши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області на
постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 вересня
2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року у справі ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Поставою Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Червонограді
Львівської області поновити ОСОБА_1
виплату пенсії, починаючи з 5 січня 2013
року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію
за віком на підставах, визначених
пенсійним законодавством, починаючи з 5
січня 2013 року. В Задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області
подало касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Червоноградського
міського суду Львівської області від 27
вересня 2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року і ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій виходили з того, що рішенням
Конституційного Суду України від 7
жовтня 2009 року № 25-рп/2009 щодо
відповідності Конституції
України(конституційності) положень
пункту 2 частини першої статті 49,
другого речення статті 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
зазначені положення визнані такими, що
не відповідають Конституції України (є
неконституційними). Відповідно до
частини 2 статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» поновлення виплати
пенсії здійснюється за рішенням
територіального органу Пенсійного
фонду протягом 10 днів після з'ясування
обставин та наявності умов для
відновлення її виплати. Отже,
Конституція України та пенсійне
законодавство України не допускають
обмеження права на соціальний захист,
зокрема права на отримання пенсії за
ознакою місця проживання, оскільки
положення пункту 2 частини 1 статті 49 та
другого речення статті 51 Закону «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» втратили чинність з 7
жовтня 2009 року.

Таким чином, виходячи зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних
судових рішень, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права, у тому числі з
порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області на
постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 вересня
2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року у справі ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський