Справа № 804/2602/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 квітня 2014 р. Справа № 804/2602/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Палюх М.Ю. Лещенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційно-виробничий комплекс Лідер"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови,-
13.02.2014р. Товариство з обмеженою
«Комерційно-виробничий комплекс
«Лідер» (далі-позивач, ТОВ «КВК «Лідер»)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області
(далі-відповідач) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 27.12.2013р. № 1976 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на підставі
звернення ОСОБА_5 було проведено
позапланову перевірку позивача з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів. Підставою
звернення ОСОБА_5 було неякісне
встановлення металопластикових
виробів. За результатами перевірки
відповідачем прийнято постанову від
27.12.2013р. № 1976 про накладення на позивача
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Позивач вважає дану постанову
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. Зазначив, що
ТОВ «КВК «Лідер» є виробником
металопластикових виробів під ТМ
СтеклоПЛАСТ, замовлення на придбання
яких може бути здійснено від будь-якого
покупця (фізичної та/або юридичної
особи). Ідентифікувати покупця
(замовника) металопластикових виробів,
які встановлені за адресою: смт.
Таромське, вул. Радянська, б. 11, не було
можливості з приводу того, що заявником
не надано документів стосовно його
договірних відношень з продавцем
(договір, рахунок-фактура,
підтверджуючого документу щодо
придбання металопластикових виробів
та ін.), та за відсутності маркування
(які замовником не збереглися на
металопластикових виробах). При
неправильному монтажі (встановленні)
продукції не спеціалістами позивача,
ТОВ «КВК «Лідер» не може гарантувати
належне споживання, адже від належної
якості роботи з монтажу (встановлення)
належить властивість продукції при
споживанні. На підставі вищенаведеного
просить суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
обставини викладені у позовній заяві
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що дії Інспекції
відповідають нормам діючого
законодавства України та є
правомірними, а рішення щодо
накладення штрафу за порушення
законодавства про захист прав
споживачів та притягнення до
адміністративної відповідальності
винесено обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.
Зазначив, що відповідно до Пропозиції
№ 515638/1 від 15.10.2012 року, ТОВ «КВК Лідер»
визначено загальну вартість виробу
Отже, твердження позивача про
непричетність до встановлення виробу у
ОСОБА_6 спростовуються пропозицією
оформленою позивачем з урахуванням
вартості монтажу. Просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що на підставі Згоди
Держспоживінспекції України, та наказу
№ 120-од від 16.12.2015р. було проведено
позапланову перевірку ТОВ «КВК Лідер»,
з обставин викладених у зверненні
За результатами перевірки складено акт
№ 003085 від 24.12.2013 року, згідно якого
встановлено, що згідно висновку
експертизи, вікна з ПВХ профілю
встановлені за адресою смт. Таромське,
вул. Радянська, б. 11, мають
незадовільний технічний стан з
дефектами викривлення вертикальних
ліній деталей рамочних та стулкових
елементів і не відповідають вимогам п.
5.2.4 ДСТУ Б.В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та
дверні полівінілхлоридні. Загальні
технічні умови», які виникли внаслідок
відсутності третього середнього
кріплення віконних коробок до стінових
прорізів всупереч вимог п.6.7.12 ДСТУ-Н Б
ВУ.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і
споруд. Настанова щодо проектування й
улаштування вікон та дверей.» (а.с.11-14).
На підставі акту перевірки, Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області прийнято
постанову №1976 від 27.12.2013р. про
накладення стягнення за порушення
законодавства про захист прав
споживачів на Товариство з обмеженою
"Комерційно-виробничий комплекс "Лідер"
у розмірі 5526,25грн. (а.с.16).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
від 12.05.1991 р. №1023-XII «Про захист прав
споживачів», захист прав споживачів
здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи.
Згідно абз. 3 п. 1 «Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №465/2011,
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган у
справах захисту прав споживачів, а
також його територіальні органи мають
право в тому числі: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання копії необхідних
документів; давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів; накладати на
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону
Порядок проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності державними
органами у сфері захисту прав
споживачів встановлено Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 № 310 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 р. за
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до п.1,13 ч.1 ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів та
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальних органів оформлюються
відповідними актами (ч.2 ст.26 Закону
України «Про захист прав споживачів»).
Судом встановлено, що вікна з ПВХ
профілю встановлені за адресою смт.
Таромське, вул. Радянська, б. 11, мають
незадовільний технічний стан з
дефектами викривлення вертикальних
ліній деталей рамочних та стулкових
елементів і не відповідають вимогам п.
5.2.4 ДСТУ Б.В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та
дверні полівінілхлоридні. Загальні
технічні умови», які виникли внаслідок
відсутності третього середнього
кріплення віконних коробок до стінових
прорізів всупереч вимог п.6.7.12 ДСТУ-Н Б
ВУ.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і
споруд. Настанова щодо проектування й
улаштування вікон та дверей.».
Зазначений незадовільний технічний
стан відбувся внаслідок монтажу
(встановлення) вікон з ПВХ профілю.
Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області не було встановлено, що монтаж
(встановлення) вікон з ПВХ профілю за
адресою смт. Таромське, вул. Радянська,
б. 11 здійснений був саме ТОВ «КВК
Згідно наданого відповідачем до суду
гарантійного талону ТОВ "Підприємство
"Стеклопласт" (а.с.47), також не
встановлено, що монтаж (встановлення)
вікон з ПВХ профілю за адресою смт.
Таромське, вул. Радянська, б. 11
здійснений був ТОВ «КВК «Лідер».
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області прийнято
постанову №1976 від 27.12.2013р. про
накладення стягнення за порушення
законодавства про захист прав
споживачів на ТОВ «КВК «Лідер» у
розмірі 5526,25грн., без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення, а саме не
було встановлено виконавця монтажу.
Доводи відповідача, що відповідно до
пропозиції № 515638/1 від 15.10.2012 року, ТОВ
«КВК Лідер» визначено загальну
вартість монтажу, а тому твердження
позивача про непричетність до
встановлення виробу у ОСОБА_6
спростовуються пропозицією оформленою
позивачем з урахуванням вартості
монтажу, суд вважає необґрунтованими,
оскільки зазначена пропозиція ТОВ «КВК
Лідер» не підтверджує факту монтажу
(встановлення) вікон з ПВХ профілю.
Будь-яких доказів здійснення монтажу
(встановлення) вікон з ПВХ профілю за
адресою смт. Таромське, вул. Радянська,
б. 11 саме ТОВ «КВК «Лідер» до суду не
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Оцінуючи, письмові доказі дослідженні
судом в ході судового розгляду у їх
сукупності, приймаючи до уваги, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області прийнято постанову №1976 від
27.12.2013р. про накладення стягнення за
порушення законодавства про захист
прав споживачів на ТОВ «КВК «Лідер» у
розмірі 5526,25грн., без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області №1976 від 27.12.2013р. про накладення
стягнення за порушення законодавства
про захист прав споживачів на
Товариство з обмеженою
"Комерційно-виробничий комплекс "Лідер"
у розмірі 5526,25грн.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно-виробний
комплекс "Лідер" в рахунок повернення
судового збору 109,62 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
14 квітня 2014 року

Суддя Н.Є. Куделько