Справа № 825/461/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/461/14
інстанції: Клопот С. Л.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державного
реєстратора реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області Козир
Ганни Василівни, Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області про визнання
протиправним, скасування рішення та
зобов'язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області Козир Ганни Василівни,
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області, в якому
просив:

- визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області Кози Г.
В. від 07.10.2013 року № 6467094 про державну
реєстрацію за власником ОСОБА_5,
реєстраційний номер облікової картки
платників податків: НОМЕР_1,
громадянкою України права власності на
об'єкт за реєстраційним номером 01,
квартира об'єкт житлової нерухомості
за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідачів внести до
Державного реєстру прав власності
запис про скасування держаної
реєстрації права власності на об'єкт за
реєстраційним номером 01, квартира
об'єкт житлової нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_5,
реєстраційний номер облікової картки
платників податків: НОМЕР_1.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

При постановлені оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції виходив з того, що
в даній справі наявний спір про право
власності на нерухомість, а тому
виключає розгляд даної справи в
адміністративному суді.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, в
даній справі йдеться про неналежне
виконання відповідачами владних
управлінських функцій, тобто Державний
реєстратор реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області Козир
Ганна Василівна та Чернігівське міське
управління юстиції Чернігівської
області є суб'єктами владних
повноважень.

Пунктом. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Таким чином, спір між ОСОБА_3 та
Державним реєстратором реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області Козир Ганни Василівни,
Чернігівським міським управлінням
юстиції Чернігівської області є
публічно-правовим спором щодо
оскарження рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
07.10.2013 р. № 6467094.

Крім того, абз. 3 та 4 п. 8 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20.05.2013 року
№ 8 передбачено, що відповідно до
частини другої статті 30 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду. Суди повинні мати на увазі, що під
діями також слід розуміти рішення,
прийняті зазначеними суб'єктами
владних повноважень з питань
реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, проаналізувавши норми
законодавства та матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на розгляд даного спору, що
виник між сторонами в даній справі.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.