Справа № 825/3895/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3895/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, начальника
відділу доходів та зборів з фізичних
осіб Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Пономаренко
Лілії Миколаївни, головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції ОСОБА_6 про визнання дій
незаконними та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, начальника
відділу доходів та зборів з фізичних
осіб Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Пономаренко
Лілії Миколаївни, головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції ОСОБА_6 та просила визнати
незаконними дії начальника відділу
доходів та зборів з фізичних осіб
Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М. та
головного державного
ревізора-інспектора відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
Редька С.В. та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.09.2013 №.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов задоволено частково:
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 13 вересня 2013
року № в частині основного
платежу в сумі 1779,24 грн. та в частині
штрафних санкцій в сумі 444,81 грн. В решті
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду в частині відмови у
задоволенні позову з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що податок на
доходи фізичних осіб за період, що
перевірявся, обраховувався нею у
відповідності до вимог податкового
законодавства із суми нарахованої
заробітної плати та з урахуванням
соціальної пільги.

Також не погоджуючись з постановою
суду першої інстанції, апеляційну
скаргу подав відповідач та просив
скасувати постанову суду в частині
задоволення позову з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування вимог скарги
посилається на те, що дії податкового
органу щодо складання акту перевірки
та винесення податкового-повідомлення
рішення є законними та такими, що не
суперечать податковому законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта-позивача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши й проаналізувавши
доводи апеляційних скарг і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
працівниками Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на підставі
підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.
75, пп. 78.1.13 п. 75.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України,
відповідно до направлень від 23 серпня
2013 року №55 та №56 та наказу начальника
Бахмацької ОДПІ від 21.08.2013 №78, у зв'язку
із зверненням громадянки ОСОБА_7, була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка правильності
нарахування, утримання та своєчасності
сплати (перерахування) до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб з
найманих працівників фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з
01.07.2010 по 30.06.2013.

Копію наказу Бахмацької ОДПІ вручено
23.08.2013 під розписку гр. ОСОБА_8 за
дорученням ФОП ОСОБА_3,

За результатами перевірки було
складено Акт перевірки від 30.08.2013
№322-1710-.

В ході перевірки було встановлено
наступні порушення: неправомірне
застосування податкової соціальної
пільги, чим порушено ст.6.3.2 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» та ст. 169.2.2 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
позивачу було донараховано податок в
сумі 2287,62 грн., в тому числі: за 2010 рік -
391,08 грн., за 2011 рік -846,90 грн., за 2012 рік -
963,23 грн. та за 2013 рік-86,41 грн.; не в повній
сумі перерахування податку з доходів
фізичних осіб до відповідного бюджету,
чим порушено пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.163.1.1
п.163.1 ст.163, пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 пп.168.4.5 п.168.4
ст.168 Податкового кодексу України від
та пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», у
зв'язку з чим позивачу було
донараховано податок в сумі 1779,24 грн., в
тому числі: за 2010 рік - 385,39 грн., за 2011 рік
- 846,66 грн., за 2012 рік - 538,44 грн. та за 2013рік
- 8,75 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.09.2013 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на 5083,58 грн., в т.ч. 4066,86
грн. - за основним платежем та 1016,72 грн. -
за штрафними санкціями.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що порушень з
боку працівників податкової інспекції
щодо проведення перевірки в судовому
засіданні не встановлено, позивачем не
підтверджено право на застосовування
соціальної пільги до нарахованих
ОСОБА_7 доходів у вигляді заробітної
плати, а тому податковим органом
правомірно донараховано податок з
доходів фізичних осіб в сумі 2287,62 грн.
Водночас вказав, що надані в судове
засідання прибуткові касові ордери не
підтверджують отримання працівником
ОСОБА_7 заробітної плати, оскільки
підпис позивача на них відсутній ,
тобто вони могли бути виписані самою
ОСОБА_7

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходить з такого.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Пунктом 86.3 ст. 86 Податкового кодексу
України акт (довідка) документальної
виїзної перевірки, що визначено
статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Під час проведення перевірки позивача
Бахмацькою ОДПІ було виявлено
порушення вимог Податкового кодексу
України та відповідно до вимог п.86.3 ст.86
Податкового кодексу України складено
Акт про виявлені порушення.

При цьому жодних прушень норм чинного
законодавства, які б свідчили про
протиправність дій податкового органу
щодо проведення перевірки допущено не
було, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необгрунтованість
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій Пономаренко Л.М., -
начальника відділу доходів та зборів з
фізичних осіб Бахмацької ОДПІ, та
Редько С.В. - головного державного
ревізор-інспектора відділу доходів і
зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ,
щодо проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 та
складання відповідного акта.

На момент виникнення спірних
правовідносин діяли норми Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб». З 01.01.2011 року набрав
чинності Податковий кодекс України,
норми якого в частині визначення
податку з доходів фізичних осіб
кореспондуються з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування резидента є: загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід.

Відповідно до пп.164.1.1 п.164.1 ст.164
Податкового кодексу України загальний
оподатковуваний дохід складається з
доходів, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання), доходів, які оподатковуються
у складі загального річного
оподатковуваного доходу, та доходів,
які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168
Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп.168.4.5 п.168.4 ст.168
Податкового кодексу України фізична
особа, відповідальна згідно з вимогами
цього розділу за нарахування та
утримання податку, сплачує
(перераховує) його до відповідного
бюджету: а) у разі коли така фізична
особа є податковим агентом, - за місцем
реєстрації у контролюючих органах; б) у
разі нотаріального посвідчення
договорів купівлі-продажу майна
резидентами та нерезидентами,
посвідчення договорів дарування чи
видачі свідоцтв про право на спадщину
нерезидентам - за місцем нотаріального
посвідчення таких договорів (одержання
свідоцтв); в) в інших випадках - за її
податковою адресою.

Відповідно до пп.169.1.1 п.169.1 ст.169
Податкового кодексу України з
урахуванням норм абзацу першого
підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті
платник податку має право на зменшення
суми загального місячного
оподатковуваного доходу, отримуваного
від одного роботодавця у вигляді
заробітної плати, на суму податкової
соціальної пільги у розмірі, що
дорівнює 100 відсоткам розміру
прожиткового мінімуму для
працездатної особи (у розрахунку на
місяць), встановленому законом на 1
січня звітного податкового року, - для
будь-якого платника податку.

Відповідно до пп.169.2.2 .169.2 ст.169
Податкового кодексу України платник
податку подає роботодавцю заяву про
самостійне обрання місця застосування
податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга починає
застосовуватися до нарахованих
доходів у вигляді заробітної плати з
дня отримання роботодавцем заяви
платника податку про застосування
пільги та документів, що підтверджують
таке право. Роботодавець відображає у
податковій звітності всі випадки
застосування або незастосування
податкової соціальної пільги згідно з
отриманими від платників податку
заявами про застосування пільги, а
також заявами про відмову від такої
пільги.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.12.2008 між фізичною особою-підприємцям
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено
трудовий договір як між працівником та
фізичною особою, який був
зареєстрований Бахмацьким районним
центром зайнятості за №625. Відповідно
до договору позивач зобов'язується
оплачувати працю працівника у розмірі
мінімальної заробітної плати з
подальшими змінами в законодавстві,
заробітна плата визначається за згодою
сторін, але не нижче законодавчо
встановленого розміру заробітної
плати.

Крім того, допитана в судовому
засіданні суду першої інстанції як
свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона
працювала продавцем в магазині ФОП
ОСОБА_3 та отримувала заробітну плату
за відомістю нарахування заробітної
плати, в якій розписувалась, а також
зазначила, що заяву про надання їй
податкової соціальної пільги не писала
і ФОП ОСОБА_3 не подавала.

Позивачем під час перевірки не було
надано заяви ОСОБА_7 про обрання місця
застосування податкової соціальної
пільги, з моменту подачі якої пільга
починає застосовуватися до
нарахованих доходів у вигляді
заробітної плати, - з огляду на що суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої про
правомірність донарахування позивчу
податку з доходів фізичних осіб в сумі
2287,62 грн.

В той же час, суд апеляційної інстанції
вважає, що посилання податкового
органу на те, що ОСОБА_7 отримувала
заробітну плату згідно прибуткових
касових ордерів, є необґрунтованими та
такими, що не підтверджені жодними
належними та допустимими доказами, - а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що сума податку на
доходи з фізичних осіб в даному випадку
повинна розраховуватись із розміру,
зазначеного у відомості про
нарахування та отримання заробітної
плати.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.