Справа № 2а-7112/09/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Справа №
27611/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді
Ліщинський А.М.,

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання
Корнієнко О.А.

за участю представників сторін

позивача Пастернак
У.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ТзОВ "Бізнес прогрес" на постанову
Львівськогоокружного
адміністративного суду від 19.05.2010р. по
справі № 2а-7112/09/1370 за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Трускавець Львівської області до
ТзОВ "Бізнес прогрес" про проведення
перевірки,-

В С Т А Н О В
И В:

17.10.2008 року Державна податкова
інспекція у м.Трускавець Львівської
області звернулась в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес прогрес» про
прийняття рішення про проведення
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Прогрес» за
період господарської діяльності з
20.12.2005 року по 31.03.20008 року, терміном 10
робочих днів.

Адміністративний позов обгрунтовує
тим, що необхідність у проведенні
позапланової виїзної перевірки
виникла у зв'язку із обставинами, які
виникли щодо службового розслідування
відносно працівника ДПІ у м. Трускавець
за неналежне виконання ним службових
обов'язків при проведенні планової
виїзної перевірки ТзОВ «Бізнес
прогрес», покликається на ч. 8 ст.11-1
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2010 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною та необгрунтованою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю подало апеляційну
скаргу. Зокрема, зазначає, що
відповідачем порушено порядок
призначення позапланової виїзної
перевірки, який врегульований нормами
п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».
Разом з тим зазначає, що у зв'язку із
припиненням службового розслідування
позивач втратив право на проведення
позапланової виїзної перевірки на
підставі п.8 ч.6 ст.11- Закону України «Про
державну податкову службу України».

Апелянт в судове засідання
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та розгляд
справи повідомлений у встановленому
законом порядку.

Позивач в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги заперечив, просить
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача подано
клопотання від 25.03.2013 року №2245/10/10-010
про заміну сторони в порядку ст..55 КАС
України.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів», шляхом
приєднання Державної податкової
інспекції у м. Трускавці ДПС до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції ДПС, 04.06.2013 р.
створено Дрогобицьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, яка відповідно до
п. З Постанови КМУ № 229 є
правонаступником ДП1 у м. Трускавці ДПС.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану постанову
слід залишити без задоволення.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Матеріалами справи доведено, що
працівниками ДПІ у м. Трускавець
Львівської області у період
липень-серпень 2008 року проводилася
виїзна планова документальна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес прогрес».

Крім того, ДПІ у м.Трускавець, на
виконання доручення Голови ДПА у
Львівській області , листа ДПА у
Львівській області від 18.09.2008 року за
№20256/7/14/14-119-102 та на підставі Порядку
проведення службового розслідування
стосовно держаних службовців,
затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000
року №950 наказом від 29.09.2008 року
прийнято рішення про проведення
службового розслідування відносно
працівника ДПІ у м.Трускавець ОСОБА_2 за
неналежне виконання ним службових
обов'язків при проведенні планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Прогрес».

З Акта від 20.11.2008 року про результати
службового розслідування стосовно дій
старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у м. Трускавець ОСОБА_2, пов'язаних з
проведенням планової виїзної
перевірки ТзОВ «Бізнес прогрес», який
долучено позивачем до матеріалів
справи, вбачається, що факти, зазначені
у службовому дописі начальника відділу
по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у
Львівській області щодо неналежного
виконання службових обов'язків старшим
державним податковим
ревізором-інспектором ОСОБА_2 в частині
недотримання окремих вимог наказів ДПА
України при проведені та реалізації
матеріалів планової виїзної перевірки
ТзОВ «Бізнес прогрес» підтвердилися.

Також у згаданому Акті про результати
службового розслідування зазначено, що
у разі встановлення порушень вимог
податкового законодавства за
результатами позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Бізнес Прогрес»
службове розслідування стосовно
старшого державного податкового
ревізора-інспектора поновлено.

З пояснень представника позивача у
судовому засіданні встановлено, що за
результатами проведеної планової
перевірки ТзОВ «Бізнес Прогрес»
службове розслідування стосовно
старшого державного податкового
ревізора-інспектора ОСОБА_2 припинено,
так як спростувати відсутність або
наявність підстав для нарахування
штрафних санкцій близько 100000 грн. та
прийняття відповідного рішення
комісією по проведенню службового
розслідування щодо ОСОБА_2 є можливим,
лише шляхом проведення позапланової
виїзної перевірки ТзОВ «Бізнес
Прогрес» та за її результатами.

У адміністративному позові зазначено,
що позапланова виїзна перевірка буде
проводитися за період з 20.12.2005 року по
30.03.2008 р. за участю скерованих обласним
апаратом працівників.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України
„Про державну податкову службі в
Україні" від 04.12.1990р. органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його
установ (далі - платники податків).

Порядок та підстави проведення
позапланових виїзних перевірок
врегульовано ст.11-1 Закону України .
Відповідно до частини першої наведеної
вище статті плановою виїзною
перевіркою вважається перевірка
платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

Як передбачено п.8 ч.6 ст.11-1 Закону
України « Про державну податкову
службу в Україні» позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: у разі, коли
вищестоящий орган державної
податкової служби в порядку контролю
за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
податкової служби здійснив перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або висновків акта
перевірки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та виявив їх
невідповідність вимогам законів, що
призвело до ненадходження до бюджетів
сум податків та зборів (обов'язкових
платежів). Позапланова виїзна
перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом
державної податкової служби лише у
тому разі, коли стосовно посадових або
службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову
виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу;

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України
«Про державну податкову службі в
Україні» позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися лише на підставі
рішення суду. Орган державної
податкової служби, який ініціює
проведення позапланової виїзної
перевірки, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки
та дати її початку і закінчення, склад
осіб, які будуть проводити таку
перевірку, документи, які відповідно до
частини шостої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої перевірки, інформацію про вид та
кількість перевірок, проведених
органами державної податкової служби
щодо суб'єкта господарської діяльності
та наслідки таких перевірок за
попередні три роки, а також на вимогу
суду - інші відомості. У розгляді
питання про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
перевірки мають право брати участь
представники суб'єкта господарської
діяльності. Повідомлення про місце,
дату та час розгляду питання про
надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки
направляється не пізніше ніж за три
робочі дні до дати такого розгляду.

На підставі наведеного суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції про підставність
дій позивача щодо ініціювання
проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Бізнес Прогрес»

Стосовно доводів апеляційної скарг суд
апеляційної інстанції зазначає, що
покликання апелянта на норми Закону
України від 5.12.2009р. «Про внесення змін
до деяких законів України щодо
спрощення умов ведення бізнесу в
Україні», який набрав чинності 30.12.2009 р.,
є необгрунтованими, так як вказаний
закон набрав законної сили уже після
виникнення спірних правовідносин між
позивачем і відповідачем.

Крім того, покликання апелянта на
відсутність підстав для проведення
позапланової перевірки у зв'язку з
припиненням службового розслідування
стосовно старшого відділу податкового
контролю ДПІ у м.Трускавець ОСОБА_2
колегія суддів вважає
необгрунтованими. Як зазначено в акті
від 20.11.2008 року про результати
службового розслідування стосовно дій
старшого державного податкового
ревізора-інспектора відділу
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ у м.Трускавець ОСОБА_2 у разі
встановлення порушень вимог
податкового законодавства за
результатами позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Бізнес Прогрес»
службове розслідування стосовно
згаданої посадової особи буде
поновлено. Таким чином, за своїм
правовим значенням має місце не
припинення, а призупинення службового
розслідування, з метою встановлення
фактів допущення порушень податкового
законодавства працівником ДПІ у
м.Трускавець в ході проведення
податкової перевірки.

Тому, колегія суддів вважає, що за
вказаних обставин підстави для
проведення перевірки є обгрунтованими
та дійсними.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Від так, апелянтом не подано належних
доказів, які спростовували позицію
суду першої інстанції, помилковість
його висновків.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, ст. 198, ст.200, ст.206,
254 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

апеляційну скаргу ТзОВ «Бізнес
Прогрес» залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19.05.2010р. по
справі № 2а-7112/09/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвали законної сили, а у разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.