Справа № 806/1364/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
Житомир Справа № 806/1364/14

Категорія 2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кирилюка Олега
Васильовича, за участю третьої особи:
першого заступника Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кирилюка Олега Васильовича за участю
третьої особи: першого заступника
Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія Федоровича, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії члена
партії регіонів начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирський області
Кирилюка Олега Васильовича в наданні
ОСОБА_1 учаснику ліквідації аварії на
ЧАЕС 1 категорії, інваліду війни 2 групи
та його представнику ОСОБА_4
недостовірної та неповної інформації;

- зобов'язати члена партії регіонів
начальника інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Житомирський області Кирилюка Олега
Васильовича провести перевірку та
надати ОСОБА_1 учаснику ліквідації
аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду
війни 2 групи достовірну та його
представнику ОСОБА_4 повну інформацію
та спростувати недостовірну;

- ухвалити додаткове рішення на
підставі вимог статті 166 КАС України
щодо порушення Закону: систематичні та
свідомі неправомірні дії державного
службовця - начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирський області
Кирилюка Олега Васильовича та
направити до прокуратури Житомирської
області для прийняття рішення щодо
ознак злочину в його діях.

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1
зазначає, бездіяльність та покриття
відповідачем правопорушень, які
нібито не виявлено перевіркою АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутністю
не надавав.

Представник відповідача проти позову
заперечив, додатково зазначив, що в
провадженні Житомирського окружного
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні, але
прибули не всі сторони, які беруть
участь у справі, суд відповідно до ч.6
ст.128 КАС України розглядає дану справу
у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку, що дана
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, в провадження
Житомирського окружного
адміністративного суду (суддя
Черняхович І.Е.) перебуває
адміністративна справа №806/988/14 за
позовом ОСОБА_1 до Начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кирилюка Олега Васильовича та Першого
заступника Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія Федоровича, в
якій ОСОБА_1 серед іншого просить:

- визнати неправомірними дії члена
партії регіонів начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирський області
Кирилюка Олега Васильовича в наданні
ОСОБА_1 учаснику ліквідації аварії на
ЧАЕС 1 категорії, інваліду війни 2 групи
та його представнику ОСОБА_4
недостовірної та неповної інформації;

- зобов'язати члена партії регіонів
начальника інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Житомирський області Кирилюка Олега
Васильовича провести перевірку та
надати ОСОБА_1 учаснику ліквідації
аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду
війни 2 групи достовірну та його
представнику ОСОБА_4 повну інформацію
та спростувати недостовірну;

- ухвалити додаткове рішення на
підставі вимог статті 166 КАС України
щодо порушення Закону: систематичні та
свідомі неправомірні дії державного
службовця - начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирський області
Кирилюка Олега Васильовича та
направити до прокуратури Житомирської
області для прийняття рішення щодо
ознак злочину в його діях.

Підставою для звернення до суду, ОСОБА_1
також зазначає бездіяльність та
покриття Начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кирилюком Олегом Васильовичем
правопорушень, які нібито не виявлено
перевіркою АДРЕСА_1

Зазначене підтверджується копією
ухвали про відкриття провадження у
справі від 03.03.2014 року та копією
позовної заяви по справі №806/988/14, які
долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

З аналізу правових положень КАС
України свідчить, що законодавцем з
метою недопущення можливості
ухвалення декількох судових рішень у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
встановлено певні правові обмеження у
разі виявлення судом тотожних справ,
які перебувають на розгляді у цьому або
іншому адміністративному суді.

Враховуючи той факт, що 03.03.2014 року
Житомирським окружного
адміністративного суду окружним
адміністративним судом відкрито
провадження по справі №806/988/14 за
позовом ОСОБА_1 до Начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кирилюка Олега Васильовича та Першого
заступника Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія Федоровича
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, суд вважає за
необхідне залишити дану позовну заяву
без розгляду, оскільки в провадженні
Житомирського окружного
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кирилюка Олега
Васильовича за участю третьої особи:
першого заступника Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія Федоровича
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.П. Сичова