Справа № 813/6806/13-а
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/6806/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Гузової А.А.,
представника відповідача Кельбас Р.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ПП «Вольта» до ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся з позовом у якому
просив з врахуванням доповнення до
позовних вимог визнати протиправним та
повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області ДПС від 05.06.2013 р. №
повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
Позов мотивується тим, зокрема, що
питання підтвердження ПП «Вольта»
відображення у податковій декларації з
податку на додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту із
ПП «Універсал» за період з 01.03.2010 року
по 31.03.2010 року, ТзОВ «Екопласт-Львів» за
період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, з
01.07.2010 року по 31.07.2010 року, ТзОВ «Віктор
Ко» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010
року, з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, з 01.09.2010
року по 30.09.2010 року, ПП
«Спецпостачсервіс» за період з 01.09.2010
року по 30.09.2010 року, з 01.10.2010 року по
31.10.2010 року, ПП «Фріланс» за період з
01.12.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 р. по
31.03.2011 року було предметом
багаторазових перевірок ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області ДПС; під час таких
перевірок відповідачем було визнано
повну відповідність і правильність
обліку ПП «Вольта» первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського і податкового обліку
та фіксують факти здійснення
господарських операцій, зокрема, їх
відповідність Закону України «Про
бухгалтерських облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-ХІV та
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженому
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року; жодним з чинних
законів не передбачено право органу
податкової служби самостійно у
позасудовому порядку визнавати
недійсність договорів, а також даних,
зазначених платником податків у
податкових деклараціях, можливість
визнання правочину нікчемним на
підставі порушення ним публічного
порядку має бути доведено в суді.
Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
просив позовні вимоги задоволити.
Відповідач у запереченні на позовну
заяву зазначає, що документи, якими
позивач обґрунтовує факт здійснення
господарських операцій між ПП «Вольта»
та ТзОВ «Віктор Ко», ПП «Універсалбуд»,
ТзОВ «Екопласт-Львів» не можуть
підтверджувати його право на
формування податкового кредиту за
наслідками їх відображення у
податковому обліку, оскільки в процесі
проведення перевірки, результати якої
оскаржуються платником податків
встановлено, що в ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ
«Екопласт-Львів», ПП «Універсалбуд», ПП
«Спецпостачсервіс», ПП «Фріланс»
власних виробничих потужностей та
трудових ресурсів немає, що виключає
можливість виконання взятих на себе
зобов'язань згідно договорів укладених
Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів, викладених у
письмовому запереченні, просив у
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
виходив з наступного.
За результатами проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП «Вольта» з питань
підтвердження відображення у
податковій декларації з податку на
додану вартість податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
взаємовідносинах із ПП «Універсалбуд»
за період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., ТзОВ
«Екопласт-Львів» за період з 01.05.2010 р. по
31.05.2010 р., з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., ТзОВ
«Віктор Ко» за період з 01.06.2010 р. по
30.06.2010 р., з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.09.2010 р.
по 30.09.2010 р., ПП «Спецпостачсервіс» за
період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р., 01.10.2010 р. по
31.10.2010 р., ПП «Фріланс» за період з 01.12.2010
р. по 31.12.2010 р., з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р.
складено акт № 1379/15-20/30539481 від 16.04.2013 р.
Згідно висновків акту перевірки при
перевірці не підтверджено реальності
здійснення ПП «Вольта» господарських
відносин із ПП «Універсалбуд» за
період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., ТзОВ
«Екопласт-Львів» за період з 01.05.2010 р. по
31.05.2010 р., з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., ТзОВ
«Віктор Ко» за період з 01.06.2010 р. по
30.06.2010 р., з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.09.2010 р.
по 30.09.2010 р., ПП «Спецпостачсервіс» за
період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р., з 01.10.2010 по
31.10.2010 р., ПП «Фріланс» за період з 01.12.2010
р. по 31.12.2010 р., з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. у
зв'язку з порушенням пп.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4, пп.
7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та
доповненнями, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.
200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VІ, ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-ХІV зі змінами та доповненнями,
наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 р. №
88, завищення суми податкового кредиту в
деклараціях з ПДВ за звітні (податкові)
періоди з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., з 01.05.2010 р.
по 31.07.2010 р., з 01.09.2010 р. по 31.10.2010 р., з
01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., з 01.03.2011 р. по 31.03.2011
На підставі акту перевірки та рішення
про результати розгляду первинної
скарги № 5149/10/10-3005/348 від 12.07.2013 р.
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 05.06.2013 р. №
зобов'язання ПП «Вольта» з податку на
грн. зобов'язання за основним платежем,
2537 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями та податкове
повідомлення-рішення від 31.07.2013 р. №
зобов'язання позивача на суму 640 грн. (512
грн. основний платіж, 128 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.
За змістом п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р., № 168/97-ВР, чинного до 01.01.2011 р.,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Згідно п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 зазначеного
Закону не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійсненні операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів ( у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2 зазначеної статті
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається даті
тієї з подій, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 Податкового кодексу України,
протягом звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(в тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового
За твердженням податкового органу ПП
«Вольта» фактично не отримувались
товари від ПП «Універсалбуд», ТзОВ
«Екопласт-Львів», ТзОВ «Віктор Ко», ПП
«Спецпостачсервіс», ПП «Фріланс» у
досліджувані періоди, оскільки під час
перевірки не підтверджено реальності
здійснення господарських відносин.
На дослідження суду у спростування
доводів відповідача позивачем подано
1. щодо взаємовідносин з
ПП «Універсалбуд» - договору № 12-12/09 про
інформаційно-консультаційні,
маркетингові та посередницькі послуги
від 12.01.2009 р. з додатком 1, акту № 06 від
05.03.2010 р. виконаних робіт по договору №
12-12/09 від 12.01.2009 р., податкової накладної;
2. щодо взаємовідносин з
ПП «Фріланс» - договору № 196-11/10 про
інформаційно-консультаційні,
маркетингові та посередницькі послуги
від 15.07.2010 р., акту передачі зразків
документів від 15.07.2010 р., акту № 321215 від
15.12.2010 р. виконаних робіт по договору №
196-11/10 від 15.07.2010 р., акту № 02 від 12.03.2011
року виконаних робіт по договору №
196-11/10 від 15.07.2010 р., акту № 3 від 14.03.2011 р.
виконаних робіт по договору № 196-11/10 від
15.07.2010 р., податкових накладних;
3. щодо взаємовідносин з ТзОВ
«Віктор Ко» - договору № 124-01/10 про
інформаційні, маркетингові та
посередницькі послуги від 04.05.2010 р. з
додатком 1 від 05.05.2010 р., акту № 04 від
30.09.2010 р. виконаних робіт по договору №
124-01/10 від 04.05.2010 р., акту № 03 від 20.09.2010 р.
виконаних робіт по договору № 124-01/10 від
04.05.2010 р., акту № 01 від 15.06.2010 р. виконаних
робіт по договору № 124-01/10 від 04.05.2010 р.,
акту № 02 від 13.07.2010 р. виконаних робіт по
договору № 124-01/10 від 04.05.2010 р.,
податкових накладних;
4. щодо взаємовідносин з ТзОВ
«Екопласт-Львів» - рахунку № 100110001 від
10.05.2010 р., накладної № 0186 від 10.05.2010 р.,
податкової накладної, рахунку № 0.07.2010 р. податкової накладної;
5. щодо взаємовідносин з ПП
«Спецпостачсервіс» - рахунку № 20-09-0001
від 20.09.2010 р., накладної на
податкової накладної, накладної на
податкової накладної.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС
Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не доведено
твердження про неможливість
здійснення господарських операцій з
вищевказаними контрагентами, не
доведено правомірності винесених
податкових повідомлень-рішень.
Натомість, позивачем представлено
належним чином оформлені первинні
документи на підтвердження дотримання
норм Податкового кодексу України.
Підстав вважати подані документи не
дійсними чи підписаними не
уповноваженими особами у межах даної
справи немає.
Тому позов слід задоволити, визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області ДПС від 05.06.2013 р. №
повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області ДПС від 05.06.2013 р. №
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП «Вольта» 223,14 грн.
судового збору.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 16.04.2014 року.