Справа № 810/3431/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль
В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Еркер» до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Приватне підприємство
«Еркер» звернулись до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, просили суд скасувати
податкові повідомлення-рішення від 21
лютого 2013 р. № /340, № /339.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
зазначений адміністративний позов -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у період з 3 по 10 січня 2013 р.
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю «Сапфір»
за період з 1 жовтня по 31 грудня 2009 р. за
результатом, якої 11 січня 2013 р. було
складено акт перевірки № 10/22-3/24881850/2.
Відповідно до Акту перевірки
зазначено, що позивачем порушено
вимоги: абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10
Закону України від 28 грудня 1994 р. № 334/94 -
ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 600 266 грн 00
коп. в т. ч. за 4 квартал 2009 р. на суму 600 266
грн. 00 коп., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10
Закону України від 3 квітня 1997 р. № 168/97 -
ВР «Про податок на додану вартість», в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 263 525 грн. 00 коп. за грудень 2009 р. в
сумі 263 525 грн. 00 коп. 21 лютого 2013 р. на
підставі названого акту перевірки
відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення № /340, №
/339. Зокрема: податковим
повідомленням - рішенням № /340
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на
загальну суму 329 460 грн. 00 коп., з яких за
основним платежем - 263 525 грн. 00 коп., за
штрафними санкціями - 65 881 грн. 00 коп.;
податковим повідомленням - рішенням №
/339 збільшено суму грошового
зобов'язання податку на додану
вартість у розмірі 750 333 грн. 00 коп., з
яких за основним платежем - 600 266 грн. 00
коп., за штрафними санкціями - 150 067 грн. 00
коп.

Як вбачається з постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 серпня 2013 р. у справі № 810/1119/13-а
наказ Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби № 1 від 3 січня 2013 р.
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача визнано протиправним та
скасовано.

Вище зазначеною постановою визнано
протиправними дії працівників
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби,
пов'язані з проведенням позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача та оформлення акту
позапланової виїзної документальної
перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11 січня 2013 р.,
на підставі якого відповідачем у
подальшому було винесено спірні
податкові повідомлення - рішення №
/340, № /339.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції виходив з того, що
у судовому порядку дії відповідача по
складанню акта перевірки було визнано
протиправними, а тому податкові
повідомлення-рішення № /340, №
/339 є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
- доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки дії працівників
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби,
пов'язані з проведенням позапланової
виїзної документальної перевірки
позивача та оформлення акту
позапланової виїзної документальної
перевірки № 10/22-3/24881850/2 від 11 січня 2013 р.,
на підставі якого відповідачем у
подальшому було винесено спірні
податкові повідомлення-рішення
визнано протиправним, а Наказ № 1 від 3
січня 2013 р. скасовано в судовому
порядку, колегія суддів зазначає про
відсутність правових підстав для
перевірки позивача відповідно до
скасованого Наказу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи
те, що підставою для проведення
перевірки позивача став наказ ДПІ, який
визнано протиправним та скасовано в
судовому порядку, колегія суддів
вважає, що результати зазначеної
перевірки не можуть бути використані
для прийняття податкового
повідомлення-рішення.

А тому податкове повідомлення-рішення,
що ґрунтується на висновках такого
акту перевірки, підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції не
надає правової оцінки доводам
податкового органу, викладеним в акті
перевірки, щодо порушення позивачем
норм ПК України, оскільки рішення
відповідача скасовується судом з
формальних підстав.

У випадку проведення перевірки з
підстав та в порядку, визначених
законом, відповідач не позбавлений
права, як контролюючий орган, дійти
висновку про порушення позивачем
певних норм податкового законодавства
та провести нарахування податкових
зобов'язань.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
08.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.