Справа № 2а/0470/9676/12
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/9676/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2012 року у справі № 2а/0470/9676/12 за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2012 року задоволено позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, а саме
зобов'язано Амур-Нижньодніпровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виконати пункт 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 11
травня 2012 року №04-08-05-15/5724, а саме:
провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування недоотриманих
бюджетних коштів на загальну суму 14
753,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот
п'ятдесят три гривні 00 коп.).

Постанова суду мотивована
встановленим фактом не виконання
відділом ДВС вимоги, яка направлена на
усунення встановлених ревізією
порушення вимог законодавства, що
призвело до ненадходження до бюджету
грошових коштів, у вигляді
застосованих до фізичних осіб штрафів.

Не погодившись з постановою суду,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обгрунтована
незгодою з висновками суду першої
інстанції щодо встановленого факту
невиконання вимоги контролюючого
органу. Заявник апеляційної скарги
вказував на те, що відділ виконавчої
служби не отримував вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 11.05.2012
року № 04-08-05-15/5724.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що фахівцями Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово - господарської діяльності
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної

виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції за період
з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, щодо
опрацювання документів виконавчих
проваджень, відкритих на підставі
постанов управління ДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області по фактах
порушення правил дорожнього руху та
інших уповноважених органів, повнота
надходження до бюджету штрафів ДАІ та
інших уповноважених органів, стягнутих
державними виконавцями, за фактично
закритими провадженнями.

За результатами ревізії складено
акт № 08-23/30 від 08.05.2012 року, в якому
зазначено про порушення п.п.4 п.1 ст.29,
п.п.6-1 п.1 ст.64 Бюджетного кодексу
України від 21.06.2001 року № 2542-ІІІ із
змінами та доповненнями, а саме:
ревізією встановлено випадки закриття
виконавчих проваджень по примусовому
виконанню рішень про стягнення
адміністративних штрафів за
відсутності фактичного виконання
рішень у вигляді сплати штрафів до
бюджету. Так, ревізією встановлені
факти не підтвердження надходження
коштів через банківські установи до
державного та місцевих бюджетів, на
загальну суму 21968,00 грн.

На підставі акту ревізії
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області винесено
вимогу від 11.05.2012 року № 04-08-05-15/5724, якою
надано строк для усунення виявлених
порушень до 12 липня 2012 року.

Невиконання вказаної вимоги у
визначені строки, стало підставою для
звернення Держфініспекції з позовом до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції фактично виходив з
законності пред'явленої вимоги, яка в
добровільному порядку не виконана
відповідачем.

Не заперечуючи обґрунтованість
висновків суду першої інстанції щодо
законності винесеної вимоги,
відповідач вказує на те, що ним не було
отримано зазначену вимогу, у зв'язку з
чим відділ ДВС і не міг виконати таку
вимогу у добровільному порядку.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» (чинний на час розгляду справи
у суді першої інстанції) законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» контрольно-ревізійні
управління мають право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Отже, вказаними нормами права
визначено, що по-перше: законні вимоги
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими до виконання,
по-друге: державна
контрольно-ревізійна служба має право
звернутися до суду у випадку, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Таким чином, визначальним для
встановлення обґрунтованості
заявленого позову є встановлення факту
отримання відповідачем обов'язкової
для виконання вимоги, яка останнім в
добровільному порядку не виконана.

Розглядаючи справу по суті, суд першої
інстанції не звернув уваги на
відсутність у поданих позивачем
документах доказів, які б свідчили про
факт отримання відповідачем
обов'язкової для виконання вимоги, що б
підтверджувало позицію позивача про
невиконання відповідачем пред'явленої
вимоги.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції представники
позивача не змогли надати суду
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про направлення відповідачу
вимоги, зобов'язання виконати яку є
предметом спору у цій справі.

Відсутність таких доказів свідчить про
безпідставність доводів позивача щодо
незабезпечення відповідачем виконання
вимоги від 11.05.2012 року № 04-08-05-15/5724.

Вказані обставини свідчать про
відсутність правових підстав для
задоволення позову та зобов'язання
відповідача, у судовому порядку,
виконати вимогу контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення при неповному з'ясуванні
обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для скасування постанови
суду з прийняттям нової про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2012 року у справі №2а/0470/9676/12 -
скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Державній
фінансовій інспекції в
Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

(Повний текст ухвали виготовлено
09.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк