Справа № 503/168/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська
Справа № 503/168/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Паламарчука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в Одеській
області про визнання незаконною та
скасування постанови державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Одеської
області Паламарчука Олега
Леонтійовича про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил використання земель.

В судовому засіданні, обгрунтовуючи
свої вимоги представник позивача (на
підставі довіреності) пояснив, що 16
січня 2014 року, на підставі постанови
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Одеської області Паламарчука О.А.
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 53 ч.1 КУпАП за те, що той допустив
невиконання природоохоронного режиму
використання земель прибережної
захисної смуги ставка «Чайка» в с.
Івашків, Кодимського району при
розміщенні та експлуатації будівель та
споруд в межах прибережної захисної
смуги. Вважає, що рішення прийняте
інспектором є незаконним з огляду на
те, що будівлі, які розташовані в межах
прибережної смуги ставка «Чайка» в с.
Івашків побудовані не тим. В той час,
коли позивач уклав договір оренди
ставка, зазначені споруди вже були
побудовані. Жодного відношення до цих
споруд позивач не має. Просить позов
задовольнити, скасувавши постанову
державного інспектора.

Представник відповідача (на
підставі довіреності) в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що постанова про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення природоохоронного
законодавства є законною, оскільки в
прибережній смузі ставка «Чайка», який
орендує той побудовані капітальні
будівлі, що є порушенням закону.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення №002198
від 16 січня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий
до адміністративної відповідальності
на підставі ст. 53 ч.1 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 255 грн.

Вислухавши вимоги представника
позивача, заперечення представника
відповідача та матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
повинні бути задоволеними в повному
обсязі з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно частини другої статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як убачається із пояснень сторін,
досліджених судом матеріалів справи
позивач скоїв правопорушення,
передбачене ст. 53 ч.1 КУпАП і на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 грн.. В самій
постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
зазначено, за які саме дії
(бездіяльність) той притягається до
адміністративної відповідальності.
Відповідачем не спростоване
твердження позивача, що той не будував
будівлі в прибережній смузі ставка
«Чайка». Не доведено відповідачем
також і те, яким чином споруди, що
розміщені в прибережній смузі ставка
негативно впливають на стан земель.

Відтак, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є обгрунтовані і
такі, що повинні бути задоволеними.

На підставі ст.55 Конституції України,
керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_3 до Державної
екологічної інспекції в Одеській
області про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову №002198 від 16 січня
2014 року державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Одеської області
Паламарчука Олега Леонтійовича у
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 53 ч.1
КУпАП незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.І.ГУРА