Справа № 815/6366/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6366/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, О.В.Лук'янчук,

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю апелянта - С.В. Богорел,

представника відповідача - А.О.
Беспалько

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та зобов`язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби №
15 від 16.08.2013 року про звільнення
позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України з посади головного державного
податкового інспектора з питань
забезпечення доступу до публічної
інформації та звернень громадян
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби;
поновити позивача в Державній
податковій інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби на
відповідній посаді; зобов`язати
відповідача нарахувати та виплати
позивачу середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 16.08.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
наказ про звільнення є незаконним,
оскільки роботодавцем при його
звільненні не було запропоновано іншої
роботи та порушено порядок
вивільнення, передбачений ст. 49-2 КЗпП
України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на те, що суд,
приймаючи оскаржувану постанову
неповно з`ясував обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 20.02.2007 року призначений на
посаду державного податкового
інспектора юридичного сектору
державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі. Наказом №
107-0 від 07 листопада 2007 року ОСОБА_1
призначено на посаду головного
державного податкового інспектора
юридичного сектору Комінтернівської
ОДПІ. Наказом № 66-0 від 14 липня 2008 р.
позивача переведено на посаду
головного державного податкового
інспектора юридичного сектору у
зв'язку зі зміною організації
структури та штатного розпису. Наказом
№ 4 від 12.01.2009 року звільнений з
займаної посади у порядку переведення
на роботу до ДПІ у Комінтернівському
районі Одеської області та наказом №
6-о від 12.01.2009 року призначений на посаду
головного державного податкового
інспектора юридичного сектору ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області у порядку переведення. Наказом
№ 67-о від 10.03.2009 року переведений на
посаду завідувача юридичного сектору
ДПІ у Комінтернівському районі
Одеської області та 10.08.2011 року наказом
№ 46-о звільнений з посади завідувача
юридичного сектору ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області відповідно до наказу ДПА в
Одеській області від 08.09.2011 року № 1916
«Про результати перевірки дій
посадових осіб по судовій справі ТОВ
«ТІС-Міндобрива» та призначений на
посаду головного державного
податкового інспектора з питань
забезпечення доступу до публічної
інформації та розгляду звернень
громадян ДПІ у Комінтернівському
районі Одеської області.

Відповідно до Указу Президента
України від 24.12.2012 року № 726/2012 "Про
деякі заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
утворено Міністерство доходів і зборів
України шляхом реорганізації
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 20.03.2013 року № 229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів у зборів"
створено Державна податкова інспекція
у Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів як
територіальний орган Міністерства
доходів і зборів України.

Пунктом 3 вказаної постанови Кабінету
Міністрів України визначено, що
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів є правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються згідно з
пунктом 2 цієї постанови.

26.04.2013 року на виконання пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів у зборів", Державною
податковою службою України видано
наказ № 30 "Про реорганізацію
територіальних органів Державної
податкової служби в Одеській області".

18.06.2013 року головою комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі в Одеській
області ДПС Логіновською Т.В. позивача
повідомлено про наступне вивільнення з
роботи.

Наказом голови комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі в
Одеській області ДПС від 16.08.2013 року №
15-0 «Про звільнення ОСОБА_1» позивача
звільнено з посади головного
державного податкового інспектора з
питань забезпечення доступу до
публічної інформації та розгляду
звернень громадян ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області 16.08.2013 року відповідно до
пункту 1 статті 40 Кодексу законів про
працю України, у зв'язку із скороченням
штатної чисельності (а.с. 107).

18.06.2013 року позивачу роз'яснено та
вказано, що з ним буде розірвано
трудовий договір або буде
запропонована інша робота (посада).
Крім того, відповідно до довідки про
аналіз кваліфікації та продуктивності
праці ОСОБА_1 за період роботи у ДПІ (а.с.
84), вбачається, що на ОСОБА_1 складено
акти порушення трудової дисципліни від
09 листопада 2012 року (а.с.119) та від 09
квітня 2013 року (118), а також винесено
догану наказом від 10 квітня 2013 року за
неналежне виконання виконавської
дисципліни, а саме порушення ст. 20
Закону України «Про звернення
громадян», ч.1 п. 15 Інструкції про
порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян, абз. 3 ст.
7 Закону України «Про звернення
громадян» на підставі подання
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області «Про усунення
порушення вимог податкового та іншого
законодавства в діяльності ДПІ у
Комінтернівському районі» від 05.03.2013
року.

Приймаючи рішення про залишення без
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що наказ
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеській
області ДПС № 15-0 від 16.08.2013 року
прийнятий відповідачем з дотриманням
вимог чинного законодавства України та
з урахуванням усіх обставин, що мали
значення для його прийняття, тобто є
правомірним, на підставі чого відсутні
підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Розірвання власником або
уповноваженим ним органом трудового
договору з працівником відповідно до
пункту 1 ст. 40 КЗпП України передбачає
дотримання певних гарантій для
працівника.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42 КЗпП
України при скороченні чисельності чи
штату працівників у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно до ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

З матеріалів справи вбачається, що
18.06.2013 р. головою комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області ДПС Логіновською Т.В.
позивача повідомлено про наступне
вивільнення з роботи.

Судом встановлено, що на час його
звільнення з посади, вакантні посади,
які можливо було запропонувати ОСОБА_1
були відсутні.

Крім того, до ОСОБА_1 неодноразово
застосовувались дисциплінарні
стягнення у вигляді догани, складались
акти про порушення ним трудової
дисципліни.

Статтею 43-1 КЗпП України передбачено, що
без годи профспілкового органу
звільняються службові особи органів
доходів і зборів, яким присвоєно
спеціальні звання. Таким чином
порушення процедури отримання згоди
профспілкового органу на звільнення з
роботи судом не береться до уваги,
оскільки така згода не є обов'язковою
при звільненні службових осіб органів
доходів і зборів, яким присвоєно
спеціальне звання.

З матеріалів справи вбачається, що
Наказом №30-о від 29 лютого 2012 року
ОСОБА_1 було збережено присвоєне раніше
спеціальне звання «Інспектор
податкової служби ІІ рангу» (а.с. 57).

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку, що приймаючи
оскаржуваний наказ відповідач діяв на
підставі законодавства про працю та з
дотриманням процедури звільнення
позивача у зв`язку із зміною в
організації праці.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Одеського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 18.04.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
О.В. Лук'янчук