Справа № 127/3981/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3981/14-а
Провадження 2-а/127/232/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Томашпільського РВ старшого
лейтенанта міліції Кириленка
Володимира Борисовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ДАІ Томашпільського РВ
старшого лейтенанта міліції Кириленка
В.Б. про скасування складеної останнім
постанови від 22.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як
незаконної та не обґрунтованої. Свої
позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

22.02.2014 року відповідачем стосовно
позивача було винесено постанову серії
АА2 №797352, де зазначається, що 22.02.2014 року
о 11 годині 25 хвилин позивач рухався на
автомобілі CHERY Amulet, державний номерний
знак НОМЕР_1 на 71 кілометрі автодороги
Немирів - Ямпіль, рухався поза
населеним пунктом з вимкненим ближнім
світлом фар, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України, зокрема, ч.2
ст.122, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що дійсно 22.02.2014 року о 11годині
25 хвилин він, рухаючиссь автомобілем
CHERY Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1
по автодорозі Немирів - Ямпіль на 71-му
кілометрі був зупинений старшим ДПС
ДАІ Томашпшьского РВ старшим
лейтенантом міліції Кириленко В.Б.,
який спочатку перевірив та вилучив в
позивача посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль
та вказав, що підставою для зупинки
автомобіля позивача на його думку було
порушення позивачем вимог п.19.8 Правил
дорожнього руху, тобто рухався поза
населеним пунктом з вимкненим ближнім
світлом фар.

Однак на автомобілі відповідача - CHERY
Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1
навпаки ввімкнені денні ходові вогні,
які встановлені на станцій технічного
обслуговування, відповідно до вимог
листа Центру безпеки дорожнього руху
та автоматизованих систем (ЦБДР та АС
МВС України) від 09.10.2013 року №45/264аз, що
позивач пояснив інспектору ДПС.
Інспектор ДПС сфотографував своїм
мобільним телефоном автомобіль
позивача та, не враховуючи зазначених
пояснень, склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову про притягнення
позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним
дії відповідають закону, а в самому
протоколі та в постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача, який
рухався відповідно ПДР України. Тобто
постанова відображає лише думку
самого інспектора, яка нічим не
підтверджена і вина позивача, як того
вимагає законодавство при винесенні
постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги з підстав,
зазначених в позові, пояснив, що
вказаного правопорушення допущено не
було, оскільки він їхав із денними
ходовими вогнями, якими обладнаний
належний йому автомобіль відповідно до
вимог Центру безпеки дорожнього руху
та автоматизованих систем, які
автоматично вмикаються при
запалюванні двигуна, що
підтверджується фотознімками його
автомобіля. Просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечення та інших доказів у
спростування доводів позивача не
надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і
їх слід задоволити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно постанови серії АА2 №797352 22.02.2014
року о 11годині 25 хвилин позивач,
керуючи автомобілем CHERY Amulet, державний
номерний знак НОМЕР_1 на 71 кілометрі
автодороги Немирів - Ямпіль рухався
поза населеним пунктом з вимкненим
ближнім світлом фар, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАПта на
нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень (а.с.6).

Так, за приписами пункту 9.8 Правил
дорожнього руху України, з 1 жовтня по
01 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
за № 111 від 11 лютого 2013 року. Зазначений
пункт Правил набув чинності з 15 квітня
2013 року і діє на всій території України
без обмежень.

Позивач заперечив порушення ним ПДР та
надав відповідні докази про те, що ним
встановлено на станції технічного
обслуговування на автомобілі денні
ходові вогні у відповідності до вимог
нормативних документів, зокрема листа
ЦБДР та АС МВС України від 09.10.2013 року
№45/264аз стосовно вимог нормативних
документів щодо параметрів денних
ходових вогнів, які використовуються
на транспортних засобах, а також
вимірювальних пристроїв, фотографічні
знімки автомобіля CHERY Amulet, державний
номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що
22.02.2014 року о 11годині 25 хвилин позивач,
керуючи автомобілем CHERY Amulet, державний
номерний знак НОМЕР_1 на 71 кілометрі
автодороги Немирів - Ямпіль рухався
поза населеним пунктом з встановленими
денними ходовими вогнями.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, до неї не долучено
жодних доказів порушення правил
дорожнього руху, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП. Зокрема суду не було
представлено пояснень свідків,
показань технічних засобів фото чи
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за додержанням правил
дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при винесенні постанови, не було
встановлено, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, оскільки будь-яких
доказів вини позивача до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення не долучено.

Згідно ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача,
вказані в протоколі, не спростовані, а
тому постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №797352 від 22.02.2014 року слід скасувати,
а провадження у справі закрити.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення
позивачем правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АА2
№797352 від 22.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: