Справа № 872/12350/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а-6040/08/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2013 року

у справі № 2а-6040/08/0470

за позовом державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
звернення стягнення на активи боржника
на користь Державного бюджету в сумі
2491,37 грн., накладення арешту на
розрахункові рахунки та майно і
заборону відповідачу вчиняти дії,
пов'язані з відчуженням майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року адміністративний позов
залишено без розгляду.

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що адміністративна справа
неодноразово призначалася до розгляду
в судовому засіданні; позивач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи повторно не
прибув у засідання, заяву про розгляд
справи без його участі не надав, про
причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
15 лютого 2013 року.

15 лютого 2013 року, в зв'язку з неявкою
відповідача, судове засідання
відкладено на 01 березня 2013 року (а.с. 58).

01 березня 2013 року, в зв'язку з неявкою
сторін, судове засідання відкладено на
13 березня 2013 року (а.с. 60).

13 березня 2013 року адміністративний
позов судом першої інстанції залишений
без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 1 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що повістка вручається
під розписку.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду, призначеного на 01
березня 2013 року, що спростовує висновок
суду першої інстанції про повторну
неявку представника позивача, належним
чином повідомленого про судовий
розгляд справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд відкладає розгляд
справи у разі неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
залишення позовних вимог без розгляду,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим