overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/8194/13-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8194/13-а
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови від 2 лютого 2012 року по справі № 2-а-14945/11 за позовом ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/8194/13-а за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови від 2 лютого 2012 року по справі № 2-а-14945/11 за позовом ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.05.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 286/7428/13-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7428/13-а
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання постанови від 26 липня 2011 року по справі № 2-а-9795/11 за позовом ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 286/7428/13-а за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання постанови від 26 липня 2011 року по справі № 2-а-9795/11 за позовом ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.05.2014 року о 17:50.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 553/1520/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1520/14-а
Провадження № 2-а/553/61/2014 18.04.2014 рокум. м. Полтава суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання незаконним рішення та зобов'язання провести перерахунок та щомісячного довічного грошового утримання судді у
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання незаконним рішення та зобов'язання провести перерахунок та щомісячного довічного грошового утримання судді у
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, тому провадження по справі підлягає відкриттю та справа призначенню до попереднього розгляду.
Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про визнання незаконним рішення та зобов'язання провести перерахунок та щомісячного довічного грошового утримання судді у 2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також роз'яснити право подати до попереднього судового засідання - до 28.04.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 538/657/14-а
Суддя: Савинський Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/657/14-а
Провадження по справі №2-а/538/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до 3-ох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до 3-ох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі провести попереднє судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до 3-ох років.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 14.05.2014 р.

До судового засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Для суб'єкта владних повноважень - відповідача необхідно до судового засідання у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 2027/8152/12
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2027/8152/12
Номер провадження 2-а/2027/1030/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву начальника
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012року постановою Московського районного суду м. Харкова було задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1, дії Управління пенсійного фонду в Московському районі (в подальшому УПФ), про відмову в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2012 року, в зв'язку з підвищенням грошового утримання працюючим суддям, були визнані неправомірними та зобов'язано здійснити відповідний перерахунок з 01.01.2012 року в розмірі 90% згідно наданої довідки. Вказана постанова суду залишена без змін
Харківським апеляційним адміністративним судом.

13.12.2013 року до суду надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 28.05.2012 року в зв'язку з тим, що в довідці територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Харківській області від 05.04.2012 року, розмір грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді вказано «станом на 01.02.2012 року», а в рішенні суду перерахунок необхідно здійснити з 01.01.2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду правильно вказана дата проведення перерахунку щомісячного грошового утримання з 01.01.2012 року, тобто з дня підвищення грошового утримання працюючим на відповідній посаді судді, про що вказано у довідці, станом на 01.02.2012 року, грошове утримання, в тому числі і за січень, склало вказану у довідці суму, про що чітко вказано у постанові суду від 28.05.2012 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 КАС України, су д-

УХВАЛИВ :

Роз'яснити постанову суду від 28.05.2012 року, згідно якої перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 необхідно здійснити з 01.01.2012 року, тобто з часу підвищення грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, згідно постанови суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Довготько
Справа № 2029/4303/12
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/4303/12
Провадження № 2-ар/644/2/14
Справа № 2029/4303/12
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення суду, викладеній у виконавчому листі № 2029/4303/12, виданому 30 січня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

В судове засідання державний виконавець та представник ГУПСЗН в
Харківській області не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому у відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КАС
України суд вважав за можливе розглянути подання в їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали подання та адміністративної справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної держадміністрації про призначення, нарахування та виплату недотриманої соціальної допомоги.

Постановою судовою колегії
Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року постанову суду першої інстанції було скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року 30 січня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова було видано виконавчий лист № 2029/4303/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі наведеного суд вважає, що до компетенції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду не відноситься, а тому в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Відповідно до ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 757/9085/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9085/14-а
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Печерського РУ ГУМВС
України у м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача АА2 №854149 від 06.01.2013 по справі відносно нього про адміністративне правопорушення, пердбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та поновити пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд визнав поданий адміністративний позов і додані до нього матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, таким, що відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, та для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України, не встановлено.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 111 КАС України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 18, 19, 99, 102, 104-107 КАС
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Печерського РУ ГУМВС України у м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 11:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16, під головуванням судді Москаленко К.О.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 319/341/14-а
Суддя: Скляр С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/341/14-а
Провадження №2-а/319/11/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Малій І.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Кіріченка С.Л.,

свідка
ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони і захисту лісу 2-ї категорії державного підприємства
«Пологівське лісомисливське господарство» Кіріченка Сергія
Леонідовича про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при складенні постанови у повному обсязі у суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.651,287-289,293 КУпАП, стст.11,69-71,94,160-163,1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Рішення інженера з охорони і захисту лісу 2-ї категорії державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство»
Кіріченка Сергія Леонідовича - постанову від 27 березня 2014 року №000002 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.651 КУпАП, та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 85 гривень, - визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.651 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73 (сімдесяти трьох) гривень 08 (восьми) копійок.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2014 року.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 805/4149/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.
Справа №805/4149/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись з позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області про визнання дій щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування протиправними та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-486-25 від 21.02.2014р. у сумі 8344,90 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

01 квітня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Донецькій області про визнання дій щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування протиправними та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-486-25 від 21.02.2014р. у сумі 8344,90 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 квітня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору за немайнові позовні вимоги.

Зазначена ухвала була направлена судом на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (м-н. Лазурний, 58/45,
Красноармійськ, 85300), проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22 квітня 2014 року в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали суду від 02 квітня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Продовжити Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Донецькій області про визнання дій щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування протиправними та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-486-25 від 21.02.2014р. у сумі 8344,90 грн., роз'яснивши при цьому, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кірієнко В.О.
Справа № 805/5024/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2014 року
Справа № 805/5024/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Амвросіївської міської ради до
Управління Державної казначейської служби України в Амвросіївському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, і з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

встановив:

18 квітня 2014 року Амвросіївська міська рада звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Державної казначейської служби України в Амвросіївському районі Донецької області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України в
Амвросіївському районі Донецької області щодо невиконання платіжного доручення № 3 від 05 березня 2014 року;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Амвросіївському районі Донецької області вчинити певні дії, а саме здійснити виконання платіжного доручення № 3 від 05 березня 2014 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/5024/14 за позовом Амвросіївської міської ради до
Управління Державної казначейської служби України в Амвросіївському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді
Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.