Справа № 815/2391/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2391/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Левчук О.А.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_5 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання
протиправною бездіяльність щодо
ненадання відповіді на заяву,
зобов'язання внести зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України та зняти заборону на зняття
з обліку автомобіля «Mercedes-Benz CL500», кузов
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладену
відповідно до постанови старшого
слідчого 2-го відділення слідчого
відділу УСБУ в Закарпатській області
Будюха Д.Є. від 24.02.2005 року про визнання
речовим доказом та заборону зняття з
обліку транспортного засобу;
зобов'язання внести зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України та зняти арешт, накладений
на підставі постанови 1-го Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 06.02.2006
року; зобов'язання внести зміни до баз
даних органів ДАІ МВС України та
скасувати розшук, що здійснювався на
підставі постанови 1-го Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про оголошення розшуку майна від 21.08.2007
року; зобов'язання провести
перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz
CL500», кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, з
тимчасового на постійний облік та
видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
зазначений адміністративний позов.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Проте даний адміністративний
позов зазначеним вимогам не
відповідає.

Даний адміністративний позов
підписано представником позивача -
ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень
представника до позовної заяви додано
ксерокопію першої сторінки
довіреності від 19.07.2013 року, з якої не
вбачається ким, коли саме та за яким
номером посвідчено та зареєстровано
вказану довіреність.

Крім цього, у вказаній
довіреності зазначено, що ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності,
посвідченої ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу 15 вересня 2011 року,
за реєстровим № 1798 від імені Гогітідзе
Елізбар Резоєвича уповноважує ОСОБА_2
бути представником власника з усіх
питань, пов'язаних із судовими
справами, щодо автомобіля марки
«Mercedes-Benz CL500», випуску 2001 року, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, проте до
позовної заяви не додає належним чином
завірену копію довіреності,
посвідченої ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу 15 вересня 2011 року,
за реєстровим № 1798, від імені Гогітідзе
Елізбар Резоєвича, на підставі якої
видано довіреність на ім'я ОСОБА_2.

Таким чином, позивачем не додано
до позовної заяви належного документу,
що підтверджує повноваження
представника позивача - ОСОБА_2.

Також в позовній заяві позивач в
обґрунтування позовних вимог
посилається на постанову по справі №
815/7793/13-а, проте не зазначає та не надає
доказів на підтвердження набрання
вказаною постановою законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
за необхідне залишити
адміністративний позов без руху,
встановивши позивачу строк для
усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені
шляхом надання Одеському окружному
адміністративному суду документу, що
підтверджує повноваження
представника позивача ОСОБА_2, а також
доказів на підтвердження набрання
постановою суду по справі № 815/7793/13-а
законної сили.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання
протиправною бездіяльність щодо
ненадання відповіді на заяву,
зобов'язання внести зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України та зняти заборону на зняття
з обліку автомобіля «Mercedes-Benz CL500», кузов
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, накладену
відповідно до постанови старшого
слідчого 2-го відділення слідчого
відділу УСБУ в Закарпатській області
Будюха Д.Є. від 24.02.2005 року про визнання
речовим доказом та заборону зняття з
обліку транспортного засобу;
зобов'язання внести зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України та зняти арешт, накладений
на підставі постанови 1-го Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 06.02.2006
року; зобов'язання внести зміни до баз
даних органів ДАІ МВС України та
скасувати розшук, що здійснювався на
підставі постанови 1-го Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про оголошення розшуку майна від 21.08.2007
року; зобов'язання провести
перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz
CL500», кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, з
тимчасового на постійний облік та
видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 14 травня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що у разі не
усунення у визначений судом термін
недоліків, позов буде повернуто
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Левчук

14.05.14