Справа № 807/678/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/678/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Комісії з ліквідації
державного підприємства
"Солотвинський солерудник" до
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комісія з ліквідації державного
підприємства "Солотвинський
солерудник" звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення за
№ від 17.01.2014 року на суму 3138,78 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що з 04.02.2013 р. по 22.02.2013 р. посадовими
особами ДПІ у Тячівському районі на
підставі направлень від 01.02.2013р. № 55 та
від 15.02.2013р.№86 проведена позапланова
виїзна перевірка ДП «Солотвинський
солерудник» з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.04.2009р. по 30.09.2012р., правильність
нарахування та сплати податку на
прибуток підприємства за період з
01.04.2009р. по 30.19.2012р.

За результатами перевірки складений
Акт № 280/2232/00383544 від 01.03.2013 року та на
підставі якого податковим органом
винесено оскаржуване позивачем
податкове повідомлення - рішення за
№ від 17.01.2014 року на суму 3138,78 грн.

Вказане податкове повідомлення -
рішення позивач вважає протиправним та
таким, що прийняте з порушенням чинного
законодавства, оскільки позивач
починаючи з 2007 року не виконує свої
статутні зобов'язання та в період з 2009
року по 2013 рік фінансується за бюджетні
кошти органу управління -
Мінагрополітики України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, однак
надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві та просив
суд даний адміністративний позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся судом про дату, час
та місце судового розгляду, однак
надіслав на адресу суду письмові
заперечення та просив суд у
задоволенні даного адміністративного
позову відмовити повністю, так як
відповідач діяв в межах та спосіб
передбачений чинним законодавством, а
також просив суд дану адміністративну
справу розглянути за відсутності
представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи,
Державною податковою інспекцією у
Тячівському районі Закарпатської
області ДПС проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ДП
«Солотвинський солерудник» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2009 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства з період з 01.04.2009 року по
30.09.2012 року, правильності нарахування
та сплати податку з доходів фізичних
осіб за період з 01.01.2006 року по 31.12.2012
року на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, тобто у
зв'язку з отриманням судового рішення
суду (слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону,
оскільки на адресу ДПІ надійшла
постанова старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС у Закарпатській області від 18.12.2012
року про проведення перевірки в ДП
«Солотвинський солерудник», копія якої
наявна в матеріалах даної
адміністративної справи.

За наслідками вищевказаної перевірки
податковим органом складено акт
перевірки №280-2332/00383544 від 01.03.2013 року, що
підтверджується копією згаданого акту,
яка наявна в матеріалах даної
адміністративної справи.

Як передбачено приписами пункту 86.9
статті 86 ПК України, що у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки проведеної з обставин
визначених пп.. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Кодексу,
щодо кримінального провадження, у
якому розслідується кримінальне
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи-підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили. Матеріали такої
перевірки разом з висновками
контролюючого органу передаються
органу, що призначив перевірку.

Так, на виконання даних приписів п.86.9
ст. 86 ПК України інспекцією матеріали
перевірки направлені до слідчого
відділу ДПС у Закарпатській області.

30.12.2013 року на адресу ДПІ надійшов лист
№5121/09 від 27.12.2013 року з копією ухвали
Тячівського районного суду від 05.11.2013
року у справі №307/1664/13-к, копія якої
міститься в матеріалах даної
адміністративної справи, якою закрито
кримінальне провадження за №0000001
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 2121 КК України, у
зв'язку з відшкодуванням шкоди згідно
ч. 4 ст. 212 КК України.

Відповідно до пп. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 ПК
України - грошове зобов'язання може
бути нараховане або провадження у
справі про стягнення такого податку
може бути розпочате без дотримання
строку давності в 1095 днів, якщо
посадову особу платника податків
(фізичну особу-платника податків)
засуджено за ухилення від сплати
зазначеного грошового зобов'язання або
у кримінальному провадженні винесено
рішення про його закриття з
нереабілітуючих підстав, яке набрало
законної сили.

В ході проведеної перевірки
встановлено, що в періоді з 01.01.2012р. по
30.09.2012 року, в порушення п. 159.1.1 п. 159.1
ст.159 Податкового кодексу України,
підприємством віднесено до складу
інших витрат дебіторську
заборгованість, за якою минув термін
позовної давності, без вжиття заходів
для її погашення - без звернення до суду
з позовами про стягнення
заборгованості з боржників чи
порушення справ про їх банкрутство.

Згідно п. 140.3 ст.140 ПКУ до витрат не
включається сума фактичних втрат
товарів, крім втрат у межах норм
природного убутку чи технічних
(виробничих) втрат.

В порушення вказаного пункту
підприємством у 2012 році віднесено до
складу інших витрат суми нестачі
(втрат) товарно-матеріальних цінностей
за результатами проведеної у 2011 році
інвентаризації. Оскільки нестача
товарів - це втрати у межах норм
природного убутку чи технічні втрати,
перевіркою зменшено витрати
підприємства за 9 місяців 2012 року та
донараховано податок на прибуток в
загальній сумі 2511,00 грн.

З врахуванням вищенаведених обставин,
а також на підставі вищевказаного акту
№ 280/2232/00383544 від 01.03.2013 року податковим
органом винесено оскаржуване
позивачем податкове повідомлення -
рішення за № від 17.01.2014 року на
суму грошового зобов'язання за
основним платежем - 2511,00 грн., та
штрафними (фінансовими санкціями) - 627,75
грн.

Реалізація обов'язку контролюючого
органу щодо визначення платникові
податків відповідних грошових
зобов'язань відбувається шляхом
вручення (надсилання) платникові
податків податкового
повідомлення-рішення. Дійсно,
відповідно до пункту 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу,
такий контролюючий орган надсилає
(вручає) платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Наведені норми статей 54 та 58
Податкового кодексу України є
імперативними. Тому контролюючий орган
зобов'язаний надіслати платникові
податків податкове
повідомлення-рішення в будь-якому разі,
коли виявлені порушення норм
податкового та іншого законодавства,
що контролюється відповідним органом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд констатує, що
відповідачем згідно ст. 71 КАС України,
доведено правомірність винесеного ним
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення - рішення про нарахування
позивачу грошового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 3138,78 грн., а
тому суд приходить до переконливого
висновку, що в задоволенні даного
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Згідно ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та відповідно до Закону України «Про
судовий збір», а також з врахуванням
того, що позивачем під час подання
адміністративного позову майнового
характеру було сплачено 10 відсотків
розміру ставки судового збору в сумі
182,70 грн., суд присуджує стягнути решту
суми судового збору з позивача в
розмірі 1537,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Комісії з ліквідації державного
підприємства "Солотвинський
солерудник" до Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення за
№ від 17.01.2014 року на суму 3138,78 грн. -
відмовити повністю.

Стягнути з Комісії з ліквідації
державного підприємства
"Солотвинський солерудник"на користь
Державного (відповідного місцевого)
бюджету України судовий збір у розмірі
1537,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять
сім гривень вісімдесят копійок)
зарахувавши ці кошти до спеціального
фонду (отримувач - УК у м. Ужгород, код
ЄДРПОУ отримувача - 38015610, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській
області, МФО 812016, рахунок № 4002, код
класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ
суду 35231455).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш