Справа № 2а-15183/12/2670
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/35156/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.,розглянувши у
попередньому судовому
засіданнікасаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю «Мена Фрут
Гарден»на постанову та
ухвалуОкружного адміністративного
суду міста Києва від 19.11.2012 Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013у справі № 2а-15183/12/2670за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Мена Фрут
Гарден»доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової
службипроскасування наказу про
проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мена Фрут Гарден»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби, в якій просить суд скасувати
наказ про проведення перевірки від
23.10.2012 № 1624.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2012, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013, в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Мена
Фрут Гарден» подало касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2012 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013 скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне:

- відповідачем на адресу позивача
направлено запит, оформлений листом
№32075/10/22-510 від 14.09.2012 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження», відповідно до якого
контролюючий орган просив платника
надати письмові пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
формування від'ємного значення з
податку на прибуток по операціям з
цінними паперами та дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з цінними паперами в І
півріччі 2012 року;

- позивач у відповідь на зазначений
запит листом № 25/09 від 25.09.2012 повідомив
відповідача про те, що в надісланому
запиті відсутні посилання на
встановлені законом підстави,
відповідно до яких податковий орган
має право вимагати, а платник податків
має надати інформацію та її
документальне підтвердження, з огляду
на що запит є незаконним та
необов'язковим для виконання;

- у зв'язку з ненаданням позивачем на
запит контролюючого органу пояснень та
їх документального підтвердження,
відповідачем видано наказ від 23.10.2012 №
1624 «Про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Мена Фрут Гарден».

Доводи позивача про безпідставність
виданого відповідачем наказу
ґрунтуються на тому, що, оскільки
отриманий позивачем запит складений з
порушенням вимог податкового
законодавства (у ньому відсутні
посилання на підстави, встановлені ПК
України, що дають право відповідачу
надсилати такий запит), то запит є не
обов'язковим для виконання та у
податкового органу були відсутні
правові підстави для призначення
перевірки, а відтак, оспорюваний наказ
є незаконним.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що надісланий
відповідачем запит був оформлений та
складений у відповідності до вимог
Податкового кодексу України, а тому,
внаслідок ненадання позивачем
відповіді на такий запит, відповідач
мав всі законодавчі підстави для
оформлення наказу про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки позивача.

Суд касаційної інстанції погоджується
з такими висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Згідно п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, зокрема, коли
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

У відповідності з ч.5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Судами попередніх інстанцій
обґрунтовано не прийнято до уваги
доводи позивача щодо невідповідності
положенням Податкового кодексу
України направленого відповідачем
запиту, оскільки судами правильно
встановлено, що він відповідає вимогам
ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.2 ст.75 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, підставою для прийняття
відповідачем рішення про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача стало ненадання
позивачем відповіді у встановлений
законом строк на надісланий
відповідачем запит. Дані обставини
позивачем не заперечуються та
підтверджуються листом № 25/09 від 25.09.2012.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками попередніх
судових інстанцій, що при винесенні
оскаржуваного наказу № 1624 від 23.10.2012
«Про проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Мена
Фрут Гарден» відповідач керувався
встановленими чинним податковим
законодавством підставами для
призначення такої перевірки та діяв у
межах наданих йому повноважень.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваних судових рішень судами
попередніх інстанції були порушені
норми матеріального чи процесуального
права.

Відповідно до ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваних
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мена Фрут
Гарден» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2012 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, передбачених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.В. Борисенко

Судді
В.В. Кошіль

О.А. Моторний