Справа № 6-а-1/12
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 6-а-1/12 Провадження № 6-а/724/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого суді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Мошині І.В

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання Управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області про
роз'яснення судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Хотинському районі Чернівецької
області звернулись до Хотинського
районного суду Чернівецької області
про роз'яснення судового рішення.

Посилались на те, що постановою
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25.07.2011 року по
справі № 2а-5563/11 позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено , винесено рішення в якому
постановлено:Визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області (надалі -
Управління) щодо невиплати ОСОБА_2
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, на підставі положень ст..6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» , яка обчислюється
відповідно до абз.1 ч.І ст.28 6 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
врахуванням виплачених сум.
Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області виплатити ОСОБА_2
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 12 січня 2011 року та
по день припинення права на таку
допомогу, з урахуванням фактично
отриманих сум, на підставі положень
ст..6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», яка обчислюється
відповідно до абз.1 ч.І ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Вказали, що є незрозумілою
резолютивна частина постанови, так як,
рішенням не вказано кінцеву дату
здійснення перерахунку пенсії.

Посилаючись на викладене просили
роз'яснити постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 25.07.2011 року по справі № 2а-5563/11, якою
позовні вимоги задоволено , визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області (надалі -
Управління) щодо невиплати ОСОБА_2
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, на підставі положень ст..6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» , яка обчислюється
відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 6 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
врахуванням виплачених сум та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Хотинському районі
Чернівецької області виплатити ОСОБА_2
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за період з 12 січня 2011 року та
по день припинення права на таку
допомогу, з урахуванням фактично
отриманих сум, на підставі положень
ст..6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», яка обчислюється
відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились про причину
неявки суду не повідомили.

Перевіривши доводи заяви наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти дише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлений
додаткового рішення цим же судом. Також
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
вбачається, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до ч, 1 ст. 165 КАС України
ухвала, що викладається окремим
документом, складається з вступної
частини із зазначенням дати і місця її
постановленої, найменування
адміністративного суду, прізвища та
ініціалів судді (суддів), імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі; описової
частини із зазначенням суті клопотання
та імені (найменування) особи, що його
заявила, чи іншого питання, що
вирішується ухвалою; мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
сул дійшов до висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу;
резолютивні частини із зазначенням
висновків суду строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

В резолютивній частині рішення, яке
заявник просить роз'яснити, зазначено
все зрозуміло та вказано період
виплати щомісячного підвищення до
пенсії.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до
висновку, що постанова Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 25 липня 2011 року не вимагає
роз'яснення, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо розуміння
чи способу виконання рішення.

Таким чином, заява УПФУ У Хотинському
районі про роз'яснення судового
рішення - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву управління
Пенсійного фонду у Хотинському районі
Чернівецької області про роз'яснення
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Хотинського районного суду
Чернівецької області апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв