Справа № 802/681/14-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 квітня 2014 р.
Справа № 802/681/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді : Чернюк
Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельника Віктора Сергійовича

представників позивача:
Білобродової В.Д., Федоришина Ю.А.;

представників відповідача:
Мельника В.О., Книжника О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засідання матеріали справи

за позовом: Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області

до: ПП "АДІС"

про: відшкодування витрат пов'язаних з
проведенням експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
(надалі - позивач) до ПП "АДІС" (надалі -
відповідач) про відшкодування витрат
пов'язаних з проведенням експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
наслідками проведених лабораторних
досліджень нафтопродуктів ПП "АДІС"
виявлено порушення вимог діючого
законодавства, що є правовою підставою
для відшкодування до Державного
бюджету України сплачених позивачем
коштів за проведення таких
випробувань. Оскільки, вимога про
відшкодування витрат пов'язаних з
проведенням експертизи відповідачем
не виконана, тому Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області звернулась до суду з позовом.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити на підставі та в
межах заявлених позовних вимог.

Представники відповідача в судовому
засіданні щодо позову заперечували та
просили відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Як свідчать матеріали справи, листом
Прокуратури Вінницької області від
04.12.2013р. за вих. № 07/1-1654 вих13,
повідомлено Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про необхідність проведення перевірки
ПП "АДІС" з питань забезпечення якісних
характеристик бензину та дизпалива,
поставлених у бюджетному році
бюджетним установах, в тому числі КП
"Жмеринський міській станції швидкої
медичної допомоги". Оскільки, у
останнього виявлено невідповідність
за окремими показниками державним
стандартам бензину марки А-92 та
дизельного палива (а.с.56).

На даний лист позивачем оформлено
згоду на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю Держспоживінспекції у
Вінницькій області від 16.12.2013р.
№01/7-12091-2013 (а.с.61).

На підставі чого, 18.12.2013р. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області прийнято наказ про
проведення позапланового заходу зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) ПП "АДІС" та рішення від
18.12.2013р. № 37, про відібрання зразків
нафтопродуктів у ПП "АДІС" (а.с.6, 62).

19.12.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області,
на підставі направлення на проведення
перевірки за № 2179 від 16.12.2013р., у ПП
"АДІС" АЗС (м. Жмеринка, вул. Київська, 55
АЗС) відібрано проби з бензину
автомобільного АН -92-К 5 Євро, бензину
автомобільний підвищеної якості А -95
Євро та палива дизельного ДТ -3-К-5. (а.с.5).

В подальшому для проведення
лабораторних досліджень відібрані
проби направлено до ПАТ "Концерн
Галнафтогаз", за наслідками яких
встановлено, що "Бензин автомобільний
підвищеної якості А-95 Євро виду" не
відповідає вимогам ДСТУ 4839-2007 за
показниками октанове число за
дослідним методом, октанове число за
моторним методом, масова частка сірки,
об'ємна частка бензол, про що складено
паспорт якості № 06054701/13-0022/01 від 20.12.2013р.
(а.с.7).

Листом ПАТ "Концерн Галнафтогаз" від
26.12.2013р. повідомив позивача, що вартість
робіт по випробуванню нафтопродуктів,
яка не відповідає нормативним
документам складає 1 338 грн. (а.с.11). На
підставі чого, на рахунок ПАТ "Концерн
Галнафтогаз", згідно до платіжного
доручення № 118 від 24.12.2013р., позивачем
перераховано кошти в сумі 1 338 грн.
(а.с.10).

В свою чергу, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області листом від 17.01.2014р. за вих. № 30,
зобов'язала відповідача відшкодувати
до Державного бюджету витрати з
проведення експертизи в сумі 1 338 грн.
(а.с.8).

Оскільки, станом на момент звернення до
суду з позовом вказана вимога ПП "АДІС"
не виконана, тому позивач звернувся до
суду щодо стягнення коштів в сумі 1 338
грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) врегульовано Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" (надалі -
Закон).

Положення ст. 1 Закону визначають, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Під заходами державного нагляду
(контролю), згідно зі ст. 1 Закону,
розуміють заходи державного нагляду
(контролю) планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з абз.4 ч.1 ст. 6 Закону, підставами
для здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Судом встановлено, що адресу позивача
надійшов лист Прокуратури Вінницької
області від 04.12.2013р. за вих. № 07/1-1654 вих13,
щодо проведення перевірки ПП "АДІС" з
питань забезпечення якісних
характеристик бензину та дизпалива,
поставлених у бюджетному році
бюджетним установах, в тому числі КП
"Жмеринський міській станції швидкої
медичної допомоги". Оскільки за
наслідками поставленого відповідачем
бензину марки А-92 та дизельного палива
КП "Жмеринський міській станції
швидкої медичної допомоги" виявлено не
відповідність за окремими показниками
державним стандартам.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено,
що державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки, що передбачає ч.1 ст. 7 Закону.

Приписи ст. 13 Закону передбачають, що
відбір зразків продукції
здійснюється на підставі письмового
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору
зразків продукції зазначаються
кількість зразків для кожного виду
або типу продукції, необхідних для
експертизи, а також місце здійснення
цієї експертизи. Відбір зразків
продукції здійснюється в кількості не
менш як два екземпляри, один
(контрольний) з яких залишається у
суб'єкта господарювання.

На підставі вказаних норм, з метою
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів позивачем прийнято наказ
від 18.12.2013р.№197-в про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю) ПП "АДІС"
та рішення від 18.12.2013р. № 37, про
відібрання зразків нафтопродуктів на
АЗС ПП "АДІС" (м. Жмеринка, вул. Київська,
55).

Положення ст. 14 Закону визначають, що
відбір зразків продукції здійснюється
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю) у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи і
засвідчується актом відбору зразків
продукції. До початку відбору зразків
продукції посадова особа органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язана пред'явити рішення про
відбір зразків продукції та роз'яснити
суб'єкту господарювання порядок
відбору зразків продукції. Суб'єкт
господарювання має право бути
присутнім при всіх діях посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) під час відбору зразків
продукції і заявляти клопотання з
приводу цих дій, про що вноситься запис
до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Кількість зразків продукції,
що відбираються, має відповідати
кількості, зазначеній у рішенні
органу державного нагляду (контролю)
про відбір зразків продукції.
Контрольні зразки повинні
зберігатися в умовах, що забезпечують
збереження їх якості та цілісності.
Відібрані зразки продукції повинні
бути укомплектовані, упаковані та
опломбовані (опечатані). Умови
зберігання і транспортування
відібраних зразків продукції не
повинні змінювати параметри, за якими
буде проводитися експертиза
(випробування) цих зразків. Посадова
особа, яка відбирає зразки продукції
для експертизи (випробування),
забезпечує їх збереження і
своєчасність доставки до місця
здійснення експертизи (випробування).

Зі змісту ст. 15 Закону слідує, що за
наслідками відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) складає акт відбору
зразків. Акт відбору зразків продукції
складається у трьох примірниках. Всі
примірники акта підписуються
посадовою особою, яка відібрала зразки
продукції, та суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою. Один
примірник акта відбору зразків
додається до опломбованих (опечатаних)
зразків продукції та передається разом
із зразками до уповноваженої та/або
акредитованої організації, що
призначена для проведення експертизи
(випробування) та зазначена в рішенні
про відбір зразків продукції, другий
- залишається у суб'єкта
господарювання, третій - в особи, яка
здійснила відбір зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції
зазначаються: місце і дата складення
акта; номер і дата рішення керівника
органу державного нагляду (контролю),
на підставі якого здійснюється відбір
зразків продукції, посади, прізвища,
імена та по батькові посадових осіб,
які здійснюють їх відбір; найменування
та місцезнаходження юридичної особи
та/або її відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, в яких
здійснюється відбір зразків продукції;
посада та прізвище, ім'я і по батькові
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання; перелік та кількість
відібраних зразків продукції із
зазначенням виробника, дати
виробництва, серії (номера) партії,
загальної вартості зразків. Форма акта
відбору зразків затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Матеріали акту перевірки свідчать про
те, що 19.12.2013р. головним спеціалістом
інспекції у ПП "АДІС" АЗС (м. Жмеринка,
вул. Київська, 55) в присутності
оператора ОСОБА_5 здійснено відбір
зразків продукції:

1. Бензин автомобільний 2 л., АН-92-К-Євро
дата виготовлення 22.11.2013р., виробник ТОВ
"Мокревський НПЗ" м.Мозирь-11 Білорусь
ДСТУ 4839:2007;

2. Бензин автомобільний 2л., підвищеної
якості А-95 Євро клас В вид 1 дата
виготовлення 20.07.2013р., виробник Rompenad
Rafinfre S.A. Contanra Румунія ДСТУ 4839:2007;

3. Паливо дизтопливо 2 л., ДТ -3-К-5 сор F
дата виготовлення 12.11.2013р., виробник ВАТ
"Мокревський НПЗ" Білорусь м. Мозир ДСТУ
4840:2007.

Зауважень та заперечень відповідача
складений акт відбору зразків
продукції № 032 від 19.12.2013р. не містить.

Відібрані проби для проведення
лабораторних досліджень направлено до
ПАТ "Концерн Галнафтогаз", який згідно
до наданого до суду атестату про
акредитацію має право здійснювати
випробування бензинів автомобільних,
палива дизельного, олив, мазуту (а.с.38).

Як свідчать матеріали справи, за
наслідками проведення лабораторних
досліджень ПАТ "Концерн Галнафтогаз"
видано паспорт якості № 06054701/13-0022/01 від
20.12.2013р., за яким проба "Бензин
автомобільний підвищеної якості А -95
Євро 1 класу В" не відповідає вимогам
ДСТУ 4839-2007 за показниками: октанове
число за дослідним методом, октанове
число за моторним методом, масова
частка сірки, об'ємна частка бензолу.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що листом ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" проінформовано Інспекцію
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, що згідно акту
відбору проб № 032 від 19.12.2013р. вартість
робіт по випробовуванню
нафтопродуктів, яка не відповідає
нормативним документом складає 1 338 грн.

На підставі чого, на рахунок ПАТ
"Концерн Галнафтогаз" позивачем
перераховано кошти в сумі 1 338 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№118 від 24.12.2013р.

Приписи ст. 16 Закону закріплюють, що
витрати, пов'язані з відбором,
доставкою та проведенням експертизи
(випробування) зразків продукції,
фінансуються за рахунок органу
державного нагляду (контролю). У разі
підтвердження результатами експертизи
(випробування) факту порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства суб'єкт господарювання
відшкодовує витрати на проведення
експертизи (випробування) в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вимог зазначеної вище
норми постановою Кабінету Міністрів
України від 31.10.2007р. № 1279 затверджено
"Порядок відшкодування суб'єктом
господарювання витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи (випробування)
зразків продукції" (надалі - Порядок),
яким врегульовано механізм
відшкодування суб'єктом
господарювання витрат органу
державного нагляду (контролю),
пов'язаних з проведенням експертизи
(випробування) зразків продукції (далі
- експертиза), у разі підтвердження за
результатами експертизи факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Пункт 2 Порядку визначає, що орган
державного нагляду (контролю) в
тижневий строк після ознайомлення
суб'єкта господарювання з висновком
експертизи, під час проведення якої
встановлено факт порушення вимог
законодавства, готує документи, що
підтверджують витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, та надсилає
їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт
господарювання в тижневий строк з
моменту надходження зазначених
документів зобов'язаний відшкодувати
органу державного нагляду (контролю)
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи.

Імперативність вказаних норм полягає в
тому, що суб'єкт господарювання у
випадку порушення вимог законодавства
встановлених за наслідками проведеної
експертизи, зобов'язаний відшкодувати
органу державного нагляду (контролю)
витрати, пов'язані з проведенням такої
експертизи.

Тобто факту відшкодування коштів
передує встановлення факту порушення
суб'єктом господарювання вимог діючого
законодавства.

Як вбачається із наданих до суду
доказів, позивач керуючись
результатами лабораторних досліджень,
листом від 17.01.2014р. за вих. № 30
проінформував ПП "АДІС" про
зобов'язання у тижневий термін
відшкодувати до Державного бюджету
кошти в сумі 1 338 грн. Однак, як
встановлено в ході судового розгляду
справи, вимоги даного листа та як
наслідок свого обов'язку відповідачем
не виконано.

Надаючи правову оцінку заявлених
вимогам, судом враховано той факт, що
згідно до паспорту якості виданого ПАТ
"Концерн Галнафтогаз" №06054701/13-0022/01 від
20.12.2013р., надані для проведення
перевірки показники "Бензину
автомобільного підвищеної якості А -95
Євро 1 класу В" не відповідають вимогам
ДСТУ 4839-2007 за показниками: октанове
число за дослідним методом, октанове
число за моторним методом, масова
частка сірки, об'ємна частка бензолу.

Отже, враховуючи причинний зв'язок між
результатами експертизи в розрізі
виявлених порушень та фактом
відшкодування витрат пов'язаних з
проведенням такої експертизи, суб'єкт
господарювання зобов'язаний
відшкодувати понесені органом
державного нагляду (контролю) витрати,
пов'язані з проведенням експертизи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що вказаний паспорт якості за
наслідками лабораторних випробувань є
належним доказом порушення ПП "АДІС"
вимог ДСТУ та правовою підставою для
відшкодування на рахунок Державного
бюджету України коштів в сумі 1 338 грн.

Окрім того, судом також досліджено
паспорт якості виданого ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" від 28.11.2013р. за №
06054701/13-0018/01, за наслідками досліджень
палива Дизельного Л-0,05-62 вилучено у КП
"Авторемонтна база закладів охорони
здоров'я", згідно з яким проба
нафтопродукту "Паливо дизельне Л-О,05-62"
не відповідає вимогам ДСТУ 386899 за
показником "Температура спалаху в
закритому тиглі" (а.с.53).

Як зазначено вище та не заперечувалось
представниками відповідача в судовому
засіданні, поставку палива дизельного
КП "Авторемонтна база закладів охорони
здоров'я" здійснювало саме ПП "АДІС".

Тобто, дані докази також підтверджують
факт не дотримання вимог чинного
законодавства ПП "АДІС" в частині
якості нафтопродуктів.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,
суд виходив також з того, що ст. 18 Закону
передбачено, що в разі незгоди з
результатами експертизи (випробування)
суб'єкт господарювання має право
оскаржити їх у суді. Для проведення
повторної експертизи (випробування)
використовується контрольний
зразок продукції, відібраний
відповідно до вимог цього Закону.
Суб'єкт господарювання за своєю
ініціативою може провести експертизу
(випробування) зразка, що залишився в
нього, в уповноваженій та/або
акредитованій організації. У разі
розходження результатів експертизи
(випробування), проведених органом
державного нагляду (контролю) та
суб'єктом господарювання, спір
вирішується судом. Витрати, пов'язані з
проведенням повторної експертизи
(випробування), здійснюються
відповідно до закону.

Згідно з п. 3 Порядку, у разі незгоди
суб'єкта господарювання з
результатами експертизи орган
державного нагляду (контролю) може
провести повторну експертизу. Якщо за
результатами проведення повторної
експертизи підтверджується факт
порушення вимог законодавства, суб'єкт
господарювання відшкодовує органу
державного нагляду (контролю) витрати,
пов'язані з проведенням основної та
повторної експертизи відповідно до
пункту 2 цього Порядку.

Варто відмітити, що належних доказів в
спростування виявленого порушення
представниками не надано, більше того,
не надано доказів щодо проведення
повторної експертизи чи доказів
оскарження в судовому порядку
результатів проведення експертизи
(випробування), відтак наявні підстави
для стягнення з відповідача коштів в
сумі 1 338 грн.

Суд звертає увагу відповідача, що
положення п.п.4,5 Порядку визначають, що
кошти, отримані органом державного
нагляду (контролю) в результаті
відшкодування суб'єктом
господарювання пов'язаних з
проведенням експертизи витрат,
перераховуються до державного бюджету.
У разі відмови суб'єкта господарювання
від відшкодування витрат органу
державного нагляду (контролю),
пов'язаних з проведенням експертизи,
зазначені витрати стягуються у
судовому порядку.

Таким чином, враховуючи імперативність
вказаних норм, а також встановлений
факт порушень суб'єктом господарювання
ПП "АДІС", за результатами проведеної
експертизи, вимог законодавства, суд
приходить до висновку про доцільність
та обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частина 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, в суд згідно зі
ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, судові витрати відшкодуванню з
Державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"АДІС" (вул. Чехова, 29, м. Вінниця,
ідентифікаційний код 31576283) витрати за
проведення лабораторних випробувань в
сумі 1 338 грн. (одна тисяча триста
тридцять вісім гривень) на користь
Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна