Справа № 805/1901/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа № 805/1901/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Грищенка Є.І., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій відповідача
неправомірними щодо нарахування
єдиного внеску та скасування вимоги
про сплату боргу від 21.11.2013 року № Ф-21 в
сумі 1194,03 грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій відповідача
неправомірними щодо нарахування
єдиного внеску та скасування вимоги
про сплату боргу від 21.11.2013 року № Ф-21 в
сумі 1194,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
думку позивача, він не повинен
сплачувати єдиний внесок, оскільки є
пенсіонером за віком, тому їй
неправомірно нарахована недоїмка по
сплаті єдиного внеску в розмірі 1194,03
гривень та виставлена вимога № Ф-21 від
21.11.2013 року про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 1194,03
гривень. Позивач посилаючись на вимоги
Закону України № 2464-VI «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» просить суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо нарахування заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та скасувати
спірну вимогу.

Позивач через канцелярію суду надав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (а.с.34)

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.(а.с.32-33). Через
канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Заперечень на позов суду не надавав.

Враховуючи, що у судове засідання не
прибули особи, які беруть участь у
справі, хоча були належним чином
повідомлені, то суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до вимог
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у письмовому провадженні за
відсутності таких осіб на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та доводи
позовної заяви, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Позивач - ОСОБА_1 14.07.2011 року
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с.6), з 01.04.2012 року
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування (фіксований порядок), що
підтверджується свідоцтвом платника
єдиного податку серія НОМЕР_2 (а.с. 11).

Позивач є пенсіонером за віком, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 (а.с.12)

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Старобешівському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у даній справі є
суб'єктом владних повноважень, який
відповідно до Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» здійснює
адміністрування зазначеного внеску.

21.11.2013 Державною податковою інспекцією
у Старобешівському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області сформовано вимогу про сплату
недоїмки № Ф-21, якою позивачу
нараховано недоїмку зі сплати єдиного
внеску в розмірі 1194,03 грн. Вказана
вимога отримана позивачем 06.02.2014 року.

Не погодившись із вказаною вимогою,
позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступних мотивів та положень чинного
законодавства України.

Правовідносини, що склались між
сторонами, регулюються Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003
року, Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску за
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року та
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими для реалізації норм
вказаних Законів.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визначено, що
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - це консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» №3609-VI від
07.07.2011 року, яким статтю 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» було доповнено
частиною четвертою такого змісту:
«Особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

З аналізу наведених норм законодавства
вбачається, що фізичні особи -
підприємці, які є пенсіонерами за віком
та які обрали спрощену систему
оподаткування, до яких з урахуванням
встановлених судом обставин
відноситься і позивач у даній справі,
які звільняються від сплати за себе
єдиного внеску.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлені види
державних пенсій, а саме за цим Законом
призначаються: а) трудові пенсії: за
віком; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення чоловіками 60 років,
жінками - 55 років та наявності
страхового стажу не менше п'яти років.

Види державних пенсій, які
призначаються за Законом України «Про
пенсійне забезпечення», визначені
статті 2 цього Закону.

Положення пункту «а» частини 1 статті 2
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» свідчать про те, що
трудові пенсії поділяються на такі
види як пенсії за віком, по
інвалідності, в разі втрати
годувальника та за вислугу років.

Системний аналіз положень статей 12-18
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» свідчить, що
законодавець розрізнив пенсії за віком
в залежності від умов їх призначення,
визначивши загальні умови призначення
пенсії за віком, пільгові умови
призначення пенсії за віком, а також
особливі умови призначення цього виду
пенсії окремим категоріям громадян
(працівникам, зайнятим на підземних і
відкритих гірничих роботах та в
металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
дитинства тощо .

Аналізуючи Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який встановлює загальні
види пенсійних виплат, Закон України
«Про пенсійне забезпечення", яким
призначаються державні пенсії, суд
приходить до висновку, що
законодавство встановлює і пільги, як в
обчисленні стажу, так і в досягненні
конкретного віку для окремих категорій
громадян. Таким чином, вік і стаж роботи
- це характерні ознаки пенсії за віком,
однак умови призначення пенсій є
різними, тоді як такий вид пенсії, як
пенсія за віком є єдиним.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», участь
застрахованих осіб у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування припиняється:

- у разі якщо особа, яка підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню відповідно до
цього Закону, втратила визначений цим
Законом статус застрахованої особи;

- у разі закінчення терміну дії
договору про добровільну участь або
дострокового розірвання цього
договору у випадках, передбачених цим
Законом;

- у разі якщо застрахованій особі
відповідно до цього Закону призначено
пенсію і вона не продовжує працювати
або якщо застрахована особа відповідно
до цього Закону набула права на довічну
пенсію чи одноразову виплату;

- у разі смерті застрахованої особи.

Суд зазначає, що відповідно до
пенсійного посвідчення (а.с.12) ОСОБА_1
пенсію за віком призначено - довічно.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 призначений такий
вид пенсії як «пенсія за віком»,
незважаючи на пільговий характер умов
її призначення, отже він є «пенсіонером
за віком» і відповідно до частини 4
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» підлягає
звільненню від сплати єдиного внеску.

Оскільки позивач станом на час
виникнення спірних відносин є
пенсіонером за віком та фізичною
особою-підприємцем, яка обрала
спрощену систему оподаткування та
сплачує єдиний податок, суд приходить
до висновку про те, що він не
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, передбачений
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску за загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», тому
вимога Державної податкової інспекції
у Старобешівському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області №Ф-21 року від 21.11.2013 про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
розмірі 1194,03 гривень є необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За таких умов позовні вимоги про
визнання дій відповідача
неправомірними щодо нарахування
єдиного внеску та скасування вимоги
про сплату боргу від 21.11.2013 року № Ф-21 в
сумі 1194,03 грн. - підлягають задоволенню.

На підставі статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує до стягнення на користь
позивача з Державного бюджету України
судові витрати зі сплату судового
збору у розмірі 182,70 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Старобешівському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
відповідача неправомірними щодо
нарахування єдиного внеску та
скасування вимоги про сплату боргу від
21.11.2013 року № Ф-21 в сумі 1194,03 грн. -
задовольнити.

Скасувати вимогу Державної податкової
інспекції у Старобешівському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про сплату боргу №
Ф-21 від 21.11.2013 р. на суму 1194,03 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) витрати
зі сплати судового збору у розмірі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова прийнята в порядку
письмового провадження 11 березня 2014
року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Грищенко Є.І.