Справа № 607/3747/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014рокуСправа №607/3747/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

З участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2№
277728 від 25.10.2013 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень,
посилаючись на те, що вказаного
правопорушення він не вчиняв, про що
вказав інспектору ДАІ. Оскажувана
постанова винесена без будь-яких
належних доказів його вини, оскільки
відеофіксація здійснювалась за
допомогою побутових технічних
приладів, інспектор ДАІ не ознайомив
його із матеріалами справи та не надав
можливості скористатись юридичною
допомогою, оскільки постанова була
винесена відразу на місці зупинки
транспортного засобу. У зв"язку із цим
вважає, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення.

У судовому засідані позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просять скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії АА2 № 277728 від 25.10.2013
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області у
судове засідання не з"явився, не
повідомивши причин неявки, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. У зв"язку
з цим, у відповідності до ч.6 ст.128 КАС
України, вважає за можливе постановити
рішення на підставі наявних доказів
про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 277728 від 25.10.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
гривень.

Як вбачається з даної постанови,
ОСОБА_1 25.10.2013 року о 12 год. 50 хв.
керуючи транспортним засобом марки
Сузукі Грнд Вітара номерний знак
НОМЕР_1 на 288 км. а/д Житомир - Чернівці не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено", чим
порушив миги п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Дорожній знак 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено" додатку № 1 до
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами відноситься
до категорії знаків пріоритету.
Відповідно до вимог даного знаку
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 1.12(стоп-лінія), а якщо вона
відсутня-перед знаком.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що 25.10.2013 року
рухаючись на 288 км автодороги
Житомир-Чернвці виконав зупинку перед
дорожнім знаком 2.2 і цей факт чітко
видно на відеозаписі, що проводив
працівник ДАІ побутовою камерою.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6
ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Судом встановлено, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором ДПС роти ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста № 2
підпорядкованого УМВС в Хмельницькій
області не враховано зазначених вимог
закону, оскільки оскаржувана постанова
містить лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази,
передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх
правової оцінки, та обставини
визначені у ст.280 КУпАП, тобто вказана
постанова не має жодного мотивування.
Крім цього, у постанові не зазначено
обставин передбачених статтями 33-35
КУпАП, які необхідно враховувати при
накладенні стягнення. А тому вона за
своїм змістом не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП та є протиправною.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, заперечень на
позов та будь-яких доказів
правомірності оскаржуваної постанови
суду не представлено.

За таких обставин, аналізуючи
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем не
представлено будь-яких доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, із зазначенням мотивів
відхилення доказів позивача,
враховуючи неспростовне твердження
позивача про те, що 25.10.2013 року він
рухався із дотримання вимог ПДР
України, а тому позов слід задовольнити
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
277728 від 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245,
251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14, п.п. 33.2.2 ПДР України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
277728 від 25.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк