Справа № 818/9028/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 818/9028/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі № 818/9028/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області

про визнання дій протиправними та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області та просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача з
питань додержання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

- визнати протиправним та скасувати
припис відповідача № 18-01-089/1105-0786 від
18.11.2013 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014р. по
справі №818/9028/13-а вимоги позивача були
задоволені. Визнані протиправними дії
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області щодо
проведення позапланової перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань додержання законодавства про
працю на підставі наказу № 70 від 11
листопада 2013 року. Визнано
протиправним та скасовано Припис
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області №
18-01-089/1105-0786 від 18 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі №818/9028/13-а відповідач
подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі №818/9028/13-а прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
позивача колегія суддів встановила, що
07 листопада 2013 року Інспекцією з питань
праці був отриманий лист Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 9146/9/18-28-09-02-0000137 з
інформацією про проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0000137 щодо вчинення
ФОП ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 212
Кримінального кодексу України та
проханням надати висновок чи
порушувалось позивачем при
використанні праці ОСОБА_2 і ОСОБА_3
законодавство про працю.

Одночасно, до вказаного листа були
додані копії протоколів допиту свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та Постанова про
призначення перевірки від 07.11.2013 р.
Також, згідно листа №
9172/9/18-28-09-02-0000137 від 07 листопада 2013
р. (а.с. 36) ГУ Міндоходів у Сумській
області відповідачу була надана копія
протоколу допиту свідка ОСОБА_4

Отримавши вказані документи,
Інспекцією з питань праці 11 листопада
2013 року був прийнятий наказ № 70 про
проведення позапланової перевірки
додержання законодавства з питань
праці суб'єктів господарювання, в тому
числі і ФОП ОСОБА_1 На виконання
зазначеного наказу, 14 листопада 2013 року
відповідачем було оформлене
Направлення № 01-23-1158 на проведення
перевірки суб'єкта господарювання,
яким проведення позапланової
перевірки доручено головному
державному інспектору праці Мішановій
Т.О. за участю посадових осіб Головного
управління Міндоходів у Сумській
області. При цьому, як в наказі та
додатку до нього, так і в направленні на
перевірку, підставою для здійснення
перевірки визначено звернення
юридичної особи, зокрема: лист ГУ
Міндоходів у Сумській області №
9146/9/18-28-09-02-0000137 від 07 листопада 2013
р.

За результатами позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_1, 18 листопада 2013
року відповідачем складений акт №
18-01-089/1105 (а.с. 55-67), в якому зазначено, що
відповідачем "зафіксовано факт роботи
тридцяти трьох осіб, які працюють
продавцями окулярів, без належного
оформлення трудових відносин. Від
надання будь-яких документів чи
пояснень вказані особи відмовились.
ФОП ОСОБА_1 не укладав трудових
договорів та в усній формі пояснив, що
дані особи є замовниками окулярів і
надавати будь-яку інформацію про них
відмовився. Факт роботи працівників
без належного оформлення трудових
відносин підтверджується протоколами
допиту свідків ОСОБА_2, який працював у
позивача з січня по вересень 2013 року,
ОСОБА_3, яка працювала з березня по
вересень 2013 р. та ОСОБА_4, який працював
з червня по листопад 2010 року".

Враховуючи зазначені обставини,
Інспекція з питань праці дійшла
висновку про порушення ФОП ОСОБА_1
ст.ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю
України. Також, в зв'язку з ненаданням
позивачем табелів обліку використання
робочого часу, відомостей по
нарахуванню і виплаті заробітної
плати, та не здійсненні відрахувань на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем ст. 30 Закону України "Про
оплату праці" і ст. 253 Кодексу законів
про працю України.

На підставі вказаних висновків, 18
листопада 2013 року був внесений Припис
№ 18-01-089/1105-0786 (а.с. 18), яким зобов'язано
ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання
вимог ст.ст. 24, 24-1 Кодексу законів про
працю України щодо укладення та
реєстрації трудових договорів з
найманими працівниками; забезпечити
дотримання вимог ст. 30 Закону України
"Про оплату праці" щодо достовірного
обліку виконуваної працівниками
роботи та ведення бухгалтерського
обліку витрат на оплату праці;
забезпечити дотримання вимог ст. 253
Кодексу законів про працю України щодо
відрахування з заробітної плати
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Процедура проведення Державною
інспекцією України з питань праці та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці встановлюється Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затвердженим Наказом
Міністерства соціальної політики
України № 390 від 02.07.2012 р.,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.07.2012 р. за № 1291/21603.

Згідно ст. 4 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) може
здійснюватися комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю),
якщо їхні повноваження на здійснення
чи участь у комплексних заходах
передбачені законом. Такі заходи
проводяться за спільним рішенням
керівників відповідних органів
державного нагляду (контролю).

У відповідності ст. 6 згаданого Закону
підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

На виконання ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Аналогічні норми містяться і у
згаданому Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.

Так, згідно п. 3, 4 зазначеного Порядку
інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Планові перевірки проводяться з
періодичністю, яка визначається
відповідно до Критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
суб'єктами господарювання у частині
додержання вимог законодавства про
працю та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю),
наведених у додатку до постанови
Кабінету Міністрів України від 17
листопада 2010 року N 1059.

Позапланова перевірка проводиться
незалежно від кількості раніше
проведених перевірок за наявності
підстав, визначених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктами господарювання
вимог законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснюються за
наявності згоди Держпраці України на
їх проведення. Інспекторам
забороняється виступати
посередниками, арбітрами чи експертами
під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення
перевірки за наявності у нього
службового посвідчення та направлення
на перевірку.

Виходячи з системного аналізу вказаних
норм, Інспекція з питань праці має
право проводити позапланові перевірки
лише у визначених випадках, серед яких,
зокрема, є звернення юридичних та
фізичних осіб про порушення вимог
законодавства. В цьому випадку
перевірка може здійснюватися лише за
наявності згоди Держпраці України на
її проведення.

Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", згідно якої
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, а також
враховуючи положення ч. 7 ст. 110
Кримінального процесуального кодексу
України, яка встановлює обов'язковість
виконання постанов слідчого,
прокурора, прийнятих в межах
компетенції, позапланові перевірки
можуть також проводитись і на підставі
постанов слідчих, прокурорів,
прийнятих в межах кримінального
провадження.

При цьому, в будь-якому випадку,
підстава для проведення позапланової
перевірки зазначається в наказі та
направленні на проведення перевірки.

Крім того, планова або позапланова
перевірка суб'єкта господарювання може
проводитись комплексно кількома
органами державного нагляду (контролю).
Але, такі заходи проводяться лише за
спільним рішенням керівників
відповідних органів державного
нагляду (контролю).

В даному випадку, як вбачається зі
змісту Наказу № 70 від 11 листопада 2013
року "Про проведення позапланових
перевірок дотримання законодавства
про працю", підставою для проведення
позапланових перевірок відповідач
визначив звернення юридичних та
фізичних осіб. Також, в додатку до
зазначеного наказу, підставою для
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1
визначений лист Головного управління
Міндоходів у Сумській області №
9146/9/18-28-09-02-0000137 від 07.11.2013 р.

Тобто, фактично, матеріалами справи
підтверджено, що підставою для
здійснення позапланової перевірки
позивача послугувало звернення ГУ
Міндоходів у Сумській області про
порушення законодавства про працю, а не
постанова слідчого, як це зазначає
відповідач в запереченні на
адміністративний позов. При цьому, в
порушення вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
згода Держпраці України на проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 не
надавалась.

Крім того, згідно направлення на
перевірку № 01-23-1158 від 14.11.2013 р.
проведення перевірки доручено
головному державному інспектору праці
Мішановій Т.О. за участю посадових осіб
Головного управління Міндоходів у
Сумській області. В той же час, наказ
про проведення перевірки прийнятий
одноособово начальником
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області
Дворником С.І., а не спільно з
начальником Головного управління
Міндоходів у Сумській області, як того
вимагає ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Посилання відповідача на Наказ
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України, Пенсійного
фонду України № 342/500/110 від 14.09.2009 р. "Про
затвердження Заходів щодо
забезпечення трудових прав
працівників, легалізації заробітної
плати та зайнятості населення", як
спільний наказ для проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, не
можуть братись судом до уваги, оскільки
вказаний наказ є загальним нормативним
документом, який закріплює право
Мінпраці, Держнаглядпраці, ДПА та
Пенсійного фонду спільно здійснювати
державний нагляд та контроль суб'єктів
господарювання у відповідності до
вимог нормативно-правових актів, що
регулюють порядок здійснення такого
нагляду та контролю.

Стосовно Припису № 18-01-089/1105-0786 від 18
листопада 2013 року суд першої інстанції
зазначив наступне.

Підставою для внесення припису
відповідач визначив порушення
позивачем ст.ст. 24, 24-1 Кодексу законів
про працю України, ст. 30 Закону України
"Про оплату праці" та ст. 253 Кодексу
законів про працю України. Зі змісту
акту перевірки встановлено, що
вказаних висновків відповідач дійшов
через те, що в приміщенні ФОП ОСОБА_1 на
момент проведення перевірки
знаходилось декілька фізичних осіб, а
також зі змісту протоколів допитів
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.
32-35, 37-39). При цьому, будь-які пояснення
від осіб, які знаходились в приміщенні
позивача під час перевірки,
відповідачем не відбирались, інші
документи чи фактичні дані, які б
свідчили про використання ФОП ОСОБА_1
найманої праці без укладення трудових
договорів, не досліджувались.

Посилання відповідача на акт
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства № 2148/18-19-17-17//66 від
19.12.2013 р., як обставину, що свідчить про
використання позивачем найманої праці
без укладення трудових договорів, та
обґрунтованість висновків акту
перевірки Інспекції з питань праці про
порушення законодавства про працю, не
можуть братись судом до уваги,
оскільки, по-перше, згаданий акт ДПІ в м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
був отриманий відповідачем лише 04
лютого 2014 року та під час перевірки не
досліджувався, а по-друге, він не
містить посилань на наявність
документального підтвердження
використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці
без укладення трудових договорів.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов висновку, що
Інспекція з питань праці при
проведенні позапланової перевірки ФОП
ОСОБА_1 на підставі наказу № 70 від 11.11.2013
р. діяла не у відповідності до вимог
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядку
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, оскаржуваний припис
відповідача не відповідає вимогам ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції необґрунтованими з
наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для проведення
позапланового заходу з питання
дотримання позивачем вимог трудового
законодавства була Постанова старшого
слідчого першого відділу кримінальних
розслідувань СУ фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
призначення перевірки ФОП від 07.11.2013,
надіслана листом Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
07.11.2013 №9146 (разом з додатками), який і
був вказаний як підстава у направленні.

Той факт, що зазначений лист виконаний
на бланку Головного Управління
Міндоходів у Сумській області не
позбавляє його статусу документа,
направленого на підставі постанови
старшого слідчого першого відділу
кримінальних розслідувань СУ
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про призначення перевірки.

Частиною другою статті 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що:
«Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України». Згідно із ч.7
ст. 110 Кримінального процесуального
кодексу України постанова слідчого,
прокурора, прийнята в межах
компетенції згідно із законом, є
обов'язковою для виконання фізичними
та юридичними особами, прав, свобод чи
інтересів яких вона стосується. Тобто,
проведення перевірок додержання
законодавства про працю відповідно до
вимог норм зазначеної статті є
підставою для проведення позапланової
перевірки та не потребує у даному
випадку отримання згоди Держпраці
України на проведення такого заходу.

Отже дії відповідача по призначенню та
проведенню позапланової перевірки
позивача з питань додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування слід вважати
такими, що здійсненні на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, а також з
використанням повноважень з метою, з
якою ці повноваження надані.

Крім цього позапланова перевірка з
питання додержання позивачем вимог
законодавства про працю проводилася за
участю посадових осіб ГУ Міндоходів у
Сумській області, як ініціаторів
перевірки. Положеннями спільного
наказу від 14.09.2009 № 342/500/110 врегульовано
проведення заходів за участю посадових
осіб Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України, Пенсійного
фонду України щодо забезпечення
трудових прав працівників, легалізації
заробітної плати та зайнятості
врегульовано. Слід зазначити, що
взаємодію між посадовими особами
Держпраці України, її територіальних
органів, органами державної служби
зайнятості, територіальними органами
Міністерства податків і зборів
України, місцевими органами влади
регламентовано протокольним рішенням
за результатом Всеукраїнської наради з
питань зайнятості під головуванням
Міністра соціальної політики України
та листом Держпраці України від 11.11.2013
№32-21/01-2256 щодо легалізації трудових
відносин.

Стосовно Припису Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області № 18-01-089/1105-0786 від 18
листопада 2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для його прийняття був акт
перевірки позивача працівниками
відповідача №1/-01-089/1105 від 18.11.2013р.
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в якому
зроблені висновки про порушення вимог
Закону України «Про оплату праці» та
КЗпП України.

Під час перевірки за місцем
провадження господарської діяльності
позивача головним державним
інспектором праці встановлений факт
використання ним, як суб'єктом
господарювання, праці тридцяти трьох
найманих працівників без належного
оформлення трудових відносин.
Відповідно до інформації, отриманої
інспекцією від Сумського міського
центру зайнятості, щодо реєстрації
трудових договорів позивач не
звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Слід зазначити, що жодного документа,
який би спростовував висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки, позивачем не надано.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі №818/9028/13-а прийнята
при невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014р. по
справі № 818/9028/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Сумській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 14.04.2014 р.