Справа № 259/9685/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Якубенко О.Б.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №259/9685/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г.

Секретар судового засідання
Гонтаренко М.Є.

За участі представника Донецької
міської ради - Плеховій О.П. (на підставі
довіреності) , розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Донецької міської
ради на постанову Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 18
лютого 2014 року у справі № 259/9685/13-а за
позовом ОСОБА_5 до Донецької міської
ради, третя особа - Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради, Донецька міжрайонна прокуратура
по надзору за дотриманням законів в
природоохоронній сфері, про визнання
протиправними бездіяльності, відмови в
розгляді заяви, зобов'язання виконати
дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Донецької міської
ради, в якому просив визнати
протиправним відмову Донецької
міської ради №1713-1/д-д від 07 вересня 2012
року в наданні ОСОБА_5 дозволу на
розробку проекту землеустрою по
встановленню прибережної захисної
смуги водотоку другого порядку балки
без назви басейну річки «Кальміус», яка
протікає в Куйбишевському районі м.
Донецька від пр. Панфілова та впадає в
другий міський ставок та зобов'язати
Донецьку міську раду розглянути на
сесії Донецької міської ради заяву
ОСОБА_5 від 23 квітня 2012 року про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою по встановленню
прибережної захисної смуги водотоку
другого порядку балки без назви
басейну річки «Кальміус», яка протікає
в Куйбишевському районі м. Донецька від
пр. Панфілова та впадає в другий
міський ставок (а.с. 2-4).

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволений частково,
визнано протиправною бездіяльність
Донецької міської ради щодо не
розгляду на сесії Донецької міської
ради заяви ОСОБА_5 від 23 квітня 2012 року
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по встановленню
прибережної захисної смуги водотоку
другого порядку балки без назви
басейну річки «Кальміус», яка протікає
в Куйбишевському районі м. Донецька від
пр.Панфілова та впадає в другий
міський ставок та зобов'язано Донецьку
міську раду розглянути на сесії
Донецької міської ради заяву ОСОБА_5
від 23 квітня 2012 року про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою по встановленню
прибережної захисної смуги водотоку
другого порядку балки без назви
басейну річки «Кальміус», яка протікає
в Куйбишевському районі м. Донецька від
пр. Панфілова та впадає в другий
міський ставок. В решті позову
відмовлено (а.с. 117-118).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 120-122).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не було враховано той факт,
що ані земельним кодексом України, ані
водним кодексом України, ані порядком
передачі земельних ділянок юридичним
та фізичним особам у власність та у
користування у місті Донецьку,
затвердженим рішенням Донецької
міської ради від 2 грудня 2011 року №11/31,
не врегульовано питання розробки та
затвердження проектів землеустрою по
встановленню меж прибережних захисних
смуг.

Також, апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги,
що за результатами розгляду
зазначеного клопотання Управлінням
земельних ресурсів Донецької міської
ради за дорученням заступника міського
голови Тарабановського В.І. було
спрямовано відповідь від 07.09.2012
№1264-6/д-ц щодо неможливості надання
позивачу дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо встановлення
прибережної захисної смуги на
земельній ділянці між вулицями
Варейкіса та Фрунзе у Куйбишевському
районі у зв'язку з відсутністю
законодавчого регулювання зазначеного
питання.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 23 квітня 2012 року
позивач звернулася до Донецької
міської ради (на ім'я Донецького
міського голови) з заявою про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою по встановленню
прибережної захисної смуги водотоку
другого порядку балки без назви
басейну річки «Кальміус», яка протікає
в Куйбишевському районі м. Донецька від
пр. Панфілова та впадає в другий
міський ставок, на ділянці між
вулицями Фрунзе та Варейкіса (а.с. 7).

Листом начальника Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради від 07 вересня 2012 року №1713-1/Д-Д
повідомлено про неможливість розгляду
питання щодо встановлення прибережної
захисної смуги на земельній ділянці
між вул. Варейкіса та вул. Фрунзе в м.
Донецьку у зв'язку з відсутністю
законодавчого регулювання зазначеного
питання (а.с. 9).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що листом начальника Управління
земельних ресурсів Донецької міської
ради №1713-1/Д-Д від 07 вересня 2012 року
позивачу не відмовлено в розгляді її
заяви від 23 квітня 2012 року про надання
дозволу на розробку вказаного проекту
землеустрою, а повідомлено про
неможливість розгляду питання щодо
встановлення прибережної захисної
смуги на земельній ділянці між вул.
Варейкіса та вул.Фрунзе в м.Донецьку у
зв'язку з відсутністю законодавчого
регулювання зазначеного питання.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно ст.60 Земельного кодексу України
вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм з метою
охорони поверхневих водних об'єктів
від забруднення і засмічення та
збереження їх водності встановлюються
прибережні захисні смуги; прибережні
захисні смуги встановлюються за
окремими проектами землеустрою.

Відповідно до п. «д» ст.12 Земельного
кодексу України та п. «а» ст.19 Закону
України «Про землеустрій» до
повноважень саме сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить організація землеустрою.

Згідно ст.22 Закону України «Про
землеустрій» землеустрій здійснюється
на підставі: рішень органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо проведення робіт
із землеустрою; укладених договорів
між юридичними чи фізичними особами
(землевласниками і землекористувачами)
та розробниками документації із
землеустрою; судових рішень.

Згідно з п.34 ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування» виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради повинні
вирішуватися питання регулювання
земельних відносин.

Згідно ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань); відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки;
рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Виходячи з вищенаведеного, судова
колегія приходить до висновку, що в
даному випадку в порушення вимог
вищенаведених правових норм мала місце
бездіяльність Донецької міської ради
щодо не розгляду на сесії Донецької
міської ради (як це передбачено п.34 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування») заяви позивача від 23
квітня 2012 року про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою по
встановленню прибережної захисної
смуги водотоку другого порядку балки
без назви басейну річки «Кальміус», яка
протікає в Куйбишевському районі м.
Донецька від пр. Панфілова та впадає в
другий міський ставок, тому вказану
бездіяльність необхідно визнати
протиправною та зобов'язати
відповідача розглянути на сесії
Донецької міської ради вказану заяву
позивача.

На підставі вище переліченого, судова
колегія не приймає доводи апелянта про
те, що фактично відповідь позивачу була
надана, оскільки не була дотримана
процедура прийняття рішень Донецькою
міською радою.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача розглянути
саме на черговій сесії Донецької
міської ради заяву позивача та про
зобов'язання відповідача надати ОСОБА_5
дозвіл на розробку проекту
землеустрою по встановленню
прибережної захисної смуги водотоку
другого порядку балки без назви
басейну річки «Кальміус», яка протікає
в Куйбишевському районі м. Донецька від
пр. Панфілова та впадає в другий
міський ставок, на ділянці між вулицями
Фрунзе та Варейкіса в м. Донецьку
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні в цій частині,
оскільки вони не засновані на законі,
тому що ці питання повинні
вирішуватися посадовими особами
Донецької міської ради, а суд не може
перебирати на себе повноваження
органів місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. В
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької міської
ради на постанову Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 18
лютого 2014 року у справі № 259/9685/13-а
-залишити без задоволення.

Постанову Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 18
лютого 2014 року у справі № 259/9685/13-а
-залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 квітня 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв