Справа № 826/227/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року № 826/227/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газтехнікамонтаж" до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними дій, скасування постанов
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газтехнікамонтаж",
(далі по тексту - позивач, ТОВ
"Газтехнікамонтаж"), звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Диких Олени
Василівни та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій та рішень при
розгляді справ щодо позивача, а також
скасування постанови №3-0702/1 від 07
лютого 2013 року про стягнення штрафу у
розмірі 103230,00 грн. та постанови про
арешт коштів боржників від 05 грудня 2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 січня 2014 року в
роз'єднано та виділено в окреме
провадження позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Газтехнікамонтаж" до Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Диких Олени
Василівни про визнання протиправними
дій та рішень при розгляді справи щодо
позивача, скасування постанови про
арешт коштів боржника від 05 грудня 2013
року ВП №40060202. Виділені в окреме
провадження позовні вимоги передано на
повторний розподіл автоматизованою
системою документообігу.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 січня 2014 року в
адміністративній справі №826/227/14 справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газтехнікамонтаж" до
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Диких Олени
Василівни про визнання протиправними
дій та рішень при розгляді справи щодо
позивача, скасування постанови про
арешт коштів боржника від 05 грудня 2013
року ВП №40060202 прийнято до провадження.
З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 03.02.2014 р. позивач
1) визнати протиправними дії та рішення
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві при розгляді справи
щодо ТОВ "Газтехнікамонтаж", а саме:
- неприйняття постанови про
відкладення виконавчих дій на підставі
ст. 35 Закону України "Про виконавче
провадження" після повернення не
врученим поштового відправлення, як
бездіяльність державного виконавця і
допущення порушення прав ТОВ
"Газтехнікамонтаж" наданих ст.12 Закону
України "Про виконавче провадження";
- нездійснення додаткових заходів щодо
повідомлення керівництва ТОВ
"Газтехнікамонтаж" про відкриття
виконавчого провадження ВП №40060202
після повернення не врученим поштового
відправлення, як бездіяльність
державного виконавця, пов'язану з
розшуком боржника, і допущення
порушення прав TОB "Газтехнікамонтаж",
наданих ст.12 Закону України "Про
виконавче провадження";
- рішення про відкриття виконавчого
провадження - постанова від 07.10.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40060202 за виконавчим документом, щодо
якого існують не оскаржені та не
скасовані у законному порядку
постанови від 30.05.2013 р. та від 10.07.2013 р.
про відмову у відкритті виконавчого
- письмове викладення недостовірних
відомостей і обставин щодо ТОВ
"Газтехнікамонтаж" «ВСТАНОВЛЕНО:
боржник самостійно борг не сплатив,
рішення суду не виконав» у постанові
від 05.12.2013 про арешт коштів боржника - за
відсутністю встановленого боргу і
відсутністю рішення суду;

- рішення від 05.12.2013 p. - постанова про
арешт коштів на банківських рахунках
ТОВ "Газтехнікамонтаж" винесена із
зазначенням не існуючих підстав:
«ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. На підставі рішення
суду...» - за відсутністю відповідного
судового провадження і рішення суду;

2) скасувати постанову від 07.10.2013 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40060202 щодоТОВ "Газтехнікамонтаж";

3) скасувати постанову від 05.12.2013 про
арешт коштів боржника на всіх рахунках
ТОВ "Газтехнікамонтаж", які відкриті в AT
"УкрСиббанк" у межах суми 103230,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем під час примусового
виконання виконавчого провадження ВП
№40060202 не було дотримано вимог чинного
законодавства, що призвело до
порушення законних прав та інтересів
позивача.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки під час примусового виконання
виконавчого провадження ВП №40060202
відповідач діяв у межах та у спосіб,
визначенні чинним законодавством
України, а тому, не допустив порушень
законних прав та інтересів позивача.

У судове засідання 26.02.2014 р. не прибув
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

07 лютого 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області була прийнята
Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №3-0702/1 (надалі - Постанова
№3-0702/1), якою на позивача накладено
штраф у сумі 103230,00 грн.

07.10.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
була прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №40060202 по
примусовому виконанню Постанови №3-0702/1
(надалі - Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 07.10.2013 р.).

05.12.2013 р. відповідачем у виконавчому
провадженні ВП №40060202 була прийнята
Постанова про арешт коштів боржника
(надалі - Постанова про арешт коштів
боржника від 05.12.2013 р.).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення, буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
08.10.2013 р. позивачу на адресу, зазначену у
виконавчому документі - Постанові
№3-0702/1, була направлена рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копія Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.10.2013 р.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України
"Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи те, що ст.35 Закону України
"Про виконавче провадження" закріплено
право, а не обов'язок відповідача
приймати постанови про відкладення
виконавчих дій, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовної вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача щодо
неприйняття постанови про відкладення
виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону
України "Про виконавче провадження"
після повернення не врученим поштового
відправлення.

Положеннями ч.1 ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження" закріплено, що у
разі відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Суд звертає увагу, що у виконавчому
провадженні ВП №40060202 наявні відомості
про місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що відповідачем у встановленому чинним
законодавством порядку були вчинені
відповідні дії для повідомлення
позивача про прийняту Постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.10.2013 р., суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовної вимоги
щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо нездійснення
додаткових заходів щодо повідомлення
керівництва ТОВ "Газтехнікамонтаж" про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40060202 після повернення не врученим
поштового відправлення, як
бездіяльність державного виконавця,
пов'язану з розшуком боржника, і
допущення порушення прав TОB
"Газтехнікамонтаж", визначених ст.12
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що чинним
законодавством не закріплена заборона
відкривати виконавче провадження у
випадку прийняття відносно одного і
того ж виконавчого документа постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовної вимоги
щодо визнання протиправною та
скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.10.2013 р.

Положеннями ч.1-4 ст.52 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Згідно вимог ч.1-4 ст.65 Закону України
"Про виконавче провадження", готівка в
національній та іноземній валюті, що
перебуває в касах або інших сховищах
боржника - юридичної особи, підлягає
невідкладному вилученню після її
виявлення та складання відповідного
акта державним виконавцем. Копія акта
вручається представнику боржника -
юридичної особи. Вилучена готівка
зараховується на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби не
пізніше наступного робочого дня з
моменту вилучення. Державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача. Державний
виконавець може звернути стягнення на
кошти боржника - юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що позивачем не було надано належних та
достатніх доказів в обґрунтування
протиправності Постанови про арешт
коштів боржника від 05.12.2013 р., суд
приходить до висновку про
обґрунтованість прийняття зазначеної
постанови.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийнятих Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.10.2013 р. та
Постанови про арешт коштів боржника
від 05.12.2013 р., а також відсутність
протиправності дій чи бездіяльності у
вище вказаних виконавчих провадженнях.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України,
матеріалів справи, зокрема, пояснень та
доказів наданих представниками сторін,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є необґрунтованими, та, відповідно,
такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газтехнікамонтаж" до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними дій, скасування постанов
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко