Справа № П/805/136/14
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №П/805/136/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Пеньковій А.В.,

за участі представників відповідача
Руднєвої Н.Ф., Захаревича О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Новоазовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі № П/805/136/14 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Новоазовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року
№ відповідача про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем: податок на доходи фізичних
осіб код платежу 110101 на суму 5284 грн. 65
коп., із яких: за основним платежем 4227
грн. 75 коп, за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 1056 грн. 90 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що
перевірка відповідачем була
призначена та проведена в порушення
вимог чинного законодавства. Так, копія
наказу № 18 від 05.07.2013 року про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки та
повідомлення № 5 від 05.07.2013 року про
проведення такої перевірки 08.07.2013 року
були відправлені позивачу
рекомендованим листом саме 08.07.2013 року,
а отримані позивачем 17.07.2013 року. Тобто,
позивач не був обізнаний про
проведення будь - якої перевірки
відносно себе.Також, згідно з наказом №
18 від 05.07.2013 року повинна була бути
проведена документальна невиїзна
позапланова перевірка. Але, в ході
перевірки на думку позивача,
посадовими особами відповідача не був
використаний жоден документ. Збирання
письмових пояснень сторонніх осіб, які
стали підставою для складення акту та
подальшого прийняття податкового
повідомлення - рішення, не входить до
компетенції контролюючого органу та
застосовані посадовими особами
безпідставно. За таких обставин,
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року позовні вимоги задоволені.
Визнано протиправними та скасовано
податкове повідомлення-рішення
відповідача № від 26.07.2013 року.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
позивачу відмовити у повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що
податковий орган як суб'єкт владних
повноважень діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства та в межах
наданих органами державної податкової
служби України повноважень, у зв'язку з
чим підстави для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відсутні.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторони, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає останні
необґрунтованими, а постанову суду
такою, що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач у справі
зареєстрован як фізична
особа-підприємець 24.10.205 року
Виконавчим комітетом Макіївської
міської ради Донецької області,
обліковується в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України за номером 0005451, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
обліковується у відповідача як платник
податків (а.с.14).

Відповідно до наказу відповідача на
підставі ст. 78 Податкового Кодексу
України від 05.07.2013 року було призначено
невиїзну позапланову документальну
перевірку дотримання вимог
законодавства щодо виплати заробітної
плати, додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, позивача з 08.07.2013 року
по 08.07.2013 року за період з 11.11.2011 року по
03.07.2013 року ( а.с. 16-18).

За результатами позапланової
невиїзної документальної перевірки
позивача складено акт № 18/17- від
09.07.2013 року (а.с.18-23). Відповідно до
висновку даного акту вбачається, що
позивачем допущені наступні вимоги
законодавства:

- порушення ст. 24 Кодексу Законів про
працю, а саме використання праці
найманих працівників без укладання
трудових договорів відповідно діючому
законодавству про працю. Як вбачається
з акту № 18/17- від 09.07.2013 року
висновки про порушення позивачем
законодавства посадові особи
Новоазовської ОДПІ прийняли лише з
пояснень громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

- порушення п.п. 161.1.1, п. 168.1 ст. 168, п.п.168.1.2
п. 168.1 ст.168, п.п. 164.2. п.164.2 ст. 164
Податкового Кодексу України, а саме:
виплата найманим працівникам
заробітної плати та грошової
винагороди без утримання та
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
3477,75 грн. та за оренду нежитлового
приміщення на суму 750,00 грн.

За результатами неперерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1, п.129.4 ст.
129 Податкового Кодексу України
нарахована пеня в сумі 313,24 грн.

- порушення п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, а саме
звітність по формі 1-ДФ «Податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
до Новоазовської ОДПІ не надавалася»
(а.с. 18-22).

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким за
порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п.168.1.2 п.
168.1 ст.168, п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи з фізичних осіб в розмірі 5284,65
грн. (а.с. 34).

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
запитом про надання інформації №
476/10/17-113 від 13.06.2013 року відповідач
запитував від позивача інформацію
стосовно договорів оренди на
торгівельні об'єкти розташовані в м.
Новоазовськ та с.м.т. Тельманове,
трудових угод з найманими працівниками
та відомостей нарахування заробітної
плати найманим працівникам (а.с. 97).

В поясненнях позивача на
вищезазначений запит від 02.07.2013 року
надаються договори оренди на
торгівельні об'єкти та вказується, що
найманих працівників у позивачки немає
(а.с.96).

Вищевказаний наказ відповідача на
підставі ст. 78 Податкового Кодексу
України від 05.07.2013 року про призначення
невиїзної позапланової документальної
перевірки дотримання вимог
законодавства щодо виплати заробітної
плати, додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню позивачем з 08.07.2013 року
по 08.07.2013 року за період з 11.11.2011 року по
03.07.2013 року, та повідомлення № 5 від
05.07.2013 року були направлені останньому
08.07.2013 року (а.с.17, 78-79).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
складання та направлення наказу № 18
від 05.07.2013 року, що дає право
контролюючому органу здійснити
перевірку, було здійснено з порушенням
вимог ст. 79 Податкового кодексу
України, тому що платнику податків не
було надіслано рекомендованим листом
із повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Щодо порядку проведення перевірки,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п 78.1.13. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п.п 75.1.2. п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової
перевірки питання трансфертного
ціноутворення, визначені статтею 39
цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою
електронною перевіркою (далі -
електронна перевірка) вважається
перевірка, що проводиться на підставі
заяви, поданої платником податків з
незначним ступенем ризику, визначеним
відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього
Кодексу, до контролюючого органу, в
якому він перебуває на податковому
обліку. Заява подається за 10
календарних днів до очікуваного
початку проведення електронної
перевірки. Форма заяви, порядок її
подання, прийняття рішення про
проведення електронної перевірки
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу
України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є документи, визначені цим
Кодексом, податкова інформація,
експертні висновки, судові рішення,
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Відповідно до ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючим органам
не надано право отримувати пояснення
від громадян.

Поняття документальної перевірки не
включає в себе можливість використання
при її проведенні, пояснень громадян,
оскільки такі пояснення не є
документами.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що не є належними
доказами пояснення осіб, які, як
вказано в акті перевірки, нібито
перебували з позивачем у фактичних
трудових відносинах без офіційного
оформлення та отримували від неї
заробітну плату, оскільки ці пояснення
не підтверджуються відповідними
документами.

Вказані в акті перевірки висновки не
підтверджені актом перевірки
відповідного контролюючого органу з
питань праці або відповідними
рішеннями в порядку кримінального
судочинства, оскільки такі дії
відповідача фактично підпадають під
дію Кримінального Кодексу України.

Акт же перевірки № 18/17- від 09.07.2013
року не містить жодних посилань на
докази вчинення позивачем зазначених
порушень.

Щодо висновків акту перевірки стосовно
не сплати позивачем податку з доходів
фізичних осіб з сум доходів, виплачених
платником податків за оренду нежилого
приміщення, колегія суддів зазначає, що
відповідно до платіжних квитанцій за
період вересень 2012 року-червень 2013 року
позивач сплачувала до місцевого
бюджету Тельманівського району
Донецької області щомісяця одночасно
зі сплатою орендної плати орендодавцю
ОСОБА_10. 75,00 гривень податку з доходів
фізичних осіб (а.с.24-33).

Згідно п.14.1.180 ст.14 ПК України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Тобто, згідно з вимогами ПК України,
позивач є податковим агентом
орендодавця ОСОБА_10

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України,
податковий агент зобов'язаний подавати
у строки, встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, а також сум нарахованого та
утриманого з них податку контролюючому
органу за місцем свого обліку.

В оскаржуваном податковому
повідомленні-рішенні йдеться про
порушення позивачем п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.
168 та п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 ПК України та
п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 ПК України та на
підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України
відносно неї збільшено суму грошового
зобов'язання та застосовані штрафні
санкції.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК
України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно з п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Судом першої та апеляційної інстанцій
були досліджені платіжні квитанції за
вересень 2012 року-червень 2013 року по
сплаті позивачем орендної плати
орендодавцю в сумі 425 грн. з одночасною
сплатою податку з доходів фізичних
осіб в сумі 75 грн до місцевого бюджету
Тельманівського району Донецької
області. (а.с.24-33).

Згідно частини 1 статті 38 ПК України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником податків відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Таким чином, позивачем сплачений
податок з доходів фізичних осіб з
орендної плати яку вона здійснювала.

Згідно з п. 127.1 ст. 127 ПК України
відповідальність платника податків
передбачена за ненарахування,
неутримання та/або несплату
(неперерахування) податків.

Фактично правопорушення позивача за
висновками відповідача полягає у
сплаті вказаного податку на рахунок
місцевого бюджету Тельманівського
району Донецької області за місцем
розташування магазину, який перебуває
в оренді, а не Новоазовського району за
місцем реєстрації позивача як фізичної
особи-підприємця.

Разом з тим, вказаний склад
правопорушення, а саме, помилкова
сплата податку на інший рахунок ніж
потрібно, не підпадає під випадки,
передбачені п. 127.1 ст. 127 ПК України, у
зв'язку з чим позивач не може бути
притягнутий до відповідальності за
вказані дії.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо висновку про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Повний текст складений 16 квітня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоазовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі № П/805/136/14 залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова