Справа № 805/3573/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
Справа №805/3573/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:15

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Аржанові К.С.

за участю:

представника позивача Культе Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» до відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області про визнання
протиправними та скасування постанов
від 29.01.2013 року ВП №36073359, від 05.03.2014 року
ВП №42372909,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське», звернувся з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
про визнання протиправними та
скасування постанов від 29.01.2013 року ВП
№36073359 про стягнення виконавчого збору,
від 05.03.2014 року ВП №42372909 про відкриття
виконавчого провадження, винесену на
підставі постанови від 29.01.2013 року ВП
№36073359 про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 11.03.2014 року ним була отримана
простим поштовим відправленням
постанова від 05.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження №42372909, яка
винесена на підставі постанови від
29.01.2013 року про стягнення виконавчого
збору.

Також позивач вказує на те, що з витягу
з реєстру про виконавче провадження
(№36073359 ідентифікатор №ДДА1А735723Е)
вбачається, що будь - яких дій
спрямованих на примусове виконання
рішення суду державним виконавцем не
було вчинено, а 27.02.2013 року провадження
було закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

На момент винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
державним виконавцем не було розпочато
жодних дій, спрямованих на примусове
виконання рішення суду, а на момент
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
виконавчого збору від 05.03.2014 року у
відповідача було наявне документальне
підтвердження виконання позивачем
рішення суду в добровільному порядку,
що свідчить про відсутність правових
підстав для відкриття виконавчого
провадження №42372909.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд визнати протиправними та
скасувати постанови від 29.01.2013 року ВП
№36073359 про стягнення виконавчого збору,
від 05.03.2014 року ВП №42372909 про відкриття
виконавчого провадження, винесену на
підставі постанови від 29.01.2013 року ВП
№36073359 про стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав заяву про розгляд справи без його
участі. Також надав заперечення, згідно
яких заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі та
вказав, що виконавчий лист №2/0554/2187/2012
від 15.01.2013 року виданий Шахтарським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення з товариства з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
надійшов на примусове виконання 18.01.2013
року. Постановою від 22.01.2013 року
відкрито виконавче провадження №36073359.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» у
резолютивній частині постанови №36073359
від 22.01.2013 року про відкриття
виконавчого провадження встановлено
боржнику строк для самостійного
виконання рішення до 29.01.2013 року та
попереджено про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій при невиконанні рішення
в наданий державним виконавцем строк.
Постановою від 29.01.2013 року з позивача
стягнуто виконавчий збір у розмірі 1000,00
грн.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів
вищезазначеної норми відповідачем у
даній адміністративній справі є саме
відділ державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
22.01.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Комаровським Д.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36073359 з примусового виконання
виконавчого листа №2/0554/2187/2012 виданого
15.01.2013 року Шахтарським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови
боржнику наданий час для самостійного
виконання рішення в строк до 29.01.2013
року.

29.01.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Комаровським Д.В. винесено постанову
про стягнення виконавчого збору ВП
№36073359, відповідно до якої у зв'язку з
тим, що боржником у добровільному
порядку у наданий строк виконавчий
лист не виконано стягнуто з товариства
з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство
«Шахтоуправління Благовіщенське»
виконавчий збір у розмірі 1000,00 грн.

27.02.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Комаровським Д.В. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження №36073359, відповідно до якої
у зв'язку з фактичним повним виконанням
рішення виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/0554/2187/2012 виданого 15.01.2013 року
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
закінчено.

05.03.2014 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Комаровським Д.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№42372909 з примусового виконання
постанови №б/н від 29.01.2013 року виданої
ВДВС Шахтарського МРУЮ про стягнення з
товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» на користь ВДВС
Шахтарського МРУЮ виконавчого збору у
розмірі 1000,00 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
римусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон №606) та Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999
року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону №606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону №606, п. 2.1.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 25 Закону № 606
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону №606 передбачено,
що копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вже було зазначено вище, 22.01.2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Комаровським Д.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36073359 з примусового виконання
виконавчого листа №2/0554/2187/2012 виданого
15.01.2013 року Шахтарським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови
боржнику наданий час для самостійного
виконання рішення в строк до 29.01.2013
року.

29.01.2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
Комаровським Д.В. винесено постанову
про стягнення виконавчого збору ВП
№36073359, відповідно до якої у зв'язку з
тим, що боржником у добровільному
порядку у наданий строк виконавчий
лист не виконано стягнуто з товариства
з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство
«Шахтоуправління Благовіщенське»
виконавчий збір у розмірі 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження всупереч
вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» направлена
відповідачем товариству з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» із супровідним листом
простою кореспонденцією, а не
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Крім того, як вбачається з поштового
конверту та поштового штемпелю, який
наявний в матеріалах справи,
вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження від 22.01.2013 року
направлена відповідачем товариству з
додатковою відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» лише 15 лютого 2013 року,
тобто значно пізніше ніж передбачено
Законом №606, а саме: копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Товариством з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» постанова про
відкриття виконавчого провадження від
22.01.2013 року ВП №36073359 отримана 19 лютого
2013 року, що підтверджується відміткою
підприємства (вх. №104/2 від 19.02.2013 року)
на супровідному листі відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
№10-415/3637 від 22.01.2013 року.

Таким чином, позивач був позбавлений
можливості самостійно виконати
рішення у наданий державним виконавцем
строк до 29.01.2013 року, оскільки постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 22.01.2013 року направлена відповідачем
товариству з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» лише 15 лютого 2013 року.

Крім того, як вбачається з постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 27.02.2013 року ВП №36073359
позивачем фактично у повному обсязі
виконано рішення, сплачено на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00
грн.

Отже, приймаючи до уваги те, що у
позивача не було можливості самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови, а також
те, що позивачем заборгованість було
погашено добровільно, суд приходить до
висновку, що постанова про стягнення
виконавчого збору ВП №36073359 від 29.01.2013
року винесена заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
неправомірно всупереч вимог Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим суд задовольняє позовні
вимоги в частині визнання протиправною
та скасування постанови від 29.01.2013 року
ВП №36073359 про стягнення виконавчого
збору.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправною та скасування
постанови від 05.03.2014 року ВП №42372909 про
відкриття виконавчого провадження,
винесену на підставі постанови від
29.01.2013 року ВП №36073359 про стягнення
виконавчого збору, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наслідком скасування постанови
від 29.01.2013 року ВП №36073359 про стягнення
виконавчого збору є вчинення державним
виконавцем дій, зазначених у Законі
України «Про виконавче провадження»,
спрямованих на закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови №б/н від 29.01.2013 року, у зв'язку
з чим суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
протиправною та скасування постанови
від 05.03.2014 року ВП №42372909 про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» до відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області про визнання
протиправними та скасування постанов
від 29.01.2013 року ВП №36073359, від 05.03.2014 року
ВП №42372909 в частині визнання
протиправною та скасування постанови
від 29.01.2013 року ВП №36073359 про стягнення
виконавчого збору, в іншій частині
позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87,
94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» до відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області про визнання
протиправними та скасування постанов
від 29.01.2013 року ВП №36073359, від 05.03.2014 року
ВП №42372909- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області від 29.01.2013 року ВП
№36073359.

В задоволені позову в інший частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з додатковою
відповідальністю «Орендне
підприємство «Шахтоуправління
Благовіщенське» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні
08.04.2014 року, постанова в повному обсязі
буде виготовлена 11.04.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.