Справа № 697/848/14-а
Суддя: Семеняка О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/848/14-а
провадження № 2-а/697/85/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Семеняки
О.М.

з участю секретаря -
Дашковської Н.І.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Київській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 05.04.2014
року інспектор ДПС УДАІ УМВС України в
Київській області виніс відносно нього
постанову АА2 № 663576 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 255 грн. В постанові зазначено, що
він 05.04.2014 року о 06 год. 36 хв., на 82 км.
автодороги Київ-Знам»янка, керуючи
автомобілем Опель, державний номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено» здійснив зупинку в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» та вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважає вказану постанову
необґрунтованою, так як інспектор ДАІ
не врахував його пояснення про те, що
перед перехрестям він зупинився,
виконуючи вимогу знаку «Проїзд без
зупинки заборонено», та переконавшись
у відсутності перешкод для подальшого
руху, поновив рух в напрямку м.
Кагарлика. За перехрестям його
автомобіль зупинив інспектор ДАІ, який
заявив про порушення ним ПДР України та
виніс відповідну постанову. Інспектор
ДАІ при цьому не надав ніяких,
передбачених ст. 251 КпАП України
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
залучив для розгляду справи свідків,
один з яких знаходився в його
автомобілі та на вручив протокол про
адміністративне правопорушення,

Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними та просить скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві, просить визнати його
правопорушення малозначним, оскільки
він, проїжджаючи перехрестя, знизив
швидкість автомобіля майже до його
зупинки та переконавшись у відсутності
перешкод для подальшого руху,
продовжив рух.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Київській області в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час і
місце судового розгляду, що не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Сам правопорушник в судовому засіданні
не заперечує факт даного порушення, але
пояснює його як малозначне.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності , повне
та об"єктивне з"ясування обставин
справи.

Враховуючи викладене, пояснення
позивача в судовому засіданні,
обставини справи, суд вважає, що
інспектор ДАІ, приймаючи рішення про
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України та визначаючи йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн., не врахував особу
правопорушника, пом"якшуючих обставин
та малозначність вчиненого ним
правопорушення, зокрема його пояснення
щодо проїзду перехрестя, позначеного
дорожнім знаком «Проїзд без зупинки
заборонено».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
але враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КпАП України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст. 22, ч.1 ст.122 247,251,283,
287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову АА2 № 663576 від 05.04.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України в частині
накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М .
Семеняка