Справа № 569/1937/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1937/14-а
Рівненський міський суд Рівненської
в складі головуючого судді - Панас О.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з вище
зазначеною позовною заявою в якій
зазначає, що 12.12.2013 року заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів- начальником УБК та МП
Борисовим Ю.О. за результатами
розгляду матеріалів про порушення ним
митних правил , передбачених ч.3 ст. 470
Митного кодексу України, винесено
постанову, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 470 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що
постанова винесена з порушенням вимог
чинного законодавства. Просить суд
скасувати постанову № 0336/20407/13 від
12.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 МК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що при
винесенні оскаржуваної постанови не
було враховано, що 29.11.2013 р. Рівненський
міський суд скасував постанову про
порушення митних правил № 0336/20407/13 від
07.11.2013 року і надіслав на новий розгляд
до Рівненської митниці Міндоходів.

28.01.2014 року його було викликано до
відділу ДВС Рожищенського районного
управління юстиції де було вручено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 41753327 від 28.01.2014 року про
порушення митних правил № 0336/20407/13 від
12.12.2013 року винесену заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів начальником УБК та МП
Борисовим Ю.О. Тобто він 28.01.2014 р. вперше
був повідомлений про складену
постанову № 0336/20407/13 від 12.12.2013 року.
Вважає, що митниця грубо порушила його
права, як особи, яка притягається до
відповідальності, у зв»язку з
неналежним повідомленням його про
місце і час розгляду справи. Крім того,
необ»єктивно та неповно здійснено
провадження у справі, в зв»язку з тим,
що не з»ясовані важливі для розгляду
справи обставини, а саме не оглянуто
сам автомобіль BMW 530 р.н. НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер WBADL71090GM91852
працівниками митниці для визначення
технічного стану про неможливість
подальшої експлуатації даного
автомобіля.

Зазначив, що Рівненська митниця
порушила вимогу про те, що копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі щодо
якої її винесено, копія постанови
вручається під розписку, але постанову
було направлено 16.12.2013 року з
порушенням триденного терміну, що
підтверджується датою вказаною на
постанові № 0336/20407/13 від 12.12.2013 року, що є
також підставою для скасування
постанови згідно п.4 ст. 395 МК України.
Також вихідний номер копії постанови
07/07-50-2752 від 16.12.2013 року, але копія згідно
з оригіналом завірена Рівненською
митницею Міндоходів чомусь 20.01.2014 року,
хоча самого факту повідомлення чи
отримання ним повідомлення про розгляд
справи та отримання постанови
рекомендованим листом як вказано в
постанові № 0336/20407/13 від 12.12.2013 року не
було.

Позивач подав до суду заяву з
проханням розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмові заперечення проти позову, в
яких вказав, що в ході митного
контролю, а саме перевірки інформації,
наявної в ЄАІС ДМСУ, розділ
«Автотранспортні засоби» та ПІК
«Інспектор 2006», згідно наявного
орієнтування Ягодинської митниці
Міндоходів № 14/1.4-18/1190 від 25.07.13 р.
встановлено, що 06.06.2013 року через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів. Гр.. ОСОБА_1 в
митному режимі «транзит» по смузі руху
«зелений коридор» на митну територію
України ввіз транспортний засіб марки
«BMW 530»д.р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.
Граничний строк перебування згаданого
автомобіля в митному режимі «транзит»
закінчився 16.06.2013 року о 24 год.00 хв. В
наданому працівникам митниці
поясненні від 03.08.2013 р. ОСОБА_1 вказав, що
не вивіз вказаний вище автомобіль по
причині ДТП, проте підтверджуючих
документів не надав. 22.08.2013 року позивач
долучив клопотання про перенесення
розгляду справи та долучив зокрема
довідку видану ФОП ОСОБА_3, з якої
вбачалося, що вищезгаданий автомобіль
з 11.06.2013 р. перебував на ремонті, проте
дана інформація не підтвердилася,
оскільки гр..ОСОБА_3, який був опитаний
працівниками Ягодинської митниці,
зазначив, що довідку від 14.08.13 р. ФОП
«ОСОБА_3І.» ОСОБА_1 не видавав та її
походження йому не відоме, оскільки він
видає довідки іншого зразку.

Постановою Рівненського міського суду
від 29.11.2013 р. по справі № 569/20811/13-а позов
гр. ОСОБА_1 частково задоволено та
надіслано Рівненській митниці на
новий розгляд. 12.12.2013 р. Рівненською
митницею винесено постанову № 0336/20407/13,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 470 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає,
що дана постанова винесена у
відповідності до положень Митного
кодексу України. Гр. ОСОБА_1
рекомендованим листом № 07/07-50-2631 від
06.12.2013 р. про дату та час розгляду справи
було попереджено своєчасно, проте він
не з»явився, не надав доказів, які
підтверджували факт ДТП і факт
перебування на ремонті автомобіля
марки «BMW 530»д.р.н. НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_1. Не повідомив також і про точне
місцезнаходження вказаного
транспортноо засобу, що фактично
свідчить про втрату ним автомобіля,
ввезеного в митному режимі транзит.
Копію постанови позивачу було
надіслано 16.12.2013 року. Просив суд в
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступних висновків.

Постановою в справі про порушення
митних правил № 0336/20407/13 від 07.11.2013 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Рівненського міського суду
від 29.11.2013 р. по справі № 569/20811/13-а
позов гр. ОСОБА_1 до Рівненської митниці
Міндоходів про скасуваня постанови про
порушення митних правил № 0336/20407/13 від
07.11.2013 р. частково задоволено та
надіслано Рівненській митниці на
новий розгляд.

Постановою в справі про порушення
митних правил № 0336/20407/13 від 12.12.2013 року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. за
встановленням, що 06.06.2013 року через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці Міндоходів, гр. ОСОБА_1 в
митному режимі «транзит» по смузі руху
«зелений коридор» на митну територію
України ввіз транспортний засіб марки
«BMW 530»д.р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.
Граничний строк перебування згаданого
автомобіля в митному режимі «транзит»
закінчився 16.06.2013 року о 24 год.00 хв.
Такми чином гр.ОСОБА_1 перевищив
встановлений ст..95 МК України строк
доставки транспортного засобу марки
«BMW 530»д.р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що
перебуває під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено до
митного органу призначення більше ніж
на десять діб та втратив вказаний
транспортний засіб, чим вчинив
правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК
України.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб»єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
дійсно порушив вимоги ст. 95 МК України,
перевищивши встановлений строк
доставки транспортного засобу марки
«BMW 530»д.р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 , що
перебував під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено до
митного органу призначення більше ніж
на десять діб та втративши вказаний
транспортний засіб, проте встановлено,
що при винесенні постанови від 12.12.2013
року позивач присутній не був, оскільки
був не належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи про
порушення митних правил,
підтверджуючих документів (
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення) листа
№ 07/07-50-2631 від 06.12.2013 року, а також
підтвердження направлення позивачу та
отримання ним копії постанови від
12.12.2013 року - відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 357 МК України,
ст. 22 КУпАП України провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до МК України,
а в частині. що не регулюється
ним,-відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення. При малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган/посадова особа/,
уповноважена вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Вище викладене вказує на те, що в діях
ОСОБА_1 мало місце порушення МК, проте
за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
позивачем можливо звільнити його від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення
частково, в частині скасування
накладеного на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн., звільнення
його від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 355, 357 МК України, ст. 22 КУпАП
України, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160,
161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міндоходів про
скасування постанови про порушення
митних правил № 0336/20407/13 від 12.12.2013 року -
задовольнити частково.

Постанову, Рівненської митниці від 12
грудня 2013 року у справі про порушення
митних правил про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК
України ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати
частково, в частині накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн., звільнивши
його від адміністративної
відповідальності в силу малозначності
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог
позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.В.Панас