Справа № 820/13051/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.Справа № 820/13051/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р.
по справі № 820/13051/13-а

за позовом Харківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в якому просив суд припинити
підприємницьку діяльність Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
позовну заяву Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності - залишено
без руху. Повідомлено позивачу про
можливість виправлення недоліків
позовної заяви шляхом подачі до суду: -
доказів надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
додані до неї документи, а саме: опису
вкладення разом з оригіналом
розрахункового документу; - доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:
копію довідки щодо перебування
відповідача на обліку як платника
податків, копію документу, що
підтверджує неподання відповідачем
податкової звітності, копію документу,
що підтверджує відсутність у
відповідача заборгованості зі сплати
податків та зборів перед держбюджетом
та відсутність розрахункових рахунків.
Надано позивачу строк для усунення
викладених в ухвалі недоліків до 09.01.2014
р. для усунення недоліків позовної
заяви. Роз'яснено позивачу, що у разі,
якщо ним не буде усунено недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, її буде повернуто позивачеві.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
позовну заяву Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності -
повернуто позивачу.

Харківська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що ухвала суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ч.3 ст.106
КАС України, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились. З адреси відповідача
повернулося зворотнє повідомлення за
закінченням терміну зберігання, що
згідно ч. 11 ст. 35 КАС України вважається
повідомленням належним чином.

Фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України
визначено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Залишаючи позовну заяву без руху
ухвалою від 19.12.2013, суд першої інстанції
виходив з того, що нормами КАС України
встановлений імперативний спосіб
виклику осіб, які беруть участь у
справі - рекомендованою
кореспонденцією, що покладає на ДПІ як
суб'єкта владних повноважень обов`язок
при зверненні до суду із позовною
заявою додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, з описом
таких документів.

Зробивши правильний висновок щодо
застосування частини 3 ст. 106 КАС
України, суд, разом з тим, безпідставно
вважав, що ДПІ не було дотримано вимог
цієї норми, при тому, що до позовної
заяви додано квитанцію, видану
відділенням поштового зв'язку на
підтвердження надіслання на адресу
відповідача рекомендованого листа.

Суд виходив з того, що належним доказом
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу
є опис вкладення.

Пунктом 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, які затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 № 270, визначено, що
рекомендоване поштове відправлення -
реєстрований лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок "М", які приймаються для
пересилання без оцінки відправником
вартості його вкладення.

Пунктами 59 та 60 цих Правил визначено, що
опис вкладень передбачений для
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю.

Таким чином, суд першої інстанцій
дійшов помилкового висновку про
наявність у ДПІ обов`язку надавати
поряд з квитанцією про відправлення
поштової кореспонденції відповідачу
також опис вкладення до вказаної
кореспонденції. Процесуальний закон
цього не вимагає.

Позивачем надано рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке свідчить про
відправлення та вручення
кореспонденції позивачу
рекомендованим листом з зворотнім
повідомленням про вручення.

З огляду на вищевикладене, суд не мав
законних підстав для залишення
позовної заяви без руху та її
повернення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо справу прийнято з
порушенням норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувані ухвали
підлягають скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 820/13051/13-а скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Харківського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.