Справа № 354/1126/13-а 2-а/354/55/13
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.
Справа № 876/15777/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського
міського суду Івано-Франківської
області від 22 листопада 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Поляницької сільської ради
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19.11.2013 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Поляницької сільської ради
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, в якому
просив визнати протиправними дії щодо
порушення порядку розгляду клопотання
про виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,25 га в межах села Поляниця та
зобов'язати винести на засідання сесії
Поляницької сільської ради та
розглянути подане клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,25 га в межах села Поляниця у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Ухвалою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22
листопада 2013 року у відкритті
провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що спір стосується
земельних правовідносин, проте
предметом спору не є визнання права
власності та відповідно зобов'язання
відповідача (чи будь-який інший орган
владних повноважень) надати земельну
ділянку позивачу чи зареєструвати за
позивачем право власності на земельну
ділянку. Предметом спору є визнання дій
відповідача, щодо порушення процедури
розгляду клопотання позивача,
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Так, позивач вважає, що відповідач
повинен був розглянути його клопотання
у відповідності до норм ст.118
Земельного кодексу України та норм
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» на сесії
сільської ради з прийняттям
відповідного рішення передбаченого
нормами чинного законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір повинен
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. (п.1
ч.1 ст.3 КАС України)

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

З матеріалів справи видно, що
відповідачем у справі є Поляницька
сільська рада Яремчанської міської
ради Івано-Франківської області - орган
місцевого самоврядування.

Предметом позову у даній справі є
публічно - правова вимога позивача до
відповідача викладена у позовній
заяві. Вимога адміністративного позову
ґрунтується на публічно - правових
відносинах, які виникають у зв'язку із
здійсненням відповідачем владних
управлінських функцій на основі
законодавства.

Так, органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території
(ч.3 ст.140, ч.1 ст.144 Конституції України).
Акти органів місцевого самоврядування
та їх посадових осіб з мотивів
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч.1 ст.143 Конституції
України територіальні громади села,
селища, міста безпосередньо або через
утворені ними органи місцевого
самоврядування вирішують, крім
передбачених в Конституції України, й
інші питання місцевого значення,
віднесені законом до їхньої
компетенції. Перелік таких питань
визначено у Конституції України та
Законі України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

У рішенні Конституційного суду України
№10-рп/2010 від 01.04.2010 року зазначено, що
системний аналіз положень Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (ч.1 ст.10, ст.ст.16, 17, 18, 25, 26 та
інших) свідчить, що органи місцевого
самоврядування при вирішенні питань
місцевого значення, віднесених
Конституцією України та законами
України до їхньої компетенції, є
суб'єктами владних повноважень, які
виконують владні управлінські функції,
зокрема нормотворчу, координаційну,
дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Конституційний Суд України прийшов до
висновку, що вирішення спорів фізичних
та юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності належить до
юрисдикції адміністративних судів,
крім публічно-правових спорів, для яких
законом встановлений інший порядок
судового вирішення (ч.2 ст.4, ч.3 ст.17 КАС
України).

Аналізуючи зміст оскаржуваного
рішення (розпорядження), колегія суддів
приходить до висновку, що таке прийнято
відповідачем згідно положень Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що спір між сторонами
належить до тих, який відноситься до
публічно-правових та повинен
вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4,
205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 22
листопада 2013 року у справі №354/1126/13-а
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей