Справа № 872/12963/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 211/3450/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 липня 2013 року по справі №
211/3450/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т
а н о в и л а :

В червні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
в якому просив зобов'язати відповідача
зробити перерахунок додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю з 05 січня
2011 року до виникнення підстав, що
тягнуть за собою здійснення
перерахунку.

Постановою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 липня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
в частині зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з 05
січня 2011 року по 10 грудня 2012 залишено
без розгляду, з підстав пропуску строку
звернення до суду.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог позивача управління Пенсійного
Фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
-відмовлено.

Позивач, не погодившись з
вказаною постановою суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги зодовольнити повністю.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС
України та у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції, яка діяла на час звернення
позивача до суду, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Наведені позивачем доводи не можуть
вважатися поважними причинами
пропуску строку звернення до суду за
вимогами, пред'явленими за період з 05
січня 2011 року, оскільки жодна норма
законодавства України не обмежує та не
обмежувала конституційно закріплене
право особи на судовий захист своїх
прав і свобод.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
про перерахунок щомісячної додаткової
пенсій за шкоду заподіяну здоров'ю,
оскільки відповідно до Закону України
"Про державний бюджет на 2012 рік", "Про
державний бюджет на 2013 рік" та
постановою КМУ від 23.11.2011 року № 1210 "Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", згідно
якої встановлено щомісячна додаткова
пенсія за шкоду заподіяну здоров'ю,
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
виплачується особам, що належать до ІІ
категорії.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлені обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 липня 2013 року по справі №
211/3450/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник