Справа № 815/7871/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7871/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Константиновича
Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси
Головного управлення Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Терракс
ЛТД" до Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси
Головного управлення Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу №1169
від 12.11.2013 року "Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Терракс ЛТД",-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Терракс
ЛТД" (далі - ТОВ "Терракс ЛТД") звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управлення Міндоходів в Одеській
області, в якому просив визнати
протиправними дії, визнати
протиправним та скасувати наказ №1169
від 12.11.2013 року "Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Терракс ЛТД".

В обґрунтування позову зазначено, що 13
листопада 2013 року позивач отримав від
співробітників відповідача наказ №1169
від 12.11.2013 року «Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Терракс ЛТД», , з питань
правильності визначення показників,
визначених податковими деклараціями
та уточнюючими розрахунками з податку
на додану вартість підприємства за
період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року».
Підставою для проведення перевірки,
відповідно до вищезазначеного наказу
були пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України. Позивач
не погоджується з наказом ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області №1169 від
12.11.2013 року, вважає його незаконним,
винесеними з порушенням положень
чинного законодавства та такими, що
підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними дії
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Терракс
ЛТД» на підставі наказу №1169 від 12.11.2013
року «Про проведення документальної
виїзної перевірки ТОВ «Терракс ЛТД»,
з питань правильності
визначення показників, визначених
податковими деклараціями та
уточнюючими розрахунками з податку на
додану вартість підприємства за період
з 01.03.2013 по 30.09.2013 року». Визнано
протиправним та скасовано наказ №1169
від 12.11.2013 року «Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Терракс ЛТД», з питань
правильності визначення показників,
визначених податковими деклараціями
та уточнюючими розрахунками з податку
на додану вартість підприємства за
період з 01.03.2013 по 30.09.2013 року».

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державна
податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси Головного управлення
Міндоходів в Одеській області подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову підприємства
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача Константиновича
Є.Ю., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області прийняла наказ №1169 від 12.11.2013
року про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Терракс ЛТД», , з питань
правильності визначення показників
визначеними податковими деклараціями
та уточнюючими розрахунками з податку
на додану вартість підприємства за
період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року (а.с.9).

Відповідач 12.11.2013 року видав
направлення на проведення перевірки з
питань правильності визначення
показників визначеними податковими
деклараціями та уточнюючими
розрахунками з податку на додану
вартість підприємства за період з
01.03.2013 року по 30.09.2013 року за №001012/974.

Копія наказу та направлення на
проведення перевірки вручене
директору ТОВ «Терракс ЛТД» ОСОБА_2
13.11.2013 року (а.с. 10).

Задовольняючи позов ТОВ "Терракс ЛТД"
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що наказ від 12.11.2013 року №1169 та
направлення від 12.11.2013 року №001012/974 на
проведення перевірки прийняті з
порушенням вимог діючого
законодавства, з чим погоджується
апеляційний суд.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Також дана стаття передбачає, що
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом. Документальна
виїзна перевірка вважається перевірка,
яка проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Стаття 78 Податкового кодексу України
передбачає перелік обставин, за
наявності яких може проводитися
документальна позапланова перевірка.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що наказ і направлення на проведення
перевірки прийняті відповідачем
відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Суд першої інстанції вірно виходив з
того, що відповідач не направляв на
адресу позивача будь-яких письмових
запитів з питань правильності
визначення показників визначеними
податковими деклараціями та
уточнюючими розрахунками з податку на
додану вартість підприємства за період
з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року.

При цьому позивач наполягає на тому, що
вся необхідна інформація та
підтверджуючі документи, що стосуються
правильності визначення показників
визначеними податковими деклараціями
та уточнюючими розрахунками з податку
на додану вартість підприємства за
період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року у
підприємства є в наявності і, на
підставі письмового запиту, у
передбачені законом терміни може бути
надана відповідачу.

Із врахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
судом першої інстанції, який дійшов
висновку щодо законності та
обґрунтованості вимог позивача про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу №1169
від 12.11.2013 року "Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Терракс ЛТД".

Колегія суддів відхиляє посилання
апеляційної скарги на письмовий запит
від 04.10.2013 №10869/10/15-53-22-1-09 «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження» (а.с. 50-51), оскільки, як
вбачається з його змісту, він
стосувався надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
проведення TOB «ТЕРРАКС» ЛТД
будівельних робіт на території схилу
морського узбережжя «Юність» в районі
8-ї станції Великого Фонтану (вул.
Морехідна, пров. Мореплавний) за період
з 01.10.2010 по 30.09.2013 року. Вищевказаний
письмовий запит №10869/10/15-53-22-1-09 від
04.10.2013 року жодним чином не має
відношення до документальної
позапланової перевірки, ініційованої
(призначеної) згідно наказу №1169 від
12.11.2013 року та до направлення на
перевірку від 12.11.2013 №001012/974, оскільки:
по-перше, предметом зазначеної
перевірки була правильність
визначення показників визначених
податковими деклараціями та
уточнюючими розрахунками з податку на
додану вартість підприємства, а
предметом письмового запиту були
питання щодо проведення будівельних
робіт; по-друге, у письмовому запиті був
зазначений перевіряємий період з 01.10.2010
по 30.09.2013 року, а проведеною перевіркою
охоплювався інший перевіряємий період
- з 01.03.2013 по 30.09.2013 року; по-третє,
письмовий запит направлявся платнику
податків за кодом , а
будівельні роботи виконувалися
Спільною діяльністю, платником
податків за кодом 0. Тобто,
всупереч вимогам статті 78 Податкового
кодексу України, ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області не направляла на
адресу TOB "Терракс ЛТД" будь-яких
письмових запитів з питань
правильності показників, визначеними
податковими деклараціями та
уточнюючими розрахунками з податку на
додану вартість підприємства за період
з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року.

Крім того слід зазначити, що
відповідачем в якості доказу письмовий
запит №10869/10/15-53-22-1-09 від 04.10.2013 року до
суду першої інстанції не надавався.
Водночас згідно ч. 2 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Колегія суддів
враховує, що відповідач не навів жодних
причин, з яких не надав вищезазначений
запит до суду першої інстанції. Тому
колегія суддів ставиться до нього
критично.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що відповідач всупереч нормам
Податкового кодексу України
безпідставно прийняв наказ від 12.11.2013
року №1169 про проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Терракс ЛТД», , з питань правильності визначення
показників визначеними податковими
деклараціями та уточнюючими
розрахунками з податку на додану
вартість підприємства за період з
01.03.2013 року по 30.09.2013 року є правильним.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову ТОВ "Терракс ЛТД".

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду не довів та не
обґрунтував. В свою чергу позивач довів
апеляційному суду протиправність
прийнятого відповідачем наказу №1169
від 12.11.2013 року та, відповідно, дій з
проведення перевірки.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управлення
Міндоходів в Одеській області
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управлення
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.В.Осіпов

Суддя
В.Л.Романішин