Справа № 9101/176318/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 рокусправа № 2а/433/92/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання:
Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області на постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/433/92/12 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області про протиправність дій,

в с т а н о в и л а :

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області, визнано за позивачем право на
пільгову пенсію за віком відповідно до
Списку № 2, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 36 від 16
січня 2003 року «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайняття яких дає
прав на пенсію за віком на пільгових
умовах», та зобов'язано відповідача
призначити пенсію відповідно до п. «б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з дня звернення ОСОБА_1

Не погодившись з даною постановою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована тим, що оскаржувана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, та без урахування
відсутності у позивача відповідних
документів, якими б було підтверджено
його пільговий стаж роботи
електрогазозварника в АТЗТ
«Дніпрогазбуд» в період з 16.03.1987 року по
17.11.1998 року.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та наполягав на її
задоволенні, оскільки в архіві
відсутні документи ТОВ ПМК-19 згідно
даних ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ліквідовано з 29.08.2011
року відносно якого винесено судове
рішення про порушення провадження у
справі про банкрутство, а представлена
позивачем уточнююча довідка АТЗТ
«Дніпрогазбуд» № 31 від 31.01.2012 року не
може бути прийнята як підтвердження
його права на призначення пільгової
пенсії у зв'язку з тим, що вказане
підприємство.

Позивач та його представник у судовому
засіданні з апеляційною скаргою не
погодився, просив постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 22
лютого 2012 2009 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області з заявою про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, долучивши
трудову книжку згідно записів якої,
загальний стаж роботи позивача складає
- 39 року, з них пільговий стаж роботи
складає - 16 років 1 місяць 17 днів, до
якого входить робота позивача: з 24.08.2981
року по 12.10.1984 рік і з 07.04.1986 року по
04.03.1987 року електрогазозварником в ТОВ
ПМК-19; з 16.03.1987 року по 17.11.1998 року
електрогазозварником в АТЗТ
«Дніпрогазбуд»; та з 01.08.2005 року по
29.09.2008 року електрогазозварником в
Покровському управлінні по
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.2-4).

При зверненні до пенсійного органу,
позивачем було надано уточнюючі
довідки, з яких пенсійним органом
прийнято до уваги лише довідка ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (а.с.6), яка
підтверджує пільговий стаж роботи
позивача - 3 роки 1 місяць 18 днів. Інші
документи відповідачем не прийняті до
уваги, оскільки: уточнююча довідка ТОВ
ПМК-19 не містить дати видачі і
реєстраційного номеру, діяльність
вказаного підприємства припинена
судовим рішенням у зв'язку з визнанням
його банкрутом, а документи цього
підприємства не передані до архіву; а
уточнююча довідка АТЗТ «Дніпрогазбуд»
№ 31 від 31.01.2012 року видана без законних
на те підстав, оскільки вказане
підприємство ліквідовано з 29.08.2011 року,
а документи до архіву не передано.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
наданими ним до пенсійного органу
документами повністю підтверджується
його право на пільгову пенсію за віком
по Списку № 2, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 36 від 16
січня 2003 року «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайняття яких дає
прав на пенсію за віком на пільгових
умовах», і судова колегія погоджується
з такими висновками, оскільки при
звернення позивача до пенсійного
органу з заявою про призначення
пільгової пенсії, він досяг пенсійного
віку та мав необхідний пільговий
трудовий стаж для призначення йому
пенсії відповідно до вимог п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», що підтверджено
належними документами, зокрема
записами в трудовій книжці, яка згідно
ст.62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" є основним документом, що
підтверджує стаж роботи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не підтверджено пільговий
стаж роботи належними документами,
зокрема уточнюючими довідками, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
затвердженим Постановою КМУ від 12
серпня 1993 року N 637 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу, чітко встановлено про
необхідність надання уточнюючих
довідок саме у разі відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній.

Крім того, судом встановлено, що стаж
роботи позивача на АТЗТ «Дніпрогазбуд»
протягом повного робочого дня на
посаді електрогазозварника
підтверджують свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які знають позивача по спільній
роботі на підприємстві, мають
документи про свою роботу на цьому
підприємстві у спірний період часу, що
відповідно до приписів пунктів 17 і 18
вищезгаданого Порядку також є
підтвердженням наявного трудового
стажу для призначення пільгової
пенсії.

Таким чином, судова колегія
підтверджує, що не зарахування
відповідачем в пільговий стаж ОСОБА_1
за Списком № 2 періоду роботи з 24.08.2981
року по 12.10.1984 рік і з 07.04.1986 року по
04.03.1987 року в ТОВ ПМК-19, та з 16.03.1987 року
по 17.11.1998 року в АТЗТ «Дніпрогазбуд», у
зв'язку з відсутністю уточнюючих
довідок - є неправомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що пільговий трудовий стаж
за Списком № 2 роботи ОСОБА_1 на посаді
електрогазозварником становить 16
років 1 місяць 17 днів, та дає право на
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п."б" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Враховуючи обставини справи постанова
суду першої інстанції прийнята з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, підстав для
скасування і ухвалення нового рішення
не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесене законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської
області - залишити без задоволення

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 липня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов