Справа № 183/1414/14-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1414/14-а
№ 2-а/183/146/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2014 року
м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засыдання Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до начальника
ВДАІ Новомосковського МВ Голубничого
Миколи Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, як адміністративного суду,
знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Новомосковського МВ Голубничого
Миколи Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 27 лютого 2014
року йому надійшла постанова поштою
про адмінправопорушення серія ПС № 099695
від 08 лютого 2014 року, складену
начальником ВДАІ Новомосковського МВ
Голубничим Миколою Володимировичем,
згідно якої застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 510 гривень, за те, що 16 січня 2014
року о 12.30 годин на вул.. Спаська, 158 м.
Новомосковська керував транспортним
засобом без посвідчення водія , чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 126 КУпАП. Вважає, що начальником
ВДАІ Новомосковського МВ Голубничим
М.В. був незаконно складений протокол
та винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки при цьому
жодного свідка допитано не було, в
зв'язку з чим просить її скасувати та
поновити строк на оскарження, оскільки
постанова надійшла йому
рекомендованим листом 27 лютого 2014 року,
а з 14 лютого 2014 року по 22 лютого 2014 року
знаходився на лікарняному, тому не мав
можливості оскаржити дії начальника
ВДАІ Новомосковського МВ.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом.

Позивач в своїй заяві просив справу
розгляду за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, будь-яких письмових
заперечень, пояснень чи інших
документів, які б спростовували чи
підтверджували вказане в позовній
заяві не надіслав.

За наведених обставин суд враховуючи
положення ст. 128 КАС України, визнав за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача, за наявними у
матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового розгляду
справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Судом по справі встановлено, що 16
січня 2014 року о 12.35 годині Голубничим
М.В. складено протокол про
адмінправопорушення серія АБ2 № 802170
про застосування у відношенні ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень,
передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій
зазначено, що 16 січня 2014 року о 12.30
годині позивач по вул. Спаська, 158 м.
Новомосковська керував транспортним
засобом без посвідчення водія, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови, на підставі
протоколу АБ2 № 802170 відповідачем було
винесено постанову серії ПС1 № 099695,
якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 510
гривень.

Позивач не погодився з протоколом, про
що вказав у своїх поясненнях.

Суд вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем були допущені порушення
процесуальних норм, що потягло за собою
винесення помилкової та
необґрунтованої постанови, а саме: в
постанові невірно вказане місце
скоєння правопорушення, недотримання
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідків вчинення позивачем
правопорушення встановлено не було.

Суд вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем були допущені порушення
процесуальних норм, що потягло за собою
винесення помилкової та
необґрунтованої постанови.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при
розгляді справи, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів, однак
оскаржувана постанова не містить
посилань на докази та мотивів
відхилення інших доказів, а в ній
зазначена лише констатація факту, що
ставить під сумнів факт вчинення
правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП являється безпідставним, а тому
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що позивачем
27 лютого 2014 року отримано
рекомендованим листом копію постанови
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпА, де останній з 14 лютого 2014 року по 22
лютого 2014 року знаходився на
лікарняному, тому не мав можливості
оскаржити дії начальника ВДАІ
Новомосковського МВ Голубничого М.В.,
тому суд вважає, що позивачу необхідно
поновити строк на оскарження.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 94
КАС України з Державного бюджету на
користь позивача слід стягнути
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73 гривень 08 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 2, 18, 104,105,106,122, 161, 162, 163 КАС України,
ст.ст. 222, 247, 268, 286, 288, 289, 292, 293 КУпАП,
Законом України «Про дорожній рух»,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10.10.2001, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника
ВДАІ Новомосковського МВ Голубничого
Миколи Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Скасувати постанову серії ПС1 № 099695 від
08 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_2 73 (сімдесят три) гривні 08
копійки витрат по сплаті судового
збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Парфьонов