Справа № 806/1104/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/1104/14

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Загорської О.С.,

представника відповідача Сергійчук
С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Баранівської міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постанови №116/9-ю/вих./9/4981/13
від 05.12.2013 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати постанову №
116/9-ю/вих./9/4981/13 від 05.12.2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. В
обґрунтування позову зазначає, що
оскаржувана постанова прийнята без
врахування всіх обставин справи, які
свідчать про відсутність в діях
міської ради порушення, передбаченого
ст. 2 ч. 2 п. 9 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
оскільки на момент проведення
перевірки 02.12.2013 року, відповідно до
додаткової угоди № 1 від 28.11.2013 року до
договору № 343 на здійснення
авторського нагляду від 25.11.2013 року,
вказаний договір не набрав чинності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі з
підстав викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву (а.с.84-87).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі -
Закон № 3038-VI), Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Встановлено, що у період з 26.11.2013 року по
02.12.2013 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва "Капітальний
ремонт приміщення міського
дошкільного навчального закладу
"Сонечко" по вул. Леніна, 40, м. Баранівка
Житомирської області", в ході якої
виявлено порушення, зокрема:
замовником не подано до інспекції
інформації про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт, а саме:
про зміну відповідальної особи за
проведення авторського нагляду, чим
порушено вимоги п.14 "Порядку виконання
будівельних робіт", п. 6 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". За результатами перевірки
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.12.2013 року (а.с.90-92), Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 02.12.2013 року (а.с.34-36).

5 грудня 2013 року за наслідками розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
прийнято постанову № 116/9-ю/вих./9/498/13
(а.с.38), Баранівську міську раду визнано
винною у вчинені правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі пяти мінімальних заробітних
плат - 6090 грн.

Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999, №
687-XIV визначено, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 34 Закону № 3038-VI,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності.

Частинами 1 та 2 ст.36 Закону № 3038-VI
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Згідно ч. 6 ст. 36 Закону № 3038-VI, у разі
якщо право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до п. 14 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року, у разі коли право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, в декларації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті "Капітальний ремонт приміщення
міського дошкільного навчального
закладу "Сонечко" по вул. Леніна, 40, м.
Баранівка Житомирської області -
заходи з енергозбереження",
зареєстрованої відповідачем 11.10.2013
року за № ЖТ 69 (а.с.7-10) зазначено,
що відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, визначено ОСОБА_3

14.11.2013 року позивачем укладено договір
№ 335 на виготовлення
проектно-кошторисної документації з
ПВФК "Фіалка" (а.с. 24-26) і 18.11.2013 року
підписано акт приймання-передачі
проектно-кошторисної документації
(а.с.27).

25.11.2013 року Баранівською міською радою
укладено договір № 343 (а.с.30-32) з ПВФК
"Фіалка" на здійснення авторського
нагляду по об'єкту "Капітальний ремонт
приміщення міського дошкільного
навчального закладу "Сонечко" по вул.
Леніна, 40, м. Баранівка Житомирської
області - заходи з енергозбереження" та
наказом директора ПВФК "Фіалка" від
25.11.2013 року № 25-1 (а.с.89) відповідальним
за проведення авторського нагляду на
вказаному об'єкті призначено головного
інженера проекту Данчука О.М., однак
позивач, в порушення ч. 6 ст. 36 Закону №
3038-VI, п. 14 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011 року, протягом трьох робочих днів
не повідомив про такі зміни
відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова прийнята
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Посилання представника позивача на
додаткову угоду № 1 від 28.11.2013 року
(а.с.33) до договору № 343 на здійснення
авторського нагляду від 25.11.2013 року та
те, що наказ № 25-1 від 25.11.2013 року було
анульовано наказом директора ПВФК
"Фіалка" № 25-2 від 28.11.2013 року, і ОСОБА_4
призначено відповідальним за
авторський нагляд з 03.12.2013 року наказом
директора ПВФК "Фіалка" від 03.12.2013 року
№ 11/1Г, суд до уваги не приймає,
оскільки:

- як стверджує представник відповідача,
під час перевірки додаткова угода № 1
від 28.11.2013 року перевіряючим не
надавалась;

- відповідальна особа позивача,
підписуючи Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
02.12.2013 року (а.с.90-92) та Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 02.12.2013 року (а.с.34-36), не
вказує про наявність додаткової угоди
№ 1 від 28.11.2013 року і про те, що не
відбулась зміна особи, відповідальної
за проведення авторського нагляду;

- як пояснила представник відповідача,
про накази директора ПВФК "Фіалка" від
28.11.2013 року № 25-2 та від 03.12.2013 року № 11/1Г
позивачу стало відомо під час судового
розгляду справи;

- в декларації про початок виконання
будівельних робіт (а.с.79-80), отриманої
відповідачем 04.12.2013 року,
відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, визначено ОСОБА_4 з
посиланням на наказ № 343 від 25.11.2013 року.

Також суд звертає увагу, що факт
порушення позивачем вищезазначених
вимог містобудівного законодавства
підтверджено постановою Баранівського
районного суду Житомирської області
від 12.03.2014 року (а.с.93-94).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 14
квітня 2014 р.