Справа № 807/868/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/868/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі: Сологуб Д.Я.,

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився ,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніма" про
стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніма" , в
якій просить стягнути з відповідача
податковий борг в розмірі 22374,00 грн. за
рахунок коштів, що належать йому на
праві власності, в тому числі тих, які
знаходяться на розрахункових рахунках.

18.04.2014 року на адресу суду від
представника позивача надійшла заява,
в якій просить суд розглянути справу
без його участі за наявними
матеріалами.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а відтак у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач,
згідно копії Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААВ №
213674 (а.с.4), зареєстрований як юридична
особа з 03.04.2013 р. та взятий на облік в
органах державної податкової служби.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

В порушення даної норми станом на 21.03.2014
року за відповідачем рахується
податковий борг на загальну суму 22374,00
грн., що підтверджується копією
облікової картки платника податку
(а.с.12).

Дана заборгованість виникла на
підставі наступного.

Статтею 54 ПК України передбачено, що
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач подав до інспекції
податкову декларацію з податку на
додану вартість № від 20.12.2013 р., де
задекларував таку суму податку - 30374
грн., з якої сплатив лише 8000 грн.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення законодавства відповідач
повністю не сплатив самостійно
задекларовану ним суму податку на
додану вартість по вищезазначеній
податковій декларації.

Згідно п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податку.

Відповідно до ст.. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На підставі ст.. 59 ПК України позивачем
було вручено відповідачу під розписку
податкову вимогу від 09.01.2014 року №
1-15/126.

На час розгляду даної адміністративної
справи відповідач заборгованість не
сплатив.

Відповідно до п.п.20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно положень п.95.1. ст.. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3. ст..95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України,
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аніма" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аніма» (90545
Закарпатська область Тячівський район
с. Терново вул. Незалежності буд.14, код
ЄДРПОУ - 38410850) на користь Державного
бюджету податковий борг у розмірі 22374,00
грн. (двадцять дві тисячі триста
сімдесят чотири гривні 00 коп.) за
рахунок коштів, що належать йому на
праві власності, в тому числі тих, які
знаходяться на розрахункових рахунках.

3. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяН.Д. Маєцька