Справа № 812/10437/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №812/10437/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Жаботинської С.В., Лях О.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року за заявою Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про
виправлення описки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку, звернувся
до суду з заявою про виправлення описки
у постанові Луганського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року, якою задоволено позов
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК. ПОРТ"
про стягнення на користь Державного
бюджету України штрафу у сумі 1700,00грн.,
при цьому, стягнуто з позивача в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1548,45грн. На
обґрунтування своїх вимог наголошує
на тому, що відповідно до частини 3
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставку судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Так заявник вважає, що, оскільки
позов Комісії задоволено, решту
судового збору, тобто 1548,45 грн. має
сплатити відповідач, відповідно до
вимог Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Заявник не погодився з таким рішенням і
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, а
також неповне з'ясування обставин
справи, просить ухвалу суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про виправлення
описки у рішенні суду. На обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що лише
Законом України «Про судовий збір»
визначені правові засади справляння
судового збору, платники, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору, у зв'язку з
чим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 4 цього
Закону, суд першої інстанції помилково
застосував норми ч. 4 ст. 94 КАС України.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто у письмовому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року задоволено позовні вимоги
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК. ПОРТ"
про стягнення штрафних санкцій в сумі
1700,00грн. та стягнуто з Донбаського
територіального управління комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
дохід Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1548,45грн.

Так, заява Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
виправлення описки в зазначеному
рішенні суду подано згідно ч. 1 ст. 169 КАС
України, якою передбачено, що, суд може
з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що заява не може бути
задоволена, оскільки вимоги заявника
фактично є підставою для оскарження
постанови суду в цій частині, і не є
питанням виправлення описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду не вбачається.

Щодо питання про розподіл судових
витрат колегія суддів зазначає
наступне.

Так, при зверненні до суду з
апеляційною скаргою позивачем було
заявлено клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року було
відстрочено Національній комісії з
цінних паперів та фондового ринку
сплату судового збору в сумі 60,90 грн.,
згідно Закону України «Про судовий
збір» до ухвалення судового рішення у
справі.

На час розгляду справи судовий збір
позивачем не сплачено, у зв'язку з чим,
колегія суддів дійшла висновку про
стягнення з позивача судового збору в
розмірі 60,90 грн.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року в адміністративній справі
812/10437/13-а- залишити без змін.

Стягнути з Національній комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
користь Державного бюджету
Калінінського району м. Донецька
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
копійок за наступними реквізитами:
отримувач коштів - Калінінський район
м. Донецька 22030001, код отримувача (код
ЄДРПОУ) - 38034015, рахунок отримувача -
1005, банк отримувача - Головне
управління Державного казначейства
України в Донецькій області, код банку
отримувача - 834016, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, призначення
платежу - судовий збір, за апеляційною
скаргою Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, Донецький
апеляційний адміністративний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
С.В.
Жаботинська

О.П. Лях