Справа № 805/3966/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

01 квітня 2014 року
Справа № 805/3966/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Грищенко Є.І.,
розглянувши у приміщенні суду за
адресою: м. Донецьк вул. 50-ої
Гвардійської дивізії, 17, за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Красноармійську Донецької області, за
участю третіх осіб Міністерства
охорони здоров'я України та Державного
закладу «Красноармійська лінійна
санепідстанція на Донецькій
залізниці» Міністерства охорони
здоров'я України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Красноармійську Донецької області, за
участю третіх осіб Міністерства
охорони здоров'я України та Державного
закладу «Красноармійська лінійна
санепідстанція на Донецькій
залізниці» Міністерства охорони
здоров'я України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що у відкритті провадження в
даній справі необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Для забезпечення правильного й
однакового застосування
адміністративними судами
законодавства під час розгляду справ з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби Пленум Вищого
адміністративного суду від 21.05.2012 року,
прийняв постанову № 5 Про внесення змін
до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (далі по тексту - Постанова).

Відповідно до п.п.2 п.2 Постанови, суд при
визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

В наданій позовній заяві позивач
оскаржує дії відповідача при виконанні
виконавчого листа № 2/235/985/2013, виданого
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
Державного закладу «Красноармійська
лінійна санепідемстанція на Донецькій
залізниці» на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 2664,90 грн.

Законом України "Про виконавче
провадження", крім органів державної
виконавчої служби, визначено інші
органи, до повноважень яких віднесено
виконання рішень судів. Зокрема,
частиною другою статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами Державного
казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином Управління Державної
казначейської служби України у м.
Красноармійську Донецької області є
виконавчою стороною в спірних
правовідносинах.

З наведеного вбачається, що
правовідносини які виникли між
сторонами виконавчого провадження
випливають зі спору, вирішеного в
порядку цивільної юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви,
предметом заявленого позову є визнання
протиправною бездіяльності Управління
Державної казначейської служби
України у м. Красноармійську Донецькій
області щодо невиконання у тримісячний
строк виконавчих листів у справі
2/235/985/2013, виданих на підставі рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 18 червня 2013 року
про стягнення з Державного закладу «
Красноармійська лінійна
санепідемстанція на Донецькій
залізниці» на користь ОСОБА_1 сум у
розмірі 16409,70 грн., з яких 2664,90 грн. -
заборгованість по заробітній платі,
11744,80 грн. середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільнені; 2000
грн. - моральна шкода та зобов'язання
вжити усі заходи передбачені Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» та
Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників» щодо
виконання виконавчих листів.

Відповідно до ч. 4 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Враховуючи, що виконавчий документ був
виданий Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області
в рамках цивільного судочинства, суд
приходить до висновку, що заявлений
позов має розглядатися саме зазначеним
судом в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що спір який виник між
сторонами не належить до юрисдикції
адміністративного, а тому у відкритті
провадження позивачу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає
за необхідне повернути позивачу
сплачену суму судового збору у розмірі
73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 17, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України у м. Красноармійську Донецької
області, за участю третіх осіб
Міністерства охорони здоров'я України
та Державного закладу
«Красноармійська лінійна
санепідстанція на Донецькій
залізниці» Міністерства охорони
здоров'я України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суму сплаченого
державного мита у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її
отримання апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження разом із позовною заявою
надіслати позивачу.

Суддя
Грищенко Є.І.