Справа № 296/681/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/681/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ
Денисевича Володимира Анатолійовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 (далі також -
позивач) звернувся до суду з позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Житомирського МВ Денисевича В.А.
(далі також - відповідач), в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 №272801 від
11.01.2014 р., якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обгрунтовувався тим, що позивач
правил дорожнього руху не порушував,
вказував на те, що викладені в
постанові обставини не відповідають
дійсності посилаючись на наявність
проведеної ним відеозйомки з
реєстратора, також зазначив на
порушення відповідачем вимог КпАП
України при прийнятті оскаржуваної
постанови.

Позивач в судовому засіданні, свій
позов підтримав повністю та надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання, не
з'явився, належним чином повідомлявся
про дату, час та місце судового
розгляду, про що є докази в матеріалах
справи, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких заяв чи клопотань
до суду не направляв, витребуваних
матеріалів адміністративної справи
суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, розглянувши подані
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.01.2014
інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ
Денисевич В.А. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №426660, згідно якого 11.01.2014 р. о
21-45 год на перехресті вул. Г.Потапова на
вул. Ватутіна автомобіль «Нісан», д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч з вул.
Г.Потапова на вул. Ватутіна на
забороняючий сигнал світлофора
червоного кольору, чим порушено п.8.7.3е
ПДР України.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №272801 від 11.01.2014 ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425 грн.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
які повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З наявного в матеріалів справи
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.01.2014 р. вбачається,
що цей проткол позивачем ОСОБА_1
підписаний не був, а свідками по справі
були вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 надав показання, що він не був
свідком вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
поставленим ним підписом у протоколі
засвідчив відмову порушника в
підписанні протоколу.

Водночас, жодних матеріалів, що
підтверджують факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
відповідачем до протоколу не долучено.

При цьому, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
підтвердили, що гр. ОСОБА_1 перетинаючи
перехрестя з вул. Г.Потапова на вул.
Ватутіна рухався на дозволений зелений
сигнал світлофора.

В судовому засіданні судом було
здійснено огляд 3 фрагментів
відеозапису з відеореєстратора
автомобіля, що ОСОБА_1 здійснив поворот
ліворуч з вул. Г.Потапова на вул.
Ватутіна на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідач не надав суду жодних
заперечень в обсязі заявлених вимог
позову, та не навів будь-яких доказів
про відповідність протоколу та
постанови про накладення
адмінстягнення на позивача обставинам
справи, натомість позивачем належними
доказами доведено відсутність в його
діях складу адміністративного
правапорушення, а тому суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно
приписів абзацу 3 частини 2 статті 17 КАС
України адміністративний суд не
наділений повноваженнями щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, а тому суд дійшов
висновку, що у задоволенні вказаної
позовної вимоги слід відмови за
безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а тому
на користь позивача підлягає
присудженню судовий збір в розмірі 36
грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 94, 100, 104, 128,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 №272801 від 11 січня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, складену інспектором
ДПС ВДАІ Житомирського МВ Денисевичем
В.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота