Справа № 815/583/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

15 год. 05 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Парій І.І.

за участю сторін:

позивач
- не з'явився

представник відповідача
- Савко С.В. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до начальника
управління охорони здоров'я Одеської
обласної державної адміністрації
Бартка Михайла Петровича про визнання
дій начальника управління охорони
здоров'я Одеської обласної державної
адміністрації Бартка Михайла
Петровича у частині надання
інформації, що запит ОСОБА_2 до
публічної інформації нібито було
отримано 01.08.2013 року замість 05.08.2013 року
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом до начальника
управління охорони здоров'я Одеської
обласної державної адміністрації
Бартка Михайла Петровича, про визнання
дій начальника управління охорони
здоров'я Одеської обласної державної
адміністрації Бартка Михайла
Петровича у частині надання
інформації, що запит ОСОБА_2 до
публічної інформації нібито було
отримано 01.08.2013 року замість 05.08.2013 року
протиправними.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 18.02.2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбулось 18.02.2014
року позивач або його представник до
суду не прибули. Позивач належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи (аркуш справи
12).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду від позивача
надійшов лист про перенесення розгляду
справи, у зв'язку із чим, відповідно до
приписів ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справі було зупинено до
06.03.2014 року. Судове засідання
призначено на 06.03.2014 року об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулось
06.03.2014 року за участю позивача та
представника відповідача, за
клопотанням позивача судом прийнято
ухвалу про зупинення провадження у
справі до 19.03.2014 року. Судове засідання
призначено на 19.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбулось 19.03.2014
року позивач не прибув, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, що
підтверджується підписом позивача на
розписці суду (аркуші справи 42).

Про причини неприбуття позивач суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не надав.

У зв'язку із зазначеним, усною ухвалою
суду, занесеною до журналу судового
засідання, неприбуття у судове
засідання 19.03.2014 року о 10 год. 00 хв.
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
від якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, визнано
неповажним та продовжено строк
зупинення провадження до 08.04.2014 року.

Судове засідання призначено на 08.04.2014
року о 14 год. 30 хв.

Проте, у судове засідання, яке
відбулось 08.04.2014 року о 14 год. 30 хв.
позивач не прибув повторно, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, що
підтверджується особистим підписом
позивача на розписці про отримання
повістки (аркуш справи 51).

Заяв або клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за відсутності позивача до суду не
надходило, причини поважності
неприбуття у судове засідання суду не
повідомлено.

На підставі вищезазначених обставин, в
судовому засіданні 08.04.2014 року,
головуючим по справі поставлено на
обговорення питання щодо залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду в порядку п.
4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник відповідача щодо
залишення адміністративного позову
без розгляду не заперечувала.

Суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Сторони належать до складу осіб, які
беруть участь у справі, а тому
володіють загальними правами, які
передбачені ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. Процесуальні
права і обов'язки будь-якої особи, яка
бере участь у справі, не можуть
визнаватися більш або менш важливими
ніж права і обов'язки другої особи, яка
бере участь у справі.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, мають
право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Так, особи, які беруть участь у справі,
можуть звернутися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на обставини, що їм
перешкоджають взяти участь у судовому
засіданні, як то, відрядження,
несвоєчасне вручення повістки,
захворювання, що перешкоджає з'явитись
до суду, тощо. Тобто, ці підстави, як
правило визнаються судом поважними
причинами неявки, якщо вони
підтверджені відповідними доказами.
Якщо ж відповідних доказів не надано,
суд може відмовити в задоволенні
клопотання з мотивів його
недоведеності. При цьому, остаточно
поважність причин неприбуття, що
перешкоджають взяти участь особи у
судовому засіданні оцінюватиме суд у
кожному конкретному випадку, з метою
визначення правових наслідків такого
неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути до
судового засідання або надіслати свого
представника. Тож поважність причин
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, а
відтак, про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу .

Разом з цим, суд вважає за необхідне
зазначити, що на осіб, які беруть участь
у справі, покладається загальний
обов'язок - добросовісно здійснювати
процесуальні права і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. При
цьому, під добросовісністю необхідно
розуміти таку реалізацію прав і
виконання обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, нез'явлення учасників
судового процесу у судові засідання
без поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.
Вказані підстави спрямовані на свідоме
невиправдане затягування судового
процесу та порушення права інших
учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справ
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі «Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України»,
Європейський суд з прав людини
зазначив, що розумність строку
проваджень повинна оцінюватись у
світлі обставин справи та з
урахуванням наступних критеріїв:
складність справи, поведінка заявників
і відповідних органів державної влади
та того, яку важливість для заявників
мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч.
1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, позивач, який
відповідно до ст. 50 цього Кодексу є
стороною в адміністративному процесі -
зокрема, особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у адміністративному процесі, в
тому числі права та обов'язки позивача
закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до яких належать, крім іншого:
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позивач у даному провадженні
зловживає своїми правами, що
призводить до порушення прав
відповідача на своєчасний розгляд
справи, тощо.

За таких обставин, неприбуття позивача
(представника позивача) у судове
засідання тричі перешкоджає
здійсненню адміністративного
судочинства, зумовлює збільшення
процесуальних строків розгляду
адміністративної справи та свідчить
про зловживання процесуальними
правами, наданими ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

А відтак з урахуванням встановлених
судом фактичних даних, які свідчать про
зловживання позивачем правом на
судовий захист, а саме неприбуття
повторно без поважних причин у судові
засідання, призначені на 19.03.2014 року та
08.04.2014 року та підтверджуються
матеріалами справи, позовну заяву
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов ОСОБА_2 до начальника управління
охорони здоров'я Одеської обласної
державної адміністрації Бартка
Михайла Петровича про визнання дій
начальника управління охорони здоров'я
Одеської обласної державної
адміністрації Бартка Михайла
Петровича у частині надання
інформації, що запит ОСОБА_2 до
публічної інформації нібито було
отримано 01.08.2013 року замість 05.08.2013 року
протиправними підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
начальника управління охорони здоров'я
Одеської обласної державної
адміністрації Бартка Михайла
Петровича про визнання дій начальника
управління охорони здоров'я Одеської
обласної державної адміністрації
Бартка Михайла Петровича у частині
надання інформації, що запит ОСОБА_2 до
публічної інформації нібито було
отримано 01.08.2013 року замість 05.08.2013 року
протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 14 квітня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан