Справа № 814/533/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 березня 2014 року
Справа № 814/533/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Зіньковського О.А.,
секретаря судового засідання
Ополинського О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 доГоловного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Лягіна 6, Миколаїв, 54001 провизнання
протиправнм та скасування рішення від
27.01.14р. №000002/25-21

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(позивач) пред'явлено позов до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (відповідач) з
вимогою визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
застосування до позивача фінансових
санкцій від 27.01.14р. №000002/25-21.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав зазначених у
позовній заяві, додаткових поясненнях
та наданих доказах.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
зазначив, що рішення прийняті у
відповідності до чинного
законодавства, перевірка позивача
проведена в порядку та у спосіб
передбачений чинним законодавством.

Розглянув матеріали справи, заслухав
пояснення представників сторін,
дослідив інші докази в межах позовних
вимог, адміністративний суд -
встановив:

27.12.2013р. уповноваженими представниками
відповідача здійснено перевірку
дотримання позивачем законодавства,
яке регламентує обіг алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки позивача
відповідачем було виявлено факт
зберігання та реалізації тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка про що було
складено відповідний акт (а.с.9-13).

27 січня 2014 року відповідачем було
прийнято Рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій у сумі
8830грн. на підставі абзацу 15 частини
другої ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (Закон) (а.с.8).

Позивачем не заперечувався сам факт
зберігання тютюнових виробів без марок
акцизного податку але було звернено
увагу суду на неправомірне визначення
вартості партії тютюнових виробів, а
отже, і на неправомірне рішення за
наслідками перевірки.

Заслухав представників сторін,
дослідив матеріали справи та надані
сторонами докази в межах позовних
вимог, суд дійшов висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Стаття 19 ч.2 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (Закон) та п.226.3 ст.226 ПКУ та п.19,
20, 21, 22 та 24 Положення про виробництво,
зберігання, продаж марок акцизного
збору з голографічними захисними
елементами і маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів",
затвердженого Постановою КМУ від
27.12.10р. №1251, встановлено (серед іншого),
що наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пачці
(упаковці) тютюнових виробів є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів; ввезення на митну територію
України, зберігання, транспортування,
прийняття на комісію з метою продажу та
продаж на митній території України
маркованих з порушенням вимог цього
Порядку тютюнових виробів
забороняється.

Статтею 17 Закону передбачено, що за
порушення норм цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу за зберігання,
транспортування, реалізації тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку в розмірі 200% вартості товару
але не менше 8500грн.

Факт порушення Позивачем ст.11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
підтверджується:

- актом перевірки від 27.12.13р.
№93/14-29-21-21/НОМЕР_1 та описом продукції,
яка зазначена у додатку до акта
перевірки (акт перевірки та його
додатки було підписано позивачем без
заперечень);

- протоколом огляду, вилучення речей та
документів від 27.12.13р.;

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.12.13р. №50;

- поясненнями ФОП ОСОБА_1 від 27.12.13р.

В судовому засіданні представником
позивача також не було заперечене факт
вчинення правопорушення стосовно
придбання та зберігання тютюнових
виробів без марок акцизного податку.

Зазначене також знайшло своє
підтвердження у Постанові
Новоодеського районного суду
Миколаївській області від 23.01.2014 року
яким було визнано позивача винним у
вчиненні зазначеного правопорушення, а
вся знайдена тютюнова продукція була
конфіскована (а.с.16).

В той же час, суд не погоджується із
встановленою вартістю тютюнових
виробів.

З пояснень відповідача вбпчається, що
вартість тютюнових виробів було
визначено перевіряючими, виходячи з
цінників на цих тютюнових виробах та
пояснень позивача.

В той же час відповідачем не надано
суду будь - яких доказів та правового
обґрунтування порядку встановлення
вартості тютюнових виробів на які
відсутні будь - які документи, а саме
такі тютюнові вироби (без цінників,
накладних та марок акцизного податку)
знаходились на зберіганні у позивача
(доказів про інше сторонами суду не
надано).

У зв'язку із вказаним, суд дійшов
висновку про неправомірне визначення
відповідачем вартості товару
(тютюнових виробів без марок акцизного
податку), а отже, про обґрунтованість
застосування штрафних санкцій тільки у
мінімальному розмірі встановленому
Законом (8500грн.).

Таким чином оскаржуване Рішення має
бути скасованим в частині застосування
фінансових санкцій до позивача в сумі
330грн. (8830грн. - 8500грн. = 330грн.).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач частково довів суду
законність, обґрунтованість та
пропорційність прийнятого рішення. У
зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги
частково обґрунтованими і такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи та міркування позивача не
можуть бути підставою для скасування
рішення відповідача та для звільнення
позивача від відповідальності за
вчинене правопорушення.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий
збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10% розміру
ставки судового збору. Решта суми
судового збору стягується з позивача
або відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (1827грн. (повна ставка судового
збору) - 176,60грн. (сплачений судовий збір)
- 68,15грн. (сума судового збору
пропорційно до задоволених вимог).

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160 - 163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення головного управління
Міндоходів у Миколаївський області про
застосування до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій
від 27.01.2014р. №000002/25-21 в частині
нарахування штрафної санкції на суму
330грн.

3. В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України судовий збір в сумі
1582грн. 25коп. (одна тисяча п'ятсот
вісімдесят дві грн. 25коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 185, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Миколаївський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 14.03.14р.