Справа № 0540/6590/2012
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Трінька О.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №0540/6590/2012
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Пеньковій А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

представника позивача Бєлікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька на
постанову Петровського районного суду
м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі №0540/6590/2012 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька до
ОСОБА_2 про відшкодування переплати
пенсії,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
суму переплаченої пенсії у розмірі
59168,55 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
загальний страховий стаж відповідача
на дату звернення про призначення
пенсії складав 19 років 5 місяців 6 днів,
що є менш ніж 20 років, тому право на
призначення пенсії згідно ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
відсутнє. У зв'язку з чим, виплата
пенсії з 01.09.2011 року припинена. За
період з 21.05.2010 року по 31.08.2011 року
відповідач незаконно отримував пенсію
в сумі 59 168,55 грн. Ніяких погашень
переплати не здійснювалось. За таких
обставин, просив позовні вимоги
задвовольнити у повному обсязі.

Постановою Петровського районного
суду м. Донецька від 19 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, з підстав, зазначених у
позові, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторн, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
останні необґрунтованими, а постанову
суду такою, що підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 21.05.2010 р.
відповідач був взятий на облік
позивачем, 21.07.2010 року отримав пенсійне
посвідчення НОМЕР_1 терміном "Довічно"
та згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" отримував пенсію на
пільгових умовах за віком по серпень 2011
року включно.

При зверненні до Фонду при нарахуванні
пенсії 21.05.2010 р., відповідач окрім інших
документів надав трудову книжку, яка
оформлена за законодавством
Російської Федерації, довідку ТОВ
«Антей» про роботу з 09.01.2008 року по
21.05.2010 року та довідку про заробітну
плату ТОВ «Антей» з 2008 по травень 2010
року. На той час він ще працював в ТОВ
«Антей» з 09.01.2008 року. Крім того, після
звільнення 10.10.2010 року ТОВ «Антей»
зробило йому запис про звільнення,
завіривши його печаткою підприємства
(Том 1 а.с. 56-57).

27.07.2011 року зам.начальника управління
Пенсійного фонду України в
Петровському

районі м. Донецька повідомила
відповідача, що згідно з її запитом,
Пенсійний фонд РФ м. Москва, перевірив
його трудовий стаж на підприємстві ТОВ
"Антей" та на підставі Акту №451 від
30.07.2010 року частково підтвердив його
стаж, а саме відповідач працював на
підприємстві ТОВ «Антей» в якості
слюсаря будівельного з 09.01.2008 року по
14.02.2008 року та водія з 17.03.2008 року по
09.03.2009 року В зв'язку з отриманим актом
позивач повідомив, що у відповідача не
вистачає 7 місяців для стажу
необхідного для отримання пенсії.

В ході документальної перевірки згідно
з Актом від 30.07.2010 року ПФ Російської
Федерації, вивчалися тільки документи,
надані ТОВ «Антей», а надані вони
тільки за 2008-2009 рік і зроблені висновки
про роботу відповідача з 09.01.2008 року по
09.03.09 року також на підставі цих
документів (а.с.5-6).

Відповідачу зроблено запис до трудової
книжки про звільнення 10.10.10 року за
наказом №241 від 10.10.2010 року. Тобто на час
перевірки він ще працював в ТОВ
«Антей».

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
та серед них чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10.

Згідно Статті 6 УГОДИ «Про гарантії
прав громадян держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав у
галузі пенсійного забезпечення», від
13.03.92 року призначення пенсій
громадянам держав - учасниць Угоди
проводиться за місцем проживання а для
встановлення права на пенсію, в тому
числі пенсію на пільгових умовах і за
вислугу років, громадянам держав -
учасниць Угоди враховується трудовий
стаж, набутий на території будь-якої з
цих держав.

Позивач, посилаючись на ст.50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", не
надав суду доказів зловживання, або
подання недостовірних даних з боку
відповідача.

Так, відповідно до ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту цієї норми вбачається, що
необхідною умовою повернення надмірно
виплачених сум пенсій є, зокрема,
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних.

Стаття 1166 ЦК України містить
законодавче визначення деліктної
відповідальності за шкоду, завдану
майну, та підстави її виникнення. Так,
для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме: 1)
наявність шкоди; 2) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача; 4)
вина. Перераховані підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
органом ПФУ не доведено жодних
зловживань з боку відповідача при
поданні документів для призначення
пенсії.

Позивач фактично вважає, що
роботодавцем позивача були надані
недостовірні відомості, проте це не є
продметом спору в даній справі.

Що ж стосується пенсіонерів, то
відповідно до ст. 1215 Цивільного
кодексу України, не підлягають
поверненню безпідставно набуті:
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, надані
фізичній особі як засіб до існування,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо відмови у
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Повний текст складений 18 квітня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька
залишити без задоволення.

Постанову Петровського районного суду
м. Донецька від 19 березня 2014 року у
справі №0540/6590/2012 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня складення в повному обсязі
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
С.Ю.Чумак

Судді:
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова