Справа № 816/976/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/976/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області до Селянського
(фермерського господарства) "Лена" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року позивач
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до С(Ф)Г "Лена"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом зупинення виконання робіт:
виконання зварювальних робіт;
виконання робіт із збереження та
переробки зерна; виконання робіт,
пов'язаних з експлуатацією посудин, що
працюють під тиском (компресорів № 036
та б/н) до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки виявлено
порушення, наявність яких є підставою
для заборони експлуатації, виконання
робіт.

Представник позивача в судове
засідання не заявився, причин неявки
суду не повідомив.

Відповідач заперечень проти позову
суду не надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив.

Судом визнано за можливе розглядати
справу за даної явки на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи, в
порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

До графіку проведення планових
перевірок суб'єктів господарювання та
їх виробничих об'єктів на березень 2014
року, затвердженого наказом від 13
лютого 2014 року № 13 (а.с. 10), включено С(Ф)Г
"Лена" для проведення планової
перевірки з 04 по 14 березня 2014 року,
предмет перевірки - дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки під час виконання робіт
підвищеної небезпеки.

Повідомлення про проведення планової
перевірки від 18 лютого 2014 року № 229 (а.с.
12) направлено на адресу відповідача
телефонограмою, та прийнято
уповноваженою особою підприємства
Долгим Іваном Івановичем.

Відповідно до направлення на перевірку
від 24 лютого 2014 року № 229 (а.с. 13) в період
з 04 березня 2014 року по 05 березня 2014 року
головним державним інспектором з
охорони праці державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі,
соціально-культурній сфері, на
транспорті та зв'язку Гнойовим Ю.С.
проведено планову перевірку в С(Ф)Г
"Лена" на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами проведеної перевірки
головним державним інспектором з
охорони праці Гнойовим Ю.С. складено
акт від 05 березня 2014 року № 53.01/38-20(А)
(а.с. 14-18), в якому зафіксовано ряд
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці (розділ V акта перевірки),
зокрема: роботодавець не отримав
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(пункт 1):

- зварювальні роботи (випрямляч
зварювальний ВД 306 УЗ);

- роботи із збереження та переробки
зерна (зерносушарка бн);

- експлуатація посудин що працюють під
тиском (компресори № 036 та бн) - що є
порушенням пункту 7, додаток 2 та 3
Постанова КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107
"Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки" (далі - Порядок) та статті 21
Закону України "Про охорону праці".

Судом встановлено, що акт від 05 березня
2014 року № 53.01/38-20(А) підписано
керівником С(Ф)Г "Лена" без зауважень,
про що свідчить особистий підпис
останнього.

Згідно пункту 2.25 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в
Мін'юсті України 27 грудня 2011 року №
1531/20269 (далі - Положення), якщо під час
здійснення перевірки виявлено
порушення, посадова особа на підставі
відповідного акта складає обов'язковий
для виконання припис.

З метою усунення порушень С(Ф)Г "Лена"
вимог законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки позивачем
05 березня 2014 року складено обов'язковий
до виконання припис № 53.01/38-20(П) (а.с. 19-21),
яким відповідачу визначено строк для
усунення зазначених порушень.

Посилаючись на те, що порушення, які
зазначені в акті та приписі, є
підставою для заборони експлуатації,
виробництва, виконання робіт, тобто,
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам позивача, суд
виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України "Про охорону праці" державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

При цьому, в силу положень частини 2
вказаної статті державна політика в
галузі охорони праці базується,
зокрема, на принципах пріоритету життя
і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

За змістом пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 року за № 1531/20269, загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до приписів пункту 2.26
вказаного Положення право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки,
зокрема, порушень вимог законодавства
з охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, тощо.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами перевірки було виявлено
відсутність дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме:

- зварювальні роботи (пункт 23 додатку 2
до Порядку);

- роботи із збереження та переробки
зерна (пункт 25 додатку 2 до Порядку);

- на експлуатацію посудин, що працюють
під тиском (пункт 17 додатку 3 до
Порядку).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл).

З акта перевірки вбачається, що
відсутність даного дозволу та
необхідність його отримання
відповідачем не заперечується. Так
само, С(Ф)Г "Лена" не заперечується
наявність на підприємстві зазначеного
устаткування.

У зв'язку з викладеним, суд
погоджується з доводами позивача про
наявність в господарській діяльності
відповідача порушень вимог
законодавства з охорони праці в
частині неотримання роботодавцем
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки.

Відповідно до частини 7 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4
вищезазначеного Закону передбачено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З огляду на викладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги
створення потенційної небезпеки
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
людей, та з метою недопущення
спричинення такої шкоди, а також
зважаючи на ненадання відповідачем
доказів на підтвердження повного
усунення порушення, виявленого в ході
проведення планової перевірки чи
доказів оскарження пункту 1 припису
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області від 05 березня 2014 року №
53.01/38-20(П) у встановленому законом
порядку, суд дійшов висновку про
необхідність застосування до С(Ф)Г
"Лена" заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), а саме:
зупинити виконання робіт: виконання
зварювальних робіт; виконання робіт із
збереження та переробки зерна;
виконання робіт, пов'язаних з
експлуатацією посудин, що працюють під
тиском (компресорів № 036 та бн).

Водночас, суд зазначає, що приписами
частини 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", так само, як і приписами
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, не передбачено можливості
зупинення експлуатації устаткування
до настання певної події. Відтак,
позовні вимоги в частині щодо
визначення обставини, до якої має бути
зупинено можливість експлуатації
відповідачем зазначеного вище
устаткування, є необґрунтованими, у
зв'язку із чим у задоволенні позову в
даній частині належить відмовити.

При цьому, суд враховує, що відповідно
до приписів частин 12-13 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) розглядається судом за
заявою особи, відносно якої
застосовано такі заходи.

З огляду на вищевикладене, позов
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

У відповідності до пункту 10 частини 1
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно
допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області до Селянського
(фермерського господарства) "Лена" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
задовольнити частково.

Застосувати до Селянського
(фермерського господарства) "Лена"
(ідентифікаційний код 21057317) заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення виконання
робіт: виконання зварювальних робіт;
виконання робіт із збереження та
переробки зерна; виконання робіт,
пов'язаних з експлуатацією посудин, що
працюють під тиском (компресорів № 036
та б/н).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова