Справа № 808/2111/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2014 року Справа № 808/2111/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай
К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про стягнення витрат на виплату
пенсій,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
стягнути з відповідача на користь
позивача 9374,64 грн. витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, відповідно до п. «а»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Ухвалою від 26.03.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 09.04.2014.

04.04.2014 до суду надійшло клопотання
відповідача про залишення позову без
розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач
посилається на те, що оскільки
пенсіонери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
знаходяться на обліку в УПФУ в
Хортицькому районі м.
Запоріжжя, пенсіонер ОСОБА_10
знаходиться на обліку в УПФУ в
Великобілозерському районі
Запорізької області, пенсіонер ОСОБА_11
знаходиться на обліку в УПФУ в
Вільнянському районі Запорізької
області, то з позовом про відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до пункту «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
повинні звертатися саме ті управління
Пенсійних фондів, на обліку яких
знаходяться вищевказані пенсіонери.
Просить залишити позовну заяву без
розгляду.

У судове засідання, призначене на
09.04.2014, представники сторін, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, не прибули.

09.04.2014 до суду надійшла заява позивача
про розгляд справи за відсутності його
представника, на позовних вимогах
наполягає.

09.04.2014 від позивача до суду надійшли
пояснення, в яких зазначив, що оскільки
справа про банкрутство, стосовно ПАТ
«Запорізький арматурний завод», була
порушена 05.06.2012, тобто до набрання
чинності Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
відповідно до останнього повинні
застосовуватись положення Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», що були
чинними до 18.01.2013.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, суд не здійснював фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Суд, дослідивши клопотання
представника позивача та матеріали
справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання представника позивача про
залишення позовної заяви без розгляду,
з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.9 Постанови
Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003
«Про затвердження Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України», у разі
призначення пенсій на пільгових умовах
особам, які мають необхідний стаж
роботи не за місцем призначення цієї
пенсії, орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками,
зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції
для зазначених підприємств, у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що саме УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя є належним
позивачем по справі, оскільки ПАТ
«Запорізький арматурний завод»
перебуває на його обліку, а отже
відсутні підстави для задоволення
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» про залишення
позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль