Справа № 804/4402/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2014 р.
справа № 804/4402/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УХД-ВОЛЯ» до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання неправомірними та
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

31.03.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «УХД-ВОЛЯ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
наступними позовними вимогами:

1. Визнати неправомірними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УХД-ВОЛЯ», за
результатами якої складено Акти:

- від 03.03.2014р. №47/20-11-22-01/38813948 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«УХД-ВОЛЯ» (податковий номер 38813948) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період грудень 2013 року;

- від 03.02.2014р. №27/20-11-22-01/38813948 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«УХД-ВОЛЯ» (податковий номер 38813948) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків за період листопад 2013 року»;

- від 31.01.2014р. №22/20-11-22-01/38813948 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«УХД-ВОЛЯ» (податковий номер 38813948) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків за період жовтень 2013 року».

1. Визнати протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо коригування (виключення)
на підставі Акту від 03.03.2014
№47/20-11-22-01/38813948 «про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УХД-ВОЛЯ»
(податковий номер 38813948) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період грудень 2013 року, з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз та
систем даних, суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які були визначені ТОВ
«УХД-ВОЛЯ» у податковій декларації за
грудень 2013 р.

2. Визнати протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо коригування (виключення)
на підставі Акту від 03.02.2014р.
№27/20-11-22-01/38813948 «про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УХД-ВОЛЯ»
(податковий номер 38813948) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період листопад 2013 року, з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз та
систем даних, суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які були визначені ТОВ
«УХД-ВОЛЯ» у податковій декларації за
листопад 2013 р.

3. Визнати протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо коригування (виключення)
на підставі Акту від 31.01.2014р.
№22/20-11-22-01/38813948 «про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УХД-ВОЛЯ»
(податковий номер 38813948) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період жовтень 2013 року, з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз та
систем даних, суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які були визначені ТОВ
«УХД-ВОЛЯ» у податковій декларації за
жовтень 2013 р.

4. Зобов'язати Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», та в будь - яких інших
електронних базах та системах даних,
показники податкової звітності ТОВ
«УХД-ВОЛЯ», , зазначених
останнім в податкових деклараціях за
жовтень, листопад, грудень 2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без руху із наданням строку для
усунення недоліків з огляду на
наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

До позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Судом встановлено, що позивачем не
додано до позовної заяви жодного
додатку (доказу), визначених у позові,
причин неможливості подання таких
доказів не вказано. Також, не додано
документів на підтвердження
повноважень представника юридичної
особи, а саме директора підприємства
ОСОБА_1.

Крім того, позовна заява підписана без
зазначення дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Стаття 1 Закону України «Про судовий
збір» визначає, що судовий збір це збір,
що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Положення статті 2 даного Закону
встановлюють, що платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи - підприємці, які звертаються до
суду.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір за позовними
вимогами немайнового характеру
складає 73,08 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем не додано доказів
сплати судового збору, клопотань про
звільнення, розстрочку або відстрочку
сплати судового збору до суду не
надходило.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

В порушення вищезазначених вимог
закону, позивач, звертаючись до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, не надав
доказу сплати судового збору,
документів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
не зазначив дату підписання позовної
заяви.

За таких обставин, позовна заява
підлягає залишенню без руху для
усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути
усунені шляхом:

-надання документу про сплату судового
збору у розмірі 73,08;

-надання документів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги;

-надання документів на підтвердження
повноважень представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «УХД-ВОЛЯ»;

-зазначення дати підписання позовної
заяви.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «УХД-ВОЛЯ» до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання неправомірними та
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 21.04.2014 р.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Парненко

Ухвала не набрала законної сили 01.04.14

Суддя
В.С. Парненко

З оригіналом згідно

Помічник судді
Ю.Ю. Ковтун