Справа № 815/5272/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5272/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представників позивача Бєлогуб М.В. та
Шеремета Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСУ ТРЕЙД Україна»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання неправомірними дій та
визнання неправомірною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІСУ ТРЕЙД Україна»
(далі - ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
(далі - Держспоживінспекція в Одеській
області) про визнання неправомірними
дій відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача, оформленої актом № 000091 від 25
червня 2013 року; визнання неправомірною
та скасування постанови відповідача
про накладення штрафних санкцій № 25
від 11 липня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку характеристик
продукції, місце розміщення продукції:
ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», ю/а 65028, м.
Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5,
ідентифікаційний код 34994737, за
результатами якої складено акт від 25
червня 2013 року №000091. Перевіркою
характеристик продукції «мийні
засоби» встановлено введення в обіг
продукції, яка не відповідає вимогам п.
9, 14, 17 Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого постановою КМУ
від 20.08.2008 року № 717, повторне протягом
трьох років від вчинення такого самого
порушення (Постанова № 14 від 12.06.2013
року), що зафіксовано у акті перевірки
характеристик продукції
Держспоживінспекції України в
Миколаївській області (Акт № 000032 від
23.05.2013 року). Крім того, за результатами
перевірки складено протокол про
встановлені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 27 червня 2013 року № 000036.
Поряд з тим, на підставі вищевказаного
акту перевірки відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій від 11 липня 2013 року №25, якою
зобов'язано підприємство сплатити
штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме в
сумі 25500 грн. Зазначена постанова
отримана позивачем 12.07.2013 року.
Товариство вважає вищевказану
постанову необґрунтованою та такою, що
не ґрунтується на приписах чинного
законодавства і не відповідає
фактичним обставинам, у зв'язку із чим
остання підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року адміністративний позов ТОВ
«ІСУ ТРЕЙД Україна» задоволено
повністю. Визнано неправомірними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки позивача, оформленої актом №
000091 від 25 червня 2013 року. Визнано
неправомірною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
накладення штрафних санкцій № 25 від 11
липня 2013 року.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Інспекція з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою у задоволені позову товариства
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представників позивача Бєлогуб М.В. та
Шеремета Т.І., вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

04.03.2007 року ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна»
зареєстроване виконавчим комітетом
Одеської міської ради, як юридична
особа, ідентифікаційний код: 34994737,
місцезнаходження: 65005, м.Одеса, вул.
Дальницька, 23/4 (а.с.3, 12).

Листом інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
27.05.2013 року № 726 (а.с.75) на лист
Держспоживінспекції України від 05.03.2013
року №974-3-7/6 щодо надання інформації
стосовно виявленої небезпечної
продукції, продукції, що становить
серйозний ризик чи не відповідає
встановленим вимогам, направлено
інформацію щодо оперативного
сповіщення та копії супровідних
документів за результатом проведеної
планової перевірки характеристик
продукції в магазині «Сано» ФОП ОСОБА_4
від 23.05.2013 року.

Листом Держспоживінспекції України
від 12.06.2013 року за № 2606-3-7/6 (а.с.74)
відповідно до ч. 3 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 25
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» Держспоживінспекції в
Одеській області, зокрема, на підставі
повідомлення про продукцію, що не
відповідає встановленим вимогам та/або
становить серйозний ризик, надісланого
листом у Миколаївській області від
27.05.2013 року №726, надано згоду на
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, з
25.06.2013 року по 27.06.2013 року службовою
особою Держспоживінспекції в Одеській
області, на підставі наказу № 351-од від
18.06.2013 року (а.с.72), направлення № 108 від
18.06.2013 року (а.с.73), згоди
Держспоживінспекції України № 2606-3-7/6
від 12.06.2013 року, та відповідно до п.4 ст.11
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст.11 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» проведено позапланову
виїзну перевірку характеристик
продукції, місце розміщення продукції:
ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», ю/а 65028, м.
Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5,
ідентифікаційний код 34994737.

У наказі № 351-од від 18.06.2013 року та
направленні № 108 від 18.06.2013 року в
якості підстави проведення перевірки
позивача зазначена лише згода
Держспоживінспекції України № 2606-3-7/6
від 12.06.2013 року.

Перевірку проведено у присутності
головного юрисконсульта підприємства
позивача (а.с.12).

Згідно листа позивача за вих. № 311129 від
26.06.2013 року (а.с.22) ним відповідачу були
надані наступні документи: Декларація
про відповідність «Технічному
регламенту мийних засобів» №
UA.TR.061.D.00134-12Х від 16.01.2012 року (термін дії
до 15.08.2012 року) (а.с.106-109); Декларація про
відповідність «Технічному регламенту
мийних засобів» № UА.ТR.061.D.04459-12Х від
16.08.2012 року (термін дії до 13.08.2013 року)
(а.с.84-88); Сертифікат відповідності №
UА1.177.0134563-12 (термін дії з 16.08.2012 року до
13.08.2013 року) (а.с.149-154); Висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02-03/74157 від 24.07.2012 року
(строк дії до 23.07.2012 року) (а.с.110-122);
Сертифікати безпеки та випробувань від
виробника (MSDS) на продукцію SANO SAN APPLE&MUSK,
SANO SAN LEMON-ALOE VERA, SANO МАХІМА SENSITIVE WASHING POWDER,
SANO МІСROWAVE та зразки маркування
вищезазначених засобів, що
відповідають технічному регламенту
мийних засобів.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки характеристик
продукції № 000091 від 25 червня 2013 року
(а.с.12-15).

Відповідно до вищезазначеного акту:

- предмет перевірки - мийні засоби:

1) гігієнічний засіб для миття посуду
яблуко і мускус для чутливої шкіри 500
мл., виробник: Ізраїль, дистриб'ютор ТОВ
«ІСУ ТРЕЙД Україна», ТМ «Sаnо», артикул
542;

2) засіб для миття посуду і надання
блиску «San super shine» лимон 750 мл., виробник:
Ізраїль, дистриб'ютор ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна», ТМ «Sаnо», артикул 450;

3) пральний порошок «Сано Максима
Сенсетів», виробник: Ізраїль,
дистриб'ютор ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна»,
ТМ «Sаnо», артикул 932;

4) засіб для миття мікрохвильової печі
750 мл., виробник: Ізраїль, дистриб'ютор
ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», ТМ «Sаnо»,
артикул INТ73990696;

5) засіб для миття посуду лимон і алое
вера, 500 мл., виробник: Ізраїль,
дистриб'ютор ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна»,
ТМ «Sаnо», артикул R-02 535;

- нормативно-правовий акт чи
нормативний документ, на відповідність
якого перевіряється продукція:

- Технічний регламент мийних засобів,
затверджений ПКМУ від 20.08.2008 року №717;

- ЗУ «Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

- виявлені під час перевірки порушення
вимог законодавства:

- введення в обіг продукції, яка не
відповідає вимогам п. 9, 14, 17 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
року № 717, повторне протягом трьох
років від вчинення такого самого
порушення (Постанова № 14 від 12.06.2013
року), що зафіксовано у акті перевірки
характеристик продукції
Держспоживінспекції України в
Миколаївській області (Акт № 000032 від
23.05.2013 року). Фотофіксація не додається;

- до акту додано:

- копії товарно-супровідної та
технічної документації на продукцію;

- інші документи: Декларації
відповідності, сертифікати
відповідності, паспорти безпеки, лист
вих. № 311130 від 27.06.2013 року.

Акт перевірки підписано головним
юрисконсультом підприємства позивача
із зазначенням, що з встановленими
порушеннями не згоден. Один примірник
акта отримано також головним
юрисконсультом підприємства позивача.
(а.с.15)

Крім того, постановою в.о. начальника
Держспоживінспекція в Одеській
області про накладення штрафних
санкцій № 25 від 11 липня 2013 року (а.с.18-19)
за результатами розгляду справи: акт
перевірки характеристик продукції №
000091 від 25 червня 2013 року, встановлено,
що ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» порушило
вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» - введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, повторне
протягом трьох років від вчинення
такого самого порушення (Постанова №14
від 12.06.2013 року), та зобов'язано позивача
у 15-денний строк сплатити штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25500
грн. До даної постанови відповідачем
додано розрахунок економічних
стягнень (а.с.23). Зазначена постанова
отримана позивачем 12.07.2013 року (а.с.19).

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідно до акту
перевірки характеристик продукції від
23 травня 2013 року № 000032, місце
розміщення продукції: м.Миколаїв,
вул.Карпенко, 22-а, ФОП ОСОБА_4, ю/а м.
Миколаїв, вул.Скороходова, 58, корп. Б, кв.
16 (а.с.24-31):

- предметом перевірки є мийні засоби
(таблиця перевірки характеристик
продукції): 1) гігієнічний засіб для
миття посуду «San super shine» - яблуко &
мускус - для чутливої шкіри 1/500 мл., дата
виготовлення: 12.2012 року, виробник:
Ізраїль, дистриб'ютор ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна», ТМ «Sаnо», артикул 02990542;2)
засіб для миття посуду і надання блиску
«San super shine» лимон 1/750 мл., дата
виготовлення: 10.2012 року, виробник:
Ізраїль, дистриб'ютор ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна», ТМ «Sаnо», артикул 450; 3)
миючий засіб для миття мікрохвильової
печі 1/500 мл., дата виготовлення: 23.05.2012
року, виробник: Ізраїль, дистриб'ютор
ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», ТМ «Sаnо»,
артикул INТ73990696; 4) пральний
порошок «Сано Максима Сенситів»,
кінцевий термін використання: 03.2015
року, виробник: Ізраїль, дистриб'ютор
ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», ТМ «Sаnо»,
артикул 932; 5) засіб для миття скла
та блискучих поверхонь «Klee» Весняна
свіжість», дата: 01.09.2012 року, ТМ «Klee»,
артикул 172; 6) засіб для миття скла
та блискучих поверхонь «Klee» Зимова
прохолода, дата виготовлення: 01.08.2012
року, місткість: 500 мл., ТМ «Klee», артикул
189; 7) засіб для миття посуду «San super
shine» лимон & алое вера, 500 мл., дата
виготовлення: 25.02.2013 року, виробник:
Ізраїль, дистриб'ютор ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна», ТМ «Sаnо», артикул R-02
INТ02990535;

- нормативно-правовий акт чи
нормативний документ, на відповідність
якого перевіряється продукція:

- Технічний регламент мийних засобів,
затверджений ПКМУ від 20.08.2008 року №717;

- порушення вимог законодавства,
виявлені під час перевірки, зокрема:

- на пакуванні рідкого мийного засобу,
зазначеного у таблиці перевірки
характеристик продукції п. № 1, п. № 2
нанесено графічне зображення
продуктів харчування, зокрема фруктів
(яблуко, лимон), чим порушено п. 14
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 року № 717;

- інформація про склад мийного
засобу вказана без зазначення
діапазону масової частки, п. № 3, п. № 4
таблиці перевірки характеристик
продукції, чим порушено п. 9 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 року № 717;
- на пакуванні рідкого мийного
засобу, зазначеного у таблиці
перевірки характеристик продукції п. №
5, п. № 6, нанесено два зображення
національного знаку відповідно з
різкими номерами органу з оцінки
відповідності, а саме: (061) та (117), чим
порушено п. 17 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого ПКМУ від
20.08.2008 року № 717;

- на пакуванні рідкого мийного засобу
відсутній національний знак
відповідності п. №7 таблиці перевірки
характеристик продукції, чим порушено
п. 17 Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008
року № 717.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції від 23 травня
2013 року №000032 щодо ФОП ОСОБА_4
Держспоживінспекцією у Миколаївській
області, зокрема:

- прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 52 від 07.06.2013 року, а саме: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами, строком
виконання до 17.06.2013 року (а.с.34-35);

- прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 53 від 07.06.2013 року, а саме: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, строком виконання до 17.06.2013
року (а.с.32-33);

- прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій від 07.06.2013 року № 32 за
порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (а.с.38-39);

- прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій від 07.06.2013 року № 33 за
порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (а.с.40-41);

- складено протокол № 28 про виявлені
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
08.07.2013 року (а.с.36-37);

- прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій від 08.07.2013 року № 37 за
порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (а.с.42-43).

Як вбачається з матеріалів справи,
09.07.2013 року штрафні санкції за
постановами про накладення штрафних
санкцій від 07.06.2013 року №№32, 33 та від
08.07.2013 року №37 ОСОБА_4 сплачені у
повному обсязі (а.с.44-46).

Листами за вих. № 12 та № 13 від 27.06.2013
року (а.с.47, 48) у зв'язку з тим, що
підставою для проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна» став акт № 000032 від 23.05.2013 року
за фактом проведеної перевірки у ФОП
ОСОБА_4, м.Миколаїв, вул. Скороходова,
буд. № 58, корпус Б, кв. 16, в процесі якої
були виявлені порушення норм
технічного регламенту мийних засобів,
ФОП ОСОБА_4 повідомив
Держспоживінспекції в Одеській та у
Миколаївській областях про те, що всі
порушення, які були виявлені в процесі
перевірки, виникли з його вини у зв'язку
з неналежним зберіганням та порушенням
порядку приймання, зберігання,
підготовки до продажу та продажу
непродовольчих товарів через
роздрібну торговельну мережу, вимоги
щодо дотримання прав споживачів
стосовно належної якості та безпеки
товарів і рівня торговельного
обслуговування визначені правилами
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від 19
квітня 2007 року № 104.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року (а.с.213) відкрито
провадження у справі №815/4574/13-а за
адміністративним позовом ТОВ «ІСУ
ТРЕЙД Україна» від 17 червня 2013 року
(а.с.206-211), який надійшов до суду 18 червня
2013 року, до Держспоживінспекції в
Одеській області, в т.ч. про визнання
неправомірною та скасування постанови
відповідача про накладення штрафних
санкцій від 12.06.2013 року № 14.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року по справі № 815/4574/13-а
адміністративний позов ТОВ «ІСУ Трейд
Україна» задоволено; визнано
неправомірними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області щодо проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ІСУ Трейд
Україна», оформленої актом від 27.05.2013
року № 000073; визнано неправомірною та
скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області від 12.06.2013 року № 14 про
накладення на ТОВ «ІСУ Трейд Україна»
штрафу в розмірі 8500 грн.

Станом на момент розгляду і вирішення
цієї адміністративної справи судом
першої інстанції, постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013 року по справі № 815/4574/13-а не
набрала законної сили.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, позивачем
також надано, зокрема: лист позивача на
адресу відповідача за вих. № 311130 від
27.06.2013 року, у якому позивач повідомив,
зокрема по суті, що: ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна» ніколи не здійснювала
поставку товару ФОП ОСОБА_4, ніяких
договірних взаємовідносин у них немає;
на складах підприємства позивача є
продукція SANO, яка повністю відповідає
вимогам, встановленим технічним
регламентом мийних засобів (зразки
були надані за вих. № 311129 від 26.06.2013
року), тощо; наведене за ст. 45 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд» є законодавчою підставою для
звільнення суб'єктів господарювання
від відповідальності; фотоматеріали
продукції, щодо якої встановлені
порушення, відповідно до яких, зокрема,
інформація про склад відповідних
мийних засобів вказана із зазначенням
діапазону масової частки, тощо; лист
виробника спірної продукції від 02.09.2013
року, яким усі зацікавлені особи
повідомляються, що продукція,
призначена для українського ринку
«Гігієнічний засіб для миття посуду
яблуко и мускус для чутливої шкіри» 500
мл. І «Засіб для миття посуду і надання
блиску San super shine лимон» 750 мл. Починаючи
з 1 січня 2012 маркується відповідно з
вимогами Українського технічного
регламенту мийних засобів; контракт на
поставку товару № 03/11/09-3 від 1 січня 2012
року (а.с.20-21, 215-226, 238-246).

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються заперечення, відповідачем
також надано, зокрема:

- матеріали перевірки ФОП ОСОБА_4, за
результатами проведення якої
Держспоживінспекцією у Миколаївській
області складено акт перевірки
характеристик продукції від 23 травня
2013 року № 000032, та матеріали щодо
усунення ОСОБА_4 встановлених порушень:
направлення від 22.05.2013 року № 35 на
проведення перевірки; повідомлення від
07.05.2013 року № 35 про проведення
перевірки; Декларації про
відповідність продукції вимогам
Технічного регламенту мийних засобів
із додатками до них; видаткові
накладні; накладна; лист представника
ФОП ОСОБА_4 за вх. № 959 від 05.06.2013 року;
повідомлення про виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів (а.с.76-97);

- матеріали перевірки позивача, за
результатами проведення якої
Держспоживінспекцією в Одеській
області складено акт перевірки
характеристик продукції № 000073 від 27
травня 2013 року, на підставі якого
прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій № 14 від 12 червня 2013
року: наказ від 13 травня 2013 року № 268-од
про проведення позапланової перевірки;
направлення № 69 на проведення
перевірки від 13 травня 2013 року; проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 29.05.2013 року;
протокол № 000025 про виявлені порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
29.05.2013 року; рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№№ 29, 30 від 10.06.2013 року, зі змінами; лист
позивача за вих. № 311130 від 25.06.2013 року;
повідомлення про виконання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів; відповіді певних юридичних
осіб на запити позивача щодо
відсутності у них продукції з
порушенням технічного регламенту
мийних засобів (а.с.185-199) тощо.

Задовольняючи позов ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна» суд першої інстанції виходив
з наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 02 грудня 2010 року № 2736-VI,
державний ринковий нагляд за
додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та Митним
кодексом України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010 року № 2735-VI, з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
Законами України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007 року №877-V, підставами для здійснення
позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частиною 2 статті 6 Закону України
Законами України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007 року №877-V, встановлено, що
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 3-6, 8, 9 ст. 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року № 2735-VI:

3. Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

4. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

5. Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

6. Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

8. Під час виїзної перевірки
характеристик продукції може
проводитися перевірка документів (їх
копій) та інформації, зазначених у
частині сьомій цієї статті, а також
обстеження, відбір і експертиза
(випробування) зразків продукції.

9. Виїзні перевірки характеристик
продукції проводяться:

1) у торговельних та складських
приміщеннях суб'єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під
час її монтажу та/або введення в
експлуатацію (якщо відповідність
продукції деяким встановленим вимогам
може бути оцінена лише під час таких
дій);

3) за місцем проведення ярмарки,
виставки, показу або демонстрації
продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним
контролем продукції, митне оформлення
якої призупинено за результатами
контролю продукції.

Згідно з ч. 11 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02 грудня 2010
року № 2735-VI, посадова особа, яка
здійснює ринковий нагляд, перед
початком перевірки зобов'язана
роз'яснити суб'єкту господарювання,
продукція якого перевіряється, порядок
оскарження рішень, приписів, дій та
бездіяльності органів ринкового
нагляду та їх посадових осіб.

Частиною 13 статті 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02 грудня 2010
року № 2735-VI встановлено, що у разі якщо
суб'єктом господарювання надано
висновки експертизи, протоколи
випробувань продукції або сертифікати
відповідності, видані акредитованими
органами з оцінки відповідності,
органи ринкового нагляду беруть до
уваги ці документи при проведенні
перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч. 17 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010 року № 2735-VI, за результатами
перевірки характеристик продукції
посадова особа, яка здійснює ринковий
нагляд, складає акт відповідно до вимог
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI
встановлено, зокрема, що виробник - це:
фізична чи юридична особа - резидент
України, яка є виготовлювачем
продукції, або будь-яка інша особа -
резидент України, яка заявляє про себе
як про виготовлювача, розміщуючи на
продукції відповідно до законодавства
своє найменування, торговельну марку
чи інше позначення, або особа - резидент
України, яка відновлює продукцію;
уповноважений представник
виготовлювача продукції в Україні (у
разі якщо виготовлювачем продукції є
фізична чи юридична особа - нерезидент
України); імпортер продукції (у разі
якщо виготовлювачем продукції є
фізична чи юридична особа - нерезидент
України, яка не має свого
уповноваженого представника в
Україні).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010 року № 2735-VI, органи ринкового
нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
виробників:

1) якщо за результатами перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції;

2) за зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про введення в обіг
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, які можуть
завдати такої шкоди (із зазначенням
суб'єкта введення в обіг такої
продукції, документального
підтвердження завдання такої шкоди,
опису відповідного недоліку тощо), а
також інформація, за якою виробника
такої продукції може бути
ідентифіковано;

3) у разі одержання за допомогою системи
оперативного взаємного сповіщення про
продукцію, що становить серйозний
ризик, або в інший спосіб від
уповноважених органів інших держав
інформації про продукцію, що становить
серйозний ризик, якщо її виробник
ідентифікований та є резидентом
України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року № 2735-VI, до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 9 Регламенту встановлено, що
інформація про наявність у складі
мийного засобу фосфатів, фосфонатів,
аніонних, катіонних, амфотерних і
неіоногенних поверхнево-активних
речовин, вибілювачів на основі кисню і
хлору, етилендіаминтетраоцтової
кислоти та її солей, нитрилтриоцтової
кислоти та її солей, фенолів і
галогенізованих фенолів,
парадіхлорбензолу, ароматичних,
аліфатичних і галогенізованих
вуглеводнів, мила, цеолітів,
полікарбоксилатів, масова частка яких
становить більш як 0,2 відсотка складу
мийного засобу, зазначається у такому
діапазоні масової частки:

менш як 5 відсотків;

від 5 до 15 відсотків;

від 15 до 30 відсотків;

понад 30 відсотків.

Пунктом 14 Регламенту передбачено, що
маркування пакування рідкого мийного
засобу не повинне містити графічне
зображення продуктів харчування,
зокрема фруктів, які можуть ввести
споживача в оману стосовно його
застосування.

Відповідно до п. 17 Регламенту,
національний знак відповідності
згідно з описом і правилами його
застосування, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» (Офіційний вісник
України, 2001 року, № 49, ст. 2188), наноситься
на мийний засіб, що пройшов оцінку
відповідності згідно з цим Технічним
регламентом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 45 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 02
грудня 2010 року № 2735-VI, виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію
в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин
відповідна продукція після введення її
в обіг стала такою, що становить ризик
та/або не відповідає встановленим
вимогам, внаслідок дій або
бездіяльності інших осіб чи
непереборної сили.

Вирішуючи питання про правомірність
дій відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача, оформленої актом № 000091 від 25
червня 2013 року, суд першої інстанції
вірно зазначив, що позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої відповідачем складено акт № 000091
від 25 червня 2013 року та прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій № 25 від 11 липня 2013 року,
проведено на підставі згоди
Держспоживінспекції України №2606-3-7/6
від 12.06.2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007 року № 877-V, єдиною підставою для
проведення позапланового заходу, який
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення, є - звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Проте, відповідачем не надано доказів
ані звернення фізичних та юридичних
осіб про порушення суб'єктом
господарювання ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна»
вимог законодавства, ані доказів того,
що товариство є виготовлювачем
продукції, чи особою, яка заявляє про
себе як про виготовлювача, або особою,
яка відновлює продукцію.

Колегія суддів критично ставиться до
посилання апеляційної скарги на те, що
перевірка проводилася на підставі
листа Держспоживінспекції у
Миколаївській області від 27.05.2013 р. № 726,
оскільки зазначений суб'єкт звернення
являється органом державної влади, а ні
юридичною особою в розумінні ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Крім того, за результатами проведення
перевірки характеристик продукції у
ФОП ОСОБА_4, як розповсюджувача спірної
продукції, за виявлені під час
перевірки порушення вимог
законодавства штрафні санкції, зокрема
постановами від 07.06.2013 року № 32, № 33,
прийнятими до проведення спірної
перевірки позивача, накладено саме на
ФОП ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року № 2735-VI, органи ринкового
нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
виробників якщо за результатами
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції.

Також, колегія суддів зазначає, що
апелянтом не було подано доказів, які б
підтверджували, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності саме
ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», як виробника
такої продукції у розумінні ч. 1 ст. 1
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
2 грудня 2010 року № 2736-VI

Доказів на підтвердження наявності
інших обставин/підстав, передбачених ч.
1 ст. 6 Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від 5
квітня 2007 року № 877-V та ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року № 2735-VI, для проведення
спірної позапланової виїзної
перевірки позивача, за результатами
проведення якої складено акт перевірки
характеристик продукції № 000091 від 25
червня 2013 року, відповідачем суду не
надано.

Тобто, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що відповідачем не
доведено правомірність проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача, оформленої актом №000091 від 25
червня 2013 року;

Вирішуючи питання про правомірність
висновку відповідача про встановлення
порушень, зафіксованих в акті
перевірки характеристик продукції №
000091 від 25 червня 2013 року, суд першої
інстанції вірно зазначив наступне.

Як вбачається з акту перевірки
характеристик продукції від 23 травня
2013 року №000032 Держспоживінспекцією у
Миколаївській області саме щодо ФОП
ОСОБА_4, зокрема: прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №52 від 07.06.2013 року, а саме:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, строком виконання до 17.06.2013
року; прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 53 від 07.06.2013 року, а саме: обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, строком виконання до 17.06.2013
року; прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій від 07.06.2013
року № 32 за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»; прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій від 07.06.2013 року № 33 за порушення
п. 2 ч. 3 ст. 44 «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції»; складено протокол № 28 про
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 08.07.2013 року; прийнято
постанову про накладення штрафних
санкцій від 08.07.2013 року № 37 за порушення
п. 2 ч. 3 ст. 44 «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції»;

Крім того, ФОП ОСОБА_4 листами за вих. №
12 та № 13 від 27.06.2013 року повідомив
Держспоживінспекції в Одеській та у
Миколаївській областях про те, що всі
порушення, які були виявлені в процесі
перевірки, виникли з його вини у зв'язку
з неналежним зберіганням та порушенням
порядку приймання, зберігання,
підготовки до продажу та продажу
непродовольчих товарів через
роздрібну торговельну мережу, вимоги
щодо дотримання прав споживачів
стосовно належної якості та безпеки
товарів і рівня торговельного
обслуговування визначені правилами
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України від 19
квітня 2007 року № 104.

В апеляційні скарзі
Держспоживінспекція в Одеській
області посилається на те, що такий
лист можливо взяти до уваги тільки
стосовно порушення п. 17 Технічного
регламенту мийних засобів, оскільки
порушення виявлені під час перевірки
не стосуються недодержання умов
зберіганню продукції.

Проте, ФОП ОСОБА_6 в своєму листі
вказував не тільки на недодержання
умов зберігання продукції, а й на
порушення ним порядку приймання
зберігання, підготовки до продажу та
продажу непродовольчих товарів через
роздрібну торговельну мережу, вимоги
щодо дотримання прав споживачів
стосовно належної якості та безпеки
товарів і рівня торговельного
обслуговування.

Під час проведення перевірки ФОП
ОСОБА_6 посадовими особами Інспекції
виявлено такі порушення як:
відсутність зазначення діапазону
масової частки в інформації про склад
мийного засобу, нанесення графічного
зображення продуктів харчування,
нанесення двох зображень
національного знаку відповідно з
різними номерами органу з оцінки
відповідності, відсутність
національного знаку відповідності.

Проте судом першої інстанції було
вірно враховано, що при проведенні
перевірки TOB «ІСУ Трейд Україна», по -
перше, таких порушень не було виявлено,
по - друге, TOB «ІСУ Трейд Україна» було
надано під час проведення перевірки, що
й не заперечується апелянтом, висновки
санітарно - епідеміологічної
експертизи, протоколи випробувань,
сертифікати відповідності та
Декларації про відповідність вимогам
Технічного регламенту мийних засобів
на зазначену продукцію, сертифікати
безпеки та випробувань на продукцію та
зразки маркування.

Так, ч.13 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд та контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
у разі якщо суб'єктом господарювання
надано висновки експертизи, протоколи
випробувань продукції або сертифікати
відповідності, видані акредитованими
органами з оцінки відповідності,
органи ринкового нагляду беруть до
уваги ці документи при проведенні
перевірок характеристик продукції.

Також, Інспекцією не надано жодних
доказів, що продукція саме TOB «ІСУ Трейд
Україна» не відповідає п.9, 14. 17
Технічного регламенту мийних засобів,
затверджених постановою КМУ від 20.08.2008
року.

Разом з тим, апелянтом не наведено та не
надано будь-яких доводів та/або доказів
розповсюдження ФОП ОСОБА_4 продукції,
щодо якої встановлені порушення, як
такої, що отримана від позивача,
будь-яких доказів щодо введення в обіг
продукції, зазначеної в акті перевірки
позивача № 000091 від 25 червня 2013 року, яка
не відповідає вимогам п. 9, 14, 17
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
року № 717.

Вирішуючи питання про правомірність
висновку про повторність вчинення
позивачем встановлених відповідачем
порушень, суд першої інстанції виходив
з наступного, з чим погоджується
апеляційний суд.

Згідно акту перевірки характеристик
продукції № 000091 від 25 червня 2013 року
під час перевірки виявлені порушення
позивачем вимог законодавства:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає вимогам п. 9, 14, 17 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008
року № 717, повторне протягом трьох
років від вчинення такого самого
порушення (Постанова № 14 від 12.06.2013
року), що зафіксовано у акті перевірки
характеристик продукції
Держспоживінспекцій України в
Миколаївській області (Акт № 000032 від
23.05.2013 року).

Постановою відповідача про накладення
штрафних санкцій № 25 від 11 липня 2013
року за результатами розгляду акта
перевірки характеристик продукції №
000091 від 25 червня 2013 року, встановлено,
що ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» порушило
вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» - введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, повторне
протягом трьох років від вчинення
такого самого порушення (Постанова № 14
від 12.06.2013 року), та зобов'язано позивача
у 15-денний строк сплатити штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25500
грн.

Проте, ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року, тобто до прийняття відповідачем
оскарженої постанови № 25 від 11 липня 2013
року, відкрито провадження у справі №
815/4574/13-а за адміністративним позовом
ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» від 17 червня 2013
року, який надійшов до суду 18 червня 2013
року, до Держспоживінспекції в
Одеській області, в т.ч. про визнання
неправомірною та скасування постанови
відповідача про накладення штрафних
санкцій від 12.06.2013 року № 14.

Крім того, перевірку за результатами
якої складено акт перевірки
характеристик продукції від 23 травня
2013 року № 000032, проведено щодо ФОП
ОСОБА_4 (місце розміщення продукції: м.
Миколаїв, Карпенко, 22-а, ю/а: м. Миколаїв,
вул. Скороходова, буд. № 58, корпус Б, кв.
16), тобто щодо іншого суб'єкта
господарювання, який самостійно несе
відповідальність за дотримання вимог
законодавства.

Крім того колегія суддів враховує, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року, визнано неправомірними дії
відповідача щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача, оформленої актом від 27 травня
2013 року №000073, визнано неправомірною та
скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеської
області від 12 червня 2013 року № 14 про
накладення на ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна»
штрафу в розмірі 8 500 грн.

З аналізу зазначених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно вирішив, що висновок
відповідача про повторне протягом
трьох років від вчинення такого самого
порушення (Постанова № 14 від 12.06.2013
року), що зафіксовано у акті перевірки
характеристик продукції
Держспоживінспекцій України в
Миколаївській області (Акт №000032 від
23.05.2013 року), - є необґрунтованим та
безпідставним.

Отже, дії щодо проведення позапланової
виїзної перевірки позивача, оформленої
актом №000091 від 25 червня 2013 року, та
постанову про накладення штрафних
санкцій №25 від 11 липня 2013 року
вчинено/прийнято відповідачем не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
вчинення дій/прийняття рішень;
непропорційно, зокрема без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямовані ці
дії/рішення, тому вони є неправомірними
та зазначена постанова - підлягає
скасуванню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову ТОВ «ІСУ ТРЕЙД
Україна».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду не довів та не
обґрунтував. В свою чергу позивач довів
апеляційному суду протиправність
проведення позапланової виїзної
перевірки, оформленої актом №000091 від 25
червня 2013 року, та постанови про
накладення штрафних санкцій від 11
липня 2013 року №25.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.В.Осіпов

Суддя
В.Л.Романішин