Справа № 815/2437/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2437/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у
сумі 4 191 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь бюджету податкової
заборгованості з орендної плати за
землю (код платежу 13050500) у сумі 4 191 грн. 35
коп. на рахунок 00251, одержувач УДКС
України в Кодимському районі Одеської
області, банк одержувача - ГУ ДКС
України в Одеській області, МФО 828011.

В прохальній частині позову, Балтська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області просить на підставі
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, з метою
забезпечення адміністративного позову
та погашення заборгованості накласти
арешт на майно відповідача і
заборонити здійснювати будь-які дії з
його відчуження.

При вирішенні питання про забезпечення
позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено в
адміністративному позові та не додано
до нього жодного конкретного доказу
щодо наявності хоча б однієї з обставин
щодо:

- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому,

- очевидності ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачені способи забезпечення
адміністративного позову. Зокрема,
згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно
боржника та заборона здійснювати
будь-які дії з його відчуження, як
спосіб забезпечення адміністративного
позову Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачені.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
Я.В. Балан

14 квітня 2014 року