Справа № 465/891/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/891/14-а
Номер провадження 2-а/465/134/14
14 квітня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:
головуючого Кузь В.Я.
при секретарі Янковській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в
м. Львові, справу за
адміністративним позовом громадянина
Бельгії ОСОБА_2 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Львівській області про
визнання протиправними дій, що
полягали у незаконному відвідуванні
04 січня 2014 року приватного помешкання
для вручення запрошення та
проведенні відеофіксації , а також
визнання протиправними дій
відповідача під час складання
протоколу АБ2 № 329003 від 09 січня 2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області про визнання протиправними
дій, що полягали у незаконному
відвідуванні 04 січня 2014 року його
приватного помешкання для вручення
запрошення та проведенні
відеофіксації , а також визнання
протиправними дій відповідача під
час складання протоколу АБ2 № 329003
від 09 січня 2014 року відносно ОСОБА_2
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КпАП України.
В обґрунтування своїх позовних
вимог покликається на те, що 09 січня
2014 року службові особи відповідача
оформили протокол про вчинення ним
правопорушення, відповідальність за
яке , передбачена статтею 122 - 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення . Згідно протоколу
серії АБ2 № 329003 від 09 січня 2014 року,
він 29 грудня 2013 року близько 12 год.
30 хв. на 20 кілометрі автомобільної
дороги Київ - Овруч, в районі села Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області, керуючи
автомобілем «Фольксваген - Т5»,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги про зупинку
транспортного засобу, яка подавалася
працівником міліції свистком та
Вважає, що при оформленні
протоколу та організації
провадження у справі, посадові особи
відповідача вчинили ряд
протиправних дій, і зокрема, 04 січня
2014 року начальник сектору ОМ ДТП,
дізнання та розшуку т/з, що зникли з
місця ДТП ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області Цимбрило І.Р.,
сержант міліції Дрись О.П. та
прапорщик міліції Лучишин І.П.
прибули до його помешкання та
намагалися вручити сповіщення про
виклик у ВДАІ м. Львова для складання
нього протоколу про адміністративне
правопорушення, застосовуючи при
цьому відеофіксацію його особистого
життя за допомогою мобільного
телефону. 08 січня 2014 року, службова
особа відповідача - старший інспектор
АП ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській
області Орищин Ю.Б. прийняв рішення
про виклик його, позивача, до ВДАІ
м. Львова на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014
року для складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
вилучення посвідчення водія. З цією
метою тим було виготовлено
повідомлення від 08 січня 2014 року, яке
він, позивач, отримав тільки об 13 год. 15
хв. 10 січня 2014 року, чим було
позбавлено його можливості прибути у
ВДАІ м. Львова для участі в
складанні протоколу.
Позивач зауважує, що такими діями
вказані посадові особи УДАІ ГУ МВСУ
у Львівській області порушили вимоги
ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно
якої органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України. Також
позивач вважає, що цими своїми діями
вказані посадові особи УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області порушили
вимоги, передбачені ч. 1 ст. 307 ЦК
України, згідно з якою, фізична особа
може бути знята на фото - , кіно - , теле
-, чи відеоплівку лише за її згодою, а
він будь - якої згоди не давав.
Позивач стверджує, що протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№ 329003 від 09 січня 2014 року не
відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП,
оскільки із змісту протколу
вбачається, що він оформлений за
фактом вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 - 2 КУпАП. Відповідно фабули даної
норми закону, є порушення у вигляді
невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного
Отже за дане правопорушення, вважає
позивач, може бути притягнуто лише
особу, яка була водієм на момент
вчинення правопорушення та не
виконала вимоги працівника міліції
про зупинку. Просить задоволити
адміністративний позов у повному
В судовому засіданні позивач як
і його представник, позовні вимоги
підтримали, пояснення дали
аналогічні викладеним в позовній
заяві. Просять позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
прибув, участь представника не
забезпечив. Разом з тим, подав до
суду письмові пояснення в яких
зазначив, що під час складання
протоколу серії АБ2 № 329003 від 09 січня
2014 року, інспектором ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ
у Львівській області Лучишиним І.П.
проігноровано вимоги ст.. 254, 256,258 КУпАП,
а також п. п. 4.1, 4.2 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої
наказом МВС України від 26 лютого 2006
року № 77 та складено протокол без
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. 21 березня 2014 року
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області
проведено службову перевірку, в ході
якої встановлено факт
безпідставності складання відносно
громадянина ОСОБА_2 протоколу про
адміністративне правопорушення. За
результатами проведеного службового
розслідування прийнято рішення про
притягнення інспектора ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області Лучишина
І.П. до дисциплінарної
відповідальності, оголошено догану.
Адміністративний протокол серії АБ2
№ 329003 від 09 січня 2014 року, що
складений відносно ОСОБА_2 -
скасований, бланк протоколу знятий з
обліку та долучений до матеріалів
Відповідач також повідомив, що
прокуратурою Львівської області
завершено досудове розслідування
кримінального провадження відносно
працівників УДАІ ГУ МВСУ у
27.02.2014 року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
365 та ч. 1 ст. 366 КК України, яке
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК
14 квітня 2014 року відповідач
звернувся в суд із заявою вих.. № 9/52
та просить розглядати справу за
відсутності його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
У зв'язку з наведеним, суд у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 КАС
України, згідно з якою
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше
місяця з дня відкриття провадження у
справі та ст. 128 зазначеного
Кодексу, вважає за можливе провести
розгляд справи без участі
представника відповідача. При цьому,
суд враховує вказані вище пояснення
відповідача та вимоги ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідно до якої, по
справах даної категорії обов'язок
доказування покладається на
Дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення позивача та його
представника, прийнявши до уваги
письмові пояснення відповідача, суд
приходить до переконання, що позов є
обґрунтованим і підлягає до
Так, судом встановлено , що 09 січня
2014 року, інспектором ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ
у Львівській області Лучишиним І.П.
складено протокол серії АБ2 № 329003
про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 122 - 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Згідно фабули
протоколу, ОСОБА_2 29 грудня 2013 року
близько 12 год. 30 хв. на 20 кілометрі
автомобільної дороги Київ - Овруч, в
районі села Нові Петрівці
Вишгородського району Київської
області, керуючи автомобілем
«Фольксваген - Т5», державний номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимоги про
зупинку транспортного засобу, яка
подавалася працівником міліції
свистком та жезлом, чим порушив п. 2.4,
8.9а Правил дорожнього руху України.
Судом також встановлено, а
відповідачем не заперечується, що 04
січня 2014 року начальник сектору ОМ
ДТП, дізнання та розшуку т/з, що зникли
з місця ДТП ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області Цимбрило І.Р.,
сержант міліції Дрись О.П. та
прапорщик міліції Лучишин І.П.
прибули до помешкання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 та намагалися
вручити останньому виклик у ВДАІ м.
Львова для складання щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, застосовуючи при
цьому відеофіксацію його особистого
життя за допомогою мобільного
телефону, без відповідної згоди.
08 січня 2014 року, старший інспектор
АП ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській
області Орищин Ю.Б. прийняв рішення
про виклик ОСОБА_2 до ВДАІ м. Львова на
10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року для
складання протоколу, виготовив
повідомлення та поштою скерував
ОСОБА_2, тобто за добу до часу
визначеного для складання протоколу.
В результаті ОСОБА_2 отримав виклик
тільки об 13 год. 15 хв. 10 січня 2014 року,
і після складання протоколу.
Фактичні обставини наявності
адміністративно - правових відносин
між позивачем та працівниками
відповідача встановлені також
постановою судді Франківського
району м. Львова від 07 лютого 2014 року
про повернення адміністративних
матеріалів. Відтак, суд вважає за
доцільне звільнити сторін від
доказування чи спростування позову
у цій частині, виходячи з вимог ст.. 72
КАС України, згідно з якою, постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для адміністративного
суду, що розглядає справу про
правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалено постанову суду, і лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.
Суд приймає до уваги письмові
пояснення відповідача згідно яких,
позовні вимоги стороною
відповідача не заперечуються та
визнається факт протиправності дій
працівників УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області, як визнається і
те, що при складанні спірного
адміністративного протоколу,
інспектором ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області Лучишиним І.П.
проігноровано вимоги ст.ст. 254, 256,258
КУпАП, а також п. п. 4.1, 4.2 «Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої
наказом МВС України від 26 лютого 2006
року № 77. Відповідачем також
визнається факт безпідставності
складання адміністративного
протоколу відносно ОСОБА_2, у зв'язку
з чим, адміністративний протокол
серії АБ2 № 329003 від 09 січня 2014 року,
що складений відносно ОСОБА_2 -
скасований, а бланк протоколу знятий
За вказаних вище обставин, суд
визнає протиправними дії начальника
сектору ОМ ДТП, дізнання та розшуку
т/з, що зникли з місця ДТП ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області Цимбрило
І.Р., сержанта міліції Дрись О.П. та
прапорщика міліції Лучишина І.П. , які
04 січня 2014 року прибули до
помешкання ОСОБА_2 та намагалися
вручити йому виклик, застосовуючи
при цьому відеофіксацію його
особистого життя за допомогою
мобільного телефону, без його згоди.
Неправомірними, суд також визнає дії
старшого інспектора АП ВДАІ ЛМУ ГУ
МВСУ у Львівській області Орищина
Ю.Б., який скерував повідомлення про
проведення процесуальної дії за
добу до її початку, реально
усвідомлюючи, що поштове повідомлення
не може бути вручено у вказаний
Протиправність дій вказаних вище
працівників УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області щодо складання ними
протоколу серії АБ2 № 329003 про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого
статтею 122 - 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
організації його виклику, встановлені
також уже зазначеною вище
постановою судді Франківського
району м. Львова від 07 лютого 2014 року
про повернення адміністративних
матеріалів, яка набрала законної
сили. Зокрема судом встановлено, що
такі дії суперечать п. п. 3, 7 ст. 11
Закону України «Про міліцію» п. п. 6 п. 4
постанови Кабінету Міністрів України
від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення
про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ» та п.
п. 20, 21 п. 5 названої вище постанови.
Такі дії працівників УДАІ ГУ МВСУ
у Львівській області також
суперечать ст.. ст.. 259, 260 КУпАП, які
визначають чіткий порядок
застосування заходів забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення та
доставлення правопорушника в
Крім цього, такий порядок
закріплений у п. 4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспеції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77 де зазначено, що у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.
Як встановлено судом працівники УДАІ
ГУ МВСУ у Львівській області у
даному випадку вказаних вимог не
Відповідно до ст.. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Згідно з ст.. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,
завданням Кодексу є охорона прав і
свобод громадян, власності,
конституційного ладу України, прав і
законних інтересів підприємств,
установ і організацій, встановленого
порядку, зміцнення законності,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі точного і
неухильного додержання Конституції і
законів України, поваги до прав,
честі і гідності інших громадян, до
правил співжиття, сумлінного
виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст.. 7 КпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Провадження
в справах про адміністративні
правопорушення ведеться на підставі
закону, що діє під час і за місцем
розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.. 3 Конституції
України, людина, її життя і здоровя,
честь і гідність, недоторканість і
безпека визнаються в Україні
найвищою цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави. Держава відповідає перед
людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
Обовязок поважати права людини
закріплений також у ст.. 1 « Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод», яка
підписана Україною 09 листопада 1995
року, а відтак підлягає виконанню
державними органами України.
Визначаючи завдання
адміністративного судочинства,
законодавець у ст.. 2 КАС України
зазначив, що таким є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади , органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.
З огляду на встановлені судом
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у даному
випадку, дії працівників УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області були
протиправними по відношенню до
ОСОБА_2, порушили його права і ці
права підлягають захисту судом в
порядку визначеному Конституцією
України та Кодексом
адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 21 55 Конституції України, ст.ст.
11,18,49,51 , 71, 122, 160-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_2
Визнати протиправними дії
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області у незаконному відвідуванні
04 січня 2014 року приватного помешкання
позивача для вручення йому
запрошення та проведенні
відеофіксації без його дозволу.
Визнати протиправними дії
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області під час складання протоколу
АБ2 № 329003 від 09 січня 2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КпАП України
На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
адміністративного суду Львівської
області протягом десяти днів з часу
отримання його копії через суд першої
Суддя