Справа № 808/1147/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року 16:01Справа № 808/1147/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Жмурко Т.І.

свідка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до: Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про: визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якому просить:
визнати дії відповідача щодо
проведення фактичної перевірки з 14.01.2014
протиправними та визнати таку
перевірку незаконною; скасувати
податкове повідомлення-рішення від
21.01.2014 №, яким застосовано до
позивача фінансові санкції у розмірі
1700,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, в
обґрунтування посилається на те, що під
час проведеної відповідачем 14.01.2014
фактичної перевірки в кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та в якому на умовах
оренди позивач веде господарську
(підприємницьку) діяльність,
перевіряючими встановлений факт
реалізації гр. ОСОБА_3 двох пляшок
слабоалкогольного напою без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. Позивач вважає
дії по проведенню такої перевірки
протиправними, оскільки особисто вона
не була присутньою під час здійснення
перевірки, не отримувала наказ на
проведення перевірки, крім того
посилається на те, що ФОП не
використовує найманих працівників та
не здійснює реалізацію підакцизних
товарів, так як у неї відсутні
відповідні ліцензії. Просить позов
задовольнити та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 21.01.2014 №,
яким застосовано до позивача фінансові
санкції у розмірі 1700,00 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав викладених у письмових
запереченнях. Вважає, що перевірка
проведена перевіряючими у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Зазначає, що ФОП ОСОБА_4
несе відповідальність за порушення
вимог ст.15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Просить відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 КАС України, 03.04.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрована виконавчим комітетом
Оріхівської районної державної
адміністрації Запорізької області
08.04.2013.

14.01.2014 працівниками Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового
кодексу України, направлення від 14.01.2014
№16 та наказу від 14.01.201 №28 «Про
проведення фактичної перевірки»
проведено перевірку господарської
одиниці - кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та в
якому позивач відповідно до договору
суборенди від 11.04.2013 №2 орендує
приміщення, де веде підприємницьку
діяльність «з роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями». Під
час перевірки встановлено факт
реалізації гр. ОСОБА_3
слабоалкогольних напоїв в кількості
двох пляшок за ціною 20,00 грн./шт. без
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. За результатами
перевірки посадовими особами позивача
складено акт від №б/н від 14.01.2014.

З урахуванням виявленого порушення та
на підставі матеріалів перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.01.2014
про застосування фінансових санкцій до
відповідача у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 грн. Вказане рішення направлено на
адресу відповідача, разом з
розрахунком фінансових санкцій, які
отримані позивачем, що в свою чергу не
заперечується.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
позивач звернувся до суду, вважає
перевірку незаконною, наголошує на
тому, що гр. ОСОБА_3 не перебуває у
трудових відносинах з позивачем, а тому
вручення наказу на проведення
перевірки та акту фактичної перевірки
вказаній особі не свідчить про те, що
перевірка проводилася саме щодо
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

У судовому засіданні також заслухано
свідка - ОСОБА_3, яка надала пояснення
аналогічні тим, що викладені позивачем.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР
визначено основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно із приписами ч.11 ст.15 Закону №
418/95-ВР, роздрібна торгівля
алкогольними напоями може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Із матеріалів справи вбачається факт
реалізації слабоалкогольних напоїв
громадянкою ОСОБА_3 (пляшка «Ром-коли» 8%
за ціною 20,00 грн. та пляшка
«Бренді-коли» 8% за ціною 20,00 грн.) в
кафе-барі, яке знаходиться за адресою:
м.Оріхів, вул.Запорізька, буд. 37, в якому
позивач здійснює підприємницьку
діяльність, вказаною особою підписано
акт перевірки без зауважень.

За приписами п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80
Податкового кодексу України, фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У даному випадку наказ та направлення
на проведення перевірки вручено
громадянці ОСОБА_3, яка розписалася у
направленні на проведення перевірки та
допустила перевіряючих до проведення
перевірки. Тобто, незважаючи на
відсутність особисто ОСОБА_4 в момент
перевірки, фактично кафе - бар було
відкрито з ціллю реалізації продукції.

Таким чином, суд не вбачає в діях
відповідача підстав для визнання їх
незаконними або протиправними.

Твердження позивача про відсутність
порушень вимог законодавства з її
сторони у зв'язку з тим, що вона не
уповноважувала свого повара на
здійснення продажу алкогольних напоїв
не відповідає дійсності, оскільки
фактично здійснювалася реалізація
алкогольних напоїв суб'єктом
підприємницької діяльності, тобто ФОП
ОСОБА_4 в порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту силового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Щодо посилання позивача про те, що
ОСОБА_3 не перебуває у трудових
відносинах, суд зазначає наступне,
відповідно до ч.4 ст. 24 Кодексу законів
про працю України, трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли
наказу чи розпорядження не було видано,
але працівника фактично було допущено
до роботи.

Окрім того, суд погоджується з думкою
відповідача, що визначальною в даному
випадку є не наявність чи відсутність
повноважень щодо здійснення
реалізації товару, а сам факт вчинення
на господарській одиниці порушення
вимог закону, за яке до суб'єкта
господарювання застосовуються
фінансові санкцій.

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону №
418/95-ВР, у випадку роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивачем правомірно, у
відповідності до приписів чинного
законодавства прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.01.2014 №,
яким застосовано до позивача фінансові
санкції у розмірі 1700,00 грн.

Згідно із вимогами ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до приписів ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає,
що відповідачем доведена
обґрунтованість прийнятого рішення
про застосування фінансових санкцій, а
тому позивні вимоги є недоведеними та
такими, що не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

За правилами статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд присуджує судові витрати в
тому випадку, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка їх
здійснила. Враховуючи те, що позивачем
не доведено обґрунтованість заявлених
позовних вимог, судом не може бути
застосовано приписи ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова