Справа № 9101/160771/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 рокусправа №
2а-1114/40/12(1114/1748/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 10 травня
2012 року у справі № 1114/1748/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Новоархангельському районі
Кіровоградської області про визнання
рішення суб'єкта владних повноважень,
протиправними та його зобов'язання до
відновлення порушеного ним права -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Новоархангельському районі
Кіровоградської області в якому просив
визнати протиправним рішення
відповідача, яким починаючи з
листопада 2011 року зменшено розмір
пенсійних виплат позивачу починаючи ,
які було призначено за рішенням
Новоархангельського районного суду
від 31 липня 2011 року,як постраждалому
внаслідок аварії на Чорнобильській
атомній електростанції, що є учасником
ліквідації її наслідків та інвалідом 3
групи.

Зобов'язати відповідача відновити
порушене ним право позивача на
отримання державної та додаткової
пенсії по інвалідності відповідно до
ст. ст.. 49,50,54,67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком
визначеного відповідно до ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 01 листопада
2011 року.

Ухвалою Новоархангельського
районного суду від 10 травня 2012 року
відмовлено у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що матеріали справи
містять постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2012 року, якою позовні вимоги
позивача задоволено, визнано
незаконними дії Управління Пенсійного
Фонду України в Новоархангельському
районі Кіровоградської області, щодо
відмови позивачу в перерахунку
основної державної пенсії та
додаткової щомісячної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, починаючи з 01
травня 2011 року та зобов'язано УПФ
України в Новоархангельському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок основної Державної пенсії
та додаткової щомісячної пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю починаючи з 01
травня 2011 року відповідно до
законодавства.

Згідно п.2 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкриті провадження у
справі , якщо у спорі між тими самими
сторонами про той самий предмет, і з тих
самих підстав є такі , що набрали
законної сили постанова суду, ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
, ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Позивач не погодившись з ухвалою суду
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 10 травня 2012 року у справі №
1114/1748/12 та направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню. Відмовляючи у відкритті
провадження суд першої інстанції
виходив з того, що у провадженні
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду знаходиться
справа між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду, ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі, ухвала суду
про закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі. .

Проте суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкриті провадження у
справі, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі)

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що в матеріалах справи є
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2012 року якою позовні вимоги
позивача задоволено, визнано
незаконними дії Управління Пенсійного
Фонду України в Новоархангельському
районі Кіровоградської області, щодо
відмови позивачу в перерахунку
основної державної пенсії та
додаткової щомісячної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, починаючи з 01
травня 2011 року та зобов'язано УПФ
України в Новоархангельському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок основної Державної пенсії
та додаткової щомісячної пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю починаючи з 01
травня 2011 року відповідно до
законодавства.

Водночас з матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
раніше оскаржувалась відмова суб'єкта
владних повноважень у проведенні
перерахунку пенсій, а в своїй позовній
заяві ОСОБА_1 просить суд визнати
протиправним рішення відповідача, яким
починаючи з 01 листопада 2011 року
зменшено розмір пенсійних виплат
позивачу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.199, ст. 204, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 10
травня 2012 року у справі № 1114/1748/12-
скасувати.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник