Справа № 686/26592/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Боровицький О. А. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Терешовецького сільського голови
Хмельницького району Хмельницької
області Коцюбинського Михайла
Антоновича про незаконне звільнення та
поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Терешовецького сільського голови
Хмельницького району Хмельницької
області Коцюбинського Михайла
Антоновича, в якому просила поновити
строк звернення до суду першої
інстанції та визнати незаконним та
скасувати розпорядження
Терешовецького сільського голови
Коцюбинського М. А. №42 від 13 литопад 2013
року про звільнення її з посади
головного бухгалтера Терешовецької
сільської ради; зобов'язати
відповідача поновити її на посаді
«головного бухгалтера Терешовецької
сільської ради та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 14
листопада 2013 року і до дня поновлення
на роботі; стягнути з відповідача
моральні збитки в сумі 10000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 лютого
2014 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 10 лютого 2014 року, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 лютого 2014 року -
скасувати з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачкою
пропущений строк звернення до суду з
адміністративним позовом,
встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, а суд
не знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку поважними.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Зазначене конституційне положення
відтворене у ст. 8 КАС України у вигляді
принципу верховенства права, яким суд
повинен керуватися при вирішенні
справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Як свідчать матеріали справи,
позивачка цим правом скористалася,
водночас невчасна реалізація цього
права через поважні причини, не може
бути перешкодою у доступі до
правосуддя.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950 р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
зроблено передчасний висновок щодо
пропущення позивачкою строку
звернення до суду у зв'язку з
відсутністю доказів поважності причин
його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням Терешовецького
сільського голови Коцюбинського М. А.
від 13.11.2013 року №42 ОСОБА_2 звільнено з
посади головного бухгалтера з 14.11.2013
року за неякісне та несвоєчасне
виконання посадових обов'язків та
завдань, порушення норм етки поведінки
посадової особи місцевого
самоврядування відповідно до ч. 3 ст. 40
КЗпП України.

З дати поштового штемпеля на конверті
слідує, що ОСОБА_2. звернулася до суду з
позовними вимогами до відповідача
23.12.2013 року.

При цьому, як слідує з матеріалів
справи, спірне рішення(відправлення за
номером 740) позивачці вручено
особисто лише 23.11.2013 року об'єктом
поштового зв'язку Пересувне №1
поштампу Хмельницький, що
підтверджується відомостями Укрпошти
за результатами відстеження
пересилання поштових відправлень.

Разом з тим, необхідно зазначити, що
листом сільського голови, що був
надісланий позивачці за адресою місця
реєстрації, повідомлялось лише про
відправлення трудової книжки по
фактичному місцю прожавання ОСОБА_2

Крім того, з 14.11.2013 р. по 23.11.2013 року
позивачка перебувала на амбулаторному
лікуванні, що підтверджується листком
непрацездатності серії АГД №970077 від
14.11.2013 р.

Відтак, неврахування судом першої
інстанції зазначених обставин справи,
слугувало підставою для постановлення
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду, без повного та всебічного
з'ясовування обставин, що призвело до
порушення конституційних прав
позивачки на судовий захист.

Колегія суддів зауважує, що отримання
матір'ю позивачки 15.11.2013 року листа з
інформацією про надіслання трудової
книжки ОСОБА_2 не може бути підставою
для залишення адміністративного
позову без розгляду, з огляду на те, що
вищевказаним листом відповідно до
матеріалів справи, спірне
розпорядження не надсилалось.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного
суду України, викладених у п.1 Постанови
№11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд першої інстанцій
помилково дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Терешовецького
сільського голови Хмельницького
району Хмельницької області
Коцюбинського Михайла Антоновича про
незаконне звільнення та поновлення на
роботі, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.