Справа № 804/3050/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Справа № 804/3050/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДОЙЧЕ АГРО
КОМПАНІ" до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ
АГРО КОМПАНІ» до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт №420/15-00/38676213 від 07.02.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки;

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»
(код 38676213) в «Автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акта №
420/15-00/38676213 від 07.02.2014 про неможливість
проведення зустрічної звірки;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акта № 420/15-00/38676213
від 07.02.2014;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області утриматися
від направлення до інших органів
державної податкової служби акту №
420/15-00/38676213 від 07.02.2014 про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Обґрунтовуючи заявлений
адміністративний позов, позивач
зазначає, що Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
проведених заходів зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» ()
під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року» від 07.02.2014 №420/15-00/38676213.
Вказаний акт складено відповідачем, у
зв'язку зі встановленою Державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відсутністю
ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» за податковою
адресою. Також, позивач зазначає, що
перевірку проведено на підставі
податкової звітності та даних
автоматизованих інформаційних систем
ДПС без перевірки та дослідження
первинної бухгалтерської інформації
та документації. Позивач вважає, що
висновки, викладені у вищевказаному
акті, могли бути зроблені тільки при
проведенні документальної перевірки
платника податків. Відтак, відповідач
фактично здійснив перевірку позивача,
однак всупереч вимогам законодавства
оформив її актом про неможливість
проведення зустрічної звірки, в
результаті чого дійшов висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
обліку. Позивач відзначає, що вказані
висновки та зроблена податкова
кваліфікація операцій без прийняття
податкового повідомлення-рішення не
може бути підставою для внесення змін
до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів та рівні ДПА
України». Такий висновок, на думку
позивача, міг бути зроблений лише після
проведення відповідачем податкової
перевірки і визначення платнику
податків зобов'язань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014
відкрито провадження у справі № 804/3050/14
та призначено її до розгляду на 06.03.2014.

Відповідач проти позову заперечив, з
підстав викладених у запереченнях на
адміністративний позов від 06.03.2014.
Відповідач зазначив, що в ході
виконання завдань, покладених на
податкові органи, співробітниками ГОВ
СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську МГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»
входило до складу підприємств,
діяльність яких спрямована на надання
податкової вигоди третім особам, що
полягала у мінімізації податкових
зобов'язань та штучного формування
податкового кредиту. Відповідачем були
здійснені заходи з метою проведення
зустрічної звірки позивача, в ході яких
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» ()
під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року від 07.02.2014 №420/15-00/38676213.
Також, відповідач зазначив, що
враховуючи відсутність первинних
документів на підтвердження
взаємовідносин позивача з
контрагентами - продавцями та
контрагентами-покупцями у період
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2013 року, податковий
орган дійшов висновку, що у Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ
АГРО КОМПАНІ» відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з придбання -
продажу товарів (робіт/послуг) за
відповідні періоди, чим порушено
вимоги ст.185 Податкового кодексу
України. За наведених обставин,
відповідач просив відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 28.03.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
позов повністю та надав суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання 28.03.2014 не з'явився. До суду
надійшло клопотання відповідача від
27.03.2014 (вх. №18253/14) про розгляд справи без
участі представника Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, із
урахуванням наданих заперечень по
справі.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»
(далі - ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» () взято на податковий облік
Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська 11.01.2013 за № .

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 18.10.2013 серія АГ №
656007 та Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
25.02.2014, місцезнаходження юридичної
особи - ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 89,
нежиле приміщення 64.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, за
результатами здійснених заходів щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» () під час здійснення
господарських відносин з
контрагентами за липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
року» від 07.02.2014 № 420/15-00/38676213.

В частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт №420/15-00/38676213 від 07.02.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки, суд зазначає
наступне.

В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям його з
обліку, встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Як встановлено судом, Державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Головного оперативного
відділу передано запит від 30.01.2013 №
7/04-66-22-04-12 на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків.

Враховуючи незнаходження позивача за
юридичною адресою, яка була відома
відповідачу: Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська,
буд. 1, Державною податковою інспекцією
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки від 07.02.2014
№ 420/15-00/38676213.

На підставі аналізу вищенаведених
положень податкового законодавства,
суд зазначає, що результати перевірок
податковими органами оформлюються у
формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Суд відзначає, що незгода позивача з
висновками, викладеними в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для визнання
протиправними дій з проведення заходів
зустрічної звірки.

Більш того, висновки податкового
органу, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а складений відповідачем акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 07.02.2014
№420/15-00/38676213 є різновидом податкової
інформації, на підставі якого не може
бути прийнято податкове повідомлення -
рішення щодо позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад
судочинства є поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, згідно з частиною
другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, які не
порушують прав або охоронюваних
Законом інтересів позивача, або не
підлягають судовому оскарженню
взагалі, суд повинен відмовити у
задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається
можливим тільки у випадку відсутності
владних повноважень відповідача, або у
випадку прямого визначення Законом
іншої юрисдикції заявлених вимог.
Оскільки іншого порядку оскарження дій
органів ДПС України чинним
законодавством не встановлено, суд
доходить висновків про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що судом не встановлено, а позивачем
не доведено те, що відповідачем вчинено
протиправні дії з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт №420/15-00/38676213 від 07.02.2014
про неможливість проведення
зустрічної звірки, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог у цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»
(код 38676213) в «Автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акта №
420/15-00/38676213 від 07.02.2014 про неможливість
проведення зустрічної звірки та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акта № 420/15-00/38676213
від 07.02.2014, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, юридична адреса суб'єкта
господарювання - ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО
КОМПАНІ»: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 89,
нежиле приміщення 64, що
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 25.02.2014, зробленим судом.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем здійснено заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ», в
результаті яких складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» () під час здійснення
господарських відносин з
контрагентами за липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
року» від 07.02.2014 №420/15-00/38676213.

Згідно висновків означеного акта ТОВ
«ДОЙЧЕ АРГО КОМПАНІ» порушено ст. 185
Податкового кодексу України в частині
відсутності об'єкту оподаткування
податком на додану вартість по ланцюгу
постачання товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами покупцями за липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 року.

Крім того, без перевірки та дослідження
первинних документів (про що
відповідач зазначив в акті від 07.02.2014 №
420/15-00/38676213) посадові особи податкового
органу встановили відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (робіт/послуг) з
контрагентами за липень-грудень 2013
року, що вказує на нереальність
вчинених господарських операцій
позивача з його контрагентами у
періоді, що перевірявся, відтак
первинні документи, складені під час
таких операцій не мають силу первинних
та є дефектними.

На підставі вищезазначеного,
податковий орган дійшов висновку, що
позивачем неправомірно сформовано
податковий кредит з ПДВ за вказані
періоди серпень-грудень 2013 року.

Судом встановлено, що саме на підставі
вказаного акту від 07.02.2014 №420/15-00/38676213
відповідачем було здійснено
коригування даних щодо податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» за період
серпень-грудень 2013 року у своїх
електронних автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, вказаний факт
відповідачем не заперечувався.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу
України, визначено що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування є податкове
повідомлення-рішення, складене на
підставі акту, і саме податкове
повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

За таких обставин, суд доходить до
висновку про незаконність дій
відповідача щодо коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі, в АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Головного
управління Міндоходів», «Податковий
блок» та їх підсистемах, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО
КОМПАНІ» в розрізі контрагентів на
підставі акту № 420/15-00/38676213 від 07.02.2014,
без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» за період серпень
- грудень 2013 року, суд вважає за можливе
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме: зобов'язати відповідача
вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі акта №
420/15-00/38676213 від 07.02.2014.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області утриматися від направлення до
інших органів державної податкової
служби акту № 420/15-00/38676213 від 07.02.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення
особи до суду з адміністративним
позовом є обов'язкова наявність
порушення прав, свобод чи інтересів
цієї особи у сфері публічно-правових
відносин.

При цьому суд зазначає, що оскільки
правовою підставою для звернення до
адміністративного суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів, то
право на позов у особи виникає лише
після порушення відповідачем її права,
тобто захисту підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, буде
воно порушено чи ні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
зобов'язання відповідача утриматися
від направлення до інших органів
державної податкової служби акту №
420/15-00/38676213 від 07.02.2014 про неможливість
проведення зустрічної звірки, є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню, оскільки не стосується
спірних правовідносин, а направлена на
майбутнє, що суперечить завданням
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) визначено,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ
АГРО КОМПАНІ» до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»
(код платника 38676213) в Автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі акта
№ 420/15-00/38676213 від 07.02.2014.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акта №420/15-00/38676213
від 07.02.2014.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ»
(49000, Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 89,
нежиле приміщення 64) судові витрати з
оплати судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова