overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 648/664/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/664/14-а
Провадження № 2-а/648/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про стягнення коштів, надміру виплачених в якості допомоги особам, які не мають права на пенсію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави зайво виплачені кошти з державного бюджету в сумі 13739,74грн.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення в справі №821/376/14, яка розглядається в
Херсонському окружному адміністративному суді.

04.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача про поновлення провадження у справі у зв»язку із набранням законної сили постанови
Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року по справі №821/376/14 за позовом
Управління ПФУ в Білозерському районі до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської РДА про стягнення надмірно нарахованих коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про стягнення коштів, надміру виплачених в якості допомоги особам, які не мають права на пенсію.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 квітня 2014 року о 15-00 годині, викликати сторони.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 686/4446/14-а
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4446/14-а
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Приступи Д.І.,

при секретарі - Вараниці
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив змінити постанову від 17 лютого 2014 року, серія ПС1 №046080, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена передчасно, без врахування всіх істотних обставин.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та визнано винним в тому, що він 17.02.2014 року керуючи автомобілем «Опель
Вектра», д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Чорновола проїхав на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимога п.п. 8.7.3 е ПДР..

Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано особу порушника, малозначність вчиненого скрутне матеріальне становище та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького ГУ МВС
України в Хмельницькій області прапорщиком міліції Сибіга В.П. слід змінити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст. 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького ГУ МВС України в
Хмельницькій області прапорщиком міліції Сибігою В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 408/415/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-«а»/408/13/14
У Х В А Л А

(про призначення судового засідання)

18 квітня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Ткаченко
О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Біловодськ адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 про визнання дій
УПФУ в Біловодському районі противоправними та про зобов'язання перерахувати пенсію та виплатити недоотримані суми,-

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою судді від 14.04..2014 року відкрито провадження у справі. За вимогами ст. 183-2 КАС України за вищевказаними позовними вимогами передбачено скорочене провадження , тобто без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідно заявлених позовних вимог до суду не надійшло заяви відповідача про визнання позову, а 17.04..2014 року подані заперечення, суд приходить до висновку, що справу необхідно розглядати в загальному порядку в судовому засіданні за загальними правилами КАС України з викликом сторін та третьої особи у справі, бо без судового засідання неможливо ухвалити законне судове рішення.

Керуючись 41 ч.1, 49,51,111 ч.5,158 ч.2,183-2 ч.4, 165,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд вищевказаної адміністративної справи не в скороченому, а в загальному порядку, визначеному КАС України , призначивши судове засідання на 24.04.2014 року на 15 годину 00 хвилин .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 359/1799/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1799/14-а
Провадження №2-а/359/95/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сіль-ської ради про визнання протиправною відмови у задоволенні клопотання, про скасу-вання рішення, про зобов'язання розглянути на пленарному засіданні клопотання про на-дання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від-повідно до чинного законодавства,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради про визнання протиправною відмови у задоволенні клопотання, про скасування рішення, про зобов'язання розглянути на пленарному засіданні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до чинного законодавства задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Щасливської сільської ради у задоволенні клопотан-ня ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для передачі у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Щасливе Бориспільського району.

Скасувати рішення Щасливської сільської ради №2066-36-VI від 24 січня 2014 року.

Зобов'язати Щасливську сільську раду розглянути на пленарному засіданні клопо-тання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту земле-устрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для передачі у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах с. Щасливе Бориспільського району відповідно до чинного законодавства.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 710/680/14-а
Суддя: Красюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 710/680/14-а

провадження № 2-а/710/18/2014

про прийняття адміністративного позову та

відкриття провадження в адміністративній справі

02.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Шполянському районі про зобов"язання здійснити перерахунок призначеної державної пенсії і доплати.

- в с т а н о в и в:-

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-121 КАС України, -

- у х в а л и в:-

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Шполянському районі до зобов"язання здійснити перерахунок призначеної державної пенсії і доплати.

Провести попереднє судове засідання 11.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 408/416/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-«а»/408/14/14
У Х В А Л А

(про призначення судового засідання)

18 квітня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Ткаченко
О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Біловодськ адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 про визнання дій
УПФУ в Біловодському районі противоправними та про зобов'язання перерахувати пенсію та виплатити недоотримані суми,-

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою судді від 14.04..2014 року відкрито провадження у справі. За вимогами ст. 183-2 КАС України за вищевказаними позовними вимогами передбачено скорочене провадження , тобто без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідно заявлених позовних вимог до суду не надійшло заяви відповідача про визнання позову, а 17.04..2014 року подані заперечення, суд приходить до висновку, що справу необхідно розглядати в загальному порядку в судовому засіданні за загальними правилами КАС України з викликом сторін та третьої особи у справі, бо без судового засідання неможливо ухвалити законне судове рішення.

Керуючись 41 ч.1, 49,51,111 ч.5,158 ч.2,183-2 ч.4, 165,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд вищевказаної адміністративної справи не в скороченому, а в загальному порядку, визначеному КАС України , призначивши судове засідання на 24.04.2014 року на 14 годину 30 хвилин .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 408/417/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-«а»/408/15/14
У Х В А Л А

(про призначення судового засідання)

18 квітня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Ткаченко
О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Біловодськ адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 про визнання дій
УПФУ в Біловодському районі противоправними та про зобов'язання перерахувати пенсію та виплатити недоотримані суми,-

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою судді від 14.04..2014 року відкрито провадження у справі. За вимогами ст. 183-2 КАС України за вищевказаними позовними вимогами передбачено скорочене провадження , тобто без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідно заявлених позовних вимог до суду не надійшло заяви відповідача про визнання позову, а 17.04..2014 року подані заперечення, суд приходить до висновку, що справу необхідно розглядати в загальному порядку в судовому засіданні за загальними правилами КАС України з викликом сторін та третьої особи у справі, бо без судового засідання неможливо ухвалити законне судове рішення.

Керуючись 41 ч.1, 49,51,111 ч.5,158 ч.2,183-2 ч.4, 165,169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд вищевказаної адміністративної справи не в скороченому, а в загальному порядку, визначеному КАС України , призначивши судове засідання на 24.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-а-2253/11/1628
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2253/11/1628
Провадження №6-а/548/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі
Полтавської області; заінтересована особа - відділення Державного казначейства у Хорольському районі
Полтавської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
Управління пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області; заінтересована особа - відділення Державного казначейства у
Хорольському районі Полтавської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

28.03.2014 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохав подану ним заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області; заінтересована особа - відділення Державного казначейства у
Хорольському районі Полтавської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням даної заяви ОСОБА_1 .

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 560/649/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/649/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105 106 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови серії АА2 № 238651 в справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача У ДАІ УМВС
України в Рівненській області та просить визнати дій інспектора ВДАІ щодо складання постанови серії АА2
№238651 від 10 квітня 2014 р. про адміністативне правопорушеня та накладання на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушеня ч.2 та ч.3 ст.140 КУпАП.

Визнати постанову серії АА2 №238651 від 10 квітня 2014 року паро адмінстративне правпорушеня протиправною та скасувати її а провадження по справі закрити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови серії АА2 № 238651 в справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 750/3857/14
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3857/14
Провадження № 2-а/750/286/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Логвіна Т.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106, 183-2 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 629/454/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/454/14-а
Номер провадження 2-а/629/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Лозівський міськраойонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Тіунової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2. про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в Лозівському районі
Харківської област про про зобов"язання зарахувати період роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

18 квітня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про відвід судді з мотивів, які ним викладено у заяві.

Вивчивши заяву позивача про відвід, заслухавши його пояснення та пояснення представника відповідача, суд не знаходить підстав для її задоволення.
Приймаючи дане рішення суд зазначає наступне, у заяві позивачем вкзано, що йому судом було відмовлено у розгляді його справи у суді і лише після ухвали апелляційного адміністративного суду
Харківської області, було відновлено справедливість і поновлені його права.
Відносно даного суд зазначає, що згідно до ухвал суду, 25.12.2013 року та 30.01.2014 року, судом було зазначено підстави з обгрунтуванням відповідно до норм закону для відмови у відкриттті провадження по справі, по переше, позивачем було пропущено строк на звернення до суду, який визначено в законодавстві, а по-дре, з боку позивача були відсутні посилання на докази поважності пропуску строку зверенення до суду для його поновлення.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача у зв"язку з відсутністю підстав для цього, які визначені в законодавстві. Дані, на які посилається позивач, у даній заяві, є його особистим твердженням.

Відповідно до ст. 30 КАС України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27-30,160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задовленні заяви про відвід судді.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Жмуд