Справа № 804/3387/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 квітня 2014 р. Справа № 804/3387/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача: представника
відповідача: Пристромко М.П., Гребенюк
О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Торговий дім
"Протос" до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
05.03.2014 р. Приватне підприємство
«Торговий дім «Протос» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
-визнати неправомірними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині не
здійснення перенесення перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах 90-денного строку,
встановленого на відновлення
первинних документів;
-визнати неправомірними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині не
проведення повторної перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. у зв'язку
з відновленням ПП «Торговий дім
«Протос» втрачених документів;
-визнати незаконними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
Акту №1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р. про
результати позапланової виїзної
перевірки ПП «Торговий дім «Протос» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходіву
Дніпропетровській області була
проведена позапланова виїзна
перевірки ПП «Торговий дім «Протос» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.., за
результатами якої складено Акт
№1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р.. Оскільки,
податковим органом не враховано факт
крадіжки первинних документів
позивача, про що його було повідомлено
у встановлений законодавством термін,
висновки зазначеного акта та податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі даного акту, є неправомірними
та такими, що винесені з порушенням
норм чинного законодавства, отже
підлягають скасуванню. Також зазначає,
що підприємством у встановлений
законом термін первинні документи було
відновлено, на підтвердження чого до
позову надає копії первинних
документів, про що повідомлено
податковий орган та направлено скаргу
на зазначені податкові
повідомлення-рішення, в якій, зокрема,
просить призначити позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та
ТОВ «Лігран» за період з 01.11.2011р. по
31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р.
по 31.07.2012р.., за результатами якої
складено Акт №1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р.,
проте органом ДПІ скарга була залишена
Відповідачем подані заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що позивачем в ході позапланової
виїзної перевірки не було надано
документів, що підтверджують
показники, відображені у податковій
звітності, висновки про
безпідставність віднесення сум ПДВ по
операціям з придбання товарів (послуг)
у ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» по
деклараціям з податку на додану
вартість за періоди з 01.11.2011р. по
31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р.
по 31.07.2012р., за результатами даної
перевірки зроблені висновки з
використанням податкової інформації,
що отримана в порядку і у спосіб,
передбачений Податковим кодексом
України, є обґрунтованими, оскільки не
підтверджені первинними документами,
отже оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
такими, що не підлягають скасуванню.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що з 15.04.2013 р. по
22.04.2013 р. на підставі наказу від 15.04.2013 р.
№370 «Щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» та наказу від
19.04.2013р. №386 «Щодо продовження терміну
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Торговий дім «Протос», згідно з п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України головним державним
ревізором-інспектором відділу
планування, організації податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Чуприною
В.Ю. проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.; з ТОВ
з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р. по
30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., за
результатами якої складено Акт
№1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р.
Згідно висновків Акта, перевіркою
встановлено порушення 1. п. 198.6 ст. 198, п.
200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
грн., в т.ч. по деклараціях за листопад
2011 року - на суму 7115,63 грн., за грудень 2011
на суму 218,75 грн., за березень 2012 року на
суму 4153,18 грн., за квітень 2012 року на
суму 716,5 грн., за червень 2012 року на суму
5525 грн., за липень 2012 року на суму 421 грн.,
за серпень 2012 року на суму 515,61 грн.; 2. п.
121. ст. 121 Податкового кодексу України -
ПП «Торговий дім «Протос» не надано
оригіналів документів чи їх копій в
ході проведення позапланової виїзної
Відсутність первинних документів ПП
«Торговий дім «Протос» зафіксовано
Актами №119/22-1 від 19.04.2013р. та №120/22-1 від
22.04.2013р. «Про ненадання документів».
Проте, Листом №88 від 23.04.2013 (який
отриманий відповідачем 24.04.2013р.)
позивач повідомив податковий орган про
те, що в період з 17 по 23 квітня 2013 року
була здійснена крадіжка первинних
документів бухгалтерського обліку ПП
«Торговий дім «Протос».
30.05.2013 р. Приватним підприємством
«Торговий дім «Протос» подані до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області заперечення
на Акт №1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р., які
р. залишені без задоволення.
На підставі Акта перевірки №1156/22-1/31401813
від 22.04.2013р. Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняті податкове
повідомлення-рішення від 10 червня 2013
підприємству «Торговий дім «Протос»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Податок на додану
вартість із вироблених в Україні
а також податкове повідомлення-рішення
«Торговий дім «Протос» застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 510,00 грн..
Не погоджуючись із вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
ПП «Торговий дім «Протос» подало до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скаргу від
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 06.09.2013 р. №2302/10/04-36-10-04-09
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська № та № від
10.06.2012 р. залишені без змін, а скарга ПП
«Торговий дім «Протос» - без
задоволення.

Приватним підприємством «Торговий дім
«Протос» подана скарга від 07.10.2013р. до
Міністерства доходів і зборів України,
в якій, зокрема, зазначено прохання про
призначення позапланової перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» (код за ) за
період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та з ТОВ
«Лігран» (код за ) за період
з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р. по
30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р..

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 04.12.2013р. №16727/6/99-99-10-01-15
скаргу ПП «Торговий дім «Протос» від
07.10.2013р. залишено без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що ПП
«Торговий дім «Протос» мало
взаємовідносини з наступними
підприємствами:

1) з ТОВ «Лігран»

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надано Акт
№7250/224/34656476 від 28.12.2012 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Лігран» під час здійснення
господарських відносин за період:
січень, березень, червень, вересень,
листопад 2011 р. Цією перевіркою
встановлено, що фактичне
місцезнаходження підприємства за
період з моменту реєстрації та в ході
проведення перевірки встановити не має
можливості, встановлено порушення ТОВ
«Лігран» ст. 185 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами-постачальниками, у т.ч.
ПП «Торговий дім «Протос»;

2) з ТОВ «Шоковіта»

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надано Акт
№7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Шоковіта» під час здійснення
господарських відносин за вересень,
листопад 2011 року. Цим актом
встановлено, що за юридичною адресою
підприємства відсутні первинні та
бухгалтерські документи, порушення ТОВ
«Шоковіта» ст. 185 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання товару, робіт/послуг з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Із наведеного випливає, що позивач, як
платник податку, самостійно несе
відповідальність за достовірність і
своєчасність обчислення та внесення
ним податку до бюджету відповідно до
законодавства України, а визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником ПДВ є рух товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку та наявність у
платника податків виданої йому
продавцем товару податкової накладної,
оформленої з дотриманням вимог чинного
законодавства та як підтверджує сплату
податку на додану вартість у складі
ціни товару.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової
інформації органами державної
податкової служби регламентовано ст. 73
цього Кодексу.

Зокрема, абз. 1, 2, 3 п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом, а п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 - право
отримувати безоплатно від платників
податків, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків тощо.

Як встановлено судом, позивач Листом
№88 від 23.04.2013 р. (який отриманий
відповідачем 24.04.2013 р.) повідомив
податковий орган про те, що в період з 17
по 23 квітня 2013 року була здійснена
крадіжка первинних документів
бухгалтерського обліку ПП «Торговий
дім «Протос».

Відповідно до п. 44.5 ст.44 Податкового
кодексу України:

- у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити орган державної
податкової служби за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
митний орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації;

- платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу;

- у разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим пунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим пунктом строків.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Пунктом 86.7. ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень.

Згідно із п. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини: платником податків
подано в установленому порядку
контролюючому органу заперечення до
акта перевірки або скаргу на прийняте
за її результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

Як встановлено судом, 24.04.2013р. Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська отримано Лист №88 від
23.04.2013р. від ПП «Торговий дім «Протос»
із повідомленням про факт викрадення
бухгалтерської документації за
перевіряємий період. Даний факт було
підтверджено відповідними додатками.
На зазначеному листі посадовою особою
податкового органу було здійснено
запис «Для розгляду згідно діючого
законодавства».

Проте, податковим органом повідомлення
про факт викрадення первинної
документації не було розглянуто,
перевірка не була перенесена, позивачу
не було надано встановлений
законодавством строк для відновлення
втраченої документації, а також при
прийнятті оскаржуваних
повідомлень-рішень не було враховано
зазначене повідомлення позивача, що
було підтверджено належними доказами
(талон повідомлення №01121 про прийняття
заяви від 23.04.2013р. та Витяг з
кримінального провадження №0002409).

Також вимогу позивача про призначення
позапланової перевірки ПП «Торговий
дім «Протос» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» (код
за ) за період з 01.08.2012р. по
31.08.2012р. та з ТОВ «Лігран» (код за ) за періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з
01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.,
викладену в скарзі від 07.10.2013р., не було
враховано.

Суд звертає увагу, що про даний факт
втрати первинної документації позивач
неодноразово зазначав у своїх
запереченнях на Акт перевірки та
скаргах на податкові
повідомлення-рішення, проте жодного
разу дана обставина органом ДПІ не була
врахована.

Також суд зазначає, що позивачем були
відновлені первинні документи, що
підтверджується наявністю копій
первинних документів в матеріалах
справи.

З огляду на викладене, з урахуванням
факту належного повідомлення ПП
«Торговий дім «Протос» відповідача про
втрату первинної бухгалтерської
документації, не здійснення
відповідачем дій щодо перенесення
перевірки, відсутності належного
розгляду заперечень та скарг позивача,
а також не здійснення проведення
перевірки за наявністю підстави,
визначеної підпунктом 78.1.5. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог щодо
визнання неправомірними дії в частині
не здійснення перенесення перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах 90-денного строку,
встановленого на відновлення
первинних документів та визнання
неправомірними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині не
проведення повторної перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.

Судом встановлено, що ПП «Торговий дім
«Протос» в скарзі від 07.10.2013 р. на
податкові повідомлення-рішення від 10
червня 2013 року № та №
просить, зокрема, призначити
позапланову перевірку ПП «Торговий дім
«Протос» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та
ТОВ «Лігран» за періоди з 01.11.2011р. по
31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р.
по 31.07.2012р.

Проте позивачем дана скарга була
залишена без розгляду, із посиланням на
той факт, що вона надіслана з
порушенням законодавчо встановленого
10-денного строку для подання повторної
скарги.

Як встановлено судом, позивач отримав
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення №935 рішення від
06.09.2013р. №2303/10/04-36-10-09 за розглядом
скарги Лише 02.10.2013р., що підтверджується
відповіддю Дніпропетровської дирекції
Пошти ЦПЗ №1 від 03.01.2014 р. №5-06-7533.

Повторна скарга від 07.10.2013р. ПП
«Торговий дім «Протос» була направлена
до Міністерства доходів і зборів
України 08.10.2013р..

На підставі вищевикладеного, суд
зазначає, що позивачем не був порушений
10-денний строк для подання повторної
скарги, у зв'язку з чим дана скарга
повинна була бути розглянута належним
чином.

Також, відповідно до матеріалів справи,
ПП «Торговий дім «Протос» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська була подана заява про
призначення позапланової перевірки в
порядку передбаченому п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України від
08.01.2014р., в якій ПП «Торговий дім
«Протос» просить призначити
позапланову перевірку ПП «Торговий дім
«Протос» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та
ТОВ «Лігран» за період з 01.11.2011р. по
31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р.
по 31.07.2012р..

Проаналізувавши викладене, суд вважає,
що є необхідним належне дослідження
податковим органом реальність
господарських операцій та
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит.

Відповідно до ст. 11 Кодексу про
адміністративне судочинство суд може
вийти за межі позовних вимог в разі,
якщо це необхідно для повного захисту
прав, свобод та інтересів сторін чи
третіх осіб, про захист яких вони
просять.

З огляду на викладене, з урахуванням
того, що позивачем було повідомлено
відповідача про відновлення
документів, неодноразово зазначено
прохання провести повторну перевірку
ПП «Торговий дім «Протос», а також
відсутності належного розгляду
(врахування) даної обставини
відповідачем, враховуючи факт подання
платником податку в установленому
порядку контролюючому органу
заперечення до акта перевірки та
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення, також за
наявності у запереченні та скаргах
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, для об'єктивного та
всебічного їх розгляду, а також
належного захисту прав позивача, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та зобов'язати Державну
податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області провести на підставі п.п.78.1.5
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
позапланову перевірку ПП «Торговий дім
«Протос» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та
ТОВ «Лігран» за періоди з 01.11.2011р. по
31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р.
по 31.07.2012р.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 10 червня 2013 року
№ та №, прийнятих ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
Акта №1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р. про
результати позапланової виїзної
перевірки ПП «Торговий дім «Протос» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., суд
зазначає наступне.

Зазначений акт перевірки містить
посилання на Акт Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №7250/224/34656476 від 28.12.2012
р. «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Лігран» під
час здійснення господарських відносин
за період: січень, березень, червень,
вересень, листопад 2011 р., а також
містить посилання на Акт Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689
від 21.12.2012 р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Шоковіта» під час здійснення
господарських відносин за вересень,
листопад 2011 року.

Суд не приймає до уваги посилання
податкового органу на висновки,
викладені зазначених актах перевірки,
так як в актах викладені висновки
інспекторів, які потрібно перевірити з
урахуванням первинної документації, що
відповідачем зроблено не було, тому суд
скасовує податкове
повідомлення-рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 70, 71, 86, 158 - 163, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Торговий дім «Протос» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині не
здійснення перенесення перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах 90-денного строку,
встановленого на відновлення
первинних документів.

Визнати неправомірними дії ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині не
проведення повторної перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. у зв'язку
з відновленням ПП «Торговий дім
«Протос» втрачених документів.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України провести позапланову
перевірку ПП «Торговий дім «Протос» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Шоковіта» та
ТОВ «Лігран» за періоди з 01.11.2011р. по
31.12.2011р., з 01.02.2012р. по 30.04.2012р., з 01.06.2012р.
по 31.07.2012р.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
10.06.2013 р. № та №, прийняті ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
Акту №1156/22-1/31401813 від 22.04.2013р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Торговий дім «Протос» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Шоковіта» та ТОВ «Лігран» за
періоди з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., з 01.02.2012р.
по 30.04.2012р., з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський