Справа № 813/9299/13-а
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/9299/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лешика І.П.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
до Інспекції ДАБК у Львівській області
про визнання протиправними та
скасування припису і постанови.
Справу передано на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду за
ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 22.11.2013 р.
Позивач звернувся з позовом у якому
просив з врахуванням уточнення
позовних вимог визнати протиправним та
скасувати припис № 7/4 від 16.05.2013 р. та
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 7/288/2-ф від 30.08.2013р.
Позов мотивується тим, що при винесенні
припису № 7/4 від 16.05.2013 року про
знесення самочинно збудованої
господарської будівлі, головний
державний інспектор відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів № 5 Пошивак Р.Я. діяв
неправомірно, з порушенням закону,
оскільки відповідно до ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» мав видати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису; термін притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності настав 16.05.2013 року та
завершився 15.07.2013 року.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити з
мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач у запереченні на позов
зазначає, що земельна ділянка, на якій
збудована господарська будівля, не
відведена у встановленому
законодавством порядку,
правовстановлюючі документи щодо
зазначеного будівництва відсутні; про
невиконання вимог припису від 16.05.2013
року № 7/4 Інспекції стало відомо під
час позапланової перевірки, яка була
проведена 05.07.2013 року.
Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, зазначених у
запереченні на позов, просив у
задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши докази, які мають значення для
справи суд виходив з наступного.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3
щодо будівництва та експлуатації
господарської будівлі під
магазин-склад ритуальних товарів на
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
складено акт № 7/18 від 16.05.2013 р.
За наслідками перевірки 16.05.2013 року
відповідач виніс припис № 7/4 про
усунення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язав позивача знести
самочинно збудовану господарську
будівлю розміром у плані у термін до
За змістом ст. 41 Закону України від
17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

4 1) проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством.

Суб'єкт господарювання має право
звернутися до суду щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності посадових
осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3 (акт № 7/18 від 16.05.2013 р.)
здійснювалась на виконання вимоги
Стрийської міжрайонної прокуратури
від 22.04.2013 р. № 47-2153 вих-13.

За результатами перевірки встановлено,
що гр. ОСОБА_3 на земельній ділянці
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1, яка належить до земель міста і
не передана у користування чи приватну
власність у 2005 році збудував цегляну
господарську будівлю розміром у плані
орієнтовно 8.20х3.50 м. без затвердженої
проектної документації та дозволу на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст.ст. 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст. 29
Закону України «Про планування та
забудову територій». Зазначена будівля
використовується ОСОБА_3 під
магазин-склад ритуальних товарів без
прийняття його в експлуатацію, що є
порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та ч.12 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Відповідно до ст.9 Закону України від
20.05.1999 р. № 687-XIV "Про архітектурну
діяльність" будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно ст. 27 зазначеного Закону
замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані: доручати виконання
окремих видів проектних і будівельних
робіт особам, які мають відповідну
ліцензію (кваліфікаційний сертифікат);
обирати виконавців робочої
документації для будівництва з
додержанням вимог статті 8 цього
Закону; забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;
не порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону; поінформувати у
триденний строк місцеві органи охорони
пам'яток історії та культури про
нововиявлені під час будівельних робіт
об'єкти, що мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; не включати до
завдання на проектування вимог, що
суперечать вимогам законодавства
України, затвердженій містобудівній
документації, державним нормам,
стандартам і правилам. Замовники, крім
виконання обов'язків, зазначених у
частині першій цієї статті, також
зобов'язані передавати один комплект
проектної документації, за якою
збудовано об'єкт архітектури,
власникові такого об'єкта для
постійного зберігання.

Статтею 39 Закону України від 17.02.2011 р. №
3038-VI "Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Позивач не оспорив та не спростував
виявлених інспектором під час
перевірки порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, не представив ні під час
перевірки, ні суду документи, зазначені
у акті перевірки.

У приписі № 7/4 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16.05.2013 р., який був винесений за
наслідками перевірки, зазначено: «з
метою усунення виявлених порушень -
знести самочинно збудовану
господарську будівлю розміром в плані
орієнтовно в термін до 29.06.2013р».

Позивач просить скасувати даний припис
на тій підставі, що суб'єкт владних
повноважень не вправі виносити припис
про знесення самочинного будівництва,
оскільки це суперечить ст. 38 Закону
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Суд вважає дані твердження
помилковими.

При здійсненні своїх дискреційних
функцій посадові особи Інспекції за
результатами здійснення заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю з врахуванням характеру
виявлених порушень визначають у
приписі спосіб їх усунення.

Згідно ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Оскільки у даній статті йде мова про
виявлення самочинного будівництва,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, то суд вважає, що
правомірним у таких випадках є
винесення припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
спосіб знесення самочинно збудованого
нерухомого майна.

За результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3,
яка проведена 05.07.2013 року акт № 7/28-ф,
встановлено невиконання вимог припису
Інспекції від 16.05.2013 р. № 7/4 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
знесення самочинно збудованої
господарської будівлі на
прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням позивачем
вимог припису від 16.05.2013 року № 7/4,
постановою № 7/288/2-ф від 30.08.2013 року,
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпАП, накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5270 грн.

Відповідно до ст. 188-42 КУпАП невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

З огляду на те, що у приписі №7/4 від
16.05.2013 р. надано строк для добровільного
його виконання до 29.06.2013 року, виявлено
порушення 05.07.2013 р. під час проведення
перевірки, тому суд вважає, що строк
притягнення до відповідальності
позивача - ОСОБА_3 згідно постанови від
30.08.2013 року № 7/288/2-ф не пропущено.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, судом не
встановлено підстав для визнання
протиправними та скасування припису
№7/4 від 16.05.2013 р. та постанови № 7/288/2-ф
від 30.08.2013 року.

В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 14.04.2014 року.