Справа № 819/310/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/310/14-a

14 квітня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кивелюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області про визнання протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у Тернопільський
окружний адміністративний суд з
позовною заявою до Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області про визнання протиправними та
скасування постанов № 035208, № 035209, №
035210, № 035211, № 035212, № 035213, № 035214, № 035215, №
035216, № 035217, № 035218, № 035219, № 035220, № 035221, №
035222, № 035223, № 035224, № 035225, № 035226, № 035227, №
035228, № 035229, № 035230, № 035231, № 035232, № 035233
від 13.12.2013 року про застосування
адміністративно - господарських
штрафів до ОСОБА_3 на загальну суму 8840
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, суду пояснила, що
Управлінням Укртрансінспекції у
Миколаївській області проведено
перевірку транспортного засобу марки
DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 за додержання
позивачем вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, та
за результатами перевірки складено акт
від 15.10.2013 року № 045285, у якому
встановлено порушення позивачем
Інструкції з використання контрольних
пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті та ст. 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме виявлено
відсутність у водія щоденних
реєстраційних листів (тахокарт) за
період з 18.09.2013 р. по 13.10.2013 р.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесені постанови № 035208,
№ 035209, № 035210, № 035211, № 035212, № 035213, № 035214,
№ 035215, № 035216, № 035217, № 035218, № 035219, № 035220,
№ 035221, № 035222, № 035223, № 035224, № 035225, № 035226,
№ 035227, № 035228, № 035229, № 035230, № 035231, № 035232,
№ 035233 від 13.12.2013 року про застосування
адміністративно - господарських
штрафів до ОСОБА_3 на загальну суму 8840
грн.

Прийняті відповідачем постанови
вважає протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки жодної
перевірки 15.10.2013 року о 14 год. 00 хв. на
ділянці дороги Ул'янівка - Миколаїв
державними інспекторами
територіального Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області автомобіля DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1
не проводилося.

Також представник позивача відмітила,
що відповідачем всупереч п. 26 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті ОСОБА_3
належним чином не повідомлено про
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, чим позбавлено можливості
позивача надати відповідні докази та
обґрунтування для захисту своїх прав,
та оскаржувані постанови не були
направлені на адресу позивача. Про
існування таких постанов позивачеві
стало відомо при ознайомлені з
матеріалами виконавчого провадження
відкритого посадовими особами
виконавчої служби на підставі
оскаржуваних постанов.

Надалі наголосила, що в акті перевірки
від 15.10.2013 року № 045285 вказано, що водій з
актом ознайомлений та від письмових
пояснень і підпису відмовився, проте
підписи та прізвища свідків вчинення
правопорушення та свідків відмови від
підпису водія у акті не містяться.

Представник відповідача в судовому
засіданні, заперечуючи проти позову,
суду пояснила, що оскаржені дії
відповідача щодо прийняття на підставі
акту перевірки від 15.10.2013 року № 045285
постанов № 035208, № 035209, № 035210, № 035211, №
035212, № 035213, № 035214, № 035215, № 035216, № 035217, №
035218, № 035219, № 035220, № 035221, № 035222, № 035223, №
035224, № 035225, № 035226, № 035227, № 035228, № 035229, №
035230, № 035231, № 035232, № 035233 від 13.12.2013 року
про застосування адміністративно -
господарських штрафів до ОСОБА_3 на
загальну суму 8840 грн. здійснені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України, та посилаючись на пояснення
викладені у письмовому заперечені,
просила у задоволені позову відмовити.

Додатково відмітила, що позивачу
надіслано повідомлення від 29.10.2013 року
в якому зазначено дату, час та місце
розгляду справи про порушення та
отримано позивачем вищевказане
повідомлення 01.11.2013 року, про що
свідчить підпис на рекомендованому
повідомлені про вручення поштового
відправлення. Однак, позивач не
скористався своїм правом прибути у
вказаний час для захисту своїх
порушених прав. У зв'язку з чим, справа
про порушення розглядалася без його
участі та на підставі акта перевірки
відповідачем винесені оскаржувані
постанови, які також були надіслані
позивачу.

Крім того, зазначила, що відповідно до
ч. 3 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» при вчиненні
однією особою двох або більше
правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Таким чином, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності 26
разів за одне й те саме правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2013 року о
14 год. 00 хв. на участку дороги Ул'янівка -
Миколаїв державними інспекторами
територіального Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області відповідно до направлення на
перевірку від 09.10.2013 року № 025216
проведено рейдову перевірку за
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, а
саме транспортного засобу марки DAF 95 XF
380 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

За результатами перевірки складено
акт від 15.10.2013 року № 045285, у якому
встановлено порушення позивачем
Інструкції з використання контрольних
пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
№ 385, що зареєстрована в Міністерстві
юстиції України від 20 жовтня 2010 р. за №
946/18241 (далі - Інструкція № 385) та ст. 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі -
Закон № 2344-III), а саме виявлено
відсутність у водія щоденних
реєстраційних листів (тахокарти) за
період з 18.09.2013 р. по 13.10.2013 р.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесені постанови № 035208,
№ 035209, № 035210, № 035211, № 035212, № 035213, № 035214,
№ 035215, № 035216, № 035217, № 035218, № 035219, № 035220,
№ 035221, № 035222, № 035223, № 035224, № 035225, № 035226,
№ 035227, № 035228, № 035229, № 035230, № 035231, № 035232,
№ 035233 від 13.12.2013 року про застосування
адміністративно - господарських
штрафів до ОСОБА_3 на загальну суму 8840
грн.

10.02.2014 року підчас ознайомлення з
матеріалами виконавчих проваджень
позивачу стало відомо про прийняття
відповідачем зазначених вище постанов
та не погоджуючись із такими рішеннями
суб'єкта владних повноважень позивач
звернувся з позовом у суд.

Визначаючись щодо позовних вимог,
суд виходить з того, що відповідно до
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1567 від
08.11.2006 року (далі - Порядок № 1567)
органами державного контролю на
автомобільному транспорті (далі -
органи державного контролю) є
Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління.

Пунктом 4 Порядку № 1567 передбачено, що
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок
(перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 19 Порядку № 1567 рейдова
перевірка проводиться у строк,
зазначений у направленні на перевірку.

Згідно п. 21 Порядку № 1567 у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки
транспортного засобу (відсутність
порушення або зазначення номера
складеного акта) посадова особа робить
запис у дорожньому листі (за наявності
такого) із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення та ставить свій підпис.

Як слідує з матеріалів справи, в тому
числі з акту перевірки від 15.10.2013 року №
045285 (а.с.51), що проведення рейдової
перевірки транспортного засобу марки
DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 здійснено на ділянці дороги
Ул'янівка - Миколаїв Миколаївської
області та перевірка проведена на
підставі направлення від 09.10.2013 року №
025216 (а.с.64), а тому твердження
представника позивача про те, що жодної
перевірки 15.10.2013 року о 14 год. 00 хв. на
ділянці дороги Ул'янівка - Миколаїв
державними інспекторами
територіального Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області автомобіля DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1
не проводилося, не приймаються судом до
уваги, як такі, що не доведені позивачем
та спростовуються іншими належними та
допустимими доказами у справі.

Відповідно до п. 22 Порядку № 1567 у разі
відмови уповноваженої особи суб'єкта
господарювання або водія від
підписання акта перевірки суб'єкта
господарювання або акта перевірки
транспортного засобу посадові особи,
що провели перевірку, роблять про це
запис.

Таким чином, з аналізу п.п. 21, 22 Порядку
№ 1567 не вбачається обов'язку залучення
свідків у разі виявлення посадовими
особами органу державного контролю
порушення транспортного законодавства
під час виконання перевезень пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом,
а також у разі відмови водія від
підписання відповідного акту.

Як слідує з акту від 15.10.2013 року № 045285
посадові особи, що здійснили перевірку,
зробили запис про виявлення
відповідного порушення та про відмову
водія від підписання вищевказаного
акта перевірки, з огляду на що, з
урахуванням вимог п.п. 21, 22 Порядку №
1567, суд критично ставиться і до
твердження представника позивача про
не проведення відповідачем перевірки у
зв'язку з відсутністю в акті прізвищ
свідків вчинення правопорушення та
свідків відмови водія позивача від
ознайомлення та підписання акта.

Відповідно до п. 26 Порядку № 1567 справа
про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про
порушення уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Пунктом двадцять сьомим Порядку № 1567
передбачено, що у разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі.

Таким чином, твердження представника
позивача про те, що ОСОБА_3 не було
належним чином повідомлено про розгляд
справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, чим було
позбавлено можливості позивача надати
відповідні докази та обґрунтування для
захисту своїх прав є хибним, оскільки
позивачу було надіслано повідомлення
від 29.10.2013 року (а.с.53) в якому було
зазначено дату, час та місце розгляду
справи про порушення та отримано
позивачем вищевказане повідомлення
01.11.2013 року, про що свідчить підпис
позивача на рекомендованому
повідомлені про вручення поштового
відправлення (а.с.65). Однак, позивач не
скористався своїм правом прибути у
вказаний час для захисту своїх
порушених прав, у зв'язку з чим, справа
про порушення розглядалася без його
участі.

Що ж стосується безпосередньо
встановленого порушення, то слід
зазначити, що відповідно до Положення
про робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України 07.06.2010 №
34, що зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 14 вересня 2010 р. за №
811/18106 суб'єкт господарювання, що
здійснюють перевезення вантажів
колісними транспортними засобами з
повною масою понад 12 тонн, нерегулярних
і регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, регулярних пасажирських
перевезень на міжміських автобусних
маршрутах протяжністю від 50 до 150 км.,
повинні бути обладнані повіреним та
діючими контрольними пристроями
(тахографами).

Згідно п. 1.4. Інструкції з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України 24.06.2010 №
385, що зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 20 жовтня 2010 р. за №
946/18241(далі - Інструкція № 385) тахокарта -
бланк, призначений для внесення й
зберігання зареєстрованих даних, який
вводять в аналоговий контрольний
пристрій (тахограф) та на якому
маркувальні пристрої останнього
здійснюють безперервну реєстрацію
інформації, що підлягає фіксуванню
відповідно до положень ЄУТР.

Пунктом 3.3. Інструкції № 385 передбачено,
що водій транспортного засобу,
обладнаного тахографом має при собі:
протокол про перевірку та адаптацію
тахографа до транспортного засобу;
заповнені тахокарти у кількості, що
передбачена ЄУТР, або картку водія чи
роздруківку даних роботи тахографа у
разі обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом.

Відповідно до ст. 48 Закону № 2344-III
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

У зв'язку з тим, що тахографи є носієм
інформації про дотримання водіями
режиму праці та відпочинку, то їх
відсутність під час проведення
рейдової перевірки транспортного
засобу DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, підтверджує порушення режиму
праці та відпочинку водія вказаного
транспортного засобу.

Абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III
передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів - штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як слідує з матеріалів справи та не
заперечується відповідачем у справі,
що постановами про застосування
адміністративно - господарських
штрафів № 035208, № 035209, № 035210, № 035211, №
035212, № 035213, № 035214, № 035215, № 035216, № 035217, №
035218, № 035219, № 035220, № 035221, № 035222, № 035223, №
035224, № 035225, № 035226, № 035227, № 035228, № 035229, №
035230, № 035231, № 035232, № 035233 від 13.12.2013 року
на ОСОБА_3 накладено штраф на загальну
суму 8840 грн. за відсутність у водія
щоденних реєстраційних листів
(тахокарт) за період з 18.09.2013 р. по 13.10.2013
р. (340х26=8840).

Тобто позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності 26
разів за одне й те саме правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Однак, суд не погоджується із
застосуванням адміністративно -
господарських штрафів за кожне
правопорушення окремо, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, дії відповідача щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності 26
разів за одне й те саме правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III є
протиправними та такими, що суперечать
ст. 61 Конституції України, а тому
контролюючий орган може застосувати
лише одну фінансову санкцію за
порушення, яке є триваючим, незалежно
від кількості днів.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 9 КАС України
суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України
передбачено, що у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Таким чином, суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача на
норму ч. 3 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» згідно якої
передбачено, що при вчиненні однією
особою двох або більше правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо, оскільки Конституція України
має вищу юридичну силу.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що при виявлені під час
рейдової перевірки множинних порушень,
а саме виявлено відсутність у водія
щоденних реєстраційних листів
(тахокарт) за період з 18.09.2013 р. по 13.10.2013
р., застосування до позивача
адміністративно - господарських
штрафів за одне й те саме вищевказаного
правопорушення є протиправним, а тому
постанови № 035209, № 035210, № 035211, № 035212, №
035213, № 035214, № 035215, № 035216, № 035217, № 035218, №
035219, № 035220, № 035221, № 035222, № 035223, № 035224, №
035225, № 035226, № 035227, № 035228, № 035229, № 035230, №
035231, № 035232, № 035233 від 13.12.2013 року про
застосування адміністративно -
господарських штрафів до ОСОБА_3 на
загальну суму 8500 грн. підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області про визнання
протиправними та скасування постанов
№ 035208, № 035209, № 035210, № 035211, № 035212, № 035213,
№ 035214, № 035215, № 035216, № 035217, № 035218, № 035219,
№ 035220, № 035221, № 035222, № 035223, № 035224, № 035225,
№ 035226, № 035227, № 035228, № 035229, № 035230, № 035231,
№ 035232, № 035233 від 13 грудня 2013 року про
застосування адміністративно -
господарських штрафів, - задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області про застосування
адміністративно - господарських
штрафів від 13 грудня 2013 року за № 035209, №
035210, № 035211, № 035212, № 035213, № 035214, № 035215, №
035216, № 035217, № 035218, № 035219, № 035220, № 035221, №
035222, № 035223, № 035224, № 035225, № 035226, № 035227, №
035228, № 035229, № 035230, № 035231, № 035232, № 035233.

3. В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 22 квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.