Справа № 2а/1570/4191/2011
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/4191/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представників позивача Дудіка М.І.,
Петренко А.О., Тарнакопа В.І.,
представника відповідача Василенко
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (правонаступника Державної
податкової інспекції в
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби)
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдкабель» до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 10.12.2010 року
№/0, від 05.01.2011 року №/1, від
17.03.2011 року №,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдкабель» (далі -
ТОВ «Трейдкабель») звернулося до суду з
позовом про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлення-рішень від 10.12.2010 року
№/0, від 05.01.2011 року №/1, від
17.03.2011 року №.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилався на те, що ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області в період з 18.10.2010 року по 30.06.2010
року було проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Трейдкабель», за
результатами якої складено акт
№2565/23/33988654 від 30.11.2010 року, за
висновками якого ТОВ «Трейдкабель»
занижено податок на прибуток на
загальну суму 233157 грн. ТОВ
«Трейдкабель» до ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області було подано заперечення на акт
№2565/23/33988654 від 30.11.2010 року, за
результатами розгляду яких ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області було надано відповідь,
відповідно до якої ТОВ «Трейдкабель»
занижено податок на прибуток на
загальну суму 229799 грн., у зв'язку з чим
10.12.2010 року відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 10.12.2010 року про
донарахування податку на прибуток в
розмірі 229799 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
85132 грн. Податкове повідомлення-рішення
було оскаржено ТОВ «Трейдкабель» в
адміністративному порядку до ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області та за результатами розгляду
скарга ТОВ «Трейдкабель» була залишена
без задоволення, у зв'язку з чим
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1 від
05.01.2011 року. Не погодившись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням ТОВ
«Трейдкабель» звернулось зі скаргою до
ДПА в Одеській області, за результатами
розгляду якої ДПА в Одеській області
було прийнято рішення, відповідно до
якого заниження податку на прибуток
склало 228 048 грн., а штрафні (фінансові)
санкції - 84578, 60 грн. Відповідно до
рішення ДПА в Одеській області ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 17.03.2011
року, яке було оскаржено позивачем до
ДПА України, проте скарга залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду 19 липня 2012 року
позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Комінтернівському районі Одеської
області № /0 від 10.12.2010 року, №
/1 від 05.01.2011 року, № від
17.03.2011 року.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням відповідач
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити повністю у задоволенні
позову підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представників позивача Дудіка М.І.,
Петренко А.О., Тарнакопа В.І.,
представника відповідача Василенко
Р.О., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

27.12.2005 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдкабель» (а.с. 120
Том 2).

З 18.10.2010 року по 26.11.2010 року посадовими
особами ДПА в Одеській області та ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області проведено планову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдкабель» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009 року по
30.06.2010 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 року по
30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт
№2565/23/33988654 від 30 листопада 2010 року (а.с.
12-38 Том 1), яким встановлено порушення
ТОВ «Трейдкабель» п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1
п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2
ст. 11 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» у висновках
якого зазначається про те, що ТОВ
«Трейдкабель» занижено податок на
прибуток на загальну суму 233 157 грн. в
тому числі в 3 кварталі 2009 року в сумі
126179 грн., в 4 кварталі 2009 року в сумі 10 927
грн., в 2 кварталі 2010 року в сумі 96 051 грн.

03.12.2010 року ТОВ «Трейдкабель» подано
заперечення на акт №2565/23/33988654 від 30
листопада 2010 року до ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області, та за результатами розгляду
зазначених заперечень ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області частково скасовано акт
№2565/23/33988654 від 30 листопада 2010 року, а
саме: в частині збільшення валового
доходу в сумі 5 620 грн. у 4 кварталі 2009
року по розрахункам з ТОВ «Нет ком
сервіс»; зменшення валових витрат в
сумі 7 812 грн. в 3 кварталі 2009 року по
розрахункам з ПП «Рефтранс»;
збільшення податку на прибуток в сумі
3358 грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року
в сумі 1953 грн., 4 квартал 2009 року в сумі
1405 грн., а в частині залишено без змін, а
саме: збільшення валового доходу в
сумі 305594 грн. у 2 кварталі 2010 року;
зменшення валових витрат в сумі 613 600
грн., в тому числі за 3 квартал 2009 року в
сумі 496902 грн., 4 квартал 2009 року - 38088 грн.,
2 квартал 2010 року - 78611 грн.; збільшення
податку на прибуток в сумі 229799 грн., в
тому числі за 3 квартал 2009 року - 124226
грн., 4 квартал 2009 року - 9 522 грн., 2
квартал 2010 року - 96051 грн. (а.с. 53-63 Том 1).

На підставі акта №2565/23/33988654 від 30
листопада 2010 року ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від 10
грудня 2010 року, яким ТОВ «Трейдкабель»
визначено суму податкового
зобов'язання з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 314931 грн. 00 коп., з
яких за основним платежем - 229799 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 85132
грн. (а.с. 64 Том 1).

Задовольняючи позов підприємства суд
першої інстанції виходив з того, що
визначення позивачу податкових
зобов'язань та застосування до нього
штрафів відбулось на підставі невірної
правової оцінки спірних правовідносин
та без посилання на первинні документи
з боку інспекції, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції (тобто, реальної зміни
майнового стану платника податків).

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) - валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності (п.5.1). До складу валових
витрат включаються: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну) (пп.5.2.1
п.5.2). Не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку (пп.5.3.9. п.5.3).

Датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг) (п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК
України - не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Так, судами обох інстанції встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що
16 грудня 2012 року ТОВ «Трейдкабель» було
подано скаргу №16/12/10 від 16.12.2010 року на
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 10 грудня 2010 року до ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області, за результатами розгляду якої
ДПІ в Комінтернівському районі
Одеської області прийнято рішення про
результати розгляду первинної скарги
№107/10/23-035/с від 05.01.2011 року, яким
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 10 грудня 2010 року залишено
без змін, а скарга ТОВ «Трейдкабель» -
без задоволення, та прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1 від 05
січня 2011 року, яким ТОВ «Трейдкабель»
визначено суму податкового
зобов'язання з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 314931 грн. 00 коп., з
яких за основним платежем - 229799 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 85132
грн. (а.с. 65-80 Том 1).

14 січня 2011 року ТОВ «Трейдкабель» до
ДПА в Одеській області було подано
скаргу №14/01/11 від 14.01.2011 року на
податкові повідомлення-рішення
№/0 від 10 грудня 2010 року та
№/1 від 05 січня 2011 року, за
результатами розгляду якої ДПА в
Одеській області прийнято рішення про
результати розгляду повторних скарг
№8282/10/25-0007 від 12.03.2011 року, яким
скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від 10
грудня 2010 року (№ /1 від 05 січня 2011
року) в частині 1751, 00 грн.
донарахованого податку на прибуток та
553, 40 грн. застосованої штрафної санкції
з податку на прибуток і задоволено в
цій частині скаргу ТОВ «Трейдкабель», а
в іншій частині скаргу ТОВ
«Трейдкабель» залишено без
задоволення, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №/0 від 10
грудня 2010 року (№/1 від 05 січня 2011
року) - без змін (а.с. 81-109, 111-127 Том 1).

В рішенні ДПА в Одеській області про
результати розгляду повторних скарг
№8282/10/25-0007 від 12.03.2011 року зазначено, що
під час розгляду скарг встановлено, що
згідно доданих до скарг копій виписок
банку за 08.10.2009 року, 15.10.2009 року, 16.10.2009
року, 22.10.2009 року, 27.10.2009 року, 28.10.2009 року,
29.10.2009 року, 30.10.2009 року, 05.11.2009 року,
06.11.2009 року, 09.11.2009 року, 10.11.2009 року,
12.11.2009 року, 13.11.2009 року, 18.11.2009 року,
19.11.2009 року, 23.11.2009 року. 24.11.2009 року,
25.11.2009 року, 30.11.2009 року, 02.12.2009 року,
08.12.2009 року, 24.12.2009 року, 28.12.2009 року,
29.12.2009 року ТОВ «Трейдкабель» за 4
квартал 2009 року перерахувало на
розрахунковий рахунок ЗАТ «Завод
«Південькабель» кошти в сумі 1977559, 60
грн. з ПДВ, а не 1972686 грн., як зафіксовано
актом перевірки.

На підставі акта перевірки №2565/23/33988654
від 30 листопада 2010 року та рішення ДПА в
Одеській області про результати
розгляду повторних скарг №8282/10/25-0007 від
12.03.2011 року ДПІ в Комінтернівському
районі Одеської області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 17 березня 2011 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на 312 626, 60 грн., з яких 228048
грн. - за основним платежем та 84578, 60 грн.
- за штрафними санкціями (а.с. 110 Том 1).

Також, в акті перевірки №2565/23/33988654 від 30
листопада 2010 року, крім іншого,
зазначено, що відповідно до первинних
документів, наданих до перевірки,
фактично ТОВ «Трейдкабель» придбало
від ЗАТ «Завод «Південькабель» у 2
кварталі 2010 року кабельну продукцію на
загальну суму 4494546 грн. з ПДВ. У
кредитовому обороті по рахунку 631
підприємство врахувало кабельну
продукцію на загальну суму 4043240 грн. з
ПДВ, різниця складає 451306 грн. з ПДВ,
тобто 376088 грн. без ПДВ. По результатам
перевірки балансова вартість запасів
усього на кінець звітного періоду (1
півріччя 2010 року) складає 969710 грн. ( 593622
грн. + 376088 грн.); приріст за 1 півріччя 2010
року складає 297477 грн. (672233 грн. - 969710
грн.), у зв'язку з чим зроблено висновок,
що враховуючи, що в декларації з
податку на прибуток за 1 півріччя 2010
року № від 03.08.2010 року у рядку 01.2
«приріст балансової вартості запасів»
вказано « 0», різниця між фактичним
приростом балансової вартості запасів
та вказаним у податковій звітності
підприємства складає 297477 грн., що на
думку перевіряючих, призвело до
завищення підприємством показників,
відображених у рядку 04.2 декларації з
податку на прибуток «убуток балансової
вартості запасів» на загальну суму 78611
грн. у 2 кварталі 2010 року.

Також суд першої інстанції врахував, що
24.02.2006 року ЗАТ «Завод «Південькабель»
(Продавець) та ТОВ «Трейдкабель»
(Покупець) укладено договір №94 ОП-06 від
24.02.2006 року, відповідно до умов якого
Продавець зобов'язується виготовити та
поставити на умовах EXW кабельно-дротову
продукцію по номенклатурі, у кількості
та за ціною, зазначеними в специфікації
до договору, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити її (а.с. 264-265 Том 2).

07.07.2009 року ЗАТ «Завод «Південькабель»
(Продавець) та ТОВ «Трейдкабель»
(Покупець) укладено договір №56 ИП-09 від
07.07.2009 року, відповідно до умов якого
Продавець зобов'язується виготовити та
поставити кабельно-дротову продукцію
по номенклатурі, у кількості та за
ціною, зазначеними в специфікації до
договору, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити її (а.с. 266-267 Том 2).

Крім того в накладних на придбання
продукції у ЗАТ «Завод
«Південькабель», даних кредитового
рахунку 631, даних журналу-ордеру по
рахунку 281 «Товари на складі» за 1
півріччя 2010 року, акту інвентаризації
товарних запасів станом на 01.07.2010 року,
акту звірки між ТОВ «Трейдкабель» та
ЗАТ «Завод «Південькабель» за період з
01.04.2010 року по 30.06.2010 року, позивачем на
виконання договорів, укладених з ЗАТ
«Завод «Південькабель», в 2 кварталі 2010
року, від ЗАТ «Завод «Південькабель»
були отримані накладні за фактом
сплати авансових внесків, а не за
фактом відвантаження товару, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками та
прибутковими накладними за 2 квартал 2010
року (а.с. 95-99, 105-109, 112-115, 213-250 Том 1, а.с. 1-38,
87-92, 123-124 Том 2).

Таким чином, суд першої інстанції вірно
вирішив, що висновок відповідача про
заниження скоригованих валових
доходів за 2 квартал 2010 року на 297 477 грн.
ТОВ «Трейдкабель», не підтверджується.

Також в акті перевірки №2565/23/33988654 від 30
листопада 2010 року зазначено, що ТОВ
«Трейдкабель» у 3 кварталі 2009 року
включило до складу валових витрат
грошові кошти, сплачені на
розрахунковий рахунок ЗАТ «Завод
«Південькабель» в сумі 1699837, 75 грн. з ПДВ
(оборот за дебетом рах.631), тоді як
фактично ТОВ «Трейдкабель» за 3 квартал
2009 року перерахувало на розрахунковий
рахунок ЗАТ «Завод «Південькабель»
1103555 грн., різниця складає 596 283 грн. з
ПДВ; у 4 кварталі 2009 року - включило до
складу валових витрат грошові кошти,
сплачені на розрахунковий рахунок ЗАТ
«Завод «Південькабель» в сумі 2018391, 21
грн. з ПДВ (оборот за дебетом рах.631),
тоді як фактично ТОВ «Трейдкабель» за 4
квартал 2009 року перерахувало на
розрахунковий рахунок ЗАТ «Завод
«Південькабель» 1972686 грн., різниця
складає 45705, 21 грн. з ПДВ.

Також судом першої інстанції
встановлено, що в 3 кварталі 2009 року та в
4 кварталі 2009 року ТОВ «Трейдкабель» у
ЗАТ «Завод «Південькабель» згідно
договорів №94 ОП-06 від 24.02.2006 року та №56
ИП-09 від 07.07.2009 року придбавало кабельну
продукцію.

З реєстру прибуткових накладних,
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за 3 квартал 2009 року та за 4
квартал 2009 року, журналу-ордеру та
відомості по рахунку 631 за 3 квартал 2009
року та за 4 квартал 2009 року,
журналу-ордеру та відомості по рахунку
3711 за 3 квартал 2009 року та за 4 квартал 2009
року, реєстру суб'єктів господарювання,
з якими ТОВ «Трейдкабель» перебував у
господарських відносинах за період
діяльності з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року
вбачається, що ТОВ «Трейдкабель» не
включало до складу валових витрат за 3
квартал 2009 року грошові кошти в розмірі
1103555 грн., та за 4 квартал 2009 року в
розмірі 1972686 грн., перераховані на
розрахунковий рахунок ЗАТ «Завод
«Південькабель», оскільки зазначені
кошти є погашенням минулої
заборгованості ТОВ «Трейдкабель»
перед ЗАТ «Завод «Південькабель», які
були враховані у складі валових витрат
минулих періодів (а.с. 252-263 Том 2).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що у 3 кварталі
2009 року та в 4 кварталі 2009 року ТОВ
«Трейдкабель» до складу валових витрат
було включено вартість товару,
отриманого від ЗАТ «Завод
«Південькабель», у зв'язку з чим станом
на початок 3 кварталу 2009 року в даних
бухгалтерського обліку підприємства
відображено кредитове сальдо по
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» в сумі 3130457, 39 грн., та
на початок 4 кварталу 2009 року - 3484700, 66
грн.; вартість безпосередньо отриманих
від ЗАТ «Завод «Південькабель» товарів
у 3 та 4 кварталах 2009 року складає 1456244, 64
грн. та 1966861, 55 грн. відповідно, а сума
оплати постачальнику за отримані
товари в 3 та 4 кварталах 2009 року склала
1101826, 66 грн. та 1951952, 03 грн. відповідно.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку; або дата
оприбуткування платником податку
товарів, а для робіт (послуг) - дата
фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Судом враховано, що позивачем в 3 та 4
кварталах 2009 року у відповідності до
вимог Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
було включено до складу валових витрат
вартість товару за прибутковими
накладними, отриманими від ЗАТ «Завод
«Південькабель».

Таким чином, суд апеляційної інстанції
знаходить обґрунтованим рішення суду
першої інстанції про невідповідність
висновків відповідача про порушення
ТОВ «Трейдкабель» п. 5.1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п.
5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
оскільки відповідачем помилково
зроблено висновок, що валові витрати
ТОВ «Трейдкабель» за 3 та 4 квартали 2009
року були сформовані за рахунок
грошових коштів, перерахованих на
розрахунковий рахунок ЗАТ «Завод
«Південькабель», оскільки валові
витрати ТОВ «Трейдкабель» за 3 та 4
квартали 2009 року були сформовані за
рахунок вартості товару, отриманого
від ЗАТ «Завод «Південькабель».

Згідно до п. 2.3.2. Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
серпня 2005 р. N327, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 р. за N925/11205 (чинний станом на дату
проведення перевірки), за кожним
відображеним в акті фактом порушення
податкового законодавства необхідно:
висвітлити показники, які
відображаються суб'єктом
господарювання у податковій та іншій
звітності, та фактичні показники,
виявлені у ході перевірки на підставі
первинних документів податкового та
бухгалтерського обліку суб'єкта
господарювання у розрізі періодів у
грошових одиницях, передбачених
звітністю; у разі виявлення
розбіжностей чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті нормативно-правових
актів, що порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків, в якому дане
порушення здійснено, при цьому додати
до акта письмові пояснення посадових
осіб суб'єкта господарювання щодо
встановлених порушень; зазначити
первинний документ, на підставі якого
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку (навести
кореспонденцію рахунків операцій), та
інші докази, що достовірно
підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів. При цьому до акта перевірки
додаються пояснення посадових осіб або
інших працівників суб'єкта
господарювання (у межах їх
компетенції), що перевіряється, щодо
відсутності первинних та інших
документів.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що відповідачем при
складанні акту перевірки №2565/23/33988654
від 30.11.2011 року не дотримано вимог
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 серпня 2005
р. №327, оскільки висновки про порушення
ТОВ «Трейдкабель» п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11,
п.5.1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» відповідачем зроблено
без посилання на первинні документи, на
підставі яких позивачем вчинені записи
у податковому та бухгалтерському
обліку, та на інші докази, які б
достовірно підтверджували наявність
факту порушення.

Також колегія суддів враховує, що
згідно довідки від 22.03.2012 року
№14/40-028/00214534 СДПІ по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
Державної податкової служби «Про
результати зустрічної звірки ПАТ
«Завод «Південькабель» () з питань документального
підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Трейдкабель» (), їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.05.2009 року по 30.06.2010
року», звіркою ПАТ «Завод
«Південькабель» документально
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з ТОВ
«Трейдкабель», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а також встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із ТОВ «Трейдкабель» (а.с. 199-216 Том 2).

Підсумовуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 10.12.2010 року
№/0, від 05.01.2011 року №/1, від
17.03.2011 року № прийняті ДПІ в
Комінтернівському районі Одеської
області з порушенням вимог податкового
законодавства, чинного станом на дату
виникнення спірних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення позову ТОВ
«Трейдкабель».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду не
довів та не обґрунтував. В свою чергу
позивач, довів апеляційному суду
протиправність прийнятих відповідачем
податкових повідомлень-рішень від
10.12.2010 року №/0, від 05.01.2011 року
№/1, від 17.03.2011 року №.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.В.Осіпов

Суддя
В.Л.Романішин