Справа № 826/20607/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «УТМР-1» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «УТМР-1» до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування постанов,
визнання дій протиправними -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «УТМР-1» (далі -
Позивач, ТОВ «УТМР-1») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Житомирській області (далі -
Відповідач, Держгірпромнагляд) про:
скасування приписів Відповідача №
150/1.5/29 від 11.12.2013 року, № 42-1.4-44 від 11.12.2013
року; визнання недійсними актів
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 150/1.5/29 від 11.12.2013
року та № 75-1.4-44 від 11.12.2013 року,
складених Держгірпромнаглядом.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
не було подано доказів, якими
спростовуються порушення, вказані у
відповідних актах та приписах.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
При цьому посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
тому, що оскаржувані акти та приписи є
безпідставними, надуманими,
незаконними та суперечать нормам
чинного законодавства.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, Відповідач на підставі
направлення на перевірку від 09.12.2013
року №149 1.5/29 та наказу від 09.12.2013 № 2535
здійснив позапланову перевірку
комплексу сімейного відпочинку «Царів
хутір», що належить Позивачу, з питань
дотримання вимог законодавчих і
нормативно-правових актів з охорони
праці.

За результатами даної перевірки
посадовими особами Держгірпромнагляду
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 11.12.2013 року №150/1.5/29, в якому
зафіксовано порушення законодавства, а
саме:

- електричні мережі освітлення
під'їзних шляхів та території центру
виконано без наявної проектної
документації (порушено вимоги статті 21
Закону України «Про охорону праці»);

- монтаж електроустановок виконано з
порушенням вимог проекту. Завищені
номінали струмових навантажень
автоматичних вимикачів (порушено
вимоги статті 21 Закону України «Про
охорону праці»);

- відсутні протоколи перевірок і
випробування електрообладнання,
апаратури, пристроїв релейного захисту
та автоматики, електромонтаж,
заземлювальних пристроїв (порушено
вимоги пункту 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів);

- відсутні порти заземлювальних
пристроїв (порушено вимоги пункту 8.7.2
НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів);

- відсутня особа відповідальна за
загальний стан електрогосподарства,
відсутній електротехнічних персонал
(порушено вимоги пункту 1.3.1 НПАОП
40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів);

- не проводиться опосвідчення стану
безпеки електроустановок споживачів
(порушено вимоги пункту 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98
Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів);

- відсутній акт розмежування
електричних мереж за балансовою
належністю та експлуатаційною
відповідальністю (пункт 5.3.1 ПТЕ),
струмоведучі частини
пускорегулювальних апаратів та
апаратів захисту не захищені від
випадкового торкання (ГРЩ) (порушено
вимоги статті 13 Закону України «Про
охорону праці»);

- електроустановка напругою до 1000 В не
укомплектована електрозахисними
засобами (порушення вимог пункту 4.2.4
НПАОП 1.1.10-1.07-01 Правила експлуатації
електрозахисних засобів);

- відсутні однолінійні схеми
електричних з'єднань для нормальних
режимів роботи зовнішніх та внутрішніх
мереж електропостачання (пункти 5.6.2.13,
6.3.20 ПТЕ) (порушено вимоги статті 21
Закону України «Про охорону праці»);

- на дверцятах розподільчих щитів не
вказано величину напруги. На панелях
розподільчих щитів відсутні чіткі
написи, що вказують до якої лінії чи
агрегату відносяться встановлені
пускорегулюючі апарати. Відсутні схеми
розподільчих щитів з вказаними
величинами уставки струму
автоматичних розчіплювачів (пункт 6.3.20
ПТЕ). Відсутні інструкції з охорони
праці (порушено вимоги статті 13 Закону
України «Про охорону праці»);

- відсутня проектна документація на
газозабезпечення (порушено вимоги
пунктів 3.1, 3.2.3 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила
безпеки газопостачання України);

- відсутні інструкції по експлуатації
газового обладнання (порушено вимоги
пункту 4.1.9 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки
газопостачання України);

- відсутній паспорт газобалонної
установки (порушено вимоги пунктів 4.1.14,
4.6.4 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки
газопостачання України);

- відсутня особа, відповідальна за
газове господарство (порушено вимоги
пункту 4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки
газопостачання України);

- відсутній договір на поставку ЗВГ в
балонах (порушено вимоги пункту 4.5.8
НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки
газопостачання України);

- відсутній проект облаштування
дитячого ігрового майданчика (порушено
вимоги пункту 4.2 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила
будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки);

- на обладнання ігрового майданчика
відсутні паспорти, настанови з
експлуатації (порушено вимоги пункту 6.2
НПАОП 92.7-1.01-06 Правила будови і
безпечної експлуатації атракціонної
техніки);

- не проводяться технічні огляди
атракціонів (порушено вимоги пункту
10.3.1 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила будови і
безпечної експлуатації атракціонної
техніки);

- не проводяться статичні та динамічні
випробування атракціонів (порушено
вимоги пункту 10.3.9 НПАОП 92.7-1.01-06 Правила
будови і безпечної експлуатації
атракціонної техніки);

- відсутній працівник, відповідальний
за безпечну експлуатацію атракціонів
(порушено вимоги пункту 10.4.1 НПАОП
92.7-1.01-06 Правила будови і безпечної
експлуатації атракціонної техніки).

- відсутні інструкції з охорони праці
(ст. 13 Закону України «Про охорону
праці») (а.с. 32-36).

У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі встановлених у акті від 11.12.2013
року №150/1.5/29 висновків, Відповідач
видав припис від 11.12.2013 року №150/1.5/29,
керуючись положеннями статті 39 Закону
України «Про охорону праці», статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», статті 63
Кодексу України про надра, Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
затверджено Указом Президента України
від 06.04.2011 року № 408, встановив вимогу до
ТОВ «УТМР-1» усунути порушення,
виявлені в ході перевірки.

Крім того, як вірно встановлено судом
першої інстанції, Відповідач на
підставі направлення на перевірку від
10.12.2013 року №81/1.4/44 та наказу від 10.12.2013 №
2551 здійснив позапланову перевірку
виробничого об'єкта ТОВ «УТМР-1», що
знаходиться за адресою:
Коростишівський район, с. Царівка, вул.
Київська, 1-А, щодо стану охорони праці
при виконанні робіт підвищеної
небезпеки на будівельному майданчику
та готовність до початку експлуатації.

За результатами даної перевірки
Відповідачем складено акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 11.12.2013 №75-1.4-44, у якому
зафіксовано наступні порушення
законодавства, а саме вимог статті 21
Закону України «Про охорону праці»:

- відсутні відомості про реєстрацію
Декларації відповідності матеріально -
технічної бази роботодавця умовам
виконання робіт підвищеної небезпеки
(робота на висоті) генпідрядною
організацією ТОВ «Тепліс», чим
порушено вимоги пункту 21 Постанови №1107
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011
«Про затвердження Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки»;

- відсутній робочий проект
електропостачання на улаштування
зовнішнього освітлення тераси та
під'їзної дороги;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на улаштування гідроізоляції
фундаменту, чим порушено вимоги пункту
1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на встановлення металопластикових
вікон та дверей, чим порушено вимоги
пункту 1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на улаштування утеплення внутрішніх
трубопроводів, чим порушено вимоги
пункту 1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на зовнішнє фарбування поверхні стін,
чим порушено вимоги пункту 1.15 ДБН А
3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на монтаж внутрішньої мережі
водопостачання, чим порушено вимоги
пункту 1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на монтаж внутрішньої каналізаційної
мережі, чим порушено вимоги 1.15 ДБН А
3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на улаштування піщаної основи для
прокладання зовнішньої каналізаційної
мережі, чим порушено вимоги пункту 1.15
ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на монтаж зовнішньої каналізаційної
мережі, чим порушено вимоги пункту 1.15
ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на монтаж муфт ППМ «Фенікс» в місцях
проходження труб внутрішньої мережі
водопостачання через стіни та
перекриття, чим порушено вимоги п. 1.15
ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на улаштування основи для улаштування
підлоги в приміщеннях, чим порушено
вимоги п. 1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт випробування
внутрішніх водопровідних мереж;

- відсутній акт випробування зовнішніх
та внутрішніх каналізаційних мереж;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на монтаж канальних вентиляторів
системи вентиляції, чим порушено
вимоги п. 1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт вимірів кратності
повітрообміну системи примусової
вентиляції;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на улаштування покрівлі, чим порушено
вимоги пункту 1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на монтаж зовнішніх та внутрішніх
електричних мереж, чим порушено вимоги
п. 1.15 ДБН А 3.1-5-96;

- відсутній акт огляду прихованих робіт
на улаштування заземлюючого контуру,
чим порушено вимоги пункту 1.15 ДБН А
3.1-5-96.

У зв'язку із виявленими порушеннями, що
зафіксовані в акті від 11.12.2013 року
№75-1.4-44, Держгірпромнаглядом видано
припис від 11.12.2013 року №42-1.4-44, яким на
підставі положень статті 39 Закону
України «Про охорону праці», статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», статті 63
Кодексу України про надра, Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
затверджено Указом Президента України
від 06.04.2011 №408, встановлено вимогу до
ТОВ «УТМР-1» усунути порушення,
виявлені в ході перевірки.

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів ст. ст. 13, 21
Закону України «Про охорону праці», ст.
ст. 1, 4, 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляд (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
408/2011, Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України від 11.08.2011 року № 826,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання недійсними оскаржуваних
актів та приписів, оскільки, по-перше,
Позивачем не було подано доказів, якими
спростовується наявність порушень,
вказаних у відповідних актах та
приписах, по-друге, зазначив, що
складені Відповідачем акти є лише
носіями інформації та не породжують
для ТОВ «УТМР-1» правових наслідків, а
тому не порушують його права та
інтереси.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитися з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п. 6 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення № 408/2011) Держгірпромнагляд
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, у місті обласного
значення Кривий Ріг.

Держгірпромнагляд здійснює перевірки
у відповідності до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення № 826).

Відповідно до п. 2.1 Положення № 826
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Згідно абзаців 1-2 п. 2.23 Положення № 826
встановлено, що за результатами
перевірок суб'єктів господарювання та
перевірок виробничих об'єктів
складаються відповідні акти. В актах
зазначається стан дотримання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі недотримання -
детальний опис виявлених порушень із
зазначенням норми законодавства.

Зі змісту акту від 11.12.2013 року №150/1.5/29
вбачається, що у ньому зафіксовані
численні порушення, зокрема, такі, що
полягають у відсутності проектної
документації на газозабезпечення,
інструкції по експлуатації газового
обладнання, паспорту газобалонної
установки, особи відповідальної за
газове господарство, договору на
поставку ЗВГ в балонах, а також
порушення щодо використання
атракціонів. Проте, Позивач вважає ці
правопорушення неіснуючими, оскільки у
комплексі за адресою: Коростишівський
район, с. Царівка, вул. Київська, 1-А,
взагалі відсутній газопровід, газове
обладнання та атракціони, а інші
порушення, які стосуються електричного
обладнання, є незначними та будуть
усунені найближчим часом.

Однак, як вірно зазначено судом першої
інстанції, ТОВ «УТМР-1» не подано жодних
доказів, якими підтверджуються
обставини, на які посилається Позивач,
зокрема, відповідних документів
організації, що здійснює постачання
газу або копій документів про
звернення до відповідних організацій
для надання інформації, копій
проектної документації, матеріалів
фотозйомки та інших документів, якими
підтверджуються обставини, на підставі
яких Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, оцінюючи твердження
Апелянта про неможливість отримання
Акта готовності об'єкта до
експлуатації без подання відповідних
актів огляду прихованих робіт, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Позивач зауважує, що порушення щодо
відсутності актів прихованих робіт
встановлені необґрунтовано, так як,
незважаючи на те, що вони були втрачені,
останні подавались ТОВ «УТМР-1» до
уповноважених контролюючих органів
(Квітневої сільської ради,
Житомирської
санітарно-епідеміологічної станції,
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження
Житомирської області, територіального
управління МНС України у Житомирській
області та ін.), без яких Позивач не зміг
би отримати Акт готовності об'єкта до
експлуатації від 04.10.2010 року (далі - Акт
готовності).

Приписами п. 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.2008
року № 923 (далі - Порядок № 923), який був
чинний на момент видання Акту
готовності, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється на підставі сертифіката
відповідності, що видається
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами за формою
згідно з додатком 1.

Сертифікат відповідності - документ, що
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Згідно п. 3 Порядку № 923 для одержання
сертифіката відповідності замовник
або уповноважена ним особа подає
письмову заяву згідно з додатком 2
інспекції, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт, або
інспекції за місцем розташування
закінченого будівництвом об'єкта, якщо
проводилися будівельні роботи, на
виконання яких не вимагається дозвіл,
або будівельні роботи проводилися на
підставі декларації відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства.

До заяви додаються: проектна
документація, затверджена в
установленому законодавством порядку;
акт готовності об'єкта до експлуатації,
підписаний генпроектувальною та
генпідрядною організаціями,
субпідрядними організаціями, що
здійснювали будівництво, замовником,
страховою компанією (у разі, коли об'єкт
застрахований) за формою згідно з
додатком 3.

Відповідно до п. 4 Порядку № 923 акт
готовності об'єкта до експлуатації
підлягає за письмовим зверненням
замовника погодженню протягом 10
робочих днів виконавчим комітетом
сільської, селищної або міської ради,
або місцевою державною адміністрацією
та органами, до повноважень яких згідно
із законом належить участь у прийнятті
закінчених будівництвом об'єктів в
експлуатацію.

Отже, подання Позивачем Акту
готовності та заяви є підставою для
видання Держархбудінспекцією
сертифікату відповідності, яким
засвідчується відповідність об'єкту
завершеного будівництва, зокрема,
державним будівельним нормам,
стандартам і правилам.

Як зазначено у акті від 11.12.2013 року №
75-1.4-44 відсутність актів огляду
прихованих робіт є порушенням вимог
Державних будівельних норм України А
3.1-5-96.

Таким чином, лише сертифікат
відповідності може свідчити про
подання замовником відповідних актів
огляду прихованих робіт та їх
відповідність чинному законодавству, а
тому твердження Апелянта про безумовне
подання таких актів для отримання Акту
готовності є необґрунтованим.

Отже, колегія суддів погоджується в
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваних актів.

Оцінюючи доводи ТОВ «УТМР-1» щодо
неправомірності винесення
Відповідачем оскаржуваних приписів у
зв'язку з тим, що Відповідач не
звертався до суду з позовом щодо
підтвердження вжитих заходів
реагування, необхідно зазначити
наступне.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляд
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон) на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно абзаців 1, 3 п. 2.27 Положення № 826
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. Заборона виконання робіт
або виробництва, обмеження виробництва
в цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

Отже, для зупинення виробництва
Відповідач повинен надати Позивачу
відповідне розпорядження за підписом
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Житомирській області, прийняте на
підставі акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
Держгірпромнаглядом винесено не
розпорядженні про зупинення робіт
(виробництва), а приписи, якими
встановлена вимога усунути виявлені
правопорушення, тобто Відповідачем
вжито заходи реагування, якими не
передбачається зупинення робіт
(виробництва), а тому у
Держгіпромнагляду відсутній
передбачений приписами п. 7 ст. 7 Закону
обов'язок звернутися з відповідним
позовом до суду.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити, що вказівка в
оскаржуваних актах на необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) не тягне за собою
безумовного обов'язку щодо такого
зупинення.

Отже, оскільки Відповідачем не
видавалося розпорядження про
зупинення робіт (виробництва), то
підстави для звернення до
адміністративного суду для
підтвердження обґрунтованості вжиття
таких заходів у Держгірпромнагляду
відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «УТМР-1» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «УТМР-1» до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування постанов,
визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.