Справа № 823/622/14
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
справа № 823/622/14

10 год. 40 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Поштаренку О.І.,

за участю:

представників позивача - Сизоненко В.В.,
Осколкова К.В. (за довіреностями),

представника відповідача - Власенко
В.В.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»
до Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю
«Облагрохім-Черкаси» до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про в скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.10.2013 року №
та № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що відповідач своїми діями
порушив вимоги Податкового кодексу
України.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
позов просили задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував повністю з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради 12.05.2000 року,
ідентифікаційний код 30956059, є платником
податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу ДПІ у м. Черкасах,
працівниками відповідача на підставі
пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 ст. 75, 77 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ
«Облагрохім-Черкаси» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення п.
п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.5 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VІ, в результаті чого
позивачем занижено податок на додану
вартість на суму 388981 грн. Крім того,
встановлено порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.
14, п. 135.1, 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1
ст. 137, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в
результаті чого ТОВ
«Облагрохім-Черкаси» занижено податок
на прибуток на суму 113785 грн.

На підставі встановлених порушень
державною податковою інспекцією у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
винесено податкові
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
та № .

ТОВ «Облагрохім-Черкаси» подало скаргу
на вищезазначені податкові
повідомлення-рішення до Міністерства
доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 10.02.2014 року залишено без
змін податкові повідомлення-рішення
від 29.10.2013 року № та № , а
скаргу ТОВ «Облагрохім-Черкаси» - без
задоволення.

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду за
захистом своїх прав та інтересів.

Як свідчать матеріали справи, в обліку
ТОВ «Облагрохім-Черкаси» відображено
придбання підприємством товарів та
послуг у ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ТОВ «Порт-Ал».

В наданих видаткових накладних про
поставку ФОП ОСОБА_4 101-ї тонни
агрохімікатів на суму 332960 грн. з ПДВ та
про поставку ТОВ «Порт-Ал» 18,575 тонн
аміаку рідкого на суму 118223 грн. 50 коп. з
ПДВ - відсутні відомості щодо місця їх
складання. До перевірки позивачем не
надано доказів, що підтверджують факт
транспортування від ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Порт-Ал» на адресу позивача
вищезгаданого товару (аміаку).

Крім того, факт відсутності реальності
здійснення господарських операцій між
позивачем та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ТОВ «Порт-Ал»
підтверджується: документально не
підтверджено факт реальності
здійснення господарських операцій ФОП
ОСОБА_4 з підприємствами-покупцями та
підприємствами-постачальниками (ДПІ у
м. Черкасах складено акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок від 14.09.2012 року № 222/17-317/НОМЕР_3,
від 14.09.2012 року № 223/17-317/НОМЕР_3 та
складено довідку про результати
зустрічної звірки від 19.07.2012 року №
122/17-417/НОМЕР_3); ДПІ у Шевченківську
районі м. Запоріжжя складено акт від
27.12.2012 року № 659/2214/37255965 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Порт-Ал» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2010 року по 30.11.2012 року; ДПІ у м.
Черкасах складено довідку про
результати зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_5 за березень-квітень 2012 року №
18.07.2012 року № 118/17-417/НОМЕР_4, якою
встановлено, що реальність здійснення
господарських операцій з
підприємствами-покупцями та
підприємствами-постачальниками
документально не підтверджено;
Ракитнянською МДПІ Київської області
складено акт від 11.12.2012 року №
32/1701/НОМЕР_5 про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_6 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.10.2012 року.

Суд звертає увагу на те, що без
фактичного здійснення господарської
операції первинні документи не мають
юридичної сили, що випливає з аналізу
положення ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-ХІV, де зазначено, що господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

З викладеного випливає, що будь-які
документи (договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

Частиною 1, 2 статті 3 Господарського
кодексу України визначено, що під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Також судом встановлено, що в листопаді
2012 року ТОВ «Басмер ЛТД» виконало
реконструкцію 840 м. кв.
асфальтобетонного покриття для ТОВ
«Облагрохім-Черкаси» на загальну суму
252000 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Консалт
Плюс» та ТОВ «Домол-Трейд» надано
позивачу сільськогосподарські послуги
на суму 800000 грн. та 75000, відповідно.

В ході дослідження доказів по справі
судом встановлено, що фактичною
підставою для віднесення вказаних сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту позивача стали:
акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від
16.04.2013 року № 1379/22.8/38290555 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Басмер ЛТД» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року»;
акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від
16.04.2013 року № 1372/22.8/38292217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Басмер ЛТД» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року»;
акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від
04.06.2013 року № 1990/22.4/38262250 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Бізнес Консалт Плюс» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.09.2012 року по 30.04.2013 року».

Суд зазначає, що листом ДПІ у
Печерському р-ні м. Києва від 16.12.2013 року
№ 6069/7/26-55-22-01-11 повідомило, що у зв'язку з
отриманням заперечення до акту 04.06.2013
року № 1990/22.4/38262250 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес Консалт Плюс» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.09.2012 року по 30.04.2013 року»
та за результатами його розгляду
вважати надісланий вищезгаданий акт -
без доказової бази.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.07.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року по справі № 826/9050/13-а визнано
протиправними дій державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва державної
податкової служби по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Басмер ЛТД», за
результатами якої складено акт від 16
квітня 2013 року №1379/22.8/38290555 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Басмер ЛТД» (ПН 38290555) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року»;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі міста
Києва державної податкової служби
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі акта
від 16 квітня 2013 року №1379/22.8/38290555 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Басмер ЛТД» (ПН 38290555) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року».

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.07.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року по справі № 826/9057/13-а визнано
протиправними дій державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Домол-Трейд», за
результатами якої складено акт від 16
квітня 2013 року №1372/22.8/38292217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Домол-Трейд» код за , щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року»;
зобов'язано державну податкову
інспекцію у Печерському районі міста
Києва державної податкової служби
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі акта
від 16 квітня 2013 року №1372/22.8/38292217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Домол-Трейд» код за , щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року».

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що відповідач
під час здійснення перевірки та
винесення податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
в частині збільшення товариству
з обмеженою відповідальністю
«Облагрохім-Черкаси» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 250333 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в сумі 125166 грн. 50 коп. керувався
виключно вищезгаданими актами
перевірки контрагентів позивача (ТОВ
«Басмер ЛТД», ТОВ «Домол-Трейд», ТОВ
«Бізнес Консалт Плюс»), суд приходить
про задоволення адміністративного
позову в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають до часткового задоволення.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Інших доказів сторони суду не назвали
та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст.
158-163 КАС України, Черкаський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 29.10.2013 року № в
частині збільшення товариству з
обмеженою відповідальністю
«Облагрохім-Черкаси» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем 250333
(двісті п'ятдесят тисяч триста тридцять
три) грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 125166 (сто двадцять п'ять
тисяч сто шістдесят шість) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»
(18015, м. Черкаси, вул. Піонерська, 54,
ідентифікаційний код 30956059) до
Державного бюджету України 3045 (три
тисячі сорок п'ять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 16
квітня 2014 року.

Головуючий

С.О.Кульчицький