Справа № 2а-15284/12/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селком» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2013 року по справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селком» до
Антимонопольного комітету України, 3-тя
особа: Акціонерна компанія
«Харківобленерго» про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до
Антимонопольного комітету України у
якому просив визнати дії відповідача
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2013 року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 27.02.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Селком» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2013 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, відповідачем 30.05.2012 року
було прийнято рішення №313-р у справі
№09-01/02.12, яким визнано факт вчинення ТОВ
«Селком» та TOB «Енерго-Апекс» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, визначене пунктом першим
статті 50 та пунктом четвертим частини
другої статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»;
накладено штраф на позивача у розмірі 3
870 000 гривень та накладено штраф на TOB
«Енерго-Апекс» у розмірі 2 000 гривень.

Відповідно до статей 1 та 3 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» Антимонопольний комітет є
державним органом із спеціальним
статусом, на який покладено
повноваження державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції та
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Згідно частини першої статті 7 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» у сфері здійснення контролю
за дотриманням законодавства про
захист економічної конкуренції
Комітет має, зокрема, такі
повноваження:

- розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та проводити
розслідування за цими заявами і
справами;

- приймати передбачені законодавством
про захист економічної конкуренції
розпорядження та рішення за цими
заявами і справами, перевіряти та
переглядати рішення у справах,
надавати висновки щодо кваліфікацій
дій відповідно до законодавства про
захист економічної конкуренції.

Статтею 48 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановлено,
що за результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення у тому числі: - про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; - про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи,
розпорядженням державного
уповноваженого Комітету від 21.06.2010 року
№ 04/148-р було розпочато розгляд справи
№ 39-26.13/100-10 про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Комітет, розглянувши справу №39-26.13/100-10
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, прийняв
рішення від 30.05.2012 № 313-р (надалі
-Рішення), яким встановлено, що
позивачем та ТОВ «Енерго-Апекс»
вчинили порушення, передбачене пунктом
4 частини другої статті 6 та пунктом 1
статті 50 Закону, у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, що
стосуються спотворення результатів
торгів на закупівлю акумуляторної
батареї із зарядними пристроями, які
проводила акціонерна компанія
«Харківобленерго».

Позивач не погоджуючись з даним
рішенням, оскаржив рішення
Антимонопольного комітету України від
30.05.2012 року № 313-р до Господарського
суду міста Києва, в якому просив
визнати його недійсним. За наслідками
розгляду даної справи, Господарським
судом міста Києва прийнято постанову
від 02.10.2012 року у справі №5011-23/11024-2012,
якою у задоволенні позову було
відмовлено повністю.

Так, в рамках розгляду господарської
справи, встановлено правомірність
рішення Антимонопольного комітету
України від 30.05.2012 № 313-р., позаяк
прийнято на підставі проведеного
розслідування, яким виявлено та
встановлено факт узгодження дій
юридичних осіб під час підготовки та
участі у торгах, які проводило з грудня
2008 року по січень 2009р. АК
«Харківобленерго».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю є прийняття
будь-яких актів (рішень, наказів,
розпоряджень, постанов тощо), надання
письмових чи усних вказівок, укладення
угод або будь-які інші дії чи
бездіяльність органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю (колегіального
органу чи посадової особи), які
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення, обмеження чи
спотворення конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, зокрема,
визнаються:

- заборона або перешкоджання
створенню нових підприємств чи
здійснення підприємництва в інших
організаційних формах у будь-якій
сфері діяльності, а також встановлення
обмежень на здійснення окремих видів
діяльності, на виробництво, придбання
чи реалізацію певних видів товарів;

- пряме або опосередковане примушення
суб'єктів господарювання до вступу в
асоціації, концерни, міжгалузеві,
регіональні чи інші форми об'єднань
або здійснення узгоджених дій
концентрації суб'єктів господарювання
в інших формах;

- пряме або опосередковане примушення
суб'єктів господарювання до
пріоритетного укладення договорів,
першочергової поставки товарів
певному колу споживачів чи
першочергового їх придбання у певних
продавців;

- будь-яка дія, спрямована на
централізований розподіл товарів, а
також розподіл ринків між суб'єктами
господарювання за територіальним
принципом, асортиментом товарів,
обсягом їх реалізації чи закупівель
або за колом споживачів чи продавців;

- встановлення заборони на реалізацію
певних товарів з одного

регіону країни в іншому або надання
дозволу на реалізацію товарів з одного
регіону в іншому в певному обсязі чи за
виконання певних умов;

- надання окремим суб'єктам
господарювання або групам суб'єктів
господарювання пільг чи інших переваг,
які ставлять їх у привілейоване
становище стосовно конкурентів, що
призводить або може призвести до
недопущення, усунення, обмеження чи
спотворення конкуренції;

- дія, внаслідок якої окремим суб'єктам
господарювання або групам суб'єктів
господарювання створюються
несприятливі чи дискримінаційні умови
діяльності порівняно з конкурентами;

- дія, якою встановлюються не
передбачені законами України заборони
та обмеження самостійності
підприємств, у тому числі щодо
придбання чи реалізації товарів,
ціноутворення, формування програм
діяльності та розвитку, розпорядження
прибутком.

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що Антимонопольним комітетом України
доведено відсутність у його діях
антиконкурентних дій, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селком» - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селком» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.