Справа № 820/3572/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2014 р.
№ 820/3572/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Горшкової Л.А.,

представника відповідача - Полухіна
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП-2001"

до Державної екологічної інспекції у
Харківській області

про скасування претензії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП-2001", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної екологічної
інспекції у Харківській області, в
якому, з врахуванням заяв про зменшення
розміру позовних вимог, просить суд
скасувати вимогу Державної
екологічної інспекції у Харківській
області, викладену в формі претензії
20.02.2014р. № 52 (вих. № 1131/01-25/07-11), якою
вимагається від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП-2001»
відшкодувати збиток, заподіяний
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на суму 85126,65 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що
висновки та показники, що викладені в
претензії № 52 та в акті перевірки від
29.01.2014 року № 81/01-03/07-09 не підкріплені
жодними документами та мають характер
суб'єктивних припущень, хоча саме
результати перевірки та неіснуючі
показники забруднюючих речовин,
викладені у Претензії № 52, стали
підставою для нарахування товариству
збитків в розмірі 85126,65 грн.,
посилаючись на доводи, які викладені в
позовній заяві та уточненнях.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень пояснив,
що претензія Державної екологічної
інспекції у Харківській області № 52
від 20.02.2014р. є цілком законна та
обґрунтована, винесена відповідно до
чинного законодавства, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області було включено ТОВ «Олімп-2001» до
Плану заходів з виконання покладених
завдань на 1 квартал 2014 року, який
затверджений Головою Державної
екологічної інспекції України Жилою
П.Б. та погоджений Харківською обласною
державною адміністрацією.

Відповідачем видано наказ від 16 січня
2014 року № 81/01-03 та направлення на
проведення планового заходу
(перевірки) дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ «Олімп-2001».

З 16.01.2014р. по 29.01.2014р. Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Олімп-2001», про що
складено відповідний акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами №81/01-03/07-09.

Суд зазначає, що директором ТОВ «Олімп
2001» в останній день перевірки
підписано акт перевірки без зауважень.

Що стосується збитків заподіяних
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря суд вказує на
наступне.

Відповідачем під час здійснення
перевірки встановлено, що ТОВ «Олімп -
2001» у період з 14.06.2013р. по 29.01.2014р.
здійснювало викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
наступних джерел: ділянка обробки
(джерело №№14,17); топкова (джерело №№18,
19, 20, 21); цех розборки м'яких меблів (№22);
ділянка механіка (№№ 26, 27), які
розташовуються у Харківській обл., смт.
Пісочин, по вул. Заводській/Чапаєва, 18/86,
за відсутності відповідного дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря».

Слід звернути увагу на те, що
здійснення викидів ТОВ «Олімп - 2001» від
вказаних джерел також підтверджуються
наданою підприємством податковою
декларацією екологічного податку, а
саме додаток 1 «податкове зобов'язання
з екологічного податку, що
справляється за викиди в атмосферне
повітря забруднюючих речовин
стаціонарними джерелами забруднення».

Вищевказаною перевіркою встановлено,
що ТОВ «Олімп - 2001» за період перевірки,
який відображений в акті, від вказаних
джерел викинуто забруднюючих речовин
до атмосферного повітря: заліза оксиду
- 0,00027 т, марганець та його сполуки -
0,00003т, оксид азоту (на Na 2) - 0,04202 т,
вуглецю оксиду - 4,58006 т, ксилол - 4,11925 т,
толуол - 7,5375 т, спирт н-бутиловий - 2,175т,
спирт етиловий - 3,7 т, бутилацетат - 2,26 т,
етилацетат - 2,885 т, етілцеллозольв - 1,005
т, ацетон - 0,845 т, уайт-спірт - 0,00675 т, пил з
SiО2 < 20% - 0,22896 т, аерозоль ЛКМ - 0,43096т.

Дані визначено виходячи з даними звіту
з інвентаризації стаціонарних джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами ТОВ «Олімп - 2001».

Згідно п.2.1.2. «Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря»
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 12.12.2008 №639,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за №48/16064 від 21.01.2009р.
наднормативними викидами забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
вважаються: п 2.2.1. Викиди забруднюючих
речовин, які перевищують затверджені
граничнодопустимі викиди, установлені
дозволом на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами; п 2.1.2. Викиди
забруднюючих речовин, на які відсутній
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, уключаючи окремі
забруднюючі речовини, викиди яких
підлягають регулюванню відповідно до
законодавства.

Відповідачем розрахунок проведено на
основі розміру мінімальної заробітної
плати громадян з урахуванням значень
понаднормативних обсягів викидів,
регулюючих коефіцієнтів, а також на
підставі питомих викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря на
одиницю випущеної продукції (у
відповідності до фактично
виготовленої продукції згідно листа
ТОВ «Олімп - 2001» від 27.01.2014р. №13).

Суд звертає увагу, що розрахунок суми,
яка відображена в оскаржуваній
претензії відповідачем зроблений
виключно на підставі даних, які надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП-2001", а отже,
доводи позивача про недотримання
процедури вимірювання обсягів викиду
забруднюючих речовин судом до уваги не
приймаються.

Відповідно до ст. 86 КАС України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86);
ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на це, суд дійшов до висновку,
що вимога Державної екологічної
інспекції у Харківській області,
викладена в формі претензії 20.02.2014р. № 52
(вих. № 1131/01-25/07-11), якою вимагається від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП-2001»
відшкодувати збиток, заподіяний
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на суму 85126,65 грн.
винесена правомірно та не підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП-2001" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про скасування
претензії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18
квітня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко