Справа № 820/4463/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Справа № 820/4463/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представника позивача
представника відповідача Бєлай С.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області в особі
начальника Пантелєєва І.В. про
залишення без розгляду позовної заяви
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області в особі начальника
Пантелєєва І.В. про визнання
незаконними дій та скасування наказів,
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області в особі начальника
Пантелєєва І.В., в якому просить суд:
- визнати незаконними дії начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. по
виданню наказу від 17.01.2014 №8-к «Про
реорганізацію територіального
- скасувати наказ начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. від
17.01.2014 №8-к «Про реорганізацію
територіального управління» як
- визнати незаконними дії начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. по
виданню наказу від 27.01.2014 №16-к «Про
введення штатного розпису»;
- скасувати наказ начальника
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області Пантелєєва І.В. від
27.01.2014 №16-к «Про введення штатного
розпису» як незаконний.
У судовому засіданні представником
відповідача подано до суду клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв"язку з пропущенням
місячного строку звернення до суду з
позовом, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
В обгрунтування заявленого клопотання
представник відповідача посилається
на те, що про видання оскаржуваних
наказів №8-к від 17.01.2014 та №16-к від 27.01.2014
позивачу ОСОБА_4 стало відомо 05 лютого
2014 року. Представник відповідача
стверджує, що ОСОБА_4 до суду надані
неправдиві відомості щодо вказаного
факту, які стали підставою для
відкриття судом провадження в
адміністративній справі. Крім того,
адміністративний позов позивачем
ОСОБА_4 був підготовлений 12 березня 2014
року, тобто через 37 днів.
У судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що позивачем не пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
Суд, заслухавши представників сторін,
розглянувши клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, прийшов до висновку
про залишення клопотання без
задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Предметом цього спору є визнання
незаконними дій з прийняття наказу від
17.01.2014 №8-к «Про реорганізацію
територіального управління» та наказу
від 27.01.2014 №16-к «Про введення штатного
розпису», а також скасування цих
наказів.

Спір щодо правомірності дій з
прийняття наказу про реорганізацію
територіального управління та про
введення штатного розпису, а також щодо
правомірності таких наказів, суд не
відносить до спору щодо проходження
особою публічної служби.

Суд вважає, що спір щодо визнання
незаконними дій з прийняття наказу від
17.01.2014 №8-к «Про реорганізацію
територіального управління» та наказу
від 27.01.2014 №16-к «Про введення штатного
розпису», а також щодо скасування цих
наказів є спором фізичної особи із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішення та дій в
розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Тому строком звернення до суду з
позовом у цьому випадку є загальний
шестимісячний строк.

Із вхідного штампа Харківського
окружного адміністративного суду
вбачається, що позовна заява була
подана до суду 13.03.2014.

Наведене свідчить про те, що позивачем
не було пропущено строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом
щодо оскарження наказу від 17.01.2014 №8-к
«Про реорганізацію територіального
управління» та наказу від 27.01.2014 №16-к
«Про введення штатного розпису».

Як наслідок, суд вважає
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв"язку з пропущенням місячного
строку звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області в особі
начальника Пантелєєва І.В. про
залишення без розгляду позовної заяви
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області в особі начальника
Пантелєєва І.В. про визнання
незаконними дій та скасування наказів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 15.04.2014.

Суддя
Р.В. Мельников