Справа № 140/490/14-а
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/490/14-а
№2-а/140/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови від 05.02.2014 року,

Встановив:

Постановою № 60 по справі про
адміністративне правопорушення від
05.02.2014 року тимчасово виконуючого
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва Л.
П. було притягнуто до адміністративної
відповідальності по ст. 96 ч. 6 КУпАП
ОСОБА_1 та піддано адмінстягненню у
вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

З даною постановою ОСОБА_1 не погодився
і звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області вказавши, що
постанова є незаконною за слідуючих
підстав.

За рішенням Немирівської міської ради
від 25.04.2013 року ОСОБА_1 було надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність площею 0,0050 га по
АДРЕСА_1 м. Немирів за рахунок земель
міської ради.

Відповідно ОСОБА_1 замовив проект
землеустрою по відведенню земельної
ділянки у власність.

Технічна документація була
виготовлена, підписана відповідними
службами, але не була затверджена
головним архітектором району, якого
немає в районі вже більше шести
місяців.

Незважаючи на відсутність
посадової особи у районі, Інспекція
державного архітектурно - будівельною
контролю у Вінницькій області
притягнула ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтвердив, просить
скасувати постанову від 05.02.2014 року
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельною контролю у
Вінницькій області.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні
позову не визнав, в судові засідання
18.03.2014 року і 28.03.2014 року представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
розглянув справу без представника
відповідача, який без поважних причин
не прибув у судове засідання та
вирішив на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_3, дослідивши докази,
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

В постанові № 60 від 05.02.2014 року відносно
ОСОБА_1 зазначено, що він здійснив
будівництво гаража на спільній
прибудинковій території по АДРЕСА_1 м.
Немирів без розробленої та погодженої
в установленому законом порядку
документації, чим порушив вимоги ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та п/п 2 п. 1 ст. 34 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Однак, як видно з наданих позивачем
ОСОБА_1 доказів - рішення Немирівської
міської ради № 569 від 25.04.2013 року йому
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність площею 0,0050 га

для будівництва індивідуального
гаража по АДРЕСА_1 м. Немирів за рахунок
земель міської ради /а.с. 6/.

Відповідно до рішення Немирівської
міської ради ОСОБА_1 замовив
виготовлення документації з розробки
проекту землеустрою / а.с. 7-13/.

Вказані документи, надані позивачем,
підтверджують що ОСОБА_1 розпочав
будівництво за дозволом міської ради
за рахунок її земель.

Як видно з Акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 30.01.2014
року, складеного головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону Костенком В.О. з участю
архітектора Немирівської міської ради
ОСОБА_3, при огляді об'єкта будівництва -
гаража по АДРЕСА_1 м. Немирів було
встановлено що вже розпочато
будівництво гаража розміром /неточно/
5,30 на 9,30 м на спільній прибудинковій
території без розробленої та
погодженої проектної документації /а.с.
14/.

Також ОСОБА_1 був зроблений припис про
усунення порушення вимог /а.с. 15/.

Однак, це був зимовий період і ОСОБА_1
не здійснював ніяких робіт в цей
період.

Крім того, як вказав у позові і в своїх
показах ОСОБА_1 він виготовив необхідну
документацію, отримав дозволи, але не
було затвердження архітектором району,
який був відсутній вже більше шести
місяців та відсутній і на час розгляду
справи в суді.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердила, що
рішення міської ради є, документація
фактично виготовлена, але не
затверджена головним архітектором.

Відповідно, тимчасово виконуючий
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, знаючи
про причину відсутності належного
оформлення документації, притягнув
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по п. 6
ст. 96 КУпАП і піддав стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 5950 гривень.

А тому суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього
вимоги, але виготовлена документація
не була затверджена належним чином по
незалежним від нього причинам і коли
буде затверджена невідомо.

А при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 6 ст. 96 КУпАП виконуючим обов'язки
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П. не було
враховано цю обставину.

Крім того, з часу складення акту
перевірки від 30.01.2014 року і Припису про
усунення порушення вимог і т.д. від
30.01.2014 року до дня винесення постанови
пройшло п'ять днів, а у приписі вказано
термін його виконання до 30.04.2014 року
/а.с. 15 зворот/. Але цей термін виконання
припису був порушений з боку
інспекції.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що Постанова тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П. від 05.02.2014
року відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адмінвідповідальності по ч. 6 ст. 96
КУпАп і накладення адмістягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень є
незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 185, 186 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову № 60 від 05.02.2014 року тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельною контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П. відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950
гривень, скасувати.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 - и днів з дня її
проголошення до Вінницького
апеляційного адміністративного суду, у
разі застосування ст. 160 ч. 3 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом 10 - и днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя :підпис.

Копія вірна:

Суддя: