Справа № 2а-4951/10/1770
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 16757/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційні
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації в
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації в
Рівненській області про скасування
рішень про застосування фінансових
санкцій,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП)
звернулася до суду з адміністративним
позовом, у якому просила скасувати
рішення регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації в
Рівненській області (далі -
Департамент) про застосування
фінансових санкцій № /32 та №
/32 від 23.09.2010 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року у справі № 2а-4951/10/1770 позов
задоволено частково. Скасовано рішення
про застосування фінансових санкцій
№/32 від 23.09.2010 року Департаменту. У
задоволенні решти позовних відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено
сторонами.

У поданій апеляційній скарзі ФОП
просить зазначену постанову суду в
частині відмови у задоволенні позову
скасувати і прийняти нову, якою
задовольнити всі позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
факт реалізації та зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору не доведено, оскільки, вважає, що
для встановлення такого факту
необхідно провести його закупку, тобто
встановити факт продажу товарів
безпосередньо громадянам та іншим
кінцевим споживачам для їх особистого
використання.

Зазначає, що відповідачем в ході
перевірки не було встановлено
наявності саме алкогольних напоїв,
оскільки не доведено, що рідини, які
відповідач називає «горілкою» і
«коньяком» відповідали визначенню
«алкогольні напої», яке дане в ст. 1
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

У своїй апеляційній скарзі Департамент
просить скасувати оскаржувану
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову повністю. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
посилається на статтю 16 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Зазначає, що
порушення, за які накладено штрафні
санкції на позивача, встановлені
проведеною перевіркою, за результатами
якої складено акт від 16.09.2010 року. На
підставі цього акту Департаментом були
прийняті рішення № /32 та № /32
від 23.09.2010 року, які є законними, а тому,
вважає, що в заявленому позові слід
відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянтів у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що
апеляційна скарга ФОП задоволенню не
підлягає, а апеляційну скаргу
Департаменту слід задовольнити з таких
мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ФОП, суд першої інстанції виходив із
того, що 15.09.2010 року працівники
Департаменту провели перевірку
господарської одиниці кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в
АДРЕСА_1, яке належить позивачу.

В ході перевірки встановлено
знаходження на зберіганні з метою
реалізації алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого
зразка, а саме: коньяк України
ординарний три зірочки торгової марка
«Шустов» ємністю 0,5 л., міцністю 40%, дата
розливу 29.07.2010 року, виробник ЗАТ
«Одеський коньячний завод», роздрібна
ціна 60,00 грн. за пляшку, в залишку 100 гр.
коньяку та горілка «Nemiroff Premium de Luxe"
ємністю 0,7 л., міцністю 40%, дата розливу
29.03.2010 року, виробник «Українська
горілчана компанія «Неміров»,
роздрібна ціна 77,00 грн., в залишку 200 гр.
горілки. Крім того, встановлено факт
відсутності у приміщенні кафе
інформації, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту: «Куріння
заборонено».

За наслідками перевірки складено акт
№ 373/01/НОМЕР_1 від 16.09.2010 року, у якому
зазначено про порушення ФОП ч. 4 ст. 11 та
ст. 15-2 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій №
/32 від 23.09.2010 року на суму 1700,00 грн.
та № /32 від 23.09.2010 року на суму 3400,00
грн.

У приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під
час перевірки були наявні дві пляшки з
алкогольними напоями без акцизних
марок, що визнається сторонами та
підтверджується показаннями свідків.

Відповідно до пояснень бармена кафе на
момент перевірки в реалізації
знаходились алкогольні напої: коньяк
України ординарний три зірочки,
торгова марка «Шустов» ємністю 0,5 л.,
міцністю 40%, дата розливу 29.07.2010 року,
виробник ЗАТ «Одеський коньячний
завод», роздрібна ціна 60,00 грн. за
пляшку, в залишку 100 гр. коньяку та
горілка «Nemiroff Premium de Luxe» ємністю 0,7 л.,
міцністю 40%, дата розливу 29.03.2010 року,
виробник «Українська горілчана
компанія «Неміров», роздрібна ціна 77,00
грн., в залишку 200 гр. горілки.

Відтак суд прийшов до висновку про
правомірність прийнятого відповідачем
рішення № /32 від 23.09.2010 року про
застосування до позивача фінансових
санкцій на суму 1700,00 грн.

Разом з тим, на думку суду першої
інстанції, працівники органу ДПС не
мають повноважень застосовувати
фінансові санкції за порушення вимог
статті 15-2 Закону № 481/95-ВР.

Даючи правову оцінку постанові суду
першої інстанції та доводам апелянтів,
що викладені у апеляційних скаргах,
апеляційний суд виходить із таких
міркувань.

Статтею 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби»
забороняється ввезення, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та реалізація на
території України алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, на яких немає
марок акцизного збору встановленого
зразка.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби» наявність марки
акцизного збору на пляшці (упаковці)
алкогольних напоїв та пачці (упаковці)
тютюнових виробів є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
реалізації їх споживачам.

Відповідно до п. 20 «Положення про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.04.2003
року № 567 «Про запровадження марок
акцизного збору нового зразка з
голографічними захисними елементами
для маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі Положення),
марки наклеюються виробниками на кожну
пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб,
щоб вони розривалися під час
відкупорювання (розкривання) виробів.

Пунктом 21 Положення, передбачено, що
для прикріплення марок
використовується клей (дисперсійний,
дескрин тощо), який не дає змоги зняти
їх з виробів без пошкодження і
змивається у разі потреби в митті
пляшок для повторного їх використання.

Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.07.1996 року № 854 «Про затвердження
Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями», визначено, що
зберігання та реалізація алкогольних
напоїв дозволяється тільки за
наявності марки акцизного збору
встановленого зразка на пляшці або на
іншій тарі згідно з законодавством.

Судом першої інстанції безспірно
встановлено, що в приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» під час перевірки були
наявні дві пляшки з алкогольними
напоями без акцизних марок.

Крім того, як слідує з матеріалів
справи, 15.09.2010 року барменом кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» надано письмові
пояснення в яких зазначено, що на
момент перевірки в реалізації
знаходились алкогольні напої, а саме
коньяк «Шустов» ординарний три
зірочки, торгова марка «Шустов»
ємністю 0,5 л., міцністю 40%, дата розливу
29.07.2010 року, виробник ЗАТ «Одеський
коньячний завод», роздрібна ціна 60,00
грн. за пляшку, в залишку 100 гр. коньяку
та горілка «Nemiroff Premium de Luxe" ємністю 0,7 л.,
міцністю 40%, дата розливу 29.03.2010 року,
виробник «Українська горілчана
компанія «Неміров», роздрібна ціна 77,00
грн., в залишку 200 гр. горілки. Згідно
пояснень барменом визнано, що в даних
пляшках знаходився відповідно коньяк і
горілка.

Частиною 2 статті 17 Закон № 481/95-ВР
передбачена санкція за зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка
або з підробленими марками акцизного
збору - 100 відсотків вартості товару,
але не менше 1700 гривень.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що оспорюване рішення
Департаменту № /32 від 23.09.2010 року
про застосування до позивача
фінансових санкцій на суму 1700,00 грн.
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи, а відтак правових
підстав для його скасування немає.

Перевіряючи правомірність вимог
позивача щодо скасування рішення
Департаменту № /32 від 23.09.2010 року,
апеляційний суд виходить з таких
мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР
забороняється, крім спеціально
відведених для цього місць, куріння
тютюнових виробів: 1) у закладах
громадського харчування; 2) у
приміщеннях органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
інших державних установ; 3) у
приміщеннях закладів культури; 4) у
приміщеннях закритих спортивних
споруд; 5) у приміщеннях підприємств,
установ та організацій всіх форм
власності.

Частиною 4 цієї статті визначено, що у
місцях та закладах, де куріння
заборонено, має бути розміщена наочна
інформація, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту: «Куріння
заборонено!».

За змістом цих норм, на власників
(користувачів) місць, де заборонено
куріння, покладено обов'язок наочної
інформації щодо такої заборони.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

При цьому ч. 4 ст. 17 цього Закону
визначено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Таким органом, відповідно до п. 27-1
Переліку органів ліцензування, який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 14.11.2000 № 1698, є
територіальні підрозділи регіональних
управлінь Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
містах, районах, районах у містах
Києві та Севастополі за місцем
торгівлі суб'єкта підприємницької
діяльності

Відповідно до абз. 6 п. 1 ст. 8 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
Державна податкова адміністрація
України здійснює такі функції:
проведенням роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, веденням
реєстрів імпортерів, експортерів,
оптових та роздрібних торговців, місць
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, участю у
розробленні пропозицій щодо основних
напрямів державної політики і проектів
державних програм у сфері боротьби з
незаконним обігом алкогольних напоїв
та тютюнових виробів.

Пунктом 11 ст. 11 цього Закону
передбачено право органів державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України: застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та
розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів за необладнання
спеціально відведених для куріння
місць та нерозміщення наочної
інформації, передбаченої статтею 15-2
цього Закону, у розмірі 3400 гривень.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
приходить до висновку про
правомірність прийнятого
Департаментом рішення № /32 від
23.09.2010 року про накладення на позивача
фінансової санкції у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору у
частині задоволення позову судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувана постанова у цій
частині підлягає скасуванню з
прийняттям нової про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу управління
департаменту контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації в
Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненского окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року у справі № 2а-4951/10/1770 у частині
задоволення позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні таких
позовних вимог відмовити.

У іншій частині постанову Рівненского
окружного адміністративного суду від 22
грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук