Справа № 822/29/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/29/14
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П. М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в сумі 57071,59 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 07 лютого 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28.10.2005 року ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області, чоловіка ОСОБА_2, визнано
безвісно відсутнім.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на підставі
вказаного рішення суду та заяви
відповідачки від 09.11.2005 року
призначено соціальну пенсію по втраті
годувальника на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, 27.06.2013 року ОСОБА_5 подав до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець-Подільський та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області заяву, в якій
повідомлялось про те, що він живий і
проживає в АДРЕСА_1.

З огляду на вищезазначене, рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 07.10.2013
року по справі №676/7237/13-ц, провадження
№2-о/676/189/13, яке набрало законної сили
25.10.2013 року, скасовано рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28.10.2005
року про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
безвісно відсутнім.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а тому відмовив в задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Однак, колегія суду вважає вірним
висновок суду першої інстанції щодо
безпідставності тверджень УПФУ в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області з приводу подання
страхувальником недостовірних даних, з
огляду на те, що про визнання ОСОБА_5
безвісно відсутнім до суду звернулась
його мати - ОСОБА_6, а не відповідачка і
рішенням суду вищевказаний позов було
задоволено.

На підставі рішення суду, яким визнано
ОСОБА_5 безвісно відсутнім, ОСОБА_2
звернулася до УПФУ в м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі з заявою
для призначення соціальної пенсії по
втраті годувальника та утримання
неповнолітніх дітей.

Судом першої інстанцції не
встановлено, а позивачем у судовому
засіданні не доведено факту
зловживання відповідачки під час
звернення до пенсійного фонду для
призначення соціальної пенсії по
втраті годувальника на утримання
неповнолітніх дітей, а також наявності
вини відповідачки у поданні
недостовірних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області , - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.