Справа № 826/15382/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Арсірій Р. О.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В.,
Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ Ділер" (далі
позивач, Товариство) до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київ Ділер"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправним та скасування
Наказу Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 453 від
20.08.2013 року про анулювання ліцензій на
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.10.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку України
позивачу було видано ліцензію на право
здійснення діяльності з управління
цінними паперами серії АГ № 399240 від
20.09.2010 року, ліцензію на право
здійснення андеррайтингу серії АГ №
399239 від 20.09.2010 року; що підтверджує
статус позивача як професійного
учасника ринку цінних паперів та його
право на здійснення діяльності з
управління цінними паперами,
андеррайтингу.

За результатами аналізу
адміністративних даних, що надавались
ТОВ "Київ Ділер", відповідач дійшов
висновку, що протягом 2012 року та І-ІІ
кварталів 2013 року товариство не
здійснювало професійну діяльність з
торгівлі цінними паперами, а саме
андеррайтингу та діяльність з
управління цінними паперами.

20 серпня 2013 року Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
прийнято наказ № 453 «Про анулювання
ліцензій на провадження професійної
діяльності на фондовому ринку, згідно з
яким, ліцензії ТОВ "Київ Ділер" на
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку - діяльності з торгівлі
цінними паперами, а саме: андеррайтингу
серії АГ № 399239; діяльності з управління
цінними паперами серії АГ 399240,
анульовано, на підставі підпункту 12
пункту І розділу IV Порядку зупинення
дії та анулювання ліцензій на окремі
види професійної діяльності на
фондовому ринку (ринку цінних паперів),
у зв'язку із нездійсненням ліцензіатом
вищевказаних видів професійної
діяльності на фондовому ринку протягом
року, згідно з наявними в Комісії
адміністративними даними за 2012 рік та
І-ІІ квартали 2013 року (а. с. 6).

Вважаючи зазначений наказ
протиправним, позивач оскаржив його в
судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Спірні правовідносини щодо порядку та
умов видачі ліцензії на провадження
професійної діяльності на фондовому
ринку - діяльності з торгівлі цінними
паперами, а саме: андеррайтингу,
діяльності з управління цінними
паперами, підстав і порядку анулювання
ліцензії регулюються законами України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні".

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
відповідно до покладених на неї
завдань встановлює порядок та видає
ліцензії на провадження діяльності на
ринку цінних паперів, а також анулює
зазначені ліцензії в разі порушення
вимог законодавства про цінні папери. З
чого вбачається, що чинним
законодавством відповідач наділений
правом анулювання ліцензій лише у
випадку порушення вимог законодавства
про цінні папери.

Вичерпний перелік підстав для
анулювання ліцензій органом
ліцензування наведено у ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності", серед них не
вбачається такої підстави, як
нездійснення ліцензіатом певного виду
професійної діяльності на фондовому
ринку протягом року (у тому числі з дати
отримання ліцензії).

В той же час відповідачем
підкреслюється що спірний наказ не є за
своєю суттю санкцією, а є лише
відображенням фактичного здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким твердженням, оскільки зі змісту
ст. 1 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», вбачається, що анулювання
ліцензії - позбавлення ліцензіата
органом ліцензування права на
провадження певного виду
господарської діяльності, що є
тотожним тлумаченню поняття
«анулювання ліцензії», наданого п. 2 гл.
1 Порядку зупинення дії та анулювання
ліцензії на окремі види професійної
діяльності на фондовому ринку (Ринку
цінних паперів), на підставі якого
винесено спірне рішення, чим
підкреслюється, що анулювання ліцензії
в розумінні зазначених
нормативно-правових актів має однакові
правові наслідки для ліцензіата.

Крім того, колегія суддів дослідила, що
12.08.2013 року, на підставі ліцензії серії
АГ № 399240 від 20.09.2010 року ТОВ «"Київ
Ділер" уклало договір управління
цінними паперами. Листами від 22.05.2012
року та від 09.07.2013 року Асоціації
«Українські Фондові Торговці» було
надано інформацію про дії позивача
щодо здійснення діяльності з
управління цінними паперами та
андеррайтингу (а. с. 25-26). Листом вих.
08/1-306 від 11.07.2013 року Асоціація
«Українські Фондові Торговці» надала
узагальнену інформацію Національній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у відповідь на лист щодо
підготовки до розгляду рішення про
анулювання відповідних ліцензій
професійним учасникам, які не
здійснювали професійну діяльність з
торгівлі цінними паперами протягом 2012
року, та відповідні копії листів та
договорів торгівців цінними паперами,
що підтверджує обізнаність
відповідача про наміри позивача у 2012
році щодо укладання договорів та
наявність укладених договорів з
управління цінними паперами,
андеррайтингу у 2013 році (а. с. 42).

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач прийнявши
спірний наказ фактично позбавив
суб'єкта господарювання права на
здійснення професійної діяльності на
фондовому ринку - діяльності з торгівлі
цінними паперами, передбаченої
Господарським кодексом України,
Законами України "Про цінні папери та
фондовий ринок", Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", «Про ліцензування певних
видів господарської діяльності», тому
наказ Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 453 від
20.08.2013 року про анулювання ліцензій на
провадження професійної діяльності на
фондовому ринку є протиправним та
підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, якім надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
28.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.