Справа № 635/11602/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.Справа № 635/11602/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 07.02.2014р. по
справі № 635/11602/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Голови Височанськой селищної
ради Харківського району

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, голови Височанської
селищної ради та її виконкому, та
просив визнати незаконним та скасувати
підписане ОСОБА_2 рішення Виконавчого
комітету Височанської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 15 жовтня 2013 року № 195,
визнати незаконною заяву ОСОБА_2 на
засіданні виконавчого комітету 15
жовтня 2013 року про спільність всіх
будівництв на прибудинковій земельній
дільниці, включаючи погреб літ. «Ж»,
який придбаний у Височанської селищної
ради Харківського району Харківської
області 01 квітня 1991 року на підставі
нотаріально оформленої угоди,
зобов'язати голову Височанської
селищної ради Харківського району
Харківської області ОСОБА_2, який в
штаті селищної ради має інженера -
землевпорядника, виконати вимоги
закону України «Про місцеве
самоврядування» та Земельного кодексу
України щодо землеустрою та закріпити
в користування позивача частину
земельної ділянки пропорційно частки
власності на будівлю, а також визначити
порядок розрахунків за викачку зливної
ями.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 07.02.2014р. по
справі №635/11602/13-а в задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського районного суду
Харківської області від 07.02.2014р. по
справі №635/11602/13-а позивач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою його позов задовольнити, вважає,
що судом першої інстанції порушені
норми права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
позивача колегія суддів встановила, що
право приватної власності на житловий
будинок за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Високий,
вулиця Комінтерну, будинок 69-а,
зареєстровано: в 59/100 частин житлового
будинку за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Харківського району державної
нотаріальної контори Поляковою Л.В. 20
травня 1997 року, реєстр № 3-1853 та в
частині 41/100 житлового будинку
зареєстровано за ОСОБА_4

27 вересня 2013 року позивач звернувся до
Голови Височанської селищної ради
Харківського району Харківської
області із заявою в якій просить
провести розмежування всередині
земельної ділянки будинку АДРЕСА_1
площею 1500 кв. м. та виділити ОСОБА_4
власниці 41/100 частини -615 кв. м, а ОСОБА_1
власнику 59/100 частин будинку -885 кв. м.,
попередити ОСОБА_4 про недопустимість
самоправного засипання спільної
зливної ями на будинок, відмітити, що
відкачку спільної зливної ями слід
проводити своєчасно, не допускати її
переповнення, вказати, що оплата за
відкачування ями повинна проводитися у
дольовому порядку за фіксованими
контрольорами показниками водомірами
квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4 і квартири
ОСОБА_1 НОМЕР_2 з моменту поновлення її
водопостачання встановлення водоміра
з урахуванням викачаних ОСОБА_1 у
березні-квітня 2013 року трьох машин.

Рішенням Височанської селищної ради
Харківського району Харківської
області № 195 від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1
та ОСОБА_4, рекомендовано звернутися до
суду щодо вирішення питання розподілу
земельної ділянки, дотримуватися
добросусідських відносин та
вирішувати спірні питання в мировому
порядку; винесено усне попередження
ОСОБА_4 про неприпустимість засипки
вигрібної ями загального користування,
рекомендовано ОСОБА_1 встановити
водомір.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного
кодексу України захист прав громадян
та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання прав;
відновлення стану земельної ділянки,
діючил який існував до порушення прав,
і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють корист
небезпеку порушення прав; визнання
угоди недійсною; визнання недійсними
рішень органів врахої виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України
виключно судом вирішуються земельні
спори з приводу володіння,
користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб, а
також спори щодо розмежування
територій сіл, селищ, міст, районів та
областей.

Відповідно до ч. З ст. 158 ЗК України
органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» Рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень. Рішення
ради приймається на Іі пленарному
засіданні після обговорення більшістю
депутатів від загального складу ради,
крім випадків, -передбачених цим
Законом. При встановленні результатів
голосування до загального складу
сільської, селищної, міської'ради
включається сільський, селищний,
міський голова, якщо він бере участь у
пленарному засіданні ради, і
враховується його голос.

Відповідно до п. 12 ч. 6 ст. 55 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
голова районної, обласної, районної у
місті ради підписує рішення ради.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльност суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
рішення від 15 жовтня 2013 року за № 195
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
оскільки питання, які були поставлені
позивачем на розгляд органу місцевого
самоврядування стосовно розмежування
земельної ділянки будинку АДРЕСА_1,
віднесені чинним законодавством до
виключної компетенції суду.

Частиною 4 статті 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: 1) скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень

Отже вимоги, заявлені позивачем, не
підлягають задоволенню, оскільки
нормами Кодексу адміністративного
судочинства не передбачено у якості
способу захисту визнання незаконною
заяви голови селищної ради, оскільки
така заява не є рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Крім цього вимоги про зобов'язання
голови селищної ради про закріплення в
користування позивача частини
земельної ділянки пропорційно частки
власності на будівлю, а також про
визначення порядку розрахунків за
викачку зливної ями також задоволенню
не підлягає, оскільки ці питання також
перебувають поза межами компетенції
відповідача.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 07.02.2014р. по
справі № 635/11602/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 15.04.2014 р.