Справа № 1618/2а-3928/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 1618/2а-3928/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20.03.2014р. по справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.06.2011 року по справі
№1618/2а-3928/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльності щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.06.2011 року по справі
№1618/2а-3928/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо
перерахунку пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області грошових
коштів за наслідками здійсненого
перерахунку за рішенням суду у розмірі
842,41 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що
постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14.06.2011
року по справі №1618/2а-3928/11 частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області про
визнання протиправною бездіяльності
щодо перерахунку пенсії та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії. Боржником прийнято
розпорядження, яким здійснено
перерахунок пенсії стягувачу згідно
рішення суду, проте вказані кошти
сплачені не були в зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету. На підстав
вищевикладеного, заявник просить
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення, шляхом стягнення з
боржника на користь стягувача коштів
на підставі здійсненого перерахунку за
рішенням суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.03.2014
року в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20.03.2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.06.2011 року по справі
№1618/2а-3928/11 частково задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Лубнах та Лубенському районі
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо
перерахунку пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Визнано відмову відповідача
протиправною в частині не нарахування
позивачу підвищення до пенсії,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», в
розмірі встановленому ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 07.12.2010 року по 30.04.2011
року включено, враховуючи раніше
проведені виплати.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Лубнах та
Лубенському районі Полтавської
області залишено без задоволення, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково.

Постанову Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14.06.2011р. по
справі №1618/2а-3928/11 змінено, шляхом
внесення в резолютивну частину
постанови наступного тексту: "Стягнути
з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
три гривні сорок копійок (3 грн. 40 коп.)".

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про
встановлення судового контролю на
виконання постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.06.2011р. по справі
№1618/2а-3928/11 - відмовлено.

В іншій частині постанову
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 14.06.2011р. по
справі №1618/2а-3928/11 - залишено без змін.

04.11.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України в м.Лубнах та Лубенському
районі Полтавської області прийнято
розпорядження, яким здійснено
перерахунок пенсії позивачу згідно
рішення суду у розмірі 842,41 грн., проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
позивач звернувся до суду із
відповідною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, звертаючись
із вказаною заявою, фактично просить
суд змінити постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.06.2011 року по справі
№1618/2а-3928/11.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач фактично
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви позивача про зміну
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана позивачем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20.03.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.03.2014р. по
справі №1618/2а-3928/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.