Справа № 704/37/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 704/37/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дяченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області на ухвалу Тальнівського
районного суду Черкаської області від
19 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Тальнівський комбінат
хлібопродуктів» про відшкодування
коштів за переплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області звернулось до Тальнівського
районного суду Черкаської області з
позовом до Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Тальнівський комбінат
хлібопродуктів» в якому просить
стягнути переплату пенсії в розмірі
8064,87 грн. по пенсійній справі ОСОБА_3

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі ст. 157 КАС України з мотивів не
належності її розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу та
прийняти нову з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст.17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно ч.4 ст. 21 КАС вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до статті 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ
в Тальнівському районі Черкаської
області звернулося до суду з позовом, у
якому просило стягнути з ДП ДАК «Хліб
України «Тальнівський комбінат
хлібопродуктів» на його користь кошти
за переплату пенсії ОСОБА_3, колишньому
працівнику ДП ДАК «Хліб України
«Тальнівський комбінат
хлібопродуктів», оскільки їй
призначено пенсію у 2009 році за півтора
роки до досягнення нею пенсійного віку
безпідставно, так як запис у її
трудовій книжці «звільнено у зв'язку з
виявленою невідповідністю займаній
посаді внаслідок стану здоров'я п.2 ст.40
КЗпП України» зроблено
відповідальними особами підприємства
без належного документального
підтвердження.

Вимог про визнання неправомірними дій,
рішень або бездіяльності суб'єкта
владних повноважень позивачем
заявлено не було.

Відтак за встановлених судом обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а діяв як установа, яка
надавала документи, необхідні для
перерахунку пенсії іншими органами, що
призначають пенсії.

Крім того, адміністративною справою є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Аналогічної правової позиції
підтримує Верховний Суд України у
постанові від 18 червня 2013 року у справі
№ 21-124а13 та Вищий адміністративний суд
України в ухвалі від 20 березня 2014 року
№К/800/63885/13.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи вірно застосував
вищенаведені норми законодавства, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1
ч.1 ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тальнівському районі Черкаської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.