Справа № 210/8296/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8296/13-а
Провадження № 2-а/210/4/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:

Чайкіна О.В.,

при секретарі судового засідання:

Ромашевський В.Є.,

за участі сторін:

не з'явилися,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м.
Кривий Ріг в порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС в Кіровоградській області,
прапорщика міліції Кигим Євгенія
Степановича про визнання незаконною та
скасування постанови серії АА2 №577971 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.122
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що
постановою серії АА2 №577971 інспектора
дорожньої патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС в Кіровоградській області,
прапорщика міліції Кигим Є.С., від 31.08.2013
р., його було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 .ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 550 гривень. В
постанові зазначено, що позивач, 31.08.2013
року о 17 год. 48 хв., керуючи автомобілем
Хюндай Елантра ДНЗ НОМЕР_1 в населеному
пункті рухався зі швидкістю 116 км/год,
чим перевищив швидкість руху на 56
км/год, в свою чергу швидкість
вимірювалася автоматизованою системою
ГАРПУНК - 0016, приладом TRUCAM TC №001012.

Позивач вважає, що постанову ухвалено
незаконно, такою що не відповідає
нормам чинного законодавства
посилаючись на те, що інспектором ДАІ
було перевищено свої повноваження,
оскільки притягнувши його до
адміністративної відповідальності не
переконався в тому, що він дійсно
порушив ПДР України. При зупинці
Відповідачем, останній пояснив, що на
момент зупинки Позивача на території
дії стаціонарного посту ДПС в
Кіровоградській області проводяться
експериментальні випробування нової
системи вимірювання швидкості ГАРПУНК
- 0016, приладом TRUCAM TC №001012, під дію якого
він потрапив. Перебуваючи на посту ДАІ
близько 2-х годин в очікуванні
складання протоколу та постанови,
Позивач не отримав документи, що
підтверджують правомірність
використання системи вимірювання
швидкості і був вимушений його
покинути, адже працівники ДАІ відверто
його ігнорували. Крім того, під час
накладення стягнення інспектором ДАІ
не враховано положення ст. 33 КУпАП щодо
характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини,
майнового стану, обставин що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Також розгляд справи
відбувся на місці, без підготовки та
надання часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, що
характеризують особу, чим грубо
порушено його права. Зазначає, що
постанову складено відносно Позивача
не відповідає вимогам чинного
законодавства. При цьому вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, оскільки ПДР України
виконує сумлінно, не згоден з доказами
своєї провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вважає постанову незаконною, тому
вимушений звернутися до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач до судового засідання не
з'явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи. Заперечень на позов не надав.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі
сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює та
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, з урахуванням
наступного.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичної
особи до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №577971 від 31.08.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 550 гривень.

Відповідачем при винесені постанови
було встановлено, що 31.08.2013 року водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай
Елантра ДНЗ НОМЕР_1 в населеному пункті
рухався зі швидкістю 116 км/год,
перевищив швидкість руху на 56 км/год,
чим порушив ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше. Орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ст.280
КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження,
суб'єкти владних повноважень повинні
діяти добросовісно та на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Суд при вирішенні справи,
відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з'явившись у
судові засідання, на виконання вимог
ст. 71 КАС України, не надав суду доказів
у підтвердження правомірності своїх
дій.

Як вбачається із дослідженої судом
постанови, позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 3 статті
122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. При цьому, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази. Відповідно до вимог
процесуального закону докази мають
бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Таких документів до оспорюваної
постанови відповідачем також не
надано.

Отже, у суду відсутні підстави вважати,
що оскаржувана постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена правомірно .

Відповідач отримав копію
адміністративного позову, та в
порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не
представив суду заперечень та доказів
в обгрунтування прийнятого рішення по
відношенню до Позивача.

З огляду на обставини, викладені вище,
суд визнає, що постанова від 30 серпня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у
відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви
свідчать про те, що дії Відповідача
чинились з численними порушеннями
діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи,
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 577971 від
31.08.2013 року винесена інспектором
дорожньої патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС в Кіровоградській області,
прапорщиком міліції Кигим Є.С., у
зв'язку з недотриманням принципів
правомірної адміністративної
поведінки, без з урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), є
незаконною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що таке рішення суду
спрямоване на захист прав, свобод,
інтересів Позивача у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньої
патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС в Кіровоградській області
прапорщика міліції Кигим Євгенія
Степановича про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 31 серпня 2013
року серії АА2 № 577971 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену
інспектором дорожньої патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДПС в
Кіровоградській області прапорщиком
міліції Кигим Євгенієм Степановичем.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна