Справа № 820/12886/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 820/12886/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.
по справі № 820/12886/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області ,
третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати протиправними дії Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Харківської області
щодо складання акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19.03.2012р. відносно гр.
ОСОБА_1; визнати протиправними дії
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Харківської області щодо невиявлення
порушень земельного законодавства з
боку ОСОБА_2 в акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19.03.2012р. відносно гр.
ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014
залучено ОСОБА_2 до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено у повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі, просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не прибув, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
своєчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання суду
апеляційної інстанції не прибула, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлялася своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши позивача,
переглянувши в межах апеляційної
скарги постанову суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель Харківської області Головного
управління Держкомзему у Харківській
області Карпенком А.В. відповідно до
вимог статей 6 і 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" проведено позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
земельного законодавства гр. ОСОБА_2
при використанні земельної ділянки по
АДРЕСА_1, за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства від 19.03.2012р. (а.с.8).

В акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 19.03.2012р.
зазначено, що згідно договору купівлі -
продажу від 07.08.2000р., посвідченого
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№1-3333, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_5 40/100 часток
жилого будинку АДРЕСА_1; зазначений
будинок знаходиться у спільній
частковій власності. Відповідно до ст.
120 Земельного кодексу України, до особи,
яка придбала житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором. Відповідно до технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1,
виготовленого станом на 11.06.2010, площа
всього домоволодіння складає 694 кв.м.,
що підтверджується обстеженням
земельної ділянки. Зважаючи на вказане,
ознак порушень земельного
законодавства, за які передбачені
адміністративну чи кримінальну
відповідальність згідно ст.211
Земельного кодексу України, перевіркою
не виявлено.

Не погодившись з діями відповідача
щодо проведення перевірки дотримання
вимог земельного законодавства, за
результатами якої складено акт від
19.03.2012р., позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що державний інспектор з контролю
за використанням та охороною земель
Харківської області діяв відповідно до
пункту 5 Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель
(чинного на час проведення перевірки),
та склав за наслідками проведеної
позапланової перевірки акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19.03.2012р.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з п. 4 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
N459/2011, Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за: дотриманням вимог земельного
законодавства при набутті права
власності на земельні ділянки за
договорами купівлі-продажу, міни,
дарування, застави та іншими
цивільно-правовими угодами;
дотриманням органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Держсільгоспінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, функції з державного
нагляду (контролю) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності передано,
станом на час звернення до суду з цим
адміністративним позовом, від органів
Державного комітету України із
земельних ресурсів (Держкомзем
України) до органів Державної
інспекції сільського господарства
України. Отже, Державна інспекція
сільського господарства України в
Харківській області є
правонаступником Головного управління
Держкомзему у Харківській області у
спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" (в тексті постанови
приписи нормативно-правових актів у
редакції, чинній на час виникнення
відповідних правовідносин,) до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, належить здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині:
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; виконання
вимог щодо використання земельних
ділянок за цільовим призначенням;
додержання вимог земельного
законодавства в процесі укладання
цивільно-правових угод, передачі у
власність, надання у користування, в
тому числі в оренду, вилучення (викупу)
земельних ділянок; ведення державного
обліку і реєстрації земель,
достовірності інформації про земельні
ділянки та їх використання; дотримання
правил, установленого режиму
експлуатації протиерозійних,
гідротехнічних споруд, збереження
захисних насаджень і межових знаків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" ( в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) державний
контроль за використанням та охороною
земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються шляхом проведення
перевірок; розгляду звернень юридичних
і фізичних осіб; участі у роботі
комісій при прийнятті в експлуатацію
меліоративних систем і
рекультивованих земель, захисних
лісонасаджень, протиерозійних
гідротехнічних споруд та інших
об'єктів, які споруджуються з метою
підвищення родючості ґрунтів та
забезпечення охорони земель; розгляду
документації із землеустрою,
пов'язаної з використанням та охороною
земель; проведення моніторингу ґрунтів
та агрохімічної паспортизації земель
сільськогосподарського призначення.

Статтею 10 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" передбачено, що державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право,
зокрема, безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
складати акти перевірок.

Порядок планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, який був чинним на
час проведення перевірки, затверджено
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах від 12 грудня 2003р. N312,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25 грудня 2003р. за N1223/8544, (далі
Порядок).

Держземінспекція та її територіальні
органи (інспекційні органи
Держкомзему) проводять такі види
перевірок: планові; позапланові;
оперативні. (Пункт 3 Порядку планування
та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.)

Питання оформлення документів за
результатами перевірок визначено
пунктом 5 Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.

При проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства. (Підпункт 5.1 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель.)

Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства (далі - акт)
складається за результатами перевірки:
якщо виявлено чи не виявлено порушення
земельного законодавства; при усуненні
чи не усуненні раніше виявлених
порушень у строк, установлений у
приписах (у тому числі і в повторно
виданих приписах); при неможливості
встановити особу порушника. (Підпункт
5.2 Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель.)

Згідно з пп.5.4 Порядку, в акті державний
інспектор зазначає: дату та місце
складання акта; посаду та прізвище
інспектора (інспекторів), який (які)
проводив (проводили) перевірку; посади
та прізвища осіб, які були залучені до
перевірки; посаду та прізвище
представника юридичної особи чи
прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним
інспектором (інспекторами), який (які)
проводить (проводять) перевірку,
представником юридичної особи чи
фізичною особою, що використовують
земельні ділянки, свідками (за їх
наявності). (Підпункт 5.5 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель.)

В акті наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття тощо). (Підпункт 5.6 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель.)

Судом першої інстанції правомірно
враховано, що державний інспектор з
контролю за використанням та охороною
земель Харківської області діяв
відповідно до пункту 5 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель, та
склав за наслідками проведеної
позапланової перевірки акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19.03.2012р. (чинного на
час проведення перевірки ).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимога позивача
про визнання протиправними дій
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Харківської області щодо складання
акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 19.03.2012р. є
необґрунтованою.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної інспекції
з контролю за використанням та
охороною земель Харківської області
стосовно не виявлення порушень
земельного законодавства з боку ОСОБА_2
в акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 19.03.2012р.
відносно гр. ОСОБА_1 , колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Колегія суддів дійшла висновку, що дії
відповідача щодо додержання порядку та
процедури проведення позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
земельного законодавства гр. ОСОБА_2
при використанні земельної ділянки по
АДРЕСА_1 відповідають вимогам чинного
законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, дії
відповідача щодо проведення перевірки,
за результатами якої складено акт від
19.03.2012 року, стосуються лише ОСОБА_2 і
ніякою мірою безпосередньо не
зачіпають прав, свобод та інтересів
ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 820/12886/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 11.04.2014 р.