Справа № 405/1528/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1528/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДАІ Ульянівського
РВ Стадніка Ярослава Миколайовича про
скасування постанови серії СА №225538 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 425
грн. , -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що 15 лютого 2014 року о 13:45 год. він був
зупинений інспектором ДАІ Стадніком
Я.М. на трасі Джулинка - Гайворон - В.
Трояни. Інспектор звинуватив його у
порушенні п. 14.6 (г) ПДР України (
здійснення обгону в кінці підйому ). З
даним правопорушенням він категорично
не згоден, так як його не вчиняв. Так,
15.02.2014 року він здійснив обгін
габаритного грузового автомобіля, який
рухався повільно попереду нього. Перед
виконанням маневру обгону, він виконав
всі умови п. 14.2 ПДР України, які
регламентують дії водія перед початком
обгону. Обгін даного автомобіля він
здійснив через переривчасту розмітку
1.7, що згідно з п. 3.4 ПДР України дозволяє
здійснювати обгін та перетинати лінію
з будь - якого боку. Даний маневр та тип
розмітки видно на запису
відеореєстратора, який встановлено в
його автомобілі. Після обгону він був
зупинений інспектором ДАІ, який
попросив пред'явити йому посвідчення
водія, технічний паспорт на автомобіль
та страховку. Потім інспектор
запропонував йому пройти до службового
автомобіля, де він перевірив документи,
після чого звинуватив його у порушенні
правил дорожнього руху, а саме у обгоні
в кінці підйому. На його відповіді, що
він здійснював обгін не в кінці, а в
середині підйому те, що в момент обгону
він керувався дозвільною розміткою, що
відсутні будь - які забороняючи обгін
знаки, що підтверджується записом
відеореєстратора його автомобіля,
інспектор не звернув уваги. Після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор передав йому протокол для
ознайомлення. Він записав до протоколу
зауваження, що не здійснював обгону в
кінці підйому, підписав та повернув
протокол. Одразу після цього інспектор
почав складати постанову в справі про
адміністративне правопорушення. Він
висловив бажання скористатися
юридичною допомогою при розгляді
справи, але інспектор на його вимогу не
звернув уваги. Просить скасувати
постанову серії СА №225538 від 15 лютого 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач старший інспектор ДАІ
Ульянівського РВ Стаднік Я.М. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №424560 від 15
лютого 2014 року вбачається, що 15 лютого
2014 року о 13:40 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21099 ЗНГ,
державний номер НОМЕР_1 на а/д Джулинка -
Гайворон - В. Трояни здійснив обгін в
кінці підйому автомобіля DAF, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, чим порушив п. 14.6 (г) Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП, в якості доказу зазначено
пояснення свідка ОСОБА_4 ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №225538 від 15 лютого 2012 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.6 ).

Відповідно до п. 14.6 ( г ) ПДР України
обгін заборонено: у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

В судовому засіданні було
переглянуто наданий позивачем
відеозапис з відеореєстратора, що
встановлений у автомобіля позивача, з
якого видно, що позивач в кінці підйому
здійснив обгін транспортного засобу
марки DAF.

З пояснень ОСОБА_4 від 15 лютого 2014
року вбачається, що він 15 лютого 2014 року
біля 13:40 год. рухався на а/д Т-02 07
Джулинка - Гайворон - В. Трояни на
автомобілі Даф, державний номер НОМЕР_3
з напівпричепом державний номер НОМЕР_4
на 45 км. даної дороги, рухаючись в кінці
підйому, його обігнав автомобіль ВАЗ
21099, державний номер НОМЕР_1, за дане
правопорушення відносно водія було
складено адміністративний протокол за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, де він зазначений в
якості свідка ( а.с. 20 ).

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії СА №225538 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 14.6 ( г ) ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДАІ Ульянівського РВ Стадніка Ярослава
Миколайовича про скасування постанови
серії СА №225538 в справі про
адміністративне правопорушення від 15
лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.