Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Київ К/800/17910/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Закарпатській області про визнання
дій та рішень протиправними,
поновлення на посаді, стягнення
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 02
квітня 2014 року касаційну скаргу
залишено без руху з мотивів її
невідповідності вимогам статті 213 КАС
України.

У встановлений судом строк недоліки
касаційної скарги усунуті.

Разом з тим, з долучених до касаційної
скарги матеріалів вбачається, що
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року, відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали і постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року у справі № 2а-0770/1377/12, якими,
відповідно, закрито провадження в
частині позовних вимог та відмовлено в
задоволенні решти позовних вимог до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Закарпатській
області про визнання дій та рішень
протиправними, поновлення на посаді,
стягнення моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії.

Судові рішення мотивовані тим, що
зазначені позивачем підстави для
перегляду судових рішень (за доводами
позивача, судам першої та апеляційної
інстанцій не було і не могло бути
відомо про те, хто саме був керівником
РУ ДСАТ ДПС у Закарпатській області:
ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, а відтак належною
третьою особою та керівником
відповідача) не є нововиявленими
обставинами в розумінні статті 245 КАС
України, оскільки не належать до
матеріально-правових фактів, які мають
значення для правильного вирішення
спору та які можуть вплинути на рішення
суду, яке набрало законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд або ухвалити
нове рішення про задоволення її заяви.
Посилається на те, що суди
необгрунтовано і помилково відмовити в
перегляді судових рішень за
нововиявленими обставинами, не
дослідивши матеріалів справи та її
доводів про істотне значення цих
обставин.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Закарпатській області про визнання
дій та рішень протиправними,
поновлення на посаді, стягнення
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак