Справа № 820/3247/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 квітня 2014 р.
№ 820/3247/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача -
Мудраченко І.В., представника
відповідача - Іхненко Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ітєу" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ітєу" (надалі за
текстом - ТОВ "Ітеу", позивач) звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(надалі за текстом - ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській обл., відповідач), в якому
просить суд: скасувати рішення ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
формі наказу № 643 від 15.10.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ітєу", ; визнати
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області з проведення
позапланової невиїздної
документальної перевірки ТОВ "Ітєу",
податковий номер 36034406 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині господарських
взаємовідносин з ТОВ "Спарта - 10" за період червень, липень,
серпень 2011 року, ТОВ "Будмаркет-2" за період квітень, травень,
серпень 2012 року, за результатами якої
складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року; визнати протиправним дії ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області зі
складання акту № 1244/20-30-22-03/36034406 від
31.10.2013 року; визнати протиправними дії
ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області зі
встановлення в акті № 1244/20-30-22-03/36034406
від 31.10.2013 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ітєу" (код 36034406) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині господарських
взаємовідносин з ТОВ "Спарта - 10" за період червень, липень,
серпень 2011 року, ТОВ "Будмаркет - 2", за період квітень, травень,
серпень 2012 року, за результатами якої
складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року висновків щодо порушення
підприємством ТОВ "Ітєу" ст. 187 ПК
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання за червень 2011
року та травень 2012 року всього у сумі
180241,85 грн., в т.ч. за червень 2011 року на
суму 4887,72 грн., за липень 2011 року на 43586,60
грн., за серпень 2011 року на суму 1129,16
грн., квітень 2012 року на 202,40 грн., за
травень 2012 року на 127813, 30 грн., за
червень 2012 року на 2622,692 грн.; п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010
року в результаті чого завищено
податковий кредит за червень 2011 року та
травень 2012 року на суму 171555,85 грн., в т.ч.
за червень 2011 року на 47166,848 грн., за
травень 2012 року на 124389,00 грн.;

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачем було
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Ітєу", яке оформлено
наказом № 643 від 15.10.2013 року, а в
подальшому складено акт №
1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ітєу" з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Спарта - 10" код за період червень,
липень, серпень 2011 року, ТОВ "Будмаркет -
2" за період квітень, травень, серпень 2012
року. Позивач зазначає, що наказ та
факти, викладені в акті перевірки, є
такими, що не відповідають дійсності та
нормам чинного законодавства, а
перевірку проведено з порушенням
встановленого порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та просила їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, зазначив, що при призначенні та
проведенні перевірки відповідач діяв
на підставі та в межах діючого
законодавства, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, з підстав
зазначених у запереченнях.

Оскільки судом зібрані докази, що в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
до суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи та зібрані
по справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТЄУ» зареєстровано
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 24.09.2008 року за № 0042044,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію Серії А01 за № 087683.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІТЄУ» перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
25.09.2008 року за № 34808, ,
місцезнаходження: м. Харків, вул.
Клочківська, 228.

Судом встановлено, що позивачем
ТОВ "Ітєу" було отримано лист ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській обл. від 12.03.2013
року за № 3723/10/22.4-21 щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження по господарських
відносинах з ТОВ "Спарта-10", код 37365247 за
період червень, липень 2011 року та лист
від 17.04.2013 року за №6855/10/22.3-10 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по господарських
відносинах з ТОВ «Будмаркет-2» за період квітень, травень,
червень 2012 року

Згідно п.п. 20.1.6 та п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду, у разі якщо
платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом; у випадках
виявлення порушення вимог податкового
та іншого законодавства України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи, надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів.

Крім того, відповідно до п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України (посилання на дану
норму міститься в зазначеному запиті),
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У встановлені законодавством
строки на адресу ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області позивачем ТОВ
"Ітєу" листом від 04.04.2013 року за № 013-027/08
було направлено пояснення та копії
документів, що підтверджують
відносини з ТОВ "Спарта-10" та листом від
18.05.2013 року за № 013-040/08 було направлено
пояснення та копії документів, що
підтверджують відносини з ТОВ
«Будмаркет-2» за запитувані податковим
органом періоди.

ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, на підставі наказу на
проведення перевірки від 11.07.2013 року за
№ 24, було проведено позапланову
невиїзду перевірку ТОВ «ІТЄУ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Спарта" за період червень
2011 року та ТОВ "Будмаркет" за період
травень 2012 року, яка була оформлена
актом від 30.07.2013 року за № 86/20-30-22-03/36034406.
Перевіркою були встановленні
порушення ст. 187 ПК України та п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України.

В подальшому, з метою з метою
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження обставин виконання
службових обов'язків посадовими
особами ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова під час проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ІТЄУ», начальником ДПІ
у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
видано Наказ за № 517 від 29.07.2013 року "Про
проведення службового розслідування".
Розпочато службове розслідування щодо
виконання службових обов'язків
посадовими особами ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова під час проведення
документальної позапланової
невиїздної перевірки ТОВ "Ітєу" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Спарта" за червень 2011 року та ТОВ
"Будмаркет" за травень 2012 року.

В подальшому, Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області від 10.10.2013 року за №
2542/10/20-40-22-07-11 на адресу ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
направлено Рішення про проведення
документальної позапланової
невиїздної перевірки ТОВ "Ітєу" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ТОВ "Спарта-10" та ТОВ
«Будмаркет-2».

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В подальшому, ДПІ у Дзержинському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було видано наказ
№ 643 від 15.10.2013 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Ітєу".

Так, на підставі зазначеного
наказу ДПІ у Дзержинському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області старшим державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Поповим М.О. було
проведено позапланову невиїзду
перевірку ТОВ «ІТЄУ» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Спарта" за період червень,
липень, серпень 2011 року та ТОВ
"Будмаркет" за період квітень, травень,
червень 2012 року, результати якої
оформлені актом від 31.10.2013 року
№1244/20-30-22-03/36034406.

Відповідно до п.78.1.12. ст. 78
Податкового кодексу, контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Таким чином, Податковим
кодексом України передбачено
можливість прийняття органом
державної податкової служби вищого
рівня наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
у випадках:

1) якщо ним виявлено невідповідність
висновків акта перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня,
вимогам законодавства;

2) якщо ним виявлено неповне з'ясування
під час перевірки питань, що повинні
бути з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому, для прийняття такого
рішення необхідною умовою є проведення
службового розслідування або
порушення кримінальної справи
відносно посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів
України №950 від 13.06.2000р. затверджено
Порядок проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
пунктом 2 якого визначено, що рішення
щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Судом встановлено, що наказ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 15.10.2013 року №643
про проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «ІТЄУ»,
винесений за
відсутності підстав, передбачених п.
78.1.12 ст. 78 ПК України, а також з
порушенням порядку його винесення,
зокрема винесення наказу не
уповноваженою на те особою, а саме
рішення про проведення перевірки не
мала права приймати ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області - а
повинна була приймати ДПІ вищого рівня,
а саме - Головне Управління Міндоходів
у Харківській області, яке повинно бути
оформлено Наказом.

Суд зауважує, що зазначена
позиція відображена в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 25.04.2013 року
за № К/9991/89344/11 по адміністративній
справі за позовом ПП "ТК "Домостой" до
ДПІ у м. Вінниці про визнання дій
протиправними, відповідно до якої
зазначено що розпорядження вищого
податкового органу, а в даному випадку,
рішення, не наділяє відповідача
повноваженнями щодо призначення
позапланової перевірки, не
передбаченими Податковим кодексом
України.

Також суд зазначає, що позивачем
акт №1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року було
отримано 06.11.2013 року. ТОВ «ІТЄУ» на Акт
перевірки №1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року були подані заперечення за №47-Ю
від 08.11.2013 року. Відповідно до Листа ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області за
№6439/20-30-22-03-21 від 14.11.2013 року «Про
розгляд заперечення ТОВ «ІТЄУ» до акту
перевірки №1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року» ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області прийняло рішення про залишення
висновків акту перевірки
№1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року без змін
як такі, що відповідають вимогам
чинного законодавства.

Суд констатує, що при складанні
Акту перевірки відповідачем було
порушено вимоги Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України №948
від 22.12.2010 року.

Так, відповідно до п.5.2 вказаного
Порядку у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним
в акті фактом порушення необхідно:
чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що
порушені платником податків,
зазначити період (місяць, квартал,
рік) фінансово-господарської
діяльності платника податків та
господарську операцію, в результаті
якої здійснено це порушення, при цьому
додати до акта письмові пояснення
посадових осіб платника податків
або його законних представників
щодо встановлених порушень; зазначити
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання
для перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати
копії документів посадовій
(службовій) особі органу державної
податкової служби така особа складає
акт у довільній формі, що засвідчує
факт відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт
про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п.6.1 п.6 Порядку висновок
акта (довідки) документальної
перевірки складається таким чином:
зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті
законодавчих актів або загальний
висновок щодо відсутності таких
порушень. У висновку оскаржуваного
акту №1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року
відсутній опис будь-яких виявлених під
час перевірки порушень, відсутні також
посилання на пункти та статті
Податкового кодексу України, які на
думку Відповідача були порушені
Позивачем в процесі здійснення його
господарської діяльності. В акті
перевірки не встановлено жодного факту
недійсності податкової накладної,
обставин безпідставності операцій або
недійсності угод.

Доказами дійсності та реальності угод,
укладених у перевіряємий період між
позивачем та його контрагентами є
документи, що підтверджують фактичне
виконання робіт/надання послуг та
документи, що підтверджують фактичну
поставку товарів. Дані документи були
надані на письмові запити відповідача
про надання пояснень та їх
документального підтвердження.

Лише на підставі даних, відображених в
актах перевірки органів ДПС, на обліку
в яких знаходиться контрагент позивача
ТОВ «ІТЄУ», перевіряючі прийшли до
висновків щодо порушення
підприємством ТОВ «ІТЄУ» ст.187
Подакового кодексу України, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за червень 2011 року та
травень 2012 року всього у сумі 180241,85 грн,
в т.ч. за червень 2011 року на суму 4887,72
грн., за липень 2011 року на 43586,6 грн., за
серпень 2011 року на суму 1129,16 грн,
квітень 2012 року на 202,4 грн, за травень 2012
року на 127813, 3 грн., за червень 2012 року на
2622, 692 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
в результаті чого завищено податковий
кредит за червень 2011 року та травень 2012
року на суму 171555,85 грн., в т.ч. за червень
2011 року на 47166,848 грн., за травень 2012 року
на 124389 грн.

Оскільки висновки ДПІ щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин по придбанню
товарів (робіт, послуг) ТОВ «ІТЄУ» та
інші висновки, зазначені в акті
перевірки, ґрунтуються лише на актах
перевірки органу ДПС, на обліку в якому
знаходиться контрагент позивача, то
слід зробити висновок про
недоведеність факту вчинення
позивачем податкового правопорушення.

В силу положень Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України та Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців» позивач та
його контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичних осіб, а
відтак за змістом Податкового кодексу
України позивач та контрагенти
позивача є окремими платниками податку
на додану вартість. За таких обставин,
межі юридичної відповідальності
кожного платника ПДВ, яка відповідно до
ст. 61 Конституції України має
індивідуальний характер, поширюється
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до юридичної відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою,
згідно з законом є неможливим.

Також, враховуючи ч.1 ст. 244-2 КАС
України, суд зазначає, що Постановою
Верховного Суду України від 24.12.2006р. у
справі Господарського суду Вінницької
області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до
ДПІ у м. Вінниці про визнання
неправомірною позапланової
комплексної перевірки, право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом. Суд може захистити право
платника податку в разі проведення
перевірки за відсутності для цього
належних юридичних підстав та з
порушенням правил, процедури,
встановлених законом. Наявність
негативних наслідків такої перевірки
для можливості судового захисту
законом не вимагається. Право на
судовий захист пов'язане із самою
протиправністю дій. Суд, установивши
порушення вимог законодавства, має
захистити права та охоронювані законом
інтереси, самостійно обравши спосіб,
який би гарантував дотримання і захист
прав, свобод, інтересів від порушень з
боку суб'єктів владних повноважень,
коли ці порушення ще не припинені;
спосіб захисту порушеного права може
залежати від того, припинене порушення
чи ні - при встановленні факту
продовження протиправної поведінки
суб'єкта владних повноважень на момент
вирішення спору належним способом
захисту права може бути зобов'язання
відповідача припинити протиправні дії,
а при припиненні порушення суд може
задовольнити вимогу про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
у суб'єкта владних повноважень, зокрема
на вчинені дії, чи про визнання дій
протиправними.

Суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладених обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрати здійснити,
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст.
8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ітєу" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у
формі наказу № 643 від 15.10.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Ітєу", .

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення позапланової нев'їздної
документальної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ітєу", з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
господарських взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спарта - 10" за період червень, липень, серпень
2011 року, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будмаркет-2" за період квітень, травень,
серпень 2012 року, за результатами якої
складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року.

Визнати протиправним дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області зі складання акту
№ 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області зі встановлення в
акті № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ітєу" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
господарських взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спарта - 10" за період червень, липень, серпень
2011 року, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будмаркет - 2", за період квітень, травень,
серпень 2012 року, за результатами якої
складено акт № 1244/20-30-22-03/36034406 від 31.10.2013
року висновків щодо порушення
підприємством ТОВ "Ітєу" ст. 187 ПК
України, в результаті чого завищено
податкові зобов'язання за червень 2011
року та травень 2012 року всього у сумі
180241,85 грн., в т.ч. за червень, липень,
серпень 2011 року на суму 49603,48 грн.,
квітень 2012 року на 202,40 грн., за травень
2012 року на 127813, 30 грн., за червень 2012 року
на 2622,692 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК
України від 02.12.2010 року в результаті
чого завищено податковий кредит за
червень 2011 року та травень 2012 року на
суму 171555,85 грн., в т.ч. за червень 2011 року
на 47166,848 грн., за травень 2012 року на 124389,00
грн..

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ітєу" (61000,
м. Харків, вул. Клочківська, 228, ) судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 74 (сімдесят
чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 квітня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.