Справа № 826/2887/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року № 826/2887/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн",
2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна
майстерня "Укрспецріелті",
3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флортек",
4) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Творча архітектурна
майстерня "А. Володарська"
за участю Прокуратури Голосіївського
про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання протиправними дії
та бездіяльність Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, зобов'язання Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві вжити заходів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
відповідно до статті 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", зобов'язання Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві відповідно до
статті 2 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
вжити заходів до порушників вимог
містобудівного законодавства під час
проведення будівельних робіт з
перепланування нежитлових приміщень
№? НОМЕР_1, №? НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 у 2008-2009 роках та фальсифікацію
відомостей: директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" і співвласника
нежитлових приміщень №? НОМЕР_1, №?
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 за проведення
будівельних робіт без дозволів, за
невиконання приписів, за наведення у
деклараціях недостовірних даних,
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна
майстерня "Укрспецріелті" Іванова О.В.
за невідповідність розроблених
проектів вимогам містобудівного
законодавства та неналежний
авторський нагляд під час проведення
будівельних робіт, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флортек" Козлова
Р.В. за проведення будівельних робіт
без дозволів та з відхиленням від
проектної документації, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творча архітектурна
майстерня "А. Володарська" Водінчар Н.І.
за розробку сфальсифікованих проектів
та невідповідність проектів вимогам
містобудівного законодавства.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на закони України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", "Про архітектурну
діяльність", "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 2008 року № 923, та зазначає, що
реконструкція приміщень №? НОМЕР_1, №?
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 здійснена
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
всупереч вимогам містобудівного
законодавства, без дозволів на
виконання будівельних робіт, з
відхиленням від проектних вимог, без
отримання сертифікатів відповідності,
проте Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві не вживаються заходи з метою
усунення порушень містобудівного
законодавства шляхом зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
знести самочинно збудовані об'єкти.
Представник Прокуратури
Голосіївського району міста Києва
підтримала позовні вимоги позивача та
зазначила, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в порушення вимог Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, не вживаються
заходи щодо проведення перевірки
додержання вимог містобудівного
законодавства Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" по
АДРЕСА_1 (групи приміщень №?
НОМЕР_1, №? НОМЕР_2), які експлуатуються
товариством під кафе-кав'ярню та
магазин одягу в порушення вимог
містобудівного законодавства.
Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, проте через
канцелярію суду подав заперечення по
суті заявлених позовних вимог, в яких
відповідач посилається на Закон
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, Порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№ 244, Порядок виконання будівельних
робіт, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466, Порядок прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 461, та зазначає,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві неодноразово здійснювались
перевірки нежитлових приміщень №?
НОМЕР_1, №? НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та
вживались відповідні заходи з метою
усунення порушень містобудівного
законодавства. Також представник
відповідача у запереченнях вказує на
те, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві виїжджала на місце з метою
проведення перевірки нежитлових
приміщень №? НОМЕР_1, №? НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, проте відповідальні особи
були відсутні, що унеможливило
проведення перевірки.
Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" заперечив по суті
заявлених позовних вимог та вказав на
те, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в межах своїх повноважень
вживаються заходи контролю за
дотриманням Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Також представник третьої
особи вказав на безпідставність
посилань позивача на висновок судової
будівельно-технічної експертизи №
2054/11/1177/12-43 від 28 лютого 2012 року,
оскільки ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року у справі № 2-45/12 висновок судової
будівельно-технічної експертизи
визнано необ'єктивним та неповним та
призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.
Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Архітектурна майстерня
"Укрспецріелті" підтримав позицію
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та заперечив щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1
Представники Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флортек"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творча архітектурна
майстерня "А. Володарська" в судові
засідання не з'явилися, заперечень чи
пояснень по суті заявлених позовних
вимог не надали. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 звернулася до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві із заявами від 29
серпня 2013 року, від 28 жовтня 2013 року та
від 12 грудня 2013 року, в яких просила
провести перевірку фактичного
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, а також правомірності
експлуатації зазначених приміщень.
Листом від 10 січня 2014 року за № 7/26-19/1001/10
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повідомила ОСОБА_1 про те, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зареєстровано декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" про
готовність об'єкту до експлуатації із
реконструкції нежитлових приміщень з
№ 1 по № 14 (групи приміщень № НОМЕР_1)
(літера А) за адресою: АДРЕСА_2 № КВ
підставі подання прокуратури
Голосіївського району м. Києва від 30
травня 2013 року № 37-4546вих13 скасовано
наказом від 21 червня 2013 року № 29 "д" та
вказано про те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві зареєстровано
декларацію Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" про
готовність об'єкту до експлуатації із
реконструкції нежитлових приміщень з
№ 1 по № 12 (групи приміщень № НОМЕР_2)
(літера А) за адресою: АДРЕСА_2 № КВ
Інспекція на підставі подання
прокуратури Голосіївського району
міста Києва від 15 липня 2013 року №
128/5683вих13 скасувала наказом від 22
листопада 2013 року № 66 "д". Також в листі
вказано, що під час перевірки
нежитлових приміщень з виїздом на
місце встановлено, що нежитлові
приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень
№ НОМЕР_1) (літера А) за адресою: АДРЕСА_2
зачинені, відповідальні особи
відсутні, нежитлові приміщення з № 1 по
№ 12 (групи приміщень № НОМЕР_2) (літера
А) за адресою: АДРЕСА_2 експлуатуються
під кафе-кав'ярню, відповідальні особи
відсутні, що унеможливило проведення
перевірки. В листі зазначено, що
Інспекцією замовнику будівництва
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" та
проектній організації Товариству з
обмеженою відповідальністю "Творча
архітектурна майстерня "А. Володарська"
надіслано листи щодо прибуття
уповноважених осіб до Інспекції та
надання відповідної документації для
проведення подальшої перевірки, проте
уповноважені особи до Інспекції не
з'явилися, в зв'язку з чим Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві надіслано лист до
Голосіївського РУ ГУ МВС України у
місті Києві щодо сприяння у проведенні
Закон України "Про архітектурну
діяльність" визначає правові та
організаційні засади здійснення
архітектурної діяльності і
спрямований на формування
сприятливого життєвого середовища,
досягнення естетичної виразності,
економічної доцільності і надійності
будинків, споруд та їх комплексів.
Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 №
687-ХІV "Про архітектурну діяльність" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
687-ХІV) встановлено, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
Відповідно до підпункту 3 пункту 4
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/201, Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань приймає в експлуатацію
закінчені будівництвом об'єкти, видає
відповідні сертифікати.
Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, Держархбудінспекція здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються па декілька регіонів)
територіальні органи.
Як вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві із заявою, в якій просила
здійснити контроль виконаних робіт на
першому поверсі на відповідність
проекту для з'ясування причин руйнації
її квартири №? 4 по АДРЕСА_1 в м. Києві.
31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві із заявою, в якій просила
надати відповідь на її звернення від 23
вересня 2010 року № 7/26-Ч-2558 щодо
перевірки законності виконаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
будівельних робіт, відповідності їх
проектній документації та паспорту БТІ
на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі
6 вересня 2011 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за результатами проведеної
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і/або
будівельних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" складено акт, яким
встановлено, що за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 на першому та
цокольному поверхах будинку
розташовані нежитлові приміщення, які
експлуатуються під бар, кафе-кав'ярню
та магазин одягу. На час перевірки
документів не надано. На об'єкті
залишено повідомлення про надання до
Інспекції в термін до 7 вересня 2011 року
документів, що надають право на
експлуатацію приміщень у
встановленому законодавством порядку.
9 вересня 2011 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
заборонено з 19 вересня 2011 року
експлуатацію нежитлових приміщень та
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" до
23 вересня 2011 року надати до Інспекції
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (КБ-2, КБ-3) та усунути
виявлені правопорушення відповідно до
діючого законодавства.
20 вересня 2011 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і/або
будівельних робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" складено акт, яким
встановлено, що за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 продовжується
експлуатація нежитлових приміщень без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено частину восьму статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
20 вересня 2011 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві складені
приписи про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, якими
заборонено експлуатацію нежитлових
приміщень до усунення виявлених
правопорушень відповідно до чинного
законодавства та зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
виконати вимоги припису Інспекції від 9
вересня 2011 року та надати до Інспекції
довідку про вартість виконаних робіт
3 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з проханням перевірити
законність прийняття Інспекцією в
експлуатацію нежитлових приміщень
першого поверху житлового будинку по
15 серпня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за результатами проведеної
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
складено акт, яким встановлено, що на
першому поверсі житлового будинку
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
експлуатуються нежитлові приміщення
під магазин одягу та кафе-кав'ярню
відповідно до зареєстрованої
Інспекцією декларації про готовність
об'єкта до експлуатації з
реконструкції нежитлових приміщень з
№ 1 по № 14 (групи приміщень № НОМЕР_1
(літера А) за адресою: АДРЕСА_2 від 1
реконструкції нежитлових приміщень з
№ 1 по № 12 (групи приміщень № НОМЕР_2
(літера А) за адресою: АДРЕСА_2
28 вересня 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на підставі статті 21
Закону України "Про прокуратуру" та за
результатами розгляду протесту
прокуратури Голосіївського району
міста Києва від 7 вересня 2012 року №
37-6432вих.12 скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
року "Реконструкція нежитлових
приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень
№ НОМЕР_1) (літера А) за адресою:
АДРЕСА_2", замовник - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нью
1 лютого 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі статті 23
Закону України "Про прокуратуру" та за
результатами розгляду подання
прокуратури Голосіївського району
міста Києва від 16 січня 2013 року №
37-297вих.13 про усунення порушень вимог
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийнято
наказ № 4 "д", яким скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція
нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи
приміщень № НОМЕР_1) (літера А) за
адресою: АДРЕСА_2", зареєстрованої за №
будівництва - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн".
6 березня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за результатами проведеної
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
складено акт, яким встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" за
адресою: АДРЕСА_2 експлуатує нежитлові
приміщення № НОМЕР_2 під заклад
громадського харчування на підставі
зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
експлуатує нежитлові приміщення №
НОМЕР_1 без прийняття в експлуатацію, що
є порушенням частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
13 березня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві складено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
заборонено з 13 березня 2013 року
експлуатацію об'єкта до усунення
допущених порушень та зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил в термін до 13 травня 2013 року.
17 квітня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якого Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" експлуатує нежитлові
приміщення № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 (ІІІ
категорії складності) без прийняття в
експлуатацію, чим порушено частину
восьму статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Постановою від 30 квітня 2013 року № 142/13
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
четвертим пункту 6 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 103 230 грн.
21 червня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі статті 23 Закону
України "Про прокуратуру" та за
результатами розгляду подання
прокуратури Голосіївського району
міста Києва від 30 травня 2013 року №
37-4546вих.13 про усунення порушень вимог
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийнято
наказ № 29 "д", яким скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації "Реконструкція
нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи
приміщень № НОМЕР_1) (літера А) за
адресою: АДРЕСА_2", зареєстрованої за №
будівництва - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн".
30 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з проханням провести перевірку
фактично виконаних будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
Листом від 9 вересня 2013 року за №
7/26-43/0909/02/2 Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повідомила Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Творча архітектурна
майстерня "А. Володарська" про те, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за дорученням Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України розглядає звернення ОСОБА_1,
яке надійшло листом з прокуратури
Голосіївського району міста Києва щодо
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час реконструкції
нежитлових приміщень на першому
поверсі житлового будинку на АДРЕСА_1
та вказано про необхідність направити
уповноважену особу до Інспекції 17
вересня 2013 року та надати наступні
документи: документ, що посвідчує особу
(паспорт), довідку про присвоєння
ідентифікаційного номера, наказ на
призначення уповноваженої посадової
особи, виконавчу документацію (журнал
авторського нагляду, загальний журнал
робіт та спеціальні журнали з окремих
видів робіт), проектну документацію
затверджену у встановленому порядку
(том 1 стадія "П", ПОБ, ПВР). Також в листі
вказано про необхідність надати доступ
посадовим особам Інспекції до об'єкта
29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернулася до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з проханням провести перевірку
фактично виконаних будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації і даним, наведеним в
деклараціях, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
20 листопада 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві надіслала лист №
7/26-22/2011/09 до Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві з проханням
посприяти у проведенні перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності за адресою:
АДРЕСА_1, під час якої витребувати
необхідну для проведення перевірки
документацію, забезпечити присутність
представників замовника та проектної
організації для складання відповідних
матеріалів за результатами перевірки.
22 листопада 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на підставі статті 23
Закону України "Про прокуратуру" та за
результатами розгляду подання
прокуратури Голосіївського району
міста Києва від 15 липня 2013 року №
128-5863вих.13 прийнято наказ № 66 "д", яким
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
"Реконструкція нежитлових приміщень з
№ 1 по № 12 (групи приміщень № НОМЕР_2
(літера А) за адресою: АДРЕСА_2",
листопада 2011 року, замовник
будівництва - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" та
скасовано реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
"Реконструкція нежитлових приміщень з
№ 1 по № 12 (групи приміщень № НОМЕР_2
(літера А) за адресою: АДРЕСА_2",
грудня 2011 року, замовник будівництва -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн".
12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з проханням провести перевірку
фактично виконаних будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та правомірності експлуатації
зазначених приміщень.
За результатами розгляду
неодноразових звернень позивача
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повідомила ОСОБА_1 про те, що
Інспекцією буде проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності після
реагування правоохоронних органів та
сприяння у проведенні перевірки (лист
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 10 січня 2014 року № 7/26-19/1001/10 ).
Як встановлено під час розгляду справи,
спірні правовідносини між сторонами
виникли щодо не проведення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві перевірки фактично
виконаних будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та правомірності експлуатації
зазначених приміщень та не вжиття
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві заходів щодо знесення
самочинно збудованих об'єктів -
нежитлових приміщень №№? НОМЕР_1,
НОМЕР_2 (літера А) за адресою: АДРЕСА_1.
Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.
Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставою для проведення позапланової
перевірки є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
Відповідно до пункту 8 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

- подавати документи, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

З урахуванням наведеного суд приймає
до уваги доводи представника
відповідача відносно того, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві не наділена повноваженнями на
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
відсутності уповноважених осіб об'єкта
будівництва.

Враховуючи наведене та з огляду на те,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві фактично не проведено
перевірку виконаних будівельних робіт
з реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 щодо
відповідності виконаних робіт
проектній документації, вимогам
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
правомірності експлуатації зазначених
приміщень в зв'язку з відсутністю
відповідальних осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" під час виїзду посадових
осіб для проведення перевірки, суд
приходить до висновку про відсутність
протиправних дій та бездіяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2012 року у справі № 2а-7012/12/2670 за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" про зобов'язання вчинити
певні дії, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково, зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві провести перевірку
фактично виконаних будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_2 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зобов'язана провести перевірку
фактично виконаних будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_2 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил на виконання рішення
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 серпня 2012 року у
справі № 2а-7012/12/2670.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 від 29
серпня 2013 року, від 28 жовтня 2013 року та
від 12 грудня 2013 року щодо проведення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві перевірки є зверненнями щодо
виконання Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2012 року у справі № 2а-7012/12/2670, а
тому суд звертає увагу, що позивачем
обрано невірний спосіб захисту
оспорюваного права виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат (частина друга статті
267 Кодексу адміністративного
судочинства України).

А відповідно до частини дев'ятої
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Відповідно до частини дванадцятої
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України судовий контроль
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
також у порядку, встановленому статтею
181 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що уразі не виконання Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві рішення суду та не
вчинення дій щодо проведення перевірки
фактично виконаних будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_2 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил ОСОБА_1 наділена правом на
звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
порядку, встановленому статтею 267
Кодексу адміністративного судочинства
України з метою установлення судового
контролю за виконанням судового
рішення у справі № 2а-7012/12/2670.

Разом з тим, порядок примусового
виконання рішення суду визначений
Законом України "Про виконавче
провадження".

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 серпня 2012 року у справі №
2а-7012/12/2670.

Відносно позовних вимог про
зобов'язання Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві вжити заходів до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" відповідно до статті 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та
зобов'язання Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відповідно до статті 2 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" вжити заходів до
порушників вимог містобудівного
законодавства під час проведення
будівельних робіт з перепланування
нежитлових приміщень №? НОМЕР_1, №?
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у 2008-2009 роках та
фальсифікацію відомостей, суд зазначає
про наступне.

Відповідно до статті 38 Закону України
від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями) у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало
законної сили, щодо знесення самочинно
збудованого об'єкта здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Разом з тим, відповідно до пунктів 16, 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Проте, враховуючи, що під час розгляду
даної адміністративної справи судом
встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві фактично не проведено
перевірку виконаних будівельних робіт
з реконструкції нежитлових приміщень
№№? НОМЕР_1, НОМЕР_2 (літера А) за
адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності
виконаних робіт проектній
документації, вимогам законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та правомірності експлуатації
зазначених приміщень в зв'язку з
відсутністю відповідальних осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" під
час виїзду посадових осіб для
проведення перевірки, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для зобов'язання Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві вжити заходів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн"
відповідно до статті 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо
притягнення винних осіб до
відповідальності за порушення вимог
містобудівного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що вимоги
позивача про зобов'язання Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві відповідно до
статті 2 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
вжити заходів до порушників вимог
містобудівного законодавства під час
проведення будівельних робіт з
перепланування нежитлових приміщень
№? НОМЕР_1, №? НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у 2008-2009
роках та фальсифікацію відомостей є
компетенцією суб'єкта владних
повноважень - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, яка визначена вищенаведеними
нормативно-правовими актами.

Згідно Рекомендації № R (80) 2 Комітету
Міністрів державам-членам стосовно
реалізації адміністративними органами
влади дискреційних повноважень від 11
березня 1980 року (надалі - також
"Рекомендація R (80)2"), під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин (Рекомендація Комітету
Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнята Комітетом Міністрів 11 березня
1980 року на 316-й нараді заступників
міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності.

Отже, під дискреційним повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене суд зазначає, що
відповідач після встановлення
порушень вимог містобудівного
законодавства може на власний розсуд
обрати спосіб вжиття заходів до
порушників вимог містобудівного
законодавства в межах своїх
повноважень, а тому позовні вимоги в
цій частині судом також визнаються
необгрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, в провадженні Голосіївського
районного управління ГУ МВС України в
місті Києві перебуває кримінальне
провадження № 0000035 порушеного
щодо внесення директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нью
Кепітал Лайн" ОСОБА_4 завідомо
неправдивих даних до декларації про
готовність до експлуатації групи
приміщень №? НОМЕР_1, №? НОМЕР_2 (літера
А) по АДРЕСА_2; щодо незаконного
введення посадовими особами
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації у 2009 році в
експлуатацію шляхом прийняття
розпоряджень від 21 листопада 2009 року №
929 та № 930, якими затверджені акти
введення нежилих приміщень, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в
експлуатацію після проведення
перепланування; щодо внесення
посадовими особами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Архітектурна майстерня
"Укрспецріелті" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Творча
архітектурна майстерня "А. Володарська"
завідомо неправдивих даних до
проектної документації щодо
проведення упродовж 2008 року
перепланування та упродовж 2011 року
реконструкції нежилих приміщень №?
НОМЕР_1, №? НОМЕР_2, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, правова оцінка діям
посадових осіб Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нью Кепітал Лайн",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архітектурна
майстерня "Укрспецріелті" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творча архітектурна
майстерня "А. Володарська" буде надана в
межах кримінального провадження №
0000035.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А.Бояринцева