Справа № 1570/3118/08
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/3118/08

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді -Шеметенко
Л.П.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 20.12.13 року
по справі за адміністративним позовом
суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
ДПІ у Малиновському районі м.Одеси
Одеської області про скасування та
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси та просив скасувати та визнати
недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14.04.2008 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2009
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14.04.2008 у
даній справі скасовано та прийнято
нову постанову, якою позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 червня 2013 року постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2009 року
та постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 14.04.2008 року
скасовані та справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року адміністративна справа за
позовною заявою суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси Одеської
області про скасування та визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення - залишена без
розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
ухвала Одеського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року-скасована , справа направлена до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року адміністративна справа за
позовною заявою суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси Одеської
області про скасування та визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення - залишена без
розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, у який
просить скасувати ухвалу і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
справи .

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року справа призначена до розгляду
у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду 1-ої інстанції щодо
правильності застосування судом 1-ої
інстанції норм матеріального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, за наступних
встановлених обставин:

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним та
безстороннім судом , встановленим
законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України ,
кожному гарантується право на захист
його прав , свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом
,ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді ,до підсудності
якого вона віднесена .

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.35 КАС України повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання , крім ,
випадку коли повістка вручається
безпосередньо у суді.

Згідно ст.38 КАС України суб'єкту
владних повноважень текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), які містяться у Єдиній базі
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з телефонограм від 11 грудня 2013
року та 17 грудня 2013 року (а.с.70,81)
позивач був повідомлений про дату ,
місце судового засідання належним
чином, однак в судові засідання не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив, від нього не надійшли заяви
про розгляд справи за його відсутністю.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції,щодо наявності підстав для
залишення позову без розгляду.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав для
скасування ухвали суду 1-ої інстанції .

Керуючись ст.ст. 185, 197, 195, 199, 205, 206,254 КАС
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 -залишити без
задоволення, ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
20.12.13 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
О.О.Кравець

Судді:
С.Д.Домусчі

Л.П.Шеметенко