Справа № 820/5193/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2014 р.
№ 820/5193/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Єрмакової С.В.,

представник відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав"

до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, які полягають у проведенні
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" () в результаті яких було складено
акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року;

- визнати протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо викладення висновків в
акті № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року";

- визнати протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в
інформаційній системі "Податковий
блок" зокрема в автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року";

- зобов'язати Нововодолазьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК
"Січеслав" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
були відкориговані на підставі акту №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року".

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що вважає дії
Нововодолазької ОДПІ, щодо проведення
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" () в результаті яких було складено
акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року та
дії щодо викладення висновків в акті
перевірки, такими, що порушують вимоги
Податкового кодексу України у зв'язку з
чим просить зобов'язати відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в інформаційній
системі "Податковий блок".

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень пояснив,
що оскаржувані в даній справі дії
відповідача по проведенню перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" () в
результаті яких було складено акт №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року є
цілком законними та обґрунтованими,
здійсненими відповідно до чинного
законодавства, а позовні вимоги
позивача є безпідставними та
необґрунтованими, посилаючись на
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, третьої особи,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" Нововодолазькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
направлено запит від 27.01.2014 р.
№318/10/20-20-22-19 «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження» у
зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про можливе
порушення ТОВ "БК "Січеслав" вимог
податкового законодавства, а саме
наявність розбіжностей між сумами
податкового кредиту та сумами
податкових зобов'язань контрагента ТОВ
«Ніколенд».

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого Постановою КМУ від
27.12.10р. №1245, запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі, а в
разі направлення в електронному
вигляді з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби - у разі надходження
сформованого програмним забезпеченням
повідомлення про доставку.

Як встановлено судом, на запиті від
27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 міститься відмітка
про отримання запиту головним
бухгалтером без зазначення дати
підписання.

Судом було витребувано, однак,
представником відповідача до суду не
надано доказів (щодо дати) отримання
позивачем запиту від 27.01.2014 р.
№318/10/20-20-22-19 «Про надання інформації та
їх документального підтвердження», а
тому, неможливо встановити саме
десятиденний термін, відповідно до п.п.
78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, у який позивач повинен надати
відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що
листом №346/14 від 07.02.2014 року до
контролюючого органу ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
11.02.2014 р. надано інформацію та
документальне підтвердження на
виконання листа Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Тобто, ТОВ "Багатопрофільна корпорація
"Січеслав" в повній мірі виконана
вимога Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, що викладена у
листі від 27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження», який отриманий 11.02.2014р.
контролюючим органом.

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання
платником податків пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Однак податковий орган, в порушення
вказаної норми, не встановив дати
отримання запиту, що виключає
можливість з'ясувати та вирахувати 10
робочих днів з моменту отримання
запиту.

Судом встановлено, що Нововодолазькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнятий наказ №92 від 18.02.2014 року «Про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Багатопрофільна корпорація
"Січеслав"» () на
підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4
ст.78 Податкового Кодексу України, який
слугував підставою для проведення
перевірки ТОВ "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав".

Проте, Нововодолазькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, зазначаючи в
наказі на проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки №92
від 18.02.2014 року, в якості підстави для
проведення перевірки ТОВ "БК "Січеслав",
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу
України, не враховано того факту, що
платником податків ТОВ "БК "Січеслав"
надані пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит податкового органу від
27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19 «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження», що виключає можливість
визначення в якості підстави для
проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,

якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що головним
державним ревізором-інспектором
відділу податкового аудиту
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на підставі наказу №92 від
18.02.2014 р. та п.75.1, п.78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка ТОВ "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Ніколейд» (0) за
квітень, липень 2013 року, за
результатами якої складено акт №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 року.

Відповідно до висновків вказаного акту
перевірки № 95/20-20-22-08/33576615 контролюючим
органом встановлені порушення ТОВ "БК
"Січеслав" п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 185, ст. 187,
п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року, завищено
податковий кредит на загальну суму
191316,49 грн., у тому числі за квітень 2013
року в сумі 186837,36 грн. та за липень 2013
року у сумі 4479,13 грн. та завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму 247207,78 грн., у тому числі за квітень
2013 року в сумі 242973,93 грн. та за липень 2013
року у сумі 4233,85 грн.

Відповідно до п.78.4. ст.78 Податкового
кодексу України, право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом, копію наказу №92
від 18.02.2014 року ТОВ "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" вручено 28.02.2014 р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
перевірку проведено 24.02.2014 року, що в
свою чергу є грубим порушенням
податкового законодавства збоку
контролюючого органу.

Крім того, відповідно до підпунктів 2.3,
2.4 розділу 2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772, вступна частина акта
(довідки) документальної перевірки
повинна містити такі дані: підстави для
проведення перевірки відповідно до
Кодексу та інших законодавчих актів;
дата видачі та номер направлення на
проведення документальної перевірки,
найменування органу державної
податкової служби, який його виписав,
дати та номери наказів керівника
органу державної податкової служби на
проведення перевірки, продовження або
перенесення строків проведення
перевірки, зупинення перевірки (у разі
наявності).

В акті перевірки № 95/20-20-22-08/33576615 від
26.02.2014 року вступна частина акта не
містить дати та номери направлень на
проведення документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що Нововодолазькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено перевірку ТОВ "БК "Січеслав"
() в результаті якої було
складено акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014
р. "Про результати проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року, з
порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України та Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджено наказом ДПА
України від 22.12.2010 р. №984, а тому позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

При вирішенні спору в частині позовних
вимог позивача про визнання
протиправними дій Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
викладення висновків в акті №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року",
суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право складання акту
та на внесення відомостей та висновків
в акт перевірки є переважним правом
відповідача згідно з діючим
законодавством України. Отже доводи
позивача щодо протиправності дій
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо викладення висновків в
акті № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року" є
безпідставними, вказані дії
відповідача відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
позовні вимоги позивача в цій частині
не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача щодо
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в інформаційній
системі "Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту № 95/20-20-22-08/33576615 від
26.02.2014р. "Про результати проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року" та
зобов'язання відповідача відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК
"Січеслав" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
були відкориговані на підставі акту №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року",
суд зазначає.

Автоматизована інформаційна система
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
використовувалась для реалізації
Методичних рекомендацій, згідно з
Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», який втратив чинність згідно
з наказом Міністерства доходів і
зборів України від 14 червня 2013 року N 165.

Відповідно до п.п.1.3.1. п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14 червня 2013 року № 165, під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином, на час вирішення спору,
автоматизованої інформаційної системи
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
взагалі не існує.

Відповідно до положень Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14 червня 2013 року № 165 (чинного на час
проведення перевірки), контролюючому
органу не встановлено будь-яких
обмежень щодо внесення податкової
інформації, отриманої внаслідок
перевірки господарської діяльності
підприємства, в систему "Податковий
блок".

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України
визначено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Отже, суд приходить до висновку, що
внесення до інформаційної системи
"Податковий блок" податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки, є одним із
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань.

За таких обставин в задоволенні вимог
про визнання протиправними дій
відповідача щодо корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК
"Січеслав" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту № 95/20-20-22-08/33576615 від
26.02.2014р. та зобов'язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" слід
відмовити в повному обсязі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, які полягають у проведенні
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" () в результаті яких було складено
акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" ()
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість
гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 15
квітня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко