Справа № 2а/489/189/2013
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Справа № 2а/489/189/2013

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О. В.,

суддів - Зуєвої Л. Є.,

- Шевчук О. А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 10 січня
2014 року за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
роз'яснення рішення суду по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 16.04.2013р. по справі і
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язано заявника: включити до
наукового стажу на посаді заступника
начальника науково-дослідного відділу
у складі НДВ-3 ОСОБА_2 період роботи з
03.02.2000року по 21.09.2000рік; призначити
ОСОБА_2 пенсію наукового працівника з
21.09.2012р.; перерахувати, начислити та
виплатити ОСОБА_2 пенсію наукового
працівника з 21.09.2012р.

На вказану постанову УПФ України в
Ленінському районі м. Миколаєва була
подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013р.
постанову суду від 16.04.2013р. залишено без
змін.

24 грудня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва звернулося до суду із заявою
про роз'яснення постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16.04.2013р.
по справі за адміністративним ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання й неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, яка є
незрозумілою в частині кінцевого
терміну виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року у
роз'ясненні постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16.04.2013р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва ,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року -
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про роз'яснення
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. При роз'ясненні рішення суд
повинен більш повно і ясно викласти ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Колегія суддів вважає постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2013 року цілком
зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Невиконання резолютивної частини
постанови, як підстава для роз'яснення
не передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова суду є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

При цьому слід відмітити, що відповідно
до ст. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"пенсія - це щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України від 9 липня 2003 року №
1058-IV "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" непрацездатні
громадяни крім пенсійних виплат із
системи пенсійного забезпечення мають
право отримувати доплати, надбавки та
підвищення до зазначених виплат,
додаткову пенсію в порядку та за
рахунок коштів, визначених
законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва -
залишити без задоволення, а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий:

Судді: