Справа № 186/201/14-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/201/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у писомовому провадженні в
місті Першотравенську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Першотравенського
міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі
начальника Гарнатка Івана
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського
міського суду з позовом до ВДАІ
Першотравенського міського відділу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області в особі начальника Гарнатка
Івана Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 009882 від 23 січня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 680 грн., та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Посилаючись на те, що з даною
постановою він не згодний, оскільки
вважає її необґрунтованою,
безпідставною, з тих підстав що
відсутній об'єкт і об'єктивна сторона і
він не є суб'єктом інкримінованих йому
адміністративних правопорушень.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не повідомив.

У наданих до суду письмових
запереченнях зазначив, що позов не
визнає у повному обсязі, вважає що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення ним були додержані
вимоги закону щодо повного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи та винесено обґрунтоване
рішення у вигляді постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з оглянутих судом копій
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення, 23 січня 2014 року о 10
годині 35 хвилин в місті Першотравенськ
Дніпропетровської області по вулиці
Чайковського напроти будинку № 14,
працівниками Першотравенського МЖКП
без погодження з ДАІ проводилися
роботи з підрізки дерев в межах
відведення міських вулиць, підчас
проведення яких не було забезпечено
згідно діючих нормативів обладнання
та порядок огородження та організацію
дорожнього руху в межах проведення
робіт.

За даним фактом відносно заступника
директора з виробництва
Першотравенського МЖКП ОСОБА_1
інспектором ВДАІ Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшим лейтенантом міліції
Макаровим Дмитром В'ячеславовичем
складено два протоколи про
адміністративне правопорушення:.

Серії АВ2 № 828392 про порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Міністерством внутрішніх
справ України проведення робіт з
підрізки дерев в межах відведення
міських вулиць, а саме про скоєння
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого
ч.2 ст.140 КУпАП;

Серії АВ2 № 828393 про порушення
нормативів обладнання, порядок
огородження та організацію дорожнього
руху в межах проведення робіт, а саме
про скоєння бараненком Ю.А.
правопорушення передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП.

Згідно вищезазначених протоколів
начальником ВДАІ Першотравенського
міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Гарнатком Іваном
Олександровичем 23 січня 2014 року було
винесено постанову, якою ОСОБА_1 було
визнано винним в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.ч.2,3 та призначено йому
покарання у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо вини
особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посилання позивача на безпідставність
притягнення його відповідачем до
відповідальності за правопорушення
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, а саме за
порушення ним нормативів обладнання та
порядок огородження та організацію
дорожнього руху в межах проведення
робіт суд вважає обґрунтованими. Так з
наряду-допуску на виконання робіт з
підвищеною небезпекою № 1 від 23 січня
2014 року, який був затверджений
позивачем вбачається /пункти 3,6,12
наряду-допуску № 1/, що нарядом-допуском
був призначений відповідальний
керівник робіт начальник дільниці Гожа
С.М., яку було зобов'язано при
підготовці та виконанні робіт
забезпечити в тому числі й огородження
місця виконання робіт, виставлення
постів та встановлення знаків.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

При винесенні постанови відповідач не
дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги, що
обов'язок забезпечити при виконанні
робіт дотримання нормативів
обладнання, порядок огородження, а
також організацію дорожнього руху в
межах проведення робіт був покладений
на відповідального керівника робіт
начальника дільниці Гожу С.М.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, про скасування
постанови серії ПС1 № 009882 від 23 січня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення
підлягають задоволенню в частині
притягнення його до відповідальності
за адміністративне правопорушення
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги про
скасування постанови серії ПС1 № 009882
від 23 січня 2014 року в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.140
КУпАП суд виходить з наступного.

Пунктом 32 Правил дорожнього руху
визначені питання щодо дорожнього
руху, які потребують узгодження з
Державтоінспекцією, зокрема п. 32.1. ПДР
визначаються окремі питання, які
підлягають погодження з ДАІ, а також
зазначено, що погоджуються й інші
питання, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, передбачені
законодавчими актами.

Статтею 26 Закону України «Про дорожній
рух» встановлено, що при виконанні
робіт в смузі відведення автомобільної
дороги, вулиці, якщо це загрожує
безпечному чи безперебійному руху
транспорту і пішоходів, організації, що
відповідають за утримання автодоріг,
вулиці, можуть закрити чи обмежити рух
на основі ордера, який, зокрема
видається в містах службовою особою
місцевого державного органу
виконавчої влади та місцевого
самоврядування. Обмеження або заборона
руху без ордера можливі лише у
випадках, пов'язаних, зокрема, з
необхідністю виконання аварійних
робіт, про що повідомляється місцевим
органам державної виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування і
Державтоінспекції МВС України.

Таким чином, обов'язок по вжиттю
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
дорогах місць провадження робіт, у тому
числі і необхідності таких погоджень з
органами Державтоінспекції МВС
України, покладається на посадових
осіб, зокрема комунальних служб
підприємств. Позивач у справі ОСОБА_1,
відповідно до посадової інструкції №
01-01 є посадовою особою
Першотравенського МЖКП, яке має
повноваження на вчинення
вищезазначених дій.

Зокрема, саме ОСОБА_1, як заступник
директора з виробництва
Першотравенського МЖКП затвердив
наряд-допуск на виконання робіт з
підвищеною небезпекою № 1 від 23 січня
2014 року на підставі, якого 23 січня 2014
року о 10 годині 35 хвилин в місті
Першотравенську Дніпропетровської
області по вулиці Чайковського напроти
будинку № 14, працівниками
Першотравенського МЖКП без погодження
з Міністерством внутрішніх справ
проводилися роботи з підрізки дерев.
Отже, приймаючи остаточне рішення про
затвердження наряду-допуску на
виконання робіт з підвищеною
небезпекою № 1 від 23 січня 2014 року,
ОСОБА_1, як посадова особа не перевірив
наявність необхідних дозвільних
документів та відповідність цих робіт
діючому законодавству в частині
погодження з органами Міністерства
внутрішніх справ України. Саме
тому суд, вважає, необґрунтованим
посилання позивача на те що він не є
суб'єктом правопорушення
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Також, позивачем належними доказами не
доведено відсутність об'єктивної
сторони правопорушення, яка полягала в
тому що були відсутні перешкоди для
руху транспортних засобів. Крім того
диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбачає відповідальність за
порушення порядку погодження з
Державтоінспекцію МВС України
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях в тому
числі тих які загрожують безпечному чи
безперебійному руху не лише транспорту
але й пішоходів /Стаття 26 Закону
України «Про дорожній рух»/, а не за
фактичне створення перешкод.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, про скасування
постанови серії ПС1 № 009882 від 23 січня 2014
року в частині накладення на нього
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.140 КУпАП задоволенню
не підлягають. Але в той же час
призначене позивачу постановою серії
ПС1 № 009882 від 23 січня 2014 року стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 680 грн., підлягає зміні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може за наявності відповідних підстав
змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи той факт, що відповідач
застосовуючи до позивача стягнення в
розмірі 680 грн., призначав стягнення
відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП виходячи з
сукупності адміністративних
правопорушень, призначене ОСОБА_1,
стягнення підлягає зміні.

На підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності враховуючи особу
позивача, суд приходить до висновку що
призначене ОСОБА_1, постановою серії ПС1
№ 009882 від 23 січня 2014 року стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 680 грн., підлягає зміні на
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160,
163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Першотравенського
міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі
начальника Гарнатка Івана
Олександровича про скасування
постанови серії ПС1 № 009882 від 23 січня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 009882 по справі про
адміністративне правопорушення від 23
січня 2014 року в частині накладення на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, винесену
начальником ВДАІ Першотравенського
міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Гарнатком Іваном
Олександровичем скасувати, справу в
цій частині закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Змінити розмір стягнення призначений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою серії
ПС1 № 009882 від 23 січня 2014 року винесеною
начальником ВДАІ Першотравенського
міського відділу ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Гарнатка Іваном
Олександровичем, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП на
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С. С. Кривошея