Справа № 258/1507/14-а
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/1507/14-а
Провадження2-а/258/101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2013 року Кіровський районний
суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом вказавши, що 24 грудня 2013р.
постановою № 3217 про адміністративне
правопорушення прийнятою
адміністративною комісією виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
на неї накладено адміністративне
стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 850 грн..
У вказаній постанові було вказано, що
вона притягається до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
благоустрою, санітарного стану та
утримання території, забезпечення
чистоти та порядку у м. Донецьку, а саме
вона не забезпечила прибирання
прилеглої території від снігу і криги.
Вона вважає, що вказана постанова є
незаконною, оскільки вона ніяких
адміністративних правопорушень не
скоювала, на засідання
адміністративної комісії не
викликалася, пояснень ніяких не
надавала, також не знайомилася з
матеріалами адміністративного
провадження, а тому просить суд вказану
постанову скасувати.

Позивачка вказує, що 11.12.2013 року на
момент виїзду на перевірку
представниками відповідача, вона
знаходилась на робочому місці в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою
АДРЕСА_2. Вона працює у ФОП "ОСОБА_2" на
посаді менеджера. Ій відомо, що ОСОБА_2
орендує приміщення магазину у ТОВ
«Бонус-7», яке на договірних засадах
забезпечує прибирання території
всього торговельного комплексу.

Проте, що постанова № 3217 від 24.12.2013 року
була винесена відносно неї, вона
дізналася 03.02.2014 року, вказану
постанову вона вважає незаконною.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свій позов, суду пояснила,
що вона працює менеджером у ФОП
"ОСОБА_2". Згідно її посадової
інструкції вона не зобов'язана
забезпечувати прибирання прилеглої
території біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за адресою АДРЕСА_2. ФОП "ОСОБА_2" орендує
приміщення магазину у ТОВ «Бонус-7», яке
на договірних засадах забезпечує
прибирання території всього
торговельного комплексу. 11.12.2014 року
вона знаходилась на робочому місці в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Протокол вона
не підписувала, тому що не була з ним
згодна. На засідання адміністративної
комісії її не викликали. Вона не
скоювала адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, яке вказане у постанові
адміністративної комісії від 24.12.2013
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що у виконком
Кіровської районної у м. Донецьку ради
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013р. № 3217,
складений уповноваженою особою,
відносно ОСОБА_1 Згідно з вказаним
протоколом, ОСОБА_1 порушила Правил
благоустрою, санітарного стану та
утримання території, забезпечення
чистоти та порядку у м. Донецьку, а саме:
вона не забезпечила прибирання
прилеглої території від снігу і криги,
чим порушила п.1. ч.11 розділу 2 «Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку у м. Донецьку» затвердженого
рішенням Донецької міської ради від
23.11.2011р. № 10/7, що тягне за собою
адміністративну відповідальність
згідно зі ст.152 КУпАП. ОСОБА_1
відмовилася від підпису у протоколі,
про що зроблено відповідний запис у
присутності свідка. Розгляд вказаного
протоколу був винесений на засідання
адміністративної комісії 24.12.2013р. Про
день слухання протоколу ОСОБА_1
належним чином була повідомлена.
Розгляд протоколу на адміністративної
комісії був проведений у
встановленому законом порядку.
Постанова адміністративної комісії
від 24.12.2013 року є законною. Таким чином,
представник відповідача просить суд у
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 11.12.2013року спеціалістом 2 категорії
відділу комунального господарства
Кіровської районної у м. Донецьку ради
Соловян І.І. відносно ОСОБА_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1, працює ФОП
"ОСОБА_2.", магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
менеджером, розташованого за адресою
АДРЕСА_2, був складений
адміністративний протокол, оскільки
остання не забезпечила прибирання
прилеглої до магазину території від
снігу і криги, чим порушила п.1. ч.11 р.2
«Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти та порядку у м. Донецьку»,
затвердженого рішенням Донецької
міської ради від 23.11.2011р. № 10/7, що тягне
за собою адміністративну
відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП.

Постановою № 3217 від 24 грудня 2013 року
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та на неї було накладено
штраф у розмірі 850 грн. У вказаній
постанові також зазначено, що
відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку
примусового виконання стягнення
штрафу за скоєне адміністративне
правопорушення з неї стягується по
двійний штраф у сумі 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку визначається
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його скоєнні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні
представником відповідача не надано
суду будь-яких доказів тому, що ОСОБА_1
була ознайомлена з Правилами
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку у м. Донецьку затвердженого
рішенням Донецької міської ради від
23.11.2011р. № 10/7.

Згідно Посадової інструкції менеджера
зі збуту ФОП "ОСОБА_2" вбачається, що в
обов'язки менеджера зі збуту ОСОБА_1 не
входило забезпечення прибирання
прилеглої території до магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою АДРЕСА_2.

ФОП "ОСОБА_2" орендує приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ТОВ «Бонус-7»,
останнє на договірних засадах
забезпечує прибирання території
всього торговельного комплексу, що
підтверджується договором оренди від
01.08.2013 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 ані при
складанні адміністративного протоколу
щодо неї відповідною посадовою особою,
ані при розгляді адміністративною
комісією адміністративного протоколу,
не допитувалася.

Заперечення представника відповідача
щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про
час та місце розгляду протоколу щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що
належним повідомленням особи про
розгляд адміністративного протоколу,
відповідно до вимог КУпАП, вважається
отримання повістки під розпис особисто
правопорушником, або для передачі.
Таких даних у матеріалів даної справи
немає.

Таким чином, суд вважає, за необхідне
скасувати постанову № 3217 від 24 грудня
2013 року, яка винесена адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167,
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 3217 від 24 грудня
2013 року, яка винесена
адміністративною комісією виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: