Справа № 820/5250/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
№ 820/5250/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.

за участю :

представника позивача - Салюк Л.В.,

представника відповідача - Губської
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром", з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд: скасувати частково
податкове повідомлення - рішення від 03
березня 2014 року № по податковому
зобов'язанню по податку на додану
вартість в частині нарахування податку
на додану вартість на загальну суму
94758,77 грн., в тому числі: основного
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 75807,02 грн. та
штрафних ( фінансових) санкцій на суму
18951,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 03 березня 2014
року № в частині нарахування
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 75807,02грн та штрафних
санкцій у розмірі 18951,75 ґрунтується на
висновках акту перевірки ДПІ в
Дзержинському районі від 17.02.2014р.
№491/20-30-22-01/37659223 "Про результати
планової виїзної перевірки Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укррадіопром", висновками якого
відповідачем неправомірно було
встановлено порушення товариством в
частині нарахування податкового
кредиту з податку на додану вартість. А
саме: висновками перевірки встановлено
завищення задекларованих ТОВ
"Укррадіпром" показників у рядку 12.1
"Податок на додану вартість, сплачений
митним органам" на загальну суму ІІДВ
75807,02 грн. На думку податкової,
необґрунтоване завищення податкового
кредиту відбулося в порушення п.198.6 ст.
198, ст.201 Податкового Кодексу України,
оскільки при перевірці складу
податкового кредиту та первинних
документів перевіряючими зроблено
висновок про те, що ТОВ "Укррадіопром"
до складу податкового кредиту було
включено суму ПДВ, яка ніби-то не
підтверджена оригіналами
вантажно-митних декларацій, що не
відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що у ТОВ
"Укррадіопром" по зазначеним
зовнішньоекономічним контрактам усі
ВМД оформлені належним чином, були в
наявності на час проведення перевірки
і є у наявності на даний час. Ці митні
декларації підтверджують проведення
господарських операцій, тому що місять
відомості про продавця товару,
відомості про проданий товар, його
вартість, суму податку на додану
вартість та повністю відповідають
вимогам пп.198.6 ст. 198, п.п..201.11, пп. 201.12
ст.201 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
вважає позовні вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими,
посилаючись на те, що під час
проведення перевірки ТОВ
"Укррадіопром" та складанні акту
перевірки за її наслідками, фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняте за
результатами перевірки податкове
повідомлення -рішення є законним та
таким, що не підлягає скасуванню.

В наданих до суду письмових
запереченнях пояснив, що перевіркою
ТОВ "Укррадіопром" встановлено
завищення задекларованих
підприємством показників у рядку 12.1
"Податок на додану вартість, сплачений
митним органам" на загальну суму ПДВ 75807
грн., у тому числі: листопад 2012 року -
завищення на 10068 грн.; грудень 2012 року
завищення на 65739 грн. Вищенаведене
завищення податкового кредиту
відбулося, внаслідок порушення п.198.6
ст.198, ст.201 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-УІ, а саме: при
перевірці складу податкового кредиту
та первинних документів встановлено,
що ТОВ "Укррадіопром" включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ, не
підтверджену оригіналами вантажно-
митних декларацій.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковими в кожній
адміністративній справі, то спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у справі документів.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши подані сторонами докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укррадіопром", пройшов передбачену
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи, включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України з
ідентифікаційним кодом - 37659223 (а.с. 68-72),
знаходиться на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) у ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському
районі була проведена планова
документальна виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром" вимог
податкового законодавства по податку
на прибуток та іншого, валютного
законодавства за період з 27.05.2011 по
31.12.2012рр., податку на додану вартість з
27.05.2011 року по 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 17.02.2014 р. № 491/20-30-22-01/37659223 (а.с. 7-42).

На підставі висновків зазначеного акту
перевірки 03.03.2014 року ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
винесене податкове
повідомлення-рішення №000452201 про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану
вартість - 14010100 на загальну суму 457172,50
грн., з яких за основним платежем -365738,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 91434,50 грн. (а.с. 65).

Позивачем оскаржується зазначене
податкове повідомлення-рішення в
частині нарахування податку на додану
вартість на загальну суму 94758,77 грн., в
тому числі: основного податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 75807,02 грн. та штрафних (
фінансових) санкцій на суму 18951,75 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою
для донарахування податкових
зобов'язань та застосованих штрафних
санкцій в цій частині оскаржуваного
рішення слугувало відображене в акті
перевірки від 17.02.2014 р. № 491/20-30-22-01/37659223
судження суб'єкта владних повноважень
про порушення платником податків п.198.6
ст.198, ст.201 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та
доповненнями.

Перевіркою ТОВ "Укррадіопром", зокрема,
встановлено завищення задекларованих
підприємством показників у рядку 12.1
«Податок на додану вартість, сплачений
митним органам» на загальну суму ПДВ
75807 грн., у тому числі: листопад 2012 року -
завищення на 10068 грн.; грудень 2012 року
завищення на 65739 грн.

Зазначений висновок про завищення
податкового кредиту зроблений
відповідачем внаслідок того, що при
перевірці складу податкового кредиту
та первинних документів встановлено,
що ТОВ «Укррадіопром» включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ не
підтверджену оригіналами вантажно-
митних декларацій на суму 75807 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, а також суджень,
відображених суб'єктом владних
повноважень в акті № 491/20-30-22-01/37659223 від
17.02.2014р. на відповідність вимогам ч.3
ст.2 КАС України, суд встановив
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Під час судового розгляду встановлено,
що ТОВ «Укррадіопром» здійснювало
зовнішньоекомічні операції з
імпортування товарів
(радіоелектронних компонентів), а саме:

відповідно контракту з ТОВ «Електрика»
(Росія) №12/01-12 від 12.01.2012р. (а.с. 73-75)
придбавались товари виробничого
призначення. Сума придбаних товарів по
яким була віднесена до податкового
кредиту за листопад 2012р. в розмірі 60409,92
грн., а саме ВМД від 30.11.2012р. № 807100000/2012
453432 сумі 10068,32 грн.

Оплата за товар, отриманий по ВМД від
30.11.2012р. № 807100000/2012 453432 здійснювалась
платіжними дорученнями в валюті
Російської федерації, а саме: №40 від
27.07.2012р. (7562.00 рос. рублів); №47 від 15.08.2012р
(2257,50 рос. рублів); № 48 від 21.08.2012р (28716,30
рос. рублів); №72 від 19.10.2012р. (106288,96 рос.
рублів); №77 від 29.10.2012р. (43920,53 рос.
рублів).

Товар був отриманий представником ТОВ
«Укррадіопром» (копія посвідчення на
відрядження, проїзний документ -а.с.
140-141), доставлений до митниці, митне
оформлення товару здійснено 30.11.2012
року.

Згідно вищезазначеної ВМД та
товаро-транспортної накладної,
зокрема, був поставлений товар:
з'єднувач РС 10 ТВ розетка с/х (53 шт);
стабілітрон 2С 456А1 (25 штук); дросель ДМ
0,1-125+5% (50 штук); мікросхема 533 ИЕ7 (10 штук);
трансформатор ТОТ 21 (5 штук); з'єднувач
РС4ТВ розетка сх (24 шт.), стабілітрон
2С133А (25 шт.); трансформатор ТИМ 102В (88 шт.),
тумблер ТІ (58 шт.), - перемикач П2Т-2В- (36
штук).

Придбаний товар був проданий згідно
договорів з контрагентами в Україні,
вибірково товар поставлений:

- з'єднувач РС 10 ТВ розетка с/х у
кількості 4 шт. був поставлено згідно
видаткової накладної №34 від 21.01.2013р. на
ДП «Завод ім. Малишева»;

- стабілітрон 2С 456А1 у кількості 32 шт.
був поставлено згідно видаткової
накладної № 90 від 13.02.2013р. на ДП
«Харківський приладобудівний завод
імені Т.Г. Шевченка»;

- дросель ДМ 0,1-125+5% у кількості 50 шт.
мікросхема 533 ИЕ7 (10 шт.) поставлено
згідно видаткової накладної №555 від
03.12.2012р. на ДП «Харківський
приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченка»;

- трансформатор ТОТ 21 (5 шт.),
трансформатор ТИМ 102В (88 шт.), тумблер
ТІ(58 шт.), перемикач П2Т-2В (36 шт.)
поставлено згідно видаткової
накладної №553 від 03.12.2012р. на ДП
«Харківський приладобудівний завод
імені Т.Г. Шевченка»;

- з'єднувач РС10ТВ розетка сх (24 шт.)
поставлено, згідно видаткової
накладної № 627 від 21.12.2012р. на ДП «Завод
ім.Малишева»;

- з'єднувач РС10ТВ розетка сх (25 шт.),
з'єднувач РС4ТВ розетка сх (24 шт.)
поставлено згідно видаткової
накладної № 548 30.11.2012р. на ДП «Завод
ім.Малишева».

- стабілітрон 2С133А (4 шт.), стабілітрон
2С456А1 (10 шт.) поставлено згідно
видаткової накладної №554 від 03.12.2012р. на
ДП «Харківський приладобудівний завод
Шевченка»;

- стабілітрон 2С133А (48 шт.), поставлено
згідно видаткової накладної №646 від
29.12..2012 на ДП «Харківський
приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченка»;

- з'єднувач РС10ТВ розетка сх (4 шт.)
поставлено згідно видаткової
накладної № 34 21.01.2013р. на ДП «Завод
ім.Малишева».

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно контракту з ТОВ «НВП
ПРОМЕЛЕКТРО» (Росія) №06/08/12 від 09.08.2012
року (а.с. 83-86) підприємством позивача
придбавались товари виробничого
призначення, сума по яким була
віднесена до податкового кредиту за
грудень 2012р. в розмірі 394432,24 грн., а саме:
ВМД від 11.12.12р. №807100000/2012 455284 , ПДВ в сумі
65738,70 грн.

Оплата за товар, отриманий по ВМД від
11.12.12р. № 807100000/2012 455284, ПДВ по якій у
розмірі 65738,70 грн., здійснювалась
платіжними дорученнями в валюті
Російської федерації: № 80 від 07.11.2012р;
№ 79 від 06.11.2012р; № 83 від 09.11.2012р; №73 від
22.10.2012р., №75 від 25.10.2012р.; №68 від 12.10.2012р.;
№ 59 від 24.09.2012р.; № 57 від 18.09.2012р.; № 58 від
18.09.2012р.; № 52 від 04.09.2012р.; № 50 від 31.08.2012р.;
№ 66 від 11.10.2012р.; № 67 від 11.10.2012р.

Зазначені обставини справи не
заперечувались представником
відповідача під час судового розгляду
справи.

Товар був доставлений на митницю
представником Постачальніка ТОВ
«ПРОМЕЛЕКТРО». Митне оформлення товару
здійснено 11.12.12 року. Придбаний товар
проданий згідно договорів з
контрагентами в Україні, зокрема, товар
був поставлений:

- з'єднувач 2РМГ14Б4Ш1Е2 вилка у кількості
12 шт. згідно видаткової накладної №584
від 12.12.2012р. було поставлено на ТОВ
«Датчикове підприємство «Завод Рапід».

- з'єднувач 2РМГ14Б4Ш1Е2 вилка у кількості
20 шт. згідно видаткової накладної № 649
29.12.2012р. та у кількості 6 шт. згідно
видаткової накладної № 650 29.12.2012р. було
поставлено на ДП «Завод ім.Малишева».

- з'єднувач РС 50 ТВ розетка (5 шт.) згідно
видаткової накладної №625 від 21.12.2012
року поставлено на ДП «Запорізький
державний авіаційний ремонтний завод
«МІГРЕМОНТ»;

- з'єднувач 2РМГД27 БШ5 Е2 у кількості 5 шт.
згідно видаткової накладної № 618
20.12.2012р. поставлено на Харківське
Державне авіаційне підприємство
Жовтневої революції та трудового
червоного прапору;

- релє РЗС 90-1 ЯЛ4 550.000-80 (9 шт.) поставлено
згідно видаткової наклад 12.12.2012р. на ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Хартрон-Юком».

- стабалітрон Л818А ОС 25 шт. поставлено
згідно видаткової накладної №586 12.12.2012
на ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Хартрон-Юком».

- перемикач ПГ2-13-4ПЗНВк (2 шт.) поставлено
згідно видаткової накладної № 582 від
12.12.2012 року на ТОВ «Датчикове
підприємство «Завод Рапід»;

- з'єднувач «РМГ14БШ1Е2Б вилка -(21 шт.)
згідно видаткової накладної № 583 12.12.2012
р. на ТОВ «Датчикове підприємство
«Завод Рапід»;

- з'єднувачі СНЦ28-55/ЗЗВ-1В вилка (1 шт.),
СНЦ28-19/ЗЗВ-1В вилка (1 шт.), СНЦ23-61/36Р-6 В,
розетка (1 шт.), згідно видаткової
накладної №608 від 13.12.2012р. поставлено на
ДП «Запорізький державний авіаційний
ремонтний завод «МІГРКМОНТ».

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу.

Згідно п.187.8 ст.187 Податкового кодексу
України, датою виникнення податкових
зобов'язань у разі ввезення товарів на
митну територію України є дата подання
митної декларації для митного
оформлення.

Згідно п.201.12 ст.201 ПК України, у разі
ввезення товарів на митну територію
України документом, що посвідчує право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, вважається митна
декларація, оформлена відповідно до
вимог законодавства, яка підтверджує
сплату податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п. 201.11. ст. 201 Податкового
кодексу України, передбачено, що
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
без отримання податкової накладної,
також є: транспортний квиток, готельний
рахунок або рахунок, який
виставляється платнику податку за
послуги зв'язку, інші послуги, вартість
яких визначається за показниками
приладів обліку, що містять загальну
суму платежу, суму податку та
податковий номер продавця, крім тих,
форма яких встановлена міжнародними
стандартами.

З аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що норми
Податкового кодексу України чітко
вказують на момент, з якого у платника
податку виникає право на формування
податкового кредиту: з моменту (дати)
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями.

Правовідносини з приводу операцій
митного оформлення, порядок їх
здійснення, подання та оформлення
вантажних митних декларацій,
врегульовані, зокрема, Митним кодексом
України, Інструкцією про заповнення
вантажної митної декларації,
затвердженою наказом Державної митної
служби від 09.07.1997р. № 307, Положенням про
вантажну митну декларацію,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Статтею 1 Митного кодексу України
визначено, що митна декларація -
письмова заява встановленої форми, яка
подається митному органу і містить
відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.

Пунктом 23 статті 1 Митного кодексу
України визначено, що переміщення
товарів через митний кордон України у
вантажних відправленнях - це
переміщення товарів через митний
кордон України при здійсненні
експортно-імпортних операцій, а також
інших операцій, пов'язаних із ввезенням
товарів на митну територію України,
вивезенням товарів за межі митної
території України або переміщенням їх
митною територією України транзитом.
При переміщенні товарів через митний
кордон України у вантажних
відправленнях оформляється вантажна
митна декларація.

Згідно зі статтею 81 цього Кодексу
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Відповідно до ст. 37 Митного кодексу
України переміщення через митний
кордон України товарів та інших
предметів підлягає митному оформленню.

Згідно п. 2 Положення про вантажну митну
декларацію, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р.
№ 574 (далі Положення № 574), вантажна
митна декларація (далі - ВМД) - письмова
заява встановленої форми, що подається
митному органу на паперовому носії або
як електронний документ (електронна
ВМД) і містить відомості про товари та
транспортні засоби, які переміщуються
через митний кордон України, митний
режим, у який вони заявляються, а також
іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного
оформлення, митної статистики,
нарахування та сплати податків, зборів
та інших платежів.

Пунктом 2 цього Положення № 574,
прийняття вантажної митної декларації
для оформлення - закріплення посадовою
особою митного органу факту внесення
до вантажних митних декларацій
декларантом усіх потрібних для митного
оформлення товарів і транспортних
засобів відомостей і наявності всіх
доданих до декларації комерційних
супровідних та інших документів,
проставлення на вантажних митних
декларацій штампа "Під митним
контролем" та реєстрації декларації у
журналі обліку вантажних митних
декларацій.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 р. № 450, яка набрала
чинності 01.06.2012 року, затверджено
Положення про митні декларації, яким
визначаються вимоги до оформлення і
використання митних декларацій, на
підставі яких декларуються товари, що
переміщуються (пересилаються) через
митний кордон України підприємствами,
та інші товари, що відповідно до
законодавства України декларуються
шляхом поданням митної декларації,
передбаченої для підприємств, а також
порядок внесення змін до митних
декларацій, їх відкликання та визнання
недійсними.

Відповідно до приписів цього
Положення, одним з видів декларування
товарів є подання митному органу
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа з
використанням форми МД-2. Вона може
подаватися в оригіналі на паперовому
носії або в оригіналі в електронному
вигляді. У разі подання митної
декларації на паперовому носії до неї
додається електронна копія. Інформація
внесена до електронної копії митної
декларації, повинна відповідати
інформації оригіналу на паперовому
носії. Факт виконання окремих митних
формальностей підтверджується шляхом
внесення посадовою особою митного
органу за допомогою автоматизованої
системи митного оформлення
відповідної відмітки електронної
копії митної декларації, поданої на
паперовому носії. Після проставлення
відповідної відмітки електронної
копії митної декларації, митна
декларація на паперовому носії
вважається оформленою, на
підтвердження цього на паперових
аркушах ВМД проставляється відбиток
особистої номерної печатки посадової
особи митного органу, яка завершила
митне оформлення.

Приписами п. 32 Постанови № 450
передбачено, якщо митне оформлення
товарів здійснювалося з використанням
електронної митної декларації (митної
декларації, заповненої у звичайному
порядку, тимчасової митної декларації,
періодичної митної декларації,
додаткової декларації), не пізніше
наступного робочого дня після її
оформлення така декларація, засвідчена
електронним цифровим підписом
посадової особи митного органу, яка її
оформила, Держмитслужбою надсилається
ДПС.

Повідомлення про фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України, які поміщені у митні режими,
визначені абзацом третім пункту 30
цього Положення, засвідчене
електронним цифровим підписом
відповідальної посадової особи
Держмитслужби, надсилається
Держмитслужбою ДПС: у разі
декларування товарів з використанням
електронної митної декларації,
заповненої у звичайному порядку, без
попереднього оформлення періодичної
або тимчасової митної декларації - не
пізніше наступного робочого дня після
внесення посадовою особою митного
органу в пункті пропуску через
державний кордон до Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
митних органів інформації про
вивезення товарів за межі митної
території України.

Електронна митна декларація, а також
повідомлення про фактичне вивезення
товарів за межі митної території
України надсилаються Держмитслужбою
ДПС в узгоджених ними форматах за
допомогою
інформаційно-телекомунікаційних
систем.

До матеріалів справи позивачем надані
копії вантажно-митних декларацій (а.с.
76-80; 87-93).

Судом з'ясовано, що вантажні митні
декларації, оформлені належним чином,
підтверджують факт перетину митного
кордону і цей факт засвідчений
уповноваженим державним органом:
Харківською обласною митницею. Крім
того, позивачу було надано
підтвердження про фактичне ввезення
товарів на митну територію України.
Інформація про надане підтвердження
внесена до електронної копії
відповідної ватажної митної
декларації, що міститься в центральній
базі даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України.

ТОВ Укррадіопром» здійснювало
декларування товару з використанням
форми МД-2.

Відповідно до вимог вищевказаного
положення декларації, один примірник
був виданий позивачу, другий примірник
залишився в брокерській фірмі, яка
надавала послуги по декларуванню
експортно-імпортних операцій, третій
примірник залишився в митному органі,
який здійснював розмитнення товару: а
саме в Харківській обласній митниці.

На примірниках митних декларацій ТОВ
«Укррадіопром», наявність яких саме і
ставиться під сумнів ДПІ у
Дзержинськом району, є в наявності
відбитки особистої номерної печатки
посадової особи митного органу, на
відбитках є дата, всі інші, передбачені
діючими нормативними актами, необхідні
реквізити.

За результатом розгляду справи судом
робиться висновок про те, що ТОВ
«Укррадіопром» належним чином
здійснило митне оформлення ввезеного
товару на територію України.

Отже, у ТОВ «Укррадіопром» усі ВМД по
зазначеним зовнішньоекономічним
контрактам оформлені належним чином.
Крім того, як зазначає представник
позивача у судовому засіданні,
зазначені ВМД були в наявності і на час
проведення перевірки. Ці митні
декларації підтверджують проведення
господарських операцій, містять
відомості про продавця товару, містять
відомості про проданий товар, його
вартість, на підставі цих документів
визначена сума податку на додану
вартість, отже товариством позивача
виконані вимоги пп. 198.6 ст. 19 і пп. 201.12
ст.201 Податкового Кодексу України.

На підставі викладеного судом робиться
висновок про те, що коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, відповідають
зазначеним у ВМД, оформлених
відповідно до вимог законодавства, які
підтверджують сплату податку,
податковий кредит покупця вважається
підтвердженим.

Крім того, вищевказані документи були
представлені для перевірки, висновками
акту перевірки не ставиться під сумнів
факт проведення вказаних
господарських операцій.

З висновків акту перевірки, які стали
підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення 03.03.2014р. № в
частині нарахування податку на додану
вартість на загальну суму 94758,77 грн., в
тому числі: основного податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 75807,02 грн. та штрафних (
фінансових) санкцій на суму 18951,75 грн.,
вбачається порушення позивачем вимог
п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44 Податкового
кодексу України.

Відповідно до вимог п. 44.1., п. 44.3. ст. 44
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством, не менш як
1095 днів з дня подання податкової
звітності, для складення якої
використовуються зазначені документи,
а у разі її неподання - з передбаченого
цим Кодексом граничного терміну
подання такої звітності.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу
України у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити орган державної
податкової служби за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
митний орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу.

Між тим, зі змісту акту перевірки та
додатку № 4 до нього вбачається, що
відповідно до узагальненого переліку
документів, які було використано при
проведенні перевірки ТОВ
«Укррадіопром», вбачається, що під час
проведення перевірки вантажно-митні
декларації були дослідженні суцільним
порядком, були в наявності у
підприємства, жодних посилань на те, що
позивачем були надані копії ВМД ані в
акті перевірки, ні в додатках до нього
не міститься (а.с. 55-64).

Отже, податковим органом
необґрунтовано кваліфіковано та не
доведено порушення вимог п. 44.1, п. 44.3, п.
44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Судом також встановлено, що ТОВ
«Укррадіопром» має в оренді нежитлове
приміщення, згідно договору оренди №145
від 01.03.2012р. площею 503 кв.м, яке
використовується під складське
приміщення. (копія договору а.с. 175-178).

Висновки відповідача - ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова
стосовно порушення п.198.6 ст.198, п.п.201.11,
пп. 201.12 ст.201, п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст.44
Податкового Кодексу України про
заниження позивачем податку на додану
вартість в сумі 75807,02, у т. ч. за листопад
2012р. в сумі 10068,32 грн. та за грудень 2012 р.
в сумі 65738,70 грн. не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд робить висновок, що
викладене в акті перевірки судження
податкового органу про порушення
позивачем п.198.6 ст.198, п.п.201.11, пп. 201.12
ст.201, п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст.44 Податкового
Кодексу України - є помилковим,
оскільки базується лише на
припущеннях, що суперечить вимогам ч.3
ст.2 КАС України, акт перевірки не
містить належних та допустимих доказів
вчинення платником податків порушення
норм Податкового кодексу України при
справлянні податків, судження суб'єкта
владних повноважень про наявність
порушення не знайшло свого
підтвердження під час судового
розгляду справи.

З огляду на положення ст.71 КАС України
та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4
Податкового кодексу України, котрими
встановлена презумпція правомірності
рішень платника податків, суд доходить
висновку, що поданих суб'єктом владних
повноважень доказів є явно недостатньо
для висновку про правомірність
спірного податкового повідомлення -
рішення в частині донарахування
позивачу податку на додану вартість в
сумі 75807,02, у т. ч. за листопад 2012р. в сумі
10068,32 грн. та за грудень 2012 р. в сумі 65738,70
грн., а витребування судом додаткових
доказів (з приводу обставин не
досліджених податковим органом при
проведенні перевірки, не відображених
в акті перевірки та не покладених в
основу спірного рішення на момент його
винесення), матиме наслідком підміну
мотивів, покладених суб'єктом владних
повноважень в основу спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення спірним
податковим повідомленнями-рішеннями
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позов належить
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укррадіопром" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
03 березня 2014 року № в частині
нарахування податку на додану вартість
на загальну суму 94758,77 грн., винесене
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укррадіопром".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22
квітня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.