Справа № 357/11332/13-ц (2а-357/374/13)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бондаренко О.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27.08.2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконною постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження та
відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконною постанову старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Ковтун О.В.,
постановленої ним 07.09.2011 року про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2а-75935, виданого 22.07.2011 року та
визнання незаконною постанови
старшого державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Ковтун О.В., постановленої ним 07.09.2011
року про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2а-75936 виданого
22.07.2011 року.

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області від 27.08.2013 року
позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду від 27.08.2013 року та прийняти нову,
якою справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу-
залишити без задоволення, а ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27.08.2013 року
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустила 10-денний строк звернення до
суду.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні докази того, коли
ОСОБА_2 отримала копії постанов
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, а є лише
пояснення апелянта, що вищезазначені
постанови отримані нею 08.07.2013 року.
Таким чином, момент звернення до суду
потрібно відраховувати з моменту
отримання позивачем вищезазначених
постанов, а тому, з метою повного
захисту прав та інтересів позивача, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку щодо скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки, ухвала Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27.08.2013 року прийнята з порушенням
норм процесуального права, то вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
204, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27.08.2013 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.