Справа № 817/984/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/984/14

16 квітня 2014 року 10 год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Друзенко Н.В. за
участю секретаря судового засідання
Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аті-Маркет" про
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулась в суд з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аті Маркет" щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг з рахунків у
банку.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, однак в прохальній
частині позовної заяви просив розгляд
справи провести без участі
представника податкового органу.

Відповідач участі повноважного
представника в судовому засіданні не
забезпечив. Причини неприбуття суду не
повідомив та заперечень на
адміністративний позов не подав.
Відповідно до вимог частини четвертої
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового засідання. (а.с.24)

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень частини шостої
статті 12 Кодексу адміністративного
судочинства України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ТзОВ " Аті Маркет "
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.3).

Станом на день звернення з позовом до
суду, згідно з даними обліку позивача
за відповідачем рахувалася
заборгованість перед бюджетом в сумі
3604,60 грн зокрема :

по податку на додану вартість в розмірі
1189,55 грн., яка виникла на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 21.06.2012 року (а.с9), яке
прийнято на підставі акту перевірки
№1931 від 06.06.2012 року (а.с.10), податкового
повідомлення-рішення № від 31.07.2012
року (а.с11), яке прийнято на підставі
акту перевірки №2694-15/33107336 від 18.07.2012
року (а.с.12)

по податку на прибуток в сумі 2415,05грн.,
яка виникла на підставі податкового
повідомлення рішення № від 07.07.2012
року (а.с.13), яке прийнято на підставі
акта перевірки №2457-15/33107336 від
21.06.2012року (а.с.14), податкового
повідомлення-рішення № від 07.07.2012
(а.с.15), яке прийнято на підставі акту
перевірки №4301 від 22.10.2012року (а.с16),
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.05.2013 року (а.с.17), а також
внаслідок нарахування пені в сумі 35,05
грн.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

В силу положень пункту 57.3. статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

За даними ЄДРСР, ТзОВ "Аті Маркет" до
суду з позовом про визнання
протиправними і скасування вказаних
податкових повідомлень-рішень не
зверталось.

Відповідно, грошові зобов'язання,
визначені вказаними рішеннями, набули
статусу узгоджених і підлягають сплаті
в бюджет.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається)

З матеріалів справи вбачається, що
18.07.2012 року позивачем відповідачу було
виставлено податкову вимогу №1445 на
суму 1020,00 грн. (а.с.8). Оскільки
відповідачем сума податкового боргу
після виставлення йому податкової
вимоги повністю не погашалась, підстав
для винесення нової податкової вимоги
не виникало, однак процедура стягнення
вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), не сплаченого
платником податків у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом,
податковий борг відповідача в сумі
3604,60 повністю підтверджено даними
зворотного боку облікової картки
платника податків (а.с.6-7).

З системного аналізу норм пунктів 87.1,
87.2 статті 87 Податкового кодексу
України вбачається, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків можуть бути будь-які власні
кошти, суми надміру сплачених податків
до відповідних бюджетів, а також майно
такого платника податків, з
урахуванням обмежень, визначених цим
Кодексом, а також іншими законодавчими
актами.

Довідкою органу ДПС підтверджено
наявність у відповідача наступних
діючих рахунків у банках: №2409,
№7572 та № 7573 в ПАТ
УКРСОЦБАНК, МФО банку 300023.

Пунктом 95.1. статті Податкового кодексу
України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 цієї статті,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області є обґрунтованими,
підтверджуються долученими до
матеріалів справи та дослідженими
доказами, і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно
частини четвертої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аті Маркет"
(33028,м.Рівне, вул.Соборна, буд 192 , код
33107336)податковий борг в сумі 3604,60грн з
рахунків у банку №2409, №7572 та
№ 7573 ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО банку
300023.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Друзенко Н.В.