Справа № 826/19757/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Членів
трудового колективу «Універмагу
«Пуща-водиця» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Членів
трудового колективу «Універмагу
«Пуща-водиця» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Членів трудового
колективу «Універмагу «Пуща-водиця»
звернулося в суд з позовом, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 29.07.2013 року №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 лютого 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржуване ним
рішення та ухвалити нове - про
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання на розгляд справи
сторони не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи через
неможливість забезпечення явки
представника на апеляційний розгляд
справи, у зв'язку з його участю в іншому
судовому засіданні. До клопотання не
надано будь-яких доказів зазначеного.

Враховуючи відсутність доказів
поважності причин неявки в судове
засідання представника апелянта;
дотримуючись строків розгляду
апеляційної скарги, визначених ст. 195-1
КАС України, зважаючи на відсутність
клопотання сторін про його
продовження, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності сторін.

В порядку ч.1ст.41 КАС України фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
в Оболонському районі м. Києва на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 01.07.2013 р. № 221 та
направлення від 01.07.2013 р. №213/22.7, згідно
із ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст.82
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ЧТК «Універмаг «Пуща
Водиця» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «ДІАМАНТ ДЕЛЮКС» (),
ТОВ «КОМЕРШИНАЛ ТРЕЙД КО» (), ТОВ «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» (), ТОВ «АЙДАР ЛТД» ()
та ТОВ «ГРЕЙТ СТАРТ» ()
за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2013 р., за
результатами якої складено акт від
12.07.2013 р. №215/26-54-22-07-25265828.

В ході перевірки було встановлено
порушення позивачем пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14,
п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого товариством занижено податок на
прибуток за перевіряємий період на
загальну суму 1 000 201,00 грн., в тому числі
за ІІ-ІІІ кв. 2011 року у сумі 14931 грн., І кв.
2012 року у сумі 164600 грн., півріччя 2012
року у сумі 295843 грн., 9 міс. 2012 року у сумі
259447 грн., 2012 рік у сумі 265380 грн.; п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198, пп. 200.1 та пп. 200.2 ст.200
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в
результаті чого ТОВ «ЧЛЕНІВ ТРУДОВОГО
КОЛЕКТИВУ «УНІВЕРМАГУ «ПУЩА-ВОДИЦЯ»
занижено податок на додану вартість за
перевіряємий період на загальну суму 1
118 311,00 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на
суму 12984 грн., жовтень 2011 року на суму
28471 грн., листопад 2011 року на суму 86071
грн., грудень 2011 року на суму 52433 грн.,
січень 2012 року на суму 6958 грн., лютий 2012
року на суму 69906 грн., березень 2012 року
на суму 79898 грн., квітень 2012 року на суму
82413 грн., травень 2012 року на суму 110850
грн., червень 2012 року на суму 88493 грн.,
липень 2012 року на суму 79245 грн., серпень
2012 року на суму 93560 грн., вересень 2012
року на суму 74288 грн., жовтень 2012 року на
суму 92779 грн., листопад 2012 року на суму
112451 грн., грудень 2012 року на суму 47513 грн.

За наслідками проведеної перевірки та
складеного акту було винесено
податкове повідомлення-рішення від
29.07.2013 р. № , яким встановлено
грошове зобов'язання за платежем
податок на прибуток у розмірі 1 000 201,00
грн. та нараховано штрафні санкції в
сумі 246 318,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 29.07.2013 р. №
, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 1 118 313,00 грн. та
нараховано штрафні санкції у сумі 279
578,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що ДПІ в Оболонському районі м.
Києва доведено правомірність
прийняття податкових
повідомлень-рішень та обґрунтованість
висновків щодо безтоварності
здійснених господарських операцій.

Колегія суддів не може не погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК,
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку та
нарахування податку.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», фінансова
звітність - бухгалтерська звітність,
що містить інформацію про фінансове
становище, результати діяльності та
рух грошових коштів підприємства за
звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні
та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових
або машинних носіях і повинні мати
такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції
і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки, тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою
для відшкодування податку на додану
вартість, наявність у покупця належно
оформлених документів, які необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
продавцями податкових накладних, якщо
податковий орган доведе, що відомості в
таких документах не відповідають
дійсності.

Як встановлено судом першої інстанції,
до ДПІ в Оболонському районі м. Києва
від старшого слідчого СВ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
лейтенанта податкової міліції
Перепелиці С.С. надійшла постанова від
29.03.2013р. про призначення
документальної позапланової перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ «ЧТК «Універмаг
«Пуща Водиця» за матеріалами
кримінального провадження № 0000073
від 30.11.2012р., за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205,
ч.3 ст.212 Кримінального Кодексу України,
в якій зазначається, що 21.03.2013 року в
рамках кримінального провадження
проведено обшук за адресою: м.Київ,
Чоколівський бульвар, 3, кв.4, за
результатами якого виявлено та
вилучено печатки підприємств ТОВ
«ДІАМАНТ ДЕЛЮКС» (), ТОВ
«КОМЕРШИНАЛ ТРЕЙД КО» (),
ТОВ «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» (),
ТОВ «АЙДАР ЛТД» () та ТОВ
«Грейт Старт» () та
документи фінансово-господарської
діяльності вказаних підприємств по
взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами, що
підтверджує факт використання
реквізитів вказаних підприємств для
прикриття незаконної діяльності іншим
суб'єктам господарської діяльності.

27.03.2013 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесені
відомості за фактом фіктивного
підприємництва ТОВ «ДІАМАНТ ДЕЛЮКС»
(), ТОВ «КОМЕРШИНАЛ ТРЕЙД
КО» (), ТОВ «ІДЕЯ
РІСЬОРЧ» (), ТОВ «АЙДАР
ЛТД» () та ТОВ «Грейт
Старт» () за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.205 КК України, яке
об'єднано з кримінальним провадженням
№0000073.

Позивач за перевіряємий період мав
господарські операції саме з
зазначеними вище суб'єктами
господарювання: ТОВ «ДІАМАНТ ДЕЛЮКС»,
ТОВ «КОМЕРШИНАЛ ТРЕЙД КО», ТОВ «ІДЕЯ
РІСЬОРЧ», ТОВ «АЙДАР ЛТД» та ТОВ «Грейт
Старт».

Суми ПДВ за отриманими від зазначених
вище контрагентів податковими
накладними позивачем включено до
складу податкового кредиту з ПДВ за
відповідні періоди. Розрахунки між
суб'єктами господарювання проводились
у безготівковій формі.

В підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивач
посилається на договорів, видаткових
накладних, банківських виписок тощо.

Так, між ТОВ «ЧТК «Універмаг «Пуща
Водиця» (Покупець), в особі директора
ОСОБА_4, та ТОВ «АЙДАР ЛТД» (Продавець), в
особі директора ОСОБА_11, укладено
договір на поставку товару №01/09/11 від
01.09.2011р.

Разом з тим, відповідно до протоколу
допиту свідка від 17.04.2013 р. - директора
ТОВ «АЙДАР ЛТД» ()
ОСОБА_11 встановлено, що останній ніякі
бухгалтерські документи, договори,
фінансову та податкову звітність не
підписував. До фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Айдар ЛТД» відношення
не має, чим займається дане
підприємство йому не відомо.

Між ТОВ «ЧТК «Універмаг «Пуща Водиця»
(Покупець), в особі директора ОСОБА_4,
та ТОВ «КОМЕРШИНАЛ ТРЕЙД КО»
(Продавець), в особі директора ОСОБА_7,
укладено договір на поставку товару
№121001 від 01.10.2012 року.

Відповідно до висновку експерта №520
від 22.06.2013 р. про проведення
почеркознавчої експертизи директора
ТОВ «КОМЕРШИНАЛ ТРЕЙД КО» () гр. ОСОБА_7 підписи виконані у
виписці з ЄДР, заявці на формування
посиленого сертифіката, наказі №1 від
27.08.2012 р., Протоколі №1 Загальних зборів
учасників товариства, картці
приєднання до Договору про надання
послуг з обробки даних, видачі та
обслуговування посилених сертифікатів
відкритих ключів електронного
цифрового підпису, Свідоцтві про
реєстрацію платника ПДВ, реєстраційній
заяві платника ПДВ, реєстраційних
документах ТОВ «КОМЕРШИНАЛ ТРЕЙД КО»
ймовірно не гр. ОСОБА_7, а іншою особою.

Між ТОВ «ЧТК «Універмаг «Пуща Водиця»
(Покупець), в особі директора ОСОБА_4,
та ТОВ «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» (Продавець), в
особі директора ОСОБА_8 укладено
договір на поставку товару №01/09/11 від
01.09.2011 року.

Разом з тим, відповідно до висновку
експерта №581 від 10.07.2013 р. про
проведення почеркознавчої експертизи
директора ТОВ «ІДЕЯ РІСЬОРЧ» гр.
ОСОБА_8 підписи виконані у заявці на
формування посиленого сертифіката,
картці приєднання до Договору про
надання послуг з обробки даних, видачі
та обслуговування посилених
сертифікатів відкритих ключів
електронного цифрового підпису
ймовірно не гр. ОСОБА_8, а іншою особою.

Також, відповідно до акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
№46/22-4/37242867 від 24.01.2013 року зазначено, що
згідно бази даних «Автоматизованого
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту у
розрізі контрагентів», АІС ОР, станом
на дату написання акту ТОВ «ІДЕЯ
РІСЬОРЧ», код за має стан
платника податків - НАПРАВЛЕНО
ПОВIДОМЛЕННЯ ПРО ВIДСУТНIСТЬ ЗА
МIСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ. Перевіркою
встановлено відсутність у ТОВ «ІДЕЯ
РІСЬОРЧ» об'єктів оподаткування по
операціях з придбанням робіт у
підприємства-постачальника ТОВ
«ДЖАПАН ІНДАСТРІЗ» за червень 2012 та по
операціях з подальшого продажу цих
робіт підприємствам - покупцям за
період з 01.06.2012 року по 30.06.2012.

Між ТОВ «ЧТК «Універмаг «Пуща Водиця»
(Покупець), в особі директора ОСОБА_4,
та ТОВ «ДІАМАНТ ДЕЛЮКС» (Продавець), в
особі директора ОСОБА_9, укладено
договір на поставку товару №13/2510 від
25.10.2012 року.

Разом з тим, відповідно акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
№1022/22-3/37401164, за результатами аналізу
документів, які є в обліковій справі
підприємства, даних податкової
звітності встановлено відсутність
трудових ресурсів (загальна
чисельність працюючих 1 чол.),
виробничого обладнання, а також
транспортних засобів, (декларація на
прибуток), що дає змогу ставити під
сумнів факт здійснення суб'єктом
господарювання, задекларованого
основного виду діяльності ТОВ «ДІАМАНТ
ДЕЛЮКС».

Між ТОВ «ЧТК «Універмаг «Пуща Водиця»
(Покупець), в особі директора ОСОБА_4, та
ТОВ «ГРЕЙТ СТАРТ» (Продавець), в особі
директора ОСОБА_10, укладено договір на
поставку товару №01/06/12 від 01.06.2012 року.

Разом з тим, згідно акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
№1933/22.4/37402880 від 31.05.2013р. встановлено, що
ТОВ «ГРЕЙТ СТАРТ» має стан « 9» -
направлено повідомлення про
вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням, в
зв'язку з чим отримати документальне
підтвердження порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин із
платниками податків за період з 01.04.2012
р. по 30.04.2013 р. не має можливості.
Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування, а також трудових
ресурсів, що необхідно для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Що вказує на те, що податкові накладні
та інші документи первинної
бухгалтерської звітності оформлені з
порушенням вимог частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», а тому не можуть доводити
реальність виконання господарських
операцій.

Також, здійснення господарських
операції на виконання укладених
позивачем з контрагентами договорів
не підтверджуються первісними
документами бухгалтерського обліку,
зокрема: прибутковими накладними;
товарно-транспортними накладними та
подорожніми листами, які б
підтверджували спосіб та факт доставки
товару, здійснення
розвантажувально-навантажувальних
робіт; відсутні докази на
підтвердження подальшого використання
товару в господарській діяльності
позивача (рух товару по складу,
передача матеріально-відповідальним
особам, оборотно-сальдові відомості
тощо); щодо ТОВ «АЙДАР ЛТД» відсутні
докази (банківські виписки) проведення
розрахунків.

На підставі досліджених доказів,
колегія суддів вважає, що викладені в
Акті перевірки висновки податкового
органу про безтоварність
господарських операції між позивачем
та його контрагентами є
обґрунтованими.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Членів
трудового колективу «Універмагу
«Пуща-водиця» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 14.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.