Справа № 2-а-1018/11
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1018/11; 6-а/401/19/14
09.04.2014 року Світловодський
міськрайонний суд у складі головуючого
судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко
О.А., розглянувши подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Крикун О.М. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Світловодському районі про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни»,-
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М.
звернувся до суду із поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Світловодському районі про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
Своє подання обґрунтовує тим, що у
відділі примусового виконання рішень
на виконанні знаходиться виконавчий
лист № 2-а-1018 від 15 січня 2013 року,
виданий Світловодським міськрайонним
судом про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Світловодському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». 21 січня 2013 року державним
виконавцем була винесена постава про
відкриття виконавчого провадження у
якій зазначено, що рішення повинно бути
виконане протягом семи днів з моменту
винесення постанови. Згідно листа
боржника УПФУ в місті Світловодську та
Світловодському районі від 28 січня 2013
року на виконання рішення суду було
проведено перерахунок пенсій, загальна
сума нарахувань становить 1771 грн. 74 коп.
Вказує, що боржник є бюджетною
установою і не в змозі виплатити
нараховані кошти по рішенню суду у
зв'язку із відсутністю відповідного
фінансування, а державний виконавець
не наділений повноваженнями щодо
стягнення нарахованих коштів з
боржника, оскільки це не вказано у
рішенні суду на передбачено чинним
законодавством. Тому відповідно
державний виконавець звертається до
суду з вказаним поданням та просить
змінити спосіб виконання рішення, та
вказати замість зобов'язання здійснити
виплати стягнути кошти згідно довідки
У судове засідання державний
виконавець не з'явився, просив
розглянути подання без його участі та
звернути увагу на інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013 року.
Представник боржника УПФУ в місті
Світловодську та Світдоводському
районі просив у задоволенні подання
відмовити, посилаючись на те, що ним
виконані покладені судом зобов'язання
вчинити дії по перерахунку призначеної
ОСОБА_2 пенсії за вказаний у судовому
рішенні період. Сума нарахованих
коштів склала 1771,74 грн. Виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
повинна бути здійснена за наявності
відповідного фінансування з
державного бюджету України, зазначає,
що державний виконавець 12.02.2013 року у
цій справі виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8, ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
звернення з відповідним подання після
закінчення виконавчого провадження
вважає неприпустимим.
Стягувач ОСОБА_2 подання підтримав,
просив задовольнити.
Заслухавши доводи представника
боржника, з'ясувавши обставини справи,
суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до
заяви стягувача йому 15 січня 2013 року
був виданий виконавчий лист від 28
листопада 2011 року (а.с.69).
На підставі вказаного виконавчого
листа державний виконавець Крикун О.М.
постановою ВП № 36071898 від 21 січня 2013
року відкрив виконавче провадження
12 лютого 2013 року державний виконавець
Крикун О.М. на підставі листа боржника
УПФУ в місті Світловодську та
Світловодському районі від 28.01.2013 року
№ 698/08-33 постановою ВП № 36071898 закінчив
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-а-1018/11 виданого 15
січня 2013 року з підстав, передбачених
п.11 частини 1 ст. 49 та ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вказана постанова 13 лютого 2013 року
направлена сторонам виконавчого
провадження та до суду з виконавчим
документом (а.с.56-58). Проте, відповідно
до постанови про скасування
процесуального документа, від 11.02.2014
року у виконавчому провадженні № 36071898,
винесеною начальником відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області, постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 12.02.2013 року скасовано.
12.02.2014 року державним виконавцем Крикун
О. М. винесена постанова про
відновлення даного виконавчого
провадження, чим спростовуються доводи
боржника про те що виконавче
провадження було закрито
За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Викладене вище дає підстави зробити
висновок про те, що зобов'язання,
покладені на відповідача цим судом, є
позовними вимогами, як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
Крикун О.М. просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З огляду на викладене суд вважає, що
подання державного виконавця не
ґрунтується на законі та не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 49, 50, 51
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. ст.ст.
ст.160, ст.165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

У поданні державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-а-1018/10 від
15.01.2013 року про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у
Світловодському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 17.09.2010 року по
31.12.2010 року, включно, та з 01.01.2011 року по
22.07.2011 року включно у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період та здійснити
йому виплату шляхом стягнення з УПФУ в
місті Світловодську та
Світловодському районі на користь
ОСОБА_2 кошти у сумі 1771 грн.74 коп. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш