Справа № 826/12538/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Головного управління Міндоходів у
Київській області, третя особа: відділ
кримінальної міліції у справах дітей
Ірпінського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області, про скасування рішень
відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Департаменту
САТ ДПС України у Київській області, у
якому просив скасування рішень про
застосування фінансових санкцій №
33/0187, № 33/0188 від 16 серпня 2013
року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва постановою від 06 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови позивач посилається на те, що
оскаржувані рішення ґрунтуються лише
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Співробітниками ВКМСД Ірпінського МВ 02
квітня 2013 року проведено перевірку
магазину позивача, розташованого за
адресою: Київська область, село
Ворзель, вулиця Великого Жовтня, 68 (далі
магазин), за результатами якої 02 квітня
2013 року складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно продавця магазину ОСОБА_6, яка
продала слабоалкогольний напій "Шейк"
та пачку цигарок «Кент» неповнолітній
особі ОСОБА_7

16 квітня 2013 року відповідачем прийнято
оскаржувані рішення, якими за продаж
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в загальному розмірі 13
600 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами
та показаннями свідків, тому
відповідач мав усі законні підстави
для накладення на позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій
ґрунтуються лише на підставі наявної в
матеріалах справи ксерокопії
протоколу про адміністративне
правопорушення КХ № 0441054 від 02.04.2013
року, з якої не чітко вбачаються
зазначені в протоколі дані.

Інші докази які б засвідчували
обставини справи в матеріалах справи
відсутні.

Згідно свідчень продавця магазину
ОСОБА_6 та її письмових пояснень, вона
заперечує, що підписувала протокол про
адміністративне правопорушення, та в
графі підпис особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
стоїть не її підпис, а іншої особи.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а саме чи є належним та законним
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого
приймались оскаржувані рішення, у
судовому засіданні 05.03.2014 року судом
апеляційної інстанції зобов'язано
відповідача надати оригінал справи про
адміністративне порушення разом із
оригіналом протоколу про
адміністративне правопорушення КХ №
0441054 від 02.04.2013 року.

Проте, вказану вимогу суду апеляційної
інстанції відповідачем виконано не
було.

Дослідивши матеріали про
адміністративне правопорушення
колегія суддів вважає, що матеріали,
які були підставою для прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень, є
недостовірними і неповними,
ґрунтується виключно на підставі
неналежних доказів, а саме на протоколі
про адміністративне правопорушення КХ
№ 0441054 від 02.04.2013 року, тому викликають
сумніви у достовірності цього
документа як доказу, яким
підтверджується факт вчинення
позивачем правопорушення - реалізації
продавцем ОСОБА_6 неповнолітньому
ОСОБА_7 слабоалкогольний напій «Шейк»
та пачку цигарок «Кент».

Отже, матеріали перевірки, які
достовірно підтверджують факт
правопорушення не містять обов'язкових
даних. Проте, такі дані є необхідними
для набуття доказової сили протоколом
та цими матеріалами перевірки, як
наслідок їх відсутність призвела до
необґрунтованих належним чином
висновків відповідача.

За таких обставин у відповідача
відсутні належні докази, які
підтверджують факт адміністративного
правопорушення та встановлюють
винність особи у його вчиненні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення про застосування
фінансових санкцій № 33/0187, №
33/0188 від 16 серпня 2013 року є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням
вищеназваних норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чим
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій № 33/0187, №
33/0188 від 16 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

Повний текст постанови складено 14.04.2014

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.