Справа № 159/2372/14-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2372/14-а
Провадження № 2-а/159/98/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
14 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого судді
Бондара
В.М.

з участю секретаря
Рижко
О.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ОВР ВДАІ смт. Ратно Корецького Андрія
В’ячеславовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 09.04.2014 року, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
інспектора ДПС ОВР ВДАІ смт. Ратно
Корецького Андрія В’ячеславовича та
просить скасувати постанову про
адмінправопорушення серії ПС1 № 019189
від 09.04.2014 року. В обґрунтування
заявлених вимог позивач вказує, що
09.04.2014 року близько 13 год 50 хв. Він,
керуючи автомобілем Рено Трафік н.з.
НОМЕР_1 рухався у напрямку смт. Ратне зі
сторони м.Ковель, де у с. Видричі був
зупинений інспектором ДПС. Інспектор
звинуватив його у перевищенні
швидкісного режиму і показав
зафіксовану без фото фіксації або
відео зйомки, працюючу у
неавтоматичному режимі приладі
швидкість 101 км/год і попросив передати
документи для складання протоколу і
постанови про адміністративне
правопорушення. Він не згідний з таким
рішенням, оскільки його швидкість була
нижчою, ніж вказано в постанові, а саме
не більше 60 км/год та вимірювання
швидкості проводилось приладом, який
не має чіткого фіксування автомобіля,
місця його перебування. Просить
визнати незаконною та скасувати
постанову ПС1 №019189 від 09.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити з викладених підстав.
Судові витрати залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані докази,
приходить до висновку, що позов
безпідставний та не підлягає до
задоволення.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Копією постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 019189 від 09.04.2014 року стверджується,
що інспектором ОВР ВДАІ смт. Ратно
Корецьким А.В. винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він 09.04.2014
року о 13 год 50 хв. в с. Витдричі на
автодорозі Доманово-Ковель, порушив
встановлену швидкість руху на 51 км/год,
рухався зі швидкістю 101 км/год, при
цьому керував без полісу обов'язкового
страхування власників наземних
транспортних засобів, чим скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 11 КАСУ
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні згідно пояснень
позивача з'ясовано, що інспектори ДАІ
при зупинці ОСОБА_1 встановили, що
останній перевищив встановлену
швидкість руху на 51 км/год, що є
порушенням п. 12.4 ПДР і за що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП, а не
за ст. 122 ч.1 КУпАП як вказує позивач в
позовній заяві.

Згідно п. 13 Наказу МВС України №11 від
27.03.2009р. «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» підставою
зупинки працівником Державтоінспекції
МВС транспортного засобу є порушення
ПДР водіями.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» забороняється експлуатація
транспортного засобу без
поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на
території України. Контроль за
наявністю чинних договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при складанні протоколів щодо
порушень правил дорожнього руху та
оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
здійснюється підрозділами МВС України.
При використанні транспортного засобу
у дорожньому русі особа, яка керує ним,
зобов'язана мати при собі страховий
поліс(сертифікат). Страховий поліс
пред'являється посадовим особам
органів, визначених у п.21.2 цієї статті
на їх вимогу. У разі експлуатації
транспортного засобу на території
України без наявності чинного
поліса обовязкового страхування
цивільно-правової відповідальності
водій такого транспортного засобу
несе відповідальність встановлену
законом.

Таким чином, інспектор ДАІ Корецький
А.В. діяв в межах своїх повноважень і на
підставі закону, так як при виявленні
порушень ПДР, склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 КУпАП (що не
заперечував в судовому засіданні
позивач) і у зв'язку з цим звернувся
з вимогою до ОСОБА_1, щоб останній
пред'явив поліс. Дана ситуація
передбачена вищезазначеними приписами
закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що позивач дійсно
порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги
позивача безпідставними та
необґрунтованими і не вбачає жодних
причин для скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки вона винесена
законно.

Твердження позивача про те, що він має
право при обмеженні швидкості дорожнім
знаком рухатись із швидкістю до
двадцяти кілометрів на годину більше,
від швидкості, яка визначена дорожнім
знаком, судом оцінюється, як
безпідставними твердженнями, які
суперечать положенням чинного
законодавства.

Таким чином, суд оцінює, що
відповідачем зібрано та надано суду
достатньо доказів провини водія ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3, ст. 126 ч. 1 КУпАП,
а тому, винесену постанову про
притягнення останнього до
відповідальності слід залишити без
змін, а в задоволенні позову ОСОБА_1
слід відмовити.

На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст.
122, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС
України, С У Д, -

П О С Т
А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ОВР ВДАІ смт. Ратно Корецького Андрія
В’ячеславовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 09.04.2014 року.

Судові витрати залишити за
позивачем.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: В. М. Бондар