Справа № 807/506/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/506/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

за участю секретаря судового засідання
Сологуб Д.Я. та сторін, які беруть
участь у справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сабадош А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
10 квітня 2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст постанови
виготовлено та підписано 16 квітня 2014
року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_3)
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Берегівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі - Відповідач, Берегівська
ОДПІ) про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 04 лютого 2014 року за №.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в
період з 23 січня 2014 року по 27 січня 2014
Берегівською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області проведено фактичну перевірку
господарських одиниць магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить
ФОП ОСОБА_3, та за результатами якої
був складений акт фактичної перевірки
№000150 від 27 січня 2014, з яким був
ознайомлений позивач. Однак податковим
органом, винесено податкове
повідомлення рішення на підставі Акта
перевірки №0028/07/16/22/НОМЕР_1 від 28 січня
2014 про існування якого позивачу
невідомо. Разом з тим, в частині
податкового повідомлення-рішення, де
повинна міститись інформація про
встановлене в ході перевірки порушення
відсутня будь-яка інформація, тобто не
зазначено, які саме норми
законодавства порушено Позивачем в
ході здійснення господарської
діяльності. Позивач вказує, що
податковим органом до податкового
повідомлення - рішення не було додано
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги викладені у
позовній заяві підтримав та просив суд
даний адміністративний позов
задовольнити повністю.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову, де зазначив,
що адміністративний позов вважає
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню, посилаючись на те, що в
ході проведення фактичної перевірки
був складений Акт №000150 від 27 січня 2014,
яким зафіксовано неоприбуткування
готівкових коштів отриманих за
реалізовані товари (роботи, послуги) в
книзі обліку доходів та витрат та книзі
обліку розрахункових операцій на
загальну суму 1315,25 грн., що є порушенням
п.2.6. Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 №637. З даним актом перевірки
позивач був ознайомлений 27.01.2014 року, що
підтверджується його підписом на
зазначеному акті та в п.4.1. вказаного
акту за №000150 від 27.01.2014, а також позивач
зазначив, що зауважень до акту та
перевіряючих немає.

Представник відповідача в ході
судового засідання зазначив, що
посилання позивача на те, що податкове
повідомлення-рішення винесено на
підставі Акта перевірки
№0028/07/16/22/НОМЕР_1 від 28.01.2014, про
існування якого Позивачу невідомо є
безпідставним, так як так як вказаний
номер є номер і дата реєстрації акта
№000150 від 27.01.2014, з яким ознайомлений
позивач, в органі Міндоходів за місцем
здійснення діяльності суб'єкта
господарювання.

Крім того, представником відповідача у
судовому засіданні подано розрахунок
штрафних фінансових санкцій, який був
складений за наслідками розгляду акта
фактичної перевірки від 27.01.2014 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 6576,25 грн.,
тобто у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми (за не
оприбуткування неповне та/або
несвоєчасне оприбуткування у касах
готівки - абз. ст.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995
№436/95). Не зазначення норми
законодавства, що було порушив
Позивачем є технічною помилкою
працівника Берегівської ОДПІ. Позивача
було ознайомлено з актом перевірки та
встановленими порушеннями, з якими
погодився Позивач. Враховуючи
вищенаведене податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим, і підстави для його
скасування відсутні, а тому
представник Берегівської ОДПІ просить
відмовити у задоволенні даного
адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
справи, Берегівською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області проведено фактичну перевірку
господарських одиниць магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_3
та розташовані в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. За
результатами перевірки складено Акт
№000150 від 27.01.2014, в якому зафіксовані
виявлені під час перевірки порушення
п.2.6. Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженою постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 №637, а саме: неоприбуткування
готівкових коштів отриманих за
реалізовані товари (роботи, послуги) в
книзі обліку доходів та витрат та книзі
обліку розрахункових операцій на
загальну суму 1315,25 грн. а саме за 25.01.2014 в
сумі 1315,25 грн., які були
виявлені на місці проведення
розрахунків 25.01.2014 про що відображено у
Підтверджені фактичної наявності
коштів за 25.01.2014.

Вказані обставини підтверджуються
актом перевірки від 27.01.2014 та виявлені
порушення не заперечуються позивачем.

З даним актом перевірки позивач був
ознайомлений 27.01.2014 року, що
підтверджується його підписом на
зазначеному акті та в п.4.1. вказаного
акту за №000150 від 27.01.2014 позивач
зазначив, що зауважень до акту та
перевіряючих немає.

За наслідками проведеної перевірки та
розгляду вказаного акта перевірки
прийнято Берегівською ОДПІ податкове
повідомлення-рішення № від 04.02.2014
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на загальну суму 6576,25 грн.,
тобто у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми (за не
оприбуткування неповне та/або
несвоєчасне оприбуткування у касах
готівки - абз. ст.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995
№436/95).

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу
України Акт (довідка) документальної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
(службовими) особами органу державної
податкової служби, які проводили
перевірку, та реєструється в органі
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів з дня, що настає за
днем закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, протягом 10 робочих днів).

Судом встановлено, що акт
№0028/07/16/22/НОМЕР_1 від 28.11.2014 є номером
реєстрації акта перевірки №000150 від
27.01.2014 року в Головному управлінні
Міністерства доходів та зборів України
у Закарпатській області, тому суд
відхиляє доводи позивача, що фінансові
санкції винесені на акті перевірки
який не складався за результатами
проведення фактичної перевірки, про
існування якого Позивачу невідомо, зі
змістом якого Позивача не було
ознайомлено та який йому не було
надано.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами та підприємцями
регулюється «Положенням про ведення
касових операцій в національній валюті
в Україні» затвердженим Постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року №637 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 13 січня 2005 року за
№40/10320.

Оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6. статті 2
«Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні» уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

В судовому засіданні за поданими
документами та матеріалами справи
встановлено, що здійснюючи
господарську діяльність позивач
порушив норми вищезгаданого Положення.

Статтею 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» встановлено розміри штрафних
санкцій за порушення юридичними
особами всіх форм власності, фізичними
особами - громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюється Національним банком
України. Зокрема, застосовується
фінансові санкції у вигляд штрафу, у
тому числі за не оприбуткування
(неповне та/або несвоєчасне)
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми.

Штрафна санкція у розмірі 6576,25 грн.,
була застосована відповідно до Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення
регулювання обігу готівки» за не
оприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми, а саме 1315,25 грн.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 року за
№984 затверджено Порядок оформлення
результатів проведення документальних
перевірок з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, згідно з п.3 якого - акт -
службовий документ який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Судом встановлено, що недоліки
виявлені в податковому
повідомленні-рішенні не впливають на
недотримання Позивачем п.2.6. Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженою постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№637 та на встановленні штрафні санкції
відповідно до ст.1 Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки».

Розрахунок штрафних фінансових
санкцій є наявним в матеріалах
перевірки та складений відповідно до
вимог чинного законодавства.

Недоліки які наводить Позивач для
скасування податкового
повідомлення-рішення не впливають на
правильність прийняття такого по суті
та жодним чином не спростовують
матеріальну сторону виявленого в ході
проведення перевірки порушення та на
встановлені в ході перевірки штрафні
фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що податковий орган довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення, а
тому в задоволенні даного
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Згідно ст..94 КАС України та відповідно
до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий
збір», з позивача слід стягнути, з
врахуванням ставки збору (встановленої
пп.1 п.3. ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір») та суми сплаченого
позивачем при зверненні до суду
судового збору (згідно квитанцій від
13.02.2014 року № k4/D/67 та № 133 від 27.02.2014 року)
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 1571,22 грн.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1571,22 грн. (одна тисяча
п'ятсот сімдесят одну гривню 22 коп.)

3. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.Д. Маєцька