Справа № 676/1326/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/1326/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах Д.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Сахнюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець - Подільському районі
Хмельницької області до Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови від 28.01.2014 року про
накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області звернулось до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови про скасування постанови від
28 січня 2014 року про накладення штрафу.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 лютого 2014 року позовну
заяву повернуто Управлінню Пенсійного
фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області на підставі п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС
України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 лютого
2014 року та направити справу до суду
пешої інстанції для продовження
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні 08 квітня 2014 року апеляційну
скаргу підтримала, просила вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь відповідача в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про
повернення адміністративної справи
позивачу, як такої що не підсудна цьому
адміністративному суду, суд першої
інстанції мотивував його тим, що даний
спір не підсудний місцевому суду як
адміністративному, а підсудний
окружному адміністративному суду
відповідно до ч.2 ст.18 КАС України.

З такими висновками суду погоджується
колегія судів та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем у справі є Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, який являється
органом державної влади, а відтак,
справа предметно не підсудна
Кам'янець-Подільському міськрайонному
суду Хмельницької області, що і було
вірно визначено судом першої
інстанції.

У відповідності до ч.2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Дана позиція також відображена в
Пленумі Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

Таким чином, дана адміністративна
справа підсудна окружному
адміністративному суду, зокрема -
Хмельницькому окружному
адміністративному суду.

Разом з тим слід зазначити, що суд
першої інстанції постановляючи ухвалу
про повернення позовної заяви
позивачу, як такої що не підсудна цьому
адміністративному суду, помилково
зазначив п.6 ч.2 ст.108 КАС України, а не п.6
ч.3 ст.108 КАС України.

Згідно ч.2 ст.200 КАС України не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 лютого
2014 року - без змін.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 квітня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.