Справа № 638/19436/13-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого- судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в порядку статті 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області про оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити у повному
обсязі.

Постанова оскарженню непідлягає.

Суддя

Справа №638/19436/13а

2-А/638/37/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого- судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області від 15.11.2013 року № 1-570 по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
була проведена позапланова перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів торгового об'єкту TOB
"САВ-Дістрибьюшн", розташованого за
адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62-3. В
результаті перевірки було складено акт
№ 01048, де вказано, що споживачу до
придбання товару не надана необхідна,
доступна, достовірна інформація. Чим
нібито Позивач скоїла правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП. На підставі
постанови № 1-570 від 15.11.2013 р.
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
на Позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. Позивач вважає накладення
адміністративного стягнення
необгрунтованим, оскільки посадовою
особою при притягненні Позивача до
адміністративної відповідальності
були допущені чисельні порушення
законодавства України про
адміністративне правопорушення, а
також сам факт здійснення позивачем
адміністративного правопорушення
відсутній. Підставою для притягнення
до адміністративної відповідальності
стало те, що позивач допустила
ненадання споживачеві (покупцеві) у
доступної формі необхідної,
достовірної та своєчасної інформації
про товар - на фотоапарат "Casio EX-Z-28/15/1 шр"
та фоторамку цифрову "Traseend" 20.3. У
постанові зазначено, що позивачем
порушені вимоги п. 21 Постанови Кабінету
Міністрів України № 833 від 15.06.2006 р. "Про
затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів"

Із зазначеною постановою позивач не
погоджується.

Позивач вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення у відношенні неї, було
складено та винесено з порушенням норм
діючого законодавства, а відповідач
діяли неправомірно.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, просила
позов задовольнити.

Представник відповідача Земськова К.А.,
у судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та докази, надані
позивачем, заперечення надані
відповідачем, вважає, що позовні
вимоги, заявлені позивачем, не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Згідно зі ст.ст. 6, 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі листа
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
р. № 5114-2-7/7 щодо розгляду звернення
народного депутата України Бойка В.Б.,
згоди Держспоживінспекції України від
06.11.2013 р. № 03/7-10273-2013, на виконання наказу
від 11.11.2013р. №111 та на підставі
направлення на проведення перевірки №
01522 від 11.11.2013 р. проведена позапланова
перевірка TOB "Сав-Дістрибьюшн" магазин
"Фокстрот" за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 62-3 з питань дотримання вимог
законодавства щодо захисту прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

Дана перевірка проводилась з 13.11.2013 р.
по 12.11.2013 р. в присутності уповноваженої
особи - керуючого магазином ОСОБА_1

Проведеною перевіркою встановлено
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, а саме :

1. цифрова фоторамка Transcend, 20,3 см,
виробник Китай - на товарі, споживчій
упаковці відсутня інформація на
державній мові щодо назви товару,
найменування та місцезнаходження
виробника і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживачів, дати виготовлення,
строк служби товару та гарантійні
зобов'язання виробника (продавця);

2. фотоапарат CASIO EX-Z28 16,1 megapixels- на
товарі, споживчій упаковці відсутня
інформація на державній мові щодо
назви товару, найменування та
місцезнаходження виробника і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживачів, дати виготовлення, строк
служби товару та гарантійні
зобов'язання виробника (продавця);.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 01048 від
12.11.2013 року, у якому зазначене
вищевказане порушення вимог
законодавства. Акт підписано
уповноваженою особою, викладені
зауваження щодо неправомірності, як на
її думку, проведення перевірки. Також
винесено припис, яким припинено
відвантаження і реалізацію товарів,
які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, виявлених недоліків, а
також зобов'язано надати письмову
інформацію щодо усунення недоліків що
зазначені в додатку № 7 до Акта
(знаходиться на останній сторінці
Акта).

На підставі встановлених перевіркою
порушень вимог законодавства
уповноваженою особою Інспекції
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 00610 від 12 листопада 2013
року.

Зазначений протокол ніким не
оскаржено.

15 листопада 2013 року начальником
Інспекції винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
1-570.

У зв'язку із викладеним, суд не вбачає
підстав для скасування постанови серія
№ 1-570 від 15.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, яка
була винесена на підставі протоколу
про адміністративне порушення № 00610
від 12 листопада 2013 року, яким було
встановлений факт адміністративного
правопорушення та ніким у встановлений
законом строки та порядку не
оскаржувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 14-1, 247,251, 254, 256, 258
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню непідлягає.

Суддя