Справа № 1616/2а-320/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 1616/2а-320/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 07.02.2014 р. по справі №
1616/2а-320/11 за поданням Ленінського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві

про визнання бездіяльності
неправомірною, стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у
якому просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району м. Полтави здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", нарахувати та здійснити
відповідні виплати за період з 01.09.2009
року по 01.01.2011 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 03.03.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району м.
Полтави здійснити перерахунок пенсії
позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
нарахувати та здійснити відповідні
виплати за 2009 рік з 01 вересня 2009 року по
31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня по 31
грудня 2010 року з урахуванням
проведених виплат. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року
зазначена постанова суду першої
інстанції скасована в частині відмови
у задоволенні позову та в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
зобов'язання вчинити певні дії за
період з 01.09.09 року до 20.01.10 року,
позовну заяву в даній частині -
залишена без розгляду.

В іншій частині постанову Ленінського
районного суду м. Полтава від 03.03.2011
року по справі № 1616/2а-320/11 - залишено без
змін.

20.01.2014 року Ленінський ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі № 1616/2а-320/11,
а саме просить змінити спосіб та
порядок виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтави
№ 2а-320/11 від 03 березня 2011 року,
визначити наступний порядок виконання
рішення: стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Полтави на користь ОСОБА_1
нараховане, але не виплачене
підвищення до пенсії на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", за період з
21.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 1853,01 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 07.02.2014 року зазначене
подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району м. Полтави подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні подання
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 38616034 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-320/2011
р. від 12.06.2013 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району м.
Полтави здійснити перерахунок пенсії
позивачу з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
нарахувати та здійснити відповідні
виплати за період з 21.01.2010 року по 31.12.2010
року з урахуванням проведених виплат.

Задовольняючи подання Ленінського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав,
встановлених ст. 263 КАС України, та з
того, що зміна способу та порядку
виконання виконавчого листа шляхом
стягнення суми недоплаченої пенсії не
змінить резолютивну частину постанови
суду, тобто весь зміст судового
рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа державний
виконавець посилався на здійснення
Управлінням Пенсійного фонду України
Ленінського району м. Полтави
перерахунку вказаних у виконавчому
листі розмірів допомоги, яка буде
виплачена за наявності фінансування з
Державного бюджету України на
зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Також колегія суддів відзначає, що
державним виконавцем не вжито всіх
можливих та необхідних заходів,
передбачених чинним законодавством
для виконання судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню та відмови у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, ст. 199,
ст.202, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м.Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 07.02.2014р. по справі №
1616/2а-320/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання поданням
Ленінського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.