Справа № 826/5055/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
17 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5055/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
за позовом ОСОБА_1 до треті
особи Київської міської ради
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу (КМДА)
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
м.Києва Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ"про
визнання протиправними та
незаконними дії, зобов'язати вчинити
Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та незаконними дій,
скасування рішення, зобов'язання
Одночасно з адміністративним позовом
позивачка подала клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в якому просила, зупинити дію
рішення Київської міської ради (01044, м.
Київ, вул. Хрещатик, 36) № 59/1269 від 12.02.2004
"Про надання і вилучення земельних
ділянок та припинення права
користування землею" в частині п. 75 щодо
затвердження проекту відведення
земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД
ХОЛДІНГ" для будівництва, експлуатації
та обслуговування гіпермаркету на
перетині вулиці Лайоша Гавро та
проспекту Московського в Оболонському
районі м. Києва; заборонити Київській
міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36) приймати будь-які рішення та вчиняти
будь-які дію щодо внесення змін до
цільового призначення земельної
ділянки, розташованої на перетині
вулиці Лайоша Гавро та проспекту
Московського в Оболонському районі м.
Києва та переданої у користування
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ"
для будівництва, експлуатації та
обслуговування гіпермаркету;
заборонити Київській міській раді (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 36) приймати
будь-які рішення та вчиняти будь-які
дію щодо продовження правовідносин по
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 23.06.2004 з Товариством з
обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД
ХОЛДІНГ" для будівництва, експлуатації
та обслуговування гіпермаркету;
заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський,
76-г) здійснювати будь-які реєстраційні
дії щодо нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД
ХОЛДІНГ", збудованого на перетині
вулиці Лайоша Гавро та проспекту
Московського в Оболонському районі
м.Києва.

В обґрунтування клопотання
позивачка вказує, що внаслідок
бездіяльності відповідача-1,
відповідача-2 та протиправних дій
відповідача-3 третя особа-2 в порушення
вимог чинного законодавства та
обов'язковості рішення Київської
міської ради здійснює незаконне
будівництво автосалону без жодних на
те правових підстав та передумов.

Твердження про бездіяльність
відповідачів 1, 2 ґрунтується на тому, що
останні всупереч нормативним приписам,
а саме: ст.ст. 9, 20, 21, 83, 104, 143, 144
Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
34 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст. 22 Закону
України "Про столицю України -
місто-герой Київ", рішення Київської
міської ради № 182/342 від 19.12.2002, не
здійснили належного нагляду за
додержанням третьою особою-2 цільового
використання земельної ділянки,
розташованої на перетині вул. Лайоша
Гавро та пр-ту Московського в
Оболонському районі м. Києва, що
призвело до порушення цільового
використання земельної ділянки,
визначеного п. 75 Рішення Київської
міської ради № 59/1269 від 12.02.2004 року "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею".

Відповідно до ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування
судом заходів забезпечення
адміністративного позову є надання
заявником доказів:

існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

неможливості без вжиття таких заходів
захистити ці права, свободи та
інтереси;

необхідності докладення значних
зусиль та витрат для їх відновлення;

очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Оцінивши доводи позивачки, викладені у
клопотанні про забезпечення позову,
суд вважає, що воно підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Позивачка є мешканка району
Оболонь у місті Києві, стурбована
спорудженням біля будинку, в якому
проживає, на земельній ділянці,
розташованій на перетині вулиці Лайоша
Гавро та проспекту Московського,
автосалону з адміністративно-офісними
приміщеннями, соціально-торгівельною
інфраструктурою та паркінгом. При
цьому, це питання викликало великий
резонанс і активно обговорюється у
місцевій пресі, соціальних мережах та
серед мешканців району. Була
організована ініціативна група по
збору підписів проти незаконної
забудови, про що свідчать підписні
листи проти будівництва мешканців,
прилеглих до земельної ділянки, на якій
здійснюється будівництво, будинків.

Позивачка зазначає, що це місце
для багатьох жителів Оболонського
району та Києва вцілому є не тільки
місцем відпочинку, але і пам'ятним
(історичним) місцем, з яким пов'язана
невід'ємна частина життя.

У січні 2014 року за допомогою
місцевої спільноти позивачці вдалося
встановити, що підставою використання
земельної ділянки, розташованої на
перетині вулиці Лайоша Гавро та пр-ту
Московського для будівництва є договір
оренди земельної ділянки від 23.06.2004,
укладений в порядку п. 75 рішення
Київської міської ради N5 59/1269 від 12.02.2004
"Про надання і вилучення земельних
ділянок та припинення права
користування землею".

Зокрема, пунктом 75 рішення № 59/1269
від 12.02.2004 було вирішено затвердити
проект відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ"
для будівництва, експлуатації та
обслуговування гіпермаркету на
перетині вул. Лайоша Гавро та пр-ту
Московського в Оболонському районі м.
Києва та передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД
ХОЛДІНГ", за умови виконання п. 75.1 цього
рішення, в довгострокову оренду на 25
років земельну ділянку площею 5,41 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування гіпермаркету на
перетині вул. Лайоша Гавро та пр-ту
Московського в Оболонському районі м.
Києва за рахунок земель міської
забудови.

В той же час, з декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 15.10.2013 об'єктом будівництва
на спірній земельній ділянці є
будівництво автосалону з
адміністративпо-офісними
приміщеннями, соціально- торгівельною
інфраструктурою та паркінгом.

Оскаржуване рішення Київської
міської ради, на думку позивачки, в
частині п. 75, прийняте без додержання
вимог законодавства щодо урахування
законних інтересів та вимог громадян.
Жодним чином, позивачка та інші жителі
прилеглих до земельної ділянки
будинків не були залучені до
обговорення проекту будівництва
гіпермаркету, тим більше автосалону, ні
проінформовані про те, що відповідач -1
вирішив надати земельну ділянку біля
озера, що є зоною відпочинку для
городян у довгострокову оренду під
спорудження цього гіпермаркету
(автосалону).

Позивачка зазначає, що даним
рішенням Київської міської ради, як
суб'єкта владних повноважень порушені
в тому числі і її права та інтереси, як
громадянки та члена територіальної
громади.

Беручи до уваги, що правомірність
рішення та правомірність дій
відповідачів підлягають дослідженню
лише під час судового вирішення справи,
а будівництво всупереч цільовому
призначенню на земельній ділянці, що
межує з береговою зоною озера, вирубка
зелених насаджень, а в подальшому також
державна реєстрація права власності на
збудоване нерухоме майно призведе до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачки та громадськості,
суд дійшов висновку щодо доцільності
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову та
зупинити дію оскаржуваного рішення,
заборонити відповідачу та третій особі
вчиняти дії.

Заходи забезпечення
адміністративного позову відповідають
предмету адміністративного позову та,
водночас, вжиття таких заходів не
зумовлює фактичного вирішення спору по
суті, а спрямоване лише на збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті.

При цьому, вжиття заходів в
частині заборони вчиняти певні дії
третій особі - Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.Києві
також підлягає задоволенню. Невжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в частині
заборони вчиняти певні дії
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м. Києві може мати
наслідком заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього
Кодексу клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що зволікання з клопотанням
про забезпечення позову призведе до
суттєвих порушень прав позивача.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову
задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Київської
міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,
36) № 59/1269 від 12.02.2004 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею"
в частині п. 75 щодо затвердження
проекту відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальністю "МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ"
для будівництва, експлуатації та
обслуговування гіпермаркету на
перетині вулиці Лайоша Гавро та
проспекту Московського в Оболонському
районі м. Києва.

3. Заборонити Київській міській раді
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) приймати
будь-які рішення та вчиняти будь-які
дію щодо внесення змін до цільового
призначення земельної ділянки,
розташованої на перетині вулиці Лайоша
Гавро та проспекту Московського в
Оболонському районі м. Києва та
переданої у користування Товариству з
обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД
ХОЛДІНГ" для будівництва, експлуатації
та обслуговування гіпермаркету.

4. Заборонити Київській міській раді
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) приймати
будь-які рішення та вчиняти будь-які
дію щодо продовження правовідносин по
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 23.06.2004 з Товариством з
обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД
ХОЛДІНГ" для будівництва, експлуатації
та обслуговування гіпермаркету.

5. Заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський,
76-г) здійснювати будь-які реєстраційні
дії щодо нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕЗОКРЕД
ХОЛДІНГ", збудованого на перетині
вулиці Лайоша Гавро та проспекту
Московського в Оболонському районі
м.Києва.

6. Ухвала набирає чинності з 17.04.2014 і
підлягає негайному виконанню на
підставі ч.5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

5. Ухвала є виконавчим документом і
може бути пред'явлена до виконання до
17.04.2015.

6. Стягувачем у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
даної ухвали, є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
відомості про ідентифікаційний код
відсутні); боржником - Київська міська
рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,
відомості про код ЄДРПОУ відсутні),
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві (03151,
м.Київ, проспект Повітрофлотський, 76 - г,
відомості про код ЄДРПОУ відсутні).

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст.ст.118, 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.О. Арсірій