Справа № 401/4727/13-а(2а/401/219/13)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа №
401/4727/13-а(2а/401/219/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В.
Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Світловодської
міської ради Кіровоградської області

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2013 року у
справі № 401/4727/13-а(2-а/401/219/13)

за позовом ОСОБА_1

до Світловодської міської ради
Кіровоградської області,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича

про визнання бездіяльності
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено: визнано незаконною
бездіяльність Світловодської міської
ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 07
грудня 2012 року про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва та обслуговування
будівлі за адресою АДРЕСА_1, з подальшою
безоплатною передачею у власність
земельної ділянки; визнано незаконною
бездіяльність Світловодського
міського голови Котенка Юрія
Миколайовича, що полягає у відсутності
здійснення організації роботи
світловодської міської ради з розгляду
заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки площею 0,10 га для будівництва та
обслуговування будівлі за адресою
АДРЕСА_1, з подальшою безоплатною
передачею у власність земельної
ділянки; зобов'язано Світловодську
міську раду розглянути на пленарному
засіданні заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2012
року про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою по відведенню
земельної ділянки площею 0,10 га для
будівництва та обслуговування будівлі
за адресою АДРЕСА_1, з подальшою
безоплатною передачею у власність
земельної ділянки - у місячний строк з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Не погодившись з рішенням суду,
Світловодська міська рада звернулась
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
зазначає, що питання ОСОБА_1 щодо
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування будівлі гуртожитку, з
подальшою безоплатною передачею
названої земельної ділянки у власність
було попередньо розглянуте виконкомом
Світловодської міської ради та
постійними депутатськими комісіями
Світловодської міської ради. В ході
розгляду питання було встановлено, що
звернення ОСОБА_1 не може бути
задоволеним з тих причин, що земельна
ділянка не може бути наданою для
будівництва, оскільки будівля
гуртожитку вже збудована, а
приватизація однією фізичною особою
земельної ділянки під будівлею
гуртожитку взагалі не передбачена
чинним законодавством. Також, в
апеляційній скарзі зазначено, що на
засіданнях постійних депутатських
комісій Світловодської міської ради
ОСОБА_1 був присутній та з зазначеними
результатами розгляду був знайомий, а
тому Світловодська міська рада
просить, постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до Договору купівлі-продажу
приміщення від 22 серпня 2002 року, ОСОБА_1
купив приміщення гуртожитку у АДРЕСА_1.
Право власності за ОСОБА_1 на вказане
нерухоме майно було зареєстроване у
Світловодському КМБТІ 03 вересня 2012
року.

У порядку ст.118 Земельного кодексу
України ОСОБА_1 07 грудня 2012 року
звернувся до Світловодської міської
ради з приводу надання йому дозволу на
розробку проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва та обслуговування
будівлі за адресою АДРЕСА_1, з подальшою
безоплатною передачею у власність
земельної ділянки.

Згідно ч.7 ст.118 ЗК України відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на строки передбачені
законом для розгляду такого роду
питання, заява ОСОБА_1 не розглянута
дотепер.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п.8 ч.4 ст.42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
формування порядку денного сесії ради
входить саме до повноважень міського
голови, отже невнесення на розгляд
пленарного засідання вищезазначеного
питання ОСОБА_1 слід розцінювати саме
як бездіяльність міського голови.

Також, що стосується розгляду питання
ОСОБА_1 про надання йому дозволу на
розробку проекту землеустрою по
відведенню земельної ділянки площею 0,10
га для будівництва та обслуговування
будівлі за адресою АДРЕСА_1, з подальшою
безоплатною передачею у власність
земельної ділянки на засіданнях
постійних депутатських комісій,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин
здійснюється виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради, отже колегія суддів
дійшла висновку, що дії Світловодської
міської ради та Світловодського
міського голови є неправомірними.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 листопада 2013 року у
справі № 401/4727/13-а(2-а/401/219/13) - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров