Справа № К/9991/12124/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/12124/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Чумаченко Т.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі за позовом комунального
підприємства "Комунекоресурс" до
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області про визнання
недійсним акту індивідуальної дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 грудня 2010
року позов комунального підприємства
"Комунекоресурс" задоволено. Визнано
протиправною вимогу щодо усунення
виявлених ревізією порушень №19-04-10/1168
від 16 квітня 2010 року, пред'явлену
Контрольно-ревізійним управлінням в
Донецькій області позивачу.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове про
задоволення позову частково. Визнано
протиправною спірну вимогу
відповідача в частині п.7 вказаної
вимоги. В задоволенні іншої частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням апеляційного суду в частині
задоволення позовних вимог, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить його скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову в позові.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 №765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції»
утворено Державну фінансову інспекцію
в Донецькій області шляхом
реорганізації Контрольно-ревізійного
управління в Донецькій області.

Таким чином, на підставі статті 55 КАС
України судом касаційної інстанції у
справі здійснюється процесуальне
правонаступництво, а саме: замінено
позивача - Контрольно-ревізійне
управління в Донецькій області на
Державну фінансову інспекцію в
Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» однією із основних
функції Головного
контрольно-ревізійного управління
України і контрольно-ревізійних
управлінь в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі є
проведення у підконтрольних установах
ревізії фінансово-господарської
діяльності, використання і збереження
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильності визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» державний фінансовий
контроль здійснюється державними
контрольно - ревізійними службами
шляхом проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» інспектування
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, Контрольно-ревізійним
відділом в м. Донецьку проведена
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
«Комунекоресурси» за період з 01 серпня
2006 року по 30 листопада 2009 року, за
результатами якої був складений акт №
19-04-09/84 від 31 березня 2010 року.

За наслідками ревізії
Контрольно-ревізійним відділом у
м.Донецьку 16 квітня 2010 року за №19-04-10/1168
спрямована на адресу КП
«Комунекоресурси» вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень,
в якій зазначається, безпосередньо
пункт сьомий - про порушення позивачем
п. 2.1, п. 5.6 договору від 22.06.2009 р. №12-Д, п. 1
ст. 47 Закону України «Про міжнародне
приватне право», п. 6 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 р. № 318 внаслідок понесення КП
«Комунекоресурси», при виконанні
підрядних днопоглиблювальних робіт,
витрат з ремонту судна субпідрядній
організації - ТОВ «Дноуглубительная
компания «КаспТрансФорм» (Російська
Федерація), яка надавала послуги з
вивозу відвалу ґрунту з використанням
власного судна та за умовами договору
від 22.06.2009 року №12-Д, зобов'язана нести
витрати із заміни або купівлі
пошкодженого майна, проведено покриття
за рахунок коштів підприємства витрат
сторонніх юридичних осіб при
відсутності всупереч законодавству
при відсутності дебіторської
заборгованості в обліку за період з 01
вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року на
загальну суму 635,06 тис. грн., в зв'язку з
чим необхідно провести
претензійно-позовну роботу з
контрагентом щодо відшкодування
коштів. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у безпідставному покритті
за рахунок коштів підприємства витрат
сторонніх юридичних осіб.

22 червня 2009 року між КП
«Комунекоресурси» (замовник) та ТОВ
«Дноуглубительная компания
«КаспТрансФорм» (Російська Федерація)
(виконавець), укладений договір № 12-Д
предметом якого є надання виконавцем
послуг з вивозу відвалу ґрунту у
підводний відвал судном/шаландою
«Дунайская-601» з використанням
паливно-мастильних матеріалів
замовника (арк. справи 74-75). П.7 Договору
передбачене шляхи вирішення спорів,
безпосередньо передбачене вирішення
спірних питань, як шляхом переговорів,
так і шляхом звернення до Морської
арбітражної комісії.

Умовами договору № 12-Д (розділ 5)
передбачено, що у разі, якщо надання
недостовірної інформації призвело до
пошкодження обладнання, або іншій
майновій шкоді виконавцю, замовник
зобов'язаний відшкодувати таку шкоду в
повному обсязі.

Додатковою угодою №3 від 24 серпня 2009
року до договору № 12-Д був доповнений
пунктом 3.6, відповідно до якого у
випадку пошкодження майна виконавця з
вини замовника або метеорологічних
умов завдані збитки відшкодовує
замовник.

Доповідною запискою, директору КП
«Комунекоресури» доведено до відома
про пошкодження обладнання с/ш
«Дунайская-601»

Оскільки внаслідок забруднення
металобрухтом ділянки, на який
проводились роботи виконавцем, судно
виконавця було пошкоджено, відповідно
до умов договору позивач повинен був
здійснити за власний рахунок його
ремонт.

Крім того, Актом перевірки встановлено,
на підставі актів на списання
обладнання, які наданні на перевірку,
складені позивачем № КЗ-0000042 від 30
вересня 2009 року на суму 514906 грн. (без
урахування ПДВ), №КЗ-0000043 від 30.09.2009 року
на суму 14300 грн. (без урахування ПДВ)
позивачем проведено списання
товарно-матеріальних цінностей на
ремонт судна. Операцію із списання
обладнання в бухобліку КП
«Комунекоресурси» відображено в
обігово-сальдовій відомості по рахунку
207 «Запасні частини» за вересень 2009
року за дебетом рахунку 801 «Витрати
сировини та матеріалів» та кредитом
рахунку 207 «Запасні частини».
Обладнання, яке списане на підставі
актів, використане для проведення
ремонту судна/шаланди «Дунайская-601».
Необхідність проведення ремонту судна
підтверджено листуванням між ТОВ
«Дноуглубительная компанія
«КасТрансФорм» та КП
«Комунекоресурси».

За висновками відповідача, понесені
витрати позивачем на загальну суму 635047,
20 грн. (з урахуванням ПДВ) на ремонт
судна (встановлення обладнання),
повинні проводитись за рахунок коштів
ТОВ «Дноуглубительная компанія
«КаспТрансФорм», тобто як пояснив
представник відповідача, вина позивача
у пошкодженні судна не доведена, тому
безпідставно виділене обладнання на
ремонт судна та списані грошові кошти.

Згідно з даними бухобліку КП
«Комунекоресурси», розрахунки з
зазначеним контрагентом за надані
послуги з вивозу отвалу ґрунту в
підводний отвал судном проведені у
повному обсязі. Рахунки на сплату
виконавцем вартості ремонту
Замовником не виставлялись.
Дебіторська та кредиторська
заборгованість відсутня.

Таким чином, як вірно встановлено
апеляційним судом, здійснені позивачем
витрати пов'язані з відшкодуванням
шкоди майну, яка була спричинена при
виконанні договору №12-Д, а тому
висновки органу державної
контрольно-ревізійної служби щодо
наявності порушень є такими, що не
відповідають дійсності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційним
судом вірно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Донецькій області залишити
без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: