Справа № 554/255/13
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 554/255/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 27.02.2014р.
по справі № 554/255/13

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 27.02.2014р. в задоволенні
заяви Управління Пенсійного фонду
Уісраїни Октябрського району в
м.Полтаві про роз'яснення постанови
Октябрського районного суду м.Полтави
від 09 липня 2013 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві про визнання
неправомірними дій щодо відмови в
перерахунку пенсії та зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

Управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві , не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило скасувати
оскаржувану ухвалу , прийняти нову,
якою задовольнити заяву про
роз'яснення рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання неправомірними дій щодо
відмови в перерахунку пенсії та
зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 09.07.2013 року позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про визнання неправомірними
дій щодо відмови в перерахунку пенсії
та зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві щодо відмови в
призначенні пенсії ОСОБА_1 із
зменшенням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» .

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві розглянути питання щодо
призначення пенсії ОСОБА_1 із
зменшенням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» .

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року постанова Октябрського
районного суду м.Полтапи від 09 липня 2013
року залишена без змін.

11.02.2014 року до Октябрського районного
суду м. Полтави надійшла заява
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
роз'яснення постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 09.07.2013
року.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є , як це
визначає Закон, його незрозумілість (ч.1
ст. 170 КАС України). Отже, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб , які брали
участь у справі, а також (або) для
державного виконавця, суд з їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення , не змінюючи при
цьому його зміст.

Колегія суддів зазначає про
відсутність підстав для роз'яснення
судового рішення в розумінні ст. 170 КАС
України, оскільки в заяві взагалі не
наведені обставини , які свідчить про
незрозумілість постанови суду.

Враховуючи вимоги заяви Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві, колегія суддів
зазначає, що управління фактично
просить роз'яснити порядок виконання
судового рішення, однак Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено повноважень суду щодо
роз'яснення порядку виконання судового
рішення, оскільки вимогами ст. ст. 170, 263
та 264 КАС України передбачено виключно
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення або зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення , або заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 27.02.2014р. по справі №
554/255/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.