Справа № 826/314/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/314/14
(в 3-х томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізоване
Виробничо-Технічне Об'єднання
«Охорона» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване Виробничо-Технічне
Об'єднання «Охорона» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання незаконними
дії, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії ДПІ у
Печорському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві при складанні акту податкової
перевірки від 30.08.2013 року
№974/26-55-22-08/23737000, акту податкової
перевірки від 29.07.2013 року №
576/26-55-22-08/23737000 - неправомірними та
такими, що здійснені з порушенням
податкового законодавства України;
скасувати акти податкової перевірки
від 30.08.2013 року №974/26-55-22-08/23737000, від
29.07.2013 року № 576/26-55-22-08/23737000; поновити
показники податкових декларацій,
відповідних додатків в тому числі
Додатку №5, податкових декларацій з
податку на додану вартість та
сплачених податків за період з 01.07.2012
року по 31.02.2013 року та 01.11.2012 року по
30.04.2013 року в електронній базі даних
«деталізованій базі співставлення».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спеціалізоване
Виробничо-Технічне Об'єднання
«Охорона» за період з 01.07.2012 року по
31.02.2013 року та 01.11.2012 року по 30.04.2013 року
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків.

За результатом зустрічної звірки було
складено акти від 30.08.2013 року
№974/26-55-22-08/23737000, від 29.07.2013 року №
576/26-55-22-08/23737000 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Спеціалізоване Виробничо-Технічне
Об'єднання «Охорона», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.07.2012 року по 31.02.2013 року та 01.11.2012 року
по 30.04.2013 року.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки від 30.08.2013 року
№974/26-55-22-08/23737000 зазначено наступні
порушення вимог законодавства: п.187.1
ст.187, п.198.1 статті 198. п.198.2. 198.3 та п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та
доповненнями, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з листопада
2012 року по квітень 2013 року на загальну
суму 956 770 грн.

Крім того, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки від 29.07.2013
року №576/26-55-22-08/23737000 зазначено наступні
порушення вимог законодавства: п.187.1
ст.187, п.198.1 статті 198. п.198.2. 198.3 та п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-УІ із змінами га
доповненнями, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з липень -
жовтень 2012 року та лютий 2013 року на
загальну суму 789 545,08 грн. та за період
липень - жовтень 2012 року та лютий 2013
року на загальну суму 591 769,80 грн.

Позивач не погоджуючись з такими діями
відповідача звернувся до суду з
вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про правомірність дій
відповідача. З таким висновком не
можливо не погодитися, враховуючи
наступне.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій, які затверджені наказом
ДПА України № 236 від 22.04.2011 року «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Матеріалами справи підтверджується та
не спростовується позивачем, що
відповідачем було здійснено вихід за
податковою адресою позивача та
встановлено, що Товариство за
податковою адресою не знаходиться, що
підтверджується актами 322/26-55/08 від
29.07.2013 року та №690/26-55-08 від 30.08.2013 року.

Разом з тим, у межах спірних
правовідносин ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві зустрічної
звірки ТОВ «Спеціалізоване
Виробничо-Технічне Об'єднання
«Охорона» не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить й
сам акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Незгода з висновками, викладеними в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки не є підставою для
визнання протиправними дій, факт
вчинення яких відсутній; відсутність
дій сама по собі виключає їх
протиправність.

Податковим органом на підставі акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
акт звірки органу державної податкової
служби не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, він не є обов'язковим до
виконання, сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено, а позивачем не доведено,
що відповідачем вчинено протиправні
дії по проведенню зустрічної звірки
ТОВ «Спеціалізоване
Виробничо-Технічне Об'єднання
«Охорона», а тому у задоволенні
позовних вимог в частині щодо визнання
протиправними дії ДПІ у Печорському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3,
за результатами яких складено акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спеціалізоване
Виробничо-Технічне Об'єднання
«Охорона», щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.07.2012 року по
31.02.2013 року та 01.11.2012 року по 30.04.2013 року
не підлягають задоволенню.

Щодо інформації, що збирається,
використовується та формується
органами Міндоходів України у зв'язку з
обліком платників податків, то така
інформація у відповідності до вимог
чинного законодавства податковим
органом вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Облік контрольно-перевірочної роботи
за додержанням платниками податків
податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованих
системах «Аудит», «Податковий блок».

З метою вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується контролюючим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що дії відповідача щодо внесення до
автоматизованих інформаційних баз
податкового органу відомостей про
проведення податкової кваліфікації
операцій платника податків та його
контрагентів на підставі актів, не
впливає на права позивача у сфері
податкових відносин, у зв`язку з чим
вимоги позивача вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, внесену
на підставі актів, задоволенню не
підлягають.

Щодо скасування актів податкової
перевірки від 30.08.2013 року
№974/26-55-22-08/23737000, від 29.07.2013 року №
576/26-55-22-08/23737000, колегія суддів зазначає,
що наказом Державної податкової
адміністрації України «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» від 10 серпня 2005 року №
327 визначено, що акт перевірки - це
службовий документ, який стверджує
факт проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання).

Тобто, сам по собі акт за результатами
зустрічної звірки не має для платників
податків ніяких наслідків.

В спірних правовідносинах актом, що має
певні правові наслідки, породжує права
та обов'язки для платника податків є
рішення податкового органу (акт
індивідуальної дії) прийняте за
результатами проведеної перевірки.

Як свідчать обставини справи, у
спірному випадку таке рішення відносно
позивача податковим органом не
приймалось.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване Виробничо-Технічне
Об'єднання «Охорона»- залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.