Справа № 826/4331/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Голдер-Електронікс Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Голдер-Електронікс
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
постанови № 000018 від 06.03.2013 року,
протоколу № 000019 від 05.03.2013 року та
постанови № 000012 від 14.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голдер-Електронікс
Україна» (далі - позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування постанови № 000018 від
06.03.2013 року, протоколу № 000019 від 05.03.2013
року та постанови № 000012 від 14.03.2013 року;
визнання протиправним і скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві від 14.03.2013
року № 000012 про вжиття обмежувальних
заходів».

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 27 червня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2013 року Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів було видано наказ № 22 «Про
внесення змін до додатку до наказу
Держспоживінспекції України від 20.12.2012
року № 213», яким з метою ефективного
виконання наказу Держспоживінспекції
України № 213 від 20.12.2012 року «Про
проведення позапланових перевірок» за
результатами перевірок характеристик
продукції у розповсюджувачів внесено
зміни до Переліку суб'єктів
господарювання, стосовно яких
необхідно забезпечити проведення
позапланових перевірок характеристик
продукції, затвердженого наказом
Держспоживінспекції України № 213 від
20.12.2012 року згідно з додатком.

11.02.2013 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у місті
Києві видано направлення № 000079 на
проведення позапланової невиїзної
(поєднаної з виїзною) перевірки у
суб'єкта господарювання ТОВ
«Голдер-Електронікс Україна».

05.03.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у місті Києві
проведено перевірку характеристик
продукції ТОВ «Голдер-Електронікс
Україна» за результатами якої складено
акт № 000031.

На підставі акта перевірки № 000031 від
05.03.2013 року, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у місті Києві було
складено протокол про виявлені
порушення.

06.03.2013 року Інспекцією винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій № 000018, якою за порушення вимог
пункту 1 частини другої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» на
ТОВ «Голдер-Електронікс Україна»
накладено штраф у розмірі 3000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 51 000, 00 грн.

14.03.2013 року Інспекцією прийнято рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 000012 , яким за
порушення пункту 14 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1149 від 29.10.2009 року, пункту 15
технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від
29.07.2009 року та Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» застосовано до ТОВ
«Голдер-Електронікс Україна» строком
виконання до 25.03.2013 року обмежувальний
(коригувальний) захід, а саме: вилучено
чайник електричний «Maxwell» kettle MW 1003,
електричні блендери «Vitek» VT-1461, «Vitek» VT -
1110 з обігу; тимчасово заборонено
надання електричних чайників «Maxwell»
kettle MW 1003, електричні блендери «Vitek» VT-1461,
«Vitek» VT - 1110 на ринку; зобов'язано
повідомити споживачів (користувачів)
та розповсюджувачів продукції про
причини вилучення продукції з обігу.
Зазначене рішення супровідним листом
№ 07-17-03/696 від 18.03.2013 року було
направлено на адресу ТОВ
«Голдер-Електронікс Україна».

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 23 «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
виробників: якщо за результатами
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції.

Таким чином, органи ринкового нагляду
мають право проводити позапланову
невиїзну поєднану з виїзною перевіркою
якщо за результатами перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції, при цьому така перевірка
проводиться на підставі відповідних
наказів та посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, та лише щодо того
виду продукції, що є предметом
перевірки.

Відповідно до додатка до наказу № 22 від
01.02.2013 позапланову перевірку позивача
було призначено у зв'язку з тим, що за
результатами перевірки ТОВ «Дієса» та
ТОВ «Комфі Трейд» було встановлено
порушення пункту 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 року
та пункту 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від
29.07.2009 року щодо товарів: чайник
електричний «Maxwell» kettle MW 1003 - 1,8,
електричний блендер «Vitek» VT-1461,
електричний зволожувач повітря «Vitek»
VT-1762, чайник електричний «Vitek» VT - 1110,
імпортером яких був зазначений
позивач.

Оскільки за результатами перевірки
розповсюджувачів було встановлено
невідповідність зазначених товарів
чинному законодавству та був
встановлений факт того, що їх
імпортером є позивач, у відповідача
були наявні правові підстави для
проведення позапланової невиїзної
перевірки, поєднаної з виїзною
перевіркою позивача щодо зазначених
товарів.

В направленні № 00079 від 11.02.2013 року
зазначено про те, що перевірку має бути
здійснено з одержанням для її
проведення документів визначених в
частині сьомій статті 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Факт отримання направлення № 00079 від
11.02.2013 позивачем не заперечується.

З огляду на зазначене позивач був
повідомлений про необхідність надання
до перевірки всього переліку
документів та інформації зазначених в
частині сьомій статті 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», а саме:
схем (креслень) конструкції виробу та
повного складу технічної документації
на відповідну продукцію, передбаченої
технічним регламентом.

Пунктом 14 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 1149 від
29.10.2009 (в редакції чинній на момент
проведення перевірки, а саме на 05.03.2013),
встановлено, що технічна документація
на електрообладнання повинна
охоплювати всі стадії проектування,
виробництва і застосування
електрообладнання та давати змогу
оцінити відповідність вимогам цього
Технічного регламенту і містити:
загальний опис електрообладнання;
основні конструкторські та робочі
креслення, у тому числі схеми складових
частин, вузлів, кіл тощо; описи та
пояснення, необхідні для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання;
перелік стандартів з офіційно
опублікованого переліку національних
стандартів до цього Технічного
регламенту, які було повністю або
частково застосовано, та/або описи
рішень, прийнятих для забезпечення
вимог безпеки згідно з цим Технічним
регламентом, якщо стандартів на
конкретний вид електрообладнання
немає або їх не було застосовано;
результати проектних розрахунків,
проведених досліджень тощо; звіти про
результати випробування
електрообладнання; технічні умови (за
наявності).

Технічним регламентом низьковольтного
електричного обладнання та Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання передбачено, що
технічна документація повинна містити,
зокрема, основні конструкторські та
робочі креслення, у тому числі схеми
складових частин, вузлів, кіл тощо;
описи та пояснення, необхідні для
розуміння зазначених креслень та схем
і функціонування електрообладнання,
звіти про результати випробування
електрообладнання та протоколи
випробувань.

З аналізу супровідного листа № 25/02 від
25.02.2013 року, яким позивач надав
відповідачу документи для проведення
перевірки, вбачається, що основних
конструкторських та робочих креслень
(схеми складових частин, вузлів, кіл
тощо), описів та пояснень, необхідні для
розуміння зазначених креслень та схем
і функціонування електрообладнання,
звітів про результати випробування
електрообладнання та протоколів
випробувань до перевірки позивачем
надано не було. Факт ненадання вказаних
документів позивачем не заперечується.

Актом № 000031 від 05.03.2013 року та додатком
до нього «Сценарний план ймовірності
виникнення ризику, що може становити
продукція - чайник електричний «Maxwell»
kettle MW 1003 - 1,8 л. (дата виробництва жовтень
2011), електричний блендер «Vitek» VT-1461,
електричний зволожувач повітря «Vitek»
VT-1762, чайник електричний «Vitek» VT - 1110»,
яка реалізується ТОВ «Голдер -
Електронікс Україна» (03150, м. Київ,
Печерський р-н, вул. Представинська,
будинок 34-Б)» за результатами оцінки
ризику товарів, а саме, чайника
електричного «Maxwell» kettle MW 1003 - 1,8л.,
електричного блендера «Vitek» VT-1461,
електричного зволожувача повітря «Vitek»
VT-1762, чайника електричного «Vitek» VT - 1110»
встановлено, що рівень загрози -
«Серйозний рівень загрози».

Посилання позивача на те, що ним було
надано до перевірки декларації про
відповідність та сертифікати
відповідності, як на обґрунтування
безпідставності висновків акта № 000031
від 05.03.2013 року, є необґрунтованими з
огляду на те, що відповідно до положень
частини тринадцятої статті 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
надані суб'єктом господарювання до
перевірки висновки експертизи,
протоколи випробувань продукції або
сертифікати відповідності, видані
акредитованими органами з оцінки
відповідності мають бути взяті
органами ринкового нагляду до уваги, та
не є беззаперечним доказом безпечності
перевіряємої продукції та
відповідності її нормам чинного
законодавства.

В наданих позивачем до суду
сертифікатів відповідності, строк дії
яких до 2014 року зазначено, що технічний
нагляд має здійснюватися один раз на
рік, згідно з програмою технічного
нагляду, однак документів, складених за
результатами проведеного технічного
нагляду в 2012 році позивачем суду не
надано.

Також, сертифікати відповідності були
видані AN-DER PRODUCTS GmbH, Neubaugurtel 38/7A, 1070 Wein,
Австрія, а не позивачу та останнім
надано суду лише фотокопії, які жодним
чином не засвідчені, з огляду на що вони
не можуть бути належними доказами.

Надані позивачем протоколи
випробувань, суд першої інстанції
правильно не взяв до уваги, оскільки
позивач не надав суду доказів того,
дані протокол надавалися відповідачу
під час перевірки. Також, колегія
суддів звертає увагу на те, що
результати випробувань
розповсюджуються тільки на
випробуваний зразок.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає висновок відповідача про те, що
продукція становить серйозний рівень
загрози є обґрунтованою, оскільки
підтверджується Сценарним планом
ймовірності виникнення ризику, що може
становити продукція - чайник
електричний «Maxwell» kettle MW 1003 - 1,8 л. (дата
виробництва жовтень 2011 року),
електричний блендер «Vitek» VT-1461,
електричний зволожувач повітря «Vitek»
VT-1762, чайник електричний «Vitek» VT - 1110, що
реалізується ТОВ «Голдер - Електронікс
Україна». Позивачем не надано суду
належних доказів на спростування
зазначеного висновку відповідача, а
тому підстави вважати вказаний
висновок відповідача необґрунтованим -
відсутні.

В акті перевірки № 00031 від 05.03.2013 року
відповідач зазначає про те, що в межах
перевірки позивач кваліфікується, як
особа, що ввела в обіг продукцію.

З даного приводу суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
частиною сьомою статті 8 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
встановлено, що у разі якщо виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, для цілей
цього Закону особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особи,
яка поставила суб'єкту господарювання
цю продукцію.

Позивач у позовній заяві та в судових
засіданнях вказуючи на
необґрунтованість висновку
відповідача про те, що в межах
перевірки позивач кваліфікується, як
особа, що ввела в обіг продукцію на
підтвердження вказаного висновку
надав суду копію договору № 2 від 07.05.2012
року, видаткові накладні.

В наданому позивачем договорі вказано
про те, що найменування та номенклатура
товару вказується у документах
приймання передачі товару, але в
накладних вказано вид товару та
торгову марку, водночас не вказано
конкретну модель, з огляду на що з
зазначених документів є неможливим
встановити факт поставки конкретних
моделей товару, а отже і встановити
факт здійснення поставки товару за
договором № 2 від 07.05.2012 року.

Інших доказів, які б надали можливість
встановити особу, яка поставила
позивачу товар, який був предметом
перевірки позивача, не надано.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивач дійсно підлягає
кваліфікації, як особа, що ввела в обіг
продукцію.

За результатами перевірки, відповідно
до виявлених порушень посадовими
особами, які проводили перевірку,
приймаються рішення про накладення на
винних осіб адміністративних стягнень,
утому числі, до особи, яка відповідно до
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, що становить серйозний
ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до
трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
за результатами проведеної перевірки
було встановлено, що в межах проведеної
перевірки позивач кваліфікується, як
особа, що ввела в обіг продукцію, що не
відповідає вимогам щодо забезпечення
безпечності, встановлених
законодавством та становить серйозний
ризик, у відповідача були наявні
правові підстави для накладення на
позивача штрафу у розмірі трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та винесення рішення № 000018
від 06.03.2013 року.

Щодо оскарження позивачем протоколу №
000019 від 05.03.2013 колегія суддів звертає
увагу на наступне.

Протокол про виявлене(і) порушення
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» є
лише носієм доказової інформації та не
містить волевиявлення суб'єкта владних
повноважень щодо виявлених фактів
правопорушень, з огляду на що, вказаний
прокол не створюють жодних правових
наслідків для суб'єкта господарювання
та не змінюють стану його суб'єктивних
прав, оскільки самі по собі не
породжують настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливають на
права та обов'язки суб'єкта
господарювання.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що вимоги про скасування протоколу про
виявлене(і) порушення є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 28
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» якщо орган ринкового
нагляду встановив, що продукція
становить серйозний ризик, він
невідкладно вимагає відповідно до
методики вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, затвердженої
Кабінетом Міністрів України, від
відповідного суб'єкта господарювання
вилучити таку продукцію з обігу та/або
відкликати її чи забороняє випуск
такої продукції на ринок.

У разі необхідності термінового вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з метою запобігання або уникнення
ризиків суспільним інтересам, орган
ринкового нагляду може прийняти
рішення про вжиття відповідних
обмежувальних (корегувальних) заходів
без надання (надіслання) суб'єкту
господарювання проекту такого рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки позивачем
введено в обіг продукцію, яка не
відповідає вимогам безпеки,
встановлених законодавством та
становить серйозний ризик, тому у
відповідача були правові підстави
прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому колегія суддів
апеляційної інстанції вважає їх
обгрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Голдер-Електронікс Україна» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
09.04.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.