Справа № 1305/1162/12
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.04.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця відділу ПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області про роз'яснення судового
рішення, суд -

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 17.12.2013 року
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_3 до Великолюбінської
селищної ради, Городоцького району,
Львівської області, треті особи
Ліквідаційна комісія Державного
закладу "Городоцька районна санітарно -
епідеміологічна станція" Міністерства
охорони здоров'я України та ін. про
визнання протиправною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, та ін., а
саме, визнано протиправною
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень Великолюбінської селищної
ради Городоцького району, Львівської
області щодо невиконання вимог припису
Державного закладу "Городоцька районна
санітарно - епідеміологічна станція"
Міністерства охорони здоров'я України
№206/01 від 03.02.2012 року про усунення
порушень Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення", щодо недопущення поховань
за межами існуюючого кладовища з
01.02.2012р. і на постійно, зобов'язано
Великолюбінську селищну раду
Городоцького району Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису Державного закладу
"Городоцька районна санітарно -
епідеміологічна станція" Міністерства
охорони здоров'я України №206/01 від
03.02.2012 року про усунення порушень
Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення", щодо
недопущення поховань за межами
існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на
постійно.

Головний державний виконавець відділу
ПВР УДВС Головного управління юстиції
у Львівській області Германчук Р.В.
звернувся до суду із заявою, в якій, з
покликанням на те, що порядок виконання
рішень зобов'язального характеру, за
якими боржник зобов'язаний вчинити
певні дії, регламентовано п. 1-3 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», а за якими боржник
зобов'язаний утриматись від вчинення
певних дій регламентовано п.4 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», просить роз'яснити
постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013р., а саме,
чи слід розуміти словосполучення в
абзаці третьому резолютивної частини
постанови «зобов'язати
Великолюбінську селищну раду
Городоцького району Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису Державного закладу
"Городоцька районна санітарно -
епідеміологічна станція" Міністерства
охорони здоров'я України №206/01 від
03.02.2012 року» як «заборонити
Великолюбінській селищній раді
Городоцького району Львівської
області порушувати вимоги припису
Державного закладу "Городоцька районна
санітарно - епідеміологічна станція"
Міністерства охорони здоров'я України
№206/01 від 03.02.2012 року», крім того,
роз'яснити словосполучення
«утримуватись з 01.02.2012 року», якщо
провадження відкрито 17.02.2014 року.

Головний державний виконавець відділу
ПВР УДВС Головного управління юстиції
у Львівській області Германчук Р.В. в
судове засідання не з'явився, в поданій
заяві від 14.03.2014 року №09.1-45/380/Вб2274,
просить заяву розглядати без його
участі (а.с. 80-81).

Представник Великолюбінської селищної
ради Городоцького району, Львівської
області в судове засідання не з'явився,
про дату час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином (а.с.88)

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в суді
висловися в підтримку заяви головного
державного виконавця відділу ПВР УДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Германчук Р.В.,
просить її задоволити та роз'яснити
Постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013 року.

Відповідно до ч. ст. 170 КАС України
неприбуття сторін не є
перешкодою в розгляді заяви
про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника позивача ОСОБА_2, суд
приходить переконання про задоволення
заяви про роз'яснення Постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013 року з
наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Аналіз наведеної норми доводить,
що необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Крім того,
суть роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповідь на питання
щодо порядку виконання рішення суду,
якщо таке поставлено заявником, він
лише повинен пояснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими для зацікавлених осіб,
що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Вказана стаття не визначає
критеріїв, якими можна об'єктивно
установити доцільність роз'яснення
судового рішення, тому така
доцільність приймається за судовим
розсудом, який має відштовхуватись від
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.75 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець під
час виконання рішення про заборону
вчиняти певні дії або про утримання від
вчинення певних дій доводить до відома
боржника резолютивну частину такого
рішення, про що складає відповідний
акт. Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Так, зобов'язавши
Великолюбінську селищну раду
Городоцького району, Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису Державного закладу
"Городоцька районна санітарно -
епідеміологічна станція" Міністерства
охорони здоров'я України №206/01 від
03.02.2012 року, суд виходив з того, що
постановою головного лікаря
санітарно-епідеміологічної служби у
Городоцькому районі від 01.02.2012р., за
порушення п.3.2., п.3.5 Державних
санітарних правил і норм 2С2 2 028-99
„Гігієнічних вимог щодо облаштування
і утримання кладовищ в населених
пунктах України" Великолюбінській
селищній раді заборонено проведення
поховань поза межами існуючого
кладовища в смт. В. Любінь, без
погодження проектної документації з
СЕС у Городоцькому районі, про що
03.02.2012 року винесено припис голові
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району, Львівської
області №206/1, тобто словосполучення п.3
резолютивної частини постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013 року
«Зобов'язати Великолюбінську селищну
раду Городоцького району Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису», необхідно розуміти як
«заборонити Великолюбінській селищній
раді Городоцького району, Львівської
області порушувати вимоги припису».

Крім того, оскільки постановою
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013 року,
зобов'язано Великолюбінську сільську
раду Городоцького району, Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису Державного закладу
"Городоцька районна санітарно -
епідеміологічна станція" Міністерства
охорони здоров'я України №206/01 про
усунення порушень Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення", який виданий 03.02.2012 року,
таке зобов'язання необхідно виконувати
з дати відкриття виконавчого
провадження і на постійно.

За наведеного, суд приходить
переконання, що оскільки зміст п. 3
резолютивної частини постанови
Городоцького районного суду
Львівської області є незрозумілим для
Головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС Головного управління
юстиції у Львівській області, а отже, є
доцільність роз'яснення резолютивної
постанови Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013року, а
саме роз'яснити що п.3 резолятивної
частини постанови Городоцького
районного суду Львівської області
необхідно розуміти як «заборонити
Великолюбінській селищній раді
Городоцького району, Львівської
області порушувати вимоги припису
Державного закладу "Городоцька районна
санітарно - епідеміологічна станція».
Крім того, враховуючи, що дата 03.02.2012
року - це дата припису Державного
закладу "Городоцька районна санітарно -
епідеміологічна станція" Міністерства
охорони здоров'я України №206/01 від
03.02.2012 року про усунення порушень
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, а виконавче
провадження відкрито 17.02.2014року
необхідно роз'яснити, що рішення, щодо
заборони вчиняти певні дії необхідно
виконувати з дати відкриття
виконавчого провадження і на постійно.

Керуючись ст. 170, ст. 186 КАС України,
-

у х в а л и в:

Заяву головного державного
виконавця відділу ПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області про роз'яснення постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013р. за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Великолюбінської селищної ради,
Городоцького району, Львівської
області, треті особи Ліквідаційна
комісія Державного закладу "Городоцька
районна санітарно - епідеміологічна
станція" Міністерства охорони здоров'я
України та ін. про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, та ін. -
задоволити.

Роз"яснити абзац третій
резолютивної частини постанови
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.12.2013р. за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Великолюбінської селищної ради,
Городоцького району, Львівської
області, треті особи Ліквідаційна
комісія Державного закладу "Городоцька
районна санітарно - епідеміологічна
станція" Міністерства охорони здоров'я
України та ін. про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, та ін., а саме,
словосполучення «Зобов'язати
Великолюбінську селищну раду
Городоцького району Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису Державного закладу
"Городоцька районна санітарно -
епідеміологічна станція" Міністерства
охорони здоров'я України №206/01 від
03.02.2012 року про усунення порушень
Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення", щодо
недопущення поховань за межами
існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на
постійно» розуміти як «заборонити
Великолюбінській селищній раді
Городоцького району, Львівської
області порушувати вимоги припису
Державного закладу "Городоцька районна
санітарно - епідеміологічна станція"
Міністерства охорони здоров'я України
№206/01 від 03.02.2012 року про усунення
порушень Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» з дати відкриття
виконавчого провадження і на
постійно».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Львівської області
через Городоцький районний суд
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Перетятько О.В.