Справа № 2а-2702/948/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/10037/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
м.Севастополі, третя особа -
Національний центр управління та
випробувань космічних засобів в особі
Південного центру радіотехнічного
спостереження про визнання рішення
нечинним, та зобов'язання призначити
пенсію,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
м.Севастополі за участю третьої особи -
Національного центру управління та
випробувань космічних засобів в особі
Південного центру радіотехнічного
спостереження про визнання
протиправним рішення відповідача №22
від 17.10.2011р. щодо перерахунку пенсії
позивача та зобов'язання його провести
з 01.12.2010р. розрахунок та нарахування
пенсії, виходячи з розмірів усіх
щомісячних додаткових видів грошового
забезпечення, зазначених у довідці
Південного центру радіотехнічного
спостереження Національного центру
управління та випробувань космічних
засобів Національного космічного
агентства України №109 від 17.05.2011р. «Про
додаткові види грошового забезпечення
для обчислення пенсії», в тому числі з
урахуванням сум надбавок та доплати,
вказаних у пунктах 8,12,18.

Постановою Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 13.04.2012р. позов
задоволено: визнано протиправним
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
м.Севастополі №22 від 17.10.2011р. щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_4 та
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в
м.Севастополі провести йому з 01.12.2010р.
перерахунок та нарахування пенсії,
виходячи з розмірів усіх щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення, зазначених у довідці
Південного центру радіотехнічного
спостереження Національного центру
управління та випробувань космічних
засобів Національного космічного
агентства України №109 від 17.05.2011р. «Про
додаткові види грошового забезпечення
для обчислення пенсії», в тому числі з
урахуванням сум надбавок та доплати,
вказаних у пунктах 8, 12, 18.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013р. постанову суду першої
інстанції скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просив рішення
суду апеляційної інстанції скасувати
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 25.09.2006р. позивач уклав з
Міністерством оборони України в особі
командуючого Повітряними силами
Збройних сил України контракт про
проходження військової служби.

02.02.2007р. наказом Міністра оборони
України №138 позивач був відряджений до
Національного космічного агентства
України (далі НКАУ) для подальшого
проходження дійсної військової служби,
а наказом Генерального директора НКАУ
№4-ко від 07.02.2007р. - призначений на
посаду начальника групи технічної
служби головного інженера відділу
експлуатації ПЦРС НЦУВКЗ.

Наказом заступника Міністра оборони
України №59 від 13.05.2009р. майор ОСОБА_4
звільнений з військової служби в запас
відповідно до п."б" ч.6 ст.26 Закону
України "Про військовий обов'язок і
військову службу" (за станом здоров'я), а
наказом т.в.о. начальника Південного
центру радіотехнічного спостереження
№56-ос від 26.05.2009р. - виключений зі
списків особового складу центру усіх
видів забезпечення.

З 12.07.2009р. позивачеві була призначена
пенсія, розмір якої склав 1777,07грн., а
17.05.2011р. йому Південним центром
радіотехнічного спостереження
Національного центру управління та
випробування космічних засобів
Національного космічного агентства
України (далі ПЦРС НЦУВКЗ НКАУ) було
видано довідку №109 «Про додаткові види
грошового забезпечення для обчислення
пенсії».

Рішенням ГУПФУ в м.Севастополі №22 від
17.10.2011р. зі складу додаткових видів
грошового забезпечення позивача було
виключено з 01.11.2011р. надбавку за
класність, щомісячну доплату до
попереднього розміру грошового
забезпечення з одночасним
перерахунком надбавки за виконання
особливо важних завдань за період з
березня 2008 року по лютий 2009 року (в
розмірі 50% від посадового окладу) й
відповідно до повідомлення ГУПФУ в
м.Севастополі про перерахунок пенсії
позивача розмір останньої з 01.11.2011р.
зменшився та складає 1394,63грн., що й
спонукало (як вказав суд першої
інстанції) ОСОБА_4 звернутись до суду з
позовом про скасування вказаного
рішення ГУПФУ в м.Севастополі й
перерахунок його пенсії відповідно до
даних довідки ПЦРС НЦУВКЗ НКАУ №109 «Про
додаткові види грошового забезпечення
для обчислення пенсії».

При цьому, здійснюючи розгляд справи й
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що довідка №109 від 17.05.2011р. підтверджує
розмір сум, які були фактично отримані
позивачем та з яких відраховувались
внески до ПФУ, а грошове забезпечення, з
якого має обчислюватись пенсія,
нараховане відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд же апеляційної інстанції,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, виходив з
правомірності дій відповідача щодо
неврахування до розміру грошового
забезпечення при обрахунку пенсії
позивача щомісячної доплати, яка
розраховувалась як різниця між
розміром грошового забезпечення, яке
виплачувалось відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України "Про оплату
праці працівників на основі Єдиної
тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів
з оплати праці працівників установ,
закладів та організацій окремих
галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002р.
№1298, та розміром грошового
забезпечення, визначеним згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.02.2001р. №104 "Про порядок і норми
грошового та матеріального
забезпечення військовослужбовців
Збройних Сил, інших військових
формувань, осіб начальницького складу
органів внутрішніх справ, органів і
установ виконання покарань,
відряджених до органів виконавчої
влади та інших цивільних установ",
оскільки вказана доплата не є одним із
видів грошового забезпечення
військовослужбовця, а є спеціальною
гарантією роботодавця при зменшенні
розміру оплати праці.

Проте, при цьому, зі змісту рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
позовні вимоги в частині визнання
протиправним рішення відповідача №22
від 17.10.2011р. щодо перерахунку пенсії
позивача та зобов'язання його провести
з 01 грудня 2010 року розрахунок та
нарахування пенсії, виходячи з
розмірів усіх щомісячних додаткових
видів грошового забезпечення,
зазначених у довідці Південного центру
радіотехнічного спостереження
Національного центру управління та
випробувань космічних засобів
Національного космічного агентства
України №109 від 17.05.2011р. «Про додаткові
види грошового забезпечення для
обчислення пенсії», в тому числі з
урахуванням сум надбавок, вказаних у
пунктах 8 та 12, тобто за виконання
особливо важливих завдань та за
кваліфікацію, судом не досліджувались
й мотиви, з яких суд дійшов висновку про
відмову в позові в цій частині, в
рішенні не наведені.

Крім того, з судових рішень не
вбачається й дослідження судами
питання обґрунтованості позовних
вимог щодо здійснення перерахунку
пенсії позивача саме з 01.12.2010р.,
оскільки в спірному рішенні ГУПФУ в
м.Севастополі зазначено про
перерахунок його пенсії та зміну її
розміру з 01.11.2011р.

До того ж, суди, розглядаючи спір,
надавали оцінку довідці №109 від
17.05.2011р., яка, як вказував позивач та
зазначали в своїх рішеннях суди, була
підставою для прийняття ГУПФУ в
м.Севастополі спірного рішення №22 від
17.10.2011р. та перерахунку пенсії позивача.

Однак, суди не звернули увагу, що
вказане рішення №22 від 17.10.2011р. було
прийнято ГУПФУ в м.Севастополі за
результатами здійсненої перевірки
правильності обрахунку пенсії
позивача й правомірності включення
додаткових видів грошового
забезпечення до його довідки №216 від
30.09.2009р.

Правильність же даних, зокрема, спірної
довідки №109 від 17.05.2011р. була предметом
іншої перевірки відповідача, за
результатами якої також прийнято
рішення №33 від 25.11.2011р., що міститься у
справі, проте останнє судами не
досліджувалось й предметом позовних
вимог (оскарження) не було.

З огляду на викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що суди попередніх інстанцій,
не дослідивши всіх обставин даної
справи, передчасно дійшли висновків,
відповідно, про задоволення позовних
вимоги й відмову в їх задоволенні.

За правилами статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм процесуального права не можуть
бути усунуті судом касаційної
інстанції, який процесуальним законом
позбавлений можливості досліджувати
докази і встановлювати нові обставини,
судові рішення підлягають скасуванню,
а справа - направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції, якому під час
нового розгляду справи необхідно
дослідити вищевказані обставини і
прийняти обґрунтоване і законне судове
рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.210, 220,
222, 223, 227 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 13.04.2012р. та
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013р. скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.