Справа № 820/3529/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 квітня 2014 р.
№ 820/3529/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні суду справу
за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Фармітек"
щодо надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (надалі за текстом
- ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській обл., позивач)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Фармітек"
(надалі за текстом ПП "Фармітек",
відповідач), в якому просить суд: надати
дозвіл на погашення суми боргу за
рахунок реалізації майна Приватного
підприємства "Фармітек", що знаходиться
у податковій заставі, згідно акту опису
майна № 753 від 16.01.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг перед бюджетом у сумі
360103,72 грн.. Відповідач податковий борг в
добровільному порядку не сплачує, а
тому позивач просить суд надати дозвіл
на погашення суми боргу за рахунок
реалізації майна Приватного
підприємства "Фармітек", що знаходиться
у податковій заставі, згідно акту опису
майна № 753 від 16.01.2012 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного 14.04.2014 року надав
клопотання, в якому просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та розглядати справу без його
участі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання повідомлявся.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і
вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

Оскільки судом зібрані докази, що
в своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства залишається незмінним при
розгляді будь-якої адміністративної
справи, в тому числі і справи за позовом
суб'єкта владних повноважень і
дотримання вказаного завдання є
обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд доходить
висновку, що адміністративна справа
має бути розглянута та вирішена на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичних осіб № 25/8 від
17.01.1995 року, виконавчим комітетом
Харківської міської ради
зареєстровано Приватне підприємство
"Фармітек".

Приватне підприємство "Фармітек"
перебуває на обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 17.01.1995 року № 6183.

Відповідно до довідки ДПІ у
Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
27.02.2014 року за № 834/9/18-02-22, відповідач має
відкриті рахунки в установах банків, а
саме: р/р 3101 в ПАТ "Сведбанк"; р/р
9771 та р/р 9771 в ПАТ
"Банк"Грант"; р/р0365 в філії АТ
"Укрексімбанк"; р/р 4409 та р/р
9944 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк".

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
надання дозволу на погашення
податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
надання дозволу на погашення
податкового боргу у судовому порядку,
встановлення факту сплати податкового
боргу у добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податків обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Фармітек" має податковий
борг перед бюджетом в сумі 360103,72 грн..

Визначена заборгованість виникла в
результаті несплати самостійно
визначених податкових зобов'язань
згідно декларації з ПДВ, а саме:
самостійно визначених податкових
зобов'язань згідно декларації з ПДВ
(розрахунку) від 19.01.2012 року № на
суму 6100,00 грн.; самостійно визначених
податкових зобов'язань згідно
декларації з ПДВ (розрахунку) від 17.02.2012
року № на суму 2785,00 грн.,
самостійно визначених податкових
зобов'язань згідно декларації з ПДВ
(розрахунку) від 20.04.2012 року № на
суму 56,00 грн.; самостійно визначених
податкових зобов'язань згідно
декларації з ПДВ (розрахунку) від 16.05.2012
року № на суму 535,00 грн..

Крім того, за результатами перевірки
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за
травень-вересень, листопад, грудень 2012
року, січень 2013 року Приватного
підприємства "Фармітек", складено акт
від 07.03.2013 року за № 913/15.3-10.

Відповідно до висновків акту перевірки
встановлено порушення, а саме щодо
неподання ПП "Фармітек" податкової
звітності з податку на додану вартість
в порушення вимог пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп.
203.1 ст. 203 ПК України.

На підставі акту перевірки 07.03.2013 року
за № 913/15.3-10 відповідачем було винесено
податкове повідомлення рішення від
24.04.2013 року № на суму 8160,00 грн.
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) по
граничному терміну сплати 09.06.2013 року,
яке направлено на адресу підприємства,
однак не було отримано відповідачем з
причин, які не залежать від податкового
органу.

Зазначене податкове повідомлення -
рішення не оскаржене відповідачем в
адміністративному чи судовому порядку,
а тому борг у розмірі 8160,00 грн. є
узгодженим податковим зобов'язанням,
яке донараховане відповідачу до
загальної суми податкового боргу.

Також, на підставі акту перевірки 26.01.2010
року за 249/18-08/22692263 відповідачем було
винесено податкове повідомлення
рішення, яке узгоджено у судовому
порядку.

У зв'язку з не сплатою платником
податків узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, податковим
органом було вручено відповідачу
податкову вимогу від 05.01.2012 року на суму
342467,72 грн..

Однак, вжиття заходів податковим
органом по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені
законодавством, не призвели до його
сплати відповідачем, загальна сума
якого складає у розмірі 342467,72 грн., є
узгодженою, а тому донараховано ПП
"Фармітек" до загальної суми
податкового боргу.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового
кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених п. 36.1 ст. 36 ПКУ.

Керуючись п. 88.1. ст. 88 ПКУ з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Згідно п 88.2 ст. 88
право додаткової застави не потребує
письмового оформлення.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України по Приватному
підприємству "Фармітек" було
сформовано та нарочно вручено
податкову вимогу від 05.01.2012 року № 4,
відповідно до якої зазначено п. 59.3 ст. 59
Податкового кодексу України суму
податкового боргу та обов'язок
забезпечити її податковою заставою.

В подальшому, відповідно до наказу
Міністерства доходів і зборів України
№ 738 від 05.01.2012 року, податковим органом
прийнято рішення про опис майна
Приватного підприємства "Фармітек" та
складено акт опису № 753 від 16.01.2012 року

Приписи ст. 95 Податкового кодексу
України визначають, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а у разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Проаналізувавши наведене, суд
приходить до висновку, що позивачем
було дотримано всі вимоги
законодавства, але на день звернення
позивача до суду не сплачено
податковий борг відповідачем.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна Приватного підприємства
"Фармітек" та вважає, що вимоги позивача
є законними та правомірними, а позовні
вимоги документально та нормативно
обґрунтованими і тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Фармітек"
щодо надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна -
задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
погашення суми податкового боргу за
рахунок реалізації майна Приватного
підприємства "Фармітек" (код 22692263, м.
Харків, просп. Леніна, 40), що знаходиться
у податковій заставі згідно акту опису
майна № 753 від 16.01.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Супрун Ю.О.