Справа № 607/2873/14-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 Справа №607/2873/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого - судді
Стельмащука П.Я.

при секретарі
Паюк М.М.;

за участю представника позивача -
Дейнека В.М.;

представника відповідача - Хромчака
Р.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопіль Комунал
Сервіс» до управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернопіль Комунал
Сервіс» звернулось в суд із
адміністративним позовом до
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
визнання нечинним і скасування рішення
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів, оформлене протоколом №5 від
18.02.2014р., по предмету закупівлі - послуги
щодо очищування, інші (утримання
шляхово-мостового господарства міста)
81.29.1: лот 1 - санітарне утримання
вулично-дорожньої мережі міста; лот 2 -
санітарне утримання міських територій
та інших об'єктів благоустрою, в
частині відхилення пропозиції
конкурсних торгів товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопіль
Комунал Сервіс». А також про визнання
нечинним і скасування рішення
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
відміну торгів, оформлене протоколом
№5 від 18.02.2014р., по предмету закупівлі -
послуги щодо очищування, інші
(утримання шляхово-мостового
господарства міста) 81.29.1: лот 1 -
санітарне утримання вулично-дорожньої
мережі міста; лот 2 - санітарне
утримання міських територій та інших
об'єктів благоустрою. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачем було
розпочато процедуру державної
закупівлі, оголошення про проведення
якої 16.12.2013р. було опубліковане в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
(номер оголошення - 213477) та пізніше
оприлюднене на веб-сайті
уповноваженого органу - Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України. Предметом закупівлі були: -
послуги щодо очищування, інші
(утримання шляхово-мостового
господарства міста) 81.29.1: лот 1 -
санітарне утримання вулично-дорожньої
мережі міста; лот 2 - санітарне
утримання міських територій та інших
об'єктів благоустрою. Процедурою
державної закупівлі було обрано
відкриті торги. Під час проведення
процедури відкритих торгів позивач
подав відповідачу пропозиції
конкурсних торгів. Після розкриття
пропозицій, позивач отримав від
відповідача повідомлення про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів, з підстав викладених в
протоколі засідання комітету з
конкурсних торгів управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради №5 від
18.02.2014р. Як вбачається із даного
протоколу, відповідач вважає, що подана
позивачем пропозиція не відповідає
умовам документації конкурсних торгів.
Позивач вважає рішення відповідача,
яке оформлене вищевказаним протоколом
незаконним, оскільки викладені в ньому
обґрунтування є надуманими та не
відповідають фактичним обставинам
справи. На думку позивача, його
пропозиція конкурсних торгів в повній
мірі відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Цим же протоколом
відмінено торги (конкурс) у зв'язку із
відхиленням всіх пропозицій
конкурсних торгів, що також на думку
позивача, є незаконним, як похідне від
незаконності відхилення його
конкурсної пропозиції.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
наданих суду усних поясненнях.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову, подав суду
письмові заперечення та усні
пояснення. Вважає позов безпідставним
та посилається на те, що відповідач
діяв в межах чинного законодавства,
подана позивачем пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів. Так як,
пропозиції усіх учасників не
відповідали умовам документації
конкурсних торгів, відповідачем на
підставі п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
прийнято рішення про відхилення
конкурсних пропозицій та про відміну
торгів. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Згідно статті 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 2 зазначеної статті визначено
перелік публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, серед яких
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів.

Аналізуючи правові відносини, що
склалися між позивачем та
відповідачем, судом встановлено, що
відповідач, являючись замовником
процедури закупівлі товарів, а також
розпорядником державних коштів для їх
придбання, є стороною договору, який
укладається на підставі результатів
проведення процедури закупівлі.

Водночас, відповідно до норм статті 3
КАС України, адміністративним
договором є дво або багатостороння
угода, зміст якої складають права та
обов'язки сторін, що випливають із
владних управлінських функцій суб'єкта
владних повноважень, який є однією зі
сторін угоди.

Відповідно до ч.1 статті 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно ч.1 статті 11 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» надано
визначення поняття виконавчих органів
рад. Це органи, які відповідно до
Конституції України та цього Закону
створюються сільськими, селищними,
міськими, районними в містах (у разі їх
створення) радами для здійснення
виконавчих функцій і повноважень
місцевого самоврядування у межах,
визначених цим та іншими законами.

Таким чином, наведене вище свідчить про
те, що відповідач, реалізуючи свої
повноваження в правовідносинах, що
склалися з позивачем, діє в інтересах
територіальної громади, а відтак, даний
спір, який виник між позивачем та
відповідачем слід вважати
адміністративним, який належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

При розгляді справи судом встановлено
наступне.

04.12.2013р. комітетом з конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради прийнято
рішення про проведення закупівлі
послуг щодо очищування, інші (утримання
шляхово-мостового господарства міста)
81.29.1: лот 1 - санітарне утримання
вулично-дорожньої мережі міста; лот 2 -
санітарне утримання міських територій
та інших об'єктів благоустрою за
процедурою - відкриті торги.

Рішенням (протоколом) комітету
конкурсних торгів від 27.12.2013р. за №20
затверджено зміни до документації
конкурсних торгів щодо закупівлі
вищевказаних послуг.

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулось 24.01.2014р., про що
конкурсним комітетом складено
відповідний протокол.

Згідно даного протоколу, отримано
чотири конкурсні пропозиції від
наступних учасників: ТзОВ «Авакс Проф»,
комунального підприємства
«Тернопільська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця», ТзОВ
«Тернопіль Комунал Сервіс», ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз».

В протоколі у графі «Інформація про
наявність необхідних документів,
передбачених документацією конкурсних
торгів» щодо конкурсної пропозиції
позивача - ТзОВ «Тернопіль Комунал
Сервіс» вказано «документи наявні».
При цьому, щодо інших учасників, дана
графа містила чіткі недоліки поданої
документації. Зокрема, щодо конкурсної
пропозиції ТзОВ «Авакс Проф» - відсутні
ряд таблиць про наявність приміщень та
транспорту, довідка про несудимість,
щодо конкурсної пропозиції ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» - відсутні копії 2
договорів та актів виконаних робіт, не
долучено проект договору.

18.02.2014р. складено протокол №5 засідання
комітету з конкурсних торгів. Згідно
даного протоколу, пропозиції, подані
усіма чотирма учасниками конкурсних
торгів, не відповідають умовам
документації конкурсних торгів.
Зокрема, пропозиція позивача не
відповідає, тому що: - для підтвердження
досвіду виконання аналогічних робіт
надано неповну копію договору від
28.12.2012р. №б/н (без його невід'ємної
частини - кошторису); - подано договори
від 01.10.2013р. №01/10/13 та від 01.08.2013р. №01/08/13
та акти приймання виконаних робіт
згідно цих догорів, у яких наявна
інформація лише щодо окремих видів
робіт (планування узбіч доріг та догляд
за дорожніми огорожами (очищення,
вирівнювання та миття), а не в цілому
щодо предмету закупівель по лоту №2; - у
складі пропозицій відсутній документ,
що підтверджує правомочність
директора на укладення договорів про
закупівлю на суму, що перевищує 500000,00
грн. Керуючись статтями 29, 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», комітет з конкурсних
торгів вирішив відхилити усі
пропозиції та відмінити торги.

Листом від 18.02.2014р. за №384/15 відповідач
повідомив позивача про відміну торгів.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про обґрунтованість
позовних вимог, підтвердження їх
матеріалами справи та необхідність їх
задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 статті 27 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», під час розкриття
пропозицій конкурсних торгів
перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Як вбачається із протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від
24.01.2014р., усі необхідні документи,
передбачені документацією конкурсних
торгів, позивачем були подані. Цей факт
не заперечувався представником
відповідача.

Однак, прийняте в подальшому 18.02.2014р.
рішення (оформлене протоколом №5) про
відхилення конкурсної пропозиції
позивача, як такої, що не відповідає
умовам документації конкурсних торгів,
є не обґрунтованим.

А саме, після розкриття пропозицій
конкурсних торгів (стаття 27 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (далі Закон)), відбувається
розгляд та оцінка пропозицій
конкурсних торгів (стаття 28 Закону).

Згідно ч. 1 статті 28 Закону, замовник має
право звернутися до учасників за
роз'ясненнями змісту їх пропозицій
конкурсних торгів з метою спрощення
розгляду та оцінки пропозицій.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не звертався до позивача за
роз'ясненнями змісту його пропозицій
конкурсних торгів.

Згідно ч. 4, 5 статті 28 Закону, замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів. Критеріями оцінки є: у разі
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг, що виробляються, виконуються чи
надаються не за окремо розробленою
специфікацією (технічним проектом), для
яких існує постійно діючий ринок - ціна.

Відповідно до розділу V документації
конкурсних торгів, оцінка пропозицій
конкурсних торгів здійснюється за
критерієм: - ціна пропозиції (питома
вага критерію - 100 балів).

Згідно ч. 7 статті 28 Закону, замовник має
право звернутися за підтвердженням
інформації, наданої учасником, до
державних органів, підприємств,
установ, організацій відповідно до їх
компетенції. У разі отримання
достовірної інформації про його
невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не звертався до державних
органів, підприємств, установ,
організацій за підтвердженням
інформації, наданої позивачем.

Відповідно до статті 29 Закону, замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо: 1) учасник: не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону; не
погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки; не
надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником; 2)
наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів. Учасник, пропозиція
конкурсних торгів якого відхилена,
повідомляється про це із зазначенням
аргументованих підстав протягом трьох
робочих днів з дати прийняття такого
рішення.

Вказана стаття розрізняє підстави для
відхилення, коли учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону і
коли пропозиція учасника конкурсних
торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Обґрунтовуючи правомірність
відхилення пропозиції позивача,
відповідач зазначає, що пропозиція не
відповідає умовам викладеним в пункті 6
(кваліфікаційні критерії до учасників)
розділу ІІІ (підготовка пропозицій
конкурсних торгів) документації
конкурсних торгів, а саме, не надання
наступних документів: - копії двох
договорів про надання аналогічних
послуг та копії актів приймання
виконаних робіт (завірених печаткою
відповідного замовника та підписом
уповноваженої особи цього замовника та
печаткою і підписом уповноваженої
особи Учасника) згідно цих договорів,
що підтверджують досвід Учасника у
виконанні аналогічних договорів; -
завірену копію Статуту (якщо Учасник -
юридична особа); - виписку з протоколу
засновників або наказу при
призначення, або інший документ, що
підтверджує правомочність учасника на
укладення договору про закупівлю
(завірена належним чином копія).

Таким чином, посилання відповідача на
п. 3 ч. 1 статті 29 Закону є неправомірним,
так як не підтвердження позивачем,
вищевикладених у пункті 6
(кваліфікаційні критерії до учасників)
розділу ІІІ документації конкурсних
торгів, відомостей мало б
кваліфікуватись за п. 1 ч. 1 статті 29
Закону.

При цьому, оглянувши подані із
конкурсною пропозицією позивачем
відповідачу документи, суд також не
погоджується, що позивач не надав
вказаних відповідачем документів.

А саме, щодо копій двох договорів про
надання аналогічних послуг та копії
актів приймання виконаних робіт.
Позивачем надані саме два договори від
01.10.2013р. №01/10/13 та від 01.08.2013р. №01/08/13 та
акти приймання виконаних робіт згідно
цих догорів (послуги автогрейдера
(планування узбіч доріг), послуги по
догляду за дорожніми огорожами
(очищення та миття). Подання більшої
кількості договорів документацією не
вимагається. Окрім того позивачем
подано для підтвердження досвіду
виконання аналогічних робіт копію
договору від 28.12.2012р. №б/н.

У разі, якщо відповідач вважав, що даний
договір (договори) подані не повністю,
він вправі був застосувати положення ч.
1, 7 статті 28 Закону, що відповідало б
нормам статті 2 КАС України щодо
обґрунтованості, тобто з урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
добросовісності та розсудливості.
Проте, даних дій відповідачем зроблено
не було.

Також позивачем подано у складі
пропозиції завірену копію Статуту ТзОВ
«Тернопіль Комунал Сервіс».

Однак, вимоги про надання учасником
документа, що підтверджує
правомочність директора на укладення
договорів про закупівлю на суму, що
перевищує 500000,00 грн., документація не
містить.

При цьому, слід зазначити, що позивач
протягом 2013 року надавав відповідачу
аналогічні послуги, що підтверджується
договором №52 від 08.02.2013р. укладеного
між тими ж сторонами, і що сторонами не
заперечується. Також сторони
повідомили, що такі послуги надаються
позивачем і по цей час.

З огляду на викладене та враховуючи, що
позивач надав документи, передбачені
документацією конкурсних торгів в
повному обсязі, при цьому відповідачем,
в порушення статті 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
належним чином не обґрунтоване рішення
оформлене протоколом №5 від 18 лютого 2014
року про відхилення пропозиції
конкурсних торгів позивача на
закупівлю послуги, а також беручи до
уваги не дотримання відповідачем при
прийнятті рішення вимог ч. 3 статті 2 КАС
України, суд приходить до висновку про
задоволення позовної заяви в цій
частині та необхідності визнати
протиправним і скасувати рішення
комітету з конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів, оформлене протоколом №5 від
18.02.2014р., по предмету закупівлі - послуги
щодо очищування, інші (утримання
шляхово-мостового господарства міста)
81.29.1: лот 1 - санітарне утримання
вулично-дорожньої мережі міста; лот 2 -
санітарне утримання міських територій
та інших об'єктів благоустрою, в
частині відхилення пропозиції
конкурсних торгів товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопіль
Комунал Сервіс».

Згідно статті 30 Закону, замовник
відміняє торги у разі, зокрема,
відхилення всіх пропозицій конкурсних
торгів згідно з цим Законом.

Так як відміна торгів є похідною від
попередньої дії, яка визнана
протиправною, а саме відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів, суд
також приходить до висновку про
задоволення позовної заяви і в цій
частині та необхідності визнати
протиправним і скасувати рішення
комітету з конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
відміну торгів, оформлене протоколом
№5 від 18.02.2014р., по предмету закупівлі -
послуги щодо очищування, інші
(утримання шляхово-мостового
господарства міста) 81.29.1: лот 1 -
санітарне утримання вулично-дорожньої
мережі міста; лот 2 - санітарне
утримання міських територій та інших
об'єктів благоустрою.

Згідно із вимогами статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі наведеного, керуючись
статтями 19, 55 Конституції України,
статтями 71, 79, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтями 27, 28, 29, 30 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопіль Комунал
Сервіс» до управління
житлово-комунального господарства,
благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
рішення комітету з конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів, оформлене протоколом №5 від
18.02.2014р., по предмету закупівлі - послуги
щодо очищування, інші (утримання
шляхово-мостового господарства міста)
81.29.1: лот 1 - санітарне утримання
вулично-дорожньої мережі міста; лот 2 -
санітарне утримання міських територій
та інших об'єктів благоустрою, в
частині відхилення пропозиції
конкурсних торгів товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопіль
Комунал Сервіс».

Визнати протиправним і скасувати
рішення комітету з конкурсних торгів
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради про
відміну торгів, оформлене протоколом
№5 від 18.02.2014р., по предмету закупівлі -
послуги щодо очищування, інші
(утримання шляхово-мостового
господарства міста) 81.29.1: лот 1 -
санітарне утримання вулично-дорожньої
мережі міста; лот 2 - санітарне
утримання міських територій та інших
об'єктів благоустрою.

Стягнути з місцевого бюджету м.
Тернополя на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопіль
Комунал Сервіс» 73,08 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий
П.Я.Стельмащук