Справа № 818/852/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. 16:28
Справа № 818/852/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа - Казенне підприємство
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі (далі
- позивач) звернулось до суду з позовом
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - відповідач),
третя особа - Казенне підприємство
"Шосткинський казенний завод "Зірка", в
якому просить скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кубракова К.П. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.03.2014 ВП № 42480472 та
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа від 20.03.2013
№ 818/348/13-а, виданого Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Казенного підприємства «Шосткинський
казенний завод «Зірка» на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених па
пільгових умовах за списком № 2 за
грудень 2012 року в сумі 90 516, 05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2014
на адресу позивача надійшла постанова
державного виконавця про відмову у
відкриті виконавчого провадження від
12.03.2014 ВП № 42480472 з примусового
виконання виконавчого листа № 818/348/13-а,
виданого 20.03.2014 Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Казенного підприємства "Шосткинський
казенний завод "Зірка" заборгованості у
розмірі 90 516, 05 грн. Підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
зазначено те, що стягувачем пропущений
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Позивач не
погоджується із висновками державного
виконавця, вважає, що виконавчий лист
був пред'явлений до виконання у межах
передбаченого законодавством строку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 16.04.2014 подав до
суду заяву (а.с. 28), в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує та просить
розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, 09.04.2014
подав до суду письмове заперечення на
позовну заяву (а.с. 14-15), в якому
зазначив, що 11.03.2014 до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 818/348/13-а, виданого 20.03.2013
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з Казенного
підприємства «Шосткинський казенний
завод «Зірка» на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 2 за грудень 2012 року в сумі 90
516, 05 грн.

12.03.2014 державним виконавцем на підставі
ст.ст. 22, 24, п.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» для виконання
судових рішень - строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
встановлюються з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Таким чином, на думку відповідача, при
винесенні оскаржуваної постанови
державний виконавець діяв відповідно
до наданих йому повноважень в порядку,
що визначений Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій, а також
чинного законодавства України, що
регулюють дані питання.

Представник третьої особи у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу у письмовому
провадженні на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

12.03.2014 державним виконавцем прийнято
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42480472 (а.с.
8) з примусового виконання виконавчого
листа № 818/348/13-а (а.с. 6), виданого 20.03.2013
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з Казенного
підприємства "Шосткинський казенний
завод "Зірка" заборгованості у розмірі
90 516, 05 грн.

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження стало те, що
стягувачем пропущений строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Тому, на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Однак, суд не погоджується із вказаною
позицією відповідача, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа та заяви стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи, зокрема виконавчий лист,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом, з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

У виконавчому листі 818/348/13-а (а.с. 6),
виданому 20.03.2013 Сумським окружним
адміністративним судом, зазначено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - 06.03.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день.

Таким чином, останнім днем подання
заяви про примусове виконання
постанови Сумського окружного
адміністративного суду у справі №
818/348/13-а є 06.03.2014.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи здано на пошту чи передані
іншими відповідними засобами зв'язку.

Заяву позивача про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2014 №
165/08-13 (а.с. 7) з примусового виконання
виконавчого листа № 818/348/13-а, виданого
20.03.2013 Сумським окружним
адміністративним судом, було здано на
пошту 06.03.2014, що підтверджується копією
конверта (а.с. 17) та фіскального чека
(а.с. 32).

Таким чином, суд вважає, що Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі було пред'явлено
виконавчий документ до виконання у
межах встановленого строку.

Отже, підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, у
відповідача не було.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено що, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не було
надано суду достатніх доказів
правомірності прийняття оскаржуваної
постанови, а також не спростовано
доводи позивача, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги в частині скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Кубракова К.П. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.03.2014 ВП №
42480472 підлягають задоволенню.

Натомість, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа від 20.03.2013 № 818/348/13-а,
виданого Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Казенного підприємства «Шосткинський
казенний завод «Зірка» на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених па
пільгових умовах за списком № 2 за
грудень 2012 року в сумі 90 516, 05 грн., не
підлягають задоволенню, оскільки
позовна вимога про скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Кубракова К.П. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.03.2014 ВП №
42480472 є достатньою для захисту
порушеного права позивача.

Суд, здійснюючи адміністративне
судочинство не може підміняти
повноваження суб'єкта владних
повноважень. Вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження
належить до компетенції державної
виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа - Казенне підприємство
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кубракова К.П. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.03.2014 ВП № 42480472.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко