Справа № 643/2544/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 643/2544/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 12.03.2014р.
по справі № 643/2544/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця просить змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 24.03.2011 року, яким зобов'язано УПФ
України у Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок її
пенсії з підвищенням на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні з
01.01.2010 року по 31.12.2010 року за
відрахуванням фактичного нарахованого
і сплаченого підвищення до пенсії за ці
періоди у розмірі встановленої для
учасників війни у розмірі 10%
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, на грошове
стягнення з УПФ України у Московському
районі м. Харкова. Просить стягнути 1956,30
грн.

В обґрунтування заявлених вимог
вказує, що дана постанова виконана
частково і перерахунок здійснений лише
за один місяць. Виконати вказане
рішення в частині виплати нарахованих
за рішенням суду коштів неможливо
через відсутність бюджетного
фінансування і виконати вказаний пункт
рішення без участі боржника неможливо.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року у задоволенні
заяви відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам,
що мають значення для справи, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року та прийняти
нову, якою задовольнити заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі. Подав письмове
клопотання в якому просить врахувати
положення Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, доводи
представників сторін, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що її
вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні заяви, виходячи з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 24.03.2011
року, яким зобов'язано УПФ України у
Московському районі м. Харкова
здійснити перерахунок її пенсії з
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленому ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні з
01.01.2010 року по 31.12.2010 року за
відрахуванням фактичного нарахованого
і сплаченого підвищення до пенсії за ці
періоди у розмірі встановленої для
учасників війни у розмірі 10%
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, на грошове
стягнення з УПФ України у Московському
районі м. Харкова.

На підставі цієї постанови судом
виданий виконавчий лист № 2-а-4494/11, який
знаходиться на теперішній час у
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ.

28.11.2011 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження по
вищевказаному виконавчому листу.

07.06.2012 року винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження по
вищевказаному виконавчому листу.

Згідно постанови № 643/5701/13-а виданої
22.05.2013 р. Московським районним судом м.
Харкова скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження.

03.12.2013 року винесена постанова про
відновлення виконавчого провадження
по вищевказаному виконавчому листу.

Виплати по рішенню суду не проведені у
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Судом першої інстанції ухвалою від 12
березня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Питання зміни способу виконання
рішення адміністративного суду
регулюються спеціальною нормою - ст. 263
КАС України.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання рішення суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо відмови в задоволенні
заяви про зміну способу виконання
судового рішення та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не впливають на
правомірність прийнятого рішення.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України, не
може бути скасовано правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З огляду на вищезазначене, відсутні
підстави для скасування ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 12.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014р. по справі №
643/2544/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.