Справа № 826/1168/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1168/14
інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільпо ПДВПП" на
ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільпо
ПДВПП" до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
лютого 2014 року адміністративний позов
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що в наданий строк останній
недоліки не усунув.

Проте, з таким висновком судді суду
першої інстанції, колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з»ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

У ході розгляду позову та доданих до
нього документів виявлено, що його
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим 03 лютого 2014 року
суддею суду першої інстанції
постановлено ухвалу про залишення
позову без руху із встановленням
позивачу триденного строку із дня
одержання копії ухвали для усунення
виявлених недоліків позову шляхом
надання до суду оригіналу документу
про доплату судового збору у належному
розмірі на рахунок Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Суддя Окружного
адміністративного суду м.Києва у
вищевказаній ухвалі вказав, що
адміністративний позов не відповідає
вимогам ч.3 статті 106 КАС України, а саме,
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків коли його не належить
сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви, у МД
№100250000/2013/030459 від 19.07.2013 року в графі 47
«Нарахування платежів» в стовбці
«Сума» зазначено, що за митною вартість
визначено декларантом сплата податків
становить 64791,07 грн., за митною вартістю
визначеною митним органом - 71 073,76 грн.
(код платежу 60), різниця між митною
вартістю визначеною декларантом та
відповідачем - 6282, 69 грн. (код платежу 55).

Таким чином, майнові втрати для
позивача, які полягають у переплаті
податків та зборів у зв»язку із
прийняттям рішення про коригування
митної вартості товарів, становлять 6
282, 69 грн., а том виходячи із цієї суми
позивач повинен був заплатити судовий
збір.

Позивачем до позову було долучено
платіжне доручення від 14 січня 2014 року
№2220092 про сплату судового збору в
розмірі 182,70 грн.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, згідно підпунктом 1 п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
справляється судовий збір у розмірі
відсотків розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8, п. 1 Прикінцевих
положень Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" з 01 січня 2014
року установлено мінімальну заробітну
плату у розмірі 1218,00 грн.

Зважаючи на це, позивач повинен був
заплати судовий збір в мінімальному
розмірі - 1827, 00 грн. (1218 * 1,5) * 2%). При цьому,
згідно з ч. 3 ст. 4 Закону, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судово збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових та службових
осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Колегія суддів вважає, що суддя суду
першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про повернення
позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала судді
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 21 лютого 2014 року -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільпо
ПДВПП" - задоволити.

Ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
лютого 2014 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 22
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.