Справа № 398/3103/13- а
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3103/13- аУХВАЛА
"11" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Франька М.Я., при секретарі Борозні Л.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради про зобов'язання вчинення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, в якому просить скасувати
рішення виконкому Олександрійської
міської ради, оприлюднене прес-службою
виконкому в газеті «Вільне слово» від
02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8
скликання «прийняти до комунальної
власності цілісний майновий комплекс
ВАТ «Завод Агромаш», як винесене
необґрунтовано, всупереч вимогам
чинного законодавства та всупереч
діючим рішенням судів, що суперечить
закону прямої дії - ст. 41 Конституції
України, статтям 20, 41 Закону України
«Про господарські товариства», ст. 159 ЦК
України , а також скасувати п. 3 додатку
до розпорядження міського голови від 11
листопада 2011 року № р-336 а. Позов
неодноразово доповнювався.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією, чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У рішенні Конституційного Суду України
№ 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року (v018р710-04 ) у
справі N 1-10/2004 щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України ( 1618-15 )
(справа про охоронюваний законом
інтерес) зазначено, що "акціонер може
захищати свої безпосередні права чи
охоронювані законом інтереси шляхом
звернення до суду у випадку їх
порушення, оспорювання чи невизнання
самим акціонерним товариством,
учасником якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства.
Порядок судового захисту порушених
будь-ким, у тому числі третіми особами,
прав чи охоронюваних законом інтересів
акціонерного товариства, які не можуть
вважатися тотожними простій
сукупності індивідуальних
охоронюваних законом інтересів його
акціонерів, визначається законом".

Законодавством не передбачено право
акціонера звертатись до суду за
захистом прав акціонерного товариства,
крім випадків коли він уповноважений
на це відповідним акціонерним
товариством, або якщо таке право
надається йому статутом акціонерного
товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України,
позовна заява залишається без
розгляду, якщо її від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Оскільки заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
6, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України,
Рішенням Конституційного Суду України
від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради про скасування рішення
виконкому Олександрійської міської
ради, оприлюдненого в газеті «Вільне
слово» від 2 листопада 2011р. щодо
рекомендації 32 сесії Олександрійської
міської ради 8 скликання «прийняти до
комунальної власності цілісний
майновий комплекс ВАТ «Завод Агромаш»,
як винесене необґрунтовано, всупереч
вимогам чинного законодавства та
всупереч діючим рішенням судів, що
суперечить закону прямої дії - ст. 41
Конституції України, статтям 20, 41
Закону України «Про господарські
товариства», ст. 159 ЦК України, а також
скасувати розпорядження міського
голови від 11 листопада 2011 року № р-336 а.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких вона була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровсьо адміністративного
апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
М.Я. Франько