Справа № 815/2158/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2158/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області не
з'явився. Надіслав до суду клопотання
(вхід.№9167/14 від 11.04.2014р.) про розгляд
справи без участі представника
Інспекції у порядку письмового
провадження.

Від відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізовані протипожежні системи»
до суду не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеса Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізовані
протипожежні системи» про стягнення
заборгованості по податку на додану
вартість у загальному розмірі
152533,80грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області, в якому
позивач просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізовані
протипожежні системи» заборгованість
по податку на додану вартість у
загальному розмірі 152533,80грн.

Відповідач у судове засідання 11.04.2014р.
не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно,
заперечень на адміністративний позов
не надав, у зв'язку з чим справу
розглянуто на підставі наявних у ній
доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного податкового законодавства, суд
встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізовані протипожежні системи»
зареєстроване Ленінською рай
адміністрацією Одеського
міськвиконкому, у зв'язку з чим 21.07.2000р.
у журналі обліку реєстраційних справ
зроблено відповідний запис №04056925Ю0010311,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи належним чином
засвідченою копією Свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізовані протипожежні системи»
взято на облік як платника податків ДПІ
у Суворовському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 07.08.2000р.
за №2041, що підтверджується наявною у
матеріалах справи Довідкою
податкового органу №277 від
05.03.2014р.

Судом встановлено, що у період з 06.03.2012
року по 14.03.2012року на виконання наказу
ДПА України від 08.08.2011року №475-ДСК "Про
впровадження комплексної системи
запобігання та протидії процесам
тенізації економіки" (на виконання
наказу ДПА в Одеській області від 11.08.2011
року №1948/ДСК), враховуючи акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси "Про
неможливість проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "ВСТК" щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за квітень 2011 року" від
03.08.2011 року №1945/23-512/35179825; акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси "Про
неможливість проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "ВСТК" щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за травень 2011 року" від
29.07.2011 року №1919/23-513/35179825; акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"ВСТК" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період червень 2011 року" від
26.08.2011 року №2132/23-512/35179825; акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"ВСТК" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період липень 2011 року" від
26.08.2011 року №2364/23-51; акт ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси "Про
проведення документальної перевірки
ТОВ "Реконструкція" з питань
правомірності нарахування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року" від
04.07.2011 року №219/23-513/32623124; акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси "Про
неможливість проведення
документальної перевірки приватного
підприємства "Дана-Даблью" щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий 2011
року" від 15.04.2011 року №1330/23-5/37351889; акт
ДПІ у Приморському районі м. Одеси "Про
неможливість проведення
документальної перевірки приватного
підприємства "Дана-Даблью" щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість за березень
2011 року" від 15.04.2011 року №1330/23-5/37351889; акт
ДПІ у Приморському районі м. Одеси "Про
неможливість проведення
документальної перевірки приватного
підприємства "Юніком Плюс" з питань
правомірності нарахування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року" від
15.03.2011 року №309/23-513/36919295; акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Кафі" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.07.2011 року по
31.12.2011 року" від 22.02.2012 року №931/23-3/37317078,
згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.79
Податкового кодексу України та наказу
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси "Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки" №37 від 06.03.2012 року (т.1 а.с.16),
начальником відділу спеціальних,
особливо важливих перевірок та
зустрічних звірок управління
податкового контролю ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси Сябрук
М.М. проведено позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізовані
протипожежні системи" по
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками ТОВ
"ВСТК" за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011
року, ТОВ "Реконструкція" за період з
01.04.2011 року по 30.04.2011 року, ПП
"Дана-Даблъю" за період з 01.02.2011 року по
31.03.2011 року, ПП "Юніком Плюс" за період з
01.01.2011 року по 31.01.2011 року, ТОВ "Кафі" за
період з 01.10.2011 року по 31.10.2011року, за
результатами якої складено акт
перевірки №216/22-2/31068341 від 21.03.2012року, у
висновках якого наголошено на
порушенні Підприємством вимог п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 143765 грн., в тому числі,
за січень 2011 року - 7180 грн., лютий 2011
року - 6566 грн., березень 2011 року - 19875 грн.,
квітень 2011 року - 15928 грн., травень 2011
року - 21049 грн., червень 2011 року - 37974 грн.,
липень 2011 року - 3027 грн., жовтень 2011 року
- 32166 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки
№216/22-2/31068341 від 21.03.2012року ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси 04.04.2012р.
було винесено податкове
повідомлення-рішення № щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість у
загальному розмірі 152570,00грн., котре
09.04.2012р. було отримане директором
Підприємства Юрченко Я.В., про що
свідчать його особистий підпис на
корінці означеного податкового
повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.04.2013р., залишеною без змін
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013р. по
справі №2а/1570/4837/2012, відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізовані
протипожежні системи" до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.04.2012 року № .

Проте, означена сума податку на додану
вартість у законодавчо визначеному
порядку та строки самостійно
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізовані
протипожежні системи» у повному
обсязі, сплачена не була, у зв'язку з чим
у відповідача виникла заборгованість
по податку на додану вартість, загальна
сума якої станом на 31.03.2014р., склала
152533,80грн., що підтверджується, у тому
числі, наявною у справі відповідною
обліковою карткою платника.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16
означеного Кодексу платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів; сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного
Кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з п.п.59.1, 59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. У
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У зв'язку з чим, ДПІ у Суворовському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізовані протипожежні
системи», була надіслана податкова
вимога №42-11 від 04.02.2014р. на суму
152533,80грн., про що свідчить наявна у
матеріалах справи квитанція
«Укрпошти» від 05.02.2014р. №0815.

Разом з тим, відповідних належних
доказів в підтвердження сплати
відповідачем, визначеної означеною
податковою вимогою суми податкового
боргу, суду не надано.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2, 95.3 ст.95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відтак, з урахуванням наведеного, та як
вбачається з наявної у матеріалах
справи облікової картки платника
податків станом на 31.03.2014р., яка
ведеться в органах державної
податкової служби згідно з Інструкцією
про порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженою Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.07.2005р. №276 (зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р.
за №843/11123), за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізовані
протипожежні системи» рахується
заборгованість по сплаті узгодженого
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у загальному розмірі
152533,80грн.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, та оцінюючи наявні у
матеріалах справи письмові докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
подання Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області
обґрунтоване, документально
підтверджене, відповідає приписам
податкового законодавству, отже
підлягає задоволенню повністю зі
стягненням з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізовані
протипожежні системи» заборгованості
по податку на додану вартість у
загальному розмірі 152533,80грн.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.4 ст.122,
ч.ч.4,6 ст.128, 158-163, 167, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеса Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізовані
протипожежні системи» про стягнення
заборгованості по податку на додану
вартість у загальному розмірі
152533,80грн., задовольнити.

2. Стягнути з банківських рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізовані
протипожежні системи» (65110, м.Одеса,
вул.Балківська,42, кв.35, ,
банк АБ «Укргазбанк», МФО банку 320478, р/р
59, банк Южне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Одеса, МФО банку 328704, р/р
7001) до Державного бюджету України
(рахунок №0009, код 14010100, до ГУДКСУ в
Одеській області, банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код
37607526) заборгованість по податку на
додану вартість у загальному розмірі
152533(сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот
тридцять три)грн. 80коп.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС
України.

Виконавчий лист видати після набрання
постановою законної сили у разі
надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.