Справа № 826/19275/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ДЕН» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «ДЕН» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,
зобов"язання вчинити дії та визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ДЕН» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (далі - Відповідач), про визнання
протиправним та скасування наказу від
08.08.2013 року №236 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, визнання протиправними дій
щодо внесення змін до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, бази даних АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, бази АІС
«Аудит» на підставі акту від 20.08.2013 року
№115/26-57-22-03-07/31246688 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «ДЕН», зобов'язання ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві внести відповідні зміни до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, бази
даних АІС співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
бази АІС «Аудит» в частині скасування
відображення інформації, викладеної в
акті від 20.08.2013 року №115/26-57-22-03-07/31246688
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«ДЕН»; а також, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.09.2013 року .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Позивача з питань
правомірності обчислення повноти та
своєчасності сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ТОВ «Дайнер
Консалт» (), ТОВ «ДІ-Рект
Енерджі» (), ТОВ «Ланіс
Менеджмент» (), ТОВ
«Асіті Трейд» (), ТОВ «ТБ
«Східна Україна» (), ТОВ
«Естейт-Менеджмент» (),
ТОВ «Компанія Квік ДАН» (), ПП «Тіар-l» (), ПП
«Західбудстиль» (), ПП
«Домінанта-Еко» (), ТОВ
«Будколо» (), ПП «
1нтеграл-Т» (), ПП
«Експоруд» (), ТОВ
«Кар-М» () (далі по тексту
- контрагенти) за період з 01.01.2009 року по
30.09.2012 року, за результатами якої
складено акт від 20.08.2013 року
№115/26-57-22-03-07/31246688.

В ході перевірки контролюючим
органом виявлено порушення Позивачем
вимог п.44.1 ст.44, п.198.2., п.198.6 ст.198, п.201.1,
п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України
(далі - Кодекс), п.1 та 2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.п.2.5
п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет по взаємовідносинах
позивача з контрагентами на загальну
суму 1 540 285,00 грн.

09.09.2013 року податковим органом відносно
Позивача прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі 1
606 111,00 грн та нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 802 980,75
грн.

Згідно п.75.1 ст.75 Кодексу органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні (планові
або позапланові; виїзні або невиїзні)
перевірки.

Відповідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Кодексу визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2 ст. 79 Кодексу).

Так, Відповідачем отримано інформацію
від інших органів державної податкової
служби щодо проведення перевірок ТОВ
«Дайнер Консалт» (), ТОВ
«ДІ-Рект Енерджі» (), ТОВ
«Ланіс Менеджмент» (),
ТОВ «Асіті Трейд» (), ТОВ
«ТБ «Східна Україна» (),
ТОВ «Естейт-Менеджмент» (), ТОВ «Компанія Квік ДАН» (), ПП «Тіар-1» (), ПП «Домінанта-Еко» (), які мали взаємовідносини з
Позивачем у перевіряємий період.

Копія наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 08.08.2013 №236 направлена
Позивачу засобами поштового зв'язку
08.08.2013 року.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що податковим органом правомірно
ініційовано проведення документальної
перевірки Позивача, а документальна
позапланова невиїзна перевірка
проведена відповідно наказу
Відповідача від 29.07.2013 року №165, а не
відповідно наказу від 08.08.2013 року №236.

Таким чином, податковий орган, видаючи
оскаржуваний наказ, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
визначені законом.

Згідно положень Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
Державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом ДПА
України від 18.04.2008 року №266, для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.

В окремих інформаційних системах
обліковуються дані, що створені або
отримані податковим органом у процесі
поточної діяльності, у тому числі
інформація про наявність/відсутність
підприємства за його
місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно - перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Облік контрольно-перевірочної роботи
за додержанням платниками податків
податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованій
системі «Аудит».

З метою вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання.

Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно - перевірочної роботи.

Згідно п.74.1 ст.74 Кодексу податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Позивачем не надано доказів у
підтвердження порушення його прав та
інтересів внаслідок вчинення
податковими органами дій, пов'язаних із
внесенням коригувань до електронних
баз даних.

Відповідачем направлялися запити
на податкову адресу Позивача від 11.01.2013
року №132/10/22-507, від 04.04.2013 року №4304/22-5-22
про надання інформації та її
документального підтвердження по
господарських відносинах з ТОВ «Дайнер
Консалт» (), ТОВ «ДІ-Рект
Енерджі» (), ТОВ «Ланіс
Менеджмент» (), ТОВ
«Асіті Трейд» (), ТОВ «ТБ
«Східна Україна» (), ТОВ
«Естейт-Менеджмент» (),
ТОВ «Компанія Квік ДАН» (), ПП «Тіар-1» (), ПП
«Західбудстиль» (), ПП
«Домінанта-Еко» (), ТОВ
«Будколо» (), ПП
«Інтеграл-Т» (), ПП
«Експоруд» (), ТОВ
«Кар-М» () за період з
01.01.2009 року по 30.09.2012 року.

Докази направлення вказаних
запитів Позивачу містяться в
матеріалах справи, проте, останнім не
надано інформації та її
документального підтвердження по
господарських відносинах з
контрагетами.

Перевіркою достовірності відображених
у поданих деклараціях з податку на
додану вартість, розшифровок в
додатках 5 до декларацій, реєстрів
отриманих податкових накладних,
показників співставлення та
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012
року встановлено взаємовідносини
Позивача з ТОВ «Дайнер Консалт» (), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (), ТОВ «Ланіс Менеджмент»
(), ТОВ «Асіті Трейд» (), ТОВ «ТБ «Східна Україна»
(), ТОВ
«Естейт-Менеджмент» (),
ТОВ «Компанія Квік ДАН» (), ПП «Тіар-1» (), ПП
«Домінанта-Еко» ().

Взаємовідносини з ПП «Західбудстиль»
(), ТОВ «Будколо» (), ПП «Інтеграл-Т» (), ПП «Експоруд» () та ТОВ «Кар-М» ()
Позивачем у податковій звітності не
відображено.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.01.2009
року по 30.09.2012 року по взаємовідносинах
з ТОВ «Дайнер Консалт» (), ТОВ «ДІ-Рект Енерджі» (), ТОВ «Ланіс Менеджмент» (), ТОВ «Асіті Трейд» (), ТОВ «ТБ «Східна Україна»
(), ТОВ
«Естейт-Менеджмент» (),
ТОВ «Компанія Квік ДАН» (), ПП «Тіар-1» (), ПП
«Домінанта-Еко» ()
встановлено завищення податкового
кредиту на загальну суму 1 540 285,00 грн,
в тому числі за листопад 2010 року на суму
99,00 грн, за березень 2011 року на суму 50,00
грн, за червень 2011 року на суму 52,00 грн,
за липень 2011 року на суму 152 699,00 грн, за
вересень 2011 року на суму 53,00 грн, за
листопад 2011 року на суму 62 624,00 грн, за
лютий 2012 року на суму 73 861,00 грн, за
березень 2012 року на суму 285 576,00 грн, за
квітень 2012 року на суму 297 537,00 грн, за
травень 2012 року на суму 137 723,00 грн, за
червень 2012 року на суму 145 862,00 грн, за
липень 2012 року на суму 142 827,00 грн, за
серпень 2012 року на суму 62 500,00 грн, за
вересень 2012 року на суму 178 822,00 грн.

Так, між Позивачем (Покупець) та ТОВ
«Компанія Квік Дан», ТОВ «Асіті Трейд»,
ТОВ «ТБ «Східна Україна», ТОВ «Ді-Рект
Енерджі», ПП «Домінанта-Еко», ТОВ
«Дайнер Консалт» (Постачальники)
укладено ряд договорів поставки, за
умовами яких Постачальник
зобов'язується поставити Покупцю товар
- клінінгову продукцію, а Покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
своєчасно здійснити оплату.

На виконання умов вказаних договорів
офрмлено податкові та видаткові
накладні.

На підтвердження реальності
господарських операцій з ТОВ «Дайнер
Консалт», Позивачем надано копію
договору про надання послуг №03/08-12 від
03.08.2012 року та акти приймання-передачі
послуг.

Також на підтвердження взаємовідносин
з ПП «Домінанта-Еко» Позивач надав
копії договорів підряду №02-04/2 від
02.04.2012 року та №20/04-02 від 20.04.2012 року, за
умовами яких Замовник замовляє, а
Підрядник зобов'язується своїми силами
та силами залучених субпідрядних
організацій виконати умови даного
договору.

На підтвердження виконання робіт з
ремонту та оздоблення на об'єкті
Позивачем в матеріалах справи
містяться акти здачі-прийняття робіт.

06.032012 року між Позивачем та ТОВ «Естейт
Менеджмент» укладено договір поставки
№6/03-12, у підтвердження виконання умов
якого оформлено податкові та видаткові
накладні.

Однак, факту здійснення оплати по даним
договірним відносинам Позивачем не
надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
копії платіжних доручень, банківських
виписок, докази транспортування
товарів, відповідні посвідчення,
сертифікати відповідності.

Як вбачається із змісту вищевказаного
акту перевірки, до Відповідача
надійшов акт ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві від
01.03.2013 року №617/22-90/37318569 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Асіті Трейд», згідно якого
стан платника - 8 «до ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням».
ТОВ «Асіті Трейд» перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві. Свідоцтво платника податку на
додану вартість від 04.10.2011 року №200046149 у
зв'язку з внесенням до ЄДР запису про
відсутність за місцезнаходженням
анульовано 26.02.2013 року. Фактичне
місцезнаходження ТОВ «Асіті Трейд» не
встановлено.

Службовою запискою ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
27.02.2013 року №775/ДШ/07-10/3 надано висновок
щодо наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Асіті Трейд» (код за ),
яким встановлено відсутність
підприємства за податковою адресою,
непричетність директора до ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та копію експертного
дослідження зразків підпису директора
підприємства.

Крім того, Відповідачем отримано акт
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 01.03.2013 року
№612/2220/37242783 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дайнер Консалт», за результатами якої
встановлено, що стан платника - 8 «до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням». Товариство
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві. Свідоцтво платника податку на
додану вартість від 04.04.2012 року №200039360 у
зв'язку з внесенням до ЄДР запису про
відсутність за місцезнаходженням
анульовано 12.06.2013 року. Фактичне
місцезнаходження ТОВ «Дайнер Консалт»
не встановлено.

Згідно службової записки ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
27.02.2013 року №778/ДПІ/07-10/3 та висновку щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Дайнер Консалт» (код за ) встановлено відсутність
підприємства за податковою адресою,
непричетність директора та засновника
до ведення фінансово-господарської
діяльності підприємства та копію
експертного дослідження зразків
підпису колишнього директора
підприємства.

Відповідачем отримано також акт ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 01.03.2013 року №621/2260/37317455 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ДІ-Рект Енерджі»,
відповідно якого стан платника - 4
«порушено провадження у справі про
банкрутство». Товариство перебуває на
податковому обліку в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві. Свідоцтво платника податку на
додану вартість від 26.08.2011 року №200036335
анульовано 07.03.2013 року у зв'язку з
відсутністю поставок.

Крім того, Відповідачем отримано акт
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 01.03.2013 року
№610/2240/37569664 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ланіс Менеджмент» () з
питань взаємовідносин з контрагентами,
якими за рахунок ТОВ «Ланіс
Менеджмент» сформовано податковий
кредит за період листопад 2011 року -
січень 2013 року, де зафіксовано, що стан
платника - 8 «до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням».
Перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві. Свідоцтво платника податку на
додану вартість від 04.10.2011 року №200046149 у
зв'язку з внесенням до ЄДР запису про
відсутність за місцезнаходженням
анульовано 26.02.2013 року. Фактичне
місцезнаходження ТОВ «Ланіс
Менеджмент» не встановлено.

Відповідачем отримувався акт ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
23.07.2012 року №642/2305/34015418 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТБ «Східна Україна» (), в якому зафіксовано, що
свідоцтво платника податку на додану
вартість від 07.04.2006 року №200028301
анульовано 17.07.2012 року у зв'язку з
ліквідацією за власним бажанням.

Також Відповідачем отримано акт ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві від 02.12.2011 року №2005/236-37288477 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Компанія Квік Дан» () з
питань з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.12.2010 року
по 30.09.2011 року, з якого вбачається
відсутність у ТОВ «Компанія Квік Дан»
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині
купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей та
надання послуг чи здійснення робіт в
силу відсутності відповідного
персоналу, транспортних засобів,
приміщень та матеріальних ресурсів, що
свідчить про відсутність у
підприємства
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань та
відсутність фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих на себе
зобов'язань; свідоцтво платника
податку на додану вартість від 24.11.2010
року №100311345 анульовано 24.04.2013 року у
зв'язку з наданням декларацій про
відсутність поставок. Фактичне
місцезнаходження ТОВ «Компанія Квік
Дан» не встановлено.

Відповідачем отримано акт Городоцької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області від 02.11.2012 року №514/22/35287445 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Домінанта-Еко» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 02.10.2012 року, з
якого вбачається, що стан платника - 8 -
«до ЄДР внесено запис про відсутність
за місцезнаходженням», перебуває на
податковому обліку в Городоцькій ОДПІ
ГУ Міндоходів у Львівській області,
фактичне місцезнаходження
підприємства не встановлено.

В провадженні СУ ДПС у Львівській
області знаходиться кримінальна
справа № 139-1224 по факту вчинення
фіктивного підприємництва та підробки
документів, зокрема, вказаним
підприємством, за ознаками вчинення
злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.27, ч.2
ст.205, ч.3 ст.358 КК України та відносно
ОСОБА_3, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також Відповідачем отримано акт
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області від 19.10.2012 року
№4378/15-222/34451048 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Тіар-1» (), в якому
вказано, що стан платника - 8 «до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням», товариство
перебуває на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області. Свідоцтво
платника податку на додану вартість
від 17.07.2006 року №23491231 у зв'язку з
внесенням до ЄДР запису про
відсутність за місцезнаходженням
анульовано 02.11.2012 року, фактичне
місцезнаходження підприємства не
встановлено.

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ
«Естейт-Менеджмент» податковим
органом виявлено розбіжності за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів згідно додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість по взаємовідносинах ПП
«ДЕН» з ТОВ «Естейт-Менеджмент» () за лютий, квітень 2012 року
на загальну суму 455,00 грн, в тому числі
за лютий 2012 року на суму 123,00 грн, за
квітень 2012 року на суму 328,00 грн.

Згідно ч.1 ст.202, ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу
України правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (ч.1 ст.204 Цивільного кодексу
України).

Положеннями ст.215 Цивільного кодексу
України встановлено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Згідно ч.1, 2
ст.228 Цивільного кодексу України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині (ч.1 ст.207 Господарського
кодексу України).

Колегія суддів погоджується із
твердженням суду першої інстанції про
наявність ознак здійснення
фінансово-господарської діяльності
контрагентами Позивача поза межами
правового поля. Укладені ними
правочини (договори) є такими, що
вчиненні без мети настання реальних
наслідків, а тому правочини, вчинені
між Позивачем та його контрагентами є
недійсними.

Отже, у Позивача відсутні
підстави для податкового обліку
операцій з контрагентами з огляду на
відсутність їх реального вчинення.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно п.п.198.1, 198.2, 198.3. ст.198 Кодексу
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(п.201.10. ст.201 Кодексу).

Згідно визначення ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Статтею ст.9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

В матеріалах справи відсутні докази у
підтвердження реального придбання
Позивачем та отримання від
контрагентів товарів, прийняття і
обліку його на складі Позивача, оплати
товарів.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із рішенням суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ДЕН» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 18
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.