Справа № 704/1302/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 704/1302/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів:
Ключковича В.Ю.,

Собківа
Я.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання протиправною
поведінку суб'єкта владних повноважень
та стягнення з нього коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконною бездіяльністю на виконання
постанови Тальнівського районного
суду Черкаської області від 01.07.2011 року
у справі № 2-а-3105/11.

Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16 липня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 01.07.2011 року
у справі № 2-а-3105/11 за позовом ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про перерахунок пенсії
задоволено позовні вимог позивача.
Визнано дії протиправними та
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3 основну
та додаткову пенсію по інвалідності з
13.10.2010 року відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Колегія суддів звертає увагу на те, що
підставою для звернення позивача із
вказаним позовом до суду є невиконання
відповідачем вищезгаданої постанови. З
огляду на це, позивач звернувся до суду
із позовом про стягнення невиплачених
на підставі постанови Тальнівського
районного суду Черкаської області від
01.07.2011 року у справі № 2-а-3105/11 коштів.

Таким чином, в даному випадку, виник
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви.

Однак, колегія суддів зазначає, що
позивач обрав помилковий спосіб
захисту порушених прав з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що належним
способом захисту порушених прав є
звернення до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо повернення
позовної заяви, а тому апеляційну
скаргу позивача необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права

Керуючись ст. ст. ст. 108, 196, 199, 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16 липня 2013 року
залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 16 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.Й. Петрик

Судді:
В.Ю. Ключкович

Я.М Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.