Справа № 814/4552/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Справа № 814/4552/13-а

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті Комплекс",
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
недійсними установчі та реєстраційні
документи, припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулось до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіті
Комплекс" та Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області з
вимогою визнати недійсними установчі
та реєстраційні документи ТОВ "Сіті
Комплекс" з моменту реєстрації
юридичної особи - 28.04.11р. та припинити
ТОВ "Сіті Комплекс" (),
зареєстроване Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 28.04.11року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року в задоволені адміністративний
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області ставиться питання про
скасування судового рішення та
задоволення позовних вимог, в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату , час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіті Комплекс"
зареєстровано як юридичну особу
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 28.04.11р. Юридична адреса
товариства: 54001, м. Миколаїв, вул.
Декабристів буд.1/А (код ЄДРЮОФОП
№37697452).

ТОВ "Сіті Комплекс" перебуває на
податкову обліку як платник податків в
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.
Засновником та директором в документах
зазначена ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанцій виходив з
того, що позивачем не доведено, що ТОВ
«Сіті Комплекс» зареєстровано на
особу, яка не мала наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження, тому в
силу ст.55-1 ГК України ТОВ «Сіті
комплекс» не можливо кваліфікувати як
фіктивне підприємство.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів регулює Податковий кодекс
України.

Підпунктом 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу
визначено, що органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Статтею 55 -1 Господарського кодексу
України встановлені ознаки
фіктивності, що дають підстави для
звернення до суду про припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною особою -
підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними, а
саме: зареєстровано (перереєстровано)
на недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; незареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є: визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу
України фіктивним підприємництвом є
створення або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином правові підстави визнання
недійсними установчих документів
юридичної особи внаслідок фіктивного
підприємництва, виникають лише в у
разі доведеності ознаків цієї
фіктивності в діях керівництва
суб'єкта господарювання. У
відповідності до ч.1 ст.62 Конституції
України, особу вважають невинною у
вчиненні злочину, допоки стосовно неї
не набув чинності вирок, ухвала за
встановленою законом процедурою.

Податковим органом не надано належних
доказів на підтвердження обставин, які
можуть бути підставами для припинення
юридичної особи та визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів,
зокрема обставини передбачені ст.55-1
Господарського кодексу України.

Колегія суддів вважає, що пояснення
засновника ТОВ «Сіті Комплекс» не
являються належними доказами на
підтвердження фіктивної діяльності
відповідача або такої, що створена
всупереч інтересам держави, тому
висновки ДПІ про наявність ознак
фіктивності цього товариства, які
ґрунтуються лише на поясненнях є
безпідставними.

Відтак, позивачем не доведено факту
наявності порушень при створенні ТОВ
«Сіті Комплекс», тому позовні вимоги
податкового органу, є недоведеними та
такими що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає та вважає
такими, які ґрунтуються на помилковому
застосуванні апелянтом норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: