Справа № 806/1614/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р.
Справа № 806/1614/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю позивача, відповідача ОСОБА_3
та представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
прапорщика міліції УДПС ВДАІ
Богунського РВ м.Житомира ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" лютого
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області, прапорщика
міліції УДПС ВДАІ Богунського РВ
м.Житомира ОСОБА_3, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області,
сержанта міліції ОСОБА_7 про
визнання дій протиправними, стягнення
витрат на правову допомогу,витрат на
проїзд, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_5.

Визнано протиправними дії прапорщика
міліції УДПС ВДАІ Богунського РВ м.
Житомира ОСОБА_3 щодо тимчасового
затримання та доставлення на
спеціальний майданчик транспортного
засобу, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель 13110,
№ кузова НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, яке відбулося 16.01.2013 року.

Визнано протиправними дії прапорщика
міліції УДПС ВДАІ Богунського РВ м.
Житомира ОСОБА_3 щодо складання Акту
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу № 01644 від 16.01.2013
року.

Визнано протиправними дії сержанта
міліції УДПС ВДАІ Богунського РВ м.
Житомира ОСОБА_7 щодо доставлення на
спеціальний майданчик Житомирської
філії державного підприємства МВС
України "Інформ-Ресурси" тимчасово
затриманого транспортного засобу,
автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель 13110, № кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, яке
відбулося 16.01.2013 року.

Відшкодовано на користь ОСОБА_5 з
Державного бюджету України понесені
судові витрати у сумі 149 гривень 20
копійок.

В задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди та
стягнення витрат на правову допомогу
відмовлено.

В апеляційній скарзі прапорщик міліції
УДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судове
рішення в частині задоволення позовних
вимог та прийняти нове - про відмову
ОСОБА_5 у задоволенні позову. Зокрема,
апелянт посилається на те, що висновки
суду не узгоджуються з обставинами,
встановленими під час розгляду справи
та суперечать вимогам Закону України
«Про дорожній рух», постанови КМУ від
14.04.1997 року №341, ст.265-2 КпАП України.

Судове рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог не
оскаржується, а тому не є предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції
відповідно до приписів ч.1 с.195 КАС
України.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в частині задоволення
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 16
січня 2013 року прапорщик міліції УДПС
ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3
та сержант міліції ОСОБА_7 несли службу
на маршруті патрулювання по
забезпеченню громадського порядку та
безпеки дорожнього руху в м. Житомирі. О
22 год. 07 хв. було зупинено транспортний
засіб, а саме: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO,
модель 13110, № кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5,
який належить йому на праві власності.

Як встановлено судом першої інстанції,
причиною зупинки автомобіля слугувало
вчинення ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, а саме: керування
транспортним засобом з простроченими
тимчасовими водійськими правами та
перетинання подвійної смуги.

16 січня 2013 року, відносно ОСОБА_5
складені протоколи про
адміністративні правопорушення № 889833
та № 889776, а також, винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АНІ № 219195, згідно
якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КпАП України та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Разом з тим, 16.01.2013 року о 22 год. 40 хв.
прапорщиком міліції УДПС ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 та
сержантом міліції ОСОБА_7 було складено
Акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, згідно якого
останні здійснили огляд та тимчасове
затримання транспортного засобу, а
саме: автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель 13110, №
кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_5 та доставили
автомобіль для зберігання на
спеціальний майданчик.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги та надаючи правову
оцінку діям відповідачів щодо
тимчасового затримання транспортного
засобу та доставляння його на
спеціальний майданчик, а також, щодо
складання акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу,
прийшов до висновку, що тимчасове
затримання транспортного засобу та
доставляння його на спеціальний
майданчик, проведено відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без законних на то
підстав і з порушенням Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобі на спеціальних
майданчиках і стоянках.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Так, частиною 2 ст. 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 265-2 КпАП України, у
разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
четвертою, шостою і сьомою статті 121,
статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою,
другою, третьою і четвертою статті 130,
статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу,
працівник відповідного підрозділу
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Після тимчасового затримання
транспортного засобу працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
зобов'язаний надати особі можливість
повідомити про тимчасове затримання
транспортного засобу та своє
місцезнаходження іншу особу за власним
вибором і вжити заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації, а також
забороняє експлуатацію транспортного
засобу до усунення несправностей,
виявлених у процесі його огляду, або до
демонтажу спеціальних світлових або
звукових сигнальних пристроїв.

Транспортний засіб може бути тимчасово
затриманий на строк до вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, але не більше трьох
днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку
тимчасового затримання транспортного
засобу особа має право звернутися за
отриманням тимчасово затриманого
транспортного засобу. Таке звернення
особи є обов'язковим для його виконання
незалежно від стадії вирішення справи
про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та
повернення особі тимчасово
затриманого транспортного засобу не
може стягуватися плата.

В свою чергу, Порядком тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р.
№ 1102 (далі Порядок), визначено
процедуру тимчасового затримання,
зберігання транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках та
їх повернення визначено

Відповідні положення містить також
Інструкція з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2008 року № 77, згідно із п. 4.6 якої у
разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено вищезазначені
порушення, працівник
Державтоінспекції МВС тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання на спеціальний майданчик чи
стоянку (якщо розміщення затриманого
транспортного засобу суттєво
перешкоджає дорожньому руху), в тому
числі за допомогою спеціального
автомобіля-евакуатора. Про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Зокрема, пунктом 2 Порядку визначено, що
тимчасове затримання транспортного
засобу уповноваженою особою
Державтоінспекції проводиться у
випадках, передбачених статтею 265-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме, у разі, коли
неможливо усунути причину затримання
на місці виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху.

Уповноваженим особам
Державтоінспекції забороняється брати
участь у здійсненні блокування або
евакуації транспортних засобів у
випадках, не передбачених законом.

Згідно із п. 3 Порядку, доставляння
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку здійснюється за
допомогою спеціальних автомобілів -
евакуаторів (далі - евакуатор), у тому
числі тих, що належать підприємствам,
установам та організаціям, які
провадять діяльність, пов'язану з
транспортуванням транспортних
засобів, і з якими Державтоінспекцією
укладені в установленому порядку
договори.

Для доставляння транспортного засобу
на спеціальний майданчик чи стоянку
уповноважена особа Державтоінспекції
викликає евакуатор через чергового по
підрозділу Державтоінспекції (п. 4
Порядку).

Після прибуття евакуатора
уповноважена особа Державтоінспекції
робить у присутності двох свідків і
представника підприємства, установи
або організації, яким належить
евакуатор, запис у протоколі про
адміністративне правопорушення про
тимчасове затримання транспортного
засобу із зазначенням:

1) дати, часу, місця порушення і підстави
для тимчасового затримання та
доставлення транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку;

2) посади, місця роботи, прізвища, імені
та по батькові особи, яка приймає
рішення про тимчасове затримання і
доставляння транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку;

3) типу, марки, державного
реєстраційного номера, переліку
візуальних недоліків та пошкоджень
транспортного засобу, що тимчасово
затримується і доставляється на
спеціальний майданчик чи стоянку;

4) найменування, місцезнаходження та
номера телефону підприємства, установи
або організації, які доставляють
транспортний засіб на спеціальний
майданчик чи стоянку, державного
реєстраційного номера евакуатора;

5) адреси місця зберігання
транспортного засобу;

6) посади, прізвища, імені та по батькові
особи, яка виконує роботи з доставляння
транспортного засобу на спеціальний
майданчик чи стоянку.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що у разі
коли доставити транспортний засіб на
спеціальний майданчик чи стоянку
неможливо, уповноважена особа
Державтоінспекції проводить його
затримання шляхом блокування з
дотриманням умов безпеки дорожнього
руху.

Враховуючи приписи зазначених
правових норм, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
співробітник ДАІ, як крайній захід, має
право тимчасово затримати
транспортний засіб шляхом його
доставляння для зберігання на
спеціальний майданчик або стоянку за
допомогою евакуатора лише за
обов'язкової наявності всіх чотирьох
складових у сукупності:

1) скоєння відповідного правопорушення,
визначеного статтею 265-2 КпАП України;

2) на місці зупинки неможливо усунути
причину затримання;

3) розміщення транспортного засобу у
місці затримання суттєво перешкоджає
дорожньому руху;

4) водієві надана можливість повернути
автомобіль на місце постійної
дислокації, а він такою можливістю не
скористався.

Отже, обов'язковою умовою для
затримання автомобіля шляхом
доставляння евакуатором на
спеціальний майданчик є розміщення
транспортного засобу у місці
затримання з суттєвим перешкоджанням
дорожньому руху, тобто транспортний
засіб повинен створювати
значні/суттєві перешкоди дорожньому
руху, робити неможливим рух
транспортних засобів проїзною
частиною автомобільної дороги. За
відсутності цієї умови транспортний
засіб затримується шляхом блокування.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, факт розміщення позивачем
транспортного засобу з суттєвим
перешкоджанням дорожньому руху, не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, так само, не містять
такі відомості і матеріали, які
складалися відповідачами під час
зупинки позивача. Зі змісту протоколу
про адміністративне правопорушення,
який складено відповідачами,
убачається, що позивач був зупинений
під час руху, а фактичною підставою для
затримання автомобіля стало порушення
статті 126 КпАП України, про що зазначено
у Акті огляду та тимчасового
затримання автомобіля.

Окрім того, в порушення Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, прапорщиком
міліції УДПС ВДАІ Богунського РВ м.
Житомира ОСОБА_3 та сержантом міліції
ОСОБА_7 було самостійно доставлено на
спеціальний майданчик тимчасово
вилучений транспортний засіб, а саме:
автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель 13110, № кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5, без виклику
евакуатора через чергового по
підрозділу Державтоінспекції.

Посилання апелянта на те, що при
обранні способу доставляння
транспортного засобу на спеціальний
майданчик працівник Державтоінспекції
не обмежений обов»язком застосування
виключно спеціальних автомобілів -
евакуаторів відповідно до ч.4 ст.27, ч.2
ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух»
суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України
«Про дорожній рух» передбачено, що у
разі виникнення загрози безпеці
дорожнього руху, перешкод у русі
транспортних засобів і пішоходів
відповідні посадові особи
Міністерства внутрішніх справ
України, дорожніх і комунальних служб
мають право вносити оперативні
зміни в організацію дорожнього руху
і вживати необхідних заходів щодо
усунення перешкод.

Як встановлено судом першої інстанції,
матеріали справи не містять доказів
того, що позивачем було розміщено
транспортний засіб з суттєвим
перешкоджанням дорожньому руху. Окрім
того, відповідачами не доведено та не
підтверджено матеріалами справи, що
позивачеві надавалась можливість
повернути автомобіль на місце
постійної дислокації, але він такою
можливістю не скористався, що є
порушенням Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках.

Також, є слушним зауваження суду першої
інстанції, що Акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу не
містить відомостей про спеціальний
майданчик на який було доставлено
автомобіль позивача.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції не звернув уваги на вчинення
позивачем порушення, визначеного ст.126
КпАП України, є безпідставними.

Порядок розгляду постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності урегульовано
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 01.04.2013 року постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АНІ № 219195 від
25.01.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 скасовано та закрито
провадження в справі.

Отже, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини встановлені даним судовим
рішенням не підлягають доказуванню.

Разом з тим даною постановою
встановлено, що протоколи про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням норм ст.256 КпАП
України, що позбавило суд встановити
місце, де скоєння адміністративного
правопорушення. Зазначена обставина
також підтверджує і те, що складені
протоколи про адміністративне
правопорушення не містять даних про те,
що розміщення транспортного засобу у
місці затримання суттєво перешкоджало
дорожньому руху.

Також, колегія суддів вважає, що доводи
апелянта з приводу того, що суд першої
інстанції спростував право
працівників ДПС зупиняти транспортні
засоби та перебрав на себе не власні
йому функції, не заслуговують на уваги,
оскільки вказане питання не було
предметом розгляду.

Судом першої інстанції не спростовано
право працівників ДПС на зупинку
транспортних засобів у разі порушення
правил дорожнього руху, однак, дії
інспекторів повинні узгоджуватися з
вимогами Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затверджену
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 року, відповідати Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках та не
суперечити нормам Кодексу про
адміністративні правопорушення
України.

Саме у зв»язку з порушенням зазначених
норм, суд першої інстанції прийшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині визнання протиправними
дії прапорщика міліції УДПС ВДАІ
Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 та
сержанта міліції УДПС ВДАЇ Богунського
РВ м. Житомира ОСОБА_7 щодо тимчасового
затримання та доставляння на
спеціальний майданчик транспортного
засобу, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель 13110,
№ кузова НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, яке відбулося 16.01.2013 року та
складання Акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу № 01644
від 16.01.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прапорщика міліції
УДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "12" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області вул.
Щорса,96,м.Житомир,10031

4 - відповідачу Прапорщик міліції УДПС
ВДАІ Богунського РВ м.Житомира ОСОБА_3
вул.Л.Українки,40,м.Житомир,10000

5 - відповідачу Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області вул.
1-го Травня,24,м.Житомир,10003

6 - відповідачу Сержант міліції ОСОБА_7
вул.Л.Українки,40,м.Житомир,10000

7 - - представник позивача ОСОБА_11
АДРЕСА_2

8 - представник відповідача Циганчук
Н.А. АДРЕСА_3

- ,