Справа № 812/1429/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1429/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді
Ірметової О.В.,

За участю секретаря судового
засідання: Семціва О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данадін 5»
до Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данадін
5», яким позивач просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Ленінської ОДПІ
ГУ Міндоходів в Луганській області
№ від 18 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Данадін 5» зазначив, що Ленінською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській
області було проведено позапланову
невиїзну перевірку товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Донбас Інвест ВН» за період лютий,
червень 2012 року, ПП «Кірс» за листопад
2012 року, червень 2013 року, про що
складено акт від 03.02.2014 №103/22-06/37780283. за
результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 18 лютого 2014 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
255873,75 грн., в тому числі 51174,75 грн. -
штрафні санкції.

Позивач вважає, що під час проведення
перевірки податковому органу надано
первинні бухгалтерські документи, які
підтверджують факт постачання від
контрагентів товар, однак на підставі
акту ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області від 09.09.2013
№2/23-00-22-04/30842594 «Про результати
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП «Кірс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у період з 01.07.2012 по
31.07.2013» та акту ДПІ у Будьоновському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів від
22.08.2013 №76/05-61-22-08/35204840 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Донбас Інвест ВН» за період червень 2012
року, липнь 2012 року та матеріалами щодо
неможливості проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Донбас Інвест ВН» по
взаємовідносинам з платниками
податків за січень 2012 року, лютий 2012
року, податковий орган дійшов висновку
про порушення ТОВ «Данадін 5» п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що
призвело до завищення податкового
кредиту всього на суму 204699 грн., у тому
числі за лютий 2012 року в сумі 26235, за
червень 2012 року в сумі 127964, за червень
2013 року в сумі 50500 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. В обгрунтування заперечень
відповідач зазначив, що податковим
органом було проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Данадін 5» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Донбас Інвест ВН» за період лютий,
червень 2012 року та ПП «Кірс» за
листопад 2012, червень 2013 року. За
наслідками проведеної перевірки, було
складено акт та прийняте податкове
повідомлення-рішення. Роблячи висновки
про відсутність у ТОВ «Данадін 5» права
на податковий кредит, Ленінська ОДПІ
пов'язує виникнення цього права не
тільки з документальним оформленням, а
і з реальністю здійснення
господарських операцій між суб'єктами
господарювання. Також відповідач
вважає, що ТОВ «Данадін 5» не надало у
повному обсязі первинні документи, які
б підтверджували факт постачання
товару. За таких підстав податковий
орган вважає неможливим встановити
наявність та рух товару. Крім того,
податковим органом було враховано, що
господарським судом Донецької області
25 червня 2013 року у справі №5006/5/95б/2012
ухвалено рішення про ліквідацію ТОВ
«Донбас Інвест ВН», а актом ДПІ у м.
Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 09.09.2013 №2/23-00-22-04/30842594 «Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП «Кірс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у період з 01.07.2012 по
31.07.2013» не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій
щодо придбання ПП «Кірс» товарів
(робіт, послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу ПП «Кірс» товарів (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців за період з
01.07.2012 по 31.07.2013.

Таким чином представник відповідача
вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
законних підставах, а тому просив
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та надавши
оцінку доказам, суд дійшов про
обгрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено та
сторонами не заперечуються наступні
обставини.

24 жовтня 2013 року Ленінською ОДПІ у м.
Луганську листом №9065/227/413 (том 1 а.с.145) у
позивача ТОВ «Данадін 5» було
витребувано пояснення та документи для
з'ясування реальності та повноти
відображення у бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій по
господарських відносинах з ТОВ «Донбас
Інвест ВН» за період лютий, червень 2012
року, ПП «Кірс» за період листопад 2012
року. Даний запит отримано товариством
25.10.2013 року, про що свідчить підпис
уповноваженої особи. На даний запит ТОВ
«Данадін 5» надало пояснення та
документи (том 1 а.с.139).

Наказом Ленінської ОДПІ у м. Луганську
ГУ Міндоходів у Луганській області від
17.01.2014 №52 було призначено позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «Данадін 5» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Донбас Інвест ВН» за період лютий,
червень 2012 року, ПП «Кірс» за листопад
2012 року (том 1 а.с.140).

За наслідками проведено перевірки
відповідачем було складено акт від
03.02.2014 №103/22-06/37780283 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Данадін 5» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Донбас Інвест ВН» за період лютий,
червень 2012 року, ПП «Кірс» за листопад
2012 року, червень 2013 року» (том 1 а.с.231-242)

Таким чином, податковим органом було
проведено перевірку питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПП «Кірс» за
червень 2013 року, щодо якого полатковим
органом не було здійснено запит
пояснень та документів на
підтвердження господарських відносин,
та не визначено наказом №52 від 17.01.2013
проведення перевірки за вказаний
період.

Так, як зазначено в акті перевіркою
встановлено порушення ТОВ «Данадін 5»
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого ТОВ «Данадін 5»
завищено податковий кредит всього на
суму 204699 грн., у тому числі за лютий 2012
року в сумі 26235, за червень 2012 року в
сумі 127964, за червень 2013 року в сумі 50500
грн.

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 18.02.2014,
яким було визначено податкове
зобов'язання з ПДВ у сумі 204699,00 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
51174,75 грн. (том 2 а.с.189).

До висновку про порушення ТОВ «Данадін
5» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України
податковий орган дійшов з огляду на те,
що у перевіряємий період ТОВ «Данадін
5» мало господарські відносини з ТОВ
«Донбас Інвест ВН» та ПП «Кірс».

Як зазначено в акті перевірки
Ленінською ОДПІ у м. Луганську отримано
акти перевірок
контрагентів-постачальників ПП «Кірс»
(том 1 а.с.159-187) та ТОВ «Донбас Інвест ВН»
(том 1 а.с.217-230).

Так актом позапланової виїзної
перевірки ПП «Кірс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.07.2013 від 09.09.2013 №2/23-00-22-04/30842594 не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій щодо придбання
ПП «Кірс» товарів (робіт, послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу ПП «Кірс» товарів (робіт,
послуг) на адресу
контрагентів-покупців за період з
01.06.2012 по 31.07.2013. При цьому в акті
перевірки зазначено, ПП «Кірс»
знаходиться в стані ліквідації за
власним бажанням (том 1 а.с.160), та що
станом на 05.09.2013 на 18 год. первинні
бухгалтерські документи на
підтвердження формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання у
період з 01.07.2012 по 31.07.2013 не надано (том 1
а.с.167). При цьому в розділі 3.1.1. акту
перевірки ПП «Кірс» (том 1 а.с.177)
зазначено про формування податкового
зобов'язання ПП «Кірс» за
господарськими відносинами з ТОВ
«Данадін 5» на суму 50500 грн.

За актом неможливості проведення
зустрічної звірки ТОВ «Донбас Інвест
ВН» від 22.08.2013 №76/05-61-22-08/35204840 (том 1
а.с.217-230) встановлено відсутність
об'єктів оподаткування у ТОВ «Донбас
Інвест ВН» при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період червень 2012
року, липень 2012 року, які підпадають під
визначення ст.185 ПК України.

Розглядаючи питання правомірності
формування податкового кредиту ТОВ
«Данадін 5» за господарськими
відносинами з ТОВ «Донбас Інвест ВН» та
ПП «Кірс» суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачам та ТОВ «Донбас Інвест ВН»
укладено договір поставки №301101 від
30.11.2011 (том 1 а.с.9-12). На виконання даного
договору ТОВ «Донбас Інвест ВН»
виписало:

-видаткову накладну №00-0000199 від 01.02.2012
на загальну суму 73843,91 грн., у т.ч. ПДВ -
12307,29 грн. (том 1 а.с.43);

- податкову накладну №4 від 01.02.2012 на
загальну суму 73843,91 грн., у т.ч. ПДВ - 12307,29
грн. (том 1 а.с.45);

- рахунок-фактуру №00-0000215 від 01.02.2012 на
загальну суму 73843,91 грн., у т.ч. ПДВ - 12307,29
грн. (том 1 а.с.44);

-видаткову накладну №00-0000386 від 21.02.2012
на загальну суму 64640,00 грн., у т.ч. ПДВ -
10773,33 грн. (том 1 а.с.46);

- податкову накладну №193 від 21.02.2012 на
загальну суму 64640,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10773,33
грн. (том 1 а.с.47);

-видаткову накладну №00-0000438 від 24.02.2012
на загальну суму 18925,89 грн., у т.ч. ПДВ -
3154,31 грн. (том 1 а.с.40);

- податкову накладну №243 від 24.02.2012 на
загальну суму 18925,89 грн., у т.ч. ПДВ - 3154,31
грн. (том 1 а.с.41);

- рахунок-фактуру №00-0000458 від 24.02.2012 на
загальну суму 18925,89 грн., у т.ч. ПДВ - 3154,31
грн. (том 1 а.с.42);

- видаткову накладну №00-0001155 від 05.06.2012
на загальну суму 51486,15 грн., у т.ч. ПДВ -
8581,02 грн. (том 1 а.с.13);

-податкову накладну №9 від 05.06.2012
на загальну суму 51486,15 грн., у т.ч. ПДВ -
8581,02 грн. (том 1 а.с.14);

- рахунок-фактуру №00-001200 від 05.06.2012 на
загальну суму 51486,15 грн., у т.ч. ПДВ - 8581,02
грн. (том 1 а.с.15);

- видаткову накладну №00-0001183 від 07.06.2012
на загальну суму 98790,00 грн., у т.ч. ПДВ -
16465,00 грн. (том 1 а.с.16);

- рахунок-фактуру №00-001228 від 07.06.2012 на
загальну суму 98790,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16465,00
грн. (том 1 а.с.17);

- податкову накладну №37 від 07.06.2012 на
загальну суму 98790,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16465,00
грн (том 1 а.с.18);

- видаткову накладну №00-0001191 від 08.06.2012
на загальну суму 144165,00 грн., у т.ч. ПДВ -
24027,50 грн. (том 1 а.с.19);

- рахунок-фактуру №00-001240 від 08.06.2012 на
загальну суму 144165,00 грн., у т.ч. ПДВ - 24027,50
грн. (том 1 а.с.20);

- податкову накладну №45 від 08.06.2012 на
загальну суму 144165,00 грн., у т.ч. ПДВ - 24027,50
грн. (том 1 а.с.21);

- видаткову накладну №00-0001221 від 12.06.2012
на загальну суму 52110,00 грн., у т.ч. ПДВ -
8685,00 грн. (том 1 а.с.22);

- рахунок-фактуру №00-001270 від 12.06.2012 на
загальну суму 52110,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8685,00
грн. (том 1 а.с.23);

- податкову накладну №75 від 12.06.2012 на
загальну суму 52110,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8685,00
грн. (том 1 а.с.24);

- видаткову накладну №00-0001230 від 13.06.2012
на загальну суму 67707,66 грн., у т.ч. ПДВ -
11284,61 грн. (том 1 а.с.25);

- рахунок-фактуру №00-001278 від 13.06.2012 на
загальну суму 67707,66 грн., у т.ч. ПДВ - 11284,61
грн. (том 1 а.с.26);

- податкову накладну №84 від 13.06.2012 на
загальну суму 67707,66 грн., у т.ч. ПДВ - 11284,61
грн. (том 1 а.с.27);

- видаткову накладну №00-0001229 від 13.06.2012
на загальну суму 41793,00 грн., у т.ч. ПДВ -
6965,50 грн. (том 1 а.с.28);

- рахунок-фактуру №00-001275 від 13.06.2012 на
загальну суму 41793,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6965,50
грн. (том 1 а.с.29);

- податкову накладну №83 від 13.06.2012 на
загальну суму 41793,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6965,50
грн. (том 1 а.с.30);

- видаткову накладну №00-0001284 від 20.06.2012
на загальну суму 105885,52 грн., у т.ч. ПДВ -
17647,59 грн. (том 1 а.с.31);

- рахунок-фактуру №00-001316 від 18.06.2012 на
загальну суму 105885,52 грн., у т.ч. ПДВ - 17647,59
грн. (том 1 а.с.33);

- податкову накладну №145 від 20.06.2012 на
загальну суму 106080,00 грн., у т.ч. ПДВ - 17680,00
грн. (том 1 а.с.32);

- видаткову накладну №00-0001302 від 22.06.2012
на загальну суму 76770,00 грн., у т.ч. ПДВ -
12795,00 грн. (том 1 а.с.34);

- рахунок-фактуру №00-001350 від 22.06.2012 на
загальну суму 76770,00 грн., у т.ч. ПДВ - 12795,00
грн. (том 1 а.с.36);

- податкову накладну №164 від 22.06.2012 на
загальну суму 76770,00 грн., у т.ч. ПДВ - 12795,00
грн. (том 1 а.с.35);

- видаткову накладну №00-0001340 від 27.06.2012
на загальну суму 129077,48 грн., у т.ч. ПДВ -
21512,91 грн. (том 1 а.с.37);

- рахунок-фактуру №00-001387 від 27.06.2012 на
загальну суму 129077,48 грн., у т.ч. ПДВ - 21512,91
грн. (том 1 а.с.39);

- податкову накладну №204 від 27.06.2012 на
загальну суму 129077,48 грн., у т.ч. ПДВ - 21512,91
грн. (том 1 а.с.38);

- виписки з банку, який обслуговує
платника ТОВ «Данадін 5» (том 1 а.с.48-78);

- заявки на поставку продукції (том 2
а.с.4, 5);

- журнал реєстрації виданих
довіреностей (том 2 а.с.60-70).

При цьому до податкової декларації з
податку на додану вартість за червень
2012 року ТОВ «Данадін 5» подав додаток
№8 «Заяву про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)», в якому
зазначив про відсутність реєстрації в
ЄРПН виписаних ТОВ «Донбас Інвест ВН»
податкових накладних №145 від 20.06.2012, №204
від 27.06.2012, №164 від 22.06.2012, та пояснення
(том 2 а.с.179-188).

Також до податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року ТОВ «Данадін 5» подав додаток №8
«Заяву про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)», в якому
зазначив про відсутність реєстрації в
ЄРПН виписаних ТОВ «Донбас Інвест ВН»
податкових накладних №38 від 04.07.2012 та
пояснення (том 1 а.с.103-114).

На підтвердження поставки товару
надано договір оренди автомобілю від
01.01.2012, укладеного між ТОВ «Литлтон
ЛТД», далі - орендодавець, та ТОВ
«Данадін 5», далі - орендар (том 2 а.с.6-9).
За цим договором передано в оренду
автомобіль МАN, фургон ізотермічний та
автомобіль Mercedes-benz,
фургон-рефріжиратор. Також надані
подорожні листи вантажного автомобіля
(том 2 а.с.77-87).

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачам та ПП «Кірс» укладено
договір поставки №141 від 02.11.2012 (том 1
а.с.81-83). На виконання даного договору ПП
«Кірс» виписало видаткову накладну
№Р-00000022 від 02.11.2012 (том 1 а.с.79), податкову
накладну №21 від 02.11.2012 (тм 1 а.с.80),
виписки з банку, який обслуговує
платника ТОВ «Данадін 5» (том 1 а.с.85-86).
Також надано копію сертифікату
відповідності на цукор білий
кристалічний з цукрових буряків урожаю
2012 року, з позначкою ПП «Кірс» (том 1
а.с.84). На підтвердження поставки товару
позивачем надано заявку на поставку
продукції (том 2 а.с.3), журнал реєстрації
виданих довіреностей (том 2 а.с.60-70).

Щодо правового врегулювання відносин
визначення платником податкового
кредиту з податку на додану вартість,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.181 статті 181
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема і з придбання
товарів.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону
України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку, що ведеться
підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Таким чином, нормами законодавства, які
регулюють питання щодо
бухгалтерського та податкового обліку,
визначено право формування
податкового кредиту на підставі
належним чином оформлених документів.

Як було встановлено у судовому
засіданні, позивачем на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту за господарськими відносинами
з ПП «Кірс» та ТОВ «Донбас Інвест ВН»
надано первині бухгалтерські
документи, які складені без порушення
норм чиного законодавства.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що
на думку відповідача, виникнення права
позивача на формування податкового
кредиту за господарськими відносинами
з ПП «Кірс» та ТОВ «Донбас Інвест ВН»
повино бути підтверджено не тільки з
документальним оформленням, а і з
реальністю здійснення господарських
операцій між суб'єктами
господарювання.

Однак, суд не погоджується з таким
висновком відповідача про невизнання
за позивачем права на податковий
кредит та права на включення сум по
таких господарських операціях до
валових витрат, у зв'язку з чим зазначає
наступне.

Постановою ВСУ від 27.03.2012 у справі за
позовом приватного підприємства
«Ангара» до державної податкової
інспекції у Печерському районі м.
Києва, Головного управління Державного
казначейства України в м. Києві, за
участю прокуратури м. Києва, про
скасування податкового
повідомлення-рішення та здійснення
відшкодування з податку на додану
вартість, встановолена наступна
правова позиція щодо формування
податкового кредиту: надання
податковому органу належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом. Про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть також свідчити підтверджені
доказами доводи податкового органу,
зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку; відсутність
первинних документів обліку.

Предмет доказування у таких справах
становлять обставини, що підтверджують
або спростовують реальність
здійснення самої господарської
операції (поставки товару), а відтак і
обґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача.

За основу протиправності формування
позивачем податкового кредиту у період
лютий, червень 2012 року та червень 2013
року податковий орган прийняв акт
позапланової виїзної перевірки ПП
«Кірс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2012 по 31.07.2013 від 09.09.2013 №2/23-00-22-04/30842594
та акт неможливості проведення
зустрічної звірки ТОВ «Донбас Інвест
ВН» від 22.08.2013 №76/05-61-22-08/35204840.

Як зазначалося раніш, акт перевірки ПП
«Кірс» було складено без дослідження
первиної бухгалтерської документації,
тому висновок даного акту про не
підтвердженість реальності здійснення
господарських операцій по продажу ПП
«Кірс» товарів (робіт, послуг) на адресу
контрагентів-покупців, серед яких є ТОВ
«Данадін 5», за період з 01.07.2012 по 31.07.2013,
не може судом прийматися до уваги, як
такий факт, що не підлягає доказуванню.

Крім того, було встановлено, що ПП
«Кірс» оскаржило у судовому порядку
дії Головного управління Міндоходів у
Черкаській області щодо проведення
перевірки позивача та складення акту
перевірки від 09.09.2013 року №
2/23-00-22-04/30842594, дії по коригуванню
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
податковій звітності. Постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 по
справі № 823/3078/13-а позовні вимоги ПП
«Кірс» були задоволені частково:
визнані протиправними дії Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області по коригуванню податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість приватного
підприємства «Кірс», проведені на
підставі акту перевірки від 09.09.2013 року
№ 2/23-00-22-04/30842594; зобов'язано Головне
управління Міндоходів у Черкаській
області поновити в детальній
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
автоматизованої системи співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності з
податку на додану вартість приватного
підприємства «Кірс» за період з 01.07.2012
року по 31.07.2013 року, які були виключені
на підставі акту перевірки від 09.09.2013
року № 2/23-00-22-04/30842594. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 по
справі № 823/3078/13-а було визначно
нечиним, провадження у справі закрито з
підстав внесення реєстраційного
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ПП «Кірс»
про припинення підприємницької
діяльності. З Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що станом
на 14.01.2014 внесено запис про припинення
підприємницької діяльності ПП «Кірс».

Акт неможливості проведення
зустрічної звірки ТОВ «Донбас Інвест
ВН» щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Голд Булла» за період
червень, липень 2012 року від 22.08.2013
№76/05-61-22-08/35204840 також не може бути
доказом порушення ТОВ «Данадін 5»
порядку формування податкового
кредиту за господарськими відносинами
з ТОВ «Донбас Інвест ВН», оскільки
зустрічна звірка ТОВ «Донбас Інвест
ВН» проводилась не на підтвердження
господарських операцій з позивачем, а з
іншою юридичною особою. Крім того, дана
зустрічна звірка проводилась після
прийняття господарським судом
Донецької області ухвали від 25.06.2013 у
справі №5006/95б/2012, відповідно до якої
було ліквідовано юридичну особу- ТОВ
«Донбас Інвест ВН», та несення 02.07.2013
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про припинення
юридичної особи.

Оскільки у судовому засіданні
достовірно встановлено та
підтверджено належними доказами факт
здійснення господарської операції
безпосередньо між учасниками тих
операції, на підставі яких ТОВ «Данадін
5» сформовані дані податкового обліку,
а саме між ТОВ «Данадін 5» та ТОВ
«Донбас Інвест ВН», між ТОВ «Данадін 5»
та ПП «Кірс», та доходи за даними
господарськими операціями підлягають
врахуванню при визначені об'єкту
оподаткування, а відповідачем у свою
чергу не було спростовано реальність
здійснення самої господарської
операції (поставки товару), а відтак і
необґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача, суд
дійшов висновку про передчасний
висновок відповідача, Ленінської ОДПІ
у м. Луганська, щодо порушення
позивачем, ТОВ «Данадін 5», п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого
завищено податок на додану вартість
всього на суму 204699,00 грн., та як наслідок
про безпідставність прийняті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данадін 5»
до Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області № від 18.02.2014,
яким було збільшено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Данадін 5»
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 204699,00 грн.
(двісті чотири тисячі шістсот
дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) та
застосовано штрафні санкції в розмірі
51174,75 грн. (п'ятдесят одна тисяча сто
сімдесят чотири грн. 75 коп.)

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Данадін 5»
(і.н.37780283, вул. Пушкіна, буд.3 кв.413,
м.Луганськ, 91055) з Державного бюджету
України (Отримувач УДКСУ у м. Луганську,
код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувача
ГУДКСУ у Луганській області, рахунок
4006, по коду класифікації доходів
(ККД) 22030001, символ 206) судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 2436,00
грн. (дві тисячі чотириста тридцять
шість грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанову складено та підписано у
повному обсязі 14 квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Ірметова