Справа № 501/5112/13-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2014
Справа № 501/5112/13-а
№501/5112/13-а
№2а/501/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Іллічівська Одеської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в місті
Одеса, інспектора дорожньо-патрульної
служби ВДАІ ОМУ Чустрак Геннадія
Миколайовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
якому просить визнати дії інспектора
ДПС Чустрак Г.М. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №176189 від
21.10.2013 р. неправомірними та скасувати
постанову серії АА2 №727780 від 21.10.2013 р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2
КУпАП. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 21 жовтня 2013 року в м. Одеса,
відносно нього відповідач протиправно
склав протокол про порушення Правил
дорожнього руху за нібито скоєний
обгін на перехресті вулиць
Старопортофранківська - Князівська в
м.Одеса, що зафіксовано на відеокамеру,
та постановою притягнув його до
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач
посилається на ті обставини, що на
вказаній вулиці відсутня дорожня
розмітка та він не вчиняв обгін, а
здійснив випередження, про що і було
зазначено в поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення, а
відеозйомка проводилась відеокамерою
«Panasonik», яка не має відповідних
свідоцтв та сертифікатів а тому така
фіксація не відповідає вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов, просив постанову скасувати та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав письмове клопотання про
приєднання до матеріалів справи
відеозапису скоєного правопорушення
та просив взяти до уваги при розгляді
справи (а.с.16).

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року
інспектор дорожньо-патрульної служби
Чустрак Г.М. відносно позивача склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №176189 в якому
зазначено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року
керуючи автомобілем «Chery», номерний
знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці
Старопортофранківська в місті Одеса
скоїв обгін на перехресті з
вул.Князівська, чим порушив п.14.6(а)
Правил дорожнього руху України. Своєю
постановою, серії АА2 №727780 від 21.10.2013 р.,
інспектор ДПС притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
згідно якої на позивача накладене
стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00
грн.(а.с.6,7).

Позивач наполягає на тому, що він не
вчиняв обгін транспортного засобу на
перехресті, а здійснив його
випередження, що не є адміністративним
правопорушенням.

Оглянувши наданий відповідачем
відеозапис встановлено, що вулиця по
якій рухався позивач, керуючи
автомобілем «Chery», номерний знак
НОМЕР_1, не містить дорожньої розмітки
та він, рухаючись по ній здійснив
випередження автомобіля, який рухався
з права від нього, при цьому на смугу
зустрічного руху він не виїжджав.
Зазначене також письмово підтвердив
свідок ОСОБА_4, який в той час
знаходився в автомобілі позивача
(а.с.19).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, у
судовому засіданні відповідачем не
надано обґрунтованих заперечень проти
позову, та не надані суду письмові
докази, що спростовували б наведені
позивачем докази та пояснення. Наданий
відповідачем відеозапис порушення не
виявляє наявність підстав для відмови
у задоволенні позову. Отже, належних
доказів щодо факту порушення позивачем
Правил дорожнього руху під час
розгляду справи не надано, жодного разу
на виклики суду відповідач не з'явився,
таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Визнати дії інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ
Чустрак Геннадія Миколайовича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №176189 від 21.10.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 №727780 від
21.10.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя