Справа № 805/17641/13-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
справа №805/17641/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17641/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції в м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати вимогу про сплату недоїмки №
Ф- на суму 8260,70 грн. від 01.12.2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що є
пенсіонером за віком, знаходиться на
обліку у відповідача як платник
єдиного внеску, є є фізичною особою -
підприємцем на спрощеній системі
оподаткування. Вимога відповідача є
незаконною, оскільки відповідно до ЗУ
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деякі інші
законодавчі акти України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України», яким
внесені доповнення до ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» позивач
звільнений від сплати за себе єдиного
внеску як фізична особа-підприємець, що
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року позовні вимоги задоволені
повністю.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу ДПІ в м. Харцизьку ГУ Міндоходів
у Донецькій області № Ф- від 01.12.2013 року
про сплату недоїмки в розмірі 8260,70 грн.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що позивач тільки після
досягнення пенсійного віку,
встановленого ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», набуде право приймати
участь в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
добровільній основі. На даний час
позивач зобов'язаний сплачувати єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 7 та ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
останні необґрунтованими, а постанову
суду такою, що підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - фізична особа -
підприємець (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), зареєстрований в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 17.05.2004 року
за НОМЕР_2, що підтверджується
свідоцтвом НОМЕР_3.

Відповідач - ДПІ в м. Харцизьку ГУ
Міндоходів у Донецькій області
відповідно до п. 191 1.8 Податкового
кодексу України, забезпечує
достовірність та повноту обліку
платників податків та платників
єдиного внеску, суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
об'єктів оподаткування та об'єктів,
пов'язаних з оподаткуванням.

Як вбачається зі свідоцтва платника
єдиного податку серії НОМЕР_4, ОСОБА_3
обрав спрощену систему оподаткування з
01.01.2012 року (а.с.10).

Згідно копії пенсійного посвідчення
серії НОМЕР_5, ОСОБА_3, - пенсіонер за
віком з 14.01.2009 року (а.с.8).

Відповідно до вимоги про сплату
недоїмки № Ф- від 01.12.2013 року, позивач
має заборгованість зі сплати єдиного
внеску в розмірі 8260,70 грн. (а.с.13).

Правовідносини, що склалися між
сторонами, регулюються нормами Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (Закон №2464,
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (Закон № 1058), Законом
України «Про пенсійне забезпечення» (
Закон № 1788) та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464 платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2464 в
редакції, яка діє з 6 серпня 2011 року,
фізичні особи-підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідач, заперечуючи проти права
позивача на добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
вважає, що такого права останній набуде
по досягненню пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону № 1056, за
якою особи мають право на призначення
пенсії за віком після досягнення віку
чоловіками 60 років, жінками 55 років та
наявності страхового стажу не менше 5
років.

Колегія суддів вважає такі доводи
апелянта необгрунтованими з огляду на
наступне.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон
№ 1058. Відповідно до п. 16 розділу XV
"Прикінцеві положення" цього Закону до
приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону. Положення
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (1788) застосовуються в
частині визначення права на пенсію за
віком на пільгових умовах і за вислугу
років.

Згідно статті 1 Закону №1788 громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком мають чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців, зайнятих повний робочий день
на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2.

Таким чином, позивач є пенсіонером за
віком у розумінні наведених норм
законодавства.

Доводи апелянта, що фізичні
особи-підприємці набувають вказаного
вище права лише при досягненні віку,
передбаченого статтею 26 Закону №1058 є
безпідставними, оскільки ч.4 ст.4 Закону
№ 2464 такого застереження не містить.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 24, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17641/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року по адміністративній справі №
805/17641/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В.Бишов