Справа № 754/3920/14-а
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/216/14
Справа №754/3920/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора СО ПДПС ВДАІ Печерського РУ
ГУМВС в м. Києві капітана міліції Гонзя
Олександра Андрійовича про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить визнати
недійсною та скасувати Постанову серії
АА2 № 853614 від 17.10.2013 року.

При цьому позивач вказує на те, що 17.10.2013
року на Наддніпрянському шосе,8 в м.
Києві він був зупинений інспектором
ДПС Гонзя О.А. на підставі того, що
нібито за показами приладу «Трукам»
ним було порушено вимоги п. 12.4 ПДР
України та перевищено встановлену
швидкість руху на даній ділянці дороги.

Про даний факт інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
серії АА2 № 853614 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн. Однак, ані
примірник постанови, ані протокол йому
не надавався. Про те, що відносно його
складено протокол та його піддано
адміністративному стягненню, він
дізнався, коли було відкрито виконавче
провадження про стягнення штрафу.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач вважає постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення неправомірною, тому просить
задовольнити його вимоги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,
на адресу суду надійшла заява про те, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити,
справу слухати в його відсутність.

Відповідач Інспектор СО ПДПС ВДАІ
Печерського РУ ГУМВС в м. Києві капітан
міліції Гонзя О.А. в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглядати справу у
відсутність позивача та відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2013 року
інспектором ДПС Гонзя О.А. була
винесена постанова, згідно якої 17.10.2013
року о 12-01 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1 по
Наддніпрянському шосе,8 в м. Києві,
рухався зі швидкістю 115 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР України. При цьому
швидкість автомобіля вимірювалася
приладом «Трукам» № 000788. За вказане
правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий
інспектором ДПС Гонзя О.А. до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 510 грн.

В той же час, відповідно до ст. 280 КУпАП
України орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
Адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті
постанови інспектором повинно бути
з'ясовано всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Позивач в своїх поясненнях стверджує,
що ним взагалі не допускались
порушення Правил дорожнього руху, та
зазначає, що при вимірюванні швидкості
його автомобіля інспектором ДПС було
порушено вимоги чинного законодавства.
Незважаючи на його пояснення щодо
відсутності події правопорушення,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд прийшов до висновку, що факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України,
не знайшов свого підтвердження.

Так, в матеріалах справи є в наявності
лише постанова про вчинення
правопорушення, що не дає підстав
стверджувати про допущення позивачем
Правил дорожнього руху в той день та
час. Також з наданих суду письмових
матеріалів неможливо встановити, де
саме і яким чином рухався автомобіль,
чи рухався він в потоку транспорту, чи
самостійно.

При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху, Законом
України «Про захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №853614
інспектора роти ДПС, підпорядкованої
ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві капітана міліції Гонзя
Олександра Андрійовича від 17 жовтня 2013
року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП України в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: