Справа № 2а-4096/12/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа № 2а-4096/12/1470

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року в адміністративній справі за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових ) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Миколаївській області, в якому просила
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 13 липня 2012 р. №
141229/04-21.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
оскаржене рішення, прийняте на
підставі акту перевірки від 25.05.12 р. №
017/14/00/22/НОМЕР_1 є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню, оскільки
прийнято в порушення статті 86
Податкового кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено. Рішення про застосування
фінансових санкцій від 13 липня 2012 р. №
141229/04-21 скасовано.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївській області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені
адміністративного позову.

Відповідач надав апеляційному суду
клопотання про заміну відповідача
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївській області на
процесуального правонаступника
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» № 229 від
20 березня 2013 року.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 травня 2012 року представниками
відповідача була проведена перевірка
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтва про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів господарської
одиниці (більярдний зал з барною
стійкою) розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 суб'єкта господарювання ОСОБА_2

За наслідками перевірки було складено
Акт № 017/14/00/22/НОМЕР_1 від 25 травня 2012
року, яким встановлено порушення
позивачем вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: роздрібна
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії на такий вид
діяльності, роздрібна торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на такий вид діяльності,
роздрібна торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлені
виробником або імпортером таких
тютюнових виробів.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення від 13.07.12
р. № 141229/04-21 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу:

- за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії на
такий вид діяльності, у розмірі 4570 грн.;

- за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
такий вид діяльності, у розмірі 1700 грн.;

- за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлені
виробником або імпортером таких
тютюнових виробів, у розмірі 1000 грн.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції
стосовно порушення відповідачем
процедури прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій, що
передбачено Податковим кодексом
України, Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" затвердженим Постановою КМУ
від 02 червня 2003 року № 790.

Так, судом першої інстанції
встановлено, а доводами апеляційної
скарги не спростовано, що акт перевірки
№ 017/14/00/22/НОМЕР_1 не був доведений для
ознайомлення позивачу по справі,
позивач не був ознайомлений з рішенням
керівника органу податкової служби, що
є підставою для початку проведення
такої перевірки,

Судом також встановлено, що
позивач є фізичною особою-підприємцем
та здійснював торгівлю в частині
орендованих приміщень за адресою:
АДРЕСА_1.

Про законність здійснення позивачем
торгівлі свідчать договір оренди
приміщення від 01.02.12 р.; торговий патент
серії НОМЕР_3 із строком дії з 01.12.11 р. по
30.11.16 р.; дозвіл від 19.11.09 р. № 093025/Т;
ліцензія на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями серії НОМЕР_2 від
13.12.11 р. дійсна до 09.12.12 р.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Як вбачається з матеріалів справи
вказані в акті перевірки №
017/14/00/22/НОМЕР_1 порушення були
зафіксовані відповідачем за іншою
адресою, а саме: АДРЕСА_1 де розташована
більярдна, яка належить на праві
власності фізичній особі ОСОБА_3, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 27.04.11 р.

Відповідно до підпункту 85.2 статті 85
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки.

Згідно підпункту 85.7 статті 85 ПК України
у разі витребування документів
складається опис копія якого видається
платнику податків.

Під вирішення спору представником
відповідача не було доведено, що
перевіряючими були витребувані
відповідні документи у власника
більярдної по вул. Адміральська, 21/3 та
перевірена підстава його діяльності.

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених цим Кодексом та іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Позивач зазначив та надав
відповідні докази того, що у своїй
підприємницькій діяльності не
здійснював торгівлю у більярдній,
таким чином відповідачем було прийнято
рішення про застосування штрафних
санкцій за передбачені податковим
законодавствам порушення у місці
торгівельної діяльності до ФОП ОСОБА_2
необґрунтовано, без встановлення
фактичних обставин по справі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197 ,п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.