Справа № 13/272
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
№ 33191/09/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.,

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові заяву
головного управління Пенсійного фонду
України у Чернівецькій області про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2011 року по справі за
позовом контрольно-ревізійного
управління в Чернівецькій області до
головного управління Пенсійного фонду
України у Чернівецькій області про
забезпечення відшкодування коштів та
проведення коригування сум,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
апеляційну скаргу
контрольно-ревізійного управління у
Чернівецькій області задоволено.
Постанову Господарського суду
Чернівецької області від 14.05.2009 року по
справі №13/272/5027 скасовано та
постановлено нову, якою
адміністративний позов
контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області задоволено.
Зобов'язано головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області забезпечити
відшкодування зайво виплачених
надбавок чотирнадцяти працівникам
управління пенсійного забезпечення
головного управління Пенсійного фонду
України в сумі 6630, 23 грн. та відповідно
провести коригування з відповідними
державними цільовими фондами на суму
2453,19 грн. та забезпечити відшкодування
зайво виплаченої п'яти робітникам
головного управління Пенсійного фонду
України в Чернівецькій області
матеріальних допомог в сумі 3441,61 грн. та
провести коригування з відповідними
державними цільовими фондами на суму
1290, 91 грн..

Разом з тим, до Львівського
апеляційного адміністративного суду
поступила заява головного управління
Пенсійного фонду України у
Чернівецькій області про роз'яснення
вище вказаної постанови, а саме просить
роз'яснити його резолютивну частину,
оскільки судом першої інстанції не
взято до уваги положення постанови КМУ
від 11.03.2004 року № 136.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-УІ), що є достатнім
для розгляду даної справи.

Колегія суддів обговоривши доводи
заяви про роз'яснення вказаного
судового рішення, вважає за необхідне
відмовити в її задоволенні з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

З означеної процесуальної норми
вбачається, що судове рішення
роз'яснюється лише в тому випадку, коли
воно незрозуміле та за таким
звернулось визначене коло осіб.

Слід зазначити, що постанова
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2011 року
є зрозумілою, оскільки двозначності не
викликає. Факт того, що 8 осіб (3 особи
отримували надбавку, 5 осіб -
матеріальну допомогу) припинили
трудові відносини з управлінням та
місце проживання їх невідоме,
відповідно до цього не виникає підстав
для роз'яснення судового рішення. Інші
наведені обставини заявником також не
впливають на подібне.

Враховуючи вищевикладене, на думку
колегії суддів, вищевказана постанова
є зрозумілою, позаяк вказане судове
рішення не містить положень, що
викликають неоднакове тлумачення
висновків суду, відтак відсутні
підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 196 ч.4, 197, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного
управління Пенсійного фонду України у
Чернівецькій області про роз'яснення
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2011 року по справі за позовом
контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області до головного
управління Пенсійного фонду України у
Чернівецькій області про забезпечення
відшкодування коштів та проведення
коригування сум - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга