Справа № 826/16944/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Кучера С.М., третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві, про
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві Кучера С.М. від 07
жовтня 2013 року №44 «д» «Про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації».

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на
протиправність оскаржуваного наказу
та зазначає, що декларація про
готовність садового будинку до
експлуатації зареєстрована на
виконання судових рішень у справах
№2а-2884/12/2670/20 та №2а-16896/12/2670.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить дану постанову скасувати
та прийняти нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
відповідач вказує на те, що садовий
будинок (літ. А) позивача по АДРЕСА_1
збудований з порушенням вимог п.3.25* ДБН
360-92 «Планування та забудова міських і
сільських поселень» та розташований на
відстані менше 1 м до межі сусідньої
земельної ділянки. Також, позивачем
порушено вимоги обов'язкового додатку
№3.1 ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських і сільських поселень», а саме
відстань до будинку на сусідній
земельній ділянці складає менше 6м
(стіна будинку має віконний отвір).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року у справі
№2а-16896/12/2670 Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві проведено реєстрацію
декларації про готовність до
експлуатації «садового будинку (літ.А)»
на АДРЕСА_1» (№КВ 15).

Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт від 25
вересня 2013 року.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено, що позивачем
при будівництві садового будинок
(літ.А)» на АДРЕСА_1 порушено вимоги п.3.25*
ДБН 360-92 та обов'язкового додатку №3.1
ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських і сільських поселень».

Приписом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві від 25 вересня 2013 року позивача
зобов'язано усунути виявлені порушення
до 28 жовтня 2013 року.

Наказом начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві від 07 жовтня 2013
року № 44 «д» скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «садового будинку (літера
«А») на АДРЕСА_1 зареєстрованої за № КВ
15 від 01 липня 2013 року, замовник -
ОСОБА_2

Не погоджуючись з прийняти наказом та
вважаючи його протиправним позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції зазначив, що
оскаржуваний наказ відповідача є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки винесений без
наявних для того підстав, визначених
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частиною другою статті 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно пункту 8 Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
межах своїх повноважень, на підставі і
на виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.

З аналізу наведеного можна зробити
висновок про те, що інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю наділена повноваженнями щодо
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації у
разі виявлення інспекцією факту
подання недостовірних даних у
зареєстрованій декларації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
лютого 2013 року у справі №2а-16896/12/2670
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2

Визнано протиправним та скасовано
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві КВ№8 від 22 серпня 2012
року щодо відмови в реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації: садовий будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації:
садового будинку АДРЕСА_1. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві подала апеляційну скаргу.

Так, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року у справі
№2а-16896/12/2670 апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві задоволено частково.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 лютого 2013 року в частині щодо
задоволення позовних стосовно
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації:
садового будинку АДРЕСА_1 - скасовано та
в цій частині прийняти нову постанову
наступного змісту.

Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві вчинити дії, пов'язані з
реєстрацією декларації про готовність
об'єкта до експлуатації: садового
будинку АДРЕСА_1. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

З наведеного вбачається, що
достовірність даних, зазначених
позивачем у декларації про готовність
вищевказаного об'єкта до експлуатації
підтверджена у судовому порядку.

У відповідності до положень ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судами
першої та апеляційної інстанції у
справі №2а-16896/12/2670 не можуть бути
предметом доказування у даній справі.

Слід звернути увагу, що як вбачається
із зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, ПП
«Здобуток-ІІ» 02 грудня 2011 року складено
висновок про відповідність об'єкта
вимогам надійності і можливість
безпечної експлуатації. Матеріали
справи не містять належних доказів
порушення позивачем будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Надані відповідачем копії фотознімків
не підтверджують обставини відносно
того, що будинок зі сторін АДРЕСА_2,
сусідньої земельної ділянки (належить
ОСОБА_4 відповідно до державного акта
на право власності на земельну ділянку
№ 10-7-04842) розташований на відстані
менше 1 м до межі земельної ділянки
(кадастровий номер ділянки
:90:943:0020) та на підтвердження того,
що при будівництві зазначеного будинку
не витримані протипожежні вимоги:
відстань до будинку на сусідній
земельній ділянці (належить ОСОБА_5
відповідно до державного акта на право
власності на земельну ділянку № 10-7-04842)
складає менше 6 м (стіна зазначеного
будинку має віконний отвір), оскільки в
них, зафіксований тільки факт
збудованого будинку, що не оспорюється
сторонами даної адміністративної
справи.

Доказів проведення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у АДРЕСА_1 до суміжних
земельних ділянок та будинків, які
розташовані на них, суду не надано.

Разом з тим, з копій заяв власників
сусідніх земельних ділянок (ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8) вбачається про
відсутність у власника земельної
ділянки АДРЕСА_3, власника земельної
ділянки АДРЕСА_4 та власника земельної
ділянки АДРЕСА_5 заперечень до проекту
та плану забудови ділянки АДРЕСА_1.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що відповідачем у
відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірність
прийняття ним оскаржуваного наказу.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м.Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 16.04.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.