Справа № 805/1899/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
Справа № 805/1899/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, Відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції Донецької
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
визнання протиправною бездіяльності
та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області, в
якому просила:

Визнати протиправною та такою, що
порушує статті 19 і 124 Конституції
України та статті 302 КУпАП
бездіяльність Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області щодо
невиконання рішення суду стосовно
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
невиконання вимог про припинення
виконання постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності;

Визнати протиправною та такою, що
порушує статті 25, 31 і 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
бездіяльності Відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції Донецької
області щодо несповіщення позивача про
відкриття виконавчого провадження
стосовно неї, про оголошення в розшук
транспортного засобу, що належить
ОСОБА_1, про арешт транспортного засобу,
що належить ОСОБА_1;

Стягнути на користь позивача з Держави
Україна в особі Відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції Донецької
області та Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
солідарно за рахунок державного
бюджету через Державну казначейську
службу України матеріальну шкоду у
розмірі 1987,68 гривень та суму судового
збору.

Згодом позивачем неодноразово
уточнювалися позовні вимоги, які
остаточно були викладені наступним
чином:

Визнати протиправною та такою, що
порушує статтю 302 КУпАП бездіяльність
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області щодо невиконання
вимог закону про припинення виконання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності;

Стягнути на користь позивача з Держави
Україна в особі Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області за
рахунок державного бюджету через
Державну казначейську службу України
матеріальну шкоду у розмірі 1987,68
гривень та суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що постановою Відділу ДАІ м.
Дзержинська при УДАІ ГУ МВС України у
Донецькій області № АН 205316 від 13.03.2009
року її було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 260,00 гривень.
Вказану постанову було направлено до
органу виконавчої служби для
примусового виконання. Постановою
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області від 18.06.2009
року відкрито виконавче провадження.
Між тим, постанову про накладення на
неї штрафу було оскаржено до суду. Так,
постановою Дзержинського міського
суду Донецької області у справі №
2а-1139/09 від 23.10.2009 року визнано
незаконною постанову Відділу ДАІ м.
Дзержинська при УДАІ ГУ МВС України у
Донецькій області № АН 205316 від 13.03.2009
року та провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрито. Проте, у порушення вимог ст. 302
КУпАП, відповідачем-1 виконання
постанови від 13.03.2009 року про
накладення штрафу припинено не було, у
зв'язку з чим органом виконавчої служби
з метою виконання вказаної постанови
було накладено арешт на майно боржника
та оголошено розшук транспортного
засобу Опель Омега, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить боржнику.
29.12.2013 року автомобіль Опель Омега було
затримано інспектором ДПС та
доставлено для зберігання на спец
майданчик. І лише після того, як позивач
звернулася до органу виконавчої служби
та надала судове рішення про визнання
незаконною постанови від 13.03.2009 року
про накладення на неї
адміністративного штрафу, виконавче
провадження закінчено та скасовані
заходи примусового виконання
постанови. На думку позивача, саме
внаслідок протиправної бездіяльності
відповідача-1 нею понесені витрати,
пов'язані із доставлянням та
знаходженням автомобіля на штраф
майданчику у розмірі 1987,68 гривень.
Враховуючи викладене, позивач просила
суд задовольнити адміністративний
позов.

У судове засідання позивач та її
представник не з'явилися з невідомих
суду причин, надавши при цьому 18.03.2014
року через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду заяву про
зменшення позовних вимог, в якій
представник позивача просить суд
розглянути справу у їх відсутності.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин.

Між тим, 04.03.2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду Відділом
державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області було надано
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника відповідача
та заперечення на адміністративний
позов. На думку відповідача, виконавче
провадження з примусового виконання
постанови № АН 205316, виданої 13.03.2009 року
відділенням ДАІ м. Дзержинська при УДАІ
ГУ МВС України у Донецькій області, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260,00
гривень здійснено з дотриманням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому у задоволенні
позову відповідач просить суд
відмовити.

Також, 18.03.2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду представником
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області було подано заяву
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.

Від Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області заяв
про відкладення розгляду справи або
розгляду справи у відсутності
представника відповідача до суду не
надходило. Також суду не було надано
заперечень проти позову або заяви про
визнання позову.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 122
та ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції Донецької
області від 18.06.2009 року відкрито
виконавче провадження з виконання
постанови № АН 205316, виданої 13.03.2009 року
відділенням ДАІ м. Дзержинська при УДАІ
ГУ МВС України у Донецькій області, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260,00
гривень.

Постановою Дзержинського міського
суду Донецької області у справі №
2а-1139/09 від 23.10.2009 року задоволено позов
ОСОБА_1 до інспектора
Дорожньо-патрульної служби Донецького
взводу ДПС БДПС при Головному
управлінні Державної автомобільної
інспекції МВС України в Донецькій
області, відділення ДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території м. Дзержинська та авто
технічної інспекції при Головному
управлінні Державної автомобільної
інспекції МВС України в Донецькій
області про визнання неправомірними та
скасування постанов. Визнано постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 04.02.2009 року,
винесену інспектором
Дорожньо-патрульної служби Донецького
взводу ДПС БДПС при Головному
управлінні Державної автомобільної
інспекції МВС України в Донецькій
області, якою ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
16.02.2009 року, винесену інспектором
Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
м. Артемівська при Головному
управлінні Державної автомобільної
інспекції МВС України в Донецькій
області, якою ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2009 року, винесену інспектором
Дорожньо-патрульної служби Донецького
взводу ДПС БДПС при Головному
управлінні Державної автомобільної
інспекції МВС України в Донецькій
області, якою ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності,
незаконними та провадження по справах
про адміністративне правопорушення
закрито.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області від 10.12.2013
року накладено арешт на транспортні
засоби, що належать боржнику ОСОБА_1, та
оголошено заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1, в межах суми
боргу.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області від 10.12.2013
року оголошено розшук транспортного
засобу Опель Омега, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить боржнику
ОСОБА_1

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області від 10.12.2013
року виконавче провадження з
примусового виконання постанови № АН
205316, виданої 13.03.2009 року відділенням ДАІ
м. Дзержинська при УДАІ ГУ МВС України у
Донецькій області, про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260,00 гривень
зупинено.

29.12.2013 року згідно акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу автомобіль Опель Омега,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
затримано інспектором ДПС та
доставлено для зберігання на спец
майданчик.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області від 08.01.2014
року транспортний засіб, який належить
ОСОБА_1, звільнено з-під арешту у зв'язку
із скасуванням рішення, яке підлягало
виконанню.

Також, постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області від 08.01.2014
року припинено розшук майна, а саме
автомобіля Опель Омега, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить боржнику
ОСОБА_1

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області від 13.01.2014
року виконавче провадження з
примусового виконання постанови № АН
205316, виданої 13.03.2009 року відділенням ДАІ
м. Дзержинська при УДАІ ГУ МВС України у
Донецькій області, про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260,00 гривень
закінчено, припинено чинність арешту
майна боржника та скасовані інші
заходи примусового виконання рішення.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Як вже зазначалося вище, на думку
позивача, бездіяльність Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області щодо невиконання вимог закону
про припинення виконання постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності є протиправною та
такою, що порушує статтю 302 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Так, відповідно до ст. 302 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за наявності обставин,
зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247
цього Кодексу, орган (посадова особа),
який виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення, припиняє
її виконання.

Стаття 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
наводить вичерпний перелік обставин,
що виключають можливість провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Так, відповідно до вказаної норми
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент
вчинення адміністративного
правопорушення шістнадцятирічного
віку;

3) неосудність особи, яка вчинила
протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він
усуває застосування адміністративного
стягнення;

6) скасування акта, який встановлює
адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення, або
нескасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також повідомлення
про підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було
розпочато провадження в справі.

З аналізу вищенаведених правових норм
слідує, що орган (посадова особа), який
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення, припиняє
її виконання у разі:

- видання акта амністії, якщо він усуває
застосування адміністративного
стягнення. Амністія встановлюється
законом України. Верховна Рала України
може скасувати застосування
адмінстягнень для тих чи інших
категорій осіб спеціальним законом,
який вилається, як правило, раз на 1-2
роки чи приурочується до певної події;

- скасування акта, який встановлює
адміністративну відповідальність.
Згідно статті 8 цього Кодексу, особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують
або скасовують відповідальність за
адміністративні правопорушення, мають
зворотну силу, тобто поширюються і на
правопорушення, вчинені до видання цих
законів. Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення;

- смерті особи, щодо якої було розпочато
провадження в справі.

З урахуванням того, що жодна з
перерахованих обставин, за наявності
яких відповідач зобов'язаний припинити
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення, у даному
випадку відсутня, суд дійшов висновку
про неможливість застосування
відповідачем у спірних
правовідносинах ст. 302 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що
постанову № АН 205316, видану 13.03.2009 року
відділенням ДАІ м. Дзержинська при УДАІ
ГУ МВС України у Донецькій області, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260,00
гривень, було направлено для
примусового виконання до органу
виконавчої служби, а отже після
відкриття виконавчого провадження
порядок її виконання має регулюватися
Законом України «Про виконавче
провадження».

Також суд зазначає, що шкода, завдана
фізичній або юридичній особі,
відшкодовується державою за умови її
завдання саме незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади при здійсненні ними своїх
повноважень.

З огляду на те, що порушень ст. 302
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з боку Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області судом не вбачається, відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про стягнення з відповідача
витрат, пов'язаних із доставлянням та
знаходженням автомобіля на штраф
майданчику у розмірі 1987,68 гривень.

Таким чином, виходячи із змісту
заявлених вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, у
задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
визнання протиправною бездіяльності
та відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 18 березня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.