Справа № 808/10063/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 808/10063/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Цесельського
Д.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до Вільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання протиправними дій та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 10.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначає, що 24.11.2013 року
працівники відповідача провели
фактичну перевірку підприємства, під
час якої діяли незаконно, на думку
позивача, а саме - не пред»явили
направлення на перевірку, не назвавши
та не надавши підстав для її
проведення, а надали тільки копію
наказу про проведення фактичної
перевірки, без зазначення Ф.І.Б.
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
тобто, незаконно здійснили перевірку
магазину позивача та склали акт від
24.11.2013 року.

12.12.2013 року на ім»я позивача надійшло
податкове повідомлення-рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 10.12.2013 року, прийняте відповідачем
на підставі невідомо якого акту
перевірки від 09.12.2013 року, який не
складали і позивача з ним не
ознайомлювали.

Позивач вважає ці дії відповідача
незаконними та просить суд скасувати
зазначене податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача на своєму позові наполягає,
просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні з позовом не згодний,
зазначив, що 24.11.2013 року у магазині
позивача була проведена фактична
перевірка згідно з наказом про її
проведення, під час якої були виявлені
порушення ст.. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме - зберігання
позивачем продукції з маркуванням
акцизного податку, яке відсутнє у базі
АС «Податки», а тому вважається
немаркованим, що було відображено у
акті від 25.11.2013 року. На підставі цього
акту до позивача було застосовано
штрафні санкції у розмірі 8500 гр.
Зазначення у постанові дати акту
перевірки -09.12.2013 року замість
правильної дати - 25.11.2013 року, є
помилковим. Дії працівників
відповідача при проведенні перевірки
були законними, прийняте рішення про
застосування штрафу - правомірним, тому
просить суд відмовити позивачу в його
позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та пояснень сторін, 24.11.2013 року,
на підставі наказу відповідача про
проведення фактичної перевірки № 711
від 22.11.2013 року була проведена
перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1
який належить позивачу, щодо
дотримання норм законодавства з питань
наявності ліцензій на право проведення
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, виявлення порушень
установлених правил торгівлі
підакцизними товарами, наявності
супровідних документів, дотримання
стандартів маркування підакцизних
товарів, а також з інших питань.

В результаті перевірки працівниками
відповідача було складено акт за №
0175/08/01/21/НОМЕР_2 від 25.11.2013 року, яким було
встановлено порушення позивачем ст.. 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме - зберігання позивачем
алкогольної продукції з маркуванням
акцизного податку з іншого регіону, що
згідно з базою АС «Податки»,
вважається немаркованими.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 10.12.3013
року, яким за зазначене порушення
Закону до позивача було застосовано
штрафні санкції у розмірі 8500 гр. і яке
позивач отримала 12.12.2013 року.

Суд вважає зазначене
повідомлення-рішення обґрунтованим та
таким, що прийняте відповідно до норм
податкового законодавства, з наступних
підстав.

Як встановлено судом, позивачем не
оскаржується сам факт порушення нею
ст.. 11 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», та застосування у зв»язку з
цим штрафних санкцій в такому розмірі.
Позивач вважає незаконними дії
працівників податкового органу при
проведенні фактичної перевірки її
магазину 24.11.2013 року, оскільки: по-перше,
їй не було пред»явлено направлення на
проведення перевірки та не названі
підстави для її проведення, по-друге,
податкове повідомлення-рішення
відносно позивача прийнято на підставі
акту відповідача від 09.12.2013 року, який
відносно позивача не складався, а було
складено акт перевірки від 25.11.2013 року,
а отже, підставою для прийняття ППР
став акт перевірки, якого взагалі не
існує.

Між тим, в акті перевірки від 25.11.2013 року
зазначено, що продавець ОСОБА_5, яка під
час перевірки здійснювала торгівлю
алкогольними напоями, визнала факт
порушення правил маркування
алкогольних товарів, надала свої
письмові пояснення та в графі
зауваження до акту перевірки зазначила
«не маю», поставивши свій підпис в акті
перевірки, та підтвердивши свою згоду з
ним. Як пояснив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6, який безпосередньо
проводив перевірку у даному магазині,
продавцю були надані для ознайомлення
необхідні документи для проведення
перевірки, в чому вона підписалась.
Доказів, які б спростовували цей факт,
позивачем суду не надано.

Що стосується посилання відповідача в
податковому повідомленні-рішенні на
акт перевірки від 09.12.2013 року замість
25.11.2013 року, то в судовому засіданні
представником відповідача були надані
пояснення з цього приводу, згідно з
якими невірне зазначення в ППР дати
акту перевірки є наслідком здійснення
працівниками податкового органу
технічної помилки. Суд вважає це за
можливе, оскільки номер акту перевірки
та Ф.І.П. позивача зазначені в
податковому повідомленні-рішенні
вірно.

При цьому суд вважає за можливе
зазначити, що така технічна помилка не
змінює суті виявленого у позивача при
перевірці порушення ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», і не
впливає на висновки зазначеного акту.

Таким чином, підстави для задоволення
позову позивача ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 10.12.2013 року відсутні, а отже, в
позові позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 до Вільнянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними дій та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 10.12.2013 року -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко