Справа № 872/12864/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/6706/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 червня 2013 року у справі № 804/6706/13-а за
позовом Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до
Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 позивач звернувся до суду з
позовом до спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
27.11.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою х
висновками відповідача щодо порушення
позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України,
оскільки податкові накладні позивачем
було включено протягом 365днів після їх
складання та подано до декларації з ПДВ
додаток 8 (заяву).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 червня 2013р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким позов задовольнити. Скарга
обґрунтована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав
просив її задовольнити з підстав в ній
викладених.

Представник відповідача щодо
апеляційної скарги заперечив, у її
задоволенні просив відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
19.11.2012р. відповідачем на підставі п. 200.10
ст. 200 розділу V Податкового кодексу
України, в порядку ст. 76 розділу ІІ
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський
олійноекстракційний завод", за
результатами якої складено акт
перевірки №522/23-0/00374385 від 19.11.2012 року.

Відповідачем було встановлено
порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК
України занижена сума ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті (р.25) по
декларації з ПДВ за вересень 2012 року на
суму 20 500,24 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з наступних підстав.

До податкової декларації з ПДВ за
вересень 2012р. позивачем включено до
складу податкового кредиту звітного
періоду суми ПДВ в розмірі 20 500,24 грн. по
податковим накладним від 18.07.2012, 02.07.2012,
16.08.2012, 23.08.2012 та подано додаток 8 (заява
зі скаргою на постачальників (по
податкових накладних (неотриманих
та/або отриманих з порушенням), перша
подія по яких сталася в періоді іншому
ніж звітний). До заяви із скаргою не
були надані пояснення та підтверджуючі
документи, які б змогли встановити дати
отримання податкових накладних.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
27.11.2012р. №.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Перевіркою було встановлено, та
вбачається з матеріалів справи, що
позивачем до податкової декларації з
ПДВ за вересень 2012р. було подано
додаток 8 (заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних),
за звітний період було включено
податкові накладні попередніх звітних
періодів на загальну суму ПДВ 20 500,24
грн., були надані наступні копії
документів а саме:

- податкова накладна №6 від 18.07.2012 року
на загальну суму з ПДВ 9896,02 грн., в тому
числі сума ПДВ 1649,34 грн. (містить код
товару УКТ ЗЕД) була виписана на
підставі акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №1807 від 18.07.2012 року,
оплата платіжним дорученням №15004225 в
сумі 9896,02 грн. відповідно до акту була
здійснена 15.08.2012 року;

- податкова накладна №34 від 23.08.2012 року
на загальну суму з ПДВ 2390,40 грн., в т.ч.
ПДВ 398,4 грн. (містить код товару УКТ ЗЕД)
була виписана на підставі накладної №34
від 23.08.2012 року з відміткою
матеріального складу ПАТ з ІІ "ДОЕЗ" та
підписом працівника (посаду та ПІБ
працівника не зазначено в порушення п. 2
ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року
№996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"), оплата
платіжним дорученням №15004971 в сумі 2390,40
грн. відповідно до акту була здійснена
20.09.2012 року;

- податкова накладна №516 від 16.08.2012 року
на загальну суму з ПДВ 106 000,00 грн., в тч.
ПДВ 17666,67 грн. була виписана на підставі
платіжного доручення від 16.08.2012 року
№15004250 на суму 106 000,00 грн. (попередня
оплата);

- податкова накладна №1567707 від 02.07.2012
року на загальну суму з ПДВ 4714,98 грн., в
т.ч. сума ПДВ 785,83 грн. (містить код
товару УКТ ЗЕД) та супутні їй документи
не відповідають одне одному: надані
платіжні документи до даної податкової
накладної №15003081 від 18.06.2012 року на суму
11579,70 грн., №15003082 від 18.06.2012 року на суму
578985,00 грн., №15003080 від 18.06.2012 року на суму
60508,80 грн., №15003079 від 18.06.2012 року на суму
4455,00 грн., акт виконаних робіт
підписаний представником ПАТ
"Дніпрогаз" та керівником ПАТ з ІІ "ДОЕЗ"
від 30.07.2012 року №91/21/400525 на загальну
суму з ПДВ 652912,30 грн., в т.ч. ПДВ 108818,752
грн.

Підтверджуючого документу дати
отримання податкових накладних
позивачем не надано відповідачу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України до
податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Вимоги до податкової накладної
визначені ст. 201 ПК України.

Відповідно до вимог п.201.1. ст.. 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.

Відповідно до вимог 2 п. 201.10 ст. 201 ПК
України передбачено, що при здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період .

Виняток із зазначеного правила
встановлено також нормою абз. 11 п. 201.10
ст. 201 ПК України, а саме, у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Звітний податковий період визначений
ст.. 202 ПК України.

Виконання платником зазначеного
правила дозволяє платнику податку
реалізувати своє право на отримання
податкового кредиту, а саме - додати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника.

Оскільки відповідачем було вірно
встановлено недодержання позивачем
вимог абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, відмовляючи у задоволенні
позову.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, спростовуються дослідженими по
справі доказами, а тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, тому колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 червня 2013 року у справі № 804/6706/13-а за
позовом Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до
Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник