Справа № 823/3056/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3056/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання нечинним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
нечинним та скасування рішення
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Черкаській області від
26.04.2013р. №-047 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. 00
коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення
спору, неправильне та неповне
дослідження доказів, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа-підприємець 20.08.2012р., що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
08.08.2013 року.

05.03.2013р. оперуповноваженим відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України у Черкаській області Вороною
О.В. складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЧК №02..002487 відносно громадянки ОСОБА_2
за ч.2 ст.156 КУпАП, по факту продажу
цигарок неповнолітній особі. До
протоколу додано: пояснення продавця,
пояснення неповнолітнього, рапорт
старшого оперуповноваженого ВКМСД
Придніпровського РВ в м. Черкаси та
інші документи, що підтверджують факт
продажу цигарок непонолітній особі.

Відповідно до протоколу ЧК №02..002487 від
05.03.2013р., копій письмових пояснень
позивача та потерпілого, 05 березня 2013
року о 18 годині 45 хвилин в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, де здійснює
господарську діяльність позивач,
остання реалізувала одну пачку цигарок
з фільтром «Кемел» за ціною 12 гривень
ОСОБА_4, особі, яка не досягла 18-річного
віку.

На підставі даних матеріалів, які
надійшли з Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України у Черкаській
області, відповідачем прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій
від 26.04.2013р. №-047, яким до
відповідача на підставі абзацу 9
частини 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6800 грн.

Вважаючи вказане рішення незаконним,
позивач звернувся з вказаним позовом
до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки матеріалами
правоохоронних органів підтверджений
факт продажу позивачем тютюнових
виробів неповнолітній особі,
відповідач мав правові підстави для
винесення рішення про застосування
фінансових санкцій.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.15-3 вищезазначеного
Закону забороняється продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною третьою названої статті
продавцю надано право вимагати у
покупця, який купує алкогольні напої
або тютюнові вироби, документ, що
засвідчує його вік, у разі виникнення у
продавця сумнівів щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Встановлюючи заборону здійснювати
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли
18-річного віку, Закон передбачає умови,
які б забезпечували продавцю
алкогольних та тютюнових виробів
можливість дотримуватися цієї
заборони та не порушувати її, наділяючи
продавця правом вимагати від покупця
пред'явлення документа, що засвідчує
його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права
залежить від його суб'єктивного
сприйняття, то заборона щодо продажу
зазначених товарів особам, які не
досягли 18-річного віку, є безумовною і
не залежить від будь-яких обставин, в
тому числі і від того, чи були у
продавця підстави для виникнення
сумнівів щодо віку покупця. Порушення
продавцем цієї заборони є підставою
для притягнення його до
відповідальності згідно із Законом.

Відповідальність за порушення
норм Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" несе суб'єкт підприємницької
діяльності.

За порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
визначається Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для винесення відповідачем
оскаржуваного рішення від 26.04.2013р.
№-047 про застосування фінансових
санкцій став протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЧК №02..002487 відносно громадянки ОСОБА_2
за ч.2 ст.156 КУпАП, по факту продажу
цигарок неповнолітній особі.

Проте, як вбачається з рапорту старшого
оперуповноваженого ВКМСД
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області Гука В.В.,
адміністративний протокол № ЧК 02 002487
під час виявлення правопорушення був
оформлений відносно особи
правопорушника - ОСОБА_2.

Тобто, колегія суддів зазначає, що на
час вчинення правопорушення
адміністративний протокол фактично
був оформлений щодо іншої особи, а не
стосовно позивача.

В свою чергу, адміністративний
протокол, де фігурує ОСОБА_2, складений
не за фактом вчинення правопорушення, а
як наслідок переоформлення протоколу
про адміністративне правопорушення у
невизначений спосіб та проміжок часу,
що не передбачено законодавством.

Крім того, згідно акту знищення
пошкоджених та невірно оформлених
працівниками Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС протоколів про
адміністративне правопорушення
комісії зі звірення порядку обліку
адміністративних правопорушень
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області від
06.05.2013р. в результаті звірки підлягали
знищенню 19 протоколів про
адміністративне правопорушення, в тому
числі протокол № 2487, тобто протокол від
05 березня 2013 року, складений відносно
ОСОБА_2

При цьому, на підтвердження вказаних
обставин на адресу РУ Департаменту САТ
ДПС України в Черкаській області був
направлений лист від 08.05.2013 року № 6377, в
якому було зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення № 2487
від 05.03.2013 року, складений відносно
ОСОБА_2, за ст. 156 ч. 2 КУпАП України,
закритий та знищений як невірно
оформлений.

Отже, колегія суддів зазначає, що
помилковим є висновок суду першої
інстанції, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЧК №02..002487 від 05.03.2013р., складений
відносно громадянки ОСОБА_2, за ч.2 ст.156
КУпАП, залишається чинним.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оформлений (переоформлений) протокол
відносно громадянки ОСОБА_2 про
адміністративне правопорушення не
може бути підставою для винесення
рішення про застосування щодо неї
фінансових санкцій.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення
ч.2 ст.71 КАС України, згідно з якими в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач, який є суб'єктом
владних повноважень, вказаного
обов'язку не виконав та не довів
правомірності свого рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Черкаській області від 26.04.2013р.
№-047 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 6800 грн. 00 коп.
стосовно ФОП ОСОБА_2 є безпідставним.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976р. №11 «Про судове
рішення»( із змінами та доповненнями)
вказано, що рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

За таких обставин, суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні
позову ФОП ОСОБА_2 не надав належної
правової оцінки обставинам справи, чим
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В силу статті 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: 1) неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Отже, оскаржувану постанову не можна
визнати законною та обґрунтованою,
тому відповідно до ст. 202 КАС України,
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати з ухваленням
нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Черкаській області від
26.04.2013р. №-047 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. 00
коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 судовий збір за подання
позовної заяви у розмірі 114 грн. 70 коп.
та судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 860 грн. 25 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.