Справа № 2208/357/12
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2208/357/12
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення
Камянець-Подільської міської ради, в
якому просила визнати незаконною
відмову управління праці та
соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про
відшкодування їй одноразової
компенсації за втратою годувальника в
розмірі 60-ти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 червня
2011 року позов задоволено.

12 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, в якій
просила змінити спосіб та порядок
виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду по справі №2-а3002/11 від 30.06.2011 року,
а саме стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради
одноразову компенсацію відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 15 340, 70 грн., що
відповідає 60 мінімальним заробітним
платам на момент втрати годувальника, з
урахуванням фактично отриманих сум.

Відповідно до ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 17 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду по справі №2-а3002/11 від 30.06.2011 року,
а саме стягнуто з управління праці та
соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради
одноразову компенсацію відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 15 340, 70 грн., що
відповідає 60 мінімальним заробітним
платам на момент втрати годувальника, з
урахуванням фактично отриманих сум.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції відповідачем
подано апеляційну скаргу, з посиланням
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що заява
ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
встановлення способу і порядку
виконання рішення можливе шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Однак, колегія суддів, не погоджується
з вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

Так, в апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що в частині виплати суми
боргу не виконано в зв'язку з
припиненням державного бюджетного
фінансування на проведення виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, а тому відсутні
підстави для задоволення вказаного
подання.

Крім того, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради
задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 лютого 2012 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення
Кам'янець-Подільської міської ради про
стягнення заборгованості, - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі №2а-3002/11.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.