Справа № 244/5990/13-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 244/5990/13-а
Провадження 2-а/244/23/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді -

Кучми В.В.,

при секретарі -

Гладир Ю.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. Даний
позов позивач обґрунтував тим, що 17.12.2013
року заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області винесено
оскаржувану постанову № 1264 про
накладення на нього штрафу у розмірі
850,00 грн., за правопорушення ч. 1 ст. 96
КпАП України, а саме побудовано навіс у
липні 2013 року на суміжній межі
земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 з порушенням санітарних та
протипожежних норм, а саме:
недотримання п.3.25 ДБН360-92
Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень.

Постанову було винесено без
участі позивача і отримано лише 20.12.2013
року.

28.11.2013 року службовою особою
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькії області, без присутності
позивача, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
фізичної особи ОСОБА_1, назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
навіс по АДРЕСА_1

За результатами проведеної
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 28.11.2013 року.

Згідно акту, за результатами
перевірки встановлено: конструкція
навісу - опори, покрівля, жолоба
встановлені з порушенням п.3.25 ДБН360-92
Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень.

Службовою особою відповідача
складено приписи № 466 від 28.11.2013 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
фізичної особи ОСОБА_1

Службова особа відповідача, якою
проведено спірну перевірку та складено
вищенаведений акт перевірки, припис, не
складав у присутності позивача
протокол про правопорушення від 28.11.13
р., не надавав копію протоколу позивачу.
В постанові №1264 по справі про
адміністративне правопорушення
зазначений протокол від 28.11.13 р.
відображене, але примітки про
отримання, про направлення позивачу
протоколу не наданий. Тому вважаю, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 28.11.2013 року не
складався зовсім, просить визнати
незаконною та скасувати постанову
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
притягнення його до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн..

Позивач,який належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, до судового засідання
не з*явився, подав письмову заяву,
згідно до якої просить справу
розглянути без його участі, на позовних
вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Судом фактично встановлено, що згідно
постанови інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 96 КпАП
України та накладено штраф в сумі 850
грн. за те, що він у липні 2013 року на
суміжній межі земельних ділянок НОМЕР_1
та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 побудував навіс з
порушенням санітарних та
протипожежних норм. (а.с.9).

28 листопада 2013 року інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Даний акт було складено в присутності
позивача ОСОБА_1 Відповідно до даного
акту за згодою ОСОБА_1 та в його
присутності проведено огляд
споруд-паркану та навісу, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами проведеного огляду
встановлено, що на суміжній межі
земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 встановлено паркан з
металевого профілю. Земельна ділянка
за адресою АДРЕСА_1 за наданими
документами знаходиться у приватній
власності громадянки ОСОБА_2, а
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у
громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснив, що
паркан встановлено на межі ділянок на
місці старого паркану в липні 2013 року.
Суміжна межа земельних ділянок була
узгоджена між громадянами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Фундамент під паркан чоловік
ОСОБА_2. Від житлового будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 до огорожі на суміжній межі
земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_1
встановлено навіс, покрівля якого з
металевого профілю уходить в бік
житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Перевіркою встановлено, що конструкції
навіку-опори, покрівля, жолоба
встановлені з порушенням п.3.25 ДБН360-92
Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень.(а.с.6-7)

28.11.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькії області складено припис № 466
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
фізичної особи ОСОБА_1.(а.с.8).

Відповідно до п. 3.2 Інструкції,
будівлі тимчасового характеру (навіси,
палатки, кіоски, накриття, літні душі,
теплиці, покриті поліетиленовою
плівкою тощо) обміряються та
включаються до матеріалів
інвентаризації. Це будівлі -
збірно-розбірні, без фундаменту, з
недовговічного матеріалу, сезонного
використання (без утеплення основних
огороджувальних конструкцій).

Згідно п. 3.25* ДБН360-92 Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень встановлено, що
протипожежні розриви між будинками або
окремо розташованими господарськими
будівлями відповідно до ступеня їх
вогнестійкості, а також віддаленість
ємкостей горючої рідини на присадибній
ділянці (при опаленні будинків рідким
паливом) слід приймати відповідно до
протипожежних вимог (додаток 3.1).
Розташування і орієнтація житлових та
громадських будинків повинні
здійснюватись з урахуванням
забезпечення нормативної тривалості
інсоляції та норм освітленості
відповідно до "Санітарних норм та
правил забезпечення інсоляцією
будівль та територій житлової
забудови" та СШП ІІ-4-79 " Природне і
штучне освітлення " як в будинках, що
будуються, так і в сусідніх житлових і
громадських будинках. Для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 м. При цьому повинно бути
забезпечене влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок. 3.25а* Відстань між житловими
будинками та господарськими будівлями
і спорудами слід приймати відповідно
до санітарних норм за таблицею 3.2а, але
не менше протипожежних норм згідно з
таблицею 1 додатка 3.1.

Таким чином, п. 3.25* ДБН360-92
Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень
встановлює - протипожежні розриви між
будинками або окремо розташованими
господарськими будівлями, -
розташування і орієнтація житлових та
громадських будинків повинні
здійснюватись з урахуванням
забезпечення нормативної тривалості
інсоляції та норм освітленості
відстань, до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше 1,0 м тільки для
будівлі, навіс, як будівля тимчасового
характеру не відноситься до цієї
категорії об'єктів.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріалі, які можуть бути використані,
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд вважає не доведеним з боку
відповідача, що навіс, побудований
позивачем у липні 2013 року на суміжній
межі земельних ділянок НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в м. Сніжне з
порушенням санітарних та пожежних
норм, оскільки навіс, як будівля
тимчасового харахтеру не відноситься
до категорії об*єктів для забудівлі
яких до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше 1, 0 м. Таким
чином, для розміщення навісу на
відведеній земельній ділянці закон
дозволяє не відступати не менше 1 метру
від межі. Крім того, межа земельних
ділянок та забудівля паркану була
узгоджена між сусідами, спору з даного
приводу між ними не виникало, тому
позивачем не були порушені встановлені
Правила .

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 96 КУпАП,
ст.ст. 5-15, 71, 158,159,160,161,162,163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Донецькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області № 1264 від 17 грудня 2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1
за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя В. В. Кучма