Справа № 804/11005/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Національного Банку України в особі
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості у розмірі
15.08.2013 року позивач звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у якому
просить суд стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» штраф за порушення
валютного законодавства 2 040,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що
Банком не виконано функції агента
валютного контролю в частині порушення
порядку інформування податкового
органу про порушення ТОВ «Янсер ЛТД»
законодавчо встановленого строку
розрахунків та відповідно порушені
вимоги пункту 2 статті 13 Декрету, а
також вимоги пунктів 5.1, 5.9 розділу 5
Інструкції про порядок здійснення
контролю за експортними, імпортними
операціями, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
№136 від 24.03.1999 року. Тому відповідачу
був нарахований штраф в розмірі 120
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 2 040,00 грн. На час
звернення до суду, відповідачем у
добровільному порядку штрафні санкції
Ухвалою суду від 16.08.2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі.
12.09.213 року провадження у справі
було зупинено, у зв'язку із зверненням з
відповідним клопотанням представника
відповідача та на підставі оскарження
рішення позивача №68БТ від 29.03.3013 року,
на підставі якого позивач просить
стягнути штраф в розмірі 2 040,00 грн.

Ухвалою від 25.03.2014 року
провадження по справі поновлено та
розгляд призначено на 17.04.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. У
матеріалах справи знаходяться
письмові заперечення відповідача на
позовну заяву, у яких останній проти
задоволення позову заперечує та
зазначає, що незгоден з рішенням
позивача щодо порушення позивачем
вимог п.2 ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, п.5.1, 5.9
розділу 5 Інструкції про порядок
здійснення контролю з експортними,
імпортними операціями, затвердженої
постановою Правління НБУ від 24.03.1999
року, оскільки розрахунки за
контрактом ТОВ «Янсер ЛТД» відбулися
вчасно і тому відповідач не мав підстав
для надіслання інформації про
порушення законодавчо встановлених
строків розрахунків.

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, судом встановлено,
що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

06.02.2013 року працівником відділу
контролю за валютними операціями
управління контролю та ліцензування
валютних операцій Головного
управління Національного банку
України по м. Києву і Київській області
була проведена невиїзна позапланова
перевірка Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства.

Під час перевірки був встановлений
факт порушення вимог чинного
законодавства, а саме: ПАТ «ПриватБанк»
не виконано функцію агента валютного
контролю в частині порядку
інформування податкового органу про
порушення ТОВ «Янсер ЛТД» законодавчо
встановленого строку розрахунків у
строк до 10.06.2012 року, 10.10.2012 року та
порушено вимоги пункту 2 статті 13
Декрету, а також вимоги пунктів 5.1, 5.9
розділу 5 Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України №136 від 24.03.1999 року.

За результатами виявлених порушень
позивачем складено протокол порушення
валютного законодавства від 08.02.2013 року
№26ПР-БТ/2 та прийнята постанова про
притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства від
29.03.2013 року №68БТ/2 на суму 2 040,00 грн.

Правовою підставою для надання Банком
повідомлення про виявлені у звітному
місяці факти порушень є пункти 5.1, 5.9
Інструкції №136 та пункт 2 статті 13
Декрету.

Положеннями пунктів 5.9 та 5.1 Інструкції
№136 встановлено, що банк надає
податковим органам інформацію про
виявлені у звітному місяці факти
порушень. Банки надсилають усі
передбачені цим розділом повідомлення
до десятого числа місяця, наступного за
звітним.

Відповідно до пункту 2 статті 13 Декрету
уповноважені банки, які отримали від
Національного банку генеральні
ліцензії на здійснення валютних
операцій, здійснюють контроль за
валютними операціями, що проводяться
резидентами і нерезидентами через ці
банки.

Положення про валютний контроль
визначає основні засади здійснення

Національним банком функцій головного
органу валютного контролю згідно з
повноваженнями, наданими йому за
статтями 7, 44 Закону України «Про
Національний банк України» та статтями
13, 16 Декрету.

Пунктом 1.2 глави 1 Положення про
валютний контроль визначено, що
функції агента валютного контролю -
обов'язки уповноваженого банку,
зокрема, щодо здійснення контролю за
валютними операціями, що проводяться
резидентами і нерезидентами через ці
установи.

Відповідно до положень пункту 1 статті
13 Декрету Національний банк є головним
органом валютного контролю, що
здійснює контроль за виконанням правил
регулювання валютних операцій на
території України з усіх питань, не
віднесених цим Декретом до компетенції
інших державних органів; забезпечує
виконання уповноваженими банками
функцій щодо здійснення валютного
контролю згідно з цим Декретом та
іншими актами валютного законодавства
України.

Відповідно до положень пунктів 3.1, 3.5
розділу 3 Положення про валютний
контроль, санкції до банків
застосовуються Національним банком
України (далі - Національний банк). Сума
штрафу має бути перерахована до
Державного бюджету України протягом
п'яти робочих днів після отримання цієї
постанови. У разі несплати порушником
штрафу в зазначений строк, він підлягає
стягненню в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи
зазначена постанова 29.03.2013 року №68БТ/2
на суму 2 040,00 грн. була оскаржена ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
проте постановою суду від 15.07.213 року у
справі №804/6003/13-а у задоволенні позову
відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
постанова суду першої інстанції -
залишена без змін.

Згідно із ст. 79 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність», рішення
Національного банку України, його
службовців можуть бути оскаржені до
суду виключно з метою встановлення
законності таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки правомірність постанови
про притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства від
29.03.2013 року №68БТ/2 було досліджено під
час розгляду справи №804/6003/13-а
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом та
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, то у даній
справі правомірність такого рішення
окремо доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач
отримав постанову про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства від 29.03.2013 року
№68БТ/2, що підтверджується копією
електронного повідомлення відповідача
від 11.04.2013 року № Э.Э.72.0.0.0/3-6967, яка
знаходиться у матеріалах справи.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів
сплати застосованого до відповідача
штрафу, останній суду не надавав. Не
надавав таких доказів відповідач і
позивачу.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем доведено
правомірність накладення на ПАТ КБ
«ПриватБанк» штрафу у розмірі 2 040,00
грн., а тому вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Національного
банку України в особі управління
Національного банку України до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення штрафу за порушення
валютного законодавства - задовольнити
повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь Державного
бюджету України штраф в розмірі 2 040,00
грн. (дві тисячі сорок грн.) відповідно
до постанови Головного управління
Національного банку України по м. Києву
і Київській області №68БТ від 29.03.2013
року про притягнення до
відповідальності за порушення
валютного законодавства.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
17.04.2014 року З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін С.В.
Златін Р.Ю. Ричка