Справа № 802/715/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

09 квітня 2014 р.
Справа № 802/715/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів:
Вільчинського Олександра Ванадійовича

Жданкіної Наталії Володимирівни

за участю:

секретаря судового засідання:
Крисько Ілони Володимирівни

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідачів:
Загороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до: Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
Міністерства інфраструктури України,
управління Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в Вінницькій області

про: визнання протиправними дій,
взнання протиправним наказу та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Міністерства
інфраструктури України, управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в Вінницькій
області про визнання протиправними
дій, взнання протиправним наказу та
його скасування.

Перед початком судового розгляду
адміністративної справи 31 березня 2014
року представником позивача подана
заява про вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом зупинення
дії наказу Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті №101
від 18 лютого 2014 року в частині
анулювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії серії
НОМЕР_1 на право надання послуг з
внутрішнього перевезення пасажирів
автобусами.

В обгрунтування необхідності
застосування заходів по забезпеченню
позивач зазначив, що листом управління
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті в Вінницькій
області від 26 березня 2014 року його
повідомлено про те, що 20 березня 2014 року
вступив в силу оскаржуваний наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Міністерства
інфраструктури України №101 від 18
лютого 2014 року, яким анульовано
ліцензію на внутрішні перевезення
пасажирів автобусами. На думку
представника позивача, акт перевірки
та наказ про анулювання ліцензії є
протиправними, у зв'язку із чим просив
суд постановити ухвалу про зупинення
дії оскаржуваного наказу в частину
анулювання ліцензії серії НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Представник відповідачів щодо
задоволення заяви про забезпечення
позову заперечив.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, вислухавши думку
учасників судового процесу, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин третьої та
четвертої цієї ж статті забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах - це
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються та заборони вчиняти
певні дії. Цей перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В даній ситуації слід зазначити, що у
випадку звернення сторони із
клопотанням про забезпечення позову,
заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням. З цією
метою обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Представник позивача, як на підставу
для вжиття заходів забезпечення
позову, вказує, що станом на 31.03.2014 року
вступив в силу оскаржуваний наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Міністерства
інфраструктури України №101 від 18
лютого 2014 року, яким анульовано
ліцензію на внутрішні перевезення
пасажирів автобусами. За таких
обставин існує вірогідність, що на
маршрути , які обслуговує ФОП ОСОБА_4
буде призначено іншого перевізника, а
тому для відновлення порушених його
прав необхідно буде докласти значних
зусиль.

Однак, будь-яких доказів на
підтвердження того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів - суду не надано. Таким чином,
клопотання, на думку суду, є
передчасним.

Щодо мотивів позивача про
протиправність наказу про анулювання
ліцензії, то на переконання суду,
подання адміністративного позову,
предметом якого є визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, не може
слугувати беззаперечним доказом того,
що таке рішення є очевидно
протиправним.

Щодо відповідності оскаржуваного
рішення критеріям правомірності, то
суд вважає, що дане питання підлягає
дослідженню під час судового розгляду.

За наведених обставин, враховуючи
необгрунтованість доводів, викладених
у заяві, підстави для її задоволення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів
по забезпеченню позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя:
Вільчинський Олександр Ванадійович

Жданкіна Наталія Володимирівна