Справа № 825/971/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/971/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Вовк Н.А.,

представника відповідача -
Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніжин
Агро" до Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2014р. звернувся з позовом до
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області та просить визнати
протиправними податкові повідомлення -
рішення № від 18.10.2013 року та №
від 18.10.2013 року, винесені по акту
№ 232/22-35195139 від 03.10.2013 р та скасувати їх
повністю. Свої вимоги мотивує тим, що
ТОВ «Ніжин-Агро» було правомірно, на
підставі норм Податкового кодексу
України сформовано податковий кредит
за наслідками вчиненого правочину з
охоронною фірмою ПП «Ястреб».
Підставою для формування податкового
кредиту стала податкова накладна,
виписана контрагентом позивача, який
являється платником податку на додану
вартість. Позивач наполягає на тому, що
зазначена податкова накладна
відповідно до діючого податкового
законодавства є єдиною правовою
підставою для віднесення сум податку
на додану вартість, що сплачені
покупцем в ціні наданих охоронних
послуг до складу податкового кредиту.
ТОВ «Ніжин-Агро» наполягає, що придбані
ним послуги з охорони врожаю прямо
пов'язані з його господарською
діяльністю, оскільки підприємство
неодноразово зіштовхувалось з
ризиками втрати такого врожаю, а тому
вважають, що охорона полів є цілком
логічним господарським рішенням.
Позивач вважає необґрунтованим
висновок податкового органу про
відсутність у ПП «Яструб» права на
зайняття охоронною діяльністю,
оскільки контрагент позивача у своїх
дозвільних документах не мав
відповідного виду економічної
діяльності, хоча в акті перевірки
зазначено вид діяльності ПП «Яструб» -
« 80.10.- діяльність приватних охоронних
служб», і у ПП «Яструб» наявні всі
дозвільні документи на здійснення
відповідно цього виду діяльності. Щодо
висновків акту перевірки про
відсутність господарської діяльності
ПП «Яструб» з іншими контрагентами, то
позивач вважає, що у податковому
законодавстві діє принципи
персональної відповідальності, і що
суб'єкт господарювання не несе
відповідальності за неправомірні дії
інших. Крім того, позивач наполягає на
тому, що у органів державної податкової
служби відсутні повноваження на
визнання угод нікчемними або
недійсними, а відтак посилання на 203 та
215 статті ЦКУ щодо безтоварності
відносин і як результат недійсність
договорів є неправомірним. Враховуючи
викладене вище, позивач просить
задовольнити його позовні вимоги та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ
щодо зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ та зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в
задоволенні позову, пояснив, що в ході
проведеної перевірки було встановлено,
що позивач не мав права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за результатами
взаємовідносин з ПП „Яструб", оскільки
відповідно до наданого ДПІ в
Оболонському районі м. Києва акту
перевірки цього контрагенту позивача
встановлено відсутність здійснення
господарської діяльності ПП «Яструб» з
іншими суб'єктами господарювання та
встановлено відсутність юридичної
особи ПП «Яструб» за
місцезнаходженням. Таким чином, не
підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) і
підприємств-постачальників та продажу
товарів (послуг) до підприємств -
покупців у періоді з 01.11.2011р. по 30.11.2012р.,
вищевикладене свідчить про те, що
правочини між ПП «Ястреб» та
підприємствами-постачальниками і
покупцям, зокрема ТОВ «Ніжин Агро»,
здійснені без мети настання реальних
наслідків. У ПП «Ястреб» відсутні
об'єкти оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів (послуг)
відповідно до 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188
Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити, виходячи з
наступного:

Встановлено, що працівниками
Ніжинської ОДПІ на підставі направлень
від 13.09.2013 року № 125, та від 17.09.2013 року №
132, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту
20.1 статті 20 розділу І, підпункту 78.1.1 п.
78.1 статті 78 глави 7 розділу II
Податкового кодексу України та згідно
наказів Ніжинської ОДПІ від 13.09.2013 року
№ 233 та від 17.09.2013 року № 240, проведена
планова виїзна перевірка ТОВ «Ніжин
Агро» щодо документального
підтвердження господарських
взаємовідносин, їх реальності та
повноти відображення в обліку з ПП
«Ястреб» за період з 01.10.2011 року по
31.07.2013 року. За результатами проведеної
перевірки було складено акт № 232/22-35195139
від 03.10.2013 року.

В ході перевірки було встановлено
порушення ТОВ «Ніжин-Агро» п.п. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого позивач
включив до складу податкового кредиту
суми ПДВ сформовані з контрагентом
постачальником ПП «Ястреб» на суму 2184,00
грн., а саме за грудень 2011 року - 2184,00
грн., в результаті чого завищено
від'ємне значення в грудні 2011 року на
суму 2184,00 грн. та завищено розмір
бюджетного відшкодування в січні 2012
року на суму 2184,00 грн.

На підставі акту перевірки Ніжинською
ОДПІ було прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 18.10.2013 року, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість в розмірі
3276,00 грн. з них 2184,00 грн. сума завищення,
а 1092,00 грн. сума штрафних санкцій;

№ від18.10.2013 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2184,00 грн.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що позивачем за період з
01.10.2011 року по 31.07.2013 року задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 7458602,00 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.10.2011
року по 31.07.2013 року встановлено його
завищення при здійсненні операцій з
контрагентом ПП «Ястреб» на суму 2184,00
грн за грудень 2011р.

В ході проведення перевірки було
встановлено, що між ТОВ «Ніжин-Агро», як
замовником та ПП «Ястреб», як
виконавцем було укладено договір про
надання охоронних послуг № 861 від 01.12.2011
року. Відповідно до умов договору
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується надати за плату послуги
по охороні об'єкта. Охорона об'єкта
здійснюється однією мобільною групою.
Добова вартість охоронних послуг
наданих однією мобільної групою
становить 1008,00 грн. Щомісячна вартість
охоронних послуг, наданих однією
мобільною групою, складає 1008,00 грн.
помножену на кількість днів у місяці з
урахуванням 20% ПДВ. Строк дії договору
до 31.12.2011 року (а.с. 88-92 Т.1).

Надані охороні послуги були здані ТОВ
«Ніжин-Агро» від ПП «Ястреб»
відповідно до акту здачі-прийняття
(надання послуг) № ОУ-0001775 від 13.12.2014
року на загальну суму 10920,00 грн. та ПДВ в
сумі 2184,00 грн. (а.с. 96 Т.1).

На суму податкового зобов'язання ПП
«Ястреб» було виписано позивачу
податкову накладну № 5 від 13.12.2011 року
(а.с. 97 Т.1).

На підтвердження отримання охоронних
послуг позивачем також було надано в
судове засідання документи
бухгалтерського обліку, які
підтверджують збирання ТОВ
«Ніжин-Агро» врожаю кукурудзи у грудні
2011 року, а саме: оборотно-сальдова
відомість по рахунку 231 за період
грудня 2011 року, оборотно-сальдова
відомість 25 за період з 01 по 13 грудня 2011
року, випуск продукції за період з 01 по
13 грудня 2011 року, талони комбайнера,
вагаря та водіїв, які застосовуються в
період збиральної кампанії для
бухгалтерського обліку за грудень 2011
року, подорожні листи трактора
(комбайна) за грудень 2011 року (а.с. 201-250 Т.
1, 1-31 Т.2).

Судом встановлено, що до Ніжинської
ОДПІ Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області надійшов акт
ДПІ у Оболонському районі м. Києва від
26.04.2013 № 484/22.1-07/31520728 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Ястреб» () щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»
(), ТОВ «Ю.О.
Електронікс-1» (), ТОВ
«Онікс Компані ЛТД» (),
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» () за період з 01.11.2011 року по 30.11.2012
року (а.с. 137-144).

Відповідно до цього акту перевіркою
встановлено, що ПП «Ястреб» за
податковою адресою: 04210, м.Київ, вул.
Маршала Малиновського, буд.34 не
знаходиться, про що складено акт про
відсутність посадових осіб ПП «Ястреб»
від 18.04.2013 року №57/22.1-07/31520728 та
направлено запит на встановлення
місцезнаходження до ГВПМ ДПІ у
Оболонському р-ні м.Києва ДПС №206-22.1-20
від 25.04.2013 року.

Згідно акту перевірки ДПІ в
Оболонському районі м. Києва не
встановлено, що ПП «Ястреб» здійснював
такий вид діяльності як «80.10. -
Діяльність приватних охоронних служб».
В ДПІ в Оболонському районі м. Києва
відсутня інформація стосовно того, чим
фактично займалося ПП «Ястреб» у
періоді, що перевірявся.

Актом про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Ястреб» від
26.04.2013 № 484/22.1-07/31520728 встановлено, що ПП
«Ястреб» мало взаємовідносини ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Ю.О. Електронікс-1», ТОВ «Онікс Компані
ЛТД», ТОВ«Компанія «Мармур ЛТД» за
період з 01.11.2011 року по 31.12.2012 року.

Відносно зазначених суб'єктів
господарювання ДПі в Оболонському
районі м. Києва були отримані акти про
результати перевірок (про неможливість
проведення зустрічних звірок), за якими
встановлено наступне.

Відносно ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням.
Згідно протоколу допиту громадянина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - засновника,
директора та головного бухгалтера ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
(наданого 28.08.2012р. оперуповноваженому
ДПІ у Голосїівському районі м. Києва
ДПС), він повідомив наступне: «До
фінансово - господарської діяльності
ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» я
не маю ніякого відношення. Документи
фінансової звітності підприємства не
підписував. Статут не складав. У зв'язку
з скрутним становищем зареєстрував
підприємство за грошову винагороду 200
(двісті) доларів США.».

Стосовно ТОВ «Ю.О. Електронікс-1»
встановлено, що первинні документи
цього товариства складені всупереч
вимогам діючого законодавства, а
господарська діяльність ТОВ «Ю.О.
Електронікс-1» має ознаки фіктивності
та направлена на формування схемного
податкового кредиту для підприємств -
покупців та постачальників. Відповідно
до наданих матеріалів Слідчим
управлінням ГУ МВС України в м. Києві
від 18.03.2012р. №12/2-2979, у жовтні 2011р.
невстановлені особи перереєстрували в
органах державної влади
Шевченківського району м. Києва на ім'я
ОСОБА_4 ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» з метою
незаконної діяльності з надання
суб'єктам господарювання послуг по
мінімізації податкових зобов'язань та
податкового кредиту по ПДВ. При чому,
ОСОБА_4 категорично заперечує свою
причетність до такої дільності. Стан
платника ТОВ «Ю.О. Електронікс-1» «9» -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням;
фактичне місцезнаходження
підприємства встановити немає
можливості. Тобто підтвердити
правомірність формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту не є
можливим За матеріалами Слідчого
управління ГУ МВС України в м. Києві від
18.03.2012р. №12/2-2979 та від 18.03.2012р. №12/2-2980, а
саме: інформації щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», та
пояснення гр. ОСОБА_4 (директор та
головний бухгалтер) встановлено таке.
Відповідно до наданої інформації,
Слідчим управлінням ГУ МВС України в м.
Києві було опитано гр. ОСОБА_4, який
повідомив про свою непричетність до
здійснення господарської діяльності
підприємства, в чому становить така
діяльність не знає. За даним фактом
24.01.2013р. відомості були внесені Слідчим
управлінням ГУ МВС України в м. Києві до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000099, за ознаками
злочину передбаченого статтею 205
Кримінального кодексу України.

ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» має «7» стан
- до Єдиного державного реєстру внесено
запис про відсутність підтвердження
відомостей, що в свою чергу свідчить
про відсутність адміністративно -
господарських можливостей ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» здійснювати
фінансово - господарську діяльність.
Інформація щодо основних фондів та
кількості працюючих на ТОВ «Компанія
«Мармур ЛТД» відсутня.

Щодо ТОВ «Онікс Компані ЛТД», то на
адресу товариства було направлено
запит від 01.03.2013р. №5964/10/15.2-14. Лист
повернувся з пошти з відміткою: «За
зазначеною адресою не існує». Стан
платника ТОВ «Онікс Компані ЛТД» «9» -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням».
Інформація щодо наявності основних
фондів у товариства відсутня. Згідно з
актом ДПІ у Солом'янському р-ні м.Києва
ДПС 15.03.2013р. №531/22.4-13/37817014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД» щодо
підтвердження господарських відносин
із підприємствами - продавцями та
підприємствами - покупцями за період
листопад-грудень 2011р. та
січень-березень 2012р.» встановлено, що
правочини нібито укладені між ТОВ «ТД
«ОСА» (задекларований постачальником
ТОВ «Онікс Компані ЛТД») та
підприємствами-покупцями не
спричинили реального настання
юридичних наслідків. Всі
фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ «Система
лабіринт» (задекларований
постачальником ТОВ «Онікс Компані
ЛТД») не були спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ч.5 ст.203 Цивільного кодексу
України. Встановлено також відсутність
у ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»
(задекларований постачальником ТОВ
«Онікс Компані ЛТД») об'єктів
оподаткування з ПДВ, які підпадають під
визначення статті 185 Податкового
кодексу України, при придбанні та
продажу товарів (робіт, послуг).

Таким чином, не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) і
підприємств-постачальників та продажу
товарів (послуг) до підприємств -
покупців у періоді з 01.11.2011р. по 30.11.2012р.
Вищевикладене свідчить про те, що
правочини між ПП «Ястреб» та
підприємствами-постачальниками і
покупцям, зокрема ТОВ «Ніжин Агро»
здійснені без мети настання реальних
наслідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства

Документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення це є первинний документ
(ст.. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Враховуючи аналіз зазначених норм
законодавства, суд робить висновок про
те, що всі первинні бухгалтерські
документи податкова накладна, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
договір надання охоронних послуг, що
надані позивачем на підтвердження
реальності здійсненої господарської
операції, не відповідають вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, оскільки не
відображають реальність цієї
господарської операції, а є лише
формальним підтвердженням
господарської діяльності, так як
контрагент позивача не мав на меті
здійснення реальної господарської
діяльності та у ПП «Ястреб» відсутні
об'єкти оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів (послуг)
відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188
Податкового кодексу України реальної
можливості на здійснення поставки
товарів та надання послуг. Тобто,
первинні бухгалтерські документи, які
не фіксують факт вчинення
господарської операції, не несуть
доказовості відносно змісту
здійснених операцій.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: а)
у паперовому вигляді; б) в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:а) порядковий номер
податкової накладної;б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України)..

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України,
передбачено, що податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд
робить висновок, що необхідною умовою
для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності. Формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
повинно бути підтверджено належним
чином оформленими податковими
накладними, що відображають реальність
господарської операції, яка є
підставою для формування податкового
обліку платника податків. Водночас, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів.

Таким чином, податкова накладна, надана
позивачем в судове засідання та на
перевірку, яка була складена формально
та не несе доказовості щодо здійсненої
господарської операції, не може
слугувати підставою для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Враховуючи те, що позивачем не було
доведено факту здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Ніжин-Агро» та ПП «Ястреб» та настання
правових наслідків для обох сторін у
цих правочинах, а навпаки було
встановлено відсутність таких
операції, то суд вважає безпідставним
формування ТОВ «Ніжин-Агро»
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «Ястреб».

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що Ніжинська ОДПІ
правомірно зменшила ТОВ «Ніжин-Агро»
суму від'ємного значення суми податку
на додану вартість та зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, а тому позовні вимоги
про скасування податкових
повідомлень-рішень Ніжинської ОДПІ №
від 18.10.2013 року № від 18.10.2013
року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ніжин Агро"
відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур