Справа № 804/940/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 лютого 2014 р. Справа № 804/940/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Медведєвої Вікторії
Олександрівни, Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньожніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, скасування
реєстраційного запису, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання
протиправним та скасування рішення, -
13.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» (надалі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Медведєвої Вікторії
Олександрівни (відповідач 1), Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньожніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (відповідач 2) з наступними
1. Визнати протиправними дії
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 щодо внесення 11 грудня
2013 року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ «ЦУМ»
назва реєстраційної дії: «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою».
2. Скасувати вчинений 11 грудня 2013
року Державним реєстратором
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців відносно ТОВ «ЦУМ»
назва реєстраційної дії: «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою».
3. Зобов'язати Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 внести запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
вчиненого 11 грудня 2013 року, назва
реєстраційної дії «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою».
4. Визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області рішення №72 від 12.12.2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.
5. Поновити Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",
буд. 67) у реєстрі платників податку на
додану вартість з 09.07.2008 року.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що підприємство знаходиться
за адресою реєстрації, тому внесення
інформації до ЄДР щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою
протиправне, а відтак і рішення
податкового органу про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість є таким, що підлягає
Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності у порядку
письмового провадження.
Відповідач 1 надав заяву про розгляд
справи за його відсутності у порядку
письмового провадження. Надав
заперечення проти позову, згідно яких
вважає, що порушень з його боку при
здійсненні певних реєстраційних дій не
Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Заперечень до
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
Згідно ч. З ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ТОВ «ЦУМ»
зареєстроване 27.06.2008 р. за №0043118 та
знаходиться за адресою: 49083,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект Газети «Правда», буд. 67.

Підприємство зареєстровано платником
податку на додану вартість з 09.07.2008 р.,
що підтверджується відповідним
свідоцтвом (а.с.9).

12.12.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області винесено
рішення №72 від 12.12.2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість. (а.с.10-11).

Зі змісту вказаного рішення
вбачається, що підставою для прийняття
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
стало внесення відомостей до ЄДР про
відсутність позивача за
місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №677470 від 24.12.2013 року
Державним реєстратором
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 відносно ТОВ «ЦУМ»
здійснено реєстраційну дію, а саме:
внесено до Єдиного державного реєстру
запис щодо відсутності юридичної особи
за вказаною адресою (запис №3043118
від 11.12.2013 року) (а.с.12-17).

Такий запис внесено на підставі листа
№435, який направлявся державним
реєстратором на адресу ТОВ «ЦУМ» та
повернувся у зв'язку з тим, що ТОВ «ЦУМ»
відсутнє за вказаною адресою (а.с.19-20).

Вказані вище обставини склалися з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб ті
фізичних осіб підприємців»
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені

Згідно п.11 ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб ті
фізичних осіб підприємців» юридична
особа зобов'язана подавати (надсилати)
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації, починаючи
з наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Згідно п.14 ст.19 зазначеного закону, у
разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Таким чином, внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, також, у зв'язку з
поверненням державному реєстратору
поштового відправлення, можливе у
випадку неподання юридичною особою
реєстраційної карки про підтвердження
відомостей про юридичну особу протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення.

ТОВ «ЦУМ» знаходиться на території
обслуговування поштового відділення
№83 Поштамту - Центр поштового зв'язку
№1 Дніпропетровської дирекції, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Кожем'яки, 3.

Порядок надання послуг поштового
зв'язку, права та обов'язки операторів
поштового зв'язку і користувачів
послуг поштового зв'язку регулюються
Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 5
березня 2009 р. N 270. (надалі - Постанова
№270)

Згідно п. 116 Постанови №270, у разі
неможливості вручення одержувачам
поштові відправлення, внутрішні
поштові перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місця призначення
протягом одного місяця з дня їх
надходження.

Згідно штемпелю на конверті листа
№435, який став підставою для
внесення спірного реєстраційного
запису, останнє було відправлено на
адресу ТОВ «ЦУМ» 02.12.2013 року, а вже 09.12.2013
року вказаний лист був повернутий
державному реєстратору, що суперечить
Постанові №270.

Суд звертає увагу, що на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення
№435 немає жодних відміток щодо
невручення листа або причин його
невручення, а також відсутня
інформація про працівника який
здійснював вручення листа.

Таким чином, позивачем доведено, що
повідомлення державного реєстратора
ним отримано не було.

Між іншим, беззаперечним є той факт, що
останнє підтвердження відомостей про
юридичну особу було здійснене 12.11.2013 р.
відповідно до Витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №677470 від
24.12.2013 р.

З даних обставин відповідачами
пояснень не надано.

Згідно абз. 2 п. 12 ст. 19 Закону №755, у разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Крім того, позивач вказує, що 24.12.2013 р.
при ознайомленні з реєстраційною
справою ТОВ «ЦУМ» в матеріалах справи
було відсутнє повідомлення
встановленого зразка, яке б надійшло
державному реєстратору від органу
доходів і зборів.

Окрім зазначеного, слід звернути увагу,
що повідомлення державного
реєстратора про необхідність
підтвердження відомостей про юридичну
особу оформлено не належним чином,
оскільки не містить номеру та дати
(а.с.18).

Доказів щодо наявності підстав
направлення державним реєстратором
ТОВ «ЦУМ» повідомлення про
необхідність підтвердження відомостей
про юридичну особу до суду не надано.

Натомість, на підтвердження
знаходження за адресою реєстрації
позивачем надано договори суборенди
приміщення №ВЦ-1/10/2 від 01.07.2013 та № ВЦ
від 01.11.2013 з актами приймання-передачі
виконаних робіт та платіжними
дорученнями сплати за договорами
суборенди (а.с. 24-39).

Також, підтвердженням того, що ТОВ
«ЦУМ» знаходиться за вказаною адресою
є те, що в червні 2013 року на ТОВ «ЦУМ»
здійснювалась документальна
позапланова виїзна перевірка, що
підтверджується актом №1565/22-6/35986580 від
14.06.2013 року, яка у відповідності п. 75.1.2
ст. 75 Податкового кодексу України
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Дана обставина підтверджується Актом
вказаної перевірки від 14.06.2013 р.
№1565/22-6/35986580 (а.с.40-50).

Враховуючи, що рекомендований лист з
повідомленням про підтвердження
відомостей про юридичну особу
повернуто державному реєстратору
через сім днів після відправлення, без
дотримання встановленого терміну
зберігання, а також те, що
відповідачами не надано належних
доказів для з'ясування підстав для
направлення такого повідомлення, суд
приходить до висновку, що внесення
державним реєстратором Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність позивача за його
місцезнаходженням вчинено не
розсудливо та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямована ця дія.

Аналогічні висновки викладені у
рішенні Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а/0417/62/12.

Таким чином, позовні вимоги 1,2 та 3
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог 4 та 5 слід
зазначити, що розділом V Податкового
кодексу України врегульовано питання
реєстрації юридичної особи платником
податку та анулювання такої
реєстрації.

Так, відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податків і
відбувається у разі, якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
регулюється Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р.
№ 755-IV та Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України № 978
від 22.12.2010 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р.
за № 1400/18695 (надалі - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в п.2
розділу V Положення і здійснюється
шляхом виключення платника ПДВ з
Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію
платника податку вважається
анульованим з дати анулювання
реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 вказаного вище
Положення податкові органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ у разі існування
відповідних підстав. Рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
податкового органу приймаються за
наявності відповідних підтверджених
документів (відомостей).

Податковим органом жодних пояснень з
даного приводу не надано.

Оскільки, судом скасовану підставу для
винесення рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ логічним є
задоволення позовних вимог в цій
частині як похідних.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Медведєвої Вікторії
Олександрівни, Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньожніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, скасування
реєстраційного запису, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання
протиправним та скасування рішення, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 щодо внесення 11 грудня
2013 року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ «ЦУМ»
(Код за ) запису №3043118,
назва реєстраційної дії: «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою».

Скасувати вчинений 11 грудня 2013 року
Державним реєстратором Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців відносно ТОВ «ЦУМ»
(Код за ) запис №3043118
назва реєстраційної дії: «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою».

Зобов'язати Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 внести запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
скасування запису №3043118,
вчиненого 11 грудня 2013 року, назва
реєстраційної дії «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою».

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Амур- Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області рішення №72
від 12.12.2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість.

Поновити Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» (Код за , місцезнаходження: 49083, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",
буд. 67) у реєстрі платників податку на
додану вартість з 09.07.2008 року.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» судовий збір в
сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн., 82
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 12.02.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник суддіВ.С.
Парненко В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун