Справа № К/9991/3776/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/3776/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я. Гончар Л.Я. Чумаченко Т.А.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2011 року у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
управління Держгірпромнагляду по
Житомирській області про визнання
припису (рішення) неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ФО-П ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом про визнання рішення
(припису) управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області №68/1.8-5 від 04 серпня 2011 року щодо
виявлення порушень в галузі охорони
праці в підприємницькій діяльності
позивача та припинення експлуатації
механізмів і обладнання цеху шляхом
відключення електроенергії
неправомірним та зобов'язання
відповідача винести розпорядження
Коростишівському РЕМ про негайне
підключення електроенергії до
приміщення пожежного ДЕПО,
розташованого по вулиці Мекабелідзе,
39-Б, с. Стрижівка Коростишівського
району Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ФО-П ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України
в якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на адресу управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області надійшли листи прокуратури
Житомирської області від 18.07.2011 року та
прокуратури Коростишівського району
Житомирської області від 14.07.2011 року, в
яких зазначено, що на підставі ст,ст.8,20
Закону України "Про прокуратуру",
прокуратура просить надати
спеціаліста для проведення спільної
перевірки додержання законодавства
щодо охорони праці в діяльності
суб'єктів господарювання, які
здійснюють обробку природного каменю.
На підставі вказаних листів в.о.
начальника управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області підписаний наказ №749 від 27.07.2011
року "Про проведення позапланових
перевірок", згідно якого направлено
працівників управління для проведення
позапланових перевірок стану
промислової безпеки, охорони праці
суб'єктів господарювання по обробці
каменю Коростишівського району.

03.08.2011 року головним державним
гірничотехнічним інспектором відділу
гірничого нагляду управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області Слинюком В.В. разом з
помічником прокурора Коростишівського
району Дем'янчуком С.М. проведено
перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів: охорони
праці та промислової безпеки при
використанні і переробці мінеральної
сировини в цеху по обробці каменю
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про
що складено акт позапланової перевірки
виробничого об'єкта №68/1.8-5 від 04.08.2011
року.

Перевіркою встановлені порушення ФО-П
ОСОБА_4 законодавства про охорону
праці. В зв'язку з виявленими
порушеннями позивача попереджено про
необхідність припинення експлуатації
обладнання, механізмів і користування
електричною енергією цеху по обробці
каменю.

За результатами проведено перевірки
управлінням Держгірпромнагляду по
Житомирській області винесено припис
№68/1.8-5 від 04.08.2011 року, яким
запропоновано усунути порушення, які
створюють загрозу життю працівників і
приведення у відповідність з вимогами
нормативно-правових актів з охорони
праці та до 20.08.2011 року розробити план
заходів щодо усунення виявлених
порушень законів та інших нормативних
актів про охорону праці. Частково
вимоги припису позивачем усунені.
Розпорядженням відповідача №16
РЕМ-68/1.8-5 від 04.08.2011 року прийнято
рішення щодо припинення
енергопостачання на об'єкт - цех по
обробці каменю ФО-П ОСОБА_4

Крім того управлінням
Держгірпромнагляду по Житомирській
області складено протокол №46/1.8-5 від
04.08.2011 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у зв'язку
з не проведенням чергового та
планового технічного огляду
вантажопідіймальних машин, чим
порушено вимоги ст.93 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
вимог законодавчих та інших
нормативних актів з безпечного ведення
робіт у галузі промисловості та
постановою №46/1.8-5 від 04.08.2011 за
неприйняття мір по проведенню
чергового і планового технічного
огляду вантажопідіймальних машин на
ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі
136,00грн.

Крім того, встановлено, що в приміщенні
пожежного ДЕПО, що належить ФО-П ОСОБА_4
без належно оформлених документів щодо
введення в експлуатацію, працює цех по
обробці каменю, а саме: працювали
фрезерний верстат по різці каменю,
полірувальний верстат і
вантажопідіймальні машини. На
полірувальному верстаті працював
полірувальник ОСОБА_6, на фрезерному
верстаті по різці каменю - ОСОБА_7

Також, перевіркою встановлено, що в
приміщенні експлуатуються
вантажопідіймальні машини на яких не
проведено черговий і плановий
технічний огляд.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ФО-П ОСОБА_4 суди попередніх
інстанцій прийшли до висновку, що
оскільки позивачем експлуатуються
вантажопідйомні машини на яких не
проведено плановий та черговий
технічний огляд, а цех по обробці
каменю введений в експлуатацію без
належних на те документів, отже рішення
№68/1.8-5 від 04 серпня 2011 року, прийняте
управління Держгірпромнагляду по
Житомирській області правомірно в
межах та у спосіб передбачений
законодавством України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій, виходячи з
наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження і порядок здійснення
державного контролю у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду, їх посадових осіб і права,
обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
визначає Закон України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності) від 05
квітня 2007 року.

Спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
охорони праці, згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 23.11.2006
року №1640, є Державний комітет України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду, який відповідно до
покладених на нього завдань, здійснює в
установленому порядку державний
нагляд за додержанням законодавства з
охорони праці в частині промислової
безпеки, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману праці, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної безпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв.

Пунктом 5 Положення про
Держгірпромнагляд встановлено, що
Держгірпромнагляд має право, зокрема,
безперешкодно відвідувати
підприємства, об'єкти виробництва
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю та проводити в присутності
роботодавця або його представника
перевірку додержання законодавства з
питань, що належать до його
компетенції, видавати в установленому
порядку обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження) про усунення
порушень і недоліків у сфері
промислової експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки.

Отже, відповідач відповідно вимог
чинного законодавства має право на
проведення позапланових перевірок
стану промислової безпеки та охорони
праці суб'єктів господарювання.

Крім того, згідно ст. 156 КЗпП України,
виготовлення і передача у виробництво
зразків нових машин, механізмів,
устаткування та інших засобів
виробництва, а також впровадження
нових технологій без дозволу органів
державного нагляду за охороною праці
забороняється.

Також, Постановою Кабінету Міністрів
України № 461 від 13.04.2011 року затверджено
"Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів", який
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів. Оскільки у позивача відсутні
декларація (сертифікат) передбачені
вказаним Порядком, які видаються після
прийняття в експлуатацію об'єкту, та є
підставою для укладення договорів
постачання води, газу, тепла,
електроенергії, й було прийнято
рішення про припинення
електропостачання до цеху по обробці
каменю.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій що висновки
акту перевірки управління
Держгірпромнагляду по Житомирській
області здійснені при повному
дослідженні встановлених порушень з
боку ФО-П ОСОБА_4, на підставі якого було
винесено оскаржуваний припис. Доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом
апеляційної інстанції допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 224, 230, 231, КАС
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді