Справа № 813/8463/13а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
№
876/2581/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представника відповідача - Можаєвої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за адміністративним
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова до Управління
Державної казначейської служби
України у Залізничному районі м. Львова
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання до
вчинення дій, -

встановив:

ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014
залишено без розгляду позовну заяву
КЕВ м. Львова до УДКСУ у Залізничному
районі м. Львова про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій.

Із цією ухвалою суду першої інстанції
не погодився позивач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає, що така є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому просить її
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що ОСОБА_3, як
представником відповідача, завчасно
повідомлялося суд про неможливість
прибуття у судові засіданні призначені
на 27.01.2014 та 04.02.2014, оскільки він
перебував на лікуванні з 20.01.2011 по
10.02.2014. Також, апелянт звертає увагу
суду апеляційної інстанції на
несвоєчасність отримання повістки про
виклик в суд на 11.02.2014.

Відповідач скористався правом подання
заперечення на апеляційну скаргу, у
якому вказує на законність
оскаржуваного судового рішення, а тому
просить залишити його без змін.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про його дату, час
та місце, а тому у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України його неприбуття не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив
та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Суд першої інстанції оскаржувану
ухвалу мотивував тим, що представник
позивача не прибув у судові засіданні
14.01.2014, 27.01.2014 та 11.02.2014, хоча про них був
належним чином повідомлений. Вказаним
представником неодноразово подавались
клопотання про відкладення розгляду
справи, однак такі належним чином
немотивовані та не підтверджені
доказами, а тому суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовну заяву
належить залишити без розгляду на
підставі ч. 3 ст. 128 КАС України.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Вказаній нормі кореспондують
положення ч. 3 ст. 128 КАС України.

Пунктом першим ч. 1 ст. 128 КАС України
визначено, що суд відкладає розгляд
справи у разі неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч. 3 цієї статті, у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З аналізу даних норм випливає, що суд
вправі залишити позовну заяву без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України тільки в тому разі, якщо він
встановив, що позивач: 1) належним чином
та у строк, установлений КАС України,
отримав повістку про виклик в суд; 2)
повторно та без поважних причин не
прибув у судове засідання; 3) не подав
повідомлення про причини такого
неприбуття; 4) не подав заяви про
розгляд справи за його відсутності. При
цьому, у разі не встановлення судом
хоча б однієї із наведених обставин, в
суду відсутні правові підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Із матеріалів справи суд апеляційної
інстанції вбачає, що представник
позивача ОСОБА_3 без поважних причин не
прибув лише у судове засідання
призначене на 14.01.2014, про яке був
належним чином повідомлений. Щодо
судових засідань 27.01.2014 та 04.02.2014, то з
матеріалів справи вбачається, що ним
23.01.2014 та 31.01.2014 подавалися клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що він з 20.01.2014 перебуває
на стаціонарному лікуванні, у яких
також зазначався орієнтовний строк
лікування - перша декада лютого
поточного року (а.с. 193 т.1, 116 т.2). При
цьому, безпідставним є посилання суду
першої інстанції на непредставлення
доказів цьому, оскільки суд
відкладаючи розгляд справи з 27.02.2014 на
04.02.2014 та в подальшому на 11.02.2014 не
зобов'язував його надати такі докази.
Лікування представника позивача
закінчилося лише 10.02.2014, що
підтверджується долученою до
матеріалів справи копією виписного
епікризу № 8 (а.с. 152 т.2), а тому у разі
відкладення розгляду справи такі б
були представлені у наступному
судовому засіданні.

Щодо судового засідання призначеного
на 11.02.2014, то суд апеляційної інстанції
зазначає, що позивач не був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, оскільки
повістка про виклик в суд на його
адресу надійшла 10.02.2014, коли у
відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України
така має бути вручена за 3 дні до
судового засідання. У цій категорії
справ скорочених строків розгляду не
встановлено.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання відповідача на не
надання представником позивача ОСОБА_3
у суді першої інстанції документа на
підтвердження своїх повноважень у 2014
році, оскільки, як уже зазначалося вище,
у судовому засіданні 14.01.2014 вказаний
представник був відсутнім, а протягом
періоду з 20.01.2014 по 10.02.2014 перебував на
лікуванні в стаціонарі, що свідчить про
обмеженість можливості представлення
ним усіх документів протягом цього
періоду. Разом з тим, у суді апеляційної
інстанції такий документ надано -
довіреність від 27.12.2013 № 6011, яка
свідчить про наявність у нього
повноважень протягом усього 2014 року
(а.с. 158).

Також безпідставним є посилання
представника відповідача на наявність
у позивача іншого представника Рижук
Т.В. згідно довіреності від 27.11.2013 № 5578
(а.с. 22), оскільки така відповідно до
наявної у справі копії наказу від 21.01.2014
№ 11, протягом періоду з 23.01.2014 по 31.01.2014
перебувала у щорічній відпустці (а.с.
194). Крім того, з вказаної довіреності
вбачається, що з огляду на приписи ст. 59
КАС України, вона не мала усіх
передбачених процесуальним законом
повноважень.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
судом першої інстанції постановлена з
неповним з'ясування обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до безпідставного залишення позовної
заяви без розгляду, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
необхідність її скасування і
направлення справи на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 813/8463/13-а - скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та
підписана 18.04.2014 року.