Справа № 2а-1670/1951/12
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 2а-1670/1951/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013р.
по справі № 2а-1670/1951/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 р.
позов ТОВ "Єристівський гірничо -
збагачувальний комбінат" задоволено,
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ № /32, № /33
від 27.03.2012 р. визнано протиправними та
скасовано.

Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області (далі-відповідач),
не погодившись із судовим рішенням,
подала апеляційну скаргу, в якій
простить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 р. та
винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неврахування
доказів, невірне і неповне
встановлення обставин справи,

ТОВ "Єристівський гірничо -
збагачувальний комбінат"
(далі-позивач) подало заперечення проти
апеляційної скарги, вважає постанову
суду першої інстанції законною та
обґрунтованою, просить залишити її без
змін, а вимоги апеляційної скарги - без
задоволення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
"Єристівський ГЗК" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів за листопад 2011
року, яке виникло за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось в
вересні, жовтні 2011 року, за грудень 2011р.,
яке виникло за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось в
жовтні , листопаді 2011 року та згідно
уточнюючого розрахунку за листопад 2011
року, за результатами якої складено акт
№76/22-113/35713283 від 06.03.2012 р.(т.1 а.с.37-54)

За висновками акту перевірки позивачем
порушено п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України,
що призвело до завищення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
листопад 2011 року на суму 438 565,00 грн., за
грудень 2011 року на суму 11 293,00 грн,
завищення від'ємного значення суми
податку на додану вартість за 12
міс.2011р. у розмірі 53 626,00 грн.

27.03.2012 р. відповідачем винесено
податкові повідомлення - рішення:

№ /32, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 449 858,00 грн. та
застосовано штрафні санкції на суму 224
929,00 грн.

№ /33, яким підприємству зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 53
626,00 грн;

Підставою зменшення суми бюджетного
відшкодування, залишку від'ємного
значення та накладення штрафів є
висновки податкового органу про
завищення позивачем відповідних сум
шляхом віднесення до податкового
кредиту сум ПДВ за господарськими
операціями з ПП "Укрспецсервіс-Нова",
ТОВ "Промислова група "ДФМ", ТОВ НВП
"Атоменергоспецзахист", що на думку
податкового органу не мали реального
характеру.

В якості доказу відповідач посилається
акт податкової перевірки позивача від
25.01.2012р., акти про неможливість
проведення зустрічної звірки по
контрагентах, зазначає, що первинні
документи за угодами поставок товарів
робіт, мають недоліки та не
підтверджують реальне здійснення
операцій, правомірність формування
податкового кредиту позивача, оскільки
не ідентифікують їх характер, зміст та
обсяг.

Задовольняючи позов , суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
податкового органу про відсутність
реального характеру господарських
операцій позивача, не вірне формування
суми бюджетного відшкодування не
підтверджені належними доказами, тому
податкове повідомлення рішення є
безпідставними і підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачем, з
урахуванням уточнюючих розрахунків,
подано до податкового органу податку
декларацію з ПДВ за листопад 2011р. та
розрахунок суми бюджетного
відшкодування ПДВ суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в наступних звітних
періодах , яка складає 13 226 845,00 грн.

Згідно поданою ТОВ « Єристівський ГКЗ»
подано до податкового органу податкову
декларацію з ПДВ за грудень 2011р. та
розрахунок суми бюджетного
відшкодування ПДВ, сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в наступних звітних
періодах складає 22 063 349,00 грн.

На думку податкового органу позивачем
:- завищено від'ємне значення різниці
між сумою податкових зобов'язань і
сумою податкового кредиту за листопад
2011р. на суму 11 293,00 грн.; - завищено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ за
листопад 2011р. на суму 438 565 грн. (від'ємне
значення вересня 2011р.);- завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
грудень 2011р. на суму 53 626,00 грн. (від'ємне
значення січня 2011р.)

Судом встановлено, що позивач
задекларував за грудень 2011 р. на суму 11
293,00 грн. бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість, яке
визначено із врахуванням показника
від'ємного значення з ПДВ за вересень
2011 р.

Від'ємне значення вересня 2011 р.
позивачем сформовано з податкового
кредиту, зокрема, за наслідками
операцій позивача з ТОВ "Промислова
група "ДФМ", ТОВ НВП
"Атоменергоспецзахист".

Судом встановлено, що 27.04.2011 р. між
позивачем та ТОВ "Промислова група "ДФМ"
укладено договір поставки № 164/51110, за
умовами якого від ТОВ "Єристівський
ГЗК" придбав - диски, автошини. (т.1, а.с.211
-214).

ТОВ "Промислова група "ДФМ" виписано на
адресу позивача податкові накладні на
загальну суму ПДВ 5 460 грн.

В підтвердження виконання умов
договору позивачем як до податкового
органу, так і до суду надано копію
договору, рахунки, податкові накладні,
накладні, прибуткові ордера, платіжні
доручення. (т.1, а.с. 215, 220, 218, 223, 217,221, 219,
224).

Фізичне переміщення товару здійснено
зі складу ТОВ "Промислова група "ДФМ", що
знаходиться за адресою: вул. 40 років
Жовтня, буд.2/7, м.Кременчук, на власному
автомобілі ГАЗ 330232-288, державний номер
ВІ2975ВК, що також підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію та
подорожнім листом. (т.2, а.с.225-226).

Отримання покупцем товару та
оприбуткування на складі
підтверджується журналом
довіреностей, рахунками, прибутковими
ордерами (т.2, а.с. 222, 219, 224).

Товар використано позивачем у власній
господарській діяльності, а саме,
встановлено на автомобілі Ssang Yong Rexton,
Lexus GX460, які належать йому на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвами про державну реєстрацію,
актами закріплення автомобіля за
водієм, актами списання матеріалів (т.3,
а.с.5-17).

За цією господарською операцією
позивачем сформовано податковий
кредит в листопаді 2011р.

Також 16.08.2011р. між позивачем та ТОВ НВП
"Атоменергоспецзахист" укладено
договір поставки № 303/50110 за умовами
якого позивач придбав автоматичний
вимикач, розчеплювач, допоміжний
контакт .(т.1, а.с.179-172).

В підтвердження виконання умов
договору позивачем як до податкового
органу, так і до суду надано договір,
видаткові, податкові накладні,
рахунки-фактури, товарно-транспортні
накладні, прибуткових ордерів,
платіжного доручення (т1, а.с. 176, 180, 175,179,
174, 177, 181, 178, 182, 189).

Товар оприбутковано на складі позивача
та використаний у власній
господарській діяльності, а саме,
встановлено на екскаватори драглайн
ЕШ-11/70 (електрична землерийна машина),
що підтверджується прибутковими
ордерами , оборотно-сальдовою
відомістю , актами на списання
матеріалів, фотокартками встановлених
автоматичних вимикачів, допоміжних
контактів, розчеплювачів разом з
екскаваторами (т.3 18, 19, 20, 21-79, т.4,
а.с.173-217).

Оплата за товарі відбувалася в
листопаді 2011р. на загальну суму 35 00,17
грн., в т.ч. ПДВ 5 833,36 грн. та на цю суму
ПДВ позивачем сформовано податковий
кредит.

Судом також встановлено, що за листопад
2011 р. позивачем задекларовано від'ємне
значення з ПДВ на суму 438 565,00 грн.

Вказана сума сформована позивачем із
врахуванням від'ємного значення , яке
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, по взаємовідносинам з ПП
"Укрспецсервіс-Нова" за вересень 2011 р.

Відповідачем поставлено під сумнів
правомірність формування вказаного
від'ємного значення з посиланням на акт
перевірки № 8791/23-309/35713283 від 28.12.2011 р., за
висновками якого позивачем завищено
розмір від'ємного значення з ПДВ за
вересень на суму 438 565,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі вище
вказаного акту перевірки податковим
органом приймалось податкове
повідомлення-рішення № /8 від
13.01.2012 р., яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ в тому
числі за вересень 2011 р. в розмірі 438 565,00
грн. по взаємовідносинах з ПП
"Укрспецсервіс-Нова".

Правомірність формування від'ємного
значення на суму ПДВ 438 565,00 грн. по
взаємовідносинах з ПП
"Укрспецсервіс-Нова» вже була
предметом судового розгляду та
рішенням суду надана правова оцінка
правомірності формування позивачем на
цю суму від'ємного значення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.04.2012р., (
набрала законної сили 24.09.2012р.) у справі
№ 2а-1670/492/12 податкове
повідомлення-рішення № /8 від
13.01.2012 р. визнано протиправним та
скасовано (т.2, а.с.24-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, на підтвердження реальності
оподаткованих господарських операцій
з ПП "Укрспецсервіс -Нова" позивачем
надано як до перевірки, так і до суду
договір підряду від 23.08.2011 з додатками ,
рахунок-фактуру, податкову накладну,
акт виконаних робіт, платіжні
доручення, список працівників,
направлених для проходження
інструктажа, наряд-допуск на
виробництво робіт підвищеної
небезпеки, (оригінал журналу
реєстрації вказаних нарядів, прошитий,
пронумерований, досліджений в судовому
засіданні судом першої інстанції),
журнали в'їзду та виїзду
автотранспорта, довідку про розмір
перевезеної горної маси, про кількість
відпрацьованих годин, сводки (т.1, 73-82,
85-87, 102-161, т.3, а.с. 80-168, 234, т.4, а.с.1-68).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку із, зокрема:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.2, ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст.
198 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пунктів 200.1 та
200.4 статті 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200
Податкового кодексу України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності формування позивачем
бюджетного відшкодування по
господарським операціям з ПП «
Укрспецсервіс-Нова», ТОВ « Промислова
група ДФМ», ТОВ НВП
«Атоменергоспецзахист» на загальну
суму 449 858,00 грн. , оскільки
господарські операції позивача з цими
контрагентами мали реальний характер,
підтверджені належними первинними
документами, які не містять недоліків
форми, змісту або походження, тому є
належною підставою для формування
позивачем податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у рахунках та видаткових
накладних прізвищ осіб, відповідальних
за здійснення господарських операцій,
колегія суддів вважає такими, що не
спростовують факту здійснення
господарських операцій, тому як
загальний обсяг первинних документів
у їх сукупності дає змогу
ідентифікувати осіб, які виконували
угоди.

Відповідачем не надано доказів
фізичної відсутності ТМЦ у натурі, а
так само їх використання не за
призначенням, відсутності
матеріальних, трудових або будь-яких
інших виробничих ресурсів у покупця.

Судом встановлено, на час вчинення
господарських операцій позивач та його
контрагенти були платниками податку
на податку на додану вартість .

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на акт "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ НВП
"Атоменергоспецзахист" № 80/3-23-20-30436473
від 03.02.2012р.

Згідно ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.

Акт (довідка) про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача не є належним
доказом безтоварності (нереальності,
нікчемності) господарських операцій
позивача, оскільки таким актом
фіксується факт перешкод для
податкового контролю, і господарська
діяльність не досліджується. З цих
підстав, акт (довідка) про неможливість
звірки не містить достатніх даних щодо
предмету доказування по даній справі,
тому як не відображає обставин по
операціям за договором поставки між
позивачем та його контрагентом щодо
якого складено такий акт.

Крім того наявність такого акту не
звільняє податковий орган, що
проводить перевірку перевіряти
будь-які факти , в тому числі викладені
в акті іншого податкового органу.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутність контрагента позивача за
юридичною адресою на момент проведення
звірок (лютий 2012 р.) не є доказом
безтоварності угоди з позивачем, тому
як товари позивачу поставлено 2011 р.

Доводи Кременчуцької ОДПІ про
недекларування контрагентами
податкових зобов`язань від продажу
товарів позивачу, ухилення ними від
сплати податкових зобов'язань,
спростовуються зокрема декларацію ТОВ
НВП "Атоменергоспецзахист" з ПДВ за
листопад 2011 р. з додатком 5 та
квитанцією про прийняття вказаних
документів ДПІ у Голосіївському районі
м.Києва, реєстром виданих та отриманих
податкових накладних (т.1а.с.184-207), а
також не є підставою для притягнення
позивача до відповідальності у вигляді
визначення податкових зобов'язань.

Доказів на підтвердження висновків
податкової перевірки про
безтоварність операцій позивача
позивача податковим органом не надано.
Так, відповідачем не надано судових
рішень, які набрали законної сили, про
визнання угод позивача недійсними,
удаваними, фіктивними. Відповідачем
також не надано вироків про
притягнення до відповідальності
посадових осіб позивача чи
контрагентів за неправомірні дії,
вчинені ним при укладенні (виконанні)
спірних угод, з якими ст. 228 ЦК України
пов'язує нікчемність правочину.

Щодо правомірності податкового
повідомлення -рішення від 27.03.2012р. №
/33 колегія суддів зазначає
наступне.

Зазначеним податковим
повідомленням-рішенням позивачу
зменшено залишок від'ємного значення ,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за грудень 2011р. на суму 53 626,00
грн.

Згідно акту перевірки від 06.03.2012р.
відповідна сума зменшена податковим
органом за наслідками раніше
проведеної виїзної перевірки з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
жовтень 2011р., за результатами якої
складено акт від 25.01.2012р. № 409/23-309/35713283.

Сума ПДВ в розмірі 52 626,00 грн.
складається з сум від'ємного значення
січня 2011р. в зв'язку з придбанням
товарів у ПП « Укроспецсервіс-Нова».

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовується відповідачем, що на
підставі акту перевірки від 25.01.2012р.
податковим органом було прийнято
Кременчуцькою ОДПІ податкове
повідомлення-рішення № /8 від
13.01.2012р. про зменшення залишку
від'ємного значення , який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на
суму ПДВ 484 109 грн., з яких 53 625 грн. по
взаємовідносинам з ПП «
Укроспецсервіс-Нова».

Колегія суддів зазначає , що
правовірність формування позивачем
залишку від'ємного значення на суму 53
625 грн. була предметом судового
розгляду.

Так постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.04.2012р. по
справі № 1670/492/12 , яка набрала законної
сили згідно ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2012р. податкове
повідомлення-рішення № /8 від
13.01.2012р. скасовано та встановлено
правомірність формування позивачем
податкового кредиту за січень 2011р. та
визначення від'ємного значення з
податку на додану вартість.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини справи, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неправомірності
прийнятих відповідачем податкових
повідомлень-рішень про зменшення
позивачу розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість та
бюджетного відшкодування.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем належних доказів на
спростовування висновків суду першої
інстанції не надав.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, а тому підстави для скасування
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 р.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013р. по
справі № 2а-1670/1951/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В.