Справа № 804/871/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/871/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Камінського
представника відповідача - Харлан В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до відділу освіти виконкому
Інгулецької районної ради у місті
Кривому Розі про зобов'язання вчинити
04.03.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
до відділу освіти виконкому
Інгулецької районної ради у місті
Кривому Розі, в якому позивач просить
зобов'язати відділ освіти виконкому
Інгулецької районної ради у місті
Кривому Розі виконати пункт 3 вимог
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 02.09.2013 року №
850-16/2370, а саме:
- відобразити дебіторську
заборгованість перед ТОВ «Ремонт Плюс»
за зайво отриману суму в розмірі 21
тисяча гривень. Стягнути кошти з ТОВ
«Ремонт Плюс» в сумі 21 тисяча гривень
або з винної особи, згідно чинного
- відобразити дебіторську
заборгованість перед ФОП «ОСОБА_4» за
зайво отриману суму в розмірі 14 тисяч
гривень. Стягнути кошти з ФОП «ОСОБА_4»
в сумі 14 тисяч гривень. Стягнути кошти з
ФОП «ОСОБА_4» в сумі 14 тисяч гривень або
винної особи, згідно чинного
законодавства України.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на підставі
ухвали Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 13.08.2013 року за
зверненням прокурора Інгулецького
району м. Кривого Рогу в межах
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності відділу освіти виконкому
Інгулецької районної ради у м. Кривому
Розі. За результатами ревізії складено
акт від 02.09.2013 року № 850-51/015, в якому
відображено виявлені порушення. З
метою усунення виявлених порушень
02.09.2013 року було направлено вимогу №
850-16/2370, в якій зобов'язано відповідача
вжити заходів щодо повернення
витрачених бюджетних коштів на суму 35
Враховуючи той факт, що відповідачем не
надано доказів усунення порушень на
суму 35 000 грн., позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати
Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
доводам, викладеним у позовній заяві,
та просив задовольнити позовні вимоги
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову не заперечував,
однак зазначив, що виконати умови
визначені у вимозі державної
фінансової інспекції від 02.09.2013 року №
850-16/2370 можливо буде після розгляду
судом кримінальної справи відносно ФОП
ОСОБА_4 та ТОВ «Ремонт Плюс».
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та вивчивши письмові докази у
справі, встановив.
Відповідно до доручення державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 20.08.2013
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 13.08.2013 року за зверненням
прокурора прокуратури Інгулецького
району в межах кримінального
на проведення позапланової ревізії від
20.08.2013 року № 239 проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти виконкому Інгулецької
районної у місті ради за період з 01.01.2012
року по 01.01.2013 року.
За результатами проведеної ревізії
складено акт від 02.09.2013 року № 850-51/015,
яким встановлено порушення вимог
бюджетного законодавства при
укладанні договорів від 20.09.2012 року № 122
з ФОП ОСОБА_4 та від 15.08.2012 року № 54 з ТОВ
З вказаного акту судом встановлено, що
15.08.2012 року між відповідачем (покупець)
та ТОВ «Ремонт Плюс» (постачальник)
укладено договір № 54, відповідно до
якого постачальник зобов'язувався
поставити покупцеві електроплити. На
виконання вказаного договору ТОВ
«Ремонт Плюс» здійснило поставку плити
якої здійсненна згідно платіжного
доручення від 31.08.2012 року № 3522.
Також, 20.09.2012 року між відповідачем
(покупець) та ФОП ОСОБА_4 (постачальник)
укладено договір № 122, відповідно до
якого постачальник зобов'язувався
поставити покупцеві електроплити. На
виконання умов вказаного договору ФОП
ОСОБА_4 поставив плиту електричну
здійснена згідно платіжного доручення
від 26.09.2012 року № 3904.
В ході проведеної ревізії виявлено, що
внаслідок оплати постачальникам ТОВ
«Ремонт Плюс» та ФОП ОСОБА_4 товару,
який не відповідає умовам договору,
відділу освіти завдано матеріальної
Таким чином, відділом світи
Інгулецької районної у місті ради
проведені витрати бюджетних коштів в
періоді з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року на
грн. (КЕКВ 2110, спеціальний фонд) без
отримання товарів належної якості, що
передбачено умовами договорів, що є
порушенням ст. 193,266, 267, 268
Господарського кодексу України, п.3,7
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
КМУ № 1149 від 29.10.2009, п.13.4 Постанови КМУ
від 05.11.2008 № 970 та ст.9 ч.5 абз.4, ст.26 ЗУ
«Про електроенергетику», п.1,4 ст.6 ЗУ
«Про захист прав споживачів», п.1.1.1,1.1.2
Рішення виконкому Криворізької
міської ради від 11.11.2009 № 331 «Про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг без застосування тендерних
процедур», п.4.1.3, 5.1 договору від 15.08.2012
року № 54 та договору від 20.09.2012 року №
122.

02.09.2013 року відповідачеві надіслано
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень № 850-16/2370, якою вимагалось
вжити заходів щодо усунення виявлених
порушень, а саме:

- відобразити дебіторську
заборгованість перед ТОВ «Ремонт Плюс»
за зайво отриману суму в розмірі 21
тисяча гривень. Стягнути кошти з ТОВ
«Ремонт Плюс» в сумі 21 тисяча гривень
або з винної особи, згідно чинного
законодавства;

- відобразити дебіторську
заборгованість перед ФОП «ОСОБА_4» за
зайво отриману суму в розмірі 14 тисяч
гривень. Стягнути кошти з ФОП «ОСОБА_4»
в сумі 14 тисяч гривень. Стягнути кошти з
ФОП «ОСОБА_4» в сумі 14 тисяч гривень або
винної особи, згідно чинного
законодавства України.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(надалі - Закон № 2939) здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Державний
фінансовий контроль забезпечується
органом державного фінансового
контролю через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
10 Закону № 2939 органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону № 2939
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939
закріплено, що органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Враховуючи те, що доказів про виконання
вимоги державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 02.09.2013
року № 850-16/2370 до суду не надано та її не
було оскаржено, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд
повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 3 статті 112 КАС України
встановлено, що у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до відділу
освіти виконкому Інгулецької районної
ради у місті Кривому Розі про
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати відділ освіти виконкому
Інгулецької районної ради у місті
Кривому Розі виконати пункт 3 вимог
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 02.09.2013 року №
850-16/2370, а саме:

- відобразити дебіторської
заборгованість перед ТОВ «Ремонт Плюс»
за зайво отриману суму в розмірі 21
тисяча гривень. Стягнути кошти з ТОВ
«Ремонт Плюс» в сумі 21 тисяча гривень
або з винної особи, згідно чинного
законодавства;

- відобразити дебіторську
заборгованість перед ФОП «ОСОБА_4» за
зайво отриману суму в розмірі 14 тисяч
гривень. Стягнути кошти з ФОП «ОСОБА_4»
в сумі 14 тисяч гривень. Стягнути кошти з
ФОП «ОСОБА_4» в сумі 14 тисяч гривень або
винної особи, згідно чинного
законодавства України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова складена в повному обсязі
01.04.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 01.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля