Справа № 816/109/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 816/109/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р.
по справі № 816/109/14

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області ,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни, Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області про скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 9280658 від 20 грудня 2013 року;
зобов'язання вчинити дії за первинно
поданою позивачем заявою та
документами щодо державної реєстрації
прав на нерухоме майно - садового
(дачного) будинку АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1, та видати відповідні
документи, що підтверджують дану
державну реєстрацію.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни "Про відмову у
державній реєстрації прав на їх
обтяжень" № 9280658 від 20 грудня 2013 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 25
листопада 2013 року (реєстраційний номер
4141894) про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1, з урахуванням
підстав скасування рішення про відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 9280658 від 20 грудня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовний
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем-
Реєстраційною службою Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області, подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ч.4 ст. 15, ст. 16 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 року № 703 та Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 року № 1141, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
апеляційний суд розглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 листопада 2013 року позивач звернувся
до реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області з заявою про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1.

До заяви позивачем було додано, серед
іншого, технічний паспорт від 07
листопада 2013 року, державний акт на
право власності на земельну ділянку ПЛ
№ 007238 від 25 травня 2004 року, витяг з
рішення Полтавської міської ради від 12
травня 2010 року № 136, довідка від 29
листопада 2013 року № 18, видана
Садівничим товариством
«Вишня-Вороніно».

Державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Є. М. вказана заява прийнята 25 листопада
2013 року 09:29:34 та зареєстрована за
номером 4141894.

09 грудня 2013 року рішенням № 8829335
державний реєстратор зупинив розгляд
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень оскільки встановив
відсутність у документів, необхідних
для проведення державної реєстрації
прав та їх обтяжень, визначених
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703, а саме: всупереч вимогам п. 48
вказаного Порядку відсутні
затверджений загальними зборами
кооперативу список членів кооперативу
/а. с. 8/. Інших підстав для зупинення
розгляду заяви позивача державним
реєстратором не визначено.

Рішенням № 9280658 від 20 грудня 2013 року
відповідачем було відмовлено у
державній реєстрації права власності
на садовий будинок, що розташований
АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1 у зв'язку з
не усуненням позивачем у п'ятиденний
строк обставин, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви /а. с. 9/. Інших підстав
для відмови у державній реєстрації
права власності за позивачем державним
реєстратором не наведено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем разом із заявою від 25.11.2013
року про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно були подані всі
передбачені Порядком №703 документи,
необхідні для проведення державної
реєстрації права власності на садовий
будинок, що розташований: АДРЕСА_1 і
підстави для відмови у проведенні
державної реєстрації цього права
відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Спеціальним законом, який визначає
правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації за цим Законом,
та їх обтяжень і спрямований на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна,
є Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна
визначено Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року №703 (чинний на момент
виникнення та існування спірних
правовідносин, втратив чинність 11
лютого 2014 року на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 року № 868) (далі - Порядок).

Відповідно до 46 Порядку для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на новозбудовані чи
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна заявник, крім документів, що
зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього
Порядку, подає органові державної
реєстрації прав:

-документ, що посвідчує речове право на
земельну ділянку (крім випадків
реконструкції квартири, житлового або
нежитлового приміщення);

-витяг з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку (у разі,
коли в документі, що посвідчує речове
право на земельну ділянку, відсутні
відомості про її кадастровий номер);

-документ, що зазначений у пункті 27
цього Порядку та підтверджує право
власності на об'єкт нерухомого майна,
розташований на земельній ділянці (у
разі проведення державної реєстрації
прав з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно у зв'язку з
набуттям права власності на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна);

-документ, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта;

-документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси.

Виключний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень на нерухоме майно визначено у
частині першій статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зокрема, пунктом 4 частини першої
статті 24 вказаного Закону передбачено,
що у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо подані документи не відповідають
вимогам, встановленим цим Законом, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують; пунктом
5-4 частини першої вказаної статті
визначено, що у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо після
завершення п'ятиденного строку з дня
отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне рішення державний реєстратор
мотивував ненаданням позивачем
затвердженого загальними зборами
кооперативу списку членів кооперативу,
оскільки, на думку відповідача, подані
позивачем стосуються реєстрації права
власності на садовий будинок, що
знаходиться в садовому кооперативі.

Так, дійсно, пунктом 48 зазначеного
Порядку визначено, що для проведення
державної реєстрації прав з видачею
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у зв'язку з набуттям
права власності на об'єкти нерухомого
майна, збудовані в результаті
діяльності житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу,
заявник, крім документів, що зазначені
в абзацах першому - шостому пункту 46
цього Порядку, подає органові
державної реєстрації прав:

-затверджений загальними зборами
кооперативу список членів та/або
асоційованих членів кооперативу;

-документ, що підтверджує викуп членом
та/або асоційованим членом кооперативу
квартири, дачі, гаража, іншої будівлі,
споруди або приміщення.

Визначення терміну «кооператив»
надано в статті 2 Закону України «Про
кооперацію», відповідно до якої,
кооперативом є юридична особа,
утворена фізичними та/або юридичними
особами, які добровільно об'єдналися на
основі членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою задоволення своїх економічних,
соціальних та інших потреб на засадах
самоврядування.

Згідно положень статті 6 Закону України
«Про кооперацію» кооператив є
первинною ланкою системи кооперації і
створюється внаслідок об'єднання
фізичних та/або юридичних осіб на
основі членства для спільної
господарської та іншої діяльності з
метою поліпшення свого економічного
стану.

Відповідно до завдань та характеру
діяльності кооперативи поділяються на
такі типи: виробничі, обслуговуючі та
споживчі. За напрямами діяльності
кооперативи можуть бути
сільськогосподарськими,
житлово-будівельними,
садово-городніми, гаражними,
торговельно-закупівельними,
транспортними, освітніми,
туристичними, медичними тощо.

Так, обслуговуючим є кооператив, який
утворюється шляхом об'єднання фізичних
та/або юридичних осіб для надання
послуг переважно членам кооперативу, а
також іншим особам з метою провадження
їх господарської діяльності.
Обслуговуючі кооперативи надають
послуги іншим особам в обсягах, що не
перевищують 20 відсотків загального
обороту кооперативу (стаття 2 Закону
України «Про кооперацію»).

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про кооперацію» для досягнення мети
своєї діяльності кооператив набуває та
використовує майно, фінансові та інші
ресурси. Кооператив є власником
будівель, споруд, грошових та майнових
внесків його членів, виготовленої
продукції, доходів, одержаних від її
реалізації та провадження іншої
передбаченої статутом діяльності, а
також іншого майна, придбаного на
підставах, не заборонених законом.

Водночас, згідно довідки СТ
«Вишня-Вороніно» від 29 листопада 2013
року № 18, ОСОБА_1 є членом
обслуговуючого кооперативу «Садівниче
товариство «Вишня-Вороніно», а також є
власником земельної ділянки АДРЕСА_1 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ПЛ
№ 007283 від 25 травня 2004 року. Також, в
довідці зазначено, що на вказаній
земельній ділянці знаходяться садовий
будинок АДРЕСА_1, сарай, збудовані за
власні кошти ОСОБА_1, і, які не є
власністю кооперативу.

Тобто, безпосередньо садівничим
товариством «Вишня-Вороніно»
підтверджено, що об'єкт нерухомого
майна - садовий будинок, що
розташований АДРЕСА_1, є власністю
позивача, збудовано за його кошти, а не
збудовано в результаті діяльності
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу. Інших доказів вважати, що
вказане майно збудоване саме в
результаті діяльності даного
кооперативу (садівничого товариства
"Вишня-Вороніно") відповідач не надав.

Таким чином, державним реєстратором
безпідставно відмовлено у державній
реєстрації прав на нерухоме майно за
ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням
позивачем у п'ятиденний строк обставин,
що були підставою для прийняття
рішення про зупинення розгляду заяви, а
саме: ненадання останнім затвердженого
загальними зборами кооперативу списку
членів кооперативу, в зв'язку з чим суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги в
зазначеній частині.

Окрім того, судом першої інстанції
правомірно застосовані норми ст. 11 КАС
України

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
не допущено порушень матеріального і
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи, доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 816/109/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.