Справа № 2а-5520/11/2670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/30388/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

провівши попередній розгляд
касаційних скарг Заступника прокурора
м. Києва - Безкоровайного В.Д.,
Міністерства фінансів України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2011 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Казино
Прем’єр Палац» до Міністерства
фінансів України про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року ЗАТ «Казино
«Прем’єр Палац» (далі - позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Міністерства фінансів України (далі -
відповідач) щодо видання листа №
31-35010-03-10 від 30 червня 2009 року. Також
просив визнати нечинним п.12 Переліку
суб'єктів господарювання, яким
відповідно до Закону України «Про
заборону грального бізнесу» скасовано
ліцензії Міністерства фінансів
України на провадження організації
діяльності з проведення азартних ігор,
що є додатком до згаданого листа.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2011 року позов задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення про
часткове задоволення позову, а саме:
визнано протиправними дії
Міністерства фінансів України щодо
включення ЗАТ «Казино «Прем’єр Палац»
до переліку суб'єктів господарювання,
яким скасовано ліцензії Міністерства
фінансів України на провадження
організації діяльності з проведення
азартних ігор, що є додатком до листа
№31-35010-03-10 від 30.06.2009 року. Визнано
протиправними дії Міністерства
фінансів України щодо зобов'язання ЗАТ
«Казино «Прем’єр Палац» повернути до
07.07.2009 року ліцензію на провадження
організації діяльності з проведення
азартних ігор. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішення судів вмотивовані
дотриманням конкурсним комітетом всіх
вимог нормативно-правових актів щодо
призначення, проведення конкурсу та
прийнято цілком об'єктивного та
правомірного рішення про визначення
переможця.

У касаційних скаргах заявники,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просять їх рішення скасувати та
постановити нове про відмову у
задоволенні позву.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційних скарг, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами ЗАТ «Казино
«Прем’єр Палац» створене 09.10.2003 року за
рахунок іноземних інвестицій.

Засновниками позивача є Компанія
Монтрон Лімітед (зареєстрована
відповідно до законодавства Англії та
Уельсу під № 4473578 за адресою 214-а,
Голдерс Грин Роуд, Лондон) та Компанія
Зіон Трейд Лімітед (зареєстрована
відповідно до законодавства Англії та
Уельсу під № 4797281 за адресою 5-й поверх
288, Ріджент Стріт, Лондон).

Згідно пунктів 5.2.1, 5.2.2 Статуту
позивача названі компанії володіють,
відповідно, 80 та 20 відсотками
Статутного капіталу ЗАТ «Казино
«Прем’єр Палац».

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серія АА №185057
основним видом діяльності позивача є
діяльність із організації азартних
ігор.

29 травня 2006 року Міністерством
фінансів України ЗАТ «Казино «Прем’єр
Палац» видано ліцензію серії АВ № 082931
на право організації діяльності з
проведення азартних ігор (діяльність з
організації та проведення азартних
ігор у казино).

30 червня 2009 року відповідач направив
суб'єктам господарювання лист №
31-35010-03-10, яким повідомив, що з дня
набрання чинності Законом України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
ліцензії на провадження організації
діяльності з проведення азартних ігор
є скасованими та зобов'язав повернути
їх до 07 липня 2009 року.

Пунктом 12 Переліку суб'єктів
господарювання, яким відповідно до
Закону України «Про заборону грального
бізнесу» скасовано ліцензії
Міністерства фінансів України на
провадження організації діяльності з
проведення азартних ігор, що є додатком
до названого листа, в тому числі і
позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
не звернув увагу на необхідність
застосування строків звернення до суду
з адміністративним позовом за
захистом порушеного права.

Відповідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що строк
звернення до адміністративного суду -
це проміжок часу після виникнення
спору у публічно правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із її заявою за вирішенням цього спору
і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Стаття 5 КАС України передбачає, що
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
08.04.2011 року, в якому просив суд визнати
протиправними дій Міністерства
фінансів України щодо видання листа №
31-35010-03-10 від 30 червня 2009 року. Також
просив визнати нечинним п.12 Переліку
суб'єктів господарювання, яким
відповідно до Закону України «Про
заборону грального бізнесу» скасовано
ліцензії Міністерства фінансів
України на провадження організації
діяльності з проведення азартних ігор,
що є додатком до згаданого листа без
відповідного клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку. При цьому стверджує, що
дізнався про наявність ЗАТ «Казино
«Прем’єр Палац» в додатку до листа МФУ
від 30.06.2009 року №31-35010-03-10 лише 15.03.2011
року під час розгляду справи в
Київському апеляційному
господарському суді.

Проте, в матеріалах справи міститься
протилежна інформація щодо отримання
останнім вище зазначеного листа МФУ -
10.07.2009 року, що підтверджується копією
зворотного поштового повідомлення
(а.с.113). Доказів, щодо поважних причин
пропуску строку для звернення до суду,
позивачем не надано.

Судами попередніх інстанцій не
з'ясовувалися та не перевірялися
підстави пропуску строку позивачем при
зверненні до суду за захистом
порушених прав, хоча відповідач, МФУ,
наполягав на цьому.

Суд касаційної інстанції
позбавлений можливості досліджувати
нові докази та встановлювати обставини
справи, які не були предметом розгляду
в судах першої та апеляційної
інстанцій, і, по яким не постановлено
рішення, тому справу необхідно
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 227, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Заступника
прокурора м. Києва - Безкоровайного В.Д.,
Міністерства фінансів України, -
задовольнити частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2011 року та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року, - скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников