Справа № 2015/1920/2012
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 2015/1920/2012Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання
Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача - Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Золочівському районі
Харківської області на постанову
Золочівського районного суду
Харківської області від 04.02.2014р. по
справі № 2015/1920/2012 за позовом
ОСОБА_1, до Управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Харківської
області, третя особа на стороні
позивача Прокуратура Золочівського
району Харківської області, третя
особа на стороні позивача Прокуратура
Золочівського району Харківської
області

про визнання протиправною
бездіяльність щодо ненадання
відповідей на письмові звернення і
непризначення пільгової пенсії та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Золочівському районі
Харківської області (в подальшому -
УПФУ в Золочівському районі), в якому з
подальшими уточненнями просив: визнати
неправомірними дії УПФУ в
Золочівському районі в частині
дотримання порядку оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсії; визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо ненадання відповідей
на письмові звернення позивача від 20
березня 2012 р., 20 травня 2012 р., 01 червня 2012
р., 18 червня 2012 р., 26 червня 2012 р., 26 липня
2012 р., 17 серпня 2012 р., адвокатські запити
№02/30-10/12 від 30 жовтня 2012 р., №03/30-10/12 від 30
грудня 2012 р., №04/30-10/12 від 30 жовтня 2012 р.,
№01/21-12/12 від 21 грудня 2012 р.; визнати
позивача таким, що звертався в січні
2011 року та в січні 2012 року до
відповідача із заявами про призначення
пенсії, у зв'язку з чим визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо непризначення,
ненарахування та невиплати у 2011 році та
у 2012 році пільгової пенсії за віком на
пільгових умовах як особі, яка
працювала на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці та зобов'язати
відповідача у належному розмірі
нарахувати та виплатити за періоди з 29
січня 2011 р. по 31 грудня 2011 р. та з 30 січня
2012 р. по 30 січня 2013 р. пенсію за віком на
пільгових умовах як особі, яка
працювала на роботі зі шкідливими і
важкими умовами праці; зобов'язати УПФУ
в Золочівському районі оформити
позивачу пенсійну справу.

Постановою Золочівського районного
суду Харківської області від 04 лютого
2014 р. позовні вимоги задоволені
частково, а саме: визнано
неправомірними дії УПФУ в
Золочівському районі в частині
неналежного оформлення документів на
призначення пенсії позивачу; визнано
протиправною бездіяльність УПФУ в
Золочівському районі щодо ненадання
відповідей на звернення від 17 серпня
2012 р. та адвокатські запити ОСОБА_2 від 30
жовтня 2012 р.; визнано позивача таким, що
звертався до УПФУ в Золочівському
районі із заявами про призначення
пенсії на пільгових умовах в лютому 2011
та 2012 роках; визнано протиправною
бездіяльність УПФУ в Золочівському
районі щодо непризначення,
ненарахування та невиплати пенсії з 29
січня 2012 р. на пільгових умовах як
особі, яка працювала на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №1; зобов'язано відповідача
здійснити позивачу нарахування пенсії
за віком на пільгових умовах як особі,
яка працювала на роботах зі шкідливими
і важкими умовами праці, з 29 січня 2012 р.;
зобов'язано відповідача надати до суду
звіт про виконання постанови протягом
одного місяця після набрання
постановою законної сили; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції, в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
матеріального права та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Золочівського районного
суду Харківської області від 04 лютого
2014 р.та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Закону України «Про пенсійне
забезпечення», КАС України та не
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимог,
суд першої інстанції виходив з того, що
дії та бездіяльність відповідача
протиправні та необґрунтовані.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач звертався до відповідача зі
скаргами про відмову в призначенні
пенсії, на які відповідачем надані
відповіді, згідно яких позивачу
неодноразово запропоновано з'явитися
до Управління Пенсійного фонду з
необхідними документами та роз'яснено,
що призначення пенсії здійснюється за
письмовою заявою та з наданням
необхідних для цього документів.

Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим Постановою
Правління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25 листопада 2005 р. передбачено, що
заявником при зверненні за
призначенням пенсії подається до
органу, що призначає пенсію, заява про
призначення пенсії. До заяви додаються
документи: довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру, довідка про
стаж, про заробітну плату, про місце
проживання та документи, що
підтверджують особливий статус особи.
При прийнятті документів, орган, що
призначає пенсію перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність у ній відомостей про
особу, даним паспорта та документів про
стаж; здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення наданих документів;
перевіряє правильність копій
відповідних документів фіксує й
засвідчує виявлені розходження. Орган,
що призначає пенсію має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевірки в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджується пенсійною справою
ОСОБА_1, що із письмовою заявою про
призначення йому пенсії за Списком № 1
позивач звернувся до відповідача 12
квітня 2013 р.

Протоколом УПФУ в Золочівському районі
998 від 29 квітня 2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., призначена пенсія за віком на
пільгових умовах як особі, яка
працювала на роботі зі шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 1.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам; б) працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах; жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливими
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Порядком застосування Списків №№ 1, 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженого
Наказом Міністрів праці та соціальної
політики України № 383від 18 листопада 2005
р., визначено, що при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, які були
чинними на час роботи особи: якщо
пільгова робота до 31 грудня 1991 р.
застосовуються Списки №№ 1, 2
затверджені Постановою Ради Міністрів
СССР № 1173від 22 серпня 1956 р.; якщо
пільгова робота продовжується після 01
січня 1992 р. (або почалась після цієї
дати) але не більше як до 11 березня 1994 р.
застосовуються Списки №№1, 2,
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів СССР № 10 від 26 січня 1991 р.;
якщо пільгова робота продовжується
після 11 березня 1994 р. (або тільки
почалась після цієї дати) але не більше
як до 16 січня 2003 р. застосовуються
Списки №№ 1, 2, затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від 11
березня 1994 р.; якщо пільгова робота
продовжується після 16 січня 2003 р. (або
тільки почалась після цієї дати)
застосовуються Списки №№ 1, 2,
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України № 36від 16 січня 2003 р.

До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного
Порядку, під повним робочим днем слід
вважати виконання робіт в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу, установленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно п. 7 вищезазначеного Порядку, у
разі неритмічної роботи підприємства
чи організації підрахунок пільгового
стажу здійснюється в такому порядку:
загальна кількість днів, протягом яких
працівник повний робочий день був
зайнятий на роботах із шкідливими
умовами праці, ділитьсяна 25,4 - при
шестиденному робочому тижні і на 21,2 -
при п'ятиденному робочому тижні.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно записів у трудової книжці
ОСОБА_1: на підставі наказу 3ап від 18
травня 1981 р., з 08 червня 1981 р. він
прийнятий до літейного цеху
Харківського ордену «Знак пошани»
машинобудівний завод «Червоний
жовтень» на посаду учня формовщика
(запис № 5, наказ 3ап від 18 травня 1981 р.); 02
листопада 1981 р. йому присвоєно
кваліфікацію формовщика 3-го розряду
літейного цеху (запис №6, наказ № 317 від
19 листопада 1981 р.); 06 травня 1987 р.
переведений на посаду підручного
коваля 3ст розряду
ковале-зварювального цеху (запис № 7,
наказ №129 від 06 травня 1987 р.); 10
листопада 1989 р. присвоєна друга
професія - стропальник 2-го розряду
(запис №8, наказ №457-к від 09 листопада 1989
р.); 22 січня 1993 р. переведений напосаду
коваля на молотах та пресах 2 сг розряду
в КСП (запис №10, наказ №19 від 21 січня 1993
р.); 27 серпня 1995 р. звільнений за власним
бажанням (запис №11, наказ №293 від 28
серпня 1995 р.); 10 січня 2008 р. по 16 травня 2008
р. працював чистильником металу, відлив
оквиробів та деталей (зайнятий при
обробці лиття вручну в середині камери
та в протигазі) (запис№14, розпорядження
№2 від 09 січня 2008 р.) (а.с. 88-90).

Згідно довідок ПАТ «Харківський ордена
«Знак пошани» машинобудівний завод
«Червоний жовтень» встановлено
наступне: відповідно до Постанови Ради
Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 р.,
посаду формовщика 3 розряду в літейному
цеху, на якій позивач відпрацював з 02
листопада 1981 р. по 06 травня 1987 р.,
віднесено до списку 2 розділу ХІ
(металообробка) підрозділу 1 (літейне
виробництво) пункт «а» - робітники
(довідка №489 від 06 листопада 2012 р.);
відповідно до Постанови Ради Міністрів
СРСР №1173 від 22 серпня 1956 р., посаду
підручного коваля 3сг розряду в
ковале-зварювальному цеху, на якій
позивач відпрацював з 06 травня 1987 р. по
21 грудня 1991 р., віднесено до списку 1
розділу ХІ (металообробка) підрозділу 2
(ковале-пресове виробництво) пункт «а» -
робітники (довідка №490 від 06 листопада
2012 р.); відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №162 від 11 березня 1994
р., посаду коваля на молотах та пресах 2
сг розряду в КСЦ, на якій позивач
відпрацював з 22 січня 1993 р. по 27 серпня
1995 р., віднесено до списку 1 розділу ХІ
(металообробка) підрозділу 2
(ковале-пресове виробництво) пункт «а» -
робітники (довідка №490 від 06 листопада
2012 р.).

Стаж позивача на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №2 за період роботи з 02
листопада 1981 р. по 06 травня 1987 р. складає
5 років 6 місяців 4 дні, стаж такого роду
роботи за списком №1 за періоди роботи
з 06 травня 1987 р. по 31 грудня 1991 р. - 4 роки 7
місяців 25 днів та з 22 січня 1993 р. по 27
серпня 1995 р. - 2 роки 7 місяців 5 днів
(всього за списком №1 - 7 років 3 місяці),
що підтверджується вищенаведеними
записами в його трудовій книжці та
довідками ПАТ «Харківський ордена
«Знак пошани» машинобудівний завод
«Червоний жовтень».

Згідно довідки за вих. №492 від 07
листопада 2012 р., позивач в період з 02
листопада 1981 р. по 06 травня 1987 р.
працював на АТЗТ «Завод «Червоний
жовтень» в літейному цеху формовщиком 3
розряду, з 06 травня 1987 р. по 22 січня 1993 р.
- в ковале - зварювальному цеху
підручним коваля 3 сг розряда, з 22 січня
1993 р. по 27 серпня 1995 р. - в тому ж цеху
ковалем на молотах та пресах 2 сг
розряду на атестованому місці №31.5 за
пільговими професіями при 5-денному
робочому тижні з 8-ми годинним робочим
днем. Кількість робочих днів за
графіком в 1992 році - 258, кількість
фактично відпрацьованих - 245, кількість
днів без оплати (простої) 13; кількість
робочих днів за графіком в 1993 році - 256,
кількість фактично відпрацьованих - 243,
кількість днів без оплати (простої) 13;
кількість робочих днів за графіком в 1994
році - 253, кількість фактично
відпрацьованих - 144, кількість днів без
оплати (простої) 109; кількість робочих
днів за графіком в 1995 році по серпень
місяць - 167, кількість фактично
відпрацьованих - 112, кількість днів без
оплати (простої) 55. Первинна атестація
робочих місць на АТТ «Завод «Червоний
жовтень» проведена в листопаді 1993 року.

Таким чином, загальний стаж позивача за
списком № 1 становить 6 років 6 місяців 27
днів, за списком № 2 становить 5 років 6
місяців 5 днів.

Колегія суддів зазначає, щовідповідно
до ст. ст. 12, 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», оскільки стаж
роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 становить
більше шести повних років,позивач має
право на призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1 з 30
січня 2013 р., з якої після офіційного
звернення позивача до відповідача йому
відповідно до діючого законодавства і
призначенапенсія.

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції неправильно
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо:
визнання протиправною бездіяльності
УПФУ в Золочівському районі щодо
непризначення, ненарахуваннята
невиплати йому з 29 січня 2012 р. пільгової
пенсії за віком на пільгових умовах як
особі, яка працювала на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці;
зобов'язання відповідача здійснити
йому нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах як особі, яка
працювала на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, з 29 січня 2012 р.;
визнання неправомірними дії
відповідача в частині неналежного
оформлення документів на призначення
пенсії позивачу.

Також судовою колегією встановлено, що
судом першої інстанції неправльно
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо ненадання відповідей
на звернення від 17 серпня 2012 р. та
адвокатські запити ОСОБА_2 від 30 жовтня
2012 р., оскільки судовим розглядом
встановлено, що на звернення позивача
та адвокатські запити його
представника відповідачем надані
письмові відповіді, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, позивач звертався до
прокуратури Золочівського району
Харківської області з заявою про
порушення службовими особами УПФУ в
Золочівському районі вимог
законодавства про звернення громадян.

За результатами перевірки за
вищезазначеним зверненням 19 жовтня 2012
р. за № 04-25/50-12 прокуратурою
Золочівського району Харківської
області надано відповідь позивачу, яка
ним не оскаржена. Згідно цієї
відповіді, прокуратурою не виявлено
порушень відповідачем вимог чинного
законодавства про звернення громадян,
а саме: звернення зареєстровані
належним чином, розглянуті у строки,
передбачені вимогами законодавства,
на адресу заявника направлені
відповіді рекомендованими листами, що
підтверджується записами у журналах
обліку вихідної кореспонденції та
документами про відправку ДП
«Укрпошта».

Також матеріалами справи
підтверджується, що на адвокатський
запит представника позивача від 30
жовтня 2012 р. відповідачем надана
відповідь від 30 листопада 2012 р. № 333-02/13,
якою повідомлено, що ОСОБА_1 письмова
заява про призначення йому пенсії не
надавалась, факт звернення позивача до
відповідача з усними консультаціями не
заперечувався.

Щодо визнання ОСОБА_1 таким, що
звертався до УПФУ в Золочівському
районі із заявами про призначення йому
пенсії на пільгових умовах в лютому 2011
року та 2012 року колегія суддів
зазначає, що задоволення судом першої
інстанції цієї позовної вимоги є
неправильним, оскільки такі позовні
вимоги не відносяться до компетенції
адміністративного суду.

Крім того, діючим законодавством
передбачено звернення до Пенсійного
фонду з письмовою заявою про
призначення пенсії, проте відсутні
докази такого звернення позивача до
відповідача до 12 квітня 2013 р.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції неправильно задоволені
позовні вимоги позивача: про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо ненадання відповідей
на звернення позивача і адвокатські
запити представника позивача; про
визнання позивача таким, що звертався
до УПФУ в Золочівському районі, з
заявами про призначення пенсії на
пільгових умовах в лютому 2011 року та 2012
року.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині задоволення позовних вимог з
прийняттям в цій частині нової
постанови, про відмову у задоволені
позову ОСОБА_1

Керуючисьст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративногосудочинства,
колегіясуддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Харківської
області задовольнити.

Постанову Золочівського районного
суду Харківської області від 04.02.2014р. по
справі № 2015/1920/2012 скасувати в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст
постанови виготовлений 31.03.2014 р.