Справа № 132/737/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови від 18 лютого
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. як незаконної та не обґрунтованої.
Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

18 лютого 2014 року відповідачем
стосовно позивача ОСОБА_1, який працює
шляховим майстром Вінницької
дистанції колії (ПЧ-8) була винесена
постанова серії АБ2 № 044164 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що позивач,
який є посадовою особою на
залізничному переїзді 1055 км дільниці
залізниці ст. Калинівка - 1 порушив
правила, норми та стандарти, що
стосуються ЗБДР (забезпечення безпеки
дорожнього руху) при утриманні
залізничного переїзду 1055 км дільниці
залізниці ст. Калинівка - 1. Таким чином,
позивач порушив п. 3 ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух», а саме допустив
ямковість в межах переїзду, оголення
арматури залізничних настилів, ломаний
надовбень.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що не порушував ч.1
ст.140, передбачену КУпАП. При цьому
пояснив, що 18.02.2014 року інспектором В
ДАІ Калинівського РВ УМВС у Вінницькій
області Ковалем О.М. під час проведення
позачергового обстеження залізничного
переїзду було виявлено порушення, які
було внесено у припис № 1 від 18.02.2014
року, яким зобов'язано ОСОБА_1 виконати
такі заходи: 1) ліквідувати ямковість в
межах переїзду; 2) зрізати оголену
арматури залізничного настилу; 3)
замінити ломаний надовбень. На
виконання припису було надано 2 дні,
крім цього слід було письмово
сповістити про результати виконання
припису до ВДАІ.

Про виконання припису позивач
відзвітував рапортом в ВДАІ у
встановлений строк. Недоліки були
усунені в повному обсязі. В протоколі
письмово вказав, що причиною таких
недоліків є не виділення вчасно
необхідних коштів. Однак начальником В
ДАІ Калинівського району майором
міліції Павлуник А.С., всупереч вимог
припису, 28.02.2014 року винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідачем не враховано всупереч ч.
2 ст.33, ст. 280 КУпАП характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не з'ясував інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Дані
вимоги закону були проігноровані
майором міліції Павлунником А.С. при
винесенні постанови, що призвело до
накладання штрафу у занадто великому
розмірі.

Тому позивач вважає таку постанову
протиправною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшла
заява від 16.04.2014 року, про розгляд
справи без його участі. Вину визнає та
просить суд звільнити його від
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 140
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Також із заявою надав докази, які
підтверджують, що на його утриманні
знаходиться малолітня дитини, а також
про те що дружина не працює. Єдиним
доходом для сім'ї є його заробітна
плата та соціальна допомога, яку
отримує дружина на дитину.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак на адресу суду від нього
надійшло заперечення, яким даний позов
не визнає, вважає його безпідставним,
незаконним та необґрунтованим. Так в
запереченні до позову вказано, що
відносно позивача було складено
протокол серії АБ2 № 656664 про
адміністративне правопорушення 18.02.2014
року за неналежне утримання
залізничного переїзду 1055 км дільниці
залізниці ст. Калинівка - 1 та виписано
припис на усунення порушень. Якщо б
позивач не усунув недоліки в
установлений строк, тоді було б знов
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесена відповідна
постанова, тому його вимога щодо
скасування постанови серії АБ2 № 044164
від 28.02.2014 року необґрунтована та не
підлягає до задоволення.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа,
яка бере участь у справі має право
заявити клопотання про розгляд справи
в її відсутність. Відповідно судовий
розгляд справи при таких обставинах
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані
докази по справі прийшов до наступного.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так із копії постанови, серії АБ2 № 044164
від 28.02.2014 року вбачається, що 18.02.2014
року ОСОБА_1, будучи посадовою особою
ПЧ-8 1055 км порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються ЗБДР
(забезпечення безпеки дорожнього руху)
при утриманні залізничних переїздів,
чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній
рух», п.11 «Єдиних правил ремонту та
утримання залізничних переїздів»,
затверджених Постановою КМУ № 198 від
30.03.1994 р. за що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять)
грн. Крім вказаного, відповідачем було
виписано припис, який надано позивачу
для усунення недоліків.

Відповідно до Акту від 19.02.2014 року,
складеного ОСОБА_5.(ПЧУ-2), ОСОБА_1.(ПД-4) та
ОСОБА_6 (ПД 5-1) недоліки зазначені в
приписі ДАІ лейтенантом Ковалем О.М.
від 18.02.2014 року усунуто в повному, а саме
усунено ямковитість проїжджої частини
в межах переїзду; замінено ломаний
надовбень; зрубано оголену арматуру.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
враховано пояснень позивача, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, не з'ясовано характеру вчиненого
діяння, інших відомостей необхідних
для вирішення справи, передбачених ст.
268 КУпАП України, в результаті чого було
застосовано штраф в розмірі 1020 (одна
тисяча двадцять) грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю правопорушення, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
добровільно у встановленні строки
усунув виявлені під час перевірки
порушення, позитивно характеризується
за місцем роботи, на його утриманні
знаходиться малолітня дитина та
дружина. Єдиним джерелом доходу для
сім'ї є його заробітна плата та
соціальна допомога, яку отримує
дружина на дитину.

З матеріалів справи, зокрема з
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 656664 від
18.02.2014 року вбачається, що позивач
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП. Однак, враховуючи, що вчинене
правопорушення не спричинило суттєвої
шкоди ані державі, ані окремим
громадянам, а отже є малозначним і
ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС
України, , ст.ст. 21, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 140
КпАП України, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову начальника В ДАІ
Калинівського РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Павлунника Анатолія Степановича про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 044164 від 28 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 140
ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. скасувати і адміністративну
справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: