Справа № 826/19940/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшов позов інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення реалізації
продукції, що не відповідає вимогам
нормативно-правових актів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.01.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати постанову від 21.01.2014
року, оскільки вважає, що постанова є
незаконною та необгрунтовою.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, на
підставі звернення спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва, згоди Держспоживінспекції
України від 26 листопада 2013 року №
03/7-11144-2013 на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю, направлення на проведення
перевірки від 27 листопада 2013 року № 2615
та наказу від 27 листопада 2013 року № 275,
позивачем проведено позапланову
перевірку магазину відповідача
"Ельдорадо", розташованого за адресою:
Київська область, місто Фастів, вулиця
Інтернаціональна, 6, за результатами
якої 28 листопада 2013 року складено акт №
001642 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів (далі - акт перевірки № 001642),
згідно з висновками якого, позивачем
виявлено відсутність у відповідача
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію, а
саме інформації про:

- місцезнаходження виробника, дату
виготовлення (позиції 10-37 таблиці
додатку 7 до акту № 001642);

- місцезнаходження підприємства
виробника (позиції 39-56 таблиці додатку 7
до акту № 001642);

- дату виготовлення, дана інформація
закодована (позиції 57-59 таблиці додатку
7 до акту №001642).

Крім того, за результатами перевірки
позивачем складено припис, яким
заборонено відповідачу реалізацію
продукції у разі:

- відсутності документів, що
засвідчують її відповідність вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим;

- відсутності сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності продукції, якщо
її внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації;

- ввезеної на територію України без
документів, що підтверджують її
належну якість;

- коли строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов'язковим, чи коли
такий строк закінчився;

- коли продукція є фальсифікованою.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню повністю.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України
«Про захист прав споживачів» захист
прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Цією ж статтею зазначеного Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
передбачено, що заходи державного
нагляду (контролю) - планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають,
зокрема, право: давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обгрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обгрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до «Зведених даних про
результати перевірки продукції,
товари зазначені в Акті перевірки,
серед яких побутова, комп'ютерна,
аудіо-відео техніка, не відповідають
вимогам нормативних документів.

Щодо правомірності таких висновків
позивача, які безпосередньо впливають
на застосування з боку Інспекції
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті, доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Відповідно до п. 8 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. № 506 в
експлуатаційних документах
зазначаються: найменування товару;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинен відповідати товар
(у тому числі іноземного походження);
основні споживчі властивості товару;
заводський номер товару; дата
виготовлення товару; гарантійні
зобов'язання виробника (продавця), у
тому числі гарантійний термін
зберігання та гарантійний термін
експлуатації товару; правила та умови
ефективного і безпечного використання
товару; термін служби (придатності)
товару, відомості про дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та адреса
виробника і підприємства, яке виконує
його функції щодо виконання вимог
споживача, а також проводитиме
гарантійний ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну; інформація
стосовно товару, який за певних умов
може справляти небезпечний вплив на
життя, здоров'я і майно споживача, та
про можливі наслідки такого впливу;
відмітка щодо повірки (для засобів
вимірювальної техніки, які згідно із
Законом України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» підлягають
державному метрологічному нагляду).

Відповідно до положень п. 2 глави 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів передбачає
наявність інформації про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, товарний знак, назву
товару, номінальну напругу (В),
номінальну потужність (Вт), номінальний
струм (А), ступінь захисту від ураження
електрострумом, позначення щодо
захищеності від вологи, знак
заземлення, найменування нормативного
документа, вимогам якого повинен
відповідати вітчизняний товар, дату
випуску.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що згідно абзацу другого п.
2 глави 4 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами виключно на
електронагрівальних приладах
маркувальні дані розміщуються
безпосередньо на корпусах або
металевих пластинках, які
прикріплюються до приладів, у всіх
інших випадках - саме індивідуальна
упаковка електропобутових товарів має
містити маркувальні дані: найменування
підприємства-виробника, його адресу,
товарний знак, назву товару, номінальну
напругу (В), рід струму, номінальну
потужність (Вт) попереджувальні знаки,
найменування нормативного документа,
вимогам якого повинен відповідати
вітчизняний товар (абзац 4 п. 2 Глава 4
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів).

Що ж стосується телерадіотоварів, то
відповідно до п. 2 глави 5 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами маркування електропобутових
товарів індивідуальна упаковка
повинна містити такі маркувальні дані:
найменування підприємства-виробника,
його місцезнаходжень назву товару,
колір корпусу виробу, попереджувальні
знаки, дату випуску, найменування
нормативного документа, вимогам якого
повинен відповідати вітчизняний товар.

Тобто, відповідно до змісту зазначених
нормативних документів, інформація
доводиться до споживача у місцях, де
цей товар реалізується у доступній
наочній формі. Зокрема, такими
способами доведення інформації є
розміщення її на етикетці, маркуванні
чи іншим прийнятним способом.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо
всіх товарів, які перевірялися, у
відповідача міститься вся інформація
про дату виготовлення, назву
підприємства-виробника, місце
знаходження та точну адресу
виробництва товарів.

Зокрема така інформація зазначена на
етикетці товару, як правило, у
серійному номері виробу та
безпосередньо на упаковці (у
маркуванні). При цьому, виробники
безпосередньо у технічній
документації до товару надають
розшифровку серійного номеру.

Щодо товарів, в документах на яких не
зазначено, як розшифровується серійний
номер, така інформація відповідачем
надається у місці, де реалізується
товар, а саме: в
інформаційно-консультаційній службі,
які діють у мережі магазинах
«Ельдорадо» відповідно до наказу
відповідача 17/18 від 02 вересня 2009 року.
Окрім того, згідно з матеріалами
справи, у відповідача є в наявності
листи виробників, які зазначають дату
виготовлення в серійному номері.

Водночас слід зауважити, що Інспекцією
перевірявся товар, який виставлений на
вітрину і призначений для попереднього
візуального ознайомлення, а не для
продажу, а тому відповідно до п.п. 10, 11
глави 1 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами маркування
електропобутових товарів був
розпакований, а інформація з
маркування (щодо найменування
підприємства-виробника
електропобутових та телерадіотоварів,
його місце знаходження, дата
виготовлення) перенесена на дублікат
товарного ярлика. Водночас суд
апеляційної інстанції звертає увагу,
що інформація про найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження, дату випуску
продукції надається у супровідній
документації у коді та на упаковці
товару, яка, згідно з матеріалами
справи, не перевірялася.

Водночас слід зауважити, що на даний
час спосіб зазначення дати
виготовлення у серійному номері виробу
відповідає директивам ЄС щодо
маркування, зокрема, такий спосіб
доведення інформації до споживача
відповідає уладеним домовленостям між
Україною та Європейським союзом згідно
з Постановою КМУ від 12.02.2005 № 36-р «Про
схвалення проекту Плану дій
«Україна-Європейськиий союз» та Угоді
про партнерство та співробітництво між
Європейськими співтовариствами і
Україною в частині усунення
дискримінаційних положень щодо
імпортної продукції та уніфікації
законодавства про захист прав
споживачів.

Окрім того, відповідно до матеріалів
справи, товари, що підлягають
обов'язковій сертифікації та
реалізуються в магазинах «Ельдорадо»,
сертифіковані, копія сертифікату
відповідності на кожну номенклатуру
відповідного товару знаходиться в
інформаційно-консультативній службі
магазину.

Слід зазначити, що форма сертифікату
відповідності затверджена ДСТУ 3498-96
«Система сертифікації УкрСЕПРО. Бланки
документів. Форма та опис».
Обов'язковим реквізитом сертифікату
відповідності є найменування та адреса
виробника (копії сертифікатів
надпровідності додаються), і доведення
до споживача інформації про
найменування та місцезнаходження
виробника у доступній наочній формі
шляхом надання споживачеві копії
сертифікату відповідності на товар,
який продається. Дана вимога закону
відповідачем виконується, що в свою
чергу є належним виконанням вимог ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Разом з тим, як встановлено судом та не
заперечується посадовими особами
позивача, на упаковці продукції
відповідача при перевірці був наявний
національний знак відповідності, що
відповідає Правилам застосування
національного знаку відповідності.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про задоволення позову,
оскільки продукція, яка перевірялася
позивачем, відповідає вимогам
законодавства про захист прав
споживачів, а тому підстави для
зупинення реалізації товарів
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дієса" відсутні.

Встановивши, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального права та
неповно з'ясовані обставини справи, що
мають значення для правильного
вирішення спору, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.01.2014 року скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 183-6, 197, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.01.2014 року скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

ОСОБА_2