Справа № 705/2983/13-а(2а/705/125/13)
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/2983/13-а(2а/705/125/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Кімстачов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б..,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та скасування
рішень державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Тицькун С.В. щодо прийняття
рішення про:

примусове стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з пенсії
по інвалідності;

скасування постанови державного
виконавця від 13.05.2013 року у виконавчому
провадженні № 36401456 про проведення
утримання з усіх видів заробітку
(доходів), що належать до виплати
боржникові після відрахування
податків, у розмірі 20 % до повного
погашення боргу;

скасування постанов державного
виконавця від 07.05.2013 р. ВП № 37770019, від
13.02.2013 року ВП № 36401456, від 13.02.2013 року ВП
№ 36402234 про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій; від 07.05.2013
року ВП № 37770019, від 13.02.2013 року ВП №
36401456, від 13.02.2013 року ВП № 36402234 про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 грудня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду
на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку
з тим, що позивач повторно не прибув в
судове засідання без поважних причин
та від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
27.05.2013 року судом першої інстанції було
відкрито провадження в даній справі та
призначено її до судового розгляду на
06.06.2013 року (а.с.5).

06.06.2014 року судове засідання відкладено
до 17.06.2013 року, про що позивача
повідомлено під розписку (а.с.28).

14.06.2013 року ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області прийнято адміністративний
позов (змінений) (а.с.37).

В подальшому судові засідання
призначенні на 17.06.2013 року, 11.07.2013 року,
02.08.2013 року у зв'язку з процесуальними
діями були відкладенні, а судові
засідання призначені на 05.09.2013 року,
14.10.2013 року, 21.10.2013 року, 30.10.2013 року -
перенесені, про що позивача було
належним чином повідомлено (а.с.40, 46, 49,
83, 89, 91, 96, 102).

22.11.2013 року, у зв'язку з першою неявкою
позивача до судового засідання без
поважних причин, судом відкладено
розгляд справи на 29.11.2013 року, до якого
позивача належним чином викликано, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою (а.с.109).

Так, 22.11.2013 року позивач ОСОБА_3 через
канцелярію суду подала заяву, в якій
просила перенести судове засідання та
надати їй час для укладання угоди з
іншим представником, у зв'язку з цими
обставинами судом перенесено розгляд
справи на 29.11.2013 року.

29.11.2013 року о 9 год. 40 хв. позивач через
канцелярію суду подала заяву, в якій
просила перенести судове засідання,
призначене на 29.11.2013 року о 14 год. 00 хв.,
на інший день, після отримання
документів від ПФУ в м. Умані та
Уманському районі та надання
можливості ознайомлення з ними. У
зв'язку з цими обставинами судом
перенесено розгляд справи на 25.12.2013
року.

25.12.2013 року позивач через канцелярію
суду подала заяву, в якій просила
перенести судове засідання, призначене
на 25.12.2013 року о 9 год. 30 хв. на іншу дату в
зв'язку з хворобою її представника
ОСОБА_4

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, представником позивача в
справі, станом на момент подачі
позивачем заяви про зміну представника
позивача, була ОСОБА_4

Станом на 25.12.2013 року відомостей про те,
що позивач уклав угоду з іншим
представником так і не було надано суду
першої інстанції.

Щодо заяви позивача від 29.11.2013 року, то
вказані документи від Управління ПФУ в
м. Умані та Уманському районі надійшли
до суду 28.11.2013 року, а тому така заява
позивача про відкладення судового
розгляду була безпідставною.

Крім того, документу, підтверджуючого
хворобу представника позивача так
надано і небуло.

З огляду на неявку позивача тричі, суд
першої інстанції залишив позовну заяву
без розгляду.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість такого висновку суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст. 128
КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі
неприбуття позивача необхідною та
достатньою умовою для застосування
певного процесуального наслідку є
повторне визнання причини неприбуття в
судове засідання неповажними.

Позивач, тричі не з'явившись в судове
засідання, не надав документів,
підтверджуючих його неявку. При цьому
представником позивача не подано і
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм процесуального
права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.