Справа № 406/525/14-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 406/525/14-а
Провадження № 2-а/406/32/14
10 лютого 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді:
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу роти
ДПС ДАІ Луганського міського
Управління Шацьких Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 27 січня 2014 року звернувся
до суду із позовом, в обґрунтування
якого посилається, що інспектором ДПС 3
взводу роти ДПС ДАІ Луганського
міського Управління Шацьких Є.А. 12
січня 2014 року було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
адміністративної відповідальності за
те, що він 12 січня 2014 року о 09 год. 36 хв.
на вул. Леніна у м. Луганську керував
автомобілем BMW E84/Х номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год., яку було
заміряно пристроєм TRUCAM ТС 000678. Це
правопорушення він не скоював,
оскільки рухався приблизно 80 км/год.
Велась відеозйомка руху автомобіля
несертифікованим приладом, який
відповідач тримав у руках, а не на
штативі, тому просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
відшкодувати йому судові витрати за
рахунок державного бюджету.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги.
Відповідач Шацьких Є.А.
адміністративний позов не визнав з
підстав його необгрунтованості,
оскільки факт адміністративного
правопорушення з боку позивача
зафіксована за допомогою відеозйомки
прилада TRUCAM ТС 000678, який пройшов
метрологічну повірку на Україні і
використання його в ручному режимі не
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає за необхідне в позовних вимогах
Відповідно до ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 280 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються відомості
необхідні для вирішення справи, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясовувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, а саме: пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідно до протоколу,
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 12 січня 2014 р. серії
ПС 1 № 326368 ОСОБА_1 12 січня 2014 р. о 09 год 36
хв. керував автомобілем BMW E84/Х номерний
знак НОМЕР_1 у межах міста Луганська на
вул. Леніна зі швидкістю 83 км/год.,
перевищуючи встановлену швидкість
більш ніж на 20 км/год., яку було заміряно
пристроєм TRUCAM ТС 000678 з похибкою +- 2
км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України. Це
правопорушення кваліфіковане ч.1 ст. 122
КУпАП і суд з цим погоджується.
Згідно до п.12.9 «Б» Правил дорожнього
руху водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість:
- зазначену в пунктах 12.4-12.7
- на ділянці дороги, де встановлено
дорожні знаки 3.29, 3.31
- на транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3
цих Правил ( № 111 від 11 лютого 2013 р).
Наказом МВС України № 33 від 01 березня
технічних засобів, які
використовуються у підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксації порушень ПДР, до складу якого
віднесено лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM».
Згідно пунктів 19.1, 19.2 Інструкції,
затвердженої наказом МВС України від 27
березня 2009 року № 111 для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху, прилади для
виявлення підробок у документах
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними рекомендаціями про
порядок їх використання.
Відповідно до Інструкції відносно
лазерного вимірювача «TruCAM»,
використання цого приладу в ручному
режимі не забороняється.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні і не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.
Згідно до висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертих № 7809, затвердженого в
Адміністрації Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України від 29 липня 2011 року
№ 285, який дійсний до 29 липня 2014 року
лазерний вимірювач швидкості «TruCAM»
відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні і є таким що
застосовується в роботі ДАІ МВС
України як вимірювач швидкості
транспортних засобів.
Пункт 1 статті 10 Закону України « Про
метрологію та метрологічну
діяльність» від 11 лютого1998 року №
113/98-ВР (із змінами та доповненнями)
вбачає, що результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.
Тому твердження позивача, щодо
здійснення інспектором ДАІ при
складанні протоколу та винесення
постанови зі застосуванням
відеозйомки несертифікованим
приладом є безпідставними. В протоколі
та постанові відображено застосування
приладу в ручному режимі із похибкою +- 2
км/год. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Крім того, позивач не вимагає у
судовому засіданні визнати дій
відповідача неправомірними.
159-163 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3
взводу роти ДПС ДАІ Луганського
міського Управління Шацьких Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовити у зв'язку з його
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.