Справа № 804/5426/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2014 р.
справа 804/5426/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Кальник В.В.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«СВТ-СЕРВІС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов від 04.03.2014 року № 23/580/61, №24/581/61,
№22/579/61, визнання протиправним та
скасування припису від 21.02.2014 року, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«СВТ-СЕРВІС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов від 04.03.2014 року № 23/580/61, №24/581/61,
№22/579/61, визнання протиправним та
скасування припису від 21.02.2014 року, в
якому позивач просить:

- визнати протиправними та
скасувати:

Постанову № 23/580/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.03.14р.,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області;

Постанову № 24/581/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.03.14р.,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області;

Постанову № 22/579/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.03.14р.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та
скасувати:

припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.02.14р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області у
відношенні відповідального за
здійснення технічного нагляду ОСОБА_1;

припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
21.02.14р. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області у
відношенні у відношенні
відповідального за здійснення
авторського нагляду головного
архітектора проекту ПП «ЄСК» Кривцова
Є.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі.

Після одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір - це
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону
передбачено, що платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та
фізичні особи - підприємці, які
звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору
визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», відповідно до якої
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач, оскаржує постанови та припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про визнання протиправними та
скасування постанов, визнання
протиправним та скасування припису
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про
судовий збір» розмір ставки судового
збору на 2014 рік за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Будь-якого документу щодо сплати
судового збору у визначеному чинним
законодавством розмірі за майновою
вимогою до позовної заяви позивачем
додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«СВТ-СЕРВІС» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов від 04.03.2014 року № 23/580/61, №24/581/61,
№22/579/61, визнання протиправним та
скасування припису від 21.02.2014 року -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 29 квітня
2014 року для усунення недоліків, а саме:
надання до суду документу про сплату
судового збору у розмірі, визначеному
чинним законодавством України.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку,
якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.