Справа № 2а/2370/8877/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/51747/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Весельської Т.Ф., Малиніна В.В.
(доповідач), Ситникова О.Ф.,

провівши попередній розгляд
касаційних скарг Ляшівської сільської
голови Карасовської Антоніни Іванівни,
представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 серпня 2012 року по справі за
позовом Прокуратури Чорнобаївського
району Черкаської області до
Ляшівського сільського голови
Карасовської Антоніни Іванівни про
скасування розпорядження, зобов`язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Прокурор
Чорнобаївського району Черкаської
області звернувся до суду з позовом до
Лящівського сільського голови, в якому
просить скасувати розпорядження
Лящівського сільського голови від
08.08.2011 року № 8 р/к «Про призначення на
посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради», зобов'язати
Лящівського сільського голову
прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади спеціаліста
Лящівської сільської ради.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.01.2012 року
у задоволені позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення про часткове задоволення
позову, а саме: скасовано
розпорядження Лящівського сільського
голови від 08.08.2011 року № 8 р/к «Про
призначення на посаду спеціаліста
Лящівської сільської ради».
Зобов'язано Лящівського сільського
голову прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади спеціаліста
Лящівської сільської ради.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального і
процесуального права, просять його
рішення скасувати та залишити в силі
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27.01.2012 року.

У свою чергу, представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 також звернувся із касаційною
скаргою, просить скасувати рішення
судів та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційних скарг, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор Чорнобаївського району
звернувся до суду з відповідним
позовом, зазначаючи, що за наслідками
перевірки по зверненню гр. ОСОБА_5
прокурором району було внесено протест
на розпорядження Лящівського
сільського голови «Про призначення на
посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради» № 8 р/к від 08.08.2011 року,
оскільки встановлено, що призначення
на посаду спеціаліста сільської ради
ОСОБА_7 відбулось всупереч рішенню
конкурсної комісії на заміщення
вакантної посади, оформленого
протоколом № 1 від 12.07.2011 року.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_5
набрала найбільшу кількість голосів та
успішно пройшла співбесіду, а тому
конкурсною комісією її рекомендовано
призначити на посаду спеціаліста
Лящівської сільської ради, ОСОБА_7
рекомендовано зарахувати до кадрового
резерву сільської ради.

27 вересня 2011 року до прокуратури
району надійшла відповідь відповідача
про відхилення протесту прокурора, а
тому 11.10.2011 року прокурор району в
порядку ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» звернувся з позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, Черкаський окружний
адміністративний суд дійшов висновку,
що п.32 Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.02.2002
року № 169, який приписує прийняття
рішення про призначення на посаду
державного службовця на підставі
пропозиції конкурсної комісії, - не є
імперативною нормою, а носить лише
рекомендаційний характер, а тому
оспорюване розпорядження є законним та
обґрунтованим.

Скасовуючи вище зазначене рішення,
та, задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що навпаки, за системним аналізом
змісту п.п.25,29,32 Порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, саме конкурсна
комісія, а не керівник органу, здійснює
відбір конкретної особи для зайняття
вакантної посади в органі місцевого
самоврядування, й своє рішення подає
керівнику органу місцевого
самоврядування, який керуючись
принципом законності, визначеним ст. 19
Конституції України, на посаду органу
місцевого самоврядування призначає
особу саме на підставі пропозиції
конкурсної комісії.

Колегія суддів погоджується з
висновками апеляційного суду та
зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалі справи
11.06.2011 року Лящівською сільською радою
в газеті «Світлий шлях» розміщено
оголошення про проведення конкурсу на
заміщення вакантної посади
спеціаліста апарату сільської ради -
землевпорядника, з вимогами до
учасників: освіта повна або базова вища
відповідного професійного спрямування
за освітньо - кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста, бакалавра,
вільне володіння державною мовою,
знання ПК.

Для участі в конкурсі на заміщення
вакантної посади спеціаліста
сільської ради - землевпорядника
надійшло дві заяви від ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, які й прийняли участь у
конкурсі та на час його проведення не
були посадовими особами органу
місцевого самоврядування.

Згідно протоколу № 1 засідання
конкурсної комісії від 12.07.2011 року, в
результаті проведення іспиту на
заміщення вакантної посади
спеціаліста сільської ради ОСОБА_5
набрала 23,8 бала, а ОСОБА_7 - 18,4 балів. Під
час проведення співбесіди обидва
кандидати показали добрі знання
чинного законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 набрала
найбільшу кількість балів та успішно
пройшла співбесіду, конкурсна комісія
рекомендувала призначити її на посаду
спеціаліста сільської ради, а ОСОБА_7
зарахувати до кадрового резерву
сільської ради. Рішення конкурсної
комісії, оформлено протоколом № 1 від
12.07.2011 року, яке в установленому законом
порядку не скасовано, є чинним.

Проте, оспорюваним розпорядженням
Лящівського сільського голови «Про
призначення на посаду спеціаліста
Лящівської сільської ради» від 08.08.2011
року за № 8 р/к, на посаду спеціаліста
сільської ради призначено ОСОБА_7, якій
присвоєно 15 ранг посадової особи
місцевого самоврядування в межах
сьомої категорії посад. Підставою
прийняття вказаного розпорядження в
ньому зазначено ст. 10 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування».

Не погоджуючись з даним
розпорядженням, ОСОБА_5 30.08.2011 року
звернулася до прокурора
Чорнобаївського району щодо захисту її
права на службу в органах місцевого
самоврядування та протиправних дій
Лящівського сільського голови
Карасовської А.І. при призначенні на
посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради - ОСОБА_7

За наслідками перевірки за
зверненням ОСОБА_5, прокурором
Чорнобаївського району 12.09.2011 року
внесено протест на розпорядження
Лящівського сільського голови від
08.08.2011 року № 8 р/к з вимогою скасувати
його.

27 вересня 2011 року на адресу
прокуратури Чорнобаївського району
надійшов лист Лящівського сільського
голови Карасовської А.І., яким протест
прокурора Чорнобаївського району від
12.09.2011 року відхилено з мотивів
рекомендаційного характеру рішення
конкурсної комісії та реалізації
сільським головою, при призначенні на
посаду спеціаліста сільської ради,
владних повноважень сільського голови,
визначених законом.

Відповідно до ст.10 Закону України
"Про службу в органах місцевого
самоврядування" прийняття на службу в
органи місцевого самоврядування
здійснюється: на посади керівника
секретаріату (керуючого справами)
районної, обласної ради, керуючого
справами виконавчого апарату обласних
і районних рад, керівників відділів,
управлінь та інших працівників органів
місцевого самоврядування шляхом
призначення відповідно сільським,
селищним, міським головою, головою
районної, районної у місті, обласної
ради на конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України.

Процедура та механізм проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
в органах місцевого самоврядування
регулюється Порядком проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15.02.2002 року №169 (далі - Порядок №169).

Відповідно до п. 25 Порядку №169
конкурсна комісія на підставі розгляду
поданих документів, результатів іспиту
та співбесіди з кандидатами, які
успішно склали іспит, на своєму
засіданні здійснює відбір осіб для
зайняття вакантних посад державних
службовців.

Пунктом 26 Порядку №169 інші
кандидати, які успішно склали іспит,
але не були відібрані для призначення
на посади, у разі їх згоди, за рішенням
конкурсної комісії можуть бути
рекомендовані для зарахування до
кадрового резерву в цьому державному
органі і протягом року прийняті на
вакантну рівнозначну або нижчу посаду
без повторного конкурсу.

Відповідно до п. 32 Порядку №169
рішення про призначення на посаду
державного службовця та зарахування до
кадрового резерву приймає керівник
державного органу на підставі
пропозиції конкурсної комісії
протягом місяця з дня прийняття
рішення конкурсною комісією.

Аналіз зазначених вище норм дає
підстави вважати, що на вакантну посаду
державного службовця може бути
призначений лише переможець конкурсу,
а не особа, яка хоча і успішно здала
іспит, але при цьому не була відібрана
для призначення на посаду, а була за її
згодою рекомендована для зарахування
до кадрового резерву в державному
органі.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції вірно зроблено висновок, що
керівник має право прийняти пропозиції
конкурсної комісії повністю, частково,
або їх аргументовано відхилити, але не
має права приймати рішення стосовно
призначення на посаду за результатами
конкурсу без відповідної пропозиції
конкурсної комісії.

Що стосується вимог касаційної
карги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та
його заяви про закриття провадження у
справі, оскільки є такі, що набрали
законної сили постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами (ст.157 КАС України), колегія
суддів звертає увагу на те, що
зазначеною нормою передбачено
закриття лише вразі аналогічних
правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону
України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про
прокуратуру» (тут і надалі - в редакції,
що існувала на час принесення
протесту), прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 20 зазначеного Закону
визначено повноваження прокурора,
зокрема, при виявленні порушень закону
прокурор або його заступник у межах
своєї компетенції мають право вносити
подання або протест на рішення
місцевих Рад залежно від характеру
порушень (п.2 ч.2).

Відповідно до статті 21 зазначеного
Закону, протест на акт, що суперечить
закону, приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи. У протесті прокурор ставить
питання про скасування акта або
приведення його у відповідність з
законом, а також припинення незаконної
дії посадової особи, поновлення
порушеного права. Протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору. У разі відхилення протесту
або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до
суду про визнання акта незаконним.
Заяву до суду може бути подано протягом
п'ятнадцяти днів з моменту одержання
повідомлення про відхилення протесту
або закінчення передбаченого законом
строку для його розгляду. Подача такої
заяви зупиняє дію правового акта.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 № 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» визначено, що
згідно з частинами першою та четвертою
статті 21 Закону України "Про
прокуратуру" протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися із заявою до суду про
визнання акта незаконним. У цьому
випадку прокурор у адміністративній
справі може бути позивачем і не повинен
визначати орган чи особу, в інтересах
якої він звертається до суду з позовною
заявою.

Дійсно, ухвалою Вищого
адміністративного суду України у
справі К/800/8372/13 за позовом ОСОБА_5 до
Ляшівського сільського голови
Карасовської А.І. про визнання
протиправним дій та зобов'язання
вчинити певні дії залишено в силі
постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21.11.2011 року,
якою визнано протиправним дії
відповідача щодо прийняття
розпорядження №8-р/к від 08.08.2011 року
«Про призначення на посаду
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради»;
зобов'язано Лящівського сільського
голову вчинити дії щодо скасування
діючого розпорядження та прийняти
розпорядження про призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради ОСОБА_5

Але, в даній конкретній справі,
позивачем виступає прокурор
Чорнобаївського району Черкаської
області, а предметом спору є
незадоволений протест останнього на
розпорядження Лящівського сільського
голови «Про призначення за посаду
спеціаліста Лящівської сільської
ради» № 8 р/к від 08.08.2011 року.

Саме відповідь Ляшівського
сільського голови Карасовської А.І. про
відхилення протесту прокурора є
підставою для звернення до суду з
відповідним позовом в порядку ст. 21
Закону України «Про прокуратуру».

Необхідно зазначити, що сам по собі
припис не може бути окремим предметом
позову, оскільки він не є документом,
який тягне за собою певні правові
наслідки. Тобто, протест є обов'язковим
лише для органу, якому він адресований
та лише в частині обов'язковості його
розгляду, але не прийняття за
наслідками цього розгляду рішення про
задоволення протесту. За результатами
розгляду протесту прокурора орган,
якому він адресований, може прийняти
рішення, як про його задоволення, так і
про відхилення протесту. Отже, у разі
незгоди з ним особа, прав, свобод,
інтересів чи обов'язків якої воно
стосується, може оскаржити це рішення,
оскільки саме воно породжує правові
наслідки.

В даному випадку прокуратурою
Чорнобаївського району вірно обрано
спосіб захисту порушеного права при
зверненні до суду, зокрема порушено
питання про скасування розпорядження
Лящівського сільського голови від
08.08.2011 року № 8 р/к «Про призначення на
посаду спеціаліста Лящівської
сільської ради» та зобов'язання
Лящівського сільського голову
прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади спеціаліста
Лящівської сільської ради.

З огляду на викладене, зазначені
обставини в даній справі не можуть
прийматися колегію суддів аналогічним
правовідносинам у справі К/800/8372/13 за
позовом ОСОБА_5 до Ляшівського
сільського голови Карасовської А.І. про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, посилання представника
ОСОБА_5, що останню не було залучено до
розгляду справи, оскільки було
порушено безпосередньо її трудові
права, також не приймаються колегію
суддів до уваги, оскільки прокуратурою
порушено відповідний позов після
звернення ОСОБА_5 зі скаргою на дії
голови Карасовської А.І. і достеменно
було відомо про результати розгляду
протесту.

Відтак, позивач у справі К/800/8372/13 мала
всі підстави реалізувати своє право на
вступ до участі у даній справі в
порядку, передбаченому КАС України.

З огляду на викладене, висновки
апеляційного суду є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Ляшівської
сільської голови Карасовської
Антоніни Іванівни, представника
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, - залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2012
року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

Т.Ф.Весельська

О.Ф.Ситников