Справа № 826/2821/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року 13:45
№826/2821/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком»до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києвіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 06.09.2013
№343/26-55-22-08/30264575 щодо відсутності факту
реальності фінансово-господарських
операцій між позивачем та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-сервіс», необґрунтовано
повідомлення-рішення від 23.09.2013
добросовісним платником податків,
вчинені ним господарські операції не
викликають сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 06.09.2013
№343/26-55-22-08/30264575 та, відповідно,
податкових повідомлень-рішень від
реальності господарських операцій між
позивачем та його контрагентом.
В судовому засіданні 13.03.2014
представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійснені
фінансово-господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-сервіс» за період з 01.11.2011 по
Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком» пунктів
198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
позивачем суми податкового кредиту з
податку на додану вартість за листопад
та грудень 2012 року (хоча фактично
перевірявся 2011 рік).
Крім того, перевіркою встановлено
порушення позивачем вимог підпункту
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження позивачем податку на
прибуток за I - II квартали 2011 року.
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Печерському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 06.09.2013
№343/26-55-22-08/30264575 та прийнято податкові
повідомлення-рішення:
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 127
668,00 грн. у тому числі: 102 134,00 грн. -
основний платіж, 25 534,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції;
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 112 010,00
Внаслідок застосування позивачем
процедури адміністративного
оскарження, Головним управлінням
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві було встановлено, що при
винесенні податкового
про сплату податку на прибуток у сумі 112
010,00 грн. перевіряючим допущено
технічну помилку, а саме, за даними
перевірки об'єкт оподаткування від
усіх видів діяльності становить 515 260,00
грн., а тому сума податку на прибуток
становить 118 510,00 грн. (515 260,00 x 23%) замість
Враховуючи виявлено помилку
податковим органом було збільшено суму
грошового зобов'язання в податковому
в частині основного платежу на суму 6
500,00 грн., а державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві прийнято
податкове повідомлення-рішення від
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 6 500,00 грн..
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 06.09.2013
№343/26-55-22-08/30264575 висновки щодо порушення
позивачем приписів податкового
законодавства зроблено з огляду на
відсутність факту реальності
господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс» за
договором від 03.10.2011 №1131-111003.
З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком»
(підрядник) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс»
(субпідрядник) укладено договір від
03.10.2011 №1131-111003, відповідно до якого
підрядник доручає, а субпідрядник
приймає на себе виконання
електротехнічних робіт на
будівельному майданчику згідно
проекту розвитку державного
міжнародного аеропорту Бориспіль.
На підтвердження виконання умов
договору, руху активів в процесі
здійснення господарських операцій
позивачем надано суду копії договору
від 03.10.2011 №1131-111003; довідок про вартість
виконаних будівельних робіт за
відповідні періоди; актів приймання
виконаних будівельних робіт;
податкових накладних за відповідні
періоди; платіжних доручень за
проектно-кошторисної документації
Суд звертає увагу, що всі наявні в
матеріалах справи зазначені документи
дають змогу визначити, які саме роботи
були виконані, за якою ціною та між
якими контрагентами.
У свою чергу, державною податковою
інспекцією у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених між товариством з
обмеженою відповідальністю «Іста-Ком»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс»
вказано на акт державної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві від
12.10.2012 №842/22-10/31663124 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.06.2011 по
30.09.2012», згідно якого у товариства
відсутні об'єкти оподаткування при
придбанні та продажу товарів за період
з 01.06.2011 по 30.09.2012.
Також податковим органом вказано на
протокол допиту ОСОБА_1, директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс»,
відповідно до якого ОСОБА_1
зареєстрував товариство, а також
підписував ряд документів
фінансово-господарської діяльності
даного товариства за щомісячну
Разом з тим, з акту від 12.10.2012
№842/22-10/31663124 вбачається, що податковим
органом не перевірялися
взаємовідносини між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс».
Суд наголошує, що в підтвердження
прояву розумної обережності у виборі
контрагента, позивачем надано суду
копії ліцензії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на зайняття товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-сервіс» господарською
діяльністю пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури від 19.01.2010 серії АВ
№512042; податкових декларацій
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс» з
податку на додану вартість за листопад,
грудень 2011 року; витягу подання до
податкового органу товариством з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-сервіс» податкової
декларації з податку на доходи
фізичних осіб протягом всього терміну
діяльності підприємств; витягу з
облікових карток товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-сервіс» з податку на додану
вартість за період з 01.10.2011 по 31.12.2012;
витягу з облікових карток товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фасадрем-сервіс» з податку на
прибуток з 01.10.2011 по 31.12.2012.
Так, висновки відповідача щодо
порушення позивачем приписів
податкового законодавства фактично
зроблено з огляду на порушення
контрагентом позивача податкової
дисципліни, при цьому конкретних
доказів щодо таких порушень, несплати
податків тощо, відповідачем суду не
Щодо взаємовідносин між товариством з
обмеженою відповідальністю «Іста-Ком»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс» за
договором від 03.10.2011 №1131-111003, то:
- податковим органом не надано
суду доказу щодо наявності на момент
вчинення господарських операцій
дефекту у правовому статусі
контрагента позивача;
- всупереч вимогам податкового
законодавства України, висновки
податкового органу в спірних
правовідносинах базуються на аналізі
обставин, які не можуть бути
самостійною підставою для нарахування
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість та з податку на
- під час перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Іста-Ком»
відповідачем не перевірявся рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій між позивачем
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс»,
первинні документи по господарським
операціям не досліджувались;
- доказів щодо порушення
фіскальних інтересів держави
внаслідок таких взаємовідносин
відповідач суду також не надав.
Суд звертає увагу, що з огляду на
принцип персональної відповідальності
платника податку, право на податковий
кредит та віднесення сум понесених
витрат до складу валових витрат
товариства не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами.
Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
Таким чином, недотримання контрагентом
позивача податкової дисципліни має
правові наслідки саме для цього
контрагента, оскільки порушення
платником вимог податкового
законодавства тягне застосування
заходів відповідальності саме до
такого платника та не може негативно
впливати на податковий облік інших
осіб (зокрема, його контрагентів) за
відсутності факту причетності
останніх до таких правопорушень та за
наявності факту здійснення
господарської операції.
Аналогічна правова позиція була
висловлена також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014
від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 №
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до статті
17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між товариством з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фасадрем-сервіс» не
були спрямовані на настання реальних
наслідків фінансово-господарської
діяльності; доказів того, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 23.09.2013 та від
12.02.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин справи, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Іста-Ком» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі головного
управління Міністерства доходів і
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.