Справа № 826/10171/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі
Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.09.2013 року у справі за
позовом Концерну «Військторгсервіс»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби про
відновлення видаткових операцій на
рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Концерн
«Військторгсервіс» звернулись до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби, в якому
просили відновити видаткові операції
на рахунках платника податків.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.09.2013 року адміністративний позов -
задоволено.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби
відновити видаткові операції на
рахунках Концерну «Військтрогсервіс»
().

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.09.2013 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Концерн «Військторгсервіс» має
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 1744632.13 грн. Відповідачем було
надіслано податкову вимогу від 17
травня 2012 року №1078 Позивачу, яка була
отримана Концерн «Військторгсервіс»
19.06.2012 року. Проте, сума податкової
заборгованості, визначена в податковій
вимозі відповідачем, у визначені
законодавством строки, сплачена не
була.

Таким чином, відповідач звернувся до
суду про зупинення видаткових
операцій. Постановою Окружного
адміністративного суду №2а-11865/12/2670 від
31.08.2012 року позовні вимоги ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
задоволено в повному обсязі. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду №2а-11865/12/2670 від
06.11.2012 року рішення суду першої
інстанції від 31.08.2012 року залишено без
змін.

Відповідно до ст. 89 ПК України -
несплата у строк, встановлений цим
Кодексом, сум грошового зобов'язання,
самостійно визначених платником
податків у податковій
декларації/контролюючим органом,
виникає право податкової застави, яке
поширюється на будь-яке майно платника
податків, що перебуває у власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні).

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового
кодексу України встановлено, що опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Зважаючи на викладене, та керуючись п.
89.4 ст. 89 ПК України, ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС 17.05.2012 року прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачені права органів державної
податкової служби, а саме п. п. 20.1.16:
звертатися до суду, у разі якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового
кодексу України, у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
державної податкової служби. Орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом. Строк, на
який можуть бути зупинені видаткові
операції, визначається судом, але не
більше двох місяців. Зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків може бути достроково
скасовано за рішенням податкового
керуючого або суду.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України - у
разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом державної
податкової служби. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та
зобов'язання такого платника податків
виконати законні вимоги податкового
керуючого, передбачені цим Кодексом.
Строк, на який можуть бути зупинені
видаткові операції, визначається
судом, але не більше двох місяців.
Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків може бути
достроково скасовано за рішенням
податкового керуючого або суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем вживались заходи з метою
надання переліку майна для складання
акта опису у податкову заставу
податковим керуючим та погашення
податкового боргу, про що свідчать
копії листів Концерну
«Військторгсервіс» про визначення
порядку погодження та прийняття
позитивного рішення щодо складання
акту опису у податкову заставу,
адресованих Міністру оборони України.
Також, в матеріали справи місять копію
листа Міністерства доходів і зборів
України від 26 квітня 2013 року, яким
відмовлено Міністерству оборони
України у задоволенні листа про
розблокування рахунків Концерну
«Військторгсервіс» без податкової
застави з гарантією погашення боргів
до кінця 2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
способами примусового погашення
податкового боргу платника податків є:
звернення податкового органу до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу (пп. 87.11 ст. 87, пп. 91.1, 91.3 ст. 91 ПК
України); звернення податкового органу
до суду з позовом про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі (пп. 91.3 ст. 91 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що апелянтом
не подано жодного належного доказу на
підтвердження того факту, що
відповідач здійснює будь-які дії,
передбачені ст. 94 ПК України.

Відповідно до статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
податковий орган також може звернутися
до суду з клопотанням про забезпечення
адміністративного позову, у тому числі
шляхом накладення арешту на майно
платника податків в межах суми
стягнення, в разі якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
положення підпункту 191.1.19 пункту 191.1
статті 191, підпункту 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
якими податковим органам надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу, слід
розуміти як право звертатися до суду з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності такого платника у
справах щодо стягнення податкового
боргу з такого платника податків.

Отже, виходячи з вище наведеного,
колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, що з моменту
зупинення видаткових операцій
позивача минуло біль ніж 2 місяці,
беручі до уваги відсутність обставин,
передбачених пунктом 89.4 статті 89
Податкового кодексу України, та
відсутність доказів вжиття
відповідачем заходів для опису майна
Концерну «Військторгсервіс» у
податкову заставу та отримання
документів, необхідних для такого
опису, адміністративний позов є
обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.09.2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.09.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений
15.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.