Справа № 804/4817/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 квітня 2014 р. Справа № 804/4817/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції,
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
06.02.2014 року позивач звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська із позовною заявою,
у якій з урахуванням заяви про зміну
предмету позову від 13.02.2014 року, просить
суд:
- визнати дії Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, який обмежує
прийом заяв «про прийняття виконавчого
листа» певним часом з 09-00 год. до 12-00 год.
- зобов'язати Баглійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції здійснювати прийом
заяв громадян на протязі усього
- стягнути з Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції 300,00 грн. в рахунок
погашення моральної шкоди;
- визнати дії (бездіяльність)
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, яке не проводить
контроль за правильним виконанням
нормативних документів, що стосуються
прийому громадян, - неправомірними;
- зобов'язати Дніпродзержинське міське
управління юстиції провести роботи з
відділами державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області по забезпеченню виконання
нормативних документів пов'язаних з
прийомом заяв громадян;
стягнути з Дніпродзержинського
міського управління юстиції 300,00 грн. в
рахунок погашення моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач 1 безпідставно 05.02.2014 року
о 15-00 год. відмовив позивачу у прийомі
нарочно через канцелярію заяви про
відкриття виконавчого провадження чим
порушив статтю 55 Конституції України
та статтю 7 Закону України «Про
звернення громадян». Позивач вважає, що
відповідач 1 як орган державної влади
повинен приймати нарочно через
канцелярію заяви та звернення громадян
протягом усього робочого дня, а не з 09-00
год. по 12-00 год. як встановлено наказом
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 06.02.2013 року №
40/01-03 «Про встановлення єдиного графіку
прийому громадян у відділах державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області». Чинне
законодавство України жодним чином не
обмежує прийом документів від
громадян. Також позивач у позовній
заяві наголошує на тому, що вказана
бездіяльність відповідачів спричинила
йому моральні страждання, оскільки
відповідачі 1 та 2 не бажають належним
чином виконувати вимоги законодавства
України стосовно розгляду звернень
Ухвалою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 11.02.2014
року відкрито провадження у
адміністративній справі.
Ухвалою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2014
року справу передано за підсудністю до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для розгляду.
04.04.2014 року справа надійшла до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.04.2014 року справу прийнято до
провадження суддею Златіним С.В. та
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області.
Позивач у судове засідання не
з'явився, через відділ діловодства суду
подав клопотання про розгляду справи
Відповідач 1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Через відділ діловодства суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи через неможливість явки
представника відповідача 1. Заперечень
на позовну заяву відповідач 1 не подав.
Суд відмовив у задоволенні
клопотання відповідача 1 про
відкладення розгляду справи, оскільки
вважає причини неявки представника
відповідача 1 у судове засідання не є
Відповідач 2 через відділ
діловодства суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі, а також
письмові заперечення на позовну заяву.
У заперечення на позовну заяву
відповідач 2 зазначає про те, що право
позивача на звернення до органів
державної влади у відповідності до
Закону України «Про звернення
громадян» жодним чином не порушено.
Заява позивача про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2014 року
прийнята відповідачем 1 нарочно через
канцелярію 06.02.2014 року. Відповідач 2
зазначає, що наказом
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 06.02.2013 року №
40/01-03 «Про встановлення єдиного графіку
прийому громадян у відділах державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області»
встановлено графік прийому документів,
що подаються заявниками безпосередньо
до ВДВС, щодня з 09-00 год. до 12-00 год. На
думку відповідача 2, впровадження
єдиного графіку прийому документів у
ВДВС обумовлено насамперед специфікою
діяльності ВДВС, а саме: необхідністю
провадження виконавчих дій в рамках
виконавчого провадження, обробки
вхідної кореспонденції канцелярією
ВДВС, заведення справ виконавчих
проваджень. Відповідач 2 зазначає про
те, що позивач міг реалізувати 05.02.2014
року своє право на звернення до
відповідача 1 шляхом направлення своєї
заяви поштою. У зв'язку з викладеним
відповідач 2 вважає позовні вимоги
Відповідач 3 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Заперечень на позовну заяву відповідач
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Суд дослідивши письмові докази
наявні у матеріалах справи встановив
Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Як вбачається з позовної заяви
предметом спору є реалізація права
фізичної особи на звернення до органу
державної влади, а також оскарження
бездіяльності стосовно не
забезпечення контролю за правильним
виконанням нормативних документів, що
стосуються звернень громадян.
Тобто позивач оскаржує дії
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції та
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, які не пов'язані із
здійсненням останніми виконавчого
У відповідності до п.10 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 3 від 13.12.2010 року «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно мати на увазі,
що всі адміністративні справи з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.
Щодо справ про оскарження інших рішень,
дій чи бездіяльності цих органів, то
такі справи розглядаються за
загальними правилами КАС України. Це
слід розуміти так, що на
адміністративні справи щодо
оскарження інших рішень, дій або
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, не пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, не
поширюються особливості розгляду
таких справ, які встановлені статтею 181
КАС України, в тому числі й щодо
скороченого 10-денного строку розгляду
адміністративних справ.
Крім того, згідно частини 7 статті 22 КАС
України адміністративна справа,
передана з одного адміністративного
суду до іншого в порядку, встановленому
цією статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
Таким чином, справа підсудна
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Судом встановлено, що позивач
05.02.2014 року близько 15-00 год. намагався
нарочно через канцелярію Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції здати заяву про
прийняття виконавчого документу до
Відповідач 1 відмовив 05.02.2014 року у
прийнятті нарочно через канцелярію
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління вказаної вище
заяви мотивуючи це тим, що наказом
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 06.02.2013 року №
40/01-03 «Про встановлення єдиного графіку
прийому громадян у відділах державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області»
встановлено графік прийому документів,
що подаються заявниками безпосередньо
до ВДВС, щодня лише з 09-00 год. до 12-00 год.
Судом також встановлено, що
відповідач 1 прийняв заяву позивача від
05.02.2014 року про прийняття виконавчого
документу до виконання 06.02.2014 року, що
підтверджується штампом відповідача 1
на вказаній заяві, що знаходиться у
матеріалах справи.
Також судом на підставі письмових
пояснень відповідача 2 встановлено, що
на підставі заяви позивача відкрито
виконавче провадження.
Як вбачається з позовної заяви
предметом спору є реалізація права
фізичної особи на звернення до органу
державної влади, а також оскарження
бездіяльності стосовно не
забезпечення контролю за правильним
виконанням нормативних документів, що
стосуються звернень громадян.
У відповідності до статті 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Згідно статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
У частині 3 статті 5 Закону України «Про
звернення громадян» зазначено, що
звернення може бути усним (викладеним
громадянином і записаним посадовою
особою на особистому прийомі) чи
письмовим, надісланим поштою або
переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства.
Отже, законодавством України
громадянам надано право подавати
звернення до органів державної влади
усно під час особистого прийому,
письмово безпосередньо до органу
державної влади та надсилати звернення
Таким чином, орган державної влади
зобов'язаний забезпечити приймання
звернень громадян, які надходять до
органу державної влади, у будь-який із
способів, що перераховано вище.
Наказом Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 06.02.2013 року №
40/01-03 «Про встановлення єдиного графіку
прийому громадян у відділах державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області»
встановлено графік прийому документів,
що подаються заявниками безпосередньо
до ВДВС, щодня з 09-00 год. до 12-00 год.
Отже, відповідачі 1 та 2 забезпечили
можливість подання громадянами
письмових заяв безпосередньо до органу
Суд зазначає, що у відповідності до ч.3
ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
На думку суду, графік прийому
документів, що подаються заявниками
безпосередньо до ВДВС, щодня з 09-00 год.
до 12-00 год., який встановлено наказом
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 06.02.2013 року №
40/01-03, спрямований в першу чергу на те,
що б забезпечити право громадян на
звернення до органу державної влади у
будь-який із способів, що перераховано
у ч.3 ст. 5 Закону України «Про звернення
громадян», а також на обробку заяв, що
надійшли, і виконання відповідачем 1
своїх обов'язків визначених Законом
України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд вважає, що прийом
відповідачем 1 заяв громадян нарочно
щодня з 09-00 год. до 12-00 год. жодним чином
не порушує право позивача на звернення
до органу державної влади згідно із
Законом України «Про звернення
громадян», оскільки в інший період часу
позивач вправі реалізувати своє право
на звернення до органу державної влади
безпосередньо на особистому прийомі
начальника ВДВС або направити
Одночасно суд зазначає, що згідно зі
статтею 104 КАС до адміністративного
суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових
Згідно з визначенням, наведеним у
статті 3 КАС, позивач - це особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
Отже, з наведених процесуальних норм
закону випливає, що судовому захисту
підлягає лише порушене право. Так, до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.
В контексті наведених приписів КАС
України має значення лише суб'єктивне
уявлення особи про те, що її право чи
законний інтерес потребує захисту,
однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом, тобто однією із
обов'язкових підстав для прийняття
рішення про задоволення позову, є
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, яка викладена у постанові
від 25 грудня 2013 року по справі № 6-94цс13,
якщо за результатами розгляду справи
факту порушення прав та охоронюваних
законом інтересів позивача судом на
встановлено, а позивач посилається на
формальне порушення закону, у суду
немає правових підстав для задоволення
позову,

Судом встановлено, що заява про
прийняття виконавчого документу до
виконання від 05.02.2014 року прийнята
06.02.2014 року відповідачем 1, а тому право
позивача на звернення до органу
державної влади є реалізованим, а отже
не є порушеним.

Оскільки право позивача на звернення
до органу державної влади не є
порушеним, то суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог:

- визнати дії Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, який обмежує
прийом заяв «про прийняття виконавчого
листа» певним часом з 09-00 год. до 12-00 год.
- неправомірними;

- зобов'язати Баглійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції здійснювати прийом
заяв громадян на протязі усього
робочого часу;

- визнати дії (бездіяльність)
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, який не проводить
контроль за правильним виконанням
нормативних документів, що стосуються
прийому громадян, - неправомірними;

- зобов'язати Дніпродзержинське міське
управління юстиції провести роботи з
відділами державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області по забезпеченню виконання
нормативних документів пов'язаних з
прийомом заяв громадян.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Оскільки судом не встановлено
протиправних дій чи бездіяльності
відповідачів, то відсутні підстави для
стягнення на користь позивача
моральної шкоди.

Згідно статті 94 КАС України у разі
відмови у задоволенні позову судові
витрати покладаються на позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
звільнено позивача від сплати судового
збору за подання адміністративного
позову до суду.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
18.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін С.В.
Златін Р.Ю. Ричка