Справа № 2а-17065/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва до відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Меридіан» ім.
С.П. Корольова простягнення
заборгованості в розмірі 24 039,93 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва звернувся в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до відповідача Відкритого
акціонерного товариства «Меридіан» ім.
С.П. Корольова про стягнення
заборгованості в розмірі 24 039,93 грн.
Постановою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Смолія І.В. від 20.12.2011 р. по справі №
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 р.,
позовні вимоги позивача було
задоволено повністю та стягнуто з ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова на користь
УПФУ в Солом'янському районі м. Києва
заборгованості в розмірі 24 039,93 грн.
Однак, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.02.2014 р. було частково задоволено
касаційну скаргу ВАТ «Меридіан» ім. С.П.
Корольова; скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.12.2011 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 р., а
першої інстанції на новий судовий
Зважаючи на викладене, згідно з
протоколом розподілу справ між суддями
№ 3618) було розподілено на новий судовий
розгляд на суддю Добрянську Я.І.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.03.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було прийнято справу №
та призначено судове засідання на
Позивач в судове засідання 08.04.2014 р. не
прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи.
Відповідач судовому засіданні 08.04.2014 р.
проти задоволення позовних вимог
заперечив повністю, та просив суд
залишити позовну заяву без розгляду, з
підстав пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду із
даним позовом, що встановлений ст. 99 КАС
Зважаючи на неприбуття позивача в
судове засідання 08.04.2014 року, що був
повідомлений належним чином, суд на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив
розглядати дану адміністративну
письмового провадження, про що
позивача також було належним чином
повідомлено листом від 08.04.2014 р., докази
чого містяться в матеріалах справи.
Станом на 18.04.2014 р. інших документів по
від сторін не надходило.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача в
судовому засіданні 08.04.2014 р., всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, а також
врахувавши позицію Вищого
адміністративного суду України з
приводу даного спору, викладену в
ухвалі ВАСУ від 20.02.2014 р., Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, у листопаді 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва
звернулося до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Меридіан» ім. С.П. Корольова, у якому
просило стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 24 039,93 грн.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
грудня 2011 року (суддя Смолій І.В.),
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року, позов було
Однак, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
20.02.2014 р. було частково задоволено
касаційну скаргу ВАТ «Меридіан» ім. С.П.
Корольова; скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20.12.2011 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 р., а
першої інстанції на новий судовий
Так, за наслідками нового розгляду
Окружним адміністративним судом м.
Києва з'ясовано, що ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова є підприємством
державного сектору, що зареєстроване
як платник внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в Управлінні Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва та є страхувальником в силу ст.
14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року.
Згідно розрахунку Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва, у ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова виникла
заборгованість з відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій щодо
осіб, пенсія яким була призначена
відповідно до пунктів «б-з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період з червня 2009 року по серпень 2011
року в розмірі 24 039,93 грн.
Відповідно до пункту 2 розділу XV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування», пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, роботах з особливо
шкідливими й важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення». У цьому
випадку розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 цього Закону.
При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.
На момент набрання чинності Законом
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування»
питання щодо відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів
«б»-«з» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
було врегульовано Законом України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
За змістом абзацу 4 пункту 1 статті 2
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» для
платників збору, визначених пунктами 1
та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом
оподаткування є також фактичні витрати
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів
«б»-«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону.
Положеннями абзацу 3 пункту 1 статті 4
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
встановлено ставку на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 100 відсотків від об'єкта
оподаткування, визначеного абзацом
четвертим пункту 1 статті 2 цього
Таким чином, відповідно до наявних
матеріалів справи, що також не було
допустимими доказами спростовано
відповідачем, судом встановлено
наявність у відповідача обов'язку щодо
відшкодування витрат позивача на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б» -
«з» частини 1 статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Із зазначеним також погодився Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
по даній справі від 20.02.2014 р.
Проте, як також зазначив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
по даній справі від 20.02.2014 р., суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що за приписами пункту 15 статті 106
Закону України від 9 липня 2003 року №
1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» строк давності
не застосовується щодо стягнення
недоїмки, пені та штрафів, а тому
посилання відповідача на пропущений
позивачем строк звернення до суду з
адміністративним позовом не береться
до уваги, проте як насправді, на
переконання ВАСУ, такий висновок судів
попередніх інстанцій не відповідає
обставинам справи, нормам
процесуального права та є передчасним
виходячи з наступного.
Так, Вищий адміністративний суд
України в ухвалі по даній справі від
20.02.2014 р. наголосив на тому, що позивач
просив стягнути з ВАТ «Меридіан» ім.
С.П. Корольова заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
за період з червня 2009 року по серпень 2011
року в розмірі 24 039,93 грн., проте як така
заборгованість, виходячи з положень,
передбачених абзацом 4 пункту 1 статті
другої, абзацом 3 пункту 1 статті
четвертої Закону України від 26 червня
1997 року № 400/97-ВР «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування», пунктами «б», «з» статті
13 Закону України від 05 листопада 1991
року № 1788-ХІІ «Про пенсійне
забезпечення», є збором, а тому вимоги
про його стягнення повинні бути
заявлені у строки, передбачені статтею
З приводу наведеного, Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
по даній справі від 20.02.2014 р. зазначив,
що у відповідача дійсно виник обов'язок
щодо відшкодування витрат позивача на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б» -
«з» частини 1 статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» за період
з червня 2009 року по серпень 2011 року в
розмірі 24 039,93 грн., проте як судами
попередніх інстанцій не було з'ясовано
питання дотримання строків звернення
до суду, відповідно до чого,
адміністративний суд не міг розглядати
та вирішувати адміністративну справу в
порядку, встановленому КАС України,
оскільки це є порушенням
процесуального законодавства.
Враховуючи зазначені зауваження
Вищого адміністративного суду України,
що викладені в ухвалі по даній справі
від 20.02.2014 р., Окружний адміністративний
суд м. Києва при новому розгляді по суті
дослідив питання дотримання позивачем
строків звернення до суду із даним
адміністративним позовом, що
встановлені ст. 99 КАС України.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як підтверджується наявними
матеріалами справи, підставою для
звернення позивача до суду із
зазначеним адміністративним позовом
щодо стягнення з Відкритого
акціонерного товариства «Меридіан» ім.
С.П. Корольова заборгованості по
відшкодуванню витрат позивача на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до пунктів «б» -
«з» частини 1 статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» в розмірі
24 039,93 грн. стали результати перевірки
відповідача щодо нарахування останнім
коштів на покриття фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком на
пільгових умовах за списком № 2 за
період 01.06.2009 р. по 31.08.2011 р., що була
проведена саме 13.09.2011 р., а відповідно і
результати такої перевірки (щодо
наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем у
розмірі 24 039,93 грн.) стали відомі
позивачу саме 13.09.2011 р.
А отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 99 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва вважає, що позивачем не було
порушено шестимісячного строку
звернення до суду з позовною заявою про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Меридіан» ім. С.П.
Корольова заборгованості в розмірі 24
039,93 грн., оскільки така позовна заява
була подана Управлінням Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва до канцелярії суду 17.11.2011 р., а
про порушення відповідачем ВАТ
«Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог
законодавства щодо обов'язку
останнього по відшкодуванню витрат
позивача на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б» - «з» частини
1 статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» в розмірі 24 039,93 грн., УПФУ
в Солом'янському районі м. Києва
дізналося за наслідками проведеної
перевірки відповідача 13.09.2011 р.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, що свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки позивач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
заявлених ним позовних вимог, а
відповідач не надав суду допустимих
доказів на підтвердження його
заперечень, суд дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
Враховуючи викладене, та керуючись ст.
ст. 69-71, 158-163, Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Меридіан» ім.
заборгованість по нарахуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій у розмірі 24 039,93 грн., на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
управлінні Ощадбанку по Києву та
Київській області ВАТ «Державний
Ощадбанк України», МФО 322669, ЄДРПОУ
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 18.04.2014 р.