Справа № 394/414/14-а
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:

Партоліної І.П.

при секретарі:

Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Новоархангельськ
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 25 грудня 2013 року серії АА2 № 134590,
посилаючись на те, що він в даний час
працює виконавцем робіт філії
«Новоархангельська ДЕД» ДП
«Кіровоградський облавтодор». Дане
підприємство обслуговує автомобільні
дороги державного та територіального
значення, в тому числі і автомобільні
дороги Підвисоке - Корсунка 2 км + 700 м. та
Новоархангельськ - Новомиргород 18 км.
Начальником ВДАІ Коробком В. І. на
позивача, як на посадову особу, було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 134590, якою позивача визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн.

Згідно постанови ОСОБА_1, перебуваючи
на посаді шляхового майстра
Новоархангельської ДЕД, на автодорогах
Підвисоке - Корсунка 2 км + 700 м. та
Новоархангельськ - Новомиргород 18 км.,
допустив ямковість, просідання та
напливи шляхового покриття, чим
порушив норми та стандарти, що
стосуються безпеки дорожнього руху.

З даною постановою позивач не
погоджується, вважає дії працівників
ВДАІ незаконними та необґрунтованими,
так як постанова складена не відносно
тієї особи, яка повинна відповідати за
стан даної автомобільної дороги, так як
в даному випадку замовлення на
ліквідацію перешкод в дорожньому русі
на цій ділянці дороги від власника
дороги не надходило, в планах виконання
робіт ці роботи не передбачені та
фінансування на проведення цих робіт
не проводилось.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень на позов не надав.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності відповідача, що
відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи в
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України від 06.03.2008 року № 2).

Судом достовірно встановлено, що
згідно копії постанови серії АА 2 № 134590
від 25 грудня 2013 року, винесеної
відповідачем відносно позивача,
останній визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме у
зв'язку з тим, що 25.12.2013 року ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді шляхового
майстра Новоархангельської ДЕД, на
автодорозі Підвисоке - Корсунка 2 км + 700
м. та Новоархангельськ - Новомиргород 18
км., допустив ямковість, просідання та
напливи шляхового покриття, чим
порушив ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Стаття 140 ч. 1 КУпАП передбачає
накладення штрафу на посадових осіб за
порушення норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Встановлення порушень правил, норм і
стандартів регулюється Положенням про
державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженої ПКМУ від 14.04.1997 року № 341,
яким зокрема передбачено, що органи ДАІ
виступають контролюючим органом по
контролю за безпекою дорожнього руху. В
разі виявлення або отримання
повідомлення про існування перешкод в
безпечному русі автомобільного
транспорту на автомобільних дорогах,
вулицях та залізничних переїздах,
працівники ДАІ повинні негайно
повідомити про ліквідування
відповідної перешкоди організаціям,
які відповідають за утримання
відповідного відрізку дороги.
Повідомлення про існування перешкод в
безпечному русі автомобільного
транспорту оформлюється відповідним
приписом, який повинен бути обов'язково
виконаний, а в разі його невиконання
відповідальні особи притягуються до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
автомобільні дороги» державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, яка згідно ст. 13 п. 1 вказаного
Закону відповідає за стан
автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування.

Позивач є виконавцем робіт філії
підприємства, яке здійснює лише ремонт,
утримання та експлуатацію
автомобільних доріг загального
користування на підставі річних та
щомісячних планів робіт, затверджених
Службою автомобільних доріг у
Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
добросовісно, розсудливо.

Зазначене свідчить про те, що в даному
випадку позивач не несе
відповідальність за стан
автомобільних доріг загального
користування відповідно до діючих норм
та фінансування. З цього випливає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена передчасно і з порушенням
норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності, на підставі і в
порядку, встановлених законом, а ст. 280
КУпАП зазначає, що орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. В даному випадку при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
посадовою особою - начальником ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС Коробком
В. І. не було з'ясовано обставин,
передбачених ст. 280 КУпАП, які мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не
надано доказів правомірності
складення постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 134590 від 25 грудня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що
вищезазначену постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 134590 від 25 грудня 2013 року
необхідно скасувати, оскільки вона є
необґрунтованою та прийнята з
порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 13 Закону України «Про
автомобільні дороги» , ст. ст. 7, 254-257, 280,
287-289 КУпАП, ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ
Новоархангельського РВ УМВС Коробка
Володимира Іваговича протиправними в
частині винесення постанови серії АА 2
№ 134590 від 25 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 134590 від 25
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73
грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: