Справа № 805/16275/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
справа №805/16275/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання
Овчаренко М.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився,

відповідач: ОСОБА_3,

представник відповідача: ОСОБА_4 (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014р. по справі №805/16275/13-а (головуючий І
інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про зобов'язання допустити
фахівця Інспекції до проведення
перевірки на об'єкті, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі .

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Позивач вважає, що суд першої інстанції
не прийняв до уваги тих обставин, що
комплексний аналіз норм Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затв. постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. N 553, вказує на
те, що присутність суб'єкта
містобудування під час перевірки є
необхідною для її проведення. За
відсутності такого суб'єкту у
Інспекція не має права здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль. Перевірка як захід
державного архітектурно-будівельного
контролю включає в себе не тільки огляд
об'єкту, але й витребування
відповідних пояснень, огляд та
дослідження документації тощо. Отже, за
відсутності відповідного суб'єкта
Інспекція не має права проводити
перевірку та вчиняти будь-які дії, які
включає в себе державний
архітектурно0будівельний контроль, в
тому числі і оглядати об'єкт.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце
апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
відповідача та його представника,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час
апеляційного провадження встановлено,
що між відповідачем (виконавець) та
Комунальним підприємством «Міська
служба єдиного замовника»
(балансоутримувач) укладено договір №
2-0312/тк від 23.03.2012 р. про проведення робіт
з прокладання кабелю зв'язку,
встановленню і підключенню
підсилювально-комутаційного
обладнання колективного користування
для отримання передачі інформації та
підключення до мережі КТБ та Інтернет
мешканців, що проживають у житлових
будинках, що знаходяться на балансі
балансоутримувача, за адресами
вказаними в Додатку № 1 цього договору,
зокрема, будинок АДРЕСА_1.

На виконання листа Управління
Служби безпеки України в Донецькій
області від 16.07.2013р. № 56/3/1-1346ит про
здійснення перевірки відповідача та
Комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» при
виконання наведених вище робіт, та
вжиття заходів реагування відповідно
до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
позивачем на адресу відповідача було
направлено лист від 06.08.2013р. №7/5-08-5228,
яким повідомлено про проведення
перевірки 16.08.2013р. о 10-00 год., та просили
відповідача бути присутнім на об'єктах
перевірки за зазначеними адресами в м.
Горлівці.

Головним державним інспектором
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Подкіним
Б.Л.(діючий на підставі направлення на
здійснення перевірки від 13.08.2013р.
№7/5-08-5332) складено акт від 16.08.2013 р. про
недопущення посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій, а
саме у житловий будинок АДРЕСА_1, що є
порушенням п.3 ч. 4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, винесено припис № 289 від
16.08.2013 р. про усунення виявленого
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме -
допустити посадову особу інспекції
ДАБК до об'єкту перевірки терміном до
08.09.2013р., та просили бути присутнім
04.09.2013р. по АДРЕСА_1 о 14 год..

Зазначений припис був направлений
позивачем на адресу відповідача
поштою.

Позивачем 04.09.2013р. проведено
перевірку виконання відповідачем
вимог припису № 289 від 16.08.2013р., за
результатами якої складено акт від
04.09.2013р., яким встановлено факт
невиконання вимог припису № 289 від
16.08.2013, а саме - недопущення посадової
особи інспекції ДАБК на об'єкт
перевірки за адресою: АДРЕСА_1, що є
порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25.12.2013р. по
справі №805/17335/13-а, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2014р.,
скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 289 від 16.08.2013р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Наведені обставини сторонами не
оспорюються.

Згідно до п.5 ч.2 ст..17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,ч.2, п.1 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органи державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. N 553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (надалі Порядок №553), згідно до
п.7 якого позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

У п.9 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Доказів виконання відповідачем
умов договору № 2-0312/тк від 23.03.2012 р.,
позивачем не надано.

Під час апеляційного провадження
відповідач надав пояснення про те, що
роботи за договором № 2-0312/тк від 23.03.2012
р. не виконувались.

Відповідно до п.11 Порядку №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема,безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

За приписами п.14 цього Положення
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний,зокрема, допускати
посадових осіб інспекції до проведення
перевірки за умови дотримання порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Відповідно до п.11 Порядку №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право,видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було видано припис № 289 від
16.08.2013 р. про усунення виявленого
порушення вимог п.3 ч. 4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме -
допустити посадову особу інспекції
ДАБК до об'єкту перевірки.

Однак, постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
25.12.2013р. по справі № 805/17335/13-а, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2014р., наведений припис був
скасований.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про те, що позивачем не
доведено наявність підстав для
звернення до суду з позовом про
зобов'язання відповідача допустити
фахівця Інспекції до проведення
перевірки, а тому правомірно
відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку
про те, що підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні, а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає судове рішення без
змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014р. по справі №805/16275/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014р. по справі №805/16275/13-а - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 18
квітня 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 18 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

М.Г.Сухарьок