Справа № 821/442/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/442/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроюг-Сервіс" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроюг-Сервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агроюг-Сервіс" звернулось до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
м. Херсоні Херсонської області ДПС
про:

- визнання протиправними дії
податкової, які полягають у визнанні
правочинів, укладених ТОВ
"Агроюг-Сервіс" з постачальниками та
покупцями нікчемними, а саме з
постачальниками - ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" та покупцями - ДП ЗАТ
Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", ДП
"Фрідом Фарм Україна ЗАТ "Фрідом Фарм
Інтернешенел", ДП "Ескорд-Агро з
іноземною інвестицією", ТОВ "Альфред
С.Топфер Інтернешенал (Україна),
Скадовське ХПП, Херсонський комбінат
хлібопродуктів, ТОВ Агропромислова
компанія "СП Укрсоя", ФХ "Калина", ТОВ
"Плай ЛТД", ПП "Три богатиря", ТОВ "Сина",
ТОВ "Каховка-Пром-Агро", ПП
"Міллєр-Південь", ТОВ
"Украгросолід", Миронівський ЗВКК
Таврійська філія, ПП ОСОБА_3;

- визнання протиправними дії
податкової, які полягають у визнанні
відсутніми об'єктів, які підпадають під
визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", та у визнанні даних,
відображених у деклараціях з податку
на прибуток про обсяги поставок та
придбання, валовий дохід та валові
витрати за період з 10 червня 2008 року по
20 квітня 2011 року недійсними;

- визнання протиправними дії
відповідача, які полягають у визнанні
відсутніми об'єктів, які підпадають під
визначення ст. 3,ст. 4, ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", та у визнанні даних,
наведених в деклараціях з податку на
додану вартість про обсяги поставок та
придбання, податкове зобов'язання та
податковий кредит за період з 10 червня
2008 року по 20 квітня 2011 року
недійсними.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Агроюг-Сервіс" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що в період з 19 травня 2011
року по 02 червня 2011 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Агроюг-Сервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
взаємовідносин з ПП "Стилет-Юг", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП
"Югтрансагро" за період з 10 червня 2008
року по 20 квітня 2011 року, за
результатами якої складено акт
№2408/23-3/32021807 від 08 липня 2011 року.

У висновках вказаного акта перевірки
зазначено, що встановлено порушення:

- ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629,
ст. 901, ст. 903, ст. 905 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України)
по правочинах, здійснених ТОВ
"Агроюг-Сервіс" постачальниками ПП
"Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП
"Агропрайд", ПП "Югтрансагро" та
покупцями ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра
Україна ЛТД", ДП "Фрідом Фарм Україна
ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенел", ДП
"Ескорд-Агро з іноземною інвестицією",
ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна), Скадовське ХПП, Херсонський
комбінат хлібопродуктів, ТОВ
Агропромислова компанія "СП Укрсоя", ФХ
"Калина", ТОВ "Плай ЛТД", ПП "Три
богатиря", ТОВ "Сина", ТОВ
"Каховка-Пром-Агро", ПП "Міллєр-Південь",
ТОВ "Украгросолід",
Миронівський ЗВКК Таврійська філія, ПП
ОСОБА_3;

- перевіркою встановлено відсутність
об'єктів, які підпадають під визначення
ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на
додану вартість", ст. 185, ст. 188 ПК
України. Дані, наведені в деклараціях з
податку на додану вартість про обсяги
поставок на суму 46 313 317,04 грн. та
придбання на суму 46 611 155,29 грн.,
податкове зобов'язання на суму 9 262 663,40
грн. та податковий кредит на суму 9 322
231,04 грн. - не є дійсними;

- перевіркою встановлено порушення
пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3
ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в результаті
чого підприємством занижено податок на
прибуток у сумі 74 458,82 грн., у тому числі
за І квартал 2010 року - на 73 716,12 грн.,
півріччя 2010 року - на 38 105,26 грн., 9
місяців 2010 року - на 38 726,87 грн.,
2010 рік - на 109 480,06 грн., І квартал 2011 року -
на 35 021,24 грн.;

- перевіркою встановлено порушення ст.
3, ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.3,
п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого
підприємством занижено суму ПДВ, яка
підлягає сплаті до бюджету (рядок 27
Декларації) на загальну суму 63 467,67 грн.,
в тому числі за березень 2010 року - на 28
582,07 грн., квітень 2010 року - на 9 748 грн.,
травень 2010 року - на 4 905,02 грн., червень
2010 року - на 16 535,55 грн., серпень 2010 року -
на 107 058,41 грн., вересень 2010 року - на 45 344
грн., жовтень 2010 року - на 28 711,33 грн.,
листопад 2010 року - на 16 609,12 грн., грудень
2010 року - на 11 407,47 грн., січень 2011 року -
на 14 802 грн., лютий 2011 року - на 13 214,60 грн.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем податкове
повідомлення-рішення не приймалось.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто,
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків, а в ході розгляду
справи позивачем не надано доказів
щодо настання відносно нього
вищевказаних наслідків, тому позовні
вимоги ТОВ "Агроюг-Сервіс" не
підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України -
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України позивача
визначено як особу, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється. В контексті наведених
приписів КАС підставою для звернення
особи до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод, однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
обов'язку.

Пунктом 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(затверджений наказом ДПА України №984
від 22 грудня 2010 року) передбачено, що
акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І цього Порядку
зазначено, що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку
передбачено, що висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином: зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові грошових
зобов'язань. Висновки посадових осіб
контролюючого органу, викладені в акті
перевірки, є позицією цих осіб щодо
кваліфікації дій платника податків,
однак самі по собі не впливають на стан
суб'єктивних прав платника та не
створюють для нього будь-яких
додаткових обов'язків.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що акт перевірки
(його висновки) не є актом
індивідуальної дії у тому значенні, в
якому це поняття вжито у КАС України, у
зв'язку з чим у задоволенні вимог ТОВ
"Агроюг-Сервіс" необхідно відмовити, що
вірно було встановлено судом першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроюг-Сервіс" залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
18 березня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: