Справа № 754/1347/14-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/136/14
Справа №754/1347/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку
ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м.Києві
прапорщика міліції Харчука Сергія
Сергійовича, Інспектора СОДР ВДАЇ
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві лейтенанта міліції Лопати
Сергія Васильовича, Управління Відділу
ДАЇ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, - про визнання дій Інспектора
СОДР ВДАЇ Лопати С.В. щодо оформлення
протоколу серії АБ2 № 275034 від 13.01.2014
року протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів, в якому просить
зобов»язати інспектора ДПС 4 взводу
роти СП полку ДПС ДАЇ ГУМВС України в
м.Києві прапорщика міліції Харчука С.С.
надати йому копію складеного ним
рапорту, а також просить протиправними
дії інспектора СОДР ВДАЇ Лопати С.В.
щодо оформлення протоколу серії АБ2 №
275034 від 13.01.2014 року.

При цьому позивач вказує на те, що
ввечері 09.01.2014 року він отримав
повідомлення про запрошення до відділу
ДАЇ Деснянського районного управління
ГУ МВС України в м.Києві, якім його
викликав інспектор сектору СОДР ДАЇ
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві лейтенант міліції Лопата С.В.
Як йому стало відомо, посадові особи
ДАЇ мають намір оформити відносного
нього протокол про порушення ПДР, яке
він не вчиняв. При цьому у повідомленні
не було зазначено, яке саме
правопорушення було ним, начебто,
скоєно та коли саме.

Як зазначає ОСОБА_1, інспектор ДАЇ
Лопата С.В. припустив, що він 29.12.2013 року
нібито порушив правила дорожнього
руху, а саме: рухаючись на автомобілі по
вул.Богатирській,32 в м.Києві о 14.20 год.
не зупинився на вимогу працівника
міліції. При цьому доказом нібито
порушення є рапорт. Однак, на вимогу
надати копію цього рапорту йому
відмовили, лише виключно дали
можливість із ним познайомитись. Проте,
перебуваючи у стані хвилювання, він не
запам'ятав суті рапорту.

Позивач також вказує на те, що він
відразу заперечив припущення,
висловлене інспектором про нібито
порушення ним правил дорожнього руху,
посилаючись на те, що він, власник
автомобіля Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_1,
керував автомобілем з дотриманням
правил дорожнього руху. 29.12.2013 року його
ніхто не зупиняв, протоколу не складав,
відповідно, відсутні будь-які докази
порушення ним правил дорожнього руху.
На його правомірне прохання надати
докази та ознайомити з матеріалами
справи, він отримав негативну
відповідь.

Як вказує позивач, під час руху в
його автомобілі 29.12.2013 року в
зазначений час перебувала особа
ОСОБА_5, яка може підтвердити факт того,
що їх автомобіль не зупиняв жоден
правник міліції. Однак, інспектор
Лопата С.В. на його доводи не
відреагував та протиправно склав
протокол від 13.01.2014 року серії АБ2 № 275034,
в якому зазначив, що він (ОСОБА_1) не
виконав вимоги працівника міліції
29.12.2013 року згідно до п.2.4 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ст.ст.
122,123 КУпАП.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач вважає, що з причини
відсутності складу правопорушення
адміністративна справа відносно нього
має бути закрита.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що
складення рапортів при вчиненні
порушення ПДР не передбачено жодним
законом України та
підзаконно-нормативним актом, за
виключенням п.15.8 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, який до
його випадку не стосується.

Також, позивач вважає, що
оформлення протоколу не в момент
порушення, а на підставі підробленого
рапорту, є протиправним. При цьому
посилається на положення ст. 254 КУпАП та
п.4.1 наказу Міністра внутрішніх справ №
77 від 26.02.2009 року, відповідно до яких «у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник ДАЇ МВС складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручає особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності».

Крім того, позивач вказує на те, що
протокол може бути оформлений після
вчинення порушення, однак, не на
підставі рапорту, а лише виключно на
підставі належних та допустимих
доказів, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як зазначає ОСОБА_1, вищезазначені
прилади мають бути в Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
ПДР, затвердженому Наказом МВС України
від 01.03.2010 року № 33.

Крім того, під час підписання
оспорюваного ним Протоколу відсутні
підписи свідків, що, на думку позивача,
є однією з підстав визнання такого
документу фіктивним.

Позивач також вказує на те, що згідно
рішення Конституційного суду України
від 22.12.2010 року справа № 1-34/2010, діє
принцип обов»язковості доведення вини
та презумпція невинуватості. Цим же
рішенням передбачено обов»язковість
встановлення особи порушника та
доведення особистої відповідальності,
а також неможливість покладення вини
на власника автомобіля. Суб»єктом, який
підлягає адміністративній
відповідальності в сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, є фізична
особа.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора СОДР
ВДАЇ Лопати С.В. щодо оформлення
протоколу серії АБ2 № 275034 від 13.01.2014
року є протиправними, упередженими, за
неіснуюче правопорушення, якого він не
скоював, з порушенням його законних
прав, тому просить задовольнити його
позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник за Угодою про надання
правової допомоги від 27.01.2014 року
ОСОБА_6 позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій інспектора
СОДР ВДАЇ Лопати С.В. щодо оформлення
протоколу серії АБ» № 275034 від 13.01.2014
року, - підтримали та просили їх
задовольнити.

Відповідач Лопата С.В. проти
позову заперечує. При цьому пояснив, що
Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС України від
27.03.2009 № 111, із подальшими змінами
передбачено, що під час зупинки
автомобіля, що скоїв правопорушення
інспектор ДПС ДАІ має право зупинити
його за допомогою світового
(проблискового маячку) або звукового
сигнального пристрою (свистка), або
рухом жезла чи руки.

В разі зупинення автомобіля, що скоїв
правопорушення працівник ДАІ в
залежності від скоєння
адміністративного правопорушення
зобов'язаний скласти протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 254-256 КУпАП.
Правопорушник може викласти свої
пояснення, як у відповідних графах
протоколу так і на окремому аркуші за
його бажанням. В залежності від виду
правопорушення, відповідно до ст. 221-222
КУпАП працівник ДАІ приймає рішення
щодо подальшого адміністративного
провадження у справі, зокрема
безпосереднього розгляду справи
згідно зі ст. 276 КУпАП, або скерування
адміністративних матеріалів за
належністю до органу уповноваженого
розглядати справу про адміністративне
правопорушення.

У разі, коли водій, що вчинив,
адміністративне правопорушення,
проігнорував, або будь-яким іншим чином
не виконав законну вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, і зник з місця скоєння
правопорушення, інспектор ДПС ДАІ,
відповідно до п. 16 наказу МВС України
від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС», а саме
п. 16.3.9. не проводить переслідування
водіїв, які допустили незначні
порушення правил або коли небезпека
порушення минула. У таких випадках про
порушення повідомляється на наступний
за напрямком руху порушника маршрут
патрулювання (пост). Про вчинене
правопорушення складається рапорт,
який по закінченні роботи передається
до підрозділу з адміністративної
практики для відповідного реагування.

Відповідно до положень додатку 26 п. 7.1
Інструкції з оформлення документів у
системі МВС України, затвердженої
наказом МВС України від 27.07.2012 № 650,
рапорт-письмове звернення працівника
до вищої посадової особи з викладом
питань службового чи особистого
характеру і прохання у зв'язку з цим.

Порядок розгляду складених рапортів
визначено положенням п. 2.6.10 Інструкції
з діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 № 747.

Законність такого рапорту, як доказу по
справі про адміністративне
правопорушення, визначає та оцінює за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, відповідно
до положень статей 252,279 та 280 КУпАП
орган (посадова особа), до компетенції
якої віднесено розгляд таких справ,
тобто судді судових установ.

Відповідно до п. 2.6.10 Інструкції з
діловодства в системі МВС України.
Затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 № 747, звернення (рапорти)
військовослужбовців, що не стосуються
їх службової діяльності (перевірки
правомірності та законності дій
працівника) реєструються та
розглядаються відповідно до вимог
Положення «Про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі МВС
України», затвердженого наказом МВС
України від 10.10.2004 № 1177.

Право працівників ДАІ, як складової
частини МВС України, встановлювати
особу правопорушника та документувати
факти правопорушень у т.ч. у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
закріплений в ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та розділом 5 Положення «Про
державну автомобільну інспекцію МВС»,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
№ 341.

Як зазначає відповідач Лопата С.В.,
адміністративне правопорушення за ст.
122-2 КУпАП передбачає етап розшуку та
встановлення особи правопорушника,
оскільки на місці скоєння
правопорушення такий водій не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку,
тим самим позбавивши останнього
можливості оформити відповідні
матеріали про правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст.
1,6,7,8,254,256,260 КУпАП для забезпечення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, з
метою припинення правопорушення та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, який
не можливо скласти на місці вчинення
правопорушення, а його складання є
обов'язковим посадова особа, якій
доручено виконання матеріалів може
вживати заходів із встановлення особи,
яка підозрюється у вчиненні
правопорушення, зокрема й
встановлювати її місцезнаходження та
викликати за телефоном, надсилати
засобами пошти повідомлення про
запрошення, або відвідувати адреси
проживання осіб особисто з метою
запрошення або вручення такого
повідомлення.

Як вказує відповідач, на основі
зібраних матеріалів, передбачених ст.
251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків,
показань приладів
фото-відеоматеріалів та інших доказів
вини чи невинуватості особи у вчиненні
правопорушення, посадова особа складає
протокол про адміністративне
правопорушення згідно до ст. 256 КУпАП і
у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП
надсилає весь зібраний матеріал на
розгляд до суду.

У відповідності до Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС України від 26.02.2009 № 77,
складені адміністративні матеріали,
протягом п'яти діб скеровуються до суду
для розгляду по суті, що й було ним
(Лопатою С.В.) зроблено.

Лопата С.В. також зазначає, що
постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 28.02.2014 позивача у
справі ОСОБА_1 звільнено від
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП на підставі ст. 4 Закону
України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань, та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України».

Як вказує відповідач, в даній
постанові Деснянського районного суду
м. Києва від 28.02.2014 не закрито
адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 через недоведеність його вини
чи інших обставин при розгляді справи в
суді, а лише звільнено від
адміністративної відповідальності В
силу певних обставин 27.02.2014 в Україні
вступив в силу Закон України «Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України» і саме відповідно до цього
нормативного акту ОСОБА_1 і було
звільнено від адміністративної
відповідальності. Тому, підстав
вважати його (Лопати С.В.) дії щодо
оформлення протоколу серії АБ2 № 275034
від 13.01.2014 відносно ОСОБА_1
протиправними, відсутні.

Посилаючись на викладені обставини, а
також на те, що він діяв виключно в
межах наданих йому повноважень,
передбачених чинним законодавством
України, Лопата С.В. просить відмовити
позивачу в задоволенні позову в
повному обсязі через їх
безпідставність та недоведеність.

Представник Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Хархун І.В. також
проти позову ОСОБА_1 заперечує. При
цьому зазначила, що працівники ДАЇ
Харчук С.С. та Лопата С.В. діяли в межах
наданих їм повноважень, передбачених
чинним законодавством України,
зокрема, Закону України «Про міліцію»,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111, із подальшими змінами,
а також Інструкції з оформлення
працівниками ДАЇ МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС України
від 26.02.2009 року № 77.

Відповідач - Інспектор ДПС 4 взводу роти
СП полку ДПС ДАЇ ГУ МВС України в
м.Києві прапорщик міліції Харчук С.С. в
судове засідання не з»явився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Враховуючи обставини
справи, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача
Харчука С.С.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6,
відповідача - інспектора СОДР ВДАЇ
Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві лейтенанту міліції Лопату С.В.,
представника Деснянського РУ ГУ МВС
України в м.Києві Хархун І.В.,
дослідивши письмові матеріали справи,
оглянувши матеріали адміністративної
справи № 754/717/14-п відносно ОСОБА_1 за
ст.122-2 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року
інспектором СОДР ВДАЇ Деснянського РУ
ГУ МВС України в м.Києві лейтенантом
міліції Лопатою С.В. було складено
протокол серія АБ2 № 275034 про порушення
водієм ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України.

У вказаному протоколі зазначено,
що 29.12.2013 року о 14.20 год. по
вул.Богатирській в м.Києві водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле
Ніва» д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, подану за
допомогою свистка та жезла, чим порушив
п.2.4 ПДР та скоїв правопорушення,
передбачене ст.122-2 КУпАП.

Як зазначено в Протоколі, він був
складений на підстав рапорту
інспектора ДПС, копії витягу з реєстру
порушень та особистих пояснень
правопорушника ОСОБА_1 (адмін. справа №
754/717/14-п).

Позивач в своїх поясненнях
стверджує, що він є власником
автомобіля Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_1,
керував автомобілем з дотриманням
правил дорожнього руху. 29.12.2013 року його
ніхто не зупиняв, протоколу не складав,
відповідно, відсутні будь-які докази
порушення ним правил дорожнього руху.
На його правомірне прохання надати
докази та ознайомити з матеріалами
справи, він отримав негативну
відповідь.

Як вказує позивач, інспектор
Лопата С.В. на його доводи не
відреагував та протиправно склав
протокол від 13.01.2014 року серії АБ2 № 275034,
в якому зазначив, що він (ОСОБА_1 ) не
виконав вимоги працівника міліції
29.12.2013 року та порушив п.2.4 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що
складення рапортів при вчиненні
порушення ПДР не передбачено жодним
законом України та
підзаконно-нормативним актом, за
виключенням п.15.8 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, який до
його випадку не стосується.

Також, позивач вважає, що
оформлення протоколу не в момент
порушення, а на підставі підробленого
рапорту, є протиправним. При цьому
посилається на положення ст. 254 КУпАП та
п.4.1 наказу Міністра внутрішніх справ №
77 від 26.02.2009 року, відповідно до яких «у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник ДАЇ МВС складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручає особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності».

Крім того, позивач вказує на те, що
протокол може бути оформлений після
вчинення порушення, однак, не на
підставі рапорту, а лише виключно на
підставі належних та допустимих
доказів, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд вважає
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний з»ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДАЇ
має бути з»ясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як зазначає відповідач Лопата
С.В., Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом МВС України від
27.03.2009 № 111, із подальшими змінами
передбачено, що під час зупинки
автомобіля, що скоїв правопорушення
інспектор ДПС ДАІ має право зупинити
його за допомогою світового
(проблискового маячку) або звукового
сигнального пристрою (свистка), або
рухом жезла чи руки.

В разі зупинення автомобіля, що скоїв
правопорушення працівник ДАІ в
залежності від скоєння
адміністративного правопорушення
зобов'язаний скласти протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 254-256 КУпАП.
Правопорушник може викласти свої
пояснення, як у відповідних графах
протоколу так і на окремому аркуші за
його бажанням.

У разі, коли водій, що вчинив,
адміністративне правопорушення,
проігнорував, або будь-яким іншим чином
не виконав законну вимогу працівника
міліції про зупинку транспортного
засобу, і зник з місця скоєння
правопорушення, інспектор ДПС ДАІ,
відповідно до п. 16 наказу МВС України
від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС», а саме
п. 16.3.9. не проводить переслідування
водіїв, які допустили незначні
порушення правил або коли небезпека
порушення минула. Про вчинене
правопорушення складається рапорт,
який по закінченні роботи передається
до підрозділу з адміністративної
практики для відповідного реагування.

Порядок розгляду складених рапортів
визначено положенням п. 2.6.10 Інструкції
з діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
23.08.2012 № 747.

Законність такого рапорту, як доказу по
справі про адміністративне
правопорушення, визначає та оцінює за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, відповідно
до положень статей 252,279 та 280 КУпАП
орган (посадова особа), до компетенції
якої віднесено розгляд таких справ,
тобто судді судових установ.

Як зазначає відповідач Лопата С.В.,
адміністративне правопорушення за ст.
122-2 КУпАП передбачає етап розшуку та
встановлення особи правопорушника,
оскільки на місці скоєння
правопорушення такий водій не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку,
тим самим позбавивши останнього
можливості оформити відповідні
матеріали про правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст.
1,6,7,8,254,256,260 КУпАП для забезпечення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, з
метою припинення правопорушення та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, який
не можливо скласти на місці вчинення
правопорушення, а його складання є
обов'язковим посадова особа, якій
доручено виконання матеріалів може
вживати заходів із встановлення особи,
яка підозрюється у вчиненні
правопорушення, зокрема й
встановлювати її місцезнаходження та
викликати за телефоном, надсилати
засобами пошти повідомлення про
запрошення, або відвідувати адреси
проживання осіб особисто з метою
запрошення або вручення такого
повідомлення.

Як вказує відповідач, на основі
зібраних матеріалів, передбачених ст.
251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків,
показань приладів
фото-відеоматеріалів та інших доказів
вини чи невинуватості особи у вчиненні
правопорушення, посадова особа складає
протокол про адміністративне
правопорушення згідно до ст. 256 КУпАП і
у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП
надсилає весь зібраний матеріал на
розгляд до суду.

Посилаючись на викладені обставини,
відповідач вважає, що з його боку не
було жодних порушень прав позивача.

Відповідно до положень ст. 251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 21-1 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про міліцію»
співробітники підрозділів ДАІ по
забезпеченню безпеки дорожнього руху
під час несення служби мають право
зупиняти транспортні засоби у разі:
порушення правил дорожнього руху
водіями; перебування транспортного
засобу в розшуку; наявності даних про
використання транспортного засобу з
протиправною метою; проведення
цільових заходів (операції,
відпрацювання, оперативні плани) для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, документів на транспортний
засіб та ін.

Працівник підрозділу міліції повинен
повідомити водія про причину зупинення
транспортного засобу та суть вчиненого
правопорушення.

В судовому засіданні суд встановлює
наявність або відсутність події
адміністративного правопорушення та
складу адміністративного
правопорушення у діях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, за результатами чого
приймається рішення у формі постанови
про визнання особи винним у скоєнні
адміністративного правопорушення або
про закриття його з наведених вище
підстав.

Як вбачається з установочної
частини постанови Деснянського
районного суду м.Києва від 28.02.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ст.122-2 КУпАП, суддею встановлено, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 13.012.2014
року о 14.20 год., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Нива-Шевроле» д.н.з.
НОМЕР_1 по вул.Богатирській в м.Києві, не
виконав вимогу працівника міліції про
зупинку транспортного засобу, подану
за допомогою свистка та жезла.

Саме ці обставини зазначені
інспектором ДАЇ Лопатою С.В. у
складеному ним 13.01.2014 року протоколі
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 275034.

Протокол складений на підставі
рапорту інспектора ДПС ДАЇ РУ МВС
України в м.Києві прапорщика міліції
Харчука С.С., згідно якого водій
автомобіля «Нива-Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1
не зупинився на його вимогу про
зупинку.

Суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ
Харчук С.С. діяв відповідно до п. 16
наказу МВС України від 27.03.2009 № 111 «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», а саме п. 16.3.9.

Суд також враховує, що постановою
судді від 28.02.2014 року ОСОБА_1 звільнений
від адміністративної відповідальності
за ст. 122-2 КУпАП не через відсутність в
його діях вини або складу
правопорушення, а на підставі ст.4
Закону України «Про недопущення
переслідування та покарання осіб з
приводу подій, які мали місце під час
проведення мирних зібрань та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
законів України.

Вказаною статтею передбачено
звільнення від адміністративної
відповідальності осіб, які були
учасниками масових акцій протесту, що
розпочалися 21.11.2013 року, за вчинення в
період з 212.11.2013 року по день набрання
чинності цим Законом включно будь-яких
адміністративних правопорушень,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення, за
умови, що ці правопорушення пов»язані з
масовими акціями протесту, у порядку,
визначеному цим Кодексом.

В той же час в матеріалах справи є в
наявності всі необхідні докази, які
дають суду підстави вважати, що
Інспектор СОДР ВДАЇ Деснянського РУ ГУ
МВС України в м.Києві лейтенант міліції
Лопата С.В. при оформленні 13.01.2014 року
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 275034,
складеного стосовно ОСОБА_1, діяв в
межах наданих йому повноважень,
передбачених чинним законодавством
України, зокрема, Закону України «Про
міліцію», Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
із подальшими змінами, а також
Інструкції з оформлення працівниками
ДАЇ МВС матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Таким чином, дослідивши матеріали
адміністративної справи та аналізуючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
правомірність дій Інспектора СОДР
ВДАЇ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві лейтенанта міліції Лопати С.В.
щодо оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року серії АБ2 № 275034, складеного
стосовно ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП.

В той же час, посилаючись на
неправомірність дій Інспектора СОДР
ВДАЇ Лопати С.В. при оформленні 13.01.2014
року протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 275034, позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6
жодних доказів на підтвердження своїх
доводів суду не надали.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що Інспектор СОДР
ВДАЇ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м.Києві лейтенант міліції Лопата С.В.
при оформленні 13.01.2014 року протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 275034, складеного стосовно
ОСОБА_1, діяв в межах наданих йому
повноважень, передбачених чинним
законодавством України.

Враховуючи викладені обставини,
підстав для задоволення позову ОСОБА_1
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 71, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій
Інспектора СОДР ВДАЇ Деснянського РУ
ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта
міліції Лопати Сергія Васильовича,
щодо оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року серії АБ2 № 275034, складеного
стосовно ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122-2
КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: