Справа № 227/1538/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ДАЇ Донецького
МУ в особі прапорщика міліції Жарікова
Анатолія Валентиновича про визнання
рішення неправомірним та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ДПС роти ДПС ДАЇ Донецького
МУ в особі прапорщика міліції Жарікова
Анатолія Валентиновича про визнання
рішення неправомірним та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 17.01.2014 року він керував
автомобілем «CHERY-AMULET» р/н НОМЕР_1 в м.
Донецьк по пл. Комунарів, де на
перехресті вул. Первомайська був
зупинений інспектором Жаріковим А.В.
нібито за проїзд перехрестя на
заборонений - червоний - сигнал
світлофору. Він став надавати
пояснення , якими спростовував скоєння
їм правопорушення, що підтверджували
свідкі, які знаходилися в його
автомобілі. Між тим, робітник міліції
склав відносно нього протокол та виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного штрафу в розмірі 425
грн. Вважає винесену постанову
незаконною, тому що при провадженні в
справі були порушені його законні
права та інтереси, не було надано йому
скористатися правовою допомогою та
безпідставно не прийняті його
пояснення с приводу ситуації.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги і просив суд
визнати дії інспектора Жарікова А.В.
протиправними та скасувати постанову
ПС1 №255838 від 17.01.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності , справу провадженням
закрити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно
та належним чином був повідомлений про
час, дату та місце слухання справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Тому суд , на підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України, у зв'язку з тим, що представник
відповідача не прибув на слухання
справи без поважних причин та не
повідомив про причини неприбуття,
вважає можливим розглянути позов на
підставі наявних у справі доказів,
направивши копію цієї постанови за
його адресою . Позивач проти слухання
справи у відсутність представника
відповідача не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що 17.01.2014 року відносно
позивача інспектором ДПС Жаріковим
А.В. був складений протокол та винесено
постанова ПС1 №255838 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладений штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до адміністративних
матеріалів, позивач був притягнутий до
відповідальності за те, що 17 січня 2014
року о 11.20 год. керував автомобілем
«CHERY-AMULET» р/н НОМЕР_1 в м. Донецьк по пл.
Комунарів. Його зупинив інспектор ДПС
Жаріков А.В. за порушення з його боку
ПДР України, а саме п.8.7.3(б) - проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору .

Як вбачається з пояснень позивача, він
дійсно 17.01.2014 року керував автомобілем
«CHERY-AMULET» р/н НОМЕР_1 в м. Донецьк по пл.
Комунарів, де на перехресті вул.
Первомайська був зупинений
інспектором Жаріковим А.В. нібито за
проїзд перехрестя на заборонений -
червоний - сигнал світлофору. Він став
надавати пояснення , якими
спростовував скоєння їм
правопорушення, що підтверджували
свідкі, які знаходилися в його
автомобілі. Між тим, робітник міліції
склав відносно нього протокол та виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно ст..71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У зв'язу з тим, що відповідач, будь яких
доказів щодо правомірності винесення
постанови про притягнення позивача до
відповідальності до суду не надав, суд,
на підставі досліджених в судовому
засіданні доводів позивача, які не були
спростовані, матеріалів справи, вважає,
що з боку відповідача складення
протоколу та винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП було зроблено поспішно,
безпідставно, без належної оцінки
доводів позивача та об'єктивної
обстановки, не прийняті до уваги
особисті пояснення, не з'ясовані інші
важливі для правильного вирішення
справи обставини. Тому постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП від 17.01.2014 року повинна
бути скасована, а справа провадженням
закрита.

Керуючись ст.55 Конституції України,
ст.ст. 11, 86, 94, 128,159, 161, 163 КАС України, ст.
10,247,251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС
роти ДПС ДАЇ Донецького МУ в особі
прапорщика міліції Жарікова Анатолія
Валентиновича про визнання рішення
неправомірним та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити
повністю.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ
Донецького МУ прапорщика міліції
Жарікова Анатолія Валентиновича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.2 КУпАП протиправними.

Постанову ПС1 №255838 від 17 січня 2014року
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Донецького
МУ прапорщика міліції Жарікова А.В. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.2
КУпАП і накладення на нього штрафу в
розмірі 425 грн. скасувати та
адміністративну справу відносно нього
закрити.

Копію постанови направити за адресою
відповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті в одному примiрнику.

Головуючий: суддя
Р.Ф. Мавроді