Справа № 363/3947/13
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 363/3947/13
інстанції: Скарлат О.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Вишгородського
районного суду Київської області від 21
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправними дії Хотянівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області щодо порушення
порядку розгляду клопотання про
надання земельної ділянки у власність
та зобов'язати розглянути клопотання
на засіданні ради.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
за результатами розгляду клопотання
про надання земельної ділянки у
власність відповідач зобов'язаний був
прийняти відповідне рішення, а не
надавати відповідь листом.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 01 травня 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до Хотянівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області із клопотанням про
надання земельної ділянки орієнтовним
розміром до 0,25 га в адміністративних
межах с Осещина Вишгородського району
Київської області з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Листом від 04 липня 2013 року № 341/02-17
Хотянівська сільська рада
Вишгородського району Київської
області повідомила про те, що на даний
час в с. Хотянівка (с. Осещина) відсутні
вільні земельні ділянки, у зв'язку з чим
на засіданні сесії ради 01 липня 2013 року
були прийняте рішення про відмову в
задоволенні його клопотання.

Не погоджуючись із отриманою
відповіддю ОСОБА_2 звернувся до суду з
даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області від 01 липня 2013 року було винесе
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_2 послався на те, що Хотянівська
сільська рада Вишгородського району
Київської області зобов'язана була
прийняти рішення про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки чи
відмовити в його наданні на засіданні,
а не надавати відповідь листом.

У відповідності ч. 6 ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених ст. 122 цього
Кодексу. У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розміри.

Згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Рішення за результатами розгляду
клопотання ОСОБА_2 про надання
земельної ділянки у власність було
розглянуте та вирішене на засіданні 23-ї
сесії VІ скликання Хотянівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області, тобто в порядку,
встановленому ч. 7 ст. 118 ЗК України та ч.
2 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Вказана обставина підтверджується
витягом з протоколу засідання ради № 23
від 01 липня 2013 року, копія якого
приєднана до матеріалів даної справи.

Також позивач посилається на те, що
йому було відмовлено в наданні
земельної ділянки з підстав, не
передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 118 ЗК України
підставою відмови у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише невідповідність місця
розташування об'єкта вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Разом з тим, у вказаній нормі права
наведені підстави для відмови в
наданні відповідного дозволу у
випадках наявності вільних земельних
ділянок, що можуть бути безоплатно
передані у власність громадянам з
дотриманням встановленого порядку.

Натомість в даному випадку ОСОБА_2 було
відмовлено в задоволенні його
клопотання саме у зв'язку з відсутністю
вільних земельних ділянок.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
зроблено вірний висновок про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 21
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року
- без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.