Справа № 2а/0370/1357/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.
Справа № 135423/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Гнатик А.З.,

з участю представника позивача:
Лопушняк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22.06.2012 року
по справі № 2а/0370/1357/12 за позовом
Приватного підприємства «Пропан-Плюс»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
про визнання неправомірним та
скасування рішення № від 24.04.2012
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року Приватне підприємство
«Пропан-Плюс» звернулося в суд з
позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірним та скасування рішення №
від 24.04.2012 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 22.06.2012 року
адміністративний позов Приватного
підприємства «Пропан-Плюс» задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 24.04.2012 року в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5100,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Луцька ОДПІ
Волинської області ДПС подала до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених у ній підстав,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в задоволенні
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позовних
вимог ПП «Пропан-Плюс» відмовити в
повному обсязі.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, що не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності згідно ч.4 ст.196 КАС України.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти апеляційної
скарги, просив залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне її
відхилити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.04.2012 року на підставі направлень
№13/22-418 та 14/22-418 від 02.04.2012 року
відділом оперативного контролю ДПС у
Рівненській області проведено
перевірку АГЗП за адресою: м. Рівне,
вулиця Київська, 117 - а, яка належить
позивачу щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності,
за результатами якої складено акт №000048
від 09.04.2012 року.

Актом перевірки встановлено, що
позивачем, порушено ч. 9 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», що полягало в
незабезпеченні щоденного друку
фіскальних звітних чеків у кількості 15
штук, а також п.п. 1, 2 цього ж Закону, а
саме: при покупці 7,37 л скрапленого газу
на суму 49,96 грн. розрахункова операція
проведена без застосування
реєстратора розрахункових операцій,
відповідний розрахунковий документ не
роздрукований та не виданий.

На підставі вказаного акта перевірки,
Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 24.04.2012
року, яким до позивача застосовано за
вищевказані порушення суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5102,00 грн

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 року (з
наступними змінами та доповненнями)
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій. Відповідно до
пункту 4 статті 17 цього ж Закону у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 13
зазначеного Закону вимоги щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно пункту 2 Вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій для різних сфер
застосування, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.2002
року № 199, для цілей фіскальних вимог
наведено такі поняття та їх визначення,
як:

Z -звіт -денний звіт з обнуленням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної пам'яті
реєстратора;

зміна - період роботи реєстратора від
реєстрації першої розрахункової
операції після виконання Z -звіту до
виконання наступного Z -звіту.

Також, в примітці додатку «Формат і
розрядність даних, що зберігаються у
фіскальній пам'яті» до Вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.2002 року № 199,
зазначено, що підсумок розрахунків
обчислюється за зміну, максимальна
тривалість якої не повинна
перевищувати 24 години.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, роздрукування Z - звітів за
період з 04.06.2010 року по 25.12.2011 року
здійснювалося наступного дня не
пізніше 12:00, при цьому перша
розрахункова операція проводилася не
раніше 12:00, тобто не раніше початку
робочої зміни розважального комплексу.
Таким чином, максимальна тривалість
зміни РРО не перевищила 24 годин, а
відтак Z - звіти виконувалися позивачем
своєчасно в межах зміни.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність порушень в діях позивача
при щоденному друкуванні фіскальних
звітних чеків після 24:00 в межах зміни
РРО за дні, вказані в акті перевірки
№ 000048 від 09.04.2012 року, а відтак
судом першої інстанції правомірно
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 24.04.2012
року, в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5100,00 грн.,
за незабезпечення щоденного друку
фіскальних звітних чеків у кількості 15
штук.

Поруч із цим, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
судом першої інстанції щодо
доведеності порушення позивачем п. 1,2
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: при
покупці 7,37 л скрапленого газу на суму
49,96 грн. розрахункова операція
проведена без застосування
реєстратора розрахункових операцій,
відповідний розрахунковий документ не
роздрукований та не виданий.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах: у разі
встановлення протягом календарного
року в ході перевірки факту: проведення
розрахункових операцій з
використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); непроведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня;
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання: вчинене
вперше - 1 гривня.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного суду погоджується з судом
першої інстанції щодо правомірності
застосування Луцькою ОДПІ Волинської
області ДПС штрафної (фінансової)
санкції до Приватного підприємства
«Пропан-Плюс», а отже судом першої
інстанції в задоволенні позовних вимог
в цій частині відмовлено правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
22.06.2012 року по справі № 2а/0370/1357/12- без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 16.04.2014
року.