Справа № 1601/2а-14360/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 1601/2а-14360/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24.02.2014р. по
справі № 1601/2а-14360/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області
за участю Державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Мокра О.В.

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року до Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області звернувся із
заявою державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Мокра О.В. про заміну способу і
порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області
немайнового характеру щодо зміни
порядку і способу виконання рішення
суду. Просила змінити виконання
зобов'язання на стягнення з Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці на користь ОСОБА_1 892.75 грн.,
що визначена у розпорядженні
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці.

Обґрунтовувала заяву тим, що на
примусовому виконанні у
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
МУЮ перебуває виконавче провадження №
36909881 - виконавчий лист № 2а-14360 від 21.02.2013
року про зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру
на 30 % мінімальної пенсії за віком у
розмірі, встановленому ст. 1 ст. 28 ЗУ «
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування » та провести
відповідні виплати за період з 11.01.2011
року по 22.07.2011 року з урахуванням
виплачених сум допомоги.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.02.2014 року заяву Державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В.-
задоволено. Замінено спосіб і порядок
виконання постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 02.09.2011 року
справа № 2а-14360/2011 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про перерахунок пенсії:
стягнути з Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці на користь
ОСОБА_1 кошти здійсненого перерахунку
за рішенням суду в сумі 892,75 грн.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області, не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду в
апеляційній скарзі вказує, що рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
24.02.2014 року та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області
надійшло клопотання про розгляд справи
без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
02.09.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Автозаводському районі м.
Кременчука - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводському районі м. Кременчука в
частині не нарахування та не виплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії,
передбаченої ст.. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у період
з 11 січня 2011 року по 22 липня 2011 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Автозаводському районі
м. Кременчука здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 11 січня 2011 року по 22
липня 2011 року з урахуванням проведених
виплат. В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

12.04.2013 року ухвалою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області заяву державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В.-
задоволено в повному обсязі. Змінено
сторону виконавчого провадження по
справі № 2а-14360/2011р. за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Автозаводському районі м. Кременчука
про визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання здійснити
нарахування та забезпечити виплату
соціальної щомісячної допомоги «Дітям
війни» з Управління Пенсійного фонду
Автозаводського району в м. Кременчуці
на Управління Пенсійного фонду України
м. Кременчука.

На підставі постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука від
02.09.2011 року видано виконавчий лист №
2а-14360/11.

04.03.2013 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження по
вищевказаному виконавчому листу.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці № 131/02-21(3)
від 06.01.2014 року, сума коштів, що підлягає
виплаті ОСОБА_1 складає 892,75 грн.

Виплати по рішенню суду не проведені, у
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Суд першої інстанції ухвалою від 24
лютого 2014 року заяву Державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В.-
задоволено. Замінено спосіб і порядок
виконання постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 02.09.2011 року
справа № 2а-14360/2011 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.
Кременчуці про перерахунок пенсії:
стягнути з Управління пенсійного фонду
України в м. Кременчуці на користь
ОСОБА_1 кошти здійсненого перерахунку
за рішенням суду в сумі 892,75 грн.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає помилковим
виходячи з такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.02.14р. задовольнив заявлені вимоги
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В.

Аналіз резолютивної частини ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.02.14р. та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Мокра О.В. просила змінити не спосіб
виконання рішення суду, а судове
рішення по суті позовних вимог.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував те, що змінив рішення суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання ухвали суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання ухвали суду, фактично змінив
її суть, що належить до повноважень
суду апеляційної або касаційної
інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що надана
державним виконавцем заява про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованою та задоволенню
не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24.02.2014р. не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
24.02.2014р. по справі № 1601/2а-14360/11
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 02.09.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.