Справа № 2а-3889/12/1370
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа №
151428/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ТзОВ "Інспе" на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р. у
справі № 2а-3889/12/1370 за позовом ТзОВ
"Інспе" до Львівської митниці Державної
митної служби України про скасування
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інспе» звернулося з
адміністративним позовом у Львівський
окружний адміністративний суд до
Львівської митниці та з врахуванням
поданих уточнень просило скасувати
повідомлення-рішення Львівської
митниці №31 та №32 від 05.04.2012р.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р.,у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач ТзОВ "Інспе"
оскаржило її в апеляційному порядку та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим,
що судом 1 інстанції неповно з'ясовано
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
висновки суду вважає необґрунтованими
з підстав викладених в апеляційній
скарзі, та порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт наголошує на тому, що ,
що обставини викладені в акті про
проведення невиїзної документальної
перевірки ТзОВ «Інспе» №016/12/209000000/23962569
від 21.03.2012р. не відповідають дійсності
та не підтверджені належними доказами.
Вважає проведену перевірку
протиправною, оскільки приймаючи
вантажну митну декларацію та
пропускаючи товар на митну територію
України відповідач погодився з
відомостями щодо звільнення
товариства від сплати податку на
додану вартість та з кодом товарної
номенклатури, зазначеної імпортером, а
відтак в подальшому Львівська митниця
немала правових підстав для прийняття
рішень щодо донарахування податкових
зобов'язань. При прийнятті
повідомлень-рішень були порушені
строки їх прийняття. Окрім того, не
погоджується з порядком визначення
коду УКТЗЕД, оскільки ввезені
препарати відносяться до інших
стоматологічних матеріалів для
пломбування зубів за кодом , і
такі не є зубними пастами та не
відносяться до інших засобів догляду
за зубами та порожнинами рота, а тому
повідомлення - рішення від 05.04.2012р.
Львівської митниці підлягають до
скасування, а тому не погоджуючись з
прийнятими повідомленнями-рішеннями
товариство звернулось до суду за
захистом порушених прав.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, та заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як стверджується матеріалами справи,
відповідно до наказу Львівської
митниці від 05.03.2012р. №207 робочою групою
митниці в період з 07.03.2012р. по 21.03.2012р.
проведено невиїзну документальну
перевірку на предмет своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів платником
податків ТзОВ «ІНСПЕ» при митному
оформленні товарів.

За результатами перевірки після
опрацювання ВМД та долучених до них
товаросупровідних документів, які
стали підставою для здійснення митного
оформлення товарів встановлено, що
серед інших товарів Товариством були
оформлені препарати з найменуваннями
«Proxyt RDA», «Fluor Protector», «Cervitec Plus» та «Cervitec
Gel» за кодом . У графі 31 ВМД дані
продукти поіменовані як матеріали
стоматологічні.

Перевіркою встановлено, що вказані
продукти, згідно з довідковою
інформацією мережі «Інтернет» (сайт:
http:spektrdent.com.ua; http:remisdental.com.ua;
http:euromedicom.com.ua) за своїм призначенням є
засобами для гігієни порожнини рота та
зубів, включаючи зубні протези, які
використовуються у стоматологічній
практиці та розфасовані в упакування
для роздрібної торгівлі.

В результаті проведеної перевірки
встановлено порушення вимог УКТЗЕД, що
є товарною номенклатурою Митного
тарифу України, затвердженого Законом
України «Про Митний тариф України» та
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів, оскільки вказані
препарати не відносяться до
стоматологічних цементів та інших
матеріалів для пломбування зубів,
цементів для реконструювання
(відновлення) кісток, а за своїм
призначенням є засобами для гігієни
порожнини рота або зубів, згідно з
вимогами УКТЗЕД, Поясненнями до УКТЗЕД
(товарна позиція 3306), препарати «Proxyt ROA»,
«Fluor Protector», «Cervitec Plus» відповідають коду
за УКТЗЕД, препарат «Ceryitec Gel» -
коду за УКТЗЕД, про що викладено в
Акті 016/12/209000000/23962569 від 21.03.2012р.

У зв'язку із зміною коду товару, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань за ввізним митом та
податком на додану вартість, проведено
перерахунок належних до сплати сум
митних платежів, відображених у
Додатку до акта перевірки.

Враховуючи сплачену за ВМД суму
податку на додану вартість та
самостійно сплачені Товариством суми
ввізного мита, які відображені в
оформлених аркушах коригування до ВМД,
перевіркою встановлено, що сплаті
підлягає ввізне мито в сумі 5 389,15грн. та
штрафні санкції в розмірі 2 036,23грн., які
знайшли своє відображення у
повідомленні-рішенні №31 від 05.04.2012р. та
податок на додану вартість в сумі 17
295,55грн. та штрафні санкції в розмірі 17
918,66грн., які знайшли своє відображення
у повідомленні-рішенні №32 від 05.04.2012р.,
які надіслані Товариству в порядку ст.58
ПК України.

Статтею 41 МК України визначено, що
митний контроль може здійснюватися у
формі перевірки системи звітності та
обліку товарів, що переміщуються через
митний кордон України, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, які відповідно до законів
справляються при переміщенні товарів
через митний кордон України.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1
статті 41 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) митні органи є
контролюючими органами щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію спеціальної митної зони
або вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території спеціальної митної зони.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо результати
митного контролю, отримані після
закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Аналізуючи норми чинного
законодавства вбачається, що митні
органи законодавчо наділені правом
здійснювати митний контроль шляхом
проведення перевірок, в тому числі
невиїзних документальних,
зовнішньоекономічних операцій
суб'єктів ЗЕД незалежно від закінчення
процедур митного оформлення та випуску
товарів у вільний обіг на території
України.

Враховуючи ту обставину, що перевірка
Товариства проводилась на підставі
п.п. 54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України (невиїзна
документальна перевірка), а не в
порядку аб. «в» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000р. №2181, який втратив
чинність з 1 січня 2011 року, а відтак
посилання апелянта на практику
Верховного суду України, викладену у
постанові від 21.01.2011р. апеляційний суд
не бере до уваги .

Згідно позиції Верховного суду
України, викладеній у постанові від
20.02.2012р. у справі №21-390а11 Верховний Суд
України, аналізуючи вимоги статей 1, 69,
265 МК України, вказав на можливість
митного контролю після завершення
митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України та за наслідком перевірки
донарахування обов'язкових платежів.
Окрім того зазначає, що митний орган,
приймаючи вантажну митну декларацію,
самостійно визначає митну вартість
товару (за аналогією код УКТЗЕД) та
пропускає товар на митну територію
України, то в подальшому він не має
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань,
за винятком, коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів.

Оскільки декларант позивача
самостійно визначив код товару
Полірувальна паста «Proxyt RDA», Професійна
паста «Zircate», Матеріали стоматологічні
«Fluor Protector», «Cervitec Plus», «Cervitec Gel»,
Львівська митниця тільки погодила
його, а рішення відділом номенклатури
та класифікації товарів щодо
визначення коду УКТЗЕД не приймалось, а
відтак погодження коду товару
задекларованого декларантом,
здійсненого під час митного оформлення
шляхом проставлення штампу
«Погоджено», не створює жодних
правових наслідків для Товариства.
Дана позиція суду узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеній в ухвалі від
03.04.2012р. під час розгляду справи №
К-22322/09.

Відповідно до п. п. 4.1.6, 4.1.9 Порядку
оформлення результатів проведення
митними органами на підприємствах
перевірок системи звітності та обліку
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 30.03.2006р. №254:

п. 4.1.6 - зауваження або заперечення до
акта перевірки в письмовій формі
подаються митному органу, посадові
особи якого проводили перевірку, у
строк не пізніше 5 робочих днів з дня
вручення (надходження) акта перевірки
для ознайомлення та підписання;

п. 4.1.9 - якщо протягом строку,
зазначеного в підпункті 4.1.6 цього
пункту, заперечення або зауваження
стосовно акта перевірки не надійдуть,
то митний орган має право вжити
заходів, передбачених законодавством.

Відповідно до повідомлення про
вручення, лист Львівської митниці від
23.03.12р. №14/15-4102 із двома примірниками
Акта перевірки було вручено
Товариству 26.03.12р. (т.1 ар. с. 56). Строк
подачі заперечень визначався до 02.04.12р.

Як вбачається з повідомлення про
вручення (т.1 ар. с. 22), заперечення до
акта про проведення невиїзної
документальної перевірки ТзОВ «Інспе»,
Львівською митницею отримані 05.04.2012р.

З аналізу норм чинного законодавства
та встановлених обставин у справі
стверджується, що Львівською митницею
був дотриманий порядок, що передував
прийняттю оскаржуваних повідомлень
рішень, проте Товариством не дотримані
строки подання заперечень.

Статтею 313 МК України передбачено, що
класифікацію товарів, тобто віднесення
їх до зазначених в УКТЗЕД
класифікаційних групувань, покладено
на митні органи, рішення яких із цього
питання є обов'язковими для
підприємств і громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 311 МК України,
УКТЗЕД складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

Частиною 2 статті 3 МК України
встановлено, що у митній справі Україна
додержується визнаних у міжнародних
відносинах систем класифікації та
кодування товарів.

Україна запровадила Гармонізовану
систему для декларування товарів при
імпорті, зокрема, Указом Президента
України «Про приєднання України до
міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів» від 17.05.2002р. №466/2002, з
метою забезпечення належного рівня
участі України в міжнародних
торговельно-економічних відносинах та
наближення нормативно-правової бази
України до системи загальновизнаних
норм міжнародного права, Україна
приєдналася до Міжнародної конвенції
про Гармонізовану систему опису та
кодування товарів від 14.06.1983р.

Код товару, зазначений у будь-яких
документах, не є визначальним для
класифікації при митному оформленні
товарів, а носить інформативний
(довідковий) характер.

Для цілей класифікації товарів митні
органи використовують УКТЗЕД, яка є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України» від 05.04.2001р.
№2371 з наступними змінами та
доповненнями, а саме, із врахуванням
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів (далі - ОПІ),
відповідних приміток до розділів та
груп, текстового опису товарних
позицій та тих характеристик товару,
які є визначальними для класифікації
та за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації.

Так, згідно з Правилом 1 та 6 ОПІ,
класифікація проводиться, виходячи з
найменувань товарних позицій і
відповідних приміток до розділів чи
груп.

Згідно з вимогами УKTЗЕД до товарної
позиції 3006 включаються продукти,
зазначені тільки у цій товарній
позиції і не зазначені в інших товарних
позиціях УКТЗЕД:

(f) стоматологічні цементи та інші
матеріали для пломбування зубів:

цементи для реконструювання
(відновлення) кісток;

Згідно з вимогами УКТЗЕД до товарної
позиції 3306 включаються, також, засоби
для гігієни порожнини рота або зубів,
включаючи порошки та пасти для зубних
протезів; нитки, що використовуються
для очищення проміжків між зубами
(зубоочисні нитки), упаковані для
роздрібної торгівлі.

Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД
товарної позиції 3306, зубні пасти та
інші засоби догляду за зубами та
порожниною рота включаються до цієї
товарної позиції незалежно від того, чи
вони містять абразиви і чи
застосовуються дантистами.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
митними органами невиїзних
документальних перевірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011р. №71 (далі -
Порядок), цей Порядок визначає основні
вимоги щодо проведення митними
органами невиїзних документальних
перевірок, предметом яких є дані про
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків і
зборів, контроль за справлянням яких
покладено законом на митні органи.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що під
час проведення перевірки посадові
особи митного органу:

- вивчають, аналізують та порівнюють:

-відомості, зазначені у митних
деклараціях та/або їх електронних
копіях, що містяться в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
Держмитслужби, а також належних до
таких декларацій комплектах
товаросупровідних документів;

-дані, що містяться в документах,
отриманих від уповноважених органів
іноземних держав, та інформацію, що
стосується товарів, митне оформлення
яких завершено, отриману від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з Інтернету,
наукової літератури, висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів тощо;

- приймають рішення щодо правильності
визначення заявлених у митних
деклараціях кодів товарів згідно з
УКТЗЕД, їх митної вартості та країни
походження, підстав для звільнення від
оподаткування тощо;

- роблять висновок щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних та інших платежів.

Як вбачається з матеріалів справи в ВМД
№209000009/2010/015102 від 14.06.10р.; №209000009/2010/003935
від 26.02.10р.; №209000009/2010/001335 від 27.01.10р.;
№209000004/2009/026082 від 05.11.09р.; №209140000/2012/001295
від 31.01.12р.; №209000010/2011/047066 від 30.11.11р.;
№209000010/2011/040226 від 19.10.11р.; №209000010/2011/036479
від 28.09.11р.; №209000010/2011/027997 від 09.08.11р.;
№209000010/2011/022192 від 06.07.11р.; №209000010/2011/016993
від 03.06.11р.; №209000010/2011/014537 від 19.05.11р.;
№209000009/2011/003885 від 16.02.11р.; №209000010/2011/004804
від 17.03.11р. серед інших були оформлені
препарати з найменуваннями «Proxyt RDA»,
«Fluor Protector», «Cervitec Plus» та «Cervitec Gel» за
кодом . У графі 31 ВМД дані продукти
поіменовані як матеріали
стоматологічні.

Згідно з довідковою інформацією мережі
«Інтернет» (сайт: http:spektrdent.com.ua;
http:remisdental.com.ua; http:euromedicom.com.ua) вказані
продукти, за своїм призначенням є
засобами для гігієни порожнини рота та
зубів, включаючи зубні протези, які
використовуються у стоматологічній
практиці та розфасовані в упакування
для роздрібної торгівлі: «Cervitec Gel» -
засіб для профілактики карієсу зубів
та запалення ясен, слизової оболонки та
тканин навколо імплантантів; «Cervitec Plus»
- захисний лак для зубів; «Fluor Protector» -
захисний лак з фтором для чутливих
зубів та профілактики карієсу; «Proxyt Refill
RDA» - паста для профілактичного
очищення та полірування зубів.

Внаслідок зміни бази оподаткування
податком на додану вартість митницею
здійснено перерахунок сум податку на
додану вартість по вантажних митних
деклараціях за 2009-2010 роки - за ставкою,
встановленою статтею 6 Закону України
від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (20% від бази
оподаткування, визначеної статтею 4
цього ж Закону), по вантажних митних
деклараціях за 2011-2012 роки - за ставкою,
встановленою пунктом 10 підрозділу 2
розділу XX ПК України (20% від бази
оподаткування, визначеної статтею 190
цього Кодексу), при цьому податок на
додану вартість підлягає сплаті на
загальних підставах, оскільки товари
за кодами та відсутні у
переліку виробів медичного
призначення, операції з постачання
яких звільняються від оподаткування
податком на додану вартість,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України чинною на момент
подання ВМД, згідно Постанов Кабміну
України від 17.12.03р. №1949, від 09.06.11р. №785
та від 08.08.2011р. №867.

Аналізуючи норми Закону України «Про
Митний тариф України» та Основні
правила інтерпретації класифікації
товарів, суд погоджується з позицією
Львівської митниці, що вказані вище
препарати не відносяться до
стоматологічних цементів та інших
матеріалів для пломбування зубів,
цементів для реконструювання
(відновлення) кісток, а за своїм
призначенням є засобами для гігієни
порожнини рота або зубів, згідно з
вимогами УКТЗЕД, Поясненнями до УКТЗЕД
(товарна позиція 3306). Препарати «Proxyt ROA»,
«Fluor Protector», «Cervitec Plus» відповідають коду
за УКТЗЕД, препарат «Ceryitec Gel» -
коду за УКТЗЕД.

Дана позиція підтверджується, в тому
числі, матеріалами справи. Так у листі
від 15.02.2012р. (т.1 ар. с. 59) виробник
повідомляв, що препарат «Cervitec Plus»
рекомендований використовувати
лікарями стоматологами для зняття
гіперчутливості шийки зуба а також для
попередження виникнення гінгівіту.
Показання: локальне лікування особливо
ушкоджених ділянок; зняття та
зменшення чутливості дентина при
локальному лікуванні шийки зуба в
спосіб закриття відкритих дентинних
канальців.

Листом від 15.02.2012р. (т.1 ар. с. 60) виробник
повідомляв, що «Fluor Protector» є захисним
препаратом з вмістом фтору та який
рекомендовано використовувати лікарям
стоматологам для попередження
виникнення карієсу а також зняття
післяопераційної чутливості.

Відповідно до п.4 Порядку роботи
відділу контролю митної вартості та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України 07.08.2007р. №667,
прийняття рішень про визначення коду
товару, тобто закріплення результатів
класифікації товарів, належить
виключно до компетенції Відділу
контролю митної вартості та
класифікації товарів.

Колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції та
Львівської митниці, що Державна
інспекція з контролю якості лікарських
засобів Міністерства охорони здоров'я
України, яка уповноважена на видачу
Свідоцтва про державну реєстрацію, не
наділена повноваженнями щодо
класифікації товарів для митних цілей.

Як видно з матеріалів справи,
товариством направлялись Львівській
митниці заяви від 14.02.12р. №555, від 22.02.12р.
№556 та від 24.02.12р. №558 в яких вказано, що
в результаті перевірки, проведеної
ТзОВ «Інспе», виявлені технічні
помилки, що пов'язані із невірно
зазначеним кодом УКТЗЕД, де ставка
мита повинна становити - 6,5%, а ставка
ПДВ - 20%.

Отже, до проведення невиїзної
документальної перевірки позивачем
самостійно виявлено помилку в деяких
ВМД оформлених ТзОВ «Інспе», за якими
здійснено митне оформлення товарів,
зокрема, з найменуваннями «Proxyt RDA», «Fluor
Protector» та «Cervitec Gel».

Окрім того слід зазначити, що
Товариством при ввезенні 24.05.2012р. та
16.08.2012р. на митну територію України
препаратів «Proxyt ROA» та «Fluor Protector», які
були предметом перевірки, визначено
код за УКТЗЕД - .

Враховуючи вище наведені докази у
справі суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку , що митний орган під
час перевірки правомірно визначив коди
ввезених товарів та прийшов до
висновку про заниження Товариством
податкових зобов'язань та правомірно
прийняв оспорювані рішення в порядку
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України.

Так, як наслідком проведеної перевірки
Товариству було донараховано
податкові зобов'язання по ввізному
миту та податку на додану вартість, а
тому правомірним є застосування
штрафних санкцій.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства та матеріалів справи,
враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що позовні вимоги позивача
непідтверджені матеріалами справи та
недоведені у судовому засіданні, і тому
у задоволенні позову відмовлено.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Інспе"
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.08.2012р. у
справі № 2а-3889/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 15 квітня
2014 року.