Справа № 825/75/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/75/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алегро-Прилуки» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алегро-Прилуки» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки, про визнання
протиправним і скасування наказу,
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, постанови про
накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алегро-Прилуки»
(далі - Позивач) звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
(далі - Відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу №141
від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції, визнання протиправними дій
по проведенню позапланової перевірки
характеристик продукції в магазині
Позивача по вул.Незалежності, 63 в
м.Прилуки Чернігівської області, на
підставі згоди Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, за
наслідками якої складено акт перевірки
характеристик продукції №142 від 19.11.2013
року, визнання протиправною та
скасування постанови №56 від 27.11.2013 року
про накладення штрафних санкцій,
визнання протиправним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05.12.2013 року
№234 та №235.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 06.11.2013 року
Відповідачем отримано лист від
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів листа від
05.11.2013 року за вих. №5090-2-7/6 про
здійснення перевірки продукції, яка
реалізується в торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів.

06.11.2013 року Відповідачем видано наказ
№05-11/141 на здійснення позапланової
виїзної перевірки Позивача за адресою:
м.Прилуки, вул.Незалежності, 63, щодо
дотримання законодавства про
державний ринковий нагляд за
нехарчовою продукцією при
розповсюдженні електричного та
електронного обладнання,
електрообладнання побутового
призначення, приладів, що працюють на
газоподібному паливі, мийних засобів.

Також 06.11.2013 року Відповідачем видано
направлення №141 із зазначенням
терміну проведення перевірки з 18 по 19
листопада 2013 року.

19.11.2013 року співробітники Відповідача
прибули до магазину, на вивісці якого
був вказаний знак для товарів і послуг
«Фокстрот». Право на використання
вказаного знаку Позивач має відповідно
умов субліцензійного договору №35-ТМ
від 01.07.2011 року.

В ході перевірки контролюючим органом
виявлено факт розповсюдження приладів,
що працюють на газоподібному паливі
які, не відповідають вимогам п.6
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.09.2008 року № 856.,
а саме:

- на приладі плита
комбінована «INDESIT», KN3G76SA(X)UAS, дата
виготовлення: 04.07.2013 року, виробник: INDESIT
Компані, Польська СП 300, вул.
Дабровськаого, 216, м. Лодзь, Польща;,
відсутній текст застережливих вимог;

- на приладі плита
газова «NORD», ПГ200-1А, виробник: ТОВ «ДЗГ і
ЕПА», 83112, м.Донецьк, пр. Жуковського, 2-6,
ЕДРПОУ 31377482, - відсутній текст
застережливих вимог;

Крім того, встановлено факт
розповсюдження продукції електричного
обладнання, яка не відповідає вимогам
п.п.17, 18, 19 Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.07.2009
року №785, а саме:

- на пральній машині
«SIEMENS», WS10G140UA, дата виготовлення: січень
2013р., виробник: Siemens-Electrogerate GmbH Carl-Weru-Str. 34,
81739 Mьnchen, Germany, вироблено: ТОВ «Побутові
прилади», 198515, Санкт-Петербург, м.
Петергоф, вул. Карла Саменса, буд. 1-А., на
етикетці, упаковці, експлуатаційній та
товаросупровідній документації до
нього - відсутній національний знак
відповідності;

- на приладі зарядний
пристрій «Energizer» Base charge, дата
виготовлення: 02.2013 p., вироблено в Китаї
для Енеджайзер Холдингс Інк., Cm. Jlyic М.О.
60341 СІЛА., на етикетці, упаковці,
експлуатаційній та товаросупровідній
документації до нього - відсутній
національний знак відповідності;

- на приладі антена
«THOMSON», ANT 1621, 220-240 В, дата виготовлення:
2012 p., виробник ХАМА ГмБх енд Ko КГ Д- 86651,
Монхайм, Німеччина, згідно упаковки
постачальник: СП «Ронд Україна», м.Київ,
вул.Єреванська, 9, на етикетці, упаковці,
експлуатаційній та товаросупровідній
документації до нього - відсутній
національний знак відповідності.

За наслідками перевірки контролюючим
органом складено акт №141 від 19.11.2013
року.

19.11.2013 року Відповідачем складено
протокол про виявлені порушення вимог
ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

27.11.2013 року Відповідачем винесено
постанову №56 про накладення на
Позивача штрафних санкцій в розмірі 249
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4 233,00 грн.

05.12.2013 року Відповідачем складено
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №234 та №235,
якими Позивачу тимчасово обмежено
надавати продукцію на ринку шляхом
приведення у відповідність із
встановленими вимогами та шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку відповідно.

Згідно ст.24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» підставою для
проведення позапланових перевірок
характеристик продукції у її
розповсюджувачів може слугувати
звернення споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази у підтвердження порушень
Відповідачем порядку проведення
перевірки Позивача.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається наявність виявлених під час
перевірки порушень.

В акті огляду товаро-матеріальних
цінностей від 19.11.2013 року та доданих до
нього фотографій, відображено факт
усунення виявлених в ході перевірки
недоліків.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанці про
правомірність постанови №54 від 27.11.2013
року про накладення штрафних санкцій.

Відповідно ст.33
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» обмежувальні
(корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
можуть бути прийняті, зокрема, за
результатами проведених органами
ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону.

У рішенні органу ринкового
нагляду про заборону чи обмеження
надання продукції на ринку, вилучення
продукції з обігу або її відкликання
зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття
такого рішення;

2) конкретні обмежувальні
(корегувальні) заходи та пов'язані з
ними дії, що має виконати, суб'єкт
господарювання, до якого
застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо всього обсягу продукції певної
марки (моделі, артикулу, модифікації)
або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження
суб'єктом господарювання цього
рішення;

6) строк повідомлення відповідним
суб'єктом господарювання органу
ринкового нагляду про виконання
рішення.

До прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого
стосується проект рішення, має право
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду свої пояснення, заперечення
та/або інформацію до проекту такого
рішення протягом десяти робочих днів з
дня одержання проекту.

Відповідач надавав Позивачу рішення
про вжиття обмежувальних заходів
(корегувальних) заходів №234 від 05.12.2013
року та №235 від 05.12.2013 року щодо
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції
відповідно встановлених вимог та
пропонував надати до 05.01.2014 року
інформацію щодо виконання вказаного
рішення.

Позивачем у встановлений строк надано
лист про фактичне повне виконання
висунутих Відповідачем вимог шляхом
приведення продукції відповідно
встановлених вимог, що свідчить про
наявність викладених в акті перевірки
порушень.

09.01.2014 року Позивачем на адресу
Відповідача направлено лист від 03.01.2014
року вих.№030114/01-ЧР із клопотанням про
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
в якому повідомлялось про усунення
недоліків виявлених під час перевірки,
що також підтверджує факт
розповсюдження продукції з порушенням
вимог законодавства.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про правомірність та
обгрунтованість рішення Відповідача
про вжиття обмежувальних заходів
(корегувальних) заходів №234 від 05.12.2013
року та №235 від 05.12.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алегро-Прилуки» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 18
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.