Справа № 407/1088/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Афанасьєв В.О.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №407/1088/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Жаботинської С.В., Лях О.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 11 березня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС роти
ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Карпова Антона Валентиновича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з даним позовом, в
якому просив поновити строк та
скасувати постанову ПС1 № 310888 по справі
про адміністративне правопорушення
від 14.12.2013 року або змінити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, відповідно до ст. 22 КУпАП
України, а саме обмежитись усним
зауваженням (попередженням).

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 11 березня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції необґрунтовано прийняв
ухвалу, посилаючись на відсутність
поважних причин тривалого пропуску
строку звернення до суду.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, при цьому,
позивач просив розглянути справу у
його відсутність, тому, відповідно до
ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна булла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду для захисту
прав, свобод та інтересів особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 с. 99 КАС
України, для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася, або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Так, відповідно до положень ст. 289 КпАП
України, скаргу на постанову про
адміністративні правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем оскаржуються дії
відповідача при прийнятті ним
постанови про адміністративне
правопорушення від 14.12.2013 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
позивачем пропущено передбачений
законом десятиденний строк для
звернення з даним адміністративним
позовом, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивач був
ознайомлений як із протоколом, так і з
винесеною відносно нього постановою
та порядком її оскарження, про що
свідчать його підписи у відповідних
графах постанови та протоколу, при
цьому, як будь-яких доказів наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
наведено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки позивач знав про порушення
своїх прав та міг своєчасно звернутися
до суду за їх захистом.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи і судове
рішення ухвалено у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.99,100,195,197,199,200,205,206,211,212,254Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 11 березня 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу
ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Карпова
Антона Валентиновича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили..

Головуючий:
Л.В.Губська

Судді:
С.В.
Жаботинська

О.П. Лях