Справа № 704/1278/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов О.Л.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Тальнівського районного
суду Черкаської області від 20 лютого 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання
протиправною поведінки суб'єкта
владних повноважень та стягнення з
нього коштів на відшкодування шкоди,
завданої його незаконною
бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області, про визнання протиправною
поведінки суб'єкта владних повноважень
та стягнення з нього коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконною бездіяльністю.

Постановою Тальнівського районного
суду Черкаської області від 20 лютого 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно постанови Тальнівського
районного суду Черкаської області від
01 вересня 2011 року в справі № 2-а-4759/11
року позов ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області було задоволено частково, та
відповідно визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області щодо відмови в перерахунку ним
розмірів належних ОСОБА_3 державної та
додаткової пенсії по інвалідності
протиправними та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області здійснити перерахунок ОСОБА_3
основної та додаткової пенсії по
інвалідності з 28.12.2010 року відповідно
до ст.ст.50,54,67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
загальновстановленого розміру
мінімальної пенсії за віком, який
визначається з урахуванням
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність,
встановленого Законом України «Про
Державний бюджет України» на
відповідний рік та з урахуванням
фактично виплачених сум.

У відповіді Управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
від 05.04.2013 року за № 2075/0701, вказано, що
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі проведено
перерахунок пенсії позивача, згідно з
прийнятим судом рішенням, доплата по
перерахунку нарахована у сумі 6700 грн. 17
коп., пенсія виплачується згідно
чинного законодавства України та
документів пенсійної справи.

Позивач зазначила, що постановою
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 01 вересня 2011
року в справі № 2-а-4759/11 року її позов до
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області було задоволено, та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області здійснити перерахунок пенсії
позивача з 28.12.2010 року згідно з нормами
ст.ст. 49,50,54,67,71 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» Відповідач
розпочав його виконання, здійснивши
перерахунок пенсії позивача згідно з
прийнятим судом рішенням, а доплату по
перерахунку ним нараховано в сумі 6700
грн. 17 коп. У листі відповідача за
№2075/0701 від 05.04.2013 року вказано, що
видатки необхідні для виконання
судових рішень про перерахунок та
виплату пенсій особам, постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
бюджетною програмою не передбачені.
Тому, виплата нарахованих за рішеннями
судів пенсій, надбавок і підвищень до
пенсій не проводиться.

Такі аргументи відповідача щодо
бюджетних асигнувань позивач вважає
такими, що не заслуговують на увагу, бо
держава та органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину та на виправдання
невиконання рішень національних судів
винесених проти неї, її органів та
установ а також підприємств, якими вона
володіє або контролює, а тому позивач
звернулася до суду та просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача та стягнути з нього
доплату по перерахунку пенсії у сумі 6700
грн. 17 коп., що і змусило її звернутися
до суду

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову суд першої
інстанції вказав, що посилання
позивача на те, що визначальним для
вирішення спору, що є предметом
судового розгляду, має бути положення
чинного Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV не
може бути взято до уваги судом так, як
вказана частина ст.113 Закону була
доповнена згідно із Законом №107-VI від
28.12.2007 року і вказану зміну визнано
неконституційною згідно з Рішенням
Конституційного Суду №10-рп/2008 від
22.05.2008 року.

З таким висновком суду першої
інстанції не може не погодитись і
колегія суддів, вважаючи й ту
обставину, що Виший адміністративний
суд України інформаційним листом
від13.06.2012 року за №1483/12/13-12 зазначив, що
відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Однак, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що у задоволені
адміністративного позову слід
відмовити, у зв'язку з тим, що дійсно
питання щодо вказаних в позові вимог є
процесуальними, пов'язаними з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах і
вирішуються відповідно до розділу V
«Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах» Кодексу
адміністративного судочинства
України, а виконання рішень суду у
примусовому порядку у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження».

В матеріалах справи відсутні будь-які
підтвердження того, що позивач до
виконавчої служби по питанню
примусового виконання рішення суду не
звертався, у зв'язку з цим, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов до правомірного висновку про те,
що відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України та іншими
нормативними актами України, а тому
правові підстави для задоволення
адміністративного позову у суду першої
інстанції були відсутні.

При цьому, доводи, викладені заявником
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Тальнівського
районного суду Черкаської області від
20 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.