Справа № 814/4295/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4295/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області до Доманівської центральної
районної лікарні, третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення надміру виплачених
коштів в сумі 8680,01 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області звернулося до суду з позовом до
відповідача, Доманівської центральної
районної лікарні, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених коштів в сумі 8680,01
грн.

Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з
поданням недостовірної довідки про
заробіток, було надміру виплачено
пенсію, яку необхідно стягнути з
відповідача.

Відповідач позов не визнав, в
обґрунтування чого подав свої письмові
заперечення (а.с. 18-19).

Представник позивача подав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не сповістили.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області звернулося з апеляційною
скаргою на зазначену постанову,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до позивача за
перерахунком пенсії за віком згідно
заяви № 467 від 17.12.1993 року. Для
перерахунку пенсії ОСОБА_2 надала до
Управління Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області довідку про заробітну плату
(без вихідного номера, дати видачі,
зазначення прізвищ осіб, які її склали),
в якій зазначено, що за наступні
періоди сума заробітку склала: з 01.01.1990
р. по 01.01.1991 р. - 7899, 90 крб., з 01.01.1991 р. по
01.07.1991 р. - 3789, 24 крб., з 01.07.1991 р. по 01.01.1992 р.
- 4555, 18 крб. (а.с. 10). На підставі цієї
довідки ОСОБА_2 була призначена та
нарахована відповідна пенсія.

Надалі у зв'язку з наданням нової
довідки від 23.03.2009 року, виданої
Доманівською центральною районною
лікарнею, про заробіток ОСОБА_2, який
враховується при обчисленні пенсії
(а.с. 9), було проведено перевірку
пенсійної справи (а.с. 11), за наслідками
якої встановлено наявність переплати
пенсії у розмірі 8680, 01 грн. (а.с. 7-8). На
підставі вищезазначеного позивач
звернувся з позовом до суду.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як було встановлено, ОСОБА_2
неодноразово зверталася до позивача з
заявами про перерахунок пенсії.

Так, 17.12.1993 року ОСОБА_2 звернулася з
заявою про перерахунок пенсії на
підставі довідки. Після даного
звернення, вона ще двічі зверталася про
перерахунок пенсії з заявами - 08.07.2002
року та 17.03.2009 року, але Управлінням
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області лише після останнього
звернення (17.03.2009 року) виявлено
розбіжність у довідках про заробітну
плату, внаслідок чого була виявлена
переплата пенсії та індексації в сумі
8680, 01 грн..

Колегія суддів вважає, що Управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області своєчасно не здійснило
перевірку достовірності наданих
відомостей про заробітну плату,
правильність нарахування, що призвело
до невірного визначення розміру пенсії
ОСОБА_2 в період з 01.01.1994 року по 31.03.2009
року.

За приписами Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05 листопада
1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII)
перерахунок пенсії провадиться на
підставі документів про вік, стаж,
заробіток та інших, наявних на час
перерахунку в пенсійній справі, а також
додаткових документів, поданих
пенсіонером на час перерахунку (стаття
98 Закону № 1788-XII).

Законом № 1788-XII відділам соціального
забезпечення надано право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.

За приписами ч.1 ст.43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV)
перерахунок пенсій за віком, по
інвалідності, в разі втрати
годувальника, за вислугу років,
призначених до набрання чинності цим
Законом, здійснюється за нормами цього
Закону на підставі документів про вік,
страховий стаж, заробітну плату (дохід)
та інших документів, що знаходяться на
час перерахунку в пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства, що
діяло раніше, а також додаткових
документів, одержаних органами
Пенсійного фонду.

При цьому, метою державного
регулювання та нагляду у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, зокрема, є
забезпечення дотримання суб'єктами
системи загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування
вимог законів, інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування (стаття 103 Закон
№ 1058-IV).

Позивач є суб'єктом владних
повноважень, який має відповідні права
та обов'язки.

Як зазначив суд першої інстанції, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції, при розгляді питання щодо
призначення пенсії на підставі
довідки, яка не відповідає вимогам
законодавства, оскільки не містить
відповідних реквізитів, була допущена
бездіяльність позивача. Всупереч
приписам законодавства ним не було
вжито всіх належних заходів для
перевірки відомостей, які зазначені у
довідці.

Колегія суддів вважає, що є
безпідставним посилання апелянта на
приписи ч.1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», згідно яких, суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку, у зв'язку з
тим, що вищезазначене кореспондується
з приписами ст.103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05 листопада
1991 року, суми пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу
соціального забезпечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Доманівська центральна районна
лікарня є неналежним відповідачем у
справі.

Крім того, Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України
25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок),
визначено перелік необхідних
документів для призначення пенсії,
серед яких, зокрема, довідка про
заробітну плату особи (додаток 1) за
період страхового стажу до 01.07.2000 року,
а починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні
відомості про застраховану особу
надаються відділом персоніфікованого
обліку за формою згідно із додатками.

Документи, необхідні для призначення
пенсії, можуть бути подані як в
оригіналах, так і копіях, засвідчених у
нотаріальному порядку або
адміністрацією підприємства, установи,
організації, що подає документи
заявника для призначення пенсії, чи
органом, що призначає пенсію. Документи
про стаж, вік та заробітну плату
подаються тільки в оригіналах. У разі,
якщо підтвердженням страхового стажу є
трудова книжка, подається копія з неї,
засвідчена адміністрацією
підприємства, установи, організації за
місцем останньої роботи або органом, що
призначає пенсію (пункт 30 Порядку).

При прийманні документів орган, що
призначає пенсію, зокрема, перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладених у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам; здійснює попередню правову
експертизу змісту і належного
оформлення представлених документів;
перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує виявлені розходження. Орган,
що призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб до
оформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі (Пункт 38
Порядку).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що позивач не використав
всіх наданих йому повноважень при
розгляді питання про призначення
пенсії ОСОБА_2 шляхом перевірки
достовірності даних, вказаних у
довідці, тому немає законних підстав
для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Позивач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Доманівському районі Миколаївської
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький