Справа № 804/384/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/384/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року у справі № 804/384/14 за
позовом прокурора Широківського
району Дніпропетровської області до
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2014 року задоволено позов
прокурора Широківського району
Дніпропетровської області та визнано
протиправним і скасовано
розпорядження голови Широківської
районної державної адміністрації від
28.08.2013 року №318-р-13 «Про звільнення гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов'язків
опікуна над малолітніми ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 31.01.2009 р.н.».

Постанова суду мотивована тим, що
вказане розпорядження прийнято
відповідачем не у межах наданих
повноважень, оскільки рішення про
звільнення особи від виконання
обов'язків опікуна, за відсутності
заяви про таке звільнення від самого
опікуна, може бути прийнято лише судом
за наслідком розгляду заяви
відповідного органу опіки та
піклування.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Широківська районна
державна адміністрація
Дніпропетровської області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апеляційна скарга обґрунтована
неправильним тлумаченням судом норм
матеріального права, зокрема, ст..75
Цивільного кодексу України, вимоги
якої, на думку заявника апеляційної
скарги, стосуються лише тих випадків,
коли опікуна призначено за рішенням
суду. У спірному випадку, за позицією
відповідача, суду слід було керуватися
положеннями постанови КМУ від 24.09.2008р.
№866, якою затверджено Порядок
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, яким визначено
повноваження цих органів звільняти
опікунів від виконання своїх
обов'язків у разі невиконання своїх
обов'язків.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що прокуратурою
Широківського району на підставі
постанови про проведення перевірки в
діяльності служби у справах дітей
Широківської районної державної
адміністрації у сфері опіки та
піклування від 19.11.2013 року проведено
перевірку, якою встановлено, що
розпорядженнями Голови Широківської
райдержадміністрації від 23.09.2012 року
№500-р-12, від 23.08.2012 р. №502-р-12 та від
12.06.2013р. №199-р-13 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) надано статуси
дітей, позбавлених батьківського
піклування.

Розпорядженням голови
Широківської райдержадміністрації від
20.12.2012 р. № 954-р-12 ОСОБА_2О та ОСОБА_3
влаштовано під опіку ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням опікуном
свої обов'язків, головою Широківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області прийнято
розпорядження від 28.08.2013р. №318-р-13 «Про
звільнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від
обов'язків опікуна над малолітніми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4».

За результатами перевірки
прокурором Широківського району
внесено подання № 51-1940 вих. 13 від 19.11.2013
р. про скасування розпорядження голови
Широківської районної державної
адміністрації № 318-р-13 від 28.08.2013 р. як
такого, що винесено незаконно та з
метою поновлення прав дітей вирішити
питання про скасування опіки в
передбаченому законом порядку.

29.11.2013 року на адресу прокуратури
Широківського району надійшов лист №
03- 37-4474/0/2-13 від 29.11.2013 р., яким голова
Широківської районної державної
адміністрації відмовив у задоволенні
подання прокурора.

Вказані обставини стали
підставою для звернення прокурора з
позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини
між сторонами, суд першої інстанції
дійшов висновків, з якими погоджується
суд апеляційної інстанції, про те, що
оскаржене рішення прийнято
відповідачем поза межами наданих
повноважень, не на підставі та у не
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Так, статтею 75 Цивільного кодексу
України визначено порядок звільнення
опікуна та піклувальника.

Оскільки, спірні правовідносини
стосуються звільнення опікуна від
виконання своїх обов'язків, то
застосування підлягають норми ст..75 ЦК
України, якими врегульовано питання
звільнення опікуна.

Відповідно до ч.1, 3 ст.75 ЦК України, суд,
якщо він призначив опікуна чи
піклувальника, або орган опіки та
піклування за заявою особи звільняє її
від повноважень опікуна або
піклувальника. Ця заява розглядається
судом або органом опіки та піклування
протягом одного місяця. За заявою
органу опіки та піклування суд може
звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

Отже, вказаною нормою права визначено
як повноваження суду так і
повноваження органу опіки та
піклування щодо звільнення опікуна від
виконання своїх повноважень.

Так, вказаною нормою права (ч.1 ст.75 ЦК
України), визначено повноваження
органу опіки та піклування звільняти
опікуна від виконання повноважень лише
за заявою самого опікуна.

У разі невиконання опікуном своїх
обов'язків, порушення прав підопічного,
а також у разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту, рішення про звільнення такого
опікуна від виконання повноважень може
прийняти лише суд за заявою органу
опіки та піклування (ч.3 ст.75 ЦК України).

В той же час, постановою КМУ від 24.09.2008р.
№866, якою затверджено Порядок
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, передбачена
можливість звільнення опікуна від
виконання обов'язків у разі не
виконання ним своїх обов'язків за
рішенням органів опіки та піклування
(п.49 Порядку).

Встановивши такі обставини, які
свідчать про наявність правової
колізії коли один нормативно-правовий
акт суперечить іншому, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
у такому разі застосуванню підлягає
нормативно-правовий акт, який має вищу
юридичну силу - Цивільний кодекс
України.

З цих підстав суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
спірне розпорядження прийнято
відповідачем поза межами наданих
повноважень.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. В апеляційній скарзі
відповідач фактично посилається на те,
що судом, у спірних правовідносинах
неправильно застосовано норми
матеріального права, а саме положення
ст..75 ЦК України та постанови КМУ від
24.09.2008р. №866, натомість, вказаним
доводам відповідача, як зазначено вище,
судом першої інстанції надано належну
правову оцінку.

Щодо можливості оскарження вказаного
розпорядження органу опіки та
піклування, яке фактично стосується
цивільних прав особи, у порядку
адміністративного судочинства, то
колегія суддів виходить з того, що
предметом цього спору є дотримання
відповідачем процедури реалізації
управлінських повноважень, пов'язаних
із захистом прав дитини.

З огляду на викладені обставини,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Широківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року у справі № 804/384/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк