Справа № 2а-9840/10/1270
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Київ В/800/617/14

№ В/800/617/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Сіроша
М.В., Федорова М.О.,

розглянувши заяву Спеціалізованої
державної податкової інспекції (СДПІ) з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про перегляд
Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а-9840/10/1270
Луганського окружного
адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Стахановський
вагонобудівний завод»

до 1. Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську (СДПІ)

2. Головного управління Державного
казначейства України у Луганській
області

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення бюджетного
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.12.2013 касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Луганську
задоволено частково: постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2011
змінено в частині визнання
протиправною бездіяльності щодо
ненадання органу Державного
казначейства України висновку про суму
ПДВ, яка підлягає відшкодуванню
позивачеві за червень 2010 року; у цій
частині провадження у справі закрито. В
решті судові рішення залишено без змін.

СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норм пункту 1.8 ст. 1,
підпунктів 7.7.1, 7.7.3, 7.7.10 пункту 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість». Як на приклад неоднакового
застосування цих норм СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів посилається на
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2010 у справі № 7/51-2007
Господарського суду Закарпатської
області за позовом Закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення та від 09.08.2011 у
справі № 2а-6927/10/1270 Луганського
окружного адміністративного суду за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Принт-Експорт» до
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганську,
Головного управління Державного
казначейства України в Луганській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та стягнення
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається
ДПІ, відсутнє різне правозастосування,
яке відповідно до статті 237 КАС України
може бути підставою для перегляду
судових рішень в адміністративній
справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 11.12.2013 Вищий
адміністративний суд України,
застосувавши норми пункту 1.8 ст. 1,
підпунктів 7.7.1, 7.7.3, 7.7.10 пункту 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» та зробивши висновок про
право ВАТ «Стаханівський
вагонобудівний завод» на
відшкодування за рахунок бюджету
надмірно сплаченого податку на додану
вартість в загальній сумі 15844047,00 грн. за
податковою декларацією за червень 2010
року, виходив з того, що відсутність
відповідей на запити контролюючого
органу щодо результатів зустрічних
перевірок постачальників за ланцюгом
поставок за встановленого в судовому
процесі факту сплати товариством
заявлених до відшкодування сум ПДВ в
ціні придбаних товарів (послуг) та
підтвердження цих сум податковими
накладними не позбавляє товариство
права на бюджетне відшкодування
надмірно сплаченої суми податку.

Що ж стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010 у справі № 7/51-2007, то в ній норми
пункту 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4,
підпунктів 7.7.1, 7.7.10 пункту 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» судом касаційної інстанції
застосовані з врахуванням
встановлених в судовому процесі
обставин щодо несплати як
постачальниками ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат», так і самим
підприємством сум податкових
зобов'язань, порушення кримінального
провадження стосовно посадових осіб
постачальника. Зміст мотивувальної
частини цієї ухвали свідчить про різні
фактичні обставини в порівнянні зі
справою № 2а-1054/11/2770.

Ухвала Вищого адміністративного суду
від 09.08.2011 у справі № 2а-6927/10/1270 також не
може бути прикладом іншого
правозастосування, порівняно із
ухвалою від 11.12.2013, оскільки цією
ухвалою суд касаційної інстанції
справу направив на новий розгляд з
підстав порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права.

З огляду на відсутність різного
правозастосування до подібних
правовідносин в зазначених в заяві
судових рішеннях відсутні підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів у допуску до провадження з
перегляду Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а-9840/10/1270
Луганського окружного
адміністративного суду за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Стахановський вагонобудівний завод»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Луганську, Головного управління
Державного казначейства України у
Луганській області про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення бюджетного відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий: Є.А. Усенко Судді А.М. Лосєв
Н.Г. Пилипчук М.В. Сірош М.О. Федоров