Справа № К/9991/60167/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/60167/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Чумаченко Т.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домініон-Кіровоград" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Кіровоградської міської ради третя
особа товариства з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Кіровоград"
про визнання протиправним та
скасування пунктів рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 31 березня 2009 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Скасовано
п.1.121 та п.8.71 рішення Кіровоградської
міської ради №405 «Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання земельних відносин» від 28
грудня 2007 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 грудня 2010 року рішення суду
першої інстанції скасовано з огляду на
порушення судом норм процесуального
права. Прийнято нове рішення, яким
позов задоволено. Скасовано п.1.121 та
п.8.71 рішення Кіровоградської міської
ради №405 «Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання земельних відносин» від 28
грудня 2007 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням апеляційного суду, ТОВ
"Домініон-Кіровоград" звернулося з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати в частині задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, земельна ділянка площею
12261, 83 за адресою пр.Правди, 1 в
м.Кіровограді була надана ВАТ
«Кіровоградавтотранс» в строкове
платне користування для розміщення
автовокзалу №2 на підставі рішення
Кіровоградської міської ради №1590 від 08
грудня 2005 року та був укладений договір
оренди землі №173 від 27.04.2006 року,
договір зареєстрований у
Кіровоградському управлінні земельних
ресурсів, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 19 травня 2006
року за №83.

ВАТ «Кіровоградавтотранс» у
відповідності з договором
купівлі-продажу від 14 вересня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу № 2093 продало
відкритому акціонерному товариству
«Домініон-Кіровоград» комплекс
будівель по пр.Правди, 1 в м.Кіровограді.

Право власності третьої особи на майно
підтверджується витягом із реєстру
прав власності на нерухоме майно №
15943133 від 17.09.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, об'єктом
купівлі стали будівлі, що входили до
складу майнового комплексу
автовокзалу № 2 по пр.Правди, 1 в
м.Кіровограді.

28.12.2007 року VІІІ сесією Кіровоградської
міської ради було прийнято рішення №405
«Про розгляд звернень юридичних та
фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин» в п. 1.121. якого
зазначено «Затвердити технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) та передати
товариству з обмеженою
відповідальністю
«Домініон-Кіровоград» в оренду на 5
років земельну ділянку площею 1,89 га
земель іншого транспорту по пр. Правди,
1 під розміщення автовокзалу, в п. 8.71
вищезазначеного рішення зазначено
«Погодити зміну цільового призначення
та дати товариству з обмеженою
відповідальністю
«Домініон-Кіровоград» згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
на 20 років площею 1,89 га по пр. Правди,1
для будівництва та обслуговування
торгово-розважального комплексу за
рахунок земель промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення».

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу
України, у редакції за станом на 27.12.2007
року, передача в оренду земельних
ділянок із зміною їх цільового
призначення здійснюється за проектами
відведення у порядку, встановленому ст.
123 Земельного кодексу України.

Згідно ч. 3 названої статті юридична
особа, зацікавлена в одержанні
земельної ділянки у постійне
користування із земель державної або
комунальної власності, звертається з
відповідним клопотанням до районної,
Київської, Севастопольської міських
державних адміністрацій або сільської,
селищної, міської ради.

08.05.2007 року позивач у складі групи
підприємців та 23.10.2007 року особисто,
подав до Кіровоградської міської ради
клопотання про відведення земельної
ділянки за адресою: пр. Правди, 1 під
розміщення об'єкту торгівлі (вх. №В-6368
від 23.10.2007 р.).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
оренду землі», у редакції за станом на
27.12.2007 року, у разі надходження двох або
більше заяв (клопотань) на оренду
однієї і тієї самої земельної ділянки,
що перебуває в державній або
комунальній власності, відповідні
органи виконавчої влади чи органи
місцевого самоврядування проводять
аукціон або конкурс щодо набуття права
оренди земельної ділянки, якщо законом
не встановлено інший порядок.

Таким чином, на момент прийняття
оспорюваного рішення міська рада мала
більш ніж одну пропозицію щодо
земельної ділянки по пр. Правди, 1,
зокрема стосовно використання
названої ділянки під об'єкти торгівлі.

Однак, всупереч цьому, спірне рішення
ради було прийнято без розгляду всіх
пропозицій. Крім того, його прийняття
не відповідає нормам ст. 16 Закону
України «Про оренду землі».

Отже, колегія суддів погоджує висновок
апеляційного суду щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_4.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційним
судом вірно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Домініон-Кіровоград" залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 грудня 2010
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: