Справа № 816/628/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 816/628/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.02.2014р. по справі № 816/628/14

за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

до начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області , голови виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради

треті особи філія 17 приватного
підприємства "Нива - В.Ш." , ОСОБА_3
ОСОБА_4

про визнання незаконними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
начальника Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, голови виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
треті особи: філія 17 приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3, в
якому просив суд: визнати незаконними
дії та бездіяльність службових осіб
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, пов'язаних із
передачею для реалізації з прилюдних
торгів квартири за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язавши Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області розірвати договір з філією 17
приватного підприємства "Нива - В.Ш."
№1714046 від 24.01.2014 року; визнати
незаконною бездіяльність виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, як органу опіки та
піклування, з захисту прав малолітньої
дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
зобов'язати надати заборону на
вчинення правочину з реалізації з
прилюдних торгів квартири за адресою:
АДРЕСА_1, де зареєстрований та мешкає
неповнолітній ОСОБА_2; зобов'язати
Державну виконавчу службу Головного
управління юстиції у Полтавській
області надати належно засвідчені
копії документів стосовно передачі для
реалізації з прилюдних торгів квартири
за адресою АДРЕСА_1, включно договір №
1714046 від 24.01.2014 р.

17.02.2014 року позивач надав клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якому просив забезпечити
позов шляхом заборони: Управлінню
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Октябрькому відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції та філії 17
приватного підприємства "Нива - В.Ш."
вчиняти будь-які дії щодо продажу з
прилюдних торгів лоту №2 - квартири за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 і в
якій зареєстрована та мешкає
неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2014
року по справі №816/628/14 в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову відмовлено.

На ухвалу суду позивачем, ОСОБА_1,
подано апеляційну скаргу. В
обґрунтування незгоди з ухвалою суду
посилається на порушення судом першої
інстанції житлових прав його
малолітньої дитини, передбачених ст.47
Конституції України, ст.ст. 33, 67, 70-72, 1241,
1241, 1261, 173-178 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 32, 71, 125, 161 Житлового кодексу
України, ст.ст. 171, 173, 176-178 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 17,18 Закону
України «Про охорону дитинства», ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян та
безпритульних дітей». Просить
скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.02.2014р. по справі № 816/628/14, прийняти
рішення, яким задовольнити клопотання
про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не наведено доказів того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до порушення його прав
чи прав малолітньої дитини, оскільки
матеріали позову не містять доказів
реєстрації прав на спірну квартиру на
його ім'я чи ім'я малолітньої дитини,
чиї інтереси він представляє в суді.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи, що забезпечення позову
застосовується лише як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
останній повинен довести суду
ймовірність припущення, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам або
захист цих прав. Доказування
покладається на особу, яка подала таку
заяву. Доказування здійснюється за
загальними правилами відповідно до
статті 71 КАС України.

У клопотанні позивача про забезпечення
позову необхідність вжиття заходів
забезпечення позову вмотивовано тим,
що існує наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам малолітньої дитини до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано достатніх переконливих
доказів, не обґрунтовано належним
чином існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам малолітньої дитини або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач не надав суду
безспірних доказів того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до порушення його прав чи
прав малолітнього, оскільки матеріали
позову не містять доказів реєстрації
прав на спірну квартиру на його ім'я чи
ім'я малолітнього, чиї інтереси він
представляє в суді. Так само відсутні
докази того, що вказана квартира є
єдиним житлом, де може проживати
малолітня особа.

Колегія суддів зазначає, що факт
реєстрації особи за певною адресою не
може бути достатньою підставою для
твердження про порушення права особи
на житло, яке йому не належить.

Також колегія суддів зазначає, що свою
вимогу про забезпечення позову позивач
пов'язує з обов'язком Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції утриматися від вчинення певних
дій, який не є стороною по справі. При
цьому яке відношення до прийняття
рішень відносно спірної квартири має
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, позивач у своєму
клопотанні не пояснює.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач не надав
доказів в обґрунтування необхідності
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в розумінні
вимог ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову, тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції залишенню
без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р. по
справі № 816/628/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 07.04.2014 р.