Справа № 464/2928/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2928/14-а
пр.№ 2-а/464/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Львівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить скасувати постанову № 478
від 09.10.2013р., якою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.85
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн. В обгрунтування позову
покликається на те, що вказаною
постановою його визнано винним у тому,
що за його розпорядженням 30.08.2013р.
здійснювались земельні роботи в 50-ти
метровій водоохоронній зоні
Зашківської технічної водойми. Вважає
оскаржену постанову необгрунтованою
та такою, що постановлена із порушенням
норм діючого законодавства, оскільки,
така прийнята за відсутності будь-яких
доказів його вини, оскільки жодного
розпорядження про проведення таких
робіт він не давав. Крім того, він не був
повідомлений про розгляд справи та
прийняття оскаржуваної постанови.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали, дали
поясненя аналогічні змісту позовної
заяви, додатково пояснили, що позивачу
не було відомо ні про час і місце
розгляду справи адміністративне
правопорушення, ні про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, такий був складений у
його відсутності. Вказана обставина
підтверджується тим, що серія, номер та
дата і орган видачі паспорта вказані у
протоколі як дані документа на
підставі якого встановлено особу
правопорушника є іншими, аніж дані
паспорта позивача. Просять позов
задоволити.

Представник відповідача позов не
визнала та пояснила, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення прийнято відповідно до вимог
КУпАП за допущене позивачем
правопорушення на підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення та з належним
повідомленням позивача про розгляд
питання притягнення його до
адміністративної відповідальності,
вважає прийняту постанову правомірною,
а позов безпідставним, тому просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2013р.
постановою №478 позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.85 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4). Згідно
змісту даної постанови, позивача
визнано винним у тому, що його
розпорядженням 30.08.2013р. здійснювались
земельні роботи в 50-ти метровій
водоохоронній зоні Зашківської
технічної водойми, внаслідок чого ним
порушено вимоги п.3.14 Правил
любительського та спортивного
рибальства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Крім того, сумнівним є факт присутності
позивача при складенні протоколу, а
відповідно і відмова позивача від дачі
пояснень та підписання протоколу, а
також належне повідомлення про дату
розгляду протоколу, з огляду на
наступні обставини. Із змісту
протоколу вбачається, що особа
правопорушника ОСОБА_2 встановлена на
підставі паспорту громадянина України
серії НОМЕР_1, виданого 30.06.1995р.
Жовківським РВ ГУМВСУ, однак, із
наданої суду копії паспорта позивача,
вбачається, що серія та номер такого
НОМЕР_2, виданий 10.05.2012р. Крім того, у
протоколі вказано, що місцем його
складання є Зашківське технічне
водоймище в с.Зашків, Жовківського
району, Львівської області, в той час
як у цьому ж протоколі вказано, що
свідок ОСОБА_3 присутній при вкладанні
протоколу в АДРЕСА_1. Те, що вказаний
протокол складався в приміщенні
управління не заперечив і представник
відповідача в судовому засіданні.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП (ст.251)
факт вчинення адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи встановлюються на підставі
доказів, якими є будь-які фактичні дані,
що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Такі
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами

Однак, оскаржувана постанова не
містить жодних відомостей про те на
підставі, яких фактичних даних
зроблено висновок про прийняття саме
позивачем розпорядження щодо
проведення земельних робіт у
водоохоронній зоні Зашківської
технічної водойми. Протокол про
адміністративне правопорушення судом
до уваги не приймається з огляду на
його невідповідність вимогам ст.256
КУпАП, оскільки такий не містить жодних
пояснень позивача, його відмова від
пояснень та підписання протоколу не
засвідчена у спосіб, який би виключав
будь-які сумніви у такому. Крім того,
сумнівним є факт присутності позивача
при складенні протоколу, а відповідно і
відмова позивача від дачі пояснень та
підписання протоколу, а також належне
повідомлення про дату розгляду
протоколу, з огляду на наступні
обставини. Із змісту протоколу
вбачається, що особа правопорушника
ОСОБА_2 встановлена на підставі
паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого 30.06.1995р. Жовківським РВ
ГУМВСУ, однак, із наданої суду копії
паспорта позивача, вбачається, що серія
та номер такого НОМЕР_2, виданий 10.05.2012р.
Крім того, у протоколі вказано, що
місцем його складання є Зашківське
технічне водоймище в с.Зашків,
Жовківського району, Львівської
області, в той час як у цьому ж
протоколі вказано, що свідок ОСОБА_3
присутній при вкладанні протоколу в
АДРЕСА_1. Те, що вказаний протокол
складався в приміщенні управління не
заперечив і представник відповідача в
судовому засіданні.

Вимоги ст.278 КУпАП зобов'язують орган
(посадову особу) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, з'ясувати ряд питань,
зокрема, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Проте, вказаним обставинам не надано
належної оцінки ні при підготовці
справи до розгляду, ні під час її
розгляду по суті, оскільки не
перевірено протокол на відповідність
вимогам ст.256 КУпАП та не з»ясовано
належного повідомлення правопорушника
про час та місце розгляду справи,
оскільки у протоколі, у якому
відсутній підпис позивача, вказана
лише дата розгляду справи (яка до того
ж містить виправлення), однак, не
вказано часу.

Також, поза увагою при розгляді справи
залишились і обставини щодо виявлення
факту правопорушення, що істотно
впливає на строки визначені ст.38
КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладене не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, у разі закінчення
даного строку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в силу п.7 ст.247 КУпАП.
Із змісту даної норми вбачається, що
при триваючому правопорушенні строк
накладення стягнення два місяці з дня
виявлення правопорушення, а не особи,
що його вчинила.

Як вбачається із матеріалів наданих
суду, факт проведення робіт було
виявлено 31.07.2013р., з приводу чого було
складено відповідний акт (а.с.5), а
справа про адміністративне
правопорушення відносно позивача була
розглянута 09.10.2013р. та на нього
накладено стягнення після спливу двох
місяців з дня виявлення порушення.

Враховуючи, те, що при розгляді справи
було допущено порушення вимог ст.ст.278,
268 КУпАП, що призвело до невиконання
вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного,
повного й об'єктивного з'ясування
обставин справи, суд приходить до
висновку, що оскаржувану постанову
слід скасувати, а справу відповідно до
п.2 ч.1 ст.293 КУпАП направити на новий
розгляд під час якого слід з
дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 268, 278
КУпАП з'ясувати обставини визначені
ст.280 КУпАП та прийняти відповідне
рішення.

На підставі ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та
керуючись ст.ст.11, 70, 161-163, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н
о в и в:

позов задоволити. Скасувати постанову
№ 478 від 09.10.2013р. про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.85 КУпАП, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.85 КУпАП
направити Управлінню охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Львівській області для нового
розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча: