Справа № 812/1363/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1363/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді:
Солоніченко О.В.

при секретарі:
Калашнікові Д.О.,

за участю

представника позивача
Чумаса Г.Г. довіреність від 22.05.2013.,

представників відповідача
Іпатенко Г.О. довіреність від 02.10.2013,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«МЛИН'ОК» до Державної податкової
інспекції в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій неправомірними.
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «МЛИН'ОК» до Державної податкової
інспекції в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області, в
якому позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки та складання акта №
185/22-300/37780367 від 13.05.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТД «Млинок» по
податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2013 р.»;

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо зменшення
задекларованих податкових зобов'язань
позивача за лютий 2013 року;

- зобов'язати відповідача вилучити
з усіх інформаційних баз відомості,
внесені за наслідками складання акта №
185/22-300/37780367 від 13.05.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати відповідача привести
дані по розміру податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ, що містяться в усіх інформаційних
базах, у повну відповідність до даних
податкових декларацій позивача за
лютий 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що за
отриманою від

контрагента позивача - ПрАТ
«Дзержинський хлібокомбінат»
інформацією з позивача зняті податкові
зобов'язання за лютий 2013 року згідно з
актом № 185/22-300/37780367 від 13.05.2013 , що не дає
права товариству скористатися
податковим кредитом.

З метою підтвердження чи
спростування вказаної інформації
позивач звернувся до відповідача з
заявою про надання копії відповідного
акта чи рішення податкового органу. У
відповідь податковий орган інформації
щодо зняття податкових зобов'язань не
надав, а лише повідомив про складання
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки, у зв'язку із
встановленням факту незнаходження
позивача за податковою адресою.

Позивач також вважав, що
відповідачем не дотримано вимоги
Податкового кодексу України та Порядку
проведення зустрічних перевірок,
оскільки запит про надання інформації
з питань фінансово-господарських
відносин з контрагентами, на який
посилається відповідач в акті,
позивачем отримано не було.

Позивач зазначає, що твердження
податкового органу щодо незнаходження
товариства за податковою адресою не
відповідають дійсності, оскільки
фактична адреса позивача співпадає з
юридичною адресою, про що свідчать
надані відповідача копії договору
оренди приміщення та платіжні
доручення про сплату орендної плати,
крім того у ЄДР відсутній відповідний
запис про незнаходження позивача за
місцем реєстрації.

Неправомірність висновків податкового
органу про відсутність позивача за
місцезнаходженням, а також факт того,
що позивач звітував до податкового
органу деклараціями з ПДВ в тому числі
й за лютий 2013 року, встановлені
рішенням Луганського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 у
справі № 812/4781/13-а, яке набрало чинності
відповідно до ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.08.2013.

На вимогу позивача відповідачем
було надано акт звіряння з ПДВ від
16.12.2013, в якому вказано про зменшення
податкового зобов'язання з ПДВ на суму
100 854,00 грн. без наведення підстав такого
зменшення. Після отримання цього акта
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про вилучення з інформаційних
баз відомостей за результатами акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки. На вказане
звернення податковий орган повідомив
про відсутність підстав для вилучення
такої інформації, оскільки акт не
містить інформації про заниження
грошового зобов'язання позивача,
податкове повідомлення-рішення не
приймалось.

Не погоджуючись із позицією
відповідача, позивач посилається на
порушення відповідачем Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, затвердженої
наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276, та
вказує, що сума нарахувань по
особистому рахунку платника податків
вноситься на підставі декларацій з ПДВ,
поданих платником та повинна
відповідати сумам, податкового
зобов'язання, зазначеним у відповідних
податкових деклараціях. Позивач
звертає увагу, що сума, задекларованих
податкових зобов'язань, яка вказана в
акті звіряння -100 854,00 грн. є значно
меншою, ніж сума, яку фактично було
задекларовано позивачем.

Посилаючись на норми ст.ст. 54, 58
Податкового кодексу України, позивач
зазначає про відсутність у податкового
органу права самостійно змінювати
показники податкової звітності,
оскільки таке право належить виключно
платнику податку.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги з
підстав, викладених у позові, просив
суд задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову, в яких
зазначила, що зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання.
Відповідно до норм Податкового кодексу
України зустрічні звірки не є
перевірками та проводяться в Порядку,
визначеному КМ України, згідно з яким
такі звірки проводяться щодо
здійснення операцій, за якими
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій, або якщо
існують розбіжності у показниках
податкової звітності. Актом зустрічної
звірки не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин,
враховуючи їх вид, обсяг, якість та
розрахунки із платниками податків за
лютий 2013 року. Це призвело до зміни
заявлених обсягів податкових
зобов'язань позивача у бік зменшення в
розмірі 253 463,27 грн. Висновки акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачають прийняття
податкових повідомлень-рішень.
Безпосередньо акт звірки не створює
для позивача жодних юридичних
наслідків.

Також представник відповідача
зазначила, що вимоги позивача щодо
внесення корегування до інформаційних
баз також є безпідставними, оскільки
жодних коригувань податкової
звітності за наслідками зустрічної
звірки не відбувалось, жодних змін до
облікової картки позивача внесено не
було. Крім того, представник
відповідача вважала, що програмний
продукт ІС «Податковий блок» створено
виключно для службового користування з
метою збору та зберігання податкової
інформації, яка використовується для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань. Внесення
інформації про акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не
порушує прав позивача. оскільки не
тягне за собою для нього будь-яких
юридичних наслідків, в тому числі
збільшення податкових зобов'язань,
тощо.

Вислухавши пояснення
представників сторін. дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, та принципом
рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«МЛИН'ОК» , перебуває на
податковому обліку в ДПІ в
Артемівському районі м Луганська,
зареєстровано платником ПДВ. про що ДПІ
в Артемівському районі м. Луганська
видано свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ НБ № 379073 від 25.08.2011 № 100348984,
ІПН 31.

29.04.2013 відповідачем - Державною
податковою інспекцією в Артемівському
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області складено Акт № 11 виходу за
юридичною адресою позивача - м.
Луганськ, вул. Свердлова, 58, згідно з
яким відсутні ознаки юридичної особи,
підприємство відсутнє за юридичною
адресою.

21 травня 2013 року відповідачем
складено Довідку про те, що
місцезнаходження платника податків -
позивача не встановлено.

13 травня 2013 року відповідачем
складено Акт № 185/22-300/37780367 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД
«МЛИН'ОК» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків по податковій
декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

Зазначені обставини встановлені
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі № 812/4781/13-а, яка набрало
чинності відповідно до ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.08.2013. (т.1
а.с. 39-55).

У висновках вказаного акта (т.1 а.с.26)
зазначено, що у зв'язку з тим, що ТОВ «ТД
«МЛИН'ОК» не знаходиться за податковою
адресою, неможливо встановити факт
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «ТД «МЛИН'ОК» з
реалізації товарів (робіт, послуг) за
період з 01.02.2013 по 28.02.2013 на суму ПДВ
253463,27 грн. на адресу контрагентів -
покупців: ПрАТ «Дзержинський
хлібокомбінат» (сума ПДВ 91556,65 грн.); ПАТ
«Коровай» (89763,70 грн.); ТОВ «ЮЗАВ» (6133,33
грн.); ПП «БАНКОР» (5916,67 грн.); КП «КШХ»
(7118,75 грн.); ТОВ «ТД «АВАНТІ» (12000,00 грн.);
ТОВ «Золотий урожай Луганськ» (18990,84
грн.); ОСОБА_4 (9983,33 грн.); інші (12000,00 грн.).

Податкові повідомлення-рішення за
результатами акта про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
відповідачем не приймались.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначає Податковий кодекс України від
2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК
України).

Нормами п.61.1 ст.61 ПК України визначено,
що податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.62.1 ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

За приписами п.73.5. ст. 75 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно з п.п. 1, 2, 3, 7 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. № 1232 (надалі - Порядок)
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
які затверджено наказом ДПА України
від 22 квітня 2011 року № 236, у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Отже, наведені норми передбачають
безпосереднє право відповідача
проводити зустрічні звірки та складати
у вказаних випадках відповідні акти.

Неповідомлення позивача про
проведення зустрічної звірки та про її
результати, на думку суду, не є
підставою для визнання дій відповідача
неправомірними, оскільки таке
неповідомлення само по собі не
призвело до негативних наслідків для
позивача.

Крім того, суд вважає, що безпосередньо
дії щодо складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не впливають на права та
обов'язки позивача.

На думку суду, юридичні наслідки
створює виключно рішення податкового
органу про визначення суми грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, яке стосується зобов'язань
платника податку, що виражені в
грошовому еквіваленті, мають очевидний
економічний характер, та можуть
призвести до збільшення чи зменшення
активів платника. Тому, в разі
непогодження з висновками акта
перевірки та прийнятими на його
підставі податковим
повідомленням-рішенням, належним
способом звернення за захистом
порушених прав, має бути саме звернення
щодо скасування рішення податкового
органу.

Як зазначалось, рішення про визначення
позивачеві суми грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість,
відповідачем не приймалось.

При цьому визнання неправомірними дій
щодо складання акта про неможливість
проведення зустрічної звірки (дій, що
вже відбулись на час звернення до суду),
за своєю суттю не має наслідком
відновлення порушеного права.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки та складання акта №
185/22-300/37780367 від 13.05.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТД «Млинок» по
податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2013 р.»
задоволенню не підлягають.

В силу норм п. 74.1. ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Наказом ДПС України № 1197 від 24.12.12.
введено в дію «Автоматизовану систему
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок», яка є програмним
продуктом, який, серед іншого
призначено для опрацювання показників
податкової звітності.

З метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок,
встановлення єдиного порядку
відображення результатів камеральних
перевірок платників податків в органах
Міністерства доходів і зборів України
запроваджено «Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця»,
затверджені наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165.

Під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти: підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів" , єдиний
реєстр податкових накладних.

Зміст вказаного документа, надає
підстави вважати, що процес внесення
змін до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган, в тому числі, має можливість
фактично порівнювати задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

З урахуванням наведених норм, суд
вважає, що внесення до інформаційної
системи «Податковий блок» податкової
інформації, є одним із заходів щодо
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

На час виникнення спірних
правовідносин була чинною Інструкція
про порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затверджена Наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 року № 276, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
2005 р. за № 843/11123.( Наказ втратив чинність
згідно з наказом Міністерства доходів
і зборів України від 5 грудня 2013 року №
765).

П. 3.1., 3.2 Інструкції передбачено, що з
метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

Картки особових рахунків
відкриваються тим структурним
підрозділом органу державної
податкової служби, який відповідно до
своїх функціональних обов'язків
відкриває особові рахунки платників.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 нарахуванню в
особових рахунках платників
підлягають: податкові зобов'язання,
штрафні санкції та пеня, самостійно
визначені платником; податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня,
нараховані органом державної
податкової служби та узгоджені
платником відповідно до чинного
законодавства; пеня за порушення
встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання;
відсотки за користування
розстроченням (відстроченням)
податкових зобов'язань; непогашені
суми векселя, що видається суб'єктом
господарювання при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах.

Позивач з урахуванням норм Інструкції
правомірно стверджує, що сума
нарахувань по особовому рахунку
вноситься на підставі декларацій з ПДВ
та повинна відповідати сумам
податкового зобов'язання, зазначеним у
відповідних податкових деклараціях.

Проте, факт того, що до особового
рахунку позивача змін на підставі акта
внесено не було, не спростовано
представником позивача в судовому
засіданні.

Суд вважає, що будь-яких коригувань
податкової звітності позивача на
підставі акта № 185/22-300/37780367 від 13.05.2013
відповідачем не здійснювалось, що
засвідчується роздруківкою картки
особового рахунку позивача з податку
на додану вартість (т.1 а.с. 100-104).

Надані сторонами в судовому засіданні
відомості з автоматизованої системи не
свідчать про здійснення відповідачем
будь-яких коригувань задекларованих
позивачем сум ПДВ.

Посилання позивача на обставини,
встановлені постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року у справі № 812/4781/13-а, які
підтверджують, що позивач належним
чином звітував до податкового органу
деклараціями з ПДВ в тому числі й за
лютий 2013 року, суд вважає недоцільними,
оскільки у спорі, що розглядався, факт
надання звітності позивачем за своєю
суттю не є підтвердженням
неправомірності дій відповідача. При
цьому такий факт не заперечувався
податковим органом в судовому
засіданні, розбіжностей щодо
задекларованих позивачем сум ПДВ не
встановлено.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
інформаційної системи «Податковий
блок» інформації, внаслідок складення
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки в даному випадку, не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків. Як вбачається з
адміністративного позову, фактичною
підставою для звернення позивача до
суду стало повідомлення контрагента
позивача - ПрАТ «Дзержинський
хлібокомбінат» про неможливість
користуватись податковим кредитом з
ПДВ, сформованим за рахунок
господарських операції з позивачем.
Проте, вказана обставина, за умови
надання їй відповідної оцінки, може
свідчити лише про порушення прав саме
цього товариства, а не позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що у спорі, що розглядався відсутній
факт порушення прав позивача, відтак, у
задоволенні позову слід відмовити за
необґрунтованістю.

Виходячи з вимог ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) відповідно до
задоволених вимог.

З урахуванням вказаної норми витрати
зі сплати судового збору поверненню на
користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного. керуючись
ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «МЛИН'ОК» до Державної податкової
інспекції в Артемівському районі м.
Луганська Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
визнання дій неправомірними.
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів після її проголошення а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
- з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого ст.
186 КАС України, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження,
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 21
квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Солоніченко