Справа № 826/19/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19/14
інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що відповідачем
неправомірно, з порушенням норм
податкового законодавства винесено
податкові повідомлення - рішення та
вважає їх такими, що підлягають
скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
07.03.2013 року № та від 24.07.2013 року
№, прийняті Державною податковою
інспекцією у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
27.02.2014 року за результатами фактичної
перевірки дотримання ФОП ОСОБА_2
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) ДПІ у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві складено Акт
№8-17.2-05-, яким встановлено, що
відповідно до письмових пояснень гр.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 останні працювали у позивача та
отримували неофіційну заробітну плату
без оформлення трудових відносин.

07.03.2013 року на підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким у
зв'язку з порушенням п. 51.1 ст. 51, пп. 168.1.1
п. 168.1 ст. 168 ПК України, позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати у розмірі 62224,50 грн., а
також застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 31622,25 грн.

В подальшому, за результатами
оскарження податкового
повідомлення-рішення від 07.03.2013 року
№ до ДПС у м.Києві, остання,
рішенням від 16.05.2013 року №26/С/12-3-03,
збільшила суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб у
вказаному податковому
повідомлені-рішенні на 8451,15 грн.,
скасувала таке рішення в частині
штрафних санкцій по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 15711,09 грн., а в
іншій частині залишила вказане рішення
без змін.

24.07.2013 року на підставі Акта перевірки
та зазначеного рішення ДПС у м.Києві
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким у
зв'язку з порушенням п. 51.1 ст. 51, пп. 168.1.1
п. 168.1 ст. 168 ПК України, позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати у розмірі 70675,65 грн., а
також застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 15911,16 грн.

Згідно з п. 80.6 ст. 80 ПК України, під час
проведення фактичної перевірки в
частині дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), в тому числі тим,
яким установлено випробування,
перевіряється наявність належного
оформлення трудових відносин,
з'ясовуються питання щодо ведення
обліку роботи, виконаної працівником,
обліку витрат на оплату праці,
відомості про оплату праці працівника.
Для з'ясування факту належного
оформлення трудових відносин з
працівником, який здійснює трудову
діяльність, можуть використовуватися
документи, що посвідчують особу, або
інші документи, які дають змогу її
ідентифікувати (посадове посвідчення,
посвідчення водія, санітарна книжка
тощо).

Водночас, як видно з матеріалів справи,
між позивачем та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено
трудові договори, які, зокрема, були
зареєстровані в Оболонському РЦЗ.

При цьому, з пояснень позивача
встановлено, що ФОП ОСОБА_2 у трудових
відносинах з гр. ОСОБА_7 не перебував.

Не можливо узяти до уваги посилання
відповідача в Акті перевірки на
пояснення вказаних осіб, оскільки,
по-перше, самі по собі пояснення, в
контексті вимог п. 80.6 ст. 80 ПК України,
не є належними та допустимими доказами
даних фактів, натомість висновки
податкового органу можуть
ґрунтуватися лише на належних,
достатніх, а також тих доказах, які
одержані з дотриманням закону,
по-друге, будь-яких доказів, в тому
числі названих пояснень, на
підтвердження вказаних обставин,
всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, викладений в Акті
перевірки висновок ДПІ у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про порушення
позивачем п. 51.1 ст. 51, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168
ПК України є необґрунтованим та таким,
що не відповідає чинному законодавству
та дійсним обставинам справи, а
винесені на його підставі спірні
податкові повідомлення-рішення від
07.03.2013 року № та від 24.07.2013 року
№ - безпідставними та
неправомірними.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішень
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше. Аналогічна правова позиція
викладена, зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у
справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі
№ К/9991/26224/12.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, не довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 28
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 22
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 17
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.