Справа № 373/82/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
373/82/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Керекеза Я.І.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У січні 2014 року Хмельницький
міськрайонний центр зайнятості
Київської області звернувся до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач, будучи зареєстрованим як
безробітний в період із 27 липня 2012 року
по 24 липня 2013 року та отримуючи
допомогу по безробіттю, отримав дохід в
розмірі 100 гривень від ТОВ
„Просто-Фільм" на підставі авторського
договору від 19 квітня 2012 року з
терміном дії по 31 жовтня 2012 року. 15
листопада 2013 року відповідачу була
вручена претензія № 1221/02 про
повернення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю, але кошти до
центру зайнятості повернуті не були.

Постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року задоволено
зазначений вище позов. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості 15328,18
грн. незаконно отриманої допомоги по
безробіттю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

27 липня 2012 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості із
заявою про надання йому статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю відповідно до Закону
України „Про зайнятість населення" та
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття".

27 липня 2012 року наказом № НТ 120727
відповідачу було надано статус
безробітного з 27 липня 2012 року та
призначено допомогу по безробіттю, яку
він отримував із 27 липня 2012 року по 24
липня 2013 року.

Із заяви про надання статусу
безробітного та рекомендацій клієнту
щодо сприяння працевлаштуванню, що
були підписані відповідачем ОСОБА_2
27.07.2012 року, вбачається, що останній був
ознайомлений із поняттям «зайнятість
населення» та переліком осіб, що
відносяться до зайнятого населення, з
обов'язком повідомляти центр
зайнятості у разі виникнення обставин,
що впливають на виплату матеріального
забезпечення, і вказав, що до зайнятого
населення не відноситься.

За результатами звірки з ДПА
України було виявлено, що ОСОБА_2,
перебуваючи на обліку у
Переяслав-Хмельницькому центрі
зайнятості, як безробітний,
отримував дохід в ТОВ „ПРОНТО ФІЛЬМ" у 4
кварталі 2012 року.

01 червня 2013 року за № 577/02 на адресу ТОВ
„ПРОНТО ФІЛЬМ" був направлений лист із
проханням надати інформацію щодо
перебування ОСОБА_2 у трудових
відносинах із зазначенням періоду
трудових відносин і отримання доходу.

Згідно авторського договору б/н від 19
квітня 2012 року відповідач прийняв на
себе зобов'язання по участі в масових
сценах в художньому фільмі
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до Акту приймання-передачі
прав від 12 жовтня 2012 року за виконання
ролі була передбачена грошова
винагорода в розмірі 100,00 грн.

Відповідно до видаткового касового
ордеру № 892 від 14 грудня 2012 року,
відповідач отримав винагороду згідно
авторського договору від 19.04.2012 в
розмірі 85,00 грн. після вирахування
податків.

Відповідно до наказу начальника
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості № 216
від 22 жовтня 2013 року було видано
розпорядження начальнику відділу
бухгалтерського обліку-головному
бухгалтеру Шевчук Л.В. зробити
розрахунок до повернення суми
матеріального забезпечення
безробітного ОСОБА_2 згідно акту №
1168 від 18 вересня 2013 року.

Згідно розрахунку відповідач повинен
повернути виплачену йому допомогу по
безробіттю за період із 27 липня 2012 року
по 21 липня 2013 року в розмірі 15328 грн. 18
коп.

15 листопада 2013 року відповідач отримав
лист Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості №
1221/02 від 23 жовтня 2013 року із вимогою про
повернення безпідставно виплаченої
допомоги по безробіттю.

Станом на 05 лютого 2014 року кошти до
центру зайнятості відповідачем
повернуті не були, тому позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
„Про зайнятість населення"; Законом
України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття"; Порядком
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації підприємницької
діяльності, затвердженим наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 307 від 20 листопада
2000 року; Порядком розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженим спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та
Державної податкової адміністрації
України № 60/62 від 13 лютого 2009 року,
постановою правління Пенсійного фонду
України № 7-1 від 13 лютого 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" функції виконавчої
дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України
на випадок безробіття
виконує центральний орган
виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
зайнятості населення та
трудової міграції, та його
територіальні органи, що здійснюють
свою діяльність відповідно до Закону
України "Про зайнятість
населення".

Одним із завдань та функцій
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, та його територіальних
органів є проведення розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення та
здійснення контролю за використанням
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття ( п.п. 18, 19
ч. 2 ст. 22 Закону України „Про
зайнятість населення").

Згідно з п. 37 Порядку реєстрації,
перереєстрації безробітних та ведення
обліку громадян, які шукають роботу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 198,
центр зайнятості припиняє реєстрацію з
дня початку зайнятості особи або
працевлаштування за наймом на умовах
трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про зайнятість населення», до
зайнятого населення належать особи,
які працюють за наймом на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
(у тому числі члени особистих
селянських господарств), проходять
військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітним підприємницької
діяльності, якщо під час одержання
допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що
впливають на умови її
виплати, у тому числі встановлені під
час розслідування страхових
випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України
на випадок безробіття має
право стягувати відповідно до
закону кошти Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг
безробітним у разі
встановлення факту їх отримання на
підставі недостовірних відомостей,
поданих особою.

Згідно із п. 6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, у разі встановлення
центром зайнятості відповідно до цього
Порядку належності безробітної особи
до категорії зайнятих така
особа знімається з обліку як
безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і
вартості наданих соціальних послуг з
моменту виникнення обставин,
що впливають на умови виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг.

При цьому колегія суддів погоджується
з критичним сприйняттям судом першої
інстанції доводів відповідача про те,
що він виконував роботу згідно
авторського договору від 19.04.2012 року
лише один день 19 квітня 2012 року і оплату
за виконану роботу отримав в той же
день, що договір діє до 31.10.2012 року, і що,
стаючи на облік в центр зайнятості, він
не знав про необхідність повідомляти
про існування договору, оскільки
належних та допустимих доказів цьому
надано не було і спростовано
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи.

Крім цього, вказані доводи суперечать
відомостям, що містяться в акті
приймання-передачі прав від 12 жовтня 2012
року та видатковому касовому ордері №
892 від 14 грудня 2012 року.

Щодо довідки, наданої позивачем про
виконання ним умов вказаного
авторського договору, колегія суддів
зауважує, що оскільки даний договір був
укладений сторонами з терміном його
дії до 31.10.2012 року, то факт участі
позивача у зйомках один день 24 квітня
2012 року (до постановки його на облік у
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному центрі зайнятості
Київської області), не спростовує
обставин порушення ним законодавчих
вимог по отриманню допомоги по
безробіттю.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що даний позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а на постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.