Справа № 379/2391/13-а (6-а/379/129/13)
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
379/2391/13-а (6-а/379/129/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Василенко О.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного
суду Київської області від 30 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2013 року позивач, ОСОБА_2,
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
в задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
оскільки зазначені в ухвалі висновки
не відповідають нормам процесуального
права, та винести нову. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
прийшов до висновку, що позивачем не
доведено поважність причин пропуску
строку на звернення з виконавчим
листом до виконання.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання один рік.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав зиконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
08 листопада 2010 року Таращанським
районним судому заявниці був виданий
виконавчий лист № 2-а-1898/10р. зі строком
пред'явлення до 08 листопада 2013 року в
адміністративній справі № 2-а-1898/2010
року за її позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії та доплат.

24.11.2010 року виконавчий лист нею був
поданий для добровільного виконання
рішення до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області.

На виконання вказаного виконавчого
листа управлінням Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області 05.05.2011 року було
проведено перерахунок пенсії заявниці,
в результаті якого було виплачено у
червні 2011 року 12284,04 грн.

З червня 2011 року по жовтень 2011 року
включно пенсія виплачувалася у
розмірі, визначеному рішенням суду.

З 01 листопада 2011 року відповідач
припинив проводити виплати відповідно
до ст.ст.39, 51 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Даний виконавчий лист боржником
повернуто заявниці, перерахунок і
виплату пенсії та доплат до неї
відповідно до ст.ст.39, 51 ЗУ «Про статус
га соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» було проведено по 31.10.2011
року.

З заявою про примусове виконання
рішення, після припинення виплат,
позивач до органів державної
виконавчої служби позивач не
зверталась.

Отже, з листопада 2011 року, отримуючи
пенсію позивач знала, що вона їй
нараховується в меншому розмірі, однак,
до відповідача про повернення
виконавчого листа не зверталась в
кінці 2013 року.

Крім того, колегія суддів зазначає,
Законом України від 14.06.2011, № 3491-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
установлено, що у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік".
Разом з тим, на виконання пункту 7
Закону України від 14 червня 2011 року N
3491-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік" Кабінет Міністрів України
виніс постанову від 06.07.2011, № 745 "Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", на підставі якої
будуть проводиться соціальні виплати у
2011 році, яка набрала чинності 23 липня 2011
року.

Тобто з 23 липня 2011 року виплату пенсії
та доплат у розмірі передбаченому
ст.ст.39, 51 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
призупинено.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
на час звернення до суду з заявою
стягувачем було пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції, що юридична
необізнаність, не надання їй відповіді
щодо неналежності подання виконавчого
листа саме до УПФУ у Таращанському
районі Київської області, не може бути
визнана судом як поважна причина
пропуску строків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що поважних причин
пропуску строків звернення до суду за
виконавчим листом не встановлено, а
тому підстав для поновлення позивачу
строку на пред'явлення виконавчого
листа для виконання немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.