Справа № 872/14270/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/6491/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року у справі № 804/6491/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
звернулось до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлограді
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити дії щодо
включення до актів щомісячної звірки
витрати Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області на виплату
та доставку пенсій у зв'язку з втратою
годувальника , який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання по
Павлоградському району за період з
січня по березень 2013 року на загальну
суму 907грн.02 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була
подана апеляційна скарга, в якій
зазначав на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
просив скасувати рішення і прийняти
нове про задоволення позовних вимог.

Сторони до суду не з'явилися. Про день,
місце та час розгляду справи сторони
повідомлені належним чином, про що в
матеріалах справи є належний доказ, що
дає судові підстави для застосування
положень частини 4 статті 196 КАС
України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не здійснювалось,
відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає не
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суду приходить до висновку що
судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволенні позову з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було виплачено пенсію по
інвалідності в наслідок нещасного
випадку на виробництві ОСОБА_1, ОСОБА_2
за січень-березень 2013 року в сумі 907,02
грн.

Зазначені виплати підтверджуються
копіями списків осіб, яким виплачено
вказану пенсію за відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення суми, а саме зобов'язати
відповідача включити до акту звірки
вказану суму, а не вчинення такої дії
позбавляє право на її відшкодування.

Вказані правовідносини регулюються
зокрема ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», пункту 4 Порядку
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого
постановою правління ПФУ та правління
Фонду від 4 березня 2003 року № 5-4/4.

Так суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, щодо відмови у
задоволенні позову щодо зобов'язання
відповідача про включення до акту сум,
оскільки такі спори мають вирішуватись
у судовому порядку в судах
адміністративної юрисдикції шляхом
подання позову про стягнення коштів, а
не шляхом пред'явлення вимог про
прийняття до заліку витрат.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 червня 2013 року у справі № 804/6491/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник