Справа № 813/8072/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/8072/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Гулкевич І.З.
за участю секретаря Капустинської Н.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Сільченко
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні в залі суду в місті Львові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Личаківському районі
м.Львова, Головного управління
Державного казначейства України у
Львівській області про визнання
неправомірними дій та стягнення
загальнообов»язкове державне пенсійне
Позивач- ОСОБА_3 звернулася до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Личаківському районі м.Львова,
Головного управління Державного
казначейства України у Львівській
області про визнання незаконної
відмови Управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова щодо повернення ОСОБА_3
сплаченого збору на обов»язкове
державне пенсійне страхування в сумі
8613,83 грн при придбанні на підставі
договору купівлі-продажу від 14 червня
2013 року квартири АДРЕСА_1, стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 8613,83 грн (вісім тисяч шістсот
тринадцять гривень 83 коп) сплаченого
збору на обов»язкове державне пенсійне
страхування при придбанні на підставі
договору купівлі-продажу від 14 червня
2013 року квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що за договором
купівлі-продажу від 14 червня 2013 року
вона придбала квартиру. При
нотаріальному оформленні вказаного
договору позивачка була змушена
сплатити збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8613,83 грн. - 1%
від вартості придбаного нерухомого
майна. Вважає, що зазначені кошти були
стягнуті із ОСОБА_3 неправомірно,
оскільки, у відповідності до чинного
законодавства, вона мала право на
звільнення від сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, у зв'язку із придбанням
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав наведених в
позовній заяві,просить задоволити
адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
заперечила, з підстав наведених у
письмових запереченнях, вказуючи на те,
що збір сплачується фізичними особами,
які придбавають нерухоме майно, у
розмірі 1% від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, за
винятком громадян, які придбавають
житло і перебувають на черзі на
одержання житла або придбавають житло
вперше. Окрім цього, повідомила, що
Пенсійний фонд України не володіє
інформацією щодо прав власності
громадян на нерухоме майно.
Відповідач Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області в судове
засідання не з»явилось, причини неявки
не повідомило, належним чином
повідомлено, попередньо надав письмові
заперечення на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача,дослідивши документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
Судом встановлено, що ОСОБА_3 разом з
іноземним громадянином ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу від
14.06.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, придбали
у власність квартиру вартістю 957 092 грн,
за адресою: АДРЕСА_1, у спільну часткову
власність: 90/100 часток-ОСОБА_3 та
10/100-іншого співласника.
Позивачкою на вимогу нотаріуса з метою
посвідчення договору купівлі-продажу
було сплачено 1 % (8613,83 грн) від вартості
своєї частки 90% (861 383 грн) в рахунок
збору на обов»язкове державне пенсійне
страхування, що підтверджується
квитанцією №ПН2586 від 14.06.2013 року.
Як зазначила позивачка у позовній
заяві, вказаний збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування він
змушений був сплатити, оскільки у
протилежному випадку не зміг би
придбати квартиру через відмову
нотаріуса у здійсненні реєстрації
договору купівлі-продажу відповідного
Згідно з положеннями статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування визначає Закон України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" від 26.06.1997 року
№400/97-ВР.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування",
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності та
фізичні особи, які придбавають
нерухоме майно, за винятком державних
підприємств, установ, організацій, що
придбавають нерухоме майно за рахунок
бюджетних коштів, установ та
організацій іноземних держав, що
користуються імунітетом і привілеями,
згідно із законами та міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також громадяни, які
придбавають житло і перебувають у
черзі на одержання житла або
придбавають його вперше.
Нерухомим майном визнається жилий
будинок або його частина, квартира,
садовий будинок, дача, гараж, інша
постійно розташована будівля, а також
інший об'єкт, що підпадає під
визначення групи 3 основних засобів та
інших необоротних активів, згідно з
Податковим кодексом України.
Пунктом 8 статті 2 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено що, об'єктом
оподаткування для платників збору
визначених пунктом 9 статті 1 цього
Закону, є вартість нерухомого майна,
зазначена в договорі купівлі-продажу
Відповідно до пункту 10 статті 4 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", на
обов'язкове державне пенсійне
страхування для підприємств, установ
та організацій незалежно від форм
власності та фізичних осіб, які
придбавають нерухоме майно
встановлюються ставки збору на рівні 1
відсотка від вартості нерухомого
майна, зазначена в договорі
купівлі-продажу такого майна.
Питання сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
згідно із Законом України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" врегульовані Порядком
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 року №1740 (надалі по тексту -
Порядок №1740).
Згідно з пунктом 15-1 Порядку №1740, який
містить положення, аналогічні за
змістом положенням вищенаведених
статей Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування", збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна сплачується підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності та фізичними
особами, які придбавають нерухоме
майно, у розмірі 1 відсотка від вартості
нерухомого майна, зазначеної в
договорі купівлі-продажу такого майна,
за винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.
Таким чином, із загального правила про
обов'язковість сплати збору при
придбанні нерухомого майна
законодавцем встановлено два винятки:
громадяни, які придбавають житло і
перебувають на черзі на одержання
житла, та громадяни, які придбавають
Відповідно пункту 15-3 Порядку №1740,
нотаріальне посвідчення або
реєстрація на біржі договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
Поряд з цим, станом на час придбання
позивачами нерухомого майна, так само
як і станом на час розгляду справи, в
Україні відсутній механізм перевірки
інформації про те, чи вперше особа
придбала нерухомість.
Зокрема, на сьогоднішній день в Україні
не існує єдиної бази, за допомогою якої
можна визначити первинне придбання
нерухомого майна особою, а також не
існує органу, компетентного видавати
довідки на підтвердження обставин
первинного придбання житла. При цьому,
інформацією щодо прав власності на
нерухоме майно - не володіє також і
Пенсійний фонд України.
В той же час, запроваджуючи певний
механізм правового регулювання
відносин, Держава зобов'язана
забезпечити його реалізацію. У
протилежному ж випадку - всі негативні
наслідки відсутності належного
правового регулювання покладаються
Суд звертає увагу на те, що питання
стосовно механізму перевірки
інформації про те, чи вперше особа
придбала нерухомість, - було предметом
звернення Пенсійного фонду України до
Конституційного Суду України з
проханням дати тлумачення терміна
"придбавають житло вперше", що
міститься у пункті 9 частини 1 статті 1
Закону України "Про збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", визначивши коло осіб,
яких необхідно вважати такими, що
придбавають житло вперше.
Ухвалою Конституційного Суду України
від 23.03.00 року №29-у/2000 відмовлено у
відкритті конституційного провадження
у справі через відсутність у
Пенсійного фонду України права на
конституційне подання та
непідвідомчість Конституційному Суду
України питання, порушеного у поданні.
Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Нормами частини 2 статті 72 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - покладено на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, за відсутності на даний
час відповідного правового механізму
перевірки інформації про факт
придбання нерухомості вперше саме
держава, в особі Пенсійного фонду
України як уповноваженого суб'єкта
владних повноважень, зобов'язана
доводити той факт, що у кожному
конкретному випадку особа, що
зобов'язана сплачувати збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, придбала житло не вперше.
При цьому, відсутність в Україні єдиної
системи реєстрації прав на нерухоме
майно та позбавлення можливості
Пенсійного фонду України і його
територіальних відділень можливості
встановити придбання житла конкретною
особою вперше, не може ставитись в
провину особі, оскільки невизначення
порядку виконання законодавчо
закріплених норм - не може впливати на
порушення прав громадян, які наділені
За таких обставин, саме органи
Пенсійного фонду України зобов'язані
довести, що конкретні особи -
придбавають житло не вперше.
Відповідно до частини першої статті 138
КАС України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи та які належить встановити при
ухваленні судового рішення у справі.
Із Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 14.06.2013 року,
вбачається, що в Державному реєстрі
речових прав знайдено запис,
відповідно до якого ОСОБА_3 є власником,
згідно договору купівлі-продажу від
14.06.2013 року частки 90/100, квартири за
Загалом, будь-яких належних та
допустимих доказів, які б
спростовували твердження позивачки
про придбання нею житла вперше, чи
свідчили б про відсутність у неї права
на звільнення від сплати збору,
відповідачами - не надано, а судом - не
За наведених обставин, суд приходить до
переконання, що позивачка дійсно
вперше придбала житло (за договором
купівлі-продажу від 14.06.2013 року) та при
оформленні документів безпідставно
(помилково) сплатила збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 1% від
вартості придбаного ним майна.
Відтак, позивачка має право на
повернення суми сплаченого ними збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування - як помилково сплаченого,
за відсутності обов'язку здійснювати
Частиною другою статті 45 Бюджетного
кодексу України передбачено, що
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, веде бухгалтерський
облік усіх надходжень Державного
бюджету України та за поданням органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету, здійснює повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
Органи стягнення, у відповідності до
пункту 39 статті 2 Бюджетного кодексу
України - органи, що контролюють
справляння надходжень бюджету, - органи
державної влади, а також органи
місцевого самоврядування,
уповноважені здійснювати контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів), інших
надходжень бюджету. Постановою КМУ
"Деякі питання ведення обліку податків
і зборів (обов'язкових платежів) та
інших доходів бюджету" від 16 лютого 2011
року №106, Пенсійний фонд України
зазначено в переліку органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету при купівлі-продажу нерухомого
Відповідно до Порядку казначейського
обслуговування доходів та інших
надходжень державного бюджету,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 29.01.2013 року №43,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19 лютого 2013 року за
України у процесі казначейського
обслуговування державного бюджету за
доходами та іншими надходженнями
формують розрахункові документи і
здійснюють повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
бюджету, за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету та здійснюють безспірне
списання коштів державного бюджету на
підставі виконавчого документа у
порядку, встановленому Кабінетом
Таким чином, оскільки збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 1% від вартості
придбаного нерухомого майна, ОСОБА_3
сплачено помилково, то за відсутності
обов'язку здійснювати такий платіж, -
суд приходить до висновку, що сплачені
ним при нотаріальному оформленні
договору купівлі-продажу вперше
придбаного житла кошти (8613,83 грн.) -
підлягають поверненню з Державного
Поряд з цим таке повернення коштів -
може відбуватись лише за дотримання
ряду умов, визначених чинним
Так, на даний час, процедуру повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, а саме: податків, зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету, коштів від повернення
до бюджетів бюджетних позичок,
фінансової допомоги, наданої на
поворотній основі, та кредитів, у тому
числі залучених державою або під
державні гарантії, - визначає Порядок
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затверджений
наказом Державного казначейства
України від 10.12.2002 року №226,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 25.12.2002 року за №1000/7288, з змінами
і доповненнями (надалі по тексту -
Порядок №226) .
Згідно пункту 5 даного Порядку №226,
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету податків,
зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджетів здійснюється за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету. Подання
надається до органу Державного
казначейства України за формою,
передбаченою відповідними спільними
нормативно-правовими актами
Державного казначейства України та
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи, за підписом керівника
установи або його заступників
відповідно до їх компетенції з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування (П.І.Б.) платника,
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або
реєстраційного номера облікової
картки платника податків з ДРФО, або
серії та номера паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті), суми
платежу, що підлягає поверненню, дати
та номера розрахункового документа,
який підтверджує перерахування коштів
до відповідного бюджету.
Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про Державну казначейську
службу України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№460/2011, казначейство України
відповідно до покладених завдань
здійснює повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету, за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Стаття 71 Кодексу адміністративного
кодексу України передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати незаконною відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова щодо
повернення ОСОБА_3 сплаченого збору на
обов»язкове державне пенсійне
страхування в сумі 8613,83 грн при
придбанні на підставі договору
купівлі-продажу від 14 червня 2013 року
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 8613,83 грн (вісім тисяч
шістсот тринадцять гривень 83 коп)
сплаченого збору на обов»язкове
державне пенсійне страхування при
придбанні на підставі договору
купівлі-продажу від 14 червня 2013 року
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 172,06 (сто
сімдесят дві гривні 06 коп) судового
Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Гулкевич І.З.