Справа № 331/1964/14-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/66/14
номер справи 331/964/14-а
16 квітня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому зазначила, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 16.09.2004 р. вона придбала у власність
житловий будинок АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці
На зазначеній земельній ділянці,
крім інших об»єктів знаходиться гараж
під літерою «Д»., стіни якого на момент
придбання домоволодіння були майже
На початку 2013 р. позивачка
приступила до робіт по його
02.08.2013 р. працівниками
відповідача у домоволодінні позивачки
було проведено перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
За наслідками перевірки
працівниками відповідача було
складено Акт перевірки від 02.08.2013 р.,
Протокол про адміністративне
правопорушення від 05.09.2013 р., Припис № 634
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 05.09.2013 р. та
винесена Постанова № 680 від 19.09.2013 р. про
накладання на позивачку
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
Відповідно до Припису №634 від
05.09.2013 р. позивачку було зобов»язано
«припинити з 05.09.2013 р. виконання
будівельних робіт до отримання права
на їх виконання в установленому
законодавством порядку».
Після проведення перевірки
02.08.2013 р. позивачка припинила роботи з
відновлення гаражу та в повному обсязі
Щоб отримати дозвіл на виконання
робіт з відновлення гаражу, позивачці
слід оформити право власності на
Позивачка вирішує питання з
оформленні права власності на земельну
ділянку. Однак, постановою відповідача
№ 99 від 11.03.2014 р. її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона не виконала вимоги раніше
виданого Припису № 634 від 05.09.2013 р.
Позивачка вважає зазначену
постанову незаконною, просить її
скасувати, так як всі вимоги Припису №
634 від 05.09.2013 р. вона виконала та тривала
процедура оформлення земельної
ділянки для подальшого звернення до
Інспекції ДАБК у Запорізькій області з
метою отримання дозволу на виконання
У судовому засіданні
представник позивачки позов підтримав.
Представник відповідача проти
позову заперечує, зазначає, що ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності правомірно.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних
судом встановлено, що відповідно
до договору купівлі-продажу від 16.09.2004
р. ОСОБА_1 придбала у власність житловий
будинок АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці площею 1019 кв.м.
На зазначеній земельній ділянці,
крім інших об»єктів знаходиться гараж
під літерою «Д»., стіни якого на момент
придбання домоволодіння були майже
На початку 2013 р. позивачка
приступила до робіт по його
02.08.2013 р. працівниками
відповідача у домоволодінні позивачки
було проведено перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
За наслідками перевірки
працівниками відповідача було
складено Акт перевірки від 02.08.2013 р.,
Протокол про адміністративне
правопорушення від 05.09.2013 р., Припис № 634
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 05.09.2013 р. та
винесена Постанова № 680 від 19.09.2013 р. про
накладання на позивачку
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
Відповідно до Припису №634 від
05.09.2013 р. позивачку було зобов»язано
«припинити з 05.09.2013 р. виконання
будівельних робіт до отримання права
на їх виконання в установленому
законодавством порядку».
Після проведення перевірки
02.08.2013 р. позивачка припинила роботи з
відновлення гаражу та в повному обсязі
Щоб отримати дозвіл на виконання
робіт з відновлення гаражу, позивачці
слід оформити право власності на
Позивачка вирішує питання з
оформленні права власності на земельну
ділянку. Однак, 25.02.2014 р. знову
проводиться перевірка відповідачем. За
результатами перевірки встановлено, що
будівельні роботи не виконуються, але
вимоги припису № 634 від 05.09.2013 р.
позивачкою виконані не в повному
обсязі, а саме: вона не оформила
документи на право виконання
будівельних робіт в установленому
законодавством порядку, що є
порушенням п.3 ч.4 ст.41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.п.3, п.11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
25.02.2014 р. складено Припис № 71 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил і
Постановою відповідача № 99 від 11.03.2014 р.
відповідачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона не виконала вимоги раніше
виданого Припису № 634 від 05.09.2013 р., а
саме - не оформила документи на право
виконання будівельних робіт в
установленому законодавством порядку.
Суд не вбачає підстав для
визнання незаконною Постанови №99 від
11.03.2014 р., так як Припис № 634 від 05.09.2013 р.,
дійсно виконано позивачкою не в
Але, суд приймає до уваги те, що
за адміністративне правопорушення
вона вже сплатила штраф у розмірі 5 100
грн., не виконала своєчасно вимоги
припису № 634 від 05.09.2013 р. з поважної
причини, оформляла право власності на
Згідно ст..162 КАС України, суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб»єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
Згідно ст..22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що підстав для визнання
постанови відповідача № 99 від 11.03.2014 р.
незаконною та її скасування не має, але
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст..ст.162,171-2 КАС
України, ст..22 КУпАП, суд
Позов задовольнити частково.
У визнанні протиправною
постанови № 99 від 11.03.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
складеної заступником начальника
Інспекції ДАБК у Запорізькій області
Оверчуком О.В. відносно ОСОБА_1
Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням.
Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолка І.О.