Справа № 629/1324/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1324/14-а
Номер провадження 2-а/629/31/14
Постанова

іменем України

16.04.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області позовну заяву ОСОБА_2 до Роти
ДПС ДАІ ХМУ України в Харківській
області, взвод № 6, третя особа: сержант
міліції Костенко Володимира
Володимировича про скасування
постанови серії ПС1 № 091768 про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача, в
якому зазначив, що 13 березня 2014 року
постановою сержанта міліції Костенко
В.В. на позивача накладений
адміністративний штраф за порушення ч.
1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 300 гривень.
Вважає, що вказана постанова була
винесена без достатніх для цього
об»єктивних даних. З даною постановою
він не згоден, вважає дії відповідача
незаконними та протиправними. Тому на
підставі викладеного, позивач просить
суд визнати неправомірними дії
Відповідача щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2,
вказав, що у повному обсязі підтримує
свої позовні вимоги та посилався на те,
що того дня, він, на своєму автомобілі,
разом із своїм знайомим ОСОБА_5, у
службових справах, вирушили до міста
Харків. На шляху свого слідування, по
проспекту Гагаріна в м. Харків, вони
заїхали на станцію технічного
обслуговування з метою заміни на
автомобілі зимової гуми на літню. Після
даної заміни, вони вируши далі у своїх
справах. Проїхавши деякий час, він
відчув, якість сторонні звуки у вигляді
стуку, які лунали з правого заднього
колеса автомобіля. ОСОБА_5, попрохав
висадити його біля мясокомбінату по
пр.Гагаріна в м. Харків. Він, висаджуючи
ОСОБА_5, попрохав останнього,
подивитися на колесо з метою з"ясувати,
чи не попало щось до нього. ОСОБА_5,
візуально оглянувши колесо, сказав, що
все, на його погляд, гаразд, і пішов у
своїх справах. А він, поїхав у своїх
справах. Проїхавши ще дея кийсь час, він
відчув не тільки сторонні звуки, які
почали все частіше і частіше лунати із
заднього правого колеса його
автомобіля, а й стукіт. Тоді, він, з
метою з"ясування причин таких
неполадок, та з метою недопущення
будь-якої аварійної ситуації, вирішив
зупини свій транспортний засіб. Так як
по ходу його руху, рухалася велика
кількість автомобілів, він зупинку
вимушений був здійснити саме біля
знаку "Зупинка транспортних засобів
заборонена". Однак, для того, щоб інші
водії, бачили його аварійну зупинку,
він ввімкнув аварійні габаритні вогні.
Вийшов з автомобілю, обійшов його і
перевіривши заднє ліве колесо,
з"ясував, що гайки, якими воно було
закручено, майже повністю розкручені.
Тоді він, підійшов до багажника свого
автомобіля, відкрив його, дістав,
відповідний ключ, та закрутив всі гайки
на колесі. В цей час, до нього під"їхала
патрульна машина інспекторів ДАІ, і
інспектор, вказав йому на те, що він
грубо порушує правила дорожнього руху,
так як не виконує вимоги знаку
заборони. Позивач зазначив, що він все
роз"яснив інспектору Костенку В.В.,
однак, останній, не бажав його слухати і
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення.
Позивач зазначає, що він намагався
довести поважність аварійної його
зупинки, показав останньому навіть
ключ, який тримав у своїх руках, яким
закручував гайки на колесі і показував
на багажник свого автомобіля, який так
і був відчинений, бо саме з нього, він
дістав ключа. Не погоджуючись із тим, що
його визнають винуватим, позивач
зазначив, що вимагав у інспектора
допитати свідків, про те, останній, на
його прохання, не звернув уваги. Тоді
він, з метою зазначення своєї незгоди
із даним протоколом, про всі свої
зауваження, написав у Протоколі.
Позивач зазначив, що ніяких прав та
обов"язків, йому інспектором Костенком
В.В., не роз"яснювалося і пидписа свого
він під цим не ставив. Про не
роз"яснення йому його прав, він також і
написав у самій Постанові, яку потім
було складено на нього за Протоколом і
за якою, він повинен був сплатити штраф
на суму в 300 гривень.

Відповідачем не забезпечено явку свого
представника і не подано будь-яких заяв
та клопотань по справі. Не подано ним і
заперечень на позовну заяву позивача,
яку отримано 05.04.2014 рорку про що
свідчить наявне в матеріалах справи
зворотне поштове повідомлення.

Третя особа: сержант міліції роти ДПС
ДАІ ХМУ України Костенко В.В. у судове
засідання не з»явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Позивач зазначив, що так як відповідач
та третя особазнали первинно про
розгляд справи у суді, однак не
з"явилися і не подали заперечень на
позовну заяву, то він наполягає на
розгляді справи за їх відсутності та
ухваленні рішення за наявними
матеріалами справи.

У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до Постанови ПС1 № 091768 від 13.03.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення (далі за текстом
Постанова) та Протоколу Серія АВ2 № 704241
про адміністративне правопорушення
від 13.03.2014 року (далі за текстом -
Протокол), вбачається, що ОСОБА_2,
притягнуто до відповідальності за
порушення п.8.4 Правил дорожнього руху
(далі за текстом ПДР), передбаченої ч. 1
ст. 122 КУпАП, та накладено штраф
розміром 300 грн. (а.с.№5,6).

З огляду на Постанову та Протокол
зазначено, що правопорушення ОСОБА_2
було вчинено на площі Повстання в м.
Харків, так як керуючи автомобілем ЗАЗ,
державний номерний знак НОМЕР_1,
останній, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

Із пояснень позивача, та власноручного
запису ОСОБА_2, у Протоколі про
адмінстративне правопорушення (а.с.№6),
судом було з»ясовано, що ОСОБА_2
здійснив вимушену аврійну зупинку.

У судовому засіданні 16 квітня 2014 року,
за клопотанням позивача, в якості
свідка було допитано громадянина
ОСОБА_5, який, пояснив, що того дня, він, з
позивачам на автомобілі останнього, у
службових справах, вирушили до міста
Харків. На шляху їх слідування по
проспекту Гагаріна в м. Харків, позивач
вказав, що вони зараз заїдуть на
станцію технічного обслуговування з
метою заміни на автомобілі зимової
гуми на літню. Після даної заміни, вони
вируши далі у своїх справах. Проїхавши
деякий час, він, так як сам є водієм,
відчув, якість сторонні звуки у вигляді
стуку, які лунали з лівого заднього
колеса автомобіля позивача. Він
попрохав позивача висадити його біля
мясокомбінату по пр.Гагаріна в м.
Харків. Коли він виходив із автомобіля,
то позивач попрохав його подивитися, що
там з колесом, адже можливо, в нього
могло щось потрапити. Він візуально
оглянувши колесо, сказав, що все на його
погляд, гаразд і пішов у своїх справах,
а позивач поїхав далі. Однак, коли
позивач почав рух, то він почув, якийсь
скрегіт, якій почав лунати із колеса
даного автомобіля. Про те, він не став
телефонувати позивачу і про це
повіломляти, щоб його не відволікати у
дорозі, так як на тій ділянці дороги,
дуже жвавий рух транспорту. Однак, десь
об 11 -12 годині дня, позивач йому
зателефонував і повідомив, що на нього
співробітниками ДАІ складено протокол
за порушення правил дорожнього руху,
так як він зупинився в зоні дії знаку
зупинка заборонена, коли закручував
гайки на колесі, так як вони були майже
відкручені. Скоріше за все, майстри на
станції технічного огляду, не належно
їх закрутили.

Даючи оцінку свідченням свідка ОСОБА_5,
у суду немає підстав ставити їх під
сумнів чи не довіряти їм, оскільки
свідок попереджений про кримінальну
відповідальність за відмову від
давання показань та за дачу завідомо
неправдивих свідчень і приніс присягу
свідка (а.с.№18). Крім того, його
свідчення відповідають матеріалам
справи і не спростовані жодним
учасником процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАСУ якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Необхідно зазначити, що згідно з ст.72
КАСУ у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У даному випадку
відповідачем не виконано свого
процесуального обов'язку по поданню
доказів правомірності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Тобто, не дивлячись
на те, що відповідачем отримано
пам»ятку про роз»яснення прав та
обов»язків сторін, ухвалу суду що до
запропонованих відповідачем подання
доказів, відповідачами не виконано
свій процесуальний обов'язок по
поданню доказів правомірності
притягнення ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності.

Не було взято до уваги відповідачем при
складанні Протоколу та Постанови - і
пояснення самого позивача, що зупинку
він здійснив у зв»язку з несправністю
свого автомобіля, про що вказано у
Постанові, та вимогу останнього
допитати свідків події.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, оцінивши свідчення свідка
ОСОБА_5, суд знаходить позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню, саме в частині визнання
неправомірними дій інспектора щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, а за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу 300 (триста)
гривень 00 копійок та визнання нечинним
Постанови.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо скасування даної Постанови та
закриття провадження по
адміністративній справі відносно
нього, то суд знаходить необхідним
роз»яснити позивачу, що в цій частині
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, скільки це не компетенція
суду, а належить до повноважень особи
(органу) в провадженні якого вона
знаходиться.

Згідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до положень ст. 11 КАС
України суд вживав передбачені законом
заходи, необхідні для з»ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 72, 94, 100, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України; суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Роти ДПС ДАІ
ХМУ України в Харківській області,
взвод № 6, третя особа: сержант міліції
Костенко Володимира Володимировича
про скасування Постанови серії ПС1 №
091768 про адміністративне
правопорушення від 13.03.2014 року -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС РДПС ДАІ ХМУ з обслуговування м.
Харкова - ст. міліції Костенка
Володимира Володимировича - щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу 300 (триста)
гривень 00 копійок.

Визнати нечинним рішення, а саме
Постанову серії ПС1 №091768 від 13
березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
складену інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ з
обслуговування м. Харкова ст.міліції
Костенком Володимиром Володимировичем
- щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу 300 (триста)
гривень 00 копійок.

Зобов'язати Роту ДПС ДАІ ХМУ України в
Харківській області, взвод № 6, -
скасувати Постанову серії ПС1 №091768 від
13 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
складену інспектором ДПС РДПС ДАІ
ХМУ з обслуговування м. Харкова ст.
міліції Костенком Володимиром
Володимировичем - щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу 300 (триста) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
позивачу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

(Повний текст Постанови виготовлений
судом 16 квітня 2014 року).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд