Справа № 754/22482/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Лісовська О.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Деснянського
районного суду міста Києва від 28 січня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Деснянському районі міста Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 28 січня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, в період
з 02.08.1978 по 22.08.1994 ОСОБА_2 працював на
Державному підприємстві
«Радіовимірювач» на посаді
регулювальника радіоелектронної
апаратури та приладів, стаж роботи
якого складає 13 років 4 місяці 29 днів.

20 листопада 2013 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
Деснянському районі м. Києва із заявою
про призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки його посада
відноситься до робіт, що дають право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2. При цьому позивач надав всі
необхідні документи.

Однак, листом від 02.12.2013 відповідач
відмовив йому у призначенні пільгової
пенсії з тих підстав, що довідка, видана
Державним підприємством, містить
неточну інформацію.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
пенсійного органу та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернувся за
захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п. «б» частини першої ст.
13 Закону №1788-ХІІ на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Водночас, частиною першою статті 68
цього Закону встановлено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до заяви про призначення
пенсії за віком додаються, зокрема такі
документи: а) довідка податкової
адміністрації про присвоєння
ідентифікаційного номера заявнику; б)
документи про стаж, що визначені
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 №637
(Порядок підтвердження наявного
трудового стажу).

Пунктом 20 Порядок підтвердження
наявного трудового стажу встановлено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, які
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З метою підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників, у
яких має бути зазначено: період роботи,
що зараховується до спеціального
стажу; професію або посаду; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування Списків або їхні
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видано таку довідку.

Також, необхідним є копія (копії)
наказу (наказів) підприємства про
результати атестації робочих місць з
додатком, у якому зазначено перелік
робочих місць та їхнє право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 1 чи № 2.

Водночас, як свідчать матеріали справи,
а також надані Держаним підприємством
«Радіовимірювач» пояснення, після 1990
року суттєво зменшилась кількість
замовлень від Міністерства оборони
СРСР, що спричинило не повну зайнятість
працівників підприємства на шкідливих
роботах, тобто за один робочий день
працівник виробляв (виготовляв) не 10
одиниць продукції, а тільки 2-3, із
зайнятістю не 8 годин, а лише 1-2 години,
решту часу (6 годин) працівник займався
іншими роботами, що не є шкідливими.
Вказане підтверджується наданими ДП
«Радіовимірювач» довідок (а.с. 83-84).

Крім цього в Довідці про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній (а.с.7),третя особа взагалі
не зазначила зайнятість позивача
повний робочий день на роботах зі
шкідливими та важкими умовами праці.

Що стосується довідок наданих в судове
засідання апеляційної інстанції про
повну зайнятість позивача ,то колегія
суддів звертає увагу на ті обставини,що
в довідках не зазначено чи на шкідливих
роботах був зайнятий позивач.До того ж
ці довідки спростовуються письмовими
поясненнями до апеляційної скарги
представника третьої особи,а також
довідками доданими до цих пояснень де
зазначено в тому числі і кількість
годин ,які був зайнятий позивач на
шкідливих роботах.Зокрема ,за період з
1989 року по1997 рік позивач взагалі не був
зайнятий на шкідливих роботах саме
повний восьмигодинний робочий день.

Отже, підсумовуючи наведені обставини
та вказані вище норми, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
оскільки позивач не був зайнятий
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці та
враховуючи те, що довідка ДП
«Радіовимірювач» від 24.10.2013 №16/49
оформлена не у відповідності до вимоги
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу,а також враховуючи ті
обставини,що підприємством не було
проведено атестацію робочого місця
позивача , правових підстав для
задоволення позову немає.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду міста Києва від 28 січня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.