Справа № 691/1938/13-а
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/1938/13-а
Провадження № 2-а/691/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Городище адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПС ВДАІ
Городищенського РВ УМВС в Черкаській
області Бондаренка Сергія Васильовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ст. ІДПС
ВДАІ Городищенського РВ УМВС в
Черкаській області Бондаренка С.В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1
посилається на те, що він 21 грудня 2013
року рухався на власному автомобілі
ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1 по вул. Індустріальна
м. Городище, де був зупинений ІДПС
Городищенського ДАІ, який
неповідомивши про причину зупинення
транспортного засобу, почав вимагати
посвідчення водія. Неотримавши чіткої
відповіді про причину зупинки, він
відмовився пред»являти посвідчення
водія, за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності
стосовно порушення ПДР України,
кваліфіковане за ч.1 ст. 126 КУпАП з
призначенням стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. З кваліфікованим
правопорушенням позивач не
погоджується та вважає, що дії
суб»єкта владних повноважень є
неправомірними і суперечать ПДР
України та КУпАП України. Тому за
захистом своїх прав він звернувся до
суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, посилаючись на обставини
викладені в адміністративній позовній
заяві та просить скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
від 21.12.2013 року, звільнивши його від
відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце судового розгляду був
повідомлений вчасно та належним чином.
Суд, вважає, що в справі достатньо
доказів для розгляду вищезазначеного
позову у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що даний
позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України
кожному гарантується в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
за захистом своїх прав, свобод та
інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС
України усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
розглядаються місцевими загальними
судами як адміністративними.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 21 грудня 2013 року
інспектором Городищенського ДАІ на
позивача складено протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.
126 КУпАП та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності з призначенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн. Суд, співставляючи зазначені
фактичні обставини та об'єктивно
досліджені в судовому засіданні всі
докази, приходить до висновку про
правомірність дій інспектора ДАІ.
Наведені позивачем докази не знайшли
свого підтвердження та були повністю
спростовані у судовому засіданні.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він дійсно не надав
інспектору ДАІ посвідчення водія.
Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що у
ОСОБА_1 на момент зупинення інспектором
ДАІ його транспортного засобу, при
ньому посвідчення водія не було, а лише
згодом як до нього під»їхав якийсь
автомобіль, у нього з»явилось
посвідчення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не
надав належних та допустимих доказів,
які б доводили неправомірність
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а отже вимоги ст. 71
КАС України не виконав. Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав
для відмови у задоволенні даного
позову.

Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ст. ІДПС ВДАІ
Городищенського РВ УМВС в Черкаській
області Бондаренка Сергія Васильовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій