Справа № 802/732/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2014 р.
Справа № 802/732/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла
Богдановича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: Томашпільської селищної ради

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Крижопільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі -
Крижопільська ОДПІ) з адміністративним
позовом до відповідача -
Томашпільської селищної ради про
стягнення податкового боргу
комунального підприємства на кошти
органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що за КП
Томашпільське державне комунальне
підприємство побутово-комерційного
обслуговування населення "Поділля"
обліковується податковий борг, який
виник внаслідок несплати
підприємством податкових зобов'язань,
в загальній сумі 6246,50 грн.

На виконання вимог податкового
законодавства, податковим органом були
вчинені заходи спрямовані на стягнення
податкового боргу, однак вони не
призвели до погашення податкового
боргу, а саме: було направлено на адресу
комунального підприємства першу та
другу податкові вимоги. Позивачем були
подані позовні заяви до суду з вимогами
про стягнення податкового боргу, які не
призвели до погашення податкового
боргу у зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках боржника, відсутністю
власного рухомого та нерухомого майна,
що підлягає опису та подальшій
реалізації у встановленому порядку.

Керуючись положеннями ст.96 Податкового
кодексу України, позивач звернувся до
Томашпільської селищної ради з
відповідним листом від 08.11.2013 року №123
щодо прийняття рішення, передбаченого
вказаною нормою. Однак відповіді на
вказаний лист не отримав.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву (вх.№6940) про розгляд справи в
порядку письмового провадження та
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином. Крім того, подав до суду заяву
(вх. № 6938) про розгляд справи без участі
представника зазначивши, що позов
визнає повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні -
обов'язковою не визнавалась, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши інші докази, які є
у справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Комунальне підприємство Томашпільське
державне комунальне підприємство
побутово-комерційного обслуговування
населення "Поділля" засноване на
комунальній власності і включене до
ЄДРПОУ. Статут підприємства
зареєстровано рішенням Томашпільської
районної державної адміністрації від 27
липня 1992 року за № 6. Реєстраційний
номер підприємства 03060563. На податковий
облік дане підприємство взято 22.06.1998
року за №22 .

Томашпільська селищна рада є органом
місцевого самоврядування, перебуває на
податковому обліку в Крижопільській
МДПІ (Томашпільське відділення) (а.с. 9).

Відповідно до наданих позивачем
матеріалів КП Томашпільське державне
комунальне підприємство
побутово-комерційного обслуговування
населення "Поділля" станом на 03.03.2014
року має податковий борг в загальній
сумі 6246,50 грн, а саме з податку на
прибуток (частина прибутку
господарських організацій. які
належать до комунальної власності)-
3065,28 грн, з комунального податку - 2618,45
грн, податку на прибуток підприємств -
521,49 грн, податок на доходи з фізичних
осіб - 41,28 грн.

Оскільки ПП "Поділля" не виконувало
обов'язку щодо своєчасного погашення
податкових зобов'язань, Томашпільським
відділенням Крижопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції 7 вересня 2009 року було
направлено першу податкову вимогу за №
1/44 та 26 жовтня 2009 року направлено другу
податкову вимогу за № 2/46. Вказані
податкові вимоги залишились без
виконання. Заходи, спрямовані на
погашення податкової заборгованості,
не призвели до добровільного погашення
недоїмки відповідачем.

02 листопада 2011 року Крижопільська МДПІ
звернулася до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про стягнення з ПП "Поділля"
податкового боргу в сумі 13966, 39 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №2а/0270/4905/11 від
06 грудня 2011 року було задоволено
адміністративний позов Крижопільської
МДПІ.

Оскільки, у ПП "Поділля" були відсутні
будь-які активи, податковий орган
звернувся із позовом до Томашпільської
селищної ради в порядку ст. 96 ПК України
про стягнення податкового боргу.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог, судом враховується, що
відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання;

Згідно з пунктом 96.1.статті 96 ПК України
у разі якщо сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, не
покриває суму його податкового боргу і
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради.

08.11.2013 позивач в порядку статті 96
Податкового кодексу України звернувся
до Томашпільської селищної ради з
листом №123, в якому просив відповідача
відповідно до вимог статті 96 прийняти
рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу;

- затвердження плану досудової санації,
який передбачає погашення податкового
боргу;

- ліквідацію платника податків та
призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією рішення щодо
порушення справи про банкрутство.

Пунктом 96.3 ПК України встановлено, що
відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Тобто, при умові, якщо сума отриманих
позивачем коштів від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства є меншою,
ніж сума податкового боргу, або у разі
відсутності у КП Томашпільське
державне комунальне підприємство
побутово-комерційного обслуговування
населення "Поділля" майна, що
відповідно до законодавства може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, у позивача виникає право на
звернення до відповідача з поданням
про прийняття одного із рішень,
перелічених у ст.96 ПК України, а у разі
неотримання відповіді у визначений
законом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні вимог,
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти Томашпільської селищної
ради, в управлінні якої перебуває
божник.

Водночас, відповідач, ігноруючи
положення вказаної норми Податкового
кодексу України, після спливу 30-денного
строку після дати отримання подання
податкового органу, відповідді щодо
прийняття рішення позивачу не надав.

Судом встановлено, що позивачем
вживалися передбачені законом заходи
для стягнення податкового боргу, а
саме: позивач звертався до суду з
позовами про стягнення податкового
боргу. З метою виявлення майна, на яке
згідно з законом може бути звернене
стягнення, надсилалися запити до
органів МРЕВ, БТІ та земельного
кадастру. Однак інформація щодо
наявності майна у власності боржника
відсутня, що підтверджується листом
Держтехнагляду, довідкою БТІ, листом
ДАІ, листом Держкомзему, копією
фінансового звіту та довідкою про
фінансово-майновий стан. Отже майно, за
рахунок застави та продажу якого
можливо погасити борг у комунального
підприємства відсутнє.

Таким чином, заходи, вжиті позивачем, не
призвели до погашення податкового
боргу через відсутність коштів на
розрахункових рахунках боржника та
відсутність рухомого та нерухомого
майна.

Зважаючи на викладене та на обставини,
які свідчать про існування у
відповідача податкового боргу у сумі
6246,50 грн., грошові зобов'язання зі
сплати були узгоджені підприємством, а
також враховуючи визнання
відповідачем адміністративного
позову, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позво задовольнити
повністю.

Звернути стягнення податкового боргу
комунального підприємства
Томашпільське державне комунальне
підприємство побутово-комерційного
обслуговування населення "Поділля" в
сумі 6246,50 грн (шість тисяч двісті сорок
шість тисяч п'ятдесят коп) на кошти
Томашпільської селищної ради (пл.
Ленінського комсомолу, 3, смт Томашпіль,
Томашпільський район, Вінницька
область, ).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович