overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/4770/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 квітня 2014 року
Справа № 805/4770/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтостроймонтаж» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В
И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області звернулось до суду із адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтостроймонтаж» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення гірничих робіт.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 88, 107, 114, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/4770/14 та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі заперечення проти позову відповідач може подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Куденков К.О.
Справа № 806/3286/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 травня 2013 року
Справа № 806/3286/13-a

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши позовну заяву
Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: фермерське господарство "Степок Агро" про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" до
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції
Житомирської області, третя особа: фермерське господарство "Степок Агро" про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Реєстраційній службі
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області здійснювати реєстрацію договорів оренди укладеними з фермерським господарством "Степок Агро" та громадянами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_13.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою для забезпечення позову є клопотання однієї зі сторін, які беруть участь у справі, у формі мотивованої заяви.

Враховуючи те, що позивач не навів підстав, які обґрунтовують, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі завдасть очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та не надав доказів того, що відбувається, реєстрація договорів оренди, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

В забезпеченні клопотання
Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Чернова
Справа № 815/1461/14
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1461/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри
К.О.,

за участю секретаря Маковейчук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстрації майна, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП
"Бюро технічної інвентаризації"
Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації спадкового майна на будинок АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав власності на нерухому майно
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області за реєстраційним номером майна - 21111646, за номером запису - 2256, в книзі
№172-69.

Згідно вимог ч.2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно із ч. 3 ст. 79 КАС
України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Суд приходить до висновку про необхідність витребувати у КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 69, 79 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Танцюра

інше

Витребувати у КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1
Справа № 816/1252/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1252/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Північному регіоні" до Приватного підприємства
"Керам" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Північному регіоні" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Керам" про стягнення коштів в розмірі 3400,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1252/14 за позовом Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у
Північному регіоні" до Приватного підприємства "Керам" про стягнення коштів.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 818/1043/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/1043/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -
Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 16.12.2013 року №, №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1043/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт" до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду на "13" травня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 212.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар
Справа № 819/724/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/724/14-a

22 квітня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Упраління державної виконавчої служби у
Тернопільській області про скасування постанови заступника начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області Коваля Ю.О. №2/19/2 від 31 січня 2014 року про результати перевірки виконавчого провадження ВП №25945041 від 10 жовтня 2013 року

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недодержанням вимог ч.3 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 16.04.2014р.

Позивач у встановлений ухвалою суду від 07.04.2014 строк не усунув вказані судом недоліки, а саме не надав квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі
Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. про залишення позовної заяви без руху, а отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та повертається позивачеві.

Одночасно суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до упраління державної виконавчої служби у
Тернопільській області про скасування постанови заступника начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області Коваля Ю.О. №2/19/2 від 31 січня 2014 року про результати перевірки виконавчого провадження ВП №25945041 від 10 жовтня 2013 року - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич Н.І.
Справа № 806/4028/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 червня 2013 року
Справа № 806/4028/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В. , розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Любарському районі
Житомирської області до фізичної особи-підприємц ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У відповідності із ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для забезпечення позову є клопотання однієї зі сторін, які беруть участь у справі, у формі мотивованої заяви.

Враховуючи те, що позивач не навів мотивів, які обґрунтовують, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі завдасть очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави та не зазначив доказів цього, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні управління управління Пенсійного фонду України в
Любарському районі Житомирської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Чернова
Справа № 806/1083/14
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 березня 2014 року
Житомир Справа № 806/1083/14

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Г.В. Чернова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, Реєстраційної служби Коростишівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
Реєстраційної служби Коростишівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 08 квітня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів до 08 квітня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Чернова
Справа № Н/806/5381/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Житомир Справа № Н/806/5381/13-a

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. розглянувши у письмовому провадженні за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 13.03.2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн.

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року Житомирським окружним адміністративним судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1194,03 грн.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 судом винесено постанову.

Як видно зі змісту вказаної постанови, судом помилково в резолютивній частині вказано ім"я заявника "ОСОБА_1", в той час як заявником по справі є "ОСОБА_1".

У відповідності із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки у постанові суду від 13.03.2014 року.

Керуючись ст. ст.169, 259 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в абзаці першому резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № Н/806/5381/13-а описку та викласти речення у такій редакції:
"Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовільнити."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Чернова