Справа № 810/1667/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року 810/1667/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Головенко О.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в м. Києві
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Спец - Сервіс» до
Державної податкової інспекції в Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення -
рішення -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВП Спец - Сервіс»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання нечинним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 25.12.2013 № .

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідачем було проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
валютного законодавства по
взаєморозрахунках з нерезидентом «JIN YU
LIMITED» HONKONG згідно контракту від 15.05.2012 №
1205 за період з 15.05.2013 по 30.11.2013 та
встановлено порушення ст. 1 Закону
України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (надалі - Закон 185/94-ВР), що
відображено в акті № 340/10-13-22-04-133/36577538
від 17.12.2013 та на підставі якого було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, яким йому було
нараховано грошове зобов'язання за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, а саме невиконання зобов'язань та
штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства.

На думку позивача висновки відповідача
щодо порушення ним термінів
розрахунків є помилковим, оскільки
оплата товару було проведена вчасно та
у визначений чинним законодавства
строк.

Представник позивача подав суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Подав суду
письмові заперечення проти позову,
відповідно до яких вважає спірне
податкове повідомлення - рішення
правомірним та таким, що винесено
згідно з вимогами чинного
законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
наказу ДПІ у Києво - Святошинському
районі від 12.12.2013 № 521 та керуючись п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) посадовими особами
відповідача було проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимоги валютного
законодавства ТОВ «НВП Спец - Сервіс» з
метою здійснення контролю за валютними
операціями за період з 15.05.2013 по 30.11.2013.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
визначено право податкового органу
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки від 17.12.2013 № 340/10-13-22-04-133/36577538.

Відповідно до висновків вищевказаного
акту перевірки позивачем було порушено
вимоги ст. 1 Закону 185/94-ВР, а саме
розрахунки по експортному контракту №
1205 від 15.05.2012, укладеного з з
нерезидентом «JIN YU LIMITED» HONKONG,
проведенні з простроченням термінів
розрахунків.

За наслідками зроблених висновків
відповідачем було винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 25.12.2013 № , яким йому
було нараховано грошове зобов'язання у
розмірі 98 493,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем ТОВ «НВП Спец - Сервіс» та
нерезидентом «JIN YU LIMITED» HONKONG було
укладено контракт № 1205 від 15.05.2012. На
підставі даного контракту позивач
експортував 17.01.2013 товар на суму 97 148
доларів США, що підтверджується
належною міжнародною товарно -
транспортною накладною № 1301 від 17.01.2013
та інвойсом № 120501 від 16.05.2012.

Умови оплати та розрахунки за
поставлений товар передбачено
вищевказаним контрактом.

В свою чергу повний розрахунок
нерезидента відбувався у наступному
порядку: 17.10.2012 сплачено 30 000 доларів США
(платіжне доручення в іноземній валюті
№ С390277ВВК101712), 03.06.2013
сплачено 20 000 доларів США (платіжне
доручення в іноземній валюті №
ААS00), 18.06.2013 сплачено 20 000 доларів
США (платіжне доручення в іноземній
валюті № FAAS00) та останнім
платежем 27.06.2013 сплачено 27 148 доларів
США (платіжне доручення в іноземній
валюті №
FAAS00).

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Тобто виходячи з вищевказаної норми
закону проведення розрахунків у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення.

Враховуючи вищевказану норму закону та
те що митне оформлення товару
відбулося 17.01.2013 кінцевим строком
сплати має бути 16.07.2013.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Враховуючи вищевикладене, на думку
суду податковим органом було
безпідставно зроблені висновки щодо
порушення позивачем вимог Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті» в
частині порушення строків проведення
розрахунків у іноземній валюті по
контракту № 1205 від 15.05.2012, оскільки
проплата поставленого товару
відбулась нерезидентом до кінцевого
строку сплати.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкти
владних повноважень, не надав
обґрунтованих пояснень та доказів щодо
правомірності прийнятого спірного
податкового повідомлення - рішення від
25.12.2013 № .

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у Києво
- Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 25.12.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВП Спец - Сервіс»
сплачений судовий збір в сумі 197 (сто
дев'яносто сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.