Справа № 823/584/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
справа № 823/584/14

17 год. 30 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника позивача -
Постоленко І.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
Косенівської сільської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Черкаській області звернулась до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Косенівської сільської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 про зобов'язання
вчинити певні дії.

В адміністративному позові позивач, з
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просить: зобов'язати
Косенівську сільську раду виконати п. 2
вимоги Уманської ОДФІ від 15.08.2013 №
02-47/1812 в частині відшкодування в
порядку, визначеному законодавством,
коштів в сумі 801,05 грн. та здійснення
коригування єдиного соціального
внеску на суму 289,98 грн.; зобов'язати
Косенівську сільську раду виконати п. 3
вимоги Уманської ОДФІ від 15.08.2013 №
02-47/1812 в частині відшкодування в
порядку, визначеному законодавством,
коштів в сумі 475,70 грн. та здійснення
коригування єдиного соціального
внеску на суму 173,15 грн.; зобов'язати
Косенівську сільську раду виконати п. 4
вимоги Уманської ОДФІ від 15.08.2013 №
02-47/1812 в частині відшкодування в
порядку, визначеному законодавством,
коштів в сумі 5970,02 грн. та здійснення
коригування єдиного соціального
внеску на суму 2161,51 грн.; зобов'язати
Косенівську сільську раду виконати п. 5
вимоги Уманської ОДФІ від 15.08.2013 №
02-47/1812 в частині відшкодування в
порядку, визначеному законодавством,
коштів в сумі 2561,82 грн. та здійснення
коригування єдиного соціального
внеску на суму 931,30 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач у встановлений термін до
14.09.2013 року не виконав пункти 2, 3, 4, 5
вимоги від 15.08.2013 № 02-47/1812 про усунення
порушень, чим порушив вимоги Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні».

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
Косенівської сільської ради.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, заперечення на позов не
надали, явку своїх представників на
судовий розгляд справи не забезпечили,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Разом з тим, до суду надіслано копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що посадовими особами
позивача на підставі постанови
слідчого СВ Уманського РВ УМВС України
в Черкаській області Паламарчука І.В.
«Про проведення позапланової виїзної
ревізії», прийнятої в рамках
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 за ознаками правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст. 366
Кримінального кодексу України та
ухвали Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16.07.2013,
Уманською ОДФІ Черкаської області
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косенівської сільської ради за період
з 01.01.2006 до 31.12.2009.

За результатами ревізії складено акт
від 15.08.2013 №02-22/104, в якому зазначені
виявлені порушення
фінансово-господарської діяльності
Косенівської сільської ради при
нарахуванні та виплаті колишньому
голові (ОСОБА_2) премій, матеріальної
допомоги на оздоровлення, доплати за
інтенсивність за період з 01.01.2006 до
31.12.2009. В період, за який проведено
ревізію, ОСОБА_2 був головою
Косенівської сільської ради.

На підставі вказаного акта ревізії
Уманською ОДФІ прийнято вимоги та
пропозиції від 15.08.2013 №02-47/1812 щодо
усунення порушень фінансової
дисципліни. Зокрема, пунктом 1 вимоги
Косенівську сільську раду Уманського
району Черкаської області зобов'язано
розглянути матеріали ревізії та вжити
заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб.

В пункті 2 оскаржуваної вимоги
зазначено, що в порушення п. 6 постанови
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №
268 "Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів" із змінами, в період з 01.12.2006 по
31.12.2006 колишньому сільському голові
ОСОБА_2 проведено нарахування премії на
підставі розпоряджень сільського
голови, а не рішень сесій сільської
ради, на суму 801,05 грн. та, як наслідок,
зайвих нарахувань на заробітну плату
та перерахувань до державних цільових
фондів на суму 289,98 грн., у зв'язку з цим в
порядку, визначеному законодавством,
відшкодувати за рахунок винних осіб
залишок невідшкодованої шкоди на суму
801,05 грн., що заподіяна внаслідок
наведеного порушення та здійснити
коригування єдиного соціального
внеску на суму 289,98 грн.

В пункті 3 спірної вимоги зазначено, що
в порушення п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" колишньому
сільському голові ОСОБА_2 проведено
нарахування премії в частині
невідповідності розміру премії,
визначеному рішенням сесії сільської
ради та фактично нарахованому, що
призвело до зайвого нарахування премії
сільському голові ОСОБА_2 на суму 475,70
грн. та, як наслідок, зайво проведено
нарахувань на заробітну плату та
перераховано до державних цільових
фондів на суму 173,15 грн., у зв'язку з цим в
порядку, визначеному законодавством
відшкодувати за рахунок винних осіб
залишок невідшкодованої шкоди на суму
475,70 грн., що заподіяна внаслідок
наведеного порушення та здійснити
коригування єдиного соціального
внеску на суму 173,14 грн.

В пункті 4 вимоги зазначено, що в
порушення п. 6 Постанови № 268 в період з
01.11.2006 по 31.08.2009 ОСОБА_2 проведено
нарахування матеріальної допомоги на
оздоровлення при відсутності рішення
сесії сільської ради на загальну суму
5970,02 грн. та, як наслідок, зайво
проведено нарахувань на заробітну
плату та перерахувань до державних
цільових фондів на суму 2161,51 грн., у
зв'язку з цим в порядку, визначеному
законодавством, відшкодувати за
рахунок винних осіб залишок
невідшкодованої шкоди на суму 5970,02 грн.,
що заподіяна внаслідок наведеного
порушення та здійснити коригування
єдиного соціального внеску на суму 2161,51
грн.

Згідно з п. 5 вимоги, в порушення п. 6
Постанови № 268 в період з 01.12.2007 року по
31.12.2008 колишньому сільському голові
ОСОБА_2 проведено нарахування доплати
за інтенсивність при відсутності
рішення сесії сільської ради на суму
2561,82 грн. та, як наслідок, зайво
проведено нарахувань на заробітну
плату та перерахувань до державних
цільових фондів на суму 931,30 грн., у
зв'язку з цим в порядку, визначеному
законодавством, відшкодувати за
рахунок винних осіб залишок
невідшкодованої шкоди на суму 2561,821
грн., що заподіяна внаслідок наведеного
порушення та здійснити коригування
єдиного соціального внеску на суму 931,30
грн.

Судом встановлено, що постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11.10.2013 в
адміністративній справі № 823/3009/13-а, яка
залишена без змін постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, адміністративний позов ОСОБА_2 до
головного державного фінансового
інспектора Уманської об'єднаної
державної фінансової інспекції Галюк
А.С., начальника Уманської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Пепчука О.М., Державної фінансової
інспекції в Черкаській області; третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів -
Косенівська сільська рада Уманського
району Черкаської області, - про
визнання протиправними дій Галюк А.С.
під час проведення ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Косенівської сільської
ради за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 в
частині неправильного застосування
законодавства стосовно порядку
проведення ревізії, способу, методу та
законності нарахування та виплати
премій, доплат за інтенсивність,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань колишньому
сільському голові с. Косенівка
Уманського району Черкаської області
ОСОБА_2 за період 2006 - 2009 рр.; скасування
вимоги від 15.08.2013 №02-47/1812 в частині
відшкодування зайвого нарахування та
виплати позивачу премій, доплат за
інтенсивність, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань за період з 01.01.2006 до 31.12.2009,
задоволено частково. Скасовано вимогу
від 15.08.2013 №02-47/1812, видану Уманською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією за результатами ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косенівської сільської ради за період
з 01.01.2006 до 31.12.2009, в частині зобов'язання
відшкодувати зайве нарахування та
виплату ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 до
31.12.2009 премій, доплат за інтенсивність,
матеріальну допомогу на вирішення його
соціально-побутових питань. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Вищезгаданими рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій в
справі

№ 823/3009/13-а встановлено, що виплати
колишньому сільському голові (ОСОБА_2)
здійснювалися з дотриманням вимог п. 6
постанови Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
від 09 березня 2006 року № 268 та п.4
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату
праці працівників на основі Єдиної
тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів
з оплати праці працівників установ,
закладів та організацій окремих
галузей бюджетної сфери», її
нарахування та виплата порушень
бюджетного законодавства не
спричинили. Рішення про виплату
сільському голові ОСОБА_2 премій,
матеріальної допомоги та доплати за
інтенсивність в період, за який було
проведено перевірку, приймалися на
сесіях сільської ради Уманського
району Черкаської області (рішення №
1-10/V від 14.04.2006, № 5-2/V від 27.12.2006, № 8-12/V від
20.12.2007, № 30-13/V від 27.01.2009, № 39-8/V від 19.11.2009,
№ 41-10/V від 21.12.2009). Рішення про надання
допомоги на оздоровлення приймалося
сесією Косенівської сільської ради при
прийнятті бюджету сільської ради на
відповідний рік, що оформлялося
відповідним рішенням сільської ради.

Наведене також підтверджується
висновком експерта КНДІСЕ за
результатами проведення
судово-економічної експертизи від
23.07.2013 № 2365/13-45 на підставі постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.02.2013 щодо
проведення судово-економічної
експертизи у кримінальній справі №
1/705/14/2013.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вимога від 15.08.2013 № 02-47/1812 в
частині відшкодування зайвого
нарахування та виплати ОСОБА_2 премій,
доплат за інтенсивність, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань за період з
01.01.2006 до 31.12.2009 скасована, рішення суду
набрало законної сили, а тому суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Що стосується посилання позивача на ту
обставину, що постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
11.10.2013 в адміністративній справі №
823/3009/13-а адміністративний позов
задоволений лише в частині
відшкодування зайвого нарахування та
виплати ОСОБА_2 премій, доплат за
інтенсивність, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань за період з 01.01.2006 до 31.12.2009, а
тому Косенівською сільською радою не
виконані її вимоги в частині
здійснення коригування єдиного
соціального внеску на суму нарахування
та виплати ОСОБА_2 премій, доплат за
інтенсивність, матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, то суд зазначає наступне.

По-перше, як вбачається з мотивувальної
частини постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
11.10.2013 в адміністративній справі №
823/3009/13-а, вимога від 15.08.2013 № 02-47/1812
винесена позивачем безпідставно,
оскільки Уманська об'єднана державна
фінансова інспекція в Черкаській
області виконувала постанову слідчого
СВ Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області Паламарчука І.В.
«Про проведення позапланової виїзної
ревізії», прийнятої в рамках
кримінального провадження відносно
позивача за ознаками правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366
Кримінального кодексу України та
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16.07.2013, а тому
ДФІ зобов'язана була лише направити
результати ревізії до правоохоронного
органу, а не вживати заходів щодо
усунення виявлених порушень, шляхом
винесення вимоги.

З наведеного вбачається, що суд під час
розгляду вищезазначеної
адміністративної справи, дійшов
висновку про безпідставне винесення
вимоги 15.08.2013 № 02-47/1812, а не окремих її
пунктів та частин.

По-друге, єдиний внесок, відповідно до
ст. 7 Закону України від 08.07.2010 року, №
2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» нараховується
на суму нарахованої заробітної плати
за видами виплат, які включають основну
та додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці», та
суму винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами.

З аналізу даної норми законодавства
вбачається, що єдиний внесок
нараховується на суму, що визначається
шляхом ділення заробітної плати
(доходу), до якої включаються премія,
доплата за інтенсивність, матеріальна
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, виплаченої
за результатами роботи, на кількість
місяців, за які її нараховано.

Враховуючи, що нарахування та виплата
ОСОБА_2 премій, доплат за інтенсивність,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань за період з
01.01.2006 до 31.12.2009 здійснювались з
дотриманням вимог законодавства
України, а тому, як наслідок,
нарахування на заробітну плату та
перерахування до державних цільових
фондів єдиного соціального внеску є
правомірним та коригуванню не
підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги не
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України судові витрати, здійснені
позивачем - суб'єктом владних
повноважень, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 09 квітня 2014 року