Справа № 401/619/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/52/14
Справа № 401/619/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.,
Христенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до посадової особи
органу місцевої виконавчої влади
начальника Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.
про визнання дій, бездіяльність
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до начальника
Світловодського МВ УМВС України у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.,
в якому просить суд визнати
протиправним тривале ненадання
належним чином оформленої відповіді
щодо розгляду його заяви від 24 грудня
2013 року з приводу неправомірних дій
вчинених посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут», та просить
зобов'язати відповідача надати йому
належним чином оформлену відповідь
щодо розгляду вказаної заяви від 24
грудня 2013 року з приводу неправомірних
дій вчинених посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут» у порядку та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував
тим, що 24 грудня 2013 року він звернувся
до відповідача із заявою з приводу
неправомірних дій вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут».
Відповідач в порушення положень Закону
України «Про звернення громадян» не
надав відповіді на його заяву, тому
просив суд задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, зазначивши, що на заяву
ОСОБА_1 від 24 грудня 2013 року після її
перевірки дільничний інспектор
Світловодського МВ УМВС Зубко В.В.
поклав, зареєстровану 09 січня 2014 року
за № 34/172 та № 34/173, відповідь згідно
супровідного листа від 21.01.2014 року №
34/657 у поштову скриньку з номером НОМЕР_1
під'їзду будинку АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_1, разом з відповіддю на іншу
скаргу. Посилаючись на те, що
Положенням про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організацій їх
особистого прийому в системі
Міністрерства внутрішніх справ
України не зазначено, яким шляхом
здійснюється відправка відповіді
заявнику, та на те, що не передбачено
прямої заборони надання відповіді
заявникові шляхом покладення такої у
абонентську поштову скриньку, просив
відмовити позивачу в задоволенні
вимог.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву
про розгнляд справи за його
відсутності, позов підтримав.

Відповідач до зали судового
засідання не з"явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином,
суду надані письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 15,19 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій,
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
розглядати їх, перевіряти викладені в
них факти, приймати рішення відповідно
до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання, письмово
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв і суть прийнятого
рішення. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина у письмовій формі з
посиланням на закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження.

Виконання зазначених положень
вказаного Закону гарантується ст.40
Конституції України.

З матеріалів справи вбачається 24
грудня 2013 року позивач, реалізуючи своє
конституційне право звернувся до
відповідача із заявою з приводу
неправомірних дій вчинених посадовими
особами СП ТОВ «Світловодськпобут»,
яка відповідачем отримана, про що
свідчить заперечення відповідача.

На вказану заяву відповідач не
надав відповіді у встановленому
Законом порядку.

Відповідно до статті 18 Закону
України «Про звернення громадян»
громадянин, який звернувся із заявою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, посадових осіб тощо,
має право одержати письмову відповідь
про результати розгляду заяви.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача, - суб'єкта владних
повноважень.

Відповідач достовірними,
належними та достатніми доказами не
спростував викладені у позовній заяві
ствердження позивача, та не довів, що в
установлений законом порядок та спосіб
надав письмову відповідь на заяву
ОСОБА_1, а останній її отримав, та для
належної оцінки судом вказаної
відповіді на заяву до заперечень не
надав.

Як було встановлено у судовому
засіданні, відповідачем було порушене
суб'єктивне право позивача на
отримання повної та обґрунтованої
відповіді по суті заяви.

На підставі викладеного
вбачається, що дії відповідача щодо
ненадання належним чином оформленої
відповіді щодо розгляду його заяви від
24 грудня 2013 року з приводу
неправомірних, як на його думку, дій
вчинених посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут» належить визнати
протиправними, та відповідача слід
зобов'язати у встановлений Законом
України «Про звернення громадян»
порядок, спосіб та строк надати повну
відповідь ОСОБА_1 на заяву від 24 грудня
2013 року.

Керуючись ст.ст. 15, 18, 19, 20 Закону
України «Про звернення громадян»,
ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167, 186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
посадової особи органу місцевої
виконавчої влади начальника
Світловодського МВ УМВС у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.
про визнання дій, бездіяльність
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною
бездіяльність начальника
Світловодського МВ УМВС України у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г. в
частині тривалого ненадання належним
чином оформленої відповіді щодо
розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 грудня 2013
року з приводу неправомірних дій,
вчинених посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут».

Зобов'язати начальника
Світловодського МВ УМВС України у
Кіровоградській області Ткачонок Д.Г.
надати ОСОБА_1 належним чином оформлену
відповідь на його заяву від 24 грудня 2013
року з приводу неправомірних дій
вчинених посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут», у порядку та
спосіб передбачений чинним
законодавством.

Судові витрати компенсувати за
рахунок місцевого бюджету.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

25.03.2014