Справа № 404/2245/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2245/14-а
Номер провадження 2-а/404/277/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельніченко
Олександра Васильовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 357729 від
09.03.2014 року та закрити провадження у
справі в зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На обґрунтування у позові вказано, що
відповідачем 09.03.2014 року було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 09.03.2014 року серії ПС
1 №357729, відповідно якої на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Вказано, що 09.03.2014 року позивач
приблизно о 22.30 год. рухався на
автомобілі Хюндай, номерний знак
НОМЕР_1 по вулиці Жовтневої Революції.
На думку інспектора він порушив вимогу
п. 8.7.3 ґ ПДР України, тобто проїхав
перехрестя на жовте світло, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор склав
протокол, на заперечення позивача ніяк
не відреагував. У якості доказу
інспектором було продемонстровано
відеозапис, зроблений відео
реєстратором.

Вважає, що був притягнутий до
адміністративної відповідальності
незаконно та необґрунтовано, з тих
підстав, що він діяв відповідно до п. 8.11
ПДР України, який дозволяє водієві, що
не може при ввімкненні жовтого сигналу
світлофора зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР
України, не вдаючись до екстреного
гальмування, продовжувати рух за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зазначено, що даному випадку склалась
саме така ситуація, але відповідач,
який складав протокол, проігнорував
доводи позивача. Зупинити автомобіль у
відповідних місцях без ризику заносу
та не порушуючи вимоги п.12.9 г ПДР
України він не міг би, тому впевнившись
в забезпеченні безпеки руху проїхав
перехрестя. Під час розгляду справи
позивач неодноразово просив перенести
розгляд справи, але інспектор не
звертав увагу на його прохання.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належно
та вчасно. Надав до суду письмове
заперечення, в якому просив розглядати
справу без його участі та відмовити в
задоволенні позовних вимог (а.с. 13). В
якості доказу надав копію
відеофіксації вказаного порушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 357729 від
09.03.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
09.03.2014 року о 22 год. 25 хв. в м. Кіровограді
по вул. Жовтневої Революції керував
авто Hyundai Accentдержавний номер НОМЕР_1,
яким проїхав світлофорний об'єкт на
заборонений сигнал світлофора
«жовтий», який забороняє рух, чим
порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 428890 від
09.03.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що
керувався п. 8.11 ПРД України. На відео
чітко не видно державних номерів. Їхав
з дозволеною швидкістю. З порушенням не
згоден.

Пунктом 8.7.3 (ґ) ПДР України передбачено,
що сигнали світлофора мають такі
значення: жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Статтєю 122 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем було надано відеозапис
про вчинення позивачем правопорушення
(а.с. 14), з огляду якого вбачається, що
при наближенні позивача до
світлофорного об'єкту горів зелений
сигнал світлофора, потім він перейшов в
режим миготіння, подавши три миготливі
сигнали, після чого перемкнувся на
жовтий. Саме в цей час позивач перетну
світлофорний об'єкт, тобто на
заборонений жовтий сигнал світлофора.

В своїх поясненнях позивачем вказано,
що його дії узгоджуються з п. 8.11 ДДР
України.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Даний пункт Правил дорожнього руху
спрямований на те, щоб не створювати
аварійних ситуацій, пов'язаних з
занесенням транспортних засобів, на
перехрестях. У разі екстреного
гальмування колеса транспортного
засобу блокуються (якщо не передбачена
анти блокувальна система ABS), і він може
втратити керованість, що, у свою чергу,
неминуче призведе до створення
аварійної обстановки. Також, вказаний
пункт ПДР України з'явився за
відсутності в світлофорних об'єктах
режиму мигтіння і слугував полегшенням
проїзду перехресть в разі різкої зміни
сигналу світлофору. Проте, на даний час
актуальність даного пункту
зменшується із збільшенням
світлофорних об'єктів обладнаних
режимом миготіння перед перемиканням
сигналу.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним вину позивача в
інкримінованому правопорушенні, який
повинен був вірно оцінити дорожню
обстановку і завчасно відреагувати на
появу миготливого сигналу світлофору,
вчинивши підготовчі дії по зменшенню
швидкості з подальшою зупинкою перед
світлофорним об'єктом.

Доводи позивача наведені в позові на
його обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Мельніченко
Олександра Васильовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 357729 від 09.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган