Справа № 2а-4386/12/1470
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа № 2а-4386/12/1470

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових ) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Миколаївській області, в якому просила
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій від 12 березня 2012 р.
№ 141165/28-32, яким до позивача застосовано
штраф в розмірі 6800,0 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем неправомірно прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій, заперечує факт продажу
неповнолітній особі тютюнових виробів.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року адміністративний позов
задоволено. Рішення про застосування
фінансових санкцій від 12 березня 2012 р.
№ 141165/28-32 скасовано.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївській області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволені
адміністративного позову.

Відповідач надав апеляційному суду
клопотання про заміну відповідача
регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Миколаївській області на
процесуального правонаступника
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів» № 229 від
20 березня 2013 року.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є
фізичною особою-підприємцем, здійснює
свою діяльність у закусочній
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачу на
праві приватної власності, має діючу
ліцензію на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

На підставі матеріалів Снігурівського
РВ про порушення вимог ст. 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років, 13 березня 2012 р.
відповідач прийняв рішення про
застосування фінансових санкцій №
141165/28-32, яким наклав на позивача штраф в
розмірі 6800,0 грн.

Відповідач зробив висновок про
порушення позивачем ст. 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" на
підставі протоколу МИ № про
адміністративне правопорушення від 19
січня 2012 р., письмових поясненнь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивача та
постанови № 10 про накладення
адміністративного стягнення від 21
лютого 2012 р.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції
стосовно наявності у відповідача
повноважень щодо прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій, що
передбачено Законом України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", Порядком
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" затвердженим
Постановою КМУ від 02 червня 2003 року №
790.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» забороняється
продаж пива(крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно із п. 5, п. 6 "Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого 02.06.2003 року
Постановою Кабінету Міністрів України
№790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є,
зокрема, акт перевірки, складений
органом, що видав ліцензію, матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно приписів ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення вимог
статті 15-3 цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у розмірі 6800
гривень.

Суд першої інстанції ухвалюючи
постанову про задоволення позовних
вимог, встановив, що відповідачем
неправомірно, без підтверджених
доказів та обґрунтувань прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій від 12 березня 2012 р. № 141165/28-32,
яким до позивача застосовано штраф в
розмірі 6800,0 грн.

Апеляційний суд не погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Судом першої інстанції для з'ясування
обставин по справі допитано світків, та
з пояснень продавця закусочної
«ІНФОРМАЦІЯ_1», громадянки ОСОБА_7, яка
під час перевірки знаходилась в
приміщенні закусочної, ОСОБА_4 -
неповнолітню особу, яка зазначена в
протоколі про адміністративне
правопорушення вбачається, що до
закусочної зайшов молодий чоловік,
порпосив продати пачку цигарок, що
продавець питала його чи є йому 18 років,
на що він ствердно відповів, що йому
виповнилось 18 років. Після того, як вона
продала цигарки, особа вийшла із
закусочної і до неї одразу зайшов
працівник Снігурівського РВ - Сироєжко
М.В., де оформила відповідні матеріали
адміністративного правопорушення.

Отже судом першої інстанції
встановлено факт продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Проте, той факт, що продавець
закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», громадянка
ОСОБА_7 запитала у покупця про вік, та
отримавши відповідь здійснила продаж
тютюнового виробу не свідчить про
законність дій продавця, оскільки вона
мала змогу попросити оглянути паспорт
чи інші документи покупця, або
відмовити у продажу тютюнового виробу
у разі відсутності підтвердження
досягнення повноліття особою.

Крім того, відносно громадянки ОСОБА_7
складено протокол про адміністративне
правопорушення № від 19.01.12 року
за ч.2 ст. 156 КУпАП щодо притягнення до
адміністративної відповідальності та
за результатами розгляду винесена
постанова № 10 від 21.02.12 року про
накладення адміністративного
стягнення на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., що
також підтверджує факт продажу
тютюнових виробів неповнолітній особі.

За правилами ст. 86 ч. 1, 2 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин апеляційний суд
вважає необґрунтованими висновки суду
першої інстанції щодо неправомірності
рішення відповідача про застосування
фінансових санкцій від 12 березня 2012 р.
№ 141165/28-32, яким до позивача застосовано
штраф в розмірі 6800,0 грн., та вбачає
наявність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно з п. 3 ст. 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення, у
разі невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202,
ст. 207. ч.5 ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області задовольнити, постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року

скасувати та прийняти по справі нове
рішення.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових ) санкцій.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя/підпис/ Романішин В.Л.