overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/5318/14-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 Справа №607/5318/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов»язання виконавчого комітету
Тернопільської міської ради створити комісію з розгляду питань, пов»язаних із встановленням індивідуальних
(автономних) систем опалення і гарячого водопостачання та затвердити акт про від»єднання квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

За положеннями ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач в позовні заяві посилається на порушення його прав, передбачених ст.ст.317, 383 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, а також може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних умов і правил експлуатації будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, позивач звернувся до суду про захист своїх цивільних прав, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов»язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити та роз»яснити позивачу його право на звернення до відповідного суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3, 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 648/866/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/866/14-а
Провадження № 2-а/648/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
Громова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області від 26.02.2014 року № 420, від 26.02.2014 року № 421, від 26.02.2014 року № 422 та розпорядження голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області №31 від 26.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.160 КАС України, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області від 26 лютого 2014 року № 420.

В позовних вимогах про визнання протиправними та скасування рішень
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області від 26.02.2014 року № 421, від 26.02.2014 року № 422 та розпорядження голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області № 31 від 26.02.2014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 344/3600/14-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3600/14-а
Провадження № 6-а/344/56/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло
О.В.

секретар Устинської
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини частини постанови суду від 03.07.2013р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 03.03. 2013 року у вказаній справі.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву за змістом якої просить заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови суду від 03.07.2013р. в адміністративній справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську про визнання дій неправомірними залишення без розгляду, оскільки дане питання вирішено 20.03.2014р. під головуванням судді Хоростіля Р.В., просив розглянути справу у його відсутності.

Представник зацікавленої особи
(відповідач по справі ) в судове засідання не з»явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлені були належним чином . Причину неявки суду не повідомили. Неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2014р. , яка міститься в матеріалах справи задоволено заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську про роз'яснення резолютивної частини постанови суду від 03.07.2013р. в адміністративній справі за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську про визнання дій неправомірними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі залишити заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання .

Відкликання заявником заяви не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155, 160, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини частини постанови суду від 03.07.2013р. в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними ,-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Справа № 648/703/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/703/14-а
Провадження № 2-а/648/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого: судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка в письмовому провадженні адмінистративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ Білозерського
РВ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду 17.02.2014 року, посилаючись на те що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.12.2013 року складеної інспектором ВДАІ
Білозерського РВ УМВС України у
Херсонській області Загоскіним І.В. його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справа призначалася до розгляду 04.03.2014 року та 21.03.2014 року. Позивач про місце і час слухання справи повідомлявся смс повідомленнями. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його від сутності.

Інспектор ВДАІ Білозерського РВ
УМВС України у Херсонській області
Загоскін І.В., надав заяву про слухання справи у його відсутність зазначив ши в заяві, що позов не визнає і просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з пропуском строку до звернення до суду, так як оскаржувана постанова вручена позивачу під розпис 04.12.2013 року.

Відповідно до п.4ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ Білозерського РВ УМВС
України у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови серії СА № 252949 від 04.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського адміністративного апеляційного суду через Білозерський районний суд, шляхом апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 648/1230/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1230/14-а
Провадження № 6-а/648/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в
Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Білозерського РУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказав, що на виконанні відділу ДВС Білозерського
РУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-447910/2011 виданого
Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Держави фінансові (штрафні) санкції в розмірі 510,00грн.

Однак боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Рішення суду не виконується, заборгованість не погашається.

Стягнення по виконавчому листу не проводились.

Боржник проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» розшук фізичної особи оголошується зокрема відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування.

З наданих пояснень державним виконавцем та документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що місце проживання /перебування/ та місце роботи боржника невідомі, а тому є підстави для оголошення його в розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 4 ст. 257
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в с.Молодецьке
Херсонської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Білозерського РВ УМВС в
Херсонській області.

Копію ухвали надіслати до відділу
ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа № 359/2182/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2182/14-а
Провадження №2-а/359/110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про зобов'язання роз-глянути на пленарному засіданні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до чинного законодавства,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про зобов'язання розглянути на пленарному засіданні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до чинного законодавства задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Щасливської сільської ради
№2065-36-VI від 24 січня 2014 року.

Зобов'язати Щасливську сільську раду розглянути на пленарному засіданні клопо-тання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту земле-устрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для передачі у власність для індивідуального дачного будівництва в межах с. Проліски
Бориспільського району відповідно до чинного законодавства.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.
Борець
Справа № 359/720/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/720/14-а
Провадження №2-а/359/71/2014
ПОСТАНОВА

9 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Яценка В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району про визнання протиправною відмови у наданні інформації, про зобов'язання надати інформацію,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, ч.1, ч.2 ст.167 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району про визнання протиправною відмови у наданні інформації, про зобов'язання надати інформацію задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району у наданні інформації на запит представника позивача ОСОБА_3 №199 від 15 листопада 2013 року.

Зобов'язати Лісниківську сільську раду
Києво-Святошинського району повторно згідно з чинним законодавством розглянути запит на інформацію представника позивача ОСОБА_3 №199 від 15 листопада 2013 року.

У задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про зобов'язання надати інфор-мацію відмовити.

Стягнути з бюджету Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району на ко-ристь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 74 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 648/1179/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1179/14-а
Провадження № 2-а/648/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: Херсонська обласна громадська організація інвалідів "За рівні можливості" про визнання незаконною відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, визнання незаконним рішення виконавчого комітету №26 від 28.11.2013 року Широкобалківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області та зобов»язання розглянути на пленарному засіданні заяву про надання дозволу на розробку проекту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вказаним вище адміністративним позовом, просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: Херсонська обласна громадська організація інвалідів "За рівні можливості" про визнання незаконною відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, визнання незаконним рішення виконавчого комітету №26 від 28.11.2013 року Широкобалківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області та зобов»язання розглянути на пленарному засіданні заяву про надання дозволу на розробку проекту, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Білозерський районний суд
Херсонської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:
Сімчук С.Б.
Справа № 2-а-4333/11
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4333/11
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення недоплаченої допомоги до 5 травня за 2011 рік -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по адміністративній справі № 2-а-4333/11 за заявою заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення недоплаченої допомоги до 5 травня за 2011 рік, було винесено ухвалу.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: в частині її оскарження.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.169 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в ухвалі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року по адміністративній справі №2-а-4333/11 позовом ОСОБА_2 до
Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення недоплаченої допомоги до 5 травня за 2011 рік, і викласти резолютивну частину в наступній редакції:

- Ухвала від 18.02.2014 року може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Богунський районний суд апеляційної скарги.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук