Справа № 815/7639/13-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7639/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі:Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами конкурсного
комітету з пасажирських перевезень
автомобільним транспортом виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради (в
особі виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради) і
приватного підприємства «Ізмаїл
Євротрансавто» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2013 року у справі за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
до конкурсного комітету з пасажирських
перевезень автомобільним транспортом
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради (в особі виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради), за
участю третіх осіб - публічного
акціонерного товариства
«Ізмаїлавтотранс», публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
і приватного підприємства «Ізмаїл
Євротрансавто» про скасування рішення
та рекомендації,

ВСТАНОВИЛА:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом до
конкурсного комітету з пасажирських
перевезень автомобільним транспортом
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради (в особі виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради), за
участю третіх осіб - ПАТ
«Ізмаїлавтотранс», ПАТ «Північтранс» і
ПП «Ізмаїл Євротрансавто» про
скасування рішення від 10 жовтня 2013 року
щодо визнання переможцем конкурсу по
об'єкту № 2 (маршрути №№ 10, 10а і 15) в
режимі «маршрутне таксі» ПП «Ізмаїл
Євротрансавто» та рекомендації
замовнику про укладення договору з
переможцем конкурсу.

Свої позовні вимоги Ізмаїльський
міжрайонний прокурор обґрунтував
виключно тим, що спірне рішення та
рекомендація були прийняті з
порушенням п. 33 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту, треті особи у справі
програли у конкурсі, у Єдиного реєстрі
досудових розслідувань маються
відомості стосовно посадових осіб ПП
«Ізмаїл Євротранс» та подання
прокурора по вищенаведеному питанню
було відхилено.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення
та рекомендацію.

В апеляційних скаргах комітет з
пасажирських перевезень автомобільним
транспортом виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради (в особі
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради) і ПП «Ізмаїл
Євротрансавто» просять скасувати
вищенаведену постанову, як таку, що
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
незаконності спірного рішення і того,
що рекомендація відповідача є рішенням
суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
чинним рішенням ВК Ізмаїльської
міської ради від 31 липня 2013 року № 610
було затверджено умови проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування на маршрутах №№ 10, 10а і 15
(об'єкт № 2). Зазначеним рішенням було
визначено режим руху на наведених
маршрутах, а саме - маршрутне таксі.

10 жовтня 2013 року відповідач, за
наслідками конкурсу, прийняв рішення
про визнання переможцем конкурсу по
об'єкту № 2 (маршрути №№ 10, 10а та 15) - ПП
«Ізмаїл Євротранс» та рекомендував
замовнику конкурсу укласти з
зазначеним підприємством договір.

Ізмаїльським міжрайонним прокурором
на останнє рішення було внесено
подання, яке було відхилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З норм діючого законодавства не
вбачається, що до повноважень
конкурсних комітетів входить право на
перевірку правомірності визначення
замовником конкурсу режиму руху на
об'єкті (автобусному маршруті) та
можливість відмовитися від визначення
переможця конкурсу у разі наявності
таких порушень.

Тобто, рішення конкурсного комітету
про визначення переможця конкурсу,
само по собі, не може порушувати
обмежень діючого законодавства щодо
встановлення режиму руху у зв'язку з
тим, що не регулює зазначене питання.

Окрім того, як вже було зазначено вище,
режим руху на об'єкті конкурсу був
встановлений іншим чинним рішенням ВК
Ізмаїльської міської ради.

Отже, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
невідповідності вимогам п. 33 Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту спірного
рішення.

Програш у зазначеному конкурсі ПАТ
«Ізмаїлавтотранс» і ПАТ
«Південьтранс» будь-якого значення для
вирішення даної справи по суті не має у
зв'язку з тим, що зазначені особи не
були допущені до участі у наведеному
конкурсі чинними (на час прийняття
оскарженого рішення судом першої
інстанції) рішеннями відповідача.

Відомості Єдиного реєстру досудових
розслідувань стосовно посадових осіб
ПП «Ізмаїл Євротранс» мають теж саме
значення, що й обставини програшу
третіх осіб у вищенаведеному конкурсі.

Окрім того, просте відхилення подання
прокурора не є підставою для
«автоматичного» задоволення його
позову, поданого за наслідками такого
відхилення.

Будь-яких інших зрозумілих доводів
позов прокурора не містить.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому обов'язковою ознакою рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень є створення ними юридичних
наслідків у формі прав чи обов'язків.

Рекомендації конкурсного комітету
такими властивостями не володіють,
тобто не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст. 17 КАС
України.

Таким чином, в зазначеній частині
позовних вимог справа підлягає
закриттю.

Отже, колегія судів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
незаконність спірного рішення і того,
що рекомендація відповідача є рішенням
суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги конкурсного
комітету з пасажирських перевезень
автомобільним транспортом виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради (в
особі виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради) і
приватного підприємства «Ізмаїл
Євротрансавто» - задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
до конкурсного комітету з пасажирських
перевезень автомобільним транспортом
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради (в особі виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради), за
участю третіх осіб - публічного
акціонерного товариства
«Ізмаїлавтотранс», публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
і приватного підприємства «Ізмаїл
Євротрансавто» про скасування рішення
від 10 жовтня 2013 року щодо визнання
переможцем конкурсу по об'єкту № 2
(маршрути №№ 10, 10а і 15) в режимі
«маршрутне таксі» ПП «Ізмаїл
Євротрансавто» та рекомендації
замовнику про укладення договору з
переможцем конкурсу в частині позовних
вимог щодо скасування рекомендації -
закрити.

В задоволенні позову Ізмаїльського
міжрайонного прокурора до конкурсного
комітету з пасажирських перевезень
автомобільним транспортом виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради (в
особі виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради), за участю
третіх осіб - публічного акціонерного
товариства «Ізмаїлавтотранс»,
публічного акціонерного товариства
«Північтранс» і приватного
підприємства «Ізмаїл Євротрансавто»
про скасування рішення від 10 жовтня 2013
року щодо визнання переможцем конкурсу
по об'єкту № 2 (маршрути №№ 10, 10а і 15) в
режимі «маршрутне таксі» ПП «Ізмаїл
Євротрансавто» - відмовити у повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 14 квітня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/