overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/5402/14-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5402/14-а
Провадження № 2-а/344/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім цього, в позовній заяві позивач просить поновити строк для подачі позову про скасування вказаної постанови.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.105, 106 КАС
України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Згідно з ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.107, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі суду №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/5428/14-а
Суддя: Хоростіль Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5428/14-а
Провадження № 2-а/344/275/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати видати ордер-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним адміністративними позовом.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову, вважаю наступне.

01.04.2014р. ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.04.2014р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з неналежністю позову до розгляду в адміністративному судочинстві. Ухвала набрала законної сили 15.04.2014р.

В той же час згідно з п.2 ч. 1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне його звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Відтак, враховуючи те, що у даній справі судом 01.04.2014р. винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яка набрала законної сили, суд вважає, що у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати видати ордер слід відмовити.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати видати ордер.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно з ч. 5 ст. 109
КАС України повторне його звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 374/58/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/58/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна
С.М., розглянувши адміністративний позов Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 19, 105, 106 КАС України:

1. справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження (п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 13.12.2010 N 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби);

2. згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07.03.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5274/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5274/14 - А
Номер провадження 2 - А/638/271/14
УХВАЛА

07.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області капітана міліції Коваля Павла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати причину пропуску строку на пред'явлення позову про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення поважною та поновити строк на оскарження постанови серії ПС 1 № 456032 від 28.03.2014 р. Визнати дії старшого інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області, капітана міліції Коваля Павла
Івановича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 456032 від 28.03.2014 р. про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Звільнити його від сплати судового збору на підставі частини 4 статті 288 КУпАП.

Позовна заява подана із додержанням ст. ст. 105 - 106 КАС України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 16.04.2014 р.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання копії такої ухвали та копій документів - заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідачем такого заперечення, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 374/59/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/59/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши адміністративний позов
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 18, 19, 105, 106 КАС України:

1. справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження (п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 13.12.2010 N 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби);

2. згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в
Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07.03.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м.
Ржищів вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2698/14-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2698/14 - А
Номер провадження 2 - А/638/201/14
УХВАЛА

25.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її адміністративний позов до провадження та відкрити провадження по справі.
Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова по допущеному обмеженню при перерахунку її пенсії за вислугу років. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова провести їй, як позивачу, перерахунок пенсії з 01.07.2012 р. на підставі довідки прокуратури Харківської області від 23.07.2012 р. № 18 - 460 відповідно до ст. 50 - 1
Закону України „Про прокуратуру", в редакції від 23.12.2010 р., виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку та провести відповідні виплати.
Просить розглянути позов в її присутності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р. позовні вимоги позивача залишені без розгляду за період з 01.07.2012 р. по 18.08.2013 р.

Позовна заява подана із додержанням ст. ст. 105 - 106 КАС України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній адміністративній справі за період з 19.08.2013 р. та призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 16.04.2014 р.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання копії такої ухвали та копій документів - заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання відповідачем такого заперечення, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-а-8998/11
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2018/2-а-8998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р. - постанова Київського районного суду м.
Харкова залишена без змін. В теперішній час зазначена постанова набула законної сили.

Однак судом при винесені Постанови були допущені технічні описки та не вірно вказано в тесті Постанови по-батькові позивача, замість вірного
«ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

У відповідності зі ст. 169 КАС
України, суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті
Постанові, підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в Постанові суду від 21 жовтня 2011 р. допущені описки, вказавши в його тексті вірне по-батькові позивача
ОСОБА_1: «ОСОБА_1», замість невірного
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 644/3512/14-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3512/14-а
Провадження № 2-а/644/80/14
Справа №644/3512/14-а
Н/П №2-а/644/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії незаконними та зобов»язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не вважає за необхідне.

Керуючись ст. 99, 105, 106,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року до 12.00 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 805/3513/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

21 березня 2014 року
Справа № 805/3513/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., ознайомившись з позовною заявою
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донпромбізнес" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И
В:

20 березня 2014 року позивач,
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення ведення гірничих робіт з проведення розвідувальних ходків по пластам К3 №14, m3 №1 ТОВ НВК
"Технопром" на гірничому відводі ТОВ
"Донпромбізнес".

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС
України), її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Обставин, повідомлених позивачем, достатньо для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107;183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донпромбізнес" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали надіслати до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду (83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17) заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечення проти позову справа буде вирішена на підставі повідомлених позивачем обставин.

3. Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Циганенко А.І.