Справа № 804/16933/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Семченко В.В., Ваховської
Г.О., Федюк Ю.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец-Агро-Соя» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
податкової вимоги, визнання
25 грудня 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма-Преса» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач), в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог (а.с.168-172 т.1), просив визнати:
- протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішенняДержавної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
- протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
- протиправною та скасувати податкову
вимогу Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 12.09.2013 р.
№5-21;
- протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Атма-Преса», в результаті якої
складено Акт від 01.08.2013 р. за №150/151/32062230
«Про результати документальної
невиїзної перевірки своєчасності
сплати податку на додану вартість по
підприємству: ТОВ «Атма-Преса» (код
В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
заміну назви позивача. На
підтвердження доводів клопотання
надано копію Виписки з ЄДРПОУ (серія АД
№232345), копію рішення єдиного учасника
№3 ТОВ «Атма-Преса» про заміну
юридичної назви ТОВ «Атма-Преса» у
зв'язку з виробничою необхідністю» на
ТОВ «Спец-Агро-Соя» та копію Статуту
«Спец-Агро-Соя» в новій редакції,
зареєстрованої 08.04.2014 р. в Державній
реєстраційній службі ДМУЮ
Дніпропетровської області.
З урахуванням наданих документів судом
здійснено заміну найменування
позивача з ТОВ «Атма-Преса» на ТОВ
Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов в повному обсязі. В обґрунтування
позивних вимог зазначив, що на підставі
висновків документальної невиїзної
перевірки своєчасності сплати податку
на додану вартість (далі - ПДВ),
проведеної 01.08.2013 р., відповідачем 14.08.2013
р. винесені оскаржувані податкові
від 12.09.2013 р. №5-21. Проте, висновки акту
документально не підтверджені,
ґрунтуються на припущеннях і носять
суб'єктивний характер, тому вказані
податкові повідомлення-рішення та
податкова вимога є протиправними та
підлягають скасуванню. Представник
позивача вважає,що висновки
перевіряючих ґрунтуються на
помилковому твердженні про порушення з
боку товариства обов'язку сплати
податкового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 421841,25грн. та затримки, у зв'язку
з чим, сплати узгодженої суми протягом
строків по ПДВ з 27.06.2012 р. - 22.10.2012 р.
Позивач вважає, що відповідачем не
враховано тієї обставини, що протягом
2012 року ТОВ «Атма-Преса» подавались
податкові декларації за відповідні
періоди, які прийняті податковим
органом; задекларовані суми податку
сплаченітовариством у строки,
визначені чинним податковим
законодавством, тобто своєчасно та в
повному обсязі виконано обов'язок щодо
сплати задекларованих податків.
Зарахування ж податковим органом
сплачених сум в рахунок погашення
заборгованості попередніх податкових
періодів є неправомірним, оскільки
платником податку в платіжних
дорученнях чітко визначено
призначення платежу. Окрім
того,представник позивача зазначив про
численні порушення вимог
процесуального закону щодо
організації та проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Атма-Преса», а саме, підприємство
не повідомлено про час, дату та місце
проведення перевірки, з рішенням
(наказом) керівника про призначення
відповідної перевірки не ознайомлено,
документи не запитувались, більш того,
перевіряючими не досліджені ані
податкові декларації спірного періоду,
ані уточнюючі декларації, ані платіжні
Представники відповідача заперечували
про задоволення позову. В
обґрунтування своєї позиції зазначали,
що за ТОВ «Атма-Преса» рахується
податковий борг, що виник внаслідок не
сплати суми ПДВ, визначеної податковим
повідомлення-рішенням від 20.04.2012 р.
№458/22-1/35112844. Сума податкового
зобов'язання за вказаним податковим
повідомленням-рішенням є узгодженою.
Отже, позивачу відомо про існування
означеного та несплаченого в повному
обсязі податкового боргу. Більш того,
31.08.2012 р. між ТОВ «Атма-Преса» та ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС укладено договір про
розстрочення податкового боргу №5,
згідно з яким платнику розстрочено
сплату податкового боргу під проценти
строком з 31.08.2012 р. до 03.10.2012 р., який не
розірвано в односторонньому порядку. А
відтак, враховуючи наявність за
відповідачем податкового боргу
попередніх періодів, суми сплаченого
ПДВ за зобов'язаннями згідно поданих
декларацій, цілком обґрунтовано
зараховані податковим органом в
рахунок існуючого боргу, тобто в
порядку календарної черговості
виникнення боргу. Тому наполягають, що
висновки перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, акт
перевірки складений правомірно, згідно
із діючим законодавством, висновки за
результатами акту перевірки є цілком
обґрунтованими, отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до наступного
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атма-Преса»
зареєстроване рішенням Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради19.04.2007 р., що підтверджується
довідкою АА №697549з ЄДРПОУ (а.с.11 т.1), код
обліку в Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області за
08.04.2014 р. Державною реєстраційною
службою Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснено реєстрацію змін до
установчих документів щодо назви
товариства та зареєстровано нову
редакцію статуту перейменованого
товариства - Товариства з обмеженою
відповідальністю«Спец-Агро-Соя».
Згідно з Виписки з ЄДРПОУ серії АД №232345
станом на 10.04.2014 р. дані про
ідентифікаційний код товариства та про
види діяльності товариства не змінені.
Матеріалами справи встановлено, що
01.08.2013 р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.75.1 ст.75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України, фахівцем відділу ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська здійснена
документальна невиїзна перевірка в
приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, вул. Героїв
Сталінграду, 25 кімн.207, з питань
своєчасності нарахування та сплати ТОВ
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, за результатами якої
складено Акт від 01.08.2013 р. №150/151/32062230.
В Акті від 01.08.2013 р. №150/151/32062230
зазначено, що перевіркою з питань
своєчасності сплати ПДВ за період з
11.08.2012 р. по 01.08.2013 встановлено порушення
пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу
України, а саме: допущена затримка
сплати узгодженої суми 421841,25грн. по ПДВ
протягом строків, визначених Кодексом,
затримкою строків сплати до 30-ти днів
та в сумі 390171,15грн. із затримкою строків
сплати більше 30-ти днівпо наступним
- серпень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 11.08.2012 р. - затримка 73 дні;
- липень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.08.2012 р. - затримка 53 дні;
- серпень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.09.2012 р. - затримка 30 днів;
- квітень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.05.2012 р. - затримка 28 днів;
- травень 2012 року - граничний строк
сплати ПДВ 30.06.2012 р. - затримка 27 днів.
На підставі висновків Акту перевірки
від 01.08.2013 р. №150/151/32062230 відповідачем
сформовані податкові
повідомлення-рішення про застосування
до ТОВ «Атма-Преса» штрафних санкцій за
порушення граничного строку сплати
суми узгоджених податкових зобов'язань
- податкове повідомлення-рішення
штрафу розмірі 20% на загальну суму
- податкове повідомлення-рішення
штрафу розмірі 10% на загальну суму
Податкові повідомлення-рішення від
ТОВ «Атма-Преса» рекомендованим
поштовим відправленням та отримані
останнім 28.08.2013р. (а.с.37 т.1).
Також, на виконання вимог ст. 59
Податкового кодексу України
відповідачем сформовано податкову
вимогу №№5-21 від 12.09.2013 р. про сплату
податкового боргу, сума якого станом на
11.09.2013 р. становить 80 995,03грн., в т.ч.
Позивач оскаржив означені податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, за
результатами яких скарги ТОВ
«Атма-Преса» залишені без задоволення,
а податкові повідомлення-рішення від
Вказане стало підставою для
зверненняТОВ «Атма-Преса»до суду за
захистом порушеного права.
Доводи позивача в обґрунтування позову
ґрунтуються головним чином на тому, що
суми, самостійно задекларовані ТОВ
«Атма-Преса» в деклараціях з ПДВ,
поданих протягом 2012 року, сплачені
товариством своєчасно, тобто у
10-тиденний термін з дня настання
граничного строку для подання
податкової декларації, про що свідчить
відповідні платіжні документи із
зазначенням призначення платежу.
На обґрунтування позовних вимог
представником позивача надано:
податкові декларації; платіжні
Представники відповідача в судовому
засіданні зазначили про те, що проплати
з боку ТОВ «Атма-Преса» дійсно мали
місце, проте податковий орган,
скориставшись повноваженням по
самостійному зарахуванню коштів, що
сплачує платник податків, зарахував
означені кошти в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напрямку
сплати, визначеного платником податку.
На підтвердження правомірності
винесених податкових
повідомлень-рішень та податкової
вимоги представниками відповідача
надано: особові картки платника
податку; договір про розстрочення
Відповідно до платіжних доручень
підприємством сплачувалися суми
узгоджених податкових зобов'язань по
податковому повідомленню-рішенню від
розстрочення податкового боргу від
31.08.2012 р. № 5 та на підставі податкових
З особової картки платника податків
вбачається, що податковим органом
здійснювалося зарахування сплачених
сум податку в погашення заборгованості
попередніх періодів в порядку
календарної черговості виникнення
Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини, та матеріалів справи
Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
якісправляються до бюджеті вта
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Відповідно до п. 75.1 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно п. 75.1.2 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрівподаткового та
бухгалтерськогообліку,
веденняякихпередбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податковоїслужби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Відповідно до п.п. 79.1-79.2 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місцепроведення такої
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового
кодексу України податкове
зобов'язання, яке самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу (п. 57.3. ст. 57
Податкового кодексу України).
Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України податковим боргом
вважається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Згідно до вимог ст. 58.3, 59.1 Податкового
кодексу України податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу органи
державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового
кодексу України передбачено, що при
погашенні суми податкового боргу (його
частини) кошти, що сплачує такий
платник податків, у першу чергу
зараховуються в рахунок податкового
зобов'язання. У разі повного погашення
суми податкового боргу кошти, що
сплачує такий платник податків, в
наступну чергу зараховуються у рахунок
погашення штрафів, в останню чергу
зараховуються в рахунок пені. Якщо
платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку), орган
державної податкової служби
самостійно здійснює такий розподіл
такої суми у порядку, визначеному цим
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи,
01.08.2013 р. відповідачем проведена
невиїзна документальна перевірка ТОВ
За правилами ст.79 Податкового кодексу
Україна така перевірка може бути
проведена при дотриманні податковим
органом визначених цією статтею умов,
зокрема, надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
врученняабоврученняйомучийогоуповнов
аженомупредставникупідрозпискукопії
проведеннядокументальноїпозапланової
невиїзноїперевірки та
письмовогоповідомлення про дату
місцепроведеннятакоїперевірки.
Повідомлення платника податків про
дату, час та місце проведення перевірки
належить здійснювати з урахуванням пп.
201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу
України - не пізніше ніж за 10
календарних днів до дня запрошення.
Під час розгляду справи відповідачем
не надано суду документів щодо
правомірності проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача - ані рішення керівника
№4125/151/32062230 від 01.08.2013 про проведення
документальної невиїзної перевірки
(про яке йдеться в Акті перевірки), ані
повідомлення про дату, час та місце
проведення перевірки та доказів
ознайомлення позивача з рішенням та
повідомленням про проведення
перевірки, що свідчить недотримання
перевіряючими вимог ст. 79 ПК України
щодо належності та завчасності
повідомлення платника про проведення
У зв'язку з наведеним, позовна вимога
про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Атма-Преса», в
результаті якої складено Акт від 01.08.2013
р. за №150/151/32062230, є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Разом з тим, зазначене порушення з боку
перевіряючих не нівелює порушення, що
Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Податковий
обов'язок є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків,
передбачених законом(п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36
Податкового кодексу України).
Як встановлено в ході судового
розгляду справи та не спростовано
позивачем, за ТОВ «Атма-Преса» з 30.04.2012
р. рахується податковий борг з ПДВ у
розмірі 390 179,00 грн., який виник
внаслідок несплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, нарахованого
повідомленням-рішенням від 20.04.2012 р.
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 390
179,00 грн., з них: 388 034,00 грн. - за основним
платежем та 2 145,00 грн. - штрафних
санкцій, винесеного за результатами
Акту №458/22-1/35112844 від 20.04.2012р.
повідомлення-рішення від 20.04.2012 р.
ТОВ «Атма-Преса» 20.04.2012р., про що
свідчить особистий підпис
уповноваженої особи товариства
(головного бухгалтера).
Отже, податкове зобов'язання з ПДВ у
розмірі 390179,00 грн. є узгодженим,
підприємством здійснювалася сплата
податку, проте по строку сплати
зобов'язання є погашенимне своєчасно.
Про часткове погашення податкового
зобов'язання з ПДВ згідно податкового
повідомлення-рішення від 20.04.2012 р.
судового засідання.
31.08.2012 р. між ТОВ «Атма-Преса» та ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС укладено договір про
розстрочення податкового боргу №5,
згідно з яким платнику розстрочено
сплату податкового боргу на загальну
суму 290 000,00грн. під проценти строком з
31.08.2012 р. до 03.10.2012 р. рівними платежами
Судом враховано, що позивачем протягом
квітня-грудня 2012 року внесені кошти на
сплату податку на додану вартість,
самостійно задекларованого в
деклараціях з ПДВ (платіжні доручення
Проте, доводи позивача про те, що суми
ПДВ, самостійно задекларовані ТОВ
«Атма-Преса» згідно податкових
декларацій 2012 року, своєчасно сплачені
товариством в повному обсязі, не
приймаються судом до уваги, оскільки
можливість податкового органу
здійснювати зарахування сум податку,
сплаченого платником, в рахунок
погашення податкового боргу
попередніх періодів незалежно від
напряму сплати, визначеного платником
податків, передбачена п. 87.9 ст. 87, п. 131.2
ст. 131 Податкового кодексу України.
Суд вважає, що дії податкового органу
щодо зарахування сплачених позивачем
сум податкув рахунок погашення
заборгованості попередніх періодів в
порядку календарної черговості
виникнення податкового боргу
узгоджуються з чинним податковим
Враховуючи наявність за позивачем
податкового боргу попередніх
податкових періодів, не погашеного по
граничному строку сплати, суд
приходить до висновку про
правомірність нарахування позивачу
штрафних санкцій згідно з оспорюваними
у даній справі податковими
повідомленнями-рішеннями від 14.08.2013 р.
підтверджує обґрунтованість вимоги
податкового органу від 12.09.2013 р. №5-21.
Таким чином, податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
вимога про сплату податкового боргу
від 12.09.2013 р. №5-21 відповідають вимогам
п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
За таких обставин, позовні вимоги
провизнання протиправними та
скасування податкових
№5-21 є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спец-Агро-Соя» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та податкової
вимоги, визнання протиправними дій-
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атма-Преса», в
результаті якої складено Акт від 01.08.2013
р. №150/151/32062230 «Про результати
документальної невиїзної перевірки
своєчасності сплати ПДВ по
підприємству: ТОВ «Атма-Преса».
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
15 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 15.04.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова