Справа № 6а-9/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Справа
№ 9104/104620/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду в
Теребовлянському районі на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 28 листопада
2011 року у справі за заявою управління
Пенсійного фонду в Теребовлянському
районі про відстрочення виконання
постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного Фонду України у
Теребовлянському районі звернулось в
суд першої інстанції із заявою про
відстрочення виконання постанови
Теребовлянського районного суду №
2-а-4774/2011 від 23.09.2011 року.

Ухвалою Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 28
листопада 2011 року в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції управління
Пенсійного фонду в Теребовлянському
районі оскаржило його в апеляційному
порядку, вважає, що ухвала винесена з
порушенням норми матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що 19
червня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про державний бюджет України
на 2011 рік», згідно якого прикінцеві
положення Закону України Про державний
бюджет було доповнено пунктом 4,
відповідно до якого у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та
частини третьої статті 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік».

Також апелянт зазначає, ним проведено
нарахування доплати до пенсії,
відповідно до рішення суду, однак
виплата не проведена, у зв'язку з
відсутністю фінансування для виплат та
виплата буде проведена при
надходженні відповідних коштів.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції правильно вказав, що
відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, сторона
виконавчого провадження може
звернутись до адміністративного суду,
що видав виконавчий лист із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України суд може у
виняткових випадках відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд першої інстанції вірно вважав, що
факт відсутності коштів не може бути
підставою для розстрочення виконання
рішення, оскільки реалізація особою
права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
ухвала відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Теребовлянському
районі - залишити без задоволення, а
ухвалу Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 28
листопада 2011 року у справі № 6а-9/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин