Справа № 810/4769/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4769/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Петрик
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маядо» (ТОВ «Маядо»,
товариство) пред'явило позов до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (Інспекція) про
визнання протиправною та скасування
постанови №З-0808/1 від 08.08.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
424 390 грн..

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 8
серпня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маядо» (а.с.47,48).

За результатами перевірки складено Акт
від 8 серпня 2013 року, яким виявлено,
зокрема, наступні порушення у сфері
містобудівної діяльності: на земельній
ділянці по вул. Радгоспній, 38 у смт.
Велика Димерка Броварського району
Київської області виконані будівельні
роботи зі спорудження складу для
сировини ПВХ, із збірних
залізобетонних конструкцій, розміром
96,0 х 84,0 м.; дробилки розміром 36,0 х 12,0 м;
станції технічного обслуговування
автотранспорту діючого підприємства,
розміром 21,0 х 12,5 м, без затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, без оформлення
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт, без прийняття в
експлуатацію у встановленому порядку,
чим порушено статті 31, 34, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Також
встановлено, що будівельні роботи з
будівництва адміністративного корпусу
розміром 48,76 х 18,76 м. (ІІ черга
будівництва) виконані без оформлення
документу, що дає право на виконання
будівельних робіт, через що порушено
вимоги статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.12,13, 49-51).

8 серпня 2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №2-Л-3-0808/1,
яким констатовано порушення статей 31,
34, 37, 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

08 серпня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, на
підставі протоколу №2-Л-3-0808/1, винесено
постанову №3-0808/1 про накладення штрафу
на позивача у сумі 424390 грн. за
правопорушення у сфері містобудування,
передбачене абзацом 2 пункту 5 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме: за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах IV категорії складності, у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат (а.с.15).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішення
відповідачем суду не доведена, суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва (частина
друга цієї ж статті).

За положеннями статті 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

За змістом частин першої та другої
статті 37 цього ж Закону право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах будівництва, що належать до
IV і V категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви. За
наявності дозволу на виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Як передбачає пункт 8 Прикінцевих
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
дозволи на виконання будівельних
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом, є чинними до завершення
будівництва об'єкта.

Статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
закріплено, що усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Порядок
віднесення об'єктів до IV і V категорій
складності визначається Кабінетом
Міністрів України.

За нормами пункту 5 Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №557 від 27
квітня 2011 року, до IV категорії
складності відносяться об'єкти
будівництва, які мають хоча б одну з
таких ознак: розраховані на постійне
перебування більш як 300 осіб та (або)
періодичне перебування більше 500 осіб;
становлять можливу небезпеку для більш
як 10000 осіб, які перебувають поза
об'єктом; у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат; можуть призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Як встановлює пункт 7 вказаного Порядку
під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

У відповідності до абзацу другого
пункту 5 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
заробітних плат.

Представниками ТОВ «Маядо» подано
висновок експерта №25 за результатами
будівельно-технічного дослідження від
20 листопада 2013 року, проведеного
товариством «Центр правової допомоги
«Правозахист». Зокрема, ним
встановлено категорії складності
відповідних об'єктів, щодо яких виник
спір, а саме: для складу сировини
(складського майданчика) - І, для
дробилки (склад або сховища) - І, для
станції технічного обслуговування - ІІ.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що
відповідачем не доведено у
встановленому законодавством порядку
факт належності таких будівель до
четвертої категорії складності. Так,
Інспекція вказала на неможливість
визначення категорії складності
відповідних приміщень нею самостійно,
натомість використала лист філії ДП
«Укрдержбудекспертиза», який містить
вірогідне припущення про можливу
належність будівель до четвертої
категорії складності, у той час як
законодавство вимагає (за неможливості
визначення категорії складності
відповідачем самостійно) - проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Отже, відповідачем не доведено факт
належності відповідних будівель до
четвертої категорії складності, а тому
- обрана норма закону, яка визначає
розмір штрафу у якості
відповідальності за вчинене
правопорушення, стосується об'єктів
саме четвертої категорії складності, а
тому не може вважатися співмірною та
справедливою у контексті вчиненого
порушення.

На підтвердження наявності документів,
які дають право на виконання
будівельних робіт щодо будівництва
адміністративного корпусу позивачем
надано: дозвіл на виконання
будівельних робіт №924/10 від 31 грудня 2010
року з будівництва першої черги заводу
з виробництва профілю з ПВХ по вул.
Радгоспній, 38-В у смт. В. Димерка,
Броварського району, Київської області
(а.с.26); позитивний висновок ДП
«Укрдержбудекспертиза» комплексної
державної експертизи по проекту «Перша
черга заводу з виробництва профілю з
ПВХ (пускового комплексу потужністю 16
т/добу) в смт. В. Димерка, Броварського
району №10-00122-10/П від 29 грудня 2010 року
(а.с.16-17); додаток до позитивного
висновку №№10-00122-10/П від 29 грудня 2010
року (а.с.18-25), із відомостями про те, що
такий висновок складався із
урахуванням позитивних висновків: ДЗ
«Київська обласна
санітарно-епідеміологічна станція МОЗ
України» від 10 серпня 2010 року
№05.03.02-07/56183, Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Київській області
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 14
жовтня 2010 року №15/1-22.07.10-00455, Управління
нормативно-технічної роботи та
ліцензування ГУ МНС України в
Київській області державного
пожежного нагляду України від 25 червня
2010 року №9/6/3426, Державної інспекції
цивільного захисту та техногенної
безпеки Київської області від 19 серпня
2010 року №4832, Територіального
управління державної інспекції з
енергозбереження по Київській області
і м. Києву від 28 квітня 2010 року
№10/П/15-1/018/1, Державного підприємства
«Київський експертно-технічний центр
Національного науково-дослідного
інституту промислової безпеки» від 18
грудня 2009 року серії 09В №04-1610-14370.
Вказано, що проект погоджений відділом
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства та
розвитку інфраструктури
райдержадміністрації (протокол від
07.10.2010 року №7); засвідчену копію листа
відділу містобудування, архітектури та
розвитку інфраструктури Броварської
районної державної адміністрації
Київської області №986 від 15 березня
2011 року про відсутність заперечень
щодо перенесення будівництва
адміністративного корпусу до ІІ черги
будівництва (а.с.28).

Так, оскільки судом встановлено
наявність документу, який дає право на
виконання будівельних робіт щодо
такого приміщення, а саме - дозволу на
виконання будівельних робіт; такий
дозвіл, зважаючи на приписи Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», є чинним до
завершення будівництва; враховуючи
лист відділу містобудування,
архітектури та розвитку
інфраструктури Броварської районної
державної адміністрації Київської
області №986 від 15 березня 2011 року про
відсутність заперечень щодо
перенесення будівництва
адміністративного корпусу до ІІ черги
будівництва; колегія суддів зазначає
про помилковість висновків
відповідача про проведення
будівельних робіт із будівництва
адміністративного корпусу без
оформлення документу, що дає право на
виконання будівельних робіт. А, отже, і
відсутність підстав для притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у цій частині.

Щодо проведення будівельних робіт по
спорудженню складу для сировини ПВХ, зі
збірних залізобетонних конструкцій,
дробилки та станції технічного
обслуговування автотранспорту,
колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем не спростовано факт
відсутності відповідних документів на
момент проведення перевірки та не
надано документів і на час судового
розгляду. Проте, представники ТОВ
«Маядо» у судовому засіданні звертали
увагу саме на помилкове застосування
до товариства відповідальності у
вигляді штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно
об'єктів будівництва як ІV категорії
складності. Наголошували на
безпідставності тверджень про
належність перерахованих вище об'єктів
до такої категорії складності.

У ході судового розгляду суд дійшов
висновку про обґрунтованість
тверджень Інспекції щодо виконання
робіт без затвердженої у встановленому
порядку проектної документації, без
оформлення документу, який дає право на
виконання будівельних робіт, стосовно
перерахованих об'єктів.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що
відповідачем не доведено у
встановленому законодавством порядку
факт належності таких будівель до
четвертої категорії складності.

Окільки порушення законодавства про
містобудування при будівництві складу
для сировини ПВХ, дробилки та станції
технічного обслуговування
автотранспорту дійсно мало місце,
відповідачем застосовано санкцію, яка
не відповідає категорії складності
таких об'єктів, а суд не може перебирати
на себе повноваження Інспекції і
самостійно визначати розмір штрафу за
вчинене порушення, а також враховуючи
дотримання законодавства при
будівництві адміністративного
корпусу, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.