overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 585/1282/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1282/14-а
Номер провадження 2-а/585/34/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Роменському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію з підвищенням як дитині війни

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 16 квітня 2014 р. поновлено строк звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Роменському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію з підвищенням як дитині війни в частині позовних вимог з 16 грудня 2009 р. по 15 червня 2010 р. включно.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання у зазначений строк такого заперечення та необхідних документів справа буде розглянута в порядку скороченого провадження по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/1287/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1287/14-а
Номер провадження 2-а/585/35/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 16 квітня 2014 р. поновлено строк звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни в частині позовних вимог з 01 січня 2010 р. по 02 червня 2010 р. включно.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання у зазначений строк такого заперечення та необхідних документів справа буде розглянута в порядку скороченого провадження по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 589/1928/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1928/14-а р.
Провадження № 2-а/589/65/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву
Управляння праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Управляння праці та соціального захисту населення
Шосткинської міської ради з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прихожу до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. 106 КАС
України, а саме: всупереч вимогам частини 3 цієї статті до позовної заяви не додано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 106 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
Управляння праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.04.2014.

Роз'яснити заявнику, що якщо він, на протязі встановленого строку не усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 730/391/2014-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/391/2014-а
Номер провадження 2-а/730/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Яготинського РВ капітана міліції
Ковальчука Валерія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що даний адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106
КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний Борзнянському районному суду Чернігівської області. Обставини, які б обумовлювали повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження у справі, відсутні, а тому маються всі підстави для відкриття провадження по справі за цим адміністративним позовом.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Яготинського
РВ капітана міліції Ковальчука Валерія
Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 11-00 год.

Повідомити відповідача про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати суду до 22 квітня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Ухвалу про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 148/833/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/833/14-а
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у Тульчинському районі Шерсткого Д.А. про протиправність дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ у Тульчинському районі Шерсткого Д.А. про протиправність дій.

Як вбачається із матеріалів справи, інспектором ДПС Шерстким Д.А., 18.03.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На даний час, згідно довідки
Тульчинського районного суду, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Статтею 1712 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідними нормами КУпАП передбачено підсудність, порядок розгляду та оскарження постанови про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 цього
Кодексу.

З аналізу вищевказаних правових норм випливає, що суд в судовому засіданні досліджуючи представленні докази, встановлює наявність чи відсутність вини в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також правомірність дій особи, яка його склала.

За таких обставин, заява про оскарження дій посадової особи при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 109 ч.1 п.1 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 1712 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у Тульчинському районі Шерсткого Д.А. про протиправність дій.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 389/1720/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Юрченка
Вячеслава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Юрченка В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Обставин, зназначених у ч.1 ст. 109 КАС України, не виявлено.

У зв'язку із цим, керуючись ст. 107, 171-2
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Юрченка Вячеслава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду о 17.00 год. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М. Ябчик
Справа № 0308/1313/2012
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 0308/1313/2012
Номер провадження: 2-асз/161/1/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай Г.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до пенсійного фонду
України у м. Луцьку про призупинення дії рішення щодо перерахунку наукової пенсії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до пенсійного фонду України у м. Луцьку про призупинення дії рішення щодо перерахунку наукової пенсії, та сплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., а повинен був сплатити 32 грн. 19 коп.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 75 грн. 11 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі - 75 (сімдесят п'ять) грн. 11 коп., згідно квитанції № 5 від 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 389/1740/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/1740/14-а
Провадження № 2-а/389/51/14
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника Знам'янської ОДПІ
Гревцева Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до начальника Знам'янської ОДПІ
Гревцева Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СА №051621 від 09.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Знам'янської ОДПІ Гревцева Ігоря
Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 28.04.2014 року для усунення зазначених недоліків та попередити, що у разі невиконання вимог заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.
Справа № 161/4703/14-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4703/14-а
Номер провадження: 2-а/161/211/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк
Комунал Сервіс» до департаменту житлово-комунального господарства
Луцької міської ради про визнання рішення нечинним, --

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Луцьк Комунал Сервіс» звернувся в суд з адміністративним позовом до департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання рішення нечинним.

Представник позивача до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк
Комунал Сервіс» до департаменту житлово-комунального господарства
Луцької міської ради про визнання рішення нечинним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 219/2088/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2088/2014-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

17 квітня 2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. позов в частині вимог з 01.10.2013р. по 14.10.2013р. залишено без розгляду.

Позовну заяву в частині вимог з 15.10.2013р. подано з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС
України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.88,106, 107,183-2 КАС
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною з 15.10.2013р.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати письмові заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії
Артемівського міськрайонного суду.

4. Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін відповідно до ч.5 ст.183 КАС України.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя
Л. А.Радченко
Справа № 219/2088/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2088/2014-а 17 квітня 2014 року .Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною, 15.04.2014р. позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною.
Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач звернувся до суду з позовом в частині вимог з 01.10.2013р. по 14.10.2013р. з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом від позивача не надійшла.
Таким чином вказаний адміністративний позов в частині вимог з 01.10.2013р. по 14.10.2013р. поданий після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, поважних причин пропуску строку звернення до суду судом не встановлено, тому суд залишає позов в зазначеній частині вимог без розгляду відповідно до ст. 100 КАС
Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання бездіяльність щодо не нарахування допомоги по догляду за дитиною протиправною, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною в частині вимог з 01.10.2013р. по 14.10.2013р. залишити без розгляду.
На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області , з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя