Справа № 804/661/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 лютого 2014 р. Справа № 804/661/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Чеснова Н.В.
представника позивача - Молодиченко
представника відповідача - Годько І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Українсько-Британського
приватного акціонерного товариства
«Динаміка Корпорейшин» до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису, -
13.01.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
Українсько-Британського приватного
акціонерного товариства «Динаміка
Корпорейшин» до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії посадових
осіб Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Українсько-Британським
приватним акціонерним товариством
«Динаміка Корпорейшин» та складання
- скасувати припис щодо усунення
порушень вимог природоохоронного
винесений Державною екологічною
інспекцією України у
Дніпропетровській області;
- стягнути з Державного бюджету України
на користь Українсько-Британського
приватного акціонерного товариства
«Динаміка Корпорейшин» судовий збір у
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що за
результатами планової перевірки з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Українсько-Британського приватного
акціонерного товариства «Динаміка
Корпорейшин», Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області був винесений припис від 05.12.2013
виявлених під час здійснення планової
перевірки. Позивач з зазначеним
приписом не погоджується та вважає
його винесеним необґрунтовано та з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки підприємство
не здійснює господарської діяльності,
в результаті якої створюються будь-які
відходи чи викиди, основним видом
діяльності підприємства є оренда. Отже
оспорюваний припис є протиправним.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та навели обставини
відповідно до позовної заяви та
додаткових письмових пояснень.
Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що припис
винесено правомірно, на підставі
встановлених під час перевірки
порушень та з вимогами, зміст та термін
виконання яких відповідає чинному
законодавству України. Суду надані
письмові заперечення на позов.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази, встановив.
Українсько-Британське приватне
акціонерне товариство «Динаміка
Корпорейшин» зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 12.08.1994
На підставі наказу від 17.10.2013 року №
1629-П та направлення на перевірку від
державної екологічної інспекції
Українсько-Британського приватного
акціонерного товариства «Динаміка
Корпорейшин» на відповідність
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
За результатами проведеної перевірки
складено Акт, в якому зазначено
виявлені порушення та їх
обґрунтування, а саме:
1. Користування земельною ділянкою
площею 2,2641 га за адресою: вул. Героїв
Сталінграду, 158, м. Дніпропетровськ
здійснюється відповідно до акту на
право користування землею від 1995 року
серії ДПД-66 №000241 (зі змінами від 22.09.2204
року № 127/20), виданого
Українсько-Британському закритому
акціонерному товариству з іноземними
інвестиціями заводу «Динамо-Сілейр».
Цільове призначення - фактичне
розміщення заводу. Згідно з вимогами ЗУ
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» зміна
найменування суб'єкта господарювання -
юридичної особи є підставою для
переоформлення документів дозвільного
характеру, у тому числі землевпорядних
документів. Відповідно до ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України державний
акт на право постійного користування
земельною ділянкою підлягає
переоформленню. Нерухоме майно за
адресою: вул. Героїв Сталінграду, 158, м.
Дніпропетровськ, використовується на
підставі права власності нерухомого
майна від 29.01.2003 року;
2. На підприємстві в наявності
обгрунтовуючі матеріали, розроблені в
2007 році. Підприємство здійснювало
діяльність пов'язану з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на підставі дозволів на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами від
виданих УБ ЗАТ з ІІ Завод
«Динамо-Сілейр». В ході перевірки
встановлено, що матеріали
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря не
відповідають фактичному стану
підприємства за переліком та кількістю
джерел утворення викидів, а саме:
верстатів для металообробки. Крім того,
в ході візуального обстеження
виробничих приміщень встановлено, що
для їх опалення використовуються пічки
- буржуйки, що працюють на твердому
паливі (деревина), які не враховані в
матеріалах інвентаризації викидів.
Слід зазначити, що термін дії дозволів
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря скінчився 24.01.2013
року, таким чином з 25.01.2013 року
підприємство здійснює діяльність за
відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Вказаний факт є порушенням
ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного
3. Статистична звітність по формі 2-ТП
(повітря) та розрахунок податкового
зобов'язання з екологічного податку
складаються відповідно до
інвентаризації джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, яка не відповідає фактичному
стану виробництва за кількістю та
переліком джерел утворення викидів.
Таким чином, статзвітність та
розрахунок податкового зобов'язання з
екологічного податку за викиди
стаціонарними джерелами складаються
не в повному обсязі. Це є порушенням ст.
24 ЗУ «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст. 10 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря»;
4. Виробничий контроль за охороною
атмосферного повітря не проводиться,
інструментально-лабораторні
вимірювання параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних та
пересувних джерел викидів не
здійснюються. Це є порушенням ст.ст. 10, 29
ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»;
5. На підприємстві експлуатується
пилогазоочисне обладнання. В наявності
паспорти ГОУ, однак за своєю формою та
змістом вони не відповідають вимогам
«Правил технічної експлуатації
установок очистки газу», затверджених
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 06.02.2009 року № 52. Це є
порушенням ст. 10 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря»;
6. В 2011 році підприємством розроблено
проект питомих балансових норм
водоспоживання та водовідведення. В
ході перевірки встановлено, що з 2011
року на підприємстві відбулися зміни
по кількості водоспоживчого
обладнання, тобто балансові норми не
відповідають фактичному стану
підприємства та потребують
коригування. Це є порушенням ст.ст. 40, 44
Водного кодексу України;
7. Статзвітність 2-ТП (водгосп)
складається не достовірно та не в
повному обсязі, а саме: не здійснюється
облік та контроль якості скинутих
зливових стоків з території
підприємства. Це є порушенням ст. 44
Водного кодексу України, ст. 24 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
8. В ході перевірки встановлено, що
територія підприємства спланована та
обладнана зливо приймальниками, однак
станом на час перевірки питання щодо
очищення та відведення зливових
стічних вод підприємства відповідно до
екологічних вимог не вирішено. За
результатами попередньої перевірки
Заступником Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області винесено
рішення від 07.12.2013 року № 25 «Про
тимчасову заборону (зупинення) скиду
забруднених стічних вод
Українсько-Британського ПрАТ
«Динаміка Корпорейшин» яке станом на
теперішній час не виконується. Це є
порушенням ст. 51 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст. 42,44,96 Водного кодексу України, ст.
20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст.ст. 8, 11 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»;

9. В 2000 році на підприємстві розроблена
інвентаризація джерел утворення
відходів та реєстрові картки об'єктів
утворення відходів. Слід зазначити, що
матеріали інвентаризації не
відповідають фактичному стану
підприємства, в зв'язку зі змінами що
відбулися на підприємстві. Згідно ст. 31
ЗУ «Про відходи» підприємством повинен
здійснюватись періодичний перегляд
встановлених нормативів утворення
відходів, таким чином дані
інвентаризації застарілі, та не
відповідають фактичному стану
виробництва. Дозволи на розміщення
відходів та ліміти на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік відсутні.
Технічні паспорти відходів не
розроблені. Первинний поточний облік
кількості відходів, які можуть
утворюватись на підприємстві (за
формою 1-ВТ) не ведеться, статистична
звітність щодо поводження з відходами
не складається. Що є порушенням ст.ст. 17,
27, 31, 32, 33 ЗУ «Про відходи», ст. 55 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища»;

10. Договори щодо видалення чи
утилізації інших відходів не укладено,
документи щодо передачі відходів на
видалення та утилізацію на розгляд не
надано, розрахунок податкового
зобов'язання з екологічного податку на
розміщення відходів не здійснюється.
Це є порушенням ст.ст. 17, 33 ЗУ «Про
відходи», ст. 20-2 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст. 8, 11 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»;

11. Моніторингові дослідження місць
утворення, зберігання і видалення
відходів не здійснюється. Це є
порушенням ст. 29 ЗУ «Про відходи»;

12. Станом на момент перевірки
встановлено, що в зв'язку з відсутністю
замовлень на гальванопокриття,
гальванічну ділянку виведено з
експлуатації, обладнання демонтовано
та перенесено на склад, гальванічні
розчини злито в пластикові ємності та
перенесено на склад, в виробничих цехах
проводяться демонтажні роботи та
приміщення готуються під склад
(розпорядженням УБ ПрАТ «Динаміка
Корпорейшн від 16.04.2012 року № 1/3»). Акти
передачі відходів гальванічного
відділення на утилізацію
підприємством на розгляд не надано.
Станом на час перевірки, шлами
гальванічного відділення не вивезено
та не утилізовано, розрахунок
податкового зобов'язання з
екологічного податку за розміщення
відходів гальванічного відділення не
здійснюються. Що є порушенням ст. 20-2 ЗУ
«Про охорону навколишнього природного
середовища», ст.ст. 8, 11 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», ст.ст.
17,33,34 ЗУ «Про відходи», ст. 55 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища»;

13. На підприємстві згідно Постанови КМУ
від 11.07.2002 року № 956 проведено
ідентифікацію об'єктів підвищеної
небезпеки по формі ОПН-1. За
результатами ідентифікації одержано
висновок Територіального управління
держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 21.05.2012
року № 05-14/1452, згідно з яким
підприємством ПрАТ «Динаміка
Корпорейшн» реєстрації у Державному
реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки
не підлягають. Слід зазначити, що
матеріали ідентифікації підприємства
не відповідають фактичному стану
підприємства у зв'язку з тим, що не
враховані зміни що сталися на
підприємстві. Це є порушенням
Постанови КМУ від 11.07.2002 року № 956 та
вимог ст. 9 ЗУ «Про об'єкти підвищеної
небезпеки»;

14. Плани ліквідації та локалізації
аварійних ситуацій, що розробляються
відповідно з вимогами Положення ДНАОП
0.00-4.33-99 відсутні. Це є порушенням ст. 66
ЗУ «Про охорону навколишнього
природного середовища»;

15. За результатами попередньої
перевірки від 22.11-05.12.2011 року ПрАТ
«Динаміка Корпорейшн» для усунення
порушень природоохоронного
законодавства було надано 16 приписів, з
яких станом на час перевірки не
виконано 12 пунктів приписів (п.п.
2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,15). Що є порушенням ст. 20-2
ЗУ «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст.ст. 8,11 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Положенням Про Державну екологічну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
року № 454/2011 визначено, що Державна
екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України (далі -
Міністр). Держекоінспекція України
входить до системи органів виконавчої
влади та утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів. Держекоінспекція України у
своїй діяльності керується
Конституцією та законами України,
актами Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства екології та природних
ресурсів України (далі - Міністерство),
іншими актами законодавства України,
дорученнями Президента України і
Міністра, а також цим Положенням.

Основними завданнями Держекоінспекції
України зокрема є реалізація державної
політики зі здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення та охорони природних
ресурсів.

Відповідно до Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року № 464
визначено, що цей Порядок визначає
процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів.

Пунктом 3.2 вказаного Порядку
передбачено, що планова перевірка
здійснюється відповідно до
квартального плану діяльності органу
Держекоінспекції і проводиться за
наказом органу Держекоінспекції.

За результатами проведеної планової
або позапланової перевірки, в тому
числі спільно з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається
уніфікований акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, що містить перелік
питань для здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю), залежно
від ресурсу, що перевірявся.

Як встановлено з матеріалів справи,
перевірку проведено на підставі наказу
від 17.10.2013 року № 1629-П та направлення на
перевірку від 17.10.2013 року № 4-10092-11-3,
позивачем здійснено допуск посадових
осіб відповідача до перевірки, за
результатами якої складено акт
перевірки та винесено припис.

Таким чином вимогам позивача про
визнання протиправними дії посадових
осіб Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області щодо
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Українсько-Британським
приватним акціонерним товариством
«Динаміка Корпорейшн» та складання
припису від 05.12.2013 року № 4-11682-11-3 є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Вирішуючи правомірність винесення
припису суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 7 вказаного Закону припис
- це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналогічні положення містяться в
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 року № 464,
який визначає процедуру проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів.

Так, згідно пункту 4.22. Порядку
встановлено, що на підставі акта, який
складено за результатами перевірки,
протягом п'яти днів з дня її завершення,
у разі виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Згідно пункту 4.25. Порядку строк
виконання припису встановлює
державний інспектор залежно від
виявлених порушень природоохоронного
законодавства, але не більше ніж 6
місяців. У разі неможливості виконання
приписів у встановлені в них строки
суб'єкт господарювання, що перевірявся,
може звернутись до органу
Держекоінспекції для їх продовження з
обґрунтуванням та підтверджуючими
документами, оформленими належним
чином.

Таким чином, суд зазначає, що припис
органу державного нагляду (контролю) -
Державної екологічної інспекції -
виноситься лише у випадку виявлення
під час перевірки порушень вимог
природоохоронного законодавства та
повинен містити вимогу щодо усунення
цих порушень в термін, що не повинен
перевищувати строк шість місяців.

05.12.2013 року Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області винесено Припис № 4-11682-11-3.

Так як, з припису Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
№ 4-11682-11-3 вбачається, що пункти 1, 2, 4, 14,
19, 24 не містять будь-якого терміну їх
виконання, а встановлюють строк -
«Постійно», суд доходить висновку, що в
цій частині вказаний припис винесено
протиправно з перевищенням меж наданих
діючим законодавством повноважень для
винесення такого припису.

Крім того, пункт припису № 5 містить
термін виконання - «до 20 числа місяця,
наступного за звітним періодом», пункт
№ 6 - « 40 днів з моменту закінчення
звітного періоду», пункт № 15 - «до
отримання дозволу про відновлення
діяльності», що також суперечить
пункту 4.25 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, а
отже є протиправними.

Крім того, даючи правову оцінку
відображеним у акті перевірки
порушенням та їх обґрунтуванню, суд
зазначає наступне.

Щодо необхідності переоформлення
Державного Акту на право постійного
користування земельною ділянкою
відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України, право на землю виникає лише
після одержання документа, що
посвідчує право власності земельної
ділянки та його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу
України документом, що посвідчує право
власності земельної ділянки є
державний акт.

Державним актом на право постійного
користування землею від 1995 року серії
ДПД -66 № 000241(зі змінами від 22.09.04р. № 127/20)
підтверджено, що земельна ділянка
площею 2,2641 га була передана в постійне
користування Українсько-Британському
закритому акціонерному товариству з
іноземними інвестиціями заводу
«Динамо-Сілейр».

Відповідно до вимог ст. 92 Земельного
кодексу України право постійного
користування земельною ділянкою - це
право володіння і користування
земельною ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності,
без встановлення строку.

З метою приведення Статуту у
відповідність до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» від
17.09.2008р. № 514 та згідно з рішенням
загальних зборів акціонерів від 05
листопада 2010 року
Українсько-Британське закрите
акціонерне товариство з іноземними
інвестиціями завод «Динамо-Сілейр»
змінило свою назву на
Українсько-Британське приватне
акціонерне товариство «Динаміка
Корпорейшин».

Підприємство не здійснило припинення
юридичної особи (злиття, приєднання,
поділ, перетворення або ліквідацію), а
змінило назву підприємства. Зміна
назви товариства не тягне за собою
зміни організаційної форми, а так само
не змінює форми власності. Така зміна
не є підставою для перереєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом шостим розділу X "Перехідні
положення" Земельного кодексу України
передбачалось, що громадяни та
юридичні особи, які мають у постійному
користуванні земельні ділянки, але за
цим Кодексом не можуть мати їх на
такому праві, повинні до 1 січня 2008 року
переоформити у встановленому порядку
право власності або право оренди на
них. Однак Рішенням Конституційного
Суду України від 22.09.2005 N 5-рп вказаний
пункт визнано неконституційним та
таким, що втратив чинність з дня
ухвалення цього Рішення.

Тому, зобов'язуючи ПрАТ
«Динаміка-Корпорейшн» переоформити
землевпорядні документи відповідачем
не враховано положення рішення
Конституційного Суду України від 22.09.2005
року №5- рп/2005, яким визнати такими, що
не відповідають Конституції України (є
неконституційними), положення: - пункту
6 розділу X "Перехідні положення"
Земельного кодексу України щодо
зобов'язання переоформити право
постійного користування земельною
ділянкою на право власності або право
оренди без відповідного законодавчого,
організаційного та фінансового
забезпечення; та пункту 6 Постанови
Верховної Ради України "Про земельну
реформу" від 18 грудня 1990 року N 5 63-XII з
наступними змінами в частині щодо
втрати громадянами, підприємствами,
установами і організаціями після
закінчення строку оформлення права
власності або права користування
землею раніше наданого їм права
користування земельною ділянкою.

Крім цього, Державний акт на право
постійного користування землею не є
документом дозвільного характеру в
розумінні норм Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

За таких обставин суд вважає, що
перереєстрація тільки назви не є
підставою вимагати переоформлення
землевпорядного документу на
зазначену земельну ділянку.

Щодо закінчення терміну дії дозволів
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне від 24.01.2008 року № -279 та
від 29.08.2008 року № -279а строком дії
до 24.01.2013 року, суд зазначає.

Відповідно до Порядку проведення та
оплати робіт, пов'язаних з видачею
дозволів на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, обліку
підприємств, установ, організацій та
громадян - підприємців, які отримали
такі дозволи, затв. постановою Кабінету
Міністрів України від 13 березня 2002 р. №
302 дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами (далі - дозвіл)
- це офіційний документ, який дає право
підприємствам, установам, організаціям
та громадянам - підприємцям (даті -
суб'єкт господарювання) експлуатувати
об'єкти, з яких надходять в атмосферне
повітря забруднюючі речовини або їх
суміші, за умови дотримання
встановлених відповідних нормативів
граничнодопустимих викидів та вимог до
технологічних процесів у частині
обмеження викидів забруднюючих
речовин протягом визначеного в дозволі
терміну.

Позивачем зазначається, що
підприємство з 25.01.2013 року не
експлуатує об'єкти, з яких надходять в
атмосферне повітря забруднюючі
речовини або їх суміші та взагалі не
веде діяльності, пов'язаної з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

Щодо експлуатації верстатів для
металообробки без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, то це ствердження є
безпідставним з урахуванням того, що
вказані джерела утворення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря не експлуатуються
підприємством, що виключає
необхідність отримання відповідного
дозволу.

Основний вид діяльності
Українсько-Британського приватного
акціонерного товариства «Динаміка
Корпорейшин» - оренда.

Згідно наданих до матеріалів справи
договорів, орендарями позивача є ДП
«Завод Динамо-Сілейр» договір оренди
від 02.04.2011 року, ТОВ «Торгово-промислова
група «Формула» договір оренди № 2-ф
від 03.05.2011 року, ТОВ «Вадзарі» договір
оренди від 01.06.2009 року.

Необхідність отримувати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами у підприємства відсутня.

Щодо порушення складання статистичної
звітності по формі 2-ТП та розрахунку
податкового зобов'язання з
екологічного податку, суд зазначає.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що підприємства, установи
та організації проводять первинний
облік у галузі охорони навколишнього
природного середовища і безоплатно
подають відповідну інформацію органам,
що ведуть державний облік у цій галузі.

Статтею 10 ЗУ «Про охорону атмосферного
повітря» визначається, що
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати екологічний податок.

Підприємством своєчасно та в повному
обсязі надається державна статистична
звітність у встановленому
законодавством порядку за формою 2-ТП
(повітря), що підтверджується наданими
до матеріалів справи копіями звітів
про охорону атмосферного повітря № 2-ТП
(повітря) з відміткою органу державної
статистики про отримання, у т.ч. за
період з 25.01.2013 року.

Щодо не здійснення виробничого
контролю за охороною атмосферного
повітря та не здійснення
інструментально-лабораторних
вимірювань параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних та
пересувних джерел, суд зазначає.

Відповідно до ст..ст. 10, 29 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані:
здійснювати контроль за обсягом і
складом забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря, і
рівнями фізичного впливу та вести їх
постійний облік. Виробничий контроль
за охороною атмосферного повітря
здійснюється підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами - суб'єктами
підприємницької діяльності в процесі
їх господарської та іншої діяльності,
якщо вона справляє шкідливий вплив на
стан атмосферного повітря.

Виробничий контроль за охороною
атмосферного повітря та
інструментально - лабораторні
вимірювання параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних та
пересувних джерел викидів проводився
підприємством у встановленому порядку
щорічно згідно плану графіку контролю
за викидами.

Оскільки, як зазначено позивачем ним у
період 2012 - 2013 років позивачем не
здійснювалась господарської
діяльності, яка справляє шкідливий
вплив на стан атмосферного повітря,
тому і відсутня необхідність у
здійсненні виробничого контролю за
охороною атмосферного повітря та
інструментально - лабораторні
вимірювання параметрів викидів
забруднюючих речовин стаціонарних та
пересувних джерел викидів.

Щодо використання підприємством
пилогазоочісного обладнання, то це
ствердження є безпідставним з
урахуванням того, що пилогазоочісне
обладнання не експлуатується
підприємством, і відсутнє у нього на
балансі. Щодо експлуатації орендарями
пилоочисного обладнання, то воно є
технологічним відповідно до норм
діючого законодавства.

Щодо не здійснення коригування по
кількості норм водоспоживання та
обов'язку його здійснення, суд зазначає
наступне.

Ст. 40 Водного кодексу України
передбачає, що для оцінки та
забезпечення раціонального
використання води у галузях економіки
встановлюються технологічні нормативи
використання води, а саме: поточні
технологічні нормативи використання
води - для існуючого рівня технологій;
перспективні технологічні нормативи
використання води - з урахуванням
досягнень на рівні передових світових
технологій.

Технологічні нормативи використання
води розробляються та затверджуються
відповідними міністерствами і
відомствами за погодженням з
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади з питань
екології та природних ресурсів.

У відповідності зі ст. 44 Водного
кодексу України водокористувачі
зобов'язані, зокрема: дотримувати
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин та встановлених лімітів забору
води, лімітів використання води та
лімітів скидання забруднюючих речовин,
а також санітарних та інших вимог щодо
впорядкування своєї території;
здійснювати облік забору та
використання вод, вести контроль за
якістю і кількістю скинутих у водні
об'єкти зворотних вод і забруднюючих
речовин та за якістю води водних
об'єктів у контрольних створах, а також
подавати відповідним органам звіти в
порядку, визначеному цим Кодексом та
іншими законодавчими актами;
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу; своєчасно сплачувати збори за
спеціальне водокористування та інші
збори відповідно до законодавства.

Таким чином, нормами ст.ст. 40, 44 Водного
кодексу України не передбачено
обов'язок підприємства коригувати
нормативи використання води.

Крім цього, як і зазначено в Акті
перевірки, облік забраної води
здійснюється водомірним лічильником,
який своєчасно повірений. Статистична
звітність за формою 2-ТП (водгосп)
складається та надається у
встановленому порядку.

Підприємством у 2011 році було
розроблено проект балансових норм
водоспоживання, який є діючим.

Таким чином, висновки відповідача про
виявлення порушення є безпідставними
та такими, що повністю спростовуються
матеріалами справи.

Щодо складання статзвітності 2-ТП
(водгосп) не в повному обсязі, суд
зазначає.

Підприємством своєчасно та в повному
обсязі надано державну статистичну
звітність у встановленому
законодавством порядку за формою 2-ТП
(водгосп), що підтверджується наданими
копіями з відміткою органу державної
статистики про отримання.

В акті перевірки не зазначено способів
виявлення такого порушення та відсутнє
нормативне обґрунтування такого
висновку.

Щодо не здійснення підприємством
контролю якості скинутих зливових
стоків, позивачем зазначено, що
підприємство обладнане
зливоприймальниками дренажно-дощової
каналізаціонної системи, спланованої у
70- ті роки з розробкою технічних умов на
відведення дощових, талих і ґрунтових
вод згідно проекту узгодженому у
встановленому порядку, яка
експлуатується до цього часу.

Стосовно не виконання рішення про
тимчасову заборону (зупинення) скиду
забруднення стічних вод № 25 від 07
лютого 2012 року, встановлено.

Водопостачання та водовідведення
здійснюється позивачем на підставі
договору № 0834 послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення від 13.05.2004р. укладеного
з КВГІ «Дніпроводоканал»

Відповідно до ст.. 42 Водного кодексу
України ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» є
перинним водокористувачем та не має
власних водозабірних споруд, отримує
воду на підставі укладеного договору з
МВКП «Водоканал.

Позивач зазначив, що виконуючи рішення
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Штишенко В.Є. про тимчасову заборону
(зупинення) скиду забруднення стічних
вод № 25 від 07 лютого 2012 року
водовідведення підприємства
здійснюється в накопичувальну ємність.
Вивезення побутових стоків
здійснюється позивачем на підставі
договору, укладеному 15.03.2012 року з ПП
Омельченко.

Вивезення рідких побутових відходів
здійснюється на КП «Дніпроводоканал»,
контроль якості стічних вод
підприємства здійснюється
лабораторією Дніпропетровського
облводгоспу, про що свідчать протоколи
аналізу якості зворотної води, дані
яких заносяться до журналу.

Щодо відсутності дозволів на
розміщення відходів та лімітів на
утворення відходів на 2013 рік та
відсутність технічних паспортів на
відходи, суд зазначає.

Позивачем зазначено що, на час
проведення перевірки підприємство не
здійснювало діяльності, пов'язаної з
утворенням відходів, перевіркою не
виявлено відходів, які утворилися від
діяльності підприємства. На які
відходи відсутні технічні паспорти не
зазначено.

Основний вид економічної діяльності
ПрАТ "Динаміка Корпорейшин" Код КВЕД 68.20
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна.

Підприємством укладено договори на
утилізацію твердих промислових
відходів (ТПВ, БУД) з ТОВ «Екологія
Україна» від 02.01.2013р. терміном дії до
31.12.2013р.

Інших видів виробничої діяльності
підприємство не веде. Тобто у
підприємства відсутня виробнича
діяльність, в результаті якої
створюються відходи.

Ст. 32 Закону України «Про відходи»
дійсно встановлена заборона вести
будь-яку господарську діяльність,
пов'язану з утворенням відходів, без
одержання від уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів.

Таким чином, можливість ведення
будь-якої господарської діяльності,
пов'язаної із утворенням відходів,
ставиться законодавцем у залежність
від отримання суб'єктом господарювання
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів та. відповідного
дозволу на розміщення відходів.

Щодо відсутності договорів на
видалення чи утилізацію інших видів
відходів, суд зазначає.

Як було зазначено вище, основний вид
діяльності Українсько-Британського
приватного акціонерного товариства
«Динаміка Корпорейшин» - оренда.
Підприємством укладено договір на
утилізацію ТПВ терміном дії до 31.12.2013
року.

Інших видів виробничої діяльності
підприємство не веде. Тобто у
підприємства відсутня виробнича
діяльність, в результаті якої
створюються відходи, а тому і відсутні
договори щодо видалення чи утилізації
інших видів відходів.

Щодо не здійснення моніторингових
досліджень місць утворення, зберігання
і видалення відходів суд зазначає.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про відходи»
передбачено, що з метою визначення та
прогнозування впливу відходів на
навколишнє природне середовище,
своєчасного виявлення негативних
наслідків, їх відвернення та подолання
виробники відходів, їх власники, а
також центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, обласні,
Київська та Севастопольська міські
державні адміністрації, а на території
Автономної Республіки Крим - орган
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
здійснюють моніторинг місць утворення,
зберігання і видалення відходів.
Моніторинг місць утворення, зберігання
і видалення відходів є складовою
єдиної системи державного
моніторингу навколишнього природного
середовища.

Таким чином, вказана норма не містить
обов'язку щодо здійснення позивачем
моніторингових досліджень місць
утворення, зберігання і видалення
відходів.

Щодо відсутності актів передачі
відходів гальванічного відділення на
утилізацію суд зазначає.

Відповідно до розпорядження від 16.04.2012
року № 1/3 та в зв'язку з відсутністю
замовлень на гальванопокриття,
діяльність гальванічної ділянки було
зупинено, обладнання виведено з
експлуатації, гальванічні розчини
здано на склад, але це не передбачає
обов'язкової утилізації, оскільки і
обладнання і розчини мають товарну
ціну.

Фактично це консервація гальванічної
ділянки і у разі наявності замовлень на
гальванопокриття, діяльність
гальванічної ділянки може бути
відновлена з оформленням необхідних
документів.

Тому вимога щодо обов'язкової
утилізації відходів гальванічної
ділянки є необґрунтованою.

Щодо вимоги про ідентифікацію
підприємства згідно висновку
Територіального управління
держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 21.05.2012
року № 05-14/1452, суд зазначає.

Згідно вказаного висновку
підприємство позивача не підлягає
реєстрації у Державному реєстрі
об'єктів підвищеної небезпеки.
Висновок позивача про те, що матеріали
ідентифікації підприємства не
відповідають фактичному стану
підприємства є необґрунтованими,
оскільки відповідно до Порядку
ідентифікації та обліку об'єктів
підвищеної небезпеки, затвердженого
постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року
визначено, що Державний реєстр об'єктів
підвищеної небезпеки веде
Держгірпромнагляд. Таким чином саме до
компетенції вказаного органу належить
повноваження щодо включення чи
виключення підприємств до Державного
реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.
Отже припущення відповідача є хибними.

Щодо відсутності планів ліквідації та
локалізації аварійних ситуацій, що
розробляються відповідно до вимог
Положення ДНАОП 0.00-4.33-99, суд зазначає.

Згідно до ст. 66 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
визначено, що при проектуванні й
експлуатації господарських та інших
об'єктів, діяльність яких може шкідливо
впливати на навколишнє природне
середовище, розробляються і
здійснюються заходи щодо запобігання
аваріям, а також ліквідації їх
шкідливих екологічних наслідків.

Відповідно до Положення щодо розробки
планів локалізації та ліквідації
аварійних ситуацій і аварій,
затвердженого Наказом Комітетом по
нагляду за охороною праці Міністерства
праці та соціальної політики України №
112 від 17.06.1999 року передбачено, що цей
нормативний акт поширюється на
потенційно небезпечні підприємства
(далі - підприємства), потенційно
небезпечні об'єкти (далі - об'єкти), на
яких можливі аварії із залповими
викидами вибухонебезпечних і
токсичних продуктів, вибухами й
загоряннями (пожежами) в апаратурі,
виробничих приміщеннях і зовнішніх
спорудах, які можуть призвести до
зруйнування будинків, споруд,
технологічного устаткування, ураження
людей, негативного впливу на довкілля.

Оскільки Українсько-Британське
приватне акціонерне товариство
«Динаміка Корпорейшин» не підлягає
реєстрації у Державному реєстрі
об'єктів підвищеної небезпеки,
законодавством не передбачено
розроблення планів ліквідації та
локалізації аварійних ситуацій
відповідно з вимогами Положення ДНАОП
0.00-4.33-99.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Адміністративний позов
Українсько-Британського приватного
акціонерного товариства «Динаміка
Корпорейшин» до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
скасування припису - задовольнити
частково.

Визнати протиправним і скасувати
припис щодо усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства від
05.12.2013 року № 4-11682-11-3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати у
розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 03.03.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 03.03.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В.
Горбалінський А.О. Кошля