Справа № 820/4041/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2014 р.
№ 820/4041/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання -
Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Павленка В.М.

відповідача - Вовка С.А., Павлюка І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Харкові
адміністративну справу за позовом
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Первомайської міської ради до
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області про
визнання незаконним та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Територіальний центр
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Первомайської
міської ради, звернувся до суду з
позовом до територіальної державної
інспекції праці у Харківській області,
в якому просив суд визнати дії
посадових осіб Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області при проведенні
перевірки Територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Первомайської
міської ради з 10.02.2014р. по 21.02.2014р.
незаконними та зобов'язати
Територіальну державну інспекцію
праці у Харківській області скасувати
Припис №2р-06-232/0283-0269 від « 21» лютого 2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 10 лютого 2014 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області
(головний державний інспектор праці
Павлюк І.О.), було проведено перевірку
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Первомайської міської ради, за
результатами якої складено Акт
перевірки №20-06-232/0283 від « 21» лютого 2014
року та видано Припис №20-06-232/0283-0269 від «
21» лютого 2014 року.

Позивач вважає дії Територіальної
державної інспекції праці у
Харківській області незаконними,
припис неправомірним з наступних
підстав.

Посадовою особою Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області 10 лютого 2014 року
перед початком перевірки не було
надано керівнику Терцентру службове
посвідчення, також було відмовлено
зробити відповідний запис у «Журналі
перевірок» - що с грубим порушенням ст.7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарських відносин».

Також під час проведення перевірки 10
лютого 2014р., фахівцем Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області не було
пред'явлено відповідного погодження
Державної інспекції України з питань
праці що є грубим порушенням ст.6
вищевказаного Закону.

Акт перевірки інспектором складено
22.02.2014р., а відправлено поштою 22.02.2014р. і
надано для ознайомлення позивачу лише
26.02.2014р. а не в останній день перевірки
(21.02.2014р.) що є грубим порушенням п.6 ст.7
Закону.

Отримавши 26 лютого 2014р. Акт перевірки
№20-06-232/0283 від « 21» лютого 2014 року
керівництво Міськтерцентру виявило на
12 сторінці запис «У зв'язку з
відсутністю посадової особи
надсилається поштою». Зазначений запис
повність зфальсифіковано.

Відповідно до вищезазначеного
працівниками Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області було проведено перевірку
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Первомайської міської ради з
численними порушеннями вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарських відносин».

Працівниками Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області грубо порушено вимоги п.п.6.3, 6.4
«Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів». Замість
виконання передбачених законодавством
дій Працівниками Територіальної
державної-інспекції з питань праці у
Харківській області зроблено
фальшивий запис «у зв'язку з
відсутністю посадової особи
надсилається поштою».

26 лютого 2014р. разом з Актом (в одному
конверті) Міськтерцентр отримав Припис
№20-06-232/0283-0269 від «21» лютого 2014 року в
якому також міститься запис: «у зв'язку
з відсутністю посадової особи
надсилається поштою». Зазначений запис
не відповідає дійсності. Директор
Міськтерцентру Павленко В.М. не
відмовлявся підписувати жодних
документів, а не міг їх підписати так як
отримав поштою з фальсифікованими
записами.

В приписі №20-06-232/0283-5269 від « 21» лютого
2014 року зазначено: перевіркою
встановлене порушення: ч.1,3 статті 24
КЗпП - Трудові договори з усіма
працівниками у письмовій формі шляхом
укладання договору (контракту), або
видання наказу або розпорядження не
оформлено; ч.2 ст. 65 КЗпП - Облік
надурочних годин кожного працівника не
ведеться; ст.67. 69 КЗпП - Працівникам не
визначені вихідні дні; ст.70 КЗпП -
Тривалість щотижневого безперервного
відпочинку не перевищує 42 години та ст.
106 КЗпП - За погодинною системою оплати
праці робота в надурочний час не
оплачується в подвійному розмірі
годинної ставки. За відрядною системою
оплати праці за роботу в надурочний час
виплачується доплата у розмірі 100 %
тарифної ставки працівника
відповідної кваліфікації, оплата праці
якого здійснюється за погодинною
системою, - за всі відпрацьовані
надурочні години. У разі підсумованого
обліку робочого часу оплачується як
надурочні всі години відпрацьовані
понад встановлений робочий час в
обліковому періоді.

Зазначений висновок повністю
спотворює виконання вимог трудового
законодавства Міськтерцентром не
підтверджується жодним
нормативно-правовим документом чи
відповідними копіями, а містить лише
особисту думку головного Державного
інспектора праці Павлюк І.О.

Враховуючи викладене, відповідач при
проведенні перевірки Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Первомайської міської ради грубо
порушив норми Конституції України,
Кодексу законів про Працю, Закону
України «Про державний нагляд контроль
у сфері господарських відносин» та
інших підзаконних актів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд їх задовольнити,
поклавшись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні та Відповідач в своїх
письмових запереченнях проти позову
заперечували, просили у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, так як припис відповідача є
законним та обґрунтованим, а дії -
відповідають вимогам діючого
законодавства .

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини.

З 10 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року
головним державним інспектором праці
Павлюком І.О. Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області було проведено перевірку
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Первомайської міської ради, за
результатами якої складено Акт
перевірки №20-06-232/0283 від « 21» лютого 2014
року та видано Припис №20-06-232/0283-0269 від «
21» лютого 2014 року.

Дослідивши надані до матеріалів
справи документи та вислухавши
пояснення представника відповідача,
суд встановив що Державним інспектором
праці перед початком перевірки
директору Первомайського терцентру
було пред'явлено направлення на
перевірку та службове посвідчення, як
це передбачено ч. 5 ст. 7 Закону №877 та п. 4
Порядку №390.

Суд вказує, що пунктом 9 Порядку
ведення Журналу реєстрації перевірок,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань розвитку
підприємництва від 10.08.98 №18 визначено,
що відмова особи, що здійснює
перевірку, від підпису в журналі є
підставою для недопущення його до
проведення перевірки.

Згідно з п. 10 зазначеного наказу суб'єкт
підприємницької діяльності має право у
триденний строк надіслати письмове
повідомлення до відповідного
контролюючого органу про факт відмови
особи, що здійснює перевірку, від
підпису в журналі.

Також встановлено, що Директором
Первомайського терцентру інспектора
праці було допущено до перевірки
головного державного інспектора праці
Павлюка І.О. та надані документи з
питань, що підлягали перевірці.

Повідомлення до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області щодо відмови
інспектора від підпису в журналі
перевірок директором Первомайського
терцентру не направлялось.

Суд зазначає, що форма та порядок
ведення журналу відвідання суб'єктів
підприємницької діяльності
контролюючими органами (Журнал
реєстрації перевірок), затверджені
наказом Держкомпідприємництва від
10.08.98 №18, застосовуються відносно
суб'єктів підприємницької діяльності.

У відповідності до Постанови КМУ
від 29.12.09 №1417 «Деякі питання діяльності
територіальних центрів соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг)» територіальний центр не є
суб'єктом підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 6 Закону №877
передбачено, що позаплановий захід за
зверненнями фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства здійснюється
тільки за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Однак, вимога прокуратури не є
зверненням юридичної особи, як
зазначено в ст. 6 Закону №877, а є одним із
актів прокурорського реагування.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про прокуратуру» законні вимоги
прокурора, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №877
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Оскільки обов'язок здійснення
перевірки за вимогою органів
прокуратури прямо передбачений
Законом України «Про прокуратуру»,
відповідно, підстави для проведення
перевірки без погодження центрального
органу виконавчої влади є абсолютно
законними, так як перевірка
здійснювалась за дорученням
прокуратури Харківської області та за
вимогою Первомайської міжрайонної
прокуратури Харківської області.

Належних доказів того, що
перевірка проведена з порушенням
процедури, визначеної Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженого Наказом Міністерства
соціальної політики України 02.07.12 №390,
позивачем в судовому засіданні не
надано.

В акті перевірки останній день
перевірки зазначений 21.02.2014.

Акт перевірки та припис були
направлені поштою замовленим листом з
повідомленням 21.02.14, тобто в останній
день проведення перевірки, чим
забезпечено дотримання умов п. 6 ст. 7
Закону №877 та п. 6.3 Порядку №390.

Направлення державним інспектором
праці акту перевірки та припису поштою
жодним чином не позбавило позивача на
право надання зауважень, заперечень
або на оскарження рішення органу
державного нагляду (контролю).

Також за результатами перевірки
відповідачем було складено припис. В
приписі №20-06-232/0283-5269 від « 21» лютого 2014
року зазначено: перевіркою встановлене
порушення: ч.1,3 статті 24 КЗпП - Трудові
договори з усіма працівниками у
письмовій формі шляхом укладання
договору (контракту), або видання
наказу або розпорядження не оформлено;
ч.2 ст. 65 КЗпП - Облік надурочних годин
кожного працівника не ведеться; ст.67. 69
КЗпП - Працівникам не визначені вихідні
дні; ст.70 КЗпП - Тривалість щотижневого
безперервного відпочинку не перевищує
42 години та ст. 106 КЗпП - За погодинною
системою оплати праці робота в
надурочний час не оплачується в
подвійному розмірі годинної ставки. За
відрядною системою оплати праці за
роботу в надурочний час виплачується
доплата у розмірі 100 % тарифної ставки
працівника відповідної кваліфікації,
оплата праці якого здійснюється за
погодинною системою, - за всі
відпрацьовані надурочні години. У разі
підсумованого обліку робочого часу
оплачується як надурочні всі години
відпрацьовані понад встановлений
робочий час в обліковому періоді.

При оформленні акту перевірки та
припису порушення законодавства про
працю сформульовані у чіткій
відповідності до змісту уніфікованої
форми Акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Суд зазначає, що форми акта
перевірки та припису затверджені
пунктами 2.1 та 2.2 наказу Міністерства
соціальної політики України №390 від
02.07.12 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.07.12 за №1291/21603.

Відповідно, в акті перевірки та в
приписі державним інспектором
зазначені питання з дотримання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що підлягали
перевірці. Також в розділі «Детальний
опис виявленого порушення» акту
перевірки зазначені реквізити
правової норми та позначення
нормативного акту, вимоги якого
порушення, а також конкретні приклади,
які підтверджують виявлені порушення.

Відповідно, в описовій частині
припису також зазначені порушення
законодавства про працю, які
сформульовані у відповідності до
змісту уніфікованої форми Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

В судове засідання позивачем
наданий наказ від 31.12.13 №146-К про
затвердження підсумованого обліку
робочого часу для сторожів на 2014 (по
30.12.14) рік з обліковим періодом - один
рік.

Однак, як встановлено судом,
зазначений наказ державному
інспектору праці при перевірці не
надавався.

Окрім того, на думку суду, видання
такого наказу протирічить умовам
колективного договору, укладеного між
адміністрацією та трудовим колективом
Первомайського терцентру на 2012 - 2014
роки, копія якого надана позивачем до
матеріалів справи.

Так, додатком №1 до колективного
договору для працівників
Первомайського терцентру встановлена
40-годинна норма тривалості робочого
часу на тиждень. Для працівників
стаціонарного відділення (молодші
медичні сестри, кухарі), сторожів
(двірників) введено підсумковий облік
робочого часу в місяць (ст. 61 КЗпПУ).

Суд вказує, що згідно з пунктом 11.2
розділу ХІ «Заключні положення»
колективного договору передбачено, що
зміни і доповнення до колективного
договору вносяться за взаємною згодою
сторін після попередніх колективних
переговорів. Пропозиції щодо зміни і
доповнень повинні бути аргументовані.

Доказів щодо пропозицій з боку
сторін, які підписали колективний
договір, по внесенню змін та доповнень
до нього, проведення попередніх
колективних переговорів позивачем не
надано.

Таким чином, видання наказу від 31.12.13
№146-К є порушенням умов колективного
договору, виконання яких є обов'язком
керівника установи.

Наказом від 16.01.14 №9-В «Про вихідні
дні сторожів» передбачено, що для
сторожів, що працюють позмінно, після
здачі зміни, встановити вихідним днем з
700 до 1900 наступного дня. Вихід на роботу
згідно графіків (ст. 69 КЗпПУ).

Але згідно ст. 69 КЗпПУ, на яку
міститься посилання в зазначеному
наказі, передбачається, що на
підприємствах, в установах,
організаціях, зупинення роботи яких
неможливе з виробничо-технічних умов
або через необхідність безперервного
обслуговування населення, а також на
вантажно-розвантажувальних роботах,
пов'язаних з роботою транспорту,
вихідні дні надаються в різні дні тижня
почергово кожній групі працівників
згідно з графіком змінності, що
затверджується власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником)
підприємства, установи, організації.

Зазначений наказ з профспілкою не
погоджений, відповідно, не може
розглядатися, як належний доказ.

Графіки змінності на грудень 2013
року та січень 2014 року, надані до
перевірки державному інспектору праці,
не містять даних про встановлення
вихідних днів. Так, згідно з графіками
роботи на грудень 2013 року та січень 2014
року сторожі Первомайського терцентру
повинні працювати з 1900 до 700 наступної
доби щодня позмінно.

Щодо умов цивільно-правового
договору від 01.01.14, укладеного з ОСОБА_4,
суд вважає за необхідним зазначити, що
умови зазначеного договору містять всі
ознаки трудового договору, а саме : -
виконання обов'язків у відповідності з
Положенням про Первомайський терцентр,
правилами внутрішнього трудового
розпорядку та посадовою інструкцією
медичної сестри №19; - приймати
чергування відповідно до графіку
роботи; - здійснювати контроль за
відвідуваннями проживаючих родичами (в
т.ч. контролює час їх відвідування); -
контролювати наявність на місцях
проживаючих після 1800 та у вихідні,
святкові дні; - здійснювати контроль за
цілісністю об'єкта - в робочі дні з 1700 до
1900, у вихідні та святкові дні - з 700 до 0900;
- робітник зобов'язується виконувати
правила внутрішнього трудового
розпорядку; - режим роботи
встановлюється з 700 до 1900 відповідно до
графіка роботи.

За цивільно-правовим договором,
укладеним між замовником і
громадянином, останній зобов'язується
за винагороду виконувати для
підприємства індивідуально визначену
роботу. Основною ознакою, що відрізняє
підрядні відносини від трудових, є те,
що трудовим законодавством
регулюється процес трудової
діяльності, її організація. За
цивільно-правовим договором процес
організації трудової діяльності
залишається за його межами, метою
договору є отримання певного
матеріального результату. Підрядчик,
на відміну від працівника, не
підпорядковується правилам
внутрішнього трудового розпорядку, він
сам організовує свою роботу і виконує
її на власний ризик.

За наявності ознак, притаманних саме
трудовим відносинам, повинен
укладатися трудовий договір з
дотриманням вимог, встановлених
трудовим законодавством.

Чинним законодавством не передбачена
можливість укладення між замовником та
виконавцем цивільно-правової угоди,
яка містить ознаки трудового договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що при здійсненні перевірки
державним інспектором праці дотримані
всі вимоги, визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарських
відносин» та Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.

Тобто, суд приходить до висновку, що
рішення Відповідача прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, а тому позовні вимоги позивача
суд вважає необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) Первомайської
міської ради до Територіальної
державної інспекції праці у
Харківській області про визнання
незаконним та скасування припису -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі складена 17
квітня 2014 року.

Суддя
Зінченко А.В.