Справа № 826/20174/13-а
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Малтюроп
до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкові
повідомлення-рішення від 05.07.2013 року
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю " Малтюроп
Юкрейн " (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування податкові
повідомлення-рішення від 05.07.2013 року
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Мнідоходів у
місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 19.06.2013
року №118/22-90-30861821 щодо нікчемності
правочинів, укладених між позивачем та
ПП «ДЖМ», ТОВ «Юні Трейд Компані», ТОВ
«Деснагрейн», прийнято податкові
повідомлення-рішення від 05.07.2013 року
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
суд задовольнити позовні вимоги у
Відповідач проти позову заперечує
проти задоволення позову та вказує на
обґрунтованість висновків акту
перевірки від 19.06.2013 року №118/22-90-30861821
та, відповідно, податкових
повідомлень-рішень від 05.07.2013 року
вказано на нікчемність господарських
операцій між ТОВ "Малтюроп Юкрейн" та ПП
«ДЖМ», ТОВ «Юні Трейд Компані», ТОВ
«Деснагрейн» як таких, що не спрямовані
на настання реальних правових
наслідків за відсутності
підтвердження господарських операцій
первинними документами.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності суду не надавав.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.
Керуючись ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд у судовому
засіданні 01.04.2014 року ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Таким чином, суд керуючись ч.6 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України вирішує справу на підставі
наявних в ній доказів.
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малтюроп Юкрейн",
зареєстровано як юридична особа,
ідентифікаційний код юридичної особи
30861821, відповідно до довідки АА №774031 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, в
якій визначені види діяльності
позивача за КВЕД, зокрема: виробництво
солоду, вирощування зернових культур
(крім рису), бобових культур і насіння
олійних культур, діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту, оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин, оптова торгівля
квітами та рослинами, дослідження й
експериментальні розробки у сфері
біотехнологій. (т.1 а.с.9)
На час розгляду справи ТОВ "Малтюроп
Юкрейн" зареєстроване як платник
податку на додану вартість з 07.06.2000 року
(індивідуальний податковий номер -
реєстру платників податку на додану
вартість, розміщеному на офіційному
веб-сайті Міністерства доходів і
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві є контролюючим органом,
який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України контролює
податки, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України)
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві проведено документальну
планову перевірку ТОВ «Малтюроп
Юкрейн» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2010
року по 31.12.2012 року та складено акт
перевірки від 19.06.2013 року №118/22-90-30861821.
Відповідно до висновків акту
перевіркою встановлено порушення ТОВ
- неправомірно включено до складу
валових витрат вартість ячменя,
отриманого від ПП «ДЖМ» у сумі 185200,00
грн. у 1 кварталі 2011 року, чим порушено
вимоги п.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.3 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та в порушення
п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України ТОВ «Малтюроп Юкрейн»
завищило податковий кредит на суму
- порушення п.1.32 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.3
п.5.3 мт.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
ТОВ «Малтюроп Юкрейн» завищило валові
витрати на суму 1071482,00 грн. за 1 квартал
- порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14,
п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України
позивачем завищено витрати, що
нараховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на суму 114083,00 грн. за 2
квартал 2011 року та в порушення п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України позивачем завищено
по взаємовідносинах з ТОВ «Юні Трейд
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 502470,00, а
саме за основним платежем в розмірі
443876,00 грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 8594,00 грн.;
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
витрати як суму будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.
Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається із акту перевірки
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 19.06.2013 року №118/22-90-30861821
висновки щодо порушення позивачем
приписів Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та Податкового кодексу України
зроблено з огляду на встановлення
здійснення операцій між ТОВ "Малтюроп
Юкрейн" та ПП «ДМЖ», ТОВ «Юні Трейд
Компані» та ТОВ "Деснагрейн" з метою
штучного формування податкового
кредиту та складу валових витрат, за
відсутності факту реальності
господарських операцій.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем та ПП «ДМЖ» укладено договір
купівлі-продажу від 03.12.2010 року
№031210/1-КП, відповідного до якого ПП "ДМЖ"
зобов'язується надати та відпустити, а
ТОВ «Малтюроп Юкрейн» зобов'язується
прийняти та оплатити
сільгосппродукцію (товар), вигляд,
кількість, якість і вартість якої
визначаються відповідно до положень
даного договору та додаткових угод до
цього договору.(т.1 а.с.23)
На підтвердження виконання умов
договору та отримання послуг позивачем
надано суду копію названого договору,
видаткова накладна №РН-0000359 від 04.12.2010
року, товарно-транспортні накладні від
03.12.2010 року, від 01.12.2010 року та журнал
приходу та витрат зерно продуктів. (т.1
На ім'я позивача Приватним
підприємством «ДМЖ» виписано
податкову накладну від 04.12.2010 року №361.
Окрім того, станом на час здійснення
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Малтюроп Юкрейн" та
Приватним підприємством «ДМЖ»
контрагент позивача був належним чином
зареєстрований і як юридична особа, і
як платник податку на додану вартість.
В матеріалах справи наявні відомості
щодо анулювання реєстрації платника
ПДВ ПП «ДМЖ» від 12.11.2012 року, але вже
після спірного періоду правовідносин
позивача зі спірним контрагентом.
Як вбачається з матеріалів справи, що
між ТОВ «Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Юні
Трейд Компані» укладено договір
доручення від 04.03.2011 року №040311/1-Д, від
02.03.2011 року №020311/1-Д, відповідного до
якого у порядку та на умовах,
визначених цим договором, ТОВ «Юні
Трейд Компані» зобов'язується за
винагороду від імені та за рахунок
позивача виконати певні юридичні дії, а
саме здійснити пошук продавця та
укласти договір купівлі-продажу товару
щодо придбання товару позивачем, а
також контролювати його виконання
продавцем такого товару. (т.1 а.с.31, 39)
На підтвердження виконання умов
договору та отримання послуг позивачем
надано суду копії названих договорів,
акт від 29.04.2011 року №305
приймання-передачі наданих послуг за
договором доручення від 04.03.2011 року
№040311/1-Д, акт від 31.03.2011 року №230
приймання-передачі надання послуг за
договором доручення від 02.03.2011 року
№020311/1-Д, акт від 29.04.2011 року №304
приймання-передачі наданих послуг за
договором доручення від 02.03.2011 року
№020311/1-Д.(т.1 а.с.38, 45,46)
На ім'я позивачаТОВ «Юні Трейд Компані»
виписано податкові накладні від 29.04.2011
року №207, від 29.04.2011 року №208, від 31.03.2011
року №510.(т.1 а.с.111-113)
Окрім того, станом на час здійснення
господарських операцій між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Малтюроп Юкрейн" та
ТОВ «Юні Трейд компані» контрагент
позивача був належним чином
зареєстрований і як юридична особа, і
як платник податку на додану вартість.
Анулювання реєстрації платника ПДВ
ТОВ «Юні Трейд Компані» відбулось
08.09.2011 року, але вже після спірного
періоду правовідносин позивача зі
спірним контрагентом.
Також судом встановлено, що між ТОВ
«Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Деснагрейн»
укладено договір про надання послуг
від 15.12.2010 року №23, від 27.07.2011 року б/н,
відповідного до якого у порядку та на
умовах, визначених цим договором, ТОВ
«Деснагрейн» приймає на себе
зобов'язання надавати позивачу
послуги, вказані у даному договорі, а
позивач - приймати надані послуги та
оплатити їх. (т.1 а.с.47, 55)
Також до суду надано додаткові угоди до
договору про надання послуг від 27.07.2011
року від 12.12.2011 року, від 16.12.2011 року. (т.1
До матеріалів справи долучено ліцензію
№047689 ТОВ «Деснагрейн» на оптову
торгівлю пестицидами та
агрохімікатами (тільки регуляторами
росту рослин). (т.1 а.с.166)
На підтвердження виконання умов
договору та отримання послуг позивачем
надано суду копії названих договорів,
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 31.03.2011 року №ОУ-0000032, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.03.2011 року №ОУ-0000033, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від21.07.2011 року №ОУ-0000071, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 31.08.2012 року №0000071 (т.1 а.с.52)
На ім'я позивача ТОВ «Деснагрейн»
виписано податкові накладні від 21.07.2011
року №33, від 31.03.2011 року №201, від 31.03.2011
року №200, від 31.08.2012 року №26.(т.1 а.с.211)
Розрахунок між позивачем та спірними
контрагентами проводився у
безготівковій формі, на підтвердження
сплати сум за договорами позивачем
надано платіжні доручення від 18.09.2012
року №2301, від 14.04.2011 року №1191, від 16.08.2011
року №1589, від 09.12.2010 року №865.
Таким чином, у позивача згідно з
пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України виникло право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту з дати отримання товарів.
Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між ТОВ "Малтюроп Юкрейн" та
ПП "ДМЖ", вказано на висновки акту
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську від 07.04.2011 року
№842/23-0302/31786248, яким встановлено
відсутність факту реальності
господарських операцій ПП «ДМЖ» та
контрагентами-покупцями. При цьому,
жодних первинних документів по
господарським взаємовідносинам цього
товариства із контрагентами, як
вбачається із названого акту
перевірки, органом державної
податкової служби не досліджувалось.
Окрім того, під час перевірки ПП «ДМЖ»
Державною податковою інспекцією у м.
Іллічівську не перевірявся зміст
правочину, укладеного між позивачем та
його контрагентом, жодних доказів
нікчемності правочинів, вчинених ними,
суду не надано.
Суд звертає увагу, що для висновків
щодо нікчемності правочинів між ТОВ
«Малтюроп Юкрейн» та спірними
контрагентами необхідно встановити
наявність у платника податку при
вчиненні таких зобов'язань мети,
суперечної інтересам держави та
В свою чергу, відповідачем на
підтвердження своєї правової позиції
не надано вироків у кримінальних
справах щодо наявності мети,
суперечної інтересам держави та
суспільства чи вини, умислу,
направленого на незаконне заволодіння
майном держави, в діях посадових осіб
ТОВ «Малтюроп Юкрейн».
При цьому, суд звертає увагу, що з
огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку
право на податковий кредит та
віднесення сум, понесених витрат, до
складу валових витрат товариства не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами. Відповідно до статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачено
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
Аналогічну правову позицію висловлено
також Вищим адміністративним судом
України, зокрема, в ухвалах суду від
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), "Булвес"АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до статті
17 Закону України "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
Також на підтвердження у позивача
можливостей зберігання товару надано
до матеріалів справи договір
зберігання зерна від 22.03.2011 року №87 з
ТОВ «АСТІ Знаменський елеватор» з
додатком від 01.07.2011 року №2, відповідно
до вказаного договору зерновий склад
зобов'язується прийняти, зберігати,
підробити та відвантажити на першу
вимогу зерно, а позивач зобов'язується
оплатити надані послуги. (т.1 а.с.226)
На виконання умов договору сторонами
підписані акти звірки
товарно-матеріальних цінностей з 01.07.2011
року по 01.12.2011 року та акт звірки
взаєморозрахунків від 30.11.2011 року. (т.1
Окрім того, позивачем надано витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно , з якого вбачається що до
власності позивача належить солодовий
корпус з прибудовами загальною площею
Також до матеріалів справи позивач
надав накази про затвердження штатного
розкладу від 01.10.2012 року №40-К/К1 та від
01.11.2012 року №70-К/К1, чим підтверджено
штатні ресурси підприємства, а саме, що
на підприємстві працювало в жовтні 2012
року 13 працівників, а в листопаді 2012
Також, з аналізу норм Податкового
кодексу України, необхідними та
достатніми підставами для включення
позивачем до складу податкового
кредиту відповідних сум податку на
додану вартість та до складу валових
витрат є: придбання ним послуг та
товару з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності; сплата чи нарахування сум
податку на додану вартість у зв'язку з
При з'ясуванні питання, щодо
підтвердження використання позивачем
у господарській діяльності послуг,
отриманих від ПП «ДМЖ», ТОВ
«Деснагрейн», ТОВ «Юні трейд компані»,
судом встановлено наступне.
На підтвердження дійсного надання
послуг в процесі здійснення
господарських операцій позивачем
надано до суду договори складського
зберігання, приймання, сушки, очистки
та відпуску зерна з контрагентами,
купівлі-продажу зерна, ліцензійні
договори про право на використання
В процесі розгляду справи відповідачем
доказів крім тих, що містяться у
матеріалах справи, до суду не надано,
відомостей про наявність інших
доказів, які могли б бути витребувані
судом, відповідачем також не надано.
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між ТОВ «Малтюроп Юкрейн» та
ПП «ДМЖ», ТОВ «Деснагрейн», ТОВ «Юні
трейд компані» не були спрямовані на
настання реальних наслідків
фінансово-господарської діяльності;
доказів того, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин справи, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а тому суд вважає,
що відповідачем неправомірно
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції, у зв'язку із чим оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малтюроп Юкрейн" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.07.2013 року
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малтюроп Юкрейн"
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 458 грн. 80 коп.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова