Справа № 1620/2а-3018/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 1620/2а-3018/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Миргороді та
Миргородському районі Полтавської
області на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20.03.2014р. по справі №
1620/2а-3018/11 за поданням Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
та порядку виконання постанови
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 17.05.2011 року по
справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Миргородському районі
Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області звернувся до суду із поданням
про зміну способу та порядку виконання
постанови Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17.05.2011 року по справі №
1620/2а-3018/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області грошових коштів за наслідками
здійсненого перерахунку за рішенням
суду у розмірі 611,63 грн.

В обґрунтування подання вказує, що на
примусовому виконанні Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області перебуває
виконавче провадження № ВП 29917134 з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-3018/11 від 17.05.2011 року,
виданого Миргородським міськрайонним
судом Полтавської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області провести
перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії
з 13.10.2010 року по день прийняття
постанови суду (17.05.2011 року), виходячи із
6 мінімальних розмірів пенсій за віком
відповідно до ст.54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" , як інваліду ІІІ групи, з
урахуванням проведених виплат, та
виплатити йому нараховану суму коштів
та зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області нарахувати ОСОБА_1
додаткову пенсію відповідно до ст.50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в розмірі 50 % від
мінімальної пенсії за віком з 13.10.2010
року по день прийняття постанови суду
(17.05.2011 року), з урахуванням проведених
виплат, та виплатити йому нараховану
суму коштів.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

На підстав вищевикладеного, державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення,
шляхом стягнення з боржника на користь
стягувача коштів на підставі
здійсненого перерахунку за рішенням
суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.03.2014
року подання державного виконавця про
зміну способу та порядку виконання
рішення було задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 17.05.2011 року по
справі №1620/2а-3018/11 частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області щодо відмови в
перерахунку пенсії відповідно до
ст.ст.50. 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області провести
перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії
з 13.10.2010 року по день прийняття
постанови суду (17.05.2011 року), виходячи із
6 мінімальних розмірів пенсій за віком
відповідно до ст.54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" , як інваліду ІІІ групи, з
урахуванням проведених виплат, та
виплатити йому нараховану суму коштів.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Миргородському районі
Полтавської області нарахувати ОСОБА_1
додаткову пенсію відповідно до ст.50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в розмірі 50 % від
мінімальної пенсії за віком з 13.10.2010
року по день прийняття постанови суду
(17.05.2011 року), з урахуванням проведених
виплат, та виплатити йому нараховану
суму коштів.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області задоволено
частково.

Постанову Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17.05.2011 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
за період з 13.10.2010 року до 04.11.2010 року та
в частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області провести перерахунок
призначеної ОСОБА_1 пенсії з 13.10.2010 року
по 03.11.2010 року, виходячи із 6 мінімальних
розмірів пенсій за віком відповідно до
ст.54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", як інваліду ІІІ групи, з
урахуванням проведених виплат, та
виплатити йому нараховану суму коштів
та в частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області нарахувати ОСОБА_1 додаткову
пенсію відповідно до ст.50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"та ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в розмірі 50 % від
мінімальної пенсії за віком з 13.10.2010
року по 03.11.2010 року, з урахуванням
проведених виплат, та виплатити йому
нараховану суму коштів - скасовано, з
прийняттям в цій частині нового
судового рішення про залишення даних
позовних вимог ОСОБА_1 -без розгляду. В
іншій частині постанову
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 17.05.2011 року
залишено без змін.

На виконання судового рішення було
видано виконавчий лист.

21.11.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
вказані кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідним поданням.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20.03.2014р. по справі №
1620/2а-3018/11 не відповідає вимогам ст.159
КАС України, а тому відповідно до вимог
п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.03.2014 р.
по справі №1620/2а-3018/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
та порядку виконання постанови
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 17.05.2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Миргородському районі Полтавської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.