Справа № 815/1060/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1060/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Панмалія» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Панмалія» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеської Області Державної податкової
служби про визнання дій протиправними,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Панмалія»
звернулось з адміністративним позовом,
в якому, з урахуванням уточнень до
позовних вимог, просило визнати
протиправними дії відповідача в
частині формування висновків акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Панмалія" № 125/22-118/38222815 від
18.01.2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ТОВ «Панмалія» подало апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі службового посвідчення
серії УОД № 005575 та направлення №52/22 від
06.12.2012 року та відповідно до Наказу
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської
області ДПС від 06.12.2012 за №630 про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки на
підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, у зв'язку з ненаданням
первинних документів для проведення
зустрічної звірки ТОВ «Панмалія», по взаєморозрахункам з ТОВ
«Логос Ойл», за період
липень, серпень, вересень 2012 року
відповідно до запиту № 13578 від 09.11.2012
року, який отримано позивачем 09.11.2012
року, здійснено вихід на позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Панмалія», , за юридичною адресою:
Одеська область, м. Білгород -
Дністровський, вул. Шевченко, 1.

При цьому наказ Білгород-Дністровської
ОДПІ Одеської області ДПС від 06.12.2012 за
№630 про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
позивач не оскаржував.

Відповідачем, було встановлено
незнаходження ТОВ «Панмалія» та його
посадових осіб за юридичною адресою:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський вул. Шевченко, 1.

Згідно довідки відділення товариства з
обмеженою відповідальністю
«Одесатурист» оздоровчий комплекс
«Русь» № 35 від 07.12.2012 року, встановлено,
що товариство з обмеженою
відповідальністю «Панмалія» орендує
приміщення під офіс за адресою м.
Б-Дністровський вул. Шевченко, 1, кім. 106
по договору найму приміщення під офіс
від 30 жовтня 2012 року та повідомлено, що
договір на 2013 рік між підприємствами не
укладався.

Відповідно до службової записки №882/07
від 21.12.2012 р., співробітниками відділу
податкової міліції
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської
області ДПС обстежено місце реєстрації
ТОВ «Панмалія» в результаті чого
встановлено, що за юридичною та
фактичною адресою підприємство
відсутнє.

Відповідно до доповідної записки №1/1502
від 10.01.2013 р. начальника управління
оподаткування юридичних осіб Юдакової
А.М., було направлено запит до ДПІ у
Оболонському р-ні м. Києва за №5741/15-02
від 27.11.2012 р., щодо проведення перевірки
ТОВ «Реймус-Д», код ЕДРПОУ 38119575 для
підтвердження розбіжності в сумі 160512,4
грн. за липень 2012 р. та направлення до
Білгород-Дністровської ОДПІ
матеріалів перевірки разом з
підтверджуючими документами. Отримано
відповідь, що підприємству надіслано
поштою лист-запит ТОВ «Панмалія»
направлено виклик №14733/1502 від 26.11.2012 р.
щодо встановлених розбіжностей з ТОВ
«Реймус-Д» та надання підтверджуючих
документів.

Також, згідно доповідної записки №1/1502
від 10.01.2013 р., розбіжність з ТОВ
«Автоєвро Діагностика», виникла 04.01.2013 р. в наслідок Акту
№2143/22/36444593 від 06.12.2012 р. ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоєвро
діагностика», код за щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та кредит за
період серпень 2012 р.», згідно якого, в
ході проведення
контрольно-перевірочних заходів ДПІ
Вишгородському районі у Київській
області ДПС встановлено, що за
юридичною адресою ТОВ «Автоєвро
діагностика» відсутнє, автотранспорту
та складських приміщень, які належать
ТОВ «Автоєвро діагностика» не
встановлено, також ВПМ ДПІ у
Вишгородському районі підготовлено та
направлено запит до ВПМ ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС щодо проведення обстеження
юридичної адреси ТОВ «Автоєвро
діагностика», а саме: м. Одеса, вул.
Аеропортівська, 15, в результаті чого
отримано відповідь про відсутність
даного платника за вищевказаною
адресою. Відтак, ДПІ Вишгородському
районі у Київській області ДПС
встановлено, що договори укладені між
ТОВ «Автоєвро діагностика» з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та кредит
відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч.5 ст. 203
Цивільного кодексу України є
нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Отже, взаємовідносини між
ТОВ «Автоєвро діагностика» з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та кредит в
частині здійснення
фінансово-господарських відносин не
спричиняють реального настання
правових наслідків, оскільки, операції
не підтверджуються при врахуванні
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів.

Згідно висновків Акту №2143/22/36444593 від
06.12.2012 р., ДПІ у Вишгородському районі
Київської області встановлено, що
правочини між ТОВ «Автоєвро
діагностика» з контрагентами, якими
сформовано податкові зобов'язання та
кредит за серпень 2012 року є нікчемними
та в силу ст. 216 Цивільного Кодексу не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю,
таким чином, ТОВ «Автоєвро
діагностика» порушено ст. 228 Цивільного
Кодексу щодо укладення правочину, який
суперечить моральним засадам
суспільства, а також порушує публічний
прядок, спрямований на заволодіння
майном держави, дохідної частини
бюджету, а отже є нікчемним.

Актом «Про неможливість проведення
зустрічної звірки» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоєвро
діагностика», код за за
№2143/22/36444593 від 06.12.2012 р. встановлено, що
враховуючи ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215
Цивільного Кодексу, має ознаки
нікчемності в силу припису закону
правочини, укладені між ТОВ «Автоєвро
діагностика» з контрагентами, якими
сформовано податкові зобов'язання та
кредит за серпень 2012р.; п.135.1 ст.135, п.138.1
ст.138, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п. 198.1
статті 198, п. 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України; п. 8 розділу 3
«Положення про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом ДПА України від 25.11.11 №1492,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 20.12.11 за №1490/20228.

Згідно акту № 3520/22-118/38222815 від 07.12.2012 р.,
у зв'язку з відсутністю ТОВ «Панмалія»
та його посадових осіб
за юридичною адресою: м.
Білгород-Дністровський вул. Шевченко, 1
у товариства відсутні відповідні
документи, що підтверджують факт
відвантаження чи отримання товарів.

Отже, податковий орган дійшов висновку,
що позивачем порушено: п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України -
п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України, оскільки, у зв'язку з
відсутністю ТОВ «Панмалія» та його посадових осіб за
юридичною адресою, ненаданням
підтверджуючих первинних
бухгалтерських та податкових
документів, а також у зв'язку з
наявністю податкових ризиків по
взаємовідносинам з «сумнівними»
контрагентами по ланцюгу постачання
ТОВ «Панмалія» безпідставно
сформовано податковий кредит з ПДВ по
операціях з придбання товарів за
період з 19.06.2012 року по 31.12.2012 року на
загальну суму ПДВ в розмірі 792645 грн., у
т.ч. по періодам: серпень 2012 р. - 296385 грн.
вересень 2012 р. - 66184 грн. жовтень 2012 р. -
344466 грн. листопад 2012 р. - 85610 грн.
Відповідно ТОВ «Панмалія» порушено
вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.
187 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що у зв'язку з неможливістю
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг) ТОВ «Панмалія» безпідставно
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
по операціях з продажу товарів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України.

За змістом п. 1 ст. 16 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
інформація - це сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

На підставі п.73.3 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації,
необхідної для виконання покладених на
органи державної податкової служби
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
в тому числі у разі проведення
зустрічної звірки.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків, що було
зроблено відповідачем.

Згідно п.83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є, в тому
числі податкова інформація.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового
Кодексу України, 07 грудня 2012 року за
фактичною адресою: м. Білгород -
Дністровський, вул. Шевченко, 1 старшим
державним податковим ревізором -
інспектором відділу планування,
організації податкового контролю та
аналітичної роботи управління
податкового контролю
Білгород-Дністровської об'єднаної
податкової інспекції Одеської області
Державної податкової служби, Сулаковою
Людмилою Георгіївною, встановлено факт
відсутності посадових осіб ТОВ
«Панмалія», за місцезнаходженням та
складено акт про відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Панмалія» за
юридичною та фактичною адресою (м.
Білгород-Дністровський вул. Шевченко,1.)
за № 3520/22-118/38222815 від 07.12.2012 р.

Згідно п.1, та п.5 ст. 203 Цивільного
кодексу України правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
та не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави та
суспільства його моральним засадам.

За змістом п. 198.4. ст. 198 Податкового
кодексу України якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника.

На підставі п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1. ст. 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити:а)
порядковий номер податкової
накладної;б) дата виписування
податкової накладної;в) повна або
скорочена назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - продавця
товарів/послуг;г) податковий номер
платника податку (продавця та
покупця);ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;є) ціна постачання
без урахування податку;ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні;з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку;и) вид
цивільно-правового договору;і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

За змістом п. 201.6. ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

На підставі п. 201.7. ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 1.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995 року, господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

За змістом п. 2 цього ж Положення
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

У разі ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Отже, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість та
формуванням податкового кредиту мають
бути фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Ненадання первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
підтверджує відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних фондів
та грошових коштів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів (чиїм транспортом перевозився
товар, за чий рахунок, яким є розмір
витрат).

Отже, відповідач дійшов обгрунтованого
висновку, що у зв'язку з неможливістю
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій
придбання та продажу товарів (робіт,
послуг) ТОВ «Панмалія» безпідставно
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
по операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) за період з 19.06.2012 року по 31.12.2012
року на загальну суму ПДВ у розмірі 804985
грн. у т.ч по періодам: Серпень 2012 р. - 301095
грн. Вересень 2012 р. - 67260 грн. Жовтень 2012
р. - 349716 грн. Листопад 2012 р. - 86914 грн.

До того ж слід зауважити, що 09.11.2012 року
за № 13578/22, відповідачем було
направлено запит відповідачу (отримано
керівником ТОВ "Панмалія" Паламарчуком
О.М. 09.11.2012 року) про надання первинних
документів для проведення зустрічної
звірки, однак відповіді та
витребуваних документів позивачем
надано не було.

Також слід зазначити, що під час
розгляду адміністративної справи
судом було запропоновано надати
відповідні докази на підтвердження
своєї правової позиції, однак
додаткових доказів, окрім наявних у
матеріалах справи позивачем не було
надано.

За змістом статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
відображення у бухгалтерському обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують та
підтверджують факти здійснення
господарських операцій і які повинні
мати визначені цим Законом та
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити.
Пунктом 2.7 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку визначено, що
первинні документи складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним органом
державної влади. Документування
господарських операцій може
здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Водночас, з урахуванням норм статей 61
та 44 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Панмалія» є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Згідно довідки Укрпошти ТОВ "Панмалія"
за вказаною ним адресою не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Панмалія»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 березня 2013 року у справі №
815/1060/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян