Справа № 6-а-159/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6-а-159/11
Головуючий у 1-й інстанції: Іванова
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
Пенсійного фонду України в місті Умань
Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Умань
Черкаської області про перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Умань Черкаської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії відповідно до норм Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 січня 2011
року вимоги позивача задоволено.

Відповідач звернувся в суд з заявою про
роз'яснення рішення, посилаючись на те,
що постанова Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 січня 2011 року є
незрозумілою, а саме, яким чином
необхідно визначати розмір
мінімальної пенсії за віком для
визначення розміру підвищення для
категорій осіб, які підпадають під
статус «дитина війни».

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 квітня 2011
року в задоволенні заяви відповідача
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права з
підстав викладених в апеляційній
скарзі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що у зв'язку з оскарженням
рішення в апеляційному порядку яке
підлягає роз'ясненню, суд позбавлений
можливості з'ясувати в чому полягає
незрозумілість чи наявні суперечності
щодо його розуміння.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 -204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 170, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
місті Умань Черкаської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.02.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.