Справа № 811/3695/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 811/3695/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів: Ясенової
Т.І. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Корнієнко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської митниці Міндоходів на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства
«Імпексмаш»

до Кіровоградської митниці Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ПП «Імпексмаш» у
листопаді 2013 року звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило скасувати рішення
Кіровоградської митниці Міндоходів
про визначення коду товару № КТ-901-0035-2013
від 10 вересня 2013 року.

Постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволені позову
відмовити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
нормам чинного законодавства та його
висновки не відповідають обставинам
справи, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
Кіровоградською митницею Міндоходів 10
вересня 2013 року було прийнято рішення
№ КТ-901-0035-2013, яким змінено код
задекларованого ПП «Імпексмаш» товару
«діжа підкатна» Д-160, класифікованого
підприємством за кодом , та
відповідно до УКТЗЕД класифіковано за
кодом товару .

Ухвалюючи оскаржуване
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до п. «а» ч. 4 Розділу
XVII Закону України «Про Митний тариф
України» засоби наземного транспорту,
літальні апарати, плавучі засоби і
пов'язані з транспортом пристрої та
обладнання розуміються як такі, що
створені спеціально для переміщення на
дорогах чи коліях, тоді як
задекларований ПП «Імпексмаш» товар
«діжа підкатна» за своїми ознаками та
цільовим призначенням не може бути
класифікований у товарній позиції 87,
оскільки оснащення такої діжі віссю
обертання на маневрову каретку, яка
оснащена колесами, необхідна для
пересування діжі з тістом від машини до
машини та не перетворює таку діжу на
самохідний транспортний засіб, що
свідчить про протиправність
оскаржуваного рішення митного органу.

Проте суд апеляційної
інстанції знаходить необґрунтованими
такі висновки суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень
статті 69 Митного кодексу України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД . Органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та(або)
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Як вбачається з
матеріалів справи ПП «Імпексмаш» за
умовами договору з ЗАТ «НВП Фірма
«Восход» на територію України було
ввезено хлібопекарське обладнання.

З метою митного
оформлення товару позивачем до
Кіровоградської митниці Міндоходів
було подано митну декларацію №
901050000/2013/007717 від 09.09.2013.

В графі 31 (опис товару)
ВМД товар визначено, як частини
обладнання для виробництва
хлібобулочних виробів: діжа підкатна
циліндрична Д-160, 2 шт. Нові. Об'єм діжі: 160
л, мінімальна маса тіста - 3 кг/заміс,
максимальна маса тіста - 100 кг/ заміс.
Призначена «діжа підкатна»: для
виготовлення, транспортування опари,
бродіння тіста після кінцевого замісу
(в разі наявності такої технологічної
операції), транспортування готового
тіста на хлібопекарських
підприємствах, малих пекарнях в складі
машини тістомісильної «Прима-160».
Виготовлена «діжа підкатна» з
товстостінної нержавіючої сталі, має
шестерню приводу кругового обертання.
Встановлена віссю обертання на
маневрову каретку. Маневрова каретка
оснащена трьома колесами, одне з яких
направляюче розміщено в поворотній
вилці. Код товару визначено .

Під час митного оформлення
товару митний орган дійшов висновку
про порушення позивачем правил
класифікації товару, оскільки виходячи
із призначення «діжі підкатної», а саме
для транспортування продукції на
хлібопекарських підприємствах,
оснащення її маневровою кареткою з
вмонтованими колесами, даний товар
повинен класифікуватись у товарній під
категорії .

Колегія суддів знаходить
обґрунтованими такі висновки митного
органу, адже згідно з ч.ч.1, 2 ст. 67 МК
України українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В
УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Пунктами 1, 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, затверджених
Законом України «Про Митний тариф
України», в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,

передбачено, що назви розділів,
груп і підгруп наводяться лише для
зручності користування УКТЗЕД; для
юридичних цілей класифікація товарів в
УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв
товарних позицій і відповідних
приміток до розділів чи груп і, якщо
цими назвами не передбачено іншого. Для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з Поясненнями
до Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженими наказом Державної
митної служби України № 1561 від 30.12.2010,
до товарної позиції віднесено
частини обладнання для промислового
приготування або виробництва харчових
продуктiв чи напоїв, не включене до
iнших угруповань, крiм обладнання для
екстрагування або виробництва
тваринних чи нелетких рослинних жирiв,
або олій. За умови додержання
загальних положень щодо класифікації
частин (Розділ XVI), частини машин
товарної позиції також включаються до
цієї товарної позиції (наприклад, форми
(листи), використовувані в процесі
безперервного випікання хліба, форми
для формувальних машин кондитерських
виробів, форми для формувальних машин
шоколаду і насадки екструдера з бронзи
або латуні для пресів, що працюють
методом видавлювання (екструдерів) для
виробництва макаронів, спагеті або
аналогічних продуктів).

До товарної позиції 8716
відносять причепи та напiвпричепи; iншi
несамохiднi транспортнi засоби; їх
частини. Ця товарна позиція
поширюється на групу несамохідних
транспортних засобів (без механічного
приводу), що мають одне колесо чи більше
і які призначені для перевезення
вантажів або людей. Транспортні засоби
цієї товарної позиції розраховані на
буксирування іншими транспортними
засобами (тракторами, вантажними
автомобілями, автотягачами,
мотоциклами, двоколісними
велосипедами та інше), на штовхання або
буксирування рукою, на штовхання ногою
або є гужовим транспортом. До групи
транспортних засобів, які приводяться
в рух рукою або ногою включаються,
зокрема, вантажні транспортні засоби
та візки різних видів, включаючи
спеціальні візки, призначені для
застосування в конкретних галузях
промисловості (у текстильній або
керамічній промисловості, на молочних
заводах і т.п.), тачки, багажні візки,
бункерні візки та перекидні багажні
візки, тощо.

Відповідно до технічної
довідки № 4 від 09.09.2013 діжа підкатна Д-160
виготовлена з нержавіючої сталі,
призначена для виготовлення,
транспортування опари, бродіння тіста
після кінцевого замісу,
транспортування готового тіста на
хлібопекарських підприємствах, малих
пекарнях в складі тістомісильної
машини «Прима-160». Має шестерню приводу
кругового обертання. Встановлена віссю
обертання на маневрову каретку, яка
оснащена трьома колесами.

Як вбачається з матеріалів
справи діжа підкатна на не входить до
комплекту машини тістомісильної
«Прима-160» та поставлялася окремо від
неї.

При цьому судом апеляційної
інстанції встановлено, що з метою
експлуатації такої машини може
використовуватися необмежена
кількість підкатних діж, які за своїми
технічними характеристиками є
завершеним виробом та не можуть
вважатися частиною хлібопекарського
обладнання, що свідчить про
правомірність винесеного
Кіровоградською митницею Міндоходів
рішення про визначення коду товару №
КТ-901-0035-2013 від 10.09.2013.

Враховуючи викладене,
колегія суддів зазначає, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
тому вбачаються підстави для
скасування постанови та ухвалення
нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198,
202, 205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Кіровоградської митниці Міндоходів
задовольнити.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в адміністративній справі №
811/3695/13-а скасувати.

У задоволенні позову
Приватного підприємства «Імпексмаш»
до Кіровоградської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст постанови складений
21 березня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
Н.А. Олефіренко