Справа № 826/13467/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія ВІСТ» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія ВІСТ» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
третя особа - Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія ВІСТ» (далі Товариство або
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (далі Митниця або
відповідач), у якому з врахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просило:

- визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про коригування
митної вартості товарів № 100260000/2013/200350/2
від 05.06.2013 року;

- стягнути з Державного Бюджету України
на користь позивача надмірно сплачені
грошові кошти в сумі 80 662 грн. 36 коп., з
яких: ввізне мито в сумі 15 511 грн. 42 коп.
та податок на додану вартість в сумі 65
150 грн. 37 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що ними до Митниці були надані всі
необхідні та передбачені чинним
законодавством документи для
підтвердження правильного визначення
митної вартості товару, заявленого до
розмитнення, що зазначені у поданій
митній декларації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у травні 2013 року ввіз на
територію України товар: саморізи та
анкери. Країна походження - Китай.

Зазначений товар позивач ввіз на
територію України на підставі
контракту № 100528/1 від 28.05.2010 року, що був
укладений між ТОВ «Торговельна
компанія ВІСТ» (Покупець) та юридичною
особою за законодавством Китаю -
компанією «JIASHAN EVERSHINE INTERNATIONAL TRADE CO, LTD»
та інвойсу на відповідну партію товару
№ ЕS13-Т9603 від 08.04.2013 року

Для митного оформлення зазначеного
товару позивачем надано до Митниці
митну декларацію № 100260000/2013/104412/2 від
03.06.2013 року, в якій позивач вказав митну
вартість товару за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів які імпортуються, а також, на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, надав митному органу:

- контракт № 100528/1 від 28.05.2010 року;

- інвойс № ES813-Т9603 від 08.04.2013 року;

- платіжне доручення № 41 від 13.05.2013 року;

- проформу-інвойс VIST12-16 від 06.12.2012 року;

- пакувальний лист;

- сертифікат походження № ССРІТ121772725
від 11.04.2013 року;

- специфікацію № ЕSH16-12 від 08.04.2013 року;

- довідку про вартість транспорту № 46
від 21.05.2013 року;

- договір про перевезення № 110622/1 від
22.06.2011 року;

- прайс-лист виробника від 19.04.2013 року,
завірений ТПП № 133304ВО/01104;

- калькуляцію від виробника б/н;

- копію експортної декларації №
11271751 від 10.04.2013 року.

За результатами розгляду поданих
позивачем до митного оформлення
документів, на підставі спрацювання
критерію ризику АС АУР (автоматизована
система аналізу та управління
ризиками), відповідачем було виявлено,
що митна вартість поданого до митного
оформлення товару є заниженою з
порівнянням до подібних товарів.

В результаті такого контролю Митницею
встановлено, що документи, надані
позивачем на підтвердження заявленої
митної вартості товару, не містять всіх
даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості.

У зв'язку з цим, Митницею запропоновано
декларанту надати додаткові документи
на підтвердження заявленої митної
вартості товару, а саме:

- виписку з бухгалтерської
документації;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями;

- інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Позивачем не було надано відповідачу
таких запитуваних документів.

На цій підставі метод 1 (основний) за
ціною договору відповідачем не був
застосований, оскільки позивач
документально не підтвердив заявлену
митну вартість, що змусило Митницю
викласти застереження стосовно ціни
оцінюваних товарів з огляду на таке:

- неможливістю декларанта достовірно
підтвердити задекларовану ним митну
вартість як дійсну вартість товару (п.п.
2 п. 5 ст. 54 МКУ);

- заниження позивачем митної вартості
товарів, у порівнянні з товарами, митне
оформлення яких вже здійснено та
інформація по яким міститься у ціновій
базі даних ЄАІС;

- не надання позивачем на запит митного
органу додаткових документів на
підтвердження визначеної митної
вартості товару за митною декларацією
№ 100260000/2013/104412/2 від 03.06.2013 р.

З огляду на зазначене, Митницею
прийнято оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів №
100260000/2013/200350/2 від 05.06.2013 року, яким
відповідач відкоригував митну
вартість за резервним методом, за
наслідками чого позивач додатково
сплатив ввізне мито у сумі 15 511,42 грн. та
ПДВ у сумі 65 150,37 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач документально не підтвердив
заявлену митну вартість.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку
роботи посадових осіб митного органу
при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Держмитслужби №
602 від 24.06.2009 року, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України від 21.07.2009
року за № 669/16685 (зі змінами та
доповненнями), під час здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів та прийнятті
Рішень використовується
спеціалізовані програмно-інформаційні
комплекси Єдиної автоматизованої
системи Державної митної служби
України.

При проведенні контролю правильності
визначення митної вартості товарів
відповідно до методичних рекомендацій
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затверджених наказом Держмитслужби
України № 362 від 13.07.2012 року,
відповідачем здійснено, окрім інших, у
тому числі таки заходи:

- вивчення характеристик товарів, які
впливають на рівень їх митної вартості;

- порівняння рівня заявленої митної
вартості товарів з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено;

- перевірку наявності ознак підробки
документів та наявності розбіжностей у
документах, які підтверджують митну
вартість товарів.

За результатами розгляду поданих
позивачем до митного оформлення
документів, на підставі спрацювання
критерію ризику АС АУР (автоматизована
система аналізу та управління
ризиками), відповідачем виявлено, що
митна вартість поданого до митного
оформлення товару є заниженою з
порівнянням до подібних товарів.

В результаті такого контролю
встановлено, що документи, не містять
всіх даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості та містять розбіжності.

З метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в декларанта та
в митному органі з декларантом
проведено консультації.

Статтею 53 МК України передбачено, що у
разі якщо надані документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язаний
протягом 10 календарних днів надати
додаткові документи.

Позивачу запропоновано протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи на підтвердження заявленої
митної вартості товару.

Проте, Товариство відмовилось надати
Митниці запитувані документи.

При проведенні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару, митним органом було
здійснено:

- порівняння рівня заявленої митної
вартості товару з наявною у митного
органу інформацією про рівень цін на
такі товари;

- порівняння рівня заявленої митної
вартості товару з рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено;

- перевірки наявності розбіжностей у
документах, які підтверджують складову
митної вартості товару.

Згідно із статтею 64 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58 - 63 цього
Кодексу, митна вартість оцінюваних
товарів визначається з використанням
способів, які не суперечать законам
України і є сумісними з відповідними
принципами і положеннями Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

За таких обставин, Митницею був
застосований резервний метод
визначення митної вартості.

Отже, згідно наявних у справі доказів
підтверджується наявність фактів, які
вплинули на коригування (визначення)
митної вартості товару, заявленого
позивачем до розмитнення, а відповідно
суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення,
зважаючи на неподання позивачем
(декларантом) належних документів
(додаткових документів, витребуваних
митним органом), на підтвердження
митної вартості товарів, що відповідно
призвело до навмисного заниження
митної вартості задекларованого
товару, та крім того, згідно бази даних
цінової інформації ЄАІС ДМСУ за
останні 90 днів, що передували митному
оформленню задекларованого позивачем
товару, було з'ясовано, що за
аналогічними кодами згідно з УКТЗЕД
було здійснено митне оформлення товару
за ціною, що є вищою ціни товару,
визначеної позивачем в митній
декларації, а отже така ціна навмисно
була занижена позивачем, що призвело до
недоплати відповідних митних платежів
(податку на додану вартість) до
Державного бюджету.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Митницею правомірно
винесено рішення про коригування
митної вартості товарів № 100260000/2013/200350/2
від 05.06.2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія ВІСТ» залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 14.04.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.