Справа № 348/527/14-а
Суддя: Мужик І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/527/14-а

15 квітня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Надвірна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання нечинною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 19.02.2014
року,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання нечинною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 19.02.2014
року.

В судовому засіданні представник
позивача по справі ОСОБА_2- ОСОБА_1 позов
підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві, яку просить задоволити,
визнати нечинною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 22.08.2012
року, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП
про накладення стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн.

Представник відповідача- інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
в судове засідання не прибув. Однак,
про час і місце розгляду справи
повідомлений вчасно, належним чином,
направивши заперечення на позов.

За таких обставин суд відповідно до
вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив
провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторони по
справі, свідка та дослідивши письмові
докази, представлені сторонами на
виконання вимог ст.71 КАС України і які
сторони вважають достатніми для
обгрунтування і заперечення позовних
вимог та зясувавши фактичні обставини
справи,перевіривши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, імя, по
батькові особи, яка склала протокол;
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості.

Протокол підписується особою, яка
його склала і особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу,в ньому робиться
запис про це.

Відповідно до ст.2 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що
особа має право звернутися до суду,якщо
вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного органу,
юридичної чи службової особи під час
здійснення ними управлінських функцій
порушено його права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено,
що посадовою особою-заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. 19.02.2014 року було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 5100 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
послужило те, що останній не виконав
вимоги припису інспекції ДАБК від
11.02.2013 року при будівництві житлового
будинку в смт. Битків Надвірнянського
району Івано-Франківської області і за
що був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Із змісту ст.71 КАС України слідує,
що обовязок щодо доказування
правомірності рішення в даному випадку
покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року не вбачається, а
представник відповідача не надав суду
жодних доказів на підтвердження того,
що позивач по справі ОСОБА_2 порушив
вимоги абз.3 п.14 Порядку здійснення
держархбудконтролю, затвердженого
постановою КМ України від 23.05.2011 року
№553.

Даний факт ствердив представник
позивача по справі, а також не
спростовані представником
відповідача по справі- інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним відносно
ОСОБА_2 07.02.2014 року було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил та протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення вимог ст.188-42 ч.1 КУпАП згідно
вимог чинного законодавства.Однак,
чому були допущені порушення з сторони
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. 19.02.2014 року при
накладенні на ОСОБА_2 стягнення йому не
відомо.

Даний факт ствердив представник
позивача по справі.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
має, а тому його адміністративний
позов підлягає до задоволення.

Тобто, при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем не було належним чином
відповідно до КУпАП дотримано вимог
ст.ст. 277-2, 278, 280 КУпАП, що є суттєвою
обставиною для вирішення питання про
наявність підстав для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення,передбачене ст.188-42 ч.1
зважаючи на те, що оскаржувана
постанова по справі була винесена у
відсутності позивача праві, однак в
останній вказано, що остання
виносилася в його присутності
КУпАП(ас.4).

Так згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
розгляду справи.

Таким чином, посадовою особою, яка
розглядала справу про адміністративне
правопорушення, в порушення вимог ст. 280
КУпАП не з'ясовано обставини, які мають
значення для вирішення справи в точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

З змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності його
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що після накладення
на його довірителя ОСОБА_2 в кінці 2013
року стягнення за ст.97 КУПАП та
винесення припису, він не здійснював
будь-які будівельні роботи, оскільки
будинок в 2007 році вже був збудований.

Відповідно до ст. 9 КУпАП ,
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна, винна(умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Поняття адміністративного
правопорушення розкривається шляхом
його основних характеристик(склад
правопорушення): об'єкт правопорушення,
об'єктивна сторона, суб'єкт
правопорушення, суб'єктивна сторона.

Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у невиконанні
законних вимог(приписів) посадових
осіб інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області.

Як було вже встановлено в судовому
засіданні, що позивач по справі ОСОБА_2
в 2007 році здійснив самовільно, з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, стандартів і правил
будівництво житлового будинку в смт.
Битків Надвірнянського району
Івано-Франківської області(ас.10). Тому
притягувати ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 ч.1 КУПАП можливо було б в разі
продовження ним будівельних робіт.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
відповідачем не встановлено і не
доведено, що саме з 14.02.2013 року(дати
винесення припису) позивачем
проводились будь-які будівельні
роботи, а тому стверджувати, що ОСОБА_2
не виконано припис інспекції та не
узаконено самочинне будівництво
будинку у відповідача немає підстав.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст.188-42
ч.1 КУпАП.

З висновком відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст.188-42 ч.1 КУпАП, суд
погодитися не може та вважає
оскаржуване рішення протиправним.

За цих обставин, суд вважає, що підстав
для притягнення позивача по справі
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не має, а тому її
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 163, 167 ч.2, 171-2 КАС
України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянського Володимира Івановича по
справі про адміністративне
правопорушення від 19.02.2014 року № 41,
передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП про
накладення на ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу 5100 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мужик І.І.

Постанова виготовлена в повному
обсязі 18.04.2014 року