Справа № 127/6494/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6494/14-а
Провадження 2-а/127/294/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Оранської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
ВМВ старшого сержанта міліції
Драмарецького Сергія Ігоровича та
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ старшого
сержанта міліції Оранської Сніжани
Олексіївни про поновлення строку на
оскарження постанови, визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №071654 від
25.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2014 року, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ старшого
сержанта міліції Драмарецького Сергія
Ігоровича та інспектора ДПС ВДАІ ВМВ
старшого сержанта міліції Оранської
Сніжани Олексіївни про поновлення
строку на оскарження постанови,
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №071654 від
25.02.2014 року. Позов мотивує тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ ВМВ
Оранською С.О. від 25.02.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
те, що він 04.02.2014 року о 20 год. 15 хв. на 63
км. автодороги Житомир - Могилів -
Подільський керував автомобілем
«Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим
заднім державним номерним знаком.

Позивач звертає увагу суду на те, що
інспектором ДАІ Драмарецьким С.І. при
складанні протоколу не було
ознайомлено його з його правами та
обов'язками відповідно до ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, не
роз'яснено причину зупинки, в протоколі
відсутня дата і час розгляду справи,
постанова про адміністративне
правопорушення була складена у його
відсутність та не сповіщено його про
час та дату її винесення. Також, просив
поновити строк звернення до суду у
зв'язку з тим, що постанову про
адміністративне правопорушення
отримав в державні виконавчі службі
25.03.2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги за обставин викладених
у позові. Просив скасувати постанову
про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ВМВ
Оранська С.О. заперечувала щодо позову,
однак не заперечувала щодо поновлення
строку на оскарження постанови.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ВМВ
Драмарецький С.І. в судове засідання
без поважних причин не з'явився, хоча
про дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно та належним
чином.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в адміністративний позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії АБ2 №071654 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором ДПС ВДАІ ВМВ
старшим сержантом міліції Оранською
С.О., вбачається, що водій ОСОБА_1 04.02.2014
року о 20 год. 15 хв. на 63 км. автодороги
Житомир - Могилів - Подільський керував
автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з
неосвітленим заднім державним
номерним знаком, чим порушив п.2.9, п. 30.2
ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.6 ст.121
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві
забороняється керувати транспортним
засобом з неосвітленим (у темну пору
доби або в умовах недостатньої
видимості) номерним знаком.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України
забороняється змінювати розміри,
форму, позначення, колір і розміщення
номерних знаків, наносити на них
додаткові позначення або закривати їх,
вони повинні бути чистими і достатньо
освітленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем в судовому засіданні не
заперечувався факт керування
транспортним засобом з неосвітленим
номерним знаком, що також ним було
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, а отже
даний факт встановленню не підлягає.
Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення у
графі щодо роз'яснення правопорушнику
його прав і обов'язків наявний
особистий підпис ОСОБА_1, що спростовує
його покази в частині не роз'яснення
йому прав та обов'язків інспектором ДАІ
Драмарецьким С.І. Також, причиною
зупинки водія ОСОБА_1 послужило
недостатнє освітлення номерного знака,
про що сам позивач зазначає у своєму
позові. У протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутня дата щодо місця та часу
розгляду справи, однак інспектором ДПС
ВДАІ ВМВ старшим сержантом міліції
Оранською С.О. було належним чином
повідомлено водія Гірника О.В. про
місце і час розгляду справи та винесено
постанову в строки передбачені ст. 277
КУпАП з врахуванням усіх обставин
справи.

Позивачем у судовому засіданні не
доведено обставини викладені у його
позові, а тому постанова інспектора ДПС
ВДАІ ВМВ старшого сержанта міліції
Оранської Сніжани Олексіївни про
накладення адміністративного
стягнення є законною та скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи
25.02.2014 року постановою серії АБ2 №071654 в
справі про адміністративне
правопорушення складеної інспектором
ДПС ВДАІ ВМВ старшим сержантом міліції
Оранською С.О. притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн. ОСОБА_1 отримав вищевказану
постанову 25.03.2014 року у державного
виконавця, що підтверджується
зареєстрованою заявою ОСОБА_1 до
начальника Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ. Позивач подав до суду
позов 01.04.2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції
Вінницького міського суду Вінницької
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яке бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причини пропущення строку звернення
до суду є поважними, тому підлягають
поновленню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 100, 102, 158-163, 167
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ ВМВ старшого
сержанта міліції Драмарецького Сергія
Ігоровича та інспектора ДПС ВДАІ ВМВ
старшого сержанта міліції Оранської
Сніжани Олексіївни про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №071654 від
25.02.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя