Справа № 809/2323/13-а
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
позовної заяви без розгляду
справа № 809/2323/13-а
окружний адміністративний суд в
судді Могили А.Б.,
судового засідання Житняк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до службових осіб
Надвірнянського РВ ДАІ УМВС України
Зернова Володимира Миколайовича,
Псарука Олександра Васильовича про
визнання дій неправомірними, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до службових
осіб Надвірнянського РВ ДАІ УМВС
України Зернова Володимира
Миколайовича, Псарука Олександра
Васильовича про визнання дій
Позивач повторно не прибув у судове
засідання, хоча про дату, час та місце
розгляду справи належно повідомлявся.
На адресу суду повернулися
повідомлення Надвірнянського
відділення УДППЗ «Укрпошта» про
невручення судових повісток позивачу,
які направлялися за його адресою,
зазначеною у позовній заяві та довідці
Управління міграційної служби в
Івано-Франківській області сектору
адресно-довідкової роботи (м. Надвірна,
вул. Руднєва, 5/16), з відмітками «за
закінченням терміну зберігання».
Відповідачі не з'явилися в судові
засідання, хоча про дату, час та місце
розгляду справи належно повідомлені.
Причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали справи, суд
Статтею 33 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами вказаними цими особами
(частина 3 статті 33 Кодексу).
Позивач у позовній заяві та в пізніших
завах вказав свою адресу - м. Надвірна,
вул. Руднєва, 5/16. За даною адресою
позивач в березні 2014 року отримав
судову повістку з Львівського
апеляційного адміністративного суду
В статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено, що у
разі тимчасової відсутності адресата
особа, яка повинна вручити повістку,
відмічає у повістці відомості про те,
куди вибув адресат та коли
передбачається його повернення за
наявності таких даних.
Розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
Крім того, згідно статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
Особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.
З врахуванням наведеного суд
вважає, що судові повістки позивачу
вручені належним чином. Заяви позивача
про зміну місця перебування, а також
про неможливість прибуття в судові
засідання до суду не надходили. Отже,
позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин.
Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Заяв позивача про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.
Підсумовуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до службових осіб
Надвірнянського РВ ДАІ УМВС України
Зернова Володимира Миколайовича,
Псарука Олександра Васильовича про
визнання дій неправомірними слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до службових
осіб Надвірнянського РВ ДАІ УМВС
України Зернова Володимира
Миколайовича, Псарука Олександра
Васильовича про визнання дій
неправомірними, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/
Могила А.Б.