Справа № 826/3054/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3054/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененко О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 12 березня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправною та
скасування постанови ВП №42004146
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві від 11.02.2014
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання постанови
ВДАІ № 148698 від 18.02.2013р. про стягнення з
нього штрафу у розмірі 510грн.; визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києва від 25.02.2014 р.
про арешт боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
зобов'язання вчинити дії щодо зняття
арешту накладеного на все його майно.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
12.03.2014р. позивачу відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Суд першої інстанції виходив з
того, що даний позов стосується
порушення прав особи під час виконання
постанови ВДАІ, винесеної відповідно
до Кодексу про адміністративні
правопорушення, та враховуючи
положення ст.181 КАС України, ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
даний спір не може розглядатись за
правилами адміністративного
судочинства, внаслідок чого,
посилаючись на п.1ч.1ст.109 КАС України,
суд першої інстанції відмовив у
відкритті провадження.

Позивач не погодився з ухвалою
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 12.03.2014р., подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
суду, як таку, що прийнято з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 18 КАС України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ.

Частиною 1 статті 18 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні: адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг;
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 18 КАС України
встановлено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи: однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам; про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням; щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом до
державного органу - відділу Державної
виконавчої служби про визнання
протиправною та скасування постанови
ВП №42004146 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києві від 11.02.2014
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання постанови
ВДАІ № 148698 від 18.02.2013р. про стягнення з
нього штрафу у розмірі 510грн.; визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м.Києва від 25.02.2014 р.
про арешт боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
зобов'язання вчинити дії щодо зняття
арешту накладеного на все його майно.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст.181 КАС України
передбачено, що адміністративні справи
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
даний спір не може розглядатись за
правилами адміністративного
судочинства, оскільки позивач оскаржує
дії державного виконавця при виконанні
постанови про адміністративне
притягнення. Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС
України даний спір підлягає розгляду у
порядку норм КАС України.

Крім того, за правилами частини 6
статті 109 КАС України, суд у разі
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Судом першої інстанції вказана норма
закону не була дотримана. Позивачу було
роз'яснено лише його право на звернення
до районного суду з позовом за місцем
проживання, і не вказано у порядку
якого судочинства.

Отже, висновки суду першої інстанції
про відмову у відкритті провадження
тому, що даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства, є
помилковим, тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів звертає уваги, що
хоча даний спір і підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства, але судом першої
інстанції при поверненні справи
повинно бути вирішено інше питання
щодо предметної підсудності спору,
оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС
України даний спір підлягає розгляду у
порядку норм КАС України, але місцевим
загальним судам як адміністративним
судом, і відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо дана справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вказаного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права, що тягне за
собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204, 205, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 12 березня 2014 року,
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 12
березня 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.