Справа № 2а-6996/12/1370
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Київ
К/800/28512/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й.
(доповідача),

Винокурова К.С.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Львівської
обласної організації Всеукраїнської
молодіжної організації «Молодь проти
корупції» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 7
вересня 2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року у справі за позовом
Львівської обласної організації
Всеукраїнської молодіжної організації
«Молодь проти корупції» (далі - ЛОО ВМО
«Молодь проти корупції») до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Державної податкової
служби (далі - ДПІ у Залізничному районі
м. Львова) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ЛОО ВМО «Молодь проти
корупції» звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
врахуванням уточнених позовних вимог,
просила: визнати незаконними дії
ДПІ у Залізничному районі м. Львова в
частині відмови у проведенні
громадської експертизи діяльності
відповідача; зобов'язати ДПІ у
Залізничному районі м. Львова прийняти
рішення про сприяння у проведенні
громадської експертизи діяльності ДПІ
у Залізничному районі міста Львова.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем
було надіслано до відповідача заяву
про проведення громадської експертизи
з проханням посприяти у проведенні
громадської експертизи діяльності
відповідача, видати наказ про
проведення експертизи та надати
позивачу документи та матеріали для
проведення громадської експертизи.
Однак, листом ДПІ у Залізничному районі
м. Львова відмовило у задоволенні
вказаної заяви посилаючись на те, що
метою громадської експертизи не може
бути законність дій при прийнятті
певного нормативно-правового акту
індивідуальної дії. Вважає, що така
відмова суперечить пункту 4 Порядку
сприяння проведенню громадської
експертизи діяльності органів
виконавчої влади, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 листопада 2008 року №976 (далі -
Порядок сприяння проведенню
громадської експертизи діяльності
органів виконавчої влади), підривають
авторитет держави та завдають шкоди
інтересам держави та суспільства.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 7 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 21 травня 2012 року ЛОО ВМО
«Молодь проти корупції» звернулась до
ДПІ у Залізничному районі м. Львова із
заявою, в якій просила посприяти у
проведенні громадської експертизи
діяльності відповідача, видати наказ
про проведення експертизи та надати
документи і матеріали для проведення
громадської експертизи. В заяві
зазначено, що метою експертизи є
перевірка законності дій ДПІ у
Залізничному районі м. Львова в частині
видання 28 грудня 2011 року наказу №1499
щодо проведення перевірки діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю
юридично-консалтингової фірми «Дока
плюс», а також правомірності складення
акту обстеження податкової адреси
платника № 355/23-4 від 28 грудня 2011 року,
яким встановлено відсутність вказаної
фірми за місцем знаходження. Предметом
експертизи є документи та нормативні
акти, на підставі яких 28 грудня 2011 року
видано наказ №1499 та складено акт
обстеження №355/23-4 від 28 грудня 2011 року.

Одночасно позивач просив надати
документи, що підтверджують законність
прийняття рішення про проведення
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю
юридично-консалтингової фірми «Дока
плюс» на підставі наказу №1499 від 28
грудня 2011 року, оригінал цього наказу,
оригінал акту обстеження податкової
адреси платника податків №355/23-4 від 28
грудня 2011 року, документи, що
підтверджують повідомлення службовими
особами ДПІ у Залізничному районі
м. Львова державного реєстратора
відділу державної реєстрації
управління про відсутність ТОВ ЮКФ
«Дока плюс» за місцезнаходженням,
документи, що підтверджують
повноваження ревізорів щодо
проведення перевірки та виїзду за
адресою платника податку.

28 травня 2012 року відповідач листом
відмовив у сприянні проведення
громадської експертизи, посилаючись на
те, що заява позивача не містила
відомостей про легалізацію ЛОО ВМО
«Молодь проти корупції».

7 червня 2012 року позивач повторно
звернувся до відповідача з ідентичними
вимогами та додатками, що
підтверджують його юридичний статус.

Листом від 18 червня 2012 року відповідач
відмовив у проведенні громадської
експертизи посилаючись на те, що до
заяви не додано документів, які б
підтверджували, що ОСОБА_3 є головою ЛОО
ВМО «Молодь проти корупції» або її
повноваження на підписання такої
заяви.

6 липня 2012 року позивачем втретє
надіслано ідентичну заяву з проханням
посприяти у проведенні громадської
експертизи, до заяви додано копію
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 2
липня 2009 року. Листом від 30 липня 2012
року відповідач відмовив у сприянні в
проведенні громадської експертизи,
посилаючись на те, що заява позивача
від 6 липня 2012 року не відповідала
вимогам пункту 2, пункту 3 Порядку
сприяння проведенню громадської
експертизи діяльності органів
виконавчої влади, а саме на те, що метою
громадської експертизи не може бути
законність дій при прийнятті певного
нормативно-правового акту
індивідуальної дії.

1 серпня 2012 року позивачем вчетверте
надіслано заяву з ідентичними
вимогами, однак листом від 15 серпня 2012
року відмовлено у проведенні
громадської експертизи, посилаючись на
неналежну мету та предмет експертизи.

Судами встановлено, що ТОВ ЮКФ «Дока
плюс» неодноразово зверталося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовами до
ДПІ у Залізничному районі м. Львова,
зокрема й про скасування наказу №1499
від 28 грудня 2011 року. Постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року позов ТОВ ЮКФ «Дока плюс» було
задоволено частково і наказ №1499 від 28
грудня 2011 року визнано протиправним і
скасовано.

Згідно з пунктом 3 Порядку сприяння
проведенню громадської експертизи
діяльності органів виконавчої влади
орган виконавчої влади сприяє
інституту громадянського суспільства
у проведенні громадської експертизи у
разі надходження від нього письмового
запиту із зазначенням: його
найменування, відомостей про
легалізацію, місцезнаходження та
електронної адреси (за наявності);
предмета і мети громадської
експертизи; переліку документів та
інших матеріалів, необхідних для
проведення громадської експертизи;
адреси, за якою надсилається відповідь
на запит, або прізвища, ім'я та по
батькові особи, уповноваженої одержати
таку відповідь, її контактного
телефону і електронної адреси.

Відповідно до пункту 2 Порядку сприяння
проведенню громадської експертизи
діяльності органів виконавчої влади
громадська експертиза діяльності
органів виконавчої влади є складовою
механізму демократичного управління
державою, який передбачає проведення
інститутами громадянського
суспільства оцінки діяльності органів
виконавчої влади, ефективності
прийняття і виконання такими органами
рішень, підготовку пропозицій щодо
розв'язання суспільно значущих проблем
для їх урахування органами виконавчої
влади у своїй роботі.

Отже, метою громадської експертизи, як
складовою частини механізму
демократичного управління державою, є
проведення інститутами громадянського
суспільства: оцінки діяльності органів
виконавчої влади, ефективності
прийняття і виконання такими органами
рішень, підготовку пропозицій щодо
розв'язання суспільно значущих проблем
для їх врахування органами виконавчої
влади у своїй роботі.

Метою звернення позивача до
відповідача було проведення
експертизи законності дій та рішень
ДПІ у Залізничному районі м. Львова у
правовідносинах з ТОВ «ЮКФ «Дока плюс».

Враховуючи викладене, правильними є
висновки судів, що перевірка
законності дій та рішень органів
виконавчої влади не охоплюється
поняттям громадської експертизи в
розумінні формулювання мети у пункті 2
Порядку сприяння проведенню
громадської експертизи діяльності
органів виконавчої влади.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій правильно відмовили у
задоволенні позовних вимог, оскільки
мета експертизи, яка сформульована у
заявах позивача, не відповідає меті
громадської експертизи, яка визначена
законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Львівської обласної
організації Всеукраїнської молодіжної
організації «Молодь проти корупції»
відхилити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 7 вересня
2012 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський(

Судді
К.С. Винокуров

Ю.К. Черпак