Справа № 2а-6235/12/0170/30
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/20013/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства «Кримські генеруючі
системи»

на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013

у справі № 2а-6235/12/0170/30

за позовом Державного підприємства
«Кримські генеруючі системи»

до Державної податкової служби в
Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14.08.2012,
адміністративний позов задоволено:
визнано протиправною відмову
відповідача в наданні розстрочки
податкових зобов'язань СП «Сакські
теплові мережі» ДП «Кримські генеруючи
системи» на суму 37 166,00 грн., викладену в
листі № 11198/7/24-108 від 19.11.2008; зобов'язано
Державну податкову службу в АР Крим
прийняти рішення про розстрочку
податкових зобов'язань СП «Сакські
теплові мережі» ДП «Кримські
генеруючи системи» з податку на
прибуток за 3 квартали 2008 року на суму 37
166,00 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14.08.2012, а
позовні вимоги залишено без розгляду.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу,
відповідач просив залишити скаргу без
задоволення, оскаржуване судове
рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 28.10.2008 Державне
підприємство «Кримські генеруючі
системи» звернулося до Сакської ОДПІ з
листом вих. № 995 про надання розстрочки
податкових зобов'язань з податку на
прибуток у сумі 37 166,00 грн. СП «Сакські
теплові мережі» ДП «Кримські генеруючі
системи» з дати підписання договору
про організацію взаєморозрахунків по
Постанові Кабінету Міністрів України
№ 440 від 25.04.2008 року до дати надходження
грошових коштів учасників підписаного
договору для взаєморозрахунків ДП
«Кримські генеруючі системи».

Листом № 11198/7/24-108 від 19.11.2008 Державною
податковою службою в АР Крим
відмовлено у наданні вказаної
розстрочки з підстав надання
недостатніх доказів загрози
виникнення податкового боргу, у
відповідності з Порядком розстрочки
або відстрочки податкових зобов'язань
платників податків, затвердженого
наказом ДПА України № 378 від 18.09.2001.

З матеріалів справи вбачається, що
Державне підприємство засноване на
державній власності за наказом
Міністерства палива та енергетики від
25.05.2000 №120, відповідно до Статуту
Державного підприємства «Кримські
генеруючі системи».

Пунктом 2.2 Статуту Державного
підприємства, вказано, що предметом
діяльності Підприємства є виробництво
теплової енергії на
Теплоелектроцентралях та установках з
використанням нетрадиційних або
поновлюваних джерел енергії, що саме
вказано у Довідці з ЄДРПОУ № 05.3-6-06/1661
від 01.12.2006.

Крім того, у своєму складі Підприємство
має структурний підрозділ «Сакські
теплові мережі», що підтверджується
Довідкою з ЄДРПОУ АА № 233196 від 01.04.2010, з
вказівкою на дату створення
структурного підрозділу 24.07.2000.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржуване рішення апеляційного суду
в касаційному порядку, погоджується з
висновком суду про залишення позовних
вимог без розгляду, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) та
діючого на той час Порядку
розстрочення та відстрочення
податкових зобов'язань платників
податків, затвердженого наказом ДПА
України № 378 від 18.09.2001, зареєстрованого
в Міністерстві Юстиції України від
29.10.2001 за № 912/6103, розстрочення та
відстрочення податкових зобов'язань
можуть прийматись (надаватись)
податковими органами в межах своїх
повноважень по кожному окремому
випадку окремо: Державною податковою
адміністрацією в АР Крим на суму від 30,0
тис. грн., але не більше 3,0 млн. грн.

Аналізуючи наведене, апеляційним судом
вірно зазначено, що оскільки розмір
суми заявленої позивачем складає 37 166,0
грн., то в даному випадку вирішення
питання про надання відстрочення та
розстрочення податкових зобов'язань
відносилось до компетенції Державної
податкової адміністрації в АР Крим.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.04.2008 №440 «Про реалізацію статті 54
Закону України «Про державний бюджет
України на 2008 рік» і про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»,
затверджений порядок перерахування в
2008 році субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах
теплову енергію, послуги з
водопостачання і водовідведення, що
вироблялися, транспортувалися та
постачалися населенню, яка виникла у
зв'язку з невідповідністю фактичної
вартості теплової енергії, послуг з
водопостачання та водовідведення
тарифам, затвердженим органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Порядку
розстрочення та відстрочення
податкових зобов'язань платників
податків, підставою для розстрочення
податкових зобов'язань платника
податків є надання ним достатніх
доказів щодо існування загрози
виникнення або накопичення
податкового боргу.

Згідно зі статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк (п.5 ст. 99
КАСУ).

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

У позовній заяві позивач зазначає, що
про відмову ДПА в АР Крим у наданні
розстрочки позивачу стало відомо лише
10.06.2009 у судовому засіданні при
розгляді справи №2а-5085/09/8/0170 із листа
№11198/7/24-108 від 19.02.2009, залученого
Сакською ОДПІ 10.06.2009. Заміни
відповідача призведено не було на
підставі того, що на думку позивача
заміна відповідача призведе до зміни
предмета і підстави позову. З даним
твердженням ДПС в АР Крим не згодна,
оскільки, відповідно до статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Отже, починаючи з 10.06.2009, позивач був
повідомлений про те, що у наданні йому
розстрочки було відмовлено саме ДПА в
АР Крим, а тому, саме з цієї дати мав
можливість звернутися з відповідним
адміністративним позовом з метою
захисту своїх порушених прав.

Таким чином, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком апеляційного
суду про пропуск позивачем строку
звернення з адміністративним позовом,
встановленого ст. 99 КАС України, а,
відтак і про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення апеляційного суду
не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Кримські генеруючі
системи» - відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль