Справа № 824/103/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/103/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Анадольської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Анадольської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про визнання неправомірним та
скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року Анадольська сільська
рада Хотинського району Чернівецької
області звернулась до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про визнання неправомірними та
скасування постанов про накладення
штрафу.

Чернівецький окружний
адміністративний суд постановою від 03
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Чернівецький окружний
адміністративний суд 11.12.2012 р. виніс
постанову в адміністративній справі
№2а/2470/2612/12, якою зобов'язав Анадільську
сільську раду виконати абз. 2 п. 1 вимог
Кельменецької ОДФІ від 21.08.2012 р.
№24-25-13/1315 в частині: проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
ПП ОСОБА_2 на суму 7439,88 грн. та ПП
"Антарес - 7" в особі ОСОБА_3 на суму 5058,11
грн.

На підставі даного рішення 22.07.2013 р.
Чернівецьким окружним
адміністративним судом був виданий
виконавчий лист (а. с. 22).

04.09.2013 р. відповідачем, на підставі
заяви Державної фінансової інспекції у
Чернівецькій області, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Чернівецького
окружного адміністративного суду
№2а/2470/2612 про зобов'язання Анадільської
сільської ради виконати абз. 2 п. 1 вимог
Кельменецької ОДФІ від 21.08.2012 р.
№24-25-13/1315 в частині: проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
ПП ОСОБА_2 на суму 7439,88 грн. та ПП
"Антарес - 7" в особі ОСОБА_3 на суму 5058,11
грн., та надано боржнику семиденний
строк для добровільного виконання
рішення суду. Копії постанови
надіслано сторонам виконавчого
провадження (а. с. 19-20, 23, 24).

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження 12.09.2013 р.
Анадольська сільська рада надіслала
відповідачу лист в якому повідомила, що
ПП ОСОБА_2 в повному обсязі сплатив
заборгованість по орендній платі за 2012
р., а також щомісячно сплачує орендну
плату в 2013 р. Стосовно стягнення коштів
з ПП "Антерес - 7" позивач вказав, що ним
на виконання рішення суду надіслано
претензійну вимогу, а 20.09.2013 р. укладено
Угоду про графік погашення
заборгованості за користування
земельною ділянкою (а. с. 30-31).

25.09.2013 р. відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу на
Анадільську сільську раду в розмірі
680,00 грн. за невиконання рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду №2а/2470/2612 від
22.07.2013 р. у встановлений строк, а саме: за
відсутність проведення позовної
роботи щодо відшкодування ПП "Антарес-7"
орендної плати за землю до відповідних
бюджетів (а. с. 30).

16.12.2013 р. за повторне невиконання
рішення Чернівецького окружного
адміністративного суду №2а/2470/2612
відповідачем винесено постанову про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 1360,00 грн. (а. с. 35).

16.12.2013 р. відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області звернувся до Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області із
поданням про притягнення посадових
осіб Анадольської сільської ради до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду (а. с 36-37).

Вважаючи постанови про накладення
штрафів протиправними, позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не в повній мірі вжив заходів
щодо виконання судового рішення,
оскільки ним не була проведена позовна
робота з ПП "Антерес - 7" в особі ОСОБА_3,
відтак відповідач правомірно
застосував до позивача штраф за
невиконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 72 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від
їх вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року зобов'язано Анадільську сільську
раду виконати абз. 2 п. 1 вимог
Кельменецької ОДФІ від 21.08.2012 р.
№24-25-13/1315 в частині: проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування до відповідних бюджетів
недоотриманої орендної плати за землю
ПП ОСОБА_2 на суму 7439,88 грн. та ПП
"Антарес - 7" в особі ОСОБА_3 на суму 5058,11
грн.

На підтвердження виконання рішення
суду в добровільному порядку
Анадольська сільська рада Хотинського
району Чернівецької області надіслала
державному виконавцю лист №58-02-15 від 12
вересня 2013 року, яким повідомила про те,
що ПП ОСОБА_2 в повному обсязі
розрахувався по заборгованості з
орендної плати за 2012 р., а також
щомісячно сплачує орендну плату в 2013 р.
Стосовно стягнення коштів з ПП "Антарес
- 7" позивач вказав, що ним, на виконання
рішення суду, надіслано претензійну
вимогу.

Копія претензійної вимоги №21-02-15 від
20.08.2013 року до ПП "Антарес-7" долучена
позивачем до матеріалів справи (а. с. 30).
До матеріалів справи також долучено
довідку Анадольської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області про те, що ОСОБА_2 повністю
розрахувався по заборгованості з
орендної плати за період 2008-2012 роки.

Враховуючи долучені до матеріалів
справи докази, колегія суддів вважає,
що позивачем вживались необхідні
заходи для виконання рішення суду.

Проведення претензійної роботи є
способом досудового врегулювання
спору, порядок здійснення якої
визначається ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ГПК України
підприємства та організації, чиї права
і законні інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав та інтересів
звертаються до нього з письмовою
претензією.

Ч. 1 ст. 7 ГПК України визначено, що
претензія розглядається в місячний
строк, який обчислюється з дня
одержання претензії.

Позивачем було надіслано ПП "Антарес - 7"
претензійну вимогу 20 серпня 2013 року,
яка підлягала розгляду та виконанню
боржником протягом місяця з дня
одержання цієї претензії. При цьому, у
випадку відхилення отриманої
претензії, тобто неможливості
здійснення досудового врегулювання
спору, вирішення такого спору
здійснюється в судового порядку шляхом
проведення позовної роботи.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, спір між позивачем та ПП
"Антарес-7" щодо стягнення
заборгованості зі сплати орендної
плати за землю було врегульовано в
досудовому порядку шляхом укладення 20
вересня 2013 року угоди про графік
погашення заборгованості за
користування земельною ділянкою.

Таким чином, оскільки спір було
вирішено шляхом проведення
претензійної роботи, підстави для
проведення позовної роботи у позивача
були відсутні.

Постанова про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. винесена державним
виконавцем 25 вересня 2013 року, тобто, до
закінчення місячного строку розгляду
претензії. Постанова про накладення
штрафу в розмірі 1360 грн. винесена
державним виконавцем 16 грудня 2013 року,
тобто, після фактичного виконання
рішення суду боржником.

Державним виконавцем при винесенні
оскаржуваних рішень не були враховані
вказані вище обставини, які свідчать
про те, що боржником вживались усі
необхідні заходи для виконання рішення
суду в добровільному порядку, а тому
оскаржені рішення слід визнати
протиправними та скасувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при вирішенні спору суд першої
інстанції врахував не всі його
обставини, тому висновки суду по суті
справи не в повній мірі відповідають
встановленим у ній обставинам, що
призвело до неправильного її
вирішення, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу про скасування оскаржуваного
рішення слід задовольнити з прийняттям
нової постанови про задоволення
позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Анадольської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області від 25 вересня 2013 року про
накладення штрафу в розмірі 680 грн. та
від 16 грудня 2013 року про накладення
штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі. .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Драчук Т. О.