Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Київ
Н/800/31/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Розваляєвої Т.С.; Черпіцької Л.Т.,
секретар судового засідання - Наумець
О.В.;

за участю позивача - ОСОБА_4 та
представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області про скасування розпорядження,
зобов'язання виплатити заробітну плату
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, що
переглядається за заявою ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 19
жовтня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання недійсним
розпорядження, зобов'язання виплатити
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2009
року, залишеною без змін ухвалами
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2009
року та Вищого адміністративного суду
України від 19 жовтня 2010 року, у
задоволенні позову відмовлено. Суди
мотивували свої рішення тим, що позивач
пропустила строк звернення до суду.

ОСОБА_4 звернулася з заявою про
перегляд вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів заяви вбачається, що
позивач посилається на неправильне
застосування судами усіх інстанцій
положень статті 235 Кодексу України про
працю, внаслідок чого вони дійшли
неправильного висновку щодо пропуску
строку звернення до суду. Крім того,
стверджує про те, що дізналась про своє
порушене право лише у 2008 році, тому цей
строк не пропустила. Також посилається
на окремі процесуальні порушення,
навмисну підміну судами обставин
справи та їх неповне з'ясування.

Заслухавши доповідача, позивача та її
представника, здійснивши перевірку
доводів заяви та матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 248
цього ж Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою під час вирішення справи.

Позивач не стверджує про наявність
вироку суду, яким встановлена
незаконність дій суддів або
фальсифікація доказів, не посилається
на скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
оскаржуваних рішень. Тому для визнання
нововиявленими обставин, якими позивач
обґрунтовує заяву, вони мають
відповідати таким правилам: наявність
на момент вирішення адміністративної
справи, а також те, що ці обставини не
були і не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви, усі
обставини, на які посилається ОСОБА_4,
об'єктивно були або мали б бути відомі
на час розгляду справи судами, тому не
можуть вважатись нововиявленими.
Посилання же на порушення норм
матеріального або процесуального
права не є підставою для перегляду
справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 19 жовтня 2010 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька