Справа № 826/19903/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.02.2014 у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив:
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №531/13/2/7/26-68/1211/02/4 від 12.11.2013,
прийняту Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві; визнати протиправним та
скасувати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
б/н від 07.10.2013; визнати протиправним та
скасувати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
б/н від 30.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.02.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
посадовою особою відповідача
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі звернення управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013 № 7/2-3102, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Інвест-Регіон» на об'єкті будівництва
автозаправочна станція «Sheel» на вул.
Оранжерейній, 1 у Шевченківському
районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
07.10.2013, яким встановлено наступне.

На вул. Оранжерейній, 1 у
Шевченківському районі міста Києва ТОВ
«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі договору
оренди від 09.11.2012 № 4035-12, укладеного з
ТОВ «Інвест - Регіон» експлуатується
автозаправочна станція «Shell».

Під час перевірки зазначеної АЗС
представники ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»
надали акт прийомки робочою комісією
закінченого будівництва від 01.11.1994.
Відповідно до Положення про порядок
приймання в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у м. Києві,
затвердженого Розпорядженням КМДА від
01.03.93 №249 після прийняття об'єкта
робочою комісією призначається
Державна приймальна комісія, яка
приймає об'єкт в експлуатацію. Акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта на зазначену АЗС
Інспекції не був наданий.

Також на АЗС «Shell» були самовільно
проведені будівельні роботи, а саме;
капітальний ремонт фасадів будівлі;
здійснене технічне переоснащення,
паливозаправочних колонок (п. 3.12 ДЕН А.
2.2. -3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво). Зважаючи
на це АЗС «Shell» за вказаною адресою
експлуатується, без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 cт. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Автозаправочна станція є об'єктом
підвищеної небезпеки і на підставі
«Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557 «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності» та ДЕН В. 1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» належить до V
категорії складності.

07.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За результатами перевірки
відповідачем винесено припис від 07.10.2013
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, з вимогою заборонити
експлуатацію зазначеного об'єкта з
08.10.2013 до усунення порушень, виявлених
під час проведення перевірки.

22.10.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову № 465/13/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ «Альянс-Холдинг» визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абзацом пунктом 6 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 1 032 300, 00 грн.

Повторною перевіркою, проведеною з
метою перевірки виконання ТОВ «Альянс
Холдинг» вимог припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.10.2013 встановлено, що вимоги припису не
виконано, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою
особою відповідача складено акт
перевірки від 30.10.2013, в якому зазначено
виявлені в ході перевірки порушення та
видано припис Інспекції з вимогою
усунути порушення законодавства у
сфері містобудівного діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме виконати вимоги припису від
07.10.2013.

Також, за результатами перевірки
складено протокол за вчинене
правопорушення, а саме: за невиконання
вимог припису від 07.10.2013, винесено
постанову від 12.11.2013 № 531/13/2/7/26-68/1211/02/4
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз.2, п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470, 00грн.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві не доведено правомірність та
обґрунтованість оскаржуваних рішень з
урахуванням вимог, встановлених
частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України, а
тому, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ «Альянс
Холдинг» підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що під
час проведення перевірки та оформлення
її результатів Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві діяла у порядок та спосіб,
передбачений законодавством, а тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок).

За змістом частини першої пункту 1
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Як закріплено у пункті 2 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури; виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності приписів та
вимог інспекцій; перевірка виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для проведення перевірки
позивача стало звернення управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013 № 7/2-3102.

Абзац 11 пункту 7 Порядку № 533
передбачено обов'язок посадової особи
інспекції під час проведення
позапланової перевірки пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку № 533 передбачено,
що у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно п.п. 19, 21 Порядку № 533 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою КМ України
від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки

Пунктами 5, 6 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності передбачено,
що питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Отже, суб'єктами правопорушення є
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
водночас.

Згідно з ч.ч. 2, 5, 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката.
Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є користувачем АЗС, власником
якої є ТОВ «Інвест-Регіон» на підставі
свідоцтва про право власності САВ №283380
від 02.08.2007.

09.12.2012 між позивачем та ТОВ
«Інвест-Регіон» укладено договір
оренди, за умовами якого ТОВ
«Інвест-Регіон» зобов'язалось
передати, а позивач - прийняти у
строкове платне володіння та
користування АЗС.

Пунктом 5.4 зазначеного договору
встановлено, що орендар має право
вносити зміни до орендованого майна,
проводити його капітальний ремонт,
поліпшення, реконструкцію, технічне
переозброєння, перепланування,
добудову, дообладнання, реконструкцію,
модернізацію після узгодження строків
та умов їх проведення в додаткових
угодах.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу, що позивач є лише орендарем АЗС,
розташованої за адресою: Київська обл.,
м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 та
відповідно до умов договору оренди
має право вносити зміни до
орендованого майна, проводити його
капітальний ремонт, поліпшення,
реконструкцію, технічне переозброєння,
перепланування, добудову,
дообладнання, реконструкцію,
модернізацію тільки після укладання
додаткових угод до договору № 4035-12 від
09.11.2012 з узгодженими в них строками та
порядком виконання відповідних робіт.

При цьому, відповідачем доказів чи
обґрунтувань на підтвердження того, що
позивачем проводились будівельні
роботи чи реконструкція на АЗС,
розташованої за адресою: Київська обл.,
м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 суду не
надано, що свідчить про відсутність
підстав для висновку про те, що позивач
виступав замовником відповідних
будівельних робіт.

До того ж, на час укладання договору
оренди АЗС уже прийнято в експлуатацію
відповідно до законодавства, чинного
на той час.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскільки ТОВ «Альянс
Холдинг» не являється замовником
будівельних робіт на АЗС «Shell»,
розташованій за адресою Київська обл.,
м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1, то
позивач не є і суб'єктом правопорушень,
відповідальність за які передбачена
чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідачем при проведенні
позапланової перевірки не було в
повному обсязі виконано свій обов'язок
щодо належного встановлення усіх
обставин, які мають бути з'ясовані,
внаслідок чого безпідставно зроблено
висновок про капітальний ремонт
фасадів будівлі та здійснення
технічного переоснащення
паливозаправочних колонок, а відтак,
наявності порушень містобудівного
законодавства.

В свою чергу, оскаржуваною постановою
про накладення штрафу позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.1ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідно до якого
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Більш того, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 визнано протиправною та
скасовано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 464/13/1 від
22.10.2013, прийняту Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у
діях позивача відсутні правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, то
приписи про усунення порушень вимог
законодавства та постанова про
накладення штрафує протиправною.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.

Шурко
О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
18.04.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.