Справа № 435/1134/14-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Резнік Н.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року справа №435/1134/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська,
Головного управління державної
казначейської служби в Луганській
області на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 17 березня 2014 року
у справі №435/1134/14-а про часткове
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська про визнання дій
протиправними, зобов'язати здійснити
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 02.10.2009 року, що набрала
законної сили з 11.10.2012 року, позовні
вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Луганська задоволені, зобов'язано
пенсійний орган зробити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_4 щомісячно в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком з 01.11.2008
року.

03.02.2014 року представник позивача до
суду першої інстанції надав заяву про
зміну способу та порядку виконання
вищезазначеного судового рішення, яка
згодом була уточнена (а.с.87) а саме,
просив змінити спосіб виконання
рішення суду замість «зобов'язання»,
визначити спосіб виконання шляхом
стягнення з УПФУ в Жовтневому районі м.
Луганська певної суми в розмірі 104484,42
грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року заява
задоволена часково.

Змінено спосіб виконання судового
рішення на «стягнути з УПФУ в
Жовтневому районі м. Луганська на
користь ОСОБА_4 пенсію з 01.11.2008 року по
22.07.2011 року у відповідності до ст..ст.50,54
ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8
мінімальний пенсій за віком та
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком в розмірі
104484,42 грн.

Не погодившись з ухвалою, відповідач -
УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська
та третя особа - Головне управління
державної казначейської служби
України в Луганській області
звернулися з апеляційною скаргою, в
якій зазначили, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просили скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_4 у зміні способу
виконання судового рішення.

Зазначають, що судовим рішенням
фактично змінено зміст судового
рішення, на виконання якого видано
виконавчий лист.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
здійснюючи апеляційний перегляд
справи в межах апеляційних скарг,
дійшла висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче
провадження», за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також встановлення чи про
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Оскільки боржником - УПФУ в Жовтневому
районі м. Луганська виконано судове
рішення в частині нарахування ОСОБА_4
пенсії в розмірі 104484,42 грн (а.с.80-81),
розбіжностей щодо розміру виплат у
сторін не має, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень зобов'язального характеру,
боржником за якими є державний орган,
унеможливлюють їх виконання, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви про
зміну способу виконання рішення суду.

З огляду на наведене, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та ухвала
прийнята з дотриманням норм
матеріального, процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для їх
задоволення та скасування ухвали суду,
не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська, Головного
управління державної казначейської
служби в Луганській області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 17 березня 2014 року у справі №435/1134/14-а
- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 17 березня 2014 року у
справі №435/1134/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
В.А. Шальєва

М.В. Бишов