Справа № 805/1461/14
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
справа №805/1461/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 р. в
справі № 805/1461/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
ДПІ у м. Краматорську) про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення від 27.12.2013 р. №
21/12998 про застосування штрафних
санкцій в розмірі 21499 грн., в
обґрунтування якого зазначила, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі акту перевірки № 05/79/21/НОМЕР_1
від 29.11.2013 р., яким встановлено
здійснення нею роздрібної торгівлі в
магазині за адресою: АДРЕСА_1,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без застосування реєстратора
розрахункових операцій, без наявності
відповідних ліцензій, а також
ненадання супровідних документів на
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які знаходились на реалізації в
магазині. При цьому в акті зазначено
про здійснення торгівлі в магазині зав.
магазином ОСОБА_3 Позивач вказує, що
висновки акту перевірки є
безпідставними, оскільки позивачем не
здійснюється підприємницька
діяльність у вказаному магазині,
приміщення, яке належить позивачу,
передано в оренду ОСОБА_4 згідно з
договором від 01.11.2013 р., а тому позивач
як орендодавець не може нести
відповідність за дії орендаря.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 р.
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову через порушення норм
матеріального права, які полягають у
неврахуванні судом, що договір оренди
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1,
укладений між позивачем та ОСОБА_4
01.11.2013 р., містить ряд протиріч. Так,
апелянт вказує, що позивач як
орендодавець не відреагувала на
порушення орендарем умов договору (п.
4.3.1) щодо дострокового розірвання
договору та виселення орендаря за
використання приміщення не за умовами
договору (п. 1.3 договору передбачено
використання приміщення під склад);
ОСОБА_4 не є суб'єктом господарювання,
тому не зрозумілі наміри щодо
використання приміщення; договір
оренди суперечить умовам договору
сервітуту в частині забезпечення
чистоти та порядку на ділянці, тому
відповідач вважає, що договір оренди не
є належним доказом непричетності
позивача до здійснення господарської
діяльності за вказаною адресою.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Краматорської міської ради
Донецької області 12.04.2002 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

29.11.2013 р. посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області проведена фактична перевірка
магазину, що розташований у АДРЕСА_1, з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за наслідками
якої складений акт № 05/79/21/НОМЕР_1 від
29.11.2013 р. В акті зазначено про
встановлення здійснення в магазині за
вказаною адресою за наявністю цінників
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, зокрема, встановлення факту
продажу споживачеві однієї пляшки
настоянки з перцем 0,5 л., міцність 40% об.,
дата розливу - 15.11.2013 р., виробник - ТОВ
«Латана-Інвест», за ціною 13 грн., однієї
пички цигарок «Вінстон», дата
виготовлення - 22.09.2013 р., за ціною 13 грн.,
без наявності відповідних ліцензій на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, що є порушенням ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». За
придбані підакцизні товари
споживачеві відповідного
розрахункового документу, який
підтверджує проведення розрахункової
операції через зареєстрований
реєстратор розрахункових операцій
(далі - РРО), не роздруковане та не
видано, що є порушенням пп. 1, 2 ст. 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг». Супровідні
документи на алкогольні напої та
тютюнові вироби, які знаходяться в
реалізації в магазині, контролюючому
органу під час перевірки не надані.
Крім того, встановлено факт роздрібної
торгівлі лікеро-горілчаними виробами
за ціною, нижчою за встановлену
мінімальну роздрібну ціну, що є
порушення постанови Кабінету
Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р.
Перевірку здійснено у присутності
представника суб'єкта господарювання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визначена в
акті як «зав. магазину» та яка від
підписання акту відмовилась.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Краматорську 27.12.2013 р. прийняте
податкове повідомлення-рішення №
21/12998, яким за порушення п. п. 1, 2, 12
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» до позивача
застосовано штрафні санкції в розмірі
21499,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи відповідача про вчинення
виявлених порушень саме позивачем
ґрунтуються на припущеннях та не
підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
такий висновок суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 01.11.2013 р. між ОСОБА_2 як
орендодавцем та ОСОБА_4 як орендарем
укладено договір оренди нежитлового
приміщення (павільйону) по АДРЕСА_1,
площею 30 кв. м., для розміщення складу,
терміном з 01.11.2013 р. по 01.03.2014 р.

Відтак, на час здійснення фактичної
перевірки 29.11.2013 р. в магазині по
АДРЕСА_1 дане приміщення перебувало у
користуванні орендаря ОСОБА_4

Крім того, факт нездійснення у
вказаному приміщенні торгівельної
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
підтверджений в ході розгляду справи в
суді першої інстанції поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З акту перевірки вбачається, що жодних
документів, які б свідчили про
здійснення в даному приміщення
торгівельної діяльності саме фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (книга
обліку розрахункових операцій, журнал
використання реєстраторів
розрахункових операцій, розрахункова
книжка, касова книга, патент, свідоцтво
про державну реєстрацію) перевіряючим
не надавалось.

З урахуванням приписів ст. 71 КАС
України судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження здійснення
підприємницької діяльності саме
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за
адресою: м. Краматорськ, вул. Беляєва,
121-а, та здійснення перевірки саме
позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір оренди приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1, укладений
між позивачем та ОСОБА_4 01.11.2013 р.,
містить ряд протиріч колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
недотримання умов договору оренди з
боку орендаря ОСОБА_4 ні в якому разі не
свідчать про здійснення торгівельної
діяльності в даному приміщенні саме
позивачем.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 р. в
справі № 805/1461/14 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 р. в
справі № 805/1461/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.