Справа № 2а-5159/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Київського міського
центру зайнятості на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Київського
міського центру зайнятості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ековтор», третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач Київський
міський центр зайнятості звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ековтор», третя
особа ОСОБА_3 про стягнення коштів в
сумі 1 182,67 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 травня 2012 року
провадження по справі закрито, у
зв'язку з тим, що справа не може бути
розглянута в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши чинне законодавство,
колегія суддів вважає рішення суду
вмотивованим та законним виходячи з
наступного.

Частиною 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.4 ст.50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, громадяни, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права
на мирні зібрання (збори, мітинги,
походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом.

Повноваження позивача, Київського
міського центру зайнятості визначені
Законом України «Про зайнятість
населення», статтею 19 якого, зокрема, не
встановлює право центру зайнятості
звертатись на виконання владних
функцій до адміністративного суду про
стягнення безпідставно нарахованих та
виплачених сум на випадок безробіття.

Згідно ст. п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи, що ні Кодекс
адміністративного судочинства
України, ні спеціальний закон, який
встановлює повноваження центру
зайнятості, не встановлює право
позивача звертатись з
адміністративним позовом до юридичної
особи, колегія суддів приходить до
висновку про законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції виконав вказані
вимоги норм Кодексу адміністративного
судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Київського
міського центру зайнятості - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 травня 2012 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
17.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.