Справа № 465/7273/13-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі
Янковській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Львівській області про
визнання протиправною та скасування
Постанови № 981-04 від 12 липня 2013 року
у справі про адміністративне
правопорушення і притягнення до
відповідальності за ст.. 82, ст.. 82-1, ст..
60 КУпАП з накладенням
адміністративного штрафу в розмірі
867 (вісімсот шістдесят сім ) грн. ,-

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання протиправною
та скасування Постанови № 981-04 від 12
липня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення і
притягнення його до відповідальності
за ст. 82, ст. 82-1, ст. 60 КУпАП з
накладенням адміністративного
штрафу в розмірі 867 (вісімсот
шістдесят сім ) грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
постановою про накладення
адміністративного стягнення № 981-04,
винесеною 12 липня 2013 року Державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Львівської
області Сабат Лілією Миронівною, його,
як директора ПП «Смачненька»
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень,
відповідальність за які передбачено
ст.ст. 82, 82-1, 60 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 867 гривень.

Підставою винесення даної постанови,
став Акт № 1285/04 перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі атмосферного повітря, водних
та земельних ресурсів щодо поводження
з відходами та небезпечними хімічними
речовинами ПП «Смачненька».

Вважає дану постанову протиправною
оскільки: при визначенні ст.. 60 КУпАП, як
підстави правопорушення перевіряючим
не враховано, що ПП «Смачненька» не
здійснює скидання води у водний об'єкт,
поза як, у підприємства відсутня
водовипускна споруда та укладено
договір № 61 від 03.01.2013 року на подачу
води з комунального водопроводу та
приймання стічних вод до комунальної
каналізації з комунальним
підприємством « Комфорт Янів», а отже в
його діях не містяться ознаки вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 60 КУпАП та не
порушено ст.. 44 Водного Кодексу України.
Крім того, при визначенні порушення ст..
82 КУпАП, перевіряючим не зазначено в
постанові про накладення штрафу , яким
саме чином порушено вимоги щодо
поводження із відходами, а навпаки
вказано, що в приміщенні підприємства
наявне місце для безпечного зберігання
відпрацьованих люмінесцентних ламп з
обмеженим доступом , відходи з
виробництва риби передаються за
договором згідно накладної, а тому
вважає, що накладенення
адміністративного штрафу за ст.. 82
КУпАП є неправомірним. Просить визнати
протиправною та скасувати постанову №
981-04 від 12.07.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 адміністративний
позов підтримала, пояснення дала
аналогічні викладеним в
адміністративному позові та додатково
пояснивши, що державним інспектором не
наведено конкретних порушень
передбачених ст.. 82, 82-1, 60 КУпАП. Кожна із
визначених статтей містить окремі
санкції, разом з тим державним
інспектором не вказано за якою нормою
та статтею закону передбачено штраф в
розмірі 867 гривень. Просить визнати
постанову неправомірною та скасувати
її.

В судовому засіданні - представник
державної екологічної інспекції у
Львівській області -Якубович Ю.П. проти
адміністративного позову заперечив.
Подав до суду письмові пояснення.
Вважає, що при проведенні перевірки
були виявлені порушення
природоохоронного законодавства, з
такими правопорушеннями позивач
погодився, оскільки підписав протоколи
не зазначивши при цьому зауважень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень. А тому,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Львівської області Сабат Л.М., виходячи
із норм ст. 36 КУпАП накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в розмірі 867 грн. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в повному обсязі, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що з
оскаржуваною постановою у справі про
адміністративне правопорушення №981-04
від 12.07.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 82, 82-1, 60 КУпАП за те, що ПП
«Смачненька» , директором якого він є ,
здійснило порушення правил
складування, зберігання, розміщення
відходів, а саме здійснював
бездозвільне та безлімітне розміщення
та утворення відходів у 2013 році та
порушення правил ведення первинного
обліку відходів, а саме: на
підприємстві відсутній журнал
первинного поточного обліку відходів,
які утворюються, зберігаються та
передаються на утилізацію, не
подається статзвітність щодо
поводження із відходами, а також
порушення правил водокористування, а
саме - не ведеться контроль за якістю
скинутих стічних вод. (а.с.18)

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

З представлених на розгляд суду
матеріалів не вбачається вчинення
позивачем правопорушень, передбачених
ст.ст. 60, 82, 82-1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданим заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до п.4.14 п.4.15 «Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства» (затв.наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України №464 від
10.09.2008 р.), не допускається включення до
акта перевірки інформації або
висновків, які не підтверджені
документально.

Відповідно до п.3.4 Інструкції з
оформлення органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про
адміністративні правопорушення» (затв.
наказом Мінприроди України від 05.07.2004 р.
№264) посадова особа, при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення.

Однак, відповідачем суду не надано
жодних доказів у підтвердження
правомірності прийнятого рішення.

Відповідачем порушено права позивача
в ході застосування до нього
адміністративного стягнення, оскільки
порушено встановлену КпАП України
процедуру притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.33
КпАП України, при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП, при
вчиненні однією особою двох чи більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Однак, всупереч значених вимог,
державним інспектором не
конкретизовано, за якою нормою статті
призначено штраф, та яка із трьох
санкцій статтей передбачає такий
розмір штрафу, не наведено обставини,
які враховувалися при обранні позивачу
стягнення у виді штрафу в розмірі 867
грн. Також, відповідно до санкцій ст.82,
82-1,60 КпАП України штраф за скоєння
правопорушення має бути визначений у
неоподатковуваних мінімумах доходів
громадян.

Отже, в ході судового розгляду
встановлено, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено з порушенням вимог ст.ст. 33-36,
251, 258, 280 КпАП України, у звязку з чим,
дану постану слід скасувати як таку, що
винесена з порушенням передбачених
законодавством вимог.

Що стосується позовної вимоги
позивача про визнання оскаржуваної
постанови протиправною, то таку суд
відхиляє, оскільки зазначена постанова
складена належною особою, що визначена
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

На підставі наведеного , керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71,
159, 160 ч. 3, 161 КАС України, -

П о
с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову Державної екологічної
інспекції у Львівській області №
981-04 від 12 липня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення і
притягнення до відповідальності за
ст.. 82, ст.. 82-1, ст.. 60 КУпАП з накладенням
адміністративного штрафу в розмірі
867 (вісімсот шістдесят сім ) грн.,
скасувати, справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Кузь