Справа № 661/5960/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/5960/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Чирський Г.М. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та
Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Нова Каховка Херсонської
області на постанову Новокаховського
міського суду Херсонської області від
10 січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нова Каховка Херсонської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нова Каховка Херсонської області
(далі УПФУ) про визнання дії
відповідача неправомірними та
зобов'язання здійснити призначення
пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових
умовах згідно п.б) ст.55 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з 10 лютого
2013 року.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 січня 2014
року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав відмову УПФУ у призначенні
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2
неправомірною. Крім того, суд
зобов'язав УПФУ нарахувати та
виплатити позивачу пенсію відповідно
до п.б) ст.55 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" із зарахуванням до
пільгового стажу періодів роботи
позивача в Каховській
гідрогеолого-меліоративній експедиції
за період роботи з 11 травня 1981 року по 10
серпня 1987 року, починаючи з 10 лютого 2013
року.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 березня 2013 року позивач звернувся до
УПФУ з заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Протоколом за №29 від 25 вересня 2013 року
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах позивачу було
відмовлено в зв'язку з недостатністю
спеціального стажу роботи (7 років 9
місяців 8 днів) для призначення
відповідної пенсії.

Вважаючи відмову УПФУ в призначенні
пенсії на пільгових умовах
необґрунтованою ОСОБА_2 звернувся з
позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, на ряду з іншим,
виходив з того, що відмова відповідача
зарахувати до пільгового стажу періоди
роботи, що внесені до трудової книжки, є
неправомірною, оскільки трудова книжка
позивача містить всі відомості про
його роботу, необхідні для призначення
пільгової пенсії.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх правильними з
огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п."б" ст.55 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" право на
пенсію за вислугу років мають
працівники експедицій, партій, загонів,
дільниць і бригад, безпосередньо
зайняті на польових
геологорозвідувальних, пошукових,
топографо-геодезичних, геофізичних,
гідрографічних, гідрологічних,
лісовпорядних і розвідувальних
роботах: чоловіки - після досягнення 55
років і при загальному стажі роботи не
менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначеній роботі; жінки -
після досягнення 50 років і при
загальному стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначеній роботі.

Із записів у трудовій книжці позивача
випливає, що останній працював в
Євпаторійській
нафтогазорозвідувальній експедиції
глибокого буріння об'єднання
"Кримморгеологія" з 14 серпня 1979 року по
04 травня 1981 року техніком геологом, з 13
серпня 1987 року по 14 червня 1991 рік
геологом по випробуванню свердловин; в
Каховській гідрогеолого-меліоративній
експедиції з 11 травня 1981 року по 01
квітня 1983 рік маршрутним техніком, з 01
квітня 1983 року по 02 квітня 1983 рік
гідрогеологом, з 02 квітня 1984 року по 01
липня 1984 рік начальником загону та з 01
липня 1984 року по 11 лютого 1985 рік
гідрогеологом; в Казенному
підприємстві "Південекогеоцентр" з 14
червня 2007 року по 01 листопада 2007 рік
старшим майстром по складним роботам, з
01 листопада 2007 року по 01 березня 2009 рік
заступником начальника партії
геологорозвідувального та
гідрогеологічного буріння, з 01 березня
2009 року по 05 серпня 2009 рік буровим
майстром.

Положеннями ст.62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно до п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Крім того, для підтвердження свого
стажу та призначення пенсії позивачем
подано, окрім трудової книжки,
уточнюючі довідки про період роботи в
польових умовах: довідку ДП
"Кримгеологія" національної
акціонерної компанії "Надра України"
від 18 січня 2013 року №9 за період роботи
з 14 серпня 1979 року по 01 травня 1981 рік та
з 13 серпня 1987 року по 14 червня 1991 рік;
довідку Каховської
гідрогеолого-меліоративної експедиції
від 01 березня 2013 року №2-3/155,
спеціальний стаж в якій зараховано на
підставі протоколу від 03 грудня 2001 року
№8 рішенням комісії Каховської ГГМЕ
про підтвердження польового стажу з 11
травня 1981 року по 10 серпня 1987 рік;
довідку Казенного підприємства
"Південекогеоцентр" державної служби
геології та надр України від 04 березня
2013 року № 199 про період роботи з 14
червня 2007 року по 05 серпня 2006 рік.

Отже, враховуючи положення п."б" ст.55
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та приймаючи до уваги, що
позивачем на підтвердження свого
трудового стажу надано всі необхідні
відомості, в тому числі і додаткові,
колегія суддів приходить до висновку,
що відмова позивачу в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах в
зв'язку з недостатністю спеціального
стажу роботи є необґрунтованою, а,
відповідно, позовні вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
згідно п.б) ст.55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з 10 лютого 2013
року є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності факту розгляду
працедавцем пільгового стажу позивача,
що, на думку УПФУ, підтверджується
первинним протоколом від 03 грудня 2001
року за №8, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки на підтвердження
наведених обставин апелянтом не надано
жодних доказів в порядку,
встановленому ст.71 КАС України,
натомість останні спростовуються
копією самого протоколу від 03 грудня 2001
року, який знаходиться в матеріалах
справи та засвідчений печаткою відділу
кадрів і підписом секретаря засідання
комісії Кононової О.В. (а.с. 37).

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Нова
Каховка Херсонської області - залишити
без задоволення, а постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 січня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності згідно законодавства, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський