Справа № 753/1957/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1957/14-а
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивач
не з'явився;

відповідач
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України
у м. Києві про визнання незаконною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві (далі по тексту -
відповідач) про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 19
січня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП) шляхом накладення
штрафу в розмірі 510 грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що позивач 19 січня 2014 року керуючи
автомобілем SKODA OKTAVIA, державний
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
співробітниками ДАІ і повідомлений про
те, що ним перевищено швидкість. За
наслідком вказаного, інспектором ДАІ
Стучинським А.М. складено протокол про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення за ч. 3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП)
та прийнято постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за названою частиною
статті КУпАП.

Зазначив, що інспектор не враховував
його усних пояснень щодо обставин
ситуації, проігнорував заявлені ним
клопотання про надання права на захист
відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. ст. 59, 64
Конституції України та перенесення
розгляду справи, у зв'язку з чим вважає,
що оскаржена ним постанова є
незаконною і, на його думку, має бути
скасована.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте надіслав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надіслав до суду
заперечення на адміністративний позов,
у якому заперечив проти позовних вимог,
просив відмовити у їх задоволенні з
підстав у ньому викладених та розгляд
справи здійснювати за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до постанови інспектора ДПС
3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Стучинським А.М.,
серії ПС1 №242867 від 19 січня 2014 року,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA,
державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену в населеному
пункті швидкість на 59 км/год.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Тобто, 19 січня 2014 року інспектор ДПС 3
взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Стучинський А.М.
виявив в діях ОСОБА_1 ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і, в той же
день, оскарженою постановою притягнув
останнього до адміністративної
відповідальності та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

В матеріалах справи міститься копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №936480 від 19
січня 2014 року відносно ОСОБА_1, з якої
вбачається, що останній додавав
письмове клопотання про перенесення
розгляду справи з метою участі у ній
захисника та надання відповідних до
дорожньої ситуації доказів у вигляді
фотокарток.

Беручи до уваги ту обставину, що
інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Стучинський А.М. виніс оскаржувану
постанову в той же день відразу після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що заявлені
ОСОБА_1 письмові клопотання
інспектором не розглядались.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи, відповідач в
судове засідання не з'явився, прямих
беззаперечних доказів того, що вказані
клопотання позивача були розглянути
суду не надав, тобто відповідач не
довів правомірність своїх дій при
розгляді відносно позивача справи про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №242867 від 19 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень, винесена
інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Стучинським А.М. з порушенням прав
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачених статтею 268 КУпАП, а тому
зазначена постанова є протиправною і
порушує права позивача.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу. А відповідно
до ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні, приймаючи
до уваги, що відповідачем при складанні
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення були
порушені норми КУпАП, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову про визнання
оскарженої постанови про накладення
адміністративного стягнення
незаконною, її скасування та закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 19 Конституції України, стст. 38, 247, 268,
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, стст. 2, 9, 11, 71, 86, 128, 159, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві
про визнання незаконною та скасування
постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 №242867 від 19 січня 2014
року, складену інспектором ДПС 3 взводу
1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Стучинським Андрієм
Миколайовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.