Справа № 555/685/13-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/685/13-а
Номер провадження 2-а/555/53/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурного
контролю у Рівненській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві від 12 березня 2013 року
вказує на допущені відповідачем
порушення законодавства при
притягненні його 26 лютого 2013 року до
адміністративної відповідальності за
частинами 16 та 17 ст. 96 КУпАП як
керівника установи через не укладення
ним договорів на технічний і
авторський нагляд, що є, на його думку,
підставами для скасування постанови,
зокрема: порушення строку притягнення
до адміністративної відповідальності,
адже в постанові не зазначено чи є
вчинене ним правопорушення триваючим і
коли виявлено та закінчилося, до
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
порушено порядок проведення
позапланової перевірки, не зазначено
доказів його вини, адже він не міг
укладати договорів на технічний та
авторський нагляд через відсутність
фінансування коштів для його
будівництва, притягнуто його до
адміністративної відповідальності як
фізичну особу, а справу розглянуто без
його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному
обсязі підтримав заявлений позов.
Пояснення дав аналогічні викладеному в
заяві. Просить його задовольнити.

Представник відповідача Вихованець
В.В. заперечив проти задоволення
позову. З його пояснень технічний та
авторський нагляд за будівництвом не
ведеться лише у разі його консервації,
що ОСОБА_1 як керівник установи -
директор Березнівського
ліцею-інтернату спортивного профілю,
не забезпечив. А тому його обгрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності як посадову особу.
Строки притягнення до
відповідальності не пропущено, адже
порушення було триваючим та
адміністративне стягнення на позивача
накладено до закінчення двохмісячного
строку з дня складання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні встановлено, що консервація
будівництва, яке до 2011 року велося
очолюваним ним ліцеєм, дійсно не було
проведено через не укладення договору
з виконавцем робіт. Всьому виною
відсутність будь-яких коштів з
місцевого бюджету для його
фінансування.

З постанови від 26 лютого 2013 року № 121-по
відомо, що позивача цього числа
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. ч. 16-17 ст. 96 КУпАП
у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень за
порушення вимог частин першої - третьої
ст. 11 Закону України "Про архітектурну
діяльність", а саме не укладення
договору на здійснення авторського
нагляду з ПрАТ "Рівнеінвестпроект"
після припинення здійснення такого
нагляду з боку ТзОВ "Ремпроект".

Вказані фактичні обставини позивач
ОСОБА_1 в ході пояснень в судовому
засіданні визнав, покликаючись на
фінансові проблеми очолюваного ним
закладу.

Що стосується процедури притягнення
його до адміністративної
відповідальності, то в цьому зв'язку
суд зазначає, що при цьому недотримання
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення
інспекцією допущено не було.

Порушення, передбачене частинами 16-17
статті 96 КУпАП, є триваючим, на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
здійснення технічного нагляду на
об'єкті по реконструкції будівель під
приміщення для начально-спортивних
цілей не проводилося.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП,
відповідачем не пропущено. Акт
перевірки вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті "Реконструкція будівель під
приміщення для навчально-спортивних
цілей в м. Березне по вул. Зірненській,10"
складений 26 грудня 2012 року. ОСОБА_1 він
підписаний.

Протокол про адміністративне
правопорушення датований 5 лютого 2013
року, а постанова винесена - 26 лютого 2013
року. При розгляді справи позивач був
присутній, про що свідчить його підпис
в постанові про одержання її копії
саме 26 лютого 2013 року.

Таким чином, передбачених законом
підстав для скасування оскаржуваної
постанови, на які покликається позивач,
- відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення та
порушення порядку притягнення його до
адміністративної відповідальності,
суд не вбачає і на підставі наведеного
відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його
позову.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі частин 16,17 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови № 121-по від 26 лютого 2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення за частинами 16-17 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в розмірі
6 800 гривень відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.