Справа № 672/222/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 672/222/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федорук І.М.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області на постанову Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 26 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Городоцького
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області про визнання незаконною
відмову у призначенні пенсії, визнання
права на пенсію на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного
суду Хмельницької області від 26 лютого
2014 року задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2. Не погоджуючись з
вищезазначеним судовим рішенням,
відповідачі подали апеляційні скарги,
в яких просять скасувати постанову
суду першої інстанції як таку, що
постановлена при неповному з'ясуванні
обставин справи та з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Свої
вимоги апелянти обґрунтовують тим, що
надані позивачем для розгляду
документи щодо підтвердження права на
пільгову пенсію не підтверджують факту
роботи трактористом.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до відповідача із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до ст.13
ч. І п. "в" Закону України "Про пенсійне
забезпечення", однак рішенням комісії
№ 5011 від 29 серпня 2013 року йому було
відмовлено у призначені такої пенсії в
зв'язку із відсутністю необхідного
пільгового стажу.

Судом першої інстанції встановлено, що
загальний стаж позивача складає 26
років 3 дні, а стаж, який дає право на
пенсію на пільгових умовах відповідно
до п. «в» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», складає 22 роки
3 місяці 18 днів.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
трудовою книжкою позивача, архівними
довідками районного трудового архіву
Городоцької районної ради № № 672 від 2
березня 2011 року, № 838 від 17 березня 2011
року, № 1823 від 22 червня 2010 року, № 1824
від 22 червня 2010 року, № 839 від 17 березня
2011 року, № 1825 від 22 червня 2010 року, № 673
від 3 березня 2011 року, № 871 від 23 березня
2011 року, № 1817 від 22 червня 2010 року, № №
1818, 1819, 1820, 1821, 1822 від 22 червня 2010 року, №
674 від 3 березня 2011 року, архівною
довідкою № 128 від 19 травня 2010 року,
архівним витягом, наданим Державним
архівом Хмельницької області 2 лютого
2011 року, з протоколу засідання
правління колгоспу с. Немиринці
Городоцького району № 9 від 25 червня 1983
року.

Як видно з атестату, виданого ПТУ № 7 с.
Дзеленці Волочиського району
Хмельницької області 30 серпня 1971 року,
позивач здобув професійно-технічну
освіту по кваліфікації
«тракторист-машиніст ІІІ класу», на
підставі якого йому 30 серпня 1971 року
видано посвідчення
тракториста-машиніста ІІІ класу.

З атестату, виданого 19 лютого 1977 року
ПТУ № 7 с. Дзеленці Волочиського району
Хмельницької області, вбачається, що
позивачу присвоєно кваліфікацію
тракториста для роботи на тракторах
Т-150, Т-150 к.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку
щодо недоведеності відповідачем
правомірності відмови позивачу у
призначенні пенсії. Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне:

Пунктом "в" частини 1 статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
визначено, що на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи,
трактористи-машиністи, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За правилами ч.1 ст.101 вищенаведеного
Закону органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі.

Це означає, що перевірка достовірності
виданих документів покладається на
пенсійний орган, а сумніви останнього
щодо обґрунтованості їх видачі, самі по
собі, не можуть бути підставою для
відмови у перерахунку пенсії, за
обставин, коли перевіркою встановлено
факт роботи трактористом.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відмова у призначенні
пенсії на пільгових умовах не
ґрунтується на вимогах чинного
пенсійного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п.20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637 "Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили
роботу позивача на посаді
тракториста-машиніста, безпосередньо
зайнятого у виробництві
сільгосппродукції в колгоспі «Зоря
комунізму», котре в подальшому було
реорганізовано в КСП «Мир» , а згодом - в
ТОВ «Мир» з 1977 року по 2005 рік. Вказані
свідки знають заявника по спільній з
ним роботі в зазначеному колгоспі, і їм
призначена пенсія на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що відмова в
призначенні пенсії позивачу не
ґрунтується на вимогах чинного
пенсійного законодавства, а тому
рішення відповідача щодо відмови в
призначенні пенсії на пільгових умовах
позивачу є протиправним, а відповідачі
обґрунтовано зобов'язані призначити
позивачу пенсію з моменту його
звернення на пільгових умовах у
відповідності до ч.1 ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянтів не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.