Справа № 304/190/14-а
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/190/14-а
Провадження № 2-а/304/9/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перечин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора
ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України
в Закарпатській області капітана
міліції Керечана Василя Омеляновича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 436695 від 18 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 05 лютого 2014 року він отримав
постанову серії ВП №41682886 про відкриття
виконавчого провадження, яка надійшла
з відділу ДВС Перечинського РУЮ та
винесена 25 січня 2014 року, із якої
вбачається, що державний виконавець на
підставі постанови серії АА2 №436695 від 18
грудня 2013 року, яка надійшла з ВДАІ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України про накладення на
нього штрафу в розмірі 1360 грн., відкрив
виконавче провадження. З цього приводу
він одразу ж звернувся до відділу ДВС
Перечинського РУЮ за роз'ясненнями, де
дізнався, що відносно нього на підставі
ч. 2 ст. 121 КУпАП винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №436695 від 18
грудня 2013 року, згідно якої він 31 жовтня
2013 року о 08.00 год. в м. Ужгород по вул.
Доманинській, керував автомобілем
марки «ГАЗ 32213», д/н НОМЕР_2, на якому
були встановлені шини, висота рисунка
протектора яких менша ніж 2,0 мм. Так,
дійсно 31 жовтня 2013 року у м. Ужгород по
вул. Доманинській його зупинив
відповідач та попросив пред'явити
документи, що він і зробив.
Переконавшись, що з документами все
гаразд, інспектор звернув увагу на
шини, які були на транспортному засобі
і зауважив, що хоча такі мають хороший
стан, однак у зв'язку з наближенням
зимового періоду їх необхідно буде
замінити на зимову резину, при цьому
жодних замірів ним не проводилось.
Потім Керечан В.О. сказав, що йому буде
винесено усне попередження, тому
переписав дані із технічного паспорта
та посвідчення водія до підготовленого
бланку, запропонував його підписати,
після чого він продовжив рух. Оскільки
вважає дії відповідача незаконними,
так як оскаржувану постанову винесено
без його відома, таку від відповідача
він взагалі не отримував, тому просить
позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав заяву, у якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подавав, а тому суд розглядає
справу у його відсутності, що
відповідає положенням ст. 128 КАС
України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні,
постановою старшого
державтоінспектора ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області капітана
міліції Керечана В.О. від 18 грудня 2013
року серії АА2 №436695 позивача ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП.
Згідно вказаної постанови останній
31 жовтня 2013 року о 08.08 год. в м. Ужгород
по вул. Доманинській керував
мікроавтобусом марки «ГАЗ 32213» д/н
НОМЕР_2, залишкова висота протектора
шин на якому менша 2,0 мм (вимірювання
проводилось штангенциркулем №80817969)
(а.с. 4).

Згідно п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього
руху України забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам,
зокрема, шини автобусів мають
залишкову висоту малюнка протектора
менше 2,0 мм.

Разом з цим, будь-яких належних та
допустимих доказів на підтвердження
вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП,
зокрема, акту перевірки технічного
стану транспортного засобу, акту
огляду транспортного засобу тощо,
відповідачем не надано.

Крім цього, при винесенні постанови
суб'єктом владних повноважень старшим
державтоінспектором ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області капітаном
міліції Керечан В.О. вчинено низку
порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так, в
постанові відсутні відомості щодо
винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми діючих
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
належними доказами не спростовані,
тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №436695 від 18 грудня 2013 року, винесену
старшим державтоінспетором ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області капітаном
міліції Керечан Василем Омеляновичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ганько І. І.