Справа № 826/16841/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Масіс
Сар» про визнання протиправними дій,
визнання протиправною та скасування
постанови №80/13 від 26.03.2013р.
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту
також - позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі також -
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
перевірки дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності 12.03.2013
року ФОП ОСОБА_1 з підстав не
правомірності експлуатації
нежитлового приміщення площею 128, 1 кв. м
за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати протиправною та скасувати
постанову № 80/13 від 26.03.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі
103 230 грн. 00 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
у діях позивача відсутній склад
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а відтак постанова про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності є такою, що
прийнята безпідставно. Крім того,
звертав увагу суду на те, що згідно
приписів Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» не є
суб'єктом містобудівної діяльності.
Також зазначав, що відповідачем
перевірку проведено з порушенням
визначеної законодавством процедури.
Позов просив задовольнити.
Відповідач проти заявленого позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Представник третьої особи підтримав
позовні вимоги, спірну постанову
вважав протиправною.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку про
розгляд справи в порядку письмового
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню
з огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що відповідачем в порядку ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі вимоги Управління державної
служби боротьби з економічною
злочинністю ГУ МВС України в місті
Києві від 19.02.2013р. № 7/5-716 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності магазину
продовольчих товарів на АДРЕСА_1.
За результатами перевірки,
встановлено, що на пр-ті 40-річчя Жовтня,
68 у Голосіївському районі м. Києва, на
підставі договору оренди нежитлових
приміщень від 10.04.2011р. ТОВ «Масіс Сар»
експлуатує нежитлові приміщення
першого поверху під магазин
продовольчих товарів після виконання
будівельних робіт з реконструкції
(змінено цільове, функціональне
призначення), без прийняття об'єкта
в експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства, чим порушено ч. 8
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», ДБН В.1 .2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» встановлена III категорія
складності зазначеного об'єкту.
За результатами проведеної
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
видано припис від 12.03.2013р. з вимогою
заборонити експлуатацію нежитлових
приміщень під магазин продовольчих:
товарів з 12.03.2013р. та усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
до 14.05.2013р., а також складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, із
фіксуванням суті правопорушення.
За результатами розгляду
матеріалів про адміністративне
правопорушення, відповідачем винесено
постанову № 80/13, якою ФОП ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 103230 (сто три
тисячі двісті тридцять) грн.
Позивач категорично не
погоджується з правомірністю спірної
постанови про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності, вважає
її прийняття безпідставним, та
відповідно звернувся з даним позовом
до Окружного адміністративного суду
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України № 3038 «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно із статтею 6 і частиною 2 статті 19
Конституцією України органи державної
влади зобов'язані діяти у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституціями і законами України.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві утворена згідно з постановою
Кабінету Міністрів України «Про
утворення територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції» від 23.05.2011 № 549.
Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі -«Порядок № 553»), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Згідно п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Водночас, відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Згідно п.11 Постанови КМУ №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», - суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення.
Разом з тим, в сертифікаті
11.06.2013 р. замовником об'єкту виступає
Комунальне підприємство капітального
будівництва, реконструкції та
інвестицій «Голосіїво-Будінвест», а
генеральним підрядником виступає
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БП-1 КМБ-1».
Таким чином, позивач не є ані
замовником, ані підрядником
будівництва об'єкту, а тому не є
суб'єктом містобудування і не може
нести відповідальність згідно Закону
«Про відповідальність за порушення у
сфері містобудівної діяльності».
Разом з тим, зі змісту спірної
постанови слідує, що позивача
притягнуто до відповідальності за
правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена аб. 4 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Так, згідно аб. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
6) експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.
Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
В даному випадку відповідачем не
доведено належним чином наявність
станом на час проведення перевірки
вказаного порушення, з огляду про
Згідно наданих суду матеріалів група
жилих будинків з об'єктами
соцкультпобуту на проспекті 40-річчя
Жовтня, 68-а, у Голосіївському районі м.
Києва, до якого входить нежитлове
вбудоване приміщення (№261 за технічним
паспортом БТІ) є новим будівництвом,
введеним в експлуатацію згідно акту
готовності об'єкта до експлуатації від
28.05.2013 р., на підставі якого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України видано сертифікат
Водночас, Згідно ст. 1 Закону
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності протиправні
діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність;, передбачену
цим та іншими законами України.
Разом з тим, згідно п. 22 ч. 1 ст. 92
Конституції України виключно законами
Украй визначаються засади
цивільно-правової відповідальності,
діяння, які є злочинам
адміністративними або дисциплінарними
правопорушеннями, та відповідальність
Оскільки склад правопорушення у
сфері містобудування згідно аб. 4 п. 6 ч. 2
ст. Закону чітко передбачає суб'єктів
відповідальності за нього, то вказана
норма Закону н може поширено
Крім того, оскільки сертифікат
видано лише 11.06.2013 р., після проведення
перевірки, відповідачем невірно
визначено категорію складності
об'єкта, оскільки згідно ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» сертифікат
відповідності необхідно отримувати
лише для об'єктів IV та V рівня
За таких обставин позовні вимоги
в частині визнання протиправною та
скасування постанови №80/13 від 26.03.2013 р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ОСОБА_1 у сумі 103 230 грн. є
обґрунтованими та підлягають
Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо проведення
перевірки дотримання законодавства у
сфері містобудівної діяльності 12.03.2013
року ФОП ОСОБА_1 з підстав не
правомірності експлуатації
нежитлового приміщення площею 128, 1 кв. м
за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає
Згідно п. 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р.
№553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
На виконання вимог п. 4 та 7 Порядку
Інспекцією проведено позапланову
перевірку за наявності відповідного
звернення та з оформленням
відповідного направлення; за
результатами перевірки складно акт
згідно вимог п. 8 Порядку.
Таким чином, саме по собі
здійснення перевірки не виходить за
межі компетенції Інспекції як суб'єкта
владних повноважень і оформлене згідно
вимог чинного законодавства.
Якщо за результатами перевірки
прийнято рішення, яким на позивача
адміністративно-господарські санкції,
це охоплюється позовною вимогою про
визнання незаконним відповідного
рішення суб'єкта владних повноважень,
проте не є підставою для визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки.

Відтак вищевказана позовна
вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
постанови про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності.
Водночас, доводи викладені
відповідачем у письмових запереченнях
проти позову спростовані
імперативними приписами чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 80/13 від 26.03.2013 р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі
103 230 грн. 00 коп.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Печерському районі м. Києва стягнути
судові витрати в сумі 997, 89 грн. на
користь ОСОБА_1 за рахунок Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунків Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур