Справа № 821/1172/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1172/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,
за участю представника позивача
Мироненко К.Б., представника
відповідача Григоренка М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Дочірнє
підприємство "Слобожанське" Товариства
з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Славія" до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про
визнання протиправними дій та
бездіяльності у зведеному виконавчому
провадженні № 35196130,

встановив:

Позивач Дочірнє підприємство
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія"
до суду із адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання
протиправними дій та бездіяльності у
зведеному виконавчому провадженні №
35196130 .

Разом з позовною заявою надано
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти в межах
зведеного виконавчого провадження №
35196130 дії по зверненню стягнення на
багаторічні насадження розташовані на
земельній ділянці площею 287 га в межах
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона та на
право довгострокової оренди земельної
ділянки, що виникло в Дочірнього
підприємства "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія" на
підставі договору оренди вказаної
земельної ділянки, що виникло в
Дочірнього підприємства "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія" на
підставі договору оренди укладеного з
Херсонською обласною державною
адміністрацією 25 листопада 2013 року.

Представник в судовому засіданні
пояснив, що багаторічні насадження та
земельна ділянка, на якій вони
висаджені, що розташована на території
Антонівської сільської ради
Дніпровського району м. Херсона є
основними засобами підприємства. В
разі, якщо державним виконавцем буде
арештовано та описано та за наслідками
цього передасть права довгострокової
оренди підприємства на відповідальне
зберігання третім особам, то
відповідача буде позбавлено
можливості здійснити підготовку садів
до збору урожаю у 2014 році та як наслідок
- отримання врожаю.

Позивач в судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання та наполягав на
його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що
клопотання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки , може призвести
до заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

основні положення інституту
забезпечення адміністративного позову
регламентовані статтями 117 та 118 КАС
України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117
цього Кодексу, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтована
наявність такої необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів,
повинен встановити, чи є хоча б одна з
названих обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти

З огляду на заявлене клопотання, суд,
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення адміністративного
позову обґрунтоване, оскільки
відповідачем не надано жодного
належного та допустимого доказу щодо
необґрунтованості підстав для вжиття
такого заходу. При цьому наявні
докази щодо ознак очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до винесення
рішення в адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що реалізація даного стягнення на
багаторічні насадження та на право
довгострокової оренди вказаної
земельної ділянки може призвести до
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних
зусиль, витрат та фактично зупинить
діяльність даної установи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів позивача, думки відповідача
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу, суд приходить до
висновку, що клопотання про
забезпечення позову підлягає
задоволенню .

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Заборонити вчиняти в межах зведеного
виконавчого провадження № 35196130 дії по
зверненню стягнення на багаторічні
насадження розташовані на земельній
ділянці площею 287 га в межах
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона та на
право довгострокової оренди земельної
ділянки, що виникло в Дочірнього
підприємства "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія" на
підставі договору оренди вказаної
земельної ділянки, що виникло в
Дочірнього підприємства "Слобожанське"
Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Славія" на
підставі договору оренди укладеного з
Херсонською обласною державною
адміністрацією 25 листопада 2013 року до
вирішення справи № 821/1172/14.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Василяка Д.К.