Справа № 224/314/14-а
Суддя: Кардашенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/314/14-а
Номер провадження 2-а/224/39/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Дебальцевський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Кардашенко О.А.

при секретарі
Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВД
України в Донецькій області Солоділова
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В

10.02.2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Вказавши, що 7.02.2014 р. відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні нього за
ст.. 122 ч.1 КУпАП та винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення. В постанові зазначено, що
він не виконав вимоги дорожнього знаку
5.16 ПДР та здійснив на перехресті
поворот ліворуч зі смуги, яка
призначена для руху тільки прямо. З
постановою не згоден та просив її
скасувати.

В судове засідання позивач не з*явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, до суду
представив заяву про розгляд справи у
його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду направив заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов не визнав, так як вважає свої дії
правильними.

Згідно ст..128 КАС України судом винесено
ухвалу про розгляд справи у
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

07.02.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП
№3 прапорщиком міліції Солоділовим
Олександром Анатолійовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №207268 у
відношенні ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1
07.02.2014 року о 18.55 год. на 757 км. а/д
Київ-Довжанський, керуючи автомобілем
ВАЗ 21080, номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР,
рухався на перехресті ліворуч зі смуги
призначеній для руху тільки прямо, чим
порушив п.5 розділ 3.3. додатки ПДР
України (а.с.4).

На підставі протоколу 07.02.2014 року було
винесено постанову серії ПС1 №403770,
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАп та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

Суд враховує той факт, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС знав, що ОСОБА_1 не визнає
своєї вини та не згоден з протоколом,
але не вжив належних заходів для
підтвердження виявленого
правопорушення фактичними даними:
поясненнями свідків, тощо.

Серед матеріалів про адміністративне
правопорушення є лише протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №207268.

При винесенні постанови посадова особа
ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка
передбачає, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних
інших доказів по справі, крім
протоколу, наприклад свідків, показань
технічних приладів чи технічних
засобів, чи інших доказів по справі, на
момент розгляду адміністративної
справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю

Враховуючи, зазначене суд вважає,
постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

На підставі ст..283 КУпАП, керуючись ст.
158-163, 171-2 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВД України в Донецькій області
Солоділова Олександра Анатолійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 403770 від 07.02.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко