Справа № 2а-3660/11/2670
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Блажівська
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі
Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві в залі
суду апеляційну скаргу Дочірньої
компанії «Укзргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» в особі філії
Управління з переробки газу та
газового конденсату, в інтересах
Шебелинського відділення з переробки
газового конденсату на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Дочірньої
компанії «Укзргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» в особі філії
Управління з переробки газу та
газового конденсату, в інтересах
Шебелинського відділення з переробки
газового конденсату до Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про опис майна у
податку заставу від 08 лютого 2011 року
№2/24-037.

В обґрунтування
адміністративного позову, позивач
вказує на те, що Шебелинське відділення
з переробки газового конденсату не має
у власності майна (господарському
віданні або оперативному управлінні).
А, майно НАК «Нафтогаз Україна» у
відповідності до положень Закону
України «Про заставу» не можу
передаватись у податкову заставу.

Також, позивач вказав на те, що
оскаржуване рішення відповідачем
прийняте з порушенням податкового
законодавства, оскільки відповідачем
не скасовано опис про реєстрацію опису
майна усіх активів, що проведена у 2008
році. Відповідачем не враховано, що всі
податкові зобов'язання рахувалися за
ДК «Укзргазвидобування».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги, позивач вказує на
протиправність оскаржуваного рішення
та наявність правових підстав для його
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача ат
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що Дочірня компанія
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» створена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№1173 від 24 липня 1998 року «Про
розмежування функцій з видобування,
транспортування і реалізації
природного газу на базі газовидобувних
підприємств та структурних
підрозділів AT «Укргазпром» та включена
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців як юридична особа.

Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Харківської
області (далі -відповідач) прийняла
рішення №2/24-037 від 08 лютого 2011 року про
опис майна у податкову заставу, що
перебуває у власності (господарському
віданні або оперативному управлінні)
платника податків - Шебелинського
відділення з переробки газового
конденсату і нафти філії Дочірньої
компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» (далі - «Шебелинське
відділення») у відповідності до вимог
ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу
України.

Підставою для прийняття відповідачем
спірного рішення є несплата
Шебелинським відділенням узгодженої
суми податкового зобов'язання та
винесення податкової вимоги №13 від 07
лютого 2011 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 24 жовтня 2008 року Державною
податковою інспекцією у
Балаклійському районі проведено
реєстрацію податкової застави за №8110180
на всі активи Шебелинського відділення
на підставі абз. 3 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» №2181-III від 21 грудня 2000 року.

Відмовляючи в задоволенні
адмінстративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що за
Шебелинівським відділенням рахується
податковий борг в сумі 1 224 691 735,79 грн.
(податкова вимога від 07 лютого 2011 року
№13). Дана сума позивачем в
добровільному порядку не сплачена,
тому відповідачем правомірно прийнято
оскаржуване рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно аналізу положень
ст.ст.14, 89 Податкового кодексу України
можна зробити висновок, що податкова
застава є тимчасовим обмеженням щодо
відчуження майна платником податків,
тобто особою, на яку покладено
обов'язок зі сплати податків, зборів та
виконання інших обов'язків, пов'язаних
з такою сплатою, яка має податковий
борг з узгодженої суми грошового
зобов'язання.

Отже, за наявності у Шебелинського
відділення статусу платника податку та
податкового боргу виникає право
податкової застави, яка застосовується
в порядку, встановленому ст. 89
Податкового кодексу України та
Порядком «Про затвердження Порядку
застосування податкової застави
органами державної податкової служби»,
затвердженим наказом Державної
податкової адміністрації України №1043
від 24 грудня 2010 року.

Так, ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року залишено без змін постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 квітня 2011 року про
відмову в задоволенні позову, у справі
№2а-3626/11/2670 за позовом Дочірньої
компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Харківської області про
скасування податкової вимоги №13 від 07
лютого 2011 року.

З огляду на положення ч. 1 ст. 72 КАС
України не потребують доказування вже
встановлені наведеним судовим
рішенням обставини у справі №2а-3626/11/2670.

Так, Державною податковою інспекцією у
Балаклійському районі Харківської
області 07 лютого 2011 року сформовано
податкову вимогу №13 у зв'язку із
несплатою у терміни, визначені у
договорах про розстрочення, часток
розстрочених сум податкових
зобов'язань з акцизного збору в сумі 1 224
691 735,79 грн., а також за рахунок несплати
штрафної санкції по ПДВ, визначеної
податковим повідомленням-рішенням від
08 листопада 2005 року №/3 в сумі
238302,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції
у справі №2а-3626/11/2670 зроблено висновки
про те, що Державною податковою
інспекцією у Балаклійському районі
Харківської області правомірно було
виставлено податкову вимогу
Шебелинському відділенню з переробки
газового конденсату і нафти, оскільки
податкове зобов'язання позивача з ПДВ в
розмірі 238302,00 грн. виникло в 2005 році,
тобто до переходу ним на сплату
консолідованого податку. Щодо
включення до податкової вимоги
акцизного збору на бензин моторний та
акцизного збору на інші нафтопродукти,
суди дійшли висновку, що станом на дату
надіслання першої податкової вимоги
Шебелинському відділенню з переробки
газового конденсату і нафти, борг зі
сплати акцизного збору на бензин
моторний та акцизного збору на інші
нафтопродукти рахувався саме за
Шебелинським відділенням з переробки
газового конденсату і нафти.

Посилання позивача на судові
рішення у справах Окружного
адміністративного суду міста Києва
№№2а-9124/2670, 2а-9502/09/2670 як на одну з
підстав для відмови в позові, не
заслуговують на увагу. У вказаних
судових рішеннях, хоча і були
встановлені обставини щодо
неправомірності виставлення
податкових вимог та реєстрації права
податкової застави за наслідком
несплати того ж за правовою природою
виникнення податкового зобов'язання,
проте лише з підстав того, що граничний
строк його сплати ще настав у зв'язку з
його розстроченням. Будь-які інші
мотиви щодо розміру податкового
зобов'язання та/або порушення порядку і
процедури включення до державного
реєстру обтяжень запису про реєстрацію
податкової застави майна
Шебелинського відділення, судами у
даних справах не наводились.

Втім, судами першої та апеляційної
інстанцій у справі №2а-3626/11/2670
встановлено правомірність винесення
податкової вимоги №13 від 7 лютого 2011
року, підтверджено факт наявності
податкового боргу саме у Шебелинського
відділення станом на час її формування,
а також наявність у нього статусу
платника податку, що є підставами для
виникнення права податкової застави.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
неможливість прийняття тверджень
позивача про те, що на майно
Шебелинського відділення не
поширюється право податкової застави
через, встановлені ст. 89 Податкового
кодексу України та ст.4 Закону України
«Про заставу» обмеження. Дані
твердження є необґрунтованими та
такими, що невірно тлумачать норми
права.

Так. п. 89.2 Податкового кодексу України,
окрім переліку майна щодо якого не може
бути застосовано право податкової
застави, містить відсилочну норму на
підпункт 87.3.7 цього Кодексу, який у свою
чергу посилається на положення Закону
України «Про заставу»N2654-XII від 02 жовтня
1992 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
заставу» предметом податкової застави,
не можуть бути об'єкти державної
власності, приватизація яких
заборонена законодавчими актами, а
також майнові комплекси державних
підприємств та їх структурних
підрозділів, що знаходяться у процесі
корпоратизації.

Законом України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації» від 07 липня
1999 року N847-XIV затверджено перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації, а також
тих, що не підлягають приватизації, але
можуть бути корпоратизовані.

Відповідно до зазначеного Закону, ані
позивач, ані Шебелинське відділення не
включені до переліку, у зв'язку з чим
дія ст. 4 Закону України «Про заставу»
на них не розповсюджується.

Крім того, наявність в переліку
підприємств, що не підлягають
приватизації НАК «Нафтогаз» жодним
чином не вказує на поширення заборони
на позивача та на Шебелинське
відділення, оскільки позивач як
дочірня компанія, засновником якої є
НАК «Нафтогаз», не є відокремленим чи
структурним підрозділом останнього, а
за своєю організаційно-правовою формою
є окремою юридичною особою, в складі
якої, зокрема, створено структурний
підрозділ - Шебелинське відділення,
тобто в даному випадку позивач лише
контролюється іншою юридичною особою
(материнською компанією).

Слід також зазначити, що опис майна,
тобто механізм застосування
податкової застави органами державної
податкової служби та державна
реєстрація обтяжень є різними за
процедурою діями та регулюються
окремими нормативно-правовими актами,
у зв'язку з чим не скасування
відповідачем державної реєстрації
опису проведеного у 2008 році не впливає
на правомірність та законність
прийняття спірного рішення про опис
майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем у
відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС
України доведено правомірність
прийняття оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої
компанії «Укзргазвидобування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» в особі філії
Управління з переробки газу та
газового конденсату, в інтересах
Шебелинського відділення з переробки
газового конденсату - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 16.04.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.