Справа № 804/10353/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/10353/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фабрика
будівельних сумішей

«БудМайстер»

до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабрика будівельних
сумішей «БудМайстер» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача форми «Р» від 09 липня 2013
року № відповідача -
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач безпідставно
збільшив позивачу суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, оскільки позивач правомірно
відніс до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість за
податковою накладною від 29.10.2012 року №
68, наданою контрагентом позивача - ПП
«БЦМР». При цьому ПП «БЦМР» направило
цю податкову накладну протягом 15
календарних днів з дня її виписки для
реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних, про що свідчить
квитанція № 1 від 08.11.2012 року. Зважаючи
на те, що контрагент позивача не
отримував квитанції про неприйняття
податкової накладної від 29.10.2012 року №
68, ця податкова накладна є
зареєстрованою.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р»
від 09 липня 2013 року № .

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачем доведено факт передачі його
контрагентом податкової накладної № 68
від 29.10.2012 року до органу ДПС для її
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, а також факт не
надіслання цим органом ПП «БЦМР»
квитанції № 2 про неприйняття вказаної
податкової накладної з визначених
законом підстав, що не спростовано
відповідачем, то означена податкова
накладна вважається зареєстрованою.

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позову ТОВ
«Фабрика будівельних сумішей
«БудМайстер» відмовити.

При цьому апелянт зазначає, що згідно
відповіді Міндоходів України
контрагентові позивача направлено
тільки першу квитанцію, яка лише
підтвердила його звернення щодо
реєстрації податкової накладної в
реєстрі. Проте, надана контрагентом
позивача документація не прийнята та
не зареєстрована в Реєстрі у зв'язку з
помилками.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на податковому
обліку у відповідача як платник
податків, в тому числі податку на
додану вартість.

17.06.2013 року відповідачем було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за лютий
2013 року ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «БудМайстер».

За результатами перевірки було
складено акт від 17.06.2013 року
№132/15.2-24-33892784, в якому зазначено, що в
порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «БудМайстер»
включено до складу податкового кредиту
за лютий 2013 року суми податку на додану
вартість у розмірі 11462,28 грн. згідно
податкової накладної від 29.10.2012 року №
68, виписаної ПП «БЦМР», яка не була
зареєстрована ним як продавцем в
Єдиному реєстрі податкових накладних
протягом 15 календарних днів з дня її
виписки.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №
, яким ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «БудМайстер» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 14327,85
грн., з яких 11462,28 грн. - за основним
платежем та 2865,57 грн. - за штрафними
санкціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Порядок внесення
відомостей, що містяться у податковій
накладній та/або розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до неї, до Єдиного реєстру
податкових накладних платників
податку на додану вартість - продавців
товарів (послуг), звіряння даних, що
містяться у виданих платникам такого
податку - покупцям товарів (послуг)
податковій накладній та розрахунку
коригування з відомостями, які
містяться в ЄРПН, визначається
Порядком ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2010 року № 1246.

Після надходження податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронній формі до
ДПС здійснюється їх розшифрування,
перевіряється електронний цифровий
підпис, визначається відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, та проводиться їх
реєстрація (п.7 Порядку).

Відповідно до п.п. 8 та 11 Порядку для
підтвердження прийняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому ДПС,
результати перевірки електронного
цифрового підпису, інформація про
продавця, дата та час прийняття,
реєстраційний номер, податковий
період, за який подається податкова
накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі. Квитанція, що підтверджує факт
реєстрації податкової накладної та/або
розрахунку коригування, надсилається
протягом операційного дня продавцеві.
За наявності підстав, визначених п.9
Порядку, органом ДПС може бути
відмовлено у прийнятті податкової
накладної.

Отже, після направлення платником
податків податкової накладної до
Єдиного державного реєстру податкових
накладних, органами податкової служби
України здійснюється перевірка її на
предмет відповідності стандарту та
достовірності вказаної в ній
інформації, за результатами якої
приймається рішення про прийняття або
неприйняття надісланої податкової
накладної.

Надана позивачем виписка з програмного
засобу телекомунікаційного зв'язку
через систему подання електронної
звітності (повідомленням про отримання
звітності постачальника відповідною
службою ДПА України) підтверджує факт
направлення ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «БудМайстер» податкової
накладної № 68 від 20.03.2012 року до органу
ДПС та отримання ним цієї податкової
накладної.

Податкова накладна вважається
зареєстрованою в ЄРПН, якщо протягом
операційного дня продавцеві не
надіслано квитанцію, що підтверджує
прийняття або неприйняття такої
податкової накладної (абзац 6 ст.201.10
ПКУ). Отже, підтверджуючим документом
про реєстрацію податкової накладної в
ЄРПН є лише повідомлення про отримання
звітності постачальника.

Протягом операційного дня квитанція
про прийняття або неприйняття
податкової накладної № 68 від 29.10.2012
року Товариству не була надіслана, а
тому така податкова накладна
вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Фабрика будівельних сумішей
«БудМайстер» 08.11.2012 року направило для
прийняття до ЄРПН податкову накладну №
68 від 29.10.2012 року, оскільки протягом
операційного дня з моменту отримання
податкової накладної не була
направлена квитанція № 1, то згідно
вимог ст.201.10 ПКУ вона вважається
прийнятою до ЄРПН.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року є законною і обґрунтованою,
а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.11.2013 року у справі № 804/10353/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров