Справа № 813/2725/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/2725/14
Львівський окружний адміністративний
суд, в складі:
Головуючого - судді:
за участю секретаря судового
засідання: Щура В.Р.
позивача Сольського В.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
Арбітражного керуючого Сольського
Володимира Степановича до Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування акта перевірки
від 23.12.2013 року №15/2, -
Арбітражний керуючий Сольський В.С.
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати акт
позапланової виїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Сольського В.С. від 20.12.2013 року за №07-24/30
Головного управління юстиції у
- визнати протиправним та скасувати
розпорядження «Про усунення порушень»
Головного управління юстиції у
Львівській області від 23.12.2013 року за
№15/2 за результатами позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого Сольського
Володимира Степановича.
Позивач звернувся до суду з
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Згідно вказаного вище
клопотання позивач просив забезпечити
- зупинити дію розпорядження «Про
усунення порушень Головного
управління юстиції у Львівській
області від 23.12.2013 року №15/2
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
Сольського Володимира Степановича;
- заборонити Головному управлінню
юстиції у Львівській області вносити
пропозицію до Міністерства юстиції
щодо внесення до Дисциплінарної
комісії подання про накладення на
арбітражного керуючого Cольського
Володимира Степановича
дисциплінарного стягнення.
Обгрунтовуючи вказане клопотання
позивач посилається на те, що
невиконання оскаржуваного
розпорядження у вказаний відповідачем
строк, може бути підставою для
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення,
передбаченого ст. 109 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Наведені обставини, на думку позивача,
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних
зусиль.

Позивач у судовому засіданні
клопотання про забезпечення позову
підтримав повністю, просив таке
задовольнити.

Відповідач у судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, місце та час
його проведення.

Заслухавши думку позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні клопотання позивача слід
відмовити, з огляду на таке.

Згідно норми ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналізуючи наведені аргументи
позивача, суд вважає їх недостатніми
для задоволення клопотання про
забезпечення позову, а також такими, що
не підтверджуються існуванням
обставин, передбачених частиною 1
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, за яких може бути
застосовано забезпечення позову,
оскільки, позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено, яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також не зазначено підстав для
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
позивача. Посилання на ймовірні дії
відповідача не підтверджені
фактичними обставинами справи.

На думку суду, заборона відповідачу
вчиняти дії щодо виконання
оскаржуваного розпорядження, на стадії
розгляду клопотання про забезпечення
позову без дослідження обставин та
доказів у справі, є фактично вирішенням
цього спору по суті, що у свою чергу не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає
правових підстав для забезпечення
позову, а відтак у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та порядку, визначеному ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 22
квітня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.