Справа № 805/339/14
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р.
Справа №805/339/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 30
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В

За участю секретаря судового
засідання: Кан О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чухляк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, відділ по
справам неповнолітніх Ленінської
районної ради м. Донецька про
скасування припису від 14.03.2013 року № 67
та постанови від 07.11.2013 року № 929, -

В С Т А Н О В И
В:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулося до
суду із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі -
Інспекція) про скасування припису від
14.03.2013 року № 67 та постанови від 07.11.2013
року № 929.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 14.03.2013 року за результатами
перевірки об'єкту будівництва, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
Інспекцією складено припис № 67 про
зобов'язання позивача усунути
порушення ДБН 360-92 (додаток 3.1) в частині
дотримання протипожежної відстані до
будинку АДРЕСА_1. 07.11.2013 року
відповідачем прийнято постанову про
адміністративне правопорушення № 929,
якою на ОСОБА_3 накладено штраф у
розмірі 5100 грн. за невиконання вимог
припису № 67.

Позивач вважає вищевказані рішення
Інспекції необґрунтованими та
протиправними, оскільки, вказаний
житловий будинок АДРЕСА_2 збудований у
1933 році. 25.05.2005 р. рішенням виконкому
Ленінської районної у м. Донецьку ради
№ 269 позивачеві надано дозвіл на його
реконструкцію. Отже, існуюча будівля
була реконструйована із збільшенням
площі без збільшення площі фундаменту.
На думку позивача вимоги щодо усунення
порушень ДБН слід пред'являти до особи,
яка здійснила будівництво будинку
АДРЕСА_2 у 1933 році.

Також, позивач зазначив, що будинок
АДРЕСА_1 рішенням Виконкому визнано
аварійним.

Крім того, на думку позивача, виконання
вимог припису № 67 без знесення будинку
є неможливим. Враховуючи, що
відповідний будинок є єдиним житлом
позивача та його родини, до складу якої
входить малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_1,
виконання припису шляхом знесення
будинку призведе до порушення прав
доньки позивача, що є неприпустимим у
відповідності до положень Закону
України «Про охорону дитинства».

У зв'язку з чим позивач звернулася до
суду із даним позовом в якому просить
скасувати припис Інспекції від 14.03.2013
року № 67 та постанову від 07.11.2013 року
№ 929.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову вважаючи, що
дії та рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області щодо складання
припису та винесення постанови
повністю відповідають вимогам чинного
законодавства, про що надала письмові
заперечення та докази в їх
обґрунтування.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, судом встановлено
наступне.

04.03.2013р. до Інспекції надійшло
звернення гр. ОСОБА_4, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 із вимогою провести
перевірку щодо законності будівництва
житлового будинку АДРЕСА_2 на тієї ж
вулиці (а.с. 36-37).

У зв'язку із вищевказаним зверненням,
14.03.2013р., на підставі направлення на
проведення позапланової перевірки від
12.03.2013р. (а.с. 98), Інспекцією була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування
під час виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва житлового будинку
АДРЕСА_2.

За результатами перевірки встановлено,
що на земельній ділянці, яка належить
ОСОБА_3, збудовано двоповерховий
житловий будинок розміром 15,0 м. х 9,60 м.
Будівництво здійснювалось без
документів, що дають право на виконання
відповідних будівельних робіт. Також,
встановлено, що відстань збудованого
будинку АДРЕСА_2 до сусіднього будинку
АДРЕСА_1 складає 1,57 м з однієї сторони і
1,80 м з іншої, що є порушенням ДБН 360-92**
Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень, а саме:
додатку 3.1 згідно якого протипожежні
відстані між житловими будинками треба
приймати за таблицею 1, але не менше
протипожежних норм, що складають 6 м,
про що відповідачем складено
відповідний акт від 14.03.2013р. (а.с. 99).

На усунення виявлених під час
перевірки порушень Інспекцією було
складено припис № 67 від 14.03.2013 р. (а.с.
22-23) з вимогою усунути порушення ДБН 360-92
(додаток 3.1) в частині дотримання
протипожежних відстаней між житловими
будинками.

Також, 14.03.2013 р. Інспекцією складено
протокол про адміністративне
правопорушення з боку ОСОБА_3
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 96 КУпАП (а.с. 101).

Згідно із постановою Інспекції № 73 від
02.04.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 96
КУпАП та накладено штраф у розмірі 850
грн. (а.с. 102).

09.10.2013 року Інспекцією на підставі
наказу № 244 від 30.09.2013 року та
направлення на проведення
позапланової перевірки від 03.10.2013р. (а.с.
103) була проведена позапланова
перевірка виконання вимог припису № 67
від 14.03.2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем встановлено невиконання
ОСОБА_3 вимог припису № 67 від 14.03.2013
року, про що складено відповідний акт
від 09.10.2013р. (а.с. 104).

Також, 09.10.2013 року Інспекцією складено
протокол про адміністративне
правопорушення з боку ОСОБА_3
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 105).

На підставі вищевказаного протоколу та
документів складених за результатами
перевірки Інспекцією прийнято
оскаржувану постанову № 929 від 07.11.2013
року, згідно з якою ОСОБА_3 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.
188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі
5100 грн. (а.с. 24).

Позивач оскаржує вищевказаний припис
та постанову, як такі, що є
необґрунтованими та винесені із
порушенням вимог чинного
законодавства.

При розгляді справи по суті позовних
вимог суд керувався приписами ч. 1 ст. 21
Кодексу адміністративного судочинства
України у відповідності до якої
позивач може заявити кілька вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою. Якщо справа щодо
однієї з вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у
відповідності до приписів якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Правовідносини у сфері містобудування,
що виникли між сторонами регулюються
нормами Закону України «Про планування
і забудову територій» (чинного на
початок виконання будівельних робіт),
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 та іншими нормативно-правовими
актами.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п. 7 вказаного
Порядку, підставами для проведення
позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

5) перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

7) вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає
звернення ОСОБА_4 - мешканки будинку
АДРЕСА_1 є обґрунтованою підставою для
проведення Інспекцією позапланової
перевірки позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи Інспекції мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п. 3 ч. 4 ст.
41).

Відповідно до п. 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Як вже було зазначено вище, Інспекцією
було складено припис № 67 від 14.03.2013 року
із вимогою до позивача про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
Державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень» 360-92**,
затверджених наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. № 44 (далі - ДБН 360-92**) в частині
дотримання протипожежних відстаней
між житловими будинками (додаток 3.1).

ДБН 360-92** поширюються на проектування
нових і реконструкцію існуючих міських
і сільських поселень України.

Ці норми обов'язкові для органів
державного управління, місцевого і
регіонального самоуправління
підприємств і установ незалежно від
форм власності та відомчого
підпорядкування, громадських об'єднань
і громадян, які здійснюють
проектування, будівництво і
благоустрій на території міських і
сільських поселень.

Згідно додатку 3.1 (обов'язковий) ДБН
360-92** протипожежні відстані між
житловими, громадськими,
адміністративно-побутовими будинками
промислових підприємств,
багатоповерховими гаражами треба
приймати за таблицею 1 (числівник), а між
виробничими, сільськогосподарськими
будинками, спорудами - відповідно до
вимог чинних норм.

Таблиця 1 вказаного додатку встановлює,
що мінімальна протипожежна відстань
між житловими будинками повинна
становити не менше 6 метрів, не зважаючи
на ступінь вогнестійкості будинку.

Згідно із приміткою 7 додатку 3.1. ДБН
360-92** при проектуванні та будівництві
нових індивідуальних садибних
будинків та господарських споруд, а
також при повній їх перебудові в межах
однієї садиби (зміна місця
розташування, площі забудови, об'єму та
поверховості будинку) в умовах
забудови, яка склалася, відстані між
житловими будинками та громадськими
будівлями на двох сусідніх ділянках
треба приймати за таблицею 1.

З матеріалів справи вбачається, що на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3,
збудовано двоповерховий житловий
будинок розміром 15,0 м. х 9,60 м.
Будівництво здійснювалось без
документів, що дають право на виконання
відповідних будівельних робіт. Також
вбачається, що відстань збудованого
будинку АДРЕСА_2 до сусіднього будинку
АДРЕСА_1 складає 1,57 м з однієї сторони і
1,80 м з іншої.

Таким чином, порушення з боку позивача
вимог ДБН 360-92**, в частині недотримання
останнім протипожежних відстаней між
житловими будинками, знайшло своє
повне підтвердження під час розгляду
справи.

Посилання позивача, як на ознаку
необґрунтованості та протиправності
вказаного припису, на те, що будинок
АДРЕСА_2 був саме реконструйований із
збільшенням площі без збільшення площі
фундаменту, суд вважає такими, що не
заслуговують на увагу, адже вимоги
Державних будівельних норм 360-92**
поширюються на проектування нових і
реконструкцію існуючих міських і
сільських поселень України.

Крім того, твердження позивача щодо
проведення саме реконструкції
спростовуються його ж повідомленням
про початок виконання будівельних
робіт від 14.12.2012 року (а.с. 62). Згідно
якого позивач повідомляє про
будівництво нового житлового будинку
по вул. Патійська, 33 у Ленінському
районі міста Донецька, загальною
площею 205,7 кв.м. Вид будівництва - нове
будівництво.

Згідно із відміткою у технічному
паспорті, яка зроблена КП Бюро
технічної інвентаризації АДРЕСА_2 є
самовільно зведеним (а.с. 85-86).

Окрім того, суд вважає необхідним
звернути увагу на те, що у
відповідності до договору дарування
житлового будинку від 30.03.2005 року
ОСОБА_3 - обдарована прийняла в дар
житловий будинок АДРЕСА_2, загальною
площею 50,2 кв.м (а.с. 11). На час проведення
перевірки загально площа дома складає
205,7 кв.м, що свідчить про неможливість
здійснення реконструкції будинку без
збільшення площі фундаменту.

Також суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Так, дійсно у відповідності до приписів
примітки 7 додатку 3.1. ДБН 360-92** за
погодженням з місцевими органами
архітектури і містобудування,
державного пожежного та санітарного
нагляду допускається часткова
реконструкція житлових будинків та
господарських споруд на окремих
садибних ділянках, які побудовані за
раніше чинними нормативами. В цьому
випадку перебудова житлових будинків,
їх господарських будівель та гаражів
можлива за умови збереження існуючих
відстаней між будівлями.

У відповідності до ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову територій»
(який був чинний на час прийняття
рішення виконкомом Ленінської
районної у м. Донецьку ради) здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються: документ, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію;
проектна документація на будівництво,
погоджена та затверджена в порядку,
визначеному законодавством; відомості
про здійснення авторського і
технічного нагляду; копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт (у разі здійснення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів містобудування); фінансова
звітність, що складається відповідно
до статті 11 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», та копія ліцензії
на здійснення діяльності з надання
фінансових послуг, засвідчена в
установленому законом порядку (у разі
здійснення будівництва, що передбачає
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб).

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(чинний на час проведення перевірки)
замовник має право виконувати
будівельні роботи після, зокрема,
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Отже, наведені норми закону
передбачають відповідні узгодження
будівельних робіт із інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Так само і рішенням Виконкому
Ленінської районної у м. Донецьку ради
від 25.05.2005 року про дозвіл на
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_2, зобов'язано позивача перед
початком будівельних робіт
зареєструвати їх у інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю (а.с. 15).

Судом встановлено та визнається
позивачем, що останній не отримував
будь-якої дозвільної документації від
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_2. Тобто, в позивача відсутні
відповідні узгодження, які вимагаються
у примітці 7 додатку 3.1. ДБН 360-92**.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає
хибними посилання позивача на
збереження існуючих відстаней між
житловими будинками, які побудовані за
раніше чинними нормативами, оскільки,
така реконструкція повинна бути
частковою та допускається лише за
узгодженням із інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю.

Вищенаведеним також спростовуються
посилання позивача на висновки ПП
«Виробничо-комерційна фірма «РІТАЛ»
від 20.03.2013 року та управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Головного управління МНС України в
Донецькій області від 06.04.2011 року.

Більш того, жодний з висновків не
містить відомостей щодо дотримання
вимог пожежних відстаней між житловим
будинком АДРЕСА_2 та сусіднім будинком
АДРЕСА_1.

Що стосується посилань позивача на те,
що виконання припису шляхом знесення
будинку призведе до порушення прав
малолітньої доньки позивача, що є
неприпустимим у відповідності до
положень Закону України «Про охорону
дитинства», суд вважає їх
необґрунтованими, оскільки у приписі
відсутні будь-які вимоги стосовну
демонтажу (знесення) житлового будинку
АДРЕСА_2.

Окрім того, чинне законодавство
передбачає можливість знесення
збудованого об'єкту лише за певних
обставин та за рішенням суду (ст. 376
Цивільного кодексу України, ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Суд також вважає безпідставними і
такими, що не заслуговують на увагу
посилання позивача на ветхість та
великий знос сусіднього житлового
будинку АДРЕСА_1, оскільки, чинне
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини в частині пожежних
відстаней не містить в цьому випадку
будь-яких виключень. Більш того, навіть
при такому зносі останній є житловим
будинком із відповідними мешканцями.

Таким чином, з урахуванням вимог закону
та встановлених обставин, що свідчать
про порушення позивачем вимог ДБН 360-92**
при будівництві двоповерхового
житлового будинку АДРЕСА_2, суд дійшов
висновку, що оскаржуваний припис
Інспекції від 14.03.2013 року № 67 складено
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття відповідного
рішення.

Стосовно позовних вимог про скасування
постанови Інспекції № 929 від 07.11.2013 року
про накладена на позивача штрафу у
розмірі 5100 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що припис № 67 від
14.03.2013 року, яким зобов'язано ОСОБА_3 у
місячний термін усунути порушення
вимог ДБН 360-92**) в частині дотримання
протипожежних відстаней між житловими
будинками (додаток 3.1), отримано
позивачем 21.03.2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 53).

Станом на час проведення позапланової
перевірки (09.10.2013р.) щодо виконання
вимог вказаного припису, ОСОБА_3 його
не виконала, чим порушено ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», про що
складено відповідний акт від 15.02.2013р.
(а.с. 104).

У зв'язку із виявленими порушеннями з
боку позивача посадовою особою
інспекції у відношенні позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року, згідно
якого позивача здійснила
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42
КУпАП (а.с. 105).

У відповідності до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З урахування того, що позивач із дати
отримання вказаного припису до 09.10.2013
року не виконала його законні вимоги,
чим вчинила порушенням ч. 1 ст. 188-42
КУпАП, суд вважає постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області від 07.11.2013
року № 929 про накладення на ОСОБА_3
штрафу у розмірі трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 5100 грн. за
невиконання припису, обґрунтованою і
такою, що винесена у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
припису від 14.03.2013 року № 67 та постанови
від 07.11.2013 року № 929 є необґрунтованими
і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області, відділ по
справам неповнолітніх Ленінської
районної ради м. Донецька про
скасування припису від 14.03.2013 року № 67
та постанови від 07.11.2013 року № 929 -
відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 01 квітня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
07 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Лазарєв В.В.