Справа № 752/1328/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1328/14-а
Провадження № 2-а/752/113/14
І М Е Н Е М У К Р А
09.04.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3
взводу 1 батальйону полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві прапорщика міліції
Давидюка Василя Петровича, Полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві прапорщика
міліції Давидюка Василя Петровича,
Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про визнання
дій інспектора ДАІ неправомірними та
скасування постанови серії ПС1 № 242550
від 08.01.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що він 08.01.2014 р. був зупинений
інспектором Давидюком В.П., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення п.12.4
Правил дорожнього руху, в якій
зазначено, що близько 12 год 26 хв в
м.Києві, керуючи транспортним засобом
«БМВ Х5» д.н. НОМЕР_1 по Столичному шосе
ним були порушені вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху а саме, перевищення
швидкості в населеному пункті на 38
кмгод. Порушення було зафіксовано
приладом «Tru CAM» ТС 001115 .
Позивач посилається на те, що
інспектором відразу була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення, в зв»язку з чим при
розгляді адміністративної справи
інспектором були порушені вимоги ст.279
КУпАП , які регламентують порядок
розгляд справ даної категорії.

Також позивач у своїй заяві
посилається на те, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення не містить відомостей
чи винесена вона уповноваженою на це
особою.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови інспектором не
були надані докази на підтвердження
вчинення саме ним даного порушення, а
саме перевищення швидкості руху.

Прилад «Tru CAM» ТС 001115 працював в
ручному режимі, що, на думку позивача, є
порушенням наказу МВС України від
01.03.2010 р. № 33, яким визначено, що даний
технічний прилад працює виключно в
автоматичному режимі.

При розгляді справи відповідачем
не надано доказів про те, чи пройшов він
відповідний інструктаж по роботі з
даним приладом та сертифікат
відповідності приладу «Tru CAM» ТС 001115.

В ході судового розгляду
справи представник позивача підтримав
позовні вимоги і обґрунтування позову
в повному обсязі та просив його
задовольнити, з підстав, зазначених в
позовній заяві, оскільки будь-яких
належних доказів на вчинення
правопорушення позивачем не надано.

Відповідач - інспектор ДПС 3
взводу 1 батальйону полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві Давидюк В.П. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що технічний прилад «Tru CAM» дозволений
до використання органами ДАІ при
фіксації правопорушень відповідно до
наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 р. і
працює у ручному режими відповідно до
Інструкції про використання даного
приладу. Момент вчинення
правопорушення був зафіксований
показаннями технічного приладу -
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «Tru CAM»,
зафіксована швидкість транспортного
засобу та час фіксації, що
підтверджується відповідною
фотозйомкою. Також відповідач
зазначив, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувався відповідно до положень
ст.ст.278-280 КУпАП, позивачу були
роз»яснені права, будь-яких клопотань
він не заявляв, йому було роз»яснено
суть правопорушення, продемонстровано
фото- фіксацію правопорушення.

Представник Полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві в судове засідання не
з»явився, про місце і час судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08.01.2014
р. інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві Давидюком В.П.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова відносно ОСОБА_1, в
якій зазначено, що останній 08.01.2014 р. о 12
год. 26 хв, керуючи автомобілем БМВ Х5 д.н.
НОМЕР_1, скоїв порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху України, а саме рухався
зі швидкістю 98 кмгод, чим перевищив
максимально допустиму швидкість руху
на 38 кмгод, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом «Tru CAM»
ТС 001115.

Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, доказом у даній справі
є протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються, фото-, відео- або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів.

Судом встановлено, що
правопорушення було виявлено за
допомогою технічного засобу «Tru CAM» ТС
001115, роздруківка фотофіксації з якого
надана відповідачем.

Відповідно до Свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
пройшов державну повірку та його
визнано придатним до застосування.

Зазначене Свідоцтво про повірку на
момент застосування приладу «Tru CAM» ТС
001115 під час фіксації правопорушення
було чинне.

На підставі результатів
повірки границя допустимої абсолютної
похибки виміру швидкості не перевищує
+2 км/год.

Відповідно до ст.11 Закону
України «Про міліцію» органам міліції
відповідно до покладених на них
обов»язків надається право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відео спостереження, для виявлення та
фіксації порушень правил дорожнього
руху.

Згідно ж п.7.6 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівнику ДПС дозволяється
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень Правил дорожнього
руху. Отримані фактичні дані
направляються за належністю чи
використовуються при складанні
адміністративних матеріалів.

Відповідно до Інструкції по роботі
з приладом «Tru CAM» даний технічний
прилад працює в ручному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення с
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, та
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб»єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов»язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

З боку відповідача суду надані
доказі, які спростовують доводи
позивача щодо неправомірності
винесеної відносно нього постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Інспектором ДПС надано
роздруківку фотофіксації вчиненого
правопорушення приладом «Tru CAM» ТС 001115,,
де міститься інформація, що швидкість
автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_1 під час
фіксації її технічним засобом
становила 98 кмгод.

Згідно з ст.283 Кодексу про
адміністративні правопорушення,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу, який виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відносно
позивача відповідає зазначеним
вимогам.

Адміністративне стягнення, що
було застосовано відносно позивача,
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, ступеню його вини та
прийняте в межах санкції статті 122 ч.1
КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги
посилання позивача на те, що при
складанні протоколу у справі про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови були порушені його
права, передбачені ст..268 КУпАП,
оскільки з протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1 вбачається,
що йому були роз»яснені його права, він
надав відповідні пояснення, йому було
повідомлено про місце і час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, про що містяться
відповідні відмітки в протоколі про
адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин дії
відповідача та постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 є
правомірними.

Враховуючи викладене, аналізуючи
всі зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС
України ,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві прапорщика
міліції Давидюка Василя Петровича,
Полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про визнання
дій інспектора протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :