Справа № 804/3179/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/3179/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представник
позивача - Самойлова А.Ю.
відповідача - Путря А.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів з
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення від
27.12.2013р. № 000872500, винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, яким
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
донараховано податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 711
998 грн. 00 коп. та штрафні фінансові
санкції у сумі 355 999 грн. 00 коп.;
- розподілити судові витрати згідно з
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість висновків акту
камеральної перевірки № 45/25.1-00178353 від
18.12.2013р. «Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ПАТ «ДТЕК
жовтень 2013 року», на підставі якого
прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення, яке винесені без
урахування фактичних обставин справи
та в порушення приписів податкового
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі, в задоволенні
адміністративного позову просили
відмовити, в обґрунтування заперечень
було зазначено, що перевірка ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» була проведена на
виконання повноважень податкового
органу, при наявності порушень
позивачем податкового законодавства
повідомлення-рішення прийнято
правомірно, у зв'язку із чим підстави
для задоволення позову відсутні.
Вислухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
На підставі п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.1 п.75.1
статті 75 Податкового кодексу України, в
порядку ст. 76 розділу II Податкового
кодексу України та з урахуванням
строків давності, визначених п. 102.1 ст.
102 Податкового кодексу України (далі -
ПК України) 18.12.2013 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, по
підприємству ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2013 року.
За результатами камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2013 року складено акт
перевірки від 18.12.2013р. № 45/25.1-00178353, яким
були встановлені порушення - п.33.1 ст. 33,
п.198.2, п.198.6 ст. 198, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість на суму 711 998,08 грн., в
тому числі жовтень 2013 року у сумі - 711
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» листом від
02.12.2013) надано заперечення на акт №
45/25.1-00178353 від 18.12.2013р.
За результатами розгляду СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ не прийняті до
уваги заперечення ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», про що повідомлено
підприємство листом від 11.01.2014р. за
№699/10/25.1-39.
При перевірці було використано
- податкову декларацію з податку
на додану вартість за жовтень 2013р. (від
- розрахунок коригування сум ПДВ
- розшифровку податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (дод.5) за вересень 2013р.;
- Дод.8 «Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному ресстрі
податкових накладних)» від 20 11.13р.
- реєстр отриманих та виданих
податкових накладних за вересень 2013р.
За результатами цієї перевірки СДПІ у
м. Дніпропетровську МГУМ у відношенні
позивача було винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.12.2013р. №
000872500, яким ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
було зменшено розмір податкового
кредиту на суму 711 998,08 грн. та
нараховано штрафні санкції у розмірі 355
Судом встановлено, що 21.11.2013р. ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» надано до СДПІ у м.
Дніпропетровську МГУМ декларацію з
податку на додану вартість за жовтень
декларації з ПДВ за жовтень 2013р. Надано:
Додаток 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» за жовтень 2013р.
про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних (Д8) за жовтень
Так, 23.01.2012р. між позивачем та ТОВ
«АМЕТРИН» укладено договір поставки
продукції виробничо-технічного
призначення за № 12-16/101-КП.
21.09.2012р. між ТОВ «АМЕТРИН», ТОВ «Аметрин
ФК» та позивачем укладено угоду про
передачу прав та обов'язків від ТОВ
«АМЕТРИН» до ТОВ «АМЕТРИН ФК».
На виконання умов договору ТОВ
«АМЕТРИН ФК» виконано поставку
продукції на суму 76 752,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
Для формування податкового кредиту по
вищевказаній операції ТОВ «АМЕТРИН ФК»
було виписано податкову накладну від
21.05.2013р. №3026, яка отримана позивачем
25.10.2013р. та відображена в Реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за жовтень 2013р.
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. У зв'язку з цим
позивач подав до відповідача Заяву про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних (Д8) за жовтень
2013р.), в якій зазначено, що Постачальник
ТОВ «АМЕТРИН ФК» порушило порядок
реєстрації податкової накладної від
21.05.2013р. №3026 в ЄРПН. Також, позивачем
було направлено відповідачу копії
первинних документів, що підтверджує
факт поставки за договором (лист від
19.11.2013р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
поставку у розмірі 12 792,00 грн.
27.09.2012р. між позивачем та ДП
«Український державний
геологорозвідувальний інститут»
укладено договір №КД2122-00/12-26/2759-У від
27.09.2012р. з проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування (поле шахти
«Степова» (пласти, згідно спеціального
дозволу на користування надрами)).
На виконання умов договору 16.07.2013р.
позивачем здійснено передплату на суму
6123,76 грн., що підтверджується
банківською випискою від 16.07.2013р.
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях було виписано
податкову накладну від 16.07.2013р. №72, яка
отримана позивачем 25.10.2013р. та
відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна виписана з
порушеннями, а саме, не правильно
вказано вид договору.
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
Постачальник порушив порядок
заповнення податкової накладної від
16.07.2013р. №72 в ЄРПН. Також, позивачем було
направлено відповідачу копії
первинних документів, що підтверджує
факт передоплати за договором (лист від
19.11.2013р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
виконану роботу у розмірі 1020,63 грн.
02.08.2013р. між позивачем та ПП
«НЕСКА-СЕРВІС» укладено договір
підряду №13-16/250-ПД/4.
На виконання умов договору 14.08.2013р.
позивачем здійснено передоплату на
суму 485 332,86 грн., що підтверджується
банківською випискою від 14.08.2013р.
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях було виписано
податкову накладну від 22.08.2013р. №66, яка
отримана позивачем 25.10.2013р. та
відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна виписана з
порушеннями, а саме, не правильно
вказано вид договору.
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
ПП «НЕСКА-СЕРВІС» порушило порядок
заповнення податкової накладної від
22.08.2013р. №66. Також, позивачем було
направлено відповідачу копії
первинних документів, що підтверджує
факт передоплати за договором (лист від
19.11.2013р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
виконану роботу у розмірі 80 888,81 грн.
30.04.2013р. між позивачем та ТОВ «ТК
Ясинуватський машинобудівний завод»
укладено договір поставки №305п-ПУ від
30.04.2013р. На виконання умов договору ТОВ
«ТК Ясинуватський машинобудівний
завод» виконано поставку продукції на
суму 348 963,60 грн., що підтверджується
видатковою накладною №46 від 31.07.2013р.
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях ТОВ «ТК
Ясинуватський машинобудівний завод»
було виписано податкову накладну від
31.07.2013р. №46, яка отримана позивачем
25.10.2013р. та відображена в Реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за жовтень 2013р.
При цьому позивачем виявлено, що дана
податкова накладна не зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
ТОВ «ТК Ясинуватський машинобудівний
завод» порушило порядок реєстрації
податкової накладної від 31.07.2013р. № 46 в
ЄРПН. Також, позивачем було направлено
відповідачу копії первинних
документів, що підтверджує факт
поставки за договором листом від 19.11.2013
р. №4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
поставку у розмірі 58 160,60 грн.
09.09.2013р. між позивачем та ПАТ «ДТЕК
ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» укладено
договір поставки №235/1/13-16/325-кп. На
виконання умов договору ПАТ «ДТЕК
ЩАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» виконана
поставка продукції на суму 247 284,00 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною №90052892 від 10.09.2013р.
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях ПАТ «ДТЕК ШАХТА
КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» було виписано
податкову накладну від 10.09.2013р. №35, яка
отримана позивачем 15.10.2013р. та
відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ»
порушило порядок реєстрації
податкової накладної від 10.09.2013 №35 в
ЄРПН. Також, позивачем було направлено
відповідачу копії первинних
документів, що підтверджує факт
поставки за договором (лист від 19.11.2013 р.
№ 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
поставку у розмірі 41 214,00 грн.
12.07.2013р. між позивачем та ДП «Донецький
експортно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» укладено
договір №6634/13-30/125-У. На виконання умов
договору 27.09.2013р. позивачем здійснено
попередню оплату на суму 3 200,13 грн., що
підтверджується банківською випискою
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях було виписано
податкову накладну від 27.09.2013р. №770, яка
отримана позивачем 24.10.2013р. та
відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна виписана з
порушеннями, а саме, не правильно
вказано вид договору.
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
ДП «Донецький експортно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»
порушив порядок заповнення податкової
накладної від 27.09.2013р. №770. Також,
позивачем було направлено відповідачу
копії первинних документів, що
підтверджує факт передоплати за
договором (лист від 19.11.2013 р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
виконану роботу у розмірі 533,36 грн.
13.05.2013р. між позивачем та ДП «Донецький
експортно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» укладено
договір №4457/13-26/172-У.
Відповідно до п.2.2. договору №4457/13-26/172-У
від 07.05.2013р., Замовник протягом 7 (семи)
банківських днів після отримання від
виконавця рахунку та підписання
Договору зобов'язується здійснити 30%
передоплату договірної вартості
роботи, шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок Виконавця.
На виконання умов договору позивачем
була виконана передоплата 10.09.2013р. на
суму 2 229,77 грн. (перша подія), що
підтверджується банківською випискою
Для формування податкового кредиту ДП
«Донецький експортно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» було
виписано податкову накладну на
передоплату від 10.09.2013р. N268 на суму ПДВ
371,63 грн., яка отримана позивачем 15.10.2013р.
та відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
Відповідно до п.4.1. договору №4457/13-26/172-У
від 07.05.2013р., здавання- приймання
виконаної роботи здійснюється
Сторонами за Актом здавання-приймання
На виконання умов договору було
складено акт здавання приймання
виконаної роботи від 17.09.2013р. №6839 на
суму 7 432,56 грн. (на суму 5 202,79 грн. - перша
Для формування податкового кредиту
була виписана податкова накладна по
виконанню робіт 17.09.2013р. №460 на суму ПДВ
867,13грн., яка була отримана позивачем
15.10.2013р. та відображена в Реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за жовтень 2013р.
При цьому позивачем було виявлено, що
податкові накладні від 17.09.2013р. N460 та
від 10.09.2013р. №268 виписані з порушеннями,
а саме, не правильно вказано вид
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
ДП «Донецький експортно-технічний
центр Держгірпромнагляду України»
порушив порядок заповнення податкових
накладних від 10.09.2013р. №268 та від 17.09.2013р.
№460. Також, позивачем було направлено
відповідачу копії первинних
документів, що підтверджують факт
передоплати та факт виконання робіт за
договором (лист від 19.11.2013 р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
виконану роботу у розмірі 1 238,76 грн.
02.02.2013р. між позивачем та ТОВ
«ДОНЕЛЕКТРООБОРУДОВАННЯ» укладено
договір підряду №13-16/21-ПД/И. На
виконання умов договору ТОВ
«ДОНЕЛЕКТРООБОРУДОВАННЯ» виконані
роботи, що підтверджується актом №46
виконаних робіт з ремонту від 09.09.2013р.
на суму 93 500,00 грн.
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях було виписано
податкову накладну від 09.09.2013р. №4, яка
отримана позивачем 22.10.2013р. та
відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна виписана з
порушеннями, а саме, не правильно
вказано вид договору.
У зв'язку з цим позивач подав до
Відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
ТОВ «ДОНЕЛЕКТРООБОРУДОВАННЯ» порушив
порядок заповнення податкової
накладної від 09.09.2013р. №4. Також,
позивачем було направлено відповідачу
копії первинних документів, що
підтверджує факт виконання робіт за
договором (лист від 19.11.2013р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
виконану роботу у розмірі 15 583,33 грн.
19.08.2013р. між позивачем та ПрАТ
«Торгівельна компанія «Гірничі
машини» укладено договір поставки
№1986п-ПУ. На виконання умов договору
13.09.2013р. позивачем здійснено попередню
оплату на суму 2 993 027,59 грн., що
підтверджується банківською випискою
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях ПрАТ
«Торгівельна компанія «Гірничі
машини» було виписано податкову
накладну від 13.09.2013р. №248, яка була
отримана позивачем 25.10.2013р. та
відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
Постачальник ПрАТ «Торгівельна
компанія «Гірничі машини» порушило
порядок реєстрації податкової
накладної від 13.09.2013р. №248 в ЄРПН. Також,
позивачем було направлено відповідачу
копії первинних документів, що
підтверджує факт передоплати за
договором (лист від 19.11.2013р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
поставку у розмірі 498 837,92 грн.
18.01.2013р. між позивачем та ДП
«Український державний
геологорозвідувальний інститут»
укладено договір №КД2115-00/13-28/3-У з
проведення моніторингу на наукового
супроводження надр користування (поле
шахти «Благодатная» (пласти, згідно
спеціального дозволу на користування
надрами)). На виконання умов договору ДП
«Український державний
геологорозвідувальний інститут»
виконано роботу, що підтверджується
актом №3/2013 здавання-приймання з
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування від
Для формування податкового кредиту по
вищевказаних операціях було виписано
податкову накладну від 23.09.2013р. №131, яка
отримана позивачем 10.10.2013р. та
відображена в Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
При цьому позивачем було виявлено, що
дана податкова накладна виписана з
порушеннями, а саме, не правильно
вказано вид договору.
У зв'язку з цим позивач подав до
відповідача Заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(Д8) за жовтень 2013р.), в якій зазначено, що
ДП «Український державний
геологорозвідувальний інститут»
порушив порядок заповнення податкової
накладної від 23.09.2013р. №131. Також,
позивачем було направлено відповідачу
копії первинних документів, що
підтверджує факт надання послуг з
проведення моніторингу за договором
(лист від 19.11.2013р. № 4/5294).
Після цього позивач відобразив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року
податковий кредит на зазначену вище
виконану роботу у розмірі 3 031,87 грн.
Так, відповідно до п. 201.10. ст. 201
Податкового кодексу України, у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Як встановлено актом перевірки №
45/25.1-00178353 від 18.12.2013р., додаток №8 до
декларації з податку на додану
вартість наданий разом з декларацією
за жовтень 2013р. Проте, в Акті зазначено,
що до перевірки не надавались копії
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням товарів або копії
первинних документів, складених
відповідно до Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підтверджуючих
факт отримання таких товарів.
Необхідно звернути увагу, що в Акті
було враховано лист від 19.11.2013р. №4/5294
(вх. №6584/10), яким надані копії
документів до додатку №8 на 115 аркушах.
Відповідно до п.44.2 ст. 44 ПК України
платник податків протягом п'яти днів з
дня отримання акта перевірки має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи,
визначені в акті перевірки як відсутні.
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України,
якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків звітності, не
надані під час перевірки (у випадках,
передбачених абзацом другим і
четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі
документи повинні бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення.
З огляду на зазначене ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» повторно надав
документи з запереченнями на акт №
45/25.1-00178353 від 18.12.2013р. за спірними
операціями з контрагентами, які
податковий орган в Акті зазначає, як
відсутні, проте заперечення позивача
не були взяті до уваги відповідачем.
Так, п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку в оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Таким чином, для права на податкового
кредиту у зв'язку з отриманням
товарів/послуг потрібно дотримуватися
двох умов: отримання товарів/послуг;
наявніст податкової накладної.
Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій зокрема з
придбання або виготовлення товарів.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтвердженні податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 ПК України) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 ПК України.
Отже, до моменту отримання податкових
накладних, позивач не мав права
скористатися податковим кредитом.
Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України -
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст. 183 цього
Разом з тим, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування податку, сум
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.10 ст.201 ПК України).
Надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів.
У відповідності до п. 2.2 Наказу
Міністерства фінансів України від
17.12.2012р. № 1340 «Про затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та порядку його
ведення» при занесенні до Реєстру
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до податкової накладної,
які зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних та видані покупцю
у місяці, що настає за місяцем їх
складання, вказується фактична дата їх
отримання незалежно від того, в якому
звітному періоді вони будуть
відображені у складі податкового
кредиту (у звітному періоді їх
складання або у звітному періоді їх
Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України - у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
З положень розділу V «Податок на додану
вартість» Податкового кодексу України
вбачається, що податкова накладна,
заповнена без порушень порядку її
заповнення та зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних у
встановлені строки, дає право на
включення зазначених в ній сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту покупця у тому
податковому періоді, в якому відбулася
перша з подій, визначених п. 198.2 ст. 198
Кодексу, у разі отримання її у такому
звітному періоді. В разі отримання
податкової накладної із запізненням в
інших податкових періодах право на
включення сум податку на додану
вартість, зазначених в ній, до
податкового кредиту виникає у покупця
в тому податковому періоді, в якому
податкова накладна була отримана
покупцем, з урахуванням того, що
зазначене право зберігається за ним
протягом 365 днів з дати виписки такої
податкової накладної.
Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК
України у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних покупець таких
товарів/послуг має право додати до
податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Отже, заява із скаргою на постачальника
подається лише з податковою
декларацією за той звітній період, у
якому платник включив суму податку на
додану вартість до складу податкового
Така правова позиція визначена у
відповіді на питання № 9 «Про
затвердження Узагальнюючої податкової
консультації щодо окремих питань
відображення у податковому обліку з
податку на додану вартість звітного
періоду податкових накладних,
виписаних у попередніх періодах, та
формування на їх підставі податкового
кредиту», затвердженої наказом
Державної податкової служби України
від 16.02.2012р. №127 платник податку має
право сформувати податковий кредит
звітного періоду на підставі
податкових накладних, які взяті на
облік у поточному звітному періоді, але
виписані у податкових періодах, що
передує звітному, серед іншого, у разі,
якщо податкові накладні, взяті на облік
у звітному періоді, з дати виписки яких
не минуло 365 календарних днів (тобто до
реєстру отриманих податкових
накладних за травень 2011 року могли бути
включені податкові накладні, виписані
продавцем не раніше травня 2010 року; до
реєстру отриманих податкових
накладних за березень 2012 року
відповідно можуть бути включені
податкові накладні, виписані продавцем
не раніше березня 2011 року).
За податковими накладними №3026 від
21.05.2013р., №72 від 16.07.2013р., №66 від 22.08.2013р.,
№46 від 31.07.2013р., № 35 від 10.09.2013р., №770 від
27.09.2013р., №460 від 17.09.2013р., №268 від 10.09.2013р.,
№4 від 09.09.2013р., №248 від 13.09.2013р., №131 від
23.09.2013р. позивач включив суму податку на
додану вартість у декларацію за
жовтень 2013 року і це не є порушенням
365-денного строку. Оскільки, податкові
накладні були складені з порушенням,
позивачем було подано разом з
декларацією додаток 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації вЄРПН) (Д8)» а також всі
документи, що підтверджуються факт
проведення операції.
Крім того, відповідно до п. 4.1.4 ст. 4 ПК
України визнається презумпція
правомірності рішень платника податку,
а пункт 56.21 ПК України вказує, що умови,
коли норми одного і того ж нормативно -
правового акта суперечать між собою та
припускають неоднозначне (множинне)
трактування прав та обов'язків
платників податків, внаслідок чого є
можливість прийняття рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу рішення
приймається на користь платника
У відповідності до ст. 53.1 ПК України не
може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
Відповідно до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно,
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом,запобігаючи
несправедливій дискримінації.
Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.
З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 27.12.2013р. №
000872500, винесене Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, яким
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Павлоградвугілля» донараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 711 998 грн. та
штрафні фінансові санкції у сумі 355 999
грн. - не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо, а
тому підлягають скасуванню.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за
вказаний позов позивачу необхідно було
сплатити судовий збір в розмірі 4872 грн.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 257726 від 15 січня 2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 27.12.2013р. № 000872500, винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, яким Публічному
акціонерному товариству «ДТЕК
Павлоградвугілля» донараховано
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 711 998 грн. та
штрафні фінансові санкції у сумі 355 999
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
(код ЄДРПОУ - 00178353) суму судового збору в
розмірі 487 грн. 20 коп. сплачену
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Павлоградвугілля» згідно
платіжного доручення № 257726 від 15 січня
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
01 квітня 2014 року

Суддя Е.О. Юрков