Справа № 813/9012/13а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.
Справа № 698/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Дутка І.С.

за участю представників сторін:

позивача Лущак О.Є., Боровий В.М.

відповідача Вітів В.Я.

третя особа Балобанов О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року у справі № 813/9012/13а за
позовом Служби автомобільних доріг у
Львівській області до Державної
фінансової інспекції у Львівській
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Онур
Коструктціон інтернешнл», ПП НВП
«Дорожні технології» про часткове
скасування вимоги, -

В С Т А Н О В
И В :

Служба автомобільних доріг у
Львівській області звернулась до суду
із позовом до Державної фінансової
інспекції у Львівській області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Онур Коструктціон
інтернешнл», ПП НВП «Дорожні
технології» про часткове скасування
вимоги від 03.09.2013 року № 06-15м/6764.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду без поважних причин.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
клопотання відповідача було
задоволено, позовну заяву Служби
автомобільних доріг у Львівській
області залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції Служба
автомобільних доріг у Львівській
області подала апеляційну скаргу. З
посиланням на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права просить
таку скасувати, та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримують вимоги
апеляційної скарги.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечує, просить
таку відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Онур
Коструктціон інтернешнл» підтримує
вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що Державною фінансовою
інспекцією у Львівській області
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Львівській області за період з 01.07.2012
року по 30.04.2013 року, якою встановлений
ряд порушень та недоліків, що викладені
в акті ревізії від 02.08.2013р. №06-25/18.

Проведеною ревізією встановлено,
зокрема, неналежне виконання
бюджетного законодавства.

У зв'язку із виявленими порушеннями на
адресу Служби автомобільних доріг у
Львівській області відповідачем була
направлена вимога від 03.09.2013 року №
06-15м/6764 «Про обов'язкові вимоги за
результатами ревізії» та зобов'язано
надати інформацію щодо усунення
вказаних в вимозі порушень до 04.10.2013
року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги Державної фінансової інспекції
у Львівській області направлені
листом від 03.09.2013 року № 06-15м/6764 про
усунення порушень є такими, що винесені
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб передбачений законами та
Конституцією України, так як
оскаржувана вимога є рішенням
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
а тому її оскарження повинно
відбуватися у строк, передбачений ч.5
ст. 99 КАС України. .

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно пунктів вимоги Державної
фінансової інспекції у Львівській
області направлених листом від 03.09.2013
року № 06-15м/6764 «Про обов'язкові вимоги
за результатами ревізії» вбачається
зобов'язання позивача визначити суму
збитків та вчинити певні дії.

Лист містить вимогу про проведення
претензійно-позовної роботи з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Онур Коструктціон
інтернешнл», ПП НВП «Дорожні
технології» та відображення
дебіторської заборгованості за цими
підприємствами. А саме - в частині
завищення робіт ТзОВ «Онур
Коструктціон інтернешнл» на суму
192339,00 грн., ПП НВФ «Дорожні технології»
на суму 337,41 тис. грн., утримання служби
замовника на суму 9907,06 грн.

Разом з тим, відповідно п. 49 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, передбачений конкретний порядок
пред'явлення цивільних позовів, а саме:
до винних працівників об'єкту контролю.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдана шкода, управління
ставить вимоги перед керівником
об'єкту контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Таким чином, з'ясовуючи питання
протиправності вимоги Державної
фінансової інспекції у Львівській
області направлених листом від 03.09.2013
року № 06-15м/6764 про усунення порушень
суд першої інстанції помилково не
звернув уваги на те, що зазначені
зобов'язання не узгоджуються з
встановленими Законом правами
Державної фінансової інспекції, тобто
є такими, що виходять за межі її
повноважень.

Виходячи з головних завдань державної
фінансової інспекції визначених у
статті 2 і обсягу прав, встановлених
статтею 10 Закону №2939-ХІІ відповідач,
здійснюючи державний фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, ефективним використанням
коштів і майна реалізує такі через
механізм вилучення в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, стягнення у дохід держави
коштів, одержаних підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства,
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Приписи зазначених норм матеріального
права не наділяють суб'єкта владних
повноважень правами щодо спонукання
господарюючого суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи, чи
здійснення коригування фінансового
обліку.

Вимога ДФІ в розумінні застосування
цієї статті не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, на підставі
якого ним, в подальшому, може бути
заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів із Служби
автомобільних доріг.

Відтак, з врахуванням викладеного,
помилковим є покликання суду першої
інстанції на ч. 5 ст. 99 КАС.

Враховуючи наведене, до спірних
правовідносин слід застосовувати
шестимісячний термін, передбачений п.
2 ст. 99 КАС України яким встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
обґрунтованими та повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід задовольнити, а оскаржувану
ухвалу, як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195,196, п.1 п.п.3 ст. 199, 204,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Служби
автомобільних доріг у Львівській
області задовольнити, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі № 813/9012/13а скасувати,
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний
І.І.