overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 757/8990/14-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8990/14-а
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови від 02 квітня 2014 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 02.04.2014 у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зазначену скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню для подання до належного суду із дотриманням вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС
України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, Шевченківський район, вул.
Б.Хмельницького, 54

Частиною 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із заяви вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справи встановлено, що ні заявник, ні відповідач не знаходяться у
Печерському районі, то згідно із встановленими правилами підсудності,
Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий адміністративний позов.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови від 02 квітня 2014 у справі про адміністративне правопорушення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду, через
Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Москаленко
Справа № 302/375/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/375/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.04.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного автоінспектора
ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області лейтенанта міліції Лях Василя Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

1. Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107, 171-2 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 15.04.2014 р. 09:00 год. судове засідання у приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Справу розглянути суддею одноособово.

4. Продовжити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 171-2 ч.2 КАС України, на п`ять днів.

5. Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу з інформацією про їхні права і обов'язки.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 390/873/14-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/873/14-а
Провадження № 2-а/390/31/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

16.04.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Пасіника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування
Дніпродзержинського району
Литвиненка Івана Івановича про поновлення строку звернення до суду адміністративним позовом та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування Дніпродзержинського району Литвиненка Івана Івановича про поновлення строку звернення до суду адміністративним позовом та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що сторони в призначене судове засідання до суду не з'явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування Дніпродзержинського району Литвиненка Івана Івановича про поновлення строку звернення до суду адміністративним позовом та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 337/2294/14-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 91
Провадження №2-а/337/61/2014
Справа № 337/2294/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"18" квітня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-22, 87, 99, 104-106 КАС України по справі № 337/2294/14-а. за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулось до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 104-106 КАС
України, без порушень правил підсудності.

Керуючись ст.107 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 337/2294/14-а. за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів .

Призначити судове засідання на «05» «05» 2014 року на «11-00» годин в приміщенні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя в залі суду № 6.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатися у складі:

головуючого - судді Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Громов І.Б
Справа № 246/428/14-а
Суддя: Чиньонов О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 246/428/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоазовського міжрайонного управління філії головного управління державної санітарної епідеміологічної служби у Донецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до Новоазовського міжрайонного управління філії головного управління державної санітарної епідеміологічної служби у
Донецькій області про скасування постанови,

Заява подана з додержанням вимог статей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107,121, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоазовського міжрайонного управління філії головного управління державної санітарної епідеміологічної служби у
Донецькій області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Роз'яснити сторонам, що в судовому засіданні вони користуються правами та виконують обов'язки, передбачені ст.ст. 70-73 КАС України.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, відповідачу направити копії позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 390/899/14-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/899/14-а
Провадження № 2-а/390/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Новгородківського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Пухкого Ігоря Михайловича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до начальника відділення ДАІ Новгородківського району при УМВС України в
Кіровоградській області Пухкого Ігоря
Михайловича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. 109 КАС України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 390/899/14-а, провадження по справі № 2-а/390/34/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Новгородківського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Пухкого Ігоря Михайловича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач зобов'язаний надати в судове засідання матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення по яким винесено постанову Серії ПС1 № 359168 від 05 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу.

Копію ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 2-а-3691/10
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-3691/10
Провадження по справі № 6-а/281/739/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Нечуй Б.П.

при секретарі
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини з власної ініціативи виправлення описки в адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №2-а-3691/10 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про зобов"язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. ст. 37,39,48 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №2-а-3691/10 за позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Лугинської РДА про зобов"язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. ст. 37,39,48 Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

При винесені зазначеної ухвали у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: замість слів
«Бовсуновського Володимира
Васильовича» необхідно зазначити
«Бовсуновського Павла Івановича».

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Лугинського районного суду від 04.04.2014 року в справі № 2-а-3691/10, провадження по справі № 6-а/281/739/14 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по справі
№2-а-3691/10 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Лугинської РДА про зобов"язання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст.39, ст. 48 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а саме:

замість слів «Бовсуновського
Володимира Васильовича» зазначити

«Бовсуновського Павла Івановича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 246/227/14-а
Суддя: Чиньонов О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 246/227/14-а
У Х В А Л А

26.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Тельманівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 8 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року у розмірі 201 гривні 29 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається із змісту позовної заяви, розпорядженням начальника УПСЗН
Тельманівської РДА за № 2791 від 14 грудня 2011 року припинено виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 28 лютого 2014 року, тобто після строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви про поновлення строку, даних про причини його пропуску та даних, які б вказували на поважність цих причин, вважаю дану позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Тельманівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 359/1426/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 18 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Київській області Бабаєва Юрія Володимировича,
Головача Андрія Григоровича про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне
У зв»язку зі складністю справи, складання повного тексту постанови потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде оголошено в строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконною та касувати постанову №000307 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., складену інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у
Київській області Бабаєвим Юрієм
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Журавський
Справа № 2-а-413/07
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-413/07
Провадження по справі № 6-а/281/2702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Нечуй Б.П.

при секретарі
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною заявою, в якій просила замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа у справі №2-А-413/2007 за її позовом до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» видати його дублікат.

Зазначені вимоги заявниці обґрунтовуються посиланням на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року
Лугинським районним судом було видано виконавчий лист у справі №2-А-413/2007 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення на її користь 3030,00 грн. недоплаченої щомісячної грошової допомоги, передбаченої ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно повідомлення начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області Невмержицького
О.О. від 25.01.2014 року №161/1356 виконавчий лист №2-А-413/2007, який виданий 08.12.2010 року
Лугинським районним судом, 17.01.2013 року був повернутий стягувачу простою кореспонденцією та рекомендовано звернутись до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку із його втратою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в справі №2-А-413/2007 від 23.10.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 про стягнення з УПСЗН Лугинської РДА про стягнення на її користь 3030,00 грн. недоплаченої щомісячної грошової допомоги, передбаченої ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 248/2300/14-а
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай
Андрій Миколайович, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа:
Державна податкова інспекція в м.Харцизьку Головного управління
Міндоходів в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст.105, 106 КАС України, поданий у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та для відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення повного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, третя особа:
Державна податкова інспекція в м.Харцизьку Головного управління
Міндоходів в Донецькій області.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 травня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом із витягом про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: