Справа № 374/37/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/37/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді:
Козіної С.М.

при секретарі: Коверзі
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ржищеві Київської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, в якому
просить визнати протиправними дії
виконавчого комітету Ржищівської
міської ради Київської області щодо
присвоєння адреси бару з магазином по
АДРЕСА_1, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 та зобов'язати
виконавчий комітет Ржищівської
міської ради Київської області
прийняти рішення про присвоєння бару з
магазином, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 та
розташовується в по АДРЕСА_1, нової
адреси, відмінної від адреси: АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив,
що з 14.10.2004 року він є власником
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначена садиба
належала діду позивача - ОСОБА_4 і мало
таку ж адресу. За цією адресою ОСОБА_4
прописаний з 1991 року по даний час.

З листа виконавчого комітету
Ржищівської міської ради від 30.09.2013
року позивачу стало відомо, що адреса
його домоволодіння дублюється із
адресою бару з магазином, що належить
ФОП ОСОБА_3, який знаходиться в іншому
місці і до якого садиба позивача не має
ніякого відношення.

Таким чином, відповідач протиправно
допустив дублювання адреси, коли
присвоїв її новозбудованому бару з
магазином, хоча до побудови
зазначеного об'єкту нерухомості
зазначена адреса вже існувала довгий
час та була присвоєна садибі позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач свого представника до суду
не направив, подав письмове
заперечення, в якому просив відмовити в
задоволенні позову та проводити
розгляд справи без участі представника
виконавчого комітету Ржищівської
міської ради Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти
позову не заперечив та суду пояснив, що
в дублюванні адрес його вини немає,
оскільки дану адресу присвоїв
виконавчий комітет Ржищівської
міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно довідки № 2582 від 08.04.2013 року,
виданої Ржищівською міською радою,
ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно відмітки в паспорті серії
НОМЕР_1, виданому на ім'я ОСОБА_4,
останній з 1991 року прописаний в АДРЕСА_1
(а.с. 8-9).

Також судом встановлено, що
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, підстава виникнення
права власності - договір дарування від
02.10.2004 року, що підтверджується
письмовим доказом по справі: витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 5070971 від 15.10.2004 року
(а.с. 10).

Однак, рішенням виконавчого комітету
Ржищівської міської ради № 60 від 21.03.2002
року, було затверджено акт державної
технічної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
бару з магазином підприємця в АДРЕСА_1,
з площею забудови - 313,18 кв.м,
будівельним об'єктом - 1190 куб.м. (а.с. 12).

За приписами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

У відповідності до п. 1 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
затвердження в установленому порядку
місцевих містобудівних програм,
генеральних планів забудови
відповідних населених пунктів, іншої
містобудівної документації.

Відповідно до п.п 10 п. б ст. 30 ЗУ «Про
місцеве самоврядування» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить облік
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності.

Судом було встановлено, що відповідачу
при прийнятті рішення № 60 від 21.03.2002
року про затвердження акту державної
технічної комісії про приймання
закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію, відповідно до якого було
присвоєно бару з магазином, який
належить фізичній особі-підприємецю
ОСОБА_3, адреси: АДРЕСА_1, про що також
зазначається і в письмовому
заперечення відповідача (а.с. 28-30).

Згідно до ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», спори про
поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування,
вирішуються в судовому порядку.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Позивачем у позовній заяві
обґрунтовано позовні вимоги з
посиланням на докази, у спосіб та у
порядку, визначеному законом щодо
протиправності дій відповідача по
дублюванню адрес.

Відповідачем не доведено у порядку та у
спосіб, передбачений законом, що
присвоєння АДРЕСА_1, який належить
фізичній особі-підприємецю ОСОБА_3, та
розташований по АДРЕСА_1, було
правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 9, 71, 158-163, 167, 185, 186 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Ржищівської
міської ради Київської області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача: фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської
області щодо присвоєння адреси бару з
магазином по АДРЕСА_1, який належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3,
протиправними.

Зобов'язати виконавчий комітет
Ржищівської міської ради Київської
області прийняти рішення про
присвоєння бару з магазином, який
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 та розташовується в по АДРЕСА_1,
нової адреси, відмінної від адреси:
АДРЕСА_1.

Стягнути з виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської
області на користь ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 74 (сімдесят чотири)
гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову
Ржищівського міського суду Київської
області може бути подана протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
16.04.2014 року.

Суддя: