Справа № 806/5351/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м.Житомир

29 липня 2013 року
Справа № 806/5351/13-a

Категорія 7

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Маковія О.Є.,

представника відповідача - Войдевич
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінвест» про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування припису,
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" із
позовом до Державної екологічної
інспекції у Житомирській області про
скасування припису від 15 жовтня 2012 року
№239/2 в частині надання проектної
документації та висновку екологічної
експертизи, визнання протиправним та
скасування рішення від 2 листопада 2012
року №60-9/12 про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
та зобов'язання надати дозвіл на
відновлення діяльності.

Разом із позовною заявою надійшло
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінвест» про
забезпечення позову шляхом зупинення
до закінчення судового розгляду справи
дії рішення Державної екологічної
інспекції у Житомирській області від 2
листопада 2012 року №60-9/12 про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" по вулиці
Лісовій, 47, в селі Вишпіль,
Черняхівського району, Житомирської
області.

Згідно з частиною 3 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Житомирським окружним
адміністративним судом повідомлено
осіб, які беруть участь у справі про
розгляд клопотання про забезпечення
позову у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
клопотання, з тих підстав, що
оскаржуване рішення створює небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.
Крім того, позивач вважає рішення
відповідача протиправним.

Представник відповідача проти
клопотання про забезпечення позову
заперечувала, пояснила, що рішення, дію
якого просить зупинити позивач, вже
було предметом розгляду у судах,
просила відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, дослідивши
клопотання про забезпечення позову,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" щодо
визнання протиправним та скасування
рішення від 2 листопада 2012 року №60-9/12
вже були предметом розгляду у судах
першої та апеляційної інстанцій.
Справа №806/801/13-а. За результатами
розгляду зазначеної справи у
задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року у відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області від 2 листопада 2012
року №60-9/12 про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінвест"
та зобов'язання Державної екологічної
інспекції у Житомирській області
надати дозвіл на відновлення
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест"
відмовлено у відповідності до положень
пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За рештою позовних вимог, а саме:
скасування припису Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області від 15 жовтня 2012 року №239/2 в
частині надання проектної
документації та висновку екологічної
експертизи, прийнято ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року, якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінвест» до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування припису
залишено без розгляду на підставі
положень статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, відсутні підстави,
встановлені статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для задоволення клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінвест" про
забезпечення позову.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінвест» про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домінвест» до
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування припису,
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції за
правилами встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін