Справа № 822/3406/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3406/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г. В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому до
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод АДВІС" про
стягнення безпідставно виплаченої
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року до Хмельницького
окружного адміністративного суду
звернулось управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому з
позовом про стягнення з товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" безпідставно виплаченої пенсії
ОСОБА_2 в розмірі 61865,35 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Cторони в судове засідання не з'явились,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, постанову
скасувати, а провадження в справі
закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 21 КАС України
встановлено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Проте відповідач у спірних відносинах
не виконує функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступає організацією,
яка надала документи, необхідні для
перерахунку пенсії органам, що
призначають пенсії.

Статтею 101 Закону України від 05.11.1991
року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення"
визначено, що підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Враховуючи зазначену норму закону,
позивач вправі звертатись до
відповідача про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок подання
недостовірних документів (в даному
випадку - довідки про заробітну плату,
на підставі якої і виникла переплата
пенсії). Проте даний спір щодо
відшкодування повинен вирішуватись
(враховуючи особу відповідача) в
порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
5 листопада 1991 року № 1788-XII, органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що пунктом 16.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013
року було встановлено, що право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належало до юрисдикції
адміністративних судів.

Разом з тим, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду № 2 від 14.02.2014
року "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" пункт 16.2
виключений.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі №21-124а13 та ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 19.09.2013 року, постановленій у цій же
справі.

На підставі наведеного, враховуючи
характер спірних правовідносин, суд
приходить до висновку, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Спір у справі виник між юридичними
особами поза межами публічно-правового
спору, а отже віднесений до юрисдикції
господарського суду.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
закрити провадження у справі (п. 4 ч.1
ст.198 КАС України) з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції повинен був закрити
провадження у даній справі у
відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
з підстав не належності розгляду її в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 197, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому до
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод АДВІС" про
стягнення з ТДВ "Завод "АДВІС" на
користь управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому
безпідставно виплачену пенсію ОСОБА_2 в
розмірі 61865,34 грн. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.