Справа № 810/1980/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року 810/1980/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась ФОП
ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
Вимоги про сплату боргу від 21.11.2013 року
№Ф-1496.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що оскільки вона
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності та
одночасно є пенсіонером за віком, то
згідно із Законом України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільнена від
сплати єдиного внеску. А відтак, вважає
протиправною вимогу відповідача від
21.11.2013р. № Ф-1496 про сплату
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне у розмірі 6960,48 грн.

Відповідачем позов не визнано,
надано заперечення суду у письмовій
формі. В обґрунтування заперечень
відповідачем зауважено, що до
досягнення пенсійного віку,
визначеного статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», позивач повинен
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на загальних підставах.
Таким чином, на думку відповідача,
оскаржувана вимога про сплату боргу
прийнята ним з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв у межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Представники сторін у судове
засідання 09.04.2014 року не з'явилися.
Водночас, матеріали справи містять
письмові клопотання сторін про
розгляд справи за їх відсутності у
письмовому провадженні.

Відповідно до приписів частини
четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи у письмовому
провадженні та на підставі наявних у
справі доказів.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, об'єктивно
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено таке.

ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, що зареєстрована
виконавчим комітетом Білоцерківської
міської ради Київської області 19.05.2004
року, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця Серії НОМЕР_1

У той же час, позивач є
пенсіонером, що підтверджується
пенсійним посвідченням від 25.08.2011р.
Серія НОМЕР_2

13 лютого 2014 року на адресу
позивача надійшла вимога
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області від 21.11.2013 № Ф-1496 про
сплату заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне у розмірі 6960,48 грн.

Як вбачається з заперечень на
адміністративний позов, відповідач
вважає, що оскільки пенсія позивачу
призначена на пільгових умовах, то він
не звільняється від сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування до досягнення
ним пенсійного віку, встановленого
статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а відтак, позивач
зобов'язаний сплачувати єдиний внесок
на загальних підставах.

Вважаючи вказану вимогу
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464).

Згідно із пунктом четвертим частини
першої статті 4 Закону № 2464 фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
є платниками єдиного внеску.

Законом України "Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України" від
07.07.2011 № 3609-VI, стаття 4 Закону № 2464
доповнена частиною четвертою
наступного змісту: "Особи, зазначені у
пункті четвертому частини першої цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

Таким чином, на час виникнення спірних
правовідносин частиною четвертою
статті 4 Закону № 2464 було
передбачено звільнення фізичних
осіб-підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування, від сплати
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком та отримують
відповідно до закону пенсію.

Як убачається з матеріалів справи
позивач перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду у м. Білій
Церкві Київської області та отримує
пенсію за віком.

Згідно пенсійного посвідчення від
25.08.2011 Серія НОМЕР_2 позивач є
пенсіонером за віком.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачу призначений
такий вид пенсії як "пенсія за віком".

Положення частини четвертої статті 4
Закону № 2464 не пов'язує звільнення
особи від сплати єдиного внеску із
досягненням нею певного віку, а
передбачає звільнення від сплати
внеску усіх пенсіонерів за віком.

Таким чином, враховуючи той факт, що
позивач отримує довічну пенсію за
віком, а частина четверта статті 4
Закону № 2464 не містить застережень
щодо її незастосування до осіб, яким
пенсію призначено за віком, суд дійшов
висновку, що позивач звільнений від
обов'язкової сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а відтак
оскаржувана вимога відповідача від
21.11.2013р. № Ф-1496 є протиправною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доведення
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відтак, законодавець в
адміністративному процесі, як виняток
із загального правила, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, покладає саме на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності, спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів та довести
його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
надано суду доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
доведено правомірності своїх дій щодо
винесення позивачеві оскаржуваної
вимоги про сплату боргу.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Статтею 94 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Вимогу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про сплату боргу
(недоїмки) від 21.11.2013 року № Ф-1496.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 183 грн. (сто вісімдесят три
гривні).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.