Справа № 717/136/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 717/136/14-а
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Біла Л.М. Гонтарук В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Кельменецького
районного суду Чернівецької області
від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду у
Кельменецькому районі Чернівецької
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання провести
поновлення виплати раніше призначеної
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 18 лютого
2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
постанову та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року в задоволенні апеляційної
скарги відмовлено, постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

18 березня 2014 року позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просила
змінити постанову Кельменецького
районного суду Чернівецької області
від 18 лютого 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та прийняти
в цій частині нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Крім того, враховуючи що апелянтом
пропущено строк на оскарження
постанови, остання просила суд його
поновити.

Вказане клопотання мотивано тим, що
копія оскаржуваної постанови на адресу
позивача надійшла поштою лише 24 лютого
2014 року.
Дану
причину апелянт вважає поважною, а тому
просить суд поновити строк на
апеляційне оскарження постанови
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014
року.

Позивач в судове засідання не
з'явилася. Проте, на адресу Вінницького
апеляційного адмінстративного суду
повернулось поштове відправлення із
відміткою про неможливість його
вручення у зв'язку із закінченням
встановленого строку зберігання.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити про те,
що відповідно

до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Проте, через канцелярію
Вінницького апеляційного
адміністративного суду за вхідним № 8733
представник відповідача подав заяву
про залишення клопотання позивача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження без розгляду та просив
розглядати дане клопотання за його
відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає за можливе розглянути
клопотання за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, у
виняткових випадках залежно від
складності справи складення постанови
може бути відкладено на строк не більш
як п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи, однак суд повинен проголосити у
тому самому засіданні, в якому
закінчився розгляд справи, вступну та
резолютивну частини постанови.

Визначаючи поважність причин пропуску
процесуального строку колегія суддів
враховує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
оскаржена постанова від 18 лютого 2014
року винесена Кельменецьким районним
судом в порядку ч.3 ст.160 КАС України.

Позивач не була присутня в судовому
засіданні під час розгляду справи,
оскаржувана постанова направлена їй
поштою та отримана представником
останньої 24 лютого 2014 року про що
свідчить зроблена ним відмітка на
поштовому конверті, однак апеляційна
скарга подана до суду першої інстанції
18 березня 2014 року, тобто з пропуском
строку звернення на апеляційне
оскарження.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
згідно матеріалів справи, а саме:
повідомлення про вручення поштового
відправлення, представник позивача,
про що він також вказує в апеляційній
скарзі, отримав поштою ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької
області на вищезазначену постанову, а
також повістку про виклик у суд на 20
березня 2014 року.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС
України встановлено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов`язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи те, що оскаржена
постанова була отримана представником
позивача 24 лютого 2014 року, а також те, що
позивача було повідомлено належним
чином, що також не заперечується його
представником, про дату розгляду
апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької
області у Вінницькому апеляційному
адміністративному суді, то позивач мав
можливість з'явитись в судове
засідання або подати свої заперечення
на апеляційну скаргу або подати свою ж
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції, однак вказаним
правом позивач не скористався.

Таким чином, оцінюючи обставини справи,
що перешкоджали здійсненню
процесуального права на апеляційне
оскарження колегія суддів дійшла
висновку, що за вищевказаних обставин
апелянт мав реальну можливість
своєчасно реалізувати право на

оскарження, тому строк подачі скарги
позивач пропустив не з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.