Справа № 816/5416/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.Справа № 816/5416/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.01.2014р. по справі № 816/5416/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ
України , Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області ,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області

про визнання незаконною бездіяльності,
стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до Міністерства
внутрішніх справ України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, згідно заяви про
збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області щодо неповідомлення позивача в
ході розгляду адміністративної справи
№2-а-12946/09 про організаційно-штатні
зміни згідно наказу МВС України від 21
липня 2008 року №348;

- стягнути з Міністерства внутрішніх
справ України, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області солідарно на
користь позивача 45000 грн. на
відшкодування шкоди, завданої
бездіяльністю.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013р. по
справі № 816/5702/13-а позовну заяву ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ
України, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
незаконною бездіяльності, стягнення
коштів залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. Свою незгоду з
ухвалою суду мотивує тим, що ухвала
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що строк звернення до суду
ним не пропущено, оскільки даний позов
не стосується проходження публічної
служби. Просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р. по
справі № 816/5416/13-а та справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь обставин справи,
пояснення позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 09
вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання незаконною
бездіяльності відповідачів щодо
неповідомлення позивача в ході
розгляду адміністративної справи
№2-а-12946/09 про організаційно-штатні
зміни згідно наказу МВС України від 21
липня 2008 року №348 та стягнення з
відповідачів на користь позивача 45000
грн. на відшкодування шкоди, завданої
бездіяльністю.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
про порушення свого права позивач
дізнався 11.03.2013 року, з даним позовом
звернувся лише 09.09.2013 року, тобто з
пропуском місячного строку звернення
до суду, встановленого ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу МВС України від 14.11.2007
року №1514 о/с ОСОБА_1 був призначений на
посаду старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
ГУБОЗ МВС України.

12.06.2008 року позивач звільнений з посади
старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
та зарахований у розпорядження МВС
України наказом МВС України від 12.06.2008
року № 1016 о/с. Згідно наказу МВС України
від 17.12.2008 року № 1920 о/с ОСОБА_1
відряджений у розпорядження ГУМВС
України в Полтавській області (а.с. 59,
101-102).

Позивач, не погодившись з наказом МВС
України від 12.06.2008 року № 1016 о/с,
оскаржив його до суду 20.01.2009 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.04.2010 року
у справі № 2-а-12946/09 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ
Міністерства внутрішніх справ України
№ 1016 о/с від 12 червня 2008 року в частині
звільнення ОСОБА_1 з посади старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України
та зарахування в розпорядження
Міністерства внутрішніх справ України
визнано незаконним та скасовано.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
з 13 червня 2008 року. Стягнуто з
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_1
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 13 червня 2008 року
по 13 червня 2009 року з урахуванням
сплачених сум грошового забезпечення.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2010 року
скасовано рішення суду першої
інстанції в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді та в частині стягнення на
користь позивача середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу з 13
червня 2008 року по 13 червня 2009 року та
прийнято в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
цій частині. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.01.2013 року скасовано
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.10.2010 року,
а постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.04.2010 року -
залишено в силі.

Наказом МВС України від 01.03.2013 року № 177
о/с скасовано пункт наказу МВС від
12.06.2008 року № 1016 о/с у частині
звільнення ОСОБА_1 з посади та
зарахування у розпорядження МВС та
відповідно до пункту 24 Положення про
проходження служби рядом і
начальницьким складом ОВС позивача
поновлено на посаду старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
ГУБОЗ МВС України.

11.03.2013 року, прибувши до МВС України для
поновлення на посаді, позивач дізнався,
що наказом МВС України від 21.07.2008 року №
348 "Про організаційно-штатні зміни в
структурі СВБ ГУБОЗ МВС України"
скорочено його попередню посаду (а.с.
53, 70-71).

Вважаючи протиправною бездіяльність
відповідачів щодо неповідомлення
позивача в ході розгляду
адміністративної справи № 2-а-12946/09 про
організаційно-штатні зміни згідно
наказу МВС України від 21 липня 2008 року
№348, ОСОБА_1 09.09.2013 року звернувся до
суду з даним позовом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
обставини, які стали приводом
звернення позивача до суду з даним
позовом, стали відомі йому ще 11 березня
2013 року. Однак, із даним
адміністративним позовом позивач
звернувся до суду лише 09 вересня 2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції суду першої
інстанції, тобто із порушенням строку
звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, місячний строк на
звернення до суду з позовом про захист
її прав, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правомірно залишив позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Щодо доводів апеляційної скарги
стосовно того, що спір не випливає з
відносин публічної служби, їх колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки станом на час розгляду
адміністративної справи № 2-а-12946/09
позивач був звільнений з посади
старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України,
проте відряджений у розпорядження
ГУМВС України в Полтавській області.
Отже позивач не був звільнений зі
служби в органах внутрішніх справ.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна
служба - діяльність на державних
політичних посадах, професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Таким чином, спір щодо неповідомлення
позивача про організаційно-штатні
зміни щодо скорочення посади, яку він
обіймав, згідно наказу МВС України від
21.07.2008 року № 348, є спором з приводу
проходження публічної служби.

Також колегія суддів зазначає, що
позивач мав можливість дізнатись про
факт організаційно-штатних змін, а
також факт скорочення посади, на яку
його було поновлено ще в 2010 році, так як
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.04.2010 року
в частині поновлення на посаді та в
частині нарахування та виплати коштів
за час вимушеного прогулу за один
місяць була прийнята до негайного
виконання, відповідно оскарження даної
постанови до Харківського
апеляційного адміністративного суду
не було підставою для невиконання
рішення в частині, що звернуто до
негайного виконання. Отримавши повний
текст постанови, ОСОБА_1 не був
позбавлений або обмежений у праві
звернутись до відомчого органу, який
його звільнив з посади, з метою
з'ясування процедури поновлення та
призначення на посаду.

Позивачем доказів поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду не надано, не
спростовано відсутність можливості
звернення до суду у встановлений
чинним законодавством строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013р. по
справі № 816/5702/13-а суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014р. по
справі № 816/5416/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В.
Шевцова Н.В.