Справа № 710/2400/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 710/2400/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Красюк Г.П.
Суддя-доповідач: Карпушова
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененко О.М.,
секретаря судового засідання
Самсонової М.М, за участю сторін:
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
Шполянського районного суду
Черкаської області від 04 березня 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Шполянської міської ради Черкаської
області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6,
про визнання нечинним та скасування
рішень, визнання недійсним державний
29.10.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Шполянської міської ради Черкаської
області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6,
про визнання нечинним та скасування
рішення Шполянської міської ради від
23.12.1997р., скасування рішень Шполянської
міської ради від 28.08.1997р. та від 31.08.1998р.,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності серії ЧР №
20-1-40 від 07.10.1998р. видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позов обґрунтовано тим, що вони
позбавлені права отримати у приватну
власність земельну ділянку, оскільки
під час приватизації іншими особами
земельної ділянки по вулиці
Островського, 47 в м. Шполі, вони як
співвласники вказаного будинку, акт
визначення та погодження меж не
підписували.

Постановою Шполянського районного
суду Черкаської області від 04.03.2014 року
в поновлені строку для звернення до
адміністративного суду про визнання
недійсним та скасування рішень
Шполянської міської ради Черкаської
області від 28.08.1997р., 23.12.1997р., 31.08.1998р. -
відмовлено; вимоги про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності серії ЧР № 20-1-40 від
07.10.1998р. видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -
залишено без розгляду, оскільки є
рішення суду, яке набрало законної
сили, щодо розгляду цих позовних вимог.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про відмову в поновленні
строку звернення до суду з вказаними
позовними вимогами зазначив, що
позивачі з 2011року знають про спірні
рішення відповідача, отже без поважних
причин пропустили шестимісячний строк
звернення до суду з даними позовними
вимогами, тому відсутні підстави для
поновлення строку звернення.

Позивачі з таким судовим рішення не
погодилися та подали апеляційну
скаргу, в якій просять постанову суду
першої інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
позивачі з поважних причин пропустили
строк звернення до суду, оскільки
звертались до суду за захистом своїх
прав у порядку норм цивільного
судочинства. Крім того, апелянти
вважають, що суд першої інстанції не
висловив висновків стосовно обставин
справи та суті позовних вимог, що є
порушенням.

Позивачі в судовому засіданні
підтримали доводи апеляційної скарги,
інші сторони у судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
здійснюючи апеляційний перегляд в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, постанову суду першої
інстанції скасувати, залишивши частину
позовних вимог без розгляду,
провадження в частині позовних вимог
закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
29.10.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до Шполянської міської
ради Черкаської області, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання нечинним
та скасування рішення Шполянської
міської ради від 23.12.1997р., скасування
рішень Шполянського міської ради від
28.08.1997р. та від 31.08.1998р., визнання
недійсним державний акт на право
приватної власності серії ЧР № 20-1-40 від
07.10.1998р. видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі з 2011 року з оголошення у пресі
знають про приватизацію третіми
особами спірної земельної ділянки.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що Шполянська міська рада
листом від 10.02.2012р. повідомила
позивачів, що ОСОБА_4 на підставі
договору дарування належить земельна
ділянка площею 0.26 га за адресою АДРЕСА_1
(а.с.39).

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до частини 2 статті 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Як на день подачі позову так і на день
розгляду справи відповідно до ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

Проте, суд першої інстанції, дійшовши
висновку про відсутність підстав для
поновлення строку звернення до суду з
частиною позовних вимог, помилково
прийняв судове рішення як постанову,
оскільки це суперечить ст.100 КАС
України.

Отже, колегією суддів достовірно
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачі
звертаючись 29.10.2013р. з позовними
вимогами про скасування рішень
відповідача від 31.08.1998р., 28.08.1997р.,
23.12.1997р. пропустили шестимісячний строк
встановлений ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів і
відсутні підстави для поновлення
строку.

Колегія суддів зазначає, що юридична
необізнаність, похилий вік, звернення
до суду з позовними вимогами у порядку
іншої норми закону не можуть
визначатися поважною причиною строку
звернення до суду. Закони, інші
нормативно-правові акти, судові
рішення є доступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Таким чином, обставини, які б заважали
(робили б неможливим) зверненню
позивачів до суду з цим позовом, за
матеріалами справи відсутні.

З урахуванням зазначено, позовні
вимоги про визнання нечинним та
скасування рішення Шполянської
міської ради від 23.12.1997р., скасування
рішень Шполянського міської ради від
28.08.1997р. та від 31.08.1998р., підлягають
залишенню без розгляду, у зв'язку із
пропущенням строку звернення до суду,
як то передбачено ст.100 КАС України.

Щодо решти позовних вимог про визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності серії ЧР № 20-1-40 від
07.10.1998р. видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 157 КАС України
встановлені підстави закриття
провадження у справі. Суд закриває
провадження у справі: 1) якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства; 2) якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом; 3) якщо сторони досягли
примирення; 4) якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; 5) у разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається.

Частиною 1 статті 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Колегія судді не згодна з висновком
суду першої інстанції, що позовні
вимоги про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності серії ЧР № 20-1-40 від 07.10.1998р.,
видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підлягають
залишенню без розгляду, тому що є
рішення суду, яке набрало законної
сили, щодо розгляду цих позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, дійсно, позовні вимоги про
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності серії ЧР №
20-1-40 від 07.10.1998р., були предметом
розгляду у порядку норм цивільного
судочинства, а саме рішенням
Шполянського районного суду
Черкаської області, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 09.04.2013р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено у задоволені позовних вимог
про визнання недійсним державного акту
на право приватної власності серії ЧР
№ 20-1-40 від 07.10.1998р. (а.с.50-60).

Проте, відповідно до ч.4 ст.157 КАС
України, провадження у справі за таких
обставин підлягає закриттю, а не
залишенню без розгляду, як було
помилково ухвалено судом першої
інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
провадження у справі за позовними
вимогами про визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності серії ЧР № 20-1-40 від 07.10.1998р.
підлягають закриттю, але з інших, у
зв'язку з тим, що такі позовні вимоги не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали виготовлено
17.04.2014р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 04 березня 2014
року - задовольнити частково.

Постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 04 березня 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Шполянської міської ради Черкаської
області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6,
про визнання нечинним та скасування
рішень, визнання недійсним державного
акту - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Шполянської міської ради Черкаської
області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6,
про визнання нечинним та скасування
рішення Шполянської міської ради від
23.12.1997р., скасування рішень
Шполянського міської ради від 28.08.1997р.
та від 31.08.1998р., - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовними
вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Шполянської міської ради Черкаської
області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності серії ЧР №
20-1-40 від 07.10.1998р. видане ОСОБА_6 та ОСОБА_7
- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення її в
повному обсязі.

Головуючий:
О.В. Карпушова

Судді:
Г.М. Бистрик

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.