Справа № 804/3244/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 квітня 2014 р. Справа № 804/3244/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Інженерний центр «Реагент» про
тимчасову заборону діяльності, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Інженерний центр «Реагент», в якому
позивач просить тимчасово заборонити
(зупинити) діяльність щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Інженерний центр
юридична адреса: вул. Трудових
фактична адреса: вул. Трудових
про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що у
зв'язку з порушенням природоохоронного
законодавства, діяльність щодо
експлуатації джерел утворення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр
«Реагент», юридична адреса: вул.
Трудових Резервів, 6, м.
вул. Трудових Резервів, 6, м.
законом і підлягає безумовній
тимчасовій забороні (зупиненню).
Відповідач надав заперечення, в якому
зазначив, що не порушував умов і вимог
до викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря і не порушував
природоохоронне законодавство
України, тому до нього не може бути
застосована ст.12 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря» (обмеження,
тимчасова заборона (зупинення) або
припинення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря).
Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов
прийнято до розгляду в скороченому
провадженні та ухвалою суду
відповідачу запропоновано у 10-тиденний
строк з дня отримання ухвали про
відкриття надати до суду заперечення
на позов або заяву про визнання позову.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.183-2 КАС України,
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.
Пунктом 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в період з
27.01.2014 року по 13.02.2014 року відповідно до
плану заходів з виконання покладених
на Державну екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області завдань на І
квартал 2014 року, на підставі наказу №
1982-П від 27.12.2013 року, направлення №
4-12491-11- 3 від 27.12.2013 року було проведено
планову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Інженерний центр «Реагент». За
результатами перевірки було складено
акт.

Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області в ході
попередньої планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «ПМТЗ «Інженерний
центр «Реагент», проведеної в період з
28.01.2013 року по 15.02.2013 року встановлено,
що дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами в період з
17.10.2012 року по 15.02.2013 року на
підприємстві був відсутній. В
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря проведено розрахунок розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі на суму 4550,00 грн., який
пред'явлено у вигляді претензії № 9-11/13
від 27.03.2013 року та направлено ТОВ «ПМТЗ
«Інженерний центр «Реагент» для
добровільної сплати у місячний термін.
Станом на теперішній час,
підприємствами не сплачено завдані
державі збитки у добровільному
порядку. У зв'язку з вищевикладеним,
Держекоінспекцією до господарського
суду Дніпропетровської області
направлено позовні заяви про стягнення
шкоди, спричиненої порушенням вимог
природоохоронного законодавства від
22.04.2013 року № 3-3684-2-3 та від 26.03.2013 року №
3-2489-2-3, які були повернуті у зв'язку з
несплатою судового збору. На підставі
вищевикладеного, матеріали направлено
до прокуратури Дніпропетровської
області для вжиття заходів
прокурорського реагування. Станом на
теперішній час, діяльність
підприємства, пов'язана з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, при експлуатації складських
приміщень для зберігання хімічних
речовин і тари, здійснюється без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря. Інвентаризація
джерел викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря не проводилась.
Таким чином, підприємством порушуються
вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря». У
зв'язку з відсутністю дозволу на викиди
підприємству будуть нараховані збитки,
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря.

У зв'язку з тим, що виявлені факти
являються грубим порушенням
природоохоронного законодавства,
діяльність щодо експлуатації джерел
утворення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря ТОВ «ПМТЗ
«Інженерний центр «Реагент», юридична
адреса: вул. Трудових Резервів, 6, м.
Дніпропетровськ, 49041, фактична адреса:
вул. Трудових Резервів, 6, м.
Дніпропетровськ, 49041; вул. Стартова, 11а,
м. Дніпропетровськ, 49041, забороняється
законом і підлягає безумовній
тимчасовій забороні (зупиненню).

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877) визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом щодо
виявлення та запобігання порушенням
вимог законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема,
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Так, у відповідності до вимог п. «в» ч. 1
ст. 20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
до компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів у сфері охорони навколишнього
природного середовища належить,
зокрема, обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на виконання природних
ресурсів з перевищенням нормативів
гранично допустимих викидів впливу
фізичних та біологічних факторів і
лімітів скидів забруднюючих речовин.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, є Державна екологічна
інспекція України правовий статус
якої, визначено Положенням,
затвердженим Указом Президента
України «Про Положення про Державну
екологічну інспекцію України» від
13.04.2011р. № 454/2011 за змістом п. 1 якого
визначено, що Державна екологічна
інспекція в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, є територіальним органом
Державної екологічної інспекції
України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується.

Наказом Державної екологічної
інспекції України від 12.12.2011р. № 136
затверджено Положення про Державну
екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області за змістом
п.6.14 якого, позивачеві надано право
приймати рішення про обмеження чи
зупинення (тимчасової) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форм власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Тобто, зазначеними нормами визначено,
що саме до компетенції позивача,
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, віднесено
прийняття рішень про обмеження чи
зупинення (тимчасової) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форм власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

При цьому, норми Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» не наділяють позивача
повноваженнями на необхідність
звернення до суду з позовами про
застосування заходів реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності підприємств і
об'єктів, які експлуатуються з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) застосовуються у випадках,
передбачених законом, якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

Враховуючи усе вищевикладене в
сукупності, проаналізувавши
вищенаведені норми чинного
законодавства та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивач
звертаючись до суду на підставі
вказаної вище норми Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у спосіб,
передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 159- 163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Інженерний центр «Реагент» про
тимчасову заборону діяльності -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також, прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 11.04.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов