Справа № 591/6703/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 591/6703/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 20.02.2014р. по
справі № 591/6703/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Міндоходів

про скасування постанови про порушення
митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову про
порушення митних правил №0324/80513/13 від
24.07.2013 року, складену заступником
начальника Сумської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Підрушняком В.І. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
5335,14 грн.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 05.11.2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

12.02.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 20.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
задовольнити заяву.

До суду апеляційної інстанції
відповідачем подані письмові
заперечення на апеляційну скаргу
позивача, в яких останній просить
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, апеляційну скаргу позивача -
без задоволення.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами суд зазначив, що обставини,
на які посилається заявник, в силу ст.245
КАС України не являються
нововиявленими.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Підставою для перегляду постанови за
нововиявленими обставинами заявник
зазначив, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
04.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014 року,
визнано протиправним та скасовано
рішення Сумської митниці Міндоходів
про визначення коду товару
№КТ-812-2013 від 11.04.2013 року та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспорних засобів
комерційного призначення №805130000/2013/00077,
які стали підставою для накладення на
позивача фінансових санкцій.

Згідно ч.1 ст. 245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
245 КАС України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної норми підставою
для перегляду за нововиявленими
обставинами є скасування
преюдиційного судового рішення, тобто
рішення, в якому відповідно до статті 72
КАС України встановлено обставини
справи, які не потрібно доводити при
розгляді іншої справи.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті. Відхилення від цього принципу
допустимі лише за наявності виняткових
обставин.

Отже, процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Між тим, постанова Сумського
окружного адміністративного від 04.10.2013
року, якою визнано протиправним та
скасовано рішення Сумської митниці
Міндоходів про визначення коду товару
№КТ-812-2013 від 11.04.2013 року та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспорних засобів
комерційного призначення №805130000/2013/00077,
стосується публічного акціонерного
товариства "Науково - виробниче
акціонерне товариство
"ВНДІкомпресормаш" та безпосередньо не
стосується прав та інтересів ОСОБА_1

Рішення Сумської митниці Міндоходів
про визначення коду товару
№КТ-812-2013 від 11.04.2013 року та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспорних засобів
комерційного призначення №805130000/2013/00077
не були підставою для прийняття
постанови Зарічного районного суду
м.Суми від 05.11.2013 року.

Тобто, постанова Сумського окружного
адміністративного від 04.10.2013 року не
мала преюдиційного значення при
прийнятті постанови Зарічного
районного суду м.Суми від 05.11.2013 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відсутні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Зарічного
районного суду м. Суми.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 20.02.2014р. по справі № 591/6703/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.