Справа № 758/169/14-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/169/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, старшого інспектора
ДПС 3 взводу батальйону супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Бонкало Василя Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого
інспектора ДПС 3 взводу батальйону
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Бонкало Василя
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що постановою від
24.12.2013р., позивача було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
грн. 00 коп. Позивач вважає, що зазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Відповідач свого права на участь у
судовому засіданні не використав, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с. 22).

Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
вважає за можливе розглянути дану
справу за його відсутності на підставі
поданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

З протоколу серія АА2 № 947468 вбачається,
що 24.12.13р. о 09 год. 04 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Києві по бульвару Л. Українки на
регульованому перехресті з вул. І.
Кудрі здійснила рух на забороняючий
сигнал світлофора (а.с. 4).

24.12.13р. старшим інспектором ДПС 3 взводу
батальйону супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві Бонкало В.В.
винесено постанову Серії ПС1 № 222422 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення ПДР України та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 425
грн. 00 коп. (а.с. 5).

Причиною спору між сторонами, на думку
позивача, стали неправомірні дії
співробітника ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві Бонкало В.В. щодо винесення
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів,
які б спростовували позовні вимоги
ОСОБА_1 до суду не направив

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суб'єктом владних повноважень в
порушення зазначених вище вимог
Закону, щодо обв'язку доказування
правомірності своїх дій з приводу
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне
правопорушення складена інспектором
ДПС 3 взводу батальйону супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Бонкало В.В. не може оцінюватися судом в
розумінні ст. 70 КАС України у якості
належних допустимих доказів, що
підтверджують факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечуються
позивачем, а інші докази які б їх
обґрунтовували в матеріалах справи
відсутні.

Крім того з постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.,
однак відповідальність за ч. 2 ст. 122
КУпАП у твердій грошові сумі не
передбачена.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє доведення,
ґрунтуються на чинному законодавстві,
а тому підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 19
Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251,
256, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71,
72, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії ПС1 № 222422 від
24 грудня 2013 року у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васильченко