Справа № 826/16/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/16/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Донця В.А.,
Маруліної Л.О., за участю секретаря
судового засідання Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомОСОБА_1 до Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
простягнення середнього заробіткуВ С Т
А Н О В И В:

Позивач 02.01.2014 року звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у якому просила стягнути з відповідача:

- 24 (двадцять чотири) тисячі гривень
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільнені;

- 12 (дванадцять) тисяч гривень
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань.

Ухвалою суду від 06.01.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання на 13.02.2014
року.

У попередньому судовому засіданні
13.02.2014 року заявлені позовні вимоги
позивач підтримала. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із його зайнятістю у
іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. справу
призначено до судового розгляду на
05.03.2014 року.

05.03.2013 року представник відповідача
проти заявлених позовних вимог
заперечив з підстав викладених у
письмових запереченнях. У судовому
засіданні оголошено перерву до 26.03.2014
року.

У судовому засіданні 26.03.2014 року
позивач збільшила позовні вимоги та
просила:

1. Поновити її на посаді помічника
Міністра Служби Міністра (патронатної
служби) з 04 квітня 2013 року, стягнувши з
відповідача середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу.
Наказ № 03.04.2013 року - скасувати.

2. Стягнути з відповідача 12 (дванадцять)
тисяч гривень матеріальної допомоги на
оздоровлення.

3. Стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 100 (сто) тисяч гривень.

4. Строк звернення до суду з
адміністративним позовом поновити, у
зв'язку з пропуском його з поважних
причин, оскільки у цей період вона
хворіла.

У судовому засіданні оголошено перерву
до 09.04.2014 року.

09.04.2014 року суд заслухавши пояснення
позивача, заперечення представника
відповідача, показання свідків,
розглянувши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що наказом МНС України № 169
від 12.05.2011 року ОСОБА_1 призначено на
посаду помічника Міністра Служби
Міністра (патронатної служби).

Указом Президента України про
звільнення ОСОБА_3 з посади Міністра
надзвичайних ситуацій України №676 від
03 грудня 2012 року ОСОБА_3 звільнено з
посади Міністра надзвичайних ситуацій
України у зв'язку з обранням його
народним депутатом України.

Згідно Акту складеного комісією
відповідача від 21.01.2013 року ОСОБА_1 від
переведення на запропоновану вакантну
посаду, яка відповідає її
освітньо-кваліфікаційному рівню
відмовилась. Від підпису про прийняте
рішення відмовилась в присутності
членів комісії.

Наказом МНС України від 21.01.2013 р. № 5
ОСОБА_1 звільнено з посади помічника
Міністра Служби Міністра (патронатної
служби), відповідно до пункту 1 статті 40
Кодексу законів про працю України.

Наказом МНС України № 25 від 21.01.2013 р.
ОСОБА_1 надано додаткову відпустку із
збереженням заробітної плати за 2013 рік
на 16 календарних днів з 21 січня по 5
лютого 2013 року, як постраждалій, від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1986 року, категорії 1-А, згідно з статтею
21 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» і згідно статті 5 Закону
України «Про відпустки».

Наказом МНС України від 21.01.2013 р. № 6
«Про перенесення дати звільнення»
ОСОБА_1 перенесено дату звільнення з
посади помічника Міністра Служби
Міністра (патронатної служби),
відповідно до пункту статті 40 Кодексу
законів про працю України з 21 січня 2013
року на 5 лютого 2013 року.

Наказом МНС України від 13.02.3013 р. № 13
«Про перенесення дати звільнення» у
зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на
лікуванні з 21.01.2013 р. до 12.02.2013 р. на
підставі листка непрацездатності АБІ
114494 від 12.02.2013 р. внесено зміни до наказу
МНС України (по особовому складу
державної служби), змінивши дату
звільнення на 13.02.2013 р.

Наказом МНС України від 03.04.2013 р. № 19
«Про скасування наказів МНС України
від 21.01.2013 № 5, № 6, від 13.02.2013 № 13 ОСОБА_1
звільнено з посади помічника Міністра
Служби Міністра (патронатної служби)
згідно зі статтею 38 Кодексу законів про
працю України за власним бажанням, у
зв'язку з виходом державного службовця
на пенсію по інвалідності відповідно
до статті 37 Закону України « Про
державну службу» на підставі заяви
Позивача від 03.04.2013, довідки
медико-соціальної (експертної) комісії
серії 10ААА № 807249 від 01.04.2013.

Відповідно до зазначеного Наказу МНС
України було зроблено розрахунок при
звільненні ОСОБА_1, виплата компенсації
за 16 календарних днів невикористаної
щорічної основної відпустки
відпрацьований період з 23.04.2012 до дня
звільнення та за 5 календарних днів
невикористаної щорічної додаткової
відпустки, як державному службовцю, за
2013 рік у сумі 11203, 01 грн., що було
виплачено протягом трьох банківських
днів, а саме 08.04.2013 року

Наказом МНС України від 29.04.2013 р. № 35
«Про виплату грошової допомоги»
відповідно до статті 37 Закону України
«Про державну службу» на підставі
заяви ОСОБА_1, довідки управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва від
25.04.2013 р. № 2536 позивачу 14.05.2013 року
нараховано та виплачено грошову
допомогу у розмірі 10 місячних
посадових окладів, а саме 36530, 00 грн.

Листом відповідача від 20.05.2013 року №
03-3895/201 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв'язку
із тим, що матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань
не є обов'язковою виплатою керівником
МНС України не було прийнято рішення
щодо виплати їй у 2013 році зазначеної
матеріальної допомоги.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач подала консультативне
заключення головного лікаря клініки
Національної академії медичних наук
України від 17.03.2014 року, з якого
вбачається, що позивач з 15.02.2013 року по
02.04.2013 року лікувалася у відділенні
радіаційної пульмонології. З 25.06.2013
року по 12.07.2013 року лікувалася у
відділенні хірургії радіаіндуктивної
патології. З 22.11.2013 року по 04.12.2013 року
позивач перебувала на стаціонарному
лікуванні в центрі гастроентерології
та гепатології КЛ "Феофанія".

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, заслухавши пояснення сторін по
справі, показання свідків, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
оскільки позивач з моменту звільнення
03.04.2013 року та проведення розрахунку
могла звернутися до суду із
адміністративним позовом про
поновлення на публічній службі та
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, як
особисто так і через представника,
послугами якого, як встановлено у
судовому засіданні, позивач з моменту
її звільнення користувалася.

З адміністративним позовом позивач
звернулася лише 26 грудня 2013 року, тобто
з пропуском строку звернення до суду.

Позивач не наводить обґрунтованих
підстав, які незалежно від волі
позивача заважали б їй використати
право на судовий захист своїх прав та
інтересів в строк, передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України, в силу чого, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 у клопотанні
та доданих до неї матеріалів підстави
не є достатніми для визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду,
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з пропуском встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної служби України з
надзвичайних ситуацій про поновлення
на посаді, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.А. Донець

Л.О. Маруліна