Справа № 825/1298/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1298/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за поданням Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області

до приватного
підприємства
"Транспортно-Експедиційна компанія
"Ріко"

про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна

за участю

представників сторін:

від позивача Литвиненко Я.В.,
довіреність від 18.04.2014 № 4713/9/25-26-10-0010,

від відповідача Карети О.О.,
довіреність від 08.04.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 18.04.2014 о 09:25 год.
надійшло подання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) до приватного підприємства
"Транспортно-Експедиційна компанія
"Ріко" (далі - ПП "ТЕК "Ріко"), в якому
заявник просить підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, у зв'язку з відмовою
від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Заявник в судовому засіданні підтримав
подання посилаючись на обставини,
зазначені у ньому, надавши при цьому
додаткові пояснення у справі.

Представник ПП "ТЕК "Ріко" проти
задоволення подання заперечив та
просив у його задоволенні відмовити,
надавши свої пояснення наголосив, що ПП
"ТЕК "Ріко" оскаржило наказ від 08.04.2014
року № 1101 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ПП "ТЕК "Ріко" до Чернігівського
окружного адміністративного суду
шляхом подання відповідного
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи наявність
спору про право, відповідач заперечує
законність проведення позапланової
виїзної документальної перевірки,
ненадання документів для проведення
якої стало підставою для винесення ДПІ
в м. Чернігові рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ПП "ТЕК "Ріко"
від 17.04.2014 року та звернення до суду з
поданням про підтвердження
обгрунтованості такого
адміністративного арешту.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду
подання, суд вважає, що у його
задоволенні необхідно відмовити
повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, як
юридичну особу ПП "ТЕК "Ріко"
зареєстровано Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради 21.03.2008 та
взято на облік до ДПІ у м. Чернігові з
26.03.2008 за № 9550.

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що на
підставі направлення від 08.04.2014 року №
1113, наказу від 08.04.2014 року № 1101 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки"
працівниками ДПІ у м. Чернігові було
здійснено вихід на ПП "ТЕК "Ріко" за
юридичною адресою: м. Чернігів, вул.
Жабинського, буд. 1-Б, для здійснення
виїзної позапланової перевірки.

Директору ПП "ТЕК "Ріко" Петренко М.М.
10.04.2014 року о 14 год. 35 хв. вручено копію
наказу № 1101 від 08.04.2014 року. Від підпису
направлення директор ПП "ТЕК "Ріко"
відмовився та працівників ДПІ у м.
Чернігові до перевірки не допустив.

У зв'язку з цим, працівниками ДПІ у м.
Чернігові складено акт від 10.04.2014 року
№ 313/22 про не допуск до перевірки та акт
від 10.04.2013 року № 314/22 про відмову від
підпису направлення.

На підставі звернення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків від 17.04.2014 року
заступник начальника ДПІ у м. Чернігові
керуючись ст. 94 ПК України, Порядком про
застосування адміністративного арешту
майна платників податків прийняв
рішення про застосування умовного
арешту майна ПП "ТЕК "Ріко" від 17.04.2014 р.
(час прийняття рішення 15 год. 00 хв.)

Відповідно до п. 16.1.9 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України при пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.

Порядок застосування арешту майна
платника податків передбачено ст. 94 ПК
України. Так, адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України арешт може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу
України - арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

В судовому засіданні було встановлено,
що представники податкового органу
вийшли на перевірку на підставі наказу
від 08.04.2014 року № 1101 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ТЕК "Ріко", та виданого на
його підставі направлень, ознайомили
директора підприємства з зазначеними
документами, який у свою чергу від
підпису направлення відмовився та
працівників ДПІ у м. Чернігові до
перевірки не допустив.

Так, в судове засідання представником
ПП "ТЕК "Ріко" було надано копію
адміністративного позову ПП "ТЕК "Ріко"
до ДПІ у м. Чернігові про визнання
протиправним та скасування наказу від
08.04.2014 року № 1101 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
ПП "ТЕК "Ріко", тобто в даних відносинах
вбачається спір про право, а тому суд
приходить до висновку, що умовний
адміністративний арешт майна ПП "ТЕК
"Ріко", застосований на підставі
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові від 17.04.2014 р. є
необґрунтованим, підстави для його
підтвердження судом відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо -
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

У відповідності до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити
повністю.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб