Справа № 820/4381/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2014 р.
№ 820/4381/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Молчанової О.М.,

представника позивача - Кролівець
М.Г.,

представника відповідача -Закопайло
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флєбомед" до
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флєбомед" , звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення
Куп'янської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
16.10.2013 року № .

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Куп'янською ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флєбомед" за серпень
2013 року, за наслідками якої складений
акт перевірки від 01.10.2013 року №
7/20-26-22-09/32535541, яким були встановлені
порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством ТОВ "Флєбомед" занижено
податок на додану вартість за серпень
2013 року на суму 1933,00 грн. та було
винесене податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2013 року №
, яким визначена сума грошового
зобов'язання за платежем по податку на
додану вартість у розмірі 2416,25 грн. у
тому числі за основним платежем - 1 933,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 483,25 грн. Позивач з
винесеним Куп'янською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
повідомленням-рішенням не згодний,
вважає його таким, що прийняте з
перевищенням службових повноважень та
у порушення приписів діючого
законодавства України та без
врахування всіх доводів, а тому
підлягає скасуванню.

Відповідач, Куп'янська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з поданим
позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
Куп"янською ОДПІ проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих ТОВ
«Флєбомед» у податковій звітності з
податку на додану вартість за серпень
2013 року (акт перевірки від 01.10.13р. №
7/20-26-22-09/32535541). Перевіркою встановлено
факт неправомірного формування
податкового кредиту по ряд. 10.1
Декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року за рахунок
свого індивідуального податкового
номер на суму податку на додану
вартість у розмірі 1 933,33 грн. На
порушення п. 198.1, п. 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України в серпні поточного
року встановлено завищення
податкового кредиту та відповідно
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
на 1933 грн. За результатами перевірки
Куп'янською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.10.13 №
на 1933.00 грн. і 483.25 грн. штрафних санкцій.
Відповідач вважає висновки акту
перевірки та винесене податкове
повідомлення - рішення правомірними, в
зв'язку з чим просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флєбомед", пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу юридичної особи, включений до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України з
ідентифікаційним кодом - 32535541,
знаходиться на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) в Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та має
індивідуальний податковий номер
09.

Фахівцями Куп'янської ОДПІ проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
за серпень 2013р.(акт перевірки 01.10.13р. №
7/20-26-22-09/32535541).

Як з'ясовано судом, спірне податкове
повідомлення - рішення Куп'янської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 16.10.2013 року №
, яким визначена сума грошового
зобов'язання за платежем по податку на
додану вартість у розмірі 2416,25 грн. у
тому числі за основним платежем - 1 933,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 483,25 грн. прийнято
з посиланням на акт перевірки 01.10.13р. №
7/20-26-22-09/32535541.

Згідно з висновками згаданого акту
перевірки в діяльності Товариство з
обмеженою відповідальністю "Флєбомед"
суб'єктом владних повноважень були
виявлені порушення, а саме: п. 198.1, п. 198.2
ст.198 Податкового кодексу України в
серпні поточного року встановлено
завищення податкового кредиту та
відповідно заниження суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на 1933,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії, а також суджень
суб'єкта владних повноважень,
викладених в акті від 01.10.13р. №
7/20-26-22-09/32535541 на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає
наступне.

Як вбачається з наявних у справі
документів, вищевказане порушення
виявлене в ході співставлення Реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних та додатку Д5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредит) в розрізі контрагентів» до
Податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013р., а саме:
встановлено включення ТОВ «ФЛЄБОМЕД»
до Розділу II Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень 2013р. податкової накладної №2
від 01.07.2013р. на суму ПДВ 950.00 грн. та
податкової накладної № 41 від 29.07.2013р. на
суму ПДВ 983.33 грн. від ТОВ «Юридична
фірма «Парадигма» з вказаним ІПН
09, що не відповідає дійсності та
ставить під сумнів наявність на момент
формування звітних показників
належним чином оформлених податкових
накладних, та відповідно відображення
підприємством в додатку Д5 суми ПДВ 1933
грн. по контрагенту з цим ІПН.

До матеріалів справи позивачем надано
договір № 172ю від 20.11.2012р. про надання
юридичних послуг укладений між
позивачем та ТОВ "Юридична фірма
"Парадигма", податкові накладні № 41 від
29.07.2013р. та №2 від 01.07.2013р., розрахунки
коригування кількості та вартості
показників до податкових накладних де
зазначений індивідуальний податковий
номер ТОВ "Юридична фірма "Парадигма"
50. Та відповідачем надані витяг з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних Розділ ІІ та
додаток № 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013р. де зазначено індивідуальний
податковий номер ТОВ "Юридична фірма
"Парадигма" 09.

Згідно з вимогами п.75.1.1. ст. 75
Податкового кодексу України
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків. Камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її перевірку.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова

Згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Пунктом 10 розділу І Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.11 № 1492 (далі -
Порядок №1492) до податкової звітності і
податку на додану вартість належать:
податкова декларація з податку на
додану вартість; уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок: копії записів у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді;
розрахунок податкових зобов'язань,
нарахованих отримувачем послуг, не
зареєстрованим як платник податку на
додану вартість, які постачаються
нерезидентами, у тому числі їх
постійними представництвами, не
зареєстрованими платниками податків,
на митній території України.

Пунктом 8 розділу III Порядку №1492
встановлено, що платник податку
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає в податковій
звітності. Дані, наведені в податковій
звітності, мають відповідати даним
бухгалтерського та податкового обліку
платника.

До складу декларації передбачено
подання додатків до неї (п.13 - 14 розділу
III Порядку №1492. Якщо в декларації
заповнені строки 1 та/або 10. 14.1. 15 до
декларації додається додаток 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів».

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредит
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата отримання платником
податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодекс.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПКУ у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або

прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість. - продавця
товарів послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи -продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість. - покупця
(отримувача) товарів/послуг; є) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України); ї)
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредит.

Відповідно до п.201.15 ст.201 Податкового
кодексу України зведені результати
обліку відображаються в податкових
деклараціях. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних, у якому зазначаються
порядковий номер податкової накладної,
дата її виписки (отримання), загальна
сума постачання та сума нарахованого
податку, а також реєстраційний номер
платника податку - продавця, який видав
податкову накладну такому платнику
податку.

Крім того, п.п.1.1. розділу 4 Порядку
ведення реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 17.12.2012 №1340 та діючого на момент
порушення, передбачено, що у розділі II
Реєстру відображаються отримані
податкові накладні, розрахунки
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної, МД
на ввезення товарів, а також інші
документи, на підставі яких
здійснюється облік операцій з
придбання товарів та послуг. П.п. 2.6.
встановлює, що у графі 7 Реєстру
вказується індивідуальний податковий
номер постачальника - платника податку
на додану вартість.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86);
ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
висновку, що спірне податкове
повідомлення - рішення є правомірним, в
зв'язку з чим позов належить залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флєбомед"
до Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 22.04.2014 р.

Суддя
Рубан В.В.