Справа № 314/134/14-а
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/134/14-а
Провадження № 2а/314/14/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ
14
березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у
Запорізькій області та заступника
начальника цієї інспекції, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспекції ДАБК у
Запорізькій області та заступника
начальника цієї інспекції, в якому
вимагає скасувати як незаконну
постанову відповідача № 1137 від 18.12.2013
року, згідно якої він підданий штрафу у
розмірі 6800 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Як зазначив позивач у своїй позовній
заяві, оскаржувана постанова була
винесена 18.12.2013 року, і він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП за
недопущення посадової особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області на
об'єкт будівництва - господарську
будівлю ( сарай) по АДРЕСА_1. Позивач
вказав, що сарай, який зазначений як
об'єкт будівництва, не є таким, і не є
самочинно побудованим, ніякого
будівництва за зазначеною адресою не
велося і не ведеться; за ведення
самовільного будівництва він вже
притягався до адміністративної
відповідальності, проте відповідна
постанова була скасована у судовому
порядку. Крім того, за думкою позивача,
у постанові, в порушення вимог ст..256
КУпАП, не вказані конкретно дата та час
вчинення адміністративного
правопорушення, не конкретизовано, у
чому саме полягає його діяння.
Враховуючи наведене, позивач й
звернувся до суду із зазначеними
вимогами.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позов,
просить його задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві, вважаючи
дії відповідачів незаконними.

Відповідачі та їх представники у
судове засідання не з'явилися, про дату
та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Разом
з цим, ними надані письмові заперечення
проти позову, відповідно до яких
відповідачі вважають, що оскаржувана
постанова винесена на законних
підставах, факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.188-42 КУпАП, був доведений належними
доказами, а тому були наявні підстави
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши надані йому докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, 18 грудня 2013 року заступником
начальника інспекції ДАБК у
Запорізькій області Оверчуком О.В. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
11.12.2012 року, була винесена постанова №
1137, згідно якої позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та
підданий штрафу у розмірі розмірі 6800
гривень. За змістом постанови, ОСОБА_4
був підданий стягненню за недопущення
посадової особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на об'єкт
будівництва - господарську будівлю
(сарай) по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Проте в
оскаржуваній постанові не вказані дата
та час вчинення адміністративного
правопорушення, не конкретизовано, у
чому саме полягає допущене позивачем
порушення, в якій формі відбувалося
недопущення посадової особи ДАБК на
об'єкт будівництва, на який саме з 3-х
сараїв, що розташовані у домоволодінні
позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідач розпочав перевірку
відносно позивача на підставі листа
Купріянівського сільського голови від
11.11.2013 року № 153 про самовільне
будівництво сараю; проте зі змісту
цього листа випливає, що сільський
голова звертався з цього приводу до
ДАБК і раніше, а його наявне звернення є
повторним з того ж самого питання.

Суду надані документи, які свідчать, що
з приводу фактів, викладених у листі
Купріянівського сільського голови від
11.11.2013 року, інспекція ДАБК вже
проводила перевірку; за її наслідками
05.12.2012 року заступником начальника
інспекції Оверчуком О.В. була винесена
постанова № 278 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5
ст.96 КУпАП, згідно якої той був підданий
штрафу. Ця постанова була предметом
спору в Вільнянському районному суді
Запорізької області у 2013 році за
адміністративним позовом позивача у
справі №314/1410/13-а. Згідно постанови суду
від 09.07.2013 року, дії заступника
начальника інспекції ДАБК були визнані
протиправними, а постанова про
накладення адміністративного
стягнення визнана незаконною та
скасована.

Таким чином, знову розпочинаючи
перевірку відносно позивача,
відповідачі фактично намагалися
повторно притягнути його до
відповідальності за одне й те саме
правопорушення.

Згідно зі ст.61 Конституції України,
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до п.8 «Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не може бути розпочате, а
розпочате провадження підлягає
закриттю у разі, зокрема, наявності за
тим самим фактом вчиненого
правопорушення щодо суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, постанови
компетентного органу (посадової особи)
про накладення штрафу або нескасованої
постанови про закриття справи про
правопорушення.

Таким чином, встановлено, що діях
позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.188-42
КУпАП. За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю на підставах, передбачених п.1
ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції ДАБК у Запорізькій області,
заступника начальника інспекції ДАБК у
Запорізькій області, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Скасувати як незаконну постанову
заступника начальника інспекції ДАБК у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 1137
від 18.12.2013 року, винесену у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою його
піддано штрафу у розмірі 6800 гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити,
за відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

14.03.2014

14.03.2014