Справа № 252/1294/14-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 252/1294/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Трембача Д.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці справу
адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до ст. сержанта Трембача
Дмитра Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з
адміністративним позовом, ОСОБА_1
просить:

- скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1 №
134088 від 16.02.2014 року,

- провести профілактичну бесіду,-

посилаючись на те, що 16 лютого 2014 року
відповідачем стосовно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він нібито 16 лютого 2014 року о 11
годині 49 хвилин, керуючи автомобілем
ВАЗ 2110, держномер НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Б.Макухі у м. Горлівці, в порушення
вимог п. 8.7.3 г ПДР України проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонний (жовтий) сигнал світлофора.
На підставі даного протоколу
відповідачем було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною
постановою він не згодний, оскільки він
проїхав регульований пішохідний
перехід на завершуючий зелений сигнал
світлофора. Крім того, відповідачем не
прийняті до уваги дорожні умови, а
також його пояснення стосовно того, що
застосування різкого гальмування за
умови мокрого дорожнього покриття
могло привести до втрати контролю над
автомобілем та створення аварійної
ситуації, а тому він змушений був
здійснити проїзд регульованого
пішохідного переходу у відповідності з
п. 8.11 ПДР України.

Крім того, на підтвердження його
вини, відповідно до ст. 251 КУпАП, яка
містить поняття доказів по справам про
адміністративні правопорушення, йому
був наданий відеозапис на побутову
камеру JVC, що суперечить Наказу № 3 МВС
України (про список технічних засобів,
які можуть бути використані
працівниками ДАІ для фіксації
порушень). На вимогу пред'явити
свідоцтво про метрологічну перевірку
прибору та сертифікат, яким начебто
зафіксовано його правопорушення
(відповідно до п. 2.9 Наказу МВ № 77,
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність»), йому було
відмовлено.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач - інспектор
дорожньо-патрульної служби ДАІ Трембач
Д.В. в судовому засіданні позов не
визнав в повному обсязі, надав
відеозапис порушення позивачем ПДР,
просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши всі обставини по
справі та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого
2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
м. Горлівки ст. сержантом міліції
Трембач Д.В. було винесено постанову ПС1
№ 134088 про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, за результатами якої ОСОБА_1 було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00
копійок. Підставою для винесення
зазначеної постанови був протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 902855 від 16 лютого 2014 року про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

З постанови вбачається, що
ОСОБА_1 16 лютого 2014 року об 11 годині 49
хвилин в м. Горлівка по вул. Б. Макухи
здійснив рух на регульованому
пішохідному переході на заборонний
(жовтий) сигнал світлофора, чим порушив
п. 8.7.3 г ПДР України.

Даючи оцінку оскаржуваній
постанові, суд дістає наступних
висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадських порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення іі в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначену
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Доказами правопорушення,
скоєного позивачем, є протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 902855 від 16 лютого 2014 року,
відеозапис правопорушення, з якого
вбачається, що позивач, керуючи
автомобілем ВАЗ 2110, держномер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Б.Макухі у м. Горлівці,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонний (жовтий) сигнал
світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР України
сигнали світлофора мають такі
значення: жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП за
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника настає
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімум
доходів громадян.

У відповідності до положень ст.
283 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу, щодо якої розглядається справа,
викладення обставин, встановлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення. Постанова
по справі про адміністративне
правопорушення підписується особою,
яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Аналізуючи досліджені у
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд дістає висновку, що
оскаржуєма постанова є законною та
скасуванню не підлягає, оскільки
винесена з дотриманням вимог ст. ст. 245,
283 КУпАП, в межах повноважень
відповідача, на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.02.2014 р. серії АВ2 № 902855 з викладенням
обставин, із зазначенням порушення
вимог ПДР України - п. 8.7.3 (г), згідно
якому жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів, та на підставі
відеозапису, де зафіксоване порушення,
вчинене ОСОБА_1

Одночасно, суд критично
відноситься до доводів позивача
стосовно того, що він проїхав
регульований пішохідний перехід на
зелений мигаючий сигнал світлофора,
оскільки зазначені доводи
спростовуються дослідженими доказами
у справі: протоколом про
адміністративне правопорушення та
відеозаписом події правопорушення.

Суд також не приймає до уваги
доводи позивача стосовно того, що
наданий відповідачем відеозапис не є
доказом у справі, оскільки зазначений
доказ узгоджується з протоколом про
адміністративне правопорушення, є
додатковим джерелом, на якому
зафіксовані фактичні дані та який не
спростований позивачем у справі.

Доводи позивача про виконання
ним вимог п. 8.11 ПДР України згідно якому
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть запинити
транспортний засіб у місця,
передбаченому п. 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
суд також до уваги не приймає, оскільки
у судовому засіданні позивач
категорично наполягав на тому, що він
проїхав пішохідний перехід на зелений
мигаючий сигнал світлофору, а п. 8.11 ПДР
України регулює дії водіїв при
ввімкненні жовтого сигналу світлофору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
проведення профілактичної бесіди
також задоволенню не підлягають,
оскільки діюче законодавство не
передбачає такого способу захисту
порушеного права як проведення судом
профілактичної бесіди.

З огляду на вищезазначене, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ст. сержанта міліції Трембача
Дмитра Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відмовити у повному
обсязі.

Встановити строк для
ознайомлення сторін з повним обсягом
постанови - 22 квітня 2014 року, відклавши
до цього строку складання повної
постанови.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:

О.В. Каліуш