Справа № 808/2659/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 квітня 2014 рокуСправа № 808/2659/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянувши клопотання про
забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області

про визнання неправомірною
бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області, в якому
просить визнати неправомірною
бездіяльність відповідача в частині не
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
неможливість проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів та внесення відомостей про
зміну керівника ТОВ «ТехноСервісПлюс»
без особистого підтвердження
засновника ОСОБА_1 про прийняття участі
на загальних зборах товариства та
підписання протоколів таких зборів.

Крім того, позивачем надано до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
(вх. № 15070), в якому просить заборонити
Реєстраційній службі Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області до вирішення
справи по суті вчиняти будь-які дії із
внесенням змін у відомості Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ
«ТехноСервісПлюс».

В клопотанні про забезпечення позову
зазначено, що з урахуванням того, що
позивач володіє 50% статного капіталу TOB
«ТехноСервісПлюс», а відповідно до
положень ст. 60 Закону України «Про
господарські товариства» загальні
збори вважаються поважними, якщо на них
присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів, без
присутності позивача на загальних
зборах TOB «ТехноСервісПлюс» відсутній
кворум, та без погодження позивача
зміни керівника товариства його зміна
є неправомірною, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи та
керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушення у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є у часниками
даного судового процесу.

Таким чином, позивачем в обґрунтування
заявленого клопотання не наведено та
не надано доказів у підтвердження того,
що на час розгляду справи в суді існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011
№3674-VI за подання до адміністративного
суду заяви про забезпечення доказів
або позову встановлюється судовий збір
в розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 121,80 грн.
Позивачем не сплачено судовий збір за
подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
то в 5-денний строк з дня отримання цією
особою копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Батрак