Справа № 826/20556/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ербіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ербіс» до
Державної служби України з лікарських
засобів про визнання протиправними та
скасування розпоряджень, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ербіс» (далі -
Позивач, ТОВ «Ербіс») звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ербіс»
(далі - Відповідач, Держлікслужба) про:
визнання протиправним та скасування
розпорядження ДСУЛЗ від 02.09.2013 року №
19067-1.3/2.1/17-13; визнання протиправною
бездіяльності Відповідача щодо
непоновлення обігу лікарського засобу
Ербісол®Ультрафарм, розчин для
ін'єкцій в ампулах по 2 мл. № 10, серія 20512,
виробництва ТОВ «Ербіс»; зобов'язання
Держлікслужби відкликати
розпорядження Відповідача від 29.11.2012
року № 26557-1.3/2.4/17-12.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.03.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що,
оскільки за результатами проведення
лабораторних аналізів вищезазначеного
лікарського засобу відповідними
установами було виявлено
невідповідність окремих показників
препарату вимогам методів контролю
якості, то Відповідачем правомірно
прийнято розпорядження, яким
заборонено реалізацію, зберігання та
застосування всіх серій лікарського
засобу Ербісол®Ультрафарм. Крім того,
зазначено, що позовні вимоги Позивачем
не обґрунтовані.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зазначає, що суд не дослідив належним
чином усі, подані Позивачем докази.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
управлінням Державної служби боротьби
з економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у зв'язку з проведенням
працівниками даного управління
оперативно-профілактичних заходів з
протидії реалізації фальсифікованих
лікарських засобів суб'єктами
господарювання було направлено
начальникові Державної служби з
лікарських засобів у Київській області
лист від 30.10.2012 року № 12/4538, в якому
висловлено прохання виділити двох
фахівців з контролю якості лікарських
засобів для залучення у проведенні
перевірки, яка відбудеться з 30.10.2012 року
по 31.10.2012 року (а.с. 91).

Так, працівниками Державної служби з
лікарських засобів у Київській області
30.10.2012 року було здійснено відбір
лікарських засобів Екстра Ербісол та
Ербісол Ультрафарм на аптечних складах
суб'єктів господарювання ТОВ «БаДМ» та
ПАТ «Альба Україна» та висловлено
клопотання про надання доручення на
проведення лабораторного аналізу
якості вищезазначених лікарських
засобів (а.с. 90).

На виконання доручення Держлікслужби
від 06.11.2012 року № 23493-1.2/2.0/17-12
лабораторією з контролю якості
лікарських засобів та медичної
продукції Державної служби з
лікарських засобів у Київській області
було перевірено зразок
Ербісол®Ультрафарм розчин для ін'єкцій
по 2 мл. в ампулах № 10 серії 20512
виробництва ТОВ «Ербіс» (далі -
Ербісол®Ультрафарм) та надано висновок
щодо якості від 15.11.2012 року № 1415, згідно
якого перевірений зразок не відповідає
вимогам МКЯ ЛЗ до реєстраційного
посвідчення № UA/3030/01/01 від 01/09/2010 за
наступними показниками: «Маркування»
(графічне зображення вторинної
упаковки не відповідає наведеному в
МКЯ ЛЗ).

Державною службою з лікарських засобів
у Київській області 16.11.2012 року було
подано Відповідачу термінове
повідомлення від 16.11.2012 року № 263/02-04-13/12,
яким надано припис суб'єкту
господарювання ТОВ «БаДМ» від 16.11.2012
року № 513/02-02/12 заборонити реалізацію,
торгівлю лікарського засобу
Ербісол®Ультрафарм.

Держлікслужбою 29.11.2012 року було видано
розпорядження № 26557-1.3/2.4/17-12, яким на
підставі висновку від 15.11.2012 року № 1415
тимчасово заборонено реалізацію
(торгівлю) та застосування лікарського
засобу Ербісол®Ультрафарм до окремого
рішення Відповідача.

Державною службою України з лікарських
засобів у м. Києві було прийнято
рішення про відбір зразків лікарських
засобів для лабораторної перевірки їх
якості від 05.12.2012 року № 1082/02-12 та
зобов'язано посадових осіб служби
вилучити у ТОВ «Ербіс» зразки
лікарських засобів в кількості, яка
необхідна для проведення аналізу за
показниками АНД (МКЯ).

За розпорядженням Відповідача
державним підприємством «Центральна
лабораторія з аналізу якості
лікарських засобів і медичної
продукції» (далі - Лабораторія) було
перевірено зразок вищевказаного
лікарського засобу та надано висновок
від 25.01.2013 року № 0390, зі змісту якого
вбачається, що Ербісол®Ультрафарм
відповідає вимогам МКЯ до
реєстраційного посвідчення № UA/3030/01/01
за всіма досліджуваними показниками.

Головним слідчим управлінням МВС
України 25.01.2013 року було направлено до
Держлікслужби лист № 13/4-870, у якому
даним управлінням було висловлено
прохання прийняти міри реагування щодо
заборони обігу та вилучення з обігу
лікарських засобів Ербісол®Екстра та
Ербісол®Ультрафарм.

Водночас, у зв'язку з наданням висновку
від 25.01.2013 року № 0390 Позивач звернувся
до Відповідача із листом про вилучення
з карантину залишків вищезазначеного
лікарського засобу та повернення його
виробнику - ТОВ «Ербіс» з метою його
переупакування.

Листом від 19.04.2013 року № 9127-1.2/2.0/17-13
Держлікслужба доручила Позивачу
забезпечити належні умови зберігання у
карантинній зоні наявних на аптечному
складі та на складі готової продукції
виробника тимчасово заборонених
розпорядженнями від 29.11.2012 року №
26556-1.3/2.4/17-12, № 26557-1.3/2.4/17-12, лікарських
засобів Ербісол®Ультрафарм до моменту
прийняття остаточного рішення, про що
ТОВ «Ербіс» буде повідомлено
додатково.

На підставі розпорядження Відповідача
Лабораторією був перевірений зразок
вищезазначеного лікарського засобу та
надано висновок від 07.06.2013 року № 1524,
яким встановлено невідповідність
останнього вимогам МКЯ до
реєстраційного посвідчення
№ UA/3030/01/01 за наступними показниками:
«Опис», «Механічні включення»,
«Упаковка», «Маркування».

Відповідачем 02.09.2013 року було прийнято
розпорядження від 02.09.2013 року №
19067-1.3/2.1/17-13, яким заборонено реалізацію,
зберігання та застосування всіх серій
лікарського засобу
Ербісол®Ультрафарм.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. 15 Закону України
«Про лікарські засоби», п. п. 1.3, 4.1.4
Порядку встановлення заборони
(тимчасової заборони) та поновлення
обігу лікарських засобів на території
України, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 22.11.2011 року № 809, п. п. 1.3, 2.2.4
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 07.12.2011 року № 1420/20158, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність прийнятого Відповідачем
розпорядження, тоді як, позовні вимоги
про його скасування Позивачем не
обґрунтовані. Крім того, при вирішенні
решти позовних вимог суд зазначив, що
не наділений повноваженнями
втручатися у вільний розсуд (дискрецію)
суб'єкта владних повноважень поза
межами.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна повністю погодитися
з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
лікарські засоби» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
контролю якості та безпеки лікарських
засобів в межах компетенції,
визначеної законодавством, мають
право, зокрема: перевіряти додержання
вимог законодавства щодо якості
лікарських засобів, у тому числі правил
здійснення належних практик
(виробничої, дистриб'юторської,
зберігання, аптечної) на всіх етапах
обігу, зокрема під час їх виробництва,
зберігання, транспортування та
реалізації суб'єктами господарської
діяльності, утилізації та знищення;
безперешкодно проводити огляд
будь-яких виробничих, складських,
торговельних приміщень суб'єктів
господарської діяльності (з
урахуванням встановленого режиму
роботи) за наявності рішення про
перевірку; відбирати зразки лікарських
засобів для лабораторної перевірки їх
якості. Вартість відібраних зразків та
проведення контролю їх якості
включається до виробничих витрат
суб'єктів, у яких ці зразки відібрано;
давати обов'язкові для виконання
приписи про усунення порушень
стандартів і технічних умов,
фармакопейних статей і технологічних
регламентів, а також про усунення
порушень під час виробництва,
зберігання, транспортування та
реалізації лікарських засобів;
передавати матеріали перевірок, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, органам досудового
розслідування.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 Порядку
встановлення заборони (тимчасової
заборони) та поновлення обігу
лікарських засобів на території
України, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 22.11.2011 року № 809 (далі - Порядок),
підставами для встановлення
тимчасової заборони обігу лікарського
засобу є: одержання Держлікслужбою
України повідомлення від її
територіальних органів про
невідповідність якості лікарських
засобів, а саме: негативні результати
лабораторних досліджень зразків серії
або серій лікарських засобів,
проведених лабораторіями з контролю
якості лікарських засобів із
встановленням невідповідностей
першого, другого або третього класу;
виявлення серії або серій лікарських
засобу, стосовно якої (яких) виникла
підозра у фальсифікації.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновком щодо якості від 15.11.2012 року №
1415 встановлено негативний результат
досліджень зразка серії 20512, зокрема,
встановлено невідповідність
лікарського засобу вимогам МКЯ ЛЗ за
показником «Маркування». 26.11.2012 року до
Відповідача надійшло повідомлення від
Державної служби з лікарських засобів
у Київській області про
невідповідність якості лікарських
засобів, у зв'язку з чим Відповідачем
прийнято розпорядження від 29.11.2012 року
№ 26557-1.3/2.4/17-12, яким встановлено
тимчасову заборону обігу лікарського
засобу Ербісол®Ультрафарм.

Приписами пп. 3.3.1 п. 3.3 Порядку
закріплено, що підставами для
поновлення обігу серії або серій
лікарського засобу після заборони
(тимчасової заборони) обігу є:
позитивні висновки щодо якості зразків
серії або серій лікарського засобу,
видані однією з уповноважених
лабораторій. Відбір зразків та
лабораторний контроль їх якості
здійснюються за направленням
посадових осіб Держлікслужби України,
в якому визначаються обсяги
досліджень.

Положеннями п. 1.3 Порядку визначено, що
тимчасова заборона обігу лікарського
засобу - зупинення виробництва,
ввезення на митну територію України,
зберігання, транспортування,
реалізації та використання окремих або
всіх серій лікарського засобу строком
не більш як 90 днів.

З наявної у матеріалах справи копії
сертифікату аналізу Лабораторії від
25.01.2013 року № 0390 випливає, що
перевірений зразок препарату
Ербісол®Ультрафарм відповідав вимогам
МКЯ до р.п. № UA/3030/01/01 за показниками:
«Опис», «Ідентифікація», «Прозорість»,
«Ступінь забарвлення», «pH», «Об'єм, що
витягається», «Механічні включення»,
«Токсичність», «Пірогенність»,
«Білок», «Кількісне визначення»,
«Упаковка», «Маркування». На підставі
вищезазначеного висновку Позивач
звернувся з листом до Відповідача про
поновлення обігу серії 20512
відповідного лікарського засобу.

Отже, зважаючи на наявність
позитивного висновку щодо якості
зразків серії лікарського засобу,
виданого 25.01.2013 року уповноваженою
лабораторією, Держлікслужба в силу
приписів п. 3.3 Порядку повинна була не
пізніше 90 днів з моменту винесення
розпорядження про тимчасову заборону
обігу лікарського засобу винести
рішення про поновлення обігу серії 20512
препарату Ербісол®Ультрафарм.

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованими доводи Позивача
щодо неправомірності бездіяльності
Державної служби з лікарських засобів
в частині непоновлення обігу
вищезазначеного препарату.

Крім того, необхідно врахувати, що
негативний висновок від 07.06.2013 року,
який виданий

державним підприємством «Центральна
лабораторія з аналізу якості
лікарських засобів і медичної
продукції» у зв'язку з черговим
проханням Головного слідчого
управління МВС України до Відповідача
прийняти міри щодо реагування на
висновок від 15.11.2012 року, виданий після
надання цим же підприємством 25.01.2013
року відповідного позитивного
висновку.

Таким чином, видання одним
підприємством кардинально різних
висновків щодо однієї серії препарату
(20512) викликає у суду сумніви щодо
неупередженості осіб, які здійснювали
відповідну перевірку відповідності.

Оцінюючи доводи Апелянта про те, що у
ТОВ «Ербіс» не відбиралися для
дослідження зразки з архіву
підприємства виробника, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 4.10 Інструкції про порядок
контролю якості лікарських засобів під
час оптової та роздрібної торгівлі,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 30.10.2011 року
№ 436, Держлікслужба України направляє
зразки неякісної серії (серій) для
аналізу за всіма показниками АНД в одну
з визначених лабораторій, яка
проводить контроль у термін, що не
перевищує 20 робочих днів з дня
отримання зразків лікарського(их)
засобу(ів). Лабораторія одночасно
проводить дослідження зразків як
одержаних від територіальних
інспекцій, так і з архіву
підприємства-виробника. На час
проведення таких досліджень, до
остаточного вирішення питання про їх
якість, партії сумнівних лікарських
засобів перебувають у карантині,
ізольовано від інших лікарських
засобів, і їх торгівля забороняється до
одержання висновків лабораторії.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів критично оцінює
твердження ТОВ «Ебріс» про те, що
Відповідачем не відбиралися архівні
зразки препарату для проведення
дослідження, оскільки в матеріалах
справи наявні документи (сертифікат
аналізу від 12.04.2013 року № 1142, додаток до
листа ЦЛ від 12.04.2013 року № 2/702, рішення
про відбір архівних зразків лікарських
засобів для лабораторної перевірки їх
якості від 05.12.2012 року № 1082/02-12), зі
змісту яких вбачається, що відповідні
архівні зразки були відібрані та
досліджені Лабораторією за
реєстраційним номером 0927.

Разом з тим, приписами п. 5 Порядку
відбору зразків лікарських засобів для
лабораторного аналізу під час
здійснення державного контролю якості
таких засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.02.2010 року № 260 (далі - Порядок № 260)
закріплено, що про відбір зразків для
лабораторного аналізу посадовими
особами Держлікслужби, територіальних
служб складається акт у трьох
примірниках за формою, затвердженою
МОЗ, з обґрунтуванням причини відбору.
Усі примірники підписуються посадовою
особою, яка провела відбір зразків, та
присутнім під час відбору керівником
суб'єкта господарювання або
уповноваженою ним особою.
Територіальна служба протягом одного
робочого дня інформує виробника
(постачальника) лікарського засобу або
його офіційного представника про
проведення відбору зразків та видає
йому копію відповідного акта.

З огляду на вищезазначене, необхідно
зауважити, що 30.10.2012 року посадовими
особами Відповідача було здійснено
відбір зразків Ербісол®Ультрафарм та
Ескстра Ербісол®, про що складено акти
про відібрання лікарських засобів для
лабораторної перевірки їх якості № №
252, 253. Як вірно зауважено Апелянтом, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, якими підтверджується факт
інформування виробника протягом
одного робочого дня про проведення
такого відбору.

Крім того, положеннями п. 6 Порядку № 260
визначено, що за результатами
лабораторного аналізу складається
висновок щодо якості лікарського
засобу, який протягом одного робочого
дня після його підписання передається
лабораторією до відповідної
територіальної служби. Копії такого
висновку протягом двох робочих днів
передаються Держлікслужбі, суб'єкту
господарювання, у якого зразки були
відібрані, та виробнику (постачальнику)
лікарського засобу або його офіційному
представнику.

Беручи до уваги закріплений приписами
п. 6 Порядку № 260 обов'язок
Держлікслужби передавати виробнику
(постачальнику) копії висновку,
складеного за результатами
лабораторного дослідження, судова
колегія погоджується з викладеними в
апеляційній скарзі доводами щодо
недотримання Відповідачем такого
обов'язку, оскільки Держлікслужбою не
подано до судів першої та апеляційної
інстанції будь-яких доказів, якими
підтверджується факт виконання
зазначеного обов'язку.

Поряд з цим, оцінюючи доводи Апелянта
про порушення Відповідачем строку
проведення

лабораторних досліджень зразків серії
лікарського засобу, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 4.1.4 Порядку
Держлікслужба України у випадках,
зазначених у пункті 3.1 розділу III цього
Порядку, протягом 30 календарних днів
забезпечує організацію та здійснення
таких заходів щодо: лікарських засобів
вітчизняного виробництва - проводить
лабораторні дослідження зразків серії
лікарського засобу, яка перебуває в
обігу, та/або зразків виробленої серії
лікарського засобу, що знаходяться на
складі готової продукції та/або в
архіві виробника, за показниками
якості, передбаченими методами
контролю якості лікарських засобів.

З комплексного аналізу п. 4.1 Порядку
випливає, що Відповідач повинен був
протягом 30 днів з моменту встановлення
тимчасової заборони обігу лікарських
засобів провести лабораторне
дослідження зразків серії лікарського
засобу, яка перебуває в обігу та
знаходяться на складі готової
продукції та/або в архіві виробника.

Як вбачається з матеріалів справи,
тимчасова заборона була накладена
29.11.2012 року, тоді як перше дослідження
відповідних зразків було проведено
25.01.2013 року, а дослідження, на підставі
яких прийнято розпорядження про
заборону реалізації, зберігання та
застосування всіх серій лікарського
засобу Ербісол®Ультрафарм, були
проведені 12.04.2013 року (а.с. 65) та 07.06.2013
року (а.с. 50), тобто з порушенням
встановленого Порядком 30 денного
строку для їх проведення.

Отже, беручи до уваги неодноразові
порушення, допущені Позивачем у
процесі визначення невідповідності
зразків вказаного лікарського засобу,
результатом чого було видання
розпорядження про заборону реалізації,
зберігання та застосування всіх серій
лікарського засобу Ербісол®Ультрафарм
від 02.09.2013 року № 19067-1.3/2.1/17-13, колегія
суддів погоджується з доводами
Апелянта про неправомірність
прийняття Відповідачем даного
розпорядження та наявність підстав для
його скасування.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає позовні вимоги ТОВ
«Ебріс» обґрунтованими, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами.

Поряд з цим, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи Апелянта щодо
безпідставності посилання Відповідача
на порушення, виявлені у ході
проведення позапланової перевірки
додержання Позивачем Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, оскільки, у
матеріалах справи відсутній акт
перевірки від 09.11.2012 року №56-В, лише зі
змісту якого можна встановити які саме
порушення були допущені Позивачем і чи
стосуються вони підстав вже
встановленої Відповідачем заборони
обігу лікарських засобів та в якій
мірі.

Крім того, судова колегія критично
оцінює твердження суду першої
інстанції про те, що адміністративний
суд не може втручатися у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки
відповідності рішень, дій чи
бездіяльності останнього критеріям,
встановленим приписами ст. 2 КАС
України, оскільки перевіряючи
правомірність дій та рішень
Відповідача, суд повинен встановити
відсутність чи наявність порушень
прав, свобод та інтересів юридичної
особи з боку органів державної влади, а
у випадку встановлення таких порушень
має право прийняте рішення у межах
повноважень, визначених положеннями
ст. 162 КАС України.

Отже, встановлюючи порушення прав,
свобод та інтересів юридичної особи,
адміністративний суд в силу п. 2 ч. 2 ст.
162 КАС України наділений
повноваженнями зобов'язати
Відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
правомірність дій та рішень
Відповідача допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим вважає за
необхідне апеляційну скаргу ТОВ
«Ербіс» задовольнити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ербіс» -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ербіс» до Державної
служби України з лікарських засобів
про визнання протиправними та
скасування розпоряджень, зобов'язання
вчинити дії, - скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Державної служби
України з лікарських засобів від 02.09.2013
року № 19067-1.3/2.1/17-13.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної служби України з лікарських
засобів щодо невиконання обов'язку
вчинити дії щодо поновлення, за
наявності передбачених чинним
законодавством підстав, обігу
лікарського засобу
Ербісол®Ультрафарм, розчин для
ін'єкцій в ампулах по 2 мл. № 10, серія 20512
виробництва товариства з обмеженою
відповідальністю «Ербіс».

Зобов'язати Державну службу України з
лікарських засобів вчинити дії щодо
поновлення обігу лікарського засобу
Ербісол®Ультрафарм, розчин для
ін'єкцій в ампулах по 2 мл. № 10, серія 20512
виробництва товариства з обмеженою
відповідальністю «Ербіс».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.