Справа № 484/1126/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1126/14
Провадження № 2-а/484/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 912 від 31.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 31.10.2013 року заступник начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі ІДАБК) Котляр
О.В. виніс постанову № 912, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч.12 КУпАП за
те, що він начебто експлуатував
реконструйоване приміщення під
ветеринарну аптеку за адресою: АДРЕСА_1
з порушенням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме без реєстрації
декларації про прийняття в
експлуатацію завершеного будівництвом
об'єкта, чим порушив п.8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та вимоги
Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 року «Про
прийняття в експлуатацію завершених
будівництвом об'єктів», за що наклав на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі
8 500 грн. Зазначену постанову вважає
протиправною та просить скасувати,
оскільки вона винесена з порушенням
вимог закону, прав позивача, без
належного з'ясування усіх обставин, що
мають значення для вирішення справи та
з невірним застосуванням норм
матеріального права. Зокрема, він
дійсно має у власності зазначений вище
об'єкт нерухомості, реконструює його
під ветеринарну аптеку, однак ще не
приступив до експлуатації. Будь-які
докази експлуатації вказаного
приміщення відсутні. Крім того, ані під
час огляду приміщення, ані під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, ані
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення він не
був присутній. Постанову отримав
поштою наприкінці лютого 2014 року. Тобто
порушено його право на безпосередню
участь у розгляді справи, не надано
можливість надати пояснення,
заперечення, докази, тобто порушено
його право на захист. Крім того, вважає,
що відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» декларація ним подана та
зареєстрована.

За таких обставин просив
скасувати оскаржувану постанову, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримав
повністю, просив його задовольнити та
скасувати вказану постанову, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлений
своєчасно і належним чином, проте
будь-яких доказів або ж заперечень
проти позову суду не надав, причину
неявки суду не повідомив.

Строк звернення до суду позивачу
поновлено ухвалою суду про відкриття
провадження в наданій справі.

Підстав для заміни відповідача на
належного суд не вбачає відповідно до
ст.ст. 171-2, 8 ч.1 п.7 КАС України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані суду
письмові докази, суд прийшов до
висновку про те, що позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачу на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, укладеного 22.09.2010 року,
реєстр. № 2596, належить квартира
АДРЕСА_2. Право власності позивача
зареєстроване в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 17.09.2010
року. Зазначене підтверджується
наданою позивачем копією договору з
відповідними відмітками.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово направляв на
адресу ІДАБК в Одеській області
декларацію на початок виконання
будівельних робіт, однак відповіді з
даного приводу не отримав.

Ігнорування Інспекцією звернень
ОСОБА_1 є порушенням його прав у сфері
містобудівної діяльності, порушенням
права власності, права на здійснення
підприємницької діяльності,
провокацією правопорушення.

Не зважаючи на такі обставини, ОСОБА_1
не використовує зазначене вище
приміщення. Будь-які докази того, що
позивач реконструював та експлуатує
зазначене приміщення, а також щодо
експлуатації реконструйованого
приміщення без реєстрації декларації
про прийняття в експлуатацію
завершеного будівництвом об'єкту, суду
не надані. Жодних доказів на
спростування такого твердження
позивача відповідачем суду не надано.

Також не надано відповідачем і доказів
того, що ОСОБА_1 був присутній при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, або
хоча б ознайомлений з ним, так само як і
не надано доказів на підтвердження
обізнаності позивача про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення; про його права, як
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

На думку суду, таке є суттєвим
порушенням права ОСОБА_1 на захист під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень окладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про те, що відповідачем даних
вимог адміністративного законодавства
не дотримано, позивач ОСОБА_1
постановою № 912 від 31.10.2013 року до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст.96 КУпАП притягнутий без належних
на те правових підстав, оскільки
відсутні докази вчинення ним вказаного
правопорушення, а розгляд справи
відбувся з порушенням його права на
захист. За таких обставин оскаржувану
постанову слід скасувати і на підставі
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадеджння у справі
про адміністративне правопорушення
слід закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70-72, 159-163, 167,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 912
від 31.10.2013 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Оленою
Володимирівною, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 96 ч.12 КУпАП з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500
грн. Провадження у зазначеній справі
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили
негайно після проголошення.

СУДДЯ: