Справа № 210/7195/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7195/13-а
Провадження № 2-а/210/2/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Чайкіної О.В.,

при секретарі:
Ромашевському В.Є,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взвода ДПС
ВДНІ при Ялтинському ГУ в Автономній
Республіці Крим Подчалімова Дениса
Миколайовича про скасування постанови
№ 754837 від 18.09.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом. В обгрунтування позовних
вимог зазначав, що відносно нього
прапорщиком ДПС 1 взводу ДПС при ЯГУ
Подчалімовим Д.М. (надалі - Відповідач)
складено протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340,00грн. Вважає вказану
постану необгрунтованою, та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки ПДР він
не порушував, оскільки його ніхто не
зупиняв, навпаки він сам зупинився біля
посту ДАІ з метою отримати інформацію
щодо проїзду до місця слідування, однак
таку інформацію йому не надали, а
склали на нього протокол за порушення
вимог знаку 5.16 ПДР. Вважає, що на момент
винесення оскаржуваної постанови
порушенно ст. 245, 252, 268, 279, 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
провести розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, на адресу суду направив
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що з позивними
вимогами він не згоден. Зазначив, що
дійсно ним було зупинено авто під
керуванням водія ОСОБА_2 за порушення
вимог дорожньої розмітки та за скоєне
правопорушення складено протокол, що
передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також
відповідач зазначив, що ним були
дотримані всі вимоги передбачені
Конституцією України та КУпАП, тому
постанова АА 2 № 754837 від 18.09.2013 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.,
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Оскільки справу розглянуто
без участі сторін, в письмовому
провадженні, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1
КАС України місцевим загальним судам,
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії відповідно до
положень п. 3 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року.

З урахуванням пояснень, які були надані
позивачем в позовній заяві та
відповідачем в наданих запереченнях,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року
о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_2 на 7 км.
автодороги Ялта-Севастополь керуючи
автомобілем „Форд", державний номерний
знак НОМЕР_1, на перехресті рухався
прямо по смузі для повороту праворуч та
не виконав вимог дорожнього знаку 5.16
«Рух по смугам» та дорожньої розмітки
1.18 «напрямок руху по смугам», за що
передбачена адміністративна
відповідальність відповідно до ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №674971 від 18.09.2013 року, який складено
інспектором взводу інспектора ДПС
взвода ДПС ВДНІ при Ялтинському ГУ в АР
Крим Подчалімовим Д.М., встановлено
факт наявності правопорушення з боку
водія ОСОБА_2, а саме порушення п. 8.5.1
Правил дорожнього руху України.
Протокол містить пояснення ОСОБА_2 щодо
наявності порушень при складанні
протоколу (а.с. 4).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 754837 від 18.09.2013 року, який складено
Відповідачем, водія ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а.с. 3).

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Як вбачається із дослідженої судом
постанови, позивачем вчинено
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
складена інспектором взводу
інспектора ДПС взвода ДПС ВДНІ при
Ялтинському ГУ в АР Крим Подчалімовим
Д.М., який відповідно до вимог ст. 222 та
ст. 255 Кодексу України про
адміністративні правопорушення має
право розглядати справи про
адміністративні порушення і
накладати адміністративні стягнення,
безпосередньо за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (зі змінами внесеними
Законом України від 24.09.2008 року),
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Виходячи зі змісту протоколу, який
складено інспектором взводу
інспектора ДПС взвода ДПС ВДНІ при
Ялтинському ГУ в АР Крим Подчалімовим
Д.М., відносно ОСОБА_2 вбачається, що
даний протокол складено в присутності
позивача, позивач був ознайомлений із
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, про що свідчить його особистий
підпис у протоколі, у протоколі
міститься пояснення Позивача щодо
незгоди з протоколом.

У відповідності до положень ст. 276
КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його
вчинення та, ввинесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., ця
постанова отримана позивачем в день її
винесення, що підтверджується
особистим підписом позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
посилається, як на підставу для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, на
відсутність в його діях складу
правопорушення.

Підтвердженням вчинення
адміністративного проступку є докази.
Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, а належними -
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку. Таких
документів до оспорюваної постанови
відповідачем також не надано.

Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно оскаржуваної постанови, Позивач
порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху -
8.5.1. "Горизонтальна дорожня розмітка
встановлює певний режим і порядок руху.
Наноситься на проїзній частині або по
верху бордюру у вигляді ліній, стрілок,
написів, символів тощо фарбою чи іншими
матеріалами відповідного кольору
згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил",
а саме вимоги знаку 5.16 "Напрямки руху по
смугах" та дорожньої розмітки 1.18, що
показує дозволені на перехресті
напрямки руху по смугах.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесено оскаржувану
постанову, у якості доказів порушення
ОСОБА_2 вищезазначених правил
дорожнього руху є диск із записом, в
графі "свідки" відсутні посилання на
наявність свідків адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, надаючи заперечення по справі,
Відповідач не скористався правом
представлення доказів в обгрунтування
своїх заперечень до позову, не надав до
суду будь-яких належних та допустимих
доказів вчинення адміністративного
правопорушення Позивачем, що свідчить
про недоведеність суб"єктом владних
повноважень правомірності винесеної
постанови.

Отже, під час розгляду
адміністративного позову, судом не
встановлено, що для винесення
оскаржуваної постанови у відповідача
були для цього підстави, зокрема
сукупність доказів про поруушення ПДР.

З огляду на обставини, викладені вище,
суд визнає, що постанова від 18 вересня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З матеріалів справи не вбачається, що
під час винесення оскаржуваної
постанови Відповідачем дотримано
положення ст. 245, 251, 268 КУпАП, у зв"язку з
чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взвода ДПС
ВДНІ при Ялтинському ГУ в Автономній
Республіці Крим Подчалімова Дениса
Миколайовича про відміну постанови №
754837 від 18.09.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС
України, ст.ст 247, 288, 289, 293 КУпАП ,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
до інспектора ДПС взвода ДПС ВДНІ при
Ялтинському ГУ в Автономній Республіці
Крим Подчалімова Дениса Миколайовича
про відміну постанови № 754837 від 18.09.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, зупинення виконавчого
провадження - задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову від 18.09.2013 року
серії АА2 № 754837 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену
посадовою особою - інспектором взводу
інспектора ДПС взвода ДПС ВДНІ при
Ялтинському ГУ в АР Крим Подчалімовим
Д.М.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна