Справа № 812/498/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

14 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/498/14

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді:
Агевича К.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпко Т.М.

за участю:

представника позивача: не прибув

представників відповідача: Андрущенка
С.В. (довіреність №01 від 06.03.2013)

Павленка В.М.
(довіреність №85 від 04.03.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства "Луганське АТП
10955" про роз'яснення судового рішення
від 24.03.2014 по справі № 812/498/14 за позовом
Державної екологічної інспекції у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства "Луганське
автотранспортне підприємство 10955" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду від
публічного акціонерного товариства
"Луганське АТП 10955" надійшла заява про
роз'яснення судового рішення від 24.03.2014
по справі № 812/498/14 за позовом Державної
екологічної інспекції у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства "Луганське автотранспортне
підприємство 10955" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

В обґрунтування заяви заявником
зазначено, що постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року по справі №812/498/14, яка
була отримана 04 квітня 2014 року, у
відношенні до ПАТ "Луганське АТП 10955"
були застосовані заходи реагування, а
саме «тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність ПАТ "Луганське
автотранспортне підприємство 10955",
пов'язану з утворенням та розміщенням
відходів I класу небезпеки, ІІ класу на
території проммайданчиків: майданчик
№1 - на вул. А. Линьова, 98-а, м. Луганськ;
майданчик №2 - на вул. Магістральна, 1-в,
м. Луганськ, до отримання відповідного
дозволу та лімітів.

Заявник зазначив, що судове рішення є
незрозумілим у частині того, яка
конкретна діяльність пов'язана з
утворенням відходів повинна бути
зупинена.

У зв'язку з чим, заявник просить
роз'яснити судове рішення від 24 березня
2014 року по справі №812/498/14.

У судовому засіданні представники
заявника підтримали заяву про
роз'яснення судового рішення від 24.03.2014
по справі №812/498/14 та надали пояснення
аналогічні викладеним у заяві.

Представник Державної екологічної
інспекції у Луганській області в
судове засідання не прибув, про час,
місце та дату розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
заявника, суд вважає, що у задоволенні
заяви відповідача про роз'яснення
судового рішення слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі №812/498/14 застосовано
заходи реагування у сфері державного
нагляду до публічного акціонерного
товариства "Луганське АТП 10955" шляхом
тимчасової заборони (зупинення)
діяльності Публічного акціонерного
товариства "Луганське автотранспортне
підприємство 10955", пов'язаної з
утворенням та розміщенням відходів I
класу небезпеки (відпрацьовані
люмінесцентні лампи, батареї та
акумулятори відпрацьовані), ІІ класу
небезпеки (масла моторні, фільтри
масляні та паливні, замазучений пісок,
матеріали обтиральні відпрацьовані,
зіпсовані (нафтопродуктами), шлам мийки
машин) на території проммайданчиків:
майданчик №1 - на вул. А. Линьова, 98-а, м.
Луганськ; майданчик №2 - на вул.
Магістральна, 1-в, м. Луганськ, до
отримання відповідного дозволу та
лімітів.

Як вбачається з постанови суду від 24
березня 2014 року по справі №812/498/14, у ній
чітко і зрозуміло викладено всі
обставини справи, судом вирішено всі
заявлені позивачем вимоги, зміст
судового рішення є зрозумілим.

Крім того, із змісту заяви про
роз'яснення судового рішення
вбачається, що заявник не просить
роз'яснити суть прийнятого рішення, а
ставить питання, які відносяться до
безпосереднього виконання рішення
суду. При цьому, як підставу
неможливості виконання рішення,
заявник зазначає незрозумілість у
частині того, яка конкретна діяльність
пов'язана з утворенням відходів
повинна бути зупинена, тоді як у
резолютивній частині постанови чітко і
зрозуміло викладено всі обставини
справи.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» визначено, що
в ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь в справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення.

Слід зазначити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його повноваження. Інакше
кажучи, це стосується випадків, коли
недотримання вимог ясності,
визначеності такого судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

У суду відсутні підстави вважати, що
судове рішення є незрозумілим, і
відповідно відсутні правові підстави
для задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення, яке є зрозумілим за
змістом і не викликає неоднозначного
тлумачення.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити заявнику у роз'ясненні
судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Луганське АТП
10955" про роз'яснення судового рішення
від 24.03.2014 по справі № 812/498/14 за позовом
Державної екологічної інспекції у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства "Луганське
автотранспортне підприємство 10955" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України ухвала складена у повному
обсязі 22 квітня 2014 року.

Суддя К.В. Агевич