Справа № 134/382/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/382/14-а
ПОСТАНОВА

1 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді:
Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
незаконною постанови по справі

про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 778862 від 05.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання незаконною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 778862 від
05.02.2014 року.

Вказав, що 05.02.2014 року відносно нього
інспектором Крижопільського ВДАІ
Бойком Олегом Васильовичем було
винесено постанову АА2 № 778862 і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 170 гривень штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: за
керування 11.01.2014 року біля 12.15 год. на а/д
Житомир-Чернівці км 310 автомобілем
«Рено», д.н.з НОМЕР_1, із забрудненим
державним номерним знаком, якого
неможливо прочитати з відстані 20 м.
Вважає дану постанову незаконною,
надуманою, та такою, що не відповідає
дійсності, оскільки, керуючи
автомобілем був безпідставно
зупинений інспектором ВДАІ. Державний
номерний знак на автомобілі
забрудненим не був і він легко читався,
але інспектор всупереч цього склав
протокол про адміністративне
правопорушення. Свідків того, що ним
нібито скоєно правопорушення, не було.
Двадцятиметрової відстані, з якої
нібито неможливо було розгледіти
номерний знак, ніхто не заміряв.

ОСОБА_1 пояснив, що про існування
постанови дізнався лише 20.02.2014 року,
після отримання її поштою, що фактично
позбавило його права оскаржити її у
визначений законом десятиденний строк,
тому вважає причину пропуску строку на
оскарження постанови поважною, а тому
його слід поновити.

Вважає, що ним не було вчинено ніякого
адміністративного правопорушення, а
накладене адміністративне стягнення в
розмірі 170 грн. - є безпідставним.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій підтримав
позовні вимоги та просить їх
задовольнити в повному обсязі, справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач на неодноразові виклики
суду в судове засідання не з'явився. До
суду надіслав заперечення на позовну
заяву, в якому просить в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи: копію
постанови, заперечення, інші, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач на виклики суду не з'явився
та не надав доказів порушення ПДР
України.

На підставі викладеного та керуючись
247, 254, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Поновити строк
оскарження постанови.

Постанову інспектора Крижопільського
ВДАІ Бойка Олега Васильовича АА2 № 778862
від 05.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 170 гривень за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,
скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя