Справа № 813/2284/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/2284/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання
прокурора Бойко Н.І.,
представника позивача Ганущина Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Личаківського
району м.Львова в інтересах держави в
особі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
прокурор Личаківського району м.Львова
в інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з
відповідача до державного бюджету
штраф у розмірі 1700грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем самовільно розміщено
зовнішню рекламу та, в порушення вимог
п.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" від
19.04.2011р. №3235-VI, не подано інформації
щодо вартості розповсюдження реклами і
виготовлення реклами, у зв'язку з чим
позивачем винесено рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу. В
передбачений законом строк, рішення
про накладення штрафу не оскаржено, а
сума штрафу відповідачем не сплачена,
що зумовило звернення прокурора до
суду з адміністративним позовом в
Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві. Просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив позовні вимоги задовольнити в
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без його
участі до суду не надходило.
Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
надані докази, суд дійшов висновку, що
позов слід задовольнити повністю,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі
подання Департаменту економічної
політики Львівської міської ради
№23/Р-5-2366 від 06.08.2013р. про порушення
Закону України "Про рекламу" Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області проведено
засідання щодо справи про порушення
законодавства про рекламу. За
результатами засідання складено
протокол №0468 від 11.10.2013р. та протокол
№0570 від 03.09.2013р. про порушення
законодавства про рекламу, з яких
вбачається, що відповідачем, в
порушення п. 1 ст.16 Закону України "Про
рекламу" від 19.04.2011 р. № 3235-VI, самовільно
розміщено зовнішню рекламу за адресою:
АДРЕСА_1 (2 місця) без дозволу органів
місцевого самоврядування та в
порушення п.6 ст.27 Закону України «Про
рекламу» не подано інформації щодо
вартості розповсюдження реклами.
Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України
«Про рекламу» від 19.04.2011 р., Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області на адресу
відповідача скеровано запит від
04.09.2013року №4099 про надання інформації
про вартість розміщеної реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
рекламного законодавства, пояснень по
факту розміщення зовнішньої реклами з
доданням підтверджуючих документів.
Проте, матеріалах справи відсутні
докази надання відповідачем вказаної
З наведеного випливає, що відповідачем,
в порушення вимог ч.1 ст.16 Закону
України "Про рекламу", розміщено
зовнішню рекламу за адресою: АДРЕСА_1
без дозволу органів місцевого
самоврядування та в порушення п.6 ст.27
Закону України «Про рекламу» не подано
інформації щодо вартості
розповсюдження реклами.
На підставі протоколів про порушення
законодавства про рекламу №0468 від
11.10.2013р. та №0570 від 03.09.2013р. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області прийнято рішення
№0468 від 14.10.2013р. про накладення штрафу
за порушення законодавства про
рекламу, яким за самовільне
встановлення спеціальної рекламної
конструкції зовнішньої реклами без
погодження з органами місцевого
самоврядування та неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами або її
виготовлення на відповідача накладено
штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.
Згідно з відповіддю Львівської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 28.01.2014р.
№05-22-195 рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області №0468 від 14.10.2013р. направлено
відповідачу 15.10.2013р. рекомендованими
обидва листи повернуті відправнику
через закінчення терміну зберігання
16.11.2013р. та 19.11.2013р. відповідно.
Виходячи з характеру спірних
правовідносин, суд зазначає, що базовим
законом, який визначає засади
рекламної діяльності, регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами є Закон України "Про
рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про
рекламу", визначення терміну зовнішня
реклама, в цьому Законі, дається в
наступному розумінні: це реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст.16
вказаного Закону, розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Контроль за дотриманням
законодавства про рекламу, відповідно
до ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу",
здійснює у межах своїх повноважень,
зокрема, спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів реклами.
Відповідальність за порушення
законодавства про рекламу передбачена
положеннями ст.27 Закону України "Про
рекламу". Так, згідно з ч.6 вказаної
статті, за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
спеціально уповноваженому
центральному органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальним органам, необхідної для
здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
В матеріалах справи відсутні докази
надання відповідачем Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
її виготовлення та/або вартості її
Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і вважає, що позов підлягає
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст.9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст.94 КАС
України стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Адміністративний позов задовольнити
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до бюджету суму штрафу в розмірі
1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.
3.Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 17 квітня 2014 року.

Суддя
А.Г.Гулик