Справа № 820/504/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 820/504/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р.
по справі № 820/504/14

за позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламне Агенство
"Конкорд" третя особа
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі за текстом -
ДПІ у Московському районі м. Харкова,
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламне Агенство
"Конкорд" (далі за текстом - ТОВ
"Рекламне Агенство "Конкорд"), третя
особа - Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, в якому, з урахуванням
уточненої позовної заяви, просив суд
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламне
Агенство "Конкорд" ().

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом норм матеріального
права, а саме: ст.ст. 4, 17, 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст. 93 Цивільного
кодексу України, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20, п.67.2
ст. 67 Податкового кодексу України.

ДПІ у Московському районі м. Харкова
зазначає, що відсутність відповідача
за місцезнаходженням є підставою для
скасування державної реєстрації зміни
місцезнаходження у відповідності до
положень п.п. 20.1.37 п.20.1 ст. 20, абз. 4 п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, 20.11.2008 року
Дарницькою районною в місті Києві
державною адміністрацією проведено
державну реєстрацію ТОВ "Рекламне
Агенство "Конкорд", про що зроблено
запис № 0011833.

До Єдиного державного реєстру 30.07.2013 р.
було внесено зміни до установчих
документів ТОВ "Рекламне Агенство
"Конкорд", а саме зміна складу або
інформації про засновників та зміна
місцезнаходження, про що зроблено
запис № 6011833.

При проведенні працівниками ДПІ у
Московському районі м. Харкова
перевірки щодо наявності
вищезазначеного підприємства за
адресою реєстрації: 61038 м. Харків вул.
Академіка Павлова, буд. 82 офіс 30
встановлено, що за даною адресою
підприємство не значиться, що
підтверджується довідкою про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків від
05.11.2013 р., повідомленням про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
від 08.11.2013 р.

До Єдиного державного реєстру 23.12.2013 р.
було внесено запис про відсутність ТОВ
"Рекламне Агенство "Конкорд" за
вказаною адресою.

Вважаючи вищезазначену державну
реєстрацію змін місцезнаходження ТОВ
"Рекламне Агенство "Конкорд"
неправомірною та посилаючись на
відсутність підприємства за юридичною
адресою, позивач просить суд скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "Рекламне Агенство
"Конкорд" щодо внесення даних про зміну
юридичної адреси товариства.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність юридичної особи за
зареєстрованим місцезнаходженням не
може бути підставою для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
а дії по проведенню державної
реєстрації змін до установчих
документів здійснені державним
реєстратором відповідно до діючого
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Дарницького району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було знято з обліку
реєстраційну справу юридичної особи
ТОВ "Рекламне Агенство "Конкорд" та
21.08.2013 р. взято на облік до відділу
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, у зв'язку
зі зміною місцезнаходження юридичної
особи. Згідно пояснень представника
третьої особи, реєстраційна справа
сформована належним чином та містить
всі документи, що подавались до органу
реєстрації (а.с. 34-35).

Як вбачається з довідки №534/07-02-10 від
05.11.2013 року про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, податковим органом
проведено необхідні та достатні заходи
щодо встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження платника
податків ТОВ "Рекламне Агенство
"Конкорд" (),
зареєстрованого за адресою: 61038, м.
Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 82, к. 30, не
встановлено.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
урегульовано нормами Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
№755-IV від 15.05.2003 року.

За визначенням термінів згідно зі ст. 1
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону,
державна реєстрація юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення
інших реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру (ч. 2 ст. 4
Закону).

За приписами ч.1 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Таким чином, повноваження державного
реєстратора полягають у засвідченні
певних фактів, передбачених чинним
законодавством, при надходженні до
нього певного пакету документів (від
заявника чи поштою). Усі реєстраційні
дії проводяться державним
реєстратором на підставі поданого
уповноваженою особою пакету
документів передбаченого відповідною
статтею Закону №755-IV.

Також колегія суддів зазначає, що
згідно зі ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Водночас, ч. 7 ст. 29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" державному
реєстратору забороняється вимагати
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, якщо вони
не передбачені частинами першою -
шостою цієї статті.

Крім того, колегія суддів вказує, що
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" не передбачено права
державного реєстратора надавати
оцінку документам, що подаються до
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, з огляду на факти, що
викладені в позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що положеннями ст.
31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначено вичерпні
підстави для скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи: у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Позивачем не надано доказів існування
жодної з перелічених обставин, а саме:
скасування рішення засновників
товариства або уповноваженого органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, а саме зміни
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламне
Агенство "Конкорд".

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Отже, контролюючі органи мають право
звертатися до судових органів із
позовною заявою про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів виключно в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Між тим, як встановлено колегією
суддів, дії по проведенню державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "Рекламне Агенство
"Конкорд" про внесення даних про зміну
юридичної адреси товариства, здійснені
державним реєстратором відповідно до
діючого законодавства, а тому підстав
для задоволення позову ДПІ у
Московському районі м. Харкова не
вбачається.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу необґрунтованості посилань
позивача на відсутність юридичної
особи за зареєстрованим
місцезнаходженням, що не може бути
підставою для скасування державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу, з огляду на наступне.

Згідно з п. 12.4 12.4. "Порядку обліку
платників податку і збору", щодо
кожного платника податків, стосовно
якого виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Відповідно до пункту 12.5 зазначеного
Порядку, якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону (755- IV).

Копія повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП
(дод. 25).

Таким чином, наслідком вказаних
обставин може бути лише внесення до ЄДР
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням та подальшого
припинення юридичної особи на підставі
положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців", а
не скасування державної реєстрації
зміни місцезнаходження юридичної
особи, як того вимагає позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, позивачем не доведено
обґрунтованості позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги позивача
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За викладених обставин, колегія суддів,
переглянувши доводи апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р. по
справі № 820/504/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Мінаєва О.М. Старостін В.В.