Справа № 398/9516/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 398/9516/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року по справі № 398/9516/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання
протиправною бездіяльність та
визнання нечинним рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач), звернулась до суду з позовом
до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області (далі -
відповідач-1), Олександрійського
міського голови Цапюка С.К.
(далі-відповідач-2), в якому просила
визнати протиправною бездіяльність
відповідача-1, яка полягає в
недотриманні обов'язку оприлюднити
проект рішення № 781 від 04.11.2013 року «Про
звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в багатоповерхових
житлових будинках», визнати
протиправною бездіяльність
відповідача-2, яка полягає в
незабезпеченні ним порядку дотримання
вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
визнати протиправною бездіяльність
відповідача-2, яка полягає в неналежній
організації роботи апарату
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради щодо дотримання вимог ч. 3
ст. 15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», визнати
протиправною дії відповідача-2, які
полягають у внесені ним на розгляд
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради рішення № 781 від 04.11.2013
року «Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках»
із порушенням порядку, встановленого ч.
3 ст. 15 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», визнати
протиправними дії відповідача-2, які
полягають у підписанні рішення № 781 від
04.11.2013 року «Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках»,
визнати нечинним рішення 781 від 04.11.2013
року «Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках».

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2013 року позовну
заяву - повернуто.

Не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу та прийняти
нову, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Свої вимоги апелянт
обґрунтовув тим, що суд першої
інстанції зробив хибний висновок про
те, що оскаржуване рішення № 781 від
04.11.2013 року «Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках»
не зачіпає її інтересів, як учасника
територіальної громади міста, який має
право брати знати, які проекти рішень
готує суб'єкт владних повноважень.
Апелянтом зазначено, що суд першої
інстанції при поверненні позовної
заяви порушив її конституційне право
на звернення до суду з захистом своїх
прав, звертав увагу, що при зверненні до
суду позивач вказував на те, в чому саме
полягає порушення її прав та інтересів,
та на те, що вона, як позивач
звертається від свого імені а ні від
імені оператора кабельного
телебачення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України за відсутності сторін,
які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повернув позовну
заяву виходячи з того, що оскаржуване
рішення № 781 від 04.11.2013 року «Про
звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в багатоповерхових
житлових будинках» не зачіпає
інтересів ОСОБА_1 і не призводить до
порушення її прав.

Матеріалами справи встановлено, що
04.11.2013 року Виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області прийнято
рішення «Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках»,
яким зобов'язано власників обладнання,
яке знаходиться в машинних приміщеннях
ліфтових установок, в 5-денний термін з
дня прийняття даного рішення провести
демонтаж обладнання, яке не має
відношення до роботи та технічного
обслуговування ліфтів в
багатоквартирних житлових будинках,
та звільнити приміщення ліфтових
установок.

ОСОБА_1 своє рішення до суду мотивувала
тим, що вищевказане рішення прийняте з
порушеннями та не було заздалегідь
оприлюднене як проект на
інтернет-сайті відповідача, чим
порушено її право як суб'єкта громади
міста на ознайомлення з даним проектом
рішення. В матеріалах справи наявний
договір між ОСОБА_1 та оператором
кабельного телебачення і у разі
виконання рішення № 781 від 04.11.2013 року
«Про звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в багатоповерхових
житлових будинках» договір буде не
можливо виконувати через демонтаж
обладнання оператора кабельного
телебачення.

ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від свого
імені та у повній мірі з відповідними
доказами вказала у чому саме полягає на
її думку порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто
не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо зокрема, позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи. Суд
першої інстанції повернув позовну
заяву посилаючись саме цю підставу.
Колегія суддів зазначає, що для такого
твердження у суду першої інстанції не
було підстав виходячи з того, що
позовну заяву подано ОСОБА_1 від свого
імені а не від імені будь-якої іншої
особи, повноваження на звернення осіб
до суду передбачені Конституцією
України та процесуальними нормами
України і можуть бути обмежені лише у
випадку передбаченому законодавством.

Суд першої інстанції своєю ухвалою про
повернення позовної заяви зробив
передчасний висновок про те, що
рішенням № 781 від 04.11.2013 року не
порушено охоронюваних прав позивача.

Судом першої інстанції порушено право
позивача на звернення до суду, жодних
підстав передбачених ч. 3 ст. 108 КАС
України для повернення позовної заяви
ОСОБА_1 - не має.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2013 року по справі
№ 398/9516/13-а - скасувати.

Справу № 398/9516/13-а направити до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук