Справа № 872/12985/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 19206/2582/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року

у справі № 19206/2582/13-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Самарському районі м.
Дніпропетровська

про визнання дій незаконними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій щодо не
включення до складу середньомісячної
заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії починаючи з 16 листопада
2006 року.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року
позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Згідно положень частин 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивач звернулася з позовом до
адміністративного суду 18 квітня 2013
року. Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 повинна була знати про
порушення своїх прав з 16 листопада 2006
року, оскільки законодавчі акти, що
стосуються пенсійних виплат,
публікують в доступних засобах масової
інформації, широко висвітлюється по
телебаченню, на радіо, в пресі. Позивачу
було відомо про розмір отримуваної нею
пенсії.

Проте, суд першої інстанції не
врахував, що пенсія є періодичним
платежем, тому, оскільки виплата пенсії
ОСОБА_1 здійснюється щомісячно,
порушення права позивача в даній
справі є триваючим. Що свідчить про те,
що позивач звернувся до суду з позовом
про відновлення свого права, порушення
якого відповідач припустився у різний
час.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов помилкового висновку щодо
залишення позовних вимог без розгляду
в повному обсязі, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим