Справа № 2а-6514/08/1570
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-6514/08/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
підприємство Аквавінтекс» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі Міжрегіонального
управління Міндоходів про визнання
недійсним податкових
повідомлень-рішень №/0 від 29.06.2004
року, №/1 від 18.08.2004 року, №/2
від 13.09.2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне
підприємство Аквавінтекс» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Одесі Міжрегіонального
управління Міндоходів про визнання
недійсним податкових
повідомлень-рішень №/0 від 29.06.2004
року, №/1 від 18.08.2004 року, №/2
від 13.09.2004 року.

В судовому засіданні 16.04.2014 року
представником позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що позивач
правомірно нарахував суми акцизного
збору з виробленої продукції
виноробства, виходячи з діючого на той
момент законодавства и технологічних
параметрів виготовлення того чи іншого
виду вина. Представник відповідача
СДПІ заперечив проти задоволення
позовних вимог пославшись на те, що
позивачем невірно застосовані ставки
акцизного збору оскільки виробництво
виноградних ординарних столових вин
здійснювалось позивачем шляхом
купажування столових сухих
виноматеріалів до відповідних
кондицій по цукру.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача та дослідивши наявні в
справі письмові докази суд встановив
наступні факти та обставини:

Відповідач СДПІ з обслуговування
великих платників податків у м.Одесі, є
правонаступником органу СДПІ по роботі
з великими платниками податків в
Одеській області, який на підставі ст.1
Закону України «Про державну податкову
службу», є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11
цього ж Закону здійснює повноваження
щодо встановлення порушень
податкового законодавства,
нарахування та стягнення
заборгованості з податків та зборів,
штрафних санкцій, надання висновків на
повернення з бюджету надмірно
сплачених податків та зборів, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
актів, дій чи бездіяльності з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104
КАС України, підвідомчі
адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

СДПІ по роботі з великими
платниками податків в Одеській
області, правонаступником якої є СДПІ
по роботі з великими платниками
податків у м. Одесі, проведена
позапланова документальна перевірка TOB
"СП "Аквавінтекс" з питання
застосування ставки акцизного збору на
вина виноградні напівсолодкі,
напівсухі за період з 01.07.2003р. по
30.04.2004р., про що складено акт від 24.06.2004р.
№ 522/16-02/16-223/25040503/35. За результатами
перевірки позивачу донараховано
акцизний збір у сумі 2092772,08 грн. та
застосовані штрафні санкції у сумі
1046386,04 грн., про що СДПІ прийнято
податкове повідомлення - рішення від
29.06.2004р. № /0. Позивач оскаржив
зазначене податкове повідомлення -
рішення згідно зі ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. № 2181 - Ш (зі змінами та
доповненнями) до СДПІ по роботі з
великими платниками податків в
Одеській області. Рішенням СДПІ від
18.08.2004р. № 8819/10/10-01/251 про результати
розгляду скарги позивача податкове
повідомлення - рішення від 29.06.2004р. №
/0 залишено без змін, а скарга - без
задоволення, а також відповідачем
прийнято та направлено позивачу
податкове повідомлення - рішення від
18.08.2004р. № /1 про донарахування
акцизного збору у сумі 2092772,08 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі
1046386,04 грн. Відповідно до ст.5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними Цільовими
фондами» від 21.12.2000р. №2181 (зі змінами та
доповненнями) позивач оскаржив
зазначені податкові повідомлення -
рішення до ДПА в Одеській області.
Рішенням ДПА в Одеській області від
09.09.2004р. № 3075/25-0007 про результати
розгляду скарги Податкове
повідомлення - рішення від 29.06.2004р. №
/0 залишено без змін, а скарга - без
задоволення, а також відповідачем
прийнято та направлено позивачу
податкове повідомлення - рішення від
13.09.2004р. № /2 про донарахування
акцизного збору сумі 2092772,08 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі
1046386,04 грн.

Позивач з прийнятими податковими
повідомленнями - рішеннями не
погодився, просить визнати їх
нечинними, посилаючись на відсутність
з свого боку порушень податкового
законодавства.

Донарахування акцизного збору
здійснено СДПІ у зв'язку з порушенням
позивачем ст.1 Закону України "Про
ставки акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої" від
23.03.2000р. № 1582-Ш (зі змінами та
доповненнями), а саме: позивачем
занижений акцизний збір у сумі 2092772,08
грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
ставки акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої" від
23.03.2000р. №1582-Ш (зі змінами та
доповненнями) затверджено

ставки акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої:

код товару згідно з УКТЗЕД - 2204 (крім 2204
10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00)

(опис товару і ставки акцизного збору у
гривнях з одиниці товару:

Вина виноградні натуральні, включаючи
вина з доданням спирту та міцні

(з урахуванням ст. 2 цього Закону) 0,25 грн.
за 1 л. Тільки вина виноградні
натуральні з доданням цукру 0,92 грн. за 1
л.

Із матеріалів справи убачається,
що в результаті перевірки СДПІ
встановлено, що при обчислюванні
акцизного збору на вина виноградні
напівсухі, напівсолодкі позивачем
застосовувалась ставка акцизного
збору 0,25 грн. за 1 літр. Позивач надавав
до СДПІ розрахунки акцизного збору, у
т.ч. коригуючи, за липень 2003р. - квітень
2004р. із застосуванням ставки акцизного
збору на вина виноградні напівсухі,
напівсолодкі у розмірі 0,25 грн. за 1 літр.
Посилаючись на ст. 1 Закону України "Про
ставки акцизного збору [на спирт
етиловий та алкогольні напої" від
23.03.2000р. № 1582-Ш (зі змінами та
доповненнями), роз'яснення ДПА України
від 16.01.2004р. № 611/7/21-5117 "Про застосування
ставки акцизного збору на вина
виноградні з доданням цукру", лист -
роз'яснення Комітету з питань фінансів
і банківської діяльності Верховної
Ради України від 24.03.2004р. № 06-10/10-342,
відповідач вважає, що при реалізації
вин виноградних натуральних
напівсухих та напівсолодких купажних,
які визначаються за кодом УКТ ЗЕТ 2204
(крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00),
підприємство повинно було
застосовувати ставку акцизного збору у
розмірі 0,92 грн. за 1 літр, у зв'язку з чим
позивачу донараховано акцизний збір у
сумі 2092772,08 грн. та застосовані штрафні
санкції у сумі 1046386,04 грн.

Здійснене відповідачем донарахування
акцизного збору у сумі 2092772,08 грн. є
неправомірним на підставі наступного.

Галузевим стандартом України "Вина
Тихі. Загальні технічні умови" (надалі
ГСТУ 202002-96) встановлено, що до категорії
"столових вин" відносяться вина
"натуральні" (сухі доля етилового
спирту 9-13%, масова концентрація цукрів
не більше 0,3 г/100 куб. см., напівсухі доля
етилового спирту 9-12%, масова
концентрація цукрів 0,5-2,5 г/100 куб. см.,
напівсолодкі доля етилового спирту 9-12%,
масова концентрація цукрів 3,0-5,0 г/100
куб. см.) та купажні (сухі доля етилового
спирту 9-12%, масова концентрація цукрів
не більше 0,3 г/100 куб. см., напівсухі доля
етилового спирту 9-12%, масова
концентрація цукрів 0,5-2,5 г/100 куб. см.,
напівсолодкі доля етилового спирту 9
-12%, масова концентрація цукрів
3,0-5,0г/100куб. см.).

"Натуральні" напівсухі, напівсолодкі
вина виготовляються шляхом часткового
бродіння цукрів виноградного сусла без
використання добавок будь - якого
походження за виключенням речовин,
дозволених у визначених дозах для
технічних обробок. При цьому часткове
бродіння цукрів зупиняється фізичним
або біохімічним засобами.

Купажні напівсухі, напівсолодкі вина
виготовляються шляхом повного
бродіння виноградного сусла,
цукровість якого підвищено додаванням
солодких матеріалів. При Цьому зупинки
бродіння виноградного сусла
здійснюється консервантом або
купажуванням сухих виноматеріалів із
свіжим консервованим або
концентрованим суслом. Поняття
«солодкі матеріали» не є ідентичним
поняттю цукру, вказаний висновок
здійснений на уставі аналізу Закону
України "Про митний тариф України" від
05.04.2001р. (зі змінами та сповненнями), в
якому наведені у групі 17 під різними
кодами цукор з цукрової тростини
цукрових буряків та хімічно чиста
цукроза, у твердому стані: цукор -
сирець без додання ароматичних речовин
або барвників (код 1701), тоді як інші види
цукру, включаючи хімічні чисті лактозу,
мальтозу, глюкозу та фруктозу, у
твердому стані; цукрові сиропи без
додання ароматичних речовин або
барвників; мед штучний, змішаний або не
змішаний з натуральним медом;
карамелізовані цукор та патока,
значаться під кодом 1702.

Відповідно до "Основних правил
виробництва виноградних вин",
затверджених Радою народного
господарства СРСР 06.11.1964 року і
Державним комітетом харчової
промисловості при Держплані СРСР 12.11.1964
року (надалі Правила), такий метод як
додання сахарози використовується
лише при виготовленні ароматизованих
вин та насичених вуглекислотою вин.
Згідно з п. п. З п. 4 зазначених Правил
ароматизовані вина - це вина з вмістом
спирту від 16 до 18% об., та цукру від 6 до 16
г/100 мл. Вина напівсухі, напівсолодкі,
які виготовлялися позивачем, мають
зовсім інші характеристики вмісту
цукру та спирту.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про ставки акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої" від
23.03.2000р. № 1582-Ш (зі змінами та
доповненнями) ставка акцизного збору
0,92 грн. за один літр застосовується
тільки на вина виноградні натуральні з
доданням цукру, а не цукровмістких або
солодких матеріалів, що не є поняттями
тотожними поняттю цукор.

Позивач здійснював виробництво
напівсухих, напівсолодких вин за
купажною схемою шляхом купажування
ординарних столових сухих оброблених
виноматеріалів, що підтверджується
наданими до суду купажними листами.

Згідно з вищевказаними Правилами
"виноградним вином" називається
продукт, отриманий шляхом спиртового
бродіння соку або мезги свіжого або
увяленого (не більш ніж до 40%
цукровості) винограду. Усі виноградні
вина поділяються на сортові,
виготовлені з одного сорту винограду,
та купажні, виготовлені змішуванням
сортів. Виноградні вина поділяються на
"тихі" (які не містять надлишку
вуглекислоти) та які містять
вуглекислоту. По складу "тихі" вина
поділяються на групи: столові вина,
отримані без додання спирту ("сухі", які
містять спирт природного бродіння від 9
до 14% об. та цукру не більше 0,3г/100мл;
столові напівсолодкі, які містять
спирт природного бродіння від 9 до 19% об.
та не зброженого цукру від 3 до 8 г/100мл),
кріплені вина, при виготовлені яких
припускається використання спирту -
ректифікату (міцні, десертні),
ароматизовані вина, виготовлені з
використанням спирту - ректифікату,
сахарози, а також настойок окремих
часток різних рослин за спеціальною
рецептурою.

Згідно з ГСТУ 202002-96 купажування
проводиться шляхом додання сусла, а не
цукру -"сахарози". Таким чином, згідно з
інструктивними матеріалами по
виготовленню виноградних вин існує ряд
самостійних технологічних способів
виготовлення різних сортів вин, у тому
числі і спосіб додання цукру "сахарози",
який є самостійним способом, відмінним
від купажування і не застосовується
підприємством при виготовлені
напівсухих, напівсолодких вин, які
виготовлювалися шляхом купажування.

Посилання СДПІ на роз'яснення ДПА
України від 16.01.2004р. № 611/7/21-5117 "Про
застосування ставки акцизного збору на
вина виноградні з доданням цукру", лист
- роз'яснення Комітету з питань
фінансів і банківської діяльності
Верховної Ради України від 24.03.2004р. №
06-10/10-342 судом до уваги не прийняті, тому
що згідно зі ст. 14 Закону України "Про
комітети Верховної Ради України" від
04.04.1995р. № 116/95-ВР (зі змінами та
доповненнями) роз'яснення комітетів не
є нормативними документами і не мають
статусу офіційного тлумачення, а отже
не можуть змінювати встановлені
чинними законами норми, та відповідно
до п. п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями)
податкові роз'яснення, надані органами
державної податкової служби, не мають
сили нормативно-правового акта.

Висновок відповідача про те, що ставка
акцизного збору 0,92 грн. на 1 літр вина
застосовується до вин з вмістом цукру
більш як 0,3г/100 куб. см. є неправомірним у
зв'язку з їм, що відповідно до ст. 1
Закону України "Про ставки акцизного
збору на спирт етиловий та алкогольні
напої" від 23.03.2000р. № 1582 (зі змінами та
доповненнями) ставка акцизного збору
0,92 грн. за 1 літр вина застосовується
тільки до вин виноградних натуральних
з доданням цукру. Однак вина, зазначені
в акті перевірки, не є винами з
додаванням цукру.

Твердження відповідача про те, що за
технологією виробництва виноградних
вин купажних використовується цукор
(некарамелізований рідинний продукт),
як концентроване виноградне сусло, яке
представляє собою суміш глюкози та
фруктози, із зазначенням при цьому, що
для підвищення цукристості вин
виноградних натуральних напівсухих та
запівсолодких купажних додається
цукор у вигляді виноградних
концентратів, не відповідає чинним
нормативним документам.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.04.2008 року по цій справі судом ухвалою
від 04.04.2013 року була призначена
повторно судова експертиза для
подолання протиріч у позиціях
представників позивача та відповідача
з питань тотожності понять «виноградне
вакуум-сусло» та «цурок», чи можна
вважати доданням в процесі виробництва
виноградного вакуум-сусла доданням
цукру, якій відсоток цукру містився у
винах, які виготовлював позивач у
період з 01.07.2003 року по 30.04.2004 року та з
інших специфічних питань виробництва
вина.

Висновком документального дослідження
Національного наукового центру
«Інститут виноградарства та
виноробства ім..В.Є.Таїрова» від 06.03.2014
року №259 підтверджена правомірність
позиції представника позивача та
спростовані наведені вище заперечення
посадових осіб податкового органу з
цих питань, а саме: за першим питанням
надана відповідь про те, що поняття
«виноградне вакуум-сусло» та «цукор»
не є тотожними, по другому питанню:
експерт визначив, що при виробництві
столових напівсухих та напівсолодких
вин, у разі використання «цукру»
замість консервованого сусла (зокрема
вакуумного сусла) була б порушена
технологія їх виробництва, по третьому
питанню експерт зазначив, що у період
виробництва позивачем вин з 01.07.2003 року
по 01.04.2004 року підвищення цукру у
столових напівсухих та напівсолодких
винах за купаною технологією не
використовувався цукор, який
відповідає вимогам ДСТУ 2213-93 (ГОСТ 22-94)
«Цукор-рафінад.Технічні умови» та ДСТУ
2316-93 (ГОСТ 21-94) «Цукор-пісок», на
четверте питання експерт визначив, що у
наданих на експертизу зразках
продукції позивача, що випускалась ним
у зазначений вище період взагалі не
містять цукрози (побутова назва цукор),
на п'яте питання експерт надав
категоричну відповідь про те, що при
виробництві столових напівсухих та
напівсолодких вин взагалі не додається
цукор, який відповідає наведеними вище
ДСТУ 2213-93 (ГОСТ 22-94)
«Цукор-рафінад.Технічні умови» та ДСТУ
2316-93 (ГОСТ 21-94) «Цукор-пісок».

В судовому засіданні представником
відповідача не надано додаткових
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів зазначений вище
висновок Національного наукового
центру «Інститут виноградарства та
виноробства ім..В.Є.Таїрова» від 06.03.2014
року №259, в зв'язку із чим, суд
погоджується з позицією представника
позивача про те, що надані ним письмові
докази є достатніми для доведення
факту законності застосування ним
ставок акцизного збору, в зв'язку із
чим, оскаржені позивачем податкові
повідомлення-рішення підлягають
визнанню протиправними та скасуванню
на підставі положень ч.2 ст.162 КАС
України.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків в Одеській області №/0
від 29.06.2004 року, №/1 від 18.08.2004 року,
№/2 від 13.09.2004 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписання повного
тексту постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 22 квітня 2014 року.

Суддя
Єфіменко
К.С.