Справа № 755/5889/14-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5889/14-а
"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Ликсової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Петрука Андрія Анатолійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання дій Інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Петрука А.А. неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Вимоги мотивує тим, що 24.02.2014 року на
його адресу надійшов виклик до
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Рябець В.А.
В цей же день він з'явився до ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві де був
повідомлений про те, що на виконання
надійшла постанова серії АА2 № 577615 від
10.08.2013 року винесена відносно нього
Інспектором ДПС Олександрійської роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Петруком А.А.
Позивач зазначає, що вказана постанова
йому не вручалась та не надсилалась, а
отримав її лише 24.02.2014 р. у державного
виконавця. Оспорювана постанова є
необґрунтованою та незаконною,
оскільки правопорушення він не вчиняв.
Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, пояснив, що правил
дорожнього руху він не порушував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
повідомлено не було.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази,
Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
10.08.2013 року, яка винесена Інспектором
ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Петруком А.А. ОСОБА_1 10.08.2013 року о 07 год.
12 хв. керував автомобілем «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі
Київ-Знам'янка 244 км. в смт.
Олександрівка рухався зі швидкістю 94
км/год, перевищив на 34 км/год. Даною
постановою водія ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. (а.с. 11). Як убачається із
копії постанови, її було направлено
позивачу за вих. № 3583 від 12.08.2013 року.
Відповідно до довідки, виданої
відділом поштового зв'язку № 192 та
засвідченою начальником ОПЗ Київ,
рекомендованих листів на ім'я ОСОБА_1 в
період з 10.08.2013 року по 24.02.2014 року не
надходило (а.с. 12).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (зі
змінами, внесеними Законом України від
24.09.2008 року), доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення, серед
іншого, зазначаються прізвища, адреси
свідків, якщо вони є, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Як зазначено вище, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.
Позивач в судовому засіданні пояснив,
що правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки рухався зі
швидкістю не більше 60 км/год., в свою
чергу працівники ДАІ здійснювали
фіксацію під час руху на своєму
службовому автомобілі в зустрічному
напрямку, прилад «Візир» не був
закріплений належним чином, що
призводить до заміру швидкості з явною
похибкою, крім того, доказів скоєння
ним правопорушення йому пред»явлено не
було, при цьому лише показано нечіткий
фотознімок іншого автомобіля, після
якого відображено його авто із
зафіксованою швидкістю 63 км/год., що не
являється перевищенням швидкості руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В спростування пояснень позивача
інспектором ДПС суду не було надано
будь-яких доказів та фактичних даних на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, в
тому числі доказів, які б ґрунтувалися
на показаннях технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, оцінивши
наведені позивачем доводи на
підтвердження заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки у
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Провадження у адміністративній справі
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, слід закрити, оскільки, згідно
ст. 247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, керуючись ст. ст.
7, 71, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Петрука Андрія Анатолійовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
Визнати дії Інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Петрука Андрія Анатолійовича по
складанню та розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення 10
серпня 2013 року відносно ОСОБА_1
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 10 серпня 2013 року,
винесену відносно ОСОБА_1 скасувати,
провадження у адміністративній справі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя