Справа № 2а-2649/12/2770
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/27155/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Севастополя Державної
податкової служби

на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 16.01.2013

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2013

у справі № 2а-2649/12/2770

за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Севастополя Державної податкової
служби

до Приватного акціонерного товариства
«КримНДОПроект»

про накладання арешту на кошти та інші
цінності платника, що знаходяться в
банках,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 16.01.2013, яка залишена без
змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2013, відмовлено в задоволенні
позову про накладення арешту на кошти
та інші цінності платника податків, що
знаходяться в банках.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПАТ «КримНДОпроект»
зареєстроване в якості юридичної особи
Ленінською районною державною
адміністрацією міста Севастополя
16.06.1994. Згідно з довідкою Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Севастополя Державної
податкової служби, відповідач
перебуває на обліку в органах
державної податкової служби з 10.03.1993, і
відповідно до статті 15 Податкового
кодексу України є платником податків.

25.06.2010 податковим органом виставлено
відповідачу першу податкову вимогу
№1/272 про сплату заборгованості за
погодженими податковими
зобов'язаннями у загальному розмірі
1315172,15 грн., а 26.07.2010 виставлену другу
податкову вимогу про сплату боргу у
загальному розмірі 5831032,15 грн.

З метою погашення існуючої
заборгованості відповідача, Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі міста Севастополя Державної
податкової служби звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя з позовом про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податкові заставі, балансова вартість
якого становила 1607605,31 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 21.09.2011 у справі
№2а-656/11/2770 позов задоволений. Рішення
суду не набрало законної сили,
погашення податкового боргу не
відбулось.

Станом на 30.10.2012 ПАТ "КримНДОпроект" має
податкову заборгованість у розмірі
7999207,76 грн., що підтверджується довідкою
відділу прогнозування, аналізу, обліку
та звітності Державної податкової
інспекції у Ленінському районі міста
Севастополя ДПС.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі п. 91.3 статті 93 Податкового
кодексу України та з метою перевірки
поточного стану активів відповідача,
які є джерелом погашення податкового
боргу, податковим керуючим 24.09.2012
здійснено перевірку стану збереження
заставленого майна та опису майна у
податкову заставу, за результатами
якої складено акт №103/190 від 24.09.2012.
Зазначеним актом встановлено факт
збереження майна, його не відчуження.

Листами №336/11 від 25.09.2012 та №338/12 від
26.09.2012 ПАТ «КримНДОпроект» надсилало на
адресу ДПІ для вивчення копії
договорів оренди приміщення.

Крім того, актом перевірки №107/19-0 від
24.10.2012 встановлено факт здавання в
оренду майна відповідача, що перебуває
у податковій заставі, а саме - окремих
приміщень будівлі, розташованої за
адресою: місто Севастополь, вул.
Демидова, 13, а також інших активів.

Статтею 92 Податкового кодексу України
визначено, що платник податків
зберігає право користування майном, що
перебуває у податковій заставі, якщо
інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати
майно, що перебуває у податковій
заставі, тільки за згодою органу
державної податкової служби, а також у
разі, якщо орган державної податкової
служби впродовж десяти днів з моменту
отримання від платника податків
відповідного звернення не надав такому
платнику податків відповіді щодо
надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі
перебуває лише готова продукція,
товари та товарні запаси, платник
податків може відчужувати таке майно
без згоди органу державної податкової
служби за кошти за цінами, що не є
меншими за звичайні, та за умови, що
кошти від такого відчуження будуть
направлені в повному обсязі в рахунок
виплати заробітної плати, єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та/або погашення
податкового боргу.

У разі відчуження або оренди (лізингу)
майна, яке перебуває у податковій
заставі, платник податків за згодою
органу державної податкової служби
зобов'язаний замінити його іншим
майном такої самої або більшої
вартості. Зменшення вартості
заміненого майна допускається тільки
за згодою органу державної податкової
служби за умови часткового погашення
податкового боргу.

У разі здійснення операцій з майном,
яке перебуває у податковій заставі, без
попередньої згоди органу державної
податкової служби платник податків
несе відповідальність відповідно до
закону.

З матеріалів справи вбачається, що
листом від 23.10.2012 Державна податкова
інспекція у Ленінському районі міста
Севастополя Державної податкової
служби повідомила відповідача про
обов'язок здійснити заміну майна, що
перебуває у податковій заставі та
здається в оренду, у зв'язку з тим, що в
результаті експлуатації його третіми
особами відбувається зменшення
вартості майна, після чого
відповідачем розірвано один з
договорів оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
податковий орган посилається на те, що
в результаті здавання в оренду
заставленого майна, згідно з даними
оборотно-сальдових відомостей та
відомостей інвентаризаційної книги
Основних засобів відповідача, вартість
майна, введеного у податкову заставу,
станом на 24.10.2012 зменшилась на 824955,46
грн., тобто на 49%.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Абзацом 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6
статті 94 Податкового кодексу України
визначено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

Адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом (пункт 94.1 статті 94 цього
Кодексу).

У відповідності із п. 94.2 зазначеної
статті, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Як вставлено судами обох інстанцій,
жодної з вказаних обставин податковим
органом щодо відповідача встановлено
не було.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що за відомостями банківських установ,
які обслуговують розрахункові рахунки
відповідача, на рахунках ПАТ
«КримНДОпроект» залишок грошових
коштів відсутній, що підтверджується
відповідями на ухвалу суду про
витребування доказів № 2018 від 17.12.2012, №
8663/1 б/т від 18.12.2012, № 915/200-2-БТ від 19.12.2012.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанції дійшли вірного висновку про
відсутність підстав для накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходяться в
банках.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів, не
встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Севастополя Державної податкової
служби - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 16.01.2013 та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль