Справа № 127/4746/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4746/14-а
Провадження 2-а/127/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014
м. Вінниця

в складі:

головуючого судді Вишара
І.Ю.

при секретарі Чорній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС служби взводу ДПС ВДАІ ВМВ м.
Вінниці Гудзовського Максима
Юрійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби взводу
ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці Гудзовського
М.Ю. про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

Позов мотивував тим, що постановою
відповідача серії АБ2 № 071610 від 03.03.2014,
його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 430
грн.. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою, а тому просить її
скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вважає, що правил дорожнього руху він
не порушував, оскільки, коли він
рухався на перехресті
Київська-Коцюбинського в м. Вінниці,
при здійсненні повороту наліво, він
об'їжджав яки на короткій траекторії, а
автомобіль відповідача, який рухався
попереду, здійснив об'їзд ям по довгій
траекторії. Крім того, автомобіль
відповідача рухався попереду
автомобіля позивача, в зв'язку з чим,
останній та свідки не могли бачити
правопорушення, яке нібито було
вчинено останнім

Тому, просив суд скасувати постанову
серії АБ2 № 071610 від 03.03.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та суду пояснив, що він
здійснював поворот, який, на його думку,
був безпечним для інших учасників
дорожнього руху та відповідав ПДР
України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримав та суду
пояснив, що ОСОБА_1 не міг вчинити
адміністративного правопорушення, в
зв'язку з тим, що не виїжджав на смугу
зустрічного руху, а здійснив поворот по
коротшій траекторії ніж відповідач, в
зв'язку з об'їздом ям.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та суду пояснив, що
знаходячись на перехресті вулиць
Київська-Коцюбинського в м. Вінниці,
він розпочав рух, при здійсненні
повороті, він побачив як автомобіль
позивача здійснив поворот ліворуч, при
цьому здійснивши виїзд на зустрічну
смугу.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області
Гудзовський М.Ю., відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 612172 за
порушення п.10.5 ПДР України, на підставі
вказаного протоколу цим же
інспектором, 03.03.2014 року винесено
постанову серії АБ2 № 071610, про визнання
винним ОСОБА_1, у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП України, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 гривень.

Обставини справи: згідно протоколу про
адміністративне правопорушення - 03.03.2014
року, о 19-00 год., в м. Вінниці на
регульованому перехресті
Київська-Коцюбинського в м. Вінниці,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, при лівому
повторі виїхав на смугу зустрічного
руху, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

П. 10.5 ПДР України регламентує, що
поворот необхідно виконувати так, щоб
при виїзді з перехрещення проїзних
частин транспортний засіб не опинився
на смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
організовано круговий рух, де напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або де рух
можливий лише в одному напрямку.

В судовому засіданні відповідачем
доведено вину ОСОБА_1, а саме, що
останній, 03.03.2014 року, о 19-00 год.,
рухаючись на перехресті вулиць
Київська-Коцюбинського в м. Вінниці,
при повороті ліворуч, виїхав на смугу
зустрічного руху.

Суд критичного ставиться до пояснень
позивача, а саме, що останній не
виїжджав на смугу зустрічного руху,
оскільки вони повністю спростовуються
матеріалами справи, а також письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
які зазначають, що водій ОСОБА_1,
рухаючись на перехресті вулиць
Київська-Коцюбинського в м. Вінниці,
при здійсненні повороту ліворуч,
зрізав кут повороту, внаслідок чого,
виїхав та смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні, при огляді мапи м.
Вінниці, позивач показав рух свого
транспортного засобу, а також надав
схему руху свого автомобіля, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 рухався по вул.
Соборна в м. Вінниці, на регульованому
перехресті Київська-Коцюбинського,
здійснив зупинку транспортного засобу
на заборонений сигнал світлофора
(червоний). Попереду його транспортного
засобу, стояв службовий автомобіль
відповідача.

Судом встановлено, що розпочавши рух,
ОСОБА_1 зрізав кут повороту, внаслідок
чого, здійснив виїзд на зустрічну смугу
дороги вул. Київської в м. Вінниці.

Суд критично ставиться до показань
позивача в частині того, що відповідач
та свідки не могли бачити
правопорушення, в зв'язку з тим, що
останній рухався позаду них, оскільки
при здійсненні повороту ліворуч,
автомобіль інспектора виконав вимоги
п.10.5 ПДР України, та автомобіль
знаходився в такому положенні, що
останньому було видно, як позивач,
зрізавши кут повороту, виїхав на смугу
зустрічного руху.

В даному випадку, позивачу слід було
здійснити поворот ліворуч поза
перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного
напрямку, та притримуватись ближче до
правого краю проїзної частини.

Таким чином, суд переконується в тому,
що водій ОСОБА_1 здійснив рух
транспортного засобу на смугу
зустрічного руху..

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що дії
інспектора ДПС служби взводу ДПС ВДАІ
ВМВ м. Вінниці Гудзовського М.Ю. є
законними, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №071610 від 03.03.2014, законнною та
обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС служби взводу ДПС ВДАІ
ВМВ м. Вінниці Гудзовського Максима
Юрійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя