Справа № 640/4887/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Харкова Яценко Олександра Івановича
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серія ПС1
№088160 від 21.03.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в сумі 425
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 21.03.2014 р. о 19 год. 40
хв. позивач, керуючи автомобілем ВМW 518
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Сумській у бік перехрестя вулиць
Сумської та Іванова. Здійснив виїзд на
перехрестя вулиць Сумської та Іванова
на дозволяючий (зелений) сигнал
світлофора. Після того, як впевнився, що
нікому дорогу не перешкоджає та ніяких
перешкод для учасників дорожнього руху
не створює, повернув ліворуч. Позивач
вважає, що не порушував вимог п.16.6 ПДР
України та незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності. На
момент підписання позивачем протоколу
свідків, які б могли підтвердити
порушення позивачем вимог п.16.6 ПДР
України, залучено не було, а на
зауваження позивача про те, що він не
порушував ПДР України, інспектор не
відреагував.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що
автомобіль, який рухався у зустрічному
напрямку, знаходився на відставні 15-20
метрів, рухався зі швидкістю близько 30
км/год, тому позивач, виконуючи маневр
повороту ліворуч, не завадив його руху.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому суд розглядає справу у
відсутність відповідачів.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС1 №088160
інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова
Яценко О.І., 21 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВМW 518
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Сумській, при повороті ліворуч на вул.
Іванова, не надав дорогу транспортному
засобу, який рухався у зустрічному
напрямку прямо, чим порушив п.16.6 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП. Згідно постанови на позивача
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Для встановлення події правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
/порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть/,
необхідно з'ясувати місце вчинення
правопорушення, наявність порушення
правил проїзду перехресть.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.251
Кодексу України про адміністративне
правопорушення є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти
обставин, зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №341436 від 21.03.2014 р., складеному
інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова
Яценко О.І., в частині місця та часу
скоєнення правопорушення, але вказує,
що він не порушував правил проїзду
перехрестя, оскільки виконав вимоги
п.16.6 ПДР України та тільки після цього
повернув ліворуч, тому вважає, що
незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Проте з доводами позивача суд не
погоджується.

Відповідальність за вчинення
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення /порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть/, настає при порушенні,
зокрема, вимог п.16.6 Правил дорожнього
руху України, яким передбачено, що
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку або
повертають праворуч.

Судом встановлено, про що зазначено в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, що 21
березня 2014 року позивач ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВМW 518 державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сумській, при
повороті ліворуч на вул. Іванова, не
надав дорогу транспортному засобу,
який рухався у зустрічному напрямку
прямо, чим порушив п.16.6 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП

Факт скоєння правопорушення
підтверджується даними, зазначеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №341436 від
21.03.2014 р., складеному інспектором ДПС
РДПС ДАІ м. Харкова Яценко О.І.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду будь-яких
доказів, які б спростовували дані,
наведені в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №341436 від 21.03.2014 р. та не навів
обґрунтованих підстав, з яких
постанова серія ПС1 №088160 від 21.03.2014 р. в
справі про адміністративне
правопорушення є незаконною та
підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що постанова серія ПС1 №088160 по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача винесена при наявності події
адміністративного правопорушення та
вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір
адміністративного стягнення накладено
правомочною посадовою особою та в
межах санкції статті, а тому позовні
вимоги щодо скасування постанови
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ