Справа № 804/5351/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 квітня 2014 р.Справа №804/5351/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
14 квітня 2014 року до суду надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРВЕНТО" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
судове засідання.
15 квітня 2014 року від позивача до
суду надійшла заява про забезпечення
адміністративного позову.
У своїй заяві позивач просить суд
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області утриматися
від проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ІНТЕРВЕНТО" на підставі наказу від 09
квітня 2014 року №340 "Про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ІНТЕРВЕНТО" ()", до винесення судом рішення в
адміністративній справі №804/5351/14.
Суд вважає, що клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як забезпечення
позову шляхом, визначеним в клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до закінчення судового
розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтервенто" про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 16 квітня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба