Справа № 196/307/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/307/14-а
№ провадження 6-а/196/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву
управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про заміну
сторони по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до суду
надійшла заява управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про заміну
сторони по справі, в якій управління
ПФУ просить суд замінити відповідача
управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області на -
управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області.

В обґрунтування поданої заяви заявник
посилається на те, що постановою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02
листопада 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а
саме:

- визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області по не
нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1, як
дитині війни, підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 11
квітня 2010 року по 02 листопада 2010 року та
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії позивача
за вказаний період.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.04.2011 року
постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
02.11.2010 року по справі №2-а-264/10 залишено
без змін.

На даний час ОСОБА_1 підвищення до
пенсії відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком ,встановленої ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 11 квітня 2010 року по 02 листопада
2010 року управлінням ПФУ в
Царичанському районі не виплачено.

ОСОБА_1 змінив місце проживання та його
пенсійна справа передана до управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області.

Таким чином, управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області, яке
зазначено відповідачем по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії
необхідно замінити на управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області, відповідно
до ст. 52 КАС України.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився. До суду надійшла
заява про розгляд справи у відсутність
їх представника, заявлені вимоги
підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву про розгляд
заяви УПФУ в Царичанському районі у
його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.52 КАС України, після
заміни сторони, вступу третьої особи,
що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається з початку.

Тобто, виходячи з зазначених норм КАС
України, заміна відповідача по справі
проводиться тільки на стадії розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом саме до
управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 02
листопада 2010 року визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області по не
нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1, як
дитині війни, підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 11
квітня 2010 року по 02 листопада 2010 року та
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії позивача
за вказаний період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2011 року постанова
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02
листопада 2010 року залишена без змін.

Таким чином, заява управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про заміну
сторони по справі задоволенню не
підлягає у зв'язку з відсутністю
правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6 8, 9, 52, 69, 158 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про заміну
сторони по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ