Справа № 755/25618/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, третя особа:
Управління пенсійного фонду у
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та поновлення виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Дніпровського районного суду міста
Києва з позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, за участю третьої
особи: Управління пенсійного фонду у
Дніпровському районі м. Києва про:

- визнання протиправною бездіяльності
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві щодо проведення виконавчих
дій з виконання виконавчого листа
Дніпровського районного суду міста
Києва від 08 серпня 2012 року за №
2-3401/1/12;

- визнання протиправними дій
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві в частині винесення
постанови від 18 грудня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 33963888, скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві від 18
грудня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язати
відповідача поновити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Дніпровського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2012 року за № 2- 3401/1/12;

- зобов'язання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
провести виконавчі дії з виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду міста Києва від 08 серпня
2012 року за № 2-3401/1/12, зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва
нарахувати та виплатити позивачу
соціальну надбавку в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 22.05.2009 року по 31.08.2010 року з
урахуванням проведених виплат та
відсутністю належного контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання даного судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
по справі та просить постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду. Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Отже, вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду із
вказаної підстави, суд повинен
з'ясувати чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз, чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача, а також чи відсутня заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 30 січня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 17 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

17 лютого 2014 року розгляд справи було
відкладено на 26 лютого 2014 року о 12 год. 00
хв., у зв'язку із неявкою сторін в судове
засідання.

26 лютого 2014 року, у зв'язку із повторною
неявкою позивача в судове засідання
без поважних причин, позовну заяву
залишено без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, тому що в
матеріалах справи відсутні поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення або поштової
кореспонденції з відміткою про
закінчення терміну зберігання, тож
твердження суду першої інстанції про
належне повідомлення позивача про
розгляд справи є передчасним.

Водночас, необхідно зазначити, що суд
першої інстанції надсилав
повідомлення за адресою: 02160, АДРЕСА_1.
Тобто, суд першої інстанції не вжив
всіх заходів для належного
повідомлення позивача, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
виконавчим листом по справі №2-3401/1/10
від 08 серпня 2012 року (а.с.2), листом №К-4259
від 19 вересня 2013 року (а.с.5), постановою
про закінчення виконавчого
провадження №33963888 від 18 грудня 2012 року
(а.с.6), а також поштовими конвертами на
яких зазначена адреса позивача (а.с. 8, 12,
34).

Таким чином, колегія суду апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки він не знайшов свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 26 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Є.І.Мєзєнцев

суддя
Н.Е.Старова

суддя
Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.