Справа № 2-а-3515/11
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3515/11
Провадження № 6-а/316/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Наумова О.О.,

при секретарі
Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Енергодар
Запорізької області подання головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Запорізькій області Морар М.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення- виконавчого листа №
2а-3515/11 від 05.09.2013р., виданого
Енергодарським міським судом
Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014р. головний державний виконавець
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень ГУЮ у Запорізькій області Морар
М.В. звернувся до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа № 2а-3515/11 від 05.09.2013
року, виданого Енергодарським міським
судом Запорізької області про
зобов'язання УПФУ у м. Енергодар
Запорізької області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком за період з 07.04.2011р. по
22.07.2011р. включно з урахуванням
виплачених сум відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику була
надана можливість самостійно
виконувати рішення суду в строк до
25.10.2013 року.

Листом від 25.12.2013 року за вих. № 8496/08
боржник повідомив про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі у зв'язку з відсутністю
відповідних асигнувань.

В поданні головний державний
виконавець Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Запорізькій
області Морар М.В. просить змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа № 2а-3515/11 від 05.09.2013 року, виданого
Енергодарським міським судом
Запорізької області про зобов'язання
УПФУ у м. Енергодар Запорізької області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
07.04.2011р. по 22.07.2011р. включно з
урахуванням виплачених сум відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на стягнення з УПФУ у м.
Енергодар Запорізької області на
користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 402,21
грн.

У судове засідання головний державний
виконавець Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Запорізькій
області Морар М.В. не з'явився, був
повідомлений судом належним чином (а.с.
51).

Стягувач ОСОБА_2 через канцелярію суду
надала заяву про розгляд спарви у її
відсутність, у якій просить відмовити у
задоволенні подання у повному обсязі
(а.с. 56).

Представник УПФУ у м. Енергодар
Запорізької області у судове засідання
надав заперечення проти задоволення
подання, у яких зазначив, що на обліку в
управлінні знаходиться пенсіонер
ОСОБА_2 Згідно ст. 63 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" закріплює
норму, якою встановлюється, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок Державного бюджету України.
Реалізація нормативних приписів і
пенсійних програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною бюджету Пенсійного фонду
джерел відповідно до конкретних
напрямів витратної частини бюджету
Пенсійного фонду України. Бюджет
Пенсійного фонду України щорічно
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Пункт 9 Положення передбачає вичерпний
перелік напрямів використання коштів
Пенсійного фонду України, які
використовуються винятково за
призначенням і вилученню не
підлягають.

Крім того, ч. 1 ст.73 Закону України ''Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування'' визначено вичерпний
перелік цілей, на які використовуються
кошти Пенсійного фонду. Зазначеним
Законом не передбачено фінансування
виплат надбавок, доплат та підвищень до
пенсій з бюджету Пенсійного фонду, у
тому числі надбавки «дітям війни».
Більш того, відповідно ч. 2 ст.73 цього
закону, забороняється використання
коштів Пенсійного Фонду на цілі не
передбачені Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Таким чином, враховуючи, що
фінансування виплат за Законом № 2195
проводиться із Державного бюджету
України, а не з бюджету Пенсійного
фонду України, зміна способу і порядку
виконання виконавчого документу №
2а-3515/11 від 05.09.2013р. з зобов'язання УПФУ в
м. Енергодар Запорізької області на
стягнення з УПФУ в м. Енергодар
Запорізької області суперечить
чинному законодавству.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05.06.2012 № 4901 (далі
Закон № 4901) виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів з рахунків такого
державного органу, а в разі відсутності
у зазначеного державного органу
відповідних призначень- за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Тобто, у відповідності до
норм Закону № 4901 виконання рішень суду
про стягнення коштів здійснюється
Державною казначейською службою
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 45 від 30.01.2013 викладено в новій
редакції Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ (затвердженого постановою КМУ
від 03.08.2011 № 845). Зазначеним Порядком
врегульовано механізм та особливості
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників, прийнятих судами, а також
іншими державними органами, які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення. В п. 3 Порядку
визначено, що рішення про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства.

Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2014 № 173/11/14-14 лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 року № 846/12/13-13 відкликаний. Таким
чином, у зв'язку з відкликанням
вищевказаного листа, посилання на
нього в поданні є недоречним.

Крім того, питання соціального захисту
за рахунок коштів Державного бюджету
України, є складовою частиною
бюджетного законодавства відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 4 Бюджетного кодексу
України.

Покладені судом зобов'язання вчинити
дії щодо перерахунку та виплати
основної та додаткової пенсії виконані
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Енергодар Запорізької області в
порядку, встановленому судовим
рішенням, та в межах повноважень,
покладених на управління. Фонду.
Виплату нарахованої суми в розмірі 402,21
грн. можливо провести виключно за
рахунок коштів Державного бюджету
України через центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
Управлінням не вчинено жодних дій чи
бездіяльності, що призвели або могли
призвести до порушення прав, свобод і
інтересів стягувача тому подання не
підлягає задоволенню (а.с. 43-45).

Дослідивши матеріали подання,
матеріали адміністративної справи,
письмові заперечення УПФУ у м.
Енергодар Запорізької області, суд
вважає подання таким, що не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 04.11.2011
року задоволено позовні вимоги:
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Енергодар
Запорізької області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком за період з 07.04.2011р. по
22.07.2011р. включно з урахуванням
виплачених сум відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с. 16).

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04.11.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а фактично
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції. "Захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами). Вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Запорізькій області Морар М.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення- виконавчого листа №
2а-3515/11 від 05.09.2013р., виданого
Енергодарським міським судом
Запорізької області,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Енергодарський міський суд
Запорізької області апеляційної
скарги у 5-денний строк з дня її
проголошення.

Суддя:
О. О.
Наумов