Справа № 2а-5473/12/1370
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Справа
№ 3377/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга
О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання Дутка І.С.

за участю представників сторін:

відповідача Гейвич М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2013 року
у справі № 2а-5473/12/1370 за позовом СПД-ФО
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т
А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2
звернувсь в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.04.2012 року за
№ та за №.

В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на наступне. Під
час перевірки податковим органом до
річного обсягу виручки враховані суми,
які не є отриманими від здійснення
операцій з продажу продукції. 13.01.2010
року на банківський рахунок позивачем
було внесено 36000 грн. 00 коп. як власні
заощадження, 30.08.2010 року 2070 грн. 00 коп.
були повернуті, оскільки не пройшов
платіж за товар підприємцю ОСОБА_3,
13.09.2010 року на банківський рахунок
надійшли кошти в сумі 3400 грн. 00 коп. в
якості «повернення заборгованості по
соцстраху згідно листа організації від
08.07.2010 року за рахунок коштів
соцстраху», 29.10.2010 року на банківський
рахунок надійшли кошти в сумі 700 грн. 00
коп. в якості «повернення
заборгованості по соцстраху згідно
листа організації від 07.10.2010 року за
рахунок коштів соцстраху», решта
коштів, як зазначає позивач, з яких
виплачувалась зарплата працівникам в
2010 році.

Постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
10.01.2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із постановою
суду першої інстанції суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
З посиланням на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права просить таку
скасувати, та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник податкового органу в
судовому засіданні просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання на виклик
суду не з'явилися, що не перешкоджає
розгляду справи в їх відсутності
згідно ч.4 ст. 196 КАС України

З наданих відповідачем документів
вбачається, що в силу положень ст. 55
Кодексу адміністративного судочинства
України ДПІ у Галицькому районі м.
Львова Львівської області ДПС
підлягає заміні її правонаступником
Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

За результатами документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_4 податковим органом
складено акт від 22.03.2012 року та прийняті
податкові повідомлення-рішення від
05.04.2012 року: за №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується за результатами річного
декларування, в розмірі 3448 грн. 30 коп., в
тому числі за основним платежем - 2758
грн. 64 коп., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 689 грн. 66 коп.; за
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 42464 грн. 63
коп., в тому числі за основним платежем -
39231 грн. 63 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 3233
грн. 00 коп.

Позивачем у IV кварталі 2010 року
досягнуто обсяг виручки від реалізації
продукції за 2010 рік, яка становить
більше 500000 грн. 00 коп., про що свідчать
дані книги обліку доходів і витрат,
відомості на виплату заробітної плати
та банківські виписки. Сума
перевищення становить 49922 грн. 00 коп.,
про що свідчать банківські виписки та
дані книги обліку доходів і витрат
(сума перевищення дозволеної межі ст.1
Указу Президента України від 03.07.1998
року за №727 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»).

Відповідачем встановлено зі сторони
позивача порушення п.177.2, п.177.4. ст.177 ПК
України. За результатами перевірки
відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України
донараховано податок на доходи
фізичних осіб в сумі 2758 грн. 64 коп.
Також, встановлено порушення п.181.1 ст.181,
п.183.3 ст.183, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1
ст.187, ст.188, п.193.1 ст.193, ст.203 ПК України.
За результатами перевірки
донараховано податку на додану
вартість у періоді 01.01.2011 року - 04.05.2011
року в сумі 39231 грн. 64 коп.

Статтею 1 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1998 року за №
727/98 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
установлено, що спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для таких суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної
особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом
року перебуває не більше 10 осіб та
обсяг виручки яких від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
рік не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до ст.5 даного Указу, у разі
порушення вимог, установлених статтею 1
цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу).

Суб'єкти малого підприємництва несуть
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум єдиного
податку згідно із законодавством
України.

Відповідальність за правильність
заповнення книги обліку доходів і
витрат лежить на платнику податків.

За таких обставин, відповідач
правомірно прийшов до висновку про
перевищення позивачем встановленого
обсягу від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) на 49922 грн. 00 коп.

Як передбачено п.177.2 і п.177.4 ст.177 ПК
України, об'єктом оподаткування з
податку з доходів фізичних осіб є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи -підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

Відповідно до положень 185.1 ст.185 ПК
України, об'єктом оподаткування є
операції платників податку на додану
вартість з: а) постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України;г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Враховуючи те, що позивач перевищив
встановлений обсяг виручки від
реалізації продукції, що дає йому право
перебувати на спрощеній системі
оподаткування, орган державної
податкової служби правомірно збільшив
останньому суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб та з податку на додану
вартість.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції зазначає, що судом першої
інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну СПД-ФО ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2013 року
у справі № 2а-5473/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.