Справа № 127/5287/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5287/14-а
Провадження 2-а/127/267/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта
міліції Целіка Віталія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №071010 від 12.03.2014 року та закриття
провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до Вінницького
міського суду Вінницької області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ВДАІ Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області ст.
лейтенанта міліції Целіка Віталія
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №071010 від
12.03.2014 року та закриття провадження у
справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
12.03.2014 р. постановою АБ2 №071010 по справі
про адміністративне правопорушення
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., за те, що він 12.03.2014 року о 09 год. 57
хв. в с. Русава по вул. Леніна, керуючи
автомобілем "Део Матіз" д.н.з НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 89 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 29 км/год., швидкість вимірювалась
приладом "Беркут" №0801148. Постанову
вважає незаконною, оскільки даного
правопорушення не скоював, так як
рухався зі швидкістю відповідно до ПДР.
Позивач, звертає увагу на те, що
інспектором було порушено його право
на захист, так як ним у протоколі
письмово було зазначено, що бажаю
скористатись юридичною допомогою
адвоката під час розгляду постанови, в
зв'язку з чим перенести розгляд
постанови на іншу дату, однак
інспектором його вимога була
проігнорована. Крім того, на його усне
клопотання інспектором не було надано
для огляду документи проходження
сертифікації (повірки) приладу
«Беркут». Просив скасувати постанову
про адміністративне правопорушення та
закрити справу.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги за викладених в
позовній заяві обставин та суду
пояснив, що при наближенні до с. Русава
взагалі був відсутній дорожній знак 5.45
«Початок населеного пункту», а отже в
даній місцевості не може діяти
обмеження швидкості передбачене п. 12.4
ПДР. Як доказ надав відеозапис даної
місцевості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надав заяву, в якій
просив розглянути справу у його
відсутність. Проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов із
наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №071010 від 12.03.2014 року, водій ОСОБА_1
12.03.2014 року о 09 год. 57 хв. в с. Русава по
вул. Леніна, керуючи автомобілем "Део
Матіз" д.н.з НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 89 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 29 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
"Беркут" №0801148, та скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на
нього накладено штраф в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км./год.

Відповідач не з'явився в судове
засідання і не довів суду відповідними
доказами, обставини зазначені у
постанові, зокрема те, позивачем було
перевищено швидкість руху на 29 км/год. в
межах населеного пункту.

З відеодоказу наданого позивачем
в судовому засіданні вбачається
відсутність дорожнього знака 5.45
«Початок населеного пункту» на початку
с. Русава, а отже за відсутністю даного
дорожнього знака позивачем фактично не
може бути порушено п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року ОСОБА_1 було письмово
повідомлено інспектора про
забезпечення його права користуватись
юридичною допомогою адвоката при
розгляді постанови, однак інспектором
ВДАІ Целіком В.В. дане клопотання було
проігноровано та винесено постанову,
чим було порушено право на захист
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності при
розгляді постанови про
адміністративне правопорушення та
позбавлення його можливоті подати
докази, які згодом були подані до суду.

Суд критично оцінює покази позивача в
частині того, що прилад «Беркут» не
може використовуватись інспектором
для виміру швидкості так як він не має
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису так як відповідно до
наказу Міністерства внутрішніх справ
України від 01.03.2012 року №33 вимірювач
швидкості "Беркут" використовується у
підрозділах Державтоінспекції МВС
відповідно до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху. Крім того,
інспектором надано до суду свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки "Беркут" №0801148.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №071010 від
12.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя