Справа № 810/5508/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5508/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
Постанову суду першої інстанції в
частині скасувати, ухвалити в цій
частині нову Постанову, якою
адміністративний позов задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877-V), державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема, належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно із частиною четвертою ст. 5
Закону № 877-V, органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Аналогічні вимоги містяться в Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженому Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року № 310,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за №
743/21056 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.1 Порядку, за
результатами проведеної перевірки
посадовими особами в разі виявлення
порушень вимог законодавства
складається акт.

Згідно із п. 3.9 Порядку, представник
суб'єкта господарювання (керівник,
особа, яка його заміщає, а в разі їх
відсутності - особа, яка реалізує
продукцію) має право під час підписання
акта письмово надати свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта, які
є його невід'ємною частиною. У разі
відмови підписати акт посадова особа
територіального органу, яка проводила
перевірку, робить запис в акті про те,
що зазначена особа ознайомлена із
змістом акта і від його підпису
відмовилася.

Відповідно до п. 3.10. Порядку, у разі
відмови представника суб'єкта
господарювання від підпису, що
підтверджує отримання акта для
вручення керівникові суб'єкта
господарювання, його копія протягом
трьох робочих днів після реєстрації
надсилається поштою з повідомленням
про вручення за місцезнаходженням
суб'єкта, діяльність якого
перевірялася.

Згідно із підпунктами 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1.
Порядку, за результатами перевірки
відповідно до виявлених порушень
посадовими особами, які проводили
перевірку, приймаються рішення про:
складання протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення;
заборону реалізації продукції в разі:
відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим;
відсутності сертифіката відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності такої продукції, якщо її
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації;
коли строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов'язковим, чи коли
такий строк закінчився.

Відповідно до пп. 4.2.6 п. 4.2. Порядку, за
результатами перевірки відповідно до
виявлених порушень керівником органу з
питань захисту прав споживачів або
його заступником приймаються рішення,
зокрема, про накладення на винних осіб
адміністративних стягнень та
застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

17 червня 2013 року Відповідачем,
відповідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. 5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», складено
Повідомлення про проведення перевірки
№ 001215 (далі - Повідомлення), копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с.41).

Будь - які докази надіслання та
отримання Позивачем зазначеного
Повідомлення в матеріалах справи
відсутні та Відповідачем до суду не
надано, зі Списку згрупованих поштових
відправлень, що пересилаються в межах
України, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с. 78), та на які
посилається Відповідач, як на належний
доказ надіслання Позивачу
Повідомлення, неможливо встановити, що
на адресу Позивача було надіслано саме
це Повідомлення, а не будь - який інший
документ.

29 жовтня 2013 року Кагарлицьким
відділенням поштового зв'язку Позивача
повідомлено (а.с. 92), що до нього 15.07.2013
року надійшов лист датований 13.07.2013
року, який не був доставлений адресату,
в зв'язку з тим, що протягом липня 2013
року на доставній дільниці № 5 м.
Кагарлика кадри працівників, які
здійснюють доставку кореспонденції по
м. Кагарлик, були відсутні. Крім того, як
зазначено в даному листі, Позивача не
повідомлено щодо наявності
рекомендованого листа у відділенні. За
закінченням терміну зберігання лист
16.08.2013 року відправлено відправнику.

Проте, всупереч вимогам чинного
законодавства, Відповідачем проведено
планову перевірку дотримання
Позивачем законодавства про захист
прав споживачів, в результаті чого
складено відповідний Акт від 09.07.2013
року № 000933 (далі - Акт), копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с. 45-52), та
яким встановлено порушення Позивачем
вимог законодавства, а саме, п. 7 Правил
побутового обслуговування населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 16 травня 1994 року
№ 313, - у приміщенні, де проводиться
прийом замовлень на видному для
замовника місці відсутня інформація
про перелік побутових послуг, що
надаються, Книга заяв і пропозицій;
пунктів 17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня 2006 року N 833, статей 6, 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, п.
5.6 ДСТУ 4094 - 2002 «Послуги перукарень.
Загальні вимоги» - використання при
наданні перукарських послуг
парфумерно - косметичних засобів без
документів, що засвідчують їх якість
(п.п. 1-58 таблиці додатку 7); використання
при наданні перукарських послуг
парфумерно - косметичних засобів, строк
придатності яких минув (п.п. 1-22 таблиці
додатку 7); використання при наданні
перукарських послуг парфумерно -
косметичних засобів з відсутністю
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію
(п.п. 23-58 таблиці додатку 7).

На підставі результатів перевірки та з
метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, керуючись ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, Позивачу
надано до Акта Припис, яким за
постановою адміністративного суду
заборонено реалізацію продукції в
разі: відсутності сертифіката
відповідності або свідоцтва про
визнання відповідності такої
продукції, якщо її внесено до переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації (рядки 1-58 додатка 7); коли
строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов'язковим, чи коли
такий строк закінчився (рядки 1-22
додатка 7); зобов'язано усунути інші
недоліки, що зазначені в Акті, у тому
числі упорядкувати роботу
підприємства відповідно до вимог
нормативних документів зазначених в
Акті, про виконання Припису письмово (з
відповідним документальним
підтвердженням) повідомити державний
орган з питань захисту прав споживачів.

На підставі виявлених порушень, 09 липня
2013 року Відповідачем складено Протокол
про адміністративне правопорушення №
000831, копія якого також наявна в
матеріалах справи (а.с. 53).

Постановою Відповідача «Про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 958 від 25 вересня 2013 року
(далі - Постанова), копія якої наявна в
матеріалах справи (а.с. 25), за реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, реалізацію
товару, строк придатності якого минув
та відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до Позивача застосовано
штраф в сумі 14790 грн.

Як зазначено Відповідачем в Акті та
Протоколі, Позивач від їх підписання
відмовився, проте, будь - які докази на
підтвердження цього в матеріалах
справи відсутні, Відповідачем до судів
першої та апеляційної інстанцій не
надано. В Постанові взагалі відсутня
відмітка про її надіслання або
вручення Позивачу. Відповідачем будь -
яких доказів на підтвердження
надіслання або вручення складених за
перевіркою документів не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо належного
повідомлення Позивача про проведення
планової перевірки.

На підтвердження реалізації якісної та
безпечної продукції Позивачем надано
до суду Висновки державної санітарно -
епідеміологічної експертизи від 04.10.2010
року №05.03.02-03/72085, дійсний до 23.09.2013 року,
від 25.02.2011 року № 05.03.02-03/16840, дійсний до
31.12.2013 року, від 02.08.2011 року № 05.03.02-03/79659,
дійсний до 02.08.2014 року, копії яких також
наявні в матеріалах справи (а.с. 94-95, 98-99,
118).

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі
- Закон №1023-XII), у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність, зокрема, за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскарженої Постанови
Відповідача суму накладеного на
Позивача штрафу взагалі не
обґрунтовано.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржена
Позивачем Постанова Відповідача є
протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною другою ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Згідно із ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, тому, апеляційна скарга
задовольняється частково, Постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року в частині скасовується, з
ухваленням в цій частині нової
Постанови, якою адміністративний позов
задовольняється.

Відповідно до частини третьої ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

В зв'язку з відмовою судом першої
інстанції в задоволенні
адміністративного позову в частині
заявлених вимог немайнового характеру,
в якій судове рішення суду першої
інстанції Позивачем не оскаржено та
судом апеляційної інстанції не
переглядалось, судовий збір в сумі 103,23
грн. (34,41 грн. - за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру + 68,82 грн. - за подання
апеляційної скарги на Постанову суду
першої інстанції в цій частині)
поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково, Постанову Окружного
Київського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позову щодо визнання протиправною та
скасування Постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області «Про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» №
958 від 25 вересня 2013 року скасувати,
ухвалити в цій частині нову Постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
«Про накладення стягнень, передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» № 958 від 25 вересня 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків та
інших обов'язкових платежів НОМЕР_1),
здійснені нею документально
підтверджені (квитанція № 5413143-1 від
08.10.2013 року, квитанція № ПН 8835 від 12.11.2013
року, квитанція № 72 від 06.02.2014 року)
судові витрати в частині, а саме, в сумі
939 грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Ключкович
В.Ю.

Собків Я.М.

Головуючий суддя

Бабенко К.А

Судді:

Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.