Справа № 818/161/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.Справа № 818/161/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р.
по справі № 818/161/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції (далі - відповідач) в якому
просило суд скасувати постанову
державного виконавця ВДВС Єрньєй А.А.
від 26.12.2013 року ВП №41314635 про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 року ВП №41314635 про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись рішенням
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального права просив
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 року та ухвалити нову постанову,
визнавши дії державного виконавця та
постанову від 26.12.2013 про закінчення
виконавчого провадження правомірними.

Відповідно до вимог ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено судом
апеляційної інстанції, що згідно копії
наказу копії наказу №76 від 23.09.2013 року
голови правління Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
було утворено комісію з ліквідації
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів та
реалізацію майнового комплексу.

11.12.2013 року було зроблено запис в
Єдиному Державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ним
органу щодо припинення юридичної особи
в результаті ліквідації

Позивачем по справі було передано
відповідачу наказ Господарського суду
Сумської області від 07.09.2007 року за
№6/140-07, яким було стягнуто з Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів та реалізацію
майнового комплексу на користь
позивача заборгованості зі сплати
страхових внесків за травень 2007 року у
розмірі 21814 грн. 43 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 року ВП №41314635
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Сумської області
від 07.09.2007 року за №6/140-07.

Не погодившись з вищевказаним
рішенням відповідача позивачем було
оскаржено його суду.

Приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (далі - Закон)
регулює відносини, які виникають у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб, а також фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ст. 35 Закону визначено
порядок внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи. З дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Статтею 36 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» визначено порядок
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації.

Крім того, для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
вичерпний перелік необхідних
документів.

Отже, законодавством розмежовано
поняття "внесення рішень засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті ліквідації» і "припинення
юридичні особи в результаті
ліквідації".

Статтею 104 Цивільного кодексу України
визначено порядок припинення
юридичної особи. Так, юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Згідно ч.2 ст.104 Цивільного кодексу
України, ст.59 Господарського Кодексу
України, ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» юридична
особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Наявність рішення засновників
(учасників) або уповноваженого ними
органу щодо припинення юридичної особи
саме по собі не свідчить про припинення
юридичної особи (в даному випадку
шляхом ліквідації), оскільки, в
розумінні Цивільного та
Господарського кодексів України,
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичні: осіб та фізичних
осіб-підприємців", наявність такого
рішення є лише підставою для створення
комісії з припинення юридичної особи.

Внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації припиненню юридичної особи
та подальше повідомлення, направлене
державним реєстратором органам
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру, свідчить про
завершення процедури ліквідації.

Колегія суддів зазначає, що згідно
даних з Єдиного державного реєстру не
вбачається, що державним реєстратором
вносився запис про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи та направлялась
інформація відповідним органам про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Також, колегія суддів зазначає, що
жодна з перелічених підстав у ч. 1 ст. 49
Закону України " Про виконавче
провадження", зокрема, ліквідація
юридичної особи (п. 3), визнання боржника
банкрутом (п.7) не відноситься до
виконавчих проваджень, які є предметом
розгляду, оскільки пункт 3 передбачає
закінчення виконавчого провадження у
разі ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, щодо ДП ДАК «Хліб України»
Роменський комбінат хлібопродуктів не
була порушена справа про банкрутство.

Щодо доводів апеляційної скарги про
відкриття ліквідаційної процедури
боржника, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки приписами
Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено такої
підстави для закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного
адміністративного суду 23.01.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції .

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з інших
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014р. по
справі № 818/161/14
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П'янова Я.В. Чалий І.С.