Справа № 826/2426/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року № 826/2426/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес
Капітал»доДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування рішення,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача від 09.12.2013 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у задоволенні
15.04.2014 в судовому засіданні за згодою
представників сторін ухвалено
розглядати справу в порядку письмового
провадження на підставі ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Рішенням відповідача від 09.12.2013 № 137
анульовано реєстрацію платника
податку на додану вартість - ТОВ
«Бізнес Капітал» з підстав того, що
платник податку на додану вартість
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає до органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання (придбання) товарів,
здійснених з метою формування
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, що підтверджено висновком
управління податкового аудиту від
06.12.2013 № 1050/26-56-22-01-16 про відсутність
оподаткованих поставок ПДВ; платник
має за останні дванадцять податкових
місяців обсяги оподаткування операцій
0,00 грн.

При цьому, відповідачем складено акт №
840/26-56-22-01-03/37175309 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бізнес Капітал» щодо господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.11.2012 по 31.10.2013, який датований
24.12.2013, проте як встановлено судом з
пояснень представника відповідача
фактичною датою його складання є 04.12.2013.

Відповідно до висновків вказаного акта
у ТОВ «Бізнес Капітал» відсутні об'єкти
оподаткування при визначенні доходів
та витрат за період з 01.11.2012 по 31.10.2013, а
також встановлено завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
платниками податків за вказаний період
на загальну суму 842832 грн. та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість за такий же період на
загальну суму 654238 грн.

Крім того, в акті зазначено про
отримання висновку про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міндоходів України, відповідно до
якого місцезнаходження ТОВ «Бізнес
Капітал» не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Порядок анулювання реєстрації
платників податків ПДВ визначається
Положенням про реєстрацію платників
податків на додану вартість,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 № 1394 та
зареєстрованим в Мінюсті України 29.11.2011
за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Відповідно до п.п. 5.5.2.3 п. 5.5 розділу V
Положення № 1394 рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей).

Таким документом є довідка підрозділу
оподаткування юридичних або фізичних
осіб про подання/неподання платником
ПДВ податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців.

У реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до податкового органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних
документів (відомостей) податковий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення податковим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства (п.п. 5.5.3 п.
5.5 розділу V Положення № 1394).

Як встановлено судом, рішення
податкового органу від 09.12.2013 № 137 про
анулювання ТОВ «Бізнес Капітал»
реєстрації платника податку на додану
вартість прийнято на підставі висновку
управління податкового аудиту від
06.12.2013 № 1050/26-56-22-01-16.

Разом з тим в зазначеному висновку не
були вказані дані по кожній декларації
(податковому розрахунку), які були
своєчасно подані до податкового органу
позивачем та отримані податковим
органом, що підтверджується
електронними квитанціями про
прийняття декларацій у відповідності
до вимог ст. 49 ПК України. При цьому всі
декларації прийняті податковим
органом без зазначення будь-яких
порушень та з додержанням вимог ст. 49 ПК
України.

Також слід зазначити, що пункт 184.1 ст. 184
ПК України містить вичерпний перелік
підстав анулювання реєстрації
платника податку, яка проводиться
шляхом виключення з реєстру платників
податку, серед яких відсутня така
підстава, як наявність акта про
неможливість проведення зустрічної
перевірки позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що у податкового органу були
відсутні підстави для прийняття
спірного рішення від 09.12.2013 № 137 про
анулювання ТОВ «Бізнес Капітал»
реєстрації платника податку на додану
вартість. Аналогічна правова позиція
викладена в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
24.03.2014 у справі № К/800/29152/13 та від 25.03.2014 у
справі № К/800/43980/13.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішень
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи відмовлено у
наданні податкових вигод, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше. Аналогічна правова позиція
викладена, зокрема, в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у
справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі
№ К/9991/26224/12.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності винесення ним
спірного рішення.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню повністю.

Позивач про присудження судових витрат
на його користь з Державного бюджету
України не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Капітал» (04071,
м. Київ, вул. Сагайдачного, 25-Г, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 09.12.2013 № 137 про
анулювання Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Капітал»
реєстрації платника податку на додану
вартість.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя К.С. Пащенко