Справа № 591/9972/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 591/9972/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 10.02.2014р.
по справі № 591/9972/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_1) звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ГУПФУ в Сумській області), в
якому просить суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
визначення грошового забезпечення
позивача при перерахуванні пенсії;
зобов'язати ГУПФУ в Сумській області
провести перерахунок пенсії позивача з
01.05.2011 року відповідно до наказу СММО
України №377 від 28.07.2008 роу і виплатити
створену заборгованість (матеріальну
шкоду).

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 10.02.2014 року позов ОСОБА_1
задоволено .

Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України
в Сумській області щодо відмови
ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку
пенсії відповідно до Наказу
Міністерства Оборони України від 28
липня 2008 року за №377.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 07.11.2007
року за №1294 та Наказу Міністерства
Оборони України від 28 липня 2008 року
за №377, з 01.05.2011 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального права, неповне
з`ясування обставин справи, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 10.02.2014 року та прийняти нове
рішення, яким закрити провадження у
справі №591/9972/13-а за позовом ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм ст.58
Конституції України, ст.ст.2, 5, 9, 157 КАС
України. Так, зазначив, що суд першої
інстанції не звернув належної уваги на
ту обставину, що вимога зобов'язати
головне управління здійснити
перерахунок пенсії відповідно до
наказу Міністра оборони України № 377
від 28.07.2008 за участю тих же сторін вже
була предметом розгляду Зарічного
районного суду м. Суми (постанова від
27.01.2012 р. справа № 2-а-306/2012) та
Харківського апеляційного
адміністративного суду (ухвала від
01.07.2013 р.).

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 27.01.2012 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2013 р. у
справі № 2-а-306/2012 постанову Зарічного
районного суду м. Суми скасовано,
прийнято нову постанову, якою визнано
рішення відповідача, щодо відмови
перерахувати пенсію ОСОБА_1, у зв'язку
із збільшенням посадового окладу та
збільшенням премій за службу в ЗС
України відповідним категоріям
військовослужбовців незаконним;
зобов'язано головне управління
перерахувати та виплатити пенсію
ОСОБА_1 починаючи з 01.05.2011 р. Звертає
увагу на те, що мотивувальна частина
зазначеного рішення чітко визначає, що
предметом захисту є право ОСОБА_1 на
збільшення посадового окладу
відповідно до наказу МОУ №377 та
проведення відповідного перерахунку
пенсії. Вказує на те, що на виконання
рішення суду апеляційної інстанції,
відповідачем було зроблено запит до
обласного військового комісаріату з
метою отримання довідки для виконання
судового рішення та проведення
перерахунку. Зазначену довідку від
06.08.2013 р. №11/860 головне управління
отримало 14.08.2013 року та було проведено
перерахунок пенсії чим фактично
виконано судове рішення.

Таким чином, вважає, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2013 у
справі № 2-а-306/2012 суд захистив права
пенсіонера, а головне управління
виконало рішення в повному обсязі.
Отже, справа вже вирішена та
провадження підлягає закриттю, однак
суд першої інстанції захистив права що
на даний час не є порушеними.

Також, зазначив, що право особи на
перерахунок пенсії відповідно до ст. 63
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» (далі - Закон № 2262) забезпечується
у разі прийняття відповідного рішення,
наказ Міністерства Оборони України №
377 від 28.07.2008 року, який є за думкою
позивача підставою для перерахунку, на
даний час є не діючим та таким що
втратив чинність згідно з Наказом
Міноборони України від 27.11.2013 року № 814
"Про затвердження схем розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України",
а тому відсутні підстави для
покладання зобов'язань на відповідача
щодо вчинення дій по перерахунку
пенсії позивачу.

Позивач у судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечував, вважає
постанову суду першої інстанції
законною та обґрунтованою.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, надіслав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що відповідач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши в межах апеляційної
скарги постанову суду першої інстанції
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна підлягає частковому
задоволенню, а провадження по справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
права позивача порушуються, оскільки
перерахунок пенсії на виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2013 року,
а також після 01.07.2013 року, не здійснено.
У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про
необхідність визнати дії відповідача
неправомірними та покласти на нього
обов`язок здійснити перерахунок пенсії
позивача відповідно до вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 07.11.2007
року №1294, Наказу Міністерства Оборони
України від 28.07.2008 року №377, з 01.05.2011
року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Європейським судом з прав людини 20.06.2013
року та 22 серпня 2013 року прийняті
рішення у справах у відношенні
інвалідів - учасників ліквідації ЧАЕС
"Цибулько та інші проти України" (Заява
№ 65656/11 та 249 інших заяв) та "Москаленко
та інші проти України" (Заява № 1270/12 та
249 інших заяв) відповідно щодо
тривалого невиконання судових рішень,
ухвалених на їхню користь.
Європейський суд вказав, що рішення
національних судів набрали законної
сили, є остаточними і підлягають
виконанню.

30.10.2013 року на звернення позивача з
питання проведення перерахунку
розміру пенсії згідно з рішенням суду,
відповідачем була надана відповідь, в
якій зазначено, що на виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду з 01.05.2011 року
позивачу було проведено перерахунок
пенсії із збільшенням посадового
окладу та збільшенням пермії,
заборгованості по виконанню рішення
суду не існує (а.с.6).

Як зазначено позивачем в позовній
заяві, підставою для звернення
позивача із вищевказаними позовними
вимогами, було невиконання
відповідачем рішень суду, у зв"язку з
чим його права порушуються.

Так, колегія суддів зазначає, що
позивач, звертаючись до суду першої
інстанції з заявою, порушив питання, що
стосуються здійснення судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах, порядок
розгляду якого визначений в ст. 267 КАС
України.

Зокрема, постановою Зарічного
районного суду від 10.02.2014 року
зазначені позовні вимоги були
задоволені.

Колегія суддів вказує на те, що ст. 267
КАС України встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб. У силу принципу
офіційності суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, у
тому ж кількісному і, якщо це можливо,
персональному складі має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, який програв справу і на
якого покладено певні обов'язки, подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Це може
бути зроблено у тому ж самому судовому
рішенні (у резолютивній частині) або в
письмовій ухвалі.

Згідно ч. 9. ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду. І лише
у разі відповідності заяви вимогам,
визначеним ст. 267 КАС України, вона
підлягає розгляду та вирішенню в
порядку письмового провадження або в
судовому засіданні на розсуд суду
протягом десяти днів з дня її
отримання. При цьому у разі
невідповідності заяви визначеним
вимогам вона ухвалою суду,
повертається заявнику.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом. Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що позивач
звертаючись до суду першої інстанції з
даним позовом фактично просить
зобов'язати відповідача виконувати
рішення суду, яке вже набрало законної
сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС
України повинно виконуватися
відповідачем без ухвалення будь-яких
додаткових судових рішень. Суд першої
інстанції не в праві зобов'язувати
відповідача виконувати чи не
виконувати рішення суду, яке і так є
обов'язковим до виконання для осіб, які
беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Вважає необхідним зазначити, що
належним способом захисту прав
позивача у спірних правовідносинах є
подання заяви в порядку ст.267 КАС, а не
звернення позивача до суду з позовом.
Питання невиконання рішень суду,
ухвалених на користь позивача не
можуть вирішуватись в даному порядку
адміністративного судочинства, а
повинні розглядатись в порядку ст.267
КАС України.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям
рішення про закриття провадження у
справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області задовольнити
частково.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 10.02.2014р. по справі №591/9972/13-а
скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом місяця
з дня складання ухвали у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 14.04.2014 р.