Справа № 814/4526/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4526/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, О.В.Лук'янчук,

при секретарі Н.В. Берекет,

за участю представника апелянта та
відповідача - прокурора М.В. Новацького,

представника позивача - О.О. Присенко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Миколаївської
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Нікстром» до
Миколаївського міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів, в якому просив скасувати
постанову Миколаївського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Бандури К.В. від 07.10.2013 № (15-30)760 вих.-13 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів. В обґрунтування позову
позивач послався на відсутність
фактичних обставин для проведення
перевірки, а також на те, що зміст
Постанови (зокрема відсутність в ній
належного обґрунтування необхідності
вчинення певних дій) не відповідає
нормам Закону України від 05.11.1991 №
1789-ХІІ «Про прокуратуру».

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
заступник прокурора Миколаївської
області надав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.10.2013 Прокурор прийняв постанову про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
№ (15-30)760вих.-13.

15.10.2012 р. та 15.04.2013 р. Державною
екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону
Чорноморського моря було проведено
перевірку ПРАТ «Нікстром» та складено
акт перевірки.

Актом перевірки від 15.10.12 року було
встановлено, що підприємством не
виконуються умови дозволу на
спеціальне водокористування, а саме: не
отримано дозвіл на спеціальне
користування надрами.

Актом перевірки від 15.04.2013 р.
встановлено, що ПРАТ «Нікстром»
водопостачання здійснюється на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування; умови дозволу на
спеціальне водокористування
дотримуються; вода (водні об`єкти)
використовуються відповідно до цілей
та умов її надання, ліміти забору води
дотримуються; ліміти використання води
дотримуються.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що актом органу
державного нагляду (контролю) від 15.04.2013
р. встановлено відсутність порушень
законності, тому суд дійшов висновку
про те, що у прокурора не було підстав
для проведення перевірки, у зв`язку з
чим задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» - при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право, зокрема, вимагати від керівників
та колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз; мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом; письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою; отримувати від посадових
та службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Згідно до ст. 21 Закону - перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. Для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки
без надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

Постанова прокурора може бути
оскаржена цими особами до прокурора
вищого рівня або суду в порядку
адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Доводи апелянта з приводу відсутності
доказів порушення законності, що
вимагають прокурорського реагування,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки в силу вимог ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» підставою
для здійснення прокурором перевірки
та, як наслідок, прийняття відповідної
постанови є можливі порушення
законності, а не наявність вже
встановлених доказів відповідних
порушень. А тому, перевірка
здійснюється, зокрема, з метою
виявлення (встановлення), у разі їх
наявності, доказів порушення
законності.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України № 111
від 12 листопада 2012 року - підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в, зокрема, рішеннях колегій
Генеральної прокуратури України,
прокуратур обласного рівня; рішеннях
нарад у керівників органів
прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення перевірки є
розбіжності у висновках актів
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря від 15.10.2012 р. та 15.04.2013 р.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що спірна
постанова Миколаївського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Бандури К.В. № (15-30)760 вих.-13 від 07.10.2013
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прийнята в межах повноважень
та з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому відсутні
підстави для визнання протиправною та
скасування вказаної постанови.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі пункту 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з винесенням нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. 4 ч. 1
ст. 202; ч.2 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Миколаївської області -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «Нікстром» -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання її в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 18.04.2014
року.

Головуюча суддя:
О.А. Шевчук

Суддя:
Л.Є. Зуєва

Суддя:
О.В. Лук'янчук