Справа № 262/771/14-а
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Майданніков
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №262/771/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при
секретарі Пеньковій А.В., за участі
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Анищенко І.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м.Донецька від 06 березня 2014 р. у
справі № 262/771/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька про
визнання рішення неправомірним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково. Визнано рішення
№ 4392 від 31 грудня 2013 року, яке прийняте
Управлінням пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька,
неправомірним в частині відмови в
зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_2
період роботи ливарником металів та
сплавів з повним робочим днем на ВАТ
"Донецьквторкольормет" з 22.08.1992 року по
01.08.1997 року та призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька зарахувати до пільгового
стажу роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
період роботи ливарником металів та
сплавів з повним робочим днем на ВАТ
"Донецьквторкольормет" з 22.08.1992 року по
01.08.1997 року.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м.Донецька призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію з 01.10.2013 року у
відповідності до пункту "а" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
05.11.1991 року №1788-XII.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції і постановити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач проти
скарги заперечувала, представник
відповідача на задоволенні скарги
наполягав.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
здійснюючи апеляційний перегляд в
межах апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, тау
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено наступне.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до УПФУ в Пролетарському
районі м. Донецька із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. «а» ст.. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 01.10.2013 року.

Рішенням УПФУ № 4392 від 31.12.2013 року (а. с.
28) ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.
Так, УПФ України в Пролетарському
районі м. Донецька зарахувала до
пільгового стажу за списком №1 роботу
на ВАТ "Донецьквторкольормет" за період
з 03.04.1990 року по 21.08.1992 року. Крім того,
відповідач зазначив, що пільговий стаж
за період з 22.08.1992 року по 01.08.1997 року не
зараховується, оскільки у ВАТ
«Донецьквторкольормет» були виявлені
грубі порушення проведення атестації
та Порядку проведення атестації
робочих місць щодо умов праці,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.02.1993 року,
листом управління праці та зайнятості
населення від 05.08.1998 року №8-429-02, що
привело до необґрунтованого
підтвердження права на пільгову
пенсію робітникам ВАТ
«Донецьквторкольормет» щодо списків
№1 та 2.

При визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовується п.
«А» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», згідно якого, право на
пенсію на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць по досягненні
45-річного віку при стажі роботи не менш
15 років, з них не менше 7 років 6 місяців
на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Із заперечень наданих відповідачам
вбачається, що страховий стаж ОСОБА_2
складає 28 років 07 місяців, в тому числі
робота за списком №1 складає 2 роки 04
місяці 18 днів.

Згідно запису у трудовій книжці,
вбачається, що у період з 03.04.1990 р. по
01.08.1997 р. позивачка перебувала у
трудових відносинах з ВАТ
«Донецьквторкольормет» (а. с. 11-18).

Згідно довідки ВАТ
«Донецьквторкольормет» про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів (а. с. 24) ОСОБА_2
працювала повний робочий день на
Донецькому виробничому об'єднанні
«Донецьквторкольормет» і за період з
03.04.1990 року по 01.08.1997 року виконувала
роботу ливарника металів та сплавів
ливарної дільниці та ливарного цеху, що
передбачає Списком №1, розділу 7,
підрозділу 21 Постанови Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року № 1173, та розділу 7
підрозділу 18 Постанови Кабміну
Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Донецьке виробниче об'єднання
«Донецьквторкольомет» перейменоване в
Донецьке державне підприємство
вторинної кольорової металургії 12
березня 1993 року, наказ МПУ від 12.03.1993
року № 37. Донецьке державне
підприємство вторинної кольорової
металургії перереєстроване в ВАТ
«Донецьквторкольормет» 10.10.1994 року
розпорядженням Донецької міської Ради
народних депутатів від 12.10.1994 року №
1190р. (а.с.24).

Проте спірний період роботи позивача у
ВАТ «Донецьквторкольормет» з 22.08.1992
року по 01.08.1997 року у якості ливарника
металів та сплавів не зараховано до
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1,
оскільки згідно повідомлення
ліквідатора ВАТ
«Донецьквторкольормет», в якому було
зазначено про повідомлення головним
управлінням соціального захисту
населення Державної адміністрації
Донецької області, про порушення в
проведенні атестації робочих місць
підприємством ВАТ
«Донецьквуторкольормет».

Суд не приймає посилання відповідача
на повідомлення ліквідатора ВАТ
«Донецьквторкольормет», в якому було
зазначено про повідомлення головним
управлінням соціального захисту
населення Державної адміністрації
Донецької області про порушення в
проведенні атестації робочих місць
підприємством ВАТ
«Донецьквуторкольормет», оскільки
позивач не може нести відповідальність
за неналежне виконання своїх
обов*язків підприємством, на якому він
працює.

Згідно до п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою КМУ
№442 від 01.08.1992 року, відповідальність за
своєчасне якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Відповідно до положень п. 2 зазначеного
вище Порядку основна мета атестації
полягає у регулюванні відносин між
власником або уповноваженим ним
органом і працівниками у галузі
реалізації прав на здорові й безпечні
умови праці, пільгове пенсійне
забезпечення, пільги та компенсації за
роботу у несприятливих умовах.

Отже, одним із основних завдань
атестації є реалізація права позивача
на здорові і безпечні умови праці. Не
проведення атестації робочого місця
позивача є порушенням його права на
здорові і безпечні умови праці.

Конституційні принципи, на яких
базується здійснення прав та свобод
людини та громадянина в Україні, в тому
числі і право на пенсійне забезпечення,
передбачені ст. З, ст.8, ч.2 ст.19, ст.22, 23, ч.1
ст.24 Конституції України, у сфері
пенсійного забезпечення не можуть бути
скасовані або звужені.

Правовою гарантією забезпечення
державою такого права є виконання
взятих на себе зобов'язань, виходячи із
положень принципу, що закріплений у ст.8
Конституції України, ст.8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, порушення підприємством
проведення атестації посади позивача,
не може позбавити ОСОБА_2
конституційного права на соціальний
захист у вигляді призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що суд 1
інстанції дійшов правильного висновку
про безпідставне не зарахування до
пільгового стажу період роботи
позивача ливарником металів та сплавів
з повним робочим днем на ВАТ
"Донецьквторкольормет" з 22.08.1992 року по
01.08.1997 року.

За таких умов позивач набув права на
пенсію на пільгових умовах згідно п.
«а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія судів ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька на
постанову Пролетарського районного
суду м.Донецька від 06 березня 2014 р. у
справі № 262/771/14-а - залишити без
задоволення, постанову суду - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач
Д.В. Ляшенко

Судді
Л.В.
Ястребова

С.Ю.
Чумак