Справа № 810/3115/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3115/13-а( у 2-х томах) Головуючий
у 1-й інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «АРКСІ» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«АРКСІ» (далі - позивач) звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Київської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
податковий орган) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, 25.02.2013
року ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області ДПС було проведено
перевірку позивача, за результатами
якої складено Акт від 25.02.2013 року №
107/22-2/14307512 «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки Публічного акціонерного
товариства «АРКСІ» (код за ), з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Праймері
Профіт» (код за ) за жовтень
2011 року, січень, лютий 2012 року та з ТОВ
Виробничо-комерційна фірма
«Будмедінвест» (код за ) за
березень, травень, липень 2012 року».

Перевіркою встановлено та в Акті
зафіксовано наступні порушення вимог
податкового законодавства, зокрема:

- пункт 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті
188, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти
201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу
України, пункту 4 Порядку ведення
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, затвердженого
наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 29.12.2010 року за №
1401/18696, що призвело до заниження сплати
ПДВ, рядок 25 Декларації з ПДВ, на
загальну суму ПДВ - 38826, 00 гривень, в тому
числі за жовтень 2011 року на суму - 13100, 00
гривень, січень 2012 року на суму 6125, 00
гривень, лютий 2012 року на суму - 5976, 00
гривень, за березень 2012 року на суму -
13625, 00 гривень.

На підставі Акта перевірки від 25.02.2013
року № 107/22-2/14307512, року ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ДПС було винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2013 року №
за платежем по ПДВ за на суму
грошового зобов'язання за основним
платежем - 38 826, 00 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 9706,
00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
входить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (покупець) та ТОВ «Праймері
Профіт» (постачальник) був укладений
договір поставки № 11/10 від 11.10.2011 року.

Виконання умов вищевказаного договору
підтверджується видатковою накладною;
податковою накладною; випискою по
рахунку; платіжними дорученнями.

Також, ТОВ «Праймері Профіт»
(постачальник) було поставлено на
адресу позивача товар, а саме кабель
чотирьохжильний 4х50 на загальну суму з
ПДВ - 36750, 00 гривень.

Виконання умов поставки товару, а саме
кабелю чотирьохжильний 4х50 та,
відповідно, його оплати,
підтверджується: видатковою накладною;
податковою накладною; випискою по
рахунку; платіжними дорученнями.

Згідно рахунку-фактури № СФ-90 від 10.02.2012
року, ТОВ «Праймері Профіт»
(постачальник) було поставлено на
адресу позивача товар, а саме плита
ЗП400-2, 4х2, 5х0, 18 на загальну суму з ПДВ -
35856, 00 гривень.

Виконання умов поставки товару, а саме
плити ЗП400-2, 4х2, 5х0, 18 та, відповідно,
його оплати, підтверджується:
видатковою накладною; податковою
накладною; випискою по рахунку;
платіжними дорученнями.

Крім того, між позивачем (замовник) та
ТОВ Виробничо-комерційна фірма
«Будмедінвест» (виконавець) був
укладений договір поставки № 01/03-1 від
01.03.2012 року. Згідно умов вищевказаного
договору, замовник доручає, а
виконавець зобов'язується з власних
матеріалів та матеріалів замовника на
власний ризик та у передбачений
договором строк виконати роботи з
демонтажу котельні, а замовник
зобов'язується прийняти роботи та їх
оплатити.

Виконання умов вищевказаного договору
підтверджується рахунком-фактурою;
податковими накладними; платіжним
дорученням; виписками по рахунку;
платіжними дорученнями; локальним
кошторисом № 3-1-1 на демонтаж
котельного обладнання; дефектним актом
на демонтаж котельні; загально
виробничими витратами на будівництво;
договірною ціною; довідками про
вартість виконаних підрядних робіт;
підсумковими відомостями ресурсів
(витрат - по факту); актами приймання
виконаних підрядних робіт;
розрахунками загально виробничих
витрат до Акта КБ-2в № 1 та № 2.

Згідно з Ліцензією Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Серії АВ № 409199 від 23.09.2008 року (дійсна до
23.09.2013 року), ТОВ Виробничо-комерційна
фірма «Будмедінвест» має право на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, а саме: будівельні та
монтажні роботи, улаштування
транспортних споруд, покриттів доріг
автомобільних, полотна земляного,
водовідвідних та захисних тощо, згідно
переліку робіт як додатка до
зазначеної Ліцензії.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що придбаний
позивачем у ТОВ «Праймері Профіт»
товар (трансформатори ТМЗ потужністю
1000 кВт, кабель чотирьохжильний 4х50,
плита ЗП400-2, 4х2, 5х0, 18) та отримані від
ТОВ Виробничо-комерційна фірма
«Будмедінвест» послуги, а саме:
демонтаж котельні, в подальшому були
використаний у власній господарській
діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договорів, на яких
ґрунтуються взаємовідносини позивача
з контрагентами, а також під час
здійснення господарських операцій,
контрагенти були зареєстровані в
податкових органах як платники ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Договори, укладені між позивачем та
його контрагентами в судовому порядку
не оспорювалися, недійсними
(фіктивними) не визнавалися, їх зміст не
суперечить вимогам чинного
законодавства, а тому висновок
податкового органу що операції між
контрагентами та позивачем здійснені
без наміру створення юридичних
наслідків не знайшов свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

При цьому висновки податкового органу
про порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані на
підставі аналізу Актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача, на які
посилається відповідач в своїй
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки,
відповідно до вимог податкового
законодавства України, вказані
обставини не можуть бути підставами
для застосування санкцій щодо
позивача.

Крім того, чинне, станом на час
виникнення спірних правовідносин,
законодавство не покладає на платника
податків обов'язку перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства перед тим,
як відносити відповідні суми ПДВ до
податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява №3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання контрагентом свої
зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених п.п. 14.1.181
п. 14.1ст. 14, п. 185.1 статті 185 п. 188.1 статті 188
, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6,
201.10 ст. 201 ПК України та надано належну
оцінку обставинам справи, у зв'язку з
чим, судова колегія вважає правомірним
висновок суду першої інстанції про
протиправність оспорюваного
податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.