Справа № 802/4882/13-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 квітня 2014 р.
Справа № 802/4882/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Тригубчука О.В.,

представника відповідача:
Білобородової В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"

до: Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та визнання
протиправною і скасування постанови
про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(далі - ТОВ "САВ-Дістрибьюшн") звернулося
до суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати протиправними та
скасувати наказ Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області № 163-в від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів та
постанову № 476 від 22.11.2013 року про
застосування до позивача стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", а також
визнати протиправними дії відповідача
з проведення позапланової перевірки
торгівельного об'єкту товариства по
вул. Келецькій, 80 в м. Вінниці,
здійсненої на підставі доручення
Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6
від 05.11.2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області було
проведено позапланову перевірку
торгівельного об'єкту ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 80. У
ході проведення цього позапланового
заходу відповідач істотно вийшов за
межі предмету перевірки, а тому його
дії з проведення перевірки, а також
рішення, прийняті за її результатами, є
неправомірними. При цьому позивач
зазначає, що за результатами перевірки
складено акт № 1861 від 07.11.2013 року, в
якому зроблено необґрунтований
висновок про реалізацію ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" товарів, щодо яких
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформацію про
продукцію. На підставі вказаного акту
Інспекцією прийнято постанову № 476 від
22.11.2013 року про накладення на
товариство штрафних санкцій у розмірі
15 990,39 грн. Вважаючи дану постанову
протиправною, позивач посилається на
те, що відповідачем не конкретизовано,
яке саме порушення вимог закону
допущено суб'єктом господарювання, за
якою статтею закону він притягується
до адміністративно-господарської
відповідальності, яка санкція
передбачена за таке порушення. Крім
того зазначає, що чинним
законодавством передбачена можливість
доведення до споживача інформації про
продукцію у супровідній документації
на товар та шляхом її розміщення у
місці, де продається окремий вид
товару, зокрема у вигляді листівок,
довідок, оголошень чи в інший доступний
спосіб. Крім того, просить звернути
увагу на те, що при складанні акту
перевірки в частині відображення
вартісних показників описаного товару
і визначенні розміру штрафних
(фінансових) санкцій відповідачем за
основу взято показники не вартості
одержаної для реалізації партії
товару, як це передбачає ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів", а
роздрібні ціни на товар, які містились
на цінниках і включали в себе
торгівельну націнку. З огляду на
викладене позивач стверджує, що
оскаржувана постанова складена з
грубим порушенням порядку розрахунку
розміру штрафних санкцій, а висновки
щодо наявності порушень є упередженими
та надуманими.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
задоволено клопотанням представника
позивача про відкликання позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування наказу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області № 163-в від 06.11.2013
року про проведення позапланової
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та позовну заяву ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" в цій частині
позовних вимог залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги, надав пояснення згідно
з наведеними у позовній заяві
обґрунтуваннями і додатково зазначив,
що накладення стягнень у вигляді
штрафу не може застосовуватись до
торгівельного об'єкту ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", оскільки такий не є
юридичною особою. Просить суд
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов
заперечила і наполягає на тому, що при
проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" по вул.
Келецькій, 80 в м. Вінниці і прийнятті
оскаржуваного рішення Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області діяла відповідно до
вимог чинного законодавства, на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України, а тому адміністративний позов
не може бути задоволений.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін, а також оцінивши інші докази,
які є в справі, суд доходить висновку,
що адміністративний позов належить
задовольнити частково з огляду на
наступне.

Встановлено, що ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
зареєстроване як юридична особа 06.12.2007
року, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
серії АВ № 871769 (а.с. 24).

Основним видом діяльності позивача
відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА
№ 633552 (а.с. 26) є: роздрібна торгівля в
спеціалізованих магазинах електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення; оптова торгівля
побутовими електротоварами й
електронною апаратурою побутового
призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; оптова торгівля іншими
товарами господарського призначення;
оптова торгівля електронним і
телекомунікаційним устаткуванням,
деталями до нього; неспеціалізована
оптова торгівля; роздрібна торгівля
іншими продуктами харчування в
спеціалізованих магазинах.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 11.10.2013 року № 216-к Народний
депутат України ОСОБА_4 звернувся до
Генерального прокурора України з
депутатським зверненням, у якому
просив вжити заходів реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
щодо фактів продажу контрафактної
продукції і товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні (а.с. 149).

21.10.2013 року за вих. № 07/1/3-16314-13 вказане
депутатське звернення було направлено
прокуратурою на адресу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів для проведення
перевірки у межах її компетенції (а.с.
150).

Листом від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 "Щодо
проведення позапланових заходів"
Держспоживінспекція України доручила
керівникам територіальних органів
Інспекції здійснити позапланові
заходи з перевірки продукції, яка
реалізується у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері державного
ринкового нагляду та захисту прав
споживачів, та повідомити про
результати перевірок у термін до 11.11.2013
року (а.с. 23).

06.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
видано наказ № 163-в "Про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду", яким передбачено
проведення позапланових заходів на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та із здійснення державного
ринкового нагляду щодо перевірки
характеристик продукції ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" в магазинах за
адресами: м. Вінниця, вул. Келецька, 80; м.
Вінниця, вул. Папаніна, 1а; м. Вінниця,
вул. Будівельників, 15 ТЦ "Європейський"
(а.с. 124).

Відповідно до зазначеного наказу № 163-в
від 06.11.2013 року та на підставі
направлення № 1967 від 07.11.2013 року на
проведення перевірки посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
проведено позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів при реалізації малої та
великої побутової техніки у магазині
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 80.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 1861 від
07.11.2013 року (а.с. 16-19), яким встановлено
порушення позивачем п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яке полягало в тому, що на продукції,
перелік якої наведено в акті, відсутня
необхідна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація для споживача.

Копію вказаного акту перевірки
представник ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
отримав, зазначивши у графі "Пояснення,
зауваження або заперечення щодо
проведеної перевірки та складеного
акта" що з актом не згідний.

22.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
прийнято постанову № 476 про накладення
стягнення, передбаченого ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою за реалізацію товару, в якому
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
продукцію, до суб'єкта господарювання
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", магазин
"Фокстрот", вул. Келецька, 80, м. Вінниця,
застосовано штраф у розмірі 15 990,39 грн.
(а.с. 20-21).

Позивач, не погоджуючись з наказом на
проведення перевірки, постановою про
накладення штрафних санкцій та діями
відповідача щодо проведення перевірки,
оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у справі № 802/4881/13-а, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 року,
адміністративний позов ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області про визнання дій протиправними
та скасування рішень задоволено
частково і, зокрема, відмовлено у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції № 163-в від 06.11.2013 року
про проведення позапланової перевірки
з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів (а.с. 127-129, 135-136).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у справі № 802/4881/13-а на даний час набрала
законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевказані
судові рішення, слід констатувати, що
наказ 163-в від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки прийнятий
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
правомірно, а тому у відповідача були
правові підстави для проведення
позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" з питань дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів в магазині по вул.
Келецькій, 80 в м. Вінниці.

Водночас позивач вважає протиправними
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області щодо
проведення позапланової перевірки,
посилаючись на те, що відповідач вийшов
за межі предмету перевірки.

Однак такі доводи позивача у ході
судового розгляду справи не
підтвердилися.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон - № 877-V)
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України № 877-V
визначено підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю). Такими підставами є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття відповідачем
наказу № 163-в від 06.11.2013 року в частині
проведення позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" за адресою: м. Вінниця,
вул. Келецька, 80, стало звернення
народного депутата України ОСОБА_4 №
216-к від 11.10.2013 року, лист заступника
Генерального прокурора України №
07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року та лист
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 року,
надісланий на адресу територіальних
органів Держспоживінспекції про
проведення позапланових перевірок
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" щодо дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів.

Представник позивача стверджує, що
зазначене депутатське звернення
стосувались виключно фактів продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні, а не
проведення перевірки питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів із здійсненням
державного ринкового нагляду щодо
перевірки характеристик продукції.

Однак, суд не приймає до уваги
зазначені доводи, оскільки зі змісту
депутатського звернення вбачається
необхідність проведення перевірок
продукції, яка реалізується в
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на предмет
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів
саме з метою недопущення потрапляння
на споживчий ринок України неякісної
та небезпечної продукції.

Крім того, згідно з п. 1 Положення "Про
Державну інспекції України з питань
захисту прав споживачів",
затвердженого Указом Президента
України № 465/2011 від 13.04.2011 року,
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 573 від 01.06.2011 року затверджено Перелік
органів державного ринкового нагляду
та сфер їх відповідальності,
відповідно до якого
Держспоживінспекція входить у систему
органів державного ринкового нагляду.

Відтак, Генеральною прокуратурою
України було правомірно доручено
перевірку питань, наведених у
депутатському зверненні,
Держспоживінспекції України, як
органу, спеціально уповноваженому на
здійснення державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів та державного
ринкового нагляду.

При цьому матеріали справи вказують на
те, що перевірка господарської
діяльності ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в
магазині по вул. Келецькій, 80 в м.
Вінниці проводилась Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області виключно з тих
питань, які належать до повноважень
даного контролюючого органу.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що відповідач діяв у межах
наданої йому законом компетенції і тих
питань, необхідність перевірки яких
була підставою для здійснення
позапланового заходу стосовно
позивача. Тому у задоволенні позовних
вимог ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" в частині
визнання протиправними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області з проведення
позапланової перевірки в магазині по
вул. Келецькій, 80 в м. Вінниці слід
відмовити.

Надаючи оцінку законності постанови
відповідача № 476 від 22.11.2013 року про
накладення стягнення в розмірі 15 990,39
грн., суд керується наступними
мотивами.

Як свідчать матеріали справи, вказане
стягнення було застосоване до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", магазин "Фокстрот" (м.
Вінниця, вул. Келецька, 80) за порушення
вимог п. 7 ч. 1 Закону України "Про захист
прав споживачів", а саме за продаж
товару, в якому відсутня необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація про продукцію (дата
виготовлення, інформація про сервісні
центри та майстерні, які здійснюють
гарантійний ремонт товару, інформація
про виробника продукції).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
"Про захист прав споживачів" інформація
про продукцію повинна містити:

- назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;

- найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція;

- дані про основні властивості
продукції, а щодо продуктів харчування
- про склад (включаючи перелік
використаної у процесі їх виготовлення
сировини, в тому числі харчових
добавок), номінальну кількість (масу,
об'єм тощо), харчову та енергетичну
цінність, умови використання та
застереження щодо вживання їх окремими
категоріями споживачів, а також; іншу
інформацію, що поширюється на
конкретний продукт;

- відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами;

- позначку про наявність або
відсутність у складі продуктів
харчування генетично модифікованих
компонентів;

- дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції;

- виробник (продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності.

- дату виготовлення;

- відомості про умови зберігання;

- гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);

- правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;

- строк придатності (строк служби)
товару (наслідків роботи), відомості
про необхідні дії споживача після їх
закінчення, а також про можливі
наслідки в разі невиконання цих дій;

- найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця) і
підприємства, яке здійснює його
функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
захист прав споживачів" інформація,
передбачена частиною першою цієї
статті, доводиться до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем) у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також у маркуванні чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Позивач стверджує, що вся інформація
про продукцію містилася як на товарі,
упаковці, етикетці, так і у супровідній
документації на відповідний товар.
Крім того, у місці продажу кожного
окремого виду товару завжди додатково
розміщується інформація про його
виробника, дату виробництва, споживчі
властивості та технічну
характеристику, зокрема на стіні,
стенді або поруч з товаром у вигляді
листівок, довідок, оголошень чи іншим
доступним, наочним способом.

На підтвердження вищезазначених
доводів суду надано акт огляду
товарно-матеріальних цінностей від
07.11.2013 року (а.с. 100-106), який було складено
в магазині по вул. Келецькій, 80 в м.
Вінниці після завершення перевірки
керуючим магазину ОСОБА_5, заступником
керуючого магазину ОСОБА_6 і
товарознавцем магазину ОСОБА_7 При
цьому судом з'ясовано, що дані особи на
час проведення перевірки дійсно
працювали у позивача, про що свідчать
відповідні накази про їх призначення
на посади (а.с. 121, 146-147).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що
працівниками ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
було оглянуто товари, перераховані в
акті перевірки відповідача, а також
упаковку цих товарів та супровідні
документи (інструкції з експлуатації
та додатки до неї, гарантійні талони) з
метою перевірки відповідності таких
товарів вимогам Закону України "Про
захист прав споживачів" і Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України № 104
від 19.04.2007 року.

За результатами огляду встановлено, що
інформація про дату виготовлення,
найменування та місцезнаходження
виробника і підприємства, які
здійснюють функції щодо прийняття
претензій від споживачів, а також
проводять ремонт та технічне
обслуговування товару знаходиться на
етикетці, яка розміщена на пакуванні
товару та в супровідній документації
до нього. Крім того, оглядом товарів
встановлено, що інформація про
підприємства (майстерні), що здійснюють
гарантійний ремонт, розміщена в
гарантійному талоні на відповідний
товар.

Для підтвердження обставин, викладених
в акті огляду товарно-матеріальних
цінностей від 07.11.2013 року, позивач також
надав суду фотознімки пакування
оглянутого товару та супровідних
документів (а.с. 107-120), з яких видно, що
інформація про продукцію, на
відсутність якої посилається
Інспекція, в дійсності присутня на
пакуванні товару та супровідних
документах до нього.

Водночас відповідачем, окрім акту
перевірки № 1861 від 07.11.2013 року, суду не
надано жодних інших доказів щодо
порушення ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" вимог п.
7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист
прав споживачів". Не встановлено судом
і фактів наявності скарг споживачів на
обсяг інформації про продукцію, яка на
час перевірки продавалася у магазині
позивача за адресою: м. Вінниця, вул.
Келецька, 80.

З огляду на викладене суд приходить до
переконання про безпідставність
висновків Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про те, що у вищезазначеному
торговельному об'єкті ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" була відсутня
необхідна, достовірна та своєчасна
інформація про продукцію, яка
зазначена в акті перевірки № 1861 від
07.11.2013 року.

Крім того, пунктом 7 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" передбачено
відповідальність суб'єкта
господарювання сфери торгівельного
обслуговування за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про захист прав споживачів" органи
Держспоживінспекції України мають
право накладати стягнення, передбачені
статтею 23 цього закону, виключно на
суб'єктів господарювання.

За змістом ч. 1, 2 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання визнаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством. Суб'єктами
господарювання є:

1) господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Оскільки магазин "Фокстрот",
розташований за адресою: м. Вінниця,
вул. Келецька, 80, є структурним
підрозділом ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" і
немає прав юридичної особи, на
переконання суду, його не може бути
притягнуто до відповідальності за ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" і у даному випадку
визначені цією статтею стягнення слід
було застосувати до юридичної особи
ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" (м. Київ, вул.
Дорогожицька, 1, ідентифікаційний код
35625082).

Крім того, в оскаржуваній постанові №
476 від 22.11.2013 року, відповідачем не
конкретизовано порушення вимог якого
саме нормативно-правового акту було
допущено позивачем та пункт ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів", на підставі якого
накладено стягнення у вигляді штрафу.

Судом також встановлено, що при
складанні акту перевірки № 1861 від
07.11.2013 року в частині відображення
вартісних показників описаного товару
(додаток 7 до акта) та визначенні
розміру штрафу Інспекцією помилково
взято за основу роздрібні ціни на
товар, який не відповідає вимогам
законодавства про захист прав
споживачів (а.с. 148).

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на вимогу відповідача № 812 від 07.11.2013
року про надання прибуткових
документів (накладних) на товар (а.с. 62),
торговельним об'єктом, який
перевірявся, було надано накладні на
внутрішнє переміщення товару (а.с. 63-68),
які підтверджують факт внутрішнього
переміщення товару позивача з
товарного складу до складу магазину по
вул. Келецькій, 80 в м. Вінниці. При цьому,
в ціну товару згідно з даними
накладними включено торгівельну
націнку об'єкта роздрібної торгівлі.

Водночас в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" штраф, який застосовується
до суб'єктів господарювання,
визначається у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Документами, які підтверджують
отримання ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
продукції для реалізації та її
вартість, у даному випадку слід вважати
податкові накладні та видаткові
накладні, отримані позивачем від
постачальників продукції (а.с. 90-99), а не
накладні на внутрішнє переміщення
товару, які помилково були взяті до
уваги відповідачем під час визначення
розміру штрафних санкцій.

Натомість аналіз вищевказаних
первинних документів безспірно
засвідчує, що вартість продукції,
отриманої ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" від
постачальників для подальшої
реалізації, є значно меншою, ніж
вартість продукції, визначена у
документах на внутрішнє переміщення
товару з товарного складу до магазину,
оскільки у них не закладено
торгівельну націнку об'єкта роздрібної
торгівлі.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та не спростовано відповідачем,
вказані первинні документи від
позивача не вимагались.

З огляду на викладене суд доходить
висновку, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області невірно визначено і розмір
штрафу, що був застосований на підставі
постанови № 476 від 22.11.2013 року.

Таким чином, оскаржувана постанова про
накладення на позивача стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", є
необґрунтованою, безпідставною і
такою, що винесена з істотними
порушеннями вимог чинного
законодавства, а отже підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності свого рішення і докази,
надані позивачем, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити в частині позовних вимог
про визнання протиправною і скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області №
476 від 22.11.2013 року про накладення на ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" штрафних санкцій у
розмірі 15 990,39 грн. Разом із тим, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача в іншій частині.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1, 3 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області №
476 від 22.11.2013 року про накладення на
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
стягнення у розмірі 15 990,39 грн. за
порушення законодавства про захист
прав споживачів.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(ідентифікаційний код 35625082) сплачений
при зверненні до адміністративного
суду судовий збір у розмірі 172 (сто
сімдесят дві) грн. 05 коп. шляхом його
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків відповідача
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
решту суми судового збору, що підлягав
сплаті при звернені до
адміністративного суду, а саме судовий
збір в сумі 1548 (одна тисяча п'ятсот
сорок вісім) грн. 50 коп. шляхом його
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович