Справа № 819/462/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/462/14-a

07 квітня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
м. Тернополі справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Перлина» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
визнання припису таким, що не підлягає
виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Перлина" (надалі
- позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
(надалі - відповідач, або Інспекція) про
визнання таким, що не підлягає
виконанню припису від 14.07.2011 року
№52-18/11/П та зобов'язати Інспекцію
скасувати вказаний припис.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
приписом відповідача від 14.07.2011 року
№52-18/11/П, ПП "Перлина" запропоновано у
термін до 08.08.2011 року привести в
попередній стан земельну ділянку між
будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого в м.
Тернополі. Даний припис надано у
зв'язку з тим, що позивачем без дозволу
на виконання будівельних робіт в
органах державного
архітектурно-будівельного контролю
розпочато будівельні роботи на
земельній ділянці, яка не надана у
користування ПП «Перлина», без
погодження проектно-кошторисної
документації.

По об'єктивних причинах припис
Інспекції №52-18/11/П позивачем станом на
01.03.2014 року не виконаний.

Підставою для подання даного позову є
реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.09.2013
року, наявність договору оренди
земельної ділянки, містобудівних умов
та обмежень №311 від 05.08.2013 року та
погодження проектно-кошторисної
документації, на основі чого позивач
вважає припис від 14.07.2011 року №52-18/11/П
таким, що на даний час не підлягає
виконанню та підлягає скасуванню
Інспекцією.

Представники сторін в судовому
засіданні 3.04.2014 надали додаткові
пояснення по справі.

Позивач свого представника у судове
засідання 07.04.2014 не направив, надавши
клопотання про розгляд справи без його
участі у відповідності до вимог ч.4 ст.122
КАС України.

Відповідач подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення на позов, з яких
слідує, що самовільно розпочате
будівництво призводить до попадання
стічних вод під фундаменти житлового
будинку №3 по вул. Й. Сліпого у м.
Тернополі. Приписом інспекції
зобов'язано забезпечити відвод дощових
вод від стін та фундаментів будинку №3.
Одночасно встановлено, що ПП «Перлина»
не виконано робіт з усунення вчиненого
ним порушення, а тому приписом від
14.07.2011 року зобов'язано в термін до
08.08.2011 року земельну ділянку між
житловими будинками №1 та №3 по вул.
Й.Сліпого привести у попередній стан.

Просить звернути увагу на те, що
постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 року
у справі №2-а/1970/2392/11 за позовом
Інспекції ДАБК до ПП «Перлина»
зобов'язано ПП «Перлина» виконати
вимоги припису від 14.07.2011 №52-18/11/П щодо
приведення земельної ділянки у
попередній стан. Вказане рішення
набрало законної сили та перебуває на
виконанні в першому відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції.

Більше того, представник відповідача,
відмітив, що Інспекція ДАБК в силу
чинного законодавства не уповноважена
щодо прийняття рішень про скасування
раніше виданих приписів, в зв'язку із
чим, дана вимога суперечить
повноваженням органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням письмових заяв сторін,
керуючись положеннями частини 4 статті
122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд
вважає, що наявні підстави для розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Оцінивши представлені у справі докази
у їх сукупності, на підставі чинного
законодавства, усуваючи все, що не має
значення для вирішення справи, судом
встановлені наступні обставини.

27 серпня 2010 року виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради прийнято
рішення №1453 «Про розгляд звернення ПП
«Перлина» з питань реконструкції за
адресою вул. Кардинала Сліпого, 1», яким
позивачеві надано містобудівні умови і
обмеження на реконструкцію входу
закладу громадського харчування
«Майдан» з влаштуванням літнього
майданчика за адресою вул. Кардинала
Сліпого, 1. (а.с. 6).

На виконання покладених на органи
державного архітектурно-будівельного
контролю повноважень, 24.12.2010 року
працівниками Інспекції ДАБК у
Тернопільській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог діючого законодавства у сфері
містобудування при проведенні
будівельних робіт між житловими
будинками №1 та №3 по вул. Й.Сліпого, у м.
Тернополі.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Перлина», без погодженої у
встановленому порядку проектної
документації та дозволу на виконання
будівельних робіт, проводились
будівельні роботи, а саме: влаштовано
залізобетонні підпірні стіни
(фундаменти) між будинками №1 та №3 по
вул. Й. Сліпого, чим порушено ст.29 Закону
України "Про планування за забудову
територій".

За дане порушення ПП "Перлина"
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу у відповідності до
вимог Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
порушення у сфері містобудування», а
приписом Інспекції ДАБК від 23.12.2010 -
заборонено виконання будівельних
робіт на об'єкті без дозволу Інспекції
ДАБК до отримання дозволу на їх
виконання та запропоновано привести
здійснене у відповідність до вимог
діючого законодавства.

Як, зокрема, встановлено перевіркою
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області від 08.07.2011 року, самовільно
розпочате будівництво призводить до
попадання стічних вод під фундаменти
житлового будинку №3 по вул. Й. Сліпого
у м. Тернополі. Приписом інспекції ДАБК
від 08.07.2011 року №51-18/11/П зобов'язано
забезпечити відвод дощових вод від
стін та фундаментів будинку №3.

Одночасно встановлено, що ПП «Перлина»
не виконано робіт з усунення вчиненого
ним порушення, а тому приписом
інспекції ДАБК в Тернопільській
області від 14.07.2011 року №52-18/11/П
зобов'язано в термін до 08.08.2011 року
земельну ділянку між житловими
будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого у м.
Тернополі привести у попередній стан
(а.с. 7).

При перевірці виконання вимог приписів
Інспекції ДАБК від 08.07.2011 року №51-18/11/П
та від 14.07.2011 року №52-18/11/П встановлено,
що в порушення ст.ст. 34, 36, 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", ст.27 Закону України "Про
архітектурну діяльність" без дозволу
(зареєстрованої декларації) про
початок виконання будівельних робіт в
Інспекції ДАБК в Тернопільській
області, без погодженої і затвердженої
в установленому порядку проектної
документації ПП «Перлина» провела
монтаж бетонних фундаментів літнього
майданчика між будинками №1 та №3 по
вул. Й. Сліпого.

Приписами Інспекції ДАБК в
Тернопільській області від 08.07.2011 та
14.07.2011 директора ПП «Перлина»
Джуринського О.А. зобов'язано в термін
до 08.07.2011 року забезпечити відвід
дощових вод від стін та фундаментів
будинку №1 та №3, а в термін до 08.08.2011
року дану земельну ділянку привести у
попередній стан.

Станом на 12.08.2011 року позивачем вимоги
припису від 14.07.2011 року №52-18/11/П не
виконано. За не виконання вимог припису
Інспекції ДАБК ПП «перлина притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 07.02.2012 року
у справі №2-а/1970/2392/11 за позовом
Інспекції ДАБК до ПП «Перлина»
зобов'язано ПП «Перлина» виконати
вимоги припису від 14.07.2011 №52-18/11/П щодо
приведення земельної ділянки у
попередній стан. Вказане рішення
набрало законної сили та перебуває на
виконанні в першому відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції.

На підставі рішення Тернопільської
міської ради від 17.05.2012 №6/21/71 з
позивачем укладено договір оренди
землі від 20.06.2012 на земельну ділянку
площею 0,0111 га., яка знаходиться у
м.Тернополі, вул. Кардинала Сліпого, 1
(а.с. 15-20).

Як слідує з матеріалів справи, лише 11
вересня 2013 року Інспекція ДАБК в
Тернопільській області зареєструвала
ПП «Перлина» декларацію за №ТП 65
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції входу закладу
громадського харчування «Майдан» з
добудовою по вул. Й. Сліпого, 1, м.
Тернопіль (а.с. 8-11).

В період з 22 по 28 листопада 2013 року
відповідачем здійснено перевірку ПП
«Перлина» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
проведенні будівельних робіт з
реконструкції входу закладу
громадського харчування «Майдан» з
добудовою, результати якої відображені
в акті перевірки від 28.11.2013 року.

Зокрема, перевіркою встановлено, що
будівельні роботи ПП «Перлина»
розпочато згідно Декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області 11.09.2013 року за
№ТП 65. Проектна документація
розроблена ліцензованою фірмою,
отримано позитивний висновок, є
договір оренди земельної ділянки від
20.06.2012 року на якій розпочато
будівельні роботи, укладено договір з
підрядною організацією. На підставі
чого в акті перевірки зроблено
висновок про відсутність порушень ПП
«Перлина» законодавства у сфері
містобудування.

Оцінивши зібрані по справі докази та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги до задоволення не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про
планування і забудову територій" (у
редакції чинній на час початку
будівельних робіт) дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються, документи від замовника
будівництва, зокрема: документ, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договір суперфіцію.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Як встановлено судом, при здійснені у
2010 році робіт по влаштуванню
комунікаційного коридору та
будівництва бетонного фундаменту між
житловими будинками №1 та №3 по вул.
Й.Сліпого, у м. Тернополі, позивачем
дозволу на виконання будівельних робіт
чи на виконання підготовчих робіт
отримано не було. Дані обставини
сторонами не заперечуються.

Приписом Інспекції ДАБК від 23.12.2010 -
заборонено виконання будівельних
робіт на об'єкті без дозволу Інспекції
ДАБК та запропоновано привести
здійснене у відповідність до вимог
діючого законодавства. Вказаний припис
позивачем не оскаржений та є чинний на
час розгляду справи.

Однак, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, ПП
«Перлина» на час проведення перевірки
08.07.2011, - не набуто прав на земельну
ділянку між житловими будинками №1 та
№3 по вул. Й. Сліпого та не отримано
дозволу (зареєстрованої декларації)
про початок виконання будівельних
робіт в Інспекції ДАБК.

При вирішенні правомірності прийняття
припису інспекції від 14.07.2011 року
№52-18/11/П, суд виходить з наступного.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 № 553
(в редакції діючій на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Так, згідно п. 11 вказаного Положення
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, право: 1) безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; 3) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як передбачено частиною 1, 2 статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (в редакції
діючій на момент виникнення спірних
правовідносин) право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводять
відповідні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 38 вищезазначеного Закону у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Отже, судом встановлено, що до
повноважень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області, серед іншого,
належить прийняття обов'язкових для
виконання приписів щодо усунення
порушень законодавства, державних
стандартів, будівельних норм і правил,
архітектурних вимог, технічних умов,
затверджених проектних рішень,
місцевих правил забудови населених
пунктів.

Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
правовим актом індивідуальної дії,
який поширюється на конкретно
визначену особу, стосується конкретної
ситуації та є актом одноразового
застосування.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем при перевірці 08.08.2011 року
констатовано факт здійснення
будівельних робіт з влаштування
бетонного фундаменту між будинками №1
та №3 по вул. Й.Сліпого без дозволу на
виконання будівельних робіт чи
зареєстрованої в органі
держархбудконтролю декларації про
початок будівельних робіт та факт
невиконання припису Інспекції ДАБК від
23.12.2010 щодо приведення здійсненого у
відповідність до вимог діючого
законодавства, посадовою особою
відповідача підставно та обґрунтовано
видано припис від 14.07.2011 року №52-18/11/П
про приведення земельної ділянки за
вказаною адресою, у попередній стан.

За сукупністю наведених обставин суд
дійшов висновку про правомірність дій
відповідача, що полягали у виданні
припису від 14.07.2011 року №52-18/11/П про
приведення земельної ділянки за
вказаною адресою у попередній стан,
оскільки таке будівництво на момент
перевірки було здійснено без
додержання вимог діючого
законодавства, без наявності у
забудовника погодженої проектної
документації, дозволу на виконання
будівельних робіт та
правовстановлюючого документу на
землю.

Факти реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 11.09.20013, наявності договору оренди
земельної ділянки від 20.06.2012 року,
містобудівних умов та обмежень №311 від
05.08.2013 вих.№1186/14, погодження
проектно-кошторисної документації не
можуть слугувати підставами для
визнання припису від 14.07.2011 року
№52-18/11/П таким, що не підлягає виконанню
та його скасування, оскільки дані дії
були здійснені після граничного термін
його виконання. Реєстрація декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 11.09.20013 відбулася через два
роки від дати оскарженого припису
-14.07.2011 року, а тому не могла вплинути на
правомірність його прийняття.

Таким чином суд вважає вимогу позивача
про визнання припису таким, що не
підлягає до виконання безпідставною,
необґрунтованою, що обумовлює відмову
у її задоволенні.

Також, суд відмовляє у задоволенні
вимоги позивача про зобов'язання
інспекцію ДАБК в Тернопільській
області скасувати припис від 14.07.2011
року №52-18/11/П, оскільки чинним
законодавством не надано Інспекції
повноважень, щодо прийняття рішень про
скасування раніше виданих приписів, а
тому дана позовна вимога суперечить
повноваженням органу державного
архітектурно-будівельного контролю, що
визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо. Матеріали справи
свідчать, що відповідні положення
відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави із
врахуванням критеріїв оцінювання
рішення суб'єкта владних повноважень,
які містяться у ч.3 ст.2 КАС України,
визнати позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними
матеріалами справи, і такими, що не
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.94 КАС
України відшкодування судових витрат
позивачеві, якому відмовлено у позові,
не передбачено.

Керуючись, ст.ст. 2, 51, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 128,
160-163, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного
підприємства «Перлина» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
визнання припису таким, що не підлягає
виконанню - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.