Справа № 821/2150/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/64249/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Горбатюка С.А.,
Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі № 821/2150/13-а за позовом
державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю Зерновий термінал
"УКРКАЗЕКСПОТРАСТИК" про анулювання
сертифікату, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013р. Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області звернулася в суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю Зерновий термінал
"УКРКАЗЕКСПОТРАСТИК", в якому просила
застосувати до відповідача захід
реагування у вигляді анулювання
сертифікату.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення планової перевірки
відповідача було встановлене
порушення вимог наказу Міністерства
аграрної політики України від 15.06.2004 р.
№ 228 "Про затвердження технічного
регламенту зернового складу". Вказані
порушення відповідно до ст.11 Закону
України "Про зерно та ринок зерна в
Україні" є підставою для анулювання
сертифікату відповідності послуг із
зберігання зерна та продуктів його
переробки.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно плану
перевірок на ІІ квартал 2013 року, на
підставі наказу № 105 від 29.03.2013р. та
направлення на перевірку № 66 від
29.03.2013р. позивачем проведена перевірка
дотримання товариством з обмеженою
відповідальністю Зерновий термінал
"УКРКАЗЕКСПОТРАСТИК" вимог технічного
регламенту зернового складу у процесі
зберігання зерна та продуктів його
переробки, за результатами якої
складений акт перевірки від 13.05.2013р. №
02.03-10129. З акту перевірки вбачається, що
були виявлені наступні порушення: 1)
пп.5.1.3 п.5.1 гл.5 наказу № 228: зерновим
складом не забезпечене оприлюднення
інформації; 2) пп.5.2.1 п.5.2 гл.5 наказу №
228: територія зернового складу не
задовольняє геологічні й гідрологічні
вимоги, зокрема, щодо устрою ухилу,
наявності необхідних водовідводів для
відтоку ґрунтових та атмосферних вод
до водостоків; 3) пп.5.2.5 п.5.2 гл.5 наказу №
228: містки, проїзди, проходи, переїзди,
естакади світловими позначками для
темного періоду доби не обладнані; 4)
пп.5.2.5 п.5.2 гл.5 наказу № 228: приймальні та
відпускні пристрої для зерна на всі
види транспорту повинні бути закриті.
На елеваторі біля виїзних воріт наявні
автомобільні ваги відкритого типу; 5)
пп.5.2.5 п.5.2 гл.5 наказу № 228: не всі вільні
ділянки території зернового складу
озеленені та опоряджені (біля
металевих силосів, розташованих на
території елеватора, з правового боку
наявні ділянки, зарослі бур'яном); 6)
пп.5.3.1 п.5.3 гл.5 наказу № 228: територію
зернового складу не обладнано
покажчиками проїздів, а також
напрямами руху, місцями стоянок
автотранспорту; 7) пп.5.3.2 п.5.3 гл.5 наказу
№ 228: споруди для приймання
(відвантаження) зерна не обладнано
пристроями сигналізації, але на
підприємстві наявний гучномовець; 8)
пп.5.3.2 п.5.3 гл.5 наказу № 228: виходи з
виробничих і допоміжних приміщень на
залізничній колії обладнані перилами
та плакатами, що забороняють
переходити колію не в установленому
місці, а також попереджувальними
знаками про рух залізничного потяга
(відсутні перила та попереджувальні
знаки біля млина); 9) пп.5.3.2 п.5.3 гл.5
наказу № 228: відсутні попереджувальні
знаки про рух залізничного потяга по
всій території; 10) пп.5.3.2 п.5.3 гл.5 наказу
№ 228: на переїздах через залізничні
колії відсутня автоматична
сигналізація; 11) пп.6.7.3 п.6.7 гл.6 наказу №
228: на момент проведення перевірки
встановлено, що форма 36 та форма 37 по
кукурудзі, гороху, пшениці 2 та 3 класів,
сої не співпадають. Кількісно-якісний
облік на підприємстві ведеться з
грубими порушеннями. Так, форма 36 на
кукурудзу, сою та пшеницю 2012 року
врожаю не ведеться починаючи з 07.04.2013
року, хоча відповідно до вагових
журналів форми 28 та 29 протягом періоду
з 07.04.2013 року по 24.04.2013 року (день
перевірки бухгалтерії підприємства)
підприємством були здійснені наступні
відвантаження: 08.04.2013 року - пшениці 2
класу 905,3 тон, гороху 3 класу 1037,0 тон,
18.04.2013 року - кукурудзи 3 класу 661,7 тон,
19.04.2013 року - кукурудзи 3 класу 1324,5 тон,
20.04.2013 року - кукурудзи 3 класу 1453,0 тон,
21.04.2013 року - кукурудзи некласної 849,3
тон. Тобто, фактично можна зробити
висновок, що бухгалтерія у вигляді
закриття форми 36 не ведеться та
керівництвом елеватора не
перевіряється, не підписується, не
прошнуровується, що суперечить
встановленим чинним законодавством
вимогам для сертифікації зернового
складу; 12) пп.5.4.22 п.5.4 гл.5, п.6.4 гл.6 наказу
№ 228: перевіркою встановлено, що в
картках форми № 47 невірно
розшифровується зернова домішка - не
вказуються форми пошкодження
гороховою зернівкою. Також, при
перевірці якості кукурудзи, що
зберігалася на елеваторі та була
відвантажена на експорт, встановлено,
що даний товар елеватором був
прийнятий з сертифікатами ДІСГ різних
областей України. Показник зернової
домішки в середньому при прийнятті
складав - 9,6 %, в тому числі биті - 5%
максимум, сміттєва домішка - 2 % максимум
згідно контрактів. Проте при
відвантаженні на теплоходи "FEYZA GENC", "MERT
DEVAL", що супроводжувалося ДІСГ в
Херсонській області було встановлено,
що показник зернової та сміттєвої
домішки фактично склали: по теплоходу
"FEYZA GENC" - зернова 10,01 %, в тому числі биті -
6,09 %, сміттєва - 1,65%, по теплоходу "MERT DEVAL" -
зернова 16,63 %, в тому числі биті - 14,36 %,
сміттєва - 3,8 %. Проте ВТЛ елеватора
видані по закриттю даних теплоходів
аналізні картки форми 47 по даним
партіям з показниками по теплоходу "FEYZA
GENC" - зернова домішка - 9,6 %, зокрема, биті
- 5 %, сміттєва - 1,2 %, по теплоходу "MERT DEVAL" -
зернова домішка - 15,0 %, зокрема, биті -
12,3 %, сміттєва - 3,7 %. Тобто, перевіркою
встановлене зумисне перекручування
даних посадовими особами з метою
приховування погіршення якості товару
(кукурудзи), що перебував на зберіганні
від поклажодавця.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що під час
судового розгляду справи не
встановлено підтвердження порушень
вимог нормативно-правових актів,
правил і стандартів з боку товариства з
обмеженою відповідальністю Зерновий
термінал "УКРКАЗЕКСПОТРАСТИК",
наявність яких дає змогу застосувати
захід реагування у вигляді анулювання
сертифіката.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно ст.11 Закону України "Про
зерно та ринок зерна" підставою для
анулювання сертифіката відповідності
послуг із зберігання зерна та
продуктів його переробки є
недотримання стандартів та інших
нормативних документів у сфері
зберігання зерна та продуктів його
переробки у процесі надання таких
послуг. У цьому випадку центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, звертається до
адміністративного суду з позовом щодо
застосування заходу реагування у
вигляді анулювання такого сертифіката.

Згідно ст.1 Закону України "Про зерно та
ринок зерна" якість зерна та продуктів
його переробки це сукупність споживчих
властивостей зерна та продуктів його
переробки, які відповідають вимогам
державних стандартів, технічних умов,
фітосанітарних і
ветеринарно-санітарних норм та інших
нормативних документів.

Якість зерна та продуктів його
переробки регламентується також
інструкцією "Про ведення обліку й
оформлення операцій із зерном і
продуктами його переробки на
хлібоприймальних та зернопереробних
підприємствах" затвердженою Наказом
Міністерства аграрної політики
України від 13.10.2008 року № 661, ГОСТу 30483-97,
Технічним регламентом зернового
складу.

Згідно вказаних нормативних актів якщо
результати вимірювання знаходяться в
межах норм допустимих відхилень, вони
вважаються дійсними. Відповідно до
розділу 4 Інструкції "Про ведення
обліку й оформлення операцій із зерном
і продуктами його переробки на
хлібоприймальних та зернопереробних
підприємствах", якщо при визначені
показників якості їх розбіжності
знаходяться в межах норм допустимих
відхилень відсутні підстави для
оскарження даних показників і
проведення арбітражу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що розбіжності при
визначені показників якості по
зерновій та сміттєвій домішках, які
виникли при відвантаженні кукурудзи на
теплоходи "FEYZA GENC", "MERT DEVAL", між даними
ДІСГ в Херсонській області та даними
ВТЛ ТОВ ЗТ "УКЕА", знаходяться в нормах
допустимих відхилень.

Разом з тим, судами вірно враховані
листи ПП "Судосервіс" від 29.11.2012р. № 801/11,
від 30.11.2012р. № 802/11, від 04.12.2012р. № 805/12, від
14.12.2012р. № 859/12 з яких вбачається, що була
прийнята на зберігання кукурудза з
підвищеним вмістом сміттєвої домішки
та битих зерен.

Судами встановлено, що у зв'язку з тим,
що партія кукурудзи почала надходити
до відповідача з листопада 2012р.,
виникла необхідність її переміщення з
метою освіження партії, про що листом
від 17.12.2012р. за № 152 був повідомлений
власник зерна ПП "Судосервіс". У цьому
листі, також, було вказано, що
переміщення кукурудзи спричинить
збільшення зернової домішки за рахунок
збільшення фракції "биті зерна". Листом
від 18.12.2012р. ПП "Судосервіс" дало згоду
на переміщення зерна.

Із зазначеного вбачається, що висновок
державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
стосовно того, що зерновим складом
погіршувалася якість кукурудзи, не
відповідає дійсності.

Стосовно посилань позивача на те, що в
картках форми № 47 невірно
розшифровується зернова домішка та не
вказуються форми пошкодження
гороховою зернівкою, судами попередніх
інстанцій вірно зазначено, що фракція
пошкоджене насіння гороховою
зернівкою чи листокруткою включає в
себе декілька фракцій, які є її
складовою і не потребують окремого
відображення форм зерна пошкодженого
гороховою зернівкою в картках форми №
47.

Щодо інших порушень зазначених у акті
перевірки слід зазначити наступне.

Порушення, зазначені у п.1-11 не
впливають на якість зерна та продуктів
його переробки, крім того, наявність
цих порушень спростовується
дослідженими судами попередніх
інстанцій доказами, зокрема,
поясненнями представників
відповідача, свідка ОСОБА_1 та
фотознімками.

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що на території
елеватора знаходиться відповідний
інформаційний стенд, на якому
розміщено дані про підприємство (п. 1
переліку порушень); при в'їзді на
територію розташована схема із
зображенням маршрутів та точок
розвантаження (завантаження) зерна,
розташування основних і допоміжних
будівель на території відповідача,
встановлений знак обмеження
максимальної швидкості
автотранспорту, на дорозі існує
дорожня розмітка з напрямами руху
автотранспорту, є в наявності
електричне освітлення, сигналізація,
гучномовець (п.п. 3, 6, 7 переліку
порушень); територія зернового
терміналу огороджена парканом, а тому
незрозуміла позиція позивача щодо
відсутності попереджувальних знаків
про рух залізничного потягу по всій
території, відсутність на переїздах
через залізничні колії автоматичної
сигналізації (п.п. 9, 10 переліку
порушень).

Відповідно пп. 5.2.1 п.5.2 гл.5 наказу № 228 (п.
2 переліку порушень), позивач зазначає,
що територія зернового складу не
задовольняє геологічні й гідрологічні
вимоги, зокрема, щодо устрою ухилу,
наявності необхідних водовідводів для
відтоку ґрунтових та атмосферних вод
до водостоків, Державною інспекцією
сільського господарства в Херсонській
області не конкретизовано, в чому саме
полягає порушення, яким чином
встановлено невідповідність устрою
ухилу, який устрій ухилу у відповідача
і який повинен бути згідно
нормативно-правових актів, яка
кількість водовідводів необхідна, а
яка є в наявності. Окрім цього, слід
зазначити, що водовідводи в
обов'язковому порядку перевіряються
при здачі готовності об'єкта до
експлуатації. Акт готовності об'єкта до
експлуатації був підписаний у 2009 році.

Відносно пп.5.2.5 п.5.2 гл.5 наказу № 228 (п.4
переліку порушень), слід зазначити, що
згідно Технічного регламенту
зернового складу ваги не відносяться
до приймальних пристроїв, а є ваговим
обладнанням для зважування зерна.
Вимоги до вагового обладнання
містяться в пп.5.4.11 п.5.4 гл.5 Технічного
регламенту зернового складу,
відповідно до якого необхідність
встановлення критих ваг не
передбачено.

У п.8 переліку порушень зазначено про
відсутні перила та попереджувальні
знаки біля млина, при цьому судами
встановлено, що на підприємстві
товариства з обмеженою
відповідальністю Зерновий термінал
"УКРКАЗЕКСПОТРАСТИК", відсутній млин.

Стосовно ведення на підприємстві
кількісно-якісного обліку з (п.11
переліку порушень) державною
інспекцією сільського господарства у
Херсонській області зазначено, що
бухгалтерія у вигляді закриття форми 36
не ведеться з 07.04.2013 року по 24.04.2013 року,
оскільки не відображено здійснення
відвантажень пшениці, кукурудзи,
гороху за цей період.

Відповідно до Інструкції по веденню
операцій із зерном і продуктів його
переробки закриття форми 36 проводиться
щомісячно, тобто, по закінченню місяця.
Судом першої інстанції було
встановлено, що форма 36, повністю
відповідає вимогам Інструкції,
зокрема, містить підписи посадових
осіб, прошнурована та скріплена
печаткою.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до вірних
висновків про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про вжиття
заходів реагування у вигляді
анулювання сертифікату.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області відхилити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас