Справа № 805/683/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Череповський
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
справа №805/683/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Казначеєв Е.
Г. суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 р. у справі № 805/683/14 (головуючий І
інстанції Череповський Є.В.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алва сервіс" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконними та скасування припису №2
від 04.01.2013 року, протоколу від 04.01.2013
року, постанову від 15.01.2013 року №8,9,10 про
накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алва сервіс"
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного архітектурного-
будівельного контролю в Донецький
області про визнання незаконними та
скасування припису № 2 від 04.01.2013 року,
протоколу від 04.01.2013 року, постанов від
15.01.2013 року № № 8, 9, 10 про накладення
штрафу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року позовні вимоги задоволені
частково. Суд першої інстанції
скасував припис Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Донецький області від 04 січня 2013 року
№ 2 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
скасував постанову Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Донецький області від 15 січня 2013 року
№ 8 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103230,00 грн.,
скасував постанову Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Донецький області від 15 січня 2013 року
№ 9 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 20646,00 грн.,
скасував постанову Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Донецький області від 15 січня 2013 року
№ 10 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51615,00 грн. В іншій
частині позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи рішення незаконним та
необґрунтованим, постановити нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

TOB "Алва сервіс" зареєстровано як
юридична особа 29.12.1995 року Виконавчим
комітетом Маріупольської міської ради
(а.с.10-11).

19 вересня 2011 року між Маріупольською
міською радою (орендодавець) та TOB "Алва
сервіс" (орендар) укладено Договір
оренди земельної ділянки, відповідно
до якого, орендодавець, згідно до
рішення Маріупольської міської ради
від 19.07.2011 року № 6/9-867 надає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться по
вул. Володимирська, 35-а м. Маріуполя,
кадастровий номер земельної ділянки
:014:0366, площею 0,1102га, для
функціонування виставочного залу
зразків меблі (а.с.З2-34).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
08.07.2010 року № 26655226 TOB "Алва сервіс" є
власником нежитлової будівлі № 35-а по
вул. Володимирській в м. Маріуполі
(а.с.35) на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 21.06.2010 року (а.с. 30-31).

Проектну документацію було розроблено
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Азовбудпроект»
(а.с.36-52). Відповідно до
кваліфікаційного сертифікату серія
НОМЕР_1 технічний нагляд здійснює
фізична особа підприємець ОСОБА_2
(а.с.54).

TOB "Алва сервіс" до Інспекції ДАБК
подано Декларацію про початок
виконання будівельних робіт, яка
зареєстрована відповідачам 19.10.2012 року
№ ДЦ (а.с. 25-28).

18 грудня 2012 року Інспекцію ДАБК у
Донецькій області у відповідності до
Указу Президента від 08.04.2011 року № 439
"Про положення про державну
архітектурно- будівельну інспекцію
України" та постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№533, на підставі звернення мешканців
будинку №14 по пров. Київському в м.
Маріуполі, проведена позапланова
перевірка за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, проведеної
на будівництво та розміщення об'єктів
нерухомості по вул. Володимирська, 35а в
м. Маріуполі (а.с.129).

В ході проведеної перевірки
встановлено, що на момент перевірки
будівельний майданчик не огороджений,
відсутній інформаційний стенд, а також
виконавча документація; загальний
журнал робіт; журнал зварювальних
робіт, журнал бетонних робіт; журнал
авторського нагляду; акти прихованих
робіт (надао 5 штук - на фундамент,
підготовка основи та кладка стін); не
надані сертифікати на матеріали,
накладні на бетонну суміш, що є
порушення ДБН «Організація
будівельного виробництва», а саме п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009.

За результатами перевірки посадовими
особами Інспекції ДАБК в Донецький
області складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 27 грудня 2012 року (а.с. 106-107)

04 січня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Донецький області відносно позивача
складено припис № 2, яким встановлено,
що ведення виконавчої документації з
порушеннями будівельних норм,
державних норм, державних стандартів і
правил застосування будматеріалів які
не пройшли обов'язкову сертифікацію, а
також будівництво об'єкту здійснюється
з відхиленням від проектної
документації, що є порушенням п.1.17
А.3.1-5-2009 ДБН «Організація будівельного
виробництва», та ст. 9, 27 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (а.с. 108).

04 січня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Донецький області відносно TOB "Алва
сервіс" складені протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності з повідомленням TOB "Алва
сервіс" про розгляд справи про
адміністративне правопорушення, яке
відбудеться о 15 год. 00 хв. 15 січня 2013
року у приміщенні Інспекції ДАБК у
Донецький області. Даний протокол було
направлено поштою (а.с. 109-110,112-113,115-116).

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький
області від 15 січня 2013 року № 8 згідно з
п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 103230,00 грн. (а.с. 117).

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький
області від 15 січня 2013 року № 9 згідно з
п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штраф) в сумі 20646,00 грн. (а.с.114).

Постановою Інспекції ДАБК у Донецький
області від 15 січня 2013 року № 10 згідно з
п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
позивача притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 51615,00 грн. (а.с.111).

25 грудня 2013 року TOB "Алва сервіс"
отримало виклик державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції від 23.12.2013 року №13/647 та
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23.12.2013 року №ВП41290367 та
від 23.12.2013 року №41290347 (а.с.19-21).

Згідно з пп. 1, 2, 9 ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано; з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення;

Згідно з п.2 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Пунктом 5 цього Положення визначено, що
Держархбудінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема видавати обов'язкові до
виконання приписи щодо: усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; усунення порушень вимог
законодавства у сфері
житлово-комунального господарства;
складати акти перевірок у сферах
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства;
складати протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладати штрафи відповідно до
законодавства; здійснювати контроль за
виконанням виданих приписів про
усунення порушень, одержувати від
посадових осіб місцевого
самоврядування, суб'єктів
господарювання у сфері
житлово-комунальних послуг,
замовників, проектних та будівельних
організацій письмові пояснення щодо
причин допущення порушень
законодавства у відповідних сферах.

Зазначене кореспондується з ч. 4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

При здійсненні перевірки та прийнятті
спірних постанов відповідач керувався
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17
лютого 2011року, Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
№553 від 23.05.2011 року та Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 6
квітня 1995 р. № 244.

Відповідно до п. 7 Порядку №553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки зокрема є крім
іншого звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Відповідно до п. 17 Порядку №553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності тощо.

Згідно п. 20 Порядку №553, протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченого законодавством
України.

Відповідно до п. 22 Порядку №553,
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Відповідно до п.16 Порядку № 244, справа
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Згідно п.17 Порядку № 244, справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи. Неприбуття суб'єкта
містобудування у визначений час і
місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 25 Порядку № 244,
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку керівникові або
уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається йому поштою, про що
робиться відмітка у постанові. Другий
примірник у разі несплати штрафу в
установлений строк пред'являється
інспекцією до примусового виконання у
порядку та строки, визначені Законом
України "Про виконавче провадження", а
третій - залишається в інспекції, яка
винесла постанову.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами, позивач не повідомлявся
про розгляд справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, що є
порушенням Порядку № 244 та відсутні
докази які підтверджують надіслання
постанови про накладення штрафу
прийнятих у відношенні позивача у
триденний строк після її прийняття
рекомендованим листом з повідомленням,
що є порушенням приписів Порядку № 244
та Порядку №553 з боку відповідача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно п.6,7,8 ч. 3 ст.2 Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування", суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення:

ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат;

застосування будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що не
відповідають державним нормам,
стандартам, технічним умовам,
проектним рішенням, а також тих, що
підлягають обов'язковій сертифікації,
але не пройшли її, - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат;

виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Згідно з вимогами ч.1 та 4 ст.3 Закону
України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування", підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудування є протокол,
складений уповноваженою на те особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки. Рішення
посадової особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування відповідно до
цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Відповідно до ч.6 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, а також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників розміщується
на відповідному стенді, який
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляді
місці.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» замовники
під час створення об'єкта архітектури
зобов'язані забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«організація будівельного
виробництва» на кожному об'єкті
будівництва належить:

Вести з загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

Складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
тощо.

Згідно вимог п.2.2.3 під час здійснення
внутршньомайданчикових підготовчих
робіт необхідно влаштувати огорожу
будівельного майданчика. Разом з цим
матеріали справи не містять
безперечних доказів відсутності
огорожі будівельного майданчика.

Згідно із п.9.6 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва» під час
вхідного контролю конструкцій,
виробів, матеріалів і устаткування
перевіряється їх відповідність
вимогам робочої документації,
паспортам сертифікатам та іншим
супроводжувальним документам.

Колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
матеріали справи спростовують
зазначені відповідачем порушення, а
саме у позивача наявні: сертифікати
відповідності будівельних матеріалів
(а.с. 131-143), загальний журнал робіт з
реконструкції нежилої будівлі по
вул.Володимирська, 35а в м.Маріуполі
(а.с.144-156), акти на закриття прихованих
робіт (а.с. 157-160), кваліфікаційний
сертифікат інженера технічного
нагляду (а.с.161,162), висновок про технічну
можливість реконструкції нежилої
будівлі №35а по вул.Володимирська, 35а в
м.Маріуполі (а.с. 163-176). Крім того, з акту
перевірки не вбачається які саме
сертифікати та на які будівельні
матеріали були відсутні сертифікати та
не били надані позивачем.

Стосовно порушень ведення журналу
зварювальних робіт, журналу бетонних
робіт, журналу авторського нагляду,
колегія суддів зазначає, що відповідно
до п. 1.17 ДБНА.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва» та п. 3
додатка В (рекомендований) загальний
журнал веде генпідрядник, а спеціальні
журнали ведуть спеціалізовані
підрядні організації (якщо
залучаються). Таким чином Загальний
журнал будівельних робіт був складений
та заповнений позивачем відповідно до
діючого законодавства, а інші журнали є
рекомендованими та можуть вестись у
разі залучення підрядних організацій,
як до виконання робіт не залучались.

Таким чином, позивачем надано
вичерпний перелік документів, які
підтверджують неправомірність
прийнятих відповідачем постанов та
припису та відсутності виявлених
відповідачем порушень.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову..

З огляду на встановлені обставини
справи та норми діючого законодавства
в сфері містобудівної діяльності
вбачається що суб'єкт владних
повноважень при здійсненні перевірки
та приймаючи рішення, щодо
застосування санкцій до позивача діяв
з порушенням діючого законодавства та
не довів належними доказами порушень
позивачем діючого законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищенаведені колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій щодо
прийняття спірних постанов.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, тому залишається
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись статтями ст.184, ст.195, ст.196,
ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.211
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 р. у справі № 805/683/14 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 р. у справі № 805/683/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
Казначеєв Е.Г.

Судді
Яманко В.Г.

Васильєва І.А.