Справа № 183/5748/13-а
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5748/13-а
№ 2-а/183/45/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г.

секретаря
Гончарової С.Є.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Курта П.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Новомосковського міського
голови Мороз Сергія Анатолійовича про
визнання протиправним розпорядження
міського голови про дисциплінарне
стягнення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича, в якому
просив:

- визнати протиправним розпорядження №
252-к від 09.07.2013 року Новомосковського
міського голови Мороза Сергія
Анатолійовича про дисциплінарне
стягнення - догани, покладеного на
секретаря Новомосковської міської
ради ОСОБА_3;

- зобов'язати Новомосковського
міського голову Мороза Сергія
Анатолійовича скасувати розпорядження
№ 25-к від 09.07.2013 року про дисциплінарне
стягнення - догани, покладеного на
секретаря Новомосковської міської
ради ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив, що він
є обраним н посаду секретаря
Новомосковської міської ради, яку
займає по теперішній час. 09 липня 2013
року відповідач видав розпорядження за
№ 252-к про дисциплінарне стягнення,
яким оголосив догану позивачеві, у
зв'язку з його відсутністю на робочому
місці 08 липня 2013 року з 10-00 години до 11-50
години, що призвело до зриву графіку
особистого прийому громадян. З даним
розпорядженням не згодний, оскільки
він був відсутній в своєму робочому
кабінету у зазначений час, тому як
виконував доручення міського голови за
№15/1-13 щодо проведення роботи з
ліквідації осередків стихійної
торгівлі, із залученням правоохоронних
органів, про що в цей же день було
відповідачу надане відповідне
пояснення, що в період з 10-00 години до
11-30 години він, за проханням
керівництва Новомосковського
міськвідділу, знаходився в м.
Новомосковську на вул.Сучкова та на
вул.Радянській, де здійснювалася
стихійна торгівля. Міськвідділом було
складено відповідно 8 протоколів про
адміністративне правопорушення. Крім
того, позивач вважає такі дії
відповідача протиправними, а дане
розпорядження незаконним, оскільки
голова Новомосковської міської ради не
має права застосовувати дисциплінарні
стягнення без проведення службового
розслідування, яке не може бути
призначене ним. Тому просив суд
задовольнити його адміністративний
позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 в повному обсязі
підтримав позовні вимоги позивача та,
посилаючись на ті ж підстави, просив
суд задовольнити його в повному обсязі.
Зазначив, що дійсно, згідно графіку,
позивач повинен був кожного понеділка
проводити особистий прийом громадян з
09-00 години до 12-00 години та з 15-00 години
до 17-00 години. 08 липня 2013 року був саме
понеділком, і він розпочав проводити
прийом громадян, однак позивачу
зателефонувало керівництво
Новомосковського МВ та сповістило, про
необхідність бути присутнім при
проведенні роботи з ліквідації
осередків стихійної торгівлі на
вулицях м.Новомосковська. У зв'язку з
чим він вимушений був покинути робочий
кабінет. Проведення роботи з
ліквідації осередків стихійної
торгівлі - позивач проводив за
дорученням відповідача за № 15/І-13 від
13.06.2013 року. Протоколи про
адміністративні правопорушення
позивач не складав, особою, яка бере
участь в подальшому в цій справі також
не є. Письмово листа про виклик, або
запрошення позивач від
Новомосковського МВ не отримував,
однак надав відповідь
Новомосковського МВ, що 08.07.2013 року
працівниками міськвідділу разом з
позивачем з метою ліквідації осередків
стихійної торгівлі було проведено
відпрацювання вулиць в
м.Новомосковську. Окрім того,
відповідач не мав права виносити
оспорювань розпорядження, тому як не
були виконані вимоги щодо проведення
службового розслідування. Тому просив
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача Курта П.П. в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав в повному обсязі та
пояснив, що 09.07.2013 року відповідачем
дійсно було видане розпорядження за №
252-к про дисциплінарне стягнення,
покладене на позивача у вигляді догани,
у зв'язку з його відсутністю на
робочому місці 08 липня 2013 року з 10-00
години до 11-50 години, що призвело до
зриву графіку особистого прийому
громадян. Так згідно розпорядження
міського голови від 08.01.2013 року за № 5-р -
затверджено графік особистого прийому
громадян, згідно якого ОСОБА_3, який
працює секретарем міської ради,
повинен проводити особистий прийом
громадян кожного понеділка проводити
особистий прийом громадян з 09-00 години
до 12-00 години та з 15-00 години до 17-00
години. 08 липня 2013 року до міського
голови зі скаргою звернулася ОСОБА_6 з
приводу відсутності протягом
тривалого часу позивача на робочому
місці, а саме в часи прийому. За
розпорядженням міського голови за №
16/І-13 від 08.07.2013 року позивач надав
пояснення причин відсутності на
робочому місці 08.07.2013 року, відповідно
до якого позивач був відсутнім в часи
особистого прийому громадян 08.07.2013 року
у зв'язку із знаходженням разом з
працівниками міліції на вулицях
м.Новомосковська з метою ліквідації
осередків стихійної торгівлі. Вважає
такі пояснення необґрунтованими,
пояснень, з яких позивач саме в часи
прийому повинен був знаходитись з
працівниками міліції, на яких
покладено обов'язок щодо виявлення та
складання протоколів про
адміністративні правопорушення,
міському голові не надано. Тому вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
приходить до висновку про те, що в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити, за наступних
підстав, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_3
являється секретарем Новомосковської
міської ради, обраним Новомосковською
міською радою VI скликання, що не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні, а отже не підлягає
доказуванню.

09 липня 2013 року Новомосковським
міським головою видано розпорядження
№ 252-к, яким секретарю Новомосковської
міської ради ОСОБА_3 оголошено догану, у
зв'язку з відсутністю на робочому місці
08 липня 2013 року з 10-00 години до 11-50
години, що призвело до зриву графіку
особистого прийому громадян, на
підставі ст. 147 КЗпП України (а.с. 5).

Одним з основних обов'язків посадових
осіб місцевого самоврядування є
сумлінне ставлення до виконання
службових обов'язків згідно ст. 8 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір, а згідно ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосоване
дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно розпорядження міського голови
від 08.01.2013 року за № 5-р - затверджено
графік особистого прийому громадян,
згідно якого ОСОБА_3, повинен проводити
особистий прийом громадян кожного
понеділка проводити особистий прийом
громадян з 09-00 години до 12-00 години та з
15-00 години до 17-00 години (а.с. 16-17).

08 липня 2013 року - є понеділком, тобто
днем, коли позивач у зазначений вище
час повинен був проводити особистий
прийом громадян в своєму робочому
кабінеті.

Як встановлено в судовому засідання
позивач в період з 10-00 годин до 11-50 годин
08 липня 2013 року був відсутній в своєму
робочому кабінеті.

Не можуть бути прийняті до уваги
посилання позивача та його
представника на те, що позивач був
відсутній на особистому прийомі
громадян у зв'язку з виконанням
доручення міського голови. Тому як,
по-перше доручення, на яке позивач
посилається як на підставу, надане ще 13
червня 2013 року; по-друге, робота
проведена зі встановлення та складання
протоколів про адміністративне
правопорушення працівниками міліції,
які мають на це відповідні
повноваження. А позивач покинув своє
робоче місце навіть без зазначення
причин його залишення.

Посилання позивача та його
представника на те, що відповідач не
мав права застосовувати до позивача
дисциплінарне стягнення суд вважає
необґрунтованим з огляду на наступне.

Загальні засади діяльності посадових
осіб місцевого самоврядування, їх
правовий статус, порядок та правові
гарантії перебування на службі в
органах місцевого самоврядування
визначено Законом України «Про службу
в органах місцевого самоврядування»,
відповідно до частини 3 статті 7 - на
посадових осіб місцевого
самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

Вказаним Законом не передбачені
особливості дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
місцевого самоврядування, отже
застосуванню підлягають положення
Кодексу законів про працю України.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до п.п. 3, 7, 20 ч. 4 ст. 42 Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міський голова підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету, здійснює керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету, видає розпоряджання у межах
своїх повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що відповідач має право
застосовувати дисциплінарні стягнення
у вигляді догани відносно виборних
посадових осіб Новомосковської
міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 - необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Новомосковського міського
голови Мороз Сергія Анатолійовича про
визнання протиправним розпорядження
міського голови про дисциплінарне
стягнення та зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили постановою за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з
одночасним направлення копії
апеляційної скарги до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І.Г.Дубовенко