Справа № 826/96/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/96/14
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді :
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11.03.2014 року, у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві про визнання незаконною та
скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкової вимоги про оплату
податкового боргу в розмірі 372485,06 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.03.2014 року даний позов було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
податкову вимогу №2691-17 від 16.12.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою в якій просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що при її прийняті судом
неповно досліджено докази та
обставини справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття незаконного
рішення, та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції при розгляді даної справи, що
відносно позивача ОСОБА_3 як фізичної
особи-підприємця ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, на підставі акту
перевірки від 12.07.2013р №11-492/17-40/НОМЕР_1,
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 06.08.2013р.
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб та № про
застосування штрафних санкцій.

Рішенням Головного Управління
Міндоходів у місті Києві від 13.11.2013р.
№1876/0/26-15-10-08, прийнятим за результатами
розгляду скарги, залишено без змін
податкове повідомлення-рішення від
06.08.2013р. № та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 06.08.2013р.
№, в частині застосування
штрафних санкцій по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 762,44грн., і іншій
частині зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Позивачем оскаржено вказані податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
Міністерства доходів і зборі України.
Рішенням Міндоходів від 11.12.13р.
№6462/А/99-99-10-01-15, скаргу залишено без
розгляду.

16.12.2013р. ДПІ у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві прийнято податкову вимогу
№2691-17, відповідно до якої, сума
податкового боргу позивача станом на
15.12.2013р. становить 369402,68грн.

Також встановлено, що позивачем 25.12.2013р.
податкові повідомлення рішення від
06.08.2013р. № та №, оскаржено в
судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.01.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№826/20487/13-а, за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного Управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.08.2013р. №
та №.

Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК
України - податкова вимога - письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Згідно до п. п. 59.1, 59.3 ст. 59 ПК України - у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України - податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання

Таким чином, податкова вимога може бути
винесена податковим органом тільки
щодо узгодженого грошового
зобов'язання, не сплаченого платником
податків.

Згідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України - у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України - з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, грошове зобов'язання визначене в
податковому повідомленні-рішенні, у
випадку його оскарження в судовому
порядку, вважається неузгодженим до
дня набрання законної сили судовим
рішенням у справі щодо оскарження
такого податкового повідомлення -
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, сума
податкового боргу виникла у зв'язку з
несплатою позивачем сум податкових
зобов'язань встановлених вищевказаним
податковими повідомленнями-рішеннями.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що суми зобов'язань
визначені податковими
повідомленнями-рішеннями № та
№ від 06.08.2013 року є неузгодженими,
а тому підстави для винесення спірної
податкової вимоги відсутні.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального
і процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає, що
було вірно встановлено те, що грошове
зобов'язання визначене в податковому
повідомленні-рішенні є неузгодженим, а
отже оскаржуване рішення суду прийняте
з дотриманням норм закону.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання, які є в апеляційній скарзі
на обставини справи та норми
законодавства, які не відносяться до
суті справи. Крім того, доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.