Справа № 2а-3793/09/2170
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Київ К/9991/78310/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Науково-виробничого ЗАТ
"Електромаш" до Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
виконавчого комітету Херсонської
міської ради Андрєєвої Олени
Вікторівни треті особи: МПП "Селена",
Українсько-Молдовське ТОВ "Електромаш"
про визнання дій незаконними за
касаційною скаргою
Науково-виробничого ЗАТ "Електромаш" на
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року позивач звернувся в
суд із позовом до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Херсонської міської ради Андрєєвої
Олени Вікторівни, треті особи: МПП
"Селена", Українсько-Молдовське ТОВ
"Електромаш" про визнання дій
незаконними.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2011
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції позивач звернувся зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року апеляційну скаргу позивача
задоволено частково, постанову суду
першої інстанції скасовано та
постановлено нову ухвалу, якою позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанції, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, ухвалити нове рішення, якою
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.05.2005 року
відповідачем проведено державну
реєстрацію змін до статуту УМП ТОВ
«Електромаш», які прийняті на підставі
загальних зборів учасників даного
підприємства 23.05.2005 року.

Частиною 2 ст.5 КАС України встановлено,
що провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на момент вчинення
окремої процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст..159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в
редакції на момент звернення позивача
до суду), для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст..100 КАС України (в редакції
на момент винесення оскаржуваного
судового рішення), адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що про порушення своїх
прав оскаржуваними діями державного
реєстратора, позивач дізнався 25.05.2005
року, що підтверджується підписом
голови спостережної ради НВ ЗАТ
«Електромаш» Симачепко М.Г., у
присутності приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. 23.05.2005 року, на копії
нової редакції статуту УМП ТОВ
«Електромаш», а позов до суду подано
23.11.2007 року, тобто з пропуском річного
строку звернення, на більш ніж 2 роки.

Позивачем у своєму позові не
поставлено питання про поновлення
даного строку та не зазначено поважних
причин його пропуску. В апеляційній
скарзі позивачем зазначено, що про
порушення своїх прав останній дізнався
у січні 2007 року, проте судова колегія не
приймає дані посилання до уваги,
оскільки судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що про дані
порушення позивач дізнався 23.05.2005 року
в момент затвердження нової редакції
статуту.

Суд апеляційної інстанції, в своєму
рішенні вірно вказав на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду на більш ніж 2 роки, поважних
причин його пропуску на зазначено та
питання про його поновлення не
поставлено.

Разом з тим, скасовуючи постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції вірно вказав щодо
необхідності застосування положень ч.1
ст..100 КАС України, в редакції на момент
звернення позивача до суду, оскільки
відповідно до вимог ч.2 ст.5 КАС України,
суд повинен застосувати ту норму права,
яка є чинною на момент розгляду справи.

Оскільки у 2011 році діяла нова редакція
ст..100 КАС України, у якій встановлено,
що наслідком пропуску позивачем строку
звернення до суду без поважних причин,
є залишення позову без розгляду -
колегія суддів вірно вказала на те, що
судом першої інстанції необгрунтовано
розглянуто справу по суті та
відмовлено в задоволені позову через
пропуск строку, оскільки в даному
випадку суд повинен залишити позов без
розгляду.

З огляду на викладене, ухвала суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Науково-виробничого
ЗАТ "Електромаш" залишити без
задоволення, ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді