Справа № 806/5930/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м.Житомир

10 вересня 2013 року
Справа № 806/5930/13-a

Категорія 8.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача
Яновича В.Л.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Приватного підприємства
"Д'нина" до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними висновків перевірки,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне підприємство
"Д'нина" із позовом до Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправними висновків
перевірки, зобов'язання вчинити певні
дії, визнання дій протиправними.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Через канцелярію суду 10 вересня 2013 року
представник приватного підприємства
"Д'нина" подав клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом: термінового винесення ухвали
про забезпечення позову у справі №
806/5930/13-а за позовом ПП «Д'нина» до
Коростенської ОДПІ про визнання
протиправними висновків довідки
перевірки № 100/22-01/36863723 від 27 липня 2013
року; заборони Коростенській
об'єднаній державній податковій
інспекції вносити до АІС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
АІС «Аудит» інформацію про результати
перевірки ПП «Д'нина», оформленої
Довідкою №100/22-01/36863723 від 27 липня 2013
року, в тому числі щодо відсутності
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів, робіт, послуг, які
підпадають під оподаткування податком
на додану вартість та податком на
прибуток по деклараціях за період з 01
червня 2013 року по 31 серпня 2013 року або
анулювати ці показники (якщо вони вже
були внесені до вказаних систем) в
зазначених системах до набрання
рішенням суду по справі законної сили;
зупинення дії довідки перевірки
від 27 липня 2013 року №100/22-01/36863723,
складеної Коростенською ОДШ відносно
ПП «Д'нина» в частині визнання
нікчемними правочинів, укладених ПП
«Д'нина» у перевіреному періоді із
підприємствами-контрагентами,
зазначеними у довідці перевірки від 27
липня 2013 року №100/22-01/36863723; заборони
будь яким особам використовувати в
якості носія доказової інформації
довідку перевірки від 27 липня 2013 року
№100/22-01/36863723, складеної у відповідності
до наказу ДПА України від 18 квітня 2008
року №266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» із змінами та
доповненнями, внесеними наказом ДПА
України від 30 грудня 2009 року №742, до
прийняття рішення по суті позовних
вимог у цій справі; зобов'язання
Коростенської ОДПІ невідкладно
повідомити органи державної
податкової служби, яким вже направлено
довідку перевірки від 27 липня 2013 року
№100/22-01/36863723 про зупинення її дії,
оскільки дії ДПІ по складанню цієї
оскаржується в судовому порядку;
зобов'язання Коростенської ОДПІ не
пізніше 20 вересня 2013 року повідомити
суд про виконання ухвали та допуску
ухвали про забезпечення позову до
негайного виконання.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову підтримав з тих підстав, що
оскаржувані дії створюють небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та можуть
спричинити необхідність докладання
значних зусиль для відновлення прав
позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд питання про
забезпечення позову без його участі, у
клопотанні вказав, що проти
забезпечення позову заперечує з тих
підстав, що за результатами перевірки
податкове повідомлення-рішення
позивачу не виносилось, відповідно не
порушувались права платника ПП "Д'нина"
та не збільшувались податкові
зобов'язання, тому у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
просить відмовити. (а.с. 220).

В обґрунтування вказаного клопотання
представник позивача вказує, що
використання інформації, викладеної в
оскаржуваній Довідці від 27 липня 2013
року №100/22-01/36863723 «Про результати
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Д'нина» () з питань підтвердження
господарських відносин з
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01
червня 2012 року по 31 серпня 2012 року, може
призвести до безпідставного визнання
нікчемними угод, укладених за
ланцюгами постачання, до визнання
відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, коригування податковим
органом сум податкового кредиту та сум
податкових зобов'язань, повернення з
державного бюджету сум попередньо
сплаченого податку, що відповідно буде
порушенням законних інтересів та прав
ПП «Д'нина» і негативно відобразиться
на взаємовідносинах з його
контрагентами та державою, а тому для
відновлення прав, інтересів та ділової
репутації ПП «Д'нина» необхідно буде
докласти значних зусиль. (а.с. 147).

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, дослідивши
клопотання про забезпечення позову,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22 грудня 2010
року №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772 результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Позивачем стверджується, що за
результатами перевірки складено саме
довідку перевірки, а не акт, однак до
суду довідку перевірки не надав. Окрім
того вимоги позивача, викладені у
клопотанні про забезпечення позову,
стосуються вирішення спору по суті.

Позивач не довів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також те, що очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За таких обставин клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
Приватного підприємства «Д'нина» про
забезпечення позову у справі за
позовом Приватного підприємства
«Д'нина» до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними висновків перевірки,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст ухвали складений 12
вересня 2013 року