overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7151/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

18 квітня 2014 р.
Справа № 820/7151/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ВІП-ОІЛ" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ВІП-ОІЛ" про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ВІП-ОІЛ" про стягнення заборгованості .

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.
Справа № 2а-2459/10/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2014 р.
№ 2а-2459/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.
А., в порядку письмового провадження розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021 в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001 доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення фінансових санкцій в сумі 23348,80 грн.,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 по справі № 2а-2459/10/1470 позов задоволено та стягнуто з відповідача фінансових санкцій в сумі 23348,80 грн.

21.09.2010 року по справі видано виконавчий лист.

Від Головного управління Міндоходів у
Миколаївський області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у зв'язку з реорганізацією Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів
ДПА України в Миколаївській області.

Стаття 264 КАС України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України , -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Головного управління
Міндоходів у Миколаївський області задовольнити.

2. Здійснити по справі № 2а-2459/10/1470 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-2459/10/1470 від 21.09.2010 заміну стягувача Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області його правонаступником на Головне управління Міндоходів у Миколаївський області ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Зіньковський О.
А.
Справа № 2а-7884/10/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2014 р.
№ 2а-7884/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.
А., в порядку письмового провадження розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокуратура Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73,Миколаїв,54000 в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001 доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2010 по справі № 2а-7884/10/1470 позов задоволено та стягнуто з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

01.06.2011 року по справі видано виконавчий лист.

Від Головного управління Міндоходів у
Миколаївський області до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у зв'язку з реорганізацією Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів
ДПА України в Миколаївській області.

Стаття 264 КАС України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України , -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Головного управління
Міндоходів у Миколаївський області задовольнити.

2. Здійснити по справі № 2а-7884/10/1470 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-7884/10/1470 від 01.06.2011 заміну стягувача Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області його правонаступником на Головне управління Міндоходів у Миколаївський області ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Зіньковський О.
А.
Справа № 2а - 3344/09/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2014 р.
№ 2а - 3344/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.
А., в порядку письмового провадження розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52,Миколаїв,54034 в інтересах держави в особіМиколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.
Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доЗАТ
"Жигулі", вул. 1-а Інгульська, 1-Б,Миколаїв,54028 простягнення штрафних санкцій,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2009 по справі № 2а - 3344/09/1470 позов задоволено та стягнуто з відповідача фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

24.02.2010 року по справі видано виконавчий лист.

Від Ленінського відділу ДВС ММУЮ до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у зв'язку з реорганізацією Закритого акціонерного товариства "Жигулі".

Крім того від позивача надійшло клопотання про заміну стягувача правонаступником у зв'язку з реорганізацією Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Стаття 264 КАС України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України , -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Ленінського відділу ДВС ММУЮ задовольнити.

2. Здійснити по справі № 2а - 3344/09/1470 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а - 3344/09/1470 від 24.02.2010 заміну боржника Закрите акціонерне товариство "Жигулі" його правонаступником на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО
Жигулі" ().

3.Заяву Південно-Українського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

4. Здійснити по справі № 2а - 3344/09/1470 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а - 3344/09/1470 від 24.02.2010 заміну стягувача Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку його правонаступником на
Південно-Українське територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Зіньковський О.
А.
Справа № 2-а/487/89/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.04.2014 р.
№ 2-а/487/89/14

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський
О.А., розглянув адміністративний позов та додані до нього матеріали

за позовомОСОБА_1, доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, треті особиОСОБА_2, провизнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 407 від 30.07.2013 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №465 від 16.08.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2014 року зазначені позовні вимоги роз'єднано та адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 407 від 30.07.13 року направлено до Миколаївського окружружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків до 31.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу 21.03.2014, однак у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього
Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 30.07.2013р. № 407 залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня її отримання.

Суддя
О.А.Зіньковський
Справа № 820/7162/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7162/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 р. м. Харків Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 18.04.2014 року звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 22.04.2014 року від представника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області надійшло клопотання про повернення позовної заяви, мотивоване наявністю постанови суду, що набрала законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.6 ст.108 КАС
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 108, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Біленський О.О.
Справа № 815/1868/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Одеса Справа № 815/1868/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді
Іванова Е.А.

секретар
Чиженко А.О.

за участю представника відповідача
Херсоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом прокурора м.Іллічівська
Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Іллічевська Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаз» у якому просив стягнути заборгованість з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 126417,85грн.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з відкликанням.

Представник відповідача не заперечував проти відкликання позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки у відповідності до принципу диспозитивності судового процессу кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених Кодексом адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.155, ст.158,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Позовну заяву прокурора м.Іллічівська Одеської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаз» про стягнення заборгованості у сумі 126417,85грн.- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2014р.

Суддя
Іванов Е.А.

Клопотання прокурора -задовольнити.

Позовну заяву прокурора м.Іллічівська Одеської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Блаз» про стягнення заборгованості у сумі 126417,85грн.- залишити без розгляду.
Справа № 2а-44904/09/1670
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 2а-44904/09/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2009 року позивач ТОВ
"Автотехспорт" звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2009 року № /728 та № .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року відкрито провадження у даній справі (суддя Бойко С.С.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року, позовні вимоги задоволено: визнано нечинними та скасовано рішення
Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05 березня 2009 року № /728 та № /729.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 березня 2014 року постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 18 квітня 2014 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 13 травня 2014 року у приміщенні
Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
А.О. Чеснокова
Справа № 816/1497/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1497/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Дочірнього підприємства "Лохвицяторф"
Державного підприємства "Київторф" про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивач Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства
"Лохвицяторф" Державного підприємства
"Київторф" про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1497/14 за позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Дочірнього підприємства "Лохвицяторф" Державного підприємства "Київторф" про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 06.05.2014 письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Бойко