Справа № 9101/193983/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а-16164/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01 грудня 2011 року у
справі № 2а-16164/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про визнання
неправомірною бездіяльність суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з позовом до відповідача
в якому просив визнати дії посадових
осіб УПФУ Кіровського району м.
Кіровограда, щодо відмови у порахунку
пенсії у порядку, передбаченому ч.3 ст.53
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» протиправним.
Зобов'язати УПФУ Кіровського району м.
Кіровограда провести перерахунок
пенсії з 01.05.2011р. у відповідності до
норм передбачених ч.3 ст.53 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда адміністративний позов
ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що у позивача відсутні
документи, які б підтверджували роботу
позивача в якості особи льотного
екіпажу повітряного судна цивільної
авіації.

Також суд першої інстанції зазначає, що
у позивача відсутні дані, які
відповідно до ст. 15 Повітряного кодексу
України підтверджують факт того, що
повітряні судна Кіровоградського
авіаційного спортивного клуба ДТСААФ,
де працював ОСОБА_1 належить до числа
цивільної авіації, оскільки відсутні
дані про їх реєстрацію у державному
реєстрі цивільних повітряних суден.

На вказане рішення суду позивач подав
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 01
грудня 2011 року по справі № 2а-16164/2011.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.52 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
окремі категорії працівників авіації
та льотно-випробного складу мають
право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до ч.3 ст.53 цього ж Закону
працівникам льотно-випробного складу
та особам льотних екіпажів повітряних
суден цивільної авіації (пілотам,
штурманам, бортінженерам,
бортмеханікам, бортрадистам,
льотчикам-наглядачам) і
бортоператорам, які виконують
спеціальні роботи в польотах, пенсії
обчислюються з середньомісячного
заробітку за роботу, що дає право на
пенсію за вислугу років (частина перша
статті 64 та статті 65, 66, 69), одержуваного
перед її припиненням, і призначаються в
розмірах, передбачених частинами
першою - третьою, шостою статті 19 та
статтею 21 цього Закону для пенсій за
віком, і не можуть перевищувати 85
процентів заробітку для працівників
льотно-випробного складу та 75
процентів заробітку для осіб льотних
екіпажів повітряних суден цивільної
авіації (пілотів, штурманів,
бортінженерів, бортмеханіків,
бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і
бортоператорів, які виконують
спеціальні роботи в польотах.

Пунктом 2 розділу «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
внесення змін до деяких законів
України» № 1222-XIV від 17.11.99 встановлено,
що дія статті 53 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» поширюється на
працівників з числа осіб льотних
екіпажів повітряних суден цивільної
авіації (пілотів, штурманів,
бортінженерів, бортмеханіків,
бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і
бортоператорів, які виконували
спеціальні роботи в польотах, які
вийшли на пенсію до набрання чинності
цим Законом.

Перелік окремих категорій працівників
авіації та льотно-випробного складу,
які мають право на пенсію за вислугу
років, установлений статтею 54 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
відповідно до якої право на пенсію за
вислугу років мають працівники
льотного і льотно-випробного складу
при вислузі років на цих посадах не
менше 25 років у чоловіків і не менше 20
років у жінок незалежно від відомчої
підпорядкованості підприємств,
установ і організацій, в яких вони
зайняті.

Перелік посад працівників льотного
складу, порядок обчислення строків
вислуги років для призначення їм
пенсій, а також порядок призначення і
виплати пенсій льотно-випробному
складу затверджуються в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

На виконання положень статті 54 Закону
«Про пенсійне забезпечення» Кабінетом
Міністрів України прийнято постанову
від 21.07.92 № 418 «Про затвердження
нормативних актів з питань призначення
пенсій за вислугу років працівникам
авіації і льотно-випробного складу».

Згідно з пп.«г» п.1 затвердженого цією
постановою Порядку обчислення строків
вислуги років для призначення пенсій
працівникам льотного складу, один рік
роботи на посадах льотного складу в
навчальних і спортивних авіаційних
організаціях ДТСААФ рахується за
півтора року вислуги за умови
виконання плану навчально-льотної
підготовки, а при виконанні елементів
складного або вищого пілотажу - за два
роки вислуги.

У пунктах 1 і 2 затвердженого тією ж
постановою Переліку посад працівників
льотного складу, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років,
названо членів екіпажів повітряних
суден та інших літальних апаратів, а
також льотно-інструкторський склад.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач з 1993
року перебуває на обліку у відповідача.
В період з 1980-1993 рік позивач працював в
Кровоградському авіаційному
спортивному клубі ДТСААФ на посадах
льотно- інструкторського та командного
складу був командиром екіпажу
повітряного судна, що підтверджується
копією трудової книжки, має льотне
свідоцтво, льотну книжку.

13 травня 2011 року позивач звернувся з
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про
перерахунок та виплату пенсії як особі
льотних екіпажів повітряних суден
цивільної авіації відповідно до ст.53
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», постанов Кабінету
Міністрів України від 21.07.1992 № 418, від
10.02.2000 № 264, від 09.08.2005 № 713 (а.с.5).

31.05.2011 відповідач листом № 145/С-11
відмовив позивачу в перерахунку
пенсії, посилаючись на те, що основним
документом для підтвердження роботи в
якості особи льотного екіпажу
повітряного судна цивільної авіації є:
свідоцтво члена екіпажу повітряного
судна цивільного авіації; льотна
книжка з відповідними записами про фах,
тип повітряного судна, наліт годин та
види робіт, що виконувалися.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції погодився з такими
доводами відповідача.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з рішенням суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції не враховані
приписи ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», якою
передбачено, що основним документом,
який підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Як вбачається з поданих позивачем
документів (трудової книжки, свідоцтва
льотчика авіації ДТСААФ СРСР), посади,
які обіймав позивач до виходу на
пенсію, підпадають під підстави для
призначення йому пенсії відповідно до
статті 54 Закону «Про пенсійне
забезпечення» і перерахунку цієї
пенсії у розмірі, встановленому
частиною 3 статті 53 названого Закону.

Також колегія суддів не погоджується з
судом першої інстанції, що відповідно
до ст. 15 Повітряного кодексу України
відсутні дані, які підтверджують факт
того, що повітряні судна
Кіровоградського авіаційного
спортивного клуба ДТСААФ, де працював
позивач належить до числа цивільної
авіації, оскільки відсутні дані про їх
реєстрацію у державному реєстрі
цивільних повітряних суден.

Судом першої інстанції з цього
приводу не прийнято до уваги, що
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 14.04.2004 № 234-р «Про
затвердження Конвенції розвитку
системи регулювання авіаційної
діяльності у сфері створення та
використання малих повітряних суден»
встановлено, що судна, які
використовувалися лише за спортивним
призначенням під керівництвом ДТСААФ,
яке діяло під наглядом Міноборони, нині
вважаються цивільними повітряними
суднами.

Крім того, згідно із роз'ясненнями
Держкомпраці СРСР від 30.05.1988 № 726-13
ДТСААФ відноситься до цивільної
авіації.

Таким чином, виходячи з Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.92 № 418 Порядку
обчислення строків вислуги років для
призначення пенсій працівникам
льотного складу, Переліку посад
працівників льотного складу, робота на
яких дає право на пенсію за вислугу
років, набув право на отримання пенсії
у розмірах, передбачених для
працівників з числа осіб льотних
екіпажів повітряних суден цивільної
авіації відповідно до ч.3 ст.53 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
доводи відповідача, що позивач не може
бути віднесений до зазначеної
категорії, є такими, що суперечать
нормам законодавства України.

Суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення не повно і не
всебічно з'ясував усі обставини у
справі, зробив помилкові висновки, які
не відповідають фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття рішення, яке не є законним та
обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати, позовні вимоги
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 01 грудня 2011 року у
справі № 2а-16164/2011- скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
щодо відмови в перерахунку пенсії
ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.53 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді провести
позивачу перерахунок пенсії з 01.05.2011
року у відповідності до норм,
передбачених ч.3 ст.53 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»

Постанова набирає чинності в порядку
ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник