Справа № 820/5502/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2014 р.
№ 820/5502/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Семенова В.О.,

представника відповідача - Юсуповой
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "МАГНЕТІК"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю компанія "МАГНЕТІК"
(далі - ТОВ "МАГНЕТІК"), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області щодо прийняття
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "МАГНЕТІК",
оформленого наказом в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області № 407 від 20.03.2014р.
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«МАГНЕТІК» (податковий номер 23456375)»;
скасувати наказ в.о. начальника
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області № 407 від 20.03.2014р.
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«МАГНЕТІК» (податковий номер 23456375)».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується з діями
відповідача щодо прийняття рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
оформленого оскаржуваним наказом,
вважає їх незаконними, а оскаржуваний
наказ таким, що не відповідає вимогам
законодавства, порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
а відтак, таким, що підлягає скасуванню.
Позивач зазначив, що в оскаржуваному
наказі в якості правової підстави для
проведення вказаної перевірки
зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, проте ним було
виконано вимоги чинного податкового
законодавства щодо надання в повному
обсязі пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язкові письмові
запити податкового органу. Отже,
позивач вважає, що оформлення наказу та
рішення про проведення перевірки було
прийнято відповідачем за відсутності,
передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, умов.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає його необґрунтованим та
безпідставним, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. При цьому посилався на
те, що на адресу відповідача надійшли
листи від ПАТ «Укрсиббанк» щодо
виявлення фактів порушення за
експортними та імпортними операціями
ТОВ "МАГНЕТІК". Для отримання
інформації та її документального
підтвердження за фактами, які свідчать
про можливі порушення валютного
законодавства ТОВ "МАГНЕТІК",
відповідачем були складені відповідні
запити. Проте, надані на вказані запити
відповіді не містили пояснень та їх
документальних підтверджень в обсязі,
який би усував обґрунтовані сумніви
щодо можливих порушень вимог валютного
законодавства ТОВ "МАГНЕТІК". Отже,
відповідач вважає, що оскаржуваний
наказ був виданий на підставах,
передбачених податковим
законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області було
прийнято рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий
номер 23456375), оформлене наказом № 407 (а.с.
13).

Щодо позовних вимог про визнання
незаконними дії відповідача щодо
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МАГНЕТІК», оформленого
наказом в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області № 407
від 20.03.2014р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий
номер 23456375)», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Отже, рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки оформлюється контролюючим
органом у формі наказу, що і було
зроблено відповідачем шляхом
винесення оскаржуваного наказу.

Здійснення будь-яких дій відповідачем
щодо прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки положеннями податкового
законодавства України не передбачено.

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту порушених прав, а саме заявлені
позовні вимоги з приводу визнання
незаконними дії відповідача щодо
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МАГНЕТІК», не
відповідає вимогам діючого
податкового законодавства України, а
тому позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування
наказу в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області № 407
від 20.03.2014р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий
номер 23456375)», суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного наказу
вбачається, що правовою підставою для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача зазначено п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
оскільки відповідь на запит позивачем
надана не була.

Суд зазначає, відповідно до пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому
обліку і пов'язані з нарахуванням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби, а
також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно
якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова перевірка. Так, згідно з
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, передумовою проведення
перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України має бути
ненадання платником податків пояснень
та їх документальних підтверджень на
письмовий запит податкового органу.

При цьому, факт надання платником
податків інформації та документів на
запит податкового органу сам по собі не
виключає призначення перевірки на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, якщо податковий орган
у ході їх оцінки дійде висновку про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на податкові органи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.20.1.6
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Згідно з абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для направлення
письмового запиту про подання
інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України. Так,
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; у разі проведення
зустрічної звірки; в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем були складені та
направлені позивачу наступні письмові
запити про надання інформації та її
документального підтвердження:

- 4466/10/20-34-22-01-16 від 12.12.2013 року щодо
дотримання ТОВ «МАГНЕТІК» вимог
валютного законодавства під час
здійснення господарських операцій за
контрактом №2506/2012 від 25.06.2012р.,
укладеному з ТОВ «Пласт Трейд»;

- 226/10/20-34-22-04-22 від 21.01.2014 року щодо
дотримання ТОВ «МАГНЕТІК» вимог
валютного законодавства під час
здійснення господарських операцій за
контрактом №КВ/А13-408 від 05.08.2013р.,
укладеному з КАВМАК MUHENDILISLIK VE MAKINA
SAN.TIC.LTD.STI.;

- 791/10/20-34-22-04-22/14 від 18.02.2014 року щодо
дотримання ТОВ «МАГНЕТІК» вимог
валютного законодавства під час
здійснення господарських операцій за
контрактом №DMG13091201 від 12.09.2013р.,
укладеному з ZHOUSHAN DEMAJI INDUSTRIAL CO.LTD. (а.с. 14,
17, 21).

З матеріалів справи вбачається та
підтверджено у судовому засіданні
представником відповідача, що
підставою для надіслання вказаних
запитів стала податкова інформація, що
надійшла на адресу відповідача, а саме,
листи від ПАТ «Укрсиббанк» щодо
виявлення фактів порушення за
експортними та імпортними операціями
ТОВ "МАГНЕТІК": №22-31/37997 від 07.11.2013р. по
договору №2506/2012 від 21.05.2012р., №22-33/43227
від 04.12.2013р. по договору №КВ/Ф13-408 від
05.08.2013р., №22-5/4082 від 05.02.2014р. по договору
№DMG13091201 від 12.09.2013р. (а.с. 58-60).

На зазначені письмові запити позивачем
своєчасно були надані відповіді з
письмовими поясненнями та їх
документальним підтвердженням №131 від
28.02.2014р., №129 від 28.02.2014р., №130 від 28.02.2014р.
(а.с. 15-16, 18-20, 22-50).

Зі змісту письмового запиту №
4466/10/20-34-22-01-16 від 12.12.2013 року вбачається,
що податковим органом запитувались
письмові пояснення та документальне
підтвердження відсутності або
наявності порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, наявності
простроченої дебіторської
заборгованості за
зовнішньоекономічним контрактом
№2506/2012 від 25.06.2012р., оскільки розрахунки
про експортно-імпортним операціям
повинні здійснюватися в термін не
пізніше 180 календарних днів (з 19.11.2012р. -
90 календарних днів).

В наданій відповіді №131 від 28.02.2014р. на
запит № 4466/10/20-34-22-01-16 від 12.12.2013 року
позивачем зазначено, що товар за
специфікацією № 7 вартістю 380430 рублів
пройшов митне оформлення на митній
території України 09.07.2013 р.

Таким чином, надана позивачем
відповідь не містила пояснень та їх
документальних підтверджень у тому
обсязі, який дозволив би усунути
обґрунтовані сумніви контролюючого
органу з приводу можливих порушень
вимог валютного законодавства ТОВ
«МАГНЕТІК».

Оскільки податковий орган у ході
оцінки наданих пояснень та документів
дійшов висновку про можливі порушення
платником податків валютного
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на податкові органи,
20.03.2014 року в.о. начальника Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області було
прийнято наказ № 407 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий
номер 23456375)».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржуваний наказ, прийнятий
відповідачем у відповідності до вимог
Податкового кодексу України, а тому є
правомірним.

Крім того, зі змісту оскаржуваного
наказу вбачається, що термін
проведення перевірки позивача
встановлено з 21.03.2014 року - 5 робочих
днів, який на момент розгляду справи
скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач скористався своїм правом не
допуску посадової особи податкового
органу до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«МАГНЕТІК», про що було складено акт
№201/20-34-22-01-05/23456375 від 25.03.2014 року (а.с. 61).

Відповідачем будь-яких заходів,
передбачених чинним податковим
законодавством, після не допуску
посадової особи до проведення
перевірки не вчинялось.

Отже, суд вважає, що оскаржуваний наказ
був реалізований податковим органом.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог в частині скасування наказу в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області № 407
від 20.03.2014р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий
номер 23456375)».

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, та перевіряє чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та
достатніх доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю компанія "МАГНЕТІК"
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та скасування наказу -
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
22.04.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.