Справа № 872/4759/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № 804/32/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 року у справі №804/32/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
про Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів визнання дій
протиправними, скасування наказу,
скасування податкової вимоги,-
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» (далі по тексту - Позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - Відповідач), в якому
просило:

- визнати дії відповідача по
призначенню наказом № 205 від 28.11.2012 р.
податкового керуючого підприємства
Публічне акціонерне товариство
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» Єрмолай Марину Петрівну
протиправними;

- зобов'язати відповідача скасувати
наказ № 205 від 28.11.2012 р. по призначенню
податкового керуючого підприємства
Публічне акціонерне товариство
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» Єрмолай Марину Петрівну;

- визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу №11 від
06.11.2012 р. на суму податкового
зобов'язання у розмірі 63 888,38 грн.,
складену на підставі податкових
повідомлень-рішень від 20.08.2012 р. за № 168
про сплату податкового зобов'язання у
розмірі 53 236,33 грн. та за № 169 про сплату
податкового зобов'язання у розмірі 10
625,05 грн. (а.с.3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 січня 2013
року відкрито провадження у справі
№804/32/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
податкові повідомлення-рішення форми
«Р» від 20.08.2012 р. за № №168, 169 визнані
протиправними та скасовані, отже, сума
податкового зобов'язання позивача є
неузгодженою. Незважаючи на це,
Відповідачем винесено наказ про
призначення податкового керуючого
підприємства та податкову вимогу, які
суперечать вимогам чинного
законодавства та підлягають
скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 року у справі №804/32/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Рябчук О.С.) (а.с.137-139)

Позивач - Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року у справі №804/32/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Позивач зазначає, що судом не
враховано факт відсутності інформації
з боку Дніпропетровської митниці, яка б
стала підставою для припинення заходів
з погашення податкового боргу та
відкликання податкової вимоги, а також
відсутності підстав для відкликання
податкової вимоги, передбачені п. 60.1.
ст. 60 ПК України.

Позивач по справі письмових заперечень
на апеляційну скаргу до суду
апеляційної інстанції не надав.

В підготовчій частині судового розгляд
представник Відповідача заявив
клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва.

Колегія суддів, з урахуванням думки
представника Позивача, ухвалив
задовольнити вказане клопотання, та
допустити до участі в справ належного
Позивача - Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, яка є правонаступником
первісного Відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Представник Відповідача, посилаючись
на доводи, викладені в апеляційній
скарзі, та на свої пояснення, надані в
судовому засіданні, повністю підтрима
вимоги апеляційної скарги.

Представик Позивача просив суд в
задоволенні скарги відмовити за її
необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання дій протиправними, скасування
наказу №205 від 28.11.12р. та скасування
податкової вимоги №11 від 06.11.2012р. - є
предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, щи виникли між
сторонами по справі врегульовано
Податковим кодексом України; Порядком
надіслання органам державної
податкової служби подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків та
інформації про скасування або зміну
суми нарахованого грошового
зобов'язання, затвердженого постановою
КМУ від 27.12.2010 № 1237 (далі по тексту -
Порядок № 1237); Порядком направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платників податків,
затвердженого наказом ДПС України від
24.12.2010 № 1037 (далі по тексту Порядок № 1037
- чинного на момент спірних
правовідносин); Порядком призначення
та звільнення податкового керуючого, а
також перелік його функцій та
повноваження, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.10.2012 N 1112 (далі - Порядок № 1112)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент винесення оскаржуваних
податкової вимоги та наказу про
призначення податкового керуючого
податкове зобов'язання Позивача,
визначене податковими
повідомленнями-рішеннями
Дніпропетровської митниці від 20.08.2012 р.
№№ 168, 169 - не було узгодженим.

Колегія суддів, не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх помилковими з
огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Публічне акціонерне
товариство «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
зареєстроване 17.01.1997 р., включене до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
України за ідентифікаційним кодом 00190977
та перебуває на обліку у
Спеціалізованій державній податковій
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(а.с. 58-59).

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровською митницею винесені
податкові повідомлення форми «Р» від
20.08.2012 р. № 168 про нарахування
Публічному акціонерному товариству
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» суми податкового
зобов'язання за платежем мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності в розмірі 53 236,33 грн., у тому
числі за основним платежем 46 697,23 грн. та
за штрафними санкціями 6 539,10 грн. та від
20.08.2012 р. № 169 про нарахування
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість з товарів,
увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
в розмірі 10 652,05 грн., в тому числі за
основним платежем 9 339,43 грн. та за
штрафними санкціями 1 312,62 грн. (а.с. 24, 25).

06.09.2012р. зазначені податкові
повідомлення були оскаржені позивачем
до Державної митної служби України (а.с.
28-32).

19.09.2012р. рішенням Державної митної
служби України податкові повідомлення
форми «Р» Дніпропетровської митниці
від 20.08.2012 р. №№ 168, 169 залишені без змін,
а скарга - без задоволення (а.с. 37).

15.10.2012 р. Дніпропетровською митницею
винесені щодо Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
подання про здійснення заходів з
погашення податкового боргу платника
податків № 87 на суму 53 236,33 грн., у тому
числі основний платіж 46 697,23 грн. та
штрафні (фінансові) санкції 6 539,10 грн. та
№ 88 на суму 10 652,05 грн., у тому числі
основний платіж 9 339,43 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 1 312,62 грн. (а.с. 114, 115).

Зазначені подання направлені до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(а.с. 113).

24.10.2012 р. Публічне акціонерне
товариство «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці з вимогами
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.08.2012 р. №№ 168,
169 (а.с. 38-43).

Ухвалою від 25.10.2012 р. судом відкрито
провадження по справі (а.с. 44).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.12.2012 р. по адміністративній справі №
2а/0470/12636/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Дніпропетровської митниці про
скасування податкових
повідомлень-рішень позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» задоволені в повному обсязі -
визнані протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
Дніпропетровської митниці № 168 від
20.08.2012 р. про сплату податкового
зобов'язання у розмірі 53 236,33 грн. та № 169
від 20.08.2012 р. про сплату податкового
зобов'язання у розмірі 10 652,05 грн.(а.с. 127).

Відповідно до відмітки на постанові,
постанова не набрала законної сили (а.с.
128).

06.11.2012 р. Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - Відповідачем по
даній адміністративній справі,
винесено та направлено на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» податкову вимогу № 11 про
сплату узгодженого податкового
зобов'язання в розмірі 63 888,38 грн. (а.с. 46).

28.11.2012 р. Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесено наказ № 205
про призначення податкового керуючого
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» (а.с. 116-117).

21.12.2012 р. Дніпропетровською митницею
винесені щодо Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
подання про здійснення заходів з
погашення податкового боргу платника
податків № 115 на суму 53 236,33 грн., у тому
числі основний платіж 46 697,23 грн. та
штрафні (фінансові) санкції 6 539,10 грн. та
№ 116 на суму 10 652,05 грн., у тому числі
основний платіж 9 339,43 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 1 312,62 грн. (а.с. 119, 120).

Зазначені подання направлені до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(а.с. 118).

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
керується положеннями п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, згідно
яких, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1., п. 41.5. ст. 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є: органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби; митні органи - щодо
мита, акцизного податку, податку на
додану вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію вільної митної зони або
вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території вільної митної зони.

Органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.2, 59.3 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Якщо контролюючий орган, що визначив
суми грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби, такий контролюючий
орган надсилає відповідному органу
державної податкової служби подання
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого орган державної
податкової служби надсилає податкову
вимогу. Форма зазначеного подання
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Згідно ст. 91 Податкового кодексу
України керівник органу державної
податкової служби за місцем реєстрації
платника податків, що має податковий
борг, призначає такому платнику
податків податкового керуючого.
Податковий керуючий повинен бути
посадовою (службовою) особою органу
державної податкової служби.
Податковий керуючий має права та
обов'язки, визначені цим Кодексом.

Порядок призначення та звільнення, а
також функції та повноваження
податкового керуючого визначає
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Судом встановлено, що направлення
Позивачу спірної податкової вимоги від
06.11.12 № 11 передувало отриманя 23.10.12р.
Відповідачем від Дніпропетровської
митниці подання про здійснення заходів
з погашення податкового боргу платника
від 15.10.12 №87 та від 15.10.12 №88.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, колегія суддв бере до
уваги положення п. 60.7. ст. 60 ПК України
та п.9 Порядку № 1237, за приписами яких
встановлено обов'язок органу, що
надіслав подання, надати інформацію
про скасування або зміну суми
нарахованого грошового зобов'язання, а
також припинення заходів з погашення
податкового боргу органом державної
податкової служби платника податків
тільки у разі отримання такої
інформації.

Матеріали справи не містять доказів
отримання Відповідачем від
Дніпропетровської митниці інформації,
передбаченої п.60.7 ст.60 ПК України..

Крім того, колегія суддів зважує й на ту
обставину, що діюче законодавство
України не покладає обов»язку
перевіряти органом стягнення, котрим в
даному конкретному випадку є
Відповідач, узгодженість грошових
зобов'язань, нарахованих іншим
контролюючим органом -
Дніпропетровською митницею..

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що дії по
призначенню податкового керуючого та
безпосередньо наказ від 28.11.2012 №205 про
його призначення - відповідають
вимогам чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 18 січня 2013р. необхідно
скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013р. - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Головуючий:
В.В. Мельник

Судді:
О.В. Юхименко

Л.М. Нагорна