Справа № 106вр-14/2а/0470/13805/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду у
ОСОБА_2 до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
третя особа: Державна судова
адміністрація України про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання вчинити
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
вимоги позивача були задоволені,
визнано протиправною бездіяльність
відповідача щодо призначення та
виплати ОСОБА_2 при звільненні з посади
судді за власним бажанням у зв'язку з
виходом на пенсію грошової допомоги
відповідно до ч.13 ст. 37 Закону України
«Про державну службу», зобов'язано
відповідача виплатити позивачеві
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
грн.00 коп.(а.с.46-52).
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2013р. вищевказана постанову суду
першої інстанції залишена без змін
20.03.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом на виконання
вищевказаних судових рішень був
виданий виконавчий лист (а.с.80).
17.02.2014р. Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. у відповідності до вимог
ст.ст.11,36 Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду та просить
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду на підставі якого видано
виконавчий лист від 20.03.2013р. №2а/0470/13805/12
про зобов'язання Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів, а
саме: в сумі 98380,00 грн. згідно до вимог
ч.13 ст.37 Закону України «Про державну
службу» шляхом стягнення з
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду на користь ОСОБА_2
98380,00 грн. грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів згідно до
вимог ч.13 ст. 37 Закону України «Про
державну службу» посилаючись на те, що
боржник є державною установою, яка
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету, паспортом
бюджетної програми на 2013р. не виділено
відповідних коштів на виконання
вказаного рішення суду, а виконання
рішення без відповідних змін
неможливе, при цьому, вказано, що
боржником заплановано видатки для
виконання рішення суду на вказану суму
в бюджетній програмі на 2014р. Однак,
державний виконавець зазначає, що до
теперішнього часу питання не вирішено,
кошти не виділені, а тому існують
об'єктивні обставини, встановлені на
законодавчому рівні, які перешкоджають
виконанню вищевказаного судового
рішення у зв'язку з чим державний
виконавець позбавлений можливості
здійснити списання коштів із рахунків
боржника у примусовому порядку. За
викладеного, державний виконавець
вважає, що наявна необхідність в
судовому порядку встановити спосіб і
порядок виконання вищевказаного
виконавчого листа з урахуванням вимог
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів, затвердженого постановою КМУ
від 03.08.2011р. №845 в редакції від 06.02.2013р. з
урахуванням ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином 02.04.2014р.
про що свідчить наявна в матеріалах
справи телефонограма (а.с.169).

При цьому, заявник у заяві про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення просив
розглядати вказану заяву без участі
державного виконавця (а.с.152).

Стягувач - ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належно 02.04.2014р., що
підтверджується телефонограмою (а.с.170).

04.04.2014р. стягувач надав до канцелярії
суду заперечення на вищевказану заяву
в якій проти заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду заперечував, вважає, що заява не
містить доводів, котрі б перешкоджали
виконанню рішення у 2014р. Також у
запереченні стягувач просить заяву
державного виконавця слухати у його
відсутність (а.с.173).

Представники Дніпропетровського
апеляційного господарського суду та
Державної судової адміністрації
України в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином 01.04.2014р., 02.04.2014р. та 07.04.2014р., що
підтверджується наявними у справі
доказами (а.с.171-172, 175).

11.04.2014р. Дніпропетровський апеляційний
господарський суд засобами
електронного зв'язку надіслав на
адресу адміністративного суду
письмові пояснення по суті заяви в яких
просив відмовити заявнику у
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду, просив слухати справу у
відсутність представника суду (а.с.178).

У відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи належне
повідомлення заявника, стягувача,
боржника та третьої особи про дату, час
і місце розгляду заяви, заяви сторін
про розгляд даної заяви без їх участі,
строки вирішення даної заяви,
встановлені ч.2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
розглядати заяву про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду заявника без участі
представників заявника, стягувача,
боржника та третьої особи з
урахуванням поданих ними заяв про
розгляд справи без їх участі та у
відповідності до вимог ч.2 ст. 263
вказаного Кодексу.

Згідно ст.41 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши надані
документи на обґрунтування поданої
заяви, об'єктивно з'ясувавши всі
обставини, що мають значення для
вирішення даної заяви, проаналізувавши
норми чинного законодавства України,
суд приходить до висновку про
відсутність обгрунтованих підстав для
задоволення заяви заявника про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення у справі
№2а/0470/13805/12, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При цьому, для встановлення способу та
порядку (у тому числі строку) виконання
судового рішення обставиною, що
перешкоджає його виконанню, є те, що в
судовому рішенні не визначено способу
та порядку виконання судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.02.2012р. у цій справі, судом встановлено
спосіб і порядок виконання судового
рішення шляхом зобов'язання
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд виплатити ОСОБА_2
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів, а саме: в сумі 98380
грн.00 коп. згідно до вимог ч.13 ст. 37
Закону України «Про державну службу»
(а.с.46-52).

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що у адміністративного суду
відсутні правові підстави для
задоволення заяви державного
виконавця щодо встановлення способу та
порядку виконання даного судового
рішення, оскільки у постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.02.2012р. у
справі №2а/0470/13805/12 судом встановлений
спосіб і порядок виконання даного
судового рішення.

При цьому, слід також зазначити, що
доводи заявника про наявність
обставин, які перешкоджають виконанню
вказаного вище судового рішення є
неспроможними з огляду на те, що
боржником вживаються заходи щодо
виконання даного судового рішення та
відповідні видатки заплановані
боржником у бюджетній пропозиції на
2014р., про що заявник сам зазначає у
своїй заяві, а тому вказане свідчить
про наявність можливості виконання
рішення суду у спосіб встановлений
вказаним вище судовим рішенням, окрім
того, сам боржник у своїх поясненнях
наданих суду на вказану заяву просив
відмовити заявнику у задоволенні його
заяви.

Також, судом враховується і те, що
неможливість списання коштів із
рахунків боржника у примусовому
порядку державним виконавцем не може
бути підставою для встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення згідно до вимог ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, навпаки, встановлення способу
та порядку виконання судового рішення
шляхом стягнення коштів з
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, про що просить
заявник у своїй заяві, свідчить про
відсутність реальної можливості
виконання рішення саме у такий спосіб
як просить заявник з огляду на те, що
суд є бюджетною установою,
фінансується виключно за рахунок
коштів Державного бюджету і кошти
мають витрачатися відповідно до
паспорту бюджетної програми.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про встановлення способу та
порядку виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012р. у
справі №2а/0470/13805/12 у зв'язку з чим у її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду на
підставі якого видано виконавчий лист
від 20.03.2013р. №2а/0470/13805/12 про зобов'язання
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд виплатити ОСОБА_2
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів, а саме: в сумі 98380,00
грн. згідно до вимог ч.13 ст.37 Закону
України «Про державну службу» шляхом
стягнення з Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
користь ОСОБА_2 98380,00 грн. грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів згідно до вимог ч.13
ст. 37 Закону України «Про державну
службу» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О.
Конєва