Справа № 806/8580/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м.Житомир

30 грудня 2013 року
Справа № 806/8580/13-a

Категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Вознюка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
та скасування акту опису й арешту майна

в с т
а н о в и в :

27 грудня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування акту опису й арешту майна, а
саме: АДРЕСА_1

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Корольовському
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції вчиняти дії з реалізації
квартири АДРЕСА_1 - до прийняття рішення
у справі.

Згідно з частиною 3 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Житомирським окружним
адміністративним судом повідомлено
осіб, які беруть участь у справі про
розгляд клопотання про забезпечення
позову у судовому засіданні.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні наполягали на
задоволенні клопотання, з тих підстав,
що існує небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Крім того,
позивач вважає дії відповідача
протиправними.

Представник відповідача проти
клопотання про забезпечення позову
заперечував, у судовому засіданні
пояснив, що виконавчою службою було
арештовано дві квартири, на даний час
дії з реалізації арештованого майна не
проводяться, просив відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Суд, заслухавши осіб, які з'явилися у
судове засідання, дослідивши
клопотання про забезпечення позову,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що на виконанні у
Корольовському відділі державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
юридичних та фізичних осіб боргів на
загальну суму 1213965 грн 67 коп.

18 грудня 2013 року працівниками
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції описано та
арештовано майно позивача, а саме:
квартиру АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону
України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Позивач не довів, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також те, що очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, оскільки як вбачається з
матеріалів справи відповідачем
описано та арештовано дві квартири
позивача, відомостей про те, що майно
реалізовується у суду немає, позивачем
не доведено також, що відповідач буде
реалізовувати в першу чергу квартиру
на АДРЕСА_1, у якій проживає позивач, а
не квартиру розташовану на АДРЕСА_2.

Таким чином відсутні підстави,
встановлені статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для задоволення клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
та скасування акту опису й арешту майна
відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 30
грудня 2013 року