Справа № 522/28038/13-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/68/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання дій незаконними,
скасування постанов у справах про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2013
року звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання дій незаконними,
скасування постанов у справах про
адміністративне правопорушення за №№
2624 та 2625 від 28.10.2013 року та закриття
провадження по цих справах.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила наступне: 10.10.2013
року у відношенні ФОП ОСОБА_2
спеціалістами Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
проводилась планова перевірка
відносно дотримання суб'єктом
господарської діяльності порядку
зайняття торгівельною діяльністю та
правил обслуговування населення, яка
проводилася на підставі повідомлення
№ 000405 від 30.09.2013 року. При здійсненні
перевірки ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_2 особисто
присутньою бути не могла, тому за усним
дорученням та на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, представляла
її інтереси ОСОБА_1. За результатами
проведеної перевірки магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_2,
спеціалістами вказаного управління
було складено акт перевірки дотримання
законодавства в галузі торгівлі,
громадського харчування, сфери послуг
№ 000169 від 10.10.2013 року. Крім вказаного
акту було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 155 КпАП України, №
00000131 від 10.10.2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КпАП України, серії
ОД № 000163 від 10.10.2013 року.

Вказані протоколи були складені
відносно неї, тобто згідно цих
протоколів саме її було визнано особою,
яка вчинила адміністративні
правопорушення за вказаними статтями.
Для розгляду вказаних протоколів їй
було вручено повістку з зазначенням,
про те що їй слід прибути 28.10.2013 року о 15
годині 30 хвилин до адміністративної
комісії Виконкому ОМР. Адміністративна
комісія розглянувши вказані протоколи
відносно неї склала постанови у справі
про адміністративні правопорушення за
№ 2624 та 2625 від 28.10.2013 року, за якими на
неї були накладені штрафи. Вказані
постанови вважає незаконними та
такими, що винесені з грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, з наступних підстав. В
її діях відсутній склад
правопорушення, адже вона не є
суб'єктом господарської діяльності та
посадовою особою, до яких можуть
застосовуватись заходи впливу за
вказаними у протоколах статтями.
Винних дій вона не вчиняла, тому
винесення зазначених постанов порушує
її право на суворе додержання
законності при притягненні особи до
адміністративної відповідальності.
Крім того, адміністративна комісія не
дотримавшись строків, які встановлені
КпАП України, щодо розгляду постанов у
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання нею протоколів, розглянула
протоколи та винесла постанови 28.10.2013
року. Зазначені постанови, вона
отримала лише 01.11.2013 року, що також є
порушенням ст. 285 КпАП України.
Адміністративна комісія винесла
вказані постанови відносно неї, не
дотримавшись приписів ст.ст. 245, 252, 276, 280
КпАП України не з'ясувавши всіх
обставин справи. Також, при розгляді
вказаних протоколів не були враховані
її пояснення, чим було не виконано
вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України.

У судове засідання 25.03.2014 року
з'явилася позивачка ОСОБА_1., яка
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити з наведених в позові
підстав та зазначила, що вона не є
суб'єктом господарської діяльності та
відповідно і особою, яка вчинила
вказані у протоколах правопорушення.

У судове засідання з'явився
представник відповідача
адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради -
Кривченко О.В. (діє на підставі
довіреності від 07.02.2014), яка позов не
визнала зазначивши, що на момент
перевірки та складання протоколів ФОП
ОСОБА_2 була відсутня та оскільки
позивачка представляла в повному
об'ємі її інтереси ФОП ОСОБА_2,
протоколи були складені на неї.
Протоколи були направлені до комісії
вчасно за місцем мешкання позивачки,
яка мешкає в м. Одесі.

Вислухавши пояснення позивачки та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року у
відношенні ФОП ОСОБА_2 спеціалістами
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради проводилась планова
перевірка відносно дотримання
суб'єктом господарської діяльності
порядку зайняття торгівельною
діяльністю та правил обслуговування
населення, яка проводилася на підставі
повідомлення № 000405 від 30.09.2013 року
(а.с.12).

За результатами проведеної
перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за
АДРЕСА_1, спеціалістами вказаного
управління було складено акт перевірки
дотримання законодавства в галузі
торгівлі, громадського харчування,
сфери послуг № 000169 від 10.10.2013 року, яким
були зафіксовані певні порушення з
боку ФОП ОСОБА_2 (а.с.6-8).

На підставі зазначеного акту,
завідуючою сектору підприємницької
торгівлі відділу споживчого ринку
вказаного вище управління Греченко
М.Г., відносно ОСОБА_1 (надалі Позивачка)
були складені протоколи про
адміністративні правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155
КпАП України, № 00000131 від 10.10.2013 року та
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП
України, серії ОД № 000163 від 10.10.2013 року,
копії яких містяться у матеріалах
справи (а.с.5,9).

Судом встановлено, що вказані
протоколи складені на позивачку у
зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 під час
складання зазначених протоколів та
акту була відсутня, а її інтереси,
згідно довіреності від 11.06.2013 року
(а.с.14) представляла саме позивачка, яка
була присутня під час складання
вказаних документів.

На підставі вказаних протоколів
відповідачем в особі адміністративної
комісії, на позивачку були складені
постанови у справі про адміністративне
правопорушення за №№ 2625 та 2624 від
28.10.2013 року, за якими на позивачку були
накладені штрафи у розмірах 1 700 грн. та
170 грн. відповідно (а.с.10-11).

З листа, який доданий до матеріалів
справи, за Вих. № 01-13/2166 від 14.10.2013 року,
щодо направлення управлінням вказаних
протоколів до адміністративної
комісії вбачається, що протоколи до
комісії були направлені 14.10.2013 року.

З повістки, яка наявна у матеріалах
справи (а.с.13) вбачається, що відповідач
на 15 годин 30 хвилин 28.10.2013 року викликав
позивачку на розгляд складених на не
протоколів та вирішення питання про її
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка з'явилася до відповідача у
вказані вище дату та час та надала
пояснення щодо своєї непричетності до
вказаних правопорушень, пояснивши при
цьому, що вона не є суб'єктом
господарювання та не вчиняла вказаних
у протоколах правопорушень.

Згідно ст. 268 КпАП України справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи.

Так, у відповідності до ст. 152 КпАП
України, порушення правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержання правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах
тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян
суб'єктів підприємницької діяльності
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає, вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши що суб'єктом господарювання,
який вчинив правопорушення є ФОП
ОСОБА_2, з'ясувавши статус позивачки у
відношеннях з ФОП ОСОБА_2, враховуючі
положення ст. 280 КпАП України прийшов до
висновку, що вказані протоколи
спеціалістом управління складені на
особу, яка не вчиняла правопорушення,
які зазначені у протоколах, а отже
відповідач своїми постановами за №№
2625 та 2624 від 28.10.2013 року, якими на
позивачку були накладені штрафи у
розмірах 1 700 грн. та 170 грн. відповідно,
неправомірно наклав ці
адміністративні стягнення на особу,
яка є неналежним правопорушником.

В порушення ст. 280 КпАП України при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення адміністративною
комісією Виконавчого комітету
Одеської міської ради не було з'ясовано
чи винна особа в його вчиненні, не
враховані обставини справи, що мають
значення для прийняття рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 278
КпАП України при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа),
який розглядатиме справу, вирішує такі
питання: чи належить до його
компетенції розгляд даної справи: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення: чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що рішення про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафів було прийнято
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та не відповідає
обставинам справи, тому на підставі ст.
ст. 287, 288, 293 КпАП України підлягають
скасуванню.

При цьому суд вважає, що позовні
вимоги в частині закриття провадження
по справі не підлягають задоволенню,
так як суд не наділений відповідними
повноваженнями щодо закриття у
відповідних справах про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 17,
19, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; ст.ст. 14, 251,
256, 268, 276, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КпАП України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Виконавчого
комітету Одеської міської ради в особі
адміністративної комісії № 2625 від
28.10.2013 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 152 КпАП України та
постанову адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради № 2624 від 28.10.2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 155
КпАП України.

В частині адміністративного
позову, щодо закриття провадження по
адміністративній справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ст.171-2 КАС
України.

Суддя:
Л.В. Домусчі

25.03.2014