Справа № 437/18048/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Н.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року справа №437/18048/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В., Яманко В.Г.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська

від 23
грудня 2013 року

по адміністративній справі №
437/18048/13-а (суддя Кравченко Н.О.)

за позовом ОСОБА_2

до
Департаменту з питань праці та
соціального захисту населення

Луганської міської ради

про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити

певні дії,
-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду першої інстанції
від 23 грудня 2013 року залишені без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_2
(позивач у справі) до Департаменту з
питань праці та соціального захисту
населення Луганської міської ради
(надалі департамент, відповідач у
справі) про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії за період з 1 січня 2013 року по
21 травня 2013 року включно, у зв'язку із
пропущенням строку звернення до суду
(арк. справи 33-34).

Вирішуючи дане процесуальне
питання суд першої інстанції виходив з
того, що спірні соціальні виплати по
догляду за дитиною виплачуються
щомісячно та той факт, що позивач знала
або повинна була знати про порушення її
права, позовна заява за період з 1 січня
2013 року по 21 травня 2013 року подана за
межами встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Законні підстави для поновлення
позивачеві строку звернення до
адміністративного суду з 1 січня 2013
року по 21 травня 2013 року, та позовні
вимоги в цій частині, підлягають
залишенню без розгляду.

Ухвалою суду зазначено, що при
звернені до суду заяви про поновлення
строку звернення до суду, а також
мотивувального клопотання про
поновлення вказаного строку позивач не
надавала (п'ятий, шостий абзац
мотивувальної частини рішення).

Позивач не погодилась з
ухвалою суду, надала апеляційну скаргу,
якою посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права просить скасувати ухвалу про
залишення позову без розгляду (арк.
справи 47-49).

Апелянт доводить, що про
порушене право неналежної суми
отримуваної допомоги дізналася із
засобів масової інформації, після
прийняття та оприлюднення постанови
Верховного Суду України від 25 грудня 2012
року та з'ясування цього питання з
іншими матерями, внаслідок чого
звернулась до департаменту із заявою
про перегляд розміру допомоги, а 6
листопада 2013 року отримала відповідь
якою у перегляді виплачених сум
відмовлено. Саме ці причини вважає
поважними для поновлення строку
звернення до суду.

Сторони в судове засідання не
прибули, про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, тому за
приписами пункту 2 частини 1 статті 197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджено
матеріалами справи позивач є матір'ю
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно
отримує допомогу по догляду за дитиною
відповідно до довідки управління від 6
листопада 2013 року та є застрахованою
особою (арк. справи 10, 14, 15).

Згідно частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої
статті 100 КАС України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала. Суд першої
інстанції вирішив зазначене питання
передчасно до розгляду поважності
причин пропуску строку звернення до
суду та невірного встановлення моменту
коли особа (управління) дізналося про
працевлаштування позивача. За
правилами процесу суд не поновлює
процесуальні строки, а визнає причини
пропуску строків звернення до суду
поважними (або не поважними) і тільки
після цього вирішує певне процесуальне
питання. Як зазначено ухвалою таке
клопотання не вирішувалось, як з
ініціативи позивача так і суду.
Поновлення процесуальних строків і
визнання поважними причин їх пропуску
є два різних процесуальних питання за
своєю суттю.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції згідно
статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 грудня 2013 року у справі
№ 437/18048/13-а - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 23 грудня 2013 року у справі
№ 437/18048/13-а - скасувати.

Направити справу № 437/18048/13-а до
Ленінського районного суду м.
Луганська для продовження розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 14
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

В.Г. Яманко