Справа № 872/16910/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа №
202/34255/13-а(2а/202/155/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013
року по справі № 202/34255/13-а(2а/202/155/2013) за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, Центру по
нарахуванню і виплаті допомог та
здійсненню контролю за правильністю
призначення та виплати пенсій і
грошових допомог про визнання
неправомірною бездіяльності щодо
перерахунку, встановлення та виплати
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

в с т
а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради,
Центру по нарахуванню і виплаті
допомог та здійсненню контролю за
правильністю призначення та виплати
пенсій і грошових допомог , в якому
просив зобов'язати відповідача зробити
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат за 2011 рік.

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради,
Центру по нарахуванню і виплаті
допомог та здійсненню контролю за
правильністю призначення та виплати
пенсій і грошових допомогпро визнання
неправомірною бездіяльності щодо
перерахунку, встановлення та виплати
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2011 рік
залишено без розгляду, з підстав
пропуску строку звернення до суду.

Позивач, не погодившись з
вказаною ухвалою суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги зодовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції, яка діяла на час звернення
позивача до суду, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється

ухвала.

Наведені позивачем доводи не можуть
вважатися поважними причинами
пропуску строку звернення до суду за
вимогами, пред'явленими за 2011 рік,
оскільки жодна норма законодавства
України не обмежує та не обмежувала
конституційно закріплене право особи
на судовий захист своїх прав і свобод.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги визначені позивачем вимоги,
фактичні обставини справи колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 за 2011 рік без
розгляду, вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані
визначені ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
правові наслідки пропущення строку
звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду, а тому апеляційна скарга позивача
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2013
року по справі № 202/34255/13-а(2а/202/155/2013) -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник