Справа № 1622/2а-3383/12
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 квітня 2014 р.Справа № 1622/2а-3383/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Курило Л.В.,
суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну заяву ОСОБА_1 про
прийняття додаткової постанови по
справі № 1622/2а-3383/12
до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради, третя особа - Центр
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
12.03.2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати незаконними дії відповідача
щодо відмови у виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення згідно ст.48
Закону України №796-ХІІ в розмірі 5
мінімальних заробітних плат на момент
виплати, стягнути з відповідача
щорічну допомогу на оздоровлення за 2012
рок в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат на момент виплати, зобов'язати
відповідача нарахувати та стягнути
втрачену частину доходу через
несвоєчасну виплату коштів, з
урахуванням коефіцієнта інфляції та
зміною рівня споживчих цін до дня
фактичної сплати, стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 20
Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 23.04.2012 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 23.04.2012р. по справі №
1622/2а-3383/12 скасовано в частині щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання незаконною відмову у
проведенні нарахування та виплати
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення згідно вимог Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та зобов'язання нарахувати щорічну
допомогу на оздоровлення згідно вимог
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
Прийнято в цій частині нову постанову,
якою позов ОСОБА_1 в цій частині
Визнано протиправною відмову
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Октябрської районної в м. Полтаві ради
в нарахуванні ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення згідно вимог
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за 2012 рік.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради розглянути заяву ОСОБА_1
щодо виплати щорічної допомоги на
оздоровлення за 2012 рік як інваліду
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
В іншій частині постанову суду
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
внесено виправлення до постанови від
Викладено абзац другий резолютивної
частини постанови в наступній
редакції: "Постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від 23.04.2012р. по
справі № 1622/2а-3383/12 скасувати в
частині щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання
незаконною відмову у проведенні
нарахування позивачу щорічної
допомоги на оздоровлення згідно вимог
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та абзац четвертий
резолютивної частини постанови:
"Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної в м.
Полтаві ради провести нарахування
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік як інваліду згідно Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".
На адресу Харківського апеляційного
адміністративного суду від позивача
надійшла заява, в якій останній, крім
іншого, просить прийняти додаткову
постанову стосовно позовних вимог про
стягнення з відповідача коштів.
Виходячи з приписів ст. 183-2 КАС України,
вищезазначена заява розглядається в
порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява позивача не
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до частини першої статті 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення:

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
виграти.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Так, з матеріалів справи убачається, що
позивач в адміністративному позові
просив, крім іншого, стягнути з
відповідача щорічну допомогу на
оздоровлення за 2012 рік.

Колегія суддів зазначає, що при
вирішенні цієї вимоги судом враховано
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові від 28.10.2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.
21, 105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегія суддів погодилась
з висновком суду першої інстанції, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідача щорічної допомоги на
оздоровлення за 2012 рік є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції в
частині щодо відмови в стягненні сум
залишена без змін.

Частково задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції вийшов за межі
позовних вимог та зобов'язав
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Октябрської районної в м. Полтаві ради
провести нарахування щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 рік як
інваліду згідно Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів зазначає, що Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат в Полтавській області здійснює
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до поданих
управлінням праці та соціального
захисту населення списків та
зазначених сум.

Тобто, правовою підставою для
нарахування грошової допомоги Центром
є розпорядження районного управління
праці та соціального захисту
населення.

Отже, обов'язок щодо здійснення
позивачу перерахунку щорічної
допомоги на оздоровлення покладено на
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради, а обов'язок щодо
проведення нарахування та виплати
покладено на Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
вимоги позивача щодо виплати сум
щорічної допомоги на оздоровлення є
передчасними, оскільки сума щорічної
допомоги на оздоровлення позивачу не
нараховувалась.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення".

Таким чином, додаткове рішення може
прийматись при розгляді справи по суті
заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи убачається, що
позивач звернувся також із позовними
вимогами про зобов'язання відповідача
нарахувати та стягнути втрачену
частину доходу через несвоєчасну
виплату коштів, з урахуванням
коефіцієнта інфляції та зміною рівня
споживчих цін до дня фактичної сплати,
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 20 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що дані вимоги
розглянуті судом першої інстанції в
повному обсязі, розглядались та
досліджувались судом апеляційної
інстанції.

Таким чином, підстав для прийняття
додаткової постанови в цій частині суд
апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 202, 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
судового рішення - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Рєзнікова С.С. Чалий І.С.