Справа № 825/4613/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4613/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області до Публічного
акціонерного товариства «Чернігівгаз»
про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Чернігівській області пред'явило позов
до публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» (далі - ПАТ
«Чернігівгаз») про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до ПАТ «Чернігівгаз», а саме:
повністю зупинити виробництво
(виготовлення) та виконання робіт з
використанням: балонів, заводські №№
2995,834,4724, що встановлені на автомобілях
ЗИЛ 130, реєстраційний номер СВ4225АТ, ЗИЛ
431412, реєстраційний номер СВ0380КМ, САЗ 3507,
реєстраційний номер СВ0398КМ;
повітряного компресору, заводський
№19732; електроустановки АГНКС м. Ніжин;
систем контролю стану газо регулюючого
обладнання - ГРП №1, ГРП №2, ГРП №3 ГРП
№10, ГРП №32, ГРП №33, ГРП № 42, ГРП №45, ГРП
№60, ГРП №67, ГРП №69, ГРП №71, ГРП № 87
(всього 13 одиниць) та рентген приладів
«Мира-2Д», заводські №№ 12002, 8170 та
зобов'язання ПАТ «Чернігівгаз»
здійснити зупинку виробництва
(виготовлення) та виконання робіт з
використанням вказаного обладнання до
усунення зазначених: у рядках 57,59
таблиці акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 28.11.2013 №2; у рядках 28-46 таблиці акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 28.11.2013 №111/90; у
рядках 28,41,42 таблиці акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 28.11.2013 №89, порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, у
період з 21.11.2013 по 28.11.2013 згідно наказу
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області від 18.10.2013 №170 та
направлення на проведення перевірки
від 18.10.2013 №03 (а.с.16) посадовими особами
територіального управління проведені
планові перевірки дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки у ПАТ «Чернігівгаз».

За результатами проведених перевірок
складені акти перевірок суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 28.11.2013 №№2, 111/90, 89, якими встановлено
порушення вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників, відсутність дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки (а.с.18-38).

Актами попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва).

Вказані акти були отримані
відповідачем 28.11.2013.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що такий
обмежувальний захід як зупинення
експлуатації машин та механізмів може
бути вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці шляхом винесення
відповідного розпорядження.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Частиною 5 статті 4 Закону України від
05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі -
Закон № 877-V) передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до частини 7 статті 7 Закону №877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням (стаття 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Водночас, колегія суддів зазначає, що
відповідно до статті 39 Закону України
від 14.10.1992№2694-XII «Про охорону праці»
(далі - Закон №2694-XII) посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення №408) Держгірпромнагляд
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку, зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269
(далі - Положення №826) право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки,
зокрема, порушень вимог законодавства
з охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки.

В силу пункту 1.4 Положення №826, загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків. Заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно пункту 2.28 Положення №826
розпорядження складається у двох
примірниках, один із яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складання акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі, другий примірник з підписом
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі.

Пунктом 2.30 Положення №826 передбачено,
що у разі якщо виявлені порушення
несуть безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
проаналізувавши вищенаведені норми
чинного законодавства та матеріали
справи, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
позивач звертаючись до суду на
підставі статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
не зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді зупинення
виробництва (виготовлення) та
виконання робіт.

Натомість, як випливає з наведених вище
норм Закону №2694-XII, Положень №408 та №826
такий обмежувальний захід як зупинення
експлуатації машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки
може бути вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці.

Крім того, не підлягає задоволенню
вимога позивача про зобов'язання ПАТ
«Чернігівгаз» здійснити зупинку
виробництва (виготовлення) та
виконання робіт з використанням
обладнання до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт, оскільки
статтею 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено
повноважень адміністративних судів на
зобов'язання господарюючих суб'єктів
щодо зупинки виробництва
(виготовлення) та будь-яких виконання
робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.