Справа № 2а/0370/2437/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа №
152116/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
30.08.2012р. у справі № 2а/0370/2437/12 за позовом
підприємства "Сента" до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство "Сента"
звернулося з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.05.2012 року, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 47059 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.08.2012р.,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції № від 15.05.2012
року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Сента" сплачений судовий збір в сумі 470
(чотириста сімдесят) гривень 59 копійок.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач Луцька
об'єднана державна податкова інспекція
Волинської області оскаржила її в
апеляційному порядку та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
судом 1 інстанції неповно з'ясовано
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
висновки суду вважає необґрунтованими
з підстав викладених в апеляційній
скарзі, та порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає ,що
перевіркою встановлено, що позивачем
до податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за грудень 2011 року
віднесено 50438 грн. ПДВ по податкових
накладних на придбання товарів та
послуг, виписаних у квітні 2011 року
постачальниками: ТзОВ
"Камаз-Транс-Сервіс" (м. Рівне) на суму
ПДВ 1220,33 грн., ТзОВ "АМВ Сервіс" (м. Рівне)
на суму ПДВ 1764 грн. і ПП "Мега Оіл" (м.
Луцьк) на суму ПДВ 47453,26 грн.

Згідно акту перевірки позивачем у сумі
50438 грн. по вищевказаних постачальниках
був включений на підставі видаткових
накладних до податкового кредиту у
декларації за квітень 2011 року, який
актом планової виїзної перевірки
підприємства від 07.10.2011 року
№8124/23-2/13348532 був зменшений у зв'язку з
ненаданням під час перевірки
податкових накладних, що дають право на
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту. Крім того, згідно системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України встановлено
завищення позивачем податкового
кредиту квітня 2011 року на суму 50438 грн.
по взаємовідносинах з контрагентами
ТзОВ "Камаз-Транс-Сервіс", ТзОВ "АМВ
Сервіс", ПП "Мега Оіл".

Враховуючи те, що податок на додану
вартість в сумі 50438 грн. по вказаних
постачальниках уже брав участь у
формуванні податкового кредиту у
квітні 2011 року, то повторне його
включення до податкового кредиту у
декларації за грудень 2011 року є
неправомірним.

Представник підприємства "Сента" в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у його відсутності згідно із ч.4
ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом, що Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Волинської області
Державної податкової служби була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка підприємства "Сента" з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за січень 2012 року, на
підставі якої було складено Акт
№976/15-3/13348532 від 27.04.2012 року. Вказаним
Актом були встановлені порушення
позивачем пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту за грудень 2011 року
на 50438 гри. та завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
грудень 2011 року на 47059 грн.

Висновки, зазначені в Акті перевірки
№976/15-3/13348532 від 27.04.2012 року щодо
протиправного формування податкового
кредиту за січень 2012 року в розмірі 50438
грн. були зроблені податковим органом,
в зв'язку з тим, що зазначена сума вже
брала участь у податковому кредиті
квітня 2011 року. Даний факт
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актом перевірки № 8124/23-2/13348532 від
07.10.2011 року.

На підставі акту перевірки Луцькою
ОДПІ було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 15.05.2012
року, яким було зменшено суму
від'ємного значення ПДВ у розмірі 47059
грн.

Як вбачається з Акту №9815/15-2/13348532 від
13.12.2011 року про результати перевірки
дотримання строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання відповідачем
були зняті кошти в сумі 50438 грн.,
включені позивачем до податкового
кредиту у квітні 2011 року у зв'язку з
ненаданням під час перевірки
податкових накладних, що дають право на
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту. Також, з вказаного акту
вбачається, що податкове зобов'язання
підприємством було узгоджене 07.11.2011
року та сплачене 21.11.2011 року.

Таким чином, вказані кошти фактично не
брали участі у формуванні податкового
кредиту за квітень 2011 року.

Відповідно до абзацу третього пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, у разі якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
отриманих податкових накладних, таке
право зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Як стверджується матеріалами справи
позивачем до позовної заяви додано
копії податкових накладним від
постачальників ТзОВ
"Камаз-Транс-Сервіс" (ПН № 455 від 26.04.211
року), ТзОВ "АМВ Сервіс" (ПН №38 від 12.04.2011
року), ПП "Мега-Оіл" (ПН №20 від 01.04.2011
року, №21 від 05.04.2011 року, №51 від 08.04.2011
року, №52 від 13.04.2011 року, №56 від 15.04.2011
року), що дають право на віднесення сум
ПДВ в розмірі 50438 грн. до податкового
кредиту, яким останній скористався у
грудні 2011 року.

Колегія суддів вважає, що на підставі
вищевикладеного суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що включення
підприємством до податкового кредиту
грудня 2011 року ПДВ коштів на загальну
суму 50438 грн. здійснено у відповідності
до положень чинного податкового
законодавства.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення відповідачем
дотримані не були, що в свою чергу
зумовило необхідність звернення
позивача за захистом свого порушеного
права до суду.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що висновки
Луцької ОДПІ про порушення позивачем
норм Податкового кодексу України є
необґрунтованими, непідтвердженими
належними та допустимими доказами та
свідчать про неправильне застосування
норм чинного законодавства, тому
податкове повідомлення-рішення від
№ від 15.05.2012 року є протиправним.

На підставі вищевикладеного,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого рішення і не надав суду
належних доказів, тому за таких
обставин суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ
№ від 15.05.2012 року підлягає до
скасування.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області залишити без
задоволення , а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
30.08.2012р. у справі № 2а/0370/2437/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 15 квітня
2014 року.