Справа № 677/1850/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/1850/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федишин І.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області та ОСОБА_2 на постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про визнання відмови у
перерахунку пенсії протиправною,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, виплату заборгованості та
виплату компенсації ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області про визнання протиправними
дій, які виразилися у відмові
управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області здійснити перерахунок пенсії
учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1
категорії інваліду 2 групи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
із заробітку, одержаного за роботу в
зоні відчуження за період роботи з
11.12.1986 по 31.12.1986 та з 01.01.1987 по 10.01.1987;
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії з моменту
призначення пенсії по момент
проведення перерахунку з урахуванням
заробітної плати за роботу в зоні
відчуження за період з 11.12.1986 по 31.12.1986
та з 01.01.1987 по 10.01.1987; нараховувати та
виплачувати позивачу в подальшому
зазначену пенсію по момент припинення
в нього права на отримання такої
пенсії; виплату заборгованості, що
утворилась з вини відповідача
внаслідок непроведення обчислення
пенсії із заробітної плати в зоні
відчуження за період з 11.12.1986 по 31.12.1986
та з 01.01.1987 по 10.01.1987; призначення та
виплату компенсації в зв'язку з
порушенням управлінням Пенсійного
фонду України в Красилівському
районі Хмельницької області права
позивача на зарахування пенсії в
період з 11.12.1986 по 31.12.1986 та з 01.01.1987 по
10.01.1987; стягнення з відповідача судових
витрат. Також позивач просив допустити
негайне виконання постанови суду в
повному об'ємі задоволених позовних
вимог та встановити для відповідача
строк подання звіту про виконання
постанови.

Красилівський районний суд
Хмельницької області постановою від 07
березня 2014 року адміністративний
позов задовольнив частково. Визнав
протиправною відмову відповідача в
обчисленні державної пенсії учаснику
ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї
категорії інваліду 2-ї групи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
ОСОБА_2 із заробітку, одержаного за
роботу в зоні відчуження за період з
11.12.1986 по 31.12.1986 та з 01.1987 по 10.01.1987.
Зобов'язано відповідача обчислити
позивачу державну пенсію в розмірі
відшкодування фактичних збитків, який
визначається згідно законодавства із
заробітної плати в розмірі 1166
карбованців 94 копійки, одержаної за
роботу в зоні відчуження за період з
11.12.1986 по 31.12.1986 та з 01.01.1987 по 10.01.1987,
здійснити перерахунок та виплату
державної пенсії з урахуванням
виплачених сум з 01 серпня 2012 року.
Допущено негайне виконання постанови
суду в межах суми стягнення за один
місяць. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодились з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач та
відповідач.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив,
що постанова суду першої інстанції в
частині відмови в позові прийнята з
порушенням норм матеріального права,
як наслідок просить її скасувати та
увалити в цій частині нове рішення
про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує на те, що факт визнання
незаконної відмови у обчисленні
пенсії із застосуванням заробітної
плати за період роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, свідчить
про те, що пенсія позивача повинна
була б бути своєчасно, в момент
звернення із заявою про призначення
пенсії, нарахована та виплачена, із
застосуванням заробітної плати за
період роботи по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС. За вказаних обставин,
позивач вважає, що він має право на
компенсацію своєчасно не отриманого
доходу відповідно до положень Закону
України "Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати". Також,
апелянт вважає за доцільне
застосувати положення статті частини
1 статті 267 КАС України та зобов'язати
відповідача надати звіт про виконання
судового рішення, адже встановлення
судом строку стимулюватиме суб'єкта
владних повноважень до його
своєчасного виконання.

Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 07.03.2014 та
винести нову постанову якою відмовити
в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Аргументуючи
доводи апеляційної скарги відповідач
вказує на те, що обчислити пенсію по
інвалідності із заробітної плати за
роботу в зоні відчуження відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" немає
можливості, оскільки при перевірці
первинних документів встановлено, що у
відомостях обліку нарахування
заробітної плати за 1987 рік заробітна
плата в Чорнобилі не зазначена.

Сторони в судове засідання призначене
на 16 квітня 2014 року не прибули, хоча
були повідомлені належним чином про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, про що свідчать повідомлення
про вручення рекомендованих поштових
відправлень.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг дійшла висновку, що апеляційні
скарги позивача та відповідача не
підлягають задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, що
позивач з 11.12.1986 по 31.12.1986 та з 01.01.1987 по
10.01.1987 був залучений до робіт по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, а саме працював
слюсарем - монтажником в
Західно-Українському монтажному
управлінні ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж".

Позивачу, як учаснику ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС, була
встановлена 2 група інвалідності з
втратою 70% працездатності. 30.09.2004
управлінням Пенсійного фонду України
м. Кузнецовська Рівненської області
позивачу призначено пенсію як
ліквідатору аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії. 15.08.2012 позивач
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі
Хмельницької області з проханням
перевести його на пенсію по
інвалідності. Розпорядженням №159161
від 05.12.2012 позивачу призначена пенсія
в розмірі фактичних збитків відповідно
до Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

У призначенні пенсії по інвалідності
із заробітної плати за роботу в зоні
відчуження відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 23.11.2011
№1210 "Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
відмовлено з тих підстав, що у
відомостях обліку нарахування
заробітної плати за 1987 рік заробітна
плата за роботу в Чорнобилі не
зазначена.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду
з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем в порушення частини 2
статті 71 КАС України не надано доказів
на підтвердження недостовірності
довідки про розмір заробітку позивача
за роботу в зоні відчуження. Доводи
відповідача стосовно недостовірності
зазначеної довідки з тих підстав, що у
первинних документах підприємства
даних про те, що виплачена заробітна
плата є за роботу в зоні відчуження,
судом першої інстанції не взято до
уваги, оскільки відповідно до наказу
№360/к ЗахідноУкраїнського монтажного
управління Державного Союзного
монтажного тресту
"Південтеплоенергомонтаж" ОСОБА_2 на
період з 11.12.1986 по 10.01.1987 було
відряджено в Залісся на
відновлювальні роботи наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з статтею 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" пенсія по
інвалідності, яка настала внаслідок
каліцтва або захворювання, пов'язаного
з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи, може
призначатися за бажанням громадянина
із заробітку, одержаного за роботу в
зоні відчуження в 1986-1990 роках, в розмірі
відшкодування фактичних збитків.

Порядок обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, з 01.01.2012 року затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
від 23 листопада 2011 року N 1210.

Підставою для відмови позивачу в
перерахунку пенсії відповідно до
зазначеного Порядку слугувало те, що у
відомостях обліку нарахування
заробітної плати за 1987 рік заробітна
плата в Чорнобилі не зазначена.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що позивач з 11.12.1986 по 31.12.1986 та з
01.01.1987 по 10.01.1987 був залучений до робіт
по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, а саме працював
слюсарем - монтажником в
Західно-Українському монтажному
управлінні ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж".

Суд першої інстанції правомірно
звернув увагу на те, що довідка №955 від
29.10.2012 видана ДП Західно-Українського
монтажного управління ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" про
заробітну плату за роботу в зоні
відчуження, відповідає вимогам
чинного законодавства, нечинною не
визнавалась, при цьому будь-які докази
на підтвердження недостовірності
довідки про розмір заробітної плати
позивача за роботу в зоні відчуження
матеріали справи не містять.

При цьому, факт роботи позивача в зоні
відчуження підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1 особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, вкладкою НОМЕР_2, листом
№59/В-4 від 25.09.2013 управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі
Хмельницької області , довідками №43 та
955 від 29.10.2012 виданими ДП Західно
-Українське монтажне управління ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж", довідкою
серії 10 ААА №020053 від 19.07.2012 про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках застрахованого, випискою з
акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №561394 від
19.07.2012, розпорядженням №159161 від 05.12.2012
управління ПФУ в Красилівському
районі Хмельницької області,
протоколом №453 від 30.09.2004 управління
ПФУ м. Кузнецовська Рівненської
області.

Відповідно до пункту 7 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1210 від
23.11.2011 року "Про підвищення рівня
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" пенсії призваних на
військові збори, які брали участь в
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи та працювали у зоні
відчуження в 1986 -1990 роках,
призначаються виходячи із заробітної
плати, яку вони одержували за основним
місцем роботи, з урахуванням фактично
відпрацьованого часу у зоні
відчуження, характеру виконуваної
роботи, місця і тривалості робочого дня
(незалежно від періоду проведення
розрахунку оплати праці за умови, якщо
такий розрахунок проведено на підставі
первинних документів про місце роботи
і тривалість робочого дня згідно із
сумарною кратністю оплати праці,
встановленою у відповідні періоди за
зонами безпеки ( у III зоні - 5, II - 4, І- 3).

Довідка ДП Західно-Українського
монтажного управління ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" від 29.10.2012
№955, яка наявна в матеріалах справи,
містить необхідну інформацію про
роботу при ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС і отриману
заробітну плату позивачем .

Отже, правомірним є висновок суду
першої інстанції про протиправність
відмови відповідача в обчисленні
державної пенсії учаснику ліквідації
аварії на ЧАЕС 1-ї категорії інваліду
2-ї групи по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС ОСОБА_2 із заробітку,
одержаного за роботу в зоні
відчуження за період з 11.12.1986 по 31.12.1986
та з 01.1987 по 10.01.1987, і як наслідок
правомірно зобов'язано відповідача
обчислити позивачу державну пенсію в
розмірі відшкодування фактичних
збитків, який визначається згідно
законодавства із заробітної плати в
розмірі 1166 карбованців 94 копійки,
одержаної за роботу в зоні відчуження
за період з 11.12.1986 по 31.12.1986 та з 01.01.1987 по
10.01.1987 та здійснити перерахунок і
виплату державної пенсії з
урахуванням виплачених сум з 01 серпня
2012 року.

Доводи апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області зазначених висновків суду
першої інстанції не спростовують,
відтак підстави для її задоволення
відсутні.

Обґрунтованим , суд апеляційної
інстанції, вважає висновок суду першої
інстанції щодо відсутності підстав
для задоволення вимог позивача щодо
виплати йому компенсації у
відповідності до вимог Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати".

Власне положеннями Закону України "Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати" унормовано, що
підприємства, установи і організації
всіх форм власності та
господарювання здійснюють
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у випадку порушення
встановлених строків їх виплати, у
тому числі з вини власника або
уповноваженого ним органу (особи).
Компенсація громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати (далі -
компенсація) провадиться у разі
затримки на один і більше календарних
місяців виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом. Під
доходами у цьому Законі слід розуміти
грошові доходи громадян, які вони
одержують на території України і які не
мають разового характеру: пенсії;
соціальні виплати; стипендії;
заробітна плата (грошове забезпечення)
та інші.

У даному випадку пенсія позивачу як
учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї
категорії інваліду 2-ї групи по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в
розмірі відшкодування фактичних
збитків не нараховувалась, тому
позовні вимоги в частині нарахування
суми компенсації у зв'язку із
порушенням управління Пенсійного
фонду України у Красилівському районі
права на зарахування заробітної плати
в період з 11.12.1986 по 31.12.1986 та з 01.01.1987 по
10.01.1987 задоволенню не підлягають,
оскільки сума нової пенсії не була
нарахованою.

Що стосується вимоги позивача про
встановлення для управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області строку для подання звіту для
виконання постанови, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду зауважує на те,
що статтею 267 КАС України
регламентоване таке право суду, а не
обов'язок.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновків суду не спростовують з
підстав, наведених вище.

Беручи до уваги наведене вище, колегія
суддів апеляційної інстанції
підтверджує, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому посилання позивача та
відповідача в апеляційних скаргах на
порушення судом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
є безпідставними.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької
області та ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 07 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.