Справа № 872/6025/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 рокусправа № №322/115/13-а;
провадження №2-а/322/4/13
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2013
року у справі №322/115/13-а; провадження
№2-а/322/4/13 за позовом до за
участі третьої особи: про ОСОБА_1 1.
Новомиколаївської районної державної
адміністрації Запорізької області; 2.
Відділу Держкомзему у
Новомиколаївському районі Запорізької
області; 3. Терсянської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області ОСОБА_2 скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року ухвалою
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області у справі 322/115/13-а;
провадження №2-а/322/4/13 адміністративний
позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
до Новомиколаївської районної
державної адміністрації Запорізької
області, відділу Держкомзему у
Новомиколаївському районні
Запорізької області, Терсянської
сільської ради Новомиколаївського
району Запорізької області, третя
особа - ОСОБА_2 залишено без розгляду.
(суддя - Риженко А.Г.) (а.с.72)

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив строк для звернення до
адміністративного суду, заяву про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду та докази на
підтвердження факту пропуску строку
звернення до суду з поважних причин до
матеріалів позовної заяви не
долучалась.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2013
року у справі №322/115/13-а; провадження
№2-а/322/4/13. (а.с.74-77)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом у
встановлений строк.

Відповідачі та третя особа про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки
позивача, колегія суддів ухвалила
розглянути справу без участі
представників відповідачів та третьої
особи.

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив
скасувати ухвалу Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
11 березня 2013 року у справі №322/115/13-а;
провадження №2-а/322/4/13.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи
в їх сукупності, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
про витребування доказів або про
відмову у витребуванні доказів суд
постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі вказує, що в порядку підготовки
справи до слухання Новомиколаївським
районним судом Запорізької області з
прокуратури Новомиколаївського району
Запорізької області був витребуваний
матеріал перевірки по зверненню ОСОБА_1
щодо незаконних дій посадових осіб і
державних органів щодо виділення
земельної ділянки.

Разом з тим, дослідивши матеріали
справи, колегією суддів встановлено, що
матеріали справи не містять жодних
ухвал, винесених в порядку частини 3
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, згідно частини 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до частини 1 статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно частини 3 вищезазначеної статті
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Наявні у справі матеріали перевірки,
проведеної органами прокуратури, на
які посилається суд першої інстанції,
не є належним чином завіреними.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2013
року у справі №322/115/13-а; провадження
№2-а/322/4/13 є такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
з огляду на що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 11 березня
2013 року у справі №322/115/13-а; провадження
№2-а/322/4/13 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 04 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна