Справа № 129/617/14-а
Суддя: Кравець В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/617/14-а
Провадження по справі № 2-а/129/20/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
В.І.Кравець,

при секретарі О.С.Демедась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської роти ДПС ДАІ України у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасувати постанову серії АБ2 № 073496 від
03.02.2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126
КУпАП.

Вказував, що за цією постановою його
безпідставно визнано винуватим в тому,
що 03.02.2014 року о 22:30 год. в с. Жерденівка
Гайсинського району, він керував
автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, не маючи
при собі посвідчення водія та
реєстраційного свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, дану
постанову вважає незаконною, оскільки
під час зупинки його автомобіля,
працівники ДАІ не вимагали пред'явити
посвідчення водія, реєстраційного
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та не оформляли
при ньому ніяких документів, а тому
протокол про адміністративне
правопорушення був складений не на
місці події, а через певний час,
постанова виносилась у його
відсутність та надійшла йому тільки
25.02.2014 р.

Позивач в судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги посилався
на вищезазначені обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності, якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем докази,
суд визнає, що позов підлягає
задоволенню повністю з таких
міркувань.

Встановлено, що 03.02.2014 року інспектор
ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Осірний О.А. виніс
постанову про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126
КУпАП за те, що водій керував
автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, не маючи
при собі реєстраційних документів.

Зазначені правовідносини регулюються
ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка визначає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом
водіями, які не мають при собі
посвідчення водія, талона до нього,
реєстраційних та інших документів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі, яка
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно - правових актів, що їх
регулюють свідчить, що постанова не
містить опису обставин, тобто в ній не
зазначено точної вказівки місця
вчинення правопорушення, які конкретно
вимоги ПДР України порушив водій, не
наведено докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, не
зазначено мотиви відхилення
висловлених водієм доводів щодо
відсутності вини в скоєнні
правопорушення.

Тому постанову необхідно визнати
неправомірною, її скасувати, а справу
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності
складу правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова
винесена без врахування вимог ст.ст. 33,
280 КУпАП про обов'язкове з'ясування
характеру вчиненого діяння, даних про
особу правопорушника, його майнового
стану, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, - а це є
самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112,
121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії АБ2 № 073496 інспектора
ДПС взводу №2 УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Осірного О.А. від
03.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126
КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: