Справа № 2а-953/10
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Київ К/9991/76636/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Головного державного інспектора
Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Херсонській області Ткачук Світлани
Григорівни , Державної
архітектурно-будівельної інспекції
третя особа - КП "Новокаховська
дирекція єдиного замовника" про
скасування рішення за касаційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року позивачі звернулися в
суд із позовом до Головного державного
інспектора Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Херсонській області Ткачук Світлани
Григорівни , Державної
архітектурно-будівельної інспекції
третя особа - КП "Новокаховська
дирекція єдиного замовника" про
скасування рішення.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 31 серпня
2010 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п. 4
припису № 42 від 03 вересня 2009 року,
виданого головним державним
інспектором інспекції ДАБК у
Херсонській області Ткачук С.Г. на
адресу комунального підприємства
«Новокаховська дирекція єдиного
замовника».

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2010
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, позивачі
звернулися із заявою про перегляд
постанови суду апеляційної інстанції
за нововиявленними обставинами до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року заяву позивачів залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанцій, позивачі
звернулися із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просять скасувати судове
рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається, що 09 липня 2012 року
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подано
заву про перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2010 року за нововиявленними
обставинами із посиланням на те, що
судом апеляційної інстанції під час
прийняття рішення не досліджено
належним чином обставини справи, і,
крім того, позбавлено позивачів права
на судовий захист, оскільки не надано
вчасно копію судового рішення, що
призвело до порушення строків
касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 названого Кодексу,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину. Внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
в останній не зазначено будь-яких
обставин, що в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС
України є ново виявленими.

При цьому в заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
позивачами зазначено, що вони згодні з
рішенням суду першої інстанції, а суд
апеляційної інстанції неправомірно
скасував постанову суду першої
інстанції та відмовив їм у задоволенні
позовних вимог, не дослідивши наявні у
справі докази та порушивши
процесуальні права позивачів.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції вірно вказав на те, що
наведені позивачами обставини,
відповідно до ст.. 211 КАС України, є
підставою для оскарження рішення
апеляційного суду в касаційному
порядку, однак не є підставою для
перегляду цього рішення за ново
виявленими обставинами.

З огляду на викладене, ухвала суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 залишити без
задоволення, ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді