Справа № 140/669/14-а
Суддя: Слободяник Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/669/14-а
№2-а/140/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Чайки О.Д. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Чайки О.Д. про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивував тим, що постановою
інспектора ВДАІ Чайки О.Д. від 27.03.2014
року на нього накладено адмінстягнення
за порушення ПДР України по ст. 122 ч.2
КУпАП в розмірі 425 гривень яку він
вважає незаконною, оскільки,
інспектором ВДАІ при складані даної
постанови було допущено ряд порушень, з
протоколом про адміністративне
правопорушення він не згодний і в ньому
вказав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтвердив, пояснивши, що при
перетині перехрестя вулиць Горького і
Леніна в м. Немирів почав рух на зелене
світло світлофора, проїхав у
відповідності до п.8.10 ПДР України.
Однак, інспектор ВДАІ не прийняв це до
уваги і склав протокол про
адміністративне правопорушення, а в
послідуючому виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Вважає що інспектор ВДАІ не
міг бачити яке саме світло було на
світлофорі тому, що знаходився за 150-200
метрів від світлофора і бачив його зі
зворотньої сторони.

Просить адміністративний позов
задовільнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Чайка О.Д. в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Чайка О.Д. було винесено постанову
Серії АА 2 № 771396 по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до якої накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень по ч.2 ст. 122
КУпАП за порушення Правил дорожнього
руху.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь -які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення і постановою по справі
про адміністративне правопорушення
від 27.03.2014 року відповідно до якої
встановлено, що 27.03.2014 року о 13 год. 10 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки "PEUGEOT PARTNER" т/н HBV 207 в м. Немирів по
вул. Горького, проїхав перехрестя
вулиць Горького-Леніна на заборонений
сигнал світлофора.

Однак, ОСОБА_1 не погодився з
інспектором ДПС ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області тому,
що інспектор ДПС зі свого місця
розташування не міг бачити який саме
сигнал світлофора був.

А через відсутність пояснень
інспектора ДПС ВДАІ у судовому
засіданні, доводи позивача не
спростовані, а тому суд приймає до
увагм пояснення позивача.

Але і протокол про
адміністративне правопорушення і
постанова від 27.03.2014 року відповідають
вимогам закону, але суд приходить до
висновку що ОСОБА_1 вперше вчинив
правопорушення, малозначність
вчиненого тому ОСОБА_1 можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності за дане
адмінправопорушення по ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 122, 251, 252,287,288,293 КУпАП,
128,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовільнити частково.

Постанову АА2 № 771996 від 27.03.2014 року
інспектора ДПС ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Чайка О.Д. по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП змінити в частині
адмінстягнення, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: