Справа № 635/2564/14-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2564/14-а
Провадження по справі № 6-а/635/20/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області подання
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бережної О.В. про заміну
способу порядку виконання судового
рішення,-

В с т а н о в и в:

Заступник начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бережна О.В. звернулася до суду
із заявою, якою просить змінити рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 09 серпня 2010
року у справі №2а-2451/10 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до
ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
щодо мінімального розміру - 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% від мінімальної
пенсії за віком, виходячи із розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» за період з 03.12.2010 року по
29.06.2011 року шляхом його зміни на
стягнення з Управління пенсійного
фонду України в Харківській області на
користь ОСОБА_3 нарахованої, але не
виплаченої пенсії у розмірі 188211,42
гривень. В обґрунтування вимог
посилалася на те, що у Ленінському ВДВС
Харківського МУДЮ на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист,
виданий на підставі вказаного рішення,
постанову про відкриття провадження
№40984772 винесено 02.12.2013 року, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. Відповідно до закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
УПФУ в Харківській області було
здійснено перерахунок підвищення до
пенсії - у розмірі 188211,42 гривень, але
виплата зазначеної доплати до пенсії
не проводилась у зв'язку з відсутністю
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України. У період
2011-2013 роках відповідно до ЗУ «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012
рік», ЗУ «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» були встановлені соціальні
виплати у порядку та у розмірах,
встановлених КМУ, виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України, бюджету Пенсійного
фонду України на поточний рік. Порядок
та розміри застосування норм положень
ст.ст. 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», визначений Постановою КМУ
№1210 від 23.11.2011 року. Крім того, УПФУ в
Харківському районі Харківської
області не має майна, яке не
використовується для провадження
основної діяльності. Зазначені
обставини роблять неможливим
виконання рішення суду УПФУ в
Харківському районі Харківської
області щодо проведення відповідних
виплат ОСОБА_3 та, враховуючи, що ЗУ
«Про гарантії держави щодо виконання
рішень» передбачено, що держава
гарантує виконання рішень суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна боржником
за якими є державний орган, яке
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду і у разі, якщо рішення не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
провадження державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення, заступник
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бережна О.В. звертається до
суду із зазначеною заявою.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
суду надана заява за підписом
начальника відділу Дилбарян А.А. №9026
від 16 квітня 2014 року про розгляд
подання за відсутності представника
відділу. Крім того, з самого подання,
підписаного заступником начальника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бережною
О.В. вбачається, що остання також
просила розглянути подання за
відсутності представника відділу та
задовольнити його.

Представник стягувача ОСОБА_5, яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення просила задовольнити.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківській
області у судове засідання не з'явився,
суду надані заперечення за підписом
начальника управління Нелуп Є.П., в яких
вона просить розглянути подання за
відсутності представника УПФУ в
Харківському районі Харківській
області та відмовити у його
задоволенні, а також зазначила, що
вищезазначене рішення суду виконане
УПФУ в Харківському районі Харківській
області в межах наданих їм повноважень,
нарахована доплата яку не виплачено у
зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування. Крім того, ПФУ за рахунок
коштів Державного бюджету України у
2008-2012 роках реалізував бюджетну
програму «Дотація на виплату пенсій,
надбавок та підвищень до пенсій,
призначених за різними пенсійними
програмами», згідно з якою ПФУ на 2008-2012
роки були виділені бюджетні
асигнування, однак видатки, необхідні
для виконання судових рішень про
перерахунок та виплату пенсій
інвалідам внаслідок Чорнобільської
катастрофи, не передбачені програмою
за КПКВК 2506000, згідно з якою ПФУ на 2013
рік були виділені бюджетні
асигнування, при цьому ПФУ не є
головним розпорядником коштів за цією
програмою в минулих або у поточних
роках, а є виключно виконавцем цієї
програми та органом, який реалізує
державну політику у соціальній сфері,
проведення якої забезпечується КМУ, за
рахунок коштів Державного бюджету
України. Враховуючи викладене, а також
те, що в поданні про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
міститься вимога змінити не порядок і
спосіб його виконання, а змінити спосіб
захисту прав позивача на такий, який не
був предметом судового розгляду,
вважає, що задоволення такої заяви
призведе до порушення норм
матеріального права та до
неправомірного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися у судове
засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає подання таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Харківського
районного суду Харківської області від
09 серпня 2010 року, адміністративний
позов ОСОБА_3 задоволений частково:
визнано протиправною бездіяльність
відповідача УПФУ в Харківському районі
Харківській області щодо нездійснення
перерахунку та призначення ОСОБА_3
пенсії як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
зобов'язано УПФУ в Харківському районі
Харківській області зробити
перерахунок ОСОБА_3 основної пенсії у
відповідності до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у відповідності до
ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 75% мінімальної пенсії за
віком, виходячи із мінімальної пенсії
за віком, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 01.07.2005 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з наступним
перерахунком цих сум відповідно до ст.
67 ЗУ «Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», в іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення
суду Харківським районним судом
Харківської області 20 січня 2012 року був
виданий виконавчий лист №2а-2451/10 про
зобов'язання УПФУ в Харківському
районі Харківській області здійснити
перерахунок ОСОБА_3 основної пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії
відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року з наступним перерахунком
цих сум відповідно до ст. 67 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

02 грудня 2013 року державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ Кайдашовою М.О.
винесено постанову про відкриття
провадження за зазначеним виконавчим
листом.

Як вбачається з листа УПФУ в
Харківському районі Харківської
області №8391-13/24 від 31.12.2013 року, УПФУ в
Харківському районі Харківської
області проведено перерахунок
основної щомісячної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у відношенні ОСОБА_3 на
підставі виконавчого листа №2а-2451/10 від
20.01.2012 року, доплата по перерахунку за
період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року та з
22.05.2008 року по 31.10.2011 року була
нарахована у розмірі 188211,42 гривень
додатковими відомостями у серпні 2012
року, але не виплачена у зв'язку з
відсутністю фінансування, бюджетні
призначення на виплату пенсій,
визначених в інших розмірах, ніж ті, що
встановлені постановами КМУ від 06.07.2011
№745 та від 23.11.2011 №1210 відсутні.

Таким чином, постанова Харківського
районного суду харківської області від
09 серпня 2010 року на теперішній час
залишається не виконаною.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежного від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, Крім
того, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання судового рішення суд може
лише у виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа № 2а-2451/10, виданого 20
січня 2012 року Харківським районним
судом Харківської області, державний
виконавець посилався на здійснення
УПФУ в Харківському районі Харківської
області перерахунку ОСОБА_3 вказаних у
виконавчому листі нарахувань до
пенсії, яка буде виплачена за наявності
фінансування з Державного бюджету
України на зазначені цілі.

При вирішенні питання щодо зміни
способу і порядку виконання судового
рішення, статтею 263 КАС України не
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Зі змісту подання державного виконавця
вбачається, що останній просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини відповідного судового рішення,
що є неприпустимим.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути
скасовані. Таким чином, держава взяла
на себе зобов'язання забезпечити
реалізацію громадянами своїх
конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначив, що
держава повинна забезпечити гарантії,
передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод від 04
листопада 1950 року.

Отже, суд приходить до висновку, що
відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

На підставі викладено, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 41, 263 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», рішенням
Європейського суду з прав людини від 15
жовтня 2009 року по справі "Комнацький
проти України", суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника
начальника Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бережної О.В. про заміну
способу порядку виконання судового
рішення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копі ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: