Справа № 826/4479/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/4479/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.05.2013 у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування припису відповідача про
усунення ФОП ОСОБА_2 порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.02.2013; визнання протиправною та
скасування постанови відповідача № 75/13
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 19.03.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.05.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не доведено правомірність
та обґрунтованість спірних припису та
постанови з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
співробітниками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на
підставі звернення Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління у місті Києві МВС України №
7/5-716 від 19.02.2013, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства ФОП ОСОБА_2 у сфері
містобудівної діяльності, державних
норм, державних стандартів і правил
закладу громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.02.2013 (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що ТОВ
«Галерея-Алекс» на підставі договору
оренди нежитлових приміщень від 29.07.2010
№ 1-ШКЛ та договору відступлення прав
та обов'язків від 01.12.2011 експлуатує
нежитлові приміщення першого поверху
під заклад громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_1» після виконання
будівельних робіт з реконструкції
(змінено цільове призначення), без
прийняття об'єкта в експлуатацію
відповідно до вимог чинного
законодавства, чим порушено вимоги
частини восьмої статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі Акта перевірки, відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
відповідачем видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.02.2013 з вимогою заборонити
експлуатацію нежитлових приміщень під
заклад громадського харчування до
усунення порушення відповідно до вимог
чинного законодавства та усунути
виявлене правопорушення у сфері
містобудівного законодавства, однак
відповідачем не конкретизовано кому
саме необхідно усунути зазначені
порушення.

Згідно Акта перевірки відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
05.03.2013 стосовно ФОП ОСОБА_2, яким
встановлено порушення вимог пункту 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
за експлуатацію ТОВ «Галерея-Алекс»
реконструйованих нежитлових приміщень
під заклад громадського харчування
«ІНФОРМАЦІЯ_1» без прийняття в
експлуатацію, та призначено розгляд
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 19.03.2013.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 75/13 від 19.03.2013, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
5 підпункту 6 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 424 390,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірні припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийняті у зв'язку з тим, що
на думку Інспекції, проведено
реконструкцію та експлуатуються без
прийняття в експлуатацію в
установленому порядку об'єкти ІV
категорії складності - нежитлові
приміщення, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що є порушенням частини
восьмої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Виходячи з правового аналізу пункту 1
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011, ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» та беручи
до уваги тлумачення терміну
«Реконструкція» згідно Сучасного
тлумачного словника української мови
(100 000 слів/ За загальною редакцією
доктора філософських наук, професора
В.В. Дубічинського.- Х.: ВД «ШКОЛА», 2008. 1008
с.) суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що реконструкція являє собою
перебудову існуючих об'єктів зі зміною
основних техніко-економічних
показників, таких як функціональне
призначення, геометричні розміри тощо;
при цьому прийманню в експлуатацію
підлягають закінчені будівництвом
об'єкти після нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації чи капітального ремонту.

Як встановлено в акті перевірки та не
заперечується відповідачем, нежитлові
приміщення першого поверху, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
експлуатуються під заклад
громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ТОВ «Галерея-Алекс» на підставі
договору оренди нежитлових приміщень
від 29.07.2010 №1-ШКЛ та договору
відступлення прав та обов'язків від
01.12.2011, укладених між ФОП ОСОБА_2
(орендодавець) та ТОВ «Галерея-Алекс»
(орендар).

Так, представник третьої особи пояснив,
що ним проведено звичайні
оздоблювальні роботи з метою
відповідності даного приміщення цілям
здійснення господарської діяльності, а
саме: фарбування стін та улаштування
керамічних плиток.

В акті перевірки від 28.02.2013 не
встановлено, які саме будівельні
роботи здійснювались позивачем та чи
можна їх вважати реконструкцією, а
тому, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про необґрунтованість
доводів відповідача про те, що
проведені ТОВ «Галерея-Алекс» в
орендованих у ФОП ОСОБА_2 нежитлових
приміщеннях ремонтні роботи
відповідають визначенню
«реконструкція».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не доведено, а судами
першої та апеляційної інстанцій не
встановлено, що позивачем проведено
реконструкцію даних орендованих
нежитлових приміщень, оскільки суду не
надано доказів докорінної зміни форми
чи геометричних розмірів даних
приміщень та як змінилось
функціональне призначення зазначених
приміщень.

Не конкретизовано характеру та обсягу
виконаних робіт відповідачем під час
судового розгляду справи в судах
першої та апеляційної інстанціях та в
силу ст. 70 КАС України не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження виконання будівельних
робіт з реконструкції.

З огляду на не підтвердження факту
виконання будівельних робіт з
реконструкції будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що не повинно здійснюватись
і приймання в експлуатацію такого
об'єкта.

Обґрунтованими є також доводи позивача
про те, що позивачем спірні нежитлові
приміщення не експлуатуються взагалі.

Крім того, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.06.2013 у справі № 826/4902/13-а, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013 також
були встановлені обставини
відсутності фактів проведення
будь-яких будівельних робіт, в тому
числі і робіт по реконструкції, у
нежитловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції вірно звернуто
увагу на те, що згідно акта перевірки
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2013, припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2013 та протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
05.03.2013 вбачається, що порушення норм
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлені
щодо ТОВ «Галерея-Алекс», однак спірний
припис видано ФОП ОСОБА_2

За наведених обставин, вбачається, що
висновки Акта перевірки Інспекції про
порушення ФОП ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, у тому числі норм Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», є
помилковими, відповідно, припис
Інспекції про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.02.2013 є протиправним та підлягає
скасуванню.

Спірною постановою про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 75/13 від
19.03.2013 позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 5 підпункту 6
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи зміст абзацу 5 пункту 6
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а також те, що судом першої
інстанції вірно спростовано факти
вчинення позивачем правопорушень у
сфері містобудівної діяльності таких
як використання нежитлових приміщень
першого поверху під заклад
громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1»
після виконання будівельних робіт з
реконструкції, без прийняття об'єкта в
експлуатацію, накладення штрафу на ФОП
ОСОБА_2 є протиправним, а тому постанова
Інспекції про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 75/13 від 19.03.2013 підлягає
скасуванню.

Не конкретизовано характеру та обсягу
виконаних робіт відповідачем під час
судового розгляду справи в судах
першої та апеляційної інстанціях та в
силу ст. 70 КАС України не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження виконання будівельних
робіт з реконструкції.

З огляду на не підтвердження факту
виконання будівельних робіт з
реконструкції будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що не повинно здійснюватись
і приймання в експлуатацію такого
об'єкта.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.