Справа № 806/1820/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
м. Житомир

Справа № 806/1820/14

Категорія 5.2.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Літвин О.Т.,
розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм" до Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
рішення №101060000/2013/300366/2 від 29.04.2013 р. і
картки відмови №101060000/2013/00433 від 29.04.2013
р., -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило: визнати протиправним та
скасувати рішення Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про коригування митної
вартості товарів від 29 квітня 2013 року №
101060000/2013/300366/2, а також визнати
протиправним та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29 квітня
2013 року № 101060000/2013/00433.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви зясовує, зокрема, чи
подано позов у строк, установлений
законом(якщо адміністративний позов
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З позовної заяви видно, що позивач
оскаржує рішення відповідача від 29
квітня 2013 року, а з даним позовом
звернувся до суду лише 16 квітня 2014 року,
тобто з пропуском встановленого
законом строку. Останнім днем
звернення за захистом порушених прав
до суду є 29 жовтня 2013 року, про що сам
позивач зазначає у клопотанні про
поновлення строку звернення до суду.

Згідно з положеннями ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, не вбачається.

Зокрема, позивачем не заперечується
факт пропуску шестимісячного строку
звернення з даним адміністративним
позовом до суду. Причини пропуску
даного строку звернення до суду
мотивовані недобросовісним
виконанням обов'язків представником
позивача Скольським В.В. щодо вчасного
звернення до суду за захистом прав та
законних інтересів товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполіскорм", з вини якого й було
порушено цей строк.

Дотримання строків звернення до суду є
однією з умов дисциплінування
учасників публічно - правових відносин
у випадку, якщо вони стали спірними. У
випадку пропуску строку звернення до
суду, підставами для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду є наявність обставин,
які є обєктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, та
повязані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення відповідних дій
та підтверджені належними доказами.

В даному випадку підстав для визнання
поважності причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду не встановлено. Ті причини
пропуску звернення до суду, на які
посилається позивач, а саме
недобросовісне виконання своїх
зобовязань представником позивача, не
є поважними.

З огляду на викладене, позовну заяву
слід залишити без розгляду, відмовивши
позивачу в задоволенні клопотання про
визнання причин пропуску звернення до
суду поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполіскорм" до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Житомирській області
про визнання протиправними та
скасування рішення №101060000/2013/300366/2 від
29.04.2013 р. та картки відмови №101060000/2013/00433
від 29.04.2013 р. залишити без розгляду,
відмовивши в задоволенні клопотання
про визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Т. Літвин