Справа № 635/2059/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/2059/14-а
Провадження № 2-а/635/49/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - Савченка Д.М.,

за участю секретаря - Журавльової Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративний
позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ДПС
взводу №2 РДПС ДАЇ ХМУ РУ МВС України в
Харківській області Панченко Артема
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прапорщика міліції ДПС взводу №2 РДПС
ДАЇ ХМУ РУ МВС України в Харківській
області Панченко Артема
Олександровича, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№091309 від 03.03.2014 року, інспектора
взводу №2 РДПС ДАЇ ХМУ МВС України в
Харківській області, прапорщика
Панченко Артема Олександровича, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 500,00 гривень та
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності -
закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він дійсно
рухався у вказаний час по вул.
Червоношкільній набережній з
перехрестям вул. Ш. Руставелі, м. Харків,
здійснив поворот, як це зазначено у
Постанові в справі про адміністративне
правопорушення але погодитись зі
ствердженням інспектора про порушення
ним п.87.3.Г ПДР України він не може з
наступних підстав:

- Інспектор ДАЇ знаходився на
протилежному боці від світлофору та не
мав можливості чітко бачити
переключення сигналів світлофора.

- Інспектором ДАЇ не надано відео
про правопорушення, а також з його слів
пристрій для відео фіксації не
сертифікований.

- В автомобілі є відео регістратор,
який зафіксував, що здійснений маневр
був здійснений без правопорушення.

- В автомобілі знаходився гр.
ОСОБА_4, який може підтвердити, що
ніякого правопорушення скоєно не було.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши
докази в сукупності, визнає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року
о 14 годині 36 хвилин, ОСОБА_1, рухався,
керуючи автомобілем Фольксваген -
транспортер, номерний знак НОМЕР_1, по
вул. Червоношкільній набережній, м.
Харків, був зупинений інспектором
взводу №2 РДПС ДАЇ ХМУ РУ МВС України в
Харківській області, прапорщиком
Панченко Артемом Олександровичем, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив
наступне: «Громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, який 3 березня 25014 року о 14
годині 36 хвилин керував автомобілем
Фольксваген - транспортер, номерний
знак НОМЕР_1, по вул. Червоношкільній
набережній з перехрестям вул. Ш.
Руставелі, м. Харків, здійснив поворот
на основний зелений сигнал світлофору
з чорною контурною стрілкою прямо,
додаткова секція праворуч не горіла».

Згідно постанови серії ПС 1 № 091309 від 03
березня 2014 року про адміністративне
правопорушення, винесеного
відповідачем відносно ОСОБА_1, останній
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500,00 (п'ятсот)
гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /
посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Із наявних у суду матеріалів, окрім
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, не вбачається
сукупності доказів, пояснень свідків,
матеріалів фото-кінозйомки або
відеозапису, тощо, передбачених ст. 251
КУпАП України, які б свідчили про
вчинення позивачем інкримінованого
йому правопорушення.

Інспектором ДПС не враховані положення
ст.62 Конституції України про те, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Ніхто не зобов'язаний
доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено та не надано суду
доказів щодо правомірності прийнятого
рішення.

З огляду на вищезазначене, оскільки
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідно до ст. 71 КАС України, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування постанови підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163
КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 122, 246, 247, 273,
288 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№091309 від 03.033204 року, інспектора
взводу №2 РДПС ДАЇ ХМУ РУ МВС України в
Харківській області, прапорщика
Панченко Артема Олександровича, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 500,00 (п'ятсот)
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню
відповідно до ст. 171-2 КАС України не
підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко