Справа № 805/4576/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р.
Справа №805/4576/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 20
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Коваль Т.О.

представника відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до Відділу Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області (надалі - позивач, УПФУ у
Волноваському районі) звернулось до
суду із адміністративним позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції (надалі - відповідач, ВДВС
Волноваського РУЮ) про, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог)
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача з виконання вимоги УПФУ у
Волноваському районі №Ф702у від 03.07.2013р.;
зобов'язання відповідача вжити дієві
заходи з примусового виконання вимоги
УПФУ у Волноваському районі №Ф702у від
03.07.2013р. шляхом направлення запитів до
обліково-реєстраційних установ,
здійснення виїзду за місцем здійснення
підприємницької діяльності, місцем
мешкання, винесення постанови про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, направлення до суду
подання щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, розгляду
клопотання Управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області від 03.02.2014р.

Позов мотивовано бездіяльністю щодо
фактичного виконання вимоги УПФУ у
Волноваському районі №Ф702у від 03.07.2013р.
про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу у
розмірі 170,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні від 18.04.2014р. адміністративний
позов підтримала, просила задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав заяву, якою просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача у судове
засідання від 18.04.2014р. не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, у наданій
до суду заяві просив розглядати справу
без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи
адміністративного позову, дійшов
наступних висновків.

06.09.2013р. відповідачем прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №39686727 щодо виконання
вимоги позивача №Ф702у від 03.07.2013р. про
стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у сумі 170,00
грн.

Також, вказаною постановою накладено
арешт на майно боржника в межах суми
боргу.

Позивач звернувся до відповідача з
клопотанням №15190/06 від 09.12.2013р. щодо
здійснення виходу за місцем здійснення
підприємницької діяльності боржника
та вилучення готівкових коштів.

Позивач звернувся до відповідача з
клопотанням від 03.02.2014р. №1352/08 щодо
вчинення виконавчих дій,

За наслідками ознайомлення зі станом
реалізації виконавчого провадження
згідно статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» у відділі
Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції позивачем складено протокол
від 14.03.2014р.

У вказаному протоколі зазначена
інформація про проведені виконавчі дії
по встановленню майнового стану
боржника - запит ДПІ від 27.02.2014р.,
відповідь - 28.02.2014р., дата винесення
постанови про арешт майна божника та
заборону його відчуження - 06.09.2013р., дата
повідомлення ПФУ про арешт майна
боржника та заборону його відчуження -
07.10.2013р., виклик державного виконавця -
03.03.2014р., інші відомості щодо вжиття
заходів по стягненню заборгованості з
боржника - ОСОБА_2 відсутні. Також,
відсутня інформація про об'єднання у
зведене виконавче провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
вказаний протокол не підписаний
державним виконавцем, про що мається
відмітка про відмову від підпису.

Доказів вчинення заходів примусового
характеру відповідачем до суду не
надано.

Згідно ч.1 ст.4 України «Про виконавче
провадження», з метою забезпечення
електронного документообігу в органах
державної виконавчої служби, ведення
обліку виконавчих проваджень, контролю
за дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
реєстру, умови доступу до нього та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1.12 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802,
основною інформаційною базою про
здійснені виконавчі дії є Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень (далі - Єдиний реєстр).

За приписами пп.1.12.1 п.1.12 зазначеної
Інструкції, відомості вносяться до
Єдиного реєстру державним виконавцем
одночасно з виготовленням документа,
на підставі якого вчиняється виконавча
дія.

Станом на 18.04.2014р. в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень за
виконавчим провадженням ВП №39686727
зареєстровано інформацію про
відкриття виконавчого провадження, про
здійснення інших виконавчих дій не
зазначено.

Частиною 3 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що відповідачем у справах
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України
від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Статтею першою Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Таким чином, виконавче провадження
направлено на фактичну реалізацію
рішення уповноваженого органу шляхом
вчинення заходів примусового
характеру передбачених вказаним
Законом.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною першою ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини другої зазначеної
статті, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У відповідності до частини третьої
зазначеної статті, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
тому числі: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; звертатися до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ; у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення; з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання або
роботи особи про факти порушення нею
вимог законодавства про виконавче
провадження; у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Таким чином, наведені права, що надані
державному виконавцю, повинні
використовуватися ним для своєчасного
і в повному обсязі вчинення виконавчих
дій з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

За приписами частини другої ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Про відкладення провадження
виконавчих дій, зупинення виконавчого
провадження або перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника відповідачем
позивача та суд не повідомлялось.

Таким чином, відповідачем порушено
шестимісячний строк здійснення
виконавчого провадження щодо
виконання вимоги позивача №Ф702у від
03.07.2013р.

Статтею 32 зазначеного Закону
встановлено, що заходами примусового
виконання рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Доказів вжиття вказаних заходів до
суду не надано.

При цьому суд зазначає, що визнання дій
та бездіяльності владного органу
незаконними або неправомірними є
різними словесними формами вираження
одного й того самого способу захисту
порушеного права позивача, а саме
визнання дій або бездіяльності
протиправною.

Пунктом першим частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

На підставі наведеного, враховуючи
порушення строку здійснення
виконавчого провадження та
відсутність доказів вжиття дієвих
заходів з виконання вимоги №Ф702у від
03.07.2013р., суд вбачає наявність підстав
для визнання протиправною
бездіяльності відповідача.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача вжити дієві
заходи з примусового виконання вимоги
УПФУ у Волноваському районі №Ф702у від
03.07.2013р. шляхом направлення запитів до
обліково-реєстраційних установ,
здійснення виїзду за місцем здійснення
підприємницької діяльності, місцем
мешкання, винесення постанови про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, направлення до суду
подання щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, розгляду
клопотання Управління Пенсійного
фонду України у Волноваському районі
Донецької області від 03.02.2014р, суд
зазначає наступне.

Суд вважає, що здійснення виїзду за
місцем здійснення підприємницької
діяльності, місцем мешкання, винесення
постанови про привід боржника через
органи внутрішніх справ, направлення
до суду подання щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України є дискреційними
повноваженнями відповідача, які
направлені на фактичне виконання
виконавчого документу, тобто вжиття
дієвих заходів з примусового виконання
виконавчого документа.

Крім того, самі дії або бездіяльність
відповідача щодо направлення до
обліково-реєстраційних установ
запитів, здійснення виїзду за місцем
здійснення підприємницької
діяльності, місцем мешкання, винесення
постанови про привід боржника через
органи внутрішніх справ, направлення
до суду подання щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України - не впливають на правовий стан
позивача, оскільки законним інтересом
стягувача є своєчасне та повне
виконання державним виконавцем
виконавчого документа, а не вчинення
державним виконавцем окремих заходів.

Законом визначені повноваження
державного виконавця, за допомогою
яких він здійснює виконавчі дії,
направлені на своєчасне та повне
виконання рішень. Обрання відповідних
заходів здійснюється безпосередньо
державним виконавцем окремо в кожному
виконавчому провадженні з урахуванням
обставин у справі, тому суд не може
підміняти повноваження органів
державної виконавчої служби та
визначати яким чином виконати рішення.

Не вжиття державним виконавцем певних
заходів може враховуватися судом при
оцінці дій або бездіяльності щодо
примусового виконання рішення, про що
позивачем заявлена окрема вимога.

Також, розгляд клопотання стягувача
щодо вжиття певних виконавчих дій не є
за змістом Закону України «Про
виконавче провадження» заходом
примусового виконання рішень.

Таким чином, позовні вимоги щодо
зобов'язання вчинити певні дії не
підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вбачає
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області до Відділу Державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління
юстиції щодо виконання вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області №Ф702у від 03 липня 2013 року в
межах виконавчого провадження №39686727.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 18
квітня 2014 року, складання постанови у
повному обсязі - 22 квітня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Куденков К.О.