Справа № 872/11811/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 811/128/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(Олександрійське відділення) про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з позовом до Знам'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
(Олександрійське відділення) про
визнання нечинним та скасування акту
про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності, за
№79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, як
винесене з порушенням ПК України,
Конституції України;

- визнання нечинним та скасування
Рішення №2033-10/10/208 від 27.06.2012 року та
Рішення №2664-10/10/208 від 07.08.2012 року,
рішення ДПС України у Кіровоградській
області про результати розгляду
первинної скарги №2793/10/10-208 від 17.08.2012
року ФОП ОСОБА_2, як прийнятті з
порушенням ПК України, Конституції
України;

- визнання нечинним та скасувати
Рішення ДПС України про результати
розгляду повторної скарги №1281
10/141-12/113/10-2315 від 29.09.2012 року, як винесене
з порушенням ПК України, Конституції
України;

- визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 22 серпня 2012 року (форма Р) в
повній сумі 146 236,16 грн.;

- визнання дії посадових осіб такими, що
відповідають службовій недбалості при
виконанні владних повноважень,
перевищенні службових повноважень.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013року в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем дотримано норми ст. 77 ПК
України, якою встановлено порядок
проведення документальних планових
перевірок.

Враховуючи, що рішення №2033-10/10/208 від
27.06.2012 року, рішення №2664-10/10/208 від 07.08.2012
року, рішення ДПС України у
Кіровоградській області про
результати розгляду первинної скарги
№2793/10/10-208 від 17.08.2012 року, рішення ДПС
України про результати розгляду
повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від
29.09.2012 року виносились в строки та у
порядок встановлений нормами
податкового законодавства, суд першої
інстанції дійшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог в
частині визнання нечинним та
скасування вказаних рішень та визнання
дії

посадових осіб такими, що відповідають
службовій недбалості при виконанні
владних повноважень, перевищенні
службових повноважень.

Стосовно вимоги про визнання не чинним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22
серпня 2012 року (форма Р) в повній сумі 146
236,16 грн. суд зазначив наступне.

Надані позивачем документи не можуть
бути визнаними як належні докази,
оскільки позивачем документально не
підтверджено фактичного отримання
послуг та ТМЦ, а саме не надано
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання продукції.
Позивачем не надано документи, які
підтверджують факт надання
транспортних послуг та факт поставки
товару.

Зазначено, що в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження наявність
підстав у позивача для віднесення сум
ПДВ до податкового кредиту, зокрема в
частині доведеності фактичного
отримання послуг та товару, а тому
висновки податкового органу про
порушення позивачем п.198.6 ст.198 ПК
України є обґрунтованим.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
про дату, час, місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, на
підставі акту перевірки від 23.05.2012 року
№79/17-10/НОМЕР_1, відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2012р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 128 989,19грн.
основного платежу та 17 246,96грн. штрафних
санкцій.

Актом перевірки було встановлено
порушення п.185.1 ст.185, пп. «а» п.187.1 ст.187,
п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.98
Податкового кодексу України в
результаті чого завищено суму
податкового кредиту на загальну суму 128
989,19 грн.; ч.1 ст.203, п.1 ст.215, п.1 ст.216, ст.228
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ПП ОСОБА_2, як
наслідок, не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже -
мають ознаки нікчемності.

В описовій частині акту зазначено, що
вказані порушення є наслідком
неправомірного формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
Авертус» га суму ПДВ 41 172,03грн., з ТОВ
«А.НЕТ» на суму 68 983,83грн., з ТОВ
«Логістік Голд» на суму 18 833, 33грн.

Позивач скористався правом
адміністративного оскарження.

За результатами приймались рішення
№2033-10/10/208 від 27.06.2012 року, рішення
№2664-10/10/208 від 07.08.2012 року, рішення ДПС
України у Кіровоградській області про
результати розгляду первинної скарги
№2793/10/10-208 від 17.08.2012 року, рішення ДПС
України про результати розгляду
повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від
29.09.2012 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

Акт про результати перевірки та
рішення за результатами
адміністративного оскарження акту не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень, які б породжували певні
правові наслідки, та не могли бути
предметом розгляду судами за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
дійшов висновку про неналежність вимог
про визнання не чинним та скасування
акту про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності, за
№79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, як
винесене з порушенням ПК України,
Конституції України; про визнання не
чинним та скасування рішення №2033-10/10/208
від 27.06.2012 року та Рішення №2664-10/10/208 від
07.08.2012 року, рішення ДПС України у
Кіровоградській області про
результати розгляду первинної скарги
№2793/10/10-208 від 17.08.2012 року ФОП ОСОБА_2, як
прийнятті з порушенням ПК України,
Конституції України; про визнання не
чинним та скасування Рішення ДПС
України про результати розгляду
повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від
29.09.2012 року, як винесене з порушенням ПК
України, Конституції України; про
визнання дій посадових осіб такими, що
відповідають службовій недбалості при
виконанні владних повноважень,
перевищенні службових повноважень до
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В цій частині постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
провадження в справі в цій частині
підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 22 серпня 2012 року, то колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем не
доведено реальність господарських
операцій за якими був сформований
податковий кредит, виходячи з
наступного.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Позивачем надавались суду першої
інстанції копії договорів, видаткових
на податкових накладних та інші докази.

Із наданих документів фактичного
виконання спірних операцій не
вбачається, відсутні докази оплати за
придбаний товар з урахуванням податку
на додану вартість.

Надані позивачем товарно-транспортні
накладні підтверджують постачання
товару до ЗАТ «Одесакондитер», та не
підтверджують отримання товару
позивачем від ТОВ «А.НЕТ», ТОВ
«Логістік Голд» та ТОВ «Компанія
Авертус».

Наявні в матеріалах справи довіреності
на отримання цінностей засвідчені
лише позивачем без посвідчення
представника підприємства, у якого
позивач отримував товарно-матеріальні
цінності за договорами.

Наявні в матеріалах справи платіжні
доручення по сплаті підприємствам ТОВ
«А.НЕТ», ТОВ «Логістік Голд» та ТОВ
«Компанія Авертус» завірені лише
печаткою позивача, не мають печатки
банку та підпису посадової особи від
банку, відтак не є належним доказом
сплати за договорами.

До суду апеляційної інстанції
представником позивача надано лише
виписки по рахунку щодо отримання
позивачем коштів від ЗАТ
«Одесакондитер», та не підтверджують
сплати саме ФОП ОСОБА_2 за товар
отриманий ним від контрагентів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови в частині відмови
в задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 22 серпня 2012 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(Олександрійське відділення) про
скасування податкового
повідомлення-рішення скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
про визнання не чинним та скасування
акту про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності, за
№79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, як
винесене з порушенням ПК України,
Конституції України; про визнання не
чинним та скасування рішення №2033-10/10/208
від 27.06.2012 року та Рішення №2664-10/10/208 від
07.08.2012 року, рішення ДПС України у
Кіровоградській області про
результати розгляду первинної скарги
№2793/10/10-208 від 17.08.2012 року ФОП ОСОБА_2, як
прийнятті з порушенням ПК України,
Конституції України; про визнання не
чинним та скасування Рішення ДПС
України про результати розгляду
повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від
29.09.2012 року, як винесене з порушенням ПК
України, Конституції України; про
визнання дій посадових осіб такими, що
відповідають службовій недбалості при
виконанні владних повноважень,
перевищенні службових повноважень.

В цій частині провадження у справі
закрити.

В іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(Олександрійське відділення) про
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш