Справа № 815/1538/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1538/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

сторін:

від позивача - Іваськов
Г.М.,

представник позивача - Олійниченко
В.М. (по довіреності),

представник відповідача - Авдєєв О.Р.
(по довіреності),

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агат» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратегія
регіонального розвитку в Одеській
області» про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови № 41/16-П від 17.02.2014 року,

В
С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агат» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Стратегія
регіонального розвитку в Одеській
області» про визнання дії
неправомірними та скасування
постанови №41/16-П від 17.02.2014 року.

В судовому засіданні 17.04.2014 року
позивач та представник позивача
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, з підстав викладених в
адміністративному позові (а.с. 16-20). В
обґрунтування позовних вимог пояснили,
що дії по складанню документів
перевірки є протиправними, а постанова
винесена з порушеннями норм чинного
законодавства.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову та просив відмовити з підстав,
зазначених в Акті від 13.11.2013 року.

Третя особа до суду не з'явилась, про
день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутності (а.с. 43).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.13 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та Указу Президента України «Про
положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» від 08.04.2011 року є
уповноваженим територіальним
підрозділом центрального органу
виконавчої влади та згідно ст. 10 цього ж
Закону виконує повноваження щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду під час здійснення
проектування й будівництва об'єктів
житлової та іншої забудови, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, п. 1 ч.2 ст.17, 104 КАС
України підвідомчі адміністративним
судам та повинні розглядатись у
порядку адміністративного
судочинства.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ
«Агат» надійшла постанова № 41/16-П від
17.02.2014 року, винесена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
відповідно до якої ТОВ «Агат» було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 43848 грн. (а.с.
12).

Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
04.02.2014 року (а.с. 48-50), Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04.02.2014 року (а.с. 54).

Так, виходячи зі змісту Постанови №
41/16-П від 17.02.2014 року про накладення на
позивача штрафу, відповідачем при
описі порушення зазначаються наступні
обставини: встановлено під час
перевірки на земельній ділянці за
адресою Одеська область, смт. Затока
Лиманський район, бульвар Золотий
берег 53, б/в «Троянда» виконано
будівельні роботи без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт по реконструкції бази
відпочинку «Троянда» смт. Затока,
Білгород-Дністровський район, Одеської
області, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

До відповідальності ТОВ «Агат»
притягнуто за порушення п. 4 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», яка
передбачає відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про

початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних

даних зазначеній декларації: нао
б'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Оцінюючи рішення суб'єкта владних
повноважень, суд дійшов висновку про
його прийняття з порушенням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, тому рішення підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постанова № 41/16-П
від 17.02.2014 року була винесена посадовою
особою інспекції з порушенням Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 р., зокрема директор підприємства
не був присутій під час перевірки і
навіть, не повідомлений належним чином
про те, що проводиться позапланова
перевірка.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011 року, управління у
сфері містобудівної діяльності
здійснюється, зокрема, центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Приписи ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначають державний
архітектурно-будівельний контроль як
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону.

При цьому, слід зазначити, що
відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що державний
архітектурно-будівельний контроль
повинен здійснюватись в присутності
суб'єкта містобудування, який має
ознайомитись з його результатами,
зокрема, з актом перевірки, приписом,
протоколом, має право на надання
пояснень, документів, які спростовують
порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ
"Агат", зазначена перевірка проведена у
присутності директора підприємства
Іваськова Г.М., та оскільки останній
відмовився від підписання акту
перевірки, протоколу та припису, вони
направлені поштою.

Однак, директор та його представник в
позові та під час розгляду справи в
своїх поясненнях наполягали на тому, що
директор ТОВ "Агат" не приймав участі в
проведенні перевірки, не знайомився з
її результатами та під час проведення
перевірки.

Крім того, Відповідачем не було надано
жодних доказів направлення Позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
зазначених: копії протоколу від 04.02.2014
року, копії акту від 04.02.2014 року та копії
припису від 04.02.2014 року.

При цьому, згідно із ст. 71 КАС України
обов'язок доказування правомірності
своїх дій в разі заперечення проти
адміністративного позову покладений
на відповідача, який не довів, що
проводив перевірку у присутності
уповноваженої особи від суб'єкта
містобудування, знайомив його з
складеними документами, а тому суд
вважає що відповідачем порушені вимоги
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, які регулюють порядок
проведення перевірок в сфері
містобудівної діяльності.

В зв'язку з викладеним, суд доходить до
висновку про те, що директор
підприємства Іваськов Г.М. не був
повідомлений належним чином про
проведення позапланової перевірки, про
складення акту перевірки, протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та про дату
розгляду справи.

Таким чином, у порушення Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
позивача було позбавлено можливості не
тільки знати про перевірку і
ознайомитись з її матеріалами, а й
можливості висловити свої заперечення
на акт перевірки, протокол про
порушення та взяти участь у розгляді
справи про правопорушення, а
відповідачем не доведено
правомірність вчинення дій щодо
проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, оцінивши
докази, які є у справі, врахувавши ту
обставину, що у судовому засіданні
державним органом недоведено
правомірності свого рішення, з
урахуванням вимог встановлених
частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не виходячи за межи позовних
вимог, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов ТОВ «Агат»
належить задовольнити.

Згідно з ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С
Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Агат» до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області №41/16-П від
17.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 18 квітня 2014 року.

Суддя
Бутенко А.В.