Справа № 821/1388/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1388/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року, у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Южтехстрой" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року задоволено позов та скасовано
постанову відповідача №33/б від 22.03.2013
року про накладення штрафу, у розмірі
20646 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, з якої вбачається
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати рішення
суду першої інстанції та винести нову
постанову, якою в задоволені позову
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що позивачем
порушено вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності щодо ведення
технічної документації, а тому
постанова про застосування штрафних
санкцій є обґрунтованою та
правомірною.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 21.03.2013 року
відповідачем проведено перевірку ТОВ
"Южтехстрой" щодо додержання ним вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил при проведенні реконструкції
об'єкту, про що складено акт №10/6, яким
встановлено, що позивачем ведеться
загальний журнал робіт з порушенням
Державних будівельних норм А.3.1-5-2009.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржувану постанову №33/б від 22.03.2013
року про накладення штрафу, у розмірі
20646 грн.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції,
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
частково не погоджується судова
колегія з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 8 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій всіх
форм власності за правопорушення у
сфері містобудування встановлена
Законом України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування».

Статтею 1 вказаного Закону
передбачено склад правопорушень у
сфері містобудування, за які
підприємства, їх об`єднання, установи
та організації незалежно від форми
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» - справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний нагляд за
додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
державних стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного будівництва"
- на кожному об'єкті будівництва
належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України "Про
архітектурну діяльність".

Згідно з наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25.12.2009 року №689 "Про
затвердження державних будівельних
норм А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
будівництва" - зазначені державні
будівельні норми набирають чинності з
01 січня 2012 року.

Частиною 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що
відповідно до акту перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ "Южтехстрой" вимог ДБН А.3.1-5-2009, а
саме ведення загального журналу робіт
із порушенням вищевказаних Державних
будівельних норм (а.с.60-62).

Позивачем зазначено, що будівельні
роботи ним здійснено до 31.12.2011 року,
тобто до моменту коли почали діяти ДБН
А.3.1-5-2009. Вказані обставини
підтверджено додатковою угодою №2 до
договору будівництва об'єкта, у якій
зазначено, що у зв'язку з відсутністю
бюджетного фінансування на 2012 рік, усі
будівельні роботи зупиняються (а.с.56).
Даний факт також підтверджено актом
перевірки від 21.03.2013 року, у якому
зазначено, що на момент проведення
перевірки будівельні роботи на об'єкті
не проводяться (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки норми ДБН А.3.1-5-2009, якими
передбачено обов'язкове ведення
загального журналу робіт, почали діяти
з 01.01.2012 року, тобто з періоду у якому
позивачем не здійснено будівельних
робіт, то штрафні санкції застосовані
неправомірно та підлягають скасуванню.

Посилання апелянта на те, що
позивачем проведено будівельні роботи
у 2012 році, що підтверджено актом
перевірки №7 від 09.02.2012 року - не
приймаються судом, оскільки у
вказаному документі не зазначено про
ведення позивачем робіт станом на
момент проведення перевірки, а
зазначено, що будівництво об'єкта
ведеться з дотриманням державних
будівельних норм (а.с.93), тобто даний
доказ не вказує на безпосереднє
ведення будівельних робіт. Інших
належних доказів апелянтом не надано
та до суду апеляційної інстанції
останній не з'явився.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло