Справа № 645/3007/14-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3007/14а
Провадження 2а/645/65/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року Фунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДАІ м.
Харкова Сорочан В.А., інспектора ДПС
взводу ДАІ м. Харкова Карповець Р.П. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом, яким просив скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ДАІ м.
Харкова Сорочан В.А. серія ПС1 № 340693 від
03.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
визнати його потерпілим у даному
конфлікті. В обґрунтування позову
посилався на те, що він, 03.12.2013 року о 14
годині, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1,
під'їжджаючи до нерегульованого
пішохідного переходу в районі вулиці
Сергія Тархова у м. Харкові зменшив
швидкість руху, та, переконавшись що не
створює перешкоду руху пішоходу що
знаходиться на даному переході,
продовжив рух по своїй смузі руху.
Відразу він був зупинений інспектором
ДАІ та відносно позивача було складено
протокол та вищевказану постанову. Але
всупереч вимогам Закону інспектором не
були роз'яснені права. Також інспектор
ДАІ попросив надати йому поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, після чого позивач надав
вищевказаний поліс. Позивач зазначав,
що не порушував вимоги ПДР України.
Враховуючи вищевикладене позивач
вважав, що постанова серії ПСІ № 340693 по
справі про адміністративне
правопорушення від 03.12.2013 року є
необґрунтованою, незаконною.

На підставі викладеного позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просивши суд про їх
задоволення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися про час та
місце розгляду справи своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не
надали, тому у відповідності до ч. 4 ст.
128 КАС України справа розглядається без
їх участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести судове засідання у
відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши доводи позивача
та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено
наступне: постановою серії ПС1 № 340693
від 03.12.2013 року, винесеною інспектором
дізнання ВДАІ Орджонікідзвеського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. у постанові
зазначалося, що 03.12.2013 року о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходу, який
знаходився на пішохідному переході та
не пред'явив для перевірки поліс
договору обов'язкового страхування
транспортного засобу, чим порушив п. 18.1,
2.1 ПДР України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КупАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про час та місце розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (ст. 269
КУпАП).

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як встановлено судовим розглядом,
єдиними доказами вчинення позивачем по
даній справі вищезазначеного
адміністративного правопорушення є
постанова, складена інспектором.
ОСОБА_2 факт порушення ним Правил
дорожнього руху не визнає. Інших
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Стаття 86 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України
- докази надають особи, які беруть
участь у справі.

Статтею 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постанова
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 не містить фактичних
даних, які б спростовували його
пояснення, встановлювали б факт
порушення ним пп.18.1,2.1 Правил
дорожнього руху України, не містить
опис обставин, які підтверджують
наявність події скоєння
адміністративного правопорушення
позивачем. З матеріалів справи взагалі
не вбачається, що відповідачем при
розгляді справи допитувались свідки,
іншим чином перевірялись доводи
притягуваного.

Представник відповідача та
відповідачі у судове засідання не
з'явилися, доводи позивача не
спростували.

Жодних належних доказів скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення відповідачами та
представником відповідачів суду не
надано.

При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 340693 від 03.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 не відповідає
вимогам закону та не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, у зв'язку із чим постанова
підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про
закриття провадження по справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
суд, розглядаючи справу, перевіряє
законність та обґрунтованість
винесеної постанови та не має
повноважень щодо закриття провадження
по справі, оскільки вирішенню цього
питання віднесено до компетенції
органу, який це провадження розпочав.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо визнання його потерпілим
у даному конфлікті, оскільки
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративний суд - суд загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим
Кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних справ.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України) визначає компетенцію
адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ, відповідно до
якої компетенція адміністративних
судів поширюється на:

Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

На підставі викладеного, прихожу
до висновку, що ОСОБА_2, щодо його вимог
про визнання потерпілим, не вірно
обраний спосіб захисту порушеного
права.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 4, 8, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС
України , ст.ст. 251, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 інспектора
ДПС взводу ДАІ м. Харкова Сорочан В.А.,
інспектора ДПС взводу ДАІ м. Харкова
Карповець Р.П. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову інспектора
ДПС взводу ДАІ м. Харкова Сорочан В.А.
від 03 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн..

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій
кімнаті.

Суддя -