Справа № 804/1808/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 квітня 2014 р. Справа № 804/1808/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи Рудько А.М.
Бочанова Я.В. Мамон А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Жовтоводська міська
рада про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, яке
перебуває у податковій заставі
28.01.2014 року позивач звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, в якому
просить надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу
відповідача за рахунок майна, що
перебуває в податковій заставі та не
включено до переліку майна, на яке
постановою ДОАС від 23.04.2013 року по
справі № 804/4039/13-а надано дозвіл на
В обгрунтування позову позивач
зазначив, що станом на 14.01.2014 р. за
відповідачем рахується податковий
борг перед бюджетом на загальну суму 4
190 434,00 грн. У зв'язку з недостатністю
коштів на розрахункових рахунках
відповідача, виникла необхідність
звернення з даним адміністративним
Ухвалою суду від 29.01.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, оскільки позивачем не
дотримано процедуру звернення
стягнення на майно платника податків, а
саме: відсутнє рішення суду про
стягнення податкового боргу у розмірі 4
190 434,00 грн., який виник у відповідача з
07.03.2013 року по 14.01.2014 року; позивач не
звертався до банківських установ, у
який відкриті рахунки позивача, з
інкасовими платіжними дорученнями з
вимогою перерахувати грошові кошти для
погашення податкового боргу.
Третя особа у судовому засіданні також
просила суд відмовити у задоволенні
позову з тих самих підстав, що й
відповідач. Також третя особа
повідомила суд про те, що вірним
найменування третьої особи є
Жовтоводська міська рада, а не
Жовтоводська міська рада народних
Суд дослідивши письмові докази наявні
у матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників позивача,
відповідача та третьої особи,
Судом встановлено, що комунальне
підприємство "Жовтоводськтепломережа"
- відповідач, засноване на комунальній
формі власності. Розпорядженням
Виконавчого комітету Жовтоводської
міської Ради №366-р від 05.10.1999 р.
зареєстровано як суб'єкт
підприємницької діяльності і
знаходиться на обліку як платник
податків у Жовтоводській ОДПІ. Код
Предметом позову є надання дозволу
органу податкової служби на погашення
усієї суми податкового боргу
відповідача на загальну суму 4 190 434 грн.
00 коп., який утворився з 07.03.2013 року по
14.01.2014 року, за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

При цьому, процедура стягнення з
платника податків податкового боргу за
рахунок грошових коштів у судовому
порядку передує виникненню права
податкового органу на звернення до
суду щодо надання дозволу на погашення
боргу за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Отже, обов'язковими умовами
(обставинами), наявність яких в своїй
сукупності зумовлює виникнення у
податкового органу права на звернення
до суду із даним позовом, є наступні:
наявність у платника податків боргу зі
сплати податків (зборів, обов'язкових
платежів); сума заборгованості
платника податків на момент звернення
податкової служби до суду із позовом
про надання дозволу на погашення боргу
за рахунок майна платника має бути
узгодженою у встановленому
законодавством порядку; відсутність
коштів на рахунках платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків; наявність майна платника
податків -боржника у податковій
заставі.

Лише сукупність вказаних обставин
наділяє податковий орган правом на
звернення до суду із позовом про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків.

Податковий кодекс України встановлює
послідовність звернення до суду з
вимогами щодо погашення податкового
боргу платника. При звернені до суду з
вимогою про надання дозволу на
погашення заборгованості за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, податковий орган
повинен обґрунтувати в першу чергу
недостатність у такого платника
грошових коштів - готівкових чи на
рахунках у банку, достатніх для повного
погашення його боргу перед бюджетом, а
також зазначити, які заходи вжив орган
ДПС для того, щоб погасити борг
платника за рахунок належних йому
коштів та чим це підтверджується.

Аналогічну позицію займає Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 11.12.2013 року № К/800/20309/13 (номер у ЄРСР
36041834) та в інформаційному листі від
24.10.2013 року № 1484/12/13-13 «Щодо порядку
виконання судових рішень про стягнення
з платників податків коштів у рахунок
погашення податкового боргу».

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача вбачається, що
сума боргу 4 190 434 грн. 00 коп., який
утворився з 07.03.2013 року по 14.01.2014 року, не
стягнуто з відповідача у судовому
порядку.

У зв'язку з чим позивачем не направлися
до банківських установ, у яких відкриті
рахунки позивача, інсакові доручення
для примусового стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу у
розмірі 4 190 434 грн. 00 коп., згідно глави 12
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року № 22.

Таким чином, відповідач не дотримався
процедури надання дозволу органу
податкової служби на погашення суми
податкового боргу відповідача на
загальну суму 4 190 434 грн. 00 коп., який
утворився з 07.03.2013 року по 14.01.2014 року, за
рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Наявні у матеріалах справи судові
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
№ 804/15361/13-а та від 23.04.2013 року № 804/4039/13-а
та інкасові доручення стосуються
податкового боргу відповідача за інші
розрахункові періоди ніж з 07.03.2013 року
по 14.01.2014 року, а тому останні не можуть
вважати належним доказом стягнення
податкового боргу з відповідача за
період з 07.03.2013 року по 14.01.2014 року.

Суд зазначає, що вірним найменування
третьої особи є Жовтоводська міська
рада, а не Жовтоводська міська рада
народних депутатів, як зазначає
позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
17 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 17.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка