Справа № 872/12274/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2013 р.справа № 804/580/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у справі № 804/580/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці про
скасування наказу, рішення
атестаційної комісії, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці, згідно якої
просив:

- визнати незаконним та скасувати
наказ УМВС України на Придніпровській
залізниці №98 від 17.10.2012 року про
звільнення з органів внутрішніх справ
України позивача;

- визнати незаконним та скасувати
рішення атестаційної комісії від 09.10.2012
року;

- поновити позивача на посаді
оперуповноваженого сектору по
боротьбі з незаконним обігом
наркотиків лінійного відділу на
станції Павлоград Дніпропетровської
області;

- виплатити позивачу середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
моменту звільнення до поновлення на
роботі на підставі судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що його незаконно, в
порушення ст.ст. 12, 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, звільнили зі служби з ОВС
17.10.2012 року через службову
невідповідність. За час служби в ОВС
позивач добросовісно працював та
сумлінно ставився до виконання
службових обов'язків, не порушував
трудової дисципліни, а отже відсутні
підстави для прийняття кадровою
комісією відповідача рішення про
звільнення позивача через
невідповідність займаній посаді.

Постановою суду першої інстанції
у задоволенні позову відмовлено.
Постанову мотивовано тим, що
оскаржуваний наказ про звільнення
позивача прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
чинним законодавством. Так, підставою
звільнення позивача слугували
висновки атестаційної комісії щодо
невідповідності позивача займаній
посаді внаслідок низьких показників у
службовій діяльності та порушень
службової дисципліни, що підтверджено
дослідженими в судовому засіданні
доказами. Позачергова атестація
позивача проведена на підставі та у
відповідності до вимог чинного
законодавства; рекомендація
атестаційної комісії щодо звільнення
позивача з займаної посади відповідає
вимогам п. 4.11 Інструкції про порядок
проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ
України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
N 181 від 22.03.2005 року. Таким чином, суд
першої інстанції дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог у даній
справі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, згідно якої позивач
просив постанову суду першої інстанції
скасувати; прийняти нову постанову про
задоволення позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги вказав, що
при прийнятті судового рішення судом
першої інстанції були проігноровані
певні факти, які, на думку позивача,
свідчать про його незаконне звільнення
з органів внутрішніх справ. Зокрема,
його не було ознайомлено під підпис з
наказами про накладення на нього
дисциплінарних стягнень, що позбавило
його можливості оскаржити ці накази. За
фактами порушень службові
розслідування проводилися без відома
позивача. Висновки атестаційної
комісії про низькі показники в роботі
не ґрунтуються на об'єктивних даних,
зокрема не було взято до уваги термін
перебування позивача на посаді, строки
надання йому допуску до таємниці, що
відобразилося на продуктивності праці.
Проте, судом дані обставини не були
взяті до уваги та не надана належна
оцінка правомірності оголошених доган.
Крім наведенного, позивач зазначив, що
йому безпідставно не запропонували
переведення на іншу посаду у інший
підрозділ; не врахували факт отримання
ним вищої юридичної освіти, наявність
на утриманні малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив задовольнити апеляційну скаргу,
постанову суду - скасувати, позов -
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечив та просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін. В обґрунтування
заперечень вказав на невідповідність
доводів апеляційної скарги та пояснень
позивача фактичним обставинам. Так,
позивача було звільнено з органів
внутрішніх справ за п. 64 «д» «Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ» через службову
невідповідність на підставі рішення
атестаційної комісії від 09.10.2012 та
подання про звільнення позивача від
16.10.2012, з якими позивач був ознайомлений
під підпис та погодився. Дані рішення
органу відповідають приписам чинного
законодавства, що підтверджено в ході
розгляду справи та знайшло
відображення у постанові суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність і
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач, який з 26.04.1999
року проходив службу в органах МВС
України, остання посада -
оперуповноважений сектору по боротьбі
з незаконним обігом наркотиків
лінійного відділу на станції
Павлоград, був звільнений у запас через
службову невідповідність на підставі
рішення атестаційної комісії від 09.10.2012
та подання начальника ЛВ на ст.
Павлоград УМВС України на
Придніпровській залізниці про
звільнення з ОВС від 16.10.2012 згідно
наказу УМВС України на Придніпровській
залізниці № 98 о/с від 17.10.2012.

Наведені в судовому рішенні
обставини щодо дотримання
відповідачем процедури атестації
позивача підтверджуються наявними у
справі доказами. Зокрема атестація
позивача проведена на підставі наказу
МВС України від 17.08.2012 року №717 «Про
проведення позачергового атестування
особового складу підрозділів боротьби
з незаконним обігом наркотиків
територіальних та транспортних
органів внутрішніх справ», пунктом 2.3.
якого встановлено необхідність
проведення протягом вересня-листопада
2012 року позачергового атестування
особового складу підрозділів боротьби
з незаконним обігом наркотиків. Про
проведення атестації позивача
повідомлено телеграмою начальника
УМВС України на Придніпровській
залізниці від 02.10.2012 року. На засіданні
атестаційної комісії позивач був
присутнім та в атестаційному листі
позивачем вчинено власноручний запис
від 09.10.2012 про згоду з викладеним, що
засвідчено його підписом.

Крім цього, попередня атестація
позивача відбувалась в жовтні 2011 року,
строк попередньої атестації позивача
не є меншим ніж один рік, отже
позачергове атестування позивача
проведено з дотриманням приписів
Інструкції про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом МВС України № 181 від 22.03.2005.

Висновки атестаційної комісії
про невідповідність позивача займаній
посаді обґрунтовані наявністю діючих
на час атестації дисциплінарних
стягнень, останнє - попередження про
неповну службову відповідність, а
також низьких показників в службовій
діяльності позивача та недотриманням
позивачем службової дисципліни, що в
ході розгляду справи знайшло
підтвердження, виходячи з наявних у
матеріалах справи доказів - інформації
про наявність у позивача незнятих
дисциплінарних стягнень та
довідки-аналізу «Про стан протидії
незаконному обігу наркотиків та
додаткові заходи щодо покращення
роботи відповідно до завдань,
поставлених перед органами внутрішніх
справ Президентом України за 9 місяців
2012 року».

Зазначені висновки атестаційної
комісії також відповідають п. 4.11.
Інструкції про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України № 181, яким
визначено критерії невідповідності
займаним посадам, зокрема, це низькі
показники оперативно-службової
діяльності; незабезпечення належним
чином дорученої ділянки роботи;
порушення порядку і правил,
установлених чинним законодавством
України, присягою, статутами,
нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
і наказами начальників органів
внутрішніх справ, що видаються в межах
їх повноважень.

Згідно п. 64 д) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів УРСР N 114 від 29.07.1991, особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік): через службову
невідповідність.

Враховуючи рішення атестаційної
комісії відповідача та подання
керівника органу про звільнення з ОВС,
погодження позивача з таким рішенням, а
також за відсутності з боку
відповідача порушень вимог чинного
законодавства та дотримання ним
процедури проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку стосовно того, що
оскаржуваний наказ про звільнення
позивача прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
чинним законодавством.

Посилання позивача на ст. 14 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України»
стосовно безпідставності застосування
до позивача крайнього заходу
дисциплінарного впливу - звільнення з
органів внутрішніх справ, не
заслуговує на увагу, оскільки у даному
випадку позивач був звільнення не за
вчинення дисциплінарного проступку, а
на підставі висновків атестаційної
комісії, отже суд першої інстанції
правильно послався на Інструкцію про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, затверджену наказом МВС
України № 181 від 22.03.2005, та Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затверджене
Постановою Кабінету Міністрів УРСР N 114
від 29.07.1991. Також колегія суддів
критично ставиться до доводів позивача
відносно того, що його не було
ознайомлено під підпис з наказами про
накладення на нього дисциплінарних
стягнень, що позбавило його можливості
оскаржити ці накази. З цього приводу
колегія суддів зазначає, що накази
відповідача про накладення
дисциплінарних стягнень у даній справі
позивачем не оскаржені. Вирішуючи спір
по суті в межах позовних вимог суд
першої інстанції надав належну правову
оцінку оскаржуваному рішенню про
звільнення, зокрема дійшов
обґрунтованого висновку, що дане
рішення прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавчими актами України, за
наявності законних підстав для
прийняття такого рішення, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття цього рішення.
Зазначені посилання позивача
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому не беруться до
уваги як підстава скасування судового
рішення.

З урахуванням наведеного,
постанова суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Судом вірно встановлено
характер спірних правовідносин та
обґрунтовано застосовано норми
матеріального права при їх вирішенні.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, колегією суддів не
встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.60, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1
ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія
суддів, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року у справі № 804/580/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці про
скасування наказу, рішення
атестаційної комісії, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року у справі № 804/580/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Т.І. Ясенова