Справа № 826/18184/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Автотранспортне
підприємство "Поступ" до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправними та
скасування розпорядження №938-ЦД-1-Е від
30.08.2012 р.та постанови №389-ЦД-1-Е від 10.04.2013
Приватне акціонерне товариство
"Автотранспортне підприємство "Поступ",
(надалі - позивач), звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, (надалі -
відповідач), про визнання
протиправними та скасування
розпорядження №938-ЦД-1-Е від 30.08.2012 р. та
постанови №389-ЦД-1-Е від 10.04.2013 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані розпорядження та
постанова прийняті з порушенням норм
чинного законодавства, та за
відсутності події адміністративного
правопорушення, оскільки на час
винесення оскаржуваного розпорядження
порушення не існувало.

Представник відповідача позовні вимог
не визнав, просив у задоволенні позову
відмовити повністю, оскільки
відповідач при прийнятті оскаржуваних
розпорядження та постанови, діяв у
межах та у спосіб, передбачені чинним
законодавством України.

В судове засідання 23.10.2013 р. не прибув
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи
представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

30 серпня 2012 року директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненком Віктором Миколайовичем
винесено Розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери №938-ЦД-1-Е (надалі -
Розпорядження №938-ЦД-1-Е), яким
зобов'язано у термін до 30 листопада 2012
року усунути порушення законодавства
про цінні папери та до 30 листопада 2012
року письмово проінформувати (з
наданням відповідних документів)
уповноважену особу Комісії про
виконання цього розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери за адресою: вул.
Антоновича (Горького), 51, м. Київ, 03680,
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

07.03.2013 р. відповідачем був складений Акт
про правопорушення на ринку цінних
паперів №371-ЦД-1-Е (надалі - Акт
№371-ЦД-1-Е), в якому встановлено, що
станом на 07.03.2013 р. позивачем не усунені
вимоги п.5 розділу XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства", що
свідчить про невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
30.08.2012 р. №938-ЦД-1-Е.

10.04.2013 р. відповідачем на підставі
зазначеного вище Акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
№371-ЦД-1-Е прийнято Постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №389-ЦД-1-Е
(надалі - Постанова №389-ЦД-1-Е), якою за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №938-ЦД-1-Е від 30.08.2012
року, накладено на АТЗТ
"Автотранспортне підприємство "Поступ"
штрафну санкцію у розмірі 5000
неоподатковувана мінімумів доходів
громадян, що становить 85000,00 грн.

Позивач стверджував, а відповідач не
заперечував, що про наявність
вказаного вище оскаржуваного
розпорядження та постанови позивач
дізнався лише 19 жовтня 2013 р. після
отримання копії позовної заяви
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
стягнення з ПАТ "АТП "Поступ" фінансової
санкції, до якої в якості додатків були
долучені у тому числі і Розпорядження
№938-ЦД-1-Е та Постанова №389-ЦД-1-Е.

Вважаючи, зазначені вище Розпорядження
№938-ЦД-1-Е та Постанова №389-ЦД-1-Е є
такими, що порушують законні права та
інтереси позивача, останній звернувся
за їх захистом звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до статті 5 Закону України
від 30.10.1996 № 448/96-ВР "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", (далі - Закон №448), державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.8 Закону
№448 Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право,
зокрема, надсилати емітентам, особам,
які здійснюють професійну діяльність
на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Пунктами 1-3 Розділу XIV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, що
затверджені Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2272 від 11 грудня 2007 року, (далі -
Правила №2272), встановлено, що
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з постановою
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у разі, якщо на момент розгляду справи
порушення не усунуто. Розпорядження
про усунення порушень може бути
винесено незалежно від порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів. Розпорядження про
усунення порушень можуть виносити
Голова Комісії, члени Комісії,
начальники територіальних органів, а
також працівники Комісії та її
територіальних органів відповідно до
наданих їм повноважень..

Судом встановлено, що оскаржуване
Розпорядження №938-ЦД-1-Е було прийняте
на підставі Постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №1719-ЦД-1-Е від 30.08.2012
року.

Суд звертає увагу, що відповідачем в
обґрунтування правомірності винесення
оскаржуваного Розпорядження №938-ЦД-1-Е
не було надано суду, зазначену вище
Постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№1719-ЦД-1-Е від 30.08.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані Розпорядження №938-ЦД-1-Е та
Постанова №389-ЦД-1-Е були прийняті у
зв'язку з порушенням, на думку
відповідача, п.5 розділу XVII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства", а саме, не
приведення до 30.04.2011 статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами Закону
України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.5 розділу XVII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства" статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Судом встановлено, що в обґрунтування
виконання вимог п.5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства" позивачем було надано
Статут Приватного акціонерного
товариства "Автотранспортне
підприємство "Поступ" з відміткою про
проведення державної реєстрації змін
до нього 04.04.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що відповідачем в порушення вимог ч.1
ст.71 КАС України не були надано
належних доказів на підтвердження
порушень позивачем вимог п.5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства", суд приходить до висновку,
що оскаржувані Розпорядження №938-ЦД-1-Е
та Постанова №389-ЦД-1-Е є
необґрунтованими та протиправними, а
тому підлягають скасуванню

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина
друга статті 71 КАС України).

Відповідачем не було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийнятого Розпорядження №938-ЦД-1-Е та
Постанови №389-ЦД-1-Е.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першою
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Автотранспортне
підприємство "Поступ" задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
Розпорядження директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко В.М. за
№938-ЦД-1-Н про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
30.08.2012 р.

3. Визнати протиправною та скасувати
Постанову директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненко Віктора
Миколайовича №389-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 10.04.2013 р.

4. Судові витрати в сумі 240,88 грн. (двісті
сорок гривень вісімдесят вісім
копійок) присудити на користь
Приватного акціонерного товариства
"Автотранспортне підприємство "Поступ"
(ідентифікаційний код 30043614) за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко