Справа № 201/2829/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/2829/14а
Провадження 2а/201/89/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
про зміну постанови адміністративної
комісії щодо накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеним
позовом, який ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 13.03.2014р. був залишений без руху
та позивачеві запропоновано усунути
недоліки, що ним й було виконано
20.03.2014р. (а.с. № 2-3, 42, 43-45).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач у позовній заяві в редакції від
20.03.2014р. посилався на те, що 12.02.2014р.
відповідачем було винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмір 1700грн. за
порушення правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, передбаченого ст. 152 КУпАП, а
саме через те, що позивач не прибрав
сніг на прилеглій до його магазину
території. Вважав застосоване
адмінстягнення суворим, оскільки
відповідачем не було враховане те, що
на утриманні позивача знаходиться
дружина та двоє дітей, а його доход є
незначним. Просив поновити строк на
пред'явлення позову, оскільки
постанову від 12.02.2014р. отримав лише
04.03.2014р. та скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700грн., змінивши її на звільнення від
адміністративної відповідальності з
обмеженням усним зауваженням.

В наданій суду 22.04.2014р. заяві
позивач просив розглядати справу за
його відсутності в письмовому
провадженні без фіксування процесу
технічними засобами (а.с. № 63).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявною в матеріалах справи розпискою
(а.с. № 54). До суду
надійшли заперечення відповідача від
09.04.2014р. № 5-38-67, в яких він просив
розглядати справу за його відсутності
та в задоволені позовної заяви
позивача відмовити через
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для зміни
постанови (а.с. № 55-62).

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 122
КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає за можливе позовну заяву
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України орган державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії їй бездіяльності
Конституцією чи іншими законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про винесену 12.02.2014р. постанову
дізнався отримавши її поштою 04.03.2014р.,
що підтверджується копією конверту та
витягом з пошукової системи «Укрпошта
(а.с. № 40, 41).

З огляду на те, що позивач протягом 10
днів з дня отримання постанови № 6 від
12.02.2014р. звернувся до суду з
адміністративним позовом та наявні
поважні причини пропуску ним строку
на пред'явлення адміністративного
позову до відповідача, то вважаю за
можливе поновити цей строк на
підставі ч. 1 ст. 100, ст. 102 КАС України.

Посилання відповідача на те, що позивач
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
розгляду адміністративної справи, суд
оцінює критично, оскільки в протоколі
ДН № 305035 від 05.02.2014р. не зазначено, за
якою адресою буде розглянуто питання
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
о котрій годині, а лише зазначено дату
проведення засідання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову адміністративної комісії
може бути оскаржено у виконавчий
комітет відповідної ради або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.02.2014р.
уповноваженою особою Жовтневого РВ
ДМУ майором міліції Незять Д.М. було
складено протокол ДН № 305035 про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП, згідно якого встановлено, що
позивачем ОСОБА_1 вчинене
адміністративне правопорушення, за ст.
152 КпАП України, а саме, на прилеглій до
його магазину території не було
прибрано сніг (а.с. № 60).

Постановою № 6 від 12.02.2014р.
Адміністративною комісією при
виконкомі Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради позивача було
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 1700грн. (а.с.
№ 58).

Позивач своєї вини не
заперечував, що підтверджується його
поясненнями від 05.02.2014р., зазначив, що
прибрати сніг не мав змоги через низьку
температуру повітря та зобов'язався
усунути порушення протягом трьох
годин (а.с. № 61).

З наданих позивачем документів
вбачається, що він одружений на ОСОБА_3
та має на утримані малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина дружини від
попереднього шлюбу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 14-16).

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що середня
заробітна плата дружини позивача
складає 1253грн. 20коп., а його дохід за два
місяці 2014р. склав 1395грн. 46коп. ( а.с. № 17,
44-45).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

При розгляді справи
адмінкомісією не було враховано
пом'якшуючі обставини, а саме,
наявність двох малолітніх дітей на
утриманні позивача, матеріальний стан
позивача, а також відсутність завданої
майнової шкоди, проте вірно
встановлено і доведено обставини, які
свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП,
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на те, що підстав для
звільнення позивача від
адміністративної відповідальності
не має, суд вважає за можливе
змінити розмір стягнутого штрафу з
1700грн. до 850грн., врахувавши пом'якшуючі
обставини, які не були враховані
відповідачем під час винесення
постанови № 6 від 12.02.2014р., та
які дають суду підстави обрати для
позивача інший розмір штрафу, а саме
50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом прийнято до уваги та враховано
заперечення відповідача щодо
невизнання позовних вимог, проте з
огляду на те, що відповідачем в повному
обсязі не доказано правомірність його
заперечень, суд вважає за можливе
ухвалити по справі постанову про
часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України, розглядаючи дану справу, суд
вважає за можливе вийти за межі
позовних вимог, оскільки це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача та оскільки він не
ставить питання про зміну розміру
штрафу, а просить звільнити його від
відповідальності по малозначності, та
змінити розмір стягнутого штрафу з
1700грн. до 850грн. (тобто вдвічі).

Обговорюючи питання розподілу
судових витрат на підставі ст. 94 КАС
України, не дивлячись на те, що позовні
вимоги позивача задоволено частково,
то суд вважає за можливе стягнути з
місцевого бюджету на користь позивача
судовий збір, сплачений при подачі
позову в розмірі 73грн.08коп., оскільки
це мінімально встановлений Законом
судовий збір для даної категорії
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 152, 280, 288,
289 КУпАП, ст. ст. 17, 70, 71, 94, ч. 4 ст. 122, ч. 6
ст. 128, ст. ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,
суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
про зміну постанови адміністративної
комісії щодо накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
про зміну постанови адміністративної
комісії щодо накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - задовольнити частково.

Змінити розмір штрафу, який підлягає
стягненню з ОСОБА_1 відповідно до
постанови № 6 від 12.02.2014р.
Адміністративної комісії виконкому
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП з 1700грн. до
850грн.

В задоволені іншої частини
адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
73грн. 08коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко