Справа № 822/4850/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4850/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання :
Александрова К.В.

за участю :

представника позивача Самокіша С.С.

представника відповідача Баюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними та скасування
наказу і постанови ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернувся в суд з позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області в якому просить
визнати незаконним та скасувати наказ
від 11.11.2013 року № 512, визнати
незаконними дії службових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області щодо
проведення перевірки та складення акту
№ 0469 від 11 листопада 2013 року, визнати
незаконною та скасувати постанову про
накладення стягнень № 4 від 2 грудня 2013
року, визнати незаконними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області щодо
внесення в акт № 0469 від 11 листопада 2013
року відомостей про створення перешкод
службовим особам з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області у
проведенні перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано зокрема
тим, що під час проведення позапланової
перевірки з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення перевірки,
тоді як відповідач провів перевірку з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі. Підставами
для перевірки міг бути лише факт
продажу контрафактної продукції та
товари які не сертифіковані в Україні,
але питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень відповідача і не
повинні були взяті до уваги. Позивач
вважає, що відповідач мав право в межах
депутатського запиту на перевірку лише
сертифікатів на товари, тому дії
інспекції на проведення перевірки та
самого факту проведення перевірки є
такими, що суперечать чинному
законодавству України. Позивач
стверджує, що інформація щодо
порушення позивачем законодавства
нічим крім самого акту перевірки не
підтверджена. Перевірка проведена
незаконно за відсутності підстав для
її проведення. Службовим особам
відповідача була надана можливість
вільного доступу до приміщення
торгівлі та товарів які реалізуються.
Під час проведення перевірки посадові
особи відповідача мали можливість
пересвідчитись, що позивач проводить
свою діяльність відповідно до вимог
торгівлі та надання послуг, а продукція
якісна та безпечна, надається вся
необхідна та достовірна інформація.
Якість та безпека товарів
підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
перевірялися в приміщенні магазину.
Сума штрафу повинна обраховуватись
виходячи із вартості реалізованої
продукції магазину "Фокстрот", який
підлягав перевірці, але не усієї
компанії, що є порушенням чинного
законодавства. При проведенні
перевірки відповідач не надав наказ на
перевірку.

Хмельницьким окружним
адміністративним судом постановою від
14 лютого 2014 року у задоволенні
зазначеного вище позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй апеляційній скарзі, позивач
посилаючись на неналежне
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства та
неврахування всіх фактичних обставин
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року у справі №822/4850/13-а та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач скористався правом
регламентованим статтею 191 КАС
України та надав письмові
заперечення №04-10/0586 від 28.03.2014 на
апеляційну скаргу позивача, в яких
просить суд апеляційної інстанції
відмовити в задоволення апеляційної
скарги на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
14.02.2014 по справі №822/4850/13-а.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає
необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
задовольнити частково, постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року скасувати та прийняти нову про
часткове задоволення позову, з огляду
на таке.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, в зв'язку з тим, що до
Держспоживінспекції України надійшов
лист Генеральної прокуратури України
№ 07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року та
депутатське звернення народного
депутата України № 216-к від 11.10.2013 року,
щодо продажу контрафактної та
несертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот",
Держспоживінспекція України листом на
ім'я керівників територіальних органів
Держспоживінспекції України № 5090-2-7/6
від 05.11.2013 року доручила здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

Листом № 5114-2-7/7 від 06.11.2013 року Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів надіслала керівникам
територіальних органів
Держспоживінспекції України звернення
народного депутата України щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот",
та зобов'язала перевірити факти,
викладені у зверненні і у разі їх
підтвердження вжити заходів
відповідно до норм чинного
законодавства України.

Відповідач отримав згоду Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю, на проведення
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", магазин "Фокстрот" м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122 №
03/7-10180-2013 від 06.11.2013 року, стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
органів.

Підставою для проведення перевірки є
звернення народного депутата України
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

Начальник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
на підставі депутатського звернення №
216-к від 11.10.2013 року, та згоди
Держспоживінспекції України №
03/7-10180-2013 від 06.11.2013 року, прийняв наказ
№ 512 від 11 листопада 2013 року "Про
проведення перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності", яким
наказав провести перевірку магазину
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що
знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122 у
термін з 11.11.2013 року по 12.11.2013 року щодо
вимог законодавства про захист прав
споживачів, норм і правил по
конкретному продажу (надання) товару
(роботи) послуги.

На підставі вказаного наказу про
проведення перевірок, посадовій особі
відповідача видано направлення № 02-20/512
від 11 листопада 2013 року на проведення
перевірки в магазині "Фокстрот" ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", по вул. Кам'янецькій,
122 у термін з 11.11.2013 року по 12.11.2013 року, з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, правил
торгівлі.

Посадовою особою відповідача 11
листопада 2013 року проведена
позапланова перевірка в магазині
"Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", по вул.
Кам'янецькій, 122 у м. Хмельницькому, за
результатами якої складено "Акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів" № 0469 від 11
листопада 2013 року.

В акті перевірки зафіксовано, що
уповноваженою особою позивача
створено перешкоди посадовій особі
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів з проведення перевірки
якості продукції, а саме: у відмові
надати документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції.

02 грудня 2013 року начальник Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області прийняв
постанову № 4 "Про накладення стягнень",
якою постановив за створення перешкод
службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а саме:
відмова у наданні документів, пояснень,
довідок, матеріалів та інших копій
необхідних документів, які
характеризують якість продукції (пункт
8 частина 1 статті 23) застосувати до ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штраф в розмірі 61706780
грн.

Вартість реалізованої продукції
позивача взята із листа Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, отриманої
на запит Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів № 5410-2-7/8
від 22.11.2013 року, згідно якої операції на
митній території України за жовтень 2013
року, що оподатковуються основною
ставкою становлять 617067800 грн.

Незгода позивача з діями відповідача
по проведенні перевірки, встановленні
виявлених порушень та застосуванні
штрафних санкцій слугувала зверненню
з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено встановлені
перевіркою порушення позивачем статті
11 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", як наслідок
доведено правомірність винесення
постанови № 4 від 02 грудня 2013 року "Про
накладення стягнень", якою за створення
перешкод службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а саме:
відмова у наданні документів, пояснень,
довідок, матеріалів та інших копій
необхідних документів, які
характеризують якість продукції (пункт
8 частина 1 статті 23) до позивача
застосовано штраф в розмірі 61706780 грн.

Вартість реалізованої продукції
позивача взята із листа Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, отриманої
на запит Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів № 5410-2-7/8
від 22.11.2013 року, згідно якої операції на
митній території України за жовтень 2013
року, що оподатковуються основною
ставкою становлять 617067800 грн.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
частково погоджується з таким
висновком суду першої, а саме в
частині правомірності проведення
позапланової перевірки та
встановлення порушення позивачем
вимог статті 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", однак не може погодитись
з сумою обрахованих штрафних санкцій
згідно спірної постанови № 4 від 02
грудня 2013 року "Про накладення
стягнень", виходячи з наступного.

Регулювання відносин між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлення прав
споживачів, а також визначення
механізму їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів, визначені
Законом України "Про захист прав
споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Указом Президента України від
13.04.2011року № 465/2011 затверджено
"Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів", згідно частини 1 якого
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 6
Положення № 465/2011 Держспоживінспекція
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку в тому числі перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції.

На підставі Закону України "Про захист
прав споживачів", "Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів", наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, від 09.11.2011 року № 206,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 2011 р. за N
1337/20075, затверджено "Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі".

Державний ринковий нагляд Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області здійснюється
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" № 877-5 від 05 квітня 2007 року,
який визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Однією із підстав для здійснення
позапланових заходів згідно пунктів 4, 7
статті 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно частин 1, 2 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Обов'язкові реквізити посвідчення
(направлення) визначені частиною 3
статті 7 цього Закону, одними із яких є
підстави для здійснення заходу та
предмет здійснення заходу.

Дослідження встановлених в судовому
засіданні обставин, в розрізі
наведених вище норм чинного
законодавства, дає суду право зробити
висновок про обґрунтованість
прийняття відповідачем наказу на
перевірку, надання направлення на
перевірку вчинено у повній
відповідності до норм чинного
законодавства, оскільки є підстава для
проведення позапланової
перевірки-лист Генеральної
прокуратури України № 07/1/3-16314-13 від
21.10.2013 року, депутатське звернення
народного депутата України № 216-к від
11.10.2013 року, листи Держспоживінспекції
України № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 року, 5114-2-7/7
від 06.11.2013 року, та згода
Держспоживінспекції України №
03/7-10180-2013 від 06.11.2013 року на проведення
позапланової перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що уповноваженій особі
позивача посадовою особою відповідача
перед початком перевірки пред'явлено
посвідчення (направлення) та службове
посвідчення, що засвідчує посадову
особу органу державного нагляду
(контролю), і надано суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Суд апеляційної інстанції вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що посадова особа
відповідача перед початком перевірки
виконала всі вимоги частини 5 статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", в
уповноваженої особи позивача не було
законних підстав не допускати посадову
особу органу державного нагляду
(контролю) до проведення перевірки. При
цьому, вручення копії наказу на
проведення перевірки уповноваженій
особі позивача Законом не передбачено.

Згідно частини 2 статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості вказані в
частині 6 статті 7 цього ж Закону.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 8, статті
11 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону.

Суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом, надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Здійснивши системний аналіз наведених
норм Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" суд
апеляційної інстанції дійшов
аналогічних висновків що і суд першої
інстанції в оскарженій постанові про
те, що позивач відмовивши надавати
посадовій особі відповідача документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), порушив свій обов'язок
встановлений Законом, фактично не
допустив посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю), в той час як відповідачем
повністю дотримано умови дотримання
порядку здійснення державного нагляду
(контролю).

За правилами пункту 8 частини 1 статті 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Враховуючи, що перевіркою встановлено
порушення позивачем статті 11 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності",
відповідачем винесено постанову № 4
від 02 грудня 2013 року "Про накладення
стягнень", якою застосовано до
позивача штраф в розмірі 61706780 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що постанова відповідача є законною,
оскільки штраф згідно статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів"
накладається на суб'єкт
господарювання, в даному випадку на ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", відповідно вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць взята відповідачем
по суб'єкту господарювання, а не по
відокремленому підрозділу, який
підлягав безпосередній перевірці.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції про те, що штрафні санкції у
відповідності до вимог статтей 23, 26
Закону України "Про захист прав
споживачів" застосовуються на
суб'єкта господарювання, яким
відповідно до установчих документів є
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", однак
відповідачем невірно обраховано суму
штрафу.

Як зазначалось вище, інформація про
вартість реалізованої продукції
позивача взята із листа Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
2336/8/26-59-15-03-59 від 21.11.2013 року, отриманого
на запит Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів № 5410-2-7/8
від 22.11.2013 року, однак в зазначеному
листі міститься інформація про суму
операцій на митній території України
за жовтень 2013 року, що оподатковуються
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", а не вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, як це передбачено
вимогами статті 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" .

Варто зазначити, що в матеріалах
справи наявна ухвала Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року у справі №822/741/13-а
за адміністративним позовом ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови, зі змісту якої встановлено,
що Державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Хмельницькій області для розрахунку
розміру штрафу витребовувалась
інформація в податкового органу щодо
загальної суми розрахунків в магазині
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 122 ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за
серпень місяць 2012 року.

Таким чином, у відповідача була
можливість витребувати в податкового
органу довідку з інформацією про суму
реалізованої продукції, як конкретно
для магазину позивача за адресою: м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, так
і для ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в цілому,
тоді як відповідачем взято для
розрахунку штрафу суму операцій на
митній території України.

Суд перевіряє обґрунтованість рішення
податкового органу, зокрема, й у
частині розрахунків. Суд першої
інстанції при перевірці оскарженої
постанови відповідача, припустився
хибного висновку про те, що
відповідачем для розрахунку штрафу
взята вартість реалізованої продукції
за попередній календарний місяць.

Встановивши невідповідність частини
рішення суб'єкта владних повноважень
вимогам чинного законодавства,
наслідком такого є визнання акта
частково протиправним, при умові, що цю
частину може бути ідентифіковано
(виокремлено, названо) та що без неї
оспорюваний акт в іншій частині
(частинах) не втрачає свою цілісність,
значення. Зокрема, частково
протиправним можна визнати якусь
частину (пункт, речення) рішення або
рішення в частині нарахування певної
суми штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи те, що відповідачем
неправильно зроблено розрахунок
штрафних санкцій, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова №4 від 02
грудня 2013 року "Про накладення
стягнень" підлягає визнанню
протиправною повністю, оскільки суд не
може самостійно нараховувати санкції.

Тобто, суд не може підміняти державний
орган, рішення якого оскаржується,
приймаючи замість рішення, яке
визнається протиправним, інше рішення,
яке б відповідало закону, та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що
рішення, в якому недійсну частину не
можна виокремити, ідентифікувати, є
недійсним в цілому.

З урахуванням вищевикладених норм
діючого законодавства та встановлених
обставин даної справи, суд апеляційної
інстанції дійшла висновку про
наявність підстав для визнання
протиправним та скасування постанови
про накладення стягнень Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області №4 від 02 грудня
2013 року в цілому.

За вказаних обставин, позовні вимоги в
частині визнання протиправною і
скасування постанови відповідача про
накладення стягнень є обґрунтованими
та такими, що належать до задоволення.

Решта вимог позивача задоволенню не
підлягають, оскільки не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись пунктами 3, 4
частини 1 статті 202 КАС України вважає
необхідним скасовуючи постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову, якою позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" задовольнити
частково .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними та скасування
наказу і постанови, - скасувати та
ухвалити нову постанову .

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладення стягнень
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області №4
від 02 грудня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "18" квітня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.