Справа № 200/742/14-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. справа № 200/742/14-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича, в
інтересах якого діє Скоріна Ганна
Володимирівна

на постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2014 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в інтересах ОСОБА_5 до
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач Громадська
організація «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в інтересах ОСОБА_5 (далі по
тексту - ГО «НПГО «Право на Захист» в
інтересах ОСОБА_5) звернулася до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до відповідача Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О. про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.03.2014 року адміністративний позов ГО
«НПГО «Право на Захист» в інтересах
ОСОБА_5 до Директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка О.О. про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Директор
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяк
О.О., в інтересах якого діє Скоріна Г.В.,
оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а
саме:

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 05.03.2014 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 15.03.2014 року.
Однак, апеляційна скарга Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О., в інтересах якого діє Скоріна Г.В.,
на постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року
до суду першої інстанції була подана
24.03.2014 року, тобто з дев'ятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом Директором департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяк О.О., в інтересах
якого діє Скоріна Г.В., на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О., в інтересах якого діє Скоріна Г.В.,
навіть виготовлена 21.03.2014 року, тобто,
поза межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О., в інтересах якого діє Скоріна Г.В.,
не відповідає вимогам ст. 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О., в інтересах якого діє Скоріна Г.В.,
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
О.О., в інтересах якого діє Скоріна Г.В.,
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича, в інтересах
якого діє Скоріна Ганна Володимирівна
на постанову Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 березня
2014 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в інтересах ОСОБА_5 до
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук