Справа № 628/853/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/853/14-а
Провадження № 2-а/628/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Куп'янську адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора взводу
дорожньо-патрульної служби з
обслуговування стаціонарного поста № 5
Стеценко Сергія Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 12 березня 2014 року на його адресу
простою кореспонденцією надійшов лист
від Харківської філії Державного
підприємства «Інформаційний центр» з
Витягом про державну реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна належного йому. Обтяження на його
рухоме майно було накладено відділом
державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області. 19 березня 2014 року він
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області з заявою про
видачу йому виконавчого документу та
постанови про відкриття виконавчого
провадження, так як постанова про
відкриття виконавчого провадження
йому не надходила, а про виконавчий
документ він взагалі нічого не знає. З
отриманої постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВМ1 №135620 від 09 лютого 2013 року, яку він
отримав 19 березня 2014 року, йому стало
відомо про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. З даною постановою та
накладеним штрафом він категорично не
погоджується та пояснює, що 09 лютого 2013
року о 10 годині 25 хвилині керуючи
автомобілем DAEWOO н/з НОМЕР_1 він рухався
у напрямку м. Луганськ де його зупинив
інспектор Стеценко С.О. та пред'явив
безпідставне звинувачення у порушенні
вимог п. 9.4 «Правил дорожнього руху» за
яким він повинен був ввімкнути сигнал
покажчику повороту. ОСОБА_1 наполягав,
що він не мав наміру виконувати маневр,
адже рухався по головній дорозі і не
змінював напрямку руху. Однак
інспектор не врахував його пояснення
та склав протокол про адміністративне
правопорушення, постанову про
накладення адміністративного
стягнення йому не вручив. У виконавчому
листі вказано, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення йому було направлено
рекомендованим повідомленням, однак
він копію постанови поштою не
отримував. Позивач звертає увагу суду
на той факт, що відповідачем по справі
не надано жодних доказів порушення
«Правил дорожнього руху».

У зв'язку з цим позивач просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Під час судового засідання позивач
просив суд позов задовольнити,
поновити строк для оскарження
постанови, визнати неправомірними дії
відповідача та скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності від 09 лютого 2013 року
серії ВМ1 135620 як незаконну, також
пояснив, що не отримував вищевказану
постанову поштою, а отримав лише після
того, як самостійно звернувся 19 березня
2014 року до відділу ДВС Куп'янського
МРУЮ Харківської області.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 5
Стеценко С.О. у судове засідання не
з'явився хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважної
причини чи без повідомлення ним про
причини неявки розгляд справи не
відкладається і справа може бути
розглянута на підставі наявних в ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
ВМ № 135620 від 09 лютого 2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеній інспектором ОСП № 5 РДПС ДАІ
на ОСОБА_1, було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. / згідно вимог
ст. 308 КУпАП - подвійний розмір штрафу -
850 грн. / за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого п.9.4
Правил дорожнього руху України. У цій
постанові зазначено, що 09 лютого 2013
року о 10 годині 25 хвилині ОСОБА_1
керуючи автомобілем DAEWOO н/з НОМЕР_1
рухався по автодорозі Р07 131км. та при
здійсненні повороту ліворуч не
ввімкнув покажчик повороту, тим самим
порушив п.9.4 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за
нормами КАС України.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2)
з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження
надано; 3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що всупереч ч. 2 ст. 71 КАС
України відповідач не надав суду
заперечень і жодних доказів, які б
спростували доводи позивача. Виходячи
з наведеного вище, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної постанови із закриттям
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з чим, під час ухвалення
постанови суд вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
вирішити питання про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Крім того, згідно до заяви ОСОБА_1,
звернення до ВДВС Куп'янського МРУЮ
Харківської області з проханням надати
копію постанови для оскарження в
судовому порядку відбулося лише 19
березня 2014 року. Позовна заява була
подана до суду 21 березня 2014 року, тобто
в межах 10-ти денного строку на
оскарження постанови з моменту коли
особа дізналася про накладення
адміністративного стягнення.

У зв'язку з відсутністю письмових
доказів по справі відносно вручення
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляду
штрафу, враховуючи, що вона була
отримана тільки 19 березня 2014 року, суд
вважає, що позивач не пропустив строк
для оскарження постанови, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні, при
складанні постанови ОСОБА_1 не був
присутній, а зазначене в постанові про
відмову в її отриманні нічім не
підтверджується.

Таким чином твердження позивача на
заперечення факту порушення Правил
дорожнього руху України заслуговують
на увагу, як і твердження того, що
постанова є незаконною, оскільки вона
не відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутністю належних
доказів, отже винесена з грубим
порушенням чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 167, 171-2
КАС України, ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу дорожньо-патрульної
служби з обслуговування стаціонарного
поста № 5 Стеценко Сергія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВМ1 № 135620 від 09 лютого
2013 року інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 5
Стеценко Сергія Олександровича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. скасувати та провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18
квітня 2014 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області