Справа № 643/3165/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3165/14-а
Провадження № 2-а/643/119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.

при секретарі Гущиній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, ІДПС
взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшого
прапорщика Незнамова Вячеслава
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 346206 від
26.02.2014 року, винесену у відношенні
позивача інспектором ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшиною міліції
Незнамовим В.О.

В обґрунтування позову зазначив,
що 26.02.2014 року інспектором ДПС взводу №
2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Незнамовим В.О. у
відношенні позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу інспектором ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшиною міліції
Незнамовим В.О. було винесено відносно
нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 346206. Згідно вказаної постанови
його притягнуто до відповідальності за
те, що він, 26.02.2014 року о 22-10 год., керуючи
автомобілем ГАЗ 2752, д.н. НОМЕР_2, в м.
Харкові по вул. Шевченко, 311, рухався в
темну пору доби з вимкнутим світлом
фар, в результаті чого скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною
постановою та протоколом позивач
категорично не погодився, оскільки
фари його автомобілю були ввімкнені,
про що він зазначив в протоколі.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та доводи,
викладені в позові. Пояснив, що 26.02.2014
року о 22-10 год. він керував автомобілем
ГАЗ 2752, д.н. НОМЕР_2, в м. Харкові по вул.
Шевченко, 311 з ввімкнутим світлом фар,
Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини не явки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

26.02.2014 року відповідачем -
інспектором взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
старшиною міліції Незнамовим В.О.
винесено оскаржувану постанову серії
ПС1 № 346206, згідно якої позивач ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752
д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.
Шевченко, 311, рухався в темну пору доби з
вимкнутим світлом фар (ближнім). Згідно
вказаної постанови позивач порушив
вимоги п. 19.1 «а» ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з
чим позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Також відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 533628, згідно
якого позивач 26.02.2014 року, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_2
в м. Харкові по вул. Шевченко, 311 рухався
в темну пору доби з вимкнутим світлом
фар (ближнім).

Як вбачається з пояснень
позивача, відображених в протоколі про
адміністративне правопорушення, він із
порушенням не погодився та зазначив, що
рухався з ввімкнутими фарами
автомобілю.

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил
дорожнього руху України, у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості незалежно від ступеня
освітлення дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що рухається,
повинні бути ввімкнені такі світлові
пристрої: на всіх механічних
транспортних засобах - фари ближнього
(дальнього) світла.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачу,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими та іншими доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає,
що доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом вказувалось відповідачам
на необхідність надання доказів, до
підтверджують факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Так, в ухвалі про відкриття
провадження по справі від 07.03.2014 року
відповідачам було зазначено, що в разі
заперечення проти позову вони
зобов'язані надати суду всі матеріали,
що були або мали бути взяті ними до
уваги при прийнятті рішення, з приводу
якого подано позов.

Проте всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України доказів, які б підтверджували
факт порушення позивачем п. 19.1 «а»
Правил Дорожнього Руху та
спростовували його доводи відносно
того, що він рухався у відповідності до
п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху
України, відповідачами суду надано не
було.

За відсутності вказаних доказів,
враховуючи заперечення позивачем
факту порушення ним п. 19.1 «а» Правил
Дорожнього руху України, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відповідачем, суд не може
визнати належним та достатнім доказом
вчинення позивачем вказаного
адміністративного правопорушення.

Оцінюючи суперечливі за своїм
змістом дані протоколу про
адміністративне правопорушення, з
одного боку, та пояснення позивача,
надані ним як при оформленні протоколу,
так і в ході розгляду справи, з іншого
боку, суд керується ст. 62 Конституції
України, а також загальними принципами
права, згідно яких усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин суд приходить
до висновку щодо недоведеності факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню, оскаржувана
постанова - скасуванню, провадження у
справі - закриттю за відсутністю складу
правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 346206 від 26.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.