Справа № 2а-26/12
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-26/12
Головуючий у 1-й інстанції: Дикий
Суддя-доповідач: Петрик
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області на постанову Носівського
районного суду Чернігівської області
від 14 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області про поновлення виплати пенсії,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явила позов до Управління
пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області, у якому
просила визнати неправомірним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі про припинення
виплати пенсії за вислугу років та
зобовязати УПФУ в Носівському районі
поновити їй виплату пенсії.

Постановою Носівського районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2012
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач більше 25 років пропрацювала на
педагогічній ниві: спочатку викладачем
Носівської середньої школи №1, пізніше
Носівської музичної школи. У 2005 році
УПФУ в Носівському районі їй
призначена пенсія за вислугу років, яку
вона отримувала до січня 2012 року. У
грудні 2011 року УПФУ в Носівському
районі винесено рішення про припинення
виплати пенсії у зв'язку із тим, що
дитяча музична школа є позашкільним
навчальним закладом і посада викладача
не передбачена.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
право на пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України «Про
позашкільну освіту», педагогічні
працівники позашкільних навчальних
закладів мають право на пенсію за
вислугою років за наявності
педагогічного стажу роботи не менше
ніж 25 років.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 963 від 14 червня 2000 року «Про
затвердження переліку посад
педагогічних та науково-педагогічних
працівників» посада викладача школи
мистецтв включена до переліку посад
педагогічних працівників.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 4 листопада 1993 року № 909 із змінами,
внесеними Постановою цього органу № 1436
від 26 вересня 2002 року «Про перелік
закладів і установ освіти, охорони
здоров'я та соціального захисту і
посад, робота на яких дає право на
пенсію за вислугу років», спірна
посада, яку займала позивач в школі
мистецтв, не була передбачена, однак
дорученням Кабінету Міністрів України
від 6 січня 1996 року N 397/21 дію
вищезазначеної постанови поширено в
тому числі і на викладачів шкіл
мистецтв без внесення змін до
постанови.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області на
постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2012
року залишити без задоволення.

Постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.Й.Петрик

Судді:
В.Ю.
Ключкович

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.