Справа № 2а-17967/11/2670
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції України, Генеральної
прокуратури України, про визнання
протиправними бездіяльності та дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України,
Генеральної прокуратури України, в
якому просив суд:

- визнати неправомірною відмову
Головного контрольно - ревізійного
управління України щодо відмови
позивачу у визнанні неправомірною
бездіяльності контрольно - ревізійного
відділу в Якимівському районі щодо
усунення порушення трудового
законодавства Новоданилівською
сільською радою щодо неналежного
розрахунку з ОСОБА_2 у зв'язку із
закінченням його повноважень голови
сільської ради;

- притягнути винних осіб до
відповідальності та зобов'язати
Новоданилівську сільську раду
донарахувати та виплатити належні
йому кошти;

- визнати неправомірним
тлумачення генеральною прокуратурою
України постанови Кабінету Міністрів
України від 08 лютого 1995 року №100 «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати»;

- зобов'язати Генеральну
прокуратуру України зобов'язати
прокуратуру Запорізької області в
особі прокурора Якимівського району
усунути виявлені порушення
законодавства про працю з притягненням
винних осіб до відповідальності та
зобов'язати Новоданилівську сільську
раду донарахувати та виплатити належні
йому кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 травня 2013 року
позовну заяву було залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2013 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із повторною неявкою позивача
у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, а саме
25.11.2013 року, 11.12.2013 року та 23.01.2014 року.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАС України,
відповідно до якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід враховувати: чи належним
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз; чи
обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини; чи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у судове засідання 06.11.2013 року
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Від позивача через канцелярію
суду надійшло клопотання від 05.11.2013
року (зареєстровано в канцелярії 06.11.2013
року), про перенесення розгляду справи
на іншу дату після 20.11.2013 року на другу
половину дня. У зв'язку із наведеним
розгляд справи відкладено на 25.11.2013
року о 15 годині 00 хвилин.

25.11.2013 року у судове засідання позивач
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення повістки про
виклик 13.11.2013 року. Причину неявки судом
визнано не поважною у зв'язку із чим
було оголошено про відкладення
розгляду справи до 11.12.2013 року о 14
годині 00 хвилин; судове засідання
закрито о 15 годині 12 хвилин.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що зазначені у
клопотанні обставини не можуть
вважатися поважними причинами
неприбуття позивача у судове
засідання.

Після судового засідання 25.11.2013 року
канцелярією суду о 15 годині 31 хвилин
зареєстрована заява від позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
загостренням хвороби та необхідністю
надати особисті пояснення.

Згідно довідки секретаря судового
засідання, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання 11.12.2013 року за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося. Розгляд справи було
відкладено на 23.01.2014 року о 14 годині 00
хвилин.

При цьому, згідно оскаржуваної ухвали у
судовому засіданні 11.12.2013 року колегією
суддів першої інстанції було
розглянуто заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
загостренням хвороби та необхідністю
надати особисті пояснення від 25.11.2013
року, за наслідками чого вона дійшла
висновку про неналежність та
допустимість доказів, що були додані до
заяви на підтвердження обставин,
викладених в вказаній заяві та які
підтверджують поважність причин його
неприбуття в судове засідання.

Також, колегією суддів першої
інстанції було розглянуто клопотання
від 10.12.2013 року, які зареєстровані
канцелярією суду 11.12.2013 року, про
відкладення розгляду справи на іншу
дату не пізніше 20.01.2014 року у зв'язку із
хворобою, та реалізацією права на
юридичну допомогу для обґрунтування
правової позиції та представництва в
суді.

Проте, виходячи зі змісту доданої до
вказаної заяви документів, колегія
суддів першої інстанції, з якою
погоджується судова колегія
апеляційного суду, дійшла висновку, що
позивачем не було надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
обставин, викладених у його заяві та
які підтверджують поважність причин
його неприбуття в судове засідання
11.12.2013 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи
позивачем в обґрунтування поважності
неприбуття у судове засідання був
наданий аналогічний витяг з щоденника
скарг хворого, як і в обґрунтування
поважності неприбуття у судове
засідання 25.11.2013 року; щодо реалізації
права на юридичну допомогу для
обґрунтування правової позиції та
представництва в суді позивачем не
було надано будь - яких доказів.

23 січня 2014 року у судове засідання
позивач не з'явився повторно, повістка
про виклик була направлена позивачу
рекомендованим листом за адресою, яка
вказана позивачем у позовній заяві,
однак повернута поштовим відділенням з
відміткою про закінчення терміну
зберігання, що підтверджується
поштовим конвертом, який міститься в
матеріалах справи (а.с. 44 - 45).

Відповідно до частини третьої статті 33
КАС України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
залишив без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 у зв'язку із повторною неявкою у
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
14.04.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.