Справа № 826/914/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/914/14
інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_4
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, в якому
просила:

- визнати протиправною бездіяльність
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації щодо не
розгляду клопотання про видачу їй
ордеру на житлову площу в гуртожитку,
що розташований за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до вимог діючого
законодавства;

- зобов'язати Печерську районну в м.
Києві державну адміністрацію вчинити
дії щодо видачі ОСОБА_4 ордеру на
житлову площу в гуртожитку , що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року у
відкриті провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

При постановлені оскаржуваної ухвали
про відмову у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача щодо видачі
ордеру на житлову площу не є актом в
розумінні ст. 17 КАС України, а тому дану
позовну заяву необхідно розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
частково погоджується з висновком суду
першої інстанції, зокрема щодо відмови
у відкриті провадження за вимогою
ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо видачі ордеру на
житлову площу в гуртожитку, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, юридичною формою рішення
державного чи іншого органу є
виданий цим органом відповідний акт,
який є офіційним письмовим документом,
що породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позовна вимога ОСОБА_4
про зобов'язання відповідача вчинити
дії щодо видачі ордеру на житлову площу
в гуртожитку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 - є житловими
правовідносинами, які відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України
розглядаються судами в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу, що незалежно
від того, як позивачем граматично та
лексично сформована позовна вимога, а
саме зазначення про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії, визначення судом
підсудності здійснюється виключно з
врахуванням предмету та мети позовної
вимоги.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те що адміністративний
позов ОСОБА_4 в частині вимог про
зобов'язання Печерську районну в м.
Києві державну адміністрацію вчинити
дії щодо видачі ордеру на житлову площу
в гуртожитку, що розташований за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до вимог
діючого законодавства - не підсудні
адміністративним судам, оскільки
позовні заяви про видачу ордерів на
житлову площу розглядаються судами за
нормами Цивільного процесуального
кодексу України.

Проте, проаналізувавши матеріали та
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що Окружним
адміністративним судом міста Києва
помилково відмовлено ОСОБА_4 у
відкритті провадження в частині
позовних вимог про визнання
протиправної бездіяльності
відповідача щодо не розгляду
клопотання про видачу ордеру на
житлову площу в гуртожитку, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідачем у даній справі виступає
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація, яка відповідно до ст. 1
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» є органом виконавчої
влади в областях і районах, містах
Києві та Севастополі.

Місцеві державні адміністрації в
межах своїх повноважень здійснюють
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізують
повноваження, делеговані їм
відповідною радою.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з адміністративного позову
позивач - ОСОБА_4 вважає, що Печерською
районною в місті Києві державною
адміністрацією не розглянуто її
звернення від 08 квітня 2013 року за №
058/3/1-ОП/С-3875 про видачу ордеру на
житлову площу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, в даному випадку позивачем
оскаржується бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації щодо не належного
розгляду звернення 08 квітня 2013 року за
№ 058/3/1-ОП/С-3875 про видачу ордеру на
житлову площу.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_4 в
частині вимоги про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо не розгляду
клопотання про видачу ордеру на
житлову площу в гуртожитку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до вимог діючого
законодавства - підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, за нормами КАС України.

Отже, виходячи з вищезазначеного,
проаналізувавши норми законодавства
та матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2014 року в частині відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі стосовно
вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльності Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації щодо не
розгляду клопотання про видачу їй
ордеру на житлову площу в гуртожитку -
підлягає скасуванню та направленню в
цій частині до суду першої інстанції
для продовження розгляду, у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

В решті оскаржувана ухвала є
обґрунтованою, та такою, що прийнята з
дотриманням вимог КАС України, а тому
апеляційний суд вважає, що ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 січня 2014 року в
частині відмови у відкритті
провадження у справі щодо вимог
позивача про зобов'язання Печерську
районну в м. Києві державну
адміністрацію вчинити дії щодо видачі
ордеру на житлову площу в гуртожитку,
що розташований за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до вимог діючого
законодавства - підлягає залишенню без
змін.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_4 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року -
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 січня 2014 року в
частині відмови у відкритті
провадження у справі стосовно позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльності Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації щодо не
розгляду клопотання про видачу ордеру
на житлову площу в гуртожитку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до вимог діючого
законодавства - скасувати.

Направити в цій частині справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В решті - ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2014
року.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М. С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.