Справа № 825/2259/13-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2259/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю представника позивача
Воробій І.В., представника відповідача
Шевченко О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житло-Буд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О
В И В:

ТОВ «Житло-Буд» (далі по тексту -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області (далі
по тексту - відповідач) про визнання дій
відповідача щодо проведення планової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил позивача при
будівництві багатоквартирного
житлового будинку по вул. Зайцева, 51 в м.
Остер Козелецького району
Чернігівської області та винесення
постанови № 42 від 22.05.2013 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
протиправними; скасування постанови
відповідача № 42 від 22.05.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що об'єкт
будівництва, а саме багатоквартирний
житловий будинок по вул. Зайцева, 51 в м.
Остер належить до III категорії
складності, при цьому відповідачем
було здійснено перевірку згідно
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, який
регулює процедуру проведення
перевірок у сфері містобудівної
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, що є
порушенням процедури проведення
перевірки. Зазначає, що висновки
відповідача щодо суті порушень,
виявлених під час перевірки, не
відповідають дійсним обставинам
справи, є невірним тлумаченням
перевіряючим креслення проекту, в
зв'язку з чим вважає оскаржувану
постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що за результатами проведеної
планової перевірки було встановлено
порушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме виконання
будівельних робіт з порушенням
затверджених проектних рішень, що і
стало підставою для винесення
оскаржуваної постанови. Також пояснив,
що повноваження відповідача згідно
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
поширюються на проведення перевірок
стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції, незалежно від
категорії складності, що і зазначено в
підпунктах 4, 5 пункту 11 вказаного
Порядку, який регулює повноваження
посадових осіб.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що початок
виконання будівельних робіт, а саме
будівництво багатоквартирного
житлового будинку по вул. Зайцева, 51 в м.
Остер Козелецького району
Чернігівської області було
зареєстровано в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області 29.05.2012, про що
свідчить відповідна декларація (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним інспектором
Північного інспекційного відділу Рак
С.В. із залученням начальника
Північного інспекційного відділу
Солошенко Р.М., головних державних
інспекторів Сухомлина А.І. та Кабенок
О.В., у присутності начальника дільниці
(виконроба) Шевченка В.В., на підставі
наказу № 146-ОД від 23.04.2013 та направлення
№ 50 від 23.04.2013, було проведено планову
перевірку щодо дотримання позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при будівництві багатоквартирного
житлового будинку по вул. Зайцева, 51 в м.
Остер Козелецького району
Чернігівської області, про що складено
акт № 50 від 16.05.2013 (а.с. 9).

Вказаною перевіркою було встановлено
виконання будівельних робіт з
порушенням затверджених проектних
рішень, а саме відсутні віконні
прорізи, які передбачені проектним
рішенням по осях «А» та «Л» в осях « 2-3»
та « 5-6» (02/12- АР, арк. 3 та 4), відсутній
утеплювач зовнішніх стін (арк. 3, 02/2-АР),
що є порушенням вимог статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Також на об'єкті відсутній
інформаційний стенд, що є порушенням
вимог частини шостої статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вхідний
контроль якості матеріалів, виробів та
конструкцій, що надходили на об'єкт,
матеріально-відповідальною особою -
начальником дільниці (виконробом) ТОВ
«Житло-буд» Шевченком В.В. не
здійснювався. На об'єкті будівництва
відсутній журнал приймання і обліку
матеріалів, що є порушенням вимог
п. 1.8 ДБН Г.1-4-95. По
використаних на будівництві виробах та
матеріалах є в наявності паспорти та
сертифікати відповідності.

Цієї ж дати було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким було приписано усунути виявлені
порушення до 15.07.2013, а саме привести
виконання будівельних робіт на об'єкті
у відповідність до проектних рішень.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.,
було винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 42 від
22.05.2013, якою до позивача за порушення
статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» накладено
штраф у сумі 51615 грн. (а.с. 12).

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі -
Закон), який є спрямованим на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 6 Закону,
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Згідно із частиною першою статті 41
Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (частина
перша статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність»).

Статтею 32 Закону визначено, що усі
об'єкти будівництва поділяються на I, II,
III, IV і V категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36
Закону, право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно з частиною шостою статті 34
Закону, інформація про документ, що дає
право на виконання будівельних робіт, а
також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників розміщуються
на відповідному стенді, який
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок).

Згідно пунктів 5, 6 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції. Плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції. Інспекції
проводять планові перевірки об'єктів
містобудування не частіше ніж один раз
на півроку. Строк проведення планової
перевірки не може перевищувати десяти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на п'ять робочих днів.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком
(пункт 16 Порядку).

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається, зокрема, протокол разом з
приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію
(пункт 11 Порядку).

Викладені норми права дають підстави
стверджувати, що до повноважень
відповідача належить проведення
планової перевірки суб'єкта
містобудування.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що відповідач не має
повноважень щодо здійснення заходів
архітектурно-будівельного контролю
стосовно будівель І-ІІІ
категорії складності, оскільки
відповідно до підпункту 5 пункту 11
Порядку, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил; проводити перевірку стану
дотримання суб'єктами містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в тому
числі під час застосування будівельної
продукції незалежно від категорії
складності. Щодо здійснення перевірки
об'єктів будівництва IV і V категорії
складності, то це стосується
здійснення контролю за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, що визначено у
підпункті 6 пункту 11 Порядку.

За таких обставин, позовні вимоги про
визнання дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області щодо проведення
планової перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Житло-Буд» при будівництві
багатоквартирного житлового будинку
на вул. Зайцева, 51 в м. Остер
Козелецького району Чернігівської
області задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується представниками сторін,
що посадовою особою відповідача при
здійсненні перевірки було невірно
прочитано креслення проекту
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по вул. Зайцева, 51 в м.
Остер Козелецького району
Чернігівської області, а саме стіни та
перегородки було помилково визначено
віконними прорізами.

Крім того, перевіркою було встановлено
відсутність утеплювача зовнішніх стін
в порушення позивачем вимог статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
зокрема, проект об'єкта архітектури
розробляється під керівництвом або з
обов'язковою участю головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Внесення змін до
затвердженого проекту проводиться
виключно за згодою автора проекту, а в
разі відхилення від технічних умов - за
погодженням з підприємствами,
установами та організаціями, які
надали такі технічні умови, та
замовником.

Як вбачається з додатку № 1 до завдання
проектування будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Зайцева, 51 в м. Остер
Козелецького району Чернігівської
області, підписаного головним
інженером та головним конструктором,
погодженого з генеральним директором
ТОВ «Житло-Буд» 25.02.2013, зовнішнє
утеплення будинку було змінено на
утеплення зсередини утеплювачем Rockwool
Лайт Баттс товщиною 100 мм
(а.с. 166).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
порушення, які було виявлено при
проведенні перевірки та за які на
позивача було накладено штраф у
розмірі 51615 грн., не відповідають
дійсним обставинам та матеріалам
справи, в зв'язку з чим притягнення до
відповідальності відбулося за
відсутності фактичного порушення
позивачем чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача № 42 від 22.05.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Що стосується вимоги про визнання
протиправними дій відповідача по
винесенню постанови № 42 від 22.05.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, то суд
вважає, що вона не підлягає
задоволенню, оскільки на час
проведення перевірки посадовим особам
відповідача не було надано доказів
внесення відповідних змін до проекту
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по вул.
Зайцева, 51 в м. Остер Козелецького
району Чернігівської області.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що
адміністративний позов ТОВ «Житло-Буд»
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-Буд» -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області № 42 від 22.05.2013
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.О. Непочатих