Справа № 253/9324/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попова В. О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №253/9324/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області на
постанову Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 10 лютого 2014 року у справі
№ 253/9324/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання
неправомірною та скасування вимоги
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області, в якому
просив визнати вимогу державного
виконавця Центрально-Міського відділу
ДВС Горлівського міського управління
юстиції № 6982/05-35 від 11.07.2013 щодо
здійснення виплати перерахованої суми
доплати до пенсії ОСОБА_2 неправомірною
та такою, що не підлягає виконанню,
оскільки спонукає управління
Пенсійного фонду України до вчинення
дій з нецільового використання
бюджетних коштів (а.с. 1-3).

Постановою Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 10 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с. 50-53).

Позивач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (а.с. 55-57).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що дії органу ДВС по
примусовому виконанню рішень судів про
проведення нарахування і виплати
пенсій згідно Закону України № 796 без
виділення на вказані цілі відповідних
асигнувань з державного бюджету, є
незаконними і такими, що вчиняються з
перевищенням повноважень і суперечать
нормам чинного законодавства, а також -
спонуканням органів виконавчої влади
до вчинення дій з нецільового
використання бюджетних коштів (ст. 116
Бюджетного Кодексу).

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції 26 квітня 2012 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 2а-16 виданого 23
квітня 2012 року Центрально-міським
районним судом м. Горлівки про
зобов'язання УПФУ здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії ОСОБА_2 у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком як дитині війни, з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
починаючи з 28.08.2010 року з урахуванням
фактично проведених виплат.

Як посилається Управління Пенсійного
Фонду України в Центрально-міському
районі м. Горлівки в позовній заяві, на
виконання вказаного судового рішення,
управлінням здійснений перерахунок
пенсії ОСОБА_2 розпорядженням 106322 від
14.09.2011 року, визначило суму доплати,
сформувало відомості, які підлягають
виплаті при відповідному бюджетному
фінансуванні за рахунок коштів
державного бюджету.

11 липня 2013 року Управлінням ПФУ
отримана вимога державного виконавця
Центрально-міського відділу ДВС
Горлівського міського управління
юстиції яка вимагає у строк до 18.07.2013
року здійснити дії по виконанню
рішення суду. Надати державному
виконавцю Лукіну В.В. докази фактичного
виконання рішення суду (а.с.6).

Крім того спірна вимога містить
посилання на ухвалу
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки від 19.06.2013 року яка визначає,
що реалізація особою права, яке
пов'язано з отриманням бюджетних
коштів, не може бути постановлена у
залежність від бюджетних асигнувань.

Встановлені обставини не були
спростовані сторонами як під час
розгляду справи в суді першої так і
апеляційної інстанції.

Спірним у даній справі є питання
правомірності вимоги Державного
виконавця від 11.07.2013 року № 6982/05-85.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судове рішення
вважають виконаним у межах повноважень
Управління ПФУ. Виконання судового
рішення є підставою для закриття
виконавчого провадження.

Доводи апелянта судова колегія не
приймає з урахуванням того, що
підставою для закриття провадження у
справі відповідно до вимог ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім іншого, є фактичне виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції , розпорядженням від 14.09.2011
року позивач здійснив перерахунок
пенсії ОСОБА_2 визначивши суму доплати,
однак до теперішнього часу виплата
фактично не здійснена, тобто рішення
суду в повному обсязі не виконано. З
урахуванням викладеного, у державної
виконавчої служби відсутні підстави
для закінчення виконавчого
провадження.

Зазначене доводить до висновку про те,
що спірна вимога прийнята державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження, для забезпечення повного
та фактичного виконання судового
рішення, та в рамках наданих державному
виконавцю повноважень відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження». Отже підстави для
визнання спірної вимоги неправомірною
та такою, що не підлягає виконанню,
відсутні.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 10
лютого 2014 року у справі № 253/9324/13-а
-залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 10 лютого 2014 року у справі
№ 253/9324/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв