Справа № 813/1562/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позовної заяви без
та визнання причин пропуску строку
до адміністративного суду поважними
№ 813/1562/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
відповідача: представник не прибув;
розглянувши в попередньому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду та заяву позивача
про поновлення строку для звернення до
суду в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про поновлення на
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
поновлення на посаді.
27.03.2014 року представник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
подав до суду клопотання №18/418, в якому
просить залишити позовну заяву без
розгляду. В обґрунтування зазначеного
клопотання, представник відповідача
зазначив, що ОСОБА_1 пропущено строк
звернення до суду, встановленого ст. 99
КАС України, а також не надано доказів
поважності причин пропуску такого
08.04.2014 року позивач подав до суду заяву,
в якій просить поновити строк
звернення до адміністративного суду,
який був пропущений з поважних,
незалежних від позивача причин,
оскільки тільки 21.02.2014 року отримав
копію постанови Миколаївської
міжрайонної прокуратури Львівської
області від 07.10.2013 року про закриття
кримінального провадження, у зв'язку з
тим, що встановлена відсутність в
діянні службових осіб Миколаївського
РВ ГУ МВС України у Львівській області
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказує, що лише 21.02.2013 року дізнався про
закриття кримінального провадження, а
відтак, і відсутність підстав для його
Позивач в судовому засіданні заяву
підтримав, просив суд її задовольнити,
строк звернення до адміністративного
суду поновити. Щодо клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду -
заперечив, просив суд відмовити в
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи, у відповідності до ч. 4
ст. 128 КАС України, суд розглядає
зазначене клопотання у відсутності
представника ГУМВС України у
При постановленні ухвали, суд враховує
Згідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд звертає увагу позивача, що КАС
України не передбачено можливості
поновлення судом строку звернення до
адміністративного суду за клопотанням
позивача, а лише можливість визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України. Тому, суд
розглядає клопотання позивача про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду як клопотання
про визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що початком строку звернення до суду є
день коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відтак, суд враховує обґрунтування
позивачем поважності причин пропуску
строку звернення до суду, оскільки
ОСОБА_1 про факт звільнення з ОВС
дізнався із наказу №372о/с від 12.09.2013
року «По особовому складу», проте, про
порушення своїх прав дізнався лише з
постанови Миколаївської міжрайонної
прокуратури Львівської області від
07.10.2013 року про закриття кримінального
провадження, яку отримав лише 21.02.2014
року.

За наведених обставин, суд вважає, що
причини пропуску строку звернення до
суду є поважними.

Щодо клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, суд вважає за
необхідне звернути увагу відповідача
на вимоги Закону України від 22 лютого
2006 року №3460-IV «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України», який є спеціальним законом,
встановлює інші строки для оскарження
дисциплінарних стягнень. Відповідно до
ст. 21 зазначеного Закону дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено.

Оскільки, позивачем належними доводами
обґрунтовано причини пропущення
строку звернення до суду, суд прийшов
до висновку, що підстави для
задоволення клопотання представника
відповідача щодо залишення позовної
заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду - відмовити.

Заяву позивача про поновлення строку
для звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку
звернення ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
поновлення на посаді - поважними.

Ухвала набирає законної сили негайно
після постановлення та оскарженню не
підлягає. Заперечення проти неї може
бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Клименко О.М.