Справа № 9101/194358/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 рокусправа № 2а/0470/9271/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової
Т.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянва А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року по справі № 2а/0470/9271/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області з
вимогами про скасування рішення
відповідача про застосування
фінансових санкцій від 25.06.2012 року №
040057.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 року в задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено. Постанова суду першої
інстанції мотивована тим, що
відповідач при винесенні
оскаржуваного рішення діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені чинним
законодавством України.

Не погодившись з постановою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги позивач зазначає, що перевірки
за результатами якої прийнято
оскаржуване рішення проведене з
порушенням чинного законодавства, а
отже й рішення протиправне.

Відповідачем подані заперечення
на апеляційну скаргу позивача згідно
яких, на думку позивача, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
підстав її необґрунтованості.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджено матеріалами справи
01.06.2012 року посадовими особами
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області на
підставі наказу про проведення
перевірки від 05.06.2012 року № 125-П та
направлення на проведення фактичної
перевірки від 05.06.2012 року № 125 було
проведено перевірку магазину, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
зареєстрований за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт №
124/21/НОМЕР_1 від 07.06.2012 року.

Під час проведення перевірки
встановлено факт продажу алкогольних
напоїв за цінами нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін на такі алкогольні напої, зокрема
здійснено продаж пляшки вина марки
"Каберне"за ціною 18,60 грн., що
підтверджується касовим чеком (а.с.37), в
той час, як відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв N 957 від
30 жовтня 2008 р. N 957, мінімальна роздрібна
ціна на вказаний вид алкогольних
напоїв складає 19,29 грн.

Перевірка проводилась в присутності
особи, що фактично здійснює
розрахункові операції продавця ОСОБА_2,
яка відмовилась від ознайомлення з
направленням на проведення перевірки
та від підписання та отримання акту
перевірки № 124/21/НОМЕР_1 від 07.06.2012 року,
про що складено акт від 07.06.2012 року про
відмову від підписання акта перевірки
та акт від 07.06.2012 року про відмову від
отримання акта перевірки. (а.с. 41, 42).

Акт перевірки № 124/21/НОМЕР_1 від 07.06.2012
року був надісланий на адресу позивача
та отриманий ним 18.06.2012 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с.44).

Рішенням в.о. начальника Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
О.Ю. Дерезенко № 040057 від 25.06.2012 року на
підставі акту перевірки № 124/21/НОМЕР_1
від 07.06.2012 року та у відповідності зі ст.
17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"до позивача застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 5000 грн., яке було отримано
позивачем 03.07.2012 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення (а.с.47).

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуване рішення про
застосування фінансової санкції
відповідачем прийнято правомірно, без
порушень, на підставі акту перевірки
відповідно до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №790 від
02.06.2003.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»- за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Зокрема, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни
на такі напої - 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5 000, 00 грн.

Згідно п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003
року № 790 підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є: акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно статті 18 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»- право
встановлювати мінімальні
оптово-відпускні та роздрібні ціни на
алкогольні напої надано Кабінету
Міністрів України.

Отже, посилання апелянта на те, що
продавцем помилково введено нижчу ціну
на алкогольній напій від встановлених
мінімальних роздрібних цін відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв N 957 від 30 жовтня 2008
р. N 957, не спростовують факт порушення
позивачем вимог законодавства, а саме
факт продажу алкогольних напоїв за
цінами нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо правомірності
прийнятого Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Дніпропетровській області винесене
рішення № 040057 від 25.06.2012 року та
застосовано до позивача фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000
грн., та вважає його прийнятим з
дотриманням норм законодавства, що
регулює дані правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
року по справі № 2а/0470/9271/12 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/9271/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко