Справа № 812/100/14
Суддя: Ляшенко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №812/100/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В.,
суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. за
участі секретаря Пенькової А.В.,
представника позивача Стадник О.В.,
представника відповідача Лейбенко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок - 2012»,
Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області, на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 р. у справі №812/100/14, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Блок - 2012» до
Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області, про
визнання протиправним дій та
зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014р. ТОВ «Блок -2012»
звернулось до суду з позовом до ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області, яким просив
визнати дії відповідача по проведенню
перевірки та складанню акту №109/22/38088584
від 31.10.2013р. неправомірними.

В подальшому позивач подав уточнюючий
позов, яким просив визнати дії
відповідача по проведенню перевірки та
складанню акту №109/22/38088584 від 31.10.2013р.
неправомірними та зобов'язати ДПІ у м.
Свердловську ГУ Міндоходів у
Луганській області поновити у системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України дані податкової
звітності за серпень 2013 року, внесених
згідно акту №109/22/38088584 від 31.10.2013р..

В обґрунтування позову ТОВ "Блок 2012"
зазначило, що відповідачем була
здійснена перевірка Товариства, за
наслідками якої складено акт
№109//22/38088584 від 31.10.2013р., та зроблено
висновок про порушення Товариством
п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України -
завищено податковий кредит з ПДВ у
серпні 2013р. на суму 551720,40 грн.; п.185.1
ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України -
завищено податкові зобов'язання з ПДВ у
серпні 2013 року на суму 653122,80 грн.

Позивач зазначив, що наказ №144 від
29.10.2013р. містить посилання на п.78.1.1 ст.78
ПК України, як на підставу перевірки.
Однак, на запит податкового органу від
22.10.2013р. Товариством 31.10.2013р. було надано
пояснення та документи. Таким чином,
позивачем у визначені законом строки
були надані документи та пояснення, а
тому не було підстав для прийняття
наказу на проведення перевірки. Також
позивач зазначив, що копія наказу №144
від 29.10.2013 була надіслана на адресу
Товариства лише 05.11.2013р., а тому
відповідач не мав право приступати до
перевірки 31.10.2013р.. Крім того, наказом
було встановлено строку проведення
перевірки 5 робочих днів, а фактично
перевірка була здійснена за 1 день.

Крім того висновки, викладені в акті
перевірки №109//22/38088584 від 31.10.2013р.
безпідставні та нефактичним
обставинам, оскільки акт було складено
без дослідження первинної
документації.

Постановою суду 1 інстанції позов
задоволений частково і відповідача
зобов»язано поновити у системі
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України дані податкової
звітності за серпень 2013 року, внесених
згідно акту №109/22/38088584 від 31.10.2013р .

Позивач та відповідач вважаючи,
що це судове рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, звернулися до
суду з апеляційними скаргами, в яких
просили постанову в частині вирішення
вимог не на їх користь скасувати.

В судовому засіданні представник
сторін свої скарги підтримали.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає
скарги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка відповідно до пункту 79.2
статті 79 Податкового кодексу України
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено, що
ДПІ у м. Свердловську листом №2123/22 від
22.10.2013 (а.с.23) витребувало у ТОВ "Блок 2012"
пояснення та їх документальні
підтвердження по взаєморозрахунках з
ПВП "Квадро" за серпень 2013 року, який
отримано позивачем 22.10.2013 року.

На обов'язковий запит органу державної
податкової служби ТОВ " Блок 2012" надало
31 жовтня 2013 року пояснення посадових
осіб суб'єкта господарювання з копіями
документів (а.с.25-29).

Наказом ДПІ у м. Свердловську ГУ
Міндоходів у Луганській області №144
від 29.10.2013 було призначено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
"Блок 2012" (а.с.21), який було направлено на
адресу позивача 31.10.2013р. (а.с.70).

Зазначений наказ позивачем не
оскаржений, а тому судова колегія
вважає безпідставними доводи позивача
про протиправність дій щодо проведення
перевірки у зв»язку із незаконністю
наказу про призначення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем
було внесено зміни до системи "АІС
Податковий блок" підсистеми
"Аналітична система "Перегляд
результатів співставлення" відносно
ТОВ "Блок 2012" за період з 01.08.2013 по 31.08.2013
(а.с.143-144).

Статтею 54 п. 54.1, 54.3 Податкового кодексу
України встановлено, що суми
податкових та грошових зобов»язань
визначаються або платником податків
самостійно шляхом їх зазначення у
податковій декларації або
визначається контролюючим органом
шляхом прийняття рішення про
визначення сум грошового зобов»язання.

Податковим кодексом України
передбачено узгодження податкових
зобов»язань.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Суд зазначає, що висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Податковий орган за наслідками
проведеної перевірки не приймав
податкове повідомлення-рішення, на
підставі якого після його узгодження
можливо було внести дані до системи
"АІС Податковий блок".

Тобто вимоги позивача є частково
обґрунтованими і суд 1 інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для зобов»язання відповідача
поновити в електронних системах
відомості щодо податкового кредиту
позивача за період з 1.08.2013р. по 31.08.2013р.
та з 1.08.2013р. по 31.08.2013р.

Доводи викладені в апеляційних скаргах
не спростовують висновків суду 1
інстанції.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального
права.

Керуючись статтями 184, 195-196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Блок - 2012»,
Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області, на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 р. у справі №812/100/14- залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач
Д.В. Ляшенко

Судді
Л.В.
Ястребова

С.Ю. Чумак