Справа № 820/5726/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/5726/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
суддів - Горшкової О.О., Панова М.М.,
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - Клименко Г.О.,
Табачковської М.О., відповідача - не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
аудиторська фірма "АУДИТ-ПЛЮС" до
Міністерства фінансів України про
скасування постанови,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю аудиторська фірма
"АУДИТ-ПЛЮС", з адміністративним
позовом до Міністерства фінансів
України , в якому просить суд, скасувати
постанову Міністерства фінансів
України від 14.02.2014 року №18 про
накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, постанова прийнята з
порушенням норм діючого законодавства
України, він не повинен виконувати
обов'язки суб'єкта первинного
фінансового моніторингу, оскільки не
брав участі у правочинах у зв'язку з
вчиненням яких він підлягає реєстрації
та помилково став на облік у ДСФМУ.
Зазначив, що розгляд справи відбувся за
його відсутності та штраф застосовано
за межами строків визначених
В судовому засіданні представники
позивача. позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності та
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими, а
оскаржувана постанова такою, що
прийнята в межах діючого законодавства
України, а тому просять в задоволенні
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів відповідно до
Заслухавши представників позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
Фахівцями Міністерства фінансів
України була проведена перевірка ТОВ
Аудиторська фірма "АУДИТ-ПЛЮС" щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
запобігання та протидії шляхом
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму, за
результатами якої 22.11.2013 р. був
складений акт за № 34, де були
зафіксовані порушення вимог
законодавства, такі як: ч. 1 ст. 6, п. 20 ч. 2
ст. 6 Закон України "Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму", п. 2.3
Положення про здійснення фінансового
моніторингу суб'єктами первинного
фінансового моніторингу, державне
регулювання і нагляд за діяльністю
яких здійснює Міністерство фінансів
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
22.03.2011 р. № 392, а саме: ОСОБА_4, яка була
працівником відповідальною за
проведення фінансового моніторингу у
ТОВ АФ "АУДИТ-ПЛЮС" з 01.12.2010 р. по 13.11.2013 р.
не пройшла навчання та не підвищувала
кваліфікацію відповідно до вимог
законодавства та нормативно правових
За наслідками вказаного акту перевірки
14.02.2014 року відповідачем стосовно
позивача була прийнята постанова № 18
про накладення на нього штрафу в
Перевіряючи вказані висновки
відповідача, а відтак і прийняте на їх
підставі спірне рішення, на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд виходить з такого.
Позивач, призначив аудитора ОСОБА_4
відповідальним працівником за
здійснення фінансового моніторингу, та
став 23.12.2010 р. на облік у Державній
службі фінансового моніторингу
України, про що свідчить Повідомлення
про результати обробки форми обліку
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу (Форма № 3-ФМ) від 23.12.2010 р.
фінансового моніторингу № 1-ФМ та
отримав обліковий ідентифікатор
суб'єкта первинного фінансового
З 13.11.2013 р. по 15.11.2013 р. позивачем було
призначено іншого відповідального
працівника - заступника директора з
економіки ОСОБА_5, звільнену з посади як
особу, яка не приступила до виконання
15.11.2013 р. до теперішнього часу у ТОВ АФ
"АУДИТ-ПЛЮС" відповідальним
працівником за здійснення фінансового
моніторингу призначено ОСОБА_8, про що
свідчить Повідомлення про результати
обробки форми обліку суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
та Форма обліку первинного фінансового
моніторингу № 1-ФМ.
Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
"Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму" (далі-Закон)
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу зобов'язаний стати на
облік у Спеціально уповноваженому
органі як суб'єкт первинного
фінансового моніторингу; у разі
припинення своєї діяльності
повідомити про це Спеціально
уповноважений орган у визначеному
Національним банком України для банків
та Кабінетом Міністрів України для
інших суб'єктів первинного фінансового
моніторингу; забезпечувати підвищення
кваліфікації працівників,
відповідальних за проведення
фінансового моніторингу, шляхом
проходження навчання не рідше одного
Положення про здійснення фінансового
моніторингу суб'єктами первинного
фінансового моніторингу, державне
регулювання і нагляд за діяльністю
яких здійснює Міністерство фінансів
України, затверджене наказом
Міністерства фінансів України від
22.03.2011 р. №3 92 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 11.04.2011 р.
вступило в дію після офіційного
опублікування 15.04.2011 року), передбачено
додаткові умови для призначення
працівників, відповідальних за
проведення фінансового моніторингу,
які не встановлено законом а саме: п. 2.2.
працювати в суб'єкті за основним місцем
роботи; п. 2.3. особа, вперше призначена
на посаду відповідального працівника,
повинна протягом трьох місяців з дня
призначення пройти навчання у порядку,
встановленому Міністерством.
Такі ж умови для призначення
працівників, відповідальних за
проведення фінансового моніторингу,
також передбачає й Положення про
організацію навчання та підвищення
кваліфікації працівників,
відповідальних за проведення
фінансового моніторингу суб'єктів
первинного фінансового моніторингу
України, затверджене наказом
Міністерства фінансів України від
21.03.2011 р. №384 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 05.04.2011 р.
п. 4. Суб'єкти первинного фінансового
моніторингу та їх відокремлені
підрозділи забезпечують підвищення
кваліфікації відповідальних
працівників за типовою програмою
підвищення кваліфікації працівників,
відповідальних за проведення
фінансового моніторингу суб'єктів
первинного фінансового моніторингу,
державне регулювання і нагляд за
діяльністю яких здійснює Міністерство
(далі - Типова програма), шляхом
направлення: а) осіб, вперше
призначених на посаду відповідального
працівника, - на навчання на
довгострокових курсах підвищення
кваліфікації (не менше 72 годин) згідно з
обсягом Типової програми не пізніше
трьох місяців з дня призначення на
посаду;б) відповідальних працівників -
на короткострокові курси підвищення
кваліфікації (не більше 72 годин) згідно
з обсягом Типової програми не рідше
одного разу на три роки.
Суд зазначає, що п. 10 Порядку розгляду
Міністерством фінансів України справ
про порушення вимог законодавства, що
регулює діяльність у сфері запобігання
та протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом, та
застосування санкцій, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 11.03.2011 р. № 339 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 11.04.2011 р.
встановлено, що санкції можуть бути
застосовані до суб'єкта за порушення
вимог Закону №249-15 та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, протягом шести
місяців з дня його виявлення, але не
пізніш як через один рік з дня його
Аналізуючи дати призначення 23.12.2010 р.
аудитора ОСОБА_4 відповідальним
працівником за здійснення фінансового
моніторингу та звільнення 13.11.2013 р. від
виконання цієї посади, суд приходить
- три місяці для проходження первинного
навчання згідно Положенню № 392 (з дати
його офіційного оприлюднення 15.04.2011 р.)
пройшли 15.07.2011 р., тому накладання
фінансових санкцій 14.02.2014 р. Комісією
Міністерства фінансів України
відбулося за межами річного строку з
дня його вчинення, що є порушенням п. 10
Наказу № 339;
- три роки для проходження підвищення
кваліфікації (не рідше одного разу на
три роки) згідно п. 20 ч. 2 ст. 6 Закону з
23.12.2010 р. станом на 13.11.2013 р. взагалі не
Відповідно до абз. 4 п. 8 Порядку
розгляду Державною службою
фінансового моніторингу України справ
про порушення вимог законодавства, що
регулює діяльність у сфері запобігання
та протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом, та
застосування санкцій, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 17.01.2012 року № 23 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.02.2012 р.
первинного фінансового моніторингу чи
його керівника з поважних причин, що
підтверджується відповідними
документами, та за відсутності
письмового клопотання про розгляд
справи за відсутності суб'єкта
первинного фінансового моніторингу чи
його керівника та/або представника
Комісія Держфінмоніторингу України
відкладає розгляд справи, про що
повідомляє суб'єкта первинного
фінансового моніторингу з урахуванням
вимог абзацу другого пункту 8 цього
Порядку. При цьому перебіг строків
провадження у справі про невиконання
(неналежне виконання) вимог Закону
та/або нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, призупиняється до
дати наступного розгляду справи за
участю суб'єкта первинного фінансового
моніторингу чи його керівника та/або
імені першого заступника відповідача -
Мярковського А.І. керівника позивача
було запрошено на засідання Комісії
Міністерства фінансів України з питань
застосування санкцій за порушення
вимог Закону України "Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму" та/або
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом на 14.02.2014 р. об 11
З матеріалів справи вбачається, що
прибути на засідання Комісії керівник
позивача не мав можливості у зв'язку з
проходженням контрольного тестування
(складання іспиту), а саме: 14.02.2014 р. в
Вищому навчальному закладі "Київський
міжгалузевий інститут підвищення
кваліфікації" з удосконалення
професійних знань аудиторів за
програмою "Ринки фінансових послуг в
Україні та особливості аудиту
фінансової звітності небанківських
фінансових установ", про що свідчить
лист до першого заступника
Міністерства фінансів України
Мярковського А.І. від 03.02.2014 р. за № 1,
лист Аудиторської Палати України від
13.03.2014 р. № 01-01-25/131, довідка про
удосконалення професійних знань
аудиторів за програмою "Ринки
фінансових послуг в Україні та
особливості аудиту фінансової
звітності небанківських фінансових
установ" з 11.02.2014 р. по 14.02.2014 р. за №94 та
Свідоцтво про удосконалення
професійних знань аудиторів за
програмою "Ринки фінансових послуг в
Україні та особливості аудиту
фінансової звітності небанківських
фінансових установ" від 14.02.2014 р. № АФУ-
Однак, незважаючи на прохання позивача
не проводити Комісію Міністерства
фінансів України з питань застосування
санкцій за порушення вимог Закону
та/або нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, без його участі з
поважних причин та повідомити про
наступну дату проведення Комісії, за
відсутності заяви про розгляд справи
без його участі, засідання останньої
відбулось та було прийнято постанову
від 14.02.2014 року № 19 про накладення на
позивача штрафу розмірі 5100,00 грн.
Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 23 Закону у
разі невиконання (неналежного
виконання) суб'єктом первинного
фінансового моніторингу вимог цього
Закону та/або нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, на нього в
установленому законом порядку може
бути накладено штраф за порушення
обов'язків, визначених статтями 6, 8 - 12,
17, 22 цього Закону та не зазначених у
абзацах першому - п'ятому частини
третьої цієї статті, - у розмірі до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (для суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, які не є
юридичними особами, - у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
Згідно п. 13 Наказу № 339 при визначенні
розміру штрафу враховуються обставини
вчинення порушення та його наслідки.
Отже, вирішуючи спір суд зважає на
положення абз. 6 ч. 3 ст. 23 Закону, в
приписах якої законодавець запровадив
межі міри юридичної відповідальності
за порушення вимог даного акту
законодавства у вигляді штрафу
розміром до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Застосувавши у спірних
правовідносинах максимальний розмір
штрафу, суб'єкт владних повноважень
утім всупереч ст.8 Конституції України,
ч.3 ст.2 КАС України не навів у тексті
спірного рішення відповідних мотивів
та суджень з цього приводу. Спірне
Зазначення самого факту порушення без
врахування його обставин та наслідків
при обранні максимального розміру
штрафу, суд вважає неправомірним.
Оскільки відповідно до ст.ст.6 і 8
Конституції України суд не здатний
підмінити суб'єкта владних повноважень
в реалізації останнім законодавчо
наданих дискреційних повноважень, то з
цієї підстави спірна постанова також
підлягає скасуванню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
З огляду на викладене, беручи до уваги
наявність у відповідача статусу
суб'єкта владних повноважень, а також
невиконання відповідачем в ході
розгляду справи вимог ч.2 ст.71 КАС
України, суд доходить висновку,
відповідач у спірних правовідносинах
діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС
України, адже виніс спірну постанову за
відсутності на це підстав та не
мотивувавши належним чином розміру
застосованої відповідальності.
Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення спірним
рішенням прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 11, 71, 94, 128, 159,
160-163,186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
аудиторська фірма "АУДИТ-ПЛЮС" до
Міністерства фінансів України про
скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Міністерства
фінансів України від 14.02.2014 року №18 про
накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, платник - УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова,
МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса:
м. Харків, вул. Плеханівська 29) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю аудиторська фірма
"АУДИТ-ПЛЮС" (61010, м. Харків вул.
Георгіївська, б.10, код 30035315) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 182,70
грн. ( сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Волошин Д.А.

Судді
Горшкова О. О.

Панов М.М.