Справа № 538/4/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 538/4/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 26.02.2014р. по
справі № 538/4/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльності щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Полтавській області В.М.
Коноз звернувся до Лохвицького
районного суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду від 05.07.2013 року по справі № 2-а-1987/11,
а саме стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області на користь
ОСОБА_1 2136,86 грн. нарахованої, але не
виплаченої пенсії за періоди з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по
01.02.2011 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 26.02.2014 року по
справі №538/4/14-а зазначене подання
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області, на виконання
якого видано виконавчий лист № 2-а-1987/11
від 05.07.2013 року, а саме - стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 - 2136, 86 грн.
нарахованої, але не виплаченої пенсії
за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з
01.01.2011 року по 01.02.2011 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської
області, не погодившись із судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 26.02.2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

У надісланих доповненнях на апеляційну
скаргу відповідач зазначив про те, що
за змістом подання, фактично ставиться
питання про суттєву зміну судового
рішення по даній справі, що є
неприпустимим. Вказав на те, що судом
першої інстанції не було в повній мірі
досліджено обставини, які мають
значення для справи.

ОСОБА_1 у надісланих до суду
запереченнях на апеляційну скаргу
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції без змін. Зокрема, вказав на
те, що судовий акт, який набрав законної
сили, підлягає обов`язковому виконанню.
Зазначив, що органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов`язань. Таким чином, вважає
рішення суду першої інстанції
правомірним.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області ВП 38995834 від 25.07.2013
року відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Лохвицького районного суду
Полтавської області № 2-а-1987/11 від 05.07.2013
р. про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов"язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року, з 01.01.2011 року по 01.02.2011 року.

Листом № 2522/06 від 03.10.2013 Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області повідомило
відділ примусового виконання рішень,
що перерахунок пенсії стягувачу
здійснено.

Згідно довідки від 03.10.2013, ОСОБА_1 до
виплати належить 2136, 86 грн.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
державного виконавця в подальшому було
повідомлено, що виплати по рішенню суду
в сумі 2136, 86 грн. не проведено, у зв'язку
з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідним поданням.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області по справі №
2-а-1987/11, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
рішення суду у раніше встановлених
судом спосіб. Наявність таких обставин
має бути підтверджено належними та
допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Отже, колегія судді зазначає, що
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Лохвицького
районного суду Полтавської області від
26.02.2014 року по справі №538/4/14-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області -
задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 26.02.2014 року по
справі №538/4/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду по
справі № 2-а-1987/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо перерахунку пенсії,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.