Справа № 1170/2а-3890/12
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Справа № 1170/2а-3890/12

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Сосонського
О.М.;

представника відповідача -
Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Центр" до
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
01.11.2012 №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Центр" (в
подальшому - ТОВ "Тандем-Центр" або
позивач) звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
яка замінена на правонаступника
Гайворонську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів (в подальшому -
Гайворонська ОДПІ ГУ Міндоходів або
відповідач), в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
від 01.11.2012 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
податкові повідомлення-рішення
прийняті необґрунтовано, з порушенням
норм матеріального права. Позиція
податкового органу про безтоварність
господарських відносин між позивачем і
ПП «Магістраль-Дніпро», ПП «Буйнагар»
та зроблений на цій основі висновок про
нікчемність правочинів, є
безпідставним припущенням. Стосунки
позивача з контрагентом мали реальний
характер, що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами.

Представник відповідача у письмових
запереченнях просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
пославшись на те, що оспорюване
податкове повідомлення-рішення
винесене згідно вимог чинного
законодавства.

Так, у позивача були відсутні підстави
для включення до валових витрат
вартості отриманого від ПП
«Магістраль-Дніпро», ПП «Буйнагар»
товару (послуг) (т. 1, а.с.134-140).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
адміністративного позову з підстав
зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши сторін, оцінивши наявні в
матеріалах справи та досліджені в
судовому засіданні докази, суд дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що у період з 08.10.2012
по 12.10.2012 посадовими особами
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
достовірності вчинених правочинів та
дотримання вимог законодавства з
питань оподаткування податку на
прибуток підприємств по
взаємовідносинам з ПП
«Магістраль-Дніпро» за період з 01.07.2011
по 31.10.2011 та з ПП «Буйнагар» за період з
01.10.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої
складено акт від 19.10.2012 № 67/2200/36761266 (т.1,
а.с. 22-58).

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача та вказаного акту, в ході
перевірки, виявлено порушення, в тому
числі:

- ч.5 ст.203, ч.1. 2 ст. 215, ст.216, ст.228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах.
здійснених ТОВ «Тандем-центр» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, 655 та
656 ЦК України.

Відсутність поставок товарів,
надання послуг (виконання робіт) ПП
«Магістраль-Дніпро» та ПП «Буйнагар»
платнику податків ТОВ «Тандем-центр» у
серпні-грудні 2011 року свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків. Отже, відповідно до
ч. 1. ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України зазначені правочини є
нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю;

- перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, які
підпадають під визначення ст. 134, 138 р.III
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№2755-VІ;

- п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1. п. 135.2 ст.135,
п. 137.1 ст.137, п.138.1. п.138.2. п.138.3, п. 138.4 ст. 138
Податковою Кодексу України від 02.12.2010р.
№2455- VІ із змінами і доповненнями в
результаті чого встановлено:

- завищення витрат всього в сумі 4 101 904,00
грн., у тому числі за III квартал 2011 року в
сумі 1 321885,00 грн., ІУ квартал 2011 року в
сумі 2 780 019,00 грн. в частині
неправомірно сформованих витрат за
рахунок включення до їх складу витрат з
придбаного товару по нікчемних
правочинах з ПП «Магістраль-Дніпро», ПП
«Буйнагар».

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135, п. 138.1, п.138.2,
п.138.3, п. 138.4 ст.138 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. №2455-У1 із змінами
і доповненнями в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 в
сумі 26615,00 грн., втому числі в розрізі
звітних періодів: - за IV квартал 2011 року
в сумі 26615,00 грн.

На підставі акту перевірки, 01.11.2012
Гайворонською міжрайонною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу, збільшено суму грошового
зобов'язання з податку прибуток у
розмірі 26615 грн. (т.1, а.с. 19, 215-219).

Судом встановлено, що межах розгляду
адміністративної справи № 1170/2а-2470/12
перевірялась реальність господарських
операцій між позивачем та ПП
«Магістраль-Дніпро» у період з 01.08.2011 по
31.01.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
підставами для звільнення від
доказування є обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

05 лютого 2013 року постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду по справі №
1170/2а-2470/12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Центр" до Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено, у зв'язку з безпідставним
формуванням податкового кредиту з ПДВ
у розмірі 59 108,46 грн. за фіктивними
операціями позивача з ПП
«Магістраль-Дніпро» у період з 01.08.2011 по
31.01.2011 (т.2, а.с.44-51).

28.01.2014 Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
зазначене рішення залишено без змін,
рішення набрало законної сили (т. 2, а.с.
52-54).

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду по справі №
1170/2а-2470/12 доведений факт фіктивних
господарських операцій між позивачем
та ПП «Магістраль-Дніпро» у період з
01.08.2011 по 31.01.2011, відповідач правомірно
дійшов висновку щодо відсутності
підстав для віднесення позивачем
коштів до валових витрат за вказаними
господарським операціям.

Щодо віднесення позивачем коштів до
валових витрат відповідно до
господарських операцій позивача з ПП
«Буйнагар», суд виходить з наступного.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат
підприємств можуть бути включені лише
витрати, які підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції.

В судовому засіданні представником
позивача зазначено, що між ТОВ
"Тандем-Центр" та ПП «Буйнагар» був
укладений договір купівлі-продажу
товару.

На виконання зазначеного договору,
позивачем надано видаткові накладні
(т.2, а.с. 125,127,131,133,135, 146,148,150,152,154,156, 160, 162,
164), рахунки фактури (т.2, а.с. 129,137,140,143, 158,
159), акт виконаних робіт (т.2, а.с. 139,142,145).

ПП «Буйнагар» виписано позивачу
податкові накладні за листопад 2011
року на загальну суму ПДВ 108254,03 грн. (т.2,
а.с. 126,128,130,132,134,136,138,141,144,147), за грудень
2011 року на загальну суму ПДВ 102828,15 грн.
(т.2, а.с. 149,151,153, 155, 157,161,163,165).

Інших документів на підтвердження
реальності господарських операцій
позивачем не надано, та не зазначено де
вони можуть знаходитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп2.4 п. 2 Положення "Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 168/704 від 05.06.1995 року, первинні
документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійсненні
господарської операції і складання
первинного документа.

Всупереч викладеному, представником
позивача не надано належних доказів
оплати товару та послуг та
транспортування зазначеного товару.

Крім того, в судовому засіданні, від
16.04.2014 представник позивача просив
відкласти розгляд справи для надання
копій договорів купівлі-продажу між
позивачем та ПП «Буйнагар» за
перевіряємий період, проте в судовому
засіданні, призначеному на 18.04.2014, їх не
надано.

З огляду на викладене, що відповідач
правомірно дійшов висновку щодо
відсутності підстав для віднесення
позивачем коштів до валових витрат
фіктивними господарськими операціями
позивача з ПП «Буйнагар» за період з
01.10.2011 по 31.12.2011.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС
України податкове
повідомлення-рішення від 01.11.2012 №,
дійшов висновку, що воно є правомірним
і не підлягає скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б
відшкодуванню на користь відповідача
судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в
повному обсязі - 18.04.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
А.В.
Сагун