Справа № 165/642/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/28/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Нововолинського
міського суду адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
суд,

встановив:

06 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що постановою першого
заступника начальника Інспекції ДАБК у
Волинській області Пирога А.С. №121 від 26
лютого 2014 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП, а саме виконання робіт з
будівництва гаража без
зареєстрованого повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.
Вважає, що її вини в порушенні вимог п.1
ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» немає,
оскільки гараж розмірами 6м х 4м -24 м.кв
поблизу АДРЕСА_1 був побудований в
період з 2008 по 2009 років не нею, а її
покійним чоловіком. Однак її пояснення
інспектором не взяті до уваги, а
навпаки спростовані тими доводами, що
скласти протокол на померлого
інспекція не може, а тому саме вона є
суб'єктом вищевказаного проступку.
Крім того, при винесенні постанови
інспектор не зважав на ту обставину, що
вона є вдовою та інвалідом ІІ групи, а
тому на пенсію в розмірі 1057,09 грн.
фізично не змогла б побудувати даний
гараж. Зазначає, що при розгляді справи
не було враховано її майновий стан,
ступінь її вини, а також не взято до
уваги те, що при вчиненні
правопорушення майнової шкоди
заподіяно не було. З таких підстав,
вважає дії Інспекції ДАБК у Волинській
області неправомірними, а тому просить
адміністративний позов задоволити та
скасувати постанову №121 від 26 лютого 2014
року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала з підстав наведених у
ньому. Вважає, що вона не є суб'єктом
правопорушення, за яке її притягують до
адміністративної відповідальності, а
тому просить позов задоволити та
скасувати постанову №121 від 26 лютого 2014
року, винесену заступником начальника
інспекції ДАБК у Волинській області
Пирогом А.С.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
(а.с.26а).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підставний і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, особа
притягується до відповідальності у
виді штрафу за виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такому
повідомленні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

18 лютого 2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №2
Войтюк Л.К. було проведено позапланову
перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил. За
результатами вищевказаної перевірки,
головним державним інспектором
інспекційного відділу №2 Войтюк Л.К.
складено акт, а згодом протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що позивач порушила
вимоги ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
здійснила виконання будівельних робіт
без реєстраційного повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва гаражу розмірами 6м х 4м -24
м.кв по АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Згідно копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення №121
від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.5-6).

Згідно довідки УПФ у м. Нововолинську
від 24 лютого 2014 року №378 позивач ОСОБА_1
отримує пенсію по втраті годувальника
у розмірі 1057,09 грн.(а.с.14). Крім того, в
судовому засіданні встановлено, що з 19
вересня 1996 року остання опікувалась
внуком ОСОБА_4 (а.с.27).

Враховуючи, те що позивач є інвалідом
ІІ групи (а.с.12), отримує мінімальну
пенсію і сплата штрафу, накладеного
постановою Інспекції ДАБК у Волинській
області призвела б до залишення ОСОБА_1
без засобів існування на довготривалий
час, суд приходить до висновку, що
відповідач, виносячи оскаржувану
постанову мав би врахувати це, а також і
ту обставину, що шкоди від виконання
будівельних робіт завдано не було.

Копією свідоцтва про смерть (а.с.16)
підтверджується, що чоловік позивача
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва про право власності
на квартиру (а.с.17), копією свідоцтва про
право на спадщину за законом (а.с.18),
копією витягу про державну реєстрацію
прав (а.с.19) підтверджується, що позивач
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 прийняла
спадщину, яка складається з 2/3 часток
квартири, що знаходиться у житловому
будинку АДРЕСА_1, належної 1/2 частка
померлому особисто на підставі
Свідоцтва про право власності на
квартиру, виданого приватизаційним
відділом Нововолинського управління
житлово-комунального господарства 22
листопада 1994 року, тобто збудований
гараж або будівельні матеріали, які
були витрачені на його будівництво
позивач ОСОБА_1 в порядку спадкування
не прийняла. Зважаючи на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 не є винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП, а тому не є суб'єктом
адміністративного правопорушення.

Отже, при винесенні постанови, не
враховані положення ст.62 Конституції
України, а саме те, що обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь. Ніхто не
зобов'язаний доводити свою
невинуватість.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те що відповідачем не
надано суду жодних доказів на
заперечення позову, суд вбачає
порушення норм процесуального та
матеріального права при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення, складене відносно
ОСОБА_1 та скасовує постанову серії №121
від 26 лютого 2014 року винесену
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області Пирогом
А.С.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.159, ст.160,
ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.5
ст.96 КУпАП, - суд,

постановив:

Адміністративний позов
задоволити.

Постанову №121 від 26 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті
п'ятдесят) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, винесену
першим заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області Пирогом Андрієм
Степановичем, скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк