Справа № 802/4175/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/66629/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

Здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 8.11.2013р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 4.12.2013р. у
справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Ямпільської районної
державної адміністрації Вінницької
області

відповідача-2 Ямпільскої міської
ради

про визнання бездіяльності
протиправною, про зобов'язання вчинити
дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом про визнання бездіяльності
Ямпільскої міської ради протиправною
та про зобов'язання відповідачів
вчинити певні дії. Свої вимоги позивач
мотивував тим, що внаслідок дій міської
ради було заблоковано проїзд до
будинку, в якому мешкає родина ОСОБА_3
Водночас, Ямпільська
райдержадміністрація не здійснила
всіх необхідних дій для захисту
інтересів позивача. Вважаючи
бездіяльність відповідачів
протиправною, позивач просив
задовольнити позов та стягнути з
міської ради моральну шкоду.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 8.11.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 4.12.2013р., в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та направити
справу на новий розгляд. При цьому
скаржник зазначив, що суди неповністю
з'ясували обставини справи та дійшли
помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 мешкають
в домоволодінні, розташованому за
адресою : АДРЕСА_1. Власником
домоволодіння є ОСОБА_4

Між ОСОБА_3 та сумісними
землекористувачами, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
яким на праві власності належать
домоволодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
виник спір щодо земельної ділянки, яка
використовується в якості спільного
проїзду до вищевказаних домоволодінь.

При цьому, позивач вважає, що
внаслідок проведення будівельних
робіт власником домоволодіння по
АДРЕСА_2, обмежено можливість проїзду
до домоволодіння по АДРЕСА_3.

З метою вирішення конфліктної
ситуації позивач звертався до органів
місцевого самоврядування та
Ямпільської райдержадміністрації.

4.03.2013р. начальник відділу
містобудування та архітектури
райдержадміністрації направив в
адресу позивача та голови міської ради
лист, в якому зазначив, що в зв'язку з
наданим у 2007р. міською радою дозволу на
проведення будівельних робіт по
АДРЕСА_2 було створено тупиковий проїзд
до домоволодіння по АДРЕСА_3, який не
відповідає будівельним нормам. На цій
підставі, автором листа запропоновано
«вирішити питання проїзду до житлового
будинку ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по АДРЕСА_3
згідно вимог генерального плану
забудови міста Ямполя, та вжити заходів
щодо вирішення вищезазначених питань
гр. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 згідно чинного
законодавства».

Рішенням Ямпільскої міської ради
№1190 від 19.03.2013р. відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 в наданні
земельної ділянки по пров.
Орджонікідзе та вирішено залишити дану
ділянку в загальному користуванні
територіальної громади м. Ямпіль.

Положеннями Глави 23 та Глави 25
Земельного кодексу України визначено
способи захисту власників земельної
ділянки та землекористувачів від
порушень їх прав на землю та порядок
вирішення земельних спорів з приводу
володіння, користування і
розпорядження земельними ділянками, а
також спорів щодо меж земельних
ділянок та додержання громадянами
правил добросусідства.

Поряд з цим, Главою 29 Цивільного
кодексу України для власників майна
також передбачено способи захисту від
перешкод у здійсненні ними права
користування своїм майном.

Позивачем обрано не передбачений
законом спосіб захисту своїх
інтересів, що унеможливлює задоволення
адміністративного позову. З огляду на
це, судами попередніх інстанцій
зроблено правильний висновок, що при
розгляді заяв ОСОБА_3 щодо порядку
користування суміжними
землекористувачами спірної земельної
ділянки Ямпільська міська рада та
Ямпільська райдержадміністрація діяли
у відповідності до вимог закону та в
межах своїх повноважень і подальше
вирішення спору повинно відбуватися у
передбачені чинним законодавством
порядок та спосіб.

Відповідно до статті 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
8.11.2013р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 4.12.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз