Справа № 9101/33445/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4549/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
16.01.2012 року

за позовом Приватного
Підприємства «Агроконтакт»

до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції

про визнання
протиправним та скасування
податкового

повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Підприємство "Агроконтакт"
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
від 28.09.2011 року щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства у розмірі 4 440
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що рішення керівника
Олександрійської об'єднанної
державної податкової інспекції від
28.09.2011 року № про збільшення
приватному підприємству "Агроконтакт"
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємства у розмірі 4440
грн. є незаконним з огляду на те, що
податковим органом результати
камеральної перевірки та саме
податкове повідомлення - рішення
оформлені із порушенням встановленого
порядку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.01.2012 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції №0 від 28.09.2011
року.

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція не погодившись з
рішенням адміністративного суду
першої інстанції, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.01.2012 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позову
Приватного Підприємства "Агроконтакт"
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: не досліджені всі обставини
справи, що мають значення для вирішення
питання по суті.

Сторони у справі належним чином
повідомлені про час, день та місце
розгляду справи, але в судове засідання
не прибули, позивач та відповідач заяв
про відкладення розгляду справи до
апеляційної інстанції не надсилали, що
відповідно до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС
України надає колегії суддів
можливість розглянути справу за
відсутності осіб, які приймають участь
у справі та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено
такі фактичні обставини справи.

Спірним податковим
повідомленням-рішенням № від
28.09.2011 року ОДПІ збільшила суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства у розмірі 4 440
грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення
було винесено суб'єктом владних
повноважень з посиланням на акт №
449/1510/30984992 від 28.09.2011 року.

Згідно з висновками, відображеними в
акті, в діяльності платника податків
податковим органом виявлено порушення
п. 150.1 ст.150 розділу 3, п.3 підрозділу 4
розділу ХХ Перехідних положень
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), внаслідок чого завищено
витрати в рядку 0.6.6 (від'ємне значення
попереднього звітного податкового
періоду - I кварталу 2011 року) в сумі 380.280
грн.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що спір між
сторонами виник у зв'язку із
відображенням позивачем у податковій
звітності за 2 квартал 2011 року
від'ємного значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток з
урахуванням суми такого від'ємного
значення попередніх звітних
податкових періодів ( 2010 року), а
вказане, на думку податкового органу,
не узгоджується із положеннями п. 150.1
ст. 150 ПК України та п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ Перехідних положень ПК
України, оскільки зміст вказаних норм
права при формуванні від'ємного
значення об'єкту оподаткування в
результатах наступних податкових
періодів дозволяє включати до нього
лише значення (результати) 1 кварталу 2011
року.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір
по суті та задовольняючи позовні
вимоги, з висновками яких погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції,
виходили з наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
складу валового доходу та валових
витрат платника податку врегульовані
ПК України, зокрема, розділом ІІІ
"Податок на прибуток підприємств".

Згідно з п. 1 підрозділу 4 "Особливості
справляння податку на прибуток
підприємств" розділу XX Перехідні
положення ПК України, розділ III "Податок
на прибуток" цього Кодексу
застосовується під час розрахунків з
бюджетом, починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 01.04.2011 року,
якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX
Прикінцеві положення ПК України Закон
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" втрачає чинність лише
01.04.2011 року.

Судом попередньої інстанції вірно
зазначено, що в період з 01.01.2011 року по
31.03.2011 року правовідносини щодо
визначення об'єкту оподаткування
податком на прибуток, складу валового
доходу та валових витрат платника
цього податку регулювалися саме
Законом України "Про оподаткування
прибутку підприємств", а починаючи з
01.04.2011 року - положеннями Податкового
кодексу України.

Також, судом встановлено, що при
винесенні спірного податкового
повідомлення-рішення ОДПІ не
піддавалась сумніву і не
спростовувалась правильність
обчислення платником податків
згаданих показників, доказом чому є
зміст акту перевірки № 449/1510/30984992 від
28.09.2011 року.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
те, що немає підстав для висновку про
безпідставне включення підприємством
таких показників до уточнюючої
декларації з податку на прибуток за 2
квартал 2011 року.

Оскільки у 2010 році та 1 кварталі 2011 року
правовідносини з приводу формування
платником податків від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток були унормовані Законом
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", то суди попередніх
інстанцій обґрунтовано керувалися при
вирішенні спору п. 6.1 ст. 6 згаданого
акту законодавства, відповідно до
якого, якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

З положень наведеної норми закону
слідує, що показник від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток обчислюється наростаючим
підсумком, а вказане означає, що
від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток
попереднього звітного податкового
періоду є невід'ємною складовою
частиною загального показника об'єкту
оподаткування податком на прибуток
поточного звітного податкового
періоду (у разі його наявності).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що показник
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток 1
кварталу 2011 року є єдиною неподільною
величиною і для цілей справляння
податку на прибуток не може бути
структурований по періодам виникнення,
позаяк таке не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4
"Особливості справляння податку на
прибуток підприємств" розділу XX
"Перехідні положення" ПК України п. 150.1
ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році
з урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів,
другого-четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанцій про
відсутність правових підстав для
відокремлення з загального показника
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток 1
кварталу 2011 року частки, період
виникнення якої припадає на проміжок
часу 01.01.2011 року - 31.03.2011 року, і
включення до податкової звітності з
податку на прибуток 2 кварталу 2011 року
(півріччя 2011 року) саме цієї частки.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.01.2012 року є законною і обґрунтованою,
а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.01.2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров