Справа № 569/913/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/913/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевської О.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до ДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови серії АА № 812093
від 12.01.2014 року про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач стверджує, що з постанови
серії АА № 812093 від 12.01.2014 року про
адміністративне правопорушення
вбачається, що він, ОСОБА_1, 12 січня 2014
року о 14 год. 00 хв. в м. Пирятин, керуючи
транспортним засобом марки „Шкода
Суперб" д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України. Вказує, що з порушенням не
згідний, оскільки рухався в межах
дозволеної швидкості, а швидкість яка
була зафіксована вимірювальним
приладом є швидкістю будь якого
автомобіля, що рухався попереду.
Працівниками ДАІ була проігнорована
вимога вказати на, який прилад
здійснювалась фіксація, та відмовлено
в наданні документів про проходження
повірки даного приладу.

Окрім цього йому не було
роз'яснено права і обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП

Всупереч вимогам КУпАП, протоколу
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, працівниками ДАІ складено не
було.

Позивач в судовому засіданні
позовну заяву підтримав повністю та
просить задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі - постанову
серії АА № 812093 від 12.01.2014 року
скасувати, а адміністративну справу,
відносно нього закрити, у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
заздалегідь та належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
однак подав заперечення, з яких
вбачається, що позовні вимоги не
визнає. Вказує, що правопорушення
інспектором було виявлено та
зафіксовано за допомогою приладу
вимірювання швидкості LTI 20-20 „TruCAM", який
пройшов державну метрологію. Вважає
постанову серії АА № 812093 від 12.01.2014
року винесену правомірно та з
дотриманням вимог законодавства.
Просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Справа розглядається судом за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення, було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається,
що постанова серії АА № 812093 від 12.01.2014
року винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно
з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48
Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256,
268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 - 71, 158 -
163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України
в Полтавській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 812093 від
12.01.2014 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, відповідно до постанови серії
АА № 812093 від 12.01.2014 року закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва

Суддя Рівненського міського суду

Діонісьєва Н.М.