Справа № 825/279/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/279/14
інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
приватного підприємства «Альфа-січ»,
третя особа на стороні позивача -
Чернігівське міське управління
юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
винести рішення про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів ПП «Альфа-січ»
від 24.12.2013 № 0018903 - зміна
місцезнаходження, зміна складу або
інформації про засновників.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що ухвалена із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПП
«Альфа-січ» зареєстровано виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 12.11.2005 (а.с.4).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записом від 24.12.2013 за
№0018903 реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області було проведено державну
реєстрацію змін до установчих
документів ПП «Альфа-січ», а саме: зміна
місцезнаходження, зміна складу або
інформації про засновників.

Згідно даного витягу ПП «Альфа-січ»
знаходиться за адресою: 14005, м. Чернігів,
вул. Котляревського, буд. 3.

Згідно службової записки від 15.01.2014 №10
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій повідомляє, що по ПП
«Альфа-січ» (код 32780692) станом на поточну
дату податкова звітність з податку на
прибуток, податку на додану вартість,
ресурсним та рентним платежам до ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не подана (а.с.5).

Згідно довідки №25д/07 від 15.01.2014 ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області проведено
необхідні та достатні заходи щодо
встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження ПП «Альфа-січ»
не встановлено (а.с.6).

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що довідка ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області №25д/07 від 15.01.2014
не може бути доказом відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням,
оскільки таким доказом може бути
тільки відповідний запис в Єдиному
державному реєстрі про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
а для внесення такого запису законом
передбачена певна процедура, яка
позивачем не дотримана

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
всупереч чинному законодавству ПП
«Альфа-січ» відсутнє за своїм
місцезнаходженням, а саме за адресою:
14000, м. Чернігів, вул. Котляревського, 3.
Також, податкова звітність до ДПІ у м.
Чернігові не подана, отже, зміна
місцезнаходження ПП «Альфа-січ»
спрямована на здійснення фіктивної
підприємницької діяльності, і
підприємство не має наміру проводити
фінансово-господарську діяльність за
новою адресою реєстрації.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№ 755-IV місцезнаходження юридичної
особи - адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 вищезазначеного
Закону передбачено, що у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Колегія суддів зазначає, що в Єдиному
державному реєстрі відсутній запис про
відсутність підтвердження або запис
про відсутність відповідача за його
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно із ч. 7 ст. 29 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
державному реєстратору забороняється
вимагати документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо вони не передбачені частинами
першою - шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону
державний реєстратор відмовляє у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за наявності підстав,
встановлених частиною першою статті 27
цього Закону.

Необхідно зазначити, що підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів може бути
лише невідповідність рішень органів
управління відповідача вимогам
чинного законодавства або
незаконність дій державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували незаконність
відповідних рішень або дій державного
реєстратора.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що довідка ДПІ у м. Чернігові № 25/07
від 15.01.2014 не може бути доказом
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням, оскільки таким
доказом може бути тільки відповідний
запис в Єдиному державному реєстрі про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, а для внесення
такого запису законом передбачена
певна процедура.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що чинним
законодавством встановлено
спеціальний порядок дій відповідних
суб'єктів владних повноважень у
випадку встановлення незнаходження
юридичної особи за вказаною у ЄДР
адресою.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що дана процедура дотримана не була,
оскільки ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області не
зверталась до державного реєстратора з
повідомленням про відсутність ПП
«Альфа-січ» за його місцезнаходженням
(18-ОПП), що є порушенням процедури,
передбаченої ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

В свою чергу, Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено чіткий порядок виникнення
негативних наслідків для юридичної
особи у випадку встановлення
незнаходження її за юридичною адресою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, що у
разі встановлення податковим органом
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням контролюючий орган
повинен звернутися до державного
реєстратора, а той в свою чергу повинен
дотримуючись процедури, підтвердити
відомості про місцезнаходження
юридичної особи, то з урахуванням
недотримання даної процедури, відсутні
правові підстави для задоволення
позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції ухвалене законенне та
обгрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.