Справа № 816/1019/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1019/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чудак
В.М.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про призначення
судової економічної експертизи у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11 грудня 2013
року № - повністю та податкового
повідомлення-рішення від 22 липня 2013
року № - в частині визначення
грошового зобов'язання за платежем:
"Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів, робіт,
послуг, 14010100" загалом в розмірі 33 780 грн
(в т.ч., за основним платежем - 27 024 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 6756
грн).

Позивачем 07 квітня 2014 року через
канцелярію суду подано клопотання про
призначення у справі судової
економічної експертизи.

Представник позивача у судовому
засіданні 11 квітня 2014 року зазначене
клопотання підтримала.

Представник відповідача проти
задоволення даного клопотання
заперечувала. Зазначила, що акт ДПІ у м.
Полтаві від 06 червня 2013 року
№3171/17-2/НОМЕР_1 "Про результати
документальної виїзної планової
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3, рнок НОМЕР_1
за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.", на
підставі висновків якого прийнято
спірні податкові повідомлення-рішення,
містить повну та вичерпну інформацію
про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог
податкового законодавства, а
клопотання про призначення судової
економічної експертизи, на думку
представника відповідача, спрямовано
на затягування строків розгляду
справи.

Заслухавши доводи представника
позивача та думку представника
відповідача з приводу заявленого
клопотання, суд дійшов наступних
висновків.

Згідно з частиною першою статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначаються судом. Суд повинен
вмотивувати відхилення питань осіб,
які беруть участь у справі.

А відповідно до частини третьої
згаданої статті особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд призначити експертизу і доручити
її проведення відповідній експертній
установі або конкретному експерту.
Якщо сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

Предметом розгляду в даній
адміністративній справі є податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві:

- від 11 грудня 2013 року № про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання за платежем: "Податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, 11010500" загалом в
розмірі 35 385 грн 15 коп. (в т.ч., основний
платіж - 28 308 грн 12 коп., штрафні
(фінансові) санкції - 7077 грн 03 коп.) /т. І,
а.с. 77/, що оскаржено повністю;

- від 22 липня 2013 року № /т. І, а.с. 45/,
що оскаржено в частині визначення
грошового зобов'язання за платежем:
"Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів, робіт,
послуг, 14010100" загалом в розмірі 33 780 грн
(в т.ч., за основним платежем - 27 024 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 6756
грн).

Спірне донарахування грошового
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб здійснено з
огляду на висновки податкової
перевірки про порушення позивачем
вимог пункту 138.1 статті 138, підпунктів
139.1.5, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів
177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку загалом в розмірі 94 672 грн 52 коп.
Дане порушення, на думку контролюючого
органу, мало місце у зв'язку із
завищенням ФОП ОСОБА_3 витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходу у 2011-2012 роках за рахунок
включення до їх складу:

- витрат, понесених за рахунок
придбання дизельного пального (за 2011
рік - в розмірі 56 227 грн 64 коп., за 2012 рік -
в розмірі 44 212 грн), що неоплачено
контрагентам та обліковується як
кредиторська заборгованість;

- витрат, понесених за рахунок
придбання транспортних послуг в
розмірі 85 000 грн, що не підтверджені
первинним документами.

Спірне донарахування грошового
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість здійснено з огляду на
висновки податкової перевірки про
порушення позивачем вимог пункту 44.1
статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів
198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України. Дане порушення (в оскарженій
частині), на думку контролюючого
органу, полягало у безпідставному
віднесенні ФОП ОСОБА_3 до складу
податкового кредиту:

- за серпень 2011 року - суми ПДВ в розмірі
6445 грн на підставі податкової
накладної від 29 серпня 2011 року №50,
виписаної Приватними підприємством
"Ресурс-Постач" ();

- за квітень 2012 року - суми ПДВ в розмірі
3563 грн за наслідками господарських
правовідносин з Колективним
підприємством "Медея" (ІПН 32);

- за липень 2012 року та серпень 2012 року -
сум ПДВ в розмірі 8333 грн та 8683 грн
відповідно за результатами
господарських правовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мерфіс" (ІПН37).

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що для всебічного з'ясування
фактичних обставин справи необхідно
призначити судову економічну
експертизу.

Доводи представника відповідача про
те, що акт ДПІ у м. Полтаві від 06 червня
2013 року №3171/17-2/НОМЕР_1, на підставі
висновків якого прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення,
містить повну та вичерпну інформацію
про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог
податкового законодавства, висновків
суду з питань призначення експертизи
не спростовують.

У поданому до суду клопотанні позивач
просить поставити на вирішення
експертизи наступні питання:

- чи підтверджуються документально
витрати, задекларовані ФОП ОСОБА_3,
пов'язані з одержанням задекларованого
доходу за період з 01 січня 2011 року по 31
грудня 2012 року?

- чи допущено ФОП ОСОБА_3 завищення
витрат, пов'язаних з одержанням доходу
від господарської діяльності за період
з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року в
зв'язку з неоплатою придбаних
товарів/послуг, відображених у
витратах?

- чи підтверджується документально
податковий кредит з податку на додану
вартість за періоди: серпень 2011 року,
квітень 2012 року, липень 2012 року, серпень
2012 року?

Проаналізувавши запропоновані
позивачем для експертизи питання суд,
враховуючи рамки повноважень судового
експерта та контролюючого органу,
вважає за необхідне змінити перелік
питань, що необхідно поставити на
вирішення судової економічної
експертизи.

Суд враховує, що основними завданнями
експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності є: визначення документальної
обґрунтованості розміру нестачі або
надлишків товарно-матеріальних
цінностей і грошових коштів, періоду і
місця їх утворення; визначення
документальної обґрунтованості
оформлення операцій з одержання,
зберігання, виготовлення, реалізації
товарно-матеріальних цінностей, у тому
числі грошових, основних засобів,
надання послуг; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку грошових коштів,
цінних паперів; визначення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку операцій з
нарахування та виплати заробітної
плати, інших виплат; установлення
відповідності чинному законодавству
відображення в податковому обліку
доходів та витрат за
фінансово-господарськими операціями,
що підлягають оподаткуванню податком
на прибуток; визначення відповідності
чинному законодавству відображення в
податковому обліку податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Оскільки питання наявності в діях
платника податків ознак порушення
вимог податкового законодавства
(зокрема, завищення/заниження витрат,
пов'язаних з одержанням доходу)
відноситься до виключної компетенції
контролюючого органу, таке питання на
вирішення судової економічної
експертизи виноситись не може.

У зв'язку з тим, що спір в даній справі
стосується правомірності формування
позивачем податкового кредиту та
витрат, пов'язаних з одержанням доходу,
суд вважає за доцільне поставити на
вирішення судової економічної
експертизи наступні питання:

1) чи підтверджується документально
правомірність віднесення фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість:

- за серпень 2011 року в розмірі 6445 грн
(постачальник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Постач");

- за квітень 2012 року в розмірі 3563 грн
(постачальник - Колективне
підприємство "Медея");

- за липень 2012 року в розмірі 8683 грн
(постачальник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мерфіс");

- за серпень 2012 року в розмірі 8333 грн
(постачальник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мерфіс")?;

2) чи підтверджуються документально
висновки Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, викладені у акті від 06
червня 2013 року №3171/17-2/НОМЕР_1 "Про
результати документальної виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3, рнок НОМЕР_1
за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.", про
заниження фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 податку на додану
вартість загалом в розмірі 27 024 грн (в
т.ч., за серпень 2011 року - 6445 грн, за
квітень 2012 року - 3563 грн, за липень 2012
року - в розмірі 8683 грн, за серпень
2012 року - 8333 грн)?;

3) чи підтверджується документально
задекларований фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 розмір витрат,
пов'язаних з одержанням доходу, за 2011
рік в розмірі 56 227 грн 64 коп. та за 2012 рік
в розмірі 129 212 грн?;

4) чи підтверджуються документально
висновки Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, викладені у акті від 06
червня 2013 року №3171/17-2/НОМЕР_1 "Про
результати документальної виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3, рнок НОМЕР_1
за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.", про
завищення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходу, загалом в розмірі 185 439 грн 64
коп. (в т.ч., за 2011 рік - витрат, понесених
у зв'язку з придбанням дизельного
пального в розмірі 56 227 грн 64 коп.; за 2012
рік - витрат, понесених у зв'язку з
придбанням транспортних послуг в
розмірі 85 000 грн та витрат, понесених у
зв'язку з придбанням дизельного
пального в розмірі 44 212 грн)?

Проведення експертизи, за вибором
позивача, необхідно доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
Бокаріуса М.С. як належній експертній
установі.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача, як про те вказано
у клопотанні.

Оскільки об'єктом проведення
експертизи є письмові докази, залучені
до матеріалів адміністративної справи
№816/1019/14, для об'єктивного проведення
експертизи необхідно надати експерту
матеріали даної справи.

У зв'язку із неможливістю та
недоцільністю подальшого розгляду
адміністративної справи без отримання
та дослідження в судовому засіданні
висновку експерта, суд, керуючись
пунктом 3 частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне зупинити
провадження в адміністративній справі
№816/1019/14 до одержання результатів
судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про призначення судової
економічної експертизи задовольнити
частково.

Призначити у справі №816/1019/14 за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень-рішень судову
економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1) чи підтверджується документально
правомірність віднесення фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість:

- за серпень 2011 року в розмірі 6445 грн
(постачальник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ресурс-Постач");

- за квітень 2012 року в розмірі 3563 грн
(постачальник - Колективне
підприємство "Медея");

- за липень 2012 року в розмірі 8683 грн
(постачальник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мерфіс");

- за серпень 2012 року в розмірі 8333 грн
(постачальник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мерфіс")?;

2) чи підтверджуються документально
висновки Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, викладені у акті від 06
червня 2013 року №3171/17-2/НОМЕР_1 "Про
результати документальної виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3, рнок НОМЕР_1
за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.", про
заниження фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 податку на додану
вартість загалом в розмірі 27 024 грн (в
т.ч., за серпень 2011 року - 6445 грн, за
квітень 2012 року - 3563 грн, за липень 2012
року - в розмірі 8683 грн, за серпень
2012 року - 8333 грн)?;

3) чи підтверджується документально
задекларований фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 розмір витрат,
пов'язаних з одержанням доходу, за 2011
рік в розмірі 56 227 грн 64 коп. та за 2012 рік
в розмірі 129 212 грн?;

4) чи підтверджуються документально
висновки Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, викладені у акті від 06
червня 2013 року №3171/17-2/НОМЕР_1 "Про
результати документальної виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3, рнок НОМЕР_1
за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.", про
завищення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходу, загалом в розмірі 185 439 грн 64
коп. (в т.ч., за 2011 рік - витрат, понесених
у зв'язку з придбанням дизельного
пального в розмірі 56 227 грн 64 коп.; за 2012
рік - витрат, понесених у зв'язку з
придбанням транспортних послуг в
розмірі 85 000 грн та витрат, понесених у
зв'язку з придбанням дизельного
пального в розмірі 44 212 грн)?

У задоволенні іншої частини клопотання
- відмовити.

Проведення експертизи доручити
Полтавському відділенню Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора
Бокаріуса М.С. (вул. Красіна, 73-а, м.
Полтава, Полтавська область, 36000).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків,
встановлену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі, та експерту.

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали адміністративної
справи №816/1019/14.

Зобов'язати позивача за необхідності
(за клопотанням експерта) надати для
проведення експертизи додаткові
документи.

Витрати за проведення експертизи
покласти на фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до
одержання судом результатів
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення
та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 16 квітня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба