Справа № 820/1048/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.Справа № 820/1048/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
по справі № 820/1048/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наша Олія"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наша Олія" (далі по
тексту - ТОВ «Наша Олія», позивач)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області, вдіповдіач), в якому просив суд
визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "НАША
ОЛІЯ", за результатами якої складено
акт від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834;
визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, які
полягають в складанні акту перевірки
від 25.12.2013 р. № 2054/20-30-22-01-14/32868834;
зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області відновити у базі даних
податкової звітності "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і
зборів України "Податковий блок" щодо
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які ТОВ "НАША ОЛІЯ"
включило до податкових декларацій з
ПДВ у травні, червні 2013 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р. по
справі № 820/1048/14 адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наша Олія" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "НАША
ОЛІЯ", за результатами якої складено
акт від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити у базі даних податкової
звітності "Автоматизована система
співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і
зборів України "Податковий блок" дані
щодо задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ"
сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за травень, червень 2013р.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р. по
справі № 820/1048/14 в цій частині та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Наша
Олія» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
інстанції зазначив, що позивачем на
запит податкового органу не надано
документів на підтвердження його
взаємовідносини з ТОВ «Геракл груп» за
період травень 2013 року та з ТОВ
«Компанія Укрінвест-ХХІ» за період
червень 2013 року, та подальшої
реалізації придбаних товарів від
вказаних постачальників, з посиланням
на вилучення вказаних документів
05.09.2013р. на підставі ухвали слідчого
судді Київського районного суду м
Харкова Садовського К.С від 03.09.2013р.
СУФР ГУ Міндоходів у Харківській
області. При цьому, ТОВ «Наша Олія» не
було надано документального
запротокольованого вилучення таких
документів слідчими органами. У зв'язку
з ненаданням платником податків
документів у повному обсязі
відповідачем було призначено та
проведено спірну документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «Наша
Олія» з питань взаємовідносин з TOB
«Геракл Груп» за період травень 2013
року, TOB «Компанія Укрінвест-ХХІ» за
період червень 2013 року та подальшої
реалізації товарів (робіт, послуг) від
вказаних постачальників. З огляду на
викладене, вважає дії відповідача по
проведенню спірної перевірки
правомірними.

Крім того, пояснив, що відповідачем не
здійснювалось коригування показників
податкової звітності позивача в
Автоматизовані системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі результатів перевірки, а лише
внесено встановлені перевіркою дані
поряд з даними платника податків.
Вважає, що відображення в
інформаційних базах результатів
податкового контролю щодо платника
податків не є коригуванням податкової
звітності, а є лише відомостями щодо
фактів, які об'єктивно мали місце про
проведення перевірки, про її
результати. Стверджує, що внесення
таких даних носить виключно
інформаційний характер, не тягне для
позивача жодних правових наслідків.
Враховуючи вищенаведене, не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог.

Представник позивача в надісланих до
суду письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Зазначив, що позивачем відмовлено у
наданні первинних документів на запити
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №
6363/10/20-30-22-05 від 08.11.2013 року щодо
підтвердження факту взаємовідносин з
TOB "Компанія Укрінвест - XXI" за період
червень 2013 року та від 17.09.2013 року №
3112/10/20-30-22-05 „Про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин з TOB "Геракл Груп" за
період травень 2013 року з огляду на
складення даних запитів з порушенням
вимог чинного законодавства. Вказує на
те, що акт про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB "Геракл Груп" №
2405/26-55-22-07/38448905 від 21.11.2013 року був
складений вже після надіслання запиту
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
від 17.09.2013 року на адресу позивача, а
тому зазначений запит не є таким, що
складений за наслідками перевірок
інших платників податків, як то
передбачено положеннями п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України. З
огляду на наведене, стверджує про
відсутність у податкового органу
підстав для призначення позапланової
перевірки.

Пояснив, що TOB „НАША ОЛІЯ" до початку
проведення перевірки, так і під час її
проведення було повідомлено
податковий орган про вилучення
первинних документів правоохоронними
органами, що не було враховано
відповідачем по справі. Вважає
безпідставним посилання апелянта на
положення Кримінально - процесуального
кодексу України щодо необхідності
надання платником податку копії
документів, оскільки такі положення не
звільняють контролюючий орган від
обов'язку звернутись до правоохоронних
органів та отримати належним чином
засвідчені документи від органу, а не
від платника податку.

Крім того, з посиланням на лист ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова №
140/10/20-30-22-01 від 14.02.2014 року вказує, що на
підставі акту спірної перевірки від
25.12.2013 р. №2054/20-30-22-01-14/32868834 відповідачем
було внесено коригування до
електронної бази даних податкової
звітності TOB "Наша Олія", при цьому, таке
коригування здійснено без винесення
будь-яких податкових повідомлень -
рішень. Зазначив, що самостійна зміна
відповідачем в Базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань без зміни цих
показників самим платником податків
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), є порушенням прав та
інтересів позивача, оскільки останній
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у деклараціях з ПДВ
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності тягне такі
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги, отже,
перегляду підлягає рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наша Олія"
зареєстроване у встановленому законом
порядку як юридична особа за адресою:
62495, Харківська область, смт Васищеве,
вул. Овочева, буд. 13, , що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, набув
правового статусу суб'єкта
господарювання - юридичної особи, як
платник податків, зборів (обов'язкових
платежів), знаходиться на обліку в
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (а.с. 59-66).

З посиланням на ненадання позивачем
документів на запити відповідача №
6363/10/20-30-22-05 від 08.11.2013 року та №
3112/10/20-30-22-05 від 17.09.2013 року, наказом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1141 від 12.12.2013 року
призначена документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Наша Олія"
з питань взаємовідносин з ТОВ "Геракл
Груп" за період травень 2013 року, з ТОВ
"Компанія Укрінвест - XXI" за період
червень 2013 року та подальшої
реалізації придбаних товарів (робіт,
потуг) від вказаних постачальників,
строком 5 робочих днів (а.с.101).

За результатами перевірки складено акт
№ 2054/20-30-22-01-14/32868834 від 25.122.2013 року, яким
зафіксовано :

1) відсутність факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"Наша Олія" (податковий номер 32868834), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо придбання товарів
(робіт, послуг) від ТОВ "Гракл Груп" () у травні 2013 року на
загальну суму в розмірі 7279032,84 грн., у
т.ч. ПДВ - 1213172,14 грн. (формування
податкового кредиту з ПДВ відбувалося,
в т.ч. у травні 2013 року в розмірі 745431,00
грн., у липні 2013 року в розмірі 382712,36
грн., у вересні в розмірі 2013 рок 85028,76
грн. та подальшої реалізації таких
товарів (робіт, послуг) покупцям;

2) відсутність факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"Наша Олія" (податковий номер 32868834), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо придбання товарів
(робіт, послуг) від ТОВ "Компанія
Укрінвест ХХІ", код 38158733, червні 2013 року
на загальну суму в розмірі 19731028,80 грн., у
т.ч. ПДВ - 3288504 грн. (формування
податкового кредиту від даного
постачальника відбувалося, в тому
числі, у червні 2013 року в розмірі 2116463,99
грн., у серпні 2013 року в розмірі 698073,85
грн. та вересні 2013 року в розмірі 473966,96
грн.) та подальшої реалізації таких
товарів (робіт, послуг) покупцям;

3) ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8 та п.2 ст.9
Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за № 168/704;

4) п.44.1 ст.44, ст.ст.185, 189, 198, 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
зі змінами і доповненнями, що призвело
до завищення податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість внаслідок придбання
товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Геракл
Груп" () у травні 2013 року,
ТОВ "Компанія Укрінвест ХХІ", код 38158733, у
червні 2013 року та подальшої реалізації
таких товарів (робіт, послуг) (а.с.17-40)

Не погодившись з такими діями
відповідача, ТОВ "Наша олія" звернулось
до суду з даним позовом про визнання
протиправними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова по проведенню
перевірки, складенні акту перевірки та
про зобов'язання відповідача відновити
у базі даних податкової звітності
"Автоматизована система співставлення"
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" щодо сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у травні, червні 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та зобов'язання
відповідача відновити задекларовані
позивачем показники податкової
звітності, суд першої інстанції
виходив з відсутності у податкового
органу підстав для призначення спірної
перевірки, а отже, протиправності дій
відповідача щодо її проведення, та
відсутності підстав для внесення
коригувань до автоматизованої системи
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Виходячи зі змісту пункту 1.1. статті 1
Податкового кодексу України відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01 січня 2011
року врегульовано положеннями
Податкового кодексу України.

Згідно статті 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки, що кореспондує
також з приписами підпункту 20.1.3 пункту
20.1 статті 20 Кодексу. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних виїзних
позапланових перевірок унормовані
статтею 78 Податкового кодексу України,
за змістом якої документальна виїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення у формі наказу та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, наказ №1141 від 12.12.2013 року
містить посилання на положення ст.ст. 75,
78 Податкового кодексу України. З
матеріалів справи вбачається, що
юридичною підставою призначення
перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, що не
заперечується сторонами по справі.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу позивача було направлено запит
органу державної податкової служби,
оформлений листом № 3112/10/20-30-22-05 від
17.09.2013 року „Про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ "Наша Олія" з ТОВ
"Геракл Груп", код 38448905, за період
травень 2013 року та подальшої
реалізації таких товарів" (а.с. 94).

З наявної в матеріалах справи копії
зазначеного запиту вбачається, що
юридичною підставою для направлення
такого запиту є п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а
фактичною підставою відповідач вважає
отримання податкової інформації, що
свідчить про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Як свідчать матеріали справи,
податковою інформацією щодо ТОВ
"Геракл Груп", отриманою відповідачем, є
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Геракл Груп" за
№2405/26-55-22-07/38448905 від 21.11.2013 року (а.с. 88-93),
про що також зазначено в акті перевірки
від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834 (а.с. 27).

Колегія суддів зазначає, що вказаний
акт від 21.11.2013 року, в порушення вимог
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було
складено вже після надіслання запиту
від 17.09.2013 року, а не за наслідками
перевірок інших платників податків.

Як встановлено абзацем 5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит № 3112/10/20-30-22-05 від
17.09.2013 року „Про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ "Наша Олія" з ТОВ
"Геракл Груп", код 38448905, за період
травень 2013 року та подальшої
реалізації таких товарів" складено з
порушенням приписів Податкового
кодексу України, колегія суддів дійшла
висновку, що ненадання відповіді на
такий запит не є підставою для
призначення позапланової перевірки.

Також, судом першої інстанції
встановлено, та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що на адресу
позивача було направлено запит органу
державної податкової служби,
оформлений листом № 6363/10/20-30-22-05 від
08.11.2013 року, щодо підтвердження факту
взаємовідносин з ТОВ "Компанія
Укрінвест - XXI" за період червень 2013 року
по податковому кредиту та податковим
зобов'язанням (а.с.99).

Позивач листом №781 від 26.11.2013 року
відмовив в наданні первинних
документів, зазначивши, що запит
складено з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки у запиті
відсутній конкретний перелік
документів, копії яких необхідно
надати, їх дати, номери та інші
реквізити. Крім того, вказано, що
контрагентом позивача ТОВ
«Укрінвест-ХХІ» було оскаржено в
судовому порядку дії податкового
органу, яким складено відносно ТОВ
«Укрінвест-ХХІ» акт про неможливість
проведення зустрічної звірки за
червень 2013 року, а тому інформація,
викладена у цьому акті, не є податковою
інформацією у розумінні пп.14.1.171 п.14.1
ст.14 ПК України, і не є підставою для
надіслання запиту ( а.с. 100).

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли до початку або під час проведення
перевірки оригінали первинних
документів, облікових та інших
регістрів, фінансової та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та
іншими органами, зазначені органи
зобов'язані надати для проведення
перевірки контролюючому органу копії
зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу. У разі якщо
документи, зазначені в абзаці першому
цього пункту, було вилучено
правоохоронними та іншими органами,
терміни проведення такої перевірки, у
тому числі розпочатої, переносяться до
дати отримання вказаних копій
документів або забезпечення доступу до
них.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач як до початку проведення
перевірки, так і під час її проведення
повідомляв податковий орган, що
первинні документи ТОВ "Наша Олія" були
вилучені правоохоронними органами, а
саме під час проведення 05.09.2013 року
працівниками СУФР ГУ Міндоходів в
Харківській області обшуку на підставі
ухвали слідчого судді Київського
районного суду м. Харкова Садовського
К.С. від 03.09.2013 року по справі № 640/14862/13-к,
що підтверджується листами № 702 від
20.09.2013р., № 782 від 17.12.2013 року, які
містяться в матеріалах справи (а.с.53,
95-96).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, письмовий запит до ОВС СУ ГУ
МВС України про витребування копій
вилучених документів щодо здійснення
ТОВ "Наша Олія" фінансово-господарської
діяльності за період з 01.05.2013р. по
30.11.2013р., Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області не надсилався.

Між тим, за змістом п.85.9 ст.85 ПК України
обов'язок витребування у
правоохоронних органів вилучених ними
первинних документів, необхідних для
всебічного та об'єктивного проведення
перевірки, покладено саме на
податковий орган, а не на платника
податків.

Колегія суддів відхиляє посилання
відповідача на положення Кримінально -
процесуального кодексу України, щодо
необхідності надання платником
податку копії документів, оскільки
такі положення не звільняють
контролюючий орган від обов'язку
звернутись до правоохоронних органів
та отримати належним чином засвідчені
документи від органу, а не від платника
податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те. що дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Наша
Олія", за результатами якої складено
акт від 25.12.2013 р. № 2054/20- 30-22-01-14/32868834,
вчинені відповідачем за відсутності
підстав, передбачених Податковим
кодексом України в частині порядку
ініціювання рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наша Олія".

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача відновити у базі даних
податкової звітності "Автоматизована
система співставлення" Інформаційної
системи Міністерства доходів і
зборів України "Податковий блок" щодо
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які ТОВ "НАША ОЛІЯ"
включило до податкових декларацій з
ПДВ у травні, червні 2013 р., колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відповіді начальника
Державної податкової інспекцієї у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 140/10/20-30-22-01 від
14.02.2014 року, копія якої наявна в
матеріалах справи, на підставі акту
перевірки від 25.12.2013 №2054/20-30-22-01-14/32868834
внесено коригування до електронної
бази даних податкової звітності ТОВ
"Наша Олія". (а.с. 177).

Отже, твердження відповідача про
відсутність коригувань у податковій
звітності ТОВ "Наша Олія" на підставі
акту перевірки від 25.12.2013 року
№2054/20-30-22-01-14/32868834 не беруться колегією
суддів до уваги, оскільки такі
твердження спростовуються матеріалами
справи.

Слід відмітити, що за змістом абзацу 4
пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України за наслідками
перевірки керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) приймається рішення про
визначення грошових зобов'язань з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності).

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.1. Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за змістом
пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу
України та пункту 7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року №984 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за №34/18772 (далі по тексту
-Порядок №984), єдиним випадком
відсутності у податкового органу
обов`язку в десятиденний термін з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки прийняти за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення є призначення
такої перевірки відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, однак, навіть такі
обставини призначення перевірки є
підставою не для неприйняття
податкового повідомлення-рішення, а
для відкладення терміну його прийняття
- протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання
контролюючим органом рішенням суду, що
набрало законної сили.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що за наслідками перевірки у
спірних правовідносин відповідачем на
підставі висновків Акту перевірки від
25.12.2013 року №2054/20-30-22-01-14/32868834, яким
встановлено порушення ТОВ "Наша Олія"
ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за № 168/704, п.44.1 ст.44, ст.ст.185, 187, 189,
198, 201 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, податкове повідомлення - рішення
всупереч вищенаведеним нормам права
прийнято не було.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи та підтверджено представником
відповідача, органом державної
податкової служби здійснено
коригування та внесено зміни відносно
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість, які знайшли
своє відображення в автоматизованій
системі співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок".

Згідно зі ст.74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Окрім цього, відповідно до приписів
податкового законодавства України,
відображенню в електронній базі даних
підлягають самостійно задекларовані
платником податків суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту (за
основною декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
Базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Беручи до уваги, що дані з системи
співставлення використовуються в
подальшому податковими органами при
обчисленні податкових зобов'язань як
самого позивача так і інших платників
ПДВ, які мали з ним правовідносини, а
також при здійсненні перевірок інших
платників податків, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що здійснене ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
коригування в даній Системі, призведе
до настання для позивача негативних
наслідків.

Враховуючи, що відповідачем не
дотримано процедуру проведення
позапланової документальної
перевірки, визначену нормами статті 78
Податкового кодексу України, а також в
порушення вимог ст.56 58, п.6.7 ст.86
Податкового кодексу України не
прийнято податкового
повідомлення-рішення на суму
допущеного порушення, колегія суддів
вважає дії відповідача по внесенню
коригувань податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ "Наша Олія" до
ІС "Податковий блок" за наслідками
спірної перевірки - передчасними та
необґрунтованими.

Відповідно до частини другої 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при призначенні та
проведенні спірної перевірки, а також
при внесенні коригувань до ІС
"Податковий блок" за наслідками
перевірки, результати якої оформлені
актом від 25.12.2013 р. № 2054/20-30-22-01-14/32868834,
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України, з порушенням дотриманням
вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірності своїх дій у
спірних правовідносинах належним
чином не довів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 820/1048/14 в частині
задоволення позовних вимог залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.