Справа № 826/12207/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_3 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Громадянина
Російської Федерації ОСОБА_3 до
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві,
Державної міграційної служби України
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Громадянин Російської
Федерації ОСОБА_3 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві,
Державної міграційної служби України,
в якому просив визнати неправомірними
та скасувати Рішення Державної
міграційної служби України від 15
березня 2013 року № 155-13 про відмову у
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 серпня 2013 року
зазначений адміністративний позов
було залишено без розгляду з підстав
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовом.

Не погоджуючись з Ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 серпня 2013 року, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржувана
Ухвала є незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними у справі
доказами, колегія суддів приходить до
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Залишаючи адміністративний позов
Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_3 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
адміністративний позов подано з
пропуском строків, встановлених ст. 100
КАС України.

З такими висновками суду першої
інстанції повністю погоджується і
колегія суддів.

Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Суд першої інстанції дослідив, що 05
квітня 2013 позивач вперше оскаржив
Рішення Державної міграційної служби
України від 15.03.2013 № 155-13 до Окружного
адміністративного суду м. Києва в
рамках адміністративної справи
№826/4865/13-а.

17 квітня 2013 позивач отримав ухвалу суду
від 09 квітня 2013 по справі №826/4865/13-а про
залишення позовної заяви без pyxy, якою
йому було запропоновано усунути
недоліки позовної заяви у семиденний
строк з дня отримання ухвали, на
підтвердження чого позивачем до
позовної заяви додана копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, як зазначає позивач в
позовній заяві, 24.04.2013 ним вимоги ухвали
про залишення позовної заяви без руху
було виконано, шляхом подання до
канцелярії Суду заяви та доданих до неї
матеріалів.

12 червня 2013 позивач отримав лист від
Окружного адміністративного суду м.
Києва, в якому було зазначено, що його
позовна заява повертається йому на
виконання ухвали суду від 25 квітня 2013
по справі №826/4865/13-а про повернення
позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013
апеляційну скаргу Громадянина
Російської Федерації ОСОБА_3 залишено
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2013 року - без змін.

На думку позивача, вказані обставини є
достатніми підставами для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з
думкою позивача і вважає, що поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

При цьому, не виконання (неналежне
виконання) вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
жодним чином не може розцінюватись як
об'єктивна та незалежна від волі
заявника обставина, що зумовила
пропуск ними строку звернення до суду,
адже позивач є вільним на власний
розсуд вчиняти або не вчиняти певні
процесуальні дій, при цьому, судом
вбачається обізнаність заявника з
правовими наслідками вчинення/не
вчинення ним тих чи інших дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження, суд
першої інстанції повно з'ясував
обставини справи та дав їм належну
правову оцінку, з постановленням
рішення у відповідності до норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 99, 100, 160, 195, 196, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_3 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
серпня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.