Справа № П/811/796/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа № П/811/796/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання -
представника відповідача 1 - Одуда А.А.,
відповідач 2 - не прибув,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відповідачів: Апеляційного суду
Кіровоградської області, керівника
апарату Апеляційного суду
Кіровоградської області Карауш Т.О.
про скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку і моральної шкоди, про
визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Апеляційного суду
Кіровоградської області (далі -
відповідач 1), керівника апарату
Апеляційного суду Кіровоградської
області Карауш Т.О. (далі - відповідач 2),
в якій, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (а.с.55),
- зобов'язати Апеляційний суд
Кіровоградської області поновити його
на посаді судового розпорядника
апеляційного суду Кіровоградської
- стягнути з Апеляційного суду
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
- стягнути з Апеляційного суду
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00
- скасувати наказ "Про
застосування заходу дисциплінарного
стягнення" №11 а/к від 24 січня 2014 року;
- визнати дії керівника апарату
Апеляційного суду Кіровоградської
області Карауш Т.О. щодо ненарахування
позивачу премії у тому самому обсязі,
як отримав такий же судовий
розпорядник Апеляційного суду
Кіровоградської області, з 01 вересня 2013
року по 31 грудня 2013 року, незаконними.
У попереднє засідання судове засідання
прибули позивач та представник
відповідача 1. Відповідач 2 у попереднє
судове засідання не прибула, надала до
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності (а.с. 53).
У свою чергу, представник
відповідача 1 у попередньому судовому
засіданні просив суд відмовити
позивачеві у задоволенні
адміністративного позову у зв'язку з
пропущенням ОСОБА_1 строків на
звернення до адміністративного суду.
Однак, суд наголошує, що за змістом
пункту 9 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України правовими наслідками
пропущення особою строку звернення до
адміністративного суду є залишення
позовної заяви без розгляду.
Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд
Частиною другою статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.
Водночас, суд наголошує, що право на
судовий захист не є абсолютним: воно
може бути обмежено, у тому числі,
строками на звернення до суду за
захистом порушеного права.
Викладене узгоджується з правовими
позиціями Європейського суду з прав
людини, висловленими, зокрема, у
рішеннях у справах справи "Девеер проти
Бельгії" від 27 лютого 1980 року, "Голдер
проти Сполученого Королівства" від 21
лютого 1975 року. Дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом до суду є однією з умов для
реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє юридичній визначеності у
публічно-правових відносинах.
Відсутність цієї умови приводила б до
постійного збереження стану
невизначеності у публічно-правових
відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк. За змістом вказаної
норми такий строк обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Суд наголошує, що у даному випадку
відсутні підстави для застосування
іншого строку на звернення до
адміністративного суду, ніж того, який
встановлений приписами частини
третьої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Своє звернення до адміністративного
суду 18 березня 2014 року із зазначеним
адміністративним позовом ОСОБА_1
мотивував тим, що повний розрахунок він
отримав лише 05 березня 2014 року, а отже -
саме від цієї дати слід відраховувати
початок перебігу процесуального
строку на звернення до
адміністративного суду.

Водночас, таку позицію позивача суд
вважає помилковою, оскільки юридичним
фактом, з яким закон пов'язує початок
перебігу строку на звернення до
адміністративного суду є те, що особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що з оскаржуваним
Наказом "Про застосування заходу
дисциплінарного стягнення" №11 а/к від 24
січня 2014 року позивач ознайомився 24
січня 2014 року, про що свідчать
пояснення самого позивача та його
підпис на оскаржуваному Наказі (а.с. 8).
За таких умов суд наголошує, що перебіг
місячного строку на оскарження
відповідного Наказу розпочався з 25
січня 2014 року.

Із Наказом від 31 січня 2014 року № 19-а/к,
яким ОСОБА_1 звільнено з посади
судового розпорядника Апеляційного
суду Кіровоградської області за угодою
сторін, позивач ознайомився того ж дня -
31 січня 2014 року (а.с.7). Відтак, місячний
строк на звернення до
адміністративного суду з позовною
вимогою про поновлення позивача на
посаді слід відраховувати з 01 лютого 2014
року.

Крім того, судом встановлено, що премії
за вересень-грудень 2013 року
виплачувалися позивачеві у жовтні 2013
року - січні 2014 року відповідно. За
таких умов ОСОБА_1 повинен був
дізнатися про ненарахування йому
премії у повному обсязі у день виплати
йому заробітної плати відповідно до
наявних у справі розрахункових листів
(а.с. 58-60).

Однак, ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду лише 18 березня
2014 року, тобто після закінчення
визначених законом строків на
звернення до адміністративного суду
(а.с. 2).

При цьому клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не подано.

ОСОБА_1 не надано також жодних пояснень
та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду, а
судом таких обставин та причин не
встановлено. В той же час, наявні у
матеріалах справи документи свідчать
про зворотне.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Частиною другою цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, якщо в ході підготовчого
провадження суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без розгляду
(частина п'ята статті 121 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду та враховуючи відсутність
поважних причин пропуску такого
строку, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 99-101, пунктом 1
частини першої, частиною п'ятої статті
121, пунктом 9 частини першої статті 155,
частинами четвертою-сьомою статті 160,
статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного
суду Кіровоградської області,
керівника апарату Апеляційного суду
Кіровоградської області Карауш Т.О. про
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку і моральної шкоди, про
визнання протиправними дій - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали, складеної у
повному обсязі. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук