Справа № 816/6468/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/6468/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Кішко Д.О.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства "Полтавське
хлібоприймальне підприємство" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Приватне
акціонерне товариство "Полтавське
хлібоприймальне підприємство" (далі -
ПАТ "Полтавське хлібоприймальне
підприємство", позивач) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - ДПІ у м.
Полтаві, відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 04.09.2013, яким платнику
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість (далі - ПДВ) у
розмірі 43 742,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21
871,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач
стверджує, що господарські операції з
ТОВ "Восток - сервіс - Миколаїв"
зафіксовані всіма належними
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік та
податкова звітність. Вказує, що однією
із підстав для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
слугували висновки іншої перевірки
вищевказаного контрагента позивача в
частині неправомірності формування
останнім податкових зобов'язань, тоді
як жодним нормативно - правовим актом
не передбачена відповідальність
господарюючого суб'єкта за порушення
законодавства, допущені його
контрагентами. Крім того підставою для
висновку про завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ були безпідставно
взяті результати попередньої
перевірки підприємства, правомірність
висновків якої спростовано в судовому
порядку. Відтак, на думку позивача, в
діях підприємства відсутні порушення
норм податкового законодавства, на які
вказано контролюючим органом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що ПАТ
"Полтавське хлібоприймальне
підприємство" не врахувало в
податковій декларації з ПДВ результати
попередньої перевірки, якою платнику
податків зменшено суму від'ємного
значення. Крім того перевіркою
встановлено відображення в
податковому обліку позивача придбання
товарно - матеріальних цінностей від
ТОВ "Восток - сервіс - Миколаїв" без
належного підтвердження фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що з
24.07.2013 по 13.08.2013 працівниками ДПІ у
м.Полтаві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ наступних
звітних (податкових) періодів за
квітень 2013 року, результати якої
оформлено актом від 13.08.2013
№630/16-01-15-01/05581898 (а.с. 14-37 т. 1)

Висновками акту перевірки встановлено
порушення платником п.п. 198.1, 198.2, 198.3
ст.198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
платником завищено суму податкового
кредиту січня 2013 року в розмірі 43 532,00
грн., березня 2013 року - 116,00 грн., квітня
2013 року - 94,00 грн., що призвело до:

- завищення суми від'ємного значення
січня 2013 року у розмірі 43 532,00 грн.,
березня 2013 року - 116,00 грн.;

- заниження суми позитивного значення
квітня 2013 року - 94,00 грн.;

- завищення суми бюджетного
відшкодування квітня 2013 року в розмірі
43 742,00 грн.

На підставі акту перевірки від 13.08.2013
№630/16-01-15-01/05581898 ДПІ у м. Полтаві 04.09.2013
було винесено податкове повідомлення -
рішення №, яким ПАТ "Полтавське
хлібоприймальне підприємство"
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість (далі - ПДВ) у
розмірі 43 742,00 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21
871,00 грн. (а.с. 11 т. 1).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням - рішенням, позивач
оскаржив його до Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Полтавській області та Міністерства
доходів та зборів України (а.с. 38-46, 52-61 т.
1).

За наслідками розгляду скарг, Головним
управлінням Міністерства доходів та
зборів у Полтавській області та
Міністерством доходів та зборів
України винесені рішення (а.с.47-51, 62-66 т.
1), якими податкове повідомлення -
рішення залишено без змін, а скарги без
задоволення.

Не погодившись із висновками
контролюючого органу, позивач оскаржив
податкове повідомлення - рішення від
04.09.2013 № до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Перевіряючи спірний акт
індивідуальної дії на предмет його
відповідності приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи однією з
підстав для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
взято висновок перевірки про
невідображення позивачем в податковій
декларації з ПДВ результатів
попередньої перевірки, якою ПАТ
"Полтавське хлібоприймальне
підприємство" зменшено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за січень 2013 року.

Так, з 17.04.2013 по 23.04.2013 працівниками ДПІ у
м. Полтаві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
відповідача з питань правомірності
формування податкового кредиту згідно
додатку 8 до декларації з ПДВ за
травень, вересень, жовтень 2012 року,
січень 2013 року, результати якої
оформлено актом від 30.04.2013 №2537/15.2/05581898
(а.с. 95-105 т.1).

Прийняті за наслідками проведеної
перевірки та адміністративного
оскарження податкові повідомлення -
рішення від 27.05.2013 № та від 29.07.2013
№ (а.с. 106-108 т. 1) були оскаржені
позивачем до суду.

22.10.2013 Полтавським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову по справі №816/5407/13-а (а.с. 241-245
т. 1), якою адміністративний позов ПАТ
"Полтавське хлібоприймальне
підприємство" задоволено Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
27.05.2013 № та від 29.07.2013 №.
Зазначене рішення суду набрало
законної сили 25.02.2014.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки в ході судового розгляду в
діях ПАТ "Полтавське хлібоприймальне
підприємство" не встановлено порушень
податкового законодавства, визначених
актом перевірки від 30.04.2013 №2537/15.2/05581898,
то позивач правомірно не врахував у
своїй подальшій податковій звітності
результатів вказаної перевірки.

Відтак твердження відповідача у цій
частині заперечень суд визнає
безпідставними.

Стосовно висновків контролюючого
органу щодо неправомірного формування
позивачем податкового кредиту за
господарськими взаємовідносинами з
ТОВ "Восток - сервіс - Миколаїв" у зв'язку
з відсутністю товарно - транспортних
накладних, які підтверджують
перевезення придбаного товару та
виявлення порушень податкового
законодавства у діях вказаного
контрагента в ході його перевірки
працівниками ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаїва, суд вважає за необхідне
зауважити наступне.

Платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки
оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету врегульовано розділом V
Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг /п. 198.1/.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною /п. 198.2/.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. /п. 198.3/.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу /п. 198.6/.

Судовим розглядом встановлено, що
25.01.2012 між ТОВ "Восток - сервіс -
Миколаїв" (постачальник) та ПАТ
"Полтавське хлібоприймальне
підприємство" (покупець) укладено
договір поставки товару №540 (а.с. 117-118, т.
1), у відповідності до умов якого
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товар,
а покупець зобов'язується прийняти
товар та оплатити його на умовах даного
договору.

Асортимент товару вказаний у
специфікаціях (а.с. 119-121 т. 1), згідно з
якими ТОВ "Восток - сервіс - Миколаїв"
було придбано: респіратори У2-К;
рукавички бавовняні трикотажні з ПВХ
крапкою; краги спілкові з підкладкою;
респіратори Росток 2ПК; рукавиці
бавовняні з брезентовим наладонником;
рукавички трикотажні посилені з ПВХ.

В результаті придбання зазначеного
товару ТОВ "Восток - сервіс - Миколаїв"
були виписані податкові накладні №22
від 11.01.2013 на суму 503,40 грн., у т.ч. ПДВ 83,90
грн. (а.с. 124 т. 1), №162 від 07.03.2013 на суму
697,50 грн., у т.ч. ПДВ 116,25 грн. (а.с. 127 т. 1),
№243 від 15.04.2013 на суму 562,80 грн., у т.ч. ПДВ
562,80 грн. (а.с. 130 т. 1).

На підтвердження факту здійснення
зазначеної господарської операції
позивач також надав видаткові накладні
(а.с. 122, 125, 128 т. 1).

Оплату за придбаний на підставі
договору поставки товар ПАТ
"Полтавське хлібоприймальне
підприємство" підтверджує виписками по
рахункам (а.с. 123, 126, 129 т. 1).

Відсутність товарно-транспортних
накладних позивач пояснив тим, що
зазначений у специфікаціях товар
придбавався для структурного
підрозділу ПАТ "Полтавське
хлібоприймальне підприємство" -
Трикратської дільниці, яка знаходиться
за адресою: Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Трикратне, вул.
Комарова,6. Для підтвердження вказаного
представник позивача надав наказ про
створення дільниці (а.с. 1-2 т. 2),
положення щодо неї (а.с. 3-7 т. 2) та витяги
з Державних реєстрів (а.с. 8-19 т. 2).

Оскільки зазначена дільниця
підприємства та контрагент позивача
знаходяться в м.Миколаєві, то
перевезення придбаного за договором
поставки №540 від 25.01.2012 товару
здійснював керівник структурного
підрозділу власними засобами з огляду
на незначний обсяг поставок.

У зв'язку з цим суд оцінює документи та
інші дані, які відображені в
податковому обліку з урахуванням
специфіки даної господарської
операції - умов перевезення, габаритів
та кількості товарів тощо. При цьому
сама собою наявність або відсутність
окремих документів не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податку у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Факт здійснення господарської
операції позивач підтверджує наданими
первинними документами, порушень щодо
оформлення яких актом перевірки не
зафіксовано та судом не встановлено.

Окрім того позивачем надано акти
списання, накладні на внутрішнє
переміщення та складські картки (а.с.
131-157 т. 1), що підтверджують подальше
використання в господарській
діяльності ПАТ "Полтавське
хлібоприймальне підприємство"
придбаного у ТОВ "Восток - сервіс -
Миколаїв" товару.

Іншим мотивом для висновку про
незаконність формування податкового
кредиту, ДПІ у м. Полтаві були взяті
висновки перевірки контрагента
позивача (ТОВ "Восток - сервіс -
Миколаїв"), якою встановлено штучне
формування підприємством податкового
кредиту у зв'язку з відсутністю
реальних поставок товарів по ряду
контрагентів (акт ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва від 24.04.2013
№963/22-100/41946649 (а.с. 199-226 т. 1)).

Надаючи оцінку наведеним мотивам, суд
звертає увагу на те, що жоден чинний на
момент виникнення та реалізації
спірних правовідносин
нормативно-правовий акт не ставив
виникнення у платника податків права
на формування податкового кредиту в
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Загальним
принципом юридичної відповідальності
є вина особи в порушенні законодавчо
встановленого імперативного правила
поведінки. Закон не передбачає
відповідальності за винні дії іншої
особи при тому, що реальність
господарської операції за участю
позивача з ТОВ "Восток - сервіс -
Миколаїв" повністю підтверджена
залученими до матеріалів справи
первинними документами.

Тому суд, проаналізувавши фактичні
обставини та матеріали справи,
оцінивши докази, надані сторонами, не
знаходить у діях платника податків
(позивача) порушень тих норм законів, на
які посилається відповідач, та
приходить до висновку, що твердження
податкового органу про наявність таких
порушень ґрунтуються на припущеннях та
належним чином не доведені.

Таким чином, позивач виконав усі
передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених ним у ціні товару
відповідних сум ПДВ до податкового
кредиту та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Відтак висновки акту перевірки, на
підставі яких було винесене
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення ґрунтуються на безпідставних
та непідтверджених даних податкового
органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на сукупність наданих позивачем
первинних документів, які
підтверджують правомірність
формування об'єкту оподаткування, суд
не знаходить порушень правил зайняття
господарською діяльністю в діях ПАТ
"Полтавське хлібоприймальне
підприємство" та приходить до висновку
про незаконність винесеного ДПІ у м.
Полтаві податкового повідомлення -
рішення.

Отже позов підлягає задоволенню.

Оскільки спірне податкове
повідомлення-рішення є правовим актом
індивідуальної дії, який згідно з ч. 2
ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі його
неправомірності визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне, в силу ч. 2 ст. 11
вказаного Кодексу, вийти за межі
позовних вимог про скасування цього
рішення, та змінити спосіб захисту
порушеного права шляхом визнання
протиправним та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№ від 04.09.2013.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(місцезнаходження: м.Полтава, вул.
Фрунзе, 155; ідентифікаційний код 38719450)
на користь Приватного акціонерного
товариства "Полтавське
хлібоприймальне підприємство"
(місцезнаходження: м.Полтава, вул.
Рибчанська, 31; ідентифікаційний код
05581898) судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 172 (сто
сімдесят дві) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
17.04.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун