Справа № 2а/1270/2806/2012
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

17 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
2а/1270/2806/2012

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В,

за участю:

представника позивача: Залманова К.А.
(довіреність від 02.01.2014 № 10-06),

представників відповідача 1: Шуйського
О.В. (довіреність від 30.10.2013 № 6.1/1-7/3766),
Лисенко О.В. (довіреність від 04.12.2013 №
6.1/1-7/4847),

відповідача 2: не з'явився,

представника відповідача 3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Алчевський коксохімічний завод» до
Луганської митниці, начальника сектору
митного оформлення митного посту
«Алчевськ» Луганської митниці
Савостіна Миколи Миколайовича,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
визнання протиправними дій, стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду з
Вищого адміністративного суду України
на новий розгляд надійшла
адміністративна справа за позовною
заявою Приватного акціонерного
товариства «Алчевський коксохімічний
завод» до Луганської митниці,
начальника сектору митного оформлення
митного посту «Алчевськ» Луганської
митниці Савостіна Миколи Миколайовича,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
визнання протиправними дій, стягнення
суми.

25 лютого 2014 року від представника
відповідача 3 - ГУ ДКСУ в Луганській
області надійшло клопотання про
витребування з Луганської митниці
Міндоходів письмового підтвердження
факту перерахування коштів надмірно
сплаченого податку на додану вартість
у розмірі 1 369 056,80 грн. до Державного
бюджету України.

Представник позивача та представник
відповідача 1 в судовому засідання не
заперечували проти задоволення
клопотання представника відповідача 3
про витребування зазначених
документів.

Відповідач 2 та представник
відповідача 3 в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про дату, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника
позивача та представників відповідача
1, дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається,
суд вирішує справу на основі наявних
доказів (ч. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника відповідача 3 та
витребувати з Луганської митниці
Міндоходів документальне
підтвердження факту перерахування
коштів надмірно сплаченого ПАТ
«Алчевський коксохімічний завод»
податку на додану вартість у розмірі 1
369 056,80 грн. до Державного бюджету
України.

Відповідно до 4 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне зупинити провадження по
даній справі до 23 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 69, 71, 156, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
відповідача 3.

Витребувати з Луганської митниці
Міндходів документальне підтвердження
факту перерахування коштів надмірно
сплаченого ПАТ «Алчевський
коксохімічний завод» податку на додану
вартість у розмірі 1 369 056,80 грн. до
Державного бюджету України.

Зобов'язати Луганську митницю
Міндоходів надати суду вказані
документи у строк до 23 квітня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Алчевський
коксохімічний завод» до Луганської
митниці, начальника сектору митного
оформлення митного посту «Алчевськ»
Луганської митниці Савостіна Миколи
Миколайовича, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, визнання протиправними дій,
стягнення суми до 23 квітня 2014 року.

Повідомити сторони, що чергове судове
засідання відбудеться 23 квітня 2014 року
у приміщенні Луганського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул.Поштова, 1, о 10 год. 40 хв.

Ухвала в частині витребування доказів
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України заперечення на ухвали суду
першої інстанції, які не можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду, можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяТ.С. Ушаков