Справа № 2а-1863/11
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1863/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М. Чайка О.С. Труфанова О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 21 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Звенигородської
районної державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
стягнення на її користь
недонарахованої допомоги при
народженні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 21 грудня 2011 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з підстав застосування
положень ст. 100 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Ватутінського міського суду
Черкаської області від 21 грудня 2011 року
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду та відсутні правові
підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При цьому, слід зазначити, що строк
звернення до адміністративного суду -
це проміжок часу після виникнення
спору у публічно-правових відносинах,
протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Після закінчення цього часу
особа не втрачає права звернутися із
адміністративним позовом, але у
задоволенні цього позову може бути
відмовлено на підставі пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і сприяє
стабільності діяльності суб'єктів
владних повноважень щодо виконання
своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що з даним позовом позивач
звернувся 03 жовтня 2011 року, про що
свідчить вхідний реєстраційний номер
та дата його надходження до суду першої
інстанції (а.с.1).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
залишенню без розгляду, з підстав
пропуску ним шестимісячного строку
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів.

Однак, колегія суддів зважає на
наявність в матеріалах справи листа
Управління праці та соціального
захисту населення Звенигородської
районної державної адміністрації від
22.08.2011 № К - 231/03-28, адресованого позивачу
у відповідь на його заяву від 12.08.2011, в
якому повідомлялося про відсутність
підстав для проведення перерахунку та
виплати позивачу допомоги при
народженні дитини в сумі 5 328,85 грн. Саме
з цього часу позивач фактично дізнався
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів в частині належного
соціального забезпечення.

Отже, звертаючись з позовом до суду,
позивач дотримався процесуального
строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС
України, а тому підстав для залишення
його позову без розгляду колегія
суддів не вбачає. Крім цього,
оскаржувана ухвала постановлена
передчасно, оскільки судом належним
чином не з'ясовано, коли позивач
фактично дізнався про порушення своїх
прав та інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 21 грудня 2011 року
- задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду
Черкаської області від 21 грудня 2011 року
- скасувати з направленням справи для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.