Справа № 820/3924/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.
№ 820/3924/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання
Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Шуть О.Я.

представника відповідача - Дитиненко
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної установу "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
часткове скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна установа "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому просив скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
03.02.14 р. № в частині нарахування
суми грошового зобов"язання - податок
на прибуток на суму 243946 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність
прийнятого ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкового повідомлення-рішення
№ від 03.02.14 р. та суперечність
чинному законодавству України. Вважає,
що посилання відповідача на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 р. по
справі №820/3125/13-а, як на підставу
прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 03.02.2014
р. є необґрунтованим, оскільки рішення
суду стосується визнання
правомірності зменшення витрат за суму
заборгованості визнану судом в розмірі
1202550,0 грн. в період 2 квартал 2012 р. за
результатом перевірки станом на 30.06.2012
р. В наступних податкових періодах 2012 р.
відбулись вищезазначені зміни,
наслідком яких повинно статись
збільшення (відновлення) витрат в
розмірі 1202550,0 грн., в наслідок чого
зменшується об'єкт оподаткування з
податку на прибуток за 2012 рік.

Позивач зазначає, що відповідно до
вимог п.78.1 Податкового кодексу України,
ДПІ у Київському районі м. Харкова
повинно було провести документальну
позапланову перевірку. Однак перевірки
проведено не було та, на думку позивача,
відповідачем проігноровано надані
платником податку документи, що мають
значення для прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову
заперечував. Зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
№ від 03.02.14 р. винесене на
законних підставах, а отже підстав для
його скасування немає. Відповідач
наголошує, що діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, а тому позовні
вимоги є необґрунтованими, та такими,
що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
суперечність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
фактичним обставинам та вимогам
чинного законодавства.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, встановив
наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
працівниками ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведена документальна планова
виїзна перевірка Державної установи
"Державний науково - дослідний і
проектний інститут основної хімії", код
за з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 р. по
30.06.2012 р.

Результати вказаної документальної
планової виїзної перевірки оформлені
актом №2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р.

На підставі висновків акту перевірки
№2466/22-106/00209740 від 07.11.2012 р. ДПІ у
Київському районі м. Харкова
Харківської області ДПС прийняті
податкові повідомлення - рішення: №
від 23.11.2012 р., № від 23.11.2012 р.,
№ від 23.11.2012 р., № від 23.11.2012
р.

Не погодившись з вказаним податковими
повідомленнями-рішеннями ДУ "Державний
науково - дослідний і проектний
інститут основної хімії" звернувся з
адміністративним позовом до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
по справі № 820/3125/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року,
адміністративний позов Державної
установи "Державний науково-дослідний
і проектний інститут основної хімії" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби №
від 23.11.2012 року в частині визначення
грошових зобов'язань за основним
платежем в сумі 238961,0 грн. та в частині
визначення штрафних санкцій в сумі 36764,0
грн. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби №
від 23.11.2012 року в частині визначення
штрафних санкцій в сумі 18335,68 грн. У
задоволенні адміністративного позову
в іншій частини позовних вимог
відмовити.

03.02.2014 року ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі Акту перевірки №2466/22-106/00209740
від 07.11.2012 р. та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення №.

Вирішуючи спір, суд керується
наступними положеннями чинного
законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Одночасно
Конституцією встановлено, що правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Згідно
зі статтею 92 Конституції України
виключно законами України
встановлюються система оподаткування,
податки і збори.

ПК України містить наступні нормативні
положення щодо визначення податкового
повідомлення-рішення та порядку його
надсилання.

Відповідно до п. п. 14.1.157 ст. 14 ПК України,
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України
передбачено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Відповідно до підпункту 60.1.5. пункту 60.1.
ст. 60 ПК України та підпункту 5.4.1. пункту
5.4. розділу 5 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, зменшується
сума грошового зобов'язання, визначена
у податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу.

Пунктом 60.4. ст. 60 Податкового кодексу
України та пунктом 5.3. розділу 5 Порядку
встановлено, що у даному випадку,
податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаним з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання.

Згідно з п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу
України, у разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Такі вимоги кореспондуються із пунктом
3.4. розділу 3 Порядку, яким визначено, що
якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

На підставі викладеного та з
урахуванням узгодження у судовому
порядку грошового зобов'язання з
податку з податку на прибуток, суд
вважає, що відповідачем було
правомірно на підставі ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
та з огляду на приписи наведених вище
норм права, прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
03.02.2014 р. на суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток 243946,0 грн.

Щодо посилання позивача на те, що
відповідно до вимог п.78.1 Податкового
кодексу України, ДПІ у Київському
районі м. Харкова повинно було провести
документальну позапланову перевірку,
суд зазначає, що нормами Податкового
кодексу України не передбачено
додаткове проведення податковим
органом планових, позапланових,
зустрічних та інших видів перевірок
для винесення за наслідками
адміністративного чи судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зазначає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень перевіряється на їх
відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
на час їх прийняття (винесення) або
вчинення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
при винесенні податкового
повідомлення - рішення № від
03.02.2014 р. діяв в порядку, спосіб та в
межах повноважень наданих йому ст. 60
Податкового кодексу України, а тому
відсутні правові підстави для визнання
протиправним та скасування вказаного
податкового повідомлення - рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог Державної
установу "Державний науково-дослідний
і проектний інститут основної хімії" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про часткове скасування
податкового повідомлення-рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної установу "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
часткове скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
22.04.14 року.