Справа № 235/1130/14-а
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/70/14
Справа № 235/1130/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд у
складі:

головуючого - судді Коваленка В.О.,

при секретарі Лемзіковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську
Донецької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАЇ м. Красноармійська, Донецької
області про скасування постанови в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 27 лютого 2014 року
звернувся до суду із позовом до ВДАЇ м.
Красноармійська, Донецької області про
притягнення до адміністративної
відповідальності неправомірними та
відмінити постанову ПС1 № 200153 від
24.02.2014р. та протокол АВ2 № 205994 від
24.02.2014р. в обґрунтування якого зазначив,
що 24 лютого 2014 року відповідач виніс
постанову ПС1 № 200153 та протокол АВ2 №
205994 про накладення на позивача
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
гривень. Він не згоден з зазначеною
постановою, оскільки рухався на
автомобілі з включеним світлом ближніх
фар, не погодився із протоколом,
свідків відповідач не залучав, він
зазначив на необхідності правової
допомоги, але інспектор склав
оскаржену постанову. Позивач просив
суд визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
ПС1 № 200153 від 24.02.2014 року та протокол АВ2
№ 205994 від 24.02.2014.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі /а.с. 17/.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений (про що свідчать поштові
повідомлення), причини неявки суду не
відомі.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року
інспектором ДПС ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщиком
Мороховець Олександром Васильовичем
складений протокол серії ПС1 № 200153 про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова АВ2 № 205994 по справі
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1, згідно з якими
встановлено, що 24.02.2014 року о 10.25 годині
керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у
напрямку
Григорівка-Межова-Красноармійськ
рухався на автомобілі з включеним
світлом ближніх фар, чим порушив п. 9.8
ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене частиною другої статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за що на нього
накладено штраф у розмірі 425 гривень на
користь держави /а.с. 4 - 5/. Із протоколом
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не погоджувався, зазначав у
своїх поясненнях у протоколі, що
рухався на автомобілі з включеним
світлом ближніх фар, потрібна правова
допомога.

Дослідивши надані суду дані, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху
України під час руху механічних
транспортних засобів у світлу пору
доби з метою позначення транспортного
засобу, що рухається, ближнє світло фар
повинно бути увімкнене.

Згідно статті 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи, що позивач ще на місці, як
видно з пояснень у протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечував свою вину, інспектором при
складанні протоколу на підтвердження
вини позивача у правопорушенні, яке
ставилось позивачу, його поясненням не
надано ніякої оцінки, не наведено
доказів і такі докази не надані у
судове засідання, на спростування
пояснень позивача, суд вважає, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача ОСОБА_1 винесена із грубим
порушенням вимог законодавства про
адміністративні правопорушення і у
зв'язку з цим підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19
Конституції України, ст.ст. 23, 141, 122, 251,
258, 280, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86,
94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАЇ м.
Красноармійська, Донецької області про
скасування постанови в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити
повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 200153 від 24 лютого 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 та протокол АВ2 №
205994 від 24 лютого 2014 року про
адміністративне правопорушення за
частиною другою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
455 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко