Справа № 2а/1770/2178/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1626/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддів
Іваненко Я.Л.,

Ситникова
О.Ф.,

Черпака Ю.К.,

Штульман
І.В.,

Юрченка В.В.,

перевіривши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
травня 2013 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправним
нарахування недоїмки,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області звернулось до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 травня 2013 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі
Рівненської області про визнання дій
протиправними щодо нарахування
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 2031,35 грн. та
скасування вимоги № 324 від 06 березня 2012
року.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 та 240
цього Кодексу перевіряє відповідність
заяви вимогам ст.ст. 239, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вирішує питання про допуск справи до
провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд судового рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області вказує на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України ч. 4 ст. 4 Закону України
від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у подібних
правовідносинах у спорах щодо
звільнення від сплати єдиного внеску
осіб, які є пенсіонерами за віком. При
цьому до заяви додано копію постанови
Вищого адміністративного суду України
від 14 січня 2014 року у справі № К/800/33413/13.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 16 травня 2013 року, яку
просить переглянути заявник, Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін рішення судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позову, виходив з того, що
фізичні особи-підприємці, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком, не зважаючи на
ту обставину, що вони отримують пенсію
за віком, призначену на пільгових
умовах зі зниженням пенсійного віку за
правилами ст. 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Разом з тим, в постанові Вищого
адміністративного суду України від 14
січня 2014 року у справі № К/800/33413/13, на
яку заявник посилається, як на підставу
перегляду судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, суд
касаційної інстанцій висловив
протилежну позицію, згідно якої
фізичні особи-підприємці, які
отримують пенсію за віком, призначену
на пільгових умовах за правилами ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» зі зниженням пенсійного
віку і не досягли 60-річного віку
повинні сплачувати єдиний внесок на
загальних підставах.

Враховуючи те, що із вказаних судових
рішень суду касаційної інстанції
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, яке
призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, що відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для допуску справи до
провадження, колегія суддів допускає
до провадження Верховного Суду України
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправним
нарахування недоїмки для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 травня 2013 року.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправним
нарахування недоїмки, в порядку
перегляду по цій справі ухвали Вищого
адміністративного суду України від 16
травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Л. Іваненко

О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак

І.В. Штульман

В.В. Юрченко