Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1278/14

№ В/800/1278/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І.,
Лосєва А.М., Сіроша М.В.,

розглянувши заяву Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції (ОДПІ) Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
перегляд Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а/0570/13535/2012
Донецького окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа-Агро»

до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції (ОДПІ) у
Донецькій області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.12.2013 касаційну скаргу
Костянтинівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області залишено без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23.04.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013
залишено без змін.

Костянтинівська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулась із заявою про
перегляд Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норм підпунктів 7.4.1, 7.4.4
пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (Закон №
168/97-ВР). Як на приклад неоднакового
застосування цих норм Костянтинівська
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Донецькій області посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 24.02.2011 у справі № 2а-7809/10/2070
Харківського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлант»» до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається
ОДПІ, відсутнє різне
правозастосування, яке відповідно до
статті 237 КАС України може бути
підставою для перегляду судових рішень
в адміністративній справі Верховним
Судом України.

Так, в ухвалі від 17.12.2013 Вищий
адміністративний суд України,
застосувавши вищезазначені правові
норми, зробив висновок про право ТОВ
«Константа-Агро» на валові витрати та
на податковий кредит сум податку на
додану вартість за податковими
накладними, виписаними ТОВ «Агрофонд
України», ТОВ «Дон-Агротрейд», ТОВ
«Трейдінг-Агро», ТОВ «Компанія
«Придніпров'є», СПД ОСОБА_2, ПП
«Регіони», ПП «Віста Дніпро», ТОВ
«Інтерсервісплюс», ТОВ «Компанія
«Агро-Люкс», ТОВ «Союз Лівс», ТОВ
«Агросоюзземля», ПП «Транс Місія», ТОВ
«Паритет-Агротрейд»,
ТОВ «Будпластполімер», ТОВ «Картман»,
пославшись на реальність
господарських операцій з поставки
товарів (послуг) між цими суб'єктами
підприємницької діяльності та
позивачем, фінансові показники яких
відтворені позивачем у податковому
обліку у складі валових витрат та
податкового кредиту. Суд касаційної
інстанції визнав ці факти
встановленими судом першої інстанції з
дотриманням вимог норм процесуального
права щодо оцінки доказів, досліджених
у судовому процесі.

Що ж стосується ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.02.2011 у справі № 2а-7809/10/2070, то в ній
норми підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7
Закону № 168/97-ВР судом
касаційної інстанції застосовані з
врахуванням установлених у судовому
процесі обставин, які спростовують
реальність поставки товарів
(будівельних матеріалів), суми податку
на додану вартість в ціні яких платник
податку (позивач у справі) включив до
суми податкового кредиту. Зміст
мотивувальної частини цієї ухвали
свідчить про різні фактичні обставини
в порівнянні зі справою № 2а/0570/13535/2012.

З огляду на відсутність різного
правозастосування до подібних
правовідносин в зазначених в заяві
судових рішеннях відсутні підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Костянтинівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області у допуску до
провадження з перегляду Верховним
Судом України адміністративної справи
№ 2а/0570/13535/2012 Донецького окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Константа-Агро» до
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Донецькій
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий: Є.А. Усенко Судді Г.К.
Голубєва М.І. Костенко А.М. Лосєв М.В.
Сірош