Справа № П/811/973/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Справа № П/811/973/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

за присутності секретаря - Дигас
В.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Кононченко
Є.К., Шепеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
відвід судді Нагібіної Г.П. по
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до господарського суду
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій та нечинним рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дії голови
господарського суду Кіровоградської
області по винесенню наказу від 03.03.2014
р. №17-к "Про встановлення стажу роботи
ОСОБА_4" та скасування даного наказу як
протиправного.

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду заяву
відповідача про відвід судді, яка
мотивована тим, що суддя Нагібіна Г.П.
не може брати участі у розгляді даної
адміністративної справи, оскільки
наявні обставини, які викликають
сумнів у неупередженості судді з
огляду на те, що винесені нею ухвали,
відповідач вважає такими, що винесені з
порушенням норм законодавства.

Заслухавши думку представника
позивача, який заперечував проти
задоволення заяви про відвід судді, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи, якщо
є підстави для його відводу, перелік
яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1
зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини 1
статті 27 КАС України передбачено, що
суддя також не може брати участі у
розгляді адміністративної справи за
наявності інших обставин, які можуть
викликати сумнів у його
неупередженості, однак конкретного і
вичерпного переліку цих підстав не
передбачено.

Тобто, із змісту закону суд
убачає, що особа, яка заявляє відвід
судді, має навести конкретні обставини,
які можуть викликати сумнів у
неупередженості судді.

Відповідач в своїй заяві наводить
обставини, які на його думку, в
хронологічному порядку відображають
факт винесення судом ухвал у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді від 07.04.2014 р. відкрито
провадження по даній справі, ухвалою
судді від 11.04.2014 р. виправлено описку
допущену в ухвалі від 07.04.2014 р.

Ухвалою суду від 15.04.2014 р.
відмовлено в задоволенні клопотання
відповдіача про закриття провадження
по справі, відмовлено у призначені
даної справи до розгляду справи у
складі трьох суддів та замінено
відповідача.

Крім того, відповідач у заяві
зазначає про те, що станом на 15.04.2014 р.
обов'язки голови господарського суду
Кіровоградської області виконувала
ОСОБА_4, що також було достоменно відомо
представнику позивача.

Представник позивача зазначив
суду, що він не є працівником
господарського Кіровоградської
області і про те, що ОСОБА_4 виконувала
обов'язки голови суду йому не було
відомо.

Так, 11.04.2014 р. набрав законної сили
Закон України "Про відновлення довіри
до судової влади в Україні" згідно
якого, звільнені з адміністративних
посад голови вищих спеціалізованих
судів, їх заступники, голови
апеляційних судів, їх заступники,
голови місцевих судів та їх заступники.

Згідно наказу від 14.04.2014 р.
виконання обов'язків голови
господарського суду Кіровоградської
області покладено на ОСОБА_4

Проте, суд зауважує, що про дані
обставини ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 суду не
повідомили.

ОСОБА_5 в своій заяві зазначав про
те, що він з 11.04.2014 р. не виконує
обов'язки голови суду, проте не
повідомив суд про факт виконання
ОСОБА_4 обов'язків голови даного суду.

За інформацією розміщеною на
інтернет сайті "Судова влада", 16 квітня
2014 р. зборами суддів господарського
суду Кіровоградської області таємним
голосуванням головою суду призначено
ОСОБА_5

Отже, станом на 17.04.2014 р. ОСОБА_4 не
виконує обов'язки голови суду, а відтак
не є законним представником
відповідача.

Аналіз статті 27 КАС України та
зміст заяви про відвід судді не дає
підстав для прийняття рішення про
задоволення такої заяви, оскільки під
час розгляду заяви не встановлено і
матеріалами справи не підтверджено
обставин, які б дійсно викликали
сумніви у неупередженості судді при
розгляді цієї адміністративної справи,
а той факт, що ухвали суду оскаржені
відповідачем не є обставиною, що може
бути підставою для відводу головуючої
судді.

Оскільки суддя не вбачає підстав,
які б свідчили про упередженість судді
при подальшому розгляду даної справи, а
відтак у задоволенні заяви про відвід
належить відмовити.

Керуючись статтями 27, 133, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання відповідача про відвід
судді.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено
18.04.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Г.П.Нагібіна