Справа № К/9991/1269/12-С
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/1269/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого, судді - Весельської
Т.Ф.,

Суддів - Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

з участю: секретаря -
Прокопчук Н.В.,

представника
відповідача - Глобенко Л.В.,

провівши в відкритому судовому
засіданні касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської
міської ради про визнання дій
протиправними та визнання
нормативно-правового акту нечинним,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 квітня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2011
року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 пред'явила
позов до Київської міської ради, в
якому, з урахуванням уточнень, просила
суд визнати адміністративний акт
Київської міської ради, на підставі
якого вона не вжила заходів для
розгляду її звернення від 28 липня 2009
року на пленарному засіданні, таким, що
скасував її конституційне право
на отримання обґрунтованої
відповіді від органу, до компетенції
якого входить питання розгляду і
вирішення її заяви; визнати
адміністративний акт Київської
міської ради, на підставі якого
пленарним засіданням цієї ради не
прийнято рішення за заявою ОСОБА_3,
таким, що позбавив ОСОБА_3 права
оформити земельну ділянку у
користування та неправомірно зупинив
її дії по реалізації цього права;
визнати за ОСОБА_3 право
замовити в будь-якій землевпорядній
організації, що має відповідну
ліцензію, комплекс
земельно-кадастрових робіт щодо
розроблення проекту землеустрою
земельної ділянки, відповідно до її
заяви від 28 липня 2009 року, з подальшим
проведенням комплексу
земельно-кадастрових робіт.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 28
липня 2009 року звернулася до Київської
міської ради із заявою про вибір місця
розташування земельної ділянки. Однак,
усупереч положенням Земельного
кодексу України, вона була розглянута
не на пленарному засіданні Київської
міської ради, а її виконавчим органом -
Головним управлінням земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації.

У зв'язку зі змінами в законодавстві,
зокрема, набранням чинності Законом
України від 5 листопада 2009 року № 1702-VІ,
змінився порядок розгляду заяв
громадян про надання земельних ділянок
у користування, а тому вона втратила
можливість отримати відповідь від
органу, який повинен був розглянути її
заяву, і така можливість втрачена.

Під час розгляду справи, 17 березня 2011
року позивач подала суду
адміністративний позов у новій
редакції, яким змінила предмет та
підставу попереднього, мотивуючи тим,
що порядок, за яким відповідач
розглянув її заяву, передбачений
статтею 8 Регламенту розгляду питань
щодо набуття та реалізації права
користування землею в місті Києві,
затвердженого рішенням Київської
міської ради № 457/1867 від 15 липня 2004 року
(далі - Регламент) і суперечить порядку,
встановленому Земельним кодексом
України. З урахуванням цієї обставини,
просила суд визнати статтю 8
Регламенту, а також пункт 1 рішення
Київської міської ради № 457/1867 від 15
липня 2004 року про затвердження цього
Регламенту нечинними, а дії Київської
міської ради щодо його затвердження та
розгляду її заяви за Регламентом -
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 квітня 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2011
року, ОСОБА_3 в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_3 посилається на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвалених ними рішень та
направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Київська міська рада своїм правом
подати заперечення на касаційну скаргу
не скористалася.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 137
Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку судового розгляду
справи по суті позивач може змінити
підставу або предмет
адміністративного позову, подавши
письмову заяву, яка приєднується до
справи (частина перша). Суд за
клопотанням відповідача оголошує
перерву в судовому засіданні та надає
відповідачу строк, достатній для його
підготовки до справи у зв'язку зі
зміною позивачем позовних вимог
(частина друга).

Як зазначалося вище, 17 березня 2011 року
ОСОБА_3, змінила предмет та підстави
позову. Втім, суд першої інстанції, в
порушення наведених норм
процесуального права, копію її
позовної заяви відповідачу не надіслав
та не запропонував йому надати
заперечення на неї.

Між тим, у своєму адміністративному
позові ОСОБА_3 поставила на вирішення
суду питання законності
нормативно-правового акту Київської
міської ради - рішення Київської
міської ради № 457/1867 від 15 липня 2004 року
"Про врегулювання процедури передачі в
користування земельних ділянок в місті
Києві", яким затверджено Регламент
розгляду питань щодо набуття та
реалізації права користування землею в
місті Києві.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження нормативно-правових актів
органів виконавчої влади, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування та
інших суб'єктів владних повноважень
встановлені статтею 171 КАС України.

Цією статтею визначено, що у разі
відкриття провадження в
адміністративній справі щодо
оскарження нормативно-правового акта,
суд зобов'язує відповідача
опублікувати оголошення про це у
виданні, в якому цей акт був або мав
бути офіційно оприлюднений. Оголошення
повинно містити вимоги позивача щодо
оскаржуваного акта, реквізити
нормативно-правового акта, дату, час і
місце судового розгляду
адміністративної справи. Оголошення
має бути опубліковано не пізніш як за
сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано
своєчасно, вважається, що всі
заінтересовані особи належним чином
повідомлені про судовий розгляд
справи. Скарги на судові рішення в цій
справі таких осіб, якщо вони не брали
участі у справі, залишаються без
розгляду.

Вчинення таких дій обґрунтовано
наданням кожній заінтересованій особі
можливості взяти участь у розгляді
справи. Неопублікування ж оголошення є
порушенням норм процесуального права,
оскільки, за таких обставин особи, на
яких поширює дію оскаржений
нормативно-правовий акт, будуть
позбавлені можливості захистити свої
права, свободи чи інтереси, які
зачіпатимуться судовим рішенням.

Відповідно до частини другої статті 227
КАС України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, і,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України, є підставою для скасування
рішення, з передачею справи на новий
розгляд. Оскільки зазначені порушення
не були усунуті й апеляційним судом,
справу слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19
квітня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 7 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников