Справа № 810/4031/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4031/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника відділу Державної
виконавчої служби Миронівського
районного управління юстиції Іванюти
Івана Миколайовича про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позов задовольнити в повному
обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, УПФ
України у Миронівському районі
Київської області на підставі картки
особового рахунку платника видано
вимогу від 05.04.2013 № Ф-010 про стягнення з
позивача недоїмки зі сплати єдиного
внеску у сумі 3455 грн 43 коп.

Начальник УПФ України у Миронівському
районі Київської області Шевченко М.А.
звернулась до ВДВС Миронівського РУЮ
із заявою від 22.05.2013 про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконання вимогу від 05.04.2013 №Ф 010
районного управління Пенсійного фонду
про стягнення з позивача 3455 грн 43 коп.

Постановою від 28.05.2013 відкрито
виконавче провадження з виконання
вимоги про сплату боргу №Ф 010, виданої
05.04.2013 УПФ України у Миронівському
районі Київської області про стягнення
з позивача на користь УПФ України у
Миронівському районі Київської
області недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3455 грн 43
коп.

Вважаючи, що відкриття виконавчого
провадження за даною вимогою є
незаконним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38107634 діяв правомірно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач послався на те, що вимога
територіального управління Пенсійного
фонду не є виконавчим документом,
оскільки вимоги ст. 106 Закону України
від 09.07.2003 р. № 1058-ІV «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», яка визначала
вимогу про сплату недоїмки виконавчим
документом, втратила чинність і на
сьогоднішній день вимога про сплату
недоїмки не є виконавчим документом.

Колегія суддів вважає такий висновок
позивача помилковим.

Частиною третьою ст. 106 Закону України
від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції, що діяла до
01.01.2011, було передбачено, що
територіальні органи Пенсійного фонду
за формою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

У зв'язку із набранням чинності з 01.01.2011
Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» ч.3 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» була
виключена.

Відповідно до п. 3 розділу VІІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» з дня набрання
чинності цим Законом платники
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, вважаються платниками
єдиного внеску. Перереєстрація
платників страхових внесків та
застрахованих осіб не здійснюється.

Таким чином, позивач підпадає під дію
вказаного закону та є платником
єдиного внеску.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.6 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платник
єдиного внеску зобов'язаний, зокрема,
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

У статті 25 Закону України від 08.07.2010 р. №
2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" визначено, що
рішення, прийняті органами Пенсійного
фонду з питань, що належать до їх
компетенції відповідно до цього
Закону, є обов'язковими до виконання
платниками єдиного внеску, посадовими
особами і застрахованими особами.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України
від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Частини четвертої ст. 25 Закону України
від 08.07.2010 р. № 2464-VI "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" ,
вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Як вбачається з оскаржуваної позивачем
постанови, вона прийнята державним
виконавцем 28.05.2013 на підставі Вимоги
УПФ України у Миронівському районі
Київської області від 05.04.2013 № Ф-010.

Доказів оскарження або скасування
Вимоги по сплату боргу від 05.04.2013 р. №Ф-
010 позивачем суду не надано.

Враховуючи, що приписами ст. 25 Закону
України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (який набрав
чинності з 01.01.2011) визначено, що вимога
територіального органу Пенсійного
фонду є виконавчим документом, який
підлягає примусовому виконанню
державною виконавчою службою,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 17.07.2012, ВП №33481556
прийнята державним виконавцем
правомірно.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 30.05.2013 у справі №К/800/11932/13.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 06
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.