Справа № 257/15969/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Попревич В.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
справа №257/15969/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Жаботинської С.В., Попова В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду
м. Донецька від 06 березня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
у Донецькій області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив визнати
незаконними дії та зобов'язати
відповідача прийняти виконавчий лист
від 20.12.2013 р. до виконання; виправити
помилку в зазначеному виконавчому
листі, вказавши в ньому іншу дату , на
підставі якої видано новий виконавчий
лист.

Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 06 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що постанова відповідача від
25.12.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена з
порушенням законів України «Про
виконавче провадження» та «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Крім того, зауважує на
тому, що виконавчий лист повинен
містити інформацію, на підставі якого
документа УПФУ в Київському районі м.
Донецька повинно провести виплату
заборгованості по пенсії.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, при цьому,
позивач просив розглянути справу у
його відсутність, тому, відповідно до
ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського районного суду
м.Донецька від 22.03.2010 зобов'язано
Управління пенсійного фонду України
Київського району м. Донецька провести
позивачеві перерахунок пенсії по
інвалідності за період з 01 листопада
2006 року по 01 квітня 2008 року.

На підставі цього рішення було видано
виконавчий лист і 21.10. 2011 року
виконавчою службою Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку було відкрито виконавче
провадження, яке закрито 08.12.2011 у
зв»язку з тим, що УПФУ Київського
району м. Донецька виконало всі
зобов'язання, вказані у виконавчому
листі, тобто провела перерахунок
пенсії позивача.

Проте, ухвалою Київського районного
суду м. Донецька від 23.07.2013 виправлено
описку в постанові від 22.03.2010, внаслідок
чого в резолютивній частині постанови
замість «…провести перерахунок
пенсії » вказано «…провести
перерахунок та виплату пенсії».

На підставі цієї ухвали було видано
новий виконавчий лист, в якому, як
вважає позивач, датою набрання
чинності судовим рішення мало бути
вказано дату набрання чинності ухвалою
суду про виправлення описки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчий лист, який видано
позивачеві після виправлення описки,
відповідає вимогам, встановленим для
виконавчого документу, і в ньому вірно
зазначено дату набрання чинності
постановою суду від 22.03.2010 року - 11.06.2011,
при цьому, суд виходив з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст. 258 КАС України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
річний строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів погоджує такий висновок
суду першої інстанції і зазначає, що
виправлення описки в судовому рішенні
є, в даному випадку, підставою для
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання в порядку статті 261 КАС
України , а не про виправлення помилки у
виконавчому листі.

Разом з тим, суд першої інстанції,
розглядаючи справу, порушив норми
процесуального права, прийнявши до
розгляду позов про виправлення помилки
у виконавчому листі і ухваливши за
результатами його розгляду судове
рішення у вигляді постанови, в той час,
як частиною 2 статті 259 КАС України
передбачено, що такі питання
розглядаються судом за заявою
стягувача або боржника і за
результатами розгляду суд виносить
ухвалу.

Проте, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС
України, порушення норм процесуального
права є підставою для скасування
судового рішення лише у разі, якщо це
призвело до неправильного вирішення
справи.

З огляду на те, що результатом розгляду
справи є відмова в задоволенні позову,
що, як вважає судова колегія, є
правильним по суті, судове рішення має
бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254,258,259
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 06 березня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
у Донецькій області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення, а постанову суду -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
С.В.
Жаботинська

В.В. Попов