Справа № П/811/517/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Справа № П/811/517/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Об'єднання Дніпроенергобудпром» в
особі структурного підрозділу заводу
конструкцій швидкомонтованих будівель
до першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборського Євгена
Аркадійовича про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанови від
26.12.2013 року №3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 та
№3-2612/2-7/10-51/2612/08/02 по справам про
адміністративні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На думку позивача оскаржувані
постанови підлягають скасуванню,
оскільки відповідачем порушено
порядок їх прийняття, крім того
обставини викладені в протоколах не
відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, згідно письмових
заперечень просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
під час проведення перевірки,
винесення оскаржуваних постанов
посадовими особами Інспекції вчинено
дії з чітким дотриманням норм чинного
законодавства України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, управління
у сфері містобудівної діяльності
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування
державної політики у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

В розумінні вищевказаної норми Закону
відповідач в даній справі є
уповноваженим органом містобудування
та архітектури.

Згідно ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого ПКМУ №553 від
23.05.2011р. (надалі Порядок) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

На підставі направлення на перевірку
від 04.12.2013 року №45 (а.с.57) посадовими
особами відповідача проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
результати якої оформлено актом від
17.12.2013 р. (а.с. 58-60).

За результатами перевірки встановлено,
що під час перевірки виконання
будівельних робіт на будівництві -
каналізаційних очисних споруд з
блоками механічного, хімічного і
біологічного доочищення стоків, 1 км
автодороги Миронівка - Канів
встановлено, що будівельні роботи на
вказаному об'єкті виконуються з
порушенням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зокрема порушено вимогу п.6.2.1 ДБН
А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві», а саме відсутня
огорожа території будівельного
майданчика відсутній та порушено пп.
3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва - відсутній
проект виконання робіт (ПВР).

Пунктами 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи.

В зв'язку з виявленими у ході
проведення перевірки порушень
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 19.12.2013 року складено
протоколи №14 та №15 (а.с.61-63, 67-69).

Доводи позивача про те, що вказані
протоколи складені без повідомлення та
у відсутність їх представника
спростовуються матеріалами справи, а
саме в зазначених протоколах містяться
записи, що від підписання та
ознайомлення з протоколами заступник
директора Коваленко В.П. - відмовився,
про що свідчать підписи свідків.

На підставі протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, акту перевірки від 17.12.2013
року та припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№С-1012/14 від 19.12.2013 року, першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
Неборським Євгеном Аркадійовичем
складено постанови від 26.12.2013 року №
3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 та №3-2612/2-7/10-51/2612/08/02 (а.с.
13-16).

Як зазначено в постанові від 26.12.2013 року
№ 3-2612/1-7/10-52/2612/08/02, на будівництві
«Каналізаційних очисних споруд з
блоками механічного, хімічного і
біологічного доочищення стоків»
відсутній проект виконання
будівельних робіт (ПВР), чим порушено
п.п.3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», та визнано
ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»,
Завод конструкцій швидкомонтованих
будівель винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 54810 грн.

Відповідно до п.п.3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» виконання робіт без ПВР
не допускається.

Враховуючи, що в судовому засіданні
представником позивача був наданий для
огляду проект виконання будівельних
робіт з будівництва «Каналізаційних
очисних споруд з блоками хімічного і
біологічного доочищення стоків», на 1
км автодороги Миронівка - Київ, то
позовні вимоги в частині скасування
постанови від 26.12.2013 року №
3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 підлягають задоволенню.

Стосовно постанови №3-2612/2-7/10-51/2612/08/02
від 26.12.2013 року, суд зазначає наступне.

Як зазначено в оскаржуваній постанові
на будівництві «Каналізаційних
очисних споруд з блоками механічного і
біологічного доочищення стоків»
відсутня огорожа території
будівельного майданчика, чим порушено
п.п. 6.2.1 п.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і
промислова безпека у будівництві» та
відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» застосовано до позивача
штраф у розмірі 54810 грн.

Згідно п.п. 6.2.1 п.6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві» будівельні майданчики та
виробничі дільниці повинні бути
огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна
задовольняти таким вимогам:

- огорожі, що прилягають до місць
проходу людей за межами будівельного
майданчика, повинні мати висоту не
менше ніж 2,0 м і бути обладнані
суцільним захисним козирком із несучою
здатністю витримувати снігове
навантаження, а також навантаження від
падіння дрібних предметів; ці огорожі
повинні бути без прорізів, крім воріт і
хвірток, які охороняються протягом
робочого часу і замикаються після
закінчення робіт.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначає, що огорожа території
будівельного майданчика була
встановлена згідно законодавства на
весь період будівництва, але на момент
перевірки інспекцією ДАБК була вже
демонтована, оскільки будівництво
об'єкту було завершено і виконувались
роботи з благоустрою підлеглої
території, в тому числі на місці, де
знаходилась огорожа.

До матеріалів справи, так само як і в
судовому засіданні, представником
позивача не було надано будь-яких
доказів того що огорожа території
будівельного майданчика
встановлювалась взагалі так само як і
доказів завершення будівництва (акт
виконаних робіт чи будь-яких інших
документів), в зв'язку з чим суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №
3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 від 26.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08
квітня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М. Притула