Справа № 815/1509/1
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1509/1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року о 12 год. 41 хв.
м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання -
Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача
- ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, внесеного йому 29.11.2012
року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позові, оскільки відповідачем
порушений порядок проведення
перевірки додержання позивачем вимог
містобудівного законодавства, зокрема,
перевірка проведена за відсутності
позивача, без обстеження об'єкту
перевірки та дослідження будь-якої
містобудівної документації, його не
повідомлено про проведення перевірки,
а тому припис, внесений позивачу за
результатами такої перевірки є
неправомірним та має бути скасований
судом.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а тому справу
розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, а також обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, докази, якими
вони підтверджуються, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, який
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти
перевірок, накладати штрафи відповідно
до закону, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, зупинення
будівельних робіт, тощо.

Однак, слід зазначити, що відповідно до
п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва та посадові особи
інспекції під час його здійснення
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
законодавства суд робить висновок, що
державний архітектурно-будівельний
контроль повинен здійснюватись в
присутності суб'єкта містобудування,
який повинен ознайомитись з його
результатами, зокрема, з актом
перевірки, приписом, протоколом, має
право на надання пояснень, документів,
які спростовують порушення,
заперечень, тощо.

Крім того, Наказом «Про затвердження
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
№240 від 15.05.2012 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2012
року за №1116/21428, передбачені форми акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних норм, стандартів
і правил, припису про усунення
порушення вимог законодавства,
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності, які містять
графи щодо ознайомлення з зазначеними
документами посадових осіб
підприємства, наявність зауважень,
дату отримання документу, або відмову
від його отримання, направлення
поштовим зв'язком, тощо, що свідчить про
необхідність вчинення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області дій щодо
повідомлення осіб, яких стосуються
зазначені документи, про їх складання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 29.11.2012 року внесений
ОСОБА_2 припис №121 з вимогою в
десятиденний термін усунути порушення
містобудівного законодавства шляхом
приведення об'єкту до первинного стану
(аркуші справи 63).

Підставою для складання оскаржуваного
припису є порушення ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
реконструкції квартири за адресою:
АДРЕСА_1, встановлені під час
проведення 29.11.2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області перевірки
за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2012 року на
підставі наказу №1278 від 21.11.2012 року та
направлення №1404 від 21.11.2012 року (аркуш
справи 59).

Зазначеною перевіркою були
встановлені порушення позивачем
приписів ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в частині надання недостовірних даних
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої за
№ОД1 від 02.10.2012 року.

Крім того, за результатами цієї
перевірки відповідачем накладений на
позивача адміністративний штраф за
наведення недостовірних даних в
декларації, про що винесена постанова
№3695 від 11.12.2012 року (аркуші справи 57, 61).

Також, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 11.12.2012 року за заявою
гр. ОСОБА_3 проведена повторна
перевірка з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
реконструкції квартири за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої на
позивача накладений адміністративний
штраф за невиконання вимог припису №121
від 29.11.2012 року, про що винесена
постанова №3826 від 18.12.2012 року (аркуші
справи 58, 60).

Як вбачається з актів про проведення
вищезазначених перевірок та припису
про усунення порушень, перевірки
позивача проведені в його присутності,
проте він відмовився від отримання
актів та припису, а тому ці документи
направлені йому поштою, про що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зроблені відповідні
відмітки.

Проте, позивач в позовній заяві
зазначив, що про проведення перевірок
він не знав, оскаржуваний припис не
отримував, за адресою проведення
перевірки не проживає та лише 20.02.2014
року біля дверей квартири знайшов акт
перевірки від 11.12.2012 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
11.12.2012 року та постанови про
адміністративні правопорушення від
11.12.2012 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак
відповідачем на спростування доводів
позивача не надані докази, які б
свідчили про проведенні спірних
перевірок в присутності позивача,
ознайомлення його з актами перевірок
та приписом, обстеження об'єкту
будівництва, дослідження будь-якої
містобудівної документації, отримання
позивачем будь-яких документів поштою,
тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем при проведенні перевірок
додержання позивачем вимог
містобудівного законодавства порушені
вимоги «Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
тобто перевірки проведені без
обстеження об'єкту будівництва, без
дослідження проекту та іншої
містобудівної документації, без
повідомлення позивача про їх
проведення, без ознайомлення його з
результатами перевірок, що призвело до
порушення прав позивача бути присутнім
під час проведення перевірки, на
отримання документів, складених за її
результатами, на надання заперечень,
доказів, зауважень під час її
проведення, тощо, а тому суд вважає, що
складений за результатами такої
перевірки припис є неправомірним та
підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 27.10.2011 року (аркуш
справи 12).

Позивачем проведена реконструкція
зазначеної квартири із збільшенням
загальної площі, що стало підставою для
надання до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
реєстрації цієї декларації
відповідачем (аркуші справи 13-16) та в
подальшому отримання 20.11.2012 року
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,4
кв. м., житловою площею 27,3 кв. м., яке
зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН», що
підтверджується Витягом від 26.11.2012 року
за №36414891 (аркуші справи 17-20).

Таким чином, позивачем належним чином
зареєстроване право власності на
реконструйований об'єкт нерухомості.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в внесеному позивачу
приписі вимагає привести об'єкт до
первинного стану, проте вона не
скористалась правом на звернення до
суду з позовом про здійснення
перебудови об'єкту в разі відхилення
від проекту будівництва у
відповідності до ст. 376 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених, в тому числі, у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується без належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Проте, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не вчинила дій,
передбачених ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», зокрема, не скасувала
реєстрацію декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, що свідчить
про відсутність будь-яких
недостовірних даних в цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в сукупності, оскільки
відповідачем порушений порядок
проведення перевірки, передбачений
законодавством та не вчинені дії
направлені на скасування декларації,
яка містить недостовірні дані, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про
визнання неправомірним та скасування
припису обґрунтовані, відповідають
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку із чим підлягають задоволенню
повністю.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, внесеного ОСОБА_2
29.11.2012 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №121, внесений ОСОБА_2
29.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Апеляційна скарга на
постанову подається до Одеського
окружного адміністративного суду, та
одночасно її копія надсилається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 22 квітня 2014 року.

Суддя
Л.І. Свида

.