Справа № 412/11019/13-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/412/353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:
головуючого судді: Смирнова В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДПС роти ДПС при
УДАІ ГУМВСУ в Луганській області про
скасування постанови,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що 02.12.2013
року о 23 год. 36 хв. інспектором ДПС
прпорщиком міліції Ткачовим О.П. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за
порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) Правил
дорожнього руху (ПДР), за що його було
притягнуто до адмінісративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 500 грн.

З даною постановою позивач не
згоден, оскільки зазначеного
правопорушення він не скоював, йому не
були роз'яснені права, передбачені ст.
268 КУпАП, не було ознайомлено з
відеозаписом порушення.

У зв'язку з наведеним позивач
просить суд визнати протиправним
рішення відповідача, скасувати
зазначену постанову про
адміністративне правопорушення та
припинити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду
письмову заяву, якою підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити та
розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надавав. Через
канцелярію суду від відповідача
надійшли матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністратвиної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши письмові докази, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін у письмовому
провадженні в порядку ч. 6 ст. 128 КАС
України та приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року о 00
год. 08 хв. у м. Краснодон на проспекті 60
років СРСР інспектором ДПС
прапорщиком міліції Ткачовим О.П. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 340310, у якому йдеться, що 02.12.2013 року
о 23.36 год. у м. Краснодон на перехресті
вул. Буніна - проспект 60 років СРСР
ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал
світлофору (червоний), чим порушив
вимоги п. 7.8.3 (е) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.
4).

Також, у проколі зазначено, що гр.
ОСОБА_1 були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП та
повідомлено його, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
на місці скоєння порушення. У цій графі
позивач поставив свій підпис.

По суті порушення позивач зазначив,
що з протоколом не згоден, відеозапис
йому не

надали, права не роз'яснили.

1

Постановою від 03.12.2013 року серії АА2
№ 956912 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 7.8.3 (е) ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП
у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. (а.с.
5).

Також, у якості доказу судом був
досліджений відеозапис, зроблений
інспектором Ткачовим О.П.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За правилами ст. 251 КАС України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Так, оцінюючи протокол про
адміністративне правопорушення від
10.08.2013 року серії АБ2 № 770999, судом
встановлено, що у порушення вимог ст. 256
КУпАП він не містить відомостей про
свідків порушення

Пунктом 7.8.3 (е) ПДР передбачено, що
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 1 статті 121 КУпАП
передбачено притягнення водіїв
транспортних засобів

до адміністратвиної відповідальності
за порушення правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника тощо. Розмір
штрафу за скоєння даного
правопорушення складає від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 3 Рішення Конституційного
Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 року
встановлено, що виключно законами
України визначаються діяння, які є
адміністративними правопорушеннями,
та відповідальність за них.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що предбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно.

За даних обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 формально є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак,
враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення, та
те, що воно є малозначним, суд вважає за
необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

2

За таких обставин, даний
адміністративний позов слід
задовольнити частково, оскаржувану
позивачем постанову слід скасувати,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити та звільнити позивача
від адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 4 - 15, 41, 70, 71, 128, 159 -
163, 167, 171-2, 251, 256 КАС України, суд,

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДПС роти ДПС при УДАІ ГУМВСУ
в Луганській області про скасування
постанови - задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.12.2013 року серії АА2 № 956912 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

У задоволенні іншої частині
адміністративних вимог позивачу
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.В. Смирнов

3