Справа № 2а-2135/11/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
15 квітня 2014 року № 2а-2135/11/1370
м. ЛьвівЛьвівський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Гавдика З.В. секретаря судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача про відвід у
адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства
«Самбіравтотранс», представник -
Стецяк В.М., Сарахман М.П.до Самбірської
міської ради Львівської області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відкритого
акціонерного товариства «Самбірське
Янів М.І. представник третьої особи -
Романяк І.М.про визнання нечинним та
скасування п. 2.5. рішення № 18 від 14.03.2006
03.11.2006 року Приватне підприємство
«Самбіравтотранс» звернулося до
Господарського суду Львівської
області із позовом до Самбірської
міської ради Львівської області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Відкритого
акціонерного товариства «Самбірське
скасування п. 2.5. рішення № 18 від 14.03.2006
18.11.2006 року ухвалою Господарського суду
Львівської області відкрито
провадження у даній справі.
15.02.2011 року ухвалою Господарського суду
Львівської області дану справу
передано на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду,
згідно п. 3 ст. 22 КАС України.
25.02.2011 року за вхідним № 8559, дану справу
отримано Львівським окружним
адміністративним судом та призначено
до судового розгляду на 26.04.2011 року.
26.04.2011 року, судове засідання
відкладено на 24.05.2011 року, у зв'язку з
24.05.2011 року, судове засідання
відкладено на 07.06.2011 року, у зв'язку з
неприбуттям третьої особи.
07.06.2011 року, судове засідання
відкладено на 04.07.2011 року, за
клопотанням представника позивача.
04.07.2011 року, судове засідання
відкладено на 09.08.2011 року, за
клопотанням представника позивача.
09.08.2011 року, судове засідання
відкладено на 23.08.2011 року, у зв'язку з
неприбуттям представника відповідача.
23.08.2011 року, судове засідання
відкладено на 20.09.2011 року, за
клопотанням представника позивача.
20.09.2011 року, судове засідання
перенесено на 10.10.2011 року.
10.10.2011 року, судове засідання
відкладено на 01.11.2011 року, у зв'язку з
неприбуттям представника позивача та
01.11.2011 року судом задоволено клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду,
через повторне неприбуття
представника позивача.
05.03.2014 року Львівським апеляційним
адміністративним судом задоволено
апеляційну скаргу позивача, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Розгляд справи призначений
15.04.2014 року представником позивача в
судовому засіданні подано заяву про
відвід суддів Львівського окружного
адміністративного суду Гавдика З.В.
Вказана заява обґрунтована тим, що на
думку представника позивача суддя діяв
упереджено, оскільки ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
скасовано апеляційним судом. Також
представник позивача вказав про те, що
суддею відмовлено у вжитті заходів
забезпечення позову. Крім цього, суддею
задоволено клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, що на думку
представника позивача є порушенням
його прав щодо неупередженого та
своєчасного розгляду справи.
Представники позивача вказану заяву
підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача та
представник третьої особи, заперечили
щодо задоволення вказаної заяви та
просили суд в її задоволені відмовити.
При постановленні ухвали суд виходить
Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України,
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться,
якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи та за наявності інших обставин,
які викликають сумнів у
неупередженості судді.
Метою вказаної норми є забезпечення
довіри до суду.
Щодо обґрунтування позивачем заяви про
відвід, суд зазначає наступне:
Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий захист упродовж розумного
строку. Відповідно, розумність
тривалості судового провадження
оцінюється в залежності від обставин
справи, в тому числі, поведінки сторін.
Відтак, позивач знаючи про судове
провадження ще з 2006 року, мав реальну
можливість забезпечити хоча б одного
повноваженого представника в судові
засідання, які в більшості
відкладались за клопотанням або через
не прибуття представника позивача в
судові засідання, однак ігнорував
своїми зобов'язаннями добросовісно
користуватися належними
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Львівський окружний адміністративний
суд вжив усі можливі заходи щодо
своєчасного розгляду та надання
можливості представникам позивача
взяти участь у розгляді справи. Лише
через скасування судом апеляційної
інстанції у 2014 році ухвали суду першої
інстанції за 2011 рік про залишення
позовної заяви без розгляду через
повторне неприбуття представника
позивача в судове засідання, у
останнього сформувалась суб'єктивна
(непереконлива) думка про несвоєчасний
та упереджений розгляд справи.
Суд зазначає, що скасування судом
апеляційної інстанції ухвали суду від
01.11.2011 року про залишення без розгляду
адміністративного позову позивача та
інші вказані ним підстави не є
обставинами, які б підтверджували
зацікавленість та упередженість судді
Львівського окружного
адміністративного суду.
Проте, судом враховується ставлення
позивача до судді і його небажання
об'єктивного розуміння вищевказаних
фактичних обставин розгляду справи. А
тому, з метою здійснення завдань
адміністративного судочинства та
запобігання необґрунтовано -
суб'єктивного ставлення позивача до
судді і відновлення у позивача
об'єктивного ставлення та довіри до
суду, а також з метою спростування
думки позивача про зацікавленість чи
упередженості судді в результатах
розгляду справи, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви
позивача про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -
1. Заяву представника позивача від
15.04.2014 року про відвід судді -
2. Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.
Ухвала складена у повному обсязі 22.04.2014
року.

Суддя

Гавдик З.В.