Справа № 804/148/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 804/148/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді : при секретарі
судового засідання: за участю
представників сторін: від позивача:
Конєвої С.О. Безрученко К.В. Журавльов
О.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕЛІТАС» до В-1
Державного реєстратора реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Смирного Олександра
Сергійовича, до В-2 Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
запису відповідача-1 від 19.11.2013р.,
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача-2 №1001/10-04-62-18-02-43 від
19.11.2013р. та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕЛІТАС» звернувся
з позовом до В-1 Державного реєстратора
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Смирного Олександра
Сергійовича, до В-2 Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо внесення 19.11.2013р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно позивача запису №9035376
назва реєстраційної дії: «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою»;

- скасувати вчинений 19.11.2013р.
відповідачем-1 в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно позивача
запис №9035376 назва реєстраційної
дії: «Внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою»;

- зобов'язати відповідача-1 внести
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про скасування запису
від 19.11.2013р. №9035376 назва
реєстраційної дії: «Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою»;

- визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача-2 №1001/10-04-62-18-02-43
від 19.11.2013р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість;

- поновити ТОВ «МЕЛІТАС» у реєстрі
платників податку на додану вартість з
17.04.2007р.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позивачем було
отримано рішення №1001/10-04-62-18-02-43 від
19.11.2013р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість в
якому зазначено, що підставою для
анулювання реєстрації платника ПДВ є
те, що відносно позивача внесено
інформацію щодо відсутності за
вказаною адресою, що підтверджено
відомостями отриманими з Єдиного
державного реєстру від 19.11.2013р. Позивач
вважає, що вказаний запис є
безпідставним та незаконним, а також і
рішення ДПІ є незаконним і підлягає
скасуванню, оскільки повернення листа
державному реєстратору було здійснено
з порушенням норм чинного
законодавства, доставка позивачеві
поштової кореспонденції здійснюється
на підставі договору №656 від 01.12.2012р. та
отримання поштових відправлень
відбувається представником позивача
на поштовому відділенні №49033. Також
позивач посилається і на те, що були
порушені і вимоги Правил надання
послуг поштового зв'язку,
затвердженого КМУ від 05.03.2009р. №270,
оскільки лист направлено 15.11.2013р., а
19.11.2013р. вказаний лист був повернутий
державному реєстратору, тоді як
поштові перекази зберігаються на пошті
протягом одного місяця з дня їх
надходження. Окрім того, позивач вказує
і на те, що 12.11.2013р. ним було подано
державному реєстратору картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а вже 19.11.2013р. державна податкова
інспекція знову звернулася до
державного реєстратора з
повідомленням про встановлення
місцезнаходження позивача, що, на думку
позивача, свідчить про упереджене
ставлення податкової інспекції до
позивача. Позивач зазначає, що при
внесенні державним реєстратором
запису про відсутність позивача за
місцезнаходженням були порушені норми
ст.19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», також вважає, що
відсутні і докази вжиття податковою
інспекцією належних та достатніх
заходів на підтвердження відсутності
платника податків за
місцезнаходженням з урахуванням
раніше проведених податковою
інспекцією перевірок. За викладеного,
позивач вважає, що і анулювання
реєстрації позивача платником ПДВ за
оспорюваним рішенням відповідно до п.п.
«ж» п.184.1 ст.184 ПК України на підставі
наявного запису в ЄДРПОУ про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням є протиправним, а
позивач підлягає поновленню в реєстрі
платників ПДВ з 17.04.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином у відповідності до вимог ст.ст.35,38
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними у
справі доказами (а.с.161, 189).

Відповідач-1 - 24.02.2014р. надав до
канцелярії суду заперечення на позов у
яких просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову в частині
позовних вимог до державного
реєстратора посилаючись на те, що
порушень з боку державного реєстратора
не було, так як державний реєстратор
при проведенні реєстраційної дії
№9035376 до Єдиного державного
реєстру інформації щодо відсутності
юридичної особи позивача за вказаною
адресою чітко дотримувався вимог,
встановлених ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

При цьому, у запереченнях відповідач-1
просить розглядати справу без участі
державного реєстратора(а.с.167-168).

Відповідач-2 також 19.02.2014р. надав суду
заперечення у яких у задоволенні
позову просив відмовити посилаючись на
те, що на виконання п.12.2 р.ХІІ Порядку
обліку платників податків і зборів,
який затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011р. №1588 посадовими особами ДПІ за
наслідками перевірки було складено акт
перевірки місцезнаходження позивача
та підготовлено запит і направлено до
податкової міліції для встановлення
місцезнаходження позивача від 14.11.2013р.
Підрозділом податкової міліції було
надано довідку від 14.11.2013р. про не
встановлення місцезнаходження
позивача та відповідачем-2 надіслано
повідомлення за ф.18-ОПП. 19.11.2013р. було
отримано відомості з ЄДР стосовно
внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою, що
згідно п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК України є
підставою для анулювання реєстрації
платника ПДВ та прийнято оспорюване
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ф.6-РПДВ.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно до ч.4 ст.128 вказаного вище
Кодексу, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, заявлене
відповідачем-1 клопотання про розгляд
справи без участі державного
реєстратора, належне повідомлення
відповідача-2 під розписку в судовому
засіданні 24.02.2014р. про дату, час і місце
розгляду справи, подані
відповідачами-1,2 письмові заперечення
на позов, строки розгляду і вирішення
справи, встановлені ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідачів-1,2 за
наявними у справі доказами у
відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 05.03.2014р.

У ході судового розгляду справи судом
встановлені наступні обставини у даній
справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕЛІТАС»
зареєстровано 20.03.2007р. як юридична
особа за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграду, буд. 140-Г,
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська з 21.03.2007р., є
платником податку на додану вартість,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію платників ПДВ №100035583
від 17.04.2007р., копією витягу з ЄДРПОУ від
19.11.2013р. та копією статуту позивача
(а.с.11,14-17, 107-120, 148).

Відділом контролю за декларуванням ПДВ
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було здійснено виїзд
за адресою підприємства - ТОВ
«МЕЛІТАС», розташованого у м.
Дніпропетровську, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 140-Г за наслідками
якої посадовими особами ДПІ було
складено акт перевірки
місцезнаходження платника податків
від 14.11.2013р. згідно якого не встановлено
фактично місцезнаходження вказаного
підприємства за зазначеною адресою
(а.с.143).

14.11.2013р. до податкової міліції було
направлено запит №575 на встановлення
місцезнаходження платника податків -
ТОВ «МЕЛІТАС» за результатами якого
було надано довідку від 14.11.2013р. №379/7/07
згідно якої місцезнаходження ТОВ
«МЕЛІТАС» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд.140-Г не встановлено
(а.с.146).

14.11.2013р. органом державної податкової
інспекції було сформовано
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф.18-ОПП за №25542/10/04-62-18-02-56, яке було
направлено державному реєстратору
(а.с.147).

19.11.2013р. державним реєстратором на
підставі листа №812, який
направлявся державним реєстратором на
адресу позивача - м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграду, буд. 140-Г та
повернувся у зв'язку з тим, що ТОВ
«МЕЛІТАС» відсутнє за вказаною
адресою, було внесено запис щодо
відсутності юридичної особи за
вказаною адресою (№9035376 від
19.11.2013р.)- (а.с.17).

19.11.2013р. податковою інспекцією було
отримано відомості з Єдиного
державного реєстру №9035376
стосовно внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи (ТОВ
«МЕЛІТАС») за вказаною адресою (а.с.148).

Цього ж дня, 19.11.2013р. податковою
інспекцією було прийнято рішення
№1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість на підставі п.п. «ж» п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України, а саме:
внесено інформацію щодо відсутності за
вказаною адресою до ЄДРПОУ від 19.11.2013р.
№9035376 (а.с.12-13,149-151).

Позивач вважає, що дії відповідача-1 по
внесенню такого запису, рішення про
анулювання його платником ПДВ, яке
прийнято на підставі вказаного запису
відповідачем-2, є протиправними,
оскільки вчинені з порушенням ст.19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», п.12.4, п.12.5 Порядку
обліку платників податків і зборів,
який затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011р. №1588.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача-2, який
приймав участь у судовому засіданні
24.02.2014р., дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку, проаналізувавши норми
чинного законодавства України,
оцінивши їх у сукупності, суд приходить
до висновку про наявність
обґрунтованих підстав для часткового
задоволення позовних вимог позивача в
частині визнання протиправними дій
відповідача-1 щодо внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
19.11.2013р. №9035376, скасування
вказаного запису, визнання
протиправним та скасування
оспорюваного рішення відповідача-2
№1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013р. про
анулювання свідоцтва платника ПДВ
відносно позивача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
в частині визнання протиправними дій
відповідача-1 щодо внесення запису від
19.11.2013р. №9035376, скасування
вказаного запису, суд виходить з
наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб,
врегульовані Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини
одинадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з абзацом другим частини
дванадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
передбачено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" встановлює, що у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх
сукупності вказує, що внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням, у тому числі у
зв'язку з поверненням державному
реєстратору поштового відправлення,
можливе у випадку неподання юридичною
особою реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення.

У свою чергу, державний реєстратор не
наділений правом встановлювати строк
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу у повідомленні щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Так, на підставі матеріалів
реєстраційної справи, що надані
відповідачем-1, судом встановлено, що до
Державного реєстратора надійшло
повідомлення ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням стосовно ТОВ
"МЕЛІТАС» 14.11.2013р.

На підставі вказаного вище
повідомлення відповідача-2, державний
реєстратор надіслав ТОВ "МЕЛІТАС"
повідомлення від 15 листопада 2013 року
№281/127 щодо необхідності подання
державному реєстратору реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу, в якому повідомив
позивача про обов'язкове підтвердження
реєстраційних відомостей про ТОВ
"МЕЛІТАС" протягом місяця, до 15 грудня
2013 року, шляхом подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних
осіб-підприємців(а.с.171).

Поштове відправлення, у якому
надсилалось повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, 19 листопада 2013 року повернулось
державному реєстратору з відміткою
пошти про відсутність та повідомлення
№812 разом з поясненнями
працівника поштового зв'язку від
18.11.2013р. про відсутність підприємства
позивача за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграду, буд. 140-Г(а.с.172).

На підставі вказаного листа
повернутого поштою, державним
реєстратором вже 19 листопада 2013 року
(тобто до спливу 15.12.2013р.) було
здійснено реєстраційну дію: "Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою" щодо ТОВ
"МЕЛІТАС" та внесено відповідний запис
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Таким чином, державний реєстратор вніс
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про
відсутність ТОВ "МЕЛІТАС" за
місцезнаходженням до закінчення
місячного строку (до спливу 15.12.2013р.),
передбаченого для подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, що не відповідає приписам
частини чотирнадцятої статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

При цьому, слід зазначити, що Закон
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" не встановлює, що
відомості про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням повинні
вноситись відразу після повернення
поштового відправлення без урахування
місячного строку, передбаченого для
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Судом також враховується і те, що 29
жовтня 2013року, згідно до вимог частини
чотирнадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
державним реєстратором також
направлялося відповідне повідомлення
щодо підтвердження місцезнаходження
позивача та позивачем 12.11.2013р. була
подана державному реєстратору
реєстраційна картка про підтвердження
відомостей про юридичну особу - ТОВ
"МЕЛІТАС", що підтверджується
матеріалами справи та не спростовано
самим відповідачем-1,оскільки останній
вніс до Єдиного державного реєстру
запис від 12.11.2013р. про підтвердження
відомостей про юридичну особу (а.с.17).

Окрім того, зміст витягу з ЄДРПОУ від
09.12.2013р. також свідчить про те, що
позивач у місячний строк після 15.11.2013р.
до 15.12.2013р. подав державному
реєстратору реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу та державним реєстратором
28.11.2013р. внесено запис про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с.177-180).

Судом також встановлено, що факт
знаходження позивача за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 140-Г підтверджується
і копією договору суборенди нежитлових
приміщень від 01.04.2013р. укладеного між
позивачем як суборендарем та ТОВ
«Валорі сервіс» орендарем зі строком
дії даного договору до 31.12.2013р. та
копіями актів здачі-приймання
виконаних робіт та копіями платіжних
документів щодо проведення платежів по
суборенді приміщення позивачем
(а.с.31-43).

Також, знаходження позивача за
вказаною адресою підтверджується і
копіями актів виїзних перевірок, які
були проведені податковою інспекцією
та сама податкова інспекція встановила
фактичне місцезнаходження позивача: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 140-Г у актах перевірок
від 12.02.2013р. та від 23.08.2013р. (а.с.44-79).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що дії державного
реєстратора по внесенню 19 листопада 2013
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ"МЕЛІТАС"
запису №9035376 "Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою" є
протиправними, а тому зазначений запис
підлягає скасуванню.

Між тим, судом не приймаються до уваги
доводи позивача про порушення Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затвердженого КМУ від 05.03.2009р. №270,
оскільки вказаний нормативно-правовий
акт не регулює відносини, пов'язані з
проведенням державним реєстратором
реєстраційних дій, а тому порушення
вимог вказаних Правил не може бути
підставою для визнання дій
відповідача-1 протиправними.

Що стосується позовних вимог позивача
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача-2 від
19.11.2013р. №1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання
свідоцтва платника ПДВ відносно
позивача, то зазначені позовні вимоги
також підлягають задоволенню, виходячи
з наступного.

Зміст рішення ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська від 19.11. 2013р.
№1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "МЕЛІТАС» свідчить, що
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість позивача
здійснено на підставі підпункту "ж"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України, а саме: у зв'язку з
наявністю в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням(а.с.12-13,149-151).

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України
анулювання реєстрації на підставі,
визначеній у підпункті "а" пункту 184.1
цієї статті, здійснюється за заявою
платника податку, а на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "з" пункту
184.1 цієї статті, може здійснюватися за
заявою платника податку або за
самостійним рішенням відповідного
органу державної податкової служби.

Оскільки судом встановлено
протиправність дій державного
реєстратора по внесенню 19 листопада 2013
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ"КСГ"
запису №№9035376 "Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою" та скасовано
зазначений запис, суд приходить до
висновку, що в межах спірних
правовідносин підстави для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, визначені підпунктом "ж"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження обставин, які б свідчили
про наявність підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідно до підпункту "ж"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України, відповідачами-1,2 до
суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
відсутність законодавчо визначених
підстав для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість, на
думку суду, рішення відповідача-2 від
19.11.2013р. №1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "МЕЛІТАС», є протиправним
та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про визнання протиправними дій
державного реєстратора по внесенню до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про відсутність ТОВ "МЕЛІТАС" за
вказаною адресою, скасування такого
запису та про визнання протиправним та
скасування рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних судах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачами у ході судового розгляду
зазначеної справи не було надано
будь-яких належних та допустимих
доказів, а також не наведено жодних
підстав, які б підтверджували
правомірність вчинених
відповідачами-1,2 дій з приводу внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру відносно позивача
та обґрунтованість прийняття рішення
податковою інспекцією з урахуванням
вищенаведених обставин, які не
спростовано відповідачами-1,2.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене, та з
урахуванням ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
те, що дії державного реєстратора щодо
внесення 19.11.2013р. запису відносно
позивача про відсутність його за
вказаною адресою та прийняття
оспорюваного рішення про анулювання
свідоцтва платника ПДВ позивача від
19.11.2013р. відповідачами-1,2 вчинені не у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, не обґрунтовано,
без врахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
є протиправними та підлягають визнання
протиправними та скасуванню.

В той же час, не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача-1 внести запис
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про скасування запису
від 19.11.2013р. №9035376 про внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою з огляду на
те, що судом скасовано вказаний запис,
що є достатнім способом захисту
порушеного права позивача.

Також, не підлягають задоволенню і
позовні вимоги позивача про
поновлення позивача у реєстрі платника
податку на додану вартість з 17.04.2007р.,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.184.2 ст.184 ПК України та
Положення про реєстрацію платника
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міндоходів
України від 16.01.2014р. №26, яке набрало
чинності з 25.02.2014р.(далі - Положення №26),
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку. Анулювання реєстрації
здійснюється шляхом виключення
платника ПДВ з Реєстру.

Підпунктом 5.10 п.5 розділу У
вищевказаного Положення №26
передбачено, що підставою для внесення
до Реєстру змін щодо скасування
анулювання реєстрації, що відбулось за
ініціативою контролюючого органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення контролюючого органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляється до Міністерства доходів
і зборів України для внесення
відповідних змін до Реєстру.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що поновлення позивача у
реєстрі платників ПДВ відбувається
шляхом внесення до реєстру змін щодо
скасування анулювання реєстрації
платника ПДВ - ТОВ «МЕЛІТАС» і,
відповідно, відновлення реєстрації
платником податку на додану вартість
позивача повинні бути здійснені
контролюючим (податковим) органом
після набрання законної сили рішенням
суду про протиправність анулювання
реєстрації платника ПДВ, а тому
позовні вимоги щодо поновлення
позивача платником ПДВ є
передчасними, оскільки, в даному
випадку, право позивача відновлюється
шляхом визнання протиправним та
скасування опорюваного рішення та у
межах повноважень, наданих
контролюючому органу і у спосіб,
визначений Положенням №26, при цьому,
суд не може перебирати на себе
повноваження контролюючого органу
щодо поновлення позивача у реєстрі
платників ПДВ, оскільки такими
повноваженнями наділений саме
контролюючий орган після набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
Суд України у своїй ухвалі від 23.05.2013р. у
справі №К/9991/57823/11.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

З огляду на наведене, підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 34 грн. 41
коп. з урахуванням часткового
задоволення позовних вимог та ч.3 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128,160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕЛІТАС» до В-1
Державного реєстратора реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Смирного Олександра
Сергійовича, до В-2 Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
запису відповідача-1 від 19.11.2013р.,
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача-2 №1001/10-04-62-18-02-43 від
19.11.2013р. та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Смирного Олександра
Сергійовича щодо внесення 19.11.2013р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно ТОВ «МЕЛІТАС» запису
№9035376 назва реєстраційної дії:
«внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою»
та скасувати вказаний запис.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013р. про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕЛІТАС» (49033, м.
Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграда, буд. 140-Г, ) -
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять
чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення

постанови, або протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови
відповідно до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений -
10.03.2014р.

Суддя С.О.
Конєва