Справа № 822/283/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/283/14
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Красилівської міської ради
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Красилівської міської ради
Хмельницької області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати постанови державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 15.04.2011 року про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №23805953 та
від 20.11.2012 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №35301857.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
12.02.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Від представника відповідача на адресу
суду надійшла заява про розгляд справи
без участі відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04.08.2010 року у
справі № 2-186/10, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 28.10.2010 року,
частково задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до Красилівської міської ради
Хмельницької області, Красилівського
підприємства теплових мереж та
Красилівської житлово-експлуатаційної
контори про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. Вирішено стягнути з
Красилівської міської ради
Хмельницької області на користь
позивачів: на відшкодування
матеріальної шкоди 7398 (сім тисяч триста
дев'яносто вісім) гривень; на
відшкодування моральної шкоди по 500
гривень кожному; судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 153 гривні,
витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30 гривень,
витрати по оплаті за проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження в сумі 1000 гривень.

На виконання рішення суду по справі
Красилівським районним судом
Хмельницької області було видано
виконавчі листи № 2-186 від 20.12.2010 року.

21.12.2010 року Красилівською міською радою
Хмельницької області надіслано до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04.08.2010 року в
справі № 2-186/10 та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 28.10.2010
року в справі № 22ц-5204, з клопотанням
зупинити виконання оскаржуваного
рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04.08.2010 року в
справі № 2-186/10 до закінчення його
перегляду в касаційному порядку.

24.01.2011 року до Красилівської міської
ради надійшли постанови державного
виконавця підроділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 20.01.2011 року про відкриття
виконавчих проваджень, а саме: ВП №
23805953, ВП № 23805987, ВП № 23806016 з виконання
виконавчих листів № 2-186, виданих 20.12.2010
pоку, якими надано семиденний термін з
дня їх отримання для добровільного
виконання рішення суду.

31.01.2011 року підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області надіслано повідомлення від
31.01.2011 року № 130/02-15 про подання
Красилівською міською радою
касаційної скарги на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04.08.2010 року в
справі № 2-186/10 та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 28.10.2010
року в справі № 22ц-5204 та її копію.

08.02.2011 року до Красилівської міської
ради надійшла ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.01.2011 року, якою відмовлено
Красилівській міській раді у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Красилівської
міської ради Хмельницької області,
Красилівського підприємства теплових
мереж та Красилівської
житлово-експлуатаційної контори про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири.

11.02.2011 року до Красилівської міської
ради надійшли постанови державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 08.02.2011 року про відкриття
виконавчих проваджень, а саме: ВП №
24289278, ВП № 24289487 з виконання виконавчих
листів № 2-186, виданих 20.12.2010 pоку, якими
надано семиденний термін з дня їх
отримання для добровільного виконання
рішення суду.

25.02.2011 року до Красилівської міської
ради надійшла постанова державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 22.02.2011 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 24652198 з
виконання виконавчого листа № 2-186,
виданого 20.12.2010 pоку, якими надано
семиденний термін з дня її отримання
для добровільного виконання рішення
суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не порушено
вимоги та порядок проведення
виконавчих дій, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження",
оскільки оскаржені постанови від 15.04.2011
року про стягнення з боржника
виконавчого збору (ВП №23805953) та від
20.11.2012 року про відкриття виконавчого
провадження (ВП №35301857) відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 49 цього Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

За правилами ч. 3 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Так, відповідно до п. 23 ст. 26 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні" виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються питання
затвердження місцевого бюджету,
внесення змін до нього; затвердження
звіту про виконання відповідного
бюджету.

В свою чергу, судом першої інстанції не
взято до уваги, що бюджет м. Красилів на
2011 рік був прийнятий рішенням
Красилівської міської ради від 10.01.2011
року № 6 „Про бюджет міста на 2011 рік" та
не передбачав видатків на оплату
матеріальної та моральної шкоди,
судових витрат у вигляді судового
збору, витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, витрат по оплаті за
проведення експертного
будівельно-технічного дослідження,
визначених рішенням Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 04.08.2010 року у справі № 2-186/10,
оскільки зазначене рішення
оскаржувалось в касаційному порядку.

Тому, виконання рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 04.08.2010 року з боку позивача було
можливим лише шляхом внесення змін до
бюджета м. Красилів. У зв'язку з цим,
05.04.2011 року Красилівською міською радою
прийнято рішення № 1 „Про внесення
змін до рішення міської ради від 10.01.2011
року № 6 „Про бюджет міста на 2011 рік",
яким передбачено видатки на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04.08.2010 року у
справі № 2-186/10.

Колегією суду за матеріалами справи
встановлено, що після закінчення
строку на добровільне виконання
рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04.08.2010 року у
справі № 2-186/10, встановленого
постановою державного виконавця,
примусове його виконання фактично не
відбулося шляхом проведення
відповідних заходів примусового
виконання у відповідності до ст. 32
Закону України "Про виконавче
провадження".

Таким чином, на підставі рішення
Красилівської міської ради від 05.04.2011
року № 1, виконано рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 04.08.2010 року у
справі № 2-186/10, що підтверджується
платіжними дорученнями №№ 355-362 від
22.04.2011 року.

Водночас, копії платіжних доручень №№
355-362 від 22.04.2011 року з відміткою про
оплату було направлено головному
державному виконавцю підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області 24.05.2011 року, однак постанови про
закінчення виконавчих проваджень ВП №
23805987, ВП № 23805953, ВП № 23806016, ВП № 24289278, ВП
№ 24289487, ВП № 24652198, які в супереч вимогам
законодавства не надходили до міської
ради, винесені лише 20.11.2012 року.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та невідповідність висновків суду
обставинам справи призвели до
помилкового висновку, у зв'язку з чим,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про задоволенняпозовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Красилівської
міської ради Хмельницької області
задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 15.04.2011 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП №23805953 та від 20.11.2012 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№35301857.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.