Справа № 810/2075/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
14 квітня 2014 року Справа № 810/2075/14
Київський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: не з'явився;
третьої особи 1: ОСОБА_3;
представника третьої особи 1: ОСОБА_4;
представника третьої особи 1: ОСОБА_5;
представника третьої особи 2: Савіна
представника третьої особи 3: не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву позивача про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду та клопотання
третьої особи про залишення позовної
заяви без розгляду у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагентсва у Фастівському районі
Київської області, третя особа ОСОБА_3,
Садівницьке товариства «Легенда»,
Червономотовилівська сільська рада
про визнання довідки про присвоєння
кадастрового номеру земельній ділянці
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Управління
Держземагентсва у Фастівському районі
Київської області (надалі - відповідач),
третя особа ОСОБА_3 (надалі - третя особа
1), Садівницьке товариства «Легенда»
(надалі - третя особа 2),
Червономотовилівська сільська рада
(надалі - третя особа 2) про визнання
довідки про присвоєння кадастрового
номеру земельній ділянці нечинною.
Ухвалою від 25.12.2013 Фастівським
міськрайонним судом Київської області
справу передано за підсудністю на
розгляд до Київського окружного
адміністративного суду.
31.03.2014 дану справу відповідно до ухвали
Київського окружного
адміністративного суду прийнято до
свого провадження та призначено до
судового розгляду.
У судовому засіданні позивачем та його
представником було заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування зазначеного
клопотання вказують, що про своє
порушене право позивач дізнався за
тиждень до подачі даного позову до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області при спілкуванні з
представниками адвокатського
об'єднання, а оскільки юридичної освіти
не має, то про своє порушене право
раніше не могла дізнатись.
Водночас у даному судовому засіданні
третьою особою 1 та його представниками
було заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.
В обґрунтування заявленого клопотання
вказали, що про наявність свого
порушеного права позивач дізнався
наприкінці 2011 року під час розгляду
справи № 2/381/15/13 Фастівським
міськрайонним судом Київської області
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи - Садівницьке товариство
«Легенда», Червономотовилівська
сільська рада щодо усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.
Зазначили, що з даним позовом позивач
був ознайомлений, а тому про спірну
довідку № 2532 від 11.06.2010 йому було відомо
тому, оскільки містилась у матеріалах
справи, окрім того, вказали, що рішення
по даній справі було винесено 22.05.2013.
В судовому засіданні позивач та його
представник заявлене клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду підтримали та
просили задовольнити. Просили
відмовити у задоволенні клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про час, місце
розгляду справи повідомлявся належним
Третя особа 1 та його представники у
судовому засіданні заявлене
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду підтримали та
просили його задовольнити. Крім того,
просили відмовити у задоволенні
клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду.
Представник третьої особи 2 підтримав
клопотання позивача про поновлення
строків звернення до
адміністративного суду та просив
відмовити у задоволенні клопотання
третьої особи 1 про залишення позовної
Представник третьої особи 3 у судове
засідання не з'явився. Про час, місце
розгляду справи повідомлявся належним
Суд розглянувши клопотання позивача та
третьої особи 1, подані документи і
матеріали, оцінивши докази, заслухавши
пояснення позивача його представника
та третю особу ,ого представників,
третю особу 2 вважає, що у клопотанні
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду слід відмовити,
а клопотання про залишення позовної
заяви задовольнити, виходячи з
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Під час судового засідання судом було
встановлено, що позивачем було
пропущено строк звернення до
адміністративного суду.
Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок (частина 1 ст. 103 КАС України).
Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
Строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними.
Після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.
Судом встановлено, що спірна довідка
про присвоєння кадастрового номеру
земельній ділянці видана 11.06.2010 за № 2532.
Як вбачається з матеріалів справи
позивачу стало відому про оскаржувану
довідку наприкінці 2011 року, а саме з
матеріалів справи № 2/381/15/13
Фастівського міськрайонного суду
Київської області за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи - Садівницьке
товариство «Легенда»,
Червономотовилівська сільська рада
щодо усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, в якому рішення
винесено у травні 2013 року, однак
позивач звернувся за своїм порушеним
правом лише у грудні 2013 року, тобто з
порушення строків, встановлених ст. 99
На думку суду вказані твердження
позивача не є підставою для поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що дана
позовна заява має бути залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском
звернення до адміністративного суду із
даним позовом, оскільки причини
вказані позивачем не є поважними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 99 - 103, 122, 155, 60, 165, 185-186, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

1.У задоволення клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду - відмовити.

2.Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про
залишення позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

3.Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Держземагентсва у
Фастівському районі Київської області,
третя особа ОСОБА_3, Садівницьке
товариства «Легенда»
Червономотовилівська сільська рада
про визнання довідки про присвоєння
кадастрового номеру земельній ділянці
нечинною.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 16.04.2014