Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1274/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з позовом
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 06.03.2014 року було
відкрито скорочене провадження за
вказаним адміністративним позовом.

31.03.2014 року ухвалою суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії призначено до розгляду в судовому
засіданні.

11.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій
він просив суд заборонити Головному
управлінню Пенсійного фонду України в
Полтавській області вчиняти дії по
виплаті його пенсії у меншому розмірі
ніж він отримував станом на 01.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суддя
приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Суддя зауважує, що виходячи із
пов'язаності заходів про забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам, задоволення вимоги про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти будь-які дії щодо виплати
пенсії у меншому розмірі ніж отримував
позивач у січні 2014 року не відповідає
меті застосування правового інституту
забезпечення позову та є
неприпустимим.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, оскільки позивачем на час
вирішення питання про забезпечення
позову не надано суду обґрунтованих
доводів щодо необхідності вжиття таких
заходів забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або доводів на підтвердження
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що доводи заявника не є
достатніми для задоволення вимоги про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: