Справа № 345/1376/14-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1376/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Юрчака Л.Б.

секретаря судового засідання
Мошків О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Калуського МВ УМВС про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 411688 від 10.02.2014 року винесеної
старшим інспектором ВДАІ Калуського
УМВС Лаврисем Я.В. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу
в розмірі 450 грн. з тих підстав, що 10.02.2014
року близько 12 год. 20 хв. старшим
інспектором ВДАІ Калуського УМВС
Лаврись Я.В. за порушення вимог п. 2.1 ПДР
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн., за те, що він
керував транспортним засобом без
посвідчення водія, який було зупинено
на відстані 500 м. від місця його
проживання.

Вважає, що інспектором порушені норми
процесуального права, не враховано
того; що до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
щиро розкаюється, саме порушення будь
яких наслідків не потягло, не було
порушено нічиїх інтересів чи завдано
комусь шкоди, на безпеку дорожнього
руху інших осіб не вплинуло, а також він
є безробітним та має на утриманні двох
неповнолітніх дітей. Також, ним було
втрачено строк оскарження постанови,
оскільки 14.02.2014 року оскаржував її
начальнику УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області за
результатами якої було надано усну
відповідь звернутися до суду.

Просив поновити строк оскарження
постанови та її скасувати.

Позивач подав в судове засідання заяву,
в якій позовні вимоги підтримує
повністю та просить розглянути справу
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши докази, суд приходить
до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року
близько 12 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1
старшим інспектором ВДАІ Калуського
УМВС Лаврись Я.В. за порушення вимог п.
2.1 ПДР складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн., за те, що він
керував транспортним засобом без
посвідчення водія.

Відповідно до ст. 34 КУпАП: щире каяття
винного, вчинення правопорушення
вперше, наявність неповнолітніх дітей
на утриманні є пом'якшуючими
обставинами, які посадова особа в силу
ст.. 280 КУпАП при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення
повинна з'ясовувати.

Згідно ст. 22 КУпАП особа
звільняється від адміністративної
відповідальності за малозначністю
діяння.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд враховує, що позивач при вчиненні
правопорушення щиро розкаявся, що
притягується до адмінвідповідальності
вперше та саме порушення не спричинило
шкоди нічиїм інтересам, є безробітним
та має на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

За таких обставин, постанову АА2 № 582256
від 10.02.2014 року винесену старшим
інспектором ВДАІ Калуського УМВС
Лаврисем Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 450 грн. слід скасувати та
закрити провадження у справі в зв`язку
з малозначністю правопорушення.

Суд, відповідно поновлює строк на
оскарження постанови, оскільки позивач
пропустив його не зі своєї вини.

На підставі ч.1 ст.126, ст. 22, 34, ст.245, 247, 289,
292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.171-2, 159-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови
серіїї АА2 № 582256 від 10.02.2014 року
винесеної старшим інспектором ВДАІ
Калуського УМВС Лаврисем Я.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 450 грн.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АА2 № 582256 від 10.02.2014
року винесену старшим інспектором
Калуського ІДАІ МВУМВС
Івано-Франківської області Лаврисем
Я.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 450 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП -
закрити в зв`язку з малозначністю
вчиненого правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: