Справа № 826/19840/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Профмет» до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування рішення про визначення
митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Профмет» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі Митниця
або відповідач), в якому просило
скасувати рішення про коригування
митної вартості товару №100250000/2013/000006/2
від 30.08.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 січня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Митниця посилається на те, що
оскільки в наданих позивачем
документах виявлені
неточності/розбіжності, а вимога щодо
надання додаткових документів не
виконана, відповідач не мав підстав для
підтвердження митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), як
наслідок, прийнято оскаржуване рішення
про коригування митної вартості
товарів.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов контракту №20/03/2013 від 20
березня 2013 року, укладеного ТОВ
«Виробниче підприємство «Профмет» з
фірмою YUYAO MEIGESI FASTENER Co., Ltd. (КНР), позивач
імпортував в Україну засоби кріплення,
які відповідно до УКТ ЗЕД мають коди
,, , .

Митна вартість була заявлена
декларантом шляхом подання декларації
митної вартості №100250000/2013/017256 від 30.08.2013
року, на визначений товар.

При цьому, митна вартість товару була
заявлена позивачем за ціною контракту
у розмірі - 31 848,69 долл. США ( 254 566,58 грн.).

Позивачем до вантажної митної
декларації додано товаросупровідні
документи, зокрема: платіжне доручення
в іноземній валюті №139 від 08.08.2013 року;
довідку про транспортні витрати №101649
від 14.08.2013 року; прайс-лист виробника
товару від 07.05.2013 року; висновок
експертного дослідження №8265/13-54 від
19.08.2013 року; інвойс VPM-13001 від 24.06.2013 року;
інвойс/рахунок VPM-13001 від 24.06.2013 року;
пакувальний лист VPM-13001 від 24.06.2013 року;
проформу інвойс VPM-13001 від 14.05.2013 року;
додаткову угоду №1 від 22.03.2013 року до
договору №20/03/2013 від 22.03.2013 року;
додаткову угоду №2 від 14.05.2013 року до
договору №20/03/2013 від 20.03.2013 року;
зовнішньоекономічний контракт №20/03/2013
від 20.03.2013 року; заявку на
транспортування та експедирування
вантажів №24 від 05.07.2013 року.

Також, позивачем подано інформацію про
позитивні результати здійснення фіто
санітарного та радіологічного
контролю товару №2730 від 20.08.2013 року,
№2761 від 01.07.2013 року, сертифікат про
походження товару ССРІТ123864269 від 08.07.2013
року та копію митної декларації країни
відправлення №11949468 від 27.06.2013
року.

Вважаючи, що подані декларантом
документи не дають змоги визначити
митну вартість імпортованих товарів,
посадовою особою митниці зобов'язано
Товариство надати додаткові документи,
а саме: виписку з бухгалтерської
документації; договір (угоду, контракт)
із третіми особами, пов'язаний з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про сплату
комісійних, посередницьких послуг,
пов'язаних із виконанням умов договору
(угоди, контракту).

На момент митного оформлення
декларантом додаткові документи
надані не були, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів № 100250000/2013/000006/2
від 30.08.2013 року із застосуванням
другорядного-резервного методу, у
зв'язку з чим позивачу було відмовлено
у митному оформленні товарів за
поданою ним митною декларацією.

У вказаному рішенні встановлено, що
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються,
оскільки документи, що подані
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості відповідно
до частини 2 статті 53 Митного кодексу
України містять розбіжності та не
містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості.

У відповідності до рішення
відповідачем скореговано митну
вартість товару, у зв'язку з чим, для
випуску товарів у вільний обіг під
гарантійні зобов'язання, Товариство
додатково сплатило обов'язкові
платежі.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
подано відповідачу достатній пакет
документів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Статтею 54 МК України встановлено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно частини 2 статті 54 МК України
контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Частиною 3 статті 54 МК України
встановлено, що за результатами
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган визнає заявлену
декларантом або уповноваженою ним
особою митну вартість чи приймає
письмове рішення про її коригування
відповідно до положень статті 55 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54
Митного кодексу України митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно із частиною 1 статті 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною 6
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Колегією суддів встановлено, що
позивачем на підтвердження заявленої
митної вартості було надано комплект
обов'язкових документів, передбачений
частиною 2 статті 53 МК України, які є
належним чином оформленими, містять
достовірні відомості, базуються на
об'єктивних і документально
підтверджених даних.

В свою чергу відповідачем не
спростовано контрактну ціну
оцінюваних товарів, об'єктивну
можливість і спроможність відповідача
визначити на підставі наданих
позивачем документів зазначену ціну
товарів, а також рівень митної вартості
товарів за ціною договору за правилами,
визначеними у статті 58 МК України.

Колегія суддів не може розглядати
показник в гривневому еквіваленті - 10
962,09 грн., який зазначений в довідці
самого перевізника про транспортні
витрати, як розбіжність з показником 1
335 долл. США, який погоджений з
перевізником та вказаний в заявці на
транспортування та експедирування,
оскільки фактично сплачена сума,
згідно з рахунком на оплату в
гривневому еквіваленті становить 10 962,09
грн.

Відповідно пункту 4.1.5 договору №8/12/2011
про транспортно-експедиторське
обслуговування від 08.12.2011 року,
укладеного між ТОВ «Виробниче
підприємство «Профмет» та ТОВ «Лман
шипінг ейдженс», на підставі якого
здійснювалося транспортування товару,
розрахунки проводяться на підставі
виставлених рахунків. У рахунку
фактурі - № LS-3761767 від 14.08.2013 року на
оплату морського перевезення,
становить 10 962,09 грн.

Отже, відповідач не підтвердив
належними доказами та аргументованими
доводами наявність у поданих позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем. Формально нижчий рівень
митної вартості імпортованого
позивачем товару від рівня митної
вартості іншого митного оформлення, не
може розцінюватися як заниження
позивачем митної вартості, не є
перешкодою для застосування першого
методу визначення митної вартості
товару і не може бути достатньою
підставою для відмови у здійсненні
митного оформлення товару за першим
методом визначення його митної
вартості.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару,
к4олегією суддів не встановлено.

Отже, посилання відповідача на
наявність неточностей (розбіжностей) у
поданих документах колегією суддів не
приймаються до уваги як такі, що
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що позивачем
дотримані всі умови, встановлені
законодавством, висновки відповідача
щодо не підтвердження позивачем
заявленої митної вартості зроблені на
припущеннях, а позивачем були надані
митному органу всі необхідні документи
для підтвердження заявленої митної
вартості при поданні митної
декларації.

За таким обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що коригування відповідачем митної
вартості здійснено неправомірно з
порушенням наведених вище норм Митного
кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.