Справа № 524/121/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/121/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області Блохи Романа
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області Блохи Р.А. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги обґрунтував
тим, що він не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та не порушував вимог правил
дорожнього руху. Вказував, що
відповідно до постанови старшого
інспектора ДПС взводу роти ГУ МВС
України в Полтавській області Блохи
Р.А. 23.12.2013 року о 11:25 год. на 13 км. а/д
Полтава-Олександрія він здійснив обгін
автомобіля з виїздом на смугу
зустрічного руху в зоні дорожнього
знаку 3.25 «Обгін заборонено»,
пересікаючи основну суцільну лінію
дорожньої розмітки на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не
погоджується, так як вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення були
складені з порушенням його
процесуальних прав.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд визнати дії інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області
Блохи Р.А протиправними та скасувати
постанову серії АА2 № 822175 від 23.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з
накладенням стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив задовольнити з підстав,
визначених в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС
України в Полтавській області Блоха
Р.А. в судове засідання не з'явився, до
суду надіслав заперечення та
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази, приходить
до висновку про необхідність
задоволення позову з наступних
підстав.

23.12.2013 року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС
України в Полтавській області Блохою
Р.А. було складено протокол серії АБ2 №
876225, в якому зафіксовано здійснення
ОСОБА_1 обгону автомобіля в зоні
дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», на 13 км а/д Полтава
-Олександрія.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпПА.

Зі змісту постанови серії АА2 № 822175 від
23.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2013
року о 11:25 год., керуючи автомобілем
«Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 на 13 км.
а/д Полтава-Олександрія здійснив обгін
автомобіля з виїздом на смугу
зустрічного руху в зоні дорожнього
знаку 3.25 «Обгін заборонено»,
пересікаючи основну суцільну лінію
дорожньої розмітки на ділянці дороги з
обмеженою оглядовісю, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідачем по справі не було надано
жодних доказів на підтвердження
правомірності та обґрунтованості
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
на спростування позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова серії АА2 № 822175 від 23.12.2013
року була винесена за відсутності
доказів, що підтверджують вину
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд
задовольняє частково позовні вимоги
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС
України в Полтавській області Блохи
Романа Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 822175 від 23.12.2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: