Справа № 686/2419/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2419/14-а
ПОСТАНОВА

15 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В

при
секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 гривень, вказавши,
що постановою ІДПС УДАІ в
Хмельницькій області Сотнікова М.В.
від 14 січня 2014 року він був визнаний
винним в вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що
він керуючи автобусом Мерседес-Бенц
н.з. ВХ 3151 АН по вул.. Чорновола,
здійснив проїзд регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора червоного кольору.
Вказану постанову він вважає
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, так як коли він наближався
до перехрестя, автомобіль рухався зі
швидкістю 60 км/год, але в той час коли
почав миготіти зелений сигнал
світлофора , він знаходився надто
близько до світлофору, щоб зупинитися
не ближче 10 м. перед світлофором, так як
це передбачено п. 8.10 Правил дорожнього
руху. Застосувати екстерне гальмування
він не зміг, оскільки він працює водієм
маршрутного таксі та на той момент у
нього в салоні знаходилися пасажири, а
тому він впевнившись, що він не створює
небезпеки для інших учасників
дорожнього руху перетнув перехрестя
закінчивши його проїзд, оскільки різке
гальмування могло б завдати його
пасажирам травм, тому він продовжив рух
на жовтий сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги змінив та просить
змінити постанову ІДПС УДАІ та за
малозначністю вчиненого застосувавши
ст..22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріли справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом об'єктивно встановлено, що
14.01.2014 року ІДПС ВДАІ

Сотніковим М.В. винесено постанову за
номером АА2 № 276288 по справі про
адміністративне правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 гривень
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те,
що він порушив п .8.7.3 Е ПДР України, а
саме 14.01.2014 року о 12 годині 25 хвилин
в м. Хмельницькому, керуючи
автобусом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 по вул..
Чорновола, здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу на
заборонений сигнал світлофора
червоного кольору.

Суд вважає, що ІДПС ВДАІ Сотніков
М.В. правомірно визнав винним

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого

ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті
рішення та накладенні
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 не було враховано обставин,
зазначених у статті 33 КУпАП:, а саме
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає за можливе звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП,
ст.. ст.158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову ІДПС ВДАІ
Хмельницького МВ Сотнікова М.В. АА2 №
276288 від 14.01.2014 року, якою накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в
вигляді штрафу в розмірі 500 гривень
змінити та за малозначністю вчиненого
застосувавши ст..22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: