Справа № 815/1441/14
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1441/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року о 14 год. 32 хв.
м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання -
Мороз А.П.

за участю сторін:

представник позивача -
Шестопалов О.О. (по довіреності)

представника відповідача -
Жуков С.С. (по довіреності)

представника третьої особи

від ПАТ «ОМЕГА БАНК» - Мелехова
О.С. (по довіреності)

представника третьої особи

від ТОВ «Леопрінт» - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, за
участю третіх осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Леопрінт», Публічного акціонерного
товариства «ОМЕГА БАНК» про скасування
записів в реєстрі обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне
товариство «Імексбанк» з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, за участю третіх осіб
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Леопрінт», Публічне
акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» про
скасування в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна записів про
обтяження №6198260 від 11.12.2007 року
(обтяжувач - АКБ «Тас-Комерцбанк») та
№13887739 від 05.09.2013 року (обтяжувач - АТ
«ОМЕГА БАНК») щодо майна ТОВ
«Леопрінт», а саме: машини друкарської
флексографічної ILMA340, зобов'язання
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України вилучити з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна записи
про обтяження №6198260 від 11.12.2007 року
(обтяжувач - АКБ «Тас-Комерцбанк») та
№13887739 від 05.09.2013 року (обтяжувач - АТ
«ОМЕГА БАНК») щодо майна ТОВ
«Леопрінт», а саме: машини друкарської
флексографічної ILMA340.

Представник позивача адміністративний
позов підтримав, на заявлених вимогах
наполягав з підстав, викладених у
позові, оскільки відповідачем до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесені записи про обтяження
рухомого майна, яке передано в заставу
за договором, в якому відсутні підпис і
печатки однієї із сторін договору,
тобто на підставі неукладеного
правочину, що порушує права позивача на
задоволення своїх вимог за рахунок
цього майна.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову з підстав, викладених у
письмових запереченнях (аркуші справи
127-128), оскільки реєстрація обтяжень
рухомого майна здійснюється за заявою,
в якій заявником зазначається підстава
виникнення обтяжень, відповідальність
за достовірність цієї інформації несе
заявник, будь-яких підстав для відмови
в реєстрації обтяжень передбачених
законодавством у відповідача не було, а
тому Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України діяло у відповідності
до вимог законодавства та не вчиняло
будь-яких неправомірних дій.

Представник третьої особи від
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» вважав позовні вимоги не
обґрунтованими та таким, що не
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у письмових запереченнях до
позову (аркуші справи 84-85), оскільки
записи про обтяження рухомого майна
ТОВ «Леопрінт» вчинені відповідачем у
порядку та спосіб, встановлені
законодавством за належним чином
оформленою заявою поданою на підставі
діючого договору, укладеного між ПАТ
«ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Леопрінт» в
забезпечення кредитних зобов'язань, а
тому підстави для скасування цих
записів відсутні.

Представник третьої особи від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леопрінт» у судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а тому справу
розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
представника третьої особи, а також
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, докази, якими
вони підтверджуються, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11, 42 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003
року обтяження рухомого майна
реєструються в Державному реєстрі в
порядку, встановленому цим Законом.
Порядок ведення Державного реєстру
визначає Кабінет Міністрів України. До
Державного реєстру вносяться
відомості про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно із положеннями п. 2, 4 «Порядку
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна», затвердженого 05.07.2004
року Постановою Кабінету Міністрів
України №830 Державний реєстр обтяжень
рухомого майна це єдина комп'ютерна
база даних про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, про звернення
стягнення на предмет обтяження,
держателем якого є Мін'юст, який
забезпечує ведення Реєстру,
адміністратором є державне
підприємство «Інформаційний центр»
Мін'юсту, яке відповідає за технічне,
технологічне та програмне
забезпечення Реєстру, збереження та
захист даних, що містяться у Реєстрі,
реєстраторами якого є суб'єкти,
уповноважені держателем Реєстру
надавати послуги з державної
реєстрації відомостей про виникнення,
зміну, припинення обтяжень, а також
звернення стягнення на предмет
обтяження, приймати заяви, видавати
завірені витяги з Реєстру та
виконувати інші функції, передбачені
цим Порядком.

Державна реєстрація відомостей про
виникнення, зміну, припинення обтяжень,
а також про звернення стягнення на
предмет обтяження проводиться шляхом
внесення до Реєстру запису, а також
змін і додаткових відомостей до запису.

Згідно із ст. 43 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», п. 6 «Порядку
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна», підставою для
внесення записів до Державного реєстру
є заява обтяжувача, в якій зазначаються
відомості про обтяжувача та боржника,
зокрема, для юридичних осіб -
резидентів - найменування,
місцезнаходження та ідентифікаційний
код у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України;
посилання на підставу виникнення
обтяження та його зміст (для
забезпечувальних обтяжень також
зазначаються розмір та строк виконання
вимоги обтяжувала); опис рухомого
майна, що є предметом обтяження,
достатній для його ідентифікації;
відомості про заборону чи обмеження
права боржника відчужувати предмет
обтяження.

Держатель або реєстратор Державного
реєстру вносить запис до Державного
реєстру про відомості, що містяться в
заяві обтяжувача. Запису присвоюється
реєстраційний номер.

Заяви про виникнення, зміну, припинення
обтяжень та про звернення стягнення на
предмет обтяження підписуються
обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є
юридична особа, підпис її
уповноваженої особи скріплюється
печаткою. Якщо заява подається в
електронній формі, вона повинна
містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного
реєстру забороняється вимагати від
обтяжувача подання додаткових
документів чи інформації, а також
перевіряти достовірність і
обґрунтованість відомостей, що
містяться в заяві. Обтяжувач несе
відповідальність згідно із законом за
достовірність відомостей, що містяться
в заяві.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що
реєстрація обтяжень рухомого майна
здійснюється відповідачем на підставі
заяви, яка повинна бути оформлена
належним чином та містити, в тому числі,
підстави обтяження.

При цьому, відповідач не має право
перевіряти достовірність даних,
викладених в заяві, вимагати надання
додаткових документів, а заявник несе
відповідальність за достовірність
відомостей, що містяться в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2007 року Львівською філією
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України внесений до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
№6198260 щодо обтяження рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Леопрінт», а саме:
машини друкарської флексографічної
ILMA340, 2005 року випуску (аркуші справи 32-33).

Крім того, 05.09.2013 року Державним
підприємством «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України внесений
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна запис №13887739 щодо
обтяження рухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Леопрінт», а саме: машини друкарської
флексографічної ILMA340 (аркуш справи 41).

Згідно даних Державного реєстру
обтяжень рухомого майна обтяжувачем за
цими записами є Публічне акціонерне
товариство «ОМЕГА БАНК»
(правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк»)
та підставою для таких обтяжень є
договір застави №034 від 27.11.2007 року,
укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ТОВ «Леопрінт» (аркуші справи 117-118).

Підставою для внесення відповідачем
записів до Державного реєстру про
обтяження рухомого майна ТОВ
«Леопрінт» №6198260 від 11.12.2007 року та
№13887739 від 05.09.2013 року є відповідні
заяви АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК», які заповнені
обтяжувачем належним чином та містять
всі відомості, передбачені ст. 43 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
(аркуші справи 129, 130).

Таким чином, у Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України були всі підстави для
реєстрації обтяжень рухомого майна за
заявами АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК», відповідач в даному
випадку діяв правомірно, у
відповідності до вимог законодавства,
що регулює порядок реєстрації обтяжень
рухомого майна, що не заперечується
сторонами у справі.

При цьому, позивач наполягає на тому, що
на сьогодні встановлені обставини, які
є підставою для вилучення з Державного
реєстру записів про обтяження рухомого
майна, а саме: не дійсність договору
застави №034 від 27.11.2007 року, укладеного
між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ
«Леопрінт» в зв'язку із відсутністю в
ньому підпису керівника ТОВ «Леопрінт»
та печатки зазначеного підприємства,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією цього
договору.

Суд не погоджується з доводами
позивача, оскільки оглянутий в
судовому засіданні оригінал договору
застави №034 від 27.11.2007 року, копія якого
долучена до матеріалів справи (аркуші
справи 117-118) містить на кожній сторінці
печатку ТОВ «Леопрінт» та підпис
керівника зазначеного підприємства, що
сторонами не заперечується, а
твердження позивача про те, що печатка
та підпис повинні бути проставлені в
іншому місці цього договору, зокрема, в
місці де зазначені реквізити сторін,
суд не приймає до уваги, оскільки
зазначений договір не визнавався в
порядку цивільного чи господарського
судочинства не укладеним чи не дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в сукупності, оскільки
відповідач при внесенні записів про
обтяження рухомого майна ТОВ
«Леопрінт» діяв правомірно, у
відповідності до вимог законодавства,
даних про визнання в судовому порядку
договору застави не укладеним чи не
дійсним не має, суд вважає позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» не
обґрунтованими, такими, що не
відповідають вимогам законодавства та
не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, за
участю третіх осіб Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Леопрінт», Публічне акціонерне
товариство «ОМЕГА БАНК» про скасування
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна записів про обтяження №6198260 від
11.12.2007 року (обтяжувач - АКБ
«Тас-Комерцбанк») та №13887739 від 05.09.2013
року (обтяжувач - АТ «ОМЕГА БАНК») щодо
майна ТОВ «Леопрінт», а саме: машини
друкарської флексографічної ILMA340,
зобов'язання Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України вилучити з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна записи
про обтяження №6198260 від 11.12.2007 року
(обтяжувач - АКБ «Тас-Комерцбанк») та
№13887739 від 05.09.2013 року (обтяжувач - АТ
«ОМЕГА БАНК») щодо майна ТОВ
«Леопрінт», а саме: машини друкарської
флексографічної ILMA340 - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Апеляційна скарга на
постанову подається до Одеського
окружного адміністративного суду, та
одночасно її копія надсилається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 22 квітня 2014 року.

Суддя
Л.І. Свида