Справа № 1616/2а-1155/11
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 1616/2а-1155/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 07.02.2014р. по справі №
1616/2а-1155/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.Полтаві
за участю Ленінського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського Управління
юстиції

про визнання бездіяльності
неправомірною,стягненнянедоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ленінський ВДВС Полтавського міського
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

В обґрунтування посилається на те , що
в провадженні відділу перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду м. Полтави
№ 2а-1155/11 від 25.03.2013 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", нарахувати та
здійснити відповідні виплати за період
з 10 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року,
з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року з
урахуванням проведених виплат.
Боржником Управлінням ПФУ Ленінського
району в м. Полтаві проведено
перерахунок та нарахування пенсії в
сумі 969,03 грн., однак дії по виплаті не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування, тому для
забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду кошти необхідно
стягнути з боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 лютого 2014 року подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави № 2а-1155/11 від 06 квітня 2011 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві про
визнання бездіяльності неправомірною,
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
виплатити ОСОБА_2 пенсію з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 10 вересня 2010 року по 31 грудня
2010 року, з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011
з урахуванням проведених виплат
наступним чином: "Стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Полтави на користь ОСОБА_2
нараховане, але не виплачене
підвищення до пенсії на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", за період з 10
вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01
січня 2011 року по 28 лютого 2011 року в сумі
969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 03
коп."

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві просить скасувати
рішення суду та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 06.04.2011 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві про визнання
бездіяльності неправомірною,
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги дитині
війни позовні вимоги задоволено
частково - визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району м. Полтави здійснити
перерахунок пенсії позивачу з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", нарахувати та
здійснити відповідні виплати за 2009 рік
з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року,
за 2010 рік з 01 січня по 31 грудня 2010 року,
за 2011 рік 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011
року з урахуванням проведених виплат. В
іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2012 року
постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 06.04.2011 року скасовано в
частині задоволення позову ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", нарахувати та здійснити
відповідні виплати за період з 01.10.2009
року по 09.09.2010 року, адміністративний
позов ОСОБА_2 в цій частині залишено без
розгляду, в іншій частині постанову
Ленінського районного суду м. Полтави
від 06.04.2011 року залишено без змін.

Вказане судове рішення вступило в
законну силу та звернуто до виконання.

Постановою Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції від 10.04.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-1155/11
від 25.03.2013 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Полтави провести перерахунок та
виплату пенсії, призначеної ОСОБА_2 з
урахуванням проведених виплат.

Управлінням ПФУ Ленінського району м.
Полтави проведено часткове виконання
за виконавчим листом № 2а-1155/11 від 25.03.2013
року - згідно з розпорядженням № 111364
від 23.04.2013 року здійснено перерахунок
та нарахування ОСОБА_2 підвищення до
пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", сума
перерахунку за період з 10 вересня 2010
року по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2011
року по 28 лютого 2011 року з урахуванням
проведених виплат складає 969 грн. 03 коп.

Разом з тим, до цього часу виконавчий
лист № 2а-1155/11 від 25.03.2013 року
залишається невиконаним в частині
виконання Управлінням ПФУ Ленінського
району м. Полтави зобов'язання вчинити
дії по виплаті нарахованих коштів
стягувачу ОСОБА_2

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Ленінського районного суду м. Полтави
від 06.04.2011 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Наведене не враховано судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо
зміни способу виконання постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та прийняття нового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Ленінського районного суду м. Полтави
від 07 лютого 2014 року підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви
Ленінського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції про зміну
порядку і способу виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст.
199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 07 лютого 2014 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення про
відмову в задоволені заяви Ленінського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений
14.04.2014 р.