Справа № 826/4756/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4756/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поляна
Україна Груп» до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення від 21.01.13 року № 0014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 червня 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися
. Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками Держспоживінспекції в АР
Крим при здійсненні контролю 10.01.2013 р.,
зафіксовано розповсюдження рекламних
листівок формату А-4 про алкогольну
продукцію, яка реалізується в магазині
«мережа виномаркетів «Поляна»
розташованого в м. Сімферополі, вул.
Севастопольська / Чехова, 14/2.

У змісті реклами використовується
інформація про алкогольну продукцію:
«www.polyana.ua Ми експерти своєї справи.
Накривай галявину тільки з «Поляни»!
вул.Севастопольська, 14/Чехова, 2а. Вино
«Кварелі Алазанська долина» економія
16,95 грн ... джин «London Hill 0,7 л. Економія 56,95
грн. - 99,95 грн. ... Коньяк «Ной Араспел 3 *
3г. 40% 0,5 економія 42,95 грн. ... Albert Bichot
Божоле Нуво прибуло ... Надмірне
вживання алкоголю шкодить вашому
здоров'ю ... перший виномаркет «Поляна»
в нашому місті!», з використанням
зображень і найменувань продукції, яке
формує у споживача реклами думку про
алкогольні напої зі вказівкою в
рекламі тексту попередження про шкоду
вживання алкоголю тільки на одній
стороні рекламної листівки, та в
загальному обсязі реклами на
переконання відповідача займає менше
15%, і є ознакою порушення ч. 7 ст.22 Закону
України «Про рекламу».

За результатами встановлення факту
розповсюдження рекламної листівки
Держспоживінспекцією в АРК складено
протокол № 44 від 10.01.2013 р. про виявлені
ознаки порушення ч.ч.7, 8 ст.22 Закону
України «Про рекламу». На адресу
Позивача направлено вимогу № 02-01/44 від
10.01.2013р. про усунення порушення, надання
інформації про вартість
розповсюдженої реклами, надання
інформації про відрахування грошових
коштів на виготовлення та
розповсюдження соціальної реклами про
зловживання алкоголем в термін до
28.01.2013 р. Відповідь на вказаний запит
було надано.

Держспоживінспекцією за результатами
розгляду матеріалів справи ТОВ «Поляна
Україна Груп» 21.02.2013р. винесено рішення
№ 0014 про накладення штрафу за
порушення ч.7 ст.27 Закону України «Про
рекламу» у розмірі 8479,5 грн. та № 0015 за
недотримання ч.8 ст.22 Закону України
«Про рекламу» у розмірі 8479,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновок відповідача про допущення
позивачем порушення ч. 7 ст. 22 Закону
України «Про рекламу» є помилковим.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
рекламу» реклама - інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із ч. 7 ст. 22 Закону України «Про
рекламу» реклама тютюнових виробів та
алкогольних напоїв, а також знаків для
товарів та послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються дані вироби та напої,
повинна супроводжуватися текстами
попередження такого змісту: «Куріння
може викликати захворювання на рак»,
«Надмірне споживання алкоголю
шкідливе для вашого здоров'я». Кожному
попередженню має бути відведено не
менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї
реклами. Колір тексту попередження має
бути чорним, а колір фону попередження
-білим. Текст попередження в рекламі в
друкованих засобах масової інформації
має розміщуватися горизонтально, внизу
рекламного зображення.

Судом першої інстанції встановлено, що
рекламні листівки, що
розповсюджувались позивачем, виконані
у форматі А-4 з двох сторін, при цьому з
однієї сторони такої листівки
міститься інформація про алкогольну
продукцію, яка реалізується в магазині
«мережа виномаркетів «Поляна» із
зображенням алкогольних напоїв, на цій
стороні, де знаходить реклама
алкогольних напоїв, наявний напис
«Надмірне вживання алкоголю шкодить
вашому здоров'ю», що складає 15% від
одної сторони листівки формату -А4.

З іншої сторони міститься інформація
щодо місцезнаходження виномаркетів
«Поляна» у місті Сімферополі та не
містить жодних позначень чи зображень
алкогольних напоїв, тобто за своїм
змістом інформує громадян, підприємств
та організацій про наявність вказаного
підприємства та його місцезнаходження,
із зазначенням адреси, а не рекламу
алкогольних напоїв, знаків для товарів
та послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються алкогольні напої, у
розумінні ст. 22 Закону .

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем
дотримані вимоги ЗУ «Про рекламу».

За таких обставин, у відповідача
відсутні підстави притягнення
позивача до відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів залишити без задоволення, а
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя
І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.