Справа № 683/164/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/164/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
від 30 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 червня 2011
року.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 30.01.2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 червня 2011 року по справі №2-а-6601/2010
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі про
перерахунок пенсії із зобов'язання
управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області провести ОСОБА_2
перерахунок державної пенсії по 2-й
групі інвалідності внаслідок
захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, згідно із Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру не менше 8-ми
мінімальних пенсій за віком;
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю згідно із Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру 75% мінімальної пенсії за віком,
та виплатити ОСОБА_2 державну і
додаткову пенсію, починаючи з 22 травня
2010 року з урахуванням виплачених сум,
на стягнення з управління Пенсійного
фонду України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на користь ОСОБА_2
55659 грн. 09 коп. невиплаченої пенсії.

Не погоджуючись із рішенням суду, УПФ
України в Старокостянтинівському
районі подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати вказану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким закрити
провадження у справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п.1,2
ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
за постановою державного виконавця
від 22.01.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-6601/10, виданого 27.09.2012 року
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом, про
зобов'язання відповідача провести
ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії по
2-й групі інвалідності внаслідок
захворювання, пов'язаного з
ліквідацією наслідків аварії
Чорнобильській АЕС, згідно із ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру не менше 8-ми мінімальних
пенсій за віком; додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю згідно із
Закон України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру 75% мінімальної
пенсії за віком, та виплатити ОСОБА_2
державну і додаткову пенсію, починаючи
з 22 травня 2010 року з урахуванням
виплачених сум.

Також як вбачається із змісту
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції встановлено, що відповідачем
виконано зобов'язальну частину рішення
про нарахування пенсії, проте виплата
донарахованої пенсії не проводилась
через відсутність відповідних
бюджетних асигнувань.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновком
суду першої інстанції передчасним, з
таких підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", де
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Отже, підставою для застосування
положень ч.1 ст.263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам заяви,
колегія суддів зауважує, що останнім не
надано жодних доказів того, що в разі
зміни способу виконання, рішення буде
виконане.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, викладені заявником вимоги
стосуються в цілому вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, не має підстав для
задоволення заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 червня 2011
року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій вказано, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, тобто прийнята
ухвала не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, і підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області задовольнити
частково.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду від 30 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському
районі Хмельницької області про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміни
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар