Справа № 808/9257/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року 11:50Справа № 808/9257/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суду складі
головуючого - судді Чернової Ж.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елар Плюс»

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про: визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елар Плюс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в якій позивач
просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача від
14.11.2013 №127 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 41292,00грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, у своєму позові
просить розглядати справу за
відсутності позивача, у порядку
письмового провадження. Позов
обґрунтований тим, що відповідачем
порушено порядок проведення та
оформлення перевірки; не доведено
факту вчинення позивачем порушення у
сфері містобудівної діяльності;
порушено строки застосування до
позивача штрафу як
адміністративно-господарської
санкції. Крім цього, на думку позивача,
відповідачем не обґрунтовано
віднесено об'єкт будівництва до ІІ
категорії складності.

Від відповідача надійшло до канцелярії
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності та письмові
заперечення проти позову. Вважає, що
проведена перевірка об'єкта, який
орендує позивач за адресою:
м.Енергодар, вул.Комсомольська, буд. 15,
прим. 159 відповідає вимогам Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Під час перевірки виявлено, факт
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Відповідно до п.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь в справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь в справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

При розгляді справи у порядку
письмового провадження, відповідно до
положень ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши надані докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволеню у повному обсязі з
наступних підстав.

На підставі направлення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №2222-08
від 26.09.2013 на виконання покладених
обов'язків, заступником начальника
Оверчуком О.В. та головним державним
інспектором Мелітопольського
інспекційного відділу Діденком Ю.Д. у
присутності начальника Управління
комунальної власності Енергодарської
міської ради Анзіна В.А., проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ «Елар Плюс» на об'єкті будівництва
за адресою: Запорізька область,
м.Енергодар, вул. Комсомольська, буд.15,
прим. 121.

В ході перевірки було виявлено факт
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень II
категорії складності ТОВ «Елар Плюс»,
яке є орендарем приміщення за
договором оренди від 26.10.2010 року
(договір розірвано КП «Центр досугу
«Промінь» 30.07.2013 року в односторонньому
порядку). Були виконані такі будівельні
роботи: в приміщенні № 11 (кімната)
влаштовано санвузол площею 2,5 м2 ,
внаслідок чого зменшилась основна
площа на 9,2 м2, закладено дверний проріз
між приміщеннями №1 та №2; в приміщенні
№2 влаштовано санвузол площею 2,5м2, та
демонтовано стіну між кімнатою та
лоджією; в приміщенні №3 влаштовано
санвузол площею 2,1м2 та демонтовано
стіну між кімнатою та лоджією,
внаслідок чого основна площа
збільшилася на 0,3м2; в приміщені №4
влаштовано санвузол площею 2,5м2
внаслідок чого основна площа
зменшилася на 2,7м2; між приміщеннями №5
та №6 закладено дверний проріз; в
приміщенні №6 демонтовано перегородку,
внаслідок чого створено приміщення
площею 13,1м2; , в приміщенні №7
демонтовано перегородку внаслідок
чого створено приміщення площею 13,1м2; в
приміщені №8 влаштовано два туалети
площею по 0,9м2 та дві душові площею по
0,9м2; було змінено цільове призначення
приміщення, що є фактично виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, про що було складено
акт перевірки від 26.09.2013 року.

Позивач вважає, що відповідачем була
проведена перевірка його діяльності
протиправно: без визначених законом
підстав для її проведення, без
відповідного направлення, у
відсутності перевіряємого суб'єкту.

Суд вважає посилання позивача
безпідставними, оскільки відповідно до
ст.10 Закону України «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 №22, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю Запорізькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна, підконтрольна
їй.

Відповідно до п.5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно п.7 Порядку однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 26.10.2010 між
Територіальною громадою міста
Енергодар, в особі Енергодарської
міської ради Запорізької ради в особі
начальника Управління комунальної
власності Енергодарської міської ради
Анзіна В.А. (орендодавець) та ТОВ «Елар
Плюс» в особі директора Ковальова І.В.
(орендар) укладений договір оренди №21-10
згідно з умовами якого, орендарю (ТОВ
"Елар Плюс") передається в тимчасове
володіння та користування нежитлове
приміщення №121, загальною площею 158,0м2,
розташоване за адресою: Запорізька
область, м.Енергодар, вул.
Комсомольська, б.15.

Вказаний вище договір розірвано в
одностороньому порядку Управлінням
комунальної власності Енергодарської
міської ради Запорізької області, про
що на адресу ТОВ "Елар Плюс" направлено
відповідний лист від 08.07.2013 №01-20/1307-07.
Розірвання договору обгрунтовано
невиконанням ТОВ "Елар Плюс" пунктів 3.2
та 5.1 "г" договору, а саме у зв'язку з
несплатою орендної плати протягом 6
місяців підряд.

10.09.2013 виконуючий обов'язки міського
голови м.Енергодара С.В.Пекшин (власник
майна) листом №02-16/3907 звернувся до
прокурора м.Енергодара з вимогою
провести перевірку щодо законності
перепланування з боку ТОВ «Елар Плюс»
нежитлового приміщення №121, що
знаходиться за адресою: м.Енергодар,
вул.Комсомольська, 15 та вжити
відповідних заходів прокурорського
реагування.

В подальшому на адресу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
надійшов лист Прокуратури м.Енергодар
від 16.09.2013 №84р для розгляду незаконного
перепланування орендарями приміщень,
які перебувають у комунальній
власності територіальної громади
м.Енергодар.

Отже, стосовно безпідставності
проведення позапланової перевірки, суд
вважає таке твердження позивача
хибним, оскільки перевірці передувало
вищевказане звернення юридичної особи,
що відповідає п.7 Порядку №553.

На підставі зазначеного звернення
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області видано
направлення від 26.09.2013 №2222-08 на
здійснення позапланової перевірки
вищевказаного об'єкта.

26.09.2013 на підставі зазначеного
направлення здійснено архітектурно -
будівельний контроль у порядку
проведення позапланової перевірки у
присутності начальника Управління
комунальної власності Енергодарської
міської ради Анзіна Вадима
Анатолійовича.

За результатом перевірки складено акт
від 26.09.2013, який направлено на адресу за
місцезнаходженням юридичної особи -
ТОВ «Елар-Плюс», який отримано 24.10.2013
уповноваженою особою товариства, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Пунктом 11 вказаного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

31.10.2013 відповідачем видано припис №128,
вимогою якого було припинити виконання
будівельних робіт до набуття права на
виконання зазначених робіт у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Другий примірник
припису було направлено поштою
рекомендованим листом.

31.10.2013 відносно позивача було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке визначена ЗУ
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування».

31.10.2013 за результатами розгляду
вищезазначеного протоколу заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Дану постанову позивачу
було направлено поштою рекомендованим
листом.

Листування між сторонами, в тому числі
направлення на адресу відповідача,
засобами поштового зв'язку,
відповідних матеріалів перевірки та
прийнятих рішень підтверджується
наявними у справі доказами.

Вказане свідчить, що позапланова
перевірка була проведена за наявності
на те підстав та з дотриманням описаних
вище вимог.

Суд звертає увагу, що предметом спору в
даній справі є правомірність
винесеного відповідачем рішення. Дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області позивач в своїх
вимогах не оскаржує.

Щодо незгоди позивача з віднесенням
об'єкту будівництва до ІІ категорії
складності, слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають, відповідно до цього
Закону, справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст. 32 Закону №3038, усі об'єкти
будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 557 від
27.04.2011 встановлено, що під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до зазначеної Постанови,
якою керувався відповідач, спірний
об'єкт будівництва - посадовими особами
Інспекції було віднесено до II
категорії складності.

Відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності встановлена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», згідно з п. 4
ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, категорії складності
об'єкта будівництва посадовими особами
Інспекції визначена вірно, згідно з
нормами чинного законодавства дії
позивача за ознаками правопорушення,
передбаченого п.п. 2 п. 4 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», кваліфіковані також
вірно, а штраф накладений у
відповідності до вчиненого
правопорушення.

Абзацем 2 частини 2 та частини 8 статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

За приписами п.16 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 №466, виконання будівельних
робіт на об'єктах, що належать до I-III
категорії складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд без реєстрації
декларації забороняється.

Замовник несе згідно із законом
відповідальність за виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації.

Пунктом 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування» передбачено, що
органи, уповноважені розглядати справи
про правопорушення у сфері
містобудування, зокрема посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право накладати штраф від імені
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право начальник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, начальники
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
районах, містах Києві та Севастополі,
містах обласного підпорядкування у
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

На підставі викладеного, враховуючи
положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
доведена правомірність прийнятої
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 69,71, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова