Справа № 2а/509/2390/13
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/66271/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області на постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області від 13
вересня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області, управління Пенсійного фонду
України в Овідіопольському районі
Одеської області про визнання
неправомірними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Одеській області (далі -
ГУПФ України в Одеській області),
управління Пенсійного фонду України в
Овідіопольському районі Одеської
області (далі - УПФУ в Овідіопольському
районі Одеської області) про

визнання неправомірним та скасування
рішення Комісії при ГУПФ України в
Одеській області (протокол №7 від 27
липня 2012 року), яким відмовлено в
підтвердженні періоду роботи на посаді
монтажника з 09 червня 1981 року по 17
серпня 1995 року відповідно до списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад, що
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року №162;

зобов'язання ГУПФ України в Одеській
області зарахувати періоди роботи з 09
червня 1981 року по 17 серпня 1995 року на
посаді монтажника відповідно до списку
№ 2 виробництв, цехів, професій і посад,
що дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року № 162;

визнання неправомірним та скасування
рішення УПФУ в Овідіопольському районі
Одеської області, оформлене протоколом
№ 2233 від 10 серпня 2012 року та
зобов'язання призначити йому пенсію на
пільгових умовах відповідно до списку
№ 2 виробництв, цехів, професій і посад,
що дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року № 162.

Постановою Овідопільського районного
суду Одеської області від 13 вересня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року, адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірним та скасовано
рішення Комісії при ГУПФ України в
Одеській області (протокол №7 від 27
липня 2012 року), яким ОСОБА_4 відмовлено в
підтвердженні періоду роботи на посаді
монтажника з 09 червня 1981 року по 17
серпня 1995 року відповідно до списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад, що
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року № 162, розділ XXVII - Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація і ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів. Зобов'язано ГУПФ
України в Одеській області зарахувати
періоди роботи позивача з 09 червня 1981
року по 17 серпня 1995 року на посаді
монтажника відповідно до списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад, що
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року № 162, розділ XXVII - Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація і ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів. Визнано
неправомірним та скасовано рішення
УПФУ в Овідіопольському районі
Одеської області, оформлене протоколом
№ 2233 від 10 серпня 2012 року та зобов'язано
призначити позивачу пенсію на
пільгових умовах відповідно до списку
№ 2 виробництв, цехів, професій і посад,
що дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року № 162, розділ XXVII - Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація і ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів з 01 липня 2010 року.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ГУПФ України в
Одеській області, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 09
червня 1981 року по 17 серпня 1995 року
працював монтажником з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій на Кароліно-Бугазькому
СМУ.

Після досягнення 55 річного віку
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в
Овідіопольському районі Одеської
області (далі - УПФ в Овідіопольському
районі Одеської області) з заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Рішенням УПФ в Овідіопольському районі
Одеської області (протокол № 2231 від 07
липня 2009 року) ОСОБА_4 було відмовлено в
призначенні пільгової пенсії, як
монтажнику з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій на
Кароліно-Бугазькому СМУ, відповідно до
пункту «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», так як на час
звернення звернувся до УПФ в
Овідіопольському районі Одеської
області для призначення пенсії на
пільгових умовах до його стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
не зараховано стаж роботи з 21 серпня 1992
року по 17 серпня 1995 року так як на
підприємстві не проводилась атестації
робочих місць.

Позивача повідомлено, що його
пільговий стаж складає 11 років 2 місяці
13 днів та рекомендовано за
призначенням пенсії на пільгових
умовах зі зниженням віку звернутись
через рік, тобто в 56 років.

Вказане рішення УПФ в Овідіопольському
районі Одеської області від 07 липня 2009
року позивач не оскаржував.

Рішенням УПФ в Овідіопольському районі
Одеської області № 2288 від 07 липня 2010
року позивачу призначено пенсію на
пільгових умовах відповідно до пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» із зниженням
пенсійного віку встановленого статтею
26 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на 4 роки.

27 липня 2012 року Комісія при ГУПФ
України в Одеській області прийняла
рішенням № 7, яким було відмовлено
ОСОБА_4 в підтвердженні періоду роботи
на посаді монтажника з 09 червня 1981 року
по 17 серпня 1995 року відповідно до
списку № 2 виробництв, цехів, професій і
посад, що дає право на державну пенсію
на пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року № 162, розділ XXVII - Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація і ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів.

Рішенням УПФУ в Овідіопольському
районі Одеської області, оформленим
протоколом №233 від 10 серпня 2012 року,
позивачу було відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що оскільки
право на зарахування до пільгового
стажу позивача періоду роботи з 09
червня 1981 року по 17 серпня 1995 року
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці та показами свідків,
дії відповідачів є протиправними,
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
без змін постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області від 13
вересня 2013 року зазначив, що не
проведення або неналежне проведення
підприємствами атестації робочих
місць не може позбавити позивача його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань про право
на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується із правовою
позицією судів першої та апеляційної
інстанцій із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Згідно пункту «б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) на пільгових
умовах мають право па пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 затверджений
Список № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах та який
застосовується при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах в
редакції, що чинна на період роботи
особи та Порядок застосування даного
Списку.

Пунктом 3 вказаного Порядку
передбачено, що до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списку № 2 за умови підтвердження
документами.

Професія «монтажники з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій» міститься в Списку № 2
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1-2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Матеріалами справи підтверджено
характер роботи позивача у спірний
період з 09 червня 1981 року по 21 серпня 1992
року за Списком № 2, що надає ОСОБА_4
право на включення даного періоду до
стажу та право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до пункту «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з 01 липня
2010 року зі зменшенням пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за
кожні 2 роки 6 місяців такої роботи
чоловікам.

Посилання відповідачів на відсутність
проведення атестації робочих місць на
Кароліно-Бугазькому СМУ, як на підставу
для відмови у позові, є безпідставними.
ОСОБА_4 з 01 липня 2010 року було
призначено пенсію на пільгових умовах
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» із зменшенням
пенсійного віку на 4 роки, так як його
стаж для призначення пенсії на
пільгових умовах на час призначення
пенсії 07 липня 2010 року становив 11 років
2 місяці та 13 днів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що суди першої та
апеляційної інстанцій повно і всебічно
встановили обставини справи, дали їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосували норми матеріального і
процесуального права та прийшли до
вірного висновку, що відповідачами
безпідставно відмовлено ОСОБА_4у
зарахуванні періоду роботи з 09 червня
1981 року по 21 серпня 1992 року на посаді
монтажника з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій з повним
робочим днем на Кароліно-Бугазькому
СМУ до пільгового обчислення пенсії за
Списком № 2, а тому відсутні підстави
для скасування або зміни прийнятих
ними рішень в цій частині.

Однак суди першої та апеляційної
інстанцій, вірно встановивши обставини
справи, прийшли до невірних висновків
щодо зобов'язання ГУПФ України в
Одеській області зарахувати періоди
роботи позивача з 21 серпня 1992 року по 17
серпня 1995 року на посаді монтажника
відповідно до списку № 2 виробництв,
цехів, професій і посад, що дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів від 11
березня 1994 року № 162, розділ XXVII -
Будівництво, реконструкція, технічне
переоснащення, реставрація і ремонт
будівель, споруд та інших об'єктів.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням УПФ в Овідіопольському районі
Одеської області (протокол № 2231 від 07
липня 2009 року) ОСОБА_4 було відмовлено в
призначенні пільгової пенсії
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки стаж роботи
монтажника з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій на
Кароліно-Бугазькому СМУ з 21 серпня 1992
року по 17 серпня 1995 року не може бути
врахований з тих підстав, що на
підприємстві не проведено атестацію
робочих місць.

Зазначене рішення УПФ в
Овідіопольському районі Одеської
області позивач не оскаржив.

Звернувшись із даним позовом до суду
позивач не ставив питання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду,
поважності пропуску строку звернення
до адміністративного суду не
обґрунтував.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
вбачається.

Отже рішення судів першої та
апеляційної інстанцій підлягає
скасуванню в частині зобов'язання ГУПФ
України в Одеській області зарахувати
періоди роботи позивача з 21 серпня 1992
року по 17 серпня 1995 року на посаді
монтажника відповідно до списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад, що
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 11 березня 1994
року № 162, розділ XXVII - Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація і ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів та залишити
адміністративний позов ОСОБА_4 в цій
частині без розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 226, 230, 231
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного
суду Одеської області від 13 вересня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року скасувати в частині
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області зарахувати періоди роботи
позивача з 21 серпня 1992 року по 17 серпня
1995 року на посаді монтажника
відповідно до списку № 2 виробництв,
цехів, професій і посад, що дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджених
постановою Кабінету Міністрів від 11
березня 1994 року № 162, розділ XXVII -
Будівництво, реконструкція, технічне
переоснащення, реставрація і ремонт
будівель, споруд та інших об'єктів та
залишити адміністративний позов
ОСОБА_4 в цій частині без розгляду.

В іншій частині постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13 вересня 2013 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: