Справа № 2а-4424/11(6а/742/33/14)
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4424/11(6а/742/33/14) Головуючий
у 1-й інстанції: Зарічна Лариса
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуках та Прилуцькому
районі Чернігівської області,
звернулося до суду з заявою про поворот
виконання судового рішення, де просять
допустити поворот виконання постанови
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 квітня 2011
року, яка була скасована Київським
апеляційним адміністративним судом
України від 01 грудня 2011 року. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь управління
Пенсійного фонду України в м.Прилуки та
Прилуцькому районі переплату пенсії в
сумі 67 грн.59 коп.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
представник управління Пенсійного
фонду України в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
оскільки зазначені в ухвалі висновки
не відповідають нормам процесуального
права, та винести нову. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Прилуцького міськрайонного
суду від 27 квітня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Прилуках
перерахувати виплату розміру пенсії за
період з 11.10.2010 року із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівника у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2011 року
скасовано вищеназвану постанову
Прилуцького міськрайонного суду від
27.04.2011 року та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції з урахуванням
наявних у справі даних виходив з того,
що підстав для такого задоволення не
має.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1-3 ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених ч. 1 цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи,
судами вирішено питання про
перерахунок і виплату позивачеві
пенсії. В порядку виконавчого
провадження дану пенсію стягнуто з
відповідача в порушення чинного
Закону.

Суди першої інстанції правильно
виходив з того, що рішення суду, про
поворот виконання якого йдеться у
заяві, не ґрунтується на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях чи підроблених документах.
Дане рішення скасоване судом
апеляційної інстанції з підстав
помилкового тлумачення норм
матеріального права судом першої
інстанції.

З даних судових рішень не вбачається
обставин, які дають підстави для
повороту їх виконання.

Не може бути підставою для повороту
виконання судового рішення неповне
з'ясування судом обставин справи чи
невідповідність його висновків
дійсним обставинам справи.

З урахуванням викладеного та виходячи
з вимог ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для задоволення даної заяви
не було, а тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.