Справа № 823/2248/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2248/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування рішення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
рішення № -044 від 26.04.2013 про
застосування штрафних санкцій в сумі
6800,00грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що під
час розгляду справи було встановлено
факт порушення позивачем вимог ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», тому застосування
відповідачем фінансових санкцій до
позивача на підставі абз. 9 частини
другої ст. 17 цього Закону є правомірним,
відтак підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Ватутінської міської ради
Черкаської області 05.09.1996 за №
0000280, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1.

19.12.2012 з метою профілактики пияцтва та
тютюнопаління в дитячому середовищі,
захисту прав неповнолітніх
працівниками кримінальної міліції у
справах дітей Ватутінського
відділення Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області
проводилися оперативно-профілактичні
заходи по виявленню фактів реалізації
неповнолітнім алкогольних напоїв та
тютюнових виробів в закладах
роздрібної торгівлі.

В ході проведення вказаних заходів був
виявлений наступний факт: 19.12.2012
близько 16 год. 40 хв., продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований по
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
реалізувала 1 пляшку слабоалкогольного
напою «Лонгер-мікс» об'ємом 0,33 л.
міцністю 7% та пачку сигарет
«Вінстон-сільвер» неповнолітньому гр.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, вищевказана перевірка
проведена в присутності свідка ОСОБА_5,
що проживає за адресою: АДРЕСА_4.

За результатами проведеної перевірки
перевіряючими складено протокол про
адміністративне правопорушення від
19.12.2012 серії ЧК № 000350.

18.01.2013 адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Юрківської
сільської ради Звенигородського
району Черкаської області розглянуто
адміністративну справу відносно гр.
ОСОБА_3 по факту продажу неповнолітній
особі слабоалкогольних напоїв та
тютюнових виробів. За результатами
розгляду відповідних матеріалів до гр.
ОСОБА_3 застосовано адміністративний
штраф в розмірі 510,00 грн.

18.03.2013 кримінальною міліцією у справах
дітей УМВС України в Черкаській
області (надалі - ВКМСД УМВС України в
Черкаській області) направлено до РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Черкаській області подання № 40/4-238
разом з матеріалами перевірки щодо
порушення ФОП ОСОБА_2 вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». (а.с.35).

На виконання вимог п.п. 2.6., 2.7 Інструкції
про порядок і строки розгляду
матеріалів, які є підставою для
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», для ознайомлення з
матеріалами перевірки, надання
мотивованих пояснень та документів
щодо фактів, викладених в поданні
№40/4-238 від 18.03.2013, ФОП ОСОБА_2
запропоновано прибути до РУ
Департаменту САТ ДПС України у
Черкаській області 08.04.2013р. о 10 год. 45 хв.
за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,
131. для розгляду матеріалів перевірки. В
протоколі від 08.04.2013 комісії про
розгляд справ про застосування
фінансових санкцій зазначено, що у
зв'язку з клопотанням ФОП ОСОБА_2 про
перенесення засідання комісії на
26.04.2013, вирішила: у зв'язку з відсутністю
ФОП ОСОБА_2 та неможливістю подати свої
зауваження, пояснення та заперечення
до матеріалів справи перенести
засідання комісії на 26.04.2013.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем прийнято рішення №
-044 від 26.04.2013 про застосування
фінансових санкцій, яким за порушення
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до позивача застосовано штраф
в сумі 6800 грн. згідно з абз.9 частини
другої ст. 17 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
мав місце факт порушення ФОП ОСОБА_2
вимог ст. 15-3 Закону № 481/95. Дана
обставина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 19.12.2012 серії ЧК №000350, що був
складений відносно продавця ОСОБА_3, як
найманого працівника позивача. В
подальшому, ОСОБА_3 була притягнута до
адміністративної відповідальності
комісією при виконавчому комітеті
Юрківської сільської ради, за продаж
неповнолітній особі слабоалкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в своїх поясненнях,
наданих начальнику Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області
полковнику міліції Вовченку В.Н.
підтвердив, що йому 19.12.2012 близько 16 год.
40 хв., в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», що
знаходиться по АДРЕСА_2 за грошові
кошти в сумі 19,50 грн. був проданий
слабоалкогольний напій «Лонгер-мікс»
об'ємом 0,33 л., міцністю 7%. та сигарети
«Вінстон сільвер» (а.с.42-43).

В поясненнях, наданих начальнику
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області полковнику міліції
Вовченку В.Н,. ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2012
близько 16 год. 35 хв. вирішивши придбати
продукти, зайшов до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_6», де зайняв чергу до
продавця та побачив, що продавець
продав неповнолітньому хлопцеві
тютюнові вироби та алкогольний напій.
Після чого невідомий хлопець вийшов з
магазину. Через декілька хвилин до
магазину зайшли два невідомі чоловіки,
які представилися працівниками
міліції разом з невідомим хлопцем,
який попередньо купував алкогольний
напій та цигарки. Працівники міліції
підійшли до продавця, який здійснив
продаж тютюну та алкогольного напою та
пояснили, що хлопець являється
неповнолітньою особою. Після чого на
продавця було складено
адміністративний протокол, в якому
розписався в якості свідка, та був
запрошений до відділу для складання
пояснень.

Допитаний у судовому засіданні свідок -
продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6»
ОСОБА_3 показала, що вона жодних
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
неповнолітньому ОСОБА_4 не продавала, і
взагалі вперше бачила дану особу,
працівники міліції жодних пояснень у
неї не відбирали, запитавши про чек, їй
нічого не пояснили, але в наданому
працівниками міліції «попередженні»
про кримінальну відповідальність
свідок розписалась, жодних інших
документів вона не підписувала. Крім
того, адміністративний штраф не
оскаржувала.

Проте, в поясненнях ОСОБА_3, наданих
начальнику Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області
полковнику міліції Вовченку В.Н.,
пояснила: Я, ОСОБА_3, 19.12.2012, перебуваючи
на своєму робочому місці, а саме в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», близько 16 год.
40 хв. до магазину зайшов невідомий мені
хлопець, який на вигляд не має 18 років,
не запитувавши про кількість років, я
продала йому пачку цигарок «Вінстон
сільвел» та пляшку слабоалкогольного
напою «Лонгер мікс» ємністю 0,33 л.
міцністю 7% де і розписалась.

Такі обставини ставлять під сумнів
надані в судовому засіданні покази
свідка ОСОБА_3, яка являється
працівником у ФОП ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції,
що вказані обставини є беззаперечними
доказами порушення ФОП ОСОБА_2 вимог
Закону № 481/95, стосовно продажу
неповнолітнім особам алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Доводи ФОП ФОП ОСОБА_2 про те, що
працівники Звенигородського РВ УМВС
України в Черкаській області мали на
ОСОБА_4 безпосередній вплив, оскільки
він перебував на обліку у
Звенигородському РВ УМВС України в
Черкаській області та спонукали його
дати покази, на підтвердження яких
надано довідку про перебування гр.
ОСОБА_4 з 22.06.2012 по 30.12.2012 на
профілактичному обліку ГКМСД
категорії «дитина правопорушник» в
Звенигородському РВ УМВС України в
Черкаській області, не знаходять
свого підтвердження, у зв'язку з
недоведенням, яким саме чином, способом
здійснювався даний влив на гр. ОСОБА_4
та не додано жодних належних та
допустимих доказів.

Щодо здійснення працівниками міліції
психологічного тиску на продавця, то
даний факт також не знаходить будь -
якого підтвердження, як в матеріалах
справи так і в наданих позивачем, його
представником, а також свідком ОСОБА_3 в
судовому засіданні поясненнях.

Таким чином, зважаючи на наявні у
справі докази, колегія суддів вважає,
що судом обґрунтовано встановлено факт
продажу 19.12.2012 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_6», який належить суб'єкту
господарювання - ФОП ОСОБА_2,
алкогольного напою неповнолітній
особі ОСОБА_4

Апелянт стверджує, що пачка цигарок
«Вінстон сільвел» та пляшка
слабоалкогольного напою «Лонгер мікс»
ємністю 0,33 л. міцністю 7% взагалі не
реалізовувалися, оскільки в іншому
випадку це підтверджувалося б
відповідним товарним чеком.

Разом з тим, колегія суддів ставить під
сумнів посилання апелянта на
відсутність товарного чеку як на
підставу того, що вказані пачка цигарок
та алкогольний напій взагалі не були
реалізовані, з огляду на те, що
відсутністю товарного чеку не
спростовується можливість фактичного
продажу пачки цигарок та алкогольного
напою без оформлення такого документу.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що застосування
відповідачем фінансових санкцій до
позивача на підставі абз. 9 частини
другої ст. 17 цього Закону є правомірним,
відтак підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 08.04.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.