Справа № 816/690/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/690/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представників позивача - Соболєвої Ю.В.,
Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Агроінвест плюс" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року Приватне підприємство
"Агроінвест плюс" (далі - ПП "Агроінвест
плюс", позивач) звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач) про визнання протиправним
та скасування наказу №726 від 12.02.2013 "Про
проведення позапланової перевірки",
визнання протиправними дій
Кременчуцької ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Агроінвест плюс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс
2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда - КОМ", ТОВ
"Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча
спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет",
ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст
ЛТД", ПП "Дан - Кремінь", ТОВ "Чєнгук", ТОВ
"Економ - Ресурс", ТОВ "Імпекс
Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ
"Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтексторг",
ТОВ "Реал Інвест", за результатами якої
було складено акт від 13.02.2013
№379/22.4-08/36410576. Також позивач просить
зобов'язати відповідача поновити в
інформаційних базах даних і особовій
картці ПП "Агроінвест плюс" показники
податкової звітності, що містяться у
деклараціях з податку на додану
вартість за січень 2012 року шляхом
виключення даних, внесених на підставі
вищезазначеного акту перевірки.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує,
що відповідачем порушені законні
інтереси підприємства, оскільки у
Кременчуцької ОДПІ не було законних
підстав для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, так як
порушено порядок її призначення та
проведення. Тому, на думку позивача,
відповідач здійснив незаконне
втручання у господарську діяльність
товариства, не вручивши ні наказу про
початок перевірки, ні письмового
запиту про необхідність надання
пояснень чи документальних
підтверджень по господарським
операціям за перевіряємий період.

У судових засіданнях представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що акт
перевірки та викладені в ньому факти й
висновки не можна розцінювати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
На думку відповідача, акт є виключно
носієм доказової інформації про
виявлені під час проведення перевірки
порушення вимог податкового
законодавства і сам по собі не тягне
для платника податків будь-яких
правових наслідків. Так само,
діяльність працівників контролюючого
органу з проведення перевірки є лише
службовою діяльністю таких осіб на
виконання власних посадових обов'язків
зі збирання доказової інформації щодо
дотримання суб'єктом перевірки вимог
чинного законодавства. Тому як, власне,
акт перевірки, так і дії посадових осіб
податкового органу щодо проведення
перевірки, подальшого складання акта
та внесення в автоматизовану систему
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" будь-яких яких даних є
результатом роботи податкового органу
по збиранню доказової інформації для
внутрішнього користування, а не діями
суб'єкта владних повноважень в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України. А за відсутності
факту порушення прав платника,
відсутні й підстави для задоволення
заявленого адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
значення для вирішення спору по суті,
прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що
позивач - ПП "Агроінвест плюс"
(ідентифікаційний код 36410576), є
зареєстрованою юридичною особою,
перебуває на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ з 06.04.2009 за №42671.

Наказом начальника Кременчуцької ОДПІ
від 12.02.2013 №726 "Про проведення
позапланової перевірки" у зв'язку з
надходженням постанови старшого
слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у
Полтавській області підполковника
податкової міліції Сєрякова О.А. від
08.02.2013 про призначення документальної
перевірки ПП "Агроінвест плюс", на
підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, призначено проведення
з 12.02.2013 по 18.02.2013 документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Агроінвест плюс" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинам із
ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ
"Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ
"Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві
Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм",
ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП
"Дан-Кремінь", ТОВ "Чєнгун", ТОВ
"Економ-Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант",
ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс",
ТОВ "ПГ "Інтексторг", ТОВ "Реал Інвест"
за період з 06.04.2009 по 31.12.2012 (а.с. 13).

На підставі даного наказу на ім'я
посадових осіб Кременчуцької ОДПІ
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виписані
направлення на перевірку від 12.02.2013 (а.с.
131-132).

З метою здійснення виїзної
позапланової перевірки позивача,
представниками Кременчуцької ОДПІ був
здійснений вихід за податковою адресою
ПП "Агроінвест плюс" (пров. Галузевий, 20
м. Кременчук Полтавської області). За
наслідками здійсненого виходу було
з'ясовано, що ПП "Агроінвест плюс" не
знаходиться за даною адресою, про що
перевіряючими складено акт обстеження
місцезнаходження підприємства за
юридичною адресою №1294/22.4-08/36410576 від
12.02.2013 (а.с. 149).

У зв'язку з цим співробітниками
Кременчуцької ОДПІ у термін з 12.02.2013 по
13.02.2013 була проведена позапланова
виїзна перевірка ПП "Агроінвест плюс"
по взаємовідносинам із ТОВ "Продсервіс
2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ
"Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча
спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет",
ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст
ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєнгун", ТОВ
"Економ-Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант",
ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс",
ТОВ "ПГ "Інтексторг", ТОВ "Реал Інвест" за
період з 06.04.2009 по 31.12.2012 на підставі
лише звітних даних, свого часу поданих
позивачем до податкових органів, які
містяться в АІС "Реєстр платників
податків" Кременчуцької ОДПІ, АІС ОР
ДПА у м. Києві, ЦБД ГІДС ДПА України, АРМ
"Бест-звіт" ДПІ, АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України", а також
на підставі постанови слідчого, в якій
з'ясовані обставини, що підтверджують
вчинення порушення підприємством, так
як провести позапланову документальну
виїзну перевірку ПП "Агроінвест плюс"
не виявилося за можливе.

Вказані обставини підтвердила
допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 - головний державний
податковий ревізор-інспектор відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю
Кременчуцької ОДПІ, яка приймала
безпосередню участь у виході за
місцезнаходженням позивача та у
проведенні перевірки.

За результатами проведеної перевірки
Кременчуцькою ОДПІ був складений акт
від 13.02.2013 №379/22.4-08/36410576 (а.с. 16-21), на
підставі висновків якого 29.03.2013
винесено податкове
повідомлення-рішення №2/646 щодо
збільшення ПП "Агроінвест плюс" суми
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
у розмірі 85 416,25 грн., у тому числі: 68 333,00
грн. - за основним платежем та 17 083,25 грн.
- за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.15).

За наслідками адміністративного
оскарження даного податкового
повідомлення-рішення Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області своїм рішенням від 11.10.2013
№1186/10/16-31-10-04-06 залишило скаргу ПП
"Агроінвест плюс" без розгляду за
пропуском строку (а.с. 22).

Позивач, не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням від 29.03.2013
№2/646, оскаржив його до
адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013, яку
залишено без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2014, за наслідками розгляду
справи №816/6311/13-а за адміністративним
позовом ПП "Агроінвест плюс" до
Кременчуцької ОДПІ про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення, у задоволенні
позову було відмовлено (а.с. 158-163).

Незважаючи на наявність рішення суду з
приводу законності податкового
повідомлення-рішення, позивач знову
звернувся в суд з даним
адміністративним позовом, у якому, вже
не оскаржуючи акту індивідуальної дії
про нарахування податкового
зобов'язання, просить визнати
протиправним та скасувати наказ про
проведення позапланової перевірки, а
також визнати протиправними самі дії
Кременчуцької ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та складення відповідного
акту, за наслідками чого просить
зобов'язати відповідача поновити в
інформаційних базах даних і особовій
картці ПП "Агроінвест плюс" показники
податкової звітності, що містяться у
деклараціях з ПДВ за січень 2012 року
шляхом виключення даних, внесених на
підставі акту податкової перевірки.

Наявність підстав для повторного
звернення до суду, крім обставин
реальності господарської операції з
контрагентом, позивач пов'язує з
висновком службового розслідування
Кременчуцької ОДПІ відносно службових
осіб, які проводили перевірку ПП
"Агроінвест плюс", яким встановлено
факт порушення працівниками
Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5
норм діючого законодавства при
здійсненні документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Агроінвест плюс".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
добросовісно; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

З огляду на зміст позовних вимог
предметом доказування в даній справі є
коло обставин, які слугували підставою
для призначення та проведення
податкової перевірки юридичної особи -
позивача. Тому питання обґрунтованості
донарахування податковим органом
грошового зобов'язання з ПДВ за
податковим повідомленням-рішенням
№2/646 від 23.03.2013 суд у даному
рішенні не досліджує.

Перевіряючи спірний наказ про
призначення перевірки та сукупність
дій відповідача при проведенні
перевірки на предмет їх відповідності
приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд виходить з наступного.

По-перше.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, необхідних для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
наведений в п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України.

Так, норма пп. 78.1.11 п. 78. 1 ст. 78
Податкового кодексу України визначає,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б судового рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесеного ними
відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Так, у зв'язку з надходженням постанови
старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у
Полтавській області підполковника
податкової міліції Сєрякова О.А. від
08.02.2013 про призначення документальної
перевірки ПП "Агроінвест Плюс" (а.с. 133-134)
начальником Кременчуцької ОДПІ в
порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України був прийнятий наказ
від 12.02.2013 №726 "Про проведення
позапланової перевірки" (а.с. 129-130), яким
робочу групу у складі ГДПРІ відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю,
інспектора податкової служби 1 рангу
ОСОБА_5, СДПІ відділу правового
забезпечення діяльності та
представництва інтересів ДПС у судах
юридичного управління ОСОБА_4
зобов'язано провести з 12.02.2013 по 18.02.2013
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП "Агроінвест плюс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ТОВ "Продсервіс
2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ
"Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча
спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет",
ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст
ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєнгун", ТОВ
"Економ-Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант",
ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс",
ТОВ "ПГ "Інтексторг", ТОВ "Реал Інвест" за
період з 06.04.2009 по 31.12.2012.

За таких обставин твердження позивача
про відсутність усіх необхідних
передумов для винесення спірного
наказу, як то письмовий запит у порядку
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України чи таке інше, є нічим іншим, як
несприйняття дійсного змісту норми
закону, яка передбачає в якості
достатньої умови наявність хоча б
однієї з обставин, перелічених у ст. 78
Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим твердження позивача про
незаконність наказу начальника
Кременчуцької ОДПІ від 12.02.2013 №726 "Про
проведення позапланової перевірки"
слід визнати необґрунтованим у зв'язку
з невідповідністю мотивів позивача
змісту норми, якою регламентовано
порядок дій суб'єкта владних
повноважень.

По-друге.

Незаконність дій з проведення
перевірки позивач пов'язує з
порушенням відповідачем приписів п. 78.4
ст. 78 Податкового кодексу України,
згідно з імперативом якої право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Всупереч наведеному, як стверджує
позивач, копії наказу він не отримував,
про проведення перевірки не знав. Крім
того, висновком службової перевірки
Кременчуцької ОДПІ підтверджено факти
порушення інспекторами вимог
Податкового кодексу України під час
проведення позапланової перевірки ПП
"Агроінсест плюс".

Як вже з'ясовано судом, посадовими
особами Кременчуцької ОДПІ з метою
здійснення виїзної позапланової
перевірки позивача 12.02.2013 було
здійснено вихід за податковою адресою
ПП "Агроінвест плюс", внаслідок чого
встановлено факт відсутності
юридичної особи за даною адресою, про
що складено акт обстеження
місцезнаходження підприємства за
юридичною адресою від 12.02.2013
№1294/22.4-08/36410576.

Порядок дій під час організації та
проведення перевірок врегульовано
Податковим кодексом України, зокрема
статтею 81, а також Методичними
рекомендаціями щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 14.04.2011 №213,
які розроблено відповідно до вимог
Податкового кодексу України та Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" для застосування посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби при організації
документальних перевірок платників
податків з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до пункту 1.8 Додатку 1
вказаних Рекомендацій, у разі коли при
організації документальної планової
та позапланової або фактичної
перевірки встановлено відсутність
платника податків (посадових осіб
платника податків або його законних
(уповноважених) представників) за
місцезнаходженням (місцем проживання),
у той же день складається акт
(довільної форми) щодо не встановлення
місцезнаходження платника податків
(посадових осіб платника податків або
його законних (уповноважених)
представників).

З огляду на приведене акт №1294/22.4-08/36410576
від 12.02.2013 суд визнає належним доказом
відсутності ПП "Агроінвест плюс" за
податковою адресою на час здійснення
посадовими особами виходу на
перевірку. Цей факт, у свою чергу,
свідчить про об'єктивність обставин
щодо неможливості вручення наказу на
перевірку повноважному представнику
підприємства, у зв'язку з чим перевірка
була проведена на підставі даних
податкової звітності, що містяться в
електронних базах податкового органу.

На користь зазначеного висновку
свідчить наявність судового рішення в
адміністративній справі №816/6311/13-а з
приводу законності податкового
повідомлення-рішення, яке ґрунтується
на висновках перевірки, оформленої
актом Кременчуцької ОДПІ від 13.02.2013
№379/22.4-08/36410576, оскільки сам факт
постановлення рішення судом свідчить
про достатність, належність і
допустимість доказів для формулювання
висновку по суті спору.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
позивач, звертаючись до суду з вимогою
про визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення
податкової перевірки, обрав неналежний
спосіб захисту порушеного права, про що
також свідчать дії самого позивача,
який свого часу вже звертався до суду з
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення, тим самим
скориставшись гарантованим
Конституцією України правом на судовий
захист. Тому висновки службової
перевірки, на які звертає увагу
позивач, вже не можуть вплинути на
наслідки розгляду справи судом.

Те ж саме стосується й вимоги про
визнання неправомірними дій щодо
складення акту перевірки.

Так, порядок оформлення результатів
перевірок регламентовано статтею 86
Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 86.1 якої,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 №984, акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби (п.3 розділу І).

Тобто, фактично в акті перевірки
викладається суб'єктивна думка
перевіряючого і його оціночні судження
щодо наявності з боку платника
порушень податкового чи іншого
законодавства. Акт перевірки є засобом
документування дій контролюючого
органу і не встановлює
відповідальності для особи, яка
допустила недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, тому не може бути об'єктом
оскарження в суді. Об'єктом оскарження
є юридичні наслідки, що безпосередньо
випливають з результатів перевірки.

Складення такого акту, формулювання
його змісту та висновків знаходяться
поза межами публічно-правового спору
щодо рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, оскільки
саме по собі складення акту перевірки
не є виявом владних повноважень органу
державної податкової служби, і тільки
на підставі цього акту, як носія
доказової інформації, можуть
прийматися інші рішення, вживатися дії
чи допускатися бездіяльність, які й
можуть бути розцінені як вияв владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відтак, обраний позивачем спосіб
захисту слід визнати неналежним,
оскільки оскаржений акт перевірки
безпосередньо не створює негативних
наслідків для самого позивача, як
платника податків, а тому й вимога про
визнання дій з його складення
задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що згідно з
визначенням, наведеним в п. 61.1 ст. 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у статті 62 цього
Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої
податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового
кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань ( п. 74.1, п. 74.2 ст. 74
Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що внесення до
електронних баз даних податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

При цьому обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
такі дії безпосередньо породжують
певні правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
електронних баз інформації, отриманої
на підставі поданої свого часу
податкової звітності позивачем, в
даному випадку, є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними
діями відповідача не порушуються, то й
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій стосовно внесення
відповідної інформації до електронних
баз, зобов'язання Кременчуцької ОДПІ
вилучити такі дані задоволенню також
не підлягають.

З огляду на те, що в ході судового
розгляду даного публічно-правового
спору не знайшли свого підтвердження
обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

З огляду на приписи ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.04.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун