Справа № 201/781/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/781/14а
Провадження 2а/201/36/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
РДПС ДАЇ ДМУ Кривун Дмитра
Олександровича про визнання постанови
про накладення адміністративного
стягнення незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2014р. до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до Старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАЇ
ДМУ Кривун Дмитра Олександровича про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, яка ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 20.01.2014р. була залишена без руху
та позивачеві надано строк для
усунення недоліків, що й було ним
зроблено 03.02.2014р. (а.с. № 2-8, 9, 13).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
03.03.2014р. по справі було відкрито
провадження та одночасно поновлено
строк на пред'явлення позивачем
адміністративної позовної заяви
(а.с. № 17).

В подальшому, 25.03.2014р. позивачем
було уточнено позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача понесених при
подачі позову судових витрат (а.с. № 19).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

З огляду на те, що від обох сторін
надійшли заяви про розгляд справи за їх
відсутності то відповідно до ч. 4 ст. 122
КАС України, вважаю за можливе
проводити розгляд даної справи у
порядку письмового провадження.

Позивач в позовній заяві та його
представник ОСОБА_3 (діє на підставі
довіреності від 21.03.2014р.) в наданій суду
16.04.2014р. заяві, в обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
18.12.2013р. було складено протокол про
порушення позивачем п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, а саме,
позивач перевищив швидкість на 27
км/год., у зв'язку з чим постановою від
19.12.2013р. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн. Позивач вважає дії
інспектора Старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАЇ
ДМУ Кривун Д.О. щодо винесення
постанови від 19.12.2013р. неправомірними
та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідні докази (а.с. №27). 04.04.2014р. до
суду надійшли заперечення
відповідача, в яких він просить
розглядати справу за його відсутності,
в задоволені позову відмовити,
оскільки вважає, що з його боку
порушень не було, постанова про
накладення адмінстягнення була
негайно на місці розгляду справи
оголошена правопорушнику, який
відмовився від підпису за її отримання
(а.с. № 28-30).

Суддя, вивчивши матеріали справи,
вважає, за можливе в задоволені
адміністративного позову відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. З КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах
про адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними у
ст.ст. 218-221 КУпАП, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи, а
саме, органи внутрішніх справ мають
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.12.2013р. Старшим
інспектором дорожньо-патрульної
служби РДПС ДАЇ ДМУ Кривун Д.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1
18.12.2013р. о 10год. 25хв. у м.
Дніпропетровськ, на Донецькому шосе,
керуючи автомобілем «Мерседес»
номерний знак НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 87км/год, чим перевищив
швидкість на 27км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Трунам ТС010462 з
фото-відеофіксацією (а.с. № 12), що
призвело до порушення ним п. 12.4 ПДД
України, за що передбачена
відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП
(а.с. № 6).

Згідно даного протоколу,
правопорушника було повідомлено про
те, що розгляд адміністративної справи
відбудеться 19.12.2013р. о 15.30год за адресою
м. Дніпропетровськ. пл. Троїцька, б.2а.
Позивач був ознайомлений з місцем та
часом розгляду справи та згідно
відмітки в протоколі був не згоден з
ним та просив розглядати справи за
участі його адвоката (а.с. № 12).

19.12.2013р. Старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАЇ
ДМУ Кривун Д.О. було складено постанову
Серія ПС1 № 003665 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
і накладено штраф у сумі 255 грн. (а.с. № 8).

Вказана постанова складена особою, яка
мала право на її складання, постанова,
складена у відповідності до норм КУпАП,
та направлена поштою на адресу
позивача.

Старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАЇ
ДМУ Кривун Д.О. в межах
своєї компетенції було винесено
постанову серія ПС1№ 003665 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушень не
допущено, позивач дійсно перевищив
швидкість на 27км/год., це було
зафіксовано, як порушення п. 12.4 ПДД
України, про що відразу складено
протокол, а в подальшому і винесено
відповідну постанову та на підставі ч.
1 ст. 122 КУпАП позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Пояснення позивача в позовній заяві, в
частині відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення суд
оцінює критично, оскільки вони
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні матеріалами справи
у їх сукупності, у тому числі текстом
протоколу про адміністративне
правопорушення, який є в матеріалах
справи. Посилання позивача на те, що він
рухався зі швидкість 60км/год не
підтверджені жодним доказом

За таких обставинах суд вважає, що дії,
вчинені інспектором Старшим
інспектором дорожньо-патрульної
служби РДПС ДАЇ ДМУ Кривун Д.О. при
виконанні службових обов'язків є
правомірними та в задоволені вимог
щодо скасування постанови серія ПС1№
003665 від 19.12.2013р. про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2010р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», ст. ст. 255, 288, 289 КУпАП, ст.
ст. 17, 70, 71, 122, ч. 6 ст. 128, 158-163, 167 КАС
України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби РДПС ДАЇ
ДМУ Кривун Дмитра Олександровича про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Ткаченко