Справа № 333/7944/13-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7944/13-а
Провадження № 2-а/333/211/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
області у складі:

головуючого - судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора взводу ДАІ ОСП №3
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Підгайного
Віталія Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДАІ ДПС ОСП № 3 ГУМВС
України Дніпропетровської області
Підгайного В.А. про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 28.09.2013 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, а саме, що він, 28.09.2013 року,
в 16 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем
«Honda Accord», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в с. Братське,
Дніпропетровської області в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» рухався зі
швидкістю 84 км/год., внаслідок чого
перевищив встановлену швидкість руху,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі постанови
серії АА 2 №161871 від 28.09.2013 року
відповідачем на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 260 грн. Позивач вважає
накладення на нього адміністративного
стягнення необґрунтованим, оскільки
посадовою особою дорожньо-патрульної
служби взводу ДАІ ДПС ОСП № 3 ГУМВС
України Дніпропетровської області при
притягненні його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України про адміністративне
правопорушення, а також сам факт
здійснення ним адміністративного
правопорушення відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився,
про день, місце і час розгляду справи
був повідомлений належним чином. Свої
інтереси та права у судовому засіданні
довірив представляти ОСОБА_1, яка позов
підтримала, просила його задовольнити.
Додатково пояснила, що нібито
перевищення швидкості було
зафіксовано приладом «Трукам NTC» № 000582,
проте при перегляді запису нема жодних
доказів, які б підтвердили, що
вимірювана інспектором швидкість
належить саме автомобілю «Honda Accord»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - інспектор взводу ДАІ ДПС
ОСП № 3 ГУМВС України
Дніпропетровської області прапорщика
міліції Підгайний В.А. до судового
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. До суду надав
письмові заперечення, в яких він проти
позову заперечує, просить суд
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2,
посилаючись на такі обставини. 28.09.2013
року в с. Братське, Дніпропетровської
області, близько 16 години 30 хвилин, він
зупинив автомобіль «Honda Accord», державний
номер НОМЕР_1, який рухався за швидкістю
84 км/год. За кермом вказаного
автомобілю знаходився ОСОБА_4
Враховуючи, що позивач після
ознайомлення його з правами,
передбаченими КУпАП, не заявив жодного
клопотання, він виніс постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 260 грн. Крім того, представником
відповідача на доказ вчинення
порушення надано фотоматеріали
зазначеного правопорушення,
зафіксованого технічним пристроєм
«Трукам NTC» № 000582.

Згідно ст. 86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
частково підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Нормами п. 3 ст. 288 КУпАП, встановлено, що
постанову по справі про
адміністративні правопорушення, а
саме: постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2 є належним
позивачем у справі та відповідно до
чинного законодавства подав
адміністративний позов до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.09.2013 року
інспектором взводу ДАІ ДПС ОСП № 3
ГУМВС України Дніпропетровської
області прапорщиком міліції Підгайним
В.А. було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, який, керуючи
автомобілем «Honda Accord», державний номер
НОМЕР_1, в с. Братське,
Дніпропетровської області в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» рухався зі
швидкістю 84 км/год., внаслідок чого
перевищив встановлену швидкість руху,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вимоги КУпАП до змісту
протоколу та порядку його складення, на
думку суду, зазначений протокол про
адміністративне правопорушення,
складений інспектором взводу ДАІ ДПС
ОСП № 3 ГУМВС України
Дніпропетровської області прапорщика
міліції Підгайним В.А. відносно ОСОБА_2
є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Судом оглянуто фотоматеріали
зазначеного правопорушення,
зафіксованого технічним пристроєм
«Трукам NTC» № 000582, яке мало місце 28.09.2013
року і підтверджено факт порушення п.
12.4 Правил дорожнього руху України
ОСОБА_2 Також, суд вважає за належний
доказ надане відповідачем свідоцтво
про повірку зазначеного засобу
вимірювальної техніки, яке чинне до
17.06.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі
докази по справі, вважає, що вони
підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Інспектор взводу ДАІ ДПС ОСП № 3 ГУМВС
України Дніпропетровської області
прапорщика міліції Підгайний В.А.
встановивши факт правопорушення та
вину ОСОБА_2 правомірно виніс постанову
про адміністративне правопорушення
відносно останнього. Разом із тим, при
накладенні стягнення відповідач не у
повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 22,
33 КУпАП.

Враховуючи обставини даного
правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступень його вини, факт знаходження на
утриманні у позивача малолітньої
дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, суд
вважає за можливе змінити постанову в
частині зміни заходу стягнення,
звільнивши ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності і
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 158-163 КАС України, ст. 22, 33,
122, 251, 252, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДАІ
ОСП №3 ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Підгайного Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 161871 від 28.09.2013 року, винесену
інспектором взводу ДАІ ОСП №3 ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Підгайним В.А. про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. змінити в
частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням, провадження по справі
закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод