Справа № 802/814/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 квітня 2014 р.
Справа № 802/814/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Попової Н.С.

представника позивача:
Дроботенка Ю.О.

представника відповідача:
Бабій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Вастон"

до: Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вастон»
звернувся у Вінницький окружний
адміністративний суд із позовом до
відповідача - Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві. У позовній заяві позивач просив
визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
01.07.2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від
08.09.2009 року № /1 та № /1, від
09.11.2009 року № /2 та № /2 від
20.01.2010 року № /3 та № /3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що податкові повідомлення -
рішення які оскаржуються у справі
ґрунтуються на висновку податкового
органу про безтоварний характер
господарських операцій позивача із
його контрагентом ТОВ
«Спецторгпозитив». Згідно висновків
контролюючого органу, відображення
господарських операцій які фактично не
відбулися у податковому обліку
позивача призвели до порушення ст.ст.
203, 228 ЦК України, ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість». Проте, на думку позивача,
твердження контролюючого органу про
безтоварний характер операцій є
безпідставними, оскільки реальний
характер господарських операцій
позивача із ТОВ «Спецторгпозитив»
підтверджується належними первинними
документами, які у своїй сукупності
свідчать про те, що виконання
Генеральних договорів поставки
нафтопродуктів № 07/01-2008 від 07.01.2008 р. та
№ 01/09-2008 від 01.09.2008 року фактично
відбулося.

Відповідач проти вимог
адміністративного позову заперечив,
подавши письмові заперечення на
позовну заяву, у яких просив у
задоволенні вимог адміністративного
позову відмовити повністю. Як на
підставу заперечень відповідач
зіслався на те, що внаслідок укладення
та виконання Генеральних договорів
поставки нафтопродуктів № 07/01-2008 від
07.01.2008 р. та № 01/09-2008 від 01.09.2008 року
позивачем порушено ст.ст. 203, 228 ЦК
України, ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість». Такі порушення, на думку
сторони відповідача, є достатньою
підставою для прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Разом із запереченнями на
адміністративний позов представником
відповідача подано клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви.
У клопотанні позивач звернув увагу
суду на те, що у спорі між тими ж
сторонами є таке, що набрало законної
сили рішення адміністративного суду
яким надано оцінку податковим
повідомленням-рішенням від 01.07.2009 року
№ 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08.09.2009 року №
/1 та № /1, від 09.11.2009 року №
/2 та № /2.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
20.01.2010 року № /3 та № /3, то
відповідач вважає, що позов у цій
частині подано із пропуском строку
звернення до адміністративного суду, а
тому такий підлягає залишенню без
розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, надавши оцінку іншим доказам,
що містяться у матеріалах справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для закриття провадження у справі в
частині позовних вимог із наступних
підстав.

Із прохальної частини позовної заяви
встановлено, що предметом позову у
справі є вимоги позивача про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень - рішень від 01.07.2009 року №
00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08.09.2009 року №
/1 та № /1, від 09.11.2009 року №
/2 та № /2 від 20.01.2010 року №
/3 та № /3.

Разом із цим, судом встановлено, що 21
січня 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафто-Комерц»
зверталось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва, в якій, із
урахуванням подальшого уточнення
позовних вимог, просило визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 01 липня 2009
року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08
вересня 2009 року № /1 та № /1,
від 09 листопада 2009 року № /2 та №
/2, від 20 січня 2010 року № /3 та
№ /3 (справа №2а-592/10/2670).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 квітня 2013 року
(справа №2а-592/10/2670) залишено без
розгляду позовну заяву Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Нафто-Комерц» в частині позовних
вимог про скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва від 20 січня 2010 року
№ /3 та № /3.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 травня 2013 року у справі № 2а-592/10/2670 в
задоволенні адміністративного позову
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Нафто-Комерц» про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та
№ 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року №
/1 та № /1, від 09 листопада 2009
року № /2 та № /2 відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафто-Комерц» - залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2013 року - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Отже, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2013 року у справі № 2а-592/10/2670
набрала законної сили 24 липня 2013 року.

Судом встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Нафто -
Комерц» 05.03.2014 року змінено
найменування юридичної особи на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вастон». Та
обставина, що ТОВ «Нафто - Комерц» та
ТОВ «Вастон» є однією юридичною особою
не заперечувалась представниками
сторін у справі, зокрема позивачем вона
визнається у позовній заяві (а.с. 3 т. 1).

Крім того, суд бере до уваги норми
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», згідно ч. 1 ст. 18
якого, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 вказаного
Закону, в Єдиному державному реєстрі
містяться відомості про повне
найменування юридичної особи та
скорочене у разі його наявності, а
також про ідентифікаційний код
юридичної особи.

Судом надано оцінку Довідці з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АБ № 515389
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафто - Комерц»,
Витягу із державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серія АД № 583848 щодо Товариства з
обмежено відповідальністю «Вастон»,
Виписці з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців серія АД № 585179 щодо
Товариства з обмежено
відповідальністю «Вастон», Витягу з
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
щодо Товариства з обмежено
відповідальністю «Вастон» (а.с. 174 - 179).
Із вказаних документів встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафто - Комерц» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вастон» - це одна і
таж юридична особа, яка зареєстрована
03.02.1998 року та якій присвоєно
ідентифікаційний код юридичної особи -
25392930.

Таким чином, у адміністративній справі
№ 2а-592/10/2670 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафто-Комерц» (на даний час Товариство
з обмежено відповідальністю «Вастон»)
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі міста Києва
Державної податкової служби, є така, що
набрала законної сили постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.05.2013 року якою відмовлено у
задоволенні позову про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 01
липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0,
від 08 вересня 2009 року № /1 та №
/1, від 09 листопада 2009 року №
/2 та № /2.

Вказані податкові повідомлення -
рішення, а також податкові
повідомлення - рішення від 20 січня 2010
року № /3 та № /3 повторно
стали предметом оскарження у
адміністративній справі № 802/814/14-а яка
розглядається.

Суд звертає увагу на те, що повторне
оскарження податкових повідомлень -
рішень від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та
№ 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року №
/1 та № /1, від 09 листопада 2009
року № /2 та № /2 яким вже
надавалася оцінка Окружним
адміністративним судом м. Києва у
справі № 2а-592/10/2670 може свідчити про
зловживання позивачем правом на
звернення до суду із позовом про
оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень. Про наявність наміру
приховати факт існування постанови
суду з того самого спору і між тими
самими сторонами свідчить і подане
стороною позивача клопотання від 14.04.2014
року, у якому зазначено про відсутність
судових рішень у справах з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Отже, беручи до уваги, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07.05.2013 року (яка набрала
законної сили 24.07.2013 року), якою
вирішено спір у справі № 2а-592/10/2670 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафто-Комерц» (на
даний час Товариство з обмежено
відповідальністю «Вастон») до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі міста Києва
Державної податкової служби, який є
тотожним спору що розглядається у
даній справі, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст.
157 КАС України, доходить висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 01
липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0,
від 08 вересня 2009 року № /1 та №
/1, від 09 листопада 2009 року №
/2 та № /2.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 802/814/14-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Вастон"до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.07.2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від
08.09.2009 року № /1 та № /1, від
09.11.2009 року № /2 та № /2
закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович