Справа № П/811/396/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
Справа № П/811/396/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі
до відповідача - Грузької сільської
ради Голованівського району
Кіровоградської області,
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації, Голови Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області Капелюшної
про визнання протиправним та
скасування рішення; визнання
протиправними дій та зобов'язання
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області,
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації, Голови Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області Капелюшної
Любові Борисівни (далі - відповідачі 1,2,3
відповідно) в якому, з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
- визнати протиправним та скасувати
рішення Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області №134 від 11
квітня 2012 року;

- визнати протиправними дії
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації щодо внесення записів
про скасування державної реєстрації
прав ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата
в городній бригаді) загальною площею
49,39 кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026, які були
внесені на підставі рішення Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області 3134 від 11
квітня 2012 року;

- зобов'язати Ульяновське
комунальне міжміське бюро технічної
інвентарізації скасувати записи про
скасування державної реєстрації прав
ОСОБА_1 на нежитлову будівлю (хата в
городній бригаді) загальною площею 49,39
кв.м. реєстраційний номер 35093473 та
нежитлову будівлю (темник, підвальне
приміщення, підсобне приміщення)
загальною площею 127,18 кв.м.
реєстраційний номер 35093026.

Представник позивача подав до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження (а.с.224).

Представник Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі у порядку письмового
провадження (а.с.226).

Представник Ульяновського
комунального міжміського бюро
технічної інвентарізації у судове
засідання також не прибув, до суду
надав клопотання про розгляд справи
без його участі у порядку письмового
провадження (а.с.231).

Відповідач 3 до суду не прибула, своїм
правом на надання письмових заперечень
проти позову не скористалася.

Водночас, 03 квітня 2014 року
представником Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області було подано до
суду клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, мотивоване тим, що
позивач був обізнаний про існування
спірного рішення раніше, ніж стверджує
про це у позовній заяві, а відтак -
ОСОБА_1 пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Так, представник відповідача 1 надав до
суду копію акту про порушення межових
знаків від 13 квітня 2013 року, зміст
якого, на думку ОСОБА_3, засвідчує
отримання позивачем оскаржуваного
рішення від Уляновського комунального
бюро технічної інвентаризації відразу
після його прийняття, а також
інформування позивача про наявність
такого рішення 17 квітня 2013 року
(а.с.229-230).

Зі змісту наданого представником
відповідача акту про порушення межових
знаків вбачається, що 17 квітня 2013 року у
присутності співзасновників
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу "Ранок",
землевпорядника Грузької сільської
ради та ОСОБА_1 було проведено
встановлення та виділення меж
земельної ділянки в натурі. У ході
такого заміру, за твердженням
відповідача 1, позивачеві було
повідомлено про існування
оскаржуваного рішення від 11 квітня 2012
року №134.

Однак, даний акт про порушення межових
знаків позивачем не було підписано, про
що свідчить запис про відмову ОСОБА_1
від підпису. Відтак, із наданих
документів неможливо встановити факт
присутності позивача під час
обстеження вказаної території та його
обізнаності з приводу оскаржуваного
рішення станом на 17 квітня 2013 року.

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем 1 не надано доказів, за
якими б особи, що склали вказаний акт,
уповноважувалися на доведення до
відома позивача змісту рішення
Грузької сільської ради від 11 квітня 2012
року № 134.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому стаття 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
висуває вимоги щодо належності та
допустимості доказів. Так, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування; сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень; докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги;
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

За таких умов подані представником
Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області документи не
можуть братися судом до уваги як
докази, оскільки не є належними та
допустимими доказами у розумінні
статті 70 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Натомість позивач стверджує, що 06
грудня 2013 року невідомими особами було
припинено доступ до належних йому на
праві власності нежитлових будівель
шляхом заміни замків. З метою
встановлення причин заміни та осіб, які
вчинили такі дії, представник позивача,
зокрема, звернувся із адвокатськими
запитами до відповідачів 1 та 2. Листом
від 24 січня 2014 року відповідач 2
повідомив представника позивача про
те, що свідоцтво про право власності
ОСОБА_1 на спірні будівлі скасовано
згідно рішення Грузької сільської ради
від 11 квітня 2012 року №134 (а.с.175). До
вказаного листа відповідачем 2 додана
копія зазначеного рішення. Відтак, суд
вважає, що перебіг процесуального
строку для звернення ОСОБА_1 до
адміністративного суду слід
відраховувати з моменту отримання
позивачем копії зазначеного рішення.

При цьому судом не виявлено також
обставин, які свідчили б про те, що
позивач мав можливість дізнатися про
існування спірного рішення у будь-який
інший спосіб.

Так, зокрема, у матеріалах справи
міститься протокол засідання двадцять
дев'ятої сесії шостого скликання
Грузької сільської ради від 11 квітня 2012
року, зі змісту якого вбачається, що
позивач не був присутній на засіданні,
на якому прийнято оскаржуване рішення
від № 134 (а.с. 110-116).

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
подано ОСОБА_1 в межах строків
звернення до адміністративного суду,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи встановлене, а також
зважаючи на те, що матеріали справи
містять докази того, що позивач
дізнався про порушення своїх прав,
отримавши лист відповідача 2 від 24
січня 2014 року, суд вважає, що
відповідачем 1 не виконано свого
обов'язку доказування, встановленого
частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не надано належні в розумінні статей
69, 70 вказаного Кодексу докази на
підтвердження своєї позиції щодо
недотримання ОСОБА_1 строку звернення
до суду.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду є необгрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Грузької сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області,
Ульяновського комунального
міжміського бюро технічної
інвентарізації, Голови Грузької
сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області Капелюшної
Любові Борисівни про визнання
протиправним та скасування рішення;
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у п'ятиденний строк
з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційна скарга одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук