Справа № 136/465/14-а
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/465/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2014 р. Липовецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, місто Липовець,
Державтоінспектора ВДАІ Дудника
Андрія Вікторовича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою АБ2 № 078507 від 17
лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки 17 лютого 2014 року
рухався автомобілем «ЗАЗ-110217» на а/ш
Липовець-Росоша відповідно до Правил
дорожнього руху України. Під час руху
його зупинив інспектор ВДАІ м.
Липовець, який почав вимагати надати
документи на автомобіль і посвідчення
особи, звинуватив його у порушенні ПДР,
тобто не ввімкнув ближнє світло фар
поза населеним пунктом, за що
передбачається відповідальність за ч. 2
ст. 122 КУпАП. Після того інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу. З даними
протоколом він не згоден. Вважає, що
складений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП,
оскільки відповідач не дослідив
докази, не з'ясував інших обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Просить суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
078507 від 17 лютого 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача Дудник В.Г.
позовні вимоги не визнав, суду
пояснив, що 17 лютого 2014 року, він,
інспектор ОСОБА_6. та начальник ВДАІ
несли службу та знаходились десь на
третьому кілометрі автодороги
Липовець-Росоша. У них був службовий
автомобіль синього кольору та перед
службовим автомобілем стояв зупинений
нами автомобіль «Ланус» з водієм
якого спілкувався працівник ДАІ. Біля
13-00 години вони побачили, що з боку
села Росоша рухався автомобіль «ЗАЗ»
без ввімкненого світла фар. Коли його
зупинили,то водій здається навіть не
знав вимог Правил дорожнього руху та
не знав, що ближне світло фар повинно
бути ввімкнено, не погоджувався, що
він порушив ПДР та вчинив
правопорушення.

Свідоки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду
засвідчили, що 17 лютого 2014 року після
обіду вони та водій автомобіля, ім'я
якого ОСОБА_7, їхали автомобілем
«Сенс» синього кольору в сторону села
Росоша по роботі та побачили, що
ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ. Ми не
звернули особливої уваги на це та
поїхали далі. Вони бачив, що на
автомобілі, яким керував ОСОБА_1 було
ввімкнено ближнє світло фар. На їх
автомобілі також було ввімкнено
світло фар та їх працівники міліції не
зупиняли. ОСОБА_1 він знає, так як він
працює ветлікарем та обслуговує
підприємство де вони
працюють.Працівники міліції були на
автомобілі червоного кольору та їх там
їх було двоє.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
являється інспектором ДАІ та 17 лютого
2014 року він з інспектором ДАІ Дудником
А.В. та начальником ДАІ несли службу на
автодорозі Біла Церква - Гуменне.
Інспектор ДАІ зупинив автомобіль ЗАЗ,
який рухався без ввімкненого
ближнього світла фар поза межами
населеного пункту. Водієм автомобіля
був ОСОБА_1, який не визнавав, що
порушив Правила дорожнього руху та
вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані
в їх обґрунтування докази, суд прийшов
до висновку що в позові слід відмовити
у зв'язку із наступним:

Із наданих документів встановлено, що 17
лютого 2014 року державтоінспектором
ВДАІ Липовецького РВ УМВС України в
Вінницькій області Дудником А.В.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП.

17 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 078507 (а.с. 4), згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 500 гривень за
порушення ПДР, тобто не ввімкнув ближне
світло фар поза населеним пунктом.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N
1306, учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.
9.8. Правил дорожнього руху під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Частиною 2 ст. 122 КУпАП за
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
наступає адміністративна
відповідальність у виді штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладати
адміністративне стягнення мають право
працівники відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні знання.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що
він не рухався із ввімкненим ближнім
світлом фар поза населеним пунктом,
поставив свій підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки останні спростовуються
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення складеного відносно
позивача, який відповідає вимогам ст.
256 КУпАП та в якому зазначено про дату
розгляду справи, яка співпадає із датою
винесення постанови, також факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП доведено показанням свідка
ОСОБА_6

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд
оцінює критично оскільки вони працюють
в одноу підприємстві з ОСОБА_1 і від
нього залежні по роботі. Крім того
свідки не могли сказати де саме
знаходились працівники ДАІ та на якому
автомобілі вони були, а також
поясненнями самого ОСОБА_1,
зазначеними у протоколі про
адміністративне правопорушення, де
він вказав, що свідків
правопорушення не було.

З огляду на це, суд приходить до
висновку, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 078507 , якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Законом з дотриманням
вимог, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України
та твердження позивача щодо
неправомірності постанови в справі про
адміністративне правопорушення, не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи, є безпідставними,
надуманими та такими, що несуть в собі
одну єдину мету уникнення
відповідальності за скоєне
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 70, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163,
171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, і на підставі ст.
ст. 121, 247, 251, 254, 277-2, 268, 285, 288, 289, 292, 293
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у
Вінницькій області місто Липовець,
Державтоінспектора ВДАІ капітана
міліції Дудника Андрія Вікторовича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанову серії АБ2 № 078507 від 17 лютого
2014 року винесену державтоінспектором
ВДАІ Липовецького РВ УМВС України в
Вінницькій області Дудником А.В. про
адміністративне правопорушеня за ч. 2
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити
без змін.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий