Справа № 15/411/06-НР
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Київ
Н/800/61/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Моторного
О.А. - головуючого,

Борисенко
І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Маісурадзе З.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод»

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
03.04.2013

у справі № 15/411/06-НР/5016 (№К9991/13460/11)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Миколаєві

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2009, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011, позовні вимоги задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.07.2006 №/0 та стягнуто з Державного
бюджету України на користь Товариства
бюджетну заборгованість з ПДВ за
квітень 2006 року в сумі 4 026 234,31 грн.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03.04.2013 скасовано
постанову Господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2009 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011, в
позові відмовлено.

ТОВ «Миколаївський глиноземний
завод», не погодившись з вищевказаним
рішенням суду касаційної інстанції,
звернулося до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
03.04.2013, в якій просить скасувати
зазначену постанову в частині відмови
у задоволенні позову про стягнення з
Державного бюджету України на користь
товариства бюджетної заборгованості в
сумі 4 026 234,31 грн. та прийняти в цій
частині нове рішення про залишення
касаційної скарги ДПІ без задоволення,
рішення судів попередніх інстанцій -
без змін.

В судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 03.04.2013 не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними ознаками обставин, за
яких їх можна вважати нововиявленими,
є, по-перше, їх наявність на час
вирішення адміністративної справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто, такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заявник посилається на
те, що Вищий адміністративний суд
України зазначив, що оскільки
постановою Верховного Суду України від
01.12.2009 було залишено в силі постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2008 у
справі № 1/118/07 про відмову позивачу у
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення-рішення про
зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ за квітень 2006 року на
5 069 709,31 грн., частина якої в сумі 4 026 234,31
грн., заявлена позивачем до стягнення
за позовом у справі № 15/411/06-НР/5016, то
підстав для стягнення цієї суми немає.

Проте, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.03.2011 задоволено заяву позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.10.2008 у справі № 1/118/07, вказану
постанову скасовано та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволені повністю, податкове
повідомлення-рішення про зменшення
позивачу суми бюджетного
відшкодування ПДВ за квітень 2006 року на
5 069 709,31 грн. скасовано.

Таким чином, як стверджує заявник,
17.03.2011 набрало законної сили судове
рішення, яким підтверджено право
позивача на відшкодування з Державного
бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ
за квітень 2006 року в сумі 4 026 234,31 грн. та
одночасно втратили законну силу
рішення інших судів (у т.ч. Верховного
Суду України від 01.12.2009) у справі № 1/118/07.

Однак, колегія суддів, переглядаючи
постанову Вищого адміністративного
суду України від 03.04.2013 за
нововиявленими обставинами, не може
погодитися з наведеними вище доводами
ТОВ «Миколаївський глиноземний
завод», оскільки, постановою Вищого
адміністративного суду України від
31.03.2014 скасовано постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.03.2011 у справі №1/118/07 (22-а-362/08); заяву
ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»
про перегляд постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.10.2008 у справі № 1/118/07 (22-а-362/08) за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Таким чином, обставина, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду судового рішення, не є
нововиявленою в розумінні положень
чинного законодавства, у зв'язку з чим
заява ТОВ «Миколаївський глиноземний
завод» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 230, 231, 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 03.04.2013 у справі № 15/411/06-НР/5016
(№К9991/13460/11) залишити без задоволення.

Постанову Вищого адміністративного
суду України від 03.04.2013 залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В.
Борисенко (підпис) В.В. Кошіль