Справа № 815/1713/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
м.Одеса Справа № 815/1713/14
Одеський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого судді Іванова
розглянувши в порядку письмового
провадження питання щодо ухвалення
додаткового судового рішення по
адміністративний справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Охорона -
сервіс-Техно" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у задоволенні позову задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Охорона -
сервіс-техно" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Проте, при прийняття постанови судом не
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином та своєчасно.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Вивчивши матеріали справи в частині
питання, що розглядається, суд прийшов
до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках якщо,
зокрема, судом не вирішено питання про
судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється: за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
З адміністративного позову
вбачається, що позивач просив суд
визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від 20
грн. податку на додану вартість та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
Таким чином загальна сума
грошового зобов'язання визначена
податковим органом та яку просить
скасувати позивач складає 205344 грн.
Статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру судовий
збір складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Оскільки позови суб'єктів
господарювання про скасування рішень
суб'єкта владних повноважень про
накладення штрафних санкцій носять
майновий характер, то позивач при
поданні такого позову повинен сплатити
судовий збір у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, що в даному випадку
складає 4106,88 грн.
Європейського суду з прав людини,
згідно якої вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
Зі змісту Рішення Європейського
суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року
у справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.
Проте частиною 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлено
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
Так, позивач скористався своїм
правом визначеним йому ЗУ «Про судовий
збір», та при поданні позовної заяви
сплатив 10 відсотків розміру ставки
судового збору, яка в даному випадку
За таких обставин позивач повинен
сплатити решту суми судового збору за
подання до суду адміністративного
позову майнового характеру, яка в
даному випадку складає 3696,18 грн.
Враховуючи те, що позивач не
відноситься до категорії осіб, які
користуються пільгами щодо сплати
судового збору, на підставі ст. 94 КАС
України, суд приходить до висновку, що з
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Охорона -
сервіс-техно" підлягає стягненню в
дохід державного бюджету решта суми
судового збору.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 128, 159 - 163, 168 КАС
України, ч. 3, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»
суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Охорона -
Фонтанська дорога, 53) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 3696,18 грн.
Додаткова постанова може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Суддя
У задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Охорона -
сервіс-техно" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Охорона -
Фонтанська дорога, 53) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 3696,18 грн.