Справа № 804/16876/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Справа № 804/16876/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
Озерянської С.І. розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Лідер - Єн»,
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання недійсними
установчих та реєстраційних
документів, припинення юридичної
особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Лідер - Єн»,
Реєстраційної палати в м. Миколаєві
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, в якому просить визнати
недійсними установчі та реєстраційні
документи ТОВ «Перший Лідер - Єн» з
моменту реєстрації юридичної особи -
14.08.2007 року; припинити Товариство з
обмеженою відповідальністю «Перший
Лідер - Єн» , ,
зареєстроване Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради від 14.08.2007
року; витребувати у реєстраційної
палати в м. Миколаєві Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
установчі документи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
Лідер - Єн» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перший Лідер - Єн»
було зареєстровано з подальшою
передачею у правління підставній особі
та такій, що не мала наміру провадити
фінансово - господарську діяльність
або реалізовувати повноваження,
всупереч інтересам держави та з
порушенням норм чинного законодавства,
з метою ухилення від сплати податків,
оскільки особи, які здійснювали
господарську діяльність від імені
товариства усвідомлювали
протиправність дій, свідомо
приховували місцезнаходження та не
сплачували податки. Тобто Товариство з
обмеженою відповідальністю «Перший
Лідер - Єн» має ознаки фіктивного
підприємства, у зв'язку з чим дане
товариство слід припинити та визнати
установчі та реєстраційні документи
недійсними.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
було замінено відповідача по справі
Реєстраційну палату виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
на Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
адміністративну справу передано для
подальшого розгляду до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за
територіальної підсудністю .

Представник Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області у
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Лідер - Єн» у
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином. З
долучених до матеріалів справи
заперечень на позовну заяву,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перший Лідер - Єн»
просить суд відмовити у задоволенні
позову та зазначає про відсутність
підстав для визнання недійсними
установчих та реєстраційних
документів, припинення юридичної особи
позивача.

Представник Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області у судове засідання не з'явився,
надав до суду клопотання щодо
розгляду справи у відсутності
представника відповідача.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату,час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, проаналізувавши вимоги
законодавства, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Перший
Лідер - Єн» зареєстровано 14.08.2007 року
Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради.

21 червня 2013 року відбулися загальні
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Лідер - Єн».
Протоколом № 1/2013 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший Лідер - Єн»,
було прийнято рішення про заміну
місцезнаходження, звільнення з посади
директора ОСОБА_2, призначення на
посаду директора ОСОБА_3, внесення до
складу учасників ОСОБА_3, виведення зі
складу учасників товариства ОСОБА_2,
передання (продаж) належної їй частки у
Статутному капіталі новому учаснику,
перерозподілення частки учасників у
Статутному капіталі та затвердження
нової редакції Статуту товариства .

16.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області з
заявою де визначив, що у червні 2013 року
приїхав до м. Миколаєва з метою
придбання ТОВ «Перший Лідер-Єн» про
продаж якого дізнався в мережі
«Інтернет». Преговори з покупки
підприємства проводив з попереднім
директором підприємства -жінкою на імя
ОСОБА_2, прізвище та по-батькові йому не
відомо. Після переоформлення
підприємства, ОСОБА_3 від вказаної
громадянки отримав печатку, статутні
документи та документи на
перереєстрацію ТОВ «Перший Лідер-Єн».
Повертаючись до м. Дніпродзержинськ, на
автовокзалі м. Миколаєва, у нього було
викрадено статутні документи та
печатку ТОВ «Перший Лідер-Єн». Про
втрату документів він звернувся з
заявою до Ленінського РВ ММУ УМВСу
Миколаївській області. З моменту
перереєстрації на його ім'я ТОВ «Перший
Лідер-Єн», він фінансово-господарську
діяльність від імені вказаного
підприємства не здійснював, податкову
та бухгалтерську звітність, в тому
числі декларацію з податку на додану
вартість за червень 2013 року не складав,
до податкових органів не подавав та
нікого на це не уповноважував.

В підтвердження своїх слів, ОСОБА_3 до
ДПІ за місцем реєстрації підприємства
надав письмову заяву з приводу
непричетності до здійснення
організаційно-розпорядницьких функцій
та ведення фінансово-господарської
діяльності.

Станом на 19.09.2013 року ТОВ «Перший Лідер -
Єн» має місцезнаходження юридичної
особи : 51900, Дніпропетровська область,
місто Дніпродзержинськ, Заводський
район, проспект Леніна, будинок 54,
квартира 35. Засновник товариства -
ОСОБА_3. Реєстраційна справа
знаходиться в Реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
зважає на наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках
встановлених Конституцією та законами
України.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено право органів державної
податкової служби у випадках,
встановлених законодавством,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
та про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єкта
господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Підставою для звернення до
адміністративного суду з даними
позовними вимогами податковий орган
зазначив порушення ТОВ «Перший Лідер -
Єн» статті 55-1 Господарського кодексу
України щодо наявності ознак
фіктивності в діяльності зазначеного
товариства, посилаючись на пояснення
його власника.

У відповідності до статті 55-1
Господарського кодексу України ознаки
фіктивності, що дають підстави для
звернення до суду, щодо припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною
особою-підприємцем, в тому числі
визнання реєстраційних документів
недійсними, полягають у наступному.
Суб'єкта господарювання зареєстровано
(перереєстровано) на недійсні
(втрачені, загублені) та підроблені
документи; не зареєстровано у
державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) в органах державної
реєстрації фізичним особам з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісти зниклим особам, або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізувати
повноваження; зареєстровано
(перереєстровано) та проваджено
фінансово-господарську діяльність без
відома та згоди його засновників та
призначених у законному порядку
керівників.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
№ 755-ІV, юридична особа припиняється в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених
законом.

Згідно частини 2 статті 38 Закону № 755-ІV,
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є: визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути;
провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом.

Статтями 238 та 239 ГК України
передбачено, що за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
в тому числі скасування державної
реєстрації та ліквідація суб'єкта
господарювання. При цьому, згідно
частини 1 статті 247 Господарського
кодексу України, застосування
адміністративно-господарської санкції
у вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації можливе у разі здійснення
суб'єктом господарювання діяльності,
що суперечить закону чи установчим
документам.

На підставі аналізу наведених норм
діючого законодавства України, суд
дійшов висновку, що визнання
недійсними установчих та
реєстраційних документів, припинення
юридичної особи, в даному випадку,
можливе лише за умови встановлення
факту реєстрації (перереєстрації) в
органах державної реєстрації фізичним
особам з подальшою передачею
(оформленням) у володіння чи управління
підставним (неіснуючим), померлим,
безвісти зниклим особам, або таким
особам, що не мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізувати повноваження. Зокрема,
скасування державної реєстрації цього
суб'єкта та його ліквідація, можливе у
разі встановлення факту здійснення
суб'єктом господарювання діяльності,
що суперечить закону чи установчим
документам.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експерта.

За змістом частини 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
пояснення та протоколи, отримані,
зокрема, при провадженні по
кримінальній справі, не є обов'язковими
для адміністративного суду. Звільнення
від доказування в адміністративному
судочинстві можливе лише на підставі
вироку суду в кримінальній справі, що
набрав законної сили, стосовно
правових наслідків дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок, лише в питаннях, чи
мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою.

Із врахуванням наведених положень
процесуального закону, пояснення
ОСОБА_3, надані начальнику ДПІ у
Центальному районі ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, не може бути
єдиною підставою та покладено в основу
судового рішення в адміністративному
процесі.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Дніпропетровський
окружний адміністративний суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
Лідер - Єн», Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання недійсними
установчих та реєстраційних
документів, припинення юридичної особи
- відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.І. Озерянська