Справа № 465/11957/13-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2014 року Франківський районний суд м.
Львова у складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Дрогобицького МВ
Біляка Андрія Івановича, УДАІ ГУМВСУ в
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
відповідно до постанови від 21 грудня 2013
року на нього накладено
адміністративне стягнення за те, що 21
грудня 2013 року о 16.40 год. в смт. Меденичі
Дрогобицького району Львівської
області, керуючи автомобілем «Тойота RAV
4» НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 36
км/год. рухаючись зі швидкістю 96 км/год.,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Вчинення даного
правопорушення заперечує, так як не
порушував ПДР.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що 21 грудня
2013 року в смт. Меденичі Дрогобицького
району Львівської області був
зупинений інспектором ДАІ за
перевищення швидкості. За словами
інсектора швидкість руху автомобіля
ОСОБА_3 становила 83 км/год. Вказав, що
прилад «Візир», яким вимірювалась
швидкість руху його автомобіля був
закріплений на внутрішній панелі
автомобіля інспектором ДАІ, а не зовні
стаціонарно на тринозі, окрім цього він
не був опломбований. Позивач вважає, що
інспектором було неточно зафіксовано
швидкість. Просить скасувати
постанову, так як не порушував ПДР.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ в
Львівській області у судове засідання
не з'явився, не повідомив про причини
неявки, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Інспектор ДПС ВДАІ Дрогобицького МВ
Біляк Андрій Іванович у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заперечення в якому вказав,
що позивач порушив Правила дорожнього
руху. Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є законною, а дії працівників
міліції такі, що відповідають вимогам
закону. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до постанови інспектора
ДПС ВДАІ Дрогобицького МВ Біляка
Андрія Івановича від 21 грудня 2013 року
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, а саме за те, що 21 грудня
2013 року о 16.40 год. в смт. Меденичі
Дрогобицького району Львівської
області, керуючи автомобілем «Тойота RAV
4» НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 36
км/год. рухаючись зі швидкістю 96 км/год.,
чим порушив п.п. 12.4 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Завданням провадження по справах про
адміністративні правопорушення (ст.245
КпАП України) є своєчасне,всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте, відповідачі в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та зазначено про
необхідність з'ясовування всіх
обставин, перелічених у ст. 247,280 КпАП
України.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС
України,суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 106169 від 21
грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.