Справа № 815/1644/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1644/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Кузнєцова В.М. - за
довіреністю

Від відповідачів: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гол-Авто" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гол-Авто",
в якій позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року, яким ТОВ "Гол-Авто" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств в сумі 938343 грн., та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 173739 грн., визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.12.2013
року, яким ТОВ "Гол-Авто" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 873503 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 218376 грн.

До суду 21.03.2014 року від Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі на
термін встановлений судом у зв'язку з
необхідністю надання часу
представнику відповідача
ознайомитися з матеріалами справи та
надання додаткових доказів.

У судовому засіданні 01.04.2014р.
представник позивача заперечував щодо
зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином.

Суд вважає, що дане клопотання про
зупинення провадження не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачені підстави, за наявності
яких суд зупиняє або має право зупинити
провадженні у справі, а саме:

- суд зупиняє провадження у справі в
разі: смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника;
необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника; неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі;
звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні; звернення із
судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави - до надходження
відповіді на доручення;

- суд має право зупинити провадження у
справі в разі: захворювання особи, яка
бере участь у справі, підтвердженого
медичною довідкою, що перешкоджає
прибуттю до суду, якщо її особиста
участь буде визнана судом обов'язковою,
- до її одужання; знаходження особи, яка
бере участь у справі, у відрядженні,
якщо її особиста участь буде визнана
судом обов'язковою, - до повернення з
відрядження; призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів; наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

З наведеного вбачається, що Кодексом
адміністративного судочинства чітко
визначено підстави для зупинення
провадження у справі, серед яких
заявлена представником відповідача
підстава - необхідність ознайомлення з
матеріалами справи та надання
додаткових доказів не передбачена.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має
право зупинити провадження у справі в
разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Однак, суд вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
14.03.2014 року відкрито провадження по
вказаній справи та запропоновану
відповідачу в разі заперечення проти
позову, в строк до 21.03.2014р. подати до
суду письмові заперечення проти позову
та всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчиненні дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов.

Станом на 01.04.2014 року до суду не
надходили від відповідача заперечення
проти позову та витребуванні докази.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у
відповідача достатньо було часу для
надання доказів по справі, а тому
клопотання Державної податкової
інспекції у Малиновському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.156,160,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової
інспекції у Малиновському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
зупинення провадження у справі №815/1644/14
залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду,
прийнятого за наслідками розгляду
справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали у зв'язку із
перебуванням судді на лікарняному
складено та підписано 09.04.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

інше

Клопотання Державної податкової
інспекції у Малиновському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
зупинення провадження у справі №815/1644/14
залишити без задоволення.