Справа № 826/19701/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року у справі за позовом
Адвокатської компанії "Афіна"до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

АК "Афіна" звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії
відповідача щодо призначення та
проведення документальної
позапланової перевірки АК "Афіна" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин з суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3 за період з 01 січня 2012
року по 30 квітня 2012 року;

2) визнати протиправними дії
відповідача щодо видання наказу від 16
жовтня 2013 року №1860 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Адвокатської компанії
"Афіна", код за ";

3) визнати протиправним дії відповідача
щодо складання акта від 29 жовтня 2013
року №575/26-55-22-01/21711231 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Адвокатської компанії
"Афіна" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин з СПД ОСОБА_3 за
період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року";

4) визнати протиправними дії
відповідача щодо включення до акта від
29 жовтня 2013 року №575/26-55-22-01/21711231 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Адвокатської компанії "Афіна" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
СПД ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по
30.04.2012 року" висновків про не
підтвердження реальності здійснення
операцій з придбання товарів (послуг)
АК "Афіна" у СПД ОСОБА_3 та операції з
продажу цих товарів (послуг)
контрагенту-покупцю - ТОВ "Ліга Закон"
за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня
2012 року;

відсутність у позивача об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення статті 185, пунктів 198.3, 198.6
статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України за
операціями з придбання товарів (послуг)
АК "Афіна" у СПД ОСОБА_3 та операціями з
продажу цих товарів (послуг)
підприємству-замовнику - ТОВ "Ліга
Закон" за період з 01 січня 2012 року по 30
квітня 2012 року;

5) визнати протиправними дії
відповідача щодо анулювання
показників податкової звітності з
податку на додану вартість АК "Афіна" в
комп'ютерних автоматизованих
інформаційних базах даних податкових
органів за операціями з СПД ОСОБА_3 та
ТОВ "Ліга Закон" за результатами
проведеної перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року позов задоволено
частково:

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо прийняття наказу від
16 жовтня 2013 року №1860 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Адвокатської компанії
"Афіна", код за ";

- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки Адвокатської компанії
"Афіна", за результатами якої складено
акт від 29 жовтня 2013 року №575/26-55-22-01/21711231
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Адвокатської компанії "Афіна" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
СПД ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по
30.04.2012 року";

- в іншій частині адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 16 жовтня 2013 року №1860
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Адвокатської компанії "Афіна", код за
" на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, статті 79
Податкового кодексу України наказано
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку АК "Афіна" , з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
СПД ОСОБА_3, , за період з 01 січня 2012 року
по 30 квітня 2012 року, тривалістю п'ять
робочих днів.

На підставі вказаного наказу
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку АК
"Афіна", за результатами якої складено
акт від 29 жовтня 2013 року №575/26-55-22-01/21711231
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Адвокатської компанії "Афіна", () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні господарських відносин з
СПД ОСОБА_3, за період з 01.01.2012 року по
30.04.2012 року" (далі - Акт перевірки).

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про правомірність
дій ДПІ у Печерському районі по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Адвокатської компанії "Афіна", з таких
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов частково виходив з того, що судом
не встановлено обставин, які б свідчили
про наявність підстав для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
цього Кодексу документів та даних,
наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як підставу для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки АК "Афіна" відповідач
визначив підпункт 78.1.1 пункту 78
статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника
контролюючого органу та за наявності
підстав для її проведення; у свою чергу
можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та прийняття відповідного
наказу на підставі підпункту 78.1.1
пункту78.1 статті 78 Податкового
кодексу України виникає виключно за
наявності двох умов: 1) виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства; 2) не надання платником
пояснень та їх документального
підтвердження на запит податкового
органу протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідач не надав доказів, які б
підтверджували виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства; доказів на
підтвердження того, що позивач не надав
пояснень та їх документального
підтвердження на запит Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва протягом 10 робочих
днів з дня отримання такого запиту.

ДПІ у Печерському районі м. Києва
надіслала 11 липня 2013 року АК "Афіна"
письмовий запит про надання інформації
від 10 липня року №2788/10/26-55-22-01-10/4, в якому
просила надати пояснення та їх
документальні підтвердження щодо
взаємовідносин з СПД ОСОБА_3

Листом від 18 липня 2013 року №2013/07/18-1 у
відповідь на запит ДПІ у Печерському
районі м. Києва від 10 липня року
№2788/10/26-55-22-01-10/4 АК "Афіна" надано
завірені копії документів по
взаємовідносинах з СПД ОСОБА_3, тобто
відповідь надано у межах 10-денного
строку, з дня отримання запиту.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
призначення та проведення ДПІ у
Печерському районі м. Києва
документальної позапланової перевірки
АК "Афіна" та прийняття наказу від 16
жовтня 2013 року №1860 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки АК "Афіна".

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.