Справа № 758/14406/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В.,

при секретарі - Миколайцю Я.
П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Подільського
РУ ГУ МВС України в місті Києві
Компанець Сергія Івановича, інспектора
сектору ОДР ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС
України Бачинського Олега
Віталійовича, про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 (надалі за
текстом - позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом, з
урахуванням уточнень до
адміністративного позову до
начальника ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС
України в місті Києві Компанець Сергія
Івановича (надалі за текстом -
відповідач 1), інспектора сектору ОДР
ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України
Бачинського Олега Віталійовича (надалі
за текстом - відповідач 2), про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначав, що 30.10.2013 року
відповідачем 2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, який займає посаду
головного інженеру філії
«Вишгородське ДЕУ» в порядку ч. 1 ст. 40
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. В протоколі
відповідачем 2 зазначено, що позивач
будучи посадовою особою не дотримався
правил, норм та стандартів в утриманні
зливної системи, що є свідченням
недотримання встановлених в ДСТУ, чим
створив небезпеку учасникам
дорожнього руху. 31.10.2013 року відповідач
1 розглянув адміністративний матеріал
відносно позивача. За результатами
розгляду справи, відповідачем 1 було
винесено постанову, якою притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 1 020 грн. Посилаючись на те, що
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від
31.10.2013 року, його було протиправно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, просив визнати її
протиправною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач 1 та відповідач 2 свого права
на участь у судовому засіданні не
використали, про розгляд справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили. З
урахуванням того, що відповідачі були
належним чином повідомлені про розгляд
справи, суд вважає за можливе
розглядати дану справу за їх
відсутності на підставі поданих
доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності усі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Згідно з протоколом серія АБ2 № 270383 від
30.102013 року, складеного відповідачем 2,
позивач 30.10.2013 року о 12:30 год. за адресою:
м. Київ, Гостомильське шосе, будучи
посадовою особою не дотримався правил,
норм та стандартів в утриманні зливної
системи, що є свідченням недотримання
встановлених в ДСТУ, чим створив
небезпеку учасникам дорожнього руху,
чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху
України. (а.с. 35.

На підставі зазначеного протоколу
31.10.2013 року відповідачем 2 було винесено
постанову серії АА2 № 079963. Відповідно
до зазначеної постанови позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 40 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1 020 грн. (а.с. 5).

Причиною спору між сторонами стало, на
думку позивача, неправомірні дії
відповідача 2, щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення відповідачем 2 постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Протокол про адміністративне
правопорушення та постанова складена
за наслідками його розгляду
відповідачем не можуть оцінюватися
судом у розумінні ст. 70 КАС України,
оскільки заперечуються позивачем, і
інші докази, які б їх обґрунтовували в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн., однак
відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у твердій грошовій сумі
не передбачена.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
позивача знайшли своє доведення у
судовому засіданні, ґрунтуються на
чинному законодавстві, а тому
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст.
ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 71, 104, 105,
158, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві Компанець Сергія Івановича,
інспектора сектору ОДР ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України
Бачинського Олега Віталійовича, про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративні
правопорушення - задовольнити;

Визнати дії начальника ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в місті
Києві Шемени Володимира Івановича,
інспектора сектору ОДР ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України
Бачинського Олега Віталійовича -
протиправними;

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
31.10.2013 року серії АА2 № 079963, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1 020 (одна тисяча
двадцять) гривень;

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення;

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір у розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні 41 копійка;

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк