Справа № 818/125/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 818/125/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/125/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Ромнах та
Роменському районі Сумської області до
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області про
скасування постанови задоволено в
повному обсязі.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41317451 про
закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги Законів України
«Про виконавче провадження», «Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців», Постанови
Кабінету Міністрів України «Про заходи
з утворення державного підприємства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України», від 11.08.2010 року №764
із змінами, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 24.07.2013
року №626 та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.12.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-6435/10/1870, виданого 25.10.2010
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" заборгованості у
розмірі 30 010 грн. 95 коп.

Підставою для винесення вказаної
постанови стало відкриття
ліквідаційної процедури відносно ДП
ДАК "Хліб України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
закінчено виконавче провадження.

Як встановлено із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до реєстру
внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів знаходиться в стані
припинення - за рішенням засновників,
однак, запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в реєстрі
відсутній.

Не погодившись з вищезазначеною
постановою державного виконавця,
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця від
26.12.2013 ВП № 41317451 про закінчення
виконавчого провадження прийнята
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин що мають значення для її
прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 35 цього Закону, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Отже, Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" законодавчо
розмежовані дії щодо наміру ліквідації
і факту щодо самої ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", до яких, зокрема,
відноситься ліквідація юридичної
особи (п. 3) та визнання боржника
банкрутом (п. 7).

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 11.08.2010 № 764 із змінами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 24.07.2013 № 626,
Державною акціонерною компанією "Хліб
України", як засновником ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів, виданий наказ № 76 від
23.09.2013 про ліквідацію ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Зазначеними постановами та наказом
була відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином, жодна з перелічених у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" підстав не відноситься до
виконавчого провадження, яке є
предметом розгляду позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області до
відділу ДВС Роменського МРУЮ про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
пункт 3 передбачає закінчення
виконавчого провадження у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі, якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, норми ст. 49 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження, а
тому підлягають застосування до
спірних правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника, не передбачено у ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
постанова державного виконавця від
26.12.2013 ВП № 41317451 про закінчення
виконавчого провадження прийнята
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин що мають значення для її
прийняття, тому позовні вимоги щодо її
скасування є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи вимог Законів
України «Про виконавче провадження»,
«Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців», Постанови
Кабінету Міністрів України «Про заходи
з утворення державного підприємства
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України», від 11.08.2010 року №764
із змінами, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 24.07.2013
року №626 та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об»єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції , відповідно до вимог
ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/125/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 14.04.2014 р.