Справа № 522/18514/13-ц
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/18514/13-ц

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худика С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Приморського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними акту перевірки,
протоколу про адміністративне
правопорушення та припису про усунення
порушень,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
інспекція ДАБК) про визнання
протиправними акту перевірки від
24.01.2013р., протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.01.2013р. та припису
інспекції ДАБК від 24.01.2013р. про усунення
порушень. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проведена інспекцією ДАБК у
відсутності відповідача, що позбавило
останнього користуватися своїми
правами, передбаченими ст.268 КУАП,
надавати пояснення, докази,
користуватися допомогою адвоката. Крім
того, позивач посилається на
дефектність оскаржуваних документів,
що прийняті відповідачем, оскільки в
них не зазначена сама суть порушення,
зокрема не зазначено, які саме
недостовірні дані зазначені позивачем
у декларації про готовність об'єкту до
експлуатації.

Відповідач заперечував проти позову,
зазначаючи, що будівництво садового
будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1
здійснено позивачем з порушенням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм, та
підлягає приведенню у відповідність до
будівельного паспорту забудови
земельної ділянки, виданого позивачу.
На підставі викладеного інспекцією
ДАБК складений припис про усунення
порушень. Вважаючи, що інспектор
інспекції ДАБК діяв у рамках закону у
межах повноважень, відповідач просив у
позові відмовити.

Постановою Приморського районного
суду Одеської області від 12 грудня 2013р.
в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи
наступні обставини.

Згідно декларації про готовність
об'єкту до експлуатації № ОД 19,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК в
Одеській області 08.01.2012 р., позивачем
побудований садовий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Земельна ділянка АДРЕСА_1 для
ведення садівництва, належить позивачу
на підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 667539 від 18.10.2007 р.

24.01.2013р. інспекцією ДАБК проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_2 при
будівництві садового будинку з
господарськими будівлями на земельній
ділянці АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено
подання забудовником недостовірних
даних в декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, що є
порушенням п.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011р. № 3038-VI.

Зазначені обставини стали
підставою для складання 24.01.2013р.
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.12
ст.96 КпАП України та припису, в якому
відповідач вимагає від забудовника
привести об'єкт будівництва у
відповідність до будівельного
паспорту № 180 від 10.05.2012р.

Крім цього, постановою про
адміністративне правопорушення № 84
від 01.02.2013 р. за подання недостовірних
даних в поданій декларації, а саме за
порушення вимог ст. 39 п. 10 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - на
позивача відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП
накладено штрафні санкції у розмірі 8500
грн., яка не скасована та не визнана
незаконною внаслідок її оскарження
ОСОБА_2 в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з відсутності будь-яких
правових підстав для визнання
протиправними акту перевірки,
протоколу про адміністративне
правопорушення та припису, прийнятих
інспекцією ДАБК 24.01.2013р.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідач відповідно до ст.6 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.
№ 3038-VI здійснює управління в сфері
містобудівної діяльності в межах
Одеської області області.

Здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначений Порядком, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553.

Відповідно до п.12 цього Порядку
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Згідно п.17 Порядку № 553 у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Частиною 10 ст.39 Закону № 3038-VI замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Факт подачі позивачем недостовірних
даних у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка 08.01.2013р.
зареєстрована інспекцією ДАБК,
підтверджується актом перевірки,
протоколом про адміністративне
правопорушення, постановою про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що
недостовірність даних в декларації
складається в тому, що ОСОБА_2 не
відобразив господарчі споруди, які
побудовані ним всупереч даних
будівельного паспорту забудови
земельної ділянки, виданого 10.05.2012 р.

Крім того, судова колегія враховує, що
факт порушення позивачем
містобудівної документації при
будівництві садового будинку
підтверджено також постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 червня 2013р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013р., у справі № 509/1481/13-а за
позовом ОСОБА_2, в якому він оскаржував
дії Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області щодо відмови у видачі довідки
про присвоєння адреси будинку,
побудованого позивачем.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що інспекція ДАБК при
проведенні перевірки правомірно, в
межах наданих повноважень встановила
порушення ОСОБА_2 будівельного
законодавства, внаслідок чого склала
акт перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення,
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
також припис про усунення виявлених
порушень.

Судова колегія вважає недоведеним
довід апелянта про відсутність
деталізації порушення у приписі. Так,
приписом вимагається від ОСОБА_2
привести об'єкт у відповідність до
будівельного паспорту № 180 від 10.05.2012р.
Таким чином, інспекція ДАБК вважає, що
будівництво садового будинку на
земельній ділянці АДРЕСА_1 здійснено
позивачем всупереч даних будівельного
паспорту № 180 забудови земельної
ділянки, виданого 10.05.2012 р.

Доводи апелянта, що проведення
перевірки та складання припису у його
відсутності позбавило його надати
пояснення та докази, судова колегія
вважає такими, що не спростовують
висновків суду.

В ході судового розгляду даної
справи, яка проводилась за участю
представника позивача, не надано
жодного доказу або пояснень, які б
спростовували висновки відповідача
про зазначення забудовником
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Оцінюючи викладене, судова
колегія приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправним припису інспекції ДАБК
від 24.01.2013р.

Позовні вимоги щодо оскарження
акту перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення також
не підлягають задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 акт
перевірки є результатом здійснення
посадовою особою інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
який складається, як в разі виявлення
порушень, так і за їх відсутністю. Як
зазначалось раніше, п.17 зазначеного
Порядку у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Дії по складанню
акта та протоколу про адміністративне
правопорушення не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

Акт перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення є
носієм доказової інформації про
виявлені інспекцією ДАБК порушення
вимог містобудівного законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, документом, на підставі яких
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, зокрема припис, а
тому оцінка акта перевірки та
протоколу про адміністративне
правопорушення, в тому числі й оцінка
дій службових осіб контролюючого
органу щодо їх складання, викладення в
них висновків перевірки, може бути
надана судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі таких документів.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що акт перевірки та протокол
про адміністративне правопорушення не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС,
оскільки не зумовлюють виникнення
будь-яких прав і обов'язків для особи,
діяльність якої перевірялася.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що позовні вимоги щодо визнання
протиправними дії відповідача по
складанню акту перевірки та протоколу
про адміністративне правопорушення не
є належним способом захисту прав
позивача та не підлягають задоволенню.

При цьому, судова колегія враховує, що
позивач скористався правом на
оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень, а саме припису від 24.01.2013р.
та постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
01.02.2013р., які ґрунтуються на висновках
акту перевірки від 24.01.2013р. та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 24.01.2013р., проте, в задоволенні цих
позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що дії відповідача по
складанню припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності узгоджуються
з вимогами законодавства, здійснені у
порядку та в межах наданих повноважень,
підстави для задоволення позову
відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
рішення суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає такими, що висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Приморського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013р. -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко