Справа № 816/1459/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1459/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, Виконавчого комітету
Київського району м. Полтави про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
Виконавчого комітету Київського
району м. Полтави про зобов'язання
Київського ВДВС Полатвського МУЮ
направити подання у органи опіки та
піклування Київського району м.
Полтави щодо надання згоди на
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; зобов'язання виконавчого
комітету Київського району м. Полтави
розглянути питання про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання Київського ВДВС
Полатвського МУЮ направити подання у
органи опіки та піклування Київського
району ради м. Полтави щодо надання
згоди на виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
предметом позову є зобов'язання
державного виконавця вчинити дії з
примусового виконання виконавчого
листа Київського районного суду м.
Полтави № 2/1609/1730/2012 від 11 вересня 2012
року (стягувач - ОСОБА_1, боржник -
ОСОБА_3), виданого Київським районним
судом м. Полтави відповідно до положень
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384
Цивільного процесуального кодексу
України скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Отже, спірні правовідносини підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Київського ВДВС Полатвського МУЮ
направити подання у органи опіки та
піклування Київського району м.
Полтави щодо надання згоди на
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, у зв'язку із тим, що між
сторонами виник спір, вирішення якого
знаходиться поза межами юрисдикції
адміністративного суду. При цьому,
позивач не позбавлений можливості
звернутися до місцевого загального
суду з відповідним позовом в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Щодо вимог позивача про
зобов'язання виконавчого комітету
Київського району м. Полтави
розглянути питання про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд
зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду, серед
іншого, з вимогою до відповідача -
Виконавчого комітету Київської
районної ради м. Полтави, який згідно із
статтею 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування» від 21 травня 1997 року №
280/97-ВР є органом місцевого
самоврядування.

Тому, з огляду на вищенаведене
положення Кодексу адміністративного
судочинства України, дана справа в
частині вимог позивача про
зобов'язання виконавчого комітету
Київської районної ради м. Полтави
розглянути питання про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
підсудна Полтавському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

З урахуванням викладеного, дана
позовна заява в частині вимог позивача
про зобов'язання виконавчого комітету
Київської районної ради м. Полтави
розглянути питання про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному, а саме - Київському
районному суду м. Полтави.

Згідно із пунктом 6 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява в
частині вимог щодо зобов'язання
виконавчого комітету Київської
районної ради м. Полтави розглянути
питання про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає поверненню
позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6
частини 3 статті 108, статтею 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, Виконавчого комітету
Київського району м. Полтави в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Київського ВДВС Полатвського МУЮ
направити подання у органи опіки та
піклування Київської районної ради м.
Полтави щодо надання згоди на
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, Виконавчого комітету
Київського району м. Полтави в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
виконавчого комітету Київської
районної ради м. Полтави розглянути
питання про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право
звернутися позовом про зобов'язання
виконавчого комітету Київськго району
м. Полтави розглянути питання про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Київського районного суду м.
Полтави в порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції № 1652
від 20 лютого 2014 року суму судового
збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні
08 (вісім) копійок.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький