Справа № 569/2905/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2905/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови серії АА2 235389 від 03.01.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач стверджує, що з постанови
АА2 235389 від 03.01.2014 року вбачається, що
він 03 січня 2014 року о 21 год. 45 хв. по вул.
Коновальця в м. Рівне, керуючи
транспортним засобом марки
„Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 в
порушення п. 1.1д2 Правил дорожнього руху
України не виконав вимоги дорожньої
розмітки, чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Вказує, що з порушенням не згідний, для
таких висновків не було жодних підстав,
оскільки він зупинився на вимогу
інспектора ДАІ, надав йому для огляду
посвідчення водія та технічний паспорт
на транспортний засіб. Після перевірки
посвідчення водія та технічного
паспорта на автомобіль, він продовжив
рух, оскільки правил дорожнього руху не
порушував, протокол та постанова про
вчинення адміністративного
правопорушення не складались. Однак
17.02.2014 року у відділі Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції йому було
надано копію постанови, про те, що він
03.01.20114 року не виконав вимоги дорожньої
розмітки та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

З огляду на вищезазначене,
просить поновити йому строк на
оскарження постанови серії АА2 235389 від
03.01.2014 року та скасувати її.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав письмову заяву, в якій
просить розглянути справу, за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений заздалегідь та
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не подав.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.
ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про можливість поновлення
строку на оскарження постанови,
оскільки строк пропущений з поважних
причин, а позов підлягає до
задоволення.

Постановою серії АА2 235389 від
03.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КпАП України застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається,
що постанова серії АА2 235389 від 03.01.2014
року, винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи в вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення,
зокрема вину позивача в його вчиненні,
який, згідно доводів позову, діяв
відповідно ПДР України.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 289
КпАП України, в разі пропуску
встановленого 10-денного строку
оскарження з поважних причин цей строк
за заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що протокол та постанова
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вручені 03 січня 2014 року не
були, а отримав він їх 17 лютого 2014 року у
відділі Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, то суд за таких обставин,
вважає строк оскарження постанови
пропущеним з поважних причин, і такий
строк підлягає до поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП України,
керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143,
159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2 235389 від 03.01.2014 року.

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії АА2 235389 від 03.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, відповідно до постанови серії
АА2 235389 від 03.01.2014 року закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва