Справа № 815/1547/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1547/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

секретар - Гур'єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Пущенської О.А. (за
довіреністю)

представника
відповідача - Астахової Ю.А. (за
довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ"
до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27 лютого 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що товариство з
обмеженою відповідальністю «ЗПК
ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» отримало податкове
повідомлення-рішення № від 27
лютого 2014 року, яким йому донараховано
податок на додану вартість у сумі 259 667
грн. та застосовано штрафні санкції у
сумі 129 833, 50 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим на підставі акту перевірки
№201/15-54-22-01/31893739 від 11 лютого 2014 року
висновки якого, на його думку,
базуються на припущеннях та
спростовуються наступним.

Так, позивач вказує, що у періоді, що
перевірявся між ТОВ «ЗПК
ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» та ТОВ
«Вторметекспорт» був укладений
договір купівлі-продажу
сільськогосподарської продукції. На
виконання вказаного договору
позивачем отримані первинні документи,
які описані податковою в акті
перевірки. Формування податкового
кредиту здійснювалось за першою із
подій - отримання авансу за продукцію,
відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Таким чином, на думку позивача,
твердження відповідача стосовно того,
що операції в межах перелічених в акті
перевірки угод не мають реального
характеру не відповідають дійсності та
спростовуються наданими до перевірки
та до суду первинними документами.
Відтак, підстави для збільшення ТОВ
«ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» сум податкових
зобов'язань та прийняття податкового
повідомлення-рішення відсутні.

Також позивач наголошує на
неправомірність прийняття оскарженого
податкового повідомлення-рішення,
оскільки в силу положень п. 86.7 ст. 86 ПК
України, податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Враховуючи викладене, вважаючи
неправомірним податкове
повідомлення-рішення № від 27
лютого 2014 року, позивач звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що товариством з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЗПК
ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» в порушення вимог п.
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 201.1,
201.6, ст. 201 ПК України віднесено до
складу податкового кредиту суму у
розмірі 259 667 грн., як суму податку на
додану вартість від вартості послуг
отриманих від ТОВ «Вторметекспорт».
Зазначене призвело до неправомірного
заниження позивачем податку на додану
вартість, який підлягає сплаті до
бюджету. За таких обставин, податкове
повідомлення-рішення відповідач
вважає обґрунтованим, прийнятим
відповідно до положень чинного
законодавства, а також, встановлених за
результатами перевірки порушень, у
зв'язку із чим підстави для задоволення
позову відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

У період з 30 січня 2014 року по 05 лютого 2014
року на підставі направлення від 29
січня 2014 року №51/15-54-22-01 та Наказу «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки» від 29 січня
2014 року №100 (а.с. 32) на підставі пп. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 ПК України та Постанови про
призначення позапланової
документальної перевірки від 20 січня
2014 року №465/7/15-32-09-02 старшого слідчого з
ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області майора податкової
міліції Яшиної Г.Ю. в межах
кримінального провадження №0000032
від 08 січня 2013 року проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ»
з питань здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Вторметекспорт» за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється у разі якщо
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Як встановлено судом, 20 січня 2014 року
старшим слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР
ГУ Міндоходів в Одеській області
майором податкової міліції Яшиною Г.Ю.
винесено постанову про призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» з питань
своєчасності, достовірності повноти
нарахування та сплати до бюджету
держави усіх передбачених діючим
законодавством податків за період з 01
січня 2012 року по 31 грудня 2012 року з
питань здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Вторметекспорт» () (а.с.
36-37).

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 11 лютого
2014 року №201/15-54-22-01/31893739 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПК
ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», з
питань здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Вторметекспорт», за
період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року», у висновку якого зазначено про
порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
ПК України, п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК України,
внаслідок чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 259 667 грн. (а.с. 8-18).

На підставі зазначеного акту
перевірки, а також згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК
України, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 27 лютого 2014 року, яким ТОВ «ЗПК
ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 389 500, 50 грн., з яких 259
667 грн. за основним платежем та 129 833, 50 за
штрафними санкціями (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірку позивача - ТОВ «ЗПК
ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» проведено з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Вторметекспорт», з
огляду на що судом встановлено
наступне.

Так, 27 червня 2011 року між ТОВ
«Вторметекспорт» (Продавець) та ТОВ
«ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (Покупець)
укладено Договір купівлі-продажу №2706,
відповідно до умов якого Продавець
приймає на себе зобов'язання передати,
а Покупець - прийняти та оплатити
сільськогосподарську продукцію в
порядку та умовах, визначених
Договором. Для цілей Договору, з
урахуванням Додаткової угоди №1 від 01
грудня 2011 року до Договору
купівлі-продажу №2706 від 27 червня 2011
року, під сільськогосподарською
продукцією розуміється горох врожаю
2011-2014 років. Строк дії Договори до 31
грудня 2014 року (а.с.55-57).

На підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надано до суду
копії наступних документів: реєстр
документів по рахунку (а.с. 58), карточку
рахунку 3711 за січень 2012 року - вересень
2012 року (а.с. 60), податкові накладні (а.с.
61-77), виписки банку, податкові
декларації.

Проаналізувавши надані докази, суд
дійшов висновку, що вони не
підтверджують виконання зазначеного
договору з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні з
пояснень представника позивача,
поставка товару - гороху врожаю 2011-2014
років за Договором купівлі-продажу №2706
на момент перевірки та на час розгляду
справи не відбулась, оскільки строк
збору врожаю гороху 2014 року та строк
поставки товару за Договором не настав,
а формування податкового кредиту
здійснювалось позивачем за першою
подією відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК
України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відтак, Податковий кодекс України
надає позивачу право на формування
податкового кредиту за фактом
попередньої оплати.

Разом із тим, згідно з п. 2 Договору №2706
від 27 червня 2011 року кількість (вага)
сільськогосподарської продукції, яку
Продавець зобов'язується передати
Покупцеві зазначається в
специфікаціях, що становлять
невід'ємну частину цього Договору.
Якість сільськогосподарської
продукції, що постачається за цим
Договором, повинна відповідати вимогам
відповідного ДСТУ 28674-90 та мати
наступні показники: - вологість - не
більше 14, 0 %; смітна домішка - не більше
2%; зернова домішка - не більше 8%;
зараженість шкідниками не
допускається.

Відповідно до п. 3 Договору №2706 від 27
червня 2011 року, ціна
сільськогосподарської продукції яку
Продавець зобов'язується передати
Покупцеві зазначається в
специфікаціях, що становлять
невід'ємну частину цього Договору.

Проте, вищезазначені специфікації щодо
ціни та кількості
сільськогосподарської продукції, яку
Продавець зобов'язується передати
Покупцеві, позивачем до перевірки та до
суду не надані, хоча і були витребувані
судом.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, Продавцем
сільськогосподарської продукції за
Договором №2706 від 27 червня 2011 року - ТОВ
«Вторметекспорт» надано позивачу -
Покупцю за Договором №2706 від 27 червня
2011 року, податкові накладні за вказаним
Договором, у яких зазначено
номенклатуру товару - горох, кількість
товару та конкретно визначену у кожній
накладній ціну постачання одиниці
товару без урахування податку.

Проте, документів на підставі яких до
податкових накладних було внесено
вищезазначені дані, зокрема, щодо
визначення ціни та кількості
продукції позивачем до суду не надано
та у судовому засіданні представником
позивача пояснень з приводу зазначено
не надано.

З огляду на зазначене, суд також
критично ставиться до тверджень
позивача стосовно того, що строк
поставки за Договором №2706 від 27 червня
2011 року ще не настав, оскільки строк
збору гороху врожаю 2014 року ще не
відбувся.

Суд зауважує, що відповідно до Договору
№2706 під сільськогосподарською
продукцією розуміється горох врожаю
2011-2014 року, а не лише 2014 року. При цьому,
податковий кредит позивачем
сформовано у 2012 році.

Таким чином, з огляду на умови Договору,
за відсутності у позивача специфікацій
ціни та кількості
сільськогосподарської продукції,
враховуючи, що поставка продукції за
вказаним Договором не відбулась, суд
вважає, що у даному випадку позивачем
не підтверджено належними первинними
документами сформований ним
податковий кредит.

Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Як вбачається з акту перевірки при
перевірці ТОВ «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ»,
податковою також використовувався Акт
від 13 вересня 2013 року №953/22-01/30127924 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Вторметекспорт» ().

Однак, суд погоджується з думкою
позивача, стосовно того, що висновки
актів податкових органів відносно
контрагентів не можуть слугувати
підставою для зменшення податкового
кредиту іншому платнику податків, у
даному випадку позивачу.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку
виявлені за позивачем порушення
ґрунтуються не на висновках
зазначеного акту перевірки, а з огляду
на відсутність підтверджуючих
документів формування ним податкового
кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковою правомірно збільшено ТОВ
«ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Вторметекспорт».

Щодо тверджень позивача, стосовно
заборони відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК
України прийняття щодо нього
оскарженого податкового
повідомлення-рішення, суд вважає, що
вони спростовуються з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Як вже було зазначено перевірку ТОВ
«ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» було проведено на
підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України
та Постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
від 20 січня 2014 року №465/7/15-32-09-02 старшого
слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області в межах
кримінального провадження №0000032.

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що досудове розслідування
по кримінальному провадженню
№0000032 проводиться щодо службових
осіб інших підприємств, та не
стосується службових осіб позивача -
ТОВ «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ». Відтак,
положення п. 86.9 ст. 86 ПК України у даному
випадку на позивача не
розповсюджуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин,
суд дійшов висновку, що відповідач
довів ті обставини, на які посилався в
обґрунтування правомірності свого
рішення, відтак податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 27 лютого 2014 року є правомірним та не
підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» належить
відмовити.

Судові витрати розподілити за
правилами ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
відповідно до якої під час подання
адміністративного позову позивачем
сплачено 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Отже, решта суми
судового збору - 4 384, 80 грн. стягується з
позивача, оскільки у задоволенні
позовних вимог йому відмовлено у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163,
254 КАС України, Податковим кодексом
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ»
до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ»
() на користь Державного
бюджету України (р/р 4005, банк
ГУДКСУ в Одеській області, ,
МФО 828011, код платежу 22030001, одержувач
платежу ГУДКСУ в Одеській області)
судовий збір у розмірі 4 384, 80 грн.
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Апеляційна скарга подається
до Одеського окружного
адміністративного суду, та одночасно
її копія до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 18 квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ»
до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗПК ІНЗЕРНОЕКСПОРТ»
() на користь Державного
бюджету України (р/р 4005, банк
ГУДКСУ в Одеській області, ,
МФО 828011, код платежу 22030001, одержувач
платежу ГУДКСУ в Одеській області)
судовий збір у розмірі 4 384, 80 грн.
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні вісімдесят копійок).

18 квітня 2014 року.