Справа № 9101/192792/2012
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 рокусправа № 801/53/2012
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В.
Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 січня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Бердяснького
міськвиконкому Запорізької області
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Бердянського
міськвиконкому Запорізької області в
якому просив визнати неправомірними
дії відповідача та зобов'язати
останнього провести перерахунок та
виплату державної допомоги при
народженні дитини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06 січня 2012
року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду через пропуск строку
звернення до суду.

Не погодившись з винесеним рішенням
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За правилами ст.100 КАС України в
редакції на момент винесення
оскаржуваної ухвали адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
залишаючи адміністративний позов без
розгляду мотивував дане рішення тим, що
про порушення свого права позивач
дізнався 03.09.2010 року,в той час як до суду
звернувся лише 05.01.2012 року, тобто з
пропущенням 6 місячного строку
звернення до суду, передбаченого ст. 99
КАС України.

У відповідності до ч.1, 2 ст.102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Позивач надав клопотання про
поновлення строку звернення до суду, в
якому зазначив, що про порушення свого
права дізнався 02.06.2012 року, коли отримав
відповідь відповідача від 23.05.2011 року
№4135. В адміністративному позові
позивач вказує на те, що про
протиправне нарахування йому
державної допомоги при народженні
дитини він дізнався лише 18.05.2011 року.

Проте матеріали справи не містять ані
відповіді УПСЗН, ані інших доказів, які
б надали суду змогу пересвідчитись в
даті отримання позивачем листа
відповідача з роз'ясненням щодо
порядку нарахування державної
допомоги.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою
позовну заяву без розгляду, суд першої
інстанції виходив з факту відсутності
поважних причин його пропуску, що
свідчить про неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, оскільки судом так
і не встановлено фактичну дату, коли
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

Наведені позивачем обставини на
підтвердження підстав для поновлення
строку звернення до адміністративного
суду суд першої інстанції фактично не
дослідив, клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду не
розглянув.

Неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин відповідно до ст.204
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції,
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06 січня 2012
року у справі №801/53/2012 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова